Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Hvordan oppstod naturlovene?
33 views
Skip to first unread message
Paul T Hübert
Mar 4, 2013, 4:21:59 PM3/4/13
to
Fysikeren og forfatteren Paul Davies peker på at vitenskapen gjør en enestående jobb ved å forklare fysiske fenomener som for eksempel regn. Men han sier: «Når det gjelder . . . spørsmål som: ’Hvorfor finnes det naturlover?’, er situasjonen mer uklar. Slike spørsmål har lite med konkrete vitenskapelige oppdagelser å gjøre – mange av de virkelig store spørsmålene har vært de samme siden sivilisasjonens begynnelse, og de virker fortsatt frustrerende på oss i dag.»
«Det som er viktig, er ikke bare naturens lovmessighet», skrev Flew i 2007, «men at denne lovmessigheten er matematisk nøyaktig, universell og ’samordnet’. Einstein omtalte dette som ’legemliggjort fornuft’. Det spørsmålet vi bør stille, er hvordan det har seg at naturen er kommet til oss slik den er. Dette er et spørsmål vitenskapsmenn fra Newton til Einstein og Heisenberg har stilt seg – og besvart. Svaret deres var: Guds sinn.»
Mange høyt respekterte vitenskapsfolk synes faktisk ikke det er uvitenskapelig å tro på en intelligent Førsteårsak. Det å si at livet og universet med sine lover har oppstått av seg selv, er på den annen side intellektuelt utilfredsstillende. Vi vet av erfaring fra dagliglivet at design – spesielt svært avansert design – er blitt designet av noen.
«Det som er viktig, er ikke bare naturens lovmessighet», skrev Flew i 2007, «men at denne lovmessigheten er matematisk nøyaktig, universell og ’samordnet’. Einstein omtalte dette som ’legemliggjort fornuft’. Det spørsmålet vi bør stille, er hvordan det har seg at naturen er kommet til oss slik den er. Dette er et spørsmål vitenskapsmenn fra Newton til Einstein og Heisenberg har stilt seg – og besvart. Svaret deres var: Guds sinn.»
Mange høyt respekterte vitenskapsfolk synes faktisk ikke det er uvitenskapelig å tro på en intelligent Førsteårsak. Det å si at livet og universet med sine lover har oppstått av seg selv, er på den annen side intellektuelt utilfredsstillende. Vi vet av erfaring fra dagliglivet at design – spesielt svært avansert design – er blitt designet av noen.
Hans Petter Nenseth
Mar 4, 2013, 6:11:27 PM3/4/13
to
Den 04.03.13 22:21, skrev Paul T Hübert:
Du har forøvrig et problem med newsleseren din, den tukler med linjelengden.
--
㏋
> Fysikeren og forfatteren Paul Davies peker på at vitenskapen gjør en enestående jobb ved å forklare fysiske fenomener som for eksempel regn. Men han sier: «Når det gjelder . . . spørsmål som: ’Hvorfor finnes det naturlover?’, er situasjonen mer uklar. Slike spørsmål har lite med konkrete vitenskapelige oppdagelser å gjøre – mange av de virkelig store spørsmålene har vært de samme siden sivilisasjonens begynnelse, og de virker fortsatt frustrerende på oss i dag.»
> «Det som er viktig, er ikke bare naturens lovmessighet», skrev Flew i 2007, «men at denne lovmessigheten er matematisk nøyaktig, universell og ’samordnet’. Einstein omtalte dette som ’legemliggjort fornuft’. Det spørsmålet vi bør stille, er hvordan det har seg at naturen er kommet til oss slik den er. Dette er et spørsmål vitenskapsmenn fra Newton til Einstein og Heisenberg har stilt seg – og besvart. Svaret deres var: Guds sinn.»
> Mange høyt respekterte vitenskapsfolk synes faktisk ikke det er uvitenskapelig å tro på en intelligent Førsteårsak. Det å si at livet og universet med sine lover har oppstått av seg selv, er på den annen side intellektuelt utilfredsstillende. Vi vet av erfaring fra dagliglivet at design – spesielt svært avansert design – er blitt designet av noen.
Og du er ikke kreasjonist?
> «Det som er viktig, er ikke bare naturens lovmessighet», skrev Flew i 2007, «men at denne lovmessigheten er matematisk nøyaktig, universell og ’samordnet’. Einstein omtalte dette som ’legemliggjort fornuft’. Det spørsmålet vi bør stille, er hvordan det har seg at naturen er kommet til oss slik den er. Dette er et spørsmål vitenskapsmenn fra Newton til Einstein og Heisenberg har stilt seg – og besvart. Svaret deres var: Guds sinn.»
> Mange høyt respekterte vitenskapsfolk synes faktisk ikke det er uvitenskapelig å tro på en intelligent Førsteårsak. Det å si at livet og universet med sine lover har oppstått av seg selv, er på den annen side intellektuelt utilfredsstillende. Vi vet av erfaring fra dagliglivet at design – spesielt svært avansert design – er blitt designet av noen.
Du har forøvrig et problem med newsleseren din, den tukler med linjelengden.
--
㏋
Espen Vestre
Mar 5, 2013, 3:30:18 AM3/5/13
to
Paul T Hübert <perri...@gmail.com> writes:
> Mange høyt respekterte vitenskapsfolk synes faktisk ikke det er
> uvitenskapelig å tro på en intelligent Førsteårsak.
Men en "førsteårsak" kan være en ekstremt transcedent gud som bare
> Mange høyt respekterte vitenskapsfolk synes faktisk ikke det er
> uvitenskapelig å tro på en intelligent Førsteårsak.
"trykket på knappen" og er fysisk sett fullstendig utilgjengelig for noe
liv i det universet han skapte, ikke den hjerteskjærende naive
forestillingen om en "far i himmelen" som man kan be en lynbønn til når
man er i en krise eller som man kan ønske seg ny vaskemaskin av.
Og selv forestillingen om en slik transcedent gud løser ikke
skapelsesproblemet, for hvor kom hun fra da?
--
(espen)
christop...@getmail.no
Mar 5, 2013, 7:15:03 AM3/5/13
to
kl. 22:21:59 UTC+1 mandag 4. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> Fysikeren og forfatteren Paul Davies peker på at vitenskapen gjør en enestående jobb ved å forklare fysiske fenomener som for eksempel regn. Men han sier: «Når det gjelder . . . spørsmål som: ’Hvorfor finnes det naturlover?’, er situasjonen mer uklar. Slike spørsmål har lite med konkrete vitenskapelige oppdagelser å gjøre – mange av de virkelig store spørsmålene har vært de samme siden sivilisasjonens begynnelse, og de virker fortsatt frustrerende på oss i dag.»
> «Det som er viktig, er ikke bare naturens lovmessighet», skrev Flew i 2007, «men at denne lovmessigheten er matematisk nøyaktig, universell og ’samordnet’. Einstein omtalte dette som ’legemliggjort fornuft’. Det spørsmålet vi bør stille, er hvordan det har seg at naturen er kommet til oss slik den er. Dette er et spørsmål vitenskapsmenn fra Newton til Einstein og Heisenberg har stilt seg – og besvart. Svaret deres var: Guds sinn.»
Hva får deg til å tro at de refererte til *din* gud? Eller til noe som i det hele tatt ligner på guder slik du kjenner det?
> Fysikeren og forfatteren Paul Davies peker på at vitenskapen gjør en enestående jobb ved å forklare fysiske fenomener som for eksempel regn. Men han sier: «Når det gjelder . . . spørsmål som: ’Hvorfor finnes det naturlover?’, er situasjonen mer uklar. Slike spørsmål har lite med konkrete vitenskapelige oppdagelser å gjøre – mange av de virkelig store spørsmålene har vært de samme siden sivilisasjonens begynnelse, og de virker fortsatt frustrerende på oss i dag.»
> «Det som er viktig, er ikke bare naturens lovmessighet», skrev Flew i 2007, «men at denne lovmessigheten er matematisk nøyaktig, universell og ’samordnet’. Einstein omtalte dette som ’legemliggjort fornuft’. Det spørsmålet vi bør stille, er hvordan det har seg at naturen er kommet til oss slik den er. Dette er et spørsmål vitenskapsmenn fra Newton til Einstein og Heisenberg har stilt seg – og besvart. Svaret deres var: Guds sinn.»
> Mange høyt respekterte vitenskapsfolk synes faktisk ikke det er uvitenskapelig å tro på en intelligent Førsteårsak.
> Det å si at livet og universet med sine lover har oppstått av seg selv, er på den annen side intellektuelt utilfredsstillende.
> Vi vet av erfaring fra dagliglivet at design – spesielt svært avansert design – er blitt designet av noen.
Og: Hvor kom Gud fra?
Paul T Hübert
Mar 5, 2013, 3:35:19 PM3/5/13
to
En av kjennetegnene på en kreasjonist er at han tror jorda ble skapt på 7 bokstavelige dager. Jeg tror den ble til igjennom milliarder av år, men jeg er ikke overbevist om at evolusjonsteoriens forklaring - uten intelligens er årsaken.
christop...@getmail.no
Mar 6, 2013, 7:08:17 AM3/6/13
to
kl. 21:35:19 UTC+1 tirsdag 5. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> En av kjennetegnene på en kreasjonist er at han tror jorda ble skapt på 7 bokstavelige dager. Jeg tror den ble til igjennom milliarder av år, men jeg er ikke overbevist om at evolusjonsteoriens forklaring - uten intelligens er årsaken.
Kreasjonisme er så mangt.
> En av kjennetegnene på en kreasjonist er at han tror jorda ble skapt på 7 bokstavelige dager. Jeg tror den ble til igjennom milliarder av år, men jeg er ikke overbevist om at evolusjonsteoriens forklaring - uten intelligens er årsaken.
Hva er det du tror på da? At gud har brukt evolusjon til å styre hvordan livet skulle utvikle seg?
Paul T Hübert
Mar 6, 2013, 2:41:33 PM3/6/13
to
>
>
>
> Og: Hvor kom Gud fra?
Gud er iflg Bibelen fra evig til evig. Jeg skjønner det ikke og har ingen fremtidige forhåpninger om å forstå evigheten, men jeg kan godt forestille meg at det et sted utenfor vårt begrensede univers og utenfor vår sterkt begrensede intellekt og utenfor våre begrensede naturlover finnes begreper og lover som tillater en evighet der ingenting har en begynnelse eller slutt. Et, la oss gjerne kalle det tidsbegrep, men som ikke er tilknyttet tiden slik vi kjenner den. Jeg skjønner det som nevn ikke, men det er ikke noe bevis for at det ikke finnes.
>
>
> Og: Hvor kom Gud fra?
Hans Petter Nenseth
Mar 6, 2013, 5:47:25 PM3/6/13
to
Den 06.03.13 20:41, skrev Paul T Hübert:
> Gud er iflg Bibelen fra evig til evig.
Og Onkel Skrue er ifølge Donald Duck & Co (bladet) en svært rik and.
--
㏋
> Gud er iflg Bibelen fra evig til evig.
--
㏋
christop...@getmail.no
Mar 7, 2013, 4:48:32 AM3/7/13
to
kl. 20:41:33 UTC+1 onsdag 6. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> > Ja, men da snakker vi ikke om ting som lager kopier av seg selv.
> En tannpirker av tre lager ikke kopi av seg selv, den blir laget av et menneske eller en maskin som menneskene har konstruert.
Ja ...og nå lurer jeg på hva poenget ditt er.
> > Ja, men da snakker vi ikke om ting som lager kopier av seg selv.
> En tannpirker av tre lager ikke kopi av seg selv, den blir laget av et menneske eller en maskin som menneskene har konstruert.
> > Og: Hvor kom Gud fra?
> Gud er iflg Bibelen fra evig til evig.
Espen Vestre
Mar 7, 2013, 4:50:14 AM3/7/13
to
"christop...@getmail.no" <christop...@getmail.no> writes:
> Du sier at alt må være laget av noen. Da må noen ha laget guden din også.
Gud blir laget av en kunstig intelligens så stor som en hel galakse om
> Du sier at alt må være laget av noen. Da må noen ha laget guden din også.
2.000.000 år og sendt med en tidsmaskin tilbake til før big bang -
problem løst ;-)
--
(espen)
Paul T Hübert
Mar 7, 2013, 11:17:42 AM3/7/13
to
Paul T Hübert
Mar 7, 2013, 11:20:56 AM3/7/13
to
Hjernen vår kan ikke forklares og ingen forstår den, men få ville benekte at den eksisterte.
christop...@getmail.no
Mar 7, 2013, 12:02:28 PM3/7/13
to
kl. 17:20:56 UTC+1 torsdag 7. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> > Du sier at alt må være laget av noen. Da må noen ha laget guden din også.
> Vel, hvis du ser mitt tidligere innlegg om evigheten så kan det jo være at evigheten ikke har noen begynnelse og at det er svaret på hvor Gud har sitt opphav ifra. Jeg er åpen for at det finnes ting som ikke kan forklares og tror dette er ett av dem, men det forklarer ikke Guds ikke eksistens.
Du sier dette som om det var en kjensgjerning at guden din finnes, men jeg har enna til gode å se noe bevis på dette.
> > Du sier at alt må være laget av noen. Da må noen ha laget guden din også.
> Vel, hvis du ser mitt tidligere innlegg om evigheten så kan det jo være at evigheten ikke har noen begynnelse og at det er svaret på hvor Gud har sitt opphav ifra. Jeg er åpen for at det finnes ting som ikke kan forklares og tror dette er ett av dem, men det forklarer ikke Guds ikke eksistens.
> Hjernen vår kan ikke forklares og ingen forstår den, men få ville benekte at den eksisterte.
Paul T Hübert
Mar 7, 2013, 3:39:30 PM3/7/13
to
kl. 18:02:28 UTC+1 torsdag 7. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 17:20:56 UTC+1 torsdag 7. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
> > > Du sier at alt må være laget av noen. Da må noen ha laget guden din også.
>
>
>
> > Vel, hvis du ser mitt tidligere innlegg om evigheten så kan det jo være at evigheten ikke har noen begynnelse og at det er svaret på hvor Gud har sitt opphav ifra. Jeg er åpen for at det finnes ting som ikke kan forklares og tror dette er ett av dem, men det forklarer ikke Guds ikke eksistens.
>
>
>
> Du sier dette som om det var en kjensgjerning at guden din finnes, men jeg har enna til gode å se noe bevis på dette.
>
Vel, du er jo her.
> kl. 17:20:56 UTC+1 torsdag 7. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
> > > Du sier at alt må være laget av noen. Da må noen ha laget guden din også.
>
>
>
> > Vel, hvis du ser mitt tidligere innlegg om evigheten så kan det jo være at evigheten ikke har noen begynnelse og at det er svaret på hvor Gud har sitt opphav ifra. Jeg er åpen for at det finnes ting som ikke kan forklares og tror dette er ett av dem, men det forklarer ikke Guds ikke eksistens.
>
>
>
> Du sier dette som om det var en kjensgjerning at guden din finnes, men jeg har enna til gode å se noe bevis på dette.
>
>
>
> > Hjernen vår kan ikke forklares og ingen forstår den, men få ville benekte at den eksisterte.
>
>
>
> Evigheten? Hvordan vet du at den er reell?
Fordi tiden eksisterer og ingen kan forklare den.
>
> > Hjernen vår kan ikke forklares og ingen forstår den, men få ville benekte at den eksisterte.
>
>
>
> Evigheten? Hvordan vet du at den er reell?
Hans Petter Nenseth
Mar 7, 2013, 5:06:32 PM3/7/13
to
Den 07.03.13 17:17, skrev Paul T Hübert:
Man trenger ikke være veldig intelligent for å forstå at bibelen er et
like gyldig bevis for guds eksistens som bladet Donald Duck er for
Skrues eksistens. Jeg merker meg at du ikke oppfatter dette poenget.
--
㏋
like gyldig bevis for guds eksistens som bladet Donald Duck er for
Skrues eksistens. Jeg merker meg at du ikke oppfatter dette poenget.
--
㏋
christop...@getmail.no
Mar 8, 2013, 5:30:03 AM3/8/13
to
kl. 21:39:30 UTC+1 torsdag 7. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> > > > Du sier at alt må være laget av noen. Da må noen ha laget guden din også.
Ingen kommentar til dette?
> > > > Du sier at alt må være laget av noen. Da må noen ha laget guden din også.
> > Du sier dette som om det var en kjensgjerning at guden din finnes, men jeg har enna til gode å se noe bevis på dette.
> Vel, du er jo her.
> > Evigheten? Hvordan vet du at den er reell?
> Fordi tiden eksisterer og ingen kan forklare den.
Paul T Hübert
Mar 10, 2013, 12:21:40 PM3/10/13
to
kl. 10:48:32 UTC+1 torsdag 7. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 20:41:33 UTC+1 onsdag 6. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > > Ja, men da snakker vi ikke om ting som lager kopier av seg selv.
>
>
>
> > En tannpirker av tre lager ikke kopi av seg selv, den blir laget av et menneske eller en maskin som menneskene har konstruert.
>
>
>
> Ja ...og nå lurer jeg på hva poenget ditt er.
>
Poenget mitt er at alle vitenskapsmenn (og andre) ville stemple meg som gal hvis jeg påstod at tannpirkeren var blitt til av seg selv, men de samme vitenskapsmennene sier at hjernen min har blitt til som følge av blinde krefters spill...
> kl. 20:41:33 UTC+1 onsdag 6. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > > Ja, men da snakker vi ikke om ting som lager kopier av seg selv.
>
>
>
> > En tannpirker av tre lager ikke kopi av seg selv, den blir laget av et menneske eller en maskin som menneskene har konstruert.
>
>
>
> Ja ...og nå lurer jeg på hva poenget ditt er.
>
Hans Petter Nenseth
Mar 10, 2013, 1:29:13 PM3/10/13
to
Den 10.03.13 17:21, skrev Paul T Hübert:
> Poenget mitt er at alle vitenskapsmenn (og andre) ville stemple meg som gal hvis jeg påstod at tannpirkeren var blitt til av seg selv, men de samme vitenskapsmennene sier at hjernen min har blitt til som følge av blinde krefters spill...
Det er slett ikke umulig at din hjerne er av samme materiale som
tannpirkere.
--
㏋
> Poenget mitt er at alle vitenskapsmenn (og andre) ville stemple meg som gal hvis jeg påstod at tannpirkeren var blitt til av seg selv, men de samme vitenskapsmennene sier at hjernen min har blitt til som følge av blinde krefters spill...
tannpirkere.
--
㏋
christop...@getmail.no
Mar 11, 2013, 4:44:40 AM3/11/13
to
kl. 17:21:40 UTC+1 søndag 10. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> Poenget mitt er at alle vitenskapsmenn (og andre) ville stemple meg som gal hvis jeg påstod at tannpirkeren var blitt til av seg selv, men de samme vitenskapsmennene sier at hjernen min har blitt til som følge av blinde krefters spill...
Det virker som om du ikke helt har forstått hva som skiller levende skapninger som kan formere seg og ikke-levende gjendstander som ikke kan det...
> Poenget mitt er at alle vitenskapsmenn (og andre) ville stemple meg som gal hvis jeg påstod at tannpirkeren var blitt til av seg selv, men de samme vitenskapsmennene sier at hjernen min har blitt til som følge av blinde krefters spill...
Paul T Hübert
Mar 11, 2013, 12:32:18 PM3/11/13
to
Andreas Falck
Mar 11, 2013, 12:39:00 PM3/11/13
to
"Paul T Hübert" <perri...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:e66a7cf3-ed50-41de...@googlegroups.com...
> Du er jo ikke seriøs
Det har han aldrig været.
news:e66a7cf3-ed50-41de...@googlegroups.com...
> Du er jo ikke seriøs
Hans Petter Nenseth
Mar 12, 2013, 4:53:58 AM3/12/13
to
Den 11.03.13 17:32, skrev Paul T Hübert:
>> Det er slett ikke umulig at din hjerne er av samme materiale som
>>
>> tannpirkere.
>>
>>
> Du er jo ikke seriøs
Nei, jeg er akkurat like useriøs som deg og Falck.
Du har forøvrig et problem med linjelengden din når du poster, men jeg
tipper du mener det er andres ansvar å fikse. Om du i det heletatt
forstår at du gjør noe feil.
:)
--
㏋
>> Det er slett ikke umulig at din hjerne er av samme materiale som
>>
>> tannpirkere.
>>
>>
> Du er jo ikke seriøs
Du har forøvrig et problem med linjelengden din når du poster, men jeg
tipper du mener det er andres ansvar å fikse. Om du i det heletatt
forstår at du gjør noe feil.
:)
--
㏋
0 new messages