Mithra og Jesus.
Jon Tore Lie
ting om denne påståtte kopiering.
Det er mest treff fra blogger, (jeg holder meg til norsk) og en del
inetersante opplysninger dukker opp.
Denne bloggen > http://www.blogging.no/blog.php/goyro/post/14289
tar opp de forestillinger som har blitt servert som sannheter diverse
ganger av mine ærede mot-debatanter.
I samme blogg kommer innspill og komentarer rundt tema, jeg siterer
noen. Men les gjerne selv for sammenhengens skyld.
Mithras ble født av en stein, ikke av en jomfru som Jesus.
En som heter Jona Bjørnebye sier han har studert mitrasmyten i mange år,
og mener å kjenne den godt. han sier bl.a.
Mitras hadde ingen disipler.
Det var ingen dåp, bare et invielserituale
Mithras dør ikke, og står heller ikke opp fra de døde, og skal heller
ikke komme tilbake for å dømme.
Ingenting tyder på at Mitraskulten trodde på noe liv etter døden.
Han siterer påstanden i bloggen ; "> “Mithras var ein omreisande mester
som utførte mirakel.
Han døydde og sto opp igjen, han vart kalla ‘verdens lys’, ‘frelsar’,
‘Guds son’, ‘gjenløysar’ og ‘Guds lam’.”
Og hans komentar er:
>
> Detter er ret tog slett ikke riktig. Mithras var ingen omreisende mirakelmann.
Han døde ikke, og følgelig sto han heller ikke opp fra de døde. Han blir
aldri kallt Guds sønn eller Guds lam."
Han viser i innlegget til literatur om emnet mm.
Jeg sitter igjen med en følelse av at man i dag tillegger Mithras kulten
innhold som skal passe med kristendommen, og fremtille den bibelske tro
som en kopiert religiøs bølge.
Her er ting som tyder på at dette ikke stemmer.
Hans Petter Nenseth
> Mithras ble født av en stein, ikke av en jomfru som Jesus.
Forskjellen er ubetydelig, på den tiden kunne hverken jomfruer eller
steiner føde barn.
> En som heter Jona Bjørnebye sier han har studert mitrasmyten i mange år,
> og mener å kjenne den godt.
Det er greit med link når du henviser til slike ting?
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> Mithras ble født av en stein, ikke av en jomfru som Jesus.
>
> Forskjellen er ubetydelig, på den tiden kunne hverken jomfruer eller
> steiner føde barn.
>
>> En som heter Jona Bjørnebye sier han har studert mitrasmyten i mange
>> år, og mener å kjenne den godt.
>
> Det er greit med link når du henviser til slike ting?
>
Du finner det der.
Ellers kan du jo google litt selv.
Poenget er at forestillingen om at den kristne tro er en kopi av noe
annet ikke ser ut til å stemme.
Hans Petter Nenseth
> Det er link i innlegget mitt.
> Du finner det der.
Det var det, beklager.
> Poenget er at forestillingen om at den kristne tro er en kopi av noe
> annet ikke ser ut til å stemme.
Om det _Jonas_ Bjørnebye sier er riktig er ikke kristendommen en direkte
kopi av Mithra.
Shapescare
> Poenget er at forestillingen om at den kristne tro er en kopi av noe
> annet ikke ser ut til å stemme.
Joda. Det stemmer utmerket.
Fra dansk Wikipedia, oppslagsord: Mithras:
"Mithras og kristendommen
Mithraskulten var uden sammenligning den største trussel til den
tidlige kirke og de kristne kirkefædre og filosoffer kørte en massiv
propaganda mod kulten, ikke kun fordi den var en umiddelbar trussel,
men lige så meget fordi lighederne mellem Mithras og Jesus var
slående.
F.eks var Mithras en lysgud og Jesus beskriver sig selv som "verdens
lys" (Joh 8, 12).
Mithras blev beskrevet som den uovervindelige sol. De tidlige kristne
havde også en forestilling om, at Jesus var identisk med solen. Han
blev betragtet som værende ”den retfærdige sol” (mal.Kap3,v.20) og som
”solopgangen fra det høje”(luk.kap1,v.78) . Endvidere havde de bede
retning imod øst, idet de forventede, at det var der Jesus ville opstå
som solopgangen. Ifølge den kristne filosof/teolog Tertullian(ca.
160-225) , blev de kristne også fejlagtigt forvekslet med
soldyrkere:” (nogle hedninge)anser solen for den kristne gud, fordi
det er blevet kendt, at vi beder i den opgående sols retning og
hengiver os til glæde på solens dag(søndag)... ”
På flere billeder ses Mithras blive født ud af en klippesten og ifølge
adskillige inskriptioner blev han betragtet som fra guden fra klippen
”theos ek petras”. En parallel kan drages til den måde Paulus
fremstiller Jesus på "de drak af en åndelig klippe, som fulgte med, og
den Klippe var kristus”(1 kor. kap.10 v.4) Ifølge overleveringen blev
Mithras født i en hule. I Jacobs forevangelium, som af nogen menes at
være det ældste evangelium, der beretter om Jesu fødsel hører vi, at
Jesus ligeledes blev født i en hule. Jacobs forevangelium var et af de
mest udbredte apokryfe skrifter hvilket indikerer, at i hvert fald
nogle kristne delte denne opfattelse.
Mithras' fødselsdag blev fejret den 25 december. Det var normalt
accepteret i oldtiden at alle solguder, havde fødselsdag d.25. dec. da
det var denne dag solen begyndte at tage til i styrke (vintersolhverv)
I Det Ny Testamente er der intet der fortæller os, hvad dag Jesus blev
født. Det vides ikke med sikkerhed om de tidlige kristne fejrede den.
Men vi ved, at de begyndte at fejre den d 25. dec. under Konstantin
den Store."
http://da.wikipedia.org/wiki/Mithras
Kåre
<h...@nenseth.no> wrote:
>Jon Tore Lie skrev:
>
>> Det er link i innlegget mitt.
>> Du finner det der.
>
>Det var det, beklager.
>
>> Poenget er at forestillingen om at den kristne tro er en kopi av noe
>> annet ikke ser ut til å stemme.
>
>Om det _Jonas_ Bjørnebye sier er riktig er ikke kristendommen en direkte
>kopi av Mithra.
Har da noen hevdet at kristendommen er en direkte kopi av
Mithra-dyrkelsen? Det ville i så fall være en misforståelse.
Vi må rette blikket ltt videre og se på de religiøse grunntankene som
var i omløp i oldtiden. Da vil vi se at kristendommen og mithraismen
på forskjellige måter hadde tatt opp i seg tanker fra denne felles
religiøse "databanken".
Mithraismen var dualistisk og trodde på det godes kamp mot det onde,
noe vi også finner igjen i kristendommen. Mithraismen tilbød frelse
til de innvidde, noe kristendommen også gjør. Mithraismen har et
offerdrap i sentrum for sine myter, noe kristendommen også har. Dette
drapet har for begge en sentral kosmisk og frelsesmessig betydning.
Begge religionene har et rituelt måltid. "Jesus" og "Mithras" har
samme bursdag, den 25. desember.
Men dette er ikke nok til å hevde direkte kopiering (unntatt
bursdagen, som er anerkjent som direkte kopi). Det var mange
forskjeller mellom disse to religionene. Vi bør heller innse at de
begge hentet noen felles grunnideer fra tanker som var vanlige i den
tidens religiøse kretser.
Mer om dette finner vi her:
http://www.vexen.co.uk/religion/mithraism.html
mvh
Kåre
Pelle Thomsen
> I min stadig søken etter kunnskap. :-) har jeg googlet litt og funnet
> ting om denne påståtte kopiering.
> Det er mest treff fra blogger, ....snip
>
> Jeg sitter igjen med en følelse av at man i dag tillegger Mithras kulten
> innhold som skal passe med kristendommen, og fremtille den bibelske tro
> som en kopiert religiøs bølge.
> Her er ting som tyder på at dette ikke stemmer.
- èn religiøs blogger fra google, og du er fornøyd ?
Hele poenget har tydeligvis gått deg forbi -
kristendommen er et oppkok -
dvs at man har plukket ut myter og historier
fra alle daværende etablerte trosretninger,
overtatt deres helligdager og utnyttet det samme
menneskelige behov for å tro på noe som gir "mening" i livet.
Mithras er bare en av uendelig mange myter
som er benyttet, og at du ikke finner det
samme der som i kristendommen, er en selvfølgelighet.
Men det er jo morsomt at du spør etter sidetall og
ikke er fornøyd med henvisninger til historiske
seriøse kilder, mens du selv finner en kristen
blogger via google som tror at satan etterligner
omstendighetene i det hellige sakrament.
:-)
Jon Tore Lie
Så har vi uenighet på området.
Greit å kunne slå fast at man ikke skal være så skråsikker.
Hans Petter Nenseth
> Greit å kunne slå fast at man ikke skal være så skråsikker.
Og da tar du selvfølgelig konsekvensen og er ikke lenger like skråsikker
på gud og Jesus og sånt?
Jon Tore Lie
> On Sat, 26 Jul 2008 11:33:54 +0200, Hans Petter Nenseth
> <h...@nenseth.no> wrote:
>
>> Jon Tore Lie skrev:
>>
>>> Det er link i innlegget mitt.
>>> Du finner det der.
>> Det var det, beklager.
>>
>>> Poenget er at forestillingen om at den kristne tro er en kopi av noe
>>> annet ikke ser ut til å stemme.
>> Om det _Jonas_ Bjørnebye sier er riktig er ikke kristendommen en direkte
>> kopi av Mithra.
>
> Har da noen hevdet at kristendommen er en direkte kopi av
> Mithra-dyrkelsen? Det ville i så fall være en misforståelse.
Jeg har forstått Pelles innlegg slik.
>
> Vi må rette blikket ltt videre og se på de religiøse grunntankene som
> var i omløp i oldtiden. Da vil vi se at kristendommen og mithraismen
> på forskjellige måter hadde tatt opp i seg tanker fra denne felles
> religiøse "databanken".
>
> Mithraismen var dualistisk og trodde på det godes kamp mot det onde,
> noe vi også finner igjen i kristendommen. Mithraismen tilbød frelse
> til de innvidde, noe kristendommen også gjør. Mithraismen har et
> offerdrap i sentrum for sine myter, noe kristendommen også har. Dette
> drapet har for begge en sentral kosmisk og frelsesmessig betydning.
> Begge religionene har et rituelt måltid. "Jesus" og "Mithras" har
> samme bursdag, den 25. desember.
Hvor likt disse ting egentlig er henger litt i luften syns jeg.
Hvem ble drept f.eks.? Mitra hevdes å leve evig iflg blogg
> Men dette er ikke nok til å hevde direkte kopiering (unntatt
> bursdagen, som er anerkjent som direkte kopi). Det var mange
> forskjeller mellom disse to religionene. Vi bør heller innse at de
> begge hentet noen felles grunnideer fra tanker som var vanlige i den
> tidens religiøse kretser.
>
> Mer om dette finner vi her:
>
> http://www.vexen.co.uk/religion/mithraism.html
>
>
Disse oplysninger kunne du kanskje ha kommet med under en av Pelles
raljeringer?
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> I min stadig søken etter kunnskap. :-) har jeg googlet litt og funnet
>> ting om denne påståtte kopiering.
>> Det er mest treff fra blogger, ....snip
>>
>> Jeg sitter igjen med en følelse av at man i dag tillegger Mithras
>> kulten innhold som skal passe med kristendommen, og fremtille den
>> bibelske tro som en kopiert religiøs bølge.
>> Her er ting som tyder på at dette ikke stemmer.
>
> - èn religiøs blogger fra google, og du er fornøyd ?
Jeg er fornøyd med at det var så enkelt å vise at din påstand om
kopiering var så enkel å finne motforestillinger om.
Kanskje du burde lete litt selv?
>
> Hele poenget har tydeligvis gått deg forbi -
> kristendommen er et oppkok -
> dvs at man har plukket ut myter og historier
> fra alle daværende etablerte trosretninger,
> overtatt deres helligdager og utnyttet det samme
> menneskelige behov for å tro på noe som gir "mening" i livet.
> Mithras er bare en av uendelig mange myter
> som er benyttet, og at du ikke finner det
> samme der som i kristendommen, er en selvfølgelighet.
Det er altså noe annet en det du har påstått tidligere.
Du vil kanskje konkretisere denne gangen?
> Men det er jo morsomt at du spør etter sidetall og
> ikke er fornøyd med henvisninger til historiske
> seriøse kilder, mens du selv finner en kristen
> blogger via google som tror at satan etterligner
> omstendighetene i det hellige sakrament.
> :-)
Som nevnt er jeg stadig på jakt etter kunnskap.
Vil du slå følge? :-)
Kåre
wrote:
>> Mithraismen var dualistisk og trodde på det godes kamp mot det onde,
>> noe vi også finner igjen i kristendommen. Mithraismen tilbød frelse
>> til de innvidde, noe kristendommen også gjør. Mithraismen har et
>> offerdrap i sentrum for sine myter, noe kristendommen også har. Dette
>> drapet har for begge en sentral kosmisk og frelsesmessig betydning.
>> Begge religionene har et rituelt måltid. "Jesus" og "Mithras" har
>> samme bursdag, den 25. desember.
>
>
>Hvor likt disse ting egentlig er henger litt i luften syns jeg.
"Henger i luften"? Det var da et tafatt forsøk på å lukke øynene for
likheter ...
>Hvem ble drept f.eks.? Mitra hevdes å leve evig iflg blogg
I Mithras-religionen var det en okse som ble drept. Likheten ligger
ikke i _hvem_ som ble drept, men i selve den primitive forestillingen
om en nødvendig offerhandling i form av et drap.
mvh
Kåre
Knut
Nå har jeg ikke lest alle innleggene i denne tråden, og det er kanskje
nevnt tidligere, men det er jo interessant at Peterskirken i Roma er bygget
over et mithra-tempel. Det er meget mulig dette sier noe om den
romersk-katolske kristendom,men la oss ikke glemme at Roma bare var et av
mange kristne hovedsentra. Jeg synes det er langt mer interessant å vende
blikket mot Egypt. Tilfeldig at både Moses og Jesus har et opphold der?
Neppe.
Jon Tore Lie
> On Sat, 26 Jul 2008 16:29:02 +0200, Jon Tore Lie <jo...@online.no>
> wrote:
>
>>> Mithraismen var dualistisk og trodde på det godes kamp mot det onde,
>>> noe vi også finner igjen i kristendommen. Mithraismen tilbød frelse
>>> til de innvidde, noe kristendommen også gjør. Mithraismen har et
>>> offerdrap i sentrum for sine myter, noe kristendommen også har. Dette
>>> drapet har for begge en sentral kosmisk og frelsesmessig betydning.
>>> Begge religionene har et rituelt måltid. "Jesus" og "Mithras" har
>>> samme bursdag, den 25. desember.
>>
>> Hvor likt disse ting egentlig er henger litt i luften syns jeg.
>
> "Henger i luften"? Det var da et tafatt forsøk på å lukke øynene for
> likheter ...
Det er sunn skepsiss.
Her har noen prøvd å late som om kristendommen er en slags blåkopi av
gamle fruktbarhets-kulter, og så er det i beste fall tvilsomt.
Jeg tror jeg avventer med å akseptere at det er likheter av samme grunn.
>> Hvem ble drept f.eks.? Mitra hevdes å leve evig iflg blogg
>
> I Mithras-religionen var det en okse som ble drept. Likheten ligger
> ikke i _hvem_ som ble drept, men i selve den primitive forestillingen
> om en nødvendig offerhandling i form av et drap.
>
>
Offerdyret finnes i den gamle pakt, ja.
og dermed...?
Jeg ser jo likheten selvsagt, men hva man legger inn i denne likhet er
avgjørende.
Avgudsdyrkelsen er tatt med i GT, og Israelsfolket fikk klar beskjed av
Gud om å holde seg unna det.
Så dermed er jo saken lagt åpent frem.
Hvem man ofret TIL, se det er saken.
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> I min stadig søken etter kunnskap. :-) har jeg googlet litt og funnet
>> ting om denne påståtte kopiering.
>> Det er mest treff fra blogger, ....snip
>>
>> Jeg sitter igjen med en følelse av at man i dag tillegger Mithras
>> kulten innhold som skal passe med kristendommen, og fremtille den
>> bibelske tro som en kopiert religiøs bølge.
>> Her er ting som tyder på at dette ikke stemmer.
>
> - èn religiøs blogger fra google, og du er fornøyd ?
>
Jonas Bjørnebye har doktorgrad i saken.
http://www.uib.no/info/dr_grad/2007/Bjornebye_Jonas.html
Hans Petter Nenseth
> Som nevnt er jeg stadig på jakt etter kunnskap.
Du er på jakt etter ting som underbygger det du allerede tror, og bruker
det du finner helt kritikkløst.
Det er altså forskjell på hull i hodet og et åpent sinn.
Kåre
wrote:
>Nå har jeg ikke lest alle innleggene i denne tråden,
O, du lykkelige menneske!
>og det er kanskje
>nevnt tidligere, men det er jo interessant at Peterskirken i Roma er bygget
>over et mithra-tempel. Det er meget mulig dette sier noe om den
>romersk-katolske kristendom,men la oss ikke glemme at Roma bare var et av
>mange kristne hovedsentra. Jeg synes det er langt mer interessant å vende
>blikket mot Egypt. Tilfeldig at både Moses og Jesus har et opphold der?
>Neppe.
Jesus var ikke der. Han var ikke noe sted ... :-)
Men ellers har du rett i at også Egypt er interessant. Osiris sto opp
fra de døde, og dyrkelsen av det lille Jesus-barnet på morens fang har
klare likheter med dyrkelsen av Horus-barnet på sin mors fang. Både
Egypt, Midt-Østen for øvrig, Iran og hellenistisk kultur er viktige
for forståelsen av hvordan kristendommen ble til.
mvh
Kåre
Kåre
wrote:
>Kåre wrote:
>> On Sat, 26 Jul 2008 16:29:02 +0200, Jon Tore Lie <jo...@online.no>
>> wrote:
>>
>>>> Mithraismen var dualistisk og trodde på det godes kamp mot det onde,
>>>> noe vi også finner igjen i kristendommen. Mithraismen tilbød frelse
>>>> til de innvidde, noe kristendommen også gjør. Mithraismen har et
>>>> offerdrap i sentrum for sine myter, noe kristendommen også har. Dette
>>>> drapet har for begge en sentral kosmisk og frelsesmessig betydning.
>>>> Begge religionene har et rituelt måltid. "Jesus" og "Mithras" har
>>>> samme bursdag, den 25. desember.
>>>
>>> Hvor likt disse ting egentlig er henger litt i luften syns jeg.
>>
>> "Henger i luften"? Det var da et tafatt forsøk på å lukke øynene for
>> likheter ...
>
>Det er sunn skepsiss.
Pussig hvordan du skrur den sunne skepsisen av og på. Hvor blir det av
den sunne skepsisen overfor Jesus-myten?
mvh
Kåre
Jon Tore Lie
Den som er en kopi av Mithra mener du?
Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
Hvordan de var opprinnleig er en helt annen sak.
Nei Jesus lever og hans nærhet bekrefter det.
Så hva skal jeg tvile på?
Hans Petter Nenseth
> Nei Jesus lever og hans nærhet bekrefter det.
> Så hva skal jeg tvile på?
Om du får mail fra noen i Afrika som trennger hjelp med
pengeoverføringer, ikke bry deg om det. Det er bare tull.
Shapescare
> Nei Jesus lever og hans nærhet bekrefter det.
> Så hva skal jeg tvile på?
Hvis Jesu nærhet skal fungere som bekreftelsen på hans eksistens,
gjelder Jesu eksistens batre for dem som erfarer hans nærhet.
Når et fenomen bare oppfattes av en minoritet, er det logisk å anta at
dette fenomenet er en del av fantasiverdenen til dem som "opplever"
dette fenomenet.
Jeg har henvendt meg til din Jesus, og han bekreftet sin nærhet
overfor meg i samme grad som Allah bekrefter sin nærhet overfor deg
når du henvender deg til ham i inderlighet og ønske om å tro.
Shapescare
> Den som er en kopi av Mithra mener du?
> Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
Legg meke til hvordan det greske NT I ETTERTID er tilpasset profetiene
i det hebraiske GT.
Legg også merke til hvordan Mormons bok I ETTERTID er tilpasset
Bibelen.
Jon Tore Lie
> On 26 Jul, 18:41, Jon Tore Lie <jo...@online.no> wrote:
>
>
>
>
>> Den som er en kopi av Mithra mener du?
>> Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
>
>
> Legg meke til hvordan det greske NT I ETTERTID er tilpasset profetiene
> i det hebraiske GT.
Men mytene ser ut til å være endret i ettertid.
NTs forfattere beskrev bare det de så, og fikk overlevert muntlig.
> Legg også merke til hvordan Mormons bok I ETTERTID er tilpasset
> Bibelen.
>
Det er en avskrift av King James bibelen fra 1611.
Joseph Smith tok til og med skrivefeilene fra Jesaiaboken.
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> Som nevnt er jeg stadig på jakt etter kunnskap.
>
> Du er på jakt etter ting som underbygger det du allerede tror,
Ja jeg tror. På Jesus.
Ingenting noe jeg har kommet over her eller andre steder tyder på at det
er et standpunkt bygget på myter, og livet med herren bekrefter det.
Hos dem som ikke tror, ser det ut til å være maktpåliggende å lage
historier og teorier som bekrefter deres tro på at Bibelen er
tullemyter, fiksjonsliteratur, eventyr mm
og bruker
> det du finner helt kritikkløst.
Eksempel?
Jeg har f,eks ikke BRUKT bloggen til annet enn å vise til den.
Og påpekt at saken har flere sider.
> Det er altså forskjell på hull i hodet og et åpent sinn.
Dem sier så...
Shapescare
> Shapescare wrote:
> > On 26 Jul, 18:41, Jon Tore Lie <jo...@online.no> wrote:
>
> >> Den som er en kopi av Mithra mener du?
> >> Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
>
> > Legg meke til hvordan det greske NT I ETTERTID er tilpasset profetiene
> > i det hebraiske GT.
> Men mytene ser ut til å være endret i ettertid.
> NTs forfattere beskrev bare det de så, og fikk overlevert muntlig.
Er du enig i at evangeliene er av yngre dato enn enkelte av brevene i
NT?
Har du i så tilfelle fundert på hva grunnen til det kan være?
Er det ikke sannsynlig å anta at jesusmyten i evangeliene er
konstruksjoner (evt. èn konstruksjon, Q) basert på det metafysiske
jesusvesenet som brevene i NT baserer seg på?
Mener du at noen av NTs forfattere var øyenvitne til noen av
historiene i NT?
Har du lest noe i "The Jesus Puzzle"?
> > Legg også merke til hvordan Mormons bok I ETTERTID er tilpasset
> > Bibelen.
> Det er en avskrift av King James bibelen fra 1611.
> Joseph Smith tok til og med skrivefeilene fra Jesaiaboken.
Typisk for religiøs litteratur som pretenderer å være i takt med
historiske verifiserbare data.
Når det gjelder jødiske skriftlærde, avslører de NT på samme måte som
andre skriftlærde avslører Mormons bok.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth wrote:
>> Jon Tore Lie skrev:
>>
>>> Som nevnt er jeg stadig på jakt etter kunnskap.
>>
>> Du er på jakt etter ting som underbygger det du allerede tror,
>
> Ja jeg tror. På Jesus.
> Ingenting noe jeg har kommet over her eller andre steder tyder på at det
> er et standpunkt bygget på myter, og livet med herren bekrefter det.
Bruker du mørke solbriller og vaier sidelengs når du spiller piano?
Kåre
wrote:
>Kåre wrote:
>> On Sat, 26 Jul 2008 17:24:07 +0200, Jon Tore Lie <jo...@online.no>
>> wrote:
>>
>>> Kåre wrote:
>>>> On Sat, 26 Jul 2008 16:29:02 +0200, Jon Tore Lie <jo...@online.no>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>> Mithraismen var dualistisk og trodde på det godes kamp mot det onde,
>>>>>> noe vi også finner igjen i kristendommen. Mithraismen tilbød frelse
>>>>>> til de innvidde, noe kristendommen også gjør. Mithraismen har et
>>>>>> offerdrap i sentrum for sine myter, noe kristendommen også har. Dette
>>>>>> drapet har for begge en sentral kosmisk og frelsesmessig betydning.
>>>>>> Begge religionene har et rituelt måltid. "Jesus" og "Mithras" har
>>>>>> samme bursdag, den 25. desember.
>>>>> Hvor likt disse ting egentlig er henger litt i luften syns jeg.
>>>> "Henger i luften"? Det var da et tafatt forsøk på å lukke øynene for
>>>> likheter ...
>>> Det er sunn skepsiss.
>>
>> Pussig hvordan du skrur den sunne skepsisen av og på. Hvor blir det av
>> den sunne skepsisen overfor Jesus-myten?
>>
>
>Den som er en kopi av Mithra mener du?
Nå bedriver du reinspikka fusk. Jeg har sagt meget tydelig at jeg ikke
anser Jesus-myten som en direkte kopi av Mithra-myten. Ikke legg meg
ord i munnen som er det motsatte av hva jeg tydelig har sagt.
>Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
Hvaforno? Prøver du her å si at myter som bevislig er eldre enn
kristendommen, er laget i ettertid? Prøver du å omskrive historien?
>Hvordan de var opprinnleig er en helt annen sak.
>Nei Jesus lever og hans nærhet bekrefter det.
>Så hva skal jeg tvile på?
Nei, hvorfor skal du anvende sunn skepsis der det virkelig er bruk for
den?
mvh
Kåre
Knut
> Jesus var ikke der. Han var ikke noe sted ... :-)
Å, du har slått deg sammen med den lille gjengen som avviser den historiske
Jesus?
Knut
>>Hvordan de var opprinnleig er en helt annen sak.
>>Nei Jesus lever og hans nærhet bekrefter det.
>>Så hva skal jeg tvile på?
>
> Nei, hvorfor skal du anvende sunn skepsis der det virkelig er bruk for
> den?
>
Kanskje vi skal spørre om hva som er personnummeret til Jesus?
Shapescare
Hva får deg til å tro at "gjengen" som avviser den historiske Jesus er
liten?
Folk flest i verden er likegyldige til Jesu historiske eksistens, men
det betyr selvsagt ikke at de kan tas til inntekt for oppfatningen om
at "gjengen" som "avviser" den historiske Jesus er liten.
Shapescare
> Kanskje vi skal spørre om hva som er personnummeret til Jesus?
Gidder du å spørre om Donald Ducks personnummer i samme slengen?
Hans Petter Nenseth
> On 26 Jul, 19:41, Knut <invalid.m...@see.homepage> wrote:
>
>
>
>
>> Kanskje vi skal spørre om hva som er personnummeret til Jesus?
>
> Gidder du å spørre om Donald Ducks personnummer i samme slengen?
Holder det med fangenummerne til B-gjengen?
Shapescare
> Holder det med fangenummerne til B-gjengen?
De kan jeg faktisk, selv om jeg ikke har lest Donald Duck jevnlig
siden Carl Barks' glansdager. Merkelig hvordan uvesentlige detaljer
kan feste seg i et barnesinn.
Jeg føler meg temmelig sikker på at Knut kan alle vitale data om
gudene, så som personnummer, høyde, vekt, skattbar inntekt og formue.
Han er tross alt teolog.
Kåre
wrote:
Siden det ikke finnes noen gode argumenter til fordel for en
"historisk Jesus", ser jeg ingen grunn til å slå meg sammen med den
store gjengen som fortsatt tror at slike argumenter finnes.
mvh
Kåre
Kåre
wrote:
666 ? :-)))))
mvh
Kåre
Knut
Jeg har hørt at den blir mindre og mindre, denne gjengen du vanker i.
Knut
He he he ... den fyren har i alle fall et personnummer, så han kan påberope
seg å eksistere. Men hva med han andre som folk sier lever i dag. Hvis
Jesus i dag skulle leve og være såpass oppegående at han er sivilisert nok
til å ha et bankkort, da må fyren også ha et eller annet
registreringsnummer. Så sant han da ikke har rappa en idenitet og utgir seg
for noen annen ... hm, jo kanskje 666 :-)))))
Kåre
wrote:
>On Sat, 26 Jul 2008 20:34:31 +0200, Kåre wrote:
>
>> On Sat, 26 Jul 2008 19:39:58 +0200, Knut <invali...@see.homepage>
>> wrote:
>>
>>>On Sat, 26 Jul 2008 18:07:51 +0200, Kåre wrote:
>>>
>>>> Jesus var ikke der. Han var ikke noe sted ... :-)
>>>
>>>
>>>Å, du har slått deg sammen med den lille gjengen som avviser den historiske
>>>Jesus?
>>
>> Siden det ikke finnes noen gode argumenter til fordel for en
>> "historisk Jesus", ser jeg ingen grunn til å slå meg sammen med den
>> store gjengen som fortsatt tror at slike argumenter finnes.
>
>Jeg har hørt at den blir mindre og mindre, denne gjengen du vanker i.
Det er ikke størrelsen som teller, sies det. :-)
Kanskje du kan legge fram noen av de formodentlig knusende argumentene
som slår dem til marken, en etter en?
mvh
Kåre
Jon Tore Lie
> On 26 Jul, 19:08, Jon Tore Lie <jo...@online.no> wrote:
>> Shapescare wrote:
>>> On 26 Jul, 18:41, Jon Tore Lie <jo...@online.no> wrote:
>>>> Den som er en kopi av Mithra mener du?
>>>> Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
>>> Legg meke til hvordan det greske NT I ETTERTID er tilpasset profetiene
>>> i det hebraiske GT.
>
>
>
>
>> Men mytene ser ut til å være endret i ettertid.
>> NTs forfattere beskrev bare det de så, og fikk overlevert muntlig.
>
>
> Er du enig i at evangeliene er av yngre dato enn enkelte av brevene i
> NT?
> Har du i så tilfelle fundert på hva grunnen til det kan være?
>
> Er det ikke sannsynlig å anta at jesusmyten i evangeliene er
> konstruksjoner (evt. èn konstruksjon, Q) basert på det metafysiske
> jesusvesenet som brevene i NT baserer seg på?
Dette virker søkt, og denne måten å se evangeliene på er ukjendt for meg.
Men jeg setter meg inn i saken om du har kilde,
>
> Mener du at noen av NTs forfattere var øyenvitne til noen av
> historiene i NT?
Hva jeg mener er vel ikke saken.
Det vet jeg ikke, men sjekkr det og om ønskelig.
> Har du lest noe i "The Jesus Puzzle"?
>
>
Har lastet ned boken, lest litt der han roser miljøet rundt Mack og
q-kilden, og følgelig blitt skeptisk,
>
>
>>> Legg også merke til hvordan Mormons bok I ETTERTID er tilpasset
>>> Bibelen.
>
>
>
>
>> Det er en avskrift av King James bibelen fra 1611.
>> Joseph Smith tok til og med skrivefeilene fra Jesaiaboken.
>
>
>
>
> Typisk for religiøs litteratur som pretenderer å være i takt med
> historiske verifiserbare data.
>
> Når det gjelder jødiske skriftlærde, avslører de NT på samme måte som
> andre skriftlærde avslører Mormons bok.
Pga skrivefeil???
Jon Tore Lie
Beklager om jeg tråkket feil her, men jeg mener du kunne lagt dette frem
tydeligere når Pelle kjørte helt ensporet i vei.
>> Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
>
> Hvaforno? Prøver du her å si at myter som bevislig er eldre enn
> kristendommen, er laget i ettertid? Prøver du å omskrive historien?
Nei, men ifølge ham som har doktorgrad i Mithra, tyder mye på at Myten
er omskrevet slik at den passer inn i forestillingen om at kristendommen
har kopiert den.
Det blir som å hevde at Odin hadde 12 disipler og skal komme for å dømme
levende og døde. Det er ny, og gal påstand om en gammel religion.
>> Hvordan de var opprinnleig er en helt annen sak.
>> Nei Jesus lever og hans nærhet bekrefter det.
>> Så hva skal jeg tvile på?
>
> Nei, hvorfor skal du anvende sunn skepsis der det virkelig er bruk for
> den?
>
>
Sunn fornuft benekter ikke et felleskap.
Knut
Jeg forstår vi befinner oss på news, ja :-)
Shapescare
Det er på news som i det virkelige liv.
Folk flest "velger" ikke å tro.
De forholder seg til fakta, argumenter og sunn fornuft.
Når argumenter for sannsynligheten av den historiske Jesu eksistens
ikke finnes, klarer ikke en normalt fungerende menneskehjerne å velge
å tro at denne figuren har eksistert.
Man kan selvsagt bruke hjernen til å studere teologi, men når THEOS er
borte, er LOGOS meningsløs.
Kåre
wrote:
Gratulerer. Det hadde vært ille om du trodde vi befant oss noe annet
sted enn hva vi virkelig gjør ... :-)
mvh
Kåre
Kåre
wrote:
>Beklager om jeg tråkket feil her, men jeg mener du kunne lagt dette frem
>tydeligere når Pelle kjørte helt ensporet i vei.
Man rekker ikke alt. Men nå har jeg i alle fall lagt fram mitt syn på
dette.
>>> Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
>>
>> Hvaforno? Prøver du her å si at myter som bevislig er eldre enn
>> kristendommen, er laget i ettertid? Prøver du å omskrive historien?
>
>Nei, men ifølge ham som har doktorgrad i Mithra, tyder mye på at Myten
>er omskrevet slik at den passer inn i forestillingen om at kristendommen
>har kopiert den.
I så fall har noen gjort en dårlig kopieringsjobb, siden det er
markante forskjeller mellom mithraismen og kristendommen på flere
punkter. Hvis derimot noen hadde kommet og sagt at frimurerne har
overtatt viktige elementer fra mithraismen, ville jeg ha nikket
samtykkende. For det er flere likhetspunkter mellom mithraismen og
frimurerne enn mellom mithraismen og kristendommen.
>Det blir som å hevde at Odin hadde 12 disipler og skal komme for å dømme
>levende og døde. Det er ny, og gal påstand om en gammel religion.
>
>
>>> Hvordan de var opprinnleig er en helt annen sak.
>>> Nei Jesus lever og hans nærhet bekrefter det.
>>> Så hva skal jeg tvile på?
>>
>> Nei, hvorfor skal du anvende sunn skepsis der det virkelig er bruk for
>> den?
>>
>>
>
>Sunn fornuft benekter ikke et felleskap.
Sunn fornuft vurderer om et fellesskap er reelt eller imaginært.
mvh
Kåre
Jon Tore Lie
> On Sat, 26 Jul 2008 23:15:50 +0200, Jon Tore Lie <jo...@online.no>
> wrote:
>
>> Beklager om jeg tråkket feil her, men jeg mener du kunne lagt dette frem
>> tydeligere når Pelle kjørte helt ensporet i vei.
>
> Man rekker ikke alt. Men nå har jeg i alle fall lagt fram mitt syn på
> dette.
OK.
>
>>>> Det ser ut som om myter er laget og tilpasset den kristne tyro i ettertid.
>>> Hvaforno? Prøver du her å si at myter som bevislig er eldre enn
>>> kristendommen, er laget i ettertid? Prøver du å omskrive historien?
>> Nei, men ifølge ham som har doktorgrad i Mithra, tyder mye på at Myten
>> er omskrevet slik at den passer inn i forestillingen om at kristendommen
>> har kopiert den.
>
> I så fall har noen gjort en dårlig kopieringsjobb, siden det er
> markante forskjeller mellom mithraismen og kristendommen på flere
> punkter.
Ok.
Hvis derimot noen hadde kommet og sagt at frimurerne har
> overtatt viktige elementer fra mithraismen, ville jeg ha nikket
> samtykkende. For det er flere likhetspunkter mellom mithraismen og
> frimurerne enn mellom mithraismen og kristendommen.
Og mange kaller frimureriet for kristendom...
>> Det blir som å hevde at Odin hadde 12 disipler og skal komme for å dømme
>> levende og døde. Det er ny, og gal påstand om en gammel religion.
>
>
>>
>>>> Hvordan de var opprinnleig er en helt annen sak.
>>>> Nei Jesus lever og hans nærhet bekrefter det.
>>>> Så hva skal jeg tvile på?
>>> Nei, hvorfor skal du anvende sunn skepsis der det virkelig er bruk for
>>> den?
>>>
>>>
>> Sunn fornuft benekter ikke et felleskap.
>
> Sunn fornuft vurderer om et fellesskap er reelt eller imaginært.
>
>
Ja!
Knut
Nå snakker dere å så vanskelig at det blir umulig å forstå hva dere mener,
for et fellesskap er nå så mangt - og ikke nok med det: fellesskapet kan jo
være ensidig i den forstand at en person mener å føle fellesskap men noen,
samtidig som disse noen ikke føler noe fellesskap med denne personen.
Fellesskapet kan altså være en enveiskjøring. Da er det lettere å vurdere
om tosomhet er reelt eller imaginært. Vi får gå ut fra at folk som mener å
ha kontakt med en levende Jesus i tide og utide, også har et forhold å vise
fram. I våre dager er det veldig enkelt å vise fram sine forhold. Brudefolk
gjør det latterlig enkelt ved å ta et brudebilde. Hvis det nå er slik at
Jon Tore virkelig - og da mener jeg virkelig - har et forhold til en
levende Jesus, da er det sikkert en smal sak og ringe ham og be om et
gruppebilde. Kan du ikke gjøre det, Jon Tore, og så legge bildet ut på
nettet. Da er det i alle fall lett å se at dere har et forhold, dere to
mannfolka.
Shapescare
> Pga skrivefeil???
Pga språkfeil.
Pga umulige tilpasninger, som for eksempel at NT gjør Jesus til "av
Davids ætt" for å jukse ham inn i GTs profetier.
Jon Tore Lie
?
Er ikke Jesus av Davids Ætt?
Kåre
wrote:
Naturligvis ikke. Og du vet hvorfor, ikke sant? :-)
mvh
Kåre
Jon Tore Lie
At Gud er hans far ja.
Altså er ikke Josef Jesu biologiske far, men hans juridiske.
Slik henger det sammen,
Rolf Marvin Bøe Lindgren
forklar.
Maria skal ha vært av Davids ætt, og hun fødte Jesus. ingen problemer
der.
--
Rolf Lindgren
http://www.grendel.no/
Hans Petter Nenseth
> At Gud er hans far ja.
> Altså er ikke Josef Jesu biologiske far, men hans juridiske.
> Slik henger det sammen,
Igjen finner du på ting for å tilpasse det eventyret ditt.
Om jeg giftet meg med en jente som hadde barn fra før, ville du da si at
dette barnet og jeg var i slekt?
Er det noe som heter "juridisk slektskap"?
Kåre
wrote:
>>> Er ikke Jesus av Davids Ætt?
>>
>> Naturligvis ikke. Og du vet hvorfor, ikke sant? :-)
>>
>> mvh
>> Kåre
>
>At Gud er hans far ja.
>Altså er ikke Josef Jesu biologiske far, men hans juridiske.
>Slik henger det sammen,
Feil. Forklaringen på at Jesus ikke er av Davids ætt er at Jesus aldri
har levd.
mvh
Kåre
Shapescare
wrote:
> Maria skal ha vært av Davids ætt, og hun fødte Jesus. ingen problemer
> der.
"skal ha vært"
Ja, den var god. Her ytrer vi oss med religionens presisjon og
etterrettelighet.
Pelle Thomsen
>>
>> - èn religiøs blogger fra google, og du er fornøyd ?
>
> Jeg er fornøyd med at det var så enkelt å vise at din påstand om
> kopiering var så enkel å finne motforestillinger om.
Du har da ikke funnet *en* eneste motforestilling mot min
påstand om kopiering - snarere tvert i mot - enda du har lett.
>> Hele poenget har tydeligvis gått deg forbi -
>> kristendommen er et oppkok -
>> dvs at man har plukket ut myter og historier
>> fra alle daværende etablerte trosretninger,
>> overtatt deres helligdager og utnyttet det samme
>> menneskelige behov for å tro på noe som gir "mening" i livet.
>> Mithras er bare en av uendelig mange myter
>> som er benyttet, og at du ikke finner det
>> samme der som i kristendommen, er en selvfølgelighet.
>
> Det er altså noe annet en det du har påstått tidligere.
> Du vil kanskje konkretisere denne gangen?
Det er litt trettende at du skal late som om du
ikke har fått en mengde referanser, bl.a. fra Kåre
som har vært betydelig mer konkret enn meg, med referanser
til en rekke forfattere og fakta.
Jeg har forøvrig nevnt gresk mytologi som en kilde
man har stjålet fra, sodoma og gomorra-myten er
rappet derfra.
Jeg skjønner det gjør litt vondt for deg -
men det er altså ikke slik at det at du benekter
at kristendommen er et oppkok, forandrer faktum.
Dessverre for deg kan man si.
> Som nevnt er jeg stadig på jakt etter kunnskap.
> Vil du slå følge? :-)
Jeg er da på evig jakt etter kunnskap -
til og med utenfor google.
:-)
Pelle Thomsen
> Så har vi uenighet på området.
> Greit å kunne slå fast at man ikke skal være så skråsikker.
Eh, det er da deg som benekter fakta her,
og da blir det litt tåpelig å snakke om "uenigheter"
og "skråsikkerhet".
Det virker som du ikke klarer å ta inn over deg at
denne tråden bekrefter det du litt smådesperat
forsøker å benekte.
Pelle Thomsen
.
>>
>> Har da noen hevdet at kristendommen er en direkte kopi av
>> Mithra-dyrkelsen? Det ville i så fall være en misforståelse.
>
>
> Jeg har forstått Pelles innlegg slik.
Det har jeg selvfølgelig - selvfølgelig aldri sagt,
og heller ingenting som er nærheten en gang.
Jeg har derimot sagt "OPPKOK" av diverse gamle myter.
Kåre
Og det har du solid belegg for å si. Enhver uhildet
religionshistoriker vil kunne bekrefte dette.
mvh
Kåre
Pelle Thomsen
> Det er sunn skepsiss.
> Her har noen prøvd å late som om kristendommen er en slags blåkopi av
> gamle fruktbarhets-kulter, og så er det i beste fall tvilsomt.
> Jeg tror jeg avventer med å akseptere at det er likheter av samme grunn.
Dette har ingen sagt - dette er bare et forsøk fra deg
på å svekke et poeng du konsekvent har benektet, men som
likevel viser seg å stemme.
Du burde heller se på datoen for første gang Kåre nevnte
Mithra, og regne ut hvor lang tid du har brukt på å benekte
noe som viser seg å stemme - og som du selv kunne ha funnet
ut med en gang - om du var så interessert som du gir skriftelig
uttrykk for - men som så åpenbart ikke stemmer med virkeligheten.
Pelle Thomsen
>> - èn religiøs blogger fra google, og du er fornøyd ?
>>
>
> Jonas Bjørnebye har doktorgrad i saken.
> http://www.uib.no/info/dr_grad/2007/Bjornebye_Jonas.html
Doktorgrad i hva ?
Kåre
<us...@domain.invalid> wrote:
>Jeg har forøvrig nevnt gresk mytologi som en kilde
>man har stjålet fra, sodoma og gomorra-myten er
>rappet derfra.
Jeg er litt usikker på om sodoma- og gomorra-myten er rappet fra gresk
mytologi. Men ellers er det helt tydelig at kristendommen inneholder
klare elementer fra gresk mytologi og filosofi, noe vi særlig finner i
Johannes-evangeliet og i brevene. Selve ideen om en gudesønn var
fremmed for jødisk tenkning, men i greske myter og i myter fra andre
områder i Midt-Østen var det vanlig at gudene fikk sønner. Begynnelsen
på Johannes-evangeliet, "I begynnelsen var ordet (logos) osv.", er
først forståelig når man kjenner gresk filosofi omkring logos og
likedan når man ser hvilken rolle logos spiller i gnostisk tenkning.
I gnostisismen finner man myter om at den høyeste guden sender sin ånd
i form av en sønn for å frelse menneskene. De tidlige kristne var klar
over at gnostisismen hadde mange likhetstrekk med deres egen religion.
Og siden frende er frende verst, gikk de meget hardt ut mot
gnostikerne.
Kristendommen er m.a.o. et lappeteppe av religiøse forestillinger som
var i omløp i forskjellige varianter på den tiden kristendommen ble
til. Man tok til seg litt fra den ene kanten og litt fra den andre
kanten og sydde bitene sammen til et nytt plagg der mønstrene og
fargene fra de gamle plaggene fortsatt er meget synlige.
mvh
Kåre
Pelle Thomsen
> Hva får deg til å tro at "gjengen" som avviser den historiske Jesus er
> liten?
> Folk flest i verden er likegyldige til Jesu historiske eksistens, men
> det betyr selvsagt ikke at de kan tas til inntekt for oppfatningen om
> at "gjengen" som "avviser" den historiske Jesus er liten.
Jeg tror han var ironisk.
Hans Petter Nenseth
> Jon Tore Lie skrev:
>
>>> - èn religiøs blogger fra google, og du er fornøyd ?
>>>
>>
>> Jonas Bjørnebye har doktorgrad i saken.
> Doktorgrad i hva ?
I saken.
Kåre
I studie av Mithras-kulten. Avhandlingen hans er sikkert interessant
lesning.
mvh
Kåre
Pelle Thomsen
> Beklager om jeg tråkket feil her, men jeg mener du kunne lagt dette frem
> tydeligere når Pelle kjørte helt ensporet i vei.
Unnskyld meg, men hvorfor skal jeg brukes som en unnskyldning for
din faktafornektelse ?
> Nei, men ifølge ham som har doktorgrad i Mithra, tyder mye på at Myten
> er omskrevet slik at den passer inn i forestillingen om at kristendommen
> har kopiert den.
> Det blir som å hevde at Odin hadde 12 disipler og skal komme for å dømme
> levende og døde. Det er ny, og gal påstand om en gammel religion.
Tåpelig sammenligning - det var forøvrig 12 guder på olympos,
hvis du først leter etter tall.
:-)
> Sunn fornuft benekter ikke et felleskap.
Usunn fornuft fører til at man benekter fakta !
Pelle Thomsen
>>> Jeg har hørt at den blir mindre og mindre, denne gjengen du vanker i.
>> Det er ikke størrelsen som teller, sies det. :-)
>>
>> Kanskje du kan legge fram noen av de formodentlig knusende argumentene
>> som slår dem til marken, en etter en?
>
> Jeg forstår vi befinner oss på news, ja :-)
Hva var problemet igjen, sa du ?
Pelle Thomsen
Sorry, min feil:
Doktorgrad: Mithraskulten i det senantikke Roma
Harald Mossige
Hovedtemaet i avhandlingen er en nytolkning av Mithraskulten i Roma i
det fjerde århundre
HM
Knut
Ser du problemer?
Knut
Jeg vet at gjengen er liten, og at den blir mindre og mindre.
Knut
> Kåre <12...@5678.nr> writes:
>
>> On Sun, 27 Jul 2008 10:18:08 +0200, Jon Tore Lie <jo...@online.no>
>> wrote:
>>>
>>>Er ikke Jesus av Davids Ætt?
>>
>> Naturligvis ikke. Og du vet hvorfor, ikke sant? :-)
>
> forklar.
>
> Maria skal ha vært av Davids ætt, og hun fødte Jesus. ingen problemer
> der.
Kåre tilhører den lille gjengen som flyr gatelangs i den teologiske
periferi og ikke tror at Maria har født Jesus-gutten. Kort sagt: de tror
ikke han ble født i det hele tatt. Vi får se gjennom fingrene med disse
smågjengene.
Knut
Tror du virkelig at en uhildet religionshistoriker vil ordlegge seg slik?
Kåre
wrote:
Hvis du mener at jeg kan fly, og du mener at du kan se _gjennom_
fingrene, så har du en så uklar kontakt med virkelighetens verden at
jeg synes det er vanskelig å ta innspillene dine på alvor.
Men jeg skal selvsagt revurdere min holdning hvis du kan vise til
folkeregisterreferanser for denne fødselsbegivenheten. Hvilket
genealogisk arkiv har du funnet dette i?
mvh
Kåre
Pelle Thomsen
> Jeg er litt usikker på om sodoma- og gomorra-myten er rappet fra gresk
> mytologi. Men ellers er det helt tydelig at kristendommen inneholder
> klare elementer fra gresk mytologi og filosofi, noe vi særlig finner i
> Johannes-evangeliet og i brevene.
Jeg benytter anledningen til å fortelle kort om da Zevs
og en av kompisene hans dro ned på jorden for å se hvoran det
sto til der nede, - men det var triste greier - folk i landsbyene de
gikk forbi drev med de mest avskylige ting og var bare opptatt av
seg selv. Til slutt kom han forbi et falleferdig gammelt hus hvor
det bodde et gammelt lutfattig ektepar. Han banket på og ble bedt
inn - og de gamle delte den lille suppen de hadde igjen med Zevs
og kompisen.
Zevs utryddet deretter alle menneskene i byene han hadde passert,
bortsett fra det eldre paret som han skapte om til to trær som
hadde grenene flettet i hverandre.
Kåre
wrote:
Akademikere er slett ikke høflige mot hverandre. Men de er flinke til
å late som om de er det. Derfor vil nok en uhildet religionshistoriker
ordlegge seg tilsynelatende mer diplomatisk. Men fakta er fakta, og
bare en hildet religionshistoriker vil prøve å skyve dem under teppet.
mvh
Kåre
Pelle Thomsen
>>>> Kanskje du kan legge fram noen av de formodentlig knusende argumentene
>>>> som slår dem til marken, en etter en?
>>> Jeg forstår vi befinner oss på news, ja :-)
>> Hva var problemet igjen, sa du ?
>
> Ser du problemer?
Bare i at du ikke kan gi oss et godt argument.
Pelle Thomsen
> Jeg vet at gjengen er liten, og at den blir mindre og mindre.
Vil det si at kirkebenkene nå blir fyllt opp til *mer*
enn 5 % av kapasiteten ?
Eller er det bare fler som tror på jomfufødselen
vi jo fra før vet at du ikke liker å snakke om ?
Hans Petter Nenseth
Jeg ville vel heller sett det som et problem om han hadde gitt oss et
godt argument...
Kåre
Typisk gudeoppførsel - oppfarende og bråsint. Og spurte han egentlig
det eldre paret om de hadde lyst til å bli til trær?
mvh
Kåre
Knut
> On Sun, 27 Jul 2008 15:29:10 +0200, Knut <invali...@see.homepage>
> wrote:
>
>>On Sun, 27 Jul 2008 12:19:28 +0200, Rolf Marvin Bøe Lindgren wrote:
>>
>>> Kåre <12...@5678.nr> writes:
>>>
>>>> On Sun, 27 Jul 2008 10:18:08 +0200, Jon Tore Lie <jo...@online.no>
>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>Er ikke Jesus av Davids Ætt?
>>>>
>>>> Naturligvis ikke. Og du vet hvorfor, ikke sant? :-)
>>>
>>> forklar.
>>>
>>> Maria skal ha vært av Davids ætt, og hun fødte Jesus. ingen problemer
>>> der.
>>
>>Kåre tilhører den lille gjengen som flyr gatelangs i den teologiske
>>periferi og ikke tror at Maria har født Jesus-gutten. Kort sagt: de tror
>>ikke han ble født i det hele tatt. Vi får se gjennom fingrene med disse
>>smågjengene.
>
> Hvis du mener at jeg kan fly, og du mener at du kan se _gjennom_
> fingrene, så har du en så uklar kontakt med virkelighetens verden at
> jeg synes det er vanskelig å ta innspillene dine på alvor.
Her på news virker det da som du svever høyt nok til å kunne kvalifisere
til å fly.
Knut
Å, er det slik dere i mikro-gjengen ser på disse sakene?
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> Altså er ikke Josef Jesu biologiske far, men hans juridiske.
>> Slik henger det sammen,
>
> Igjen finner du på ting for å tilpasse det eventyret ditt.
Dette kjendte du sikkert til.
> Om jeg giftet meg med en jente som hadde barn fra før, ville du da si at
> dette barnet og jeg var i slekt?
Nei.
Men du er far, i alt som har med oppvekst å gjøre, selv om du ikke er
biologisk far.
>
> Er det noe som heter "juridisk slektskap"?
Ikke som jeg vet.
Farskap kanksje?
Knut
Og vi vet visst fra før at du har problemer med å holde tråden. Hva er det
du snakker om nå?
Knut
Er du så grodd fast i news-fantasien at du fortsatt tror på at argumenter
gjør noe fra eller til i denne snevre latterligheten av en diskusjon? Er du
_virkelig_ så langt ute og kjører at du oppfatter dette som problem! Så
langt ute at du faktisk _ser_ dette som et problem?
Jon Tore Lie
> On Sun, 27 Jul 2008 11:53:34 +0200, Jon Tore Lie <jo...@online.no>
> wrote:
>
>>>> Er ikke Jesus av Davids Ætt?
>>> Naturligvis ikke. Og du vet hvorfor, ikke sant? :-)
>>>
>>> Kåre
>> At Gud er hans far ja.
>> Altså er ikke Josef Jesu biologiske far, men hans juridiske.
>> Slik henger det sammen,
>
> har levd.
>
>
Mye å ta igjen?
Pelle Thomsen
> Er du så grodd fast i news-fantasien at du fortsatt tror på at argumenter
> gjør noe fra eller til i denne snevre latterligheten av en diskusjon? Er du
> _virkelig_ så langt ute og kjører at du oppfatter dette som problem! Så
> langt ute at du faktisk _ser_ dette som et problem?
Vel, med alle understrekningene dine,
og paradokset med at du skriver på news -
når du ikke har noe å si -
så virker det kanskje mer som om du
*har* et problem, enn at jeg *ser* et.
:-)
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>>>
>>
>> kopiering var så enkel å finne motforestillinger om.
>
> Du har da ikke funnet *en* eneste motforestilling mot min
> påstand om kopiering - snarere tvert i mot - enda du har lett.
Du vil ikke lese det han med doktorgrad rundt myten skriver?
>
>>> Hele poenget har tydeligvis gått deg forbi -
>>> kristendommen er et oppkok -
>>> dvs at man har plukket ut myter og historier
>>> fra alle daværende etablerte trosretninger,
>>> overtatt deres helligdager og utnyttet det samme
>>> menneskelige behov for å tro på noe som gir "mening" i livet.
>>> Mithras er bare en av uendelig mange myter
>>> som er benyttet, og at du ikke finner det
>>> samme der som i kristendommen, er en selvfølgelighet.
>>
>> Det er altså noe annet en det du har påstått tidligere.
>> Du vil kanskje konkretisere denne gangen?
>
> Det er litt trettende at du skal late som om du
> ikke har fått en mengde referanser, bl.a. fra Kåre
> som har vært betydelig mer konkret enn meg, med referanser
> til en rekke forfattere og fakta.
> Jeg har forøvrig nevnt gresk mytologi som en kilde
> man har stjålet fra, sodoma og gomorra-myten er
> rappet derfra.
Stjålet den og?
Nei det skjedde slik det står, stol på det.
Og om det er like stor oppfinnsomhet rundt å tilpasse greske myter som
Mitras, kan man trygt ta det med mange klyper salt.
>
> Jeg skjønner det gjør litt vondt for deg -
> men det er altså ikke slik at det at du benekter
> at kristendommen er et oppkok, forandrer faktum.
En doktorgrad imponerer ikke skjønner jeg.
> Dessverre for deg kan man si.
Det sier du ofte.
>> Som nevnt er jeg stadig på jakt etter kunnskap.
>> Vil du slå følge? :-)
>
> Jeg er da på evig jakt etter kunnskap -
> til og med utenfor google.
> :-)
Du får gi beskjed når du har satt deg inn i Mitra-myten.
Pelle Thomsen
> Og vi vet visst fra før at du har problemer med å holde tråden. Hva er det
> du snakker om nå?
Hvis du har flere meningsløsheter å komme med,
kan du sende dem til menighetsfakultetet,
der de driver med slikt.
Jon Tore Lie
>
>
>
> Det virker som du ikke klarer å ta inn over deg
Skal du snart forklare hva du mener med dette?
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>>>
>>> Har da noen hevdet at kristendommen er en direkte kopi av
>>> Mithra-dyrkelsen? Det ville i så fall være en misforståelse.
>>
>>
>> Jeg har forstått Pelles innlegg slik.
>
> Det har jeg selvfølgelig - selvfølgelig aldri sagt,
> og heller ingenting som er nærheten en gang.
>
> Jeg har derimot sagt "OPPKOK" av diverse gamle myter.
>
>
Uten å dokumentere noe.
Shapescare
> Kåre wrote:
> > Feil. Forklaringen på at Jesus ikke er av Davids ætt er at Jesus aldri
> > har levd.
> Mye å ta igjen?
Forklaringen på at Jesus ikke er av Davids ætt er at Jesus, ifølge
nyere tolkninger av NT, er Jahves kjødelige sønn.
Dermed faller hele NTs pretensjoner om Jesus som legemliggjøringen av
GTs messiasprofetier sammen som et korthus.
Bibelen avslører seg selv (for dem som ser GT og NT som et hele).
Shapescare
> paradokset med at du skriver på news -
> når du ikke har noe å si -
Og jeg som trodde jeg var alene om å lure på om Knut har noe annet på
hjertet enn seg selv ..........
Knut
Det er ikke lett å snakke med deg, for ikke nok med at du ser problemer på
news, men nå ser du fordundre meg at jeg også er et paradoks. Dette blir
mer og mer innviklet, jo mer du deltar på news.
Knut
Hæ? Hva er det du snakker om nå?
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> Her har noen prøvd å late som om kristendommen er en slags blåkopi av
>> gamle fruktbarhets-kulter, og så er det i beste fall tvilsomt.
>> Jeg tror jeg avventer med å akseptere at det er likheter av samme grunn.
>
> Dette har ingen sagt - dette er bare et forsøk fra deg
> på å svekke et poeng du konsekvent har benektet, men som
> likevel viser seg å stemme.
Og nå unttar du Mithra myten?
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>>>
>>
>> http://www.uib.no/info/dr_grad/2007/Bjornebye_Jonas.html
>
> Doktorgrad i hva ?
"Hovedtemaet i avhandlingen er en nytolkning av Mithraskulten i Roma i
det fjerde århundre. "
Kåre
wrote:
Mener du jeg tar feil?
mvh
Kåre
Kåre
wrote:
>>>Kåre tilhører den lille gjengen som flyr gatelangs i den teologiske
>>>periferi og ikke tror at Maria har født Jesus-gutten. Kort sagt: de tror
>>>ikke han ble født i det hele tatt. Vi får se gjennom fingrene med disse
>>>smågjengene.
>>
>> Hvis du mener at jeg kan fly, og du mener at du kan se _gjennom_
>> fingrene, så har du en så uklar kontakt med virkelighetens verden at
>> jeg synes det er vanskelig å ta innspillene dine på alvor.
>
>Her på news virker det da som du svever høyt nok til å kunne kvalifisere
>til å fly.
Du er nok bare offer for en illusjon - slik de troende alltid er.
mvh
Kåre
Kåre
wrote:
>Pelle Thomsen wrote:
Du har fått mange henvisninger. Begynn med å skaffe deg et solid
grunnlag i religionshistorie, så vil du kunne trekke de samme
slutningene selv.
mvh
Kåre
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth wrote:
>> Jon Tore Lie skrev:
>>
>>> At Gud er hans far ja.
>>> Altså er ikke Josef Jesu biologiske far, men hans juridiske.
>>> Slik henger det sammen,
>>
>> Igjen finner du på ting for å tilpasse det eventyret ditt.
>
> Dette kjendte du sikkert til.
Ja, du kan si det var som forventet.
>> Om jeg giftet meg med en jente som hadde barn fra før, ville du da si
>> at dette barnet og jeg var i slekt?
>
> Nei.
> Men du er far, i alt som har med oppvekst å gjøre, selv om du ikke er
> biologisk far.
Om jeg går med på det, ja. Men jeg behøver ikke gjøre det.
>> Er det noe som heter "juridisk slektskap"?
>
> Ikke som jeg vet.
> Farskap kanksje?
Er farskapet juridisk er det vel og biologisk.
Så når du sier at Josef bare var juridisk far snakker du tull.