Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Nytt forsøk: Hva er egentlig galt med svinekjøtt?
39 views
Skip to first unread message
Jon Wikne
Jan 3, 2012, 10:47:45 AM1/3/12
to
Jeg prøvde å stille dette spørsmålet i en annen tråd, men ble
tydeligvis misforstått, og eventuelle svar kokte bort i diskusjoner
om pleiehjemsbeboeres rettigheter og metaforer om kaféer der man
ikke får servert rosenkål.
Jeg prøver igjen: Hva er egentlig begrunnelsen, religiøst sett,
for at det er noe fundamentalt galt med svin som råstoff for mat,
sammenlignet med annet kjøtt, f.eks. storfe, sau, elg, rein,
rype, kylling eller kalkun?
Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
alvorlig tabuer mot visse typer mat, kun hjemlet i arkaiske,
angivelig hellige skrifter? Selv representanter for de troende her
har i den senere tid innrømmet at disse skrifter ikke nødvendigvis
må forståes bokstavelig, men _tolkes_ i lys av den tiden de ble til.
Finnes det noen god, teologisk grunn til at akkurat mattabuene
er så viktige å la bestå, mens tolkning i andre sammenhenger
tilsynelatende (sett utenfra, i hvertfall) kan gjøres nærmest
a la carte for å tilpasses tiden vi lever i og de troendes
tanker forøvrig?
-- Jon
tydeligvis misforstått, og eventuelle svar kokte bort i diskusjoner
om pleiehjemsbeboeres rettigheter og metaforer om kaféer der man
ikke får servert rosenkål.
Jeg prøver igjen: Hva er egentlig begrunnelsen, religiøst sett,
for at det er noe fundamentalt galt med svin som råstoff for mat,
sammenlignet med annet kjøtt, f.eks. storfe, sau, elg, rein,
rype, kylling eller kalkun?
Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
alvorlig tabuer mot visse typer mat, kun hjemlet i arkaiske,
angivelig hellige skrifter? Selv representanter for de troende her
har i den senere tid innrømmet at disse skrifter ikke nødvendigvis
må forståes bokstavelig, men _tolkes_ i lys av den tiden de ble til.
Finnes det noen god, teologisk grunn til at akkurat mattabuene
er så viktige å la bestå, mens tolkning i andre sammenhenger
tilsynelatende (sett utenfra, i hvertfall) kan gjøres nærmest
a la carte for å tilpasses tiden vi lever i og de troendes
tanker forøvrig?
-- Jon
A.F.
Jan 3, 2012, 11:48:23 AM1/3/12
to
Jon Wikne skrev i
news:jdv7v1$vpm$1...@readme.uio.no
> Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
> alvorlig tabuer mot visse typer mat,
fjolset PLONKET
news:jdv7v1$vpm$1...@readme.uio.no
> Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
> alvorlig tabuer mot visse typer mat,
Johan S. Tauler
Jan 3, 2012, 12:31:47 PM1/3/12
to
On Tue, 03 Jan 2012 16:47:45 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
wrote:
>Jeg pr�vde � stille dette sp�rsm�let i en annen tr�d, men ble
>tydeligvis misforst�tt, og eventuelle svar kokte bort i diskusjoner
>om pleiehjemsbeboeres rettigheter og metaforer om kaf�er der man
>ikke f�r servert rosenk�l.
>
>Jeg pr�ver igjen: Hva er egentlig begrunnelsen, religi�st sett,
>for at det er noe fundamentalt galt med svin som r�stoff for mat,
>sammenlignet med annet kj�tt, f.eks. storfe, sau, elg, rein,
>m� forst�es bokstavelig, men _tolkes_ i lys av den tiden de ble til.
>tilsynelatende (sett utenfra, i hvertfall) kan gj�res n�rmest
>a la carte for � tilpasses tiden vi lever i og de troendes
>tanker for�vrig?
>
Mitt r�d er at du s�ker p� nettet eller g�r p� biblioteket og l�ner
noen b�ker, dersom du er seri�st interessert i svar p� sp�rsm�let
ditt. Det finnes nemlig ulike svar.
--
�Og lyset skinner i m�rket, men m�rket tok ikke imot det�
� GNU Free Documentation License.
�Det Glade Budskap� m� gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
wrote:
>Jeg pr�vde � stille dette sp�rsm�let i en annen tr�d, men ble
>tydeligvis misforst�tt, og eventuelle svar kokte bort i diskusjoner
>om pleiehjemsbeboeres rettigheter og metaforer om kaf�er der man
>ikke f�r servert rosenk�l.
>
>Jeg pr�ver igjen: Hva er egentlig begrunnelsen, religi�st sett,
>for at det er noe fundamentalt galt med svin som r�stoff for mat,
>sammenlignet med annet kj�tt, f.eks. storfe, sau, elg, rein,
>rype, kylling eller kalkun?
>
>Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
>alvorlig tabuer mot visse typer mat, kun hjemlet i arkaiske,
>angivelig hellige skrifter? Selv representanter for de troende her
>har i den senere tid innr�mmet at disse skrifter ikke n�dvendigvis
>
>Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
>alvorlig tabuer mot visse typer mat, kun hjemlet i arkaiske,
>angivelig hellige skrifter? Selv representanter for de troende her
>m� forst�es bokstavelig, men _tolkes_ i lys av den tiden de ble til.
>Finnes det noen god, teologisk grunn til at akkurat mattabuene
>er s� viktige � la best�, mens tolkning i andre sammenhenger
>tilsynelatende (sett utenfra, i hvertfall) kan gj�res n�rmest
>a la carte for � tilpasses tiden vi lever i og de troendes
>tanker for�vrig?
>
Mitt r�d er at du s�ker p� nettet eller g�r p� biblioteket og l�ner
noen b�ker, dersom du er seri�st interessert i svar p� sp�rsm�let
ditt. Det finnes nemlig ulike svar.
--
�Og lyset skinner i m�rket, men m�rket tok ikke imot det�
� GNU Free Documentation License.
�Det Glade Budskap� m� gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
A.F.
Jan 3, 2012, 12:43:39 PM1/3/12
to
Johan S. Tauler skrev i
news:6ne6g71dh7ibte5tk...@4ax.com
> Mitt r�d er at du s�ker p� nettet eller g�r p� biblioteket og l�ner
> noen b�ker, dersom du er seri�st interessert i svar p� sp�rsm�let
> ditt. Det finnes nemlig ulike svar.
Fjolset �nsker ikke svar. Fjolset �nsker kun at tilsvine kristne.
news:6ne6g71dh7ibte5tk...@4ax.com
> Mitt r�d er at du s�ker p� nettet eller g�r p� biblioteket og l�ner
> noen b�ker, dersom du er seri�st interessert i svar p� sp�rsm�let
> ditt. Det finnes nemlig ulike svar.
Jon Wikne
Jan 3, 2012, 12:55:06 PM1/3/12
to
Johan S. Tauler wrote:
> On Tue, 03 Jan 2012 16:47:45 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
> wrote:
>
> On Tue, 03 Jan 2012 16:47:45 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
> wrote:
>
>> Jeg prøvde å stille dette spørsmålet i en annen tråd, men ble
>> tydeligvis misforstått, og eventuelle svar kokte bort i diskusjoner
>> om pleiehjemsbeboeres rettigheter og metaforer om kaféer der man
>> ikke får servert rosenkål.
>>
>> Jeg prøver igjen: Hva er egentlig begrunnelsen, religiøst sett,
>> tydeligvis misforstått, og eventuelle svar kokte bort i diskusjoner
>> om pleiehjemsbeboeres rettigheter og metaforer om kaféer der man
>> ikke får servert rosenkål.
>>
>> for at det er noe fundamentalt galt med svin som råstoff for mat,
>> sammenlignet med annet kjøtt, f.eks. storfe, sau, elg, rein,
>> rype, kylling eller kalkun?
>>
>> Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
>> alvorlig tabuer mot visse typer mat, kun hjemlet i arkaiske,
>> angivelig hellige skrifter? Selv representanter for de troende her
>>
>> Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
>> alvorlig tabuer mot visse typer mat, kun hjemlet i arkaiske,
>> angivelig hellige skrifter? Selv representanter for de troende her
>> har i den senere tid innrømmet at disse skrifter ikke nødvendigvis
>> må forståes bokstavelig, men _tolkes_ i lys av den tiden de ble til.
>> Finnes det noen god, teologisk grunn til at akkurat mattabuene
>> er så viktige å la bestå, mens tolkning i andre sammenhenger
>> tilsynelatende (sett utenfra, i hvertfall) kan gjøres nærmest
>> a la carte for å tilpasses tiden vi lever i og de troendes
>> tilsynelatende (sett utenfra, i hvertfall) kan gjøres nærmest
>> tanker forøvrig?
>
> Mitt råd er at du søker på nettet eller går på biblioteket og låner
> noen bøker, dersom du er seriøst interessert i svar på spørsmålet
> ditt. Det finnes nemlig ulike svar.
Mulig at jeg søker svar annetsteds, ja. Jeg hadde uansett en
sterk mistanke om at jeg ikke ville få noe fornuftig svar her.
-- Jon
Johan S. Tauler
Jan 3, 2012, 1:01:46 PM1/3/12
to
On Tue, 03 Jan 2012 18:55:06 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
Har du hørt om Google? Wikipedia?
--
«Og lyset skinner i mørket, men mørket tok ikke imot det»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
--
«Og lyset skinner i mørket, men mørket tok ikke imot det»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Johan S. Tauler
Jan 3, 2012, 1:07:47 PM1/3/12
to
On Tue, 3 Jan 2012 18:43:39 +0100, "A.F." <dewn...@dewnullx2.dk>
wrote:
Det tror jeg ogs�.
...Og det er sjovt at se hvordan ateisterne fors�ger at vri sig bort
fra det fakttum at frihed ogs� innb�rer konsekvenser. Nogen kunde
faktisk komme til at bruge den!
wrote:
...Og det er sjovt at se hvordan ateisterne fors�ger at vri sig bort
fra det fakttum at frihed ogs� innb�rer konsekvenser. Nogen kunde
faktisk komme til at bruge den!
A.F.
Jan 3, 2012, 1:23:03 PM1/3/12
to
Johan S. Tauler skrev i
news:8jg6g79q6brb0jo8u...@4ax.com
>> Mulig at jeg s�ker svar annetsteds, ja. Jeg hadde uansett en
>> sterk mistanke om at jeg ikke ville f� noe fornuftig svar her.
>
> Har du h�rt om Google? Wikipedia?
Han har jo heller ikke engang fors�gt at s�ge svar.
Han har alene fors�gt sig med forvr�ngning og tilsvining.
Jeg har plonket fjolset.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
A.F.
Jan 3, 2012, 1:25:20 PM1/3/12
to
Johan S. Tauler skrev i
news:vkg6g7t68gf1c41dp...@4ax.com
>>> Mitt r�d er at du s�ker p� nettet eller g�r p� biblioteket og l�ner
>>> noen b�ker, dersom du er seri�st interessert i svar p� sp�rsm�let
>>> ditt. Det finnes nemlig ulike svar.
>>
>> Fjolset �nsker ikke svar. Fjolset �nsker kun at tilsvine kristne.
>
> Det tror jeg ogs�.
> ...Og det er sjovt at se hvordan ateisterne fors�ger at vri sig bort
> fra det fakttum at frihed ogs� innb�rer konsekvenser. Nogen kunde
> faktisk komme til at bruge den!
kristenhadende ateister alene har til hensigt at tilsvine, samt kr�ve
friheden indskr�nket for kristne p� deres egne instituioner.
Pelle Thomsen
Jan 3, 2012, 2:41:49 PM1/3/12
to
On 03.01.12 16.47, Jon Wikne wrote:
> Jeg prøvde å stille dette spørsmålet i en annen tråd, men ble
> tydeligvis misforstått,
Vel, vi liker ikke svin -
> Jeg prøvde å stille dette spørsmålet i en annen tråd, men ble
> tydeligvis misforstått,
det er derfor både Oktandyret, aka Falske-Tauler og den danske gås
Falsk ligger i kíllfilteret mitt.
Og forøvrig er bakgrunnen rent historisk og irrasjonell,
da grisen i oldtiden var bærere av bl.a. trikiner.
I tillegg kommer det at den spiser sin egen avføring og alle
typer åtsler pluss at den har klover, men ikke spiser gress,
noe som får religiøse til å gå heeelt i spinn.
:-)
Johan S. Tauler
Jan 3, 2012, 3:24:32 PM1/3/12
to
On Tue, 3 Jan 2012 19:23:03 +0100, "A.F." <dewn...@dewnullx2.dk>
wrote:
>Johan S. Tauler skrev i
>news:8jg6g79q6brb0jo8u...@4ax.com
>
>> On Tue, 03 Jan 2012 18:55:06 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
>> wrote:
>
>
>>> Mulig at jeg s�ker svar annetsteds, ja. Jeg hadde uansett en
>>> sterk mistanke om at jeg ikke ville f� noe fornuftig svar her.
>>
>> Har du h�rt om Google? Wikipedia?
>
>Han har jo heller ikke engang fors�gt at s�ge svar.
>Han har alene fors�gt sig med forvr�ngning og tilsvining.
>
>Jeg har plonket fjolset.
Filtrering er fantastisk. Man slipper � bruge tid p� dem smn ikke
�nsker at bruge tid p�. Selv har jeg nogen som jeg overhode ikke ser,
med mindre andre svarer dem. Det er dok ikke s� mange i filteret. Her
er min liste:
400 Delete Author: Michael Laudahn eOpposition
400 Delete Author: Jan BM
400 Delete Author: farent...@gmail.com
400 Delete Author: Pelle Thomsen
--
�Og lyset skinner i m�rket, men m�rket tok ikke imot det�
� GNU Free Documentation License.
�Det Glade Budskap� m� gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
wrote:
>Johan S. Tauler skrev i
>news:8jg6g79q6brb0jo8u...@4ax.com
>
>> On Tue, 03 Jan 2012 18:55:06 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
>> wrote:
>
>
>>> Mulig at jeg s�ker svar annetsteds, ja. Jeg hadde uansett en
>>> sterk mistanke om at jeg ikke ville f� noe fornuftig svar her.
>>
>> Har du h�rt om Google? Wikipedia?
>
>Han har jo heller ikke engang fors�gt at s�ge svar.
>Han har alene fors�gt sig med forvr�ngning og tilsvining.
>
>Jeg har plonket fjolset.
�nsker at bruge tid p�. Selv har jeg nogen som jeg overhode ikke ser,
med mindre andre svarer dem. Det er dok ikke s� mange i filteret. Her
er min liste:
400 Delete Author: Michael Laudahn eOpposition
400 Delete Author: Jan BM
400 Delete Author: farent...@gmail.com
400 Delete Author: Pelle Thomsen
--
�Og lyset skinner i m�rket, men m�rket tok ikke imot det�
� GNU Free Documentation License.
�Det Glade Budskap� m� gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Johan S. Tauler
Jan 3, 2012, 3:26:06 PM1/3/12
to
>Johan S. Tauler skrev i
>news:8jg6g79q6brb0jo8u...@4ax.com
>
>> On Tue, 03 Jan 2012 18:55:06 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
>> wrote:
>
>
>>> Mulig at jeg s�ker svar annetsteds, ja. Jeg hadde uansett en
>>> sterk mistanke om at jeg ikke ville f� noe fornuftig svar her.
>>
>> Har du h�rt om Google? Wikipedia?
>
>Han har jo heller ikke engang fors�gt at s�ge svar.
>Han har alene fors�gt sig med forvr�ngning og tilsvining.
>
>Jeg har plonket fjolset.
Filtrering er fantastisk. Man slipper � bruge tid p� dem man ikke
>news:8jg6g79q6brb0jo8u...@4ax.com
>
>> On Tue, 03 Jan 2012 18:55:06 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
>> wrote:
>
>
>>> Mulig at jeg s�ker svar annetsteds, ja. Jeg hadde uansett en
>>> sterk mistanke om at jeg ikke ville f� noe fornuftig svar her.
>>
>> Har du h�rt om Google? Wikipedia?
>
>Han har jo heller ikke engang fors�gt at s�ge svar.
>Han har alene fors�gt sig med forvr�ngning og tilsvining.
>
>Jeg har plonket fjolset.
�nsker at bruge tid p�. Selv har jeg nogen som jeg overhode ikke ser,
med mindre andre svarer dem. Det er dog ikke s� mange i filteret. Her
er min liste:
400 Delete Author: Michael Laudahn eOpposition
400 Delete Author: Jan BM
400 Delete Author: farent...@gmail.com
400 Delete Author: Pelle Thomsen
--
400 Delete Author: Michael Laudahn eOpposition
400 Delete Author: Jan BM
400 Delete Author: farent...@gmail.com
400 Delete Author: Pelle Thomsen
�Og lyset skinner i m�rket, men m�rket tok ikke imot det�
� GNU Free Documentation License.
�Det Glade Budskap� m� gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Seeing Ouroboros
Jan 3, 2012, 4:11:50 PM1/3/12
to
Grunnen til mathygienelovene kom i middelhavsområdet i antikken er rett og slett renhet. Rovdyr har mye mer smittsomme og skumle sykdommer enn for eksempel sau eller ku, dyr som hund og gris får man fort trikniner (sp.?) i kroppen av. En guffen sykdom hvor kroppen blir full av gufne og svært sultne parasitter som spiser deg opp innenfra. Moses hadde ikke fryseboks i ørkenen, og selv idag er det en omstendelig prosess å sikre at kjøttet er trygt å spise. Stempelet på svora til svinesteika vitner om det. Drøvtyggere er mye tryggere. En ting er at kuer kan få munn og klovsyke og sauer skrapesyke etc. men i naturen blir disse mat for gris og løver, ulv etc. åtselsetere og rovdyr får i seg virusene, bakteriene og parasittene siden de nesten alltid velger de svakeste individene og ikke går av veien for å gnavle i seg litt bederva skrape-sau. Så enkelt er det. Regelen i den tida var "Du blir hva du spiser". Spiser du urene (potensielt syke) dyr, blir du uren selv. Eller du ville hvertfall fremstå som en taper og idiot om du spiste bederva kjøtt eller kjøtt fra rovdyr og åtseletere. Grisen er åtseleter, rovdyr og alt på en gang. Dessuten er dens indre organer så og si identiske med menneskets, så man ble nesten sett på som kanibal om man åt svin.
Laffen
Jan 3, 2012, 4:23:27 PM1/3/12
to
On Jan 3, 5:48 pm, "A.F." <dewnul...@dewnullx2.dk> wrote:
> Jon Wikne skrev inews:jdv7v1$vpm$1...@readme.uio.no
man jo kunne spørre seg hvor like stammefolket i India og vestlige
borgere er, som i hovedsak er preget av bibelsk tenkning - enn så
lenge.
De ulike raser - som ikke ekststerer visstnok - er like, sies det.
Kvinne og mann er like. Analåpning og skjedeåpning går ut på ett.
Heller ikke forstår man forskjell på Jesus og Muhammed, Budda og de
tusener av avguder innenfor hinduismen. Alt er likt. ikke forskjell på
noe - sier ateistene.
Man kan man jo spørre seg hvor opplyste stammefolket i India er. De
har jo ingen bibel, så ifølge ateistene så vil de da være opplyste.
En liten omskrivning av noe jeg har sagt før:
Når troen og kunnskapen om Bibelens Gud ikke er tilstede, så er det
ikke ateismen som overtar.
Derimot er det overtroen- dyrkelse av onde avguder - som overtar.
Se eksempel nedenfor.
Grotesk barneofring av jente (7) i India
En sju år gammel jente ble drept av stammefolk i India, som ofret
leveren hennes til gudene for å sikre gode avlinger, opplyser indisk
politi.
http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/grotesk-barneofring-av-jente-7-i-india-3671813.html
> Jon Wikne skrev inews:jdv7v1$vpm$1...@readme.uio.no
>
> > Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
> > alvorlig tabuer mot visse typer mat,
>
> fjolset PLONKET
Appropos opplyste mennesker. I en tid hvor vi alle er så like så må
> > Er det noen god grunn til at opplyste mennesker i dag skal ta
> > alvorlig tabuer mot visse typer mat,
>
> fjolset PLONKET
man jo kunne spørre seg hvor like stammefolket i India og vestlige
borgere er, som i hovedsak er preget av bibelsk tenkning - enn så
lenge.
De ulike raser - som ikke ekststerer visstnok - er like, sies det.
Kvinne og mann er like. Analåpning og skjedeåpning går ut på ett.
Heller ikke forstår man forskjell på Jesus og Muhammed, Budda og de
tusener av avguder innenfor hinduismen. Alt er likt. ikke forskjell på
noe - sier ateistene.
Man kan man jo spørre seg hvor opplyste stammefolket i India er. De
har jo ingen bibel, så ifølge ateistene så vil de da være opplyste.
En liten omskrivning av noe jeg har sagt før:
Når troen og kunnskapen om Bibelens Gud ikke er tilstede, så er det
ikke ateismen som overtar.
Derimot er det overtroen- dyrkelse av onde avguder - som overtar.
Se eksempel nedenfor.
Grotesk barneofring av jente (7) i India
En sju år gammel jente ble drept av stammefolk i India, som ofret
leveren hennes til gudene for å sikre gode avlinger, opplyser indisk
politi.
http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/grotesk-barneofring-av-jente-7-i-india-3671813.html
Jon Wikne
Jan 3, 2012, 4:51:39 PM1/3/12
to
Pelle Thomsen wrote:
[...]
> Og for�vrig er bakgrunnen rent historisk og irrasjonell,
> da grisen i oldtiden var b�rere av bl.a. trikiner.
Jeg er selvsagt klar over at slikt som dette er en mulig, s�gar
sannsynlig historisk forklaring. Flertallet p� den tiden var
lite opplyste, og relig�se tabuer var nok bedre egnet enn logiske
forklaringer til � holde allmuen unna potensielt helseskadelig mat.
Men det jeg pr�vde � sp�rre om, var egentlig hvorfor det er s�
vesentlig for religi�se _i_v�re_dager_, i vestlige samfunn med
god kj�tthygiene og kunnskap om parasitter � opprettholde slike
n� ganske s� meningsl�se forestillinger. At folk er bokstavtro
er en ting. Men jeg er nylig her p� gruppen blitt kritisert av
nettopp troende for � trekke frem bibelsteder som disse n� velger
� mene at m� tolkes i lys av den tiden de ble til.
Hvorfor er akkurat avlegse tabuer om mat, som kanskje en gang
hadde en begrunnelse, men n� er g�tt ut p� dato, s� viktige for
en del religi�se mennesker � opprettholde? Er dette blitt et
slags dypere symbol p� deres tro, viktigere enn andre deler av
de arkaiske skriftene? I s� fall hvorfor?
Mitt anliggende er � pr�ve � forst� tankegangen til folk som
tenker (f�ler?) p� en helt annen m�te enn jeg gj�r. De kristne
her p� gruppen er ikke helt uventet til sv�rt liten hjelp.
> I tillegg kommer det at den spiser sin egen avf�ring og alle
> typer �tsler
Ja, uappetittelige matvaner i naturlig tilstand, det stemmer nok.
Men heller ikke dette er noe problem med svin som blir til ved
vestlige driftsmetoder av i dag.
> pluss at den har klover, men ikke spiser gress,
> noe som f�r religi�se til � g� heeelt i spinn.
Dette er vel bare en kombinasjon av kjennetegn som svinearter
er noks� alene om, med andre ord en m�te � spesifisere dyr som
er �urene�.
-- Jon
[...]
> Og for�vrig er bakgrunnen rent historisk og irrasjonell,
> da grisen i oldtiden var b�rere av bl.a. trikiner.
Jeg er selvsagt klar over at slikt som dette er en mulig, s�gar
sannsynlig historisk forklaring. Flertallet p� den tiden var
lite opplyste, og relig�se tabuer var nok bedre egnet enn logiske
forklaringer til � holde allmuen unna potensielt helseskadelig mat.
Men det jeg pr�vde � sp�rre om, var egentlig hvorfor det er s�
vesentlig for religi�se _i_v�re_dager_, i vestlige samfunn med
god kj�tthygiene og kunnskap om parasitter � opprettholde slike
n� ganske s� meningsl�se forestillinger. At folk er bokstavtro
er en ting. Men jeg er nylig her p� gruppen blitt kritisert av
nettopp troende for � trekke frem bibelsteder som disse n� velger
� mene at m� tolkes i lys av den tiden de ble til.
Hvorfor er akkurat avlegse tabuer om mat, som kanskje en gang
hadde en begrunnelse, men n� er g�tt ut p� dato, s� viktige for
en del religi�se mennesker � opprettholde? Er dette blitt et
slags dypere symbol p� deres tro, viktigere enn andre deler av
de arkaiske skriftene? I s� fall hvorfor?
Mitt anliggende er � pr�ve � forst� tankegangen til folk som
tenker (f�ler?) p� en helt annen m�te enn jeg gj�r. De kristne
her p� gruppen er ikke helt uventet til sv�rt liten hjelp.
> I tillegg kommer det at den spiser sin egen avf�ring og alle
> typer �tsler
Ja, uappetittelige matvaner i naturlig tilstand, det stemmer nok.
Men heller ikke dette er noe problem med svin som blir til ved
vestlige driftsmetoder av i dag.
> pluss at den har klover, men ikke spiser gress,
Dette er vel bare en kombinasjon av kjennetegn som svinearter
er noks� alene om, med andre ord en m�te � spesifisere dyr som
er �urene�.
-- Jon
Jan BM
Jan 4, 2012, 12:32:10 AM1/4/12
to
Den Tue, 03 Jan 2012 22:51:39 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no> wrote:
...
> Hvorfor er akkurat avlegse tabuer om mat, som kanskje en gang hadde en
> begrunnelse, men nå er gått ut på dato, så viktige for en del religiøse
> mennesker å opprettholde?
Et av kjennetegnene på en religion, er vel at den i liten grad
praktiserer datostempling. Et argument jeg er blitt møtt med av flere
troende, er at mine(vitenskaplige) forklaringsmodeller, med ett kan endre
seg om nye fakta motsier tidligere forestillinger. (At dette overhodet
oppfattes som et poeng, er en annen sak.) Men, altså noe av verdien i
deres religiøse tro, er det _bestående_, det at noe ikke forandrer seg.
Når noe engang er oppstått, så er det slik det skal være. Har noe
oppstått, så er det vel også skapt av gud og det skal ikke rokkes ved.
Underlige utslag av en slik selektiv konservatisme, ser vi f.eks. i Amish
eller i ulike forbud og tabo, som svinekjøtt.
Heldigvis er de fleste både pragmatiske og ser verdien i å endre saker og
ting, så når verden går videre følger de fleste av oss med.
...
> Hvorfor er akkurat avlegse tabuer om mat, som kanskje en gang hadde en
> mennesker å opprettholde?
Et av kjennetegnene på en religion, er vel at den i liten grad
praktiserer datostempling. Et argument jeg er blitt møtt med av flere
troende, er at mine(vitenskaplige) forklaringsmodeller, med ett kan endre
seg om nye fakta motsier tidligere forestillinger. (At dette overhodet
oppfattes som et poeng, er en annen sak.) Men, altså noe av verdien i
deres religiøse tro, er det _bestående_, det at noe ikke forandrer seg.
Når noe engang er oppstått, så er det slik det skal være. Har noe
oppstått, så er det vel også skapt av gud og det skal ikke rokkes ved.
Underlige utslag av en slik selektiv konservatisme, ser vi f.eks. i Amish
eller i ulike forbud og tabo, som svinekjøtt.
Heldigvis er de fleste både pragmatiske og ser verdien i å endre saker og
ting, så når verden går videre følger de fleste av oss med.
Espen Vestre
Jan 4, 2012, 3:28:19 AM1/4/12
to
Seeing Ouroboros <omkris...@gmail.com> writes:
> Grunnen til mathygienelovene kom i middelhavsområdet i antikken er
> rett og slett renhet.
Dette er en logisk konklusjon, og blir ofte påstått, men den bestrides
> Grunnen til mathygienelovene kom i middelhavsområdet i antikken er
> rett og slett renhet.
så vidt jeg vet av en del forskere, som mener at disse reglene kun
oppstod for å skape en kulturell identitet og distanse til andre
grupper.
--
(espen)
farent...@gmail.com
Jan 4, 2012, 4:24:03 AM1/4/12
to
Når kristne europeere kritiserer det middelalderske, føydale og brutale islam, glemmer de at kristendommen skiller seg fra islam ved at den er "tvangssekularisert" gjennom århundrers møte med vitenskap, sekularisering og humanisering i det moderne Europa.
Fundamentalister som ikke tror på evolusjonsteorien må i det minste innrømme at kristendommen overlever i Europa ene og alene fordi den har utviklet seg i takt, om enn noe forsinket, med samfunnsutviklingen forøvrig.
Survival of the fittest.
farent...@gmail.com
Jan 4, 2012, 4:27:27 AM1/4/12
to
tirsdag 3. januar 2012 kl. 22:23:27 UTC+1 skrev Laffen følgende:
> Appropos opplyste mennesker. I en tid hvor vi alle er så like så må
> man jo kunne spørre seg hvor like stammefolket i India og vestlige
> borgere er, som i hovedsak er preget av bibelsk tenkning - enn så
> lenge.
>
> De ulike raser - som ikke ekststerer visstnok - er like, sies det.
> Kvinne og mann er like. Analåpning og skjedeåpning går ut på ett.
> Heller ikke forstår man forskjell på Jesus og Muhammed, Budda og de
> tusener av avguder innenfor hinduismen. Alt er likt. ikke forskjell på
> noe - sier ateistene.
>
> Man kan man jo spørre seg hvor opplyste stammefolket i India er. De
> har jo ingen bibel, så ifølge ateistene så vil de da være opplyste.
>
> En liten omskrivning av noe jeg har sagt før:
> Når troen og kunnskapen om Bibelens Gud ikke er tilstede, så er det
> ikke ateismen som overtar.
> Derimot er det overtroen- dyrkelse av onde avguder - som overtar.
> Se eksempel nedenfor.
>
> Grotesk barneofring av jente (7) i India
> En sju år gammel jente ble drept av stammefolk i India, som ofret
> leveren hennes til gudene for å sikre gode avlinger, opplyser indisk
> politi.
Hvorfor må du helt til India for å finne støtte for din påstand om at overtoen overtar der den kristne guden fjernes?
> Appropos opplyste mennesker. I en tid hvor vi alle er så like så må
> man jo kunne spørre seg hvor like stammefolket i India og vestlige
> borgere er, som i hovedsak er preget av bibelsk tenkning - enn så
> lenge.
>
> De ulike raser - som ikke ekststerer visstnok - er like, sies det.
> Kvinne og mann er like. Analåpning og skjedeåpning går ut på ett.
> Heller ikke forstår man forskjell på Jesus og Muhammed, Budda og de
> tusener av avguder innenfor hinduismen. Alt er likt. ikke forskjell på
> noe - sier ateistene.
>
> Man kan man jo spørre seg hvor opplyste stammefolket i India er. De
> har jo ingen bibel, så ifølge ateistene så vil de da være opplyste.
>
> En liten omskrivning av noe jeg har sagt før:
> Når troen og kunnskapen om Bibelens Gud ikke er tilstede, så er det
> ikke ateismen som overtar.
> Derimot er det overtroen- dyrkelse av onde avguder - som overtar.
> Se eksempel nedenfor.
>
> Grotesk barneofring av jente (7) i India
> En sju år gammel jente ble drept av stammefolk i India, som ofret
> leveren hennes til gudene for å sikre gode avlinger, opplyser indisk
> politi.
En annen ting; hva var det som motiverte Luthers rabiate jødehat?
christop...@getmail.no
Jan 4, 2012, 5:56:31 AM1/4/12
to
On Jan 3, 10:23 pm, Laffen <myggl...@nyms.net> wrote:
> De ulike raser - som ikke ekststerer visstnok - er like, sies det.
> Kvinne og mann er like. Analåpning og skjedeåpning går ut på ett.
> Heller ikke forstår man forskjell på Jesus og Muhammed, Budda og de
> tusener av avguder innenfor hinduismen. Alt er likt. ikke forskjell på
> noe - sier ateistene.
Hvem sier det, sier du?
> De ulike raser - som ikke ekststerer visstnok - er like, sies det.
> Kvinne og mann er like. Analåpning og skjedeåpning går ut på ett.
> Heller ikke forstår man forskjell på Jesus og Muhammed, Budda og de
> tusener av avguder innenfor hinduismen. Alt er likt. ikke forskjell på
> noe - sier ateistene.
Dere kristne har alltid vært glade i å finne ting -- for deretter å
tro på det.
> Man kan man jo spørre seg hvor opplyste stammefolket i India er. De
> har jo ingen bibel, så ifølge ateistene så vil de da være opplyste.
> En liten omskrivning av noe jeg har sagt før:
> Når troen og kunnskapen om Bibelens Gud ikke er tilstede, så er det
> ikke ateismen som overtar.
> Derimot er det overtroen- dyrkelse av onde avguder - som overtar.
> Se eksempel nedenfor.
> Grotesk barneofring av jente (7) i India
> En sju år gammel jente ble drept av stammefolk i India, som ofret
> leveren hennes til gudene for å sikre gode avlinger, opplyser indisk
> politi.
Jon Wikne
Jan 4, 2012, 9:32:14 AM1/4/12
to
Laffen wrote:
[...]
gruppen dyrker, sa du?
-- Jon
[...]
> Når troen og kunnskapen om Bibelens Gud ikke er tilstede, så er det
> ikke ateismen som overtar.
> Derimot er det overtroen- dyrkelse av onde avguder - som overtar.
Hvilke (av)guder er det jeg og andre religionskritiske her på
> ikke ateismen som overtar.
> Derimot er det overtroen- dyrkelse av onde avguder - som overtar.
gruppen dyrker, sa du?
-- Jon
Jon Wikne
Jan 4, 2012, 9:39:29 AM1/4/12
to
[...]
>> Fjolset ønsker ikke svar. Fjolset ønsker kun at tilsvine kristne.
>
> Det tror jeg også.
Hva dere kristne _tror_ at dere vet, også om mine motiver.
> ...Og det er sjovt at se hvordan ateisterne forsøger at vri sig bort
> fra det fakttum at frihed også innbærer konsekvenser. Nogen kunde
innebærer noen rett til å tre deres tro, eller konsekvensene av den,
nedover hodet på andre.
-- Jon
>> Fjolset ønsker ikke svar. Fjolset ønsker kun at tilsvine kristne.
>
> Det tror jeg også.
Hva dere kristne _tror_ at dere vet, også om mine motiver.
> ...Og det er sjovt at se hvordan ateisterne forsøger at vri sig bort
> fra det fakttum at frihed også innbærer konsekvenser. Nogen kunde
> faktisk komme til at bruge den!
Bruk deres frihet. Men gjør det i visshet om at denne frihet ikke
innebærer noen rett til å tre deres tro, eller konsekvensene av den,
nedover hodet på andre.
-- Jon
Johan S. Tauler
Jan 4, 2012, 10:28:51 AM1/4/12
to
On Wed, 04 Jan 2012 15:39:29 +0100, Jon Wikne <jon-...@wikne.no>
wrote:
Men det er det da ingen kristne som gjør! Man må selv ta i mot Jesus.
Jesus kan ikke tres ned over noens hoder!
Ateistene derimot, de er voldsomt ivrige med å tre sin ateisme nedover
hodet på kristne. Ovenfor f.eks. muslimer de derimot servile. Tror det
har noe med «The White Man's Burden» å gjøre. Det kan se ut som at
ateister sitter fast i arvesynden. Kristne frir seg fra arvesynden
gjennom dåpen.
Og en annen ting vi så tydelig har fått demonstrert de siste dagene på
denne gruppa er at dersom ateister frivillig flytter inn på et hjem
som er bygget og driftet av et livssynssamfunn med klare regler så
skal dette likhetssamfunnet legge vekk sine regler! Er det å
respektere andre menneskers rett til å bli respektert innenfor sitt
eget hus? NEI!
Dersom jeg i min alderdom flytter inn på et ateistisk aldershjem, kan
ikke jeg forlange at de andre beboerne må respektere at jeg invitere
presten til å holde en ukentlig andakt i fellesrommet! De sier seg
selv - og det sier seg selv fordi jeg er en kristen som respekterer at
andre tror noe annet enn meg. Dette i grell kontrast til hvordan
ateister ser på det.
Men nå har ateistene er svært dårlig statistikk å vise til når det
gjelder å respektere andres syn da. Tror ikke at det finnes ett eneste
ateistisk demokrati i verden!
--
«Og lyset skinner i mørket, men mørket tok ikke imot det»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
wrote:
Jesus kan ikke tres ned over noens hoder!
Ateistene derimot, de er voldsomt ivrige med å tre sin ateisme nedover
hodet på kristne. Ovenfor f.eks. muslimer de derimot servile. Tror det
har noe med «The White Man's Burden» å gjøre. Det kan se ut som at
ateister sitter fast i arvesynden. Kristne frir seg fra arvesynden
gjennom dåpen.
Og en annen ting vi så tydelig har fått demonstrert de siste dagene på
denne gruppa er at dersom ateister frivillig flytter inn på et hjem
som er bygget og driftet av et livssynssamfunn med klare regler så
skal dette likhetssamfunnet legge vekk sine regler! Er det å
respektere andre menneskers rett til å bli respektert innenfor sitt
eget hus? NEI!
Dersom jeg i min alderdom flytter inn på et ateistisk aldershjem, kan
ikke jeg forlange at de andre beboerne må respektere at jeg invitere
presten til å holde en ukentlig andakt i fellesrommet! De sier seg
selv - og det sier seg selv fordi jeg er en kristen som respekterer at
andre tror noe annet enn meg. Dette i grell kontrast til hvordan
ateister ser på det.
Men nå har ateistene er svært dårlig statistikk å vise til når det
gjelder å respektere andres syn da. Tror ikke at det finnes ett eneste
ateistisk demokrati i verden!
--
«Og lyset skinner i mørket, men mørket tok ikke imot det»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Espen Vestre
Jan 4, 2012, 10:38:07 AM1/4/12
to
Johan S. Tauler <hans_...@songwriter.net> writes:
> Og en annen ting vi så tydelig har fått demonstrert de siste dagene på
> denne gruppa er at dersom ateister frivillig flytter inn på et hjem
Frivillig? Det er jo fordreining av fakta når det dreier seg om
> Og en annen ting vi så tydelig har fått demonstrert de siste dagene på
> denne gruppa er at dersom ateister frivillig flytter inn på et hjem
KOMMUNALE plasser! Jeg hadde trodd at du som ikke har på deg
adventisskylappene til Falck skulle klare å skjønne dette.
> som er bygget og driftet av et livssynssamfunn med klare regler
oppholde seg i samme hus som, men ikke i samme rom som, en som spiser
svinekjøtt?
--
(espen)
Andreas Falck
Jan 4, 2012, 10:41:10 AM1/4/12
to
Johan S. Tauler skrev i
news:knq8g7pku6sl7ct06...@4ax.com
>> Bruk deres frihet. Men gjør det i visshet om at denne frihet ikke
>> innebærer noen rett til å tre deres tro, eller konsekvensene av den,
>> nedover hodet på andre.
>
> Men det er det da ingen kristne som gjør! Man må selv ta i mot Jesus.
> Jesus kan ikke tres ned over noens hoder!
>
> Ateistene derimot, de er voldsomt ivrige med å tre sin ateisme nedover
>
> Og en annen ting vi så tydelig har fått demonstrert de siste dagene på
> denne gruppa er at dersom ateister frivillig flytter inn på et hjem
> som er bygget og driftet av et livssynssamfunn med klare regler så
> skal dette likhetssamfunnet legge vekk sine regler! Er det å
> respektere andre menneskers rett til å bli respektert innenfor sitt
> eget hus? NEI!
>
> Dersom jeg i min alderdom flytter inn på et ateistisk aldershjem, kan
> ikke jeg forlange at de andre beboerne må respektere at jeg invitere
> presten til å holde en ukentlig andakt i fellesrommet! De sier seg
> selv - og det sier seg selv fordi jeg er en kristen som respekterer at
> andre tror noe annet enn meg. Dette i grell kontrast til hvordan
> ateister ser på det.
>
> Men nå har ateistene er svært dårlig statistikk å vise til når det
> gjelder å respektere andres syn da. Tror ikke at det finnes ett eneste
> ateistisk demokrati i verden!
Et rigtig godt resume af de sidste dages debat, samt over ateisternes
> Og en annen ting vi så tydelig har fått demonstrert de siste dagene på
> denne gruppa er at dersom ateister frivillig flytter inn på et hjem
> som er bygget og driftet av et livssynssamfunn med klare regler så
> skal dette likhetssamfunnet legge vekk sine regler! Er det å
> respektere andre menneskers rett til å bli respektert innenfor sitt
> eget hus? NEI!
>
> Dersom jeg i min alderdom flytter inn på et ateistisk aldershjem, kan
> ikke jeg forlange at de andre beboerne må respektere at jeg invitere
> presten til å holde en ukentlig andakt i fellesrommet! De sier seg
> selv - og det sier seg selv fordi jeg er en kristen som respekterer at
> andre tror noe annet enn meg. Dette i grell kontrast til hvordan
> ateister ser på det.
>
> Men nå har ateistene er svært dårlig statistikk å vise til når det
> gjelder å respektere andres syn da. Tror ikke at det finnes ett eneste
> ateistisk demokrati i verden!
underlige og hykleriske holdning.
Jon Wikne
Jan 4, 2012, 11:42:32 AM1/4/12
to
[...]
av alle kristne.
Det er imidlertid tydelig at noen kristne trer gamle bud rundt
svinekjøtt nedover hodet på visse pleiehjemsbeboere, om ikke annet
så ved den stigmatisering det innebærer å forvise dem til sine rom.
> Ateistene derimot, de er voldsomt ivrige med å tre sin ateisme nedover
> hodet på kristne.
Noen er antagelig misjonerende av natur. Slik som noen kristne
er.
> Ovenfor f.eks. muslimer de derimot servile.
Det forekommer meg at dere kristne ikke evner, eller ikke vil,
erkjenne forskjellen mellom agnostiker (som jeg regner meg som)
og ateist. Men om vi ser bort fra forskjellen:
Hvor har egentlig _jeg_ uttrykt noen form for servilitet overfor
muslimer? Hvor har andre her på gruppen, erklærte ateister eller
ikke, signalisert noe slikt?
> Og en annen ting vi så tydelig har fått demonstrert de siste dagene på
> denne gruppa er at dersom ateister frivillig flytter inn på et hjem
> som er bygget og driftet av et livssynssamfunn med klare regler så
> skal dette likhetssamfunnet legge vekk sine regler! Er det å
> respektere andre menneskers rett til å bli respektert innenfor sitt
> eget hus? NEI!
Her må vi kunne ha opptil flere tanker i hodet samtidig:
1) Det er ikke gitt at pleietrengende som er nødt til å takke ja
til en offentlig sykehjemsplass har noe réellt valg med hensyn til
hvilken institusjon de havner på. Pleiehjem er et sted man _må_
bo, fordi _man_ikke_klarer_seg_selv_ lenger.
2) Det er fullt mulig at det er kritikkverdig av det offentlige
å kjøpe sykehjemsplasser på en privat institusjon som har en
gammeltestamentlig ideologi, og derigjennom subsidiere denne,
samtidig som noen av de pleietrengende må forholde seg til en
religionsutøvelse som er dem fremmed.
3) Det er også mulig at det er kritikkverdig av dem som oppretter
et pleiehjem med religiøst tilsnitt å legge opp dette slik at de etter
alt å dømme er _avhengige_ av å leie ut plasser til det offentlige.
De må forstå at de ved dette risikerer å få inn mennesker som
slett ikke passer inn i stedets konsept.
> Dersom jeg i min alderdom flytter inn på et ateistisk aldershjem, kan
> ikke jeg forlange at de andre beboerne må respektere at jeg invitere
> presten til å holde en ukentlig andakt i fellesrommet!
Dårlig sammenligning. En andakt legger i praksis beslag på hele
rommet den holdes i. Det gjør normalt ikke en enkeltpersons matinntak.
Om noen på dette hjemmet hadde nektet deg å lese din Bibel i
fellesrommet ville vært en bedre metafor.
> Men nå har ateistene er svært dårlig statistikk å vise til når det
> gjelder å respektere andres syn da. Tror ikke at det finnes ett eneste
> ateistisk demokrati i verden!
Hvis du med dette mener demokratier hvor ateisme representerer en
offentlig støttet ideologi, slik teistisk religion kan være det
i andre land, så er det mulig at du har rett. Men hvis du inkluderer
land som er _sekulære_, i betydningen livssynsmessig nøytrale
slik lovverket er utformet, og som ikke har noen statsreligion,
finnes det opptil flere. USA og Frankrike er de fremste eksemplene
jeg kommer på.
-- Jon
>> Bruk deres frihet. Men gjør det i visshet om at denne frihet ikke
>> innebærer noen rett til å tre deres tro, eller konsekvensene av den,
>> nedover hodet på andre.
>
> Men det er det da ingen kristne som gjør! Man må selv ta i mot Jesus.
> Jesus kan ikke tres ned over noens hoder!
Mulig at Jesus ikke tres nedover hodet på folk, i hvertfall ikke
>> innebærer noen rett til å tre deres tro, eller konsekvensene av den,
>> nedover hodet på andre.
>
> Men det er det da ingen kristne som gjør! Man må selv ta i mot Jesus.
> Jesus kan ikke tres ned over noens hoder!
av alle kristne.
Det er imidlertid tydelig at noen kristne trer gamle bud rundt
svinekjøtt nedover hodet på visse pleiehjemsbeboere, om ikke annet
så ved den stigmatisering det innebærer å forvise dem til sine rom.
> Ateistene derimot, de er voldsomt ivrige med å tre sin ateisme nedover
> hodet på kristne.
er.
> Ovenfor f.eks. muslimer de derimot servile.
erkjenne forskjellen mellom agnostiker (som jeg regner meg som)
og ateist. Men om vi ser bort fra forskjellen:
Hvor har egentlig _jeg_ uttrykt noen form for servilitet overfor
muslimer? Hvor har andre her på gruppen, erklærte ateister eller
ikke, signalisert noe slikt?
> Og en annen ting vi så tydelig har fått demonstrert de siste dagene på
> denne gruppa er at dersom ateister frivillig flytter inn på et hjem
> som er bygget og driftet av et livssynssamfunn med klare regler så
> skal dette likhetssamfunnet legge vekk sine regler! Er det å
> respektere andre menneskers rett til å bli respektert innenfor sitt
> eget hus? NEI!
1) Det er ikke gitt at pleietrengende som er nødt til å takke ja
til en offentlig sykehjemsplass har noe réellt valg med hensyn til
hvilken institusjon de havner på. Pleiehjem er et sted man _må_
bo, fordi _man_ikke_klarer_seg_selv_ lenger.
2) Det er fullt mulig at det er kritikkverdig av det offentlige
å kjøpe sykehjemsplasser på en privat institusjon som har en
gammeltestamentlig ideologi, og derigjennom subsidiere denne,
samtidig som noen av de pleietrengende må forholde seg til en
religionsutøvelse som er dem fremmed.
3) Det er også mulig at det er kritikkverdig av dem som oppretter
et pleiehjem med religiøst tilsnitt å legge opp dette slik at de etter
alt å dømme er _avhengige_ av å leie ut plasser til det offentlige.
De må forstå at de ved dette risikerer å få inn mennesker som
slett ikke passer inn i stedets konsept.
> Dersom jeg i min alderdom flytter inn på et ateistisk aldershjem, kan
> ikke jeg forlange at de andre beboerne må respektere at jeg invitere
> presten til å holde en ukentlig andakt i fellesrommet!
rommet den holdes i. Det gjør normalt ikke en enkeltpersons matinntak.
Om noen på dette hjemmet hadde nektet deg å lese din Bibel i
fellesrommet ville vært en bedre metafor.
> Men nå har ateistene er svært dårlig statistikk å vise til når det
> gjelder å respektere andres syn da. Tror ikke at det finnes ett eneste
> ateistisk demokrati i verden!
offentlig støttet ideologi, slik teistisk religion kan være det
i andre land, så er det mulig at du har rett. Men hvis du inkluderer
land som er _sekulære_, i betydningen livssynsmessig nøytrale
slik lovverket er utformet, og som ikke har noen statsreligion,
finnes det opptil flere. USA og Frankrike er de fremste eksemplene
jeg kommer på.
-- Jon
Johan S. Tauler
Jan 4, 2012, 12:35:25 PM1/4/12
to
endelig sammenfatning, og jeg er selv meget fornøyd med at ha plassert
tingerne på sin rætte hylde. Denne debat er nu så tværed ud at jeg
setter slut for min del.
farent...@gmail.com
Jan 4, 2012, 12:23:42 PM1/4/12
to
onsdag 4. januar 2012 kl. 17:42:32 UTC+1 skrev Jon Wikne følgende:
(Dog ser jeg at det er en vesensforskjell mellom begrepene "ovenfor" og "overfor".)
> Hvor har egentlig _jeg_ uttrykt noen form for servilitet overfor
> muslimer? Hvor har andre her p� gruppen, erkl�rte ateister eller
> ikke, signalisert noe slikt?
Det lurer jeg også på.
> Hvis du med dette mener demokratier hvor ateisme representerer en
> offentlig st�ttet ideologi, slik teistisk religion kan v�re det
> i andre land, s� er det mulig at du har rett.
Det er også mulig at enkelte regimer baserer hele sin legitimitet på at Donald Duck og Julenissen ikke eksisterer.
> Johan S. Tauler wrote:
> > Ovenfor f.eks. muslimer de derimot servile.
>
> Det forekommer meg at dere kristne ikke evner, eller ikke vil,
> erkjenne forskjellen mellom agnostiker (som jeg regner meg som)
> og ateist. Men om vi ser bort fra forskjellen:
Jeg anser meg selv for å være både agnostiker og ateist, og jeg ser ingen grunn til at begrepet agnostiker på noen som helst måte med nødvendighet ekskluderer hverken monoteisme eller ateisme.
> > Ovenfor f.eks. muslimer de derimot servile.
>
> Det forekommer meg at dere kristne ikke evner, eller ikke vil,
> erkjenne forskjellen mellom agnostiker (som jeg regner meg som)
> og ateist. Men om vi ser bort fra forskjellen:
(Dog ser jeg at det er en vesensforskjell mellom begrepene "ovenfor" og "overfor".)
> Hvor har egentlig _jeg_ uttrykt noen form for servilitet overfor
> ikke, signalisert noe slikt?
Det lurer jeg også på.
> Hvis du med dette mener demokratier hvor ateisme representerer en
> i andre land, s� er det mulig at du har rett.
Det er også mulig at enkelte regimer baserer hele sin legitimitet på at Donald Duck og Julenissen ikke eksisterer.
Andreas Falck
Jan 4, 2012, 1:43:52 PM1/4/12
to
Johan S. Tauler skrev i
news:kr29g7926kosrekco...@4ax.com
>> Et rigtig godt resume af de sidste dages debat, samt over ateisternes
>> underlige og hykleriske holdning.
>
> Tak for det. For mit vedkommende var det nu tid til at foretage en
> endelig sammenfatning, og jeg er selv meget fornøyd med at ha plassert
> tingerne på sin rætte hylde. Denne debat er nu så tværed ud at jeg
> setter slut for min del.
komme saglige indlæg der fortjener en besvarelse.
Jon Wikne
Jan 4, 2012, 4:24:58 PM1/4/12
to
Johan S. Tauler wrote:
[...]
på «sin rætte hylde».
-- Jon
[...]
> jeg er selv meget fornøyd med at ha plassert
> tingerne på sin rætte hylde.
Jeg tviler ikke et øyeblikk på at du _tror_ at tingene nå er
> tingerne på sin rætte hylde.
på «sin rætte hylde».
-- Jon
Seeing Ouroboros
Jan 4, 2012, 8:30:39 PM1/4/12
to
onsdag 4. januar 2012 kl. 11:56:31 UTC+1 skrev christop...@getmail.no følgende:
> Ja, for det er mye verre enn å bli brent på bålet av dere kristne.
Nå har jeg for ikke lenge siden skrevet en oppgave om hekseprosessene på 1600-tallet i Norge, og til din informasjon, så ble disse heksene og trollmenennene dømt til bålet av sekulære domstoler. Kirken var også med på det, men det var stort sett konge og fedreland med sitt sekulære rettsvesen som dømte og utførte rettsakene med henrettelsene, torturen og skammen som resultat. Dette handlet om en beinhard tro på at trolldom var noe virkelig, og denne oppfatningen var like gjengs selv hos høyt utdannede og høytstående som blant legmenn.
> Ja, for det er mye verre enn å bli brent på bålet av dere kristne.
Seeing Ouroboros
Jan 4, 2012, 8:17:57 PM1/4/12
to
Det høres ikke helt fornuftig ut, for disse mathygienelovene var ikke bare begrenset til grupper som søkte unik kulturell identitet. Både grekerne, syrerne og jødene blant andre hadde lignende mathygienepremisser og slike lover eller retningslinjer hadde positiv effekt for folkehelsa. Jeg tror det handler mer om helse enn identitet. Samme med omskjæring av gutter. Det var nok ikke uten grunn at Gud løste problemet med Saras barnløshet ved å be Abraham kappe forhuden av snoppen hans. Det handler også om hygiene og helse for mennesker i tropisk klima. Disse enkle grepene gjorde livet lettere for folk og førte til mindre helseplager. At disse løsningene ble satt i system, og ble nasjonale lover, kan nok ha resultert i økt kulturell identitet, men dette var bare en bivirkning mener jeg.
Jon Wikne
Jan 5, 2012, 5:10:36 AM1/5/12
to
Seeing Ouroboros wrote:
[...]
Var ikke den kristne religionen og stats- / kongemakten den
gangen svært tett sammenvevet?
Elementer i «rettsprosessene», med «vannprøver», og begrunnelsen
for selve henrettelsesmetoden ved bål bærer i hvertfall sterkt
preg av religiøst tankegods.
-- Jon
[...]
> ble disse heksene og trollmenennene dømt til bålet av sekulære
> domstoler. Kirken var også med på det, men det var stort sett
> konge og fedreland med sitt sekulære rettsvesen som dømte og
> utførte rettsakene med henrettelsene, torturen og skammen som
> resultat.
Var rettsvesenet den gangen egentlig sekulært i dagens forstand?
> domstoler. Kirken var også med på det, men det var stort sett
> konge og fedreland med sitt sekulære rettsvesen som dømte og
> utførte rettsakene med henrettelsene, torturen og skammen som
> resultat.
Var ikke den kristne religionen og stats- / kongemakten den
gangen svært tett sammenvevet?
Elementer i «rettsprosessene», med «vannprøver», og begrunnelsen
for selve henrettelsesmetoden ved bål bærer i hvertfall sterkt
preg av religiøst tankegods.
-- Jon
christop...@getmail.no
Jan 5, 2012, 7:03:23 AM1/5/12
to
tror på hekser og trolldom. Ditto regjering, rettvesen, og folk
generelt. Tro på hekser er en religiøs ting.
Christer Solskogen
Jan 5, 2012, 7:08:20 AM1/5/12
to
On 2012-01-05, christop...@getmail.no <christop...@getmail.no> wrote:
> Tro på hekser er en religiøs ting.
Er det? Hva med sjømonster? Yeti?
> Tro på hekser er en religiøs ting.
--
chs, for fellesskapets beste.
Jon Wikne
Jan 5, 2012, 9:40:09 AM1/5/12
to
Christer Solskogen wrote:
> On 2012-01-05, christop...@getmail.no <christop...@getmail.no> wrote:
>> Tro på hekser er en religiøs ting.
>
> Er det? Hva med sjømonster? Yeti?
Sterk tro på fenomener eller hypoteser som ikke er verifisert, ofte
> On 2012-01-05, christop...@getmail.no <christop...@getmail.no> wrote:
>> Tro på hekser er en religiøs ting.
>
> Er det? Hva med sjømonster? Yeti?
kombinert med fravær av ønske / ambisjoner om å verifisere eller
begrunne, kalles irrasjonalisme. Såvel monoteisme som tro på hekser,
sjøormer og drauger kan falle inn under dette.
-- Jon
farent...@gmail.com
Jan 5, 2012, 9:56:34 AM1/5/12
to
torsdag 5. januar 2012 kl. 15:40:09 UTC+1 skrev Jon Wikne følgende:
> Sterk tro på fenomener eller hypoteser som ikke er verifisert, ofte
> kombinert med fravær av ønske / ambisjoner om å verifisere eller
> begrunne, kalles irrasjonalisme.
En interessant, og etter min mening riktig, påstand.
> Sterk tro på fenomener eller hypoteser som ikke er verifisert, ofte
> kombinert med fravær av ønske / ambisjoner om å verifisere eller
> begrunne, kalles irrasjonalisme.
Verdien i "å tro uten bevis" kan jo egentlig avfeies som et vikarierende motiv for "fravær av ønske / ambisjoner om å verifisere".
Dette fortjener en egen tråd.
Jan BM
Jan 5, 2012, 2:00:34 PM1/5/12
to
forbannelser er ikke en spesiell verdslig ting. Prester fant både
fenomenene og akseptable reaksjoner i bibelen.
Tror ikke det hadde vært mye annerledes med andre religioner, men i vår
del av verden er det kristendommen som ikke greide å stanse den slags og
som heller kastet seg på bølgene.
christop...@getmail.no
Jan 5, 2012, 3:10:02 PM1/5/12
to
On Jan 5, 1:08 pm, Christer Solskogen <solsko...@antarctica.no> wrote:
djevelen (vet ikke om muslimer og jøder har noen slike tradisjoner).
Ingen kristen religion, ingen djevel. Ingen djevel, ingen hekser.
> Hva med sjømonster? Yeti?
Da er du inne på noe som kalles kryptozoologi. Sjømonstre, yetier, og
tilsvarende skapninger bryter ikke med naturlovene. Det er i allefall
*teoretisk* mulig at noen av dem finnes. Det kreves ingen religion for
å tro på denslags. Biologer oppdager tross alt nye arter hvert år.
(tviler selv på at sasquatch, yetier ol finnes, men hvem vet ...)
Hekser er derimot religion og overtro.
> On 2012-01-05, christopher.l...@getmail.no <christopher.l...@getmail.no> wrote:
> > Tro på hekser er en religiøs ting.
> Er det?
Hekser er kvienner (og menn) som har solgt sjelen sin til den kristne
> > Tro på hekser er en religiøs ting.
> Er det?
djevelen (vet ikke om muslimer og jøder har noen slike tradisjoner).
Ingen kristen religion, ingen djevel. Ingen djevel, ingen hekser.
> Hva med sjømonster? Yeti?
Da er du inne på noe som kalles kryptozoologi. Sjømonstre, yetier, og
tilsvarende skapninger bryter ikke med naturlovene. Det er i allefall
*teoretisk* mulig at noen av dem finnes. Det kreves ingen religion for
å tro på denslags. Biologer oppdager tross alt nye arter hvert år.
(tviler selv på at sasquatch, yetier ol finnes, men hvem vet ...)
Hekser er derimot religion og overtro.
Terje Henriksen
Jan 5, 2012, 4:46:55 PM1/5/12
to
<christop...@getmail.no> skrev i melding
news:3aa52d24-4394-4585...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
Djevelen er anti-kristen.
> Hva med sjømonster? Yeti?
Da er du inne på noe som kalles kryptozoologi. Sjømonstre, yetier, og
tilsvarende skapninger bryter ikke med naturlovene. Det er i allefall
*teoretisk* mulig at noen av dem finnes. Det kreves ingen religion for
å tro på denslags. Biologer oppdager tross alt nye arter hvert år.
(tviler selv på at sasquatch, yetier ol finnes, men hvem vet ...)
TH:
Noen av disse kan være magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds ånd.
Hekser er derimot religion og overtro.
TH:
Bevis det!
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:3aa52d24-4394-4585...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
On Jan 5, 1:08 pm, Christer Solskogen <solsko...@antarctica.no> wrote:
> On 2012-01-05, christopher.l...@getmail.no <christopher.l...@getmail.no>
> wrote:
> > Tro på hekser er en religiøs ting.
> Er det?
Hekser er kvienner (og menn) som har solgt sjelen sin til den kristne
djevelen (vet ikke om muslimer og jøder har noen slike tradisjoner).
Ingen kristen religion, ingen djevel. Ingen djevel, ingen hekser.
TH:
> On 2012-01-05, christopher.l...@getmail.no <christopher.l...@getmail.no>
> wrote:
> > Tro på hekser er en religiøs ting.
> Er det?
Hekser er kvienner (og menn) som har solgt sjelen sin til den kristne
djevelen (vet ikke om muslimer og jøder har noen slike tradisjoner).
Ingen kristen religion, ingen djevel. Ingen djevel, ingen hekser.
Djevelen er anti-kristen.
> Hva med sjømonster? Yeti?
Da er du inne på noe som kalles kryptozoologi. Sjømonstre, yetier, og
tilsvarende skapninger bryter ikke med naturlovene. Det er i allefall
*teoretisk* mulig at noen av dem finnes. Det kreves ingen religion for
å tro på denslags. Biologer oppdager tross alt nye arter hvert år.
(tviler selv på at sasquatch, yetier ol finnes, men hvem vet ...)
Noen av disse kan være magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds ånd.
Hekser er derimot religion og overtro.
Bevis det!
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
Jan 5, 2012, 4:44:33 PM1/5/12
to
<farent...@gmail.com> skrev i melding
news:5767453.503.1325775394496.JavaMail.geo-discussion-forums@yqbu38...
TH:
Så fint da at Gud har gitt oss sannhetens ånd, slik at de heldige av oss kan
finne ut hva som er sant, uten å ha beviser.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:5767453.503.1325775394496.JavaMail.geo-discussion-forums@yqbu38...
Så fint da at Gud har gitt oss sannhetens ånd, slik at de heldige av oss kan
finne ut hva som er sant, uten å ha beviser.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
christop...@getmail.no
Jan 6, 2012, 4:34:33 AM1/6/12
to
On Jan 5, 10:46 pm, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i meldingnews:3aa52d24-4394-4585...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
ingen kristendom.
> > Hva med sj monster? Yeti?
> Da er du inne p noe som kalles kryptozoologi. Sj monstre, yetier, og
> (tviler selv p at sasquatch, yetier ol finnes, men hvem vet ...)
> TH:
> Noen av disse kan v re magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds nd.
Da er det overtro, ikke kryptozoologi.
> Hekser er derimot religion og overtro.
> TH:
> Bevis det!
Magi er brudd på naturlovene. QED
PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i meldingnews:3aa52d24-4394-4585...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
> On Jan 5, 1:08 pm, Christer Solskogen <solsko...@antarctica.no> wrote:
> djevelen (vet ikke om muslimer og j der har noen slike tradisjoner).
> Ingen kristen religion, ingen djevel. Ingen djevel, ingen hekser.
> TH:
> Djevelen er anti-kristen.
Djevelen er en sentral del av den kristne mytologien. Ingen djevel,
> TH:
> Djevelen er anti-kristen.
ingen kristendom.
> > Hva med sj monster? Yeti?
> Da er du inne p noe som kalles kryptozoologi. Sj monstre, yetier, og
> tilsvarende skapninger bryter ikke med naturlovene. Det er i allefall
> *teoretisk* mulig at noen av dem finnes. Det kreves ingen religion for
> tro p denslags. Biologer oppdager tross alt nye arter hvert r.
> *teoretisk* mulig at noen av dem finnes. Det kreves ingen religion for
> (tviler selv p at sasquatch, yetier ol finnes, men hvem vet ...)
> TH:
> Noen av disse kan v re magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds nd.
Da er det overtro, ikke kryptozoologi.
> Hekser er derimot religion og overtro.
> TH:
> Bevis det!
PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
Jon Tveten
Jan 6, 2012, 5:48:27 AM1/6/12
to
In article <f099b576-b5d9-47eb-9078-b3cf4043ad85
@m4g2000vbc.googlegroups.com>, christop...@getmail.no says...
> PS: Du har fortsatt ikke lￜrt deg ￜ sitere riktig.
>
>
TH siterte bra sￜ lenge quotefix virket ok.
@m4g2000vbc.googlegroups.com>, christop...@getmail.no says...
> PS: Du har fortsatt ikke lￜrt deg ￜ sitere riktig.
>
>
TH siterte bra sￜ lenge quotefix virket ok.
Terje Henriksen
Jan 6, 2012, 8:19:40 AM1/6/12
to
<christop...@getmail.no> skrev i melding
news:f099b576-b5d9-47eb...@m4g2000vbc.googlegroups.com...
Jeg tror vi ville klart oss godt uten djevelen. En kristen er en som tror på
Jesus; ingen djevel inkludert.
> > Hva med sj monster? Yeti?
> Da er du inne p noe som kalles kryptozoologi. Sj monstre, yetier, og
> tilsvarende skapninger bryter ikke med naturlovene. Det er i allefall
> *teoretisk* mulig at noen av dem finnes. Det kreves ingen religion for
> tro p denslags. Biologer oppdager tross alt nye arter hvert r.
> (tviler selv p at sasquatch, yetier ol finnes, men hvem vet ...)
> TH:
> Noen av disse kan v re magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds nd.
Da er det overtro, ikke kryptozoologi.
TH:
Overtro for deg, kanskje; ikke for meg.
> Hekser er derimot religion og overtro.
> TH:
> Bevis det!
Magi er brudd på naturlovene. QED
TH:
Magi er ikke brudd på naturlovene. Det fins flere lover enn nåværende
vitenskap har funnet; blant andre de åndelige.
PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
TH:
Jeg siterer ihvertfall, og jeg kan sitere riktig, men jeg gidder ikke å
manuelt sette inn siteringstegn.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:f099b576-b5d9-47eb...@m4g2000vbc.googlegroups.com...
On Jan 5, 10:46 pm, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i
> meldingnews:3aa52d24-4394-4585...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
> On Jan 5, 1:08 pm, Christer Solskogen <solsko...@antarctica.no> wrote:
> djevelen (vet ikke om muslimer og j der har noen slike tradisjoner).
> Ingen kristen religion, ingen djevel. Ingen djevel, ingen hekser.
> TH:
> Djevelen er anti-kristen.
Djevelen er en sentral del av den kristne mytologien. Ingen djevel,
ingen kristendom.
TH:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i
> meldingnews:3aa52d24-4394-4585...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
> On Jan 5, 1:08 pm, Christer Solskogen <solsko...@antarctica.no> wrote:
> djevelen (vet ikke om muslimer og j der har noen slike tradisjoner).
> Ingen kristen religion, ingen djevel. Ingen djevel, ingen hekser.
> TH:
> Djevelen er anti-kristen.
Djevelen er en sentral del av den kristne mytologien. Ingen djevel,
ingen kristendom.
Jeg tror vi ville klart oss godt uten djevelen. En kristen er en som tror på
Jesus; ingen djevel inkludert.
> > Hva med sj monster? Yeti?
> Da er du inne p noe som kalles kryptozoologi. Sj monstre, yetier, og
> tilsvarende skapninger bryter ikke med naturlovene. Det er i allefall
> *teoretisk* mulig at noen av dem finnes. Det kreves ingen religion for
> tro p denslags. Biologer oppdager tross alt nye arter hvert r.
> (tviler selv p at sasquatch, yetier ol finnes, men hvem vet ...)
> TH:
> Noen av disse kan v re magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds nd.
Da er det overtro, ikke kryptozoologi.
Overtro for deg, kanskje; ikke for meg.
> Hekser er derimot religion og overtro.
> TH:
> Bevis det!
Magi er brudd på naturlovene. QED
Magi er ikke brudd på naturlovene. Det fins flere lover enn nåværende
vitenskap har funnet; blant andre de åndelige.
PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
Jeg siterer ihvertfall, og jeg kan sitere riktig, men jeg gidder ikke å
manuelt sette inn siteringstegn.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Andreas Falck
Jan 6, 2012, 8:33:41 AM1/6/12
to
Jon Tveten skrev i
news:MPG.29717c50b...@news.netspace.net.au
> In article <f099b576-b5d9-47eb-9078-b3cf4043ad85
> @m4g2000vbc.googlegroups.com>, christop...@getmail.no says...
>> PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
>>
>>
>
> TH siterte bra så lenge quotefix virket ok.
Quotefix virker fint nok i det mailprogram der medfølger Win Vista. Har ikke
prøvet det på Win7 mailklienten.
Men det egentlige problem ligger hos dem der bruger skidtet googlegroups.
news:MPG.29717c50b...@news.netspace.net.au
> In article <f099b576-b5d9-47eb-9078-b3cf4043ad85
> @m4g2000vbc.googlegroups.com>, christop...@getmail.no says...
>>
>>
>
> TH siterte bra så lenge quotefix virket ok.
Quotefix virker fint nok i det mailprogram der medfølger Win Vista. Har ikke
prøvet det på Win7 mailklienten.
Men det egentlige problem ligger hos dem der bruger skidtet googlegroups.
Seeing Ouroboros
Jan 6, 2012, 9:26:48 AM1/6/12
to
Sladder og konspirasjoner satt i verk av fiender til tiltalte drev prosessene frem, ikke kristendom. "Vitner" krydret gjerne historiene sine med religiøse hentydninger for å oppnå større gjennomslag, men i bunn og grunn ble de dømt for drap og skadeverk etc. av sekulære domstoler utnevnt av kongen, ikke kirken. Anne Pedersdotter Beyer var den siste personen som ble dømt for hekseri og trolldom i Norge. Under et utsnitt fra Wiki-artikkelen om henne:
"Mange av vitnene var nære venner og naboer. Hennes tjenestejente gjennom 20 år, Elina, kom med noen av de alvorligste anklagene. Pedersdotter skal ha brukt henne som ridehest når hun fløy gjennom luften til heksestevne på Lyderhorn og Fløyen. Hun skulle ha deltatt på heksestevnene på Lyderhorn tre julenetter på rad. Her ble det planlagt trolldomsaksjoner mot Bergen by; «naturkatastrofer, brann og annen djevelskap». Dette ble kun forhindret ved at en hvit engel grep inn og alt som ble hørt var noen voldsomme tordenbrak. Andre vitner hevdet at Pedersdotter var blitt observet sammen med demoner, blant annet en skapning uten hode."
Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Anne_Pedersdotter
Som man kan se utifra rettsprotokollene hadde anklagene mot Anne lite å gjøre med kristendom eller religion i det hele tatt. Her ble "troverdige borgeres" fiender hengt ut på det mest utrolige sett, som at man hadde bevitnet at anklagede spydde skjeer og nåler i hytt og pine eller at man hadde inngått forbund om å fremkalle uvær og skipsforlis, drap etc. ved hjelp av trolldom. Det har like lite med religion å gjøre som Bush jr. og Al Quaida. De spiller på religion for å få opinion og bredere støtte i befolkningen, men religion driver de ikke med. Kristendommen har ikke enerett på ondskap.
"Mange av vitnene var nære venner og naboer. Hennes tjenestejente gjennom 20 år, Elina, kom med noen av de alvorligste anklagene. Pedersdotter skal ha brukt henne som ridehest når hun fløy gjennom luften til heksestevne på Lyderhorn og Fløyen. Hun skulle ha deltatt på heksestevnene på Lyderhorn tre julenetter på rad. Her ble det planlagt trolldomsaksjoner mot Bergen by; «naturkatastrofer, brann og annen djevelskap». Dette ble kun forhindret ved at en hvit engel grep inn og alt som ble hørt var noen voldsomme tordenbrak. Andre vitner hevdet at Pedersdotter var blitt observet sammen med demoner, blant annet en skapning uten hode."
Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Anne_Pedersdotter
Som man kan se utifra rettsprotokollene hadde anklagene mot Anne lite å gjøre med kristendom eller religion i det hele tatt. Her ble "troverdige borgeres" fiender hengt ut på det mest utrolige sett, som at man hadde bevitnet at anklagede spydde skjeer og nåler i hytt og pine eller at man hadde inngått forbund om å fremkalle uvær og skipsforlis, drap etc. ved hjelp av trolldom. Det har like lite med religion å gjøre som Bush jr. og Al Quaida. De spiller på religion for å få opinion og bredere støtte i befolkningen, men religion driver de ikke med. Kristendommen har ikke enerett på ondskap.
christop...@getmail.no
Jan 6, 2012, 9:54:28 AM1/6/12
to
On Jan 6, 2:19 pm, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i meldingnews:f099b576-b5d9-47eb...@m4g2000vbc.googlegroups.com...
bodd i hagen. Ingen kristendom, MAO.
(kryptozoologi)
> > Noen av disse kan v re magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds nd.
> Da er det overtro, ikke kryptozoologi.
> TH:
> Overtro for deg, kanskje; ikke for meg.
Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
> Magi er brudd på naturlovene. QED
> TH:
> Magi er ikke brudd på naturlovene. Det fins flere lover enn nåværende
> vitenskap har funnet; blant andre de åndelige.
Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
lovene" dine.
> PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
> TH:
> Jeg siterer ihvertfall, og jeg kan sitere riktig, men jeg gidder ikke å
> manuelt sette inn siteringstegn.
Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
jeg aldri måttet gjøre.
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i meldingnews:f099b576-b5d9-47eb...@m4g2000vbc.googlegroups.com...
> Djevelen er en sentral del av den kristne mytologien. Ingen djevel,
> ingen kristendom.
> TH:
> Jeg tror vi ville klart oss godt uten djevelen. En kristen er en som tror på
> Jesus; ingen djevel inkludert.
Ingen djevel, ingen syndefall. Ingen syndefall ... vi ville fortsatt
> ingen kristendom.
> TH:
> Jeg tror vi ville klart oss godt uten djevelen. En kristen er en som tror på
> Jesus; ingen djevel inkludert.
bodd i hagen. Ingen kristendom, MAO.
(kryptozoologi)
> > Noen av disse kan v re magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds nd.
> Da er det overtro, ikke kryptozoologi.
> TH:
> Overtro for deg, kanskje; ikke for meg.
verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
> Magi er brudd på naturlovene. QED
> TH:
> Magi er ikke brudd på naturlovene. Det fins flere lover enn nåværende
> vitenskap har funnet; blant andre de åndelige.
lovene" dine.
> PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
> TH:
> Jeg siterer ihvertfall, og jeg kan sitere riktig, men jeg gidder ikke å
> manuelt sette inn siteringstegn.
jeg aldri måttet gjøre.
christop...@getmail.no
Jan 6, 2012, 9:55:50 AM1/6/12
to
On Jan 6, 2:33 pm, "Andreas Falck" <dewnul...@dewnullx2.dk> wrote:
> Men det egentlige problem ligger hos dem der bruger skidtet googlegroups.
Jeg er enig i at googlegroups er noe skit (bruker det nå, ettersom min
> Men det egentlige problem ligger hos dem der bruger skidtet googlegroups.
gamle klient ikke virker med Lion), men det har ikke noe å gjøre med
THs manglende siteringer.
Jon Wikne
Jan 6, 2012, 10:20:17 AM1/6/12
to
Seeing Ouroboros wrote:
[ Om Anne Pedersdotter Beyer ]
At noen brukte et samfunnsklima der hekseprosesser var akseptert
til å kvitte seg med fiender eller rivaler ved å vitne falsk mot disse,
har jeg ingen grunn til å tvile på.
Jeg vil likevel hevde at religionen, i dette tilfellet kristen sådan,
sammen med generell irrasjonalisme spiller en vesentlig rolle i å
_skape_ et slikt samfunnsklima.
[...]
_selv_mener_ at de driver med religion. Religion som både middel til
og begrunnelse for _makt_ er gammelt nytt. Dette er i mange tilfeller
to sider av samme sak. Religiøs tro leder også lett til den forestilling
at hensikten helliger middelet, en holdning som såvel Al Quaida som
Bush jr. synes å ha i betydelig grad.
[...]
svært aktivt. Et eksempel er den katolske kirkes inkvisisjons rolle
under hekseprosesser i syd- og mellom-Europa. Den gjengen kunne mye
om tortur, så mye er sikkert.
-- Jon
[ Om Anne Pedersdotter Beyer ]
At noen brukte et samfunnsklima der hekseprosesser var akseptert
til å kvitte seg med fiender eller rivaler ved å vitne falsk mot disse,
har jeg ingen grunn til å tvile på.
Jeg vil likevel hevde at religionen, i dette tilfellet kristen sådan,
sammen med generell irrasjonalisme spiller en vesentlig rolle i å
_skape_ et slikt samfunnsklima.
[...]
> Det har like lite med religion å gjøre som Bush jr. og Al Quaida. De
> spiller på religion for å få opinion og bredere støtte i
befolkningen, > men religion driver de ikke med.
Jeg ser god grunn til å anta at de du nevner her i hvertfall
> spiller på religion for å få opinion og bredere støtte i
befolkningen, > men religion driver de ikke med.
_selv_mener_ at de driver med religion. Religion som både middel til
og begrunnelse for _makt_ er gammelt nytt. Dette er i mange tilfeller
to sider av samme sak. Religiøs tro leder også lett til den forestilling
at hensikten helliger middelet, en holdning som såvel Al Quaida som
Bush jr. synes å ha i betydelig grad.
[...]
> Kristendommen har ikke enerett på ondskap.
Selvfølgelig ikke. Men noen ganger deltar folk som kaller seg kristne
svært aktivt. Et eksempel er den katolske kirkes inkvisisjons rolle
under hekseprosesser i syd- og mellom-Europa. Den gjengen kunne mye
om tortur, så mye er sikkert.
-- Jon
Jon Wikne
Jan 6, 2012, 10:29:00 AM1/6/12
to
[...]
evner trenger man visstnok ikke dokumentere noe som helst. Lenger
enn som så har jeg aldri kommet i slike diskusjoner med ham.
-- Jon
>> TH:
>> Overtro for deg, kanskje; ikke for meg.
>
> Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
> verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
Terje har åndelige evner, det har hverken du eller jeg. Med slike
>> Overtro for deg, kanskje; ikke for meg.
>
> Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
> verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
evner trenger man visstnok ikke dokumentere noe som helst. Lenger
enn som så har jeg aldri kommet i slike diskusjoner med ham.
-- Jon
Terje Henriksen
Jan 6, 2012, 4:49:33 PM1/6/12
to
<christop...@getmail.no> skrev i melding
news:78d6d019-da7d-415e...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
Men vi ville ha vært hos Gud.
(kryptozoologi)
> > Noen av disse kan v re magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds nd.
> Da er det overtro, ikke kryptozoologi.
> TH:
> Overtro for deg, kanskje; ikke for meg.
Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
TH:
Ikke dokumentere, men jeg ser stadig vekk ånder som svever i lufta.
> Magi er brudd på naturlovene. QED
> TH:
> Magi er ikke brudd på naturlovene. Det fins flere lover enn nåværende
> vitenskap har funnet; blant andre de åndelige.
Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
lovene" dine.
Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
> PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
> TH:
> Jeg siterer ihvertfall, og jeg kan sitere riktig, men jeg gidder ikke å
> manuelt sette inn siteringstegn.
Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
jeg aldri måttet gjøre.
TH:
Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:78d6d019-da7d-415e...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
On Jan 6, 2:19 pm, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i
> meldingnews:f099b576-b5d9-47eb...@m4g2000vbc.googlegroups.com...
> Djevelen er en sentral del av den kristne mytologien. Ingen djevel,
> ingen kristendom.
> TH:
> Jeg tror vi ville klart oss godt uten djevelen. En kristen er en som tror
> på
> Jesus; ingen djevel inkludert.
Ingen djevel, ingen syndefall. Ingen syndefall ... vi ville fortsatt
bodd i hagen. Ingen kristendom, MAO.
TH:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i
> meldingnews:f099b576-b5d9-47eb...@m4g2000vbc.googlegroups.com...
> Djevelen er en sentral del av den kristne mytologien. Ingen djevel,
> ingen kristendom.
> TH:
> Jeg tror vi ville klart oss godt uten djevelen. En kristen er en som tror
> på
> Jesus; ingen djevel inkludert.
Ingen djevel, ingen syndefall. Ingen syndefall ... vi ville fortsatt
bodd i hagen. Ingen kristendom, MAO.
Men vi ville ha vært hos Gud.
(kryptozoologi)
> > Noen av disse kan v re magiske; dvs. de kan fly ved hjelp av Guds nd.
> Da er det overtro, ikke kryptozoologi.
> TH:
> Overtro for deg, kanskje; ikke for meg.
Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
Ikke dokumentere, men jeg ser stadig vekk ånder som svever i lufta.
> Magi er brudd på naturlovene. QED
> TH:
> Magi er ikke brudd på naturlovene. Det fins flere lover enn nåværende
> vitenskap har funnet; blant andre de åndelige.
Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
lovene" dine.
> PS: Du har fortsatt ikke lært deg å sitere riktig.
> TH:
> Jeg siterer ihvertfall, og jeg kan sitere riktig, men jeg gidder ikke å
> manuelt sette inn siteringstegn.
Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
jeg aldri måttet gjøre.
Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
Jan 6, 2012, 4:50:27 PM1/6/12
to
"Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
news:je73vt$omi$1...@readme.uio.no...
Jeg prøver bare å opplyse dere.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:je73vt$omi$1...@readme.uio.no...
--
Terje Henriksen
Kirkenes
christop...@getmail.no
Jan 7, 2012, 10:25:36 AM1/7/12
to
On Jan 6, 10:49 pm, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i meldingnews:78d6d019-da7d-415e...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
> Ingen djevel, ingen syndefall. Ingen syndefall ... vi ville fortsatt
> bodd i hagen. Ingen kristendom, MAO.
> TH:
> Men vi ville ha vært hos Gud.
Ja, so en del av hans private dyrehage. Det ville vært som å være
sperret inn i Michael Jacksons "neverland" for alltid.
Nei takk.
> Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
> verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
> TH:
> Ikke dokumentere, men jeg ser stadig vekk ånder som svever i lufta.
Hva du tror du ser er uinteressant. Det eneste som teller er hva du
kan dokumentere.
Kanskje du kan lure en av disse åndene dine ned i flaske, slik at du
kan vise den til oss andre? Det ville vært objektivt bevis, og du
ville ha gjort mer for å spre din tro enn noen annen siden Konstantin.
> Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
> lovene" dine.
> Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
Javel. Neste skritt blir da for deg å bevise at de fakstisk kan det.
Jeg har et forslag: Heretter går du alltid med et videokamera på deg.
Ser du svevende ånder og møbler som flytter på seg, så tar du frem
kameraet. De vellykkede opptakeen legger du ut på YouTube.
Så får vi se hva vi skeptikere har å si om saken.
> Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
> jeg aldri måttet gjøre.
> TH:
> Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
Nei, det skyldes at newsprogrammet ditt er elendig. Det er faktisk
bedre å bruke googlegroups enn å måtte mate inn siteringstegn manuelt.
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i meldingnews:78d6d019-da7d-415e...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
> Ingen djevel, ingen syndefall. Ingen syndefall ... vi ville fortsatt
> bodd i hagen. Ingen kristendom, MAO.
> TH:
> Men vi ville ha vært hos Gud.
sperret inn i Michael Jacksons "neverland" for alltid.
Nei takk.
> Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
> verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
> TH:
> Ikke dokumentere, men jeg ser stadig vekk ånder som svever i lufta.
kan dokumentere.
Kanskje du kan lure en av disse åndene dine ned i flaske, slik at du
kan vise den til oss andre? Det ville vært objektivt bevis, og du
ville ha gjort mer for å spre din tro enn noen annen siden Konstantin.
> Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
> lovene" dine.
> Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
Jeg har et forslag: Heretter går du alltid med et videokamera på deg.
Ser du svevende ånder og møbler som flytter på seg, så tar du frem
kameraet. De vellykkede opptakeen legger du ut på YouTube.
Så får vi se hva vi skeptikere har å si om saken.
> Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
> jeg aldri måttet gjøre.
> TH:
> Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
bedre å bruke googlegroups enn å måtte mate inn siteringstegn manuelt.
Seeing Ouroboros
Jan 7, 2012, 1:44:58 PM1/7/12
to
Som for eksempel franskekongen utnyttet for å overta f.eks. tempelriddernes uendelige formue. Uten det franske kongehusets griskhet og begjær etter penger hadde inkvisisjonen ikke kunne utføre sitt mandat.
Terje Henriksen
Jan 8, 2012, 7:53:15 AM1/8/12
to
<christop...@getmail.no> skrev i melding
news:314a1017-db37-4004...@n39g2000yqh.googlegroups.com...
Å få være hos Gud er bare glede.
> Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
> verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
> TH:
> Ikke dokumentere, men jeg ser stadig vekk ånder som svever i lufta.
Hva du tror du ser er uinteressant. Det eneste som teller er hva du
kan dokumentere.
TH:
Rettelse: Det eneste som teller for vantro er dokumentasjon og ikke tro.
Kanskje du kan lure en av disse åndene dine ned i flaske, slik at du
kan vise den til oss andre? Det ville vært objektivt bevis, og du
ville ha gjort mer for å spre din tro enn noen annen siden Konstantin.
TH:
Det er helligbrøde å sperre ånder inne. Du kan jo be til Gud om å få se
noen.
> Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
> lovene" dine.
> Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
Javel. Neste skritt blir da for deg å bevise at de fakstisk kan det.
TH:
Jeg har faktisk drømt at psykiatrien sperrer inne folk som kan fly. Det
skulle bety at psykiatrien sitter med beviser på åndens muligheter.
Jeg har et forslag: Heretter går du alltid med et videokamera på deg.
Ser du svevende ånder og møbler som flytter på seg, så tar du frem
kameraet. De vellykkede opptakeen legger du ut på YouTube.
Så får vi se hva vi skeptikere har å si om saken.
TH:
Skeptikere vil bare si at jeg hallusinerte og eventuelt jukset.
> Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
> jeg aldri måttet gjøre.
> TH:
> Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
Nei, det skyldes at newsprogrammet ditt er elendig. Det er faktisk
bedre å bruke googlegroups enn å måtte mate inn siteringstegn manuelt.
TH:
Hadde du brukte et annet news-program, ville det ikke vært noe problem.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:314a1017-db37-4004...@n39g2000yqh.googlegroups.com...
On Jan 6, 10:49 pm, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i
> meldingnews:78d6d019-da7d-415e...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
> Ingen djevel, ingen syndefall. Ingen syndefall ... vi ville fortsatt
> bodd i hagen. Ingen kristendom, MAO.
> TH:
> Men vi ville ha vært hos Gud.
Ja, so en del av hans private dyrehage. Det ville vært som å være
sperret inn i Michael Jacksons "neverland" for alltid.
Nei takk.
TH:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i
> meldingnews:78d6d019-da7d-415e...@n6g2000vbg.googlegroups.com...
> Ingen djevel, ingen syndefall. Ingen syndefall ... vi ville fortsatt
> bodd i hagen. Ingen kristendom, MAO.
> TH:
> Men vi ville ha vært hos Gud.
Ja, so en del av hans private dyrehage. Det ville vært som å være
sperret inn i Michael Jacksons "neverland" for alltid.
Nei takk.
Å få være hos Gud er bare glede.
> Kan du dokumentere brudd på naturlovene? Det er ikke en forsker i
> verden som ikke ville likt å se noe slikt (dersom det er ekte).
> TH:
> Ikke dokumentere, men jeg ser stadig vekk ånder som svever i lufta.
Hva du tror du ser er uinteressant. Det eneste som teller er hva du
kan dokumentere.
Rettelse: Det eneste som teller for vantro er dokumentasjon og ikke tro.
Kanskje du kan lure en av disse åndene dine ned i flaske, slik at du
kan vise den til oss andre? Det ville vært objektivt bevis, og du
ville ha gjort mer for å spre din tro enn noen annen siden Konstantin.
Det er helligbrøde å sperre ånder inne. Du kan jo be til Gud om å få se
noen.
> Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
> lovene" dine.
> Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
Javel. Neste skritt blir da for deg å bevise at de fakstisk kan det.
Jeg har faktisk drømt at psykiatrien sperrer inne folk som kan fly. Det
skulle bety at psykiatrien sitter med beviser på åndens muligheter.
Jeg har et forslag: Heretter går du alltid med et videokamera på deg.
Ser du svevende ånder og møbler som flytter på seg, så tar du frem
kameraet. De vellykkede opptakeen legger du ut på YouTube.
Så får vi se hva vi skeptikere har å si om saken.
Skeptikere vil bare si at jeg hallusinerte og eventuelt jukset.
> Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
> jeg aldri måttet gjøre.
> TH:
> Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
Nei, det skyldes at newsprogrammet ditt er elendig. Det er faktisk
bedre å bruke googlegroups enn å måtte mate inn siteringstegn manuelt.
Hadde du brukte et annet news-program, ville det ikke vært noe problem.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
christop...@getmail.no
Jan 8, 2012, 8:33:47 AM1/8/12
to
On Jan 8, 1:53 pm, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i meldingnews:314a1017-db37-4004...@n39g2000yqh.googlegroups.com...
Det er ikke en glede, men et sant mareritt. Det er bra at han ikke
finnes (sjansen for at han finnes er så marginal at man ikke trenger
vurdere muligheten).
> Hva du tror du ser er uinteressant. Det eneste som teller er hva du
> kan dokumentere.
>
> TH:
> Rettelse: Det eneste som teller for vantro er dokumentasjon og ikke tro.
Helt riktig. Tro er subjektivt. Dokumentasjon er ikke det.
> Kanskje du kan lure en av disse åndene dine ned i flaske, slik at du
> kan vise den til oss andre? Det ville vært objektivt bevis, og du
> ville ha gjort mer for å spre din tro enn noen annen siden Konstantin.
> TH:
> Det er helligbrøde å sperre ånder inne. Du kan jo be til Gud om å få se
> noen.
Be til noe jeg ikke tror på?Det er underlig at din allmektige gud ikke
gidder å vise åndene sine til normale mennesker.
> > Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
> > lovene" dine.
> > Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
> Javel. Neste skritt blir da for deg å bevise at de fakstisk kan det.
> TH:
> Jeg har faktisk drømt at psykiatrien sperrer inne folk som kan fly. Det
> skulle bety at psykiatrien sitter med beviser på åndens muligheter.
Det kan også bety at du finner på ting etter behov.
> Jeg har et forslag: Heretter går du alltid med et videokamera på deg.
> Ser du svevende ånder og møbler som flytter på seg, så tar du frem
> kameraet. De vellykkede opptakeen legger du ut på YouTube.
> Så får vi se hva vi skeptikere har å si om saken.
> TH:
> Skeptikere vil bare si at jeg hallusinerte og eventuelt jukset.
Bare unnskyldninger og bortforklaringer. Kom med opptakene dine så får
vi se.
> > Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
> > jeg aldri måttet gjøre.
> > TH:
> > Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
> Nei, det skyldes at newsprogrammet ditt er elendig. Det er faktisk
> bedre å bruke googlegroups enn å måtte mate inn siteringstegn manuelt.
> TH:
> Hadde du brukte et annet news-program, ville det ikke vært noe problem.
Sier du nå av hvis *jeg* hadde brukt et annet program, så ville ikke
*du* måttet mate inn siteringstegn?
Hvordan fungerer så det?
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i meldingnews:314a1017-db37-4004...@n39g2000yqh.googlegroups.com...
> Ja, so en del av hans private dyrehage. Det ville vært som å være
> sperret inn i Michael Jacksons "neverland" for alltid.
> sperret inn i Michael Jacksons "neverland" for alltid.
> TH:
> Å få være hos Gud er bare glede.
Den guden man ser i bibelen? Den psykopaten der? I all evighet?
> Å få være hos Gud er bare glede.
Det er ikke en glede, men et sant mareritt. Det er bra at han ikke
finnes (sjansen for at han finnes er så marginal at man ikke trenger
vurdere muligheten).
> Hva du tror du ser er uinteressant. Det eneste som teller er hva du
> kan dokumentere.
>
> TH:
> Rettelse: Det eneste som teller for vantro er dokumentasjon og ikke tro.
> Kanskje du kan lure en av disse åndene dine ned i flaske, slik at du
> kan vise den til oss andre? Det ville vært objektivt bevis, og du
> ville ha gjort mer for å spre din tro enn noen annen siden Konstantin.
> TH:
> Det er helligbrøde å sperre ånder inne. Du kan jo be til Gud om å få se
> noen.
gidder å vise åndene sine til normale mennesker.
> > Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
> > lovene" dine.
> > Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
> Javel. Neste skritt blir da for deg å bevise at de fakstisk kan det.
> TH:
> Jeg har faktisk drømt at psykiatrien sperrer inne folk som kan fly. Det
> skulle bety at psykiatrien sitter med beviser på åndens muligheter.
> Jeg har et forslag: Heretter går du alltid med et videokamera på deg.
> Ser du svevende ånder og møbler som flytter på seg, så tar du frem
> kameraet. De vellykkede opptakeen legger du ut på YouTube.
> Så får vi se hva vi skeptikere har å si om saken.
> TH:
> Skeptikere vil bare si at jeg hallusinerte og eventuelt jukset.
vi se.
> > Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
> > jeg aldri måttet gjøre.
> > TH:
> > Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
> Nei, det skyldes at newsprogrammet ditt er elendig. Det er faktisk
> bedre å bruke googlegroups enn å måtte mate inn siteringstegn manuelt.
> TH:
> Hadde du brukte et annet news-program, ville det ikke vært noe problem.
*du* måttet mate inn siteringstegn?
Hvordan fungerer så det?
Terje Henriksen
Jan 10, 2012, 6:27:23 AM1/10/12
to
<christop...@getmail.no> skrev i melding
news:f2a3ba32-9788-460b...@o12g2000vbd.googlegroups.com...
Du forstår ikke at Gud er god.
Det er ikke en glede, men et sant mareritt. Det er bra at han ikke
finnes (sjansen for at han finnes er så marginal at man ikke trenger
vurdere muligheten).
TH:
Jeg vet at Han finnes.
> Hva du tror du ser er uinteressant. Det eneste som teller er hva du
> kan dokumentere.
>
> TH:
> Rettelse: Det eneste som teller for vantro er dokumentasjon og ikke tro.
Helt riktig. Tro er subjektivt. Dokumentasjon er ikke det.
TH:
Tro er ofte basert på observasjoner.
> Kanskje du kan lure en av disse åndene dine ned i flaske, slik at du
> kan vise den til oss andre? Det ville vært objektivt bevis, og du
> ville ha gjort mer for å spre din tro enn noen annen siden Konstantin.
> TH:
> Det er helligbrøde å sperre ånder inne. Du kan jo be til Gud om å få se
> noen.
Be til noe jeg ikke tror på?Det er underlig at din allmektige gud ikke
gidder å vise åndene sine til normale mennesker.
TH:
Kanskje det er noe av vitsen?
> > Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
> > lovene" dine.
> > Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
> Javel. Neste skritt blir da for deg å bevise at de fakstisk kan det.
> TH:
> Jeg har faktisk drømt at psykiatrien sperrer inne folk som kan fly. Det
> skulle bety at psykiatrien sitter med beviser på åndens muligheter.
Det kan også bety at du finner på ting etter behov.
TH:
Nei, det betyr at jeg observerer i ånden.
> Jeg har et forslag: Heretter går du alltid med et videokamera på deg.
> Ser du svevende ånder og møbler som flytter på seg, så tar du frem
> kameraet. De vellykkede opptakeen legger du ut på YouTube.
> Så får vi se hva vi skeptikere har å si om saken.
> TH:
> Skeptikere vil bare si at jeg hallusinerte og eventuelt jukset.
Bare unnskyldninger og bortforklaringer. Kom med opptakene dine så får
vi se.
Ånder vises ikke på opptak; unntatt når de muligens åpenbarer seg.
> > Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
> > jeg aldri måttet gjøre.
> > TH:
> > Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
> Nei, det skyldes at newsprogrammet ditt er elendig. Det er faktisk
> bedre å bruke googlegroups enn å måtte mate inn siteringstegn manuelt.
> TH:
> Hadde du brukte et annet news-program, ville det ikke vært noe problem.
Sier du nå av hvis *jeg* hadde brukt et annet program, så ville ikke
*du* måttet mate inn siteringstegn?
Hvordan fungerer så det?
TH:
Det er bare ditt og farentilmaren sitt newsprogram som ikke fungerer OK med
mitt.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:f2a3ba32-9788-460b...@o12g2000vbd.googlegroups.com...
On Jan 8, 1:53 pm, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i
> meldingnews:314a1017-db37-4004...@n39g2000yqh.googlegroups.com...
> Ja, so en del av hans private dyrehage. Det ville vært som å være
> sperret inn i Michael Jacksons "neverland" for alltid.
> TH:
> Å få være hos Gud er bare glede.
Den guden man ser i bibelen? Den psykopaten der? I all evighet?
TH:
> <christopher.l...@getmail.no> skrev i
> meldingnews:314a1017-db37-4004...@n39g2000yqh.googlegroups.com...
> Ja, so en del av hans private dyrehage. Det ville vært som å være
> sperret inn i Michael Jacksons "neverland" for alltid.
> TH:
> Å få være hos Gud er bare glede.
Den guden man ser i bibelen? Den psykopaten der? I all evighet?
Du forstår ikke at Gud er god.
Det er ikke en glede, men et sant mareritt. Det er bra at han ikke
finnes (sjansen for at han finnes er så marginal at man ikke trenger
vurdere muligheten).
Jeg vet at Han finnes.
> Hva du tror du ser er uinteressant. Det eneste som teller er hva du
> kan dokumentere.
>
> TH:
> Rettelse: Det eneste som teller for vantro er dokumentasjon og ikke tro.
Helt riktig. Tro er subjektivt. Dokumentasjon er ikke det.
Tro er ofte basert på observasjoner.
> Kanskje du kan lure en av disse åndene dine ned i flaske, slik at du
> kan vise den til oss andre? Det ville vært objektivt bevis, og du
> ville ha gjort mer for å spre din tro enn noen annen siden Konstantin.
> TH:
> Det er helligbrøde å sperre ånder inne. Du kan jo be til Gud om å få se
> noen.
Be til noe jeg ikke tror på?Det er underlig at din allmektige gud ikke
gidder å vise åndene sine til normale mennesker.
Kanskje det er noe av vitsen?
> > Igen; bevis dette. Du kunne i det minste nevne noen av disse "åndelige
> > lovene" dine.
> > Ånder kan f.eks. få fysiske legemer til å sveve.
> Javel. Neste skritt blir da for deg å bevise at de fakstisk kan det.
> TH:
> Jeg har faktisk drømt at psykiatrien sperrer inne folk som kan fly. Det
> skulle bety at psykiatrien sitter med beviser på åndens muligheter.
Det kan også bety at du finner på ting etter behov.
Nei, det betyr at jeg observerer i ånden.
> Jeg har et forslag: Heretter går du alltid med et videokamera på deg.
> Ser du svevende ånder og møbler som flytter på seg, så tar du frem
> kameraet. De vellykkede opptakeen legger du ut på YouTube.
> Så får vi se hva vi skeptikere har å si om saken.
> TH:
> Skeptikere vil bare si at jeg hallusinerte og eventuelt jukset.
Bare unnskyldninger og bortforklaringer. Kom med opptakene dine så får
vi se.
> > Hvorfor i all verden må du sette inn siteringstegn manuelt? Det har
> > jeg aldri måttet gjøre.
> > TH:
> > Det skyldes at ditt newsprogram og mitt ikke er kompatible.
> Nei, det skyldes at newsprogrammet ditt er elendig. Det er faktisk
> bedre å bruke googlegroups enn å måtte mate inn siteringstegn manuelt.
> TH:
> Hadde du brukte et annet news-program, ville det ikke vært noe problem.
Sier du nå av hvis *jeg* hadde brukt et annet program, så ville ikke
*du* måttet mate inn siteringstegn?
Hvordan fungerer så det?
Det er bare ditt og farentilmaren sitt newsprogram som ikke fungerer OK med
mitt.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Jon Wikne
Jan 10, 2012, 8:11:12 AM1/10/12
to
Terje Henriksen wrote:
[...]
siteringer, og at du kompenserer for dette ved å skrive «TH:»
foran dine egne bidrag. Dette er svært ukonvensjonelt, og kan
virke misvisende for dem som er vant til normale siteringer,
ikke minst om bare deler av det besvares i neste omgang.
Jeg for min del ser altså dette, men bryr meg sjelden med å
kommentere brudd på slike konvensjoner.
-- Jon
[...]
> TH:
> Det er bare ditt og farentilmaren sitt newsprogram som ikke fungerer OK
> med mitt.
Jeg registrerer også at ditt newsprogram mangler siste ledd av
> Det er bare ditt og farentilmaren sitt newsprogram som ikke fungerer OK
> med mitt.
siteringer, og at du kompenserer for dette ved å skrive «TH:»
foran dine egne bidrag. Dette er svært ukonvensjonelt, og kan
virke misvisende for dem som er vant til normale siteringer,
ikke minst om bare deler av det besvares i neste omgang.
Jeg for min del ser altså dette, men bryr meg sjelden med å
kommentere brudd på slike konvensjoner.
-- Jon
Seeing Ouroboros
Jan 10, 2012, 7:13:10 PM1/10/12
to
Til min informasjon? Det er ikke jeg som bedriver anakronistisk historierevisjonisme her. Overtro var virkelighet for folk på den tida, uten utdannelse var legfolket overgitt til å tro mange ting for å kategorisere virkeligheta og møtene med ting som f.eks. alkymi eller grandios arkitektur. Det fantes også reelle subkulturer i samfunnet som saboterte maktapparatet, og noen forgiftet drikkefonter, andre slo kobbernagler i trær &c. eller de bedrev konkurrerende virksomheter til eksempelvis kirkens enerett på undervisning og religionsutøvelse. At de ble dømt som trollmenn og hekser handler om semantikk og hvordan denne endrer seg over tid. Idag hadde mange av datidens hekser og trollmenn blitt dømt som terrorister eller oppviglere.
Terje Henriksen
Jan 11, 2012, 8:39:49 AM1/11/12
to
"Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
news:jehddh$se7$1...@readme.uio.no...
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
Jan 11, 2012, 8:41:29 AM1/11/12
to
"Seeing Ouroboros" <omkris...@gmail.com> skrev i melding
news:3660166.1199.1326240790770.JavaMail.geo-discussion-forums@yqkg9...
TH:
Eller de hadde blitt sendt til behandling i psykiatrien.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:3660166.1199.1326240790770.JavaMail.geo-discussion-forums@yqkg9...
Eller de hadde blitt sendt til behandling i psykiatrien.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Jon Wikne
Jan 11, 2012, 11:17:13 AM1/11/12
to
Dette fremgår ellers under headerfeltet «User-Agent:» om du
vet hvordan (gidder?) hente frem fullstendig header.
Men: I det jeg svarte på nå, var dette faktisk blitt _riktig_
i det du skrev slik jeg så det, for første gang på lenge fra
din side. I et innlegg du skrev som svar til «Seeing Ouroboros»
to minutter etter dette var det feil igjen.... Vet ikke om det
er en ånd som blander seg borti sakene. ;-)
-- Jon
Terje Henriksen
Jan 12, 2012, 7:34:00 AM1/12/12
to
"Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
news:jekcma$cft$1...@readme.uio.no...
"Seeing Ouroboros"'s newspogram (kanskje Google Groups) ikke er kompatibelt
med mitt. Noen skylder på Microsoft (Windows mail) mens andre skylder på
Google groups.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
Jan 12, 2012, 7:34:57 AM1/12/12
to
"Terje Henriksen" <the...@trollnet.no> skrev i melding
news:xL-dnfpNyt0WD5DS...@giganews.com...
Eller kanskje de hadde blitt psykologer og psykiatere.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
news:xL-dnfpNyt0WD5DS...@giganews.com...
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Jon Wikne
Jan 12, 2012, 9:30:48 AM1/12/12
to
riktig ut, andre ganger feil, sett fra min side? Jeg bruker
samme newsprogram, samme oppsett. Driver du og bytter på program
eller oppsett av program? Eller er programmet ditt slik at det
endrer adferd på egenhånd, avhengig av hvilket program den nærmeste
ovenfor i tråden (som du svarer) har brukt?
-- Jon
Jan BM
Jan 12, 2012, 11:05:11 AM1/12/12
to
at det er derfor det blir forkskjellige.
Selv nekter jeg og scrolle blant annet Seeing Ouroborus, om jeg skal lese
ham velger jeg bare svar-knapp og dermed brekker Pan linjene. Skal jeg
ikke svare sletter jeg bare den etter å lest den.
Fant forøvrig en brukbar newsklient til iPad NewsTap(kr 28) eller
NewsTapLite(gratis)
Terje Henriksen
Jan 13, 2012, 8:39:35 AM1/13/12
to
"Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
news:jemqqp$854$1...@readme.uio.no...
> Terje Henriksen wrote:
>> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
>> news:jekcma$cft$1...@readme.uio.no...
>>> Terje Henriksen wrote:
>>>> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
>>>> news:jehddh$se7$1...@readme.uio.no...
>>>>> Terje Henriksen wrote:
>>>>>
>>>>> [...]
>>>>>> TH:
>>>>>> Det er bare ditt og farentilmaren sitt newsprogram som ikke fungerer
>>>>>> OK med mitt.
>>>>>
>>>>> Jeg registrerer ogs� at ditt newsprogram mangler siste ledd av
>> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
>> news:jekcma$cft$1...@readme.uio.no...
>>> Terje Henriksen wrote:
>>>> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
>>>> news:jehddh$se7$1...@readme.uio.no...
>>>>> Terje Henriksen wrote:
>>>>>
>>>>> [...]
>>>>>> TH:
>>>>>> Det er bare ditt og farentilmaren sitt newsprogram som ikke fungerer
>>>>>> OK med mitt.
>>>>>
>>>>> siteringer, og at du kompenserer for dette ved � skrive �TH:�
>>>>> foran dine egne bidrag. Dette er sv�rt ukonvensjonelt, og kan
>>>>> virke misvisende for dem som er vant til normale siteringer,
>>>>> ikke minst om bare deler av det besvares i neste omgang.
>>>>> Jeg for min del ser alts� dette, men bryr meg sjelden med �
>>>>> ikke minst om bare deler av det besvares i neste omgang.
>>>>> kommentere brudd p� slike konvensjoner.
>>>>
>>>> Hvilket newsprogram bruker du?
>>>
>>> Jeg bruker for tiden mest Thunderbird 2.0.0.24 (X11/20101210).
>>> Dette fremg�r ellers under headerfeltet �User-Agent:� om du
>>>> Hvilket newsprogram bruker du?
>>>
>>> Jeg bruker for tiden mest Thunderbird 2.0.0.24 (X11/20101210).
>>> vet hvordan (gidder?) hente frem fullstendig header.
>>>
>>> Men: I det jeg svarte p� n�, var dette faktisk blitt _riktig_
>>>
>>> i det du skrev slik jeg s� det, for f�rste gang p� lenge fra
>>> din side. I et innlegg du skrev som svar til �Seeing Ouroboros�
>>> to minutter etter dette var det feil igjen.... Vet ikke om det
>>> er en �nd som blander seg borti sakene. ;-)
>>> to minutter etter dette var det feil igjen.... Vet ikke om det
>>
>> Det er nok heller slik at v�re news-program er kompatible, mens f.eks.
>> "Seeing Ouroboros"'s newspogram (kanskje Google Groups) ikke er
>> kompatibelt med mitt. Noen skylder p� Microsoft (Windows mail) mens
>> andre skylder p� Google groups.
>
> Men hvorfor er det da slik at det du skriver noen ganger ser
> riktig ut, andre ganger feil, sett fra min side? Jeg bruker
> samme newsprogram, samme oppsett. Driver du og bytter p� program
> Men hvorfor er det da slik at det du skriver noen ganger ser
> riktig ut, andre ganger feil, sett fra min side? Jeg bruker
> eller oppsett av program? Eller er programmet ditt slik at det
> endrer adferd p� egenh�nd, avhengig av hvilket program den n�rmeste
> ovenfor i tr�den (som du svarer) har brukt?
Det kan skyldes at det er forskjellige brukere med forskjellige news-program
som svarer.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Jon Wikne
Jan 13, 2012, 9:45:54 AM1/13/12
to
Terje Henriksen wrote:
> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
> news:jemqqp$854$1...@readme.uio.no...
>> Terje Henriksen wrote:
>>> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
>>> news:jekcma$cft$1...@readme.uio.no...
>>>> Terje Henriksen wrote:
>>>>> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
>>>>> news:jehddh$se7$1...@readme.uio.no...
>>>>>> Terje Henriksen wrote:
>>>>>>
>>>>>> [...]
>>>>>>> TH:
>>>>>>> Det er bare ditt og farentilmaren sitt newsprogram som ikke
>>>>>>> fungerer OK med mitt.
>>>>>>
>>>>>> Jeg registrerer også at ditt newsprogram mangler siste ledd av
> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
> news:jemqqp$854$1...@readme.uio.no...
>> Terje Henriksen wrote:
>>> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
>>> news:jekcma$cft$1...@readme.uio.no...
>>>> Terje Henriksen wrote:
>>>>> "Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
>>>>> news:jehddh$se7$1...@readme.uio.no...
>>>>>> Terje Henriksen wrote:
>>>>>>
>>>>>> [...]
>>>>>>> TH:
>>>>>>> Det er bare ditt og farentilmaren sitt newsprogram som ikke
>>>>>>> fungerer OK med mitt.
>>>>>>
>>>>>> siteringer, og at du kompenserer for dette ved å skrive «TH:»
>>>>>> foran dine egne bidrag. Dette er svært ukonvensjonelt, og kan
>>>>>> virke misvisende for dem som er vant til normale siteringer,
>>>>>> ikke minst om bare deler av det besvares i neste omgang.
>>>>>> Jeg for min del ser altså dette, men bryr meg sjelden med å
>>>>>> ikke minst om bare deler av det besvares i neste omgang.
>>>>>> kommentere brudd på slike konvensjoner.
>>>>>
>>>>> Hvilket newsprogram bruker du?
>>>>
>>>> Jeg bruker for tiden mest Thunderbird 2.0.0.24 (X11/20101210).
>>>> Dette fremgår ellers under headerfeltet «User-Agent:» om du
>>>>> Hvilket newsprogram bruker du?
>>>>
>>>> Jeg bruker for tiden mest Thunderbird 2.0.0.24 (X11/20101210).
>>>> vet hvordan (gidder?) hente frem fullstendig header.
>>>>
>>>>
>>>> Men: I det jeg svarte på nå, var dette faktisk blitt _riktig_
>>>> i det du skrev slik jeg så det, for første gang på lenge fra
>>>> din side. I et innlegg du skrev som svar til «Seeing Ouroboros»
>>>> to minutter etter dette var det feil igjen.... Vet ikke om det
>>>> er en ånd som blander seg borti sakene. ;-)
>>>> to minutter etter dette var det feil igjen.... Vet ikke om det
>>>
>>> Det er nok heller slik at våre news-program er kompatible, mens f.eks.
>>> "Seeing Ouroboros"'s newspogram (kanskje Google Groups) ikke er
>>> kompatibelt med mitt. Noen skylder på Microsoft (Windows mail) mens
>>> andre skylder på Google groups.
>>
>> Men hvorfor er det da slik at det du skriver noen ganger ser
>> riktig ut, andre ganger feil, sett fra min side? Jeg bruker
>> samme newsprogram, samme oppsett. Driver du og bytter på program
>> Men hvorfor er det da slik at det du skriver noen ganger ser
>> riktig ut, andre ganger feil, sett fra min side? Jeg bruker
>> eller oppsett av program? Eller er programmet ditt slik at det
>> endrer adferd på egenhånd, avhengig av hvilket program den nærmeste
>> ovenfor i tråden (som du svarer) har brukt?
>
> Det kan skyldes at det er forskjellige brukere med forskjellige
> news-program som svarer.
Men her snakker vi om innlegg som _du_ skriver, ikke andre!
> Det kan skyldes at det er forskjellige brukere med forskjellige
> news-program som svarer.
Jeg kan som nevnt tenke meg den muligheten at _ditt_ newsprogram
(mer presist, de som har programmert det) mener at det er «smart»
på ett eller annet mystisk vis å endre siteringspraksis avhengig av
hvilket program _andre_ (dem du svarer) bruker. Jeg for min del synes
i så fall ikke at dette er spesielt smart. Jeg mener at klientprogrammer
bør følge gjeldende konvensjoner så sant det er mulig.
-- Jon
Terje Henriksen
Jan 14, 2012, 3:00:56 PM1/14/12
to
"Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i melding
news:jepg32$74j$1...@readme.uio.no...
newsprogram, uansett om de følger gjeldende spesifikasjoner eller ei. Om
Windows Mail følger de riktige spesifikasjoner vet jeg ikke. Jeg vet heller
ikke hvem som gjør mest feil; Windows Mail eller de andre newsprogrammene
som Windows Mail svarer guffent på.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
0 new messages