Utenomjordiske bak vår eksistens
David Storoy
utenomjordiske raser. Og dette som jeg kommer med nedenfor mener jeg kan
være inne på noe som angår vår DNA. Dere får tolke selv:
-----
"HIDDEN CODED MESSAGES IN OUR-DNA THE ALIEN STRATEGY?"
........more than likley probability genetic Manipulation of our DNA by
extraterrestrials. And that this has been happening since the beginning of
mankinds development to a sentienl being.............
http://www.mirrorsedge.com/microdot.htm
--
Mvh
David
"Science fiction is better received than the truth and Truth is
stranger than fiction." - http://www.zetatalk.com
Robert-
>Jeg er en av dem som er veldig sikker på at vi er blitt skapt av
>utenomjordiske raser. Og dette som jeg kommer med nedenfor mener jeg kan
>være inne på noe som angår vår DNA. Dere får tolke selv:
Man må være ganske kortsynt for å tro at det er en enklere
forklaring at livet ikke har oppstått på jorden, men har blitt
transportert hit fra en annen klode. At mennesket ikke har
utviklet seg på jorden, men har blitt transportert hit fra en
annen klode. At avanserte teknologier man har brukt opp gjennom
historien ikke har blitt utviklet her, men har blitt
transportert hit fra en annen klode.
Plutselig skal man ikke bare forklare hvordan det har blitt
skapt, men også hvordan det har blitt transportert til jorden.
Dette er jo like idiotisk som å påstå at en eller annen "guddom"
står bak, man får jo bare enda mer å forklare.
>"HIDDEN CODED MESSAGES IN OUR-DNA THE ALIEN STRATEGY?"
>........more than likley probability genetic Manipulation of our DNA by
>extraterrestrials. And that this has been happening since the beginning of
>mankinds development to a sentienl being.............
Tullprat.
Robert-
--
*==========================>-ro...@unik.no-<==========================*
# Robert Lundemo Aas http://www.unik.no/~robert/ (24.2M acc.) #
# The Norwegian State Railways is now asking the passengers to inform #
* their onboard staff if the train has derailed. *
Ųyvind Grimstad
wrote:
>"Science fiction is better received than the truth [...]"
> - http://www.zetatalk.com
Spesielt blandt noen, når de får dem til å sitere påstanden uten å
svekke troen deres på at SF-historiene deres er sanne Sucker!!!
Øyvind
Ųyvind Grimstad
wrote:
>"Science fiction is better received than the truth [...]"
> - http://www.zetatalk.com
Spesielt blandt noen, når de får dem til å sitere påstanden uten å
svekke troen deres på at SF-historiene sine er sanne Sucker!!! :-)
Øyvind
David Storoy
Robert- skrev i meldingen ...
> Plutselig skal man ikke bare forklare hvordan det har blitt
>skapt, men også hvordan det har blitt transportert til jorden.
>Dette er jo like idiotisk som å påstå at en eller annen "guddom"
>står bak, man får jo bare enda mer å forklare.
:-) Siden du ikke har kontroll over hva/hvem/hvilke krefter som har skapt
hele universet,galaksene,planetene,menneskene på Jorden osv så kan du heller
ikke se bort i fra at vi er skapt av utenomjordiske. Genetisk vitenskap i
dag inkl. DNA,kloning osv viser at det er mulig for ANDRE raser å ha skapt
oss. En kan ikke se bort i fra dette.
I den siste boken til Zecharia Sitchin(The cosmic code) så har han oversatt
interessant informasjon via disse såkalte sumeriske steintavlene - som han
har gjort det i de andre bøkene han har kommet ut med inkl 12th planet. Og
der står det viten om genetikk for flere tusener av år siden. Og denne viten
hadde disse såkalte GODS. Gudene. Kjempene som det står om i mange
myter(gresk,norrøn,keltisk o.l),legender,antikke skrifter osv. Og disse kom
fra den meget interessante planeten - Nibiru eller også kjent som:
Marduk,12th planet,Wormwood.
At vi er skapt ut av INGENTING er helt på jordet!Det er det samme som å si
at livet er meningsløst. Det er ingen mening med våre liv. Alt er
meningsløst. Hvis svaret skulle være at vi kom fra INGENTING så hadde vi
ALDRI eksistert. INGENTING kan ikke bli til NOE for å si det rett ut!
Det er en selvfølge at det finnes mening med livet og våre liv. Og at vi
heller ikke er den mest avanserte rasen i universet. Spørsmålet burde heller
være om HVA er meningen med å leve?Hvilke krefter/intelligens har skapt
oss?Har Jordens utvikling blitt påvirket av utenomjordiske? Men for mange er
det ubehagelig å tenke at det finnes en mening med livet og at vi er skapt
av krefter/intelligenser som vi IKKE har kontroll eller kjennskap til.
thom...@hepp.uio.no
wrote:
>I den siste boken til Zecharia Sitchin(The cosmic code) så har han oversatt
>interessant informasjon via disse såkalte sumeriske steintavlene - som han
>har gjort det i de andre bøkene han har kommet ut med inkl 12th planet. Og
>der står det viten om genetikk for flere tusener av år siden. Og denne viten
>hadde disse såkalte GODS. Gudene. Kjempene som det står om i mange
>myter(gresk,norrøn,keltisk o.l),legender,antikke skrifter osv. Og disse kom
>fra den meget interessante planeten - Nibiru eller også kjent som:
>Marduk,12th planet,Wormwood.
Problemet med filologi er at det ikke ligger store penger i det, med
mindre man velger å ta for seg en Veldig Gammel Tekst, gi blaffen i
teori, metode og fagtradisjoner, og gjøre denne teksten, som
likegjerne kan være en kakeoppskrift, til et hemmelig budskap eller
noe i den dur. Mundus vult decipi osv...
Slike bøker er veldig underholdende, men jeg foreslår at du lærer deg
sumerisk og elementær tekstfortolkningsteori selv for å
krysskontrollere forfatterens påstander.
Thom
Robert-
>
>:-) Siden du ikke har kontroll over hva/hvem/hvilke krefter som har skapt
>hele universet,galaksene,planetene,menneskene på Jorden osv så kan du heller
>ikke se bort i fra at vi er skapt av utenomjordiske. Genetisk vitenskap i
>dag inkl. DNA,kloning osv viser at det er mulig for ANDRE raser å ha skapt
>oss. En kan ikke se bort i fra dette.
Selvsagt er det _mulig_ at noen "utenomjordiske" kan skapt menneskene
og gravd ned bevis fra alle trinn på utviklingen frem til i dag. Da får
du dog 4 problemer:
1) å forklare hvordan disse vesnene ble dannet og utviklet på en
annen klode.
2) å forklare hvordan de klarte å reise til jorden.
3) å forklare hvordan de skapte mennesket.
4) å forklare hvordan de i riktige lag gravde ned sporene av
utviklingen frem til dagens menneske samt ga de riktig verdi
for C14, etc.
Jeg kan ikke se hvordan dette skal være enklere eller mer sannsynlig
enn at menneskene har utviklet seg på jorden.
>I den siste boken til Zecharia Sitchin(The cosmic code) så har han oversatt
>interessant informasjon via disse såkalte sumeriske steintavlene - som han
>har gjort det i de andre bøkene han har kommet ut med inkl 12th planet. Og
>der står det viten om genetikk for flere tusener av år siden. Og denne viten
>hadde disse såkalte GODS. Gudene. Kjempene som det står om i mange
>myter(gresk,norrøn,keltisk o.l),legender,antikke skrifter osv. Og disse kom
>fra den meget interessante planeten - Nibiru eller også kjent som:
>Marduk,12th planet,Wormwood.
Dette er jo Sci-fi i klasse med Erich von Däniken.
>At vi er skapt ut av INGENTING er helt på jordet!Det er det samme som å si
>at livet er meningsløst. Det er ingen mening med våre liv. Alt er
>meningsløst. Hvis svaret skulle være at vi kom fra INGENTING så hadde vi
>ALDRI eksistert. INGENTING kan ikke bli til NOE for å si det rett ut!
Snakker du her om big bang eller om utviklingen av mennesket? Om
det er big bang du snakker om så finnes det flere teorier om hvordan
universet oppstod fra ingenting. Om du snakker om utviklingen av
mennesket så er det vel ingen som påstår at de kom fra ingenting.
Om du har muligheten til det bør du få med deg utstillingen "Living
missing link" ved zoologisk museum på Tøyen i Oslo. Om du mener at
et intelligent vesen som mennesket må ha blitt skapt av et annet
intelligent vesen så vil du snart se at teorien din biter seg selv
i halen.
>Det er en selvfølge at det finnes mening med livet og våre liv. Og at vi
>heller ikke er den mest avanserte rasen i universet. Spørsmålet burde heller
>være om HVA er meningen med å leve?Hvilke krefter/intelligens har skapt
>oss?Har Jordens utvikling blitt påvirket av utenomjordiske? Men for mange er
>det ubehagelig å tenke at det finnes en mening med livet og at vi er skapt
>av krefter/intelligenser som vi IKKE har kontroll eller kjennskap til.
Med mening regner jeg med at du mener en plan, at noen har planlagt
og satt igang utviklingen. Dette må selvsagt ma blitt gjort av et
intelligent vesen og noe slikt kan ikke ha blitt skapt uten mening/plan
så dette vesenet må igjen ha blitt skapt av et intelligent vesen, etc.
etc. Teorien din ser ut til å ha noen grunnleggende mangler...
Det man kan observere i dag er at over tid vil liv oppstå og utvikle
seg om bare forholdene ligger til rette for det. Dette har skjedd
flere steder på jorden(f.eks. rundt undersjøiske vulkaner) og det ser
også ut som om det tidligere har skjedd på Mars. Dannelsen av liv er
mao. noe helt naturlig og utvilkingen som førte til deg var altså like
lite "planlagt" som utviklingen som førte til en amøbe. Dere har
akkurat like lite "mening" med livet deres.
Thore Harald Høye
> :-) Siden du ikke har kontroll over hva/hvem/hvilke krefter som har skapt
> hele universet,galaksene,planetene,menneskene på Jorden osv så kan du heller
> ikke se bort i fra at vi er skapt av utenomjordiske. Genetisk vitenskap i
> dag inkl. DNA,kloning osv viser at det er mulig for ANDRE raser å ha skapt
> oss. En kan ikke se bort i fra dette.
Du klarte ikke holde deg lenge denne gangen! :) Jeg ville nok ventet
en måned til, da er det mange flere ferskinger på nett som kan bite på
den trollingen din. Eller kanskje du satser på å holde det gående helt
til da? Jeg tror det kan bli vanskelig, siden trådene dine bare har
vart kortere og kortere for hver gang de gjentar seg (heldigvis :) ).
Bård Aune
Robert- wrote:
>
> In article <MQjn3.328$Ffg.17...@news.telia.no>, David Storoy wrote:
> >
> >:-) Siden du ikke har kontroll over hva/hvem/hvilke krefter som har skapt
> >hele universet,galaksene,planetene,menneskene på Jorden osv så kan du heller
> >ikke se bort i fra at vi er skapt av utenomjordiske. Genetisk vitenskap i
> >dag inkl. DNA,kloning osv viser at det er mulig for ANDRE raser å ha skapt
> >oss. En kan ikke se bort i fra dette.
>
> Selvsagt er det _mulig_ at noen "utenomjordiske" kan skapt menneskene
> og gravd ned bevis fra alle trinn på utviklingen frem til i dag. Da får
> du dog 4 problemer:
> 1) å forklare hvordan disse vesnene ble dannet og utviklet på en
> annen klode.
> 2) å forklare hvordan de klarte å reise til jorden.
> 3) å forklare hvordan de skapte mennesket.
> 4) å forklare hvordan de i riktige lag gravde ned sporene av
> utviklingen frem til dagens menneske samt ga de riktig verdi
> for C14, etc.
Apropos forklaring av tilværelsen, forklaringen finnes i Ardors
beretning, min personlige oversettelse:
http://home.eunet.no/~baardaun/abmeny.htm
Bård
Geir Viddal
Hvis livet ikke oppstod på jorden men ble "sådd" av ET. eller Darth Vader,
hvilket "ingenting" oppstod de ifra? :- I
David Storoy skrev i meldingen ...
>
>>
>
>:-) Siden du ikke har kontroll over hva/hvem/hvilke krefter som har skapt
>hele universet,galaksene,planetene,menneskene på Jorden osv så kan du
heller
>ikke se bort i fra at vi er skapt av utenomjordiske. Genetisk vitenskap i
>dag inkl. DNA,kloning osv viser at det er mulig for ANDRE raser å ha skapt
>oss. En kan ikke se bort i fra dette.
David Storoy
Geir Viddal skrev i meldingen ...
>Dette minner meg om en forklaring på hvem som kom først, høna eller egget.
>Hvis livet ikke oppstod på jorden men ble "sådd" av ET. eller Darth Vader,
>hvilket "ingenting" oppstod de ifra? :- I
Det er så mye gåter i universet som du kan bare drømme om som vi mennesker
ikke har kjennskap til!!!!!!!!!!!
Når du mener livet så mener du jordelivet?
David Storoy
Thore Harald Høye skrev i meldingen ...
>Du klarte ikke holde deg lenge denne gangen! :) Jeg ville nok ventet
>en måned til, da er det mange flere ferskinger på nett som kan bite >på den
trollingen din.
Istedenfor å klage og syte så burde du heller si din mening om det jeg kom
med. Hvorfor skulle ikke utenomjordiske være bak vår eksistens?Eller er du
åpen for det?Det går an å være litt kreativ via nyhetsgruppene. Istedenfor å
syte og klage over at det er trolling,sci-fi osv så burde du heller komme
med dine synspunkter. Og begrunne hvorfor du synes det jeg kommer med er
helt på . Men det er så latterlig å høre hordene av "BESSERWISSERNE" f.eks
på nyhetsgruppene. Særlig når de ikke gidder å begrunne eller si deres
mening om eksistensen bak vår rase: Menneskeenheten.
David Storoy
Robert- skrev i meldingen ...
Så flott da at du er så åpen!Da er vi enige om noe:-)
>Da får
>du dog 4 problemer:
>1) å forklare hvordan disse vesnene ble dannet og utviklet på en
> annen klode.
>2) å forklare hvordan de klarte å reise til jorden.
>3) å forklare hvordan de skapte mennesket.
>4) å forklare hvordan de i riktige lag gravde ned sporene av
> utviklingen frem til dagens menneske samt ga de riktig verdi
> for C14, etc.
Det er noe som andre sivilisasjoner som er på høyere nivå er klar over. Vår
rase har primitive egenskaper og kan ikke reise lenger ut enn inne i vårt
solsystem. Vi vet lite om oss selv og om universet generelt. Vi er på et
slags barnehagenivå ang viten når det gjelder hele universet. Vi vet svært
lite generelt som menneskeenhet.
> Jeg kan ikke se hvordan dette skal være enklere eller mer >sannsynlig enn
at menneskene har utviklet seg på jorden.
Det finnes faktorer som REINKARNASJON,KARMA og sjelens utvikling. Som du
sannsynligvis ikke er opptatt av eller tror på osv. Det finnes sjeler på
denne planeten som ikke er jorde-sjeler i utgangspunktet. Men er sjeler fra
andre verdener,dimensjoner,galakser osv i universet. Men har levd mange
jordeliv. Og samlet opp endel karma. Liv etter liv.
>>I den siste boken til Zecharia Sitchin(The cosmic code) så har han
oversatt
>>interessant informasjon via disse såkalte sumeriske steintavlene - som han
>>har gjort det i de andre bøkene han har kommet ut med inkl 12th planet. Og
>>der står det viten om genetikk for flere tusener av år siden. Og denne
viten
>>hadde disse såkalte GODS. Gudene. Kjempene som det står om i mange
>>myter(gresk,norrøn,keltisk o.l),legender,antikke skrifter osv. Og disse
kom
>>fra den meget interessante planeten - Nibiru eller også kjent som:
>>Marduk,12th planet,Wormwood.
>
>Dette er jo Sci-fi i klasse med Erich von Däniken.
Det er rart at det finnes SÅ mange gamle skrifter/kilder verden over som
viser svært like betegnelser på disse "gudeskikkelsen" - utenomjordiske som
jeg vil med rette kalle dem for.
Og sumererne hadde massevis av kunnskaper som de tilfeldigvis fikk fra disse
"gudene". Kalender,planetene i vårt solsystem,asteroide-beltet o.l hadde de
kjennskap til allerede for flere tusener av år siden.
Sitchin og Däniken er inne på diverse sannheter fra fortiden som sier:
At vi har blitt besøkt av utenomjordiske i fortiden. Mange som ikke klarer
å fordøye en slik sannhet. Tydeligvis:-)Akk og ve..for en tragedie at vi er
et resultat av utenomjordiske raser genetiske kunnskaper/evner osv.
>Om du mener at
>et intelligent vesen som mennesket må ha blitt skapt av et annet
>intelligent vesen så vil du snart se at teorien din biter seg selv
>i halen.
Igjen kan jeg ramse opp den genetiske utviklingen i verden -
DNA-manipulering,kloning o.l - dette er NOE som selvfølgelig vesener som er
på høyere nivå enda mer dyktige til og naturlig at vi er blitt skapt. Er du
åpen for at intelligenser i universet har kommet så langt i sin genetiske
vitenskap at de kan være med å "skape" andre raser?
> Det man kan observere i dag er at over tid vil liv oppstå og utvikle
>seg om bare forholdene ligger til rette for det. Dette har skjedd
>flere steder på jorden(f.eks. rundt undersjøiske vulkaner) og det ser
>også ut som om det tidligere har skjedd på Mars. Dannelsen av liv er
>mao. noe helt naturlig og utvilkingen som førte til deg var altså like
>lite "planlagt" som utviklingen som førte til en amøbe. Dere har
>akkurat like lite "mening" med livet deres.
Du glemmer dette med Reinkarnasjon og sjelens utvikling. Du har ikke disse
ordene med når du skal beregne mening med livet. Vi lever flere liv er ikke
noe større under enn at vi lever 1 liv. Det er mening at vi ikke skal huske
i vår vanlige bevissthet vår tidligere liv. Tenk litt over det!Noen som ikke
er åpne for det jeg kom med i dette avsnittet?Hvorfor ikke?Hvorfor lever vi
bare 1 liv?
---
Thore Harald Høye
> Thore Harald Høye skrev i meldingen ...
> >Du klarte ikke holde deg lenge denne gangen! :) Jeg ville nok ventet
> >en måned til, da er det mange flere ferskinger på nett som kan bite >på den
> trollingen din.
>
> Istedenfor å klage og syte så burde du heller si din mening om det jeg kom
Igjen? Hvorfor kan du ikke bare gå tilbake og lese en av de gamle
trådene? Du må jo ha fått noen tusen meldinger mot deg etter hvert,
uten at det ser ut til å ha hatt noen effekt.
Geir Viddal
andre solsystemer, galakser, galaksehoper eller univers for den del, det er
ikke det som er viktig men det at livet begynte et sted og jorden er det
eneste stedet vi vet at livet har utviklet seg frem til det vi kjenner det
som i dag. Det er et utrolig rikt mangfold, men det finnes BARE bevis for
livets eksistens på jorden og kanskje eksisterer/eksisterte det på
mars,(funn av spor fra små mikrober i mars stein). Så med mindre du eller
andre kan vise meg ET eller Darth Vader &co død eller levende utenom i
kinosalen tror jeg like mye på din teori om høytstående intergalaktiske
sædsprøytere som jeg tror på guder, ånder, tusser og troll.
Din teori forklarer bare livet her på jorden, eller mener du egentlig bare
menneskeheten? Hva med apene som vi deler opptil 98 % gener med? De er vel
kanskje bare rester av eksprimenteringer som dine "høyerestående" bedrev før
menneskeheten ble skapt?
Det er så dumt å høre på slike kvasireligiøsenewagehariharykrisna teorier at
en ikke vet om en skal le eller gråte. ;-)
David Storoy skrev i meldingen ...
>
Thomas Hansen
> At vi er skapt ut av INGENTING er helt på jordet!Det er det samme som å si
> at livet er meningsløst. Det er ingen mening med våre liv. Alt er
> meningsløst. Hvis svaret skulle være at vi kom fra INGENTING så hadde vi
> ALDRI eksistert. INGENTING kan ikke bli til NOE for å si det rett ut!
Det jeg ikke skjønner, er følgende:
1) Hvem har skapt de utenomjordiske som så skapte menneskene? Har de blitt
skapt av _andre_ utenomjordiske, eller kommer de fra INGENTING?
2) På ett eller annet punkt i fortiden må det uansett ha blitt skapt en
rase som så har blitt opphav til alle andre raser, fordi de ulike raser
har dratt til andre planeter og skapt liv. Denne ur-rasen må jo ha blitt
til fra INGENTING, ikke sant?
3) Dersom denne ur-rasen ble til fra INGENTING betyr det (ifølge ditt
avsnitt over) at deres liv ikke har noen mening.
4) Hvordan kan det da ha seg at når disse liv uten mening drar til en
annen planet og skaper nye liv, så får de livene plutselig mening?
Og hvorfor i alle dager er det mer meningsfylt å bli skapt av en
utenomjordisk rase enn av INGENTING?
> Det er en selvfølge at det finnes mening med livet og våre liv.
Nei, det er det naturligvis ikke. Hvorfor er det en selvfølge?
> Og at vi
> heller ikke er den mest avanserte rasen i universet.
Dette er naturligvis heller ikke en selvfølge.
--
Thomas Hansen : <vio...@online.no>
Axel Thirud
David Storoy <dst...@rl.telia.no> wrote in message
news:d2pn3.372$Ffg.17...@news.telia.no...
>
> Robert- skrev i meldingen ...
> > Selvsagt er det _mulig_ at noen "utenomjordiske" kan skapt >menneskene
>
> Så flott da at du er så åpen!Da er vi enige om noe:-)
>
> >Da får
> >du dog 4 problemer:
> >1) å forklare hvordan disse vesnene ble dannet og utviklet på en
> > annen klode.
> >2) å forklare hvordan de klarte å reise til jorden.
> >3) å forklare hvordan de skapte mennesket.
> >4) å forklare hvordan de i riktige lag gravde ned sporene av
> > utviklingen frem til dagens menneske samt ga de riktig verdi
> > for C14, etc.
>
>
> Det er noe som andre sivilisasjoner som er på høyere nivå er klar over.
Vår
> rase har primitive egenskaper og kan ikke reise lenger ut enn inne i vårt
> solsystem. Vi vet lite om oss selv og om universet generelt. Vi er på et
> slags barnehagenivå ang viten når det gjelder hele universet. Vi vet svært
> lite generelt som menneskeenhet.
Nå argumenterer du mot deg selv.....
> > Jeg kan ikke se hvordan dette skal være enklere eller mer >sannsynlig
enn
> at menneskene har utviklet seg på jorden.
>
> Det finnes faktorer som REINKARNASJON,KARMA og sjelens utvikling. Som du
> sannsynligvis ikke er opptatt av eller tror på osv. Det finnes sjeler på
> denne planeten som ikke er jorde-sjeler i utgangspunktet. Men er sjeler
fra
> andre verdener,dimensjoner,galakser osv i universet. Men har levd mange
> jordeliv. Og samlet opp endel karma. Liv etter liv.
Og du har vel håndfaste bevis...
> >>I den siste boken til Zecharia Sitchin(The cosmic code) så har han
> oversatt
> >>interessant informasjon via disse såkalte sumeriske steintavlene - som
han
> >>har gjort det i de andre bøkene han har kommet ut med inkl 12th planet.
Og
> >>der står det viten om genetikk for flere tusener av år siden. Og denne
> viten
> >>hadde disse såkalte GODS. Gudene. Kjempene som det står om i mange
> >>myter(gresk,norrøn,keltisk o.l),legender,antikke skrifter osv. Og disse
> kom
> >>fra den meget interessante planeten - Nibiru eller også kjent som:
> >>Marduk,12th planet,Wormwood.
> >
> >Dette er jo Sci-fi i klasse med Erich von Däniken.
>
>
> Det er rart at det finnes SÅ mange gamle skrifter/kilder verden over som
> viser svært like betegnelser på disse "gudeskikkelsen" - utenomjordiske
som
> jeg vil med rette kalle dem for.
>
> Og sumererne hadde massevis av kunnskaper som de tilfeldigvis fikk fra
disse
> "gudene". Kalender,planetene i vårt solsystem,asteroide-beltet o.l hadde
de
> kjennskap til allerede for flere tusener av år siden.
Så du mener at de umulig kan ha funnet ut dette selv?
Man kjente til at det var andre planeter før Hubble-teleskopet vet du
Bare fordi de levde for flere tusen år siden vil ikke si at de var dumme.
Også kalender da, helt utrolig. Kunne folk telle før?? Jeg er overveldet!
Selv steinaldermennesker klarte vel å se at årstidene/månefasene/natten kom
med jevne mellomrom
> Sitchin og Däniken er inne på diverse sannheter fra fortiden som sier:
> At vi har blitt besøkt av utenomjordiske i fortiden. Mange som ikke
klarer
> å fordøye en slik sannhet. Tydeligvis:-)Akk og ve..for en tragedie at vi
er
> et resultat av utenomjordiske raser genetiske kunnskaper/evner osv.
Det er altid en teoretisk mulighet....
Jeg synes det virker som du er redd for at livet ikke skal ha noen mening.
Mening med livet er noe vi får lage selv. Hva er så den "store" meningen med
livet hvis vi har blitt konstruert av en høyere utviklet rase, da er vi ikke
annet enn lab-rotter. Herlig! Det gir virkelig mening med livet å være med i
en stor utgave av The Truman Show. (Og hvorfor i alle dager ga de oss
blindtarm, ryggproblemer, religiøse fanatikere etc etc......Sadister)
Det er helt i orden å spekulere og fantasere litt, men å presentere det som
sannhet er vel å trekke det litt langt...
Axel
Ole A. Mæhle
>
>Du glemmer dette med Reinkarnasjon og sjelens utvikling. Du har ikke disse
>ordene med når du skal beregne mening med livet. Vi lever flere liv er ikke
>noe større under enn at vi lever 1 liv. Det er mening at vi ikke skal huske
>i vår vanlige bevissthet vår tidligere liv. Tenk litt over det!Noen som
ikke
>er åpne for det jeg kom med i dette avsnittet?Hvorfor ikke?Hvorfor lever vi
>bare 1 liv?
>
Herr Storoy,
For mange år siden, då eg gjekk i 7. klasse på ungdomsskulen, hadde me
naturfagsprøve.
Eit av spørsmåla var slik:
"Kvifor mister trea løv om høsten?"
Ein medelev, som ikkje visste kvifor, svara på spøk: "Kvifor ikkje?"
Dersom du, David Storoy, skulle retta denne prøven, kor mange poeng hadde
du gitt til vedkommende for dette svaret? Full pott?
Ole A. Mæhle
Institutt for informatikk, universistetet i Bergen.
Rune Kristian Viken
wrote:
>Jeg er en av dem som er veldig sikker på at vi er blitt skapt av
>utenomjordiske raser. Og dette som jeg kommer med nedenfor mener jeg kan
>være inne på noe som angår vår DNA. Dere får tolke selv:
Hva er forskjellen på om at vi skal være skapt av utenomjordiske
raser, i forhold til at vi skal være skapt av en Gud?
Hvilke ting mener du støtter at det skal være en utenomjordisk rase,
framfor en Gud som står bak?
Uansett er dette noe det neppe nytter å filosofere særlig mye over.
Det dreier seg om tro, ingenting annet.
--
"Rune Kristian Viken" <rk...@hotmail.com> / arcade@irc (EFnet/IRCnet)
Kvinesdalsnett System Administrator (http://arcade.kvinesdal.com/)
Verdal
> Man må være ganske kortsynt for å tro at det er en enklere
> forklaring at livet ikke har oppstått på jorden, men har blitt
> transportert hit fra en annen klode. At mennesket ikke har
> utviklet seg på jorden, men har blitt transportert hit fra en
> annen klode. At avanserte teknologier man har brukt opp gjennom
> historien ikke har blitt utviklet her, men har blitt
> transportert hit fra en annen klode.
Ikke alt liv, men menneskene. Du er vel sikkert klar over at
mennesket er en ganske spesiell "rase" blant jordens skapninger?
Er du en robot som ikke har egne tanker, og blir kontrollert
gjennom dine omgivelser? Har du ingen egne tanker om hvordan
universet er oppbygd? Får du alt inn gjennom lærebøker og
andres skepsis, ja da er du en programmert robot uten eget liv.
> Plutselig skal man ikke bare forklare hvordan det har blitt
> skapt, men også hvordan det har blitt transportert til jorden.
> Dette er jo like idiotisk som å påstå at en eller annen "guddom"
> står bak, man får jo bare enda mer å forklare.
Det finnes bare en guddom. Ikke flere. Selv om det finnes mange
religioner, så er de alle ute etter å beskrive denne ene guddom, det
er bare at den sees fra forskjellig perspektiv og ikke omfavner hele
dens vesen.
Vitenskapen er også en religion.
Du kommer til å bli overrasket lille gutt, når livet ebber ut av din kropp,
og du skal gjenforenes med ditt sanne jeg. Da vil du, kanskje, forstå.
Bård Aune
David Storoy wrote:
>
> (...) Vi lever flere liv er ikke
> noe større under enn at vi lever 1 liv. Det er mening at vi ikke skal huske
> i vår vanlige bevissthet vår tidligere liv. Tenk litt over det!Noen som ikke
> er åpne for det jeg kom med i dette avsnittet?Hvorfor ikke?Hvorfor lever vi
> bare 1 liv?
Fordi det er lettest å komme unna sine egne feiltakelser på den måten.
;]
Bård
Bård Aune
Thomas Hansen wrote:
>
> Det jeg ikke skjønner, er følgende:
>
> 1) Hvem har skapt de utenomjordiske som så skapte menneskene? Har de blitt
> skapt av _andre_ utenomjordiske, eller kommer de fra INGENTING?
>
> 2) På ett eller annet punkt i fortiden må det uansett ha blitt skapt en
> rase som så har blitt opphav til alle andre raser, fordi de ulike raser
> har dratt til andre planeter og skapt liv. Denne ur-rasen må jo ha blitt
> til fra INGENTING, ikke sant?
>
> 3) Dersom denne ur-rasen ble til fra INGENTING betyr det (ifølge ditt
> avsnitt over) at deres liv ikke har noen mening.
>
> 4) Hvordan kan det da ha seg at når disse liv uten mening drar til en
> annen planet og skaper nye liv, så får de livene plutselig mening?
Forklaringen finnes her: http://home.eunet.no/~baardaun/abmeny.htm
Bård
Christian Skaug
> Uansett er dette noe det neppe nytter å filosofere særlig mye over.
> Det dreier seg om tro, ingenting annet.
Det er vel ingen som har forpliktet seg til å være "nyttige" her.
Definisjonen av nytte er dessuten individuell. For mange er troen
den nyttigste de har, og jeg forstår ikke helt hvorfor det er så
mange som reagerer allergisk mot akkurat dét.
Christian Skaug
Robert-
>
>Apropos forklaring av tilværelsen, forklaringen finnes i Ardors
>beretning, min personlige oversettelse:
>http://home.eunet.no/~baardaun/abmeny.htm
Den naive fortellingen sier jo ikke noe om hvordan denne "gud" ble
skapt.
Robert-
>
>> Man må være ganske kortsynt for å tro at det er en enklere
>> forklaring at livet ikke har oppstått på jorden, men har blitt
>> transportert hit fra en annen klode. At mennesket ikke har
>> utviklet seg på jorden, men har blitt transportert hit fra en
>> annen klode. At avanserte teknologier man har brukt opp gjennom
>> historien ikke har blitt utviklet her, men har blitt
>> transportert hit fra en annen klode.
>
>Ikke alt liv, men menneskene. Du er vel sikkert klar over at
>mennesket er en ganske spesiell "rase" blant jordens skapninger?
Nei, hva i alle dager er så spesielt med menneskene?
>Er du en robot som ikke har egne tanker, og blir kontrollert
>gjennom dine omgivelser? Har du ingen egne tanker om hvordan
>universet er oppbygd? Får du alt inn gjennom lærebøker og
>andres skepsis, ja da er du en programmert robot uten eget liv.
Mennesket er de slettes ikke den eneste dyrerasen med tanker
og følelser. Mennesket er heller ikke den eneste dyrerasen
som har oppfinnsomhet og som har lært seg å bruke redskaper.
>> Plutselig skal man ikke bare forklare hvordan det har blitt
>> skapt, men også hvordan det har blitt transportert til jorden.
>> Dette er jo like idiotisk som å påstå at en eller annen "guddom"
>> står bak, man får jo bare enda mer å forklare.
>
>Det finnes bare en guddom. Ikke flere. Selv om det finnes mange
>religioner, så er de alle ute etter å beskrive denne ene guddom, det
>er bare at den sees fra forskjellig perspektiv og ikke omfavner hele
>dens vesen.
Jeg kjenner ikke til en eneste religion med kun ett eneste
"overmenneskelig vesen". Kristendommen som enkelte feilaktig
omtaler som monoteistisk har for eksempel fire klart adskilte
guder og et helt hierarki av engler. Enkelte forgreninger av
Kristendommen har i tillegg anda flere eksotiske skapninger i
sin forestillingsverden.
>Vitenskapen er også en religion.
Her er det en vesentlig forskjell. Religion er en sinnslidelse.
Man får hallusinasjoner og handler irrasjonelt. Vitenskepen er i
seg selv ikke en sinnslidelse, selv om enkelte riktignok er
sykelig opptatt av den.
>Du kommer til å bli overrasket lille gutt, når livet ebber ut av din kropp,
>og du skal gjenforenes med ditt sanne jeg. Da vil du, kanskje, forstå.
Jeg håper da ikke jeg blir så skrøpelig at det rabler helt for meg
før jeg dør.
Jon Kvebaek
> Uansett er dette noe det neppe nytter å filosofere særlig mye over.
> Det dreier seg om tro, ingenting annet.
når tro er alt man har blir det nok veldig viktig. for David, men
ikke alle andre.
--
"Language is a virus from outer space." -W.S. Burroughs
Terje Fredvik
>
[klipp Verdals fastit på verden]
> Vitenskapen er også en religion.
Å nei, enda en...
Hvordan er din private definisjon av religion når du kan klare
å putte vitenskap inn i begrepet?
--
Terje Fredvik
{ http://www.uio.no/~tfredvik/ }
Christian Skaug
> Religion er en sinnslidelse.
Jeg har forgjeves prøvd å finne leksika over sykdommer som nevner
religion som en sinnslidelse. Den offisielle læreboken i psykatri
ved NTNUs medisinstudium nevner det heller ikke. Din påstand er
med andre ord sensasjonell. Jeg venter spent på din medisinske
doktoravhandling.
Christian Skaug
Robert-
Det er sikkert kulturelt betinget at man ikke tør si dette i
klartekst, men hallusinasjoner og tvangstanker som er noen av
symptomene på religion burde det stå noe om.
Bård Aune
Robert- wrote:
>
> In article <379DF234...@eunet.no>, Bård Aune wrote:
> >
> >Apropos forklaring av tilværelsen, forklaringen finnes i Ardors
> >beretning, min personlige oversettelse:
> >http://home.eunet.no/~baardaun/abmeny.htm
>
> Den naive fortellingen sier jo ikke noe om hvordan denne "gud" ble
> skapt.
Jo. Du har bare ikke giddet å lese nøye nok.
Bård
Christian Skaug
> Det er sikkert kulturelt betinget at man ikke tør si dette i
> klartekst,
Det _har_ blitt sagt av mange. Freud var enig med deg, men hans
syn på dette spørsmålet er forlatt i dag.
Mener du at det sitter en rekke spesialister i psykiatri rundt
omkring som fortsatt er enige med deg, men som ikke tør åpne
munnen?
> men hallusinasjoner og tvangstanker som er noen av
> symptomene på religion burde det stå noe om.
Bevares, religion som en del av årsaksbildet er nevnt i en rekke
sammenhenger, i likhet med de fleste andre menneskelige
livsutfoldelser.
Christian Skaug
Robert-
Regner du det følgende:
"Tanken og viljen smeltet sammen.
Da fremsteg av lyset og ved tankeviljens kraft, en flammende
skikkelse, et åndelig vesen - Gud."
som en forklaring?
Robert-
>Robert- <rob...@embla.unik.no> wrote:
>
>> Det er sikkert kulturelt betinget at man ikke tør si dette i
>> klartekst,
>
>Det _har_ blitt sagt av mange. Freud var enig med deg, men hans
>syn på dette spørsmålet er forlatt i dag.
>
>Mener du at det sitter en rekke spesialister i psykiatri rundt
>omkring som fortsatt er enige med deg, men som ikke tør åpne
>munnen?
De vil antagelig ikke kaste bort tiden på nytteløse diskusjoner
eller bli nektet job.
>> men hallusinasjoner og tvangstanker som er noen av
>> symptomene på religion burde det stå noe om.
>
>Bevares, religion som en del av årsaksbildet er nevnt i en rekke
>sammenhenger, i likhet med de fleste andre menneskelige
>livsutfoldelser.
Hvilke andre typer "normal menneskelig livsutfoldelse" forutsetter
hallusinasjoner og tvangstanker slik religion gjør?
Christian Skaug
> > Mener du at det sitter en rekke spesialister i psykiatri rundt
> > omkring som fortsatt er enige med deg, men som ikke tør åpne
> > munnen?
>
> De vil antagelig ikke kaste bort tiden på nytteløse diskusjoner
> eller bli nektet job.
Hvilken herlig konspirasjonsteori... Den er ikke et hakk bedre
begrunnet enn noen religion.
I psykiatriens barndom ble religion betraktet som mental sykdom,
i likhet med f eks homoseksualitet. Man har etterhvert kommet på
bedre tanker. Da er det jo sjarmerende at folk som betrakter seg
som rasjonelle velger å holde fast ved de forkastede tankene.
> > Bevares, religion som en del av årsaksbildet er nevnt i en rekke
> > sammenhenger, i likhet med de fleste andre menneskelige
> > livsutfoldelser.
>
> Hvilke andre typer "normal menneskelig livsutfoldelse" forutsetter
> hallusinasjoner og tvangstanker slik religion gjør?
Først snakker du om hallusinasjoner/tvangstanker som symptomer på
religion, og deretter som forutsetning for religion. Jeg vet ikke
om jeg skal tolke deg dit hen at du mener at disse er begge deler.
Det jeg mente var at religionen kan spille en rolle i folks
sykdomsbilde, hvilket det har til felles med f eks vanlig arbeid.
Det gjør hverken religionen eller arbeidet til en sykdom.
Hvis du mener at religion forutsetter mental sykdom, får det stå
for din egen regning. Du får et dokumentasjonsproblem her også.
Christian Skaug
Otte Naustvoll
(Christian Skaug) wrote:
>For mange er troen den nyttigste de har, og jeg forstår ikke helt
>hvorfor det er så mange som reagerer allergisk mot akkurat dét.
En slags åndelig parallell til auto-immun-defekt-sykdommer (kroppens
eget immunsystem angriper kroppen...)?
Når man tenker etter, så stemmer det jo at ens fornuft og kunnskaper
kan virke nedbrytende på ens egen religiøse tro. Morsom metafor!
Eller mente du at mange reagerer allergisk på _andres_ tro? Slike
allergiske reaksjoner kunne vært unngått dersom de troende holdt
religionen sin for seg selv, slik f.eks tobakksrøykere også må finne
seg i at de ikke lenger kan tvinge alle andre til å bli passive
røykere. Religionsfrie soner finnes i mange andre land, men dessverre
har vi i Norge gått motsatt vei i det siste, og innført tvungen passiv
røyking for små barn (nei, tvungen religion var det, selvfølgelig...).
--
Otte Naustvoll
David Storoy
Bård Aune skrev i meldingen <379EDFBF...@eunet.no>...
>Fordi det er lettest å komme unna sine egne feiltakelser på den måten.
>;]
Ja, det har mye med ansvar å gjøre. Ansvar for seg selv og andre. Eller om
en skal bare tenke på sine egne mål på bekostning av andre - bare tenke på
seg selv generelt. Eller ha mål hvor en hjelper andre mennesker. Ønske om å
skape en bedre verden for andre mennesker. Eller jobbe i
hjelpeorganisasjoner. Ofre sin egen tid for at andre skal få det bedre.
Massevis av omsorgsyrker som har med dette å gjøre. Og mange organisasjoner
som Røde Kors,Norsk Folkehjelp osv.
David Storoy
Thore Harald Høye skrev i meldingen ...
>trådene? Du må jo ha fått noen tusen meldinger mot deg etter hvert,
>uten at det ser ut til å ha hatt noen effekt.
Hva er DIN mening? Skal jeg gjøre det enklere for deg? :-) Ok, du er på lag
med skeptikere(som er i stor flertall blant de som skriver inn her på NG) -
jeg har skjønt det - men likevel så går det an å høre hva du mener uten å
syte og klage. Klarer du det?
Robert-
>Robert- <rob...@embla.unik.no> wrote:
>>
>> hallusinasjoner og tvangstanker slik religion gjør?
>
>Først snakker du om hallusinasjoner/tvangstanker som symptomer på
>religion, og deretter som forutsetning for religion. Jeg vet ikke
>om jeg skal tolke deg dit hen at du mener at disse er begge deler.
Er nå dette så vanskelig da? Man kan ikke ha religion uten
hallusinasjoner/tvangstanker, men hallusinasjoner/tvangstanker
kan man også ha uten religion.
>Det jeg mente var at religionen kan spille en rolle i folks
>sykdomsbilde, hvilket det har til felles med f eks vanlig arbeid.
>Det gjør hverken religionen eller arbeidet til en sykdom.
Religion er jo en sykelig og destruktiv tilstand, man kan
vel ikke si det samme om arbeid.
>Hvis du mener at religion forutsetter mental sykdom, får det stå
>for din egen regning. Du får et dokumentasjonsproblem her også.
Jeg kan ikke se hvordan jeg kan få dokumentasjonsproblemer her.
Det burde da være nok av tilfeller å ta av som lider av religion.
David Storoy
Axel Thirud skrev i meldingen <60zn3.68
>Men er sjeler
>fra
>> andre verdener,dimensjoner,galakser osv i universet. Men har levd mange
>> jordeliv. Og samlet opp endel karma. Liv etter liv.
>
>Og du har vel håndfaste bevis...
Dette kan en ikke få håndfast bevis på. Det finnes bare i minnet i hver
enkelt sjel. Sånn er det bare. Noen sjeler har en sterk dialog med sin egen
sjel særlig via underbevisstheten.
>Så du mener at de umulig kan ha funnet ut dette selv?
Uten teleskop må det ha vært noen utifra som kunne reise med romskip,som
hadde vist om plassering av solsystemet vårt og asteroidebeltet mm. Disse
kjempene/gudene hadde såkalte ROCKET ships ifølge sumeriske skrifter. Og
sikkert avanserte materialer til å finne ut litt om vårt solsystem.
>Jeg synes det virker som du er redd for at livet ikke skal ha noen
>mening.Mening med livet er noe vi får lage selv.
"Vi hadde ikke eksistert om ikke det fantes en mening med oss." Det er en
setning som alle burde lagre ned i sine datamaskiner og i sin bevissthet.
Jeg kommer til å skrive den gang på gang.
Jaha. Du får iallefall lage selv din mening med livet og det får andre gjøre
også. Men likevel så finnes det visse ting i universet inkl våre jordeliv
som vi ikke har kontroll over. Eller kan bevise her og nå i vår verden. Det
blir som sagt individuelt å finne ut av.
>Hva er så den "store" meningen med
>livet hvis vi har blitt konstruert av en høyere utviklet rase, da er vi
ikke
>annet enn lab-rotter. Herlig!
Den "store" meningen med livet her på jorden i vår 3D verden er å finne sin
åndelige orientering blant annet. Service-to-self(tenke bare på deg selv -
og ha mål som bare du profitterer på - på bekostning av andre...totalt
blottet for empati og medfølelse for andre mennesker) og
Service-to-other(tenke noenlunde likt på seg selv og andre - ha mål som
gavner menneskeenheten - til beste for menneskene og også ofre seg for at
andre har det bedre..osv..)
De fleste har ikke funnet sin egen orientering. Men det finnes flere sjeler
som er klare STO enn STS. Det trengs mange liv for å finne ut om en sjel
virkelig går i den ene eller annen retningen. Mange utfordringer og hinder
på veien. Men det er også individuelt hvor lang tid det vil ta for hver
enkelt. Noen lærer raskere enn andre osv. Og andre lever i stagnasjonen.
En kan ikke "tenke" seg til å bli f.eks en STO-sjel - handling er beviset i
denne verden. En kan ha så mye tanker om så mangt. Men det er handlingen som
teller!Og det sterkeste beviset for hvilke sjeler vi har med å gjøre i
verden.
>Det er helt i orden å spekulere og fantasere litt, men å presentere det
>som sannhet er vel å trekke det litt langt...
"Science fiction is better received than the truth,and Truth is stranger
than fiction."
>Axel
Er det du som har laget Axel-F-melodien?:-) Imponerende saker:-)
---
David Storoy
Ole A. Mæhle skrev i meldingen ...
>For mange år siden, då eg gjekk i 7. klasse på ungdomsskulen, hadde me
>naturfagsprøve.
>Eit av spørsmåla var slik:
>"Kvifor mister trea løv om høsten?"
>Ein medelev, som ikkje visste kvifor, svara på spøk: "Kvifor ikkje?"
:-) Og kvifor kjem det løv tilbake om våren?Nytt liv:-)Lever videre selv om
løvet har dødd på en måte om høsten/vinteren!
Så alt i naturen lever,dør,lever,dør,lever,dør,lever,dør - om att og om att.
Energi transformeres både her og der. Selv om vår fysiske kropp dør. Så dør
ikke vi - vi som egentlige er sjeler. Sjelen er udødelig.
>Dersom du, David Storoy, skulle retta denne prøven, kor mange >poeng hadde
du gitt til vedkommende for dette svaret? Full pott?
Jeg liker mennesker som prøver å stille spørsmål i livet. Det er bare å
stille dem selv om noen av dem kan høres banale ut.
David Storoy
Geir Viddal skrev i meldingen <0frn3.623$3r1....@news1.online.no>...
>Jeg mener livets opprinnelse både på jorden og eventuelt om det >eksisterer
i andre solsystemer, galakser, galaksehoper eller univers >for den del
En trenger ikke håndfaste bevis for at det finnes liv andre steder i
universet! Det er en 100 % selvfølge at vi IKKE er de eneste intelligente
vesener som lever i universet. Så dette med evt om det eksisterer...er et
spørsmål en kan glemme å stille seg.
>Din teori forklarer bare livet her på jorden, eller mener du egentlig >bare
menneskeheten?
Menneskeenheten iallefall er et resultat av utenomjordisk innblanding.
Naturen,dyrene osv har også blitt "skapt" av krefter,intelligenser som vi
ikke har kontroll over. Eller oversikt over - men noe som vil bli klarere jo
høyere i den universale rangstigen vi kommer opp. STO-verden rangstige. Vi
lever i en mixed STO-STS-Ubestemte verden.
>Hva med apene som vi deler opptil 98 % gener med? De er vel
>kanskje bare rester av eksprimenteringer som dine "høyerestående" >bedrev
før menneskeheten ble skapt?
De kan ikke ha kommet fra INGENTING de heller...så intelligenser/krefter er
helt sikkert bak dem også!
>Det er så dumt å høre på slike kvasireligiøsenewagehariharykrisna >teorier
at en ikke vet om en skal le eller gråte. ;-)
Siden latter forlenger kvaliteten på livet så kan du gjerne le:-) Men igjen
så se nedenfor denne Science fiction sitatet som jeg har med i de fleste
underskrifter.
David Storoy
Thomas Hansen skrev i meldingen ...
>Det jeg ikke skjønner, er følgende:
>
>1) Hvem har skapt de utenomjordiske som så skapte menneskene? >Har de blitt
skapt av _andre_ utenomjordiske, eller kommer de fra >INGENTING?
Hva/hvilke krefter som er bak universet er noe som vi må lenger opp i det
universelle nivået å finne ut om. I vår 3D verden må vi nok ta til takke med
å tenke på hvilken type sjel vi skal utvikle oss til å bli.Så får andre spm
komme når en går gradene fra denne verden og til andre osv.
>2) På ett eller annet punkt i fortiden må det uansett ha blitt skapt en
>rase som så har blitt opphav til alle andre raser, fordi de ulike raser
>har dratt til andre planeter og skapt liv. Denne ur-rasen må jo ha blitt
>til fra INGENTING, ikke sant?
Det kan ha eksistert krefter/intelligenser for ALLTID - som er bak hele
universet. Det var bare en tanke fra min side:-)Men kanskje kanskje!
>3) Dersom denne ur-rasen ble til fra INGENTING betyr det (ifølge ditt
>avsnitt over) at deres liv ikke har noen mening.
Siden vår tid er linær så er den ikke for andre sjeler i universet. De lever
i en slags evighet som ALLTID har eksistert. Dvs de mest avanserte
intelligenser en kan tenke seg som har eksistert og som ALLTID har eksistert
om det er Gud(som jeg ser på som krefter/intelligenser som ALLTID har
eksistert).
>4) Hvordan kan det da ha seg at når disse liv uten mening drar til en
>annen planet og skaper nye liv, så får de livene plutselig mening?
Ditt spm viser at du ikke har TENKT tanken - "Krefter/intelligenser som
ALLTID har eksistert. Evighetskrefter!Som rommer hele universets mysterier
og svar osv.
>Og hvorfor i alle dager er det mer meningsfylt å bli skapt av en
>utenomjordisk rase enn av INGENTING?
Flott at du stiller spm..men du får heller skape dine egne svar på dem. Jeg
tror du ikke vil ta til etterretning mine svar. Eller kanskje?Men har du
tenkt på krefter/intelligenser som for ALLTID har eksistert som har kunnskap
om ALT i universet - dvs STO-krefter/intelligenser på det høyeste nivå en
kan komme opp på - en slags evighetssuppe av ALT.Det er ikke så fælt
lite!:-)
>> Det er en selvfølge at det finnes mening med livet og våre liv.
>
>Nei, det er det naturligvis ikke. Hvorfor er det en selvfølge?
Vi hadde ikke eksistert om det ikke var en mening bak oss. Men det tenker du
ikke noe særlig over eller hur?
>> Og at vi
>> heller ikke er den mest avanserte rasen i universet.
>
>Dette er naturligvis heller ikke en selvfølge.
Ikke for deg - men for andre så er det det!
David Storoy
Verdal skrev i meldingen <01bed8e3$b700a080
>Det finnes bare en guddom. Ikke flere. Selv om det finnes mange
>religioner, så er de alle ute etter å beskrive denne ene guddom, det
>er bare at den sees fra forskjellig perspektiv og ikke omfavner hele
>dens vesen.
Denne guddommen har mange hjelpere i flere verdener. Og flere/en av disse
gruppene er bak menneskeenheten.
En kan jo stille så mange interessante spm og den ene er at hva er denne
guddommen?Som rommer hele universets kunnskap og gåter?Jeg mener at det
finnes krefter/intelligenser som for ALLTID har eksistert - EVIGHETSKREFTER.
David Storoy
Terje Fredvik skrev i meldingen <379EF3F3...@astro.uio.no>...
>Verdal wrote:
>>
>[klipp Verdals fastit på verden]
>
>
>> Vitenskapen er også en religion.
>
>Å nei, enda en...
>Hvordan er din private definisjon av religion når du kan klare
>å putte vitenskap inn i begrepet?
Noen TROR på at vitenskapensfilosofien VET hva/hvilke krefter som er bak
menneskene. Noen TROR på kristendommen eller andre religioner ang dette. Og
det samme ang de som TROR på utenomjordisk innblanding.
Tror du,Terje(tror ikke han leser mitt innlegg siden jeg har vært i hans
kill-fil record) at vitenskapen har funnet svarene på menneskets
opprinnelse? Du tror på vitenskapen sine metoder osv når det gjelder å finne
fram til svar. Du TROR på dette!
Alle har SIN tro/mening på livet etter døden. Om vi lever bare 1 liv eller
flere. Om Jorden er den eneste planeten med liv på menneskets nivå osv. Alle
TROR på noe ang viktige filosofiske spm i livet. Terje TROR på noe. Selv om
det ikke er "religioner" som vi kjenner til.
David Storoy
Rune Kristian Viken skrev i meldingen
<37c0d930...@news.powertech.no>...
>On Mon, 26 Jul 1999 17:25:43 GMT, "David Storoy" <dst...@rl.telia.no>
>wrote:
>
>>Jeg er en av dem som er veldig sikker på at vi er blitt skapt av
>>utenomjordiske raser. Og dette som jeg kommer med nedenfor mener jeg kan
>>være inne på noe som angår vår DNA. Dere får tolke selv:
>
>Hva er forskjellen på om at vi skal være skapt av utenomjordiske
>raser, i forhold til at vi skal være skapt av en Gud?
Da kan jeg spørre - HVA ER GUD? Det blir vanskelig å diskutere. En må stille
så mye spm og det kan bli en merkelig suppe av dette. Men siden vi VET at
det finnes planeter,galakser osv der ute så er det jo sannsynlig at de
største krefter i universet - som alltid har eksistert ville ha noen såkalte
"hjelpere" som skaper raser som f.eks menneskeenheten.
>Hvilke ting mener du støtter at det skal være en utenomjordisk rase,
>framfor en Gud som står bak?
DNA,Kloning osv - innenfor disse feltene så viser det jo seg at vi kan skape
kloning av dyr. Og hvorfor kan ikke intelligenser på høyere nivå enn oss
gjøre dette med menneskeenheten?
>Uansett er dette noe det neppe nytter å filosofere særlig mye over.
>Det dreier seg om tro, ingenting annet.
Så ALT som har med TRO å gjøre så skal vi mennesker hoppe over ? Hoppe over
essensielle spm om vår opprinnelse osv? Fordi da viser det seg at ALLE har
sin tro/mening om menneskets opprinnelse. Oisann...ALLE er på en måte
religiøse!:-)
Du har en mening om dette. Om du vil eller ei. :-)
David Storoy
Christian Skaug skrev i meldingen <7nmo50$n7r$1...@kopp.stud.ntnu.no>...
>[Rune Kristian Viken]
>
>> Uansett er dette noe det neppe nytter å filosofere særlig mye over.
>> Det dreier seg om tro, ingenting annet.
>
>den nyttigste de har, og jeg forstår ikke helt hvorfor det er så
>mange som reagerer allergisk mot akkurat dét.
Det beror på at de redd for å være religiøs:-) Eller TRO på noe om viktige
ting i livet. Redd for å vise at de har religiøse sider ved seg selv som
alle har. Selv om det er visse grader og forskjeller da.
Religion for mange er et destruktivt ord. Mye negativt i religionene. Vi kan
jo se i fortiden og også i dag at det er mange som har blitt drept i
religionens navn. Men alle er religiøse på en eller annen måte og alle er
ikke destruktive heller. Alle tror på noe selv om det er IKKE-tro. Alle har
en mening om essensielle spm i livet:F.eks Hvor går jeg etter døden?
David Storoy
Jon Kvebaek skrev i meldingen ...
>> Det dreier seg om tro, ingenting annet.
>
>ikke alle andre.
Mennesket kommer ikke framover uten TRO! Da tenker jeg på essensielle spm i
livet. Nok et sitat dere burde lagre. :-)
Jeg er opptatt av mye som ikke har med TRO også å gjøre. Men det er
uinteressant å diskutere her og nå.
David Storoy
Robert- skrev i meldingen ...
> Er nå dette så vanskelig da? Man kan ikke ha religion uten
>hallusinasjoner/tvangstanker, men hallusinasjoner/tvangstanker
>kan man også ha uten religion.
Det er som å si: "ALT ESSENSIELLE TING - SANNHETER OM MENNESKET - DE SOM
ØNSKER Å UTFORSKE DETTE ER SINNSLIDENDE MENNESKER". Jaja...
Religion har mye med om vi lever etter døden?Om vi er sjeler som lever flere
liv?Om det finnes krefter,Gud,intelligenser som eksisterer som er bak hele
universet og skapelsen?
Det som er komisk er at du også har synspunkter på disse tingene - du er med
andre ord opptatt av religiøse eller filosofiske spm i livet. Men du følger
ikke kristendommen eller andre HOVED-religioner da. Så jeg regner med at du
kaller ALLE mennesker som har en TRO på liv etter døden for sinnslidende
mennesker.Stemmer det?
> Religion er jo en sykelig og destruktiv tilstand, man kan
>vel ikke si det samme om arbeid.
Det hadde vært interessant å se om du hadde noen eksempler på hvorfor
religion er så destruktivt og sykelig som du mener her sånn.
>>Hvis du mener at religion forutsetter mental sykdom, får det stå
>>for din egen regning. Du får et dokumentasjonsproblem her også.
>
> Jeg kan ikke se hvordan jeg kan få dokumentasjonsproblemer her.
>Det burde da være nok av tilfeller å ta av som lider av religion.
Hvordan lider de? Tenker du på all mord,skader,forfølgelse osv som har
skjedd i religioners navn? Da skjærer du alle religioner/filosofier under en
kam iallefall. Det er ikke kreativt.
Hadde ISLAM vært den eneste religionene i verden så hadde jeg sagt det samme
som deg. Men det finnes filosofier og religioner som er veldig kreative og
positiv for mennesket å følge etter.
Christian Skaug
> Man kan ikke ha religion uten hallusinasjoner/tvangstanker
Enda en tese du ikke begrunner.
> Religion er jo en sykelig og destruktiv tilstand
Du fortsetter å ta dette for gitt, selv om den autoritative
oppfatning er en annen. Det er selvsagt helt i orden at du har
private oppfatninger om hva som er sykt, men hvis du hevder å
representere en fornuftsbasert tankegang, bør du komme med
annet enn besvergelser.
Christian Skaug
Christian Skaug
> Det beror på at de redd for å være religiøs:-) Eller TRO på noe om
> viktige ting i livet.
Vel, uansett hvilke motiver folk har for å tro eller ikke tro, så
begriper jeg ikke hva som er grunnen til at man har problemer med
_andres_ tro.
Christian Skaug
Jostein Johansen
David Storoy wrote:
>
> Verdal skrev i meldingen <01bed8e3$b700a080
> >Det finnes bare en guddom. Ikke flere. Selv om det finnes mange
> >religioner, så er de alle ute etter å beskrive denne ene guddom, det
> >er bare at den sees fra forskjellig perspektiv og ikke omfavner hele
> >dens vesen.
>
> Denne guddommen har mange hjelpere i flere verdener. Og flere/en av disse
> gruppene er bak menneskeenheten.
Vel, din teori er en mulighet som alle andre teorier, så gjelder det bare å
finne bevis da? Går ut fra at du har hentet inspirasjon fra folk ala. Erich Von
Däniken, og det finnes jo mye interresant stoff omkring emnet, men ikke akkurat
noen fellende beviser.
>
> En kan jo stille så mange interessante spm og den ene er at hva er denne
> guddommen?Som rommer hele universets kunnskap og gåter?Jeg mener at det
> finnes krefter/intelligenser som for ALLTID har eksistert - EVIGHETSKREFTER.
Og hvorfor det?
--
__________________________________ __ ______ __
Jostein A. Johansen ICQ: 6866979 /\ \ /\ __ \ /\ \
Email: Jos...@chem.uit.no _\_\ \\ \ __ \ _\_\ \
Tlf. (+47) 77671088,77644067 /\_____\\ \_\ \_\/\_____\
URL: http://privjospc.chem.uit.no/ \/_____/ \/_/\/_/\/_____/
Jostein Johansen
David Storoy wrote:
>
> Ole A. Mæhle skrev i meldingen ...
> >For mange år siden, då eg gjekk i 7. klasse på ungdomsskulen, hadde me
> >naturfagsprøve.
> >Eit av spørsmåla var slik:
> >"Kvifor mister trea løv om høsten?"
> >Ein medelev, som ikkje visste kvifor, svara på spøk: "Kvifor ikkje?"
>
> :-) Og kvifor kjem det løv tilbake om våren?Nytt liv:-)Lever videre selv om
> løvet har dødd på en måte om høsten/vinteren!
> Så alt i naturen lever,dør,lever,dør,lever,dør,lever,dør - om att og om att.
> Energi transformeres både her og der. Selv om vår fysiske kropp dør. Så dør
> ikke vi - vi som egentlige er sjeler. Sjelen er udødelig.
Hvorfor velger du å tro på dette nå ingenting tyder på at du har rett?
(sutteklut for voksne?)
Ųyvind Grimstad
wrote:
For min del er den samfunnsmessige falskheten, løgnen, selektiviteten,
pådyttingen, desinformasjonen, fanatismen etc. (andres) tro veldig
ofte fører med seg. New Agere er som regel mer morsomme enn plagsomme
i den sammenhengen, men når de virkelig parodierer seg selv er det
ikke fritt for å bli ille berørt på deres vegne.
Øyvind
Caroline Carlsten
David Storoy <dst...@rl.telia.no> wrote in message
news:MJFn3.488$Ffg.17...@news.telia.no...
>
> Thore Harald Høye skrev i meldingen ...
> >Igjen? Hvorfor kan du ikke bare gå tilbake og lese en av de gamle
> >trådene? Du må jo ha fått noen tusen meldinger mot deg etter hvert,
> >uten at det ser ut til å ha hatt noen effekt.
>
> Hva er DIN mening? Skal jeg gjøre det enklere for deg? :-) Ok, du er på
lag
> med skeptikere(som er i stor flertall blant de som skriver inn her på
NG) -
> jeg har skjønt det - men likevel så går det an å høre hva du mener uten å
> syte og klage. Klarer du det?
>
Ja-ha? Så det er *ikke* greit å henvise til andre med mindre det er *du* som
gjør det?
/caroline
--
naturally materialistic
http://www.uio.no/~carlsten/
Magnus Akselvoll
Tenkte eg skulle drage fram eit eksempel på det eg synest er eit
klassisk eksempel på David Storoy sin totale mangel på evne til å
diskutere på eit sakleg nivå. Eg vil beklage om du (David) føler deg
støtt av slike personlege innlegg, men eg baserer meg litt på prinsippet
om at når du vel å halde ein så høg offentleg profil på
no.kultur.folklore.ufo, så må du òg tålle personleg kritikk i dei samme
fora.
Eg vil her ta for meg linje for linje i eit av dine innlegg, og trekke
fram eit par særtrekk. (Dette kan bli langt, så les det den som vil.)
(Alt etter > frå no av er sitat frå David Storoy, etter > > er sitat frå
Thomas Hansen, for samanhengen (eller mangelen på) sin del.)
> > Det jeg ikke skjønner, er følgende:
> >
> > 1) Hvem har skapt de utenomjordiske som så skapte menneskene?
> > Har de blitt
> > skapt av _andre_ utenomjordiske, eller kommer de fra
> > INGENTING?
>
> Hva/hvilke krefter som er bak universet er noe som vi må lenger opp i > det universelle nivået å finne ut om.
Første eksempel på ei setning som verken svarer på spørsmålet, eller
seier noko som helst anna. Kva universelle nivå er det tale om?
> I vår 3D verden må vi nok ta til takke med
> å tenke på hvilken type sjel vi skal utvikle oss til å bli.Så får
> andre spm komme når en går gradene fra denne verden og til andre osv.
I vår 3D verden... Kvifor framheve 3D? _Alle_ er klar over at jorda er
rund, og at det finst stjerner, planetar og mykje meir spreidd ut i eit
"rom" jorda er del av. Eg trur ikkje nokon lenger trur at alt i verda
befinn seg på eit (geometrisk, ikkje symbolsk) plan. Skriv du 3D fordi
du ikkje veit kva det er, fordi du sit på ei datamaskin og det liksom
"passar seg" då eller for å verke proff?
> > 2) På ett eller annet punkt i fortiden må det uansett ha blitt skapt > > en rase som så har blitt opphav til alle andre raser, fordi de ulike > > raser har dratt til andre planeter og skapt liv. Denne ur-rasen må
> > jo ha blitt til fra INGENTING, ikke sant?
>
> Det kan ha eksistert krefter/intelligenser for ALLTID - som er bak
> hele universet. Det var bare en tanke fra min side:-)Men kanskje
> kanskje!
Jo dette er ein tanke, som har gått igjen til alle tider og i ale
religionar. (Kanskje til og med vitskapen. Før BigBang fanst energi...)
Men no har du altså komme på eit nytt ord, ALLTID, så dette skriv du i
store bokstavar frå no av. At dette ALLTID bortforklarer problemet du
fekk når du påstod at ein rase som ikkje var skapt av ein annan rase
ikkje hadde meining med livet, ja det seier du ikkje noko om.
> > 3) Dersom denne ur-rasen ble til fra INGENTING betyr det (ifølge
> > ditt avsnitt over) at deres liv ikke har noen mening.
>
> Siden vår tid er linær så er den ikke for andre sjeler i universet.
Fordi eg har svart genser på meg i dag, så har andre blå tskjorte.
Omtrent sånn høyrest denne setninga ut.
> De lever i en slags evighet som ALLTID har eksistert. Dvs de mest
> avanserte intelligenser en kan tenke seg som har eksistert og som
> ALLTID har eksistert om det er Gud(som jeg ser på som
> krefter/intelligenser som ALLTID har eksistert).
No har du vedtatt det som var ein "kanskje kanskje tanke" frå deg i
stad. Dette var egna å svare med, så no er det fakta. ALLTID er
nøkkelordet, og blir skrive med store bokstavar.
> > 4) Hvordan kan det da ha seg at når disse liv uten mening drar til
> > en annen planet og skaper nye liv, så får de livene plutselig > > mening?
>
> Ditt spm viser at du ikke har TENKT tanken - "Krefter/intelligenser
> som ALLTID har eksistert. Evighetskrefter!Som rommer hele universets
> mysterier og svar osv.
No er det i ferd med å ta av. Krefter/intelligenser som ALLTID har
eksistert er blitt standardfrase. Har du lest desse orda ein plass,
eller likte du dei så godt i byrjinga av innlegget ditt?
Og så kjem favorittdelen min av innlegget. Osv. Du seier at dine famøse
evighetskrefter rommar heile universitetets mysterier og svar osv. Når
ein skriv osv er det for å seie og så vidare, dvs at fortsetjinga er
underforstått og difor ikkje må skrivast. Ventar du at nokon andre hang
med på våset ditt her? "Og så vidare" tolkar eg her som "enda meir
intetsigande vås." Meg om det.
> > Og hvorfor i alle dager er det mer meningsfylt å bli skapt av en
> > utenomjordisk rase enn av INGENTING?
>
> Flott at du stiller spm..men du får heller skape dine egne svar på
> dem. Jeg tror du ikke vil ta til etterretning mine svar. Eller
> kanskje?Men har du tenkt på krefter/intelligenser som for ALLTID har
> eksistert som har kunnskap om ALT i universet - dvs > STO-krefter/intelligenser på det høyeste nivå en
> kan komme opp på - en slags evighetssuppe av ALT.Det er ikke så fælt
> lite!:-)
Her har du tydelegvis mista gnisten, og har ikkje noko svar på kifor du
hevdar at det ikkje er meining i å oppstå frå "ingenting". Berre den
samme intetsigande regla, sjølvsagt med ALLTID i store bokstavar. Og så
litt STO-krefter då. STO er vel eit 1000kr's ord frå "Learn ZetaTalk in
7 days" og kan nok brukast om alt. Du skriv det sjølvsagt som ein TBF
for at det skal verke profft, og at ikkje våset skal bli like synleg. Eg
er glad eg for at det finst Service-to-other-krefter/intelligenser på
høyeste nivå.
Eg kan ikkje du meg: Evighetssuppe av ALT. Den trur eg du har ete litt
mykje av, om ein skal dømme etter kva du lirar ut av deg på denne ng'en.
> > > Det er en selvfølge at det finnes mening med livet og våre liv.
> >
> > Nei, det er det naturligvis ikke. Hvorfor er det en selvfølge?
>
> Vi hadde ikke eksistert om det ikke var en mening bak oss. Men det
> tenker du ikke noe særlig over eller hur?
Her kjem ei totalt ubegrunna test. Kvifor må der vere ei meining for at
vi skal eksistere? Og kva legg du i meining? Eit oppdrag? Finne det
store spørsmålet om livet, universet og alt, der svaret er 42?`Eg trur
vi er skapt på oppdrag av små, kvite mus. Ikkje forvent at andre tenkjer
som deg, når tesane dine er totalt frittståande og ubegrunna!
> > > Og at vi
> > > heller ikke er den mest avanserte rasen i universet.
> >
> >Dette er naturligvis heller ikke en selvfølge.
>
> Ikke for deg - men for andre så er det det!
Kvifor er dette sjølvsagt? Er dette sjølvsagt berre for menneska, eller
er det sjølvsagt også for dei som har skapt oss? Og for dei som har
skapt dei igjen? osv.
Det er nok ein sjølvfølge for deg. Kanskje for ein del andre óg. Eg vil
på langt nær avvise at det er mogeleg, men vi har ingenting handfast som
tyder på det. Og kvofor det skal vere sjølvsagt, ja det skjøner ikkje
eg. Men så er eg ikkje så intelligent heller.
Epilog.
Grunnen til at eg har skrive dette innlegget er irritasjon over din
(David) oppførsel her på nkfu. Du skriv eit innlegg som få interesserer
seg for, fordi det har vore diskutert opp og ned før. Såirriterer du deg
over at folk ikkje vil svare, og "hissar" til diskusjon. Flok lir
provosert, og svarar ut i frå sine standpunkt, verdsbilete og tru. Dei
stiller konkrete spørsmål til deg, om kvifor du seier som du seier, og
kva du byggjer påstandane dine på. Som svar får ein intetsigande,
flytande vås, som ikkje går an å svare på då det ikkje gir særleg
meining, og er totalt basert på gjettning, og alrdi kan bevisast,
sannsynleggjerast eller noko som helst. Diskusjonen er død, og ringen er
slutta.
Dersom nokon las heilt ned hit, så tek eg åpent imot all kritikk. Er det
relevant for diskusjonen her på gruppa, så post det hit. Eg veit at
David er djupt uenig, og vil sjå på dette som surmaga kritikk, men eg
håper mine synspunkt er delvis delt av andre.
Vennleg helsing
Magnus Akselvoll
--
_________________________________________
Magnus.A...@idi.ntnu.no
http://www.idi.ntnu.no/~magnusak
Christian Skaug
> Vel, uansett hvilke motiver folk har for å tro eller ikke tro, så
> begriper jeg ikke hva som er grunnen til at man har problemer med
> _andres_ tro.
[Øyvind Grimstad]
> For min del er den samfunnsmessige falskheten, løgnen, selektiviteten,
> pådyttingen, desinformasjonen, fanatismen etc. (andres) tro veldig
> ofte fører med seg.
Korriger meg hvis jeg tar feil, men det ser ut som om du postulerer
en årsakssammenheng mellom troen og alt dette negative. Har du i så
fall belegg for å hevde at troende er mer tilbøyelige til alt dette
enn ikke-troende? Er det blitt vitenskapelig undersøkt? Jeg setter
pris på referanser.
Det finnes utvilsomt en rekke troende som ikke har de ovennevnte sider
ved seg. Kan det da være grunn til å anta at det er helt andre ting
enn troen i seg selv som er årsaken til at de er fanatiske, løgnaktige,
etc?
Jeg lar meg også irritere av tingene du nevner, uansett om det kommer
fra politikere, prester, journalister, reklamefolk eller hvem som
helst. Men det gir meg ingen rett til å anklage noen av disse som
medlemmer av en gruppe. Den hets som blir troende (eller politikere)
til del av og til, finner jeg følelsesladet, primitiv, umoden og lite
gjennomtenkt.
Christian Skaug
Vidar Kristiansen
wrote:
>Den hets som blir troende (eller politikere)
>til del av og til, finner jeg følelsesladet, primitiv, umoden og lite
>gjennomtenkt.
Mener du med dette å si at du finner den motbør David Storøy, eller
David Kramer som han også brukte å kalle seg, møtte og møter i norske
og internasjonale newsgrupper følelsesladet, primitiv, umoden og lite
gjennomtenkt?
Vidar.
-----------------------------------------------------------------
Vidar.Kr...@alcatel.no vid...@online.no
http://home.sol.no/vidarkr/
-----------------------------------------------------------------
Christian Skaug
> Mener du med dette å si at du finner den motbør David Storøy, eller
> David Kramer som han også brukte å kalle seg, møtte og møter i norske
> og internasjonale newsgrupper følelsesladet, primitiv, umoden og lite
> gjennomtenkt?
Jeg har sett ganske lite av den, så det kan jeg ikke si noe om.
Jeg ville poengtere at det er lite gjennomtenkt å kritisere
troende som gruppe, bare fordi de er troende.
Du kan selvsagt diskutere troen. Men du kan ikke insistere på å
gjøre det på fornuftens premisser.
Christian Skaug
Robert-
>
>Robert- skrev i meldingen ...
>> Er nå dette så vanskelig da? Man kan ikke ha religion uten
>>hallusinasjoner/tvangstanker, men hallusinasjoner/tvangstanker
>>kan man også ha uten religion.
>
>Det er som å si: "ALT ESSENSIELLE TING - SANNHETER OM MENNESKET - DE SOM
>ØNSKER Å UTFORSKE DETTE ER SINNSLIDENDE MENNESKER". Jaja...
>
>Religion har mye med om vi lever etter døden?Om vi er sjeler som lever flere
>liv?Om det finnes krefter,Gud,intelligenser som eksisterer som er bak hele
>universet og skapelsen?
En person som tviler og ønsker å utforske dette kalles agnostiker
og dette er jo en helt ufarlig tilstand. Om personen får
hallusinasjoner og begynner å handle irrasjonelt ved å la gamle
eventyr styre sitt liv har han derimot blitt religiøs.
>Det som er komisk er at du også har synspunkter på disse tingene - du er med
>andre ord opptatt av religiøse eller filosofiske spm i livet. Men du følger
>ikke kristendommen eller andre HOVED-religioner da. Så jeg regner med at du
>kaller ALLE mennesker som har en TRO på liv etter døden for sinnslidende
>mennesker.Stemmer det?
Om personen tviler er han antagelig frisk, men om han
er overbevist om eksistensen til fantasivesener og handler
irrasjonelt så er han syk.
>> Religion er jo en sykelig og destruktiv tilstand, man kan
>>vel ikke si det samme om arbeid.
>
>Det hadde vært interessant å se om du hadde noen eksempler på hvorfor
>religion er så destruktivt og sykelig som du mener her sånn.
Det som er sykelig med religion trodde jeg jeg allerede hadde
forklart. Man ser og hører ting som ikke eksisterer og handler
irrasjonelt. At slike gale folk får gå fritt omkring er jo
potensielt en fare både for dem selv og samfunnet. De fleste av
dem er dog helt harmløse og fungerer greit sammen med friske
personer. Det som er destruktivt med religion er og at mange
av de som er rammet arbeider aktivt for å spre sykdommen. Noe
annet som er destruktivt med religion er at man setter sykdommen
sin over den lov og orden som gjelder i det samfunnet de lever.
Enkeltindividene blir også umyndiggjort og en eller annen
"tolk" som ikke er demokratisk valgt får skremmende mye makt.
Om denne personen misbruker sin makt er religion meget farlig.
>Hadde ISLAM vært den eneste religionene i verden så hadde jeg sagt det samme
>som deg. Men det finnes filosofier og religioner som er veldig kreative og
>positiv for mennesket å følge etter.
Nevn en eneste en.
Johan Poppe
wrote:
>Du kan selvsagt diskutere troen. Men du kan ikke insistere på å
>gjøre det på fornuftens premisser.
eeeh - hvilke premisser skal da ligge til grunn for diskusjonen -
ufornuftens kanskje?
Ærlig talt - så lenge de troende insisterer på at troen er fornuftig,
i de fleste tilfeller også absolutt sannhet, kan jeg ikke se hvordan
man kan diskutere den uten å gjøre det på "fornuftens premisser".
FU satt
--
Johan Utne Poppe
Jon Kvebaek
> Da kan jeg spørre - HVA ER GUD? Det blir vanskelig å diskutere. En
> må stille så mye spm og det kan bli en merkelig suppe av dette. Men
> siden vi VET at det finnes planeter,galakser osv der ute så er det
> jo sannsynlig at de største krefter i universet - som alltid har
> eksistert ville ha noen såkalte "hjelpere" som skaper raser som
> f.eks menneskeenheten.
som alltid har eksistert? da har du jo atter et problem. de har
altså ingen opprinnelse, de bare er?
> DNA,Kloning osv - innenfor disse feltene så viser det jo seg at vi
> kan skape kloning av dyr. Og hvorfor kan ikke intelligenser på
> høyere nivå enn oss gjøre dette med menneskeenheten?
hvorfor skulle de? det er ingen ting som tyder på at dette ikke har
gått helt greit uten innblanding fra andre.
> Så ALT som har med TRO å gjøre så skal vi mennesker hoppe over ?
har noen sagt det?
> Du har en mening om dette. Om du vil eller ei. :-)
de fleste har nok det. det er dog noen som er litt mer ydmyke enn
deg, og unnlater å presentere alle sine teorier som sannhet. men
spekuler i vei du - men kanskje du for en gangs skyld skulle utvide
horisonten litt ut iver Zetatalk? sveipe innom litt av den
forskningen som faktisk *er* gjort?
--
"Language is a virus from outer space." -W.S. Burroughs
Jon Kvebaek
> Mennesket kommer ikke framover uten TRO! Da tenker jeg på
> essensielle spm i livet. Nok et sitat dere burde lagre. :-)
de kommer ikke fremover uten viten. tro har ofte vist seg å bremse
utbredelsen av denslags. det er forøvrig forskjell på det å tro noe
med og uten grunnlag for det. ad dine sitater tror jeg ikke jeg
kommer til å lage meg noen stor liste av dem.
> Jeg er opptatt av mye som ikke har med TRO også å gjøre. Men det er
> uinteressant å diskutere her og nå.
du har vel aldri diskutert noe annet i dette forum, så jeg har ikke
rare forventningen til at du vil begynne med det.
Christian Skaug
> Du kan selvsagt diskutere troen. Men du kan ikke insistere på å
> gjøre det på fornuftens premisser.
[Johan Poppe]
> hvilke premisser skal da ligge til grunn for diskusjonen -
> ufornuftens kanskje?
Troens premisser.
[Johan Poppe]
> Ærlig talt - så lenge de troende insisterer på at troen er fornuftig,
> i de fleste tilfeller også absolutt sannhet, kan jeg ikke se hvordan
> man kan diskutere den uten å gjøre det på "fornuftens premisser".
Nå generaliserer du, ved å snakke om hva "de troende" gjør. Det er
ikke alle troende som gjør som du sier, langt i fra.
Jeg skal gi deg rett i at det finnes troende som hjelpeløst forsøker
å bruke fornuften til å forklare det uforklarlige. Disse er ikke så
interessante, fordi de som regel ikke har tilstrekkelig vitenskapelig
skolering til å vite hva de holder på med. Skal du angripe troen
som sådan, får man heller finne seg litt verdigere motstand. Du
kunne f eks spore opp noen som er utstyrt med både fornuft og tro,
men som har valgt å sette troen over fornuften i enkelte sentrale
spørsmål. Hvis du tar prinsipiell avstand fra dette valget, er du
ikke i stand til å diskutere på troens premisser. I så fall kan jeg
garantere at diskusjonen ikke er fruktbar. Du vil uansett ikke
klare å omvende en troende ved å slå ham i hodet med en kjepp og si
at han prater tull, så hvorfor ikke prøve å forstå hvorfor han tror
det han tror? Det er ikke farlig å ta av seg fornuftens briller av
og til. Du kan alltids ta dem på igjen hvis du skal lagge en bro
eller et flynavigasjonssystem.
Christian Skaug
Jon Kvebaek
> Retorikk = talekunst, veltalenhet Tenkte eg skulle drage fram eit
> eksempel på det eg synest er eit klassisk eksempel på David Storoy
> sin totale mangel på evne til å diskutere på eit sakleg nivå. Eg vil
> beklage om du (David) føler deg støtt av slike personlege innlegg,
> men eg baserer meg litt på prinsippet om at når du vel å halde ein
> så høg offentleg profil på no.kultur.folklore.ufo, så må du òg tålle
> personleg kritikk i dei samme fora.
skal jeg si hva jeg mener, så er dette mer avsporing en noe annet (i
den grad denne kvasi-debatten noen gang har vært på sporet, men nok om
det. jeg skal kommentere en ting for om mulig å oppklare et par
misforståelser.
>> I vår 3D verden må vi nok ta til takke med
>> å tenke på hvilken type sjel vi skal utvikle oss til å bli.Så får
>> andre spm komme når en går gradene fra denne verden og til andre osv.
> I vår 3D verden... Kvifor framheve 3D?
[...]
når David skriver 3D, så snakker han egentlig ikke om 3 dimensjoner,
men det Zetatalk (og en del andre new-age retninger) kaller 3rd
density. dette skal vel være det "planet" i tilværelsen vi befinner
oss på, men det "store målet" er vel å komme seg opp til 4th density.
hva som ligger i dette er vedlig vagt, og jeg har til gode å se noen
forklaring som er forståelig.
Christian Skaug
> Eller mente du at mange reagerer allergisk på _andres_ tro?
Ja.
> Slike
> allergiske reaksjoner kunne vært unngått dersom de troende holdt
> religionen sin for seg selv
Det er de ikke forpliktet til. Vi har både ytringsfrihet og
religionsfrihet. Hvis det er et problem for noen, så er deres
manglende toleranse et handicap.
Christian Skaug
Vidar Kristiansen
wrote:
>Det er de ikke forpliktet til. Vi har både ytringsfrihet og
>religionsfrihet. Hvis det er et problem for noen, så er deres
>manglende toleranse et handicap.
"Ja, fy f..., bare tenk på alle de intolerante soperne som reagerer
med sinne og avsky når snille pastorer går ut offentlig og vil
helbrede dem for det avskyelige homseriet deres. Den mangelen på
toleranse for andres dypere religiøse følelser, som disse seksuelle
avvikerne viser da, er virkelig et handicap."
Er det virklelig så vanskelig for deg å se at det finnes religiøse
ytringer som ikke fortjener annet enn å bli møtt med avsky?
Vidar Kristiansen
wrote:
>[Vidar Kristiansen]
>
>> Mener du med dette å si at du finner den motbør David Storøy, eller
>> David Kramer som han også brukte å kalle seg, møtte og møter i norske
>> og internasjonale newsgrupper følelsesladet, primitiv, umoden og lite
>> gjennomtenkt?
>
>Jeg har sett ganske lite av den, så det kan jeg ikke si noe om.
Da burde kanskje ikke kommet med dine generelle betraktninger innenfor
akkurat denne spesielle konteksten heller.
>Jeg ville poengtere at det er lite gjennomtenkt å kritisere
>troende som gruppe, bare fordi de er troende.
Dette er representativt for hva du i hovedsak har bidratt med på
no.religion og nå no.samfunn.religion, nemlig å komme innom med ujevne
mellomrom og refse oss religionskritikere på generelt grunnlag for å
være nettopp religionskritikere. Kunne du ikke prøve å fornye deg litt
snart?
Vidar Kristiansen
wrote:
>For min del er den samfunnsmessige falskheten, løgnen, selektiviteten,
>pådyttingen, desinformasjonen, fanatismen etc. (andres) tro veldig
>ofte fører med seg. New Agere er som regel mer morsomme enn plagsomme
>i den sammenhengen, men når de virkelig parodierer seg selv er det
>ikke fritt for å bli ille berørt på deres vegne.
Fikk du med deg debatten David Storøy hadde med meg og flere angående
byggingen av biodomen hans, det som i følge hans tro er et nødvendig
prosjekt for at han skal overleve polskiftet i 2003. Der innrømmet han
uten blygsel at han hadde tenkt å skaffe til veie midler ved å låne på
falske premisser. Noen plan for tilbakebetalig har han heller ikke,
siden dette ikke blir nødvendig, igjen i følge hans tro. Så troen hans
ligger helt klart an til å medføre negative samfunnsmessige
konsekvenser på dette punktet, hvilket gjør at vi ikke bare bør se på
ham som en morsom skrue.
Johan Poppe
wrote:
>> Slike
>> allergiske reaksjoner kunne vært unngått dersom de troende holdt
>> religionen sin for seg selv
>
>Det er de ikke forpliktet til. Vi har både ytringsfrihet og
>religionsfrihet. Hvis det er et problem for noen, så er deres
>manglende toleranse et handicap.
Og dermed fikk vi _nok_ en gjentagelse av det
ytringsfrihetsargumentet. Jada - troende har selvfølgelig full rett
til å tro hva de vil, og til å si (stort sett) hva de vil. Helt greit
det. Troende er selvfølgelig ikke forpliktet til å holde sin tro for
seg selv.
Men: Akkurat som troende kan si hva de vil, så kan faktisk også
ikke-troende si hva de vil. Så når troende ikke holder sin tro for seg
selv, så får de pokker ta meg også akseptere at andre får allergiske
reaksjoner av det.
Hvis det er et problem for noen, så er deres manglende toleranse et
handicap.
--
Johan Utne Poppe
Christian Skaug
> Dette er representativt for hva du i hovedsak har bidratt med på
> no.religion og nå no.samfunn.religion, nemlig å komme innom med ujevne
> mellomrom og refse oss religionskritikere på generelt grunnlag for å
> være nettopp religionskritikere.
Nei. Jeg refser fordi jeg ikke ser noen intelligent kritikk. Ei
heller noen forsøk på å forstå det man kritiserer. Grunnen til at
jeg ikke klarte å holde fingrene vekk denne gangen var en påstand
om at religion er sykdom, hvilket ikke bare er positivt feil, men
også et surmaget oppstøt som bidrar til at diskusjonen aldri
kommer over slagordnivå. Hadde det gått an å la være å innta en
nedlatende holdning overfor noe som er viktig og verdifullt for
millioner av mennesker, ville kanskje flere oppegående religiøse
giddet å engasjere seg.
Christian Skaug
Christian Skaug
> Er det virklelig så vanskelig for deg å se at det finnes religiøse
> ytringer som ikke fortjener annet enn å bli møtt med avsky?
Hvis du bare er opptatt av å demonstrere din avsky, oppnår du ingen
dialog. Hvis du ønsker at de skal skifte mening, virker avskyen mot
sin hensikt. Det er langt mer fruktbart å akseptere at de begrunner
sine valg teologisk, og deretter å vise at deres standpunkter ikke
holder vann innenfor denne teologiske rammen. Kan du ikke prøve å
få mørkemennene til å innse at det ikke er en kristen handling å
hate homser?
Christian Skaug
Johan Poppe
wrote:
>> Du kan selvsagt diskutere troen. Men du kan ikke insistere på å
>> gjøre det på fornuftens premisser.
>
>> hvilke premisser skal da ligge til grunn for diskusjonen -
>> ufornuftens kanskje?
>
>Troens premisser.
Og du legger altså til grunn at "troens premisser" != "fornuftens
premisser"? Joda - jeg er slett ikke uenig, men det er greit å få det
bekreftet fra en som tydeligvis er mer positivt innstilt til tro enn
meg. :)
>> Ærlig talt - så lenge de troende insisterer på at troen er fornuftig,
>> i de fleste tilfeller også absolutt sannhet, kan jeg ikke se hvordan
>> man kan diskutere den uten å gjøre det på "fornuftens premisser".
>
>Nå generaliserer du, ved å snakke om hva "de troende" gjør. Det er
>ikke alle troende som gjør som du sier, langt i fra.
Nei, jeg generaliserer egentlig ikke, men det burde kanskje stått et
"mange" der for å gjøre det klarere. Men poenget mitt er at det er
troende selv som trekker fornuften inn i diskusjonen - og da er det
urimelig av deg å kreve at ikke-troende skal holde den utenfor.
>Jeg skal gi deg rett i at det finnes troende som hjelpeløst forsøker
>å bruke fornuften til å forklare det uforklarlige.
Det du "gir meg rett i" er _milevis_ fra noe jeg noengang har ment
eller påstått. Jeg har _ikke_ sagt at det "uforklarlige" de fleste
religioner dreier seg faktisk eksisterer, slik du implisitt hevder. Og
jeg sa _ikke_ at troende flest faktisk bruker fornuften, jeg sa at de
_påstår_ at de gjør det.
>Disse er ikke så
>interessante, fordi de som regel ikke har tilstrekkelig vitenskapelig
>skolering til å vite hva de holder på med.
Jeg er tilbøyelig til å være enig - men det illustrerer også et av
mine poenger. For hva skal man med vitenskapelig skolering hvis man
likevel ikke skal diskutere på fornuftens premisser? Påstanden din
forutsetter jo nettopp at fornuft og vitenskap har en plass, _også_ i
en diskusjon om tro.
>Skal du angripe troen
>som sådan, får man heller finne seg litt verdigere motstand. Du
>kunne f eks spore opp noen som er utstyrt med både fornuft og tro,
>men som har valgt å sette troen over fornuften i enkelte sentrale
>spørsmål. Hvis du tar prinsipiell avstand fra dette valget, er du
>ikke i stand til å diskutere på troens premisser. I så fall kan jeg
>garantere at diskusjonen ikke er fruktbar.
Den garantien gir jeg ikke mye for. Jeg vil hevde det motsatte - det
er _kun_ dersom jeg holder fast på fornuften at jeg vil få en fruktbar
diskusjon. Hvis den ene parten forkaster sine standpunkter helt har
man ikke lenger en diskusjon, men en hjernedød nikkedukke-seanse. Hvis
begge parter derimot tar utgangspunkt i sine standpunkter og kritisk
vurderer motpartens argumenter mot dem, _da_ har man en fruktbar
diskusjon. Det er mulig at dette ikke er "på troens premisser", men
ærlig talt: I couldn't care less.
>Du vil uansett ikke
>klare å omvende en troende ved å slå ham i hodet med en kjepp og si
>at han prater tull, så hvorfor ikke prøve å forstå hvorfor han tror
>det han tror?
Hvem snakker om å slå folk i hodet? Men viktigere: Jada, jeg kan prøve
å forstå hvorfor den troende tror som hun gjør - men det behøver jeg
da ikke nødvendigvis å forkaste fornuften for å gjøre? Merk: Vi
snakker om å _forstå_ troen og begrunnelsen for troen, ikke om å dele
den.
>Det er ikke farlig å ta av seg fornuftens briller av
>og til.
Neivel. Men er det dermed sagt at det er fruktbart?
>Du kan alltids ta dem på igjen hvis du skal lagge en bro
>eller et flynavigasjonssystem.
Nå lager jeg hverken broer og flynavigasjonssystemer[1], så det er
kanskje ikke så farlig. Men nå er jeg nå engang sånn at jeg synes
diskusjoner rundt livssyn er ganske viktig det også - så jeg
foretrekker å holde fornuftens briller på da også.
[1] Det eneste skikkelige programmeringsspråket jeg kan har en lisens
som eksplisitt sier at det ikke skal brukes til flynavigasjonsystemer
og atomreaktorer :)
--
Johan Utne Poppe
Christian Skaug
> Og du legger altså til grunn at "troens premisser" != "fornuftens
> premisser"?
Ja, selvsagt.
> Nei, jeg generaliserer egentlig ikke, men det burde kanskje stått et
> "mange" der for å gjøre det klarere. Men poenget mitt er at det er
> troende selv som trekker fornuften inn i diskusjonen - og da er det
> urimelig av deg å kreve at ikke-troende skal holde den utenfor.
Vel, troende som tar i bruk pseudo-vitenskap for å forsøke å overbevise
fornuften er på villspor.
> > Jeg skal gi deg rett i at det finnes troende som hjelpeløst
> > forsøker å bruke fornuften til å forklare det uforklarlige.
>
> Det du "gir meg rett i" er _milevis_ fra noe jeg noengang har ment
> eller påstått. Jeg har _ikke_ sagt at det "uforklarlige" de fleste
> religioner dreier seg faktisk eksisterer, slik du implisitt hevder.
La oss bare rydde den misforståelsen av veien: Jeg hevdet ikke at
du mener det uforklarlige eksiterer, men at det finnes troende som
tar i bruk fornuften for å forklare mirakler som _de_ mener har
skjedd.
Disse forklaringene har stor underholdningsverdi, men hører ikke
hjemme i en teologisk diskusjon.
> hva skal man med vitenskapelig skolering hvis man
> likevel ikke skal diskutere på fornuftens premisser?
En troende velger å trosse sin skepsis og fornuft. Dersom han ikke
er kjent med at det finnes velbegrunnede motforestillinger, tar han
ikke noe bevisst valg.
> det er _kun_ dersom jeg holder fast på fornuften at jeg vil få en
> fruktbar diskusjon.
Jeg ber deg ikke om å kaste vekk ditt syn, men å prøve å se tingene
fra den andres perspektiv.
> Hvis begge parter derimot tar utgangspunkt i sine standpunkter og
> kritisk vurderer motpartens argumenter mot dem, _da_ har man en
> fruktbar diskusjon.
Troen som sådan er for mange mennesker hevet over kritikk og
argumentasjon. Den er en integrert del av deres karakter; det er
ikke nødvendigvis et standpunkt de har behov for å forsvare.
> Jada, jeg kan prøve
> å forstå hvorfor den troende tror som hun gjør
Glimrende.
> - men det behøver jeg
> da ikke nødvendigvis å forkaste fornuften for å gjøre?
Nei, selvsagt ikke.
> > Det er ikke farlig å ta av seg fornuftens briller av og til.
>
> Neivel. Men er det dermed sagt at det er fruktbart?
Never did? :)
Christian Skaug
Nils Christian Framstad
csk...@math.ntnu.no (Christian Skaug) writes:
>
> [Christian Skaug]
>
> > Du kan selvsagt diskutere troen. Men du kan ikke insistere på å
> > gjøre det på fornuftens premisser.
>
> [Johan Poppe]
>
> > hvilke premisser skal da ligge til grunn for diskusjonen -
> > ufornuftens kanskje?
>
> Troens premisser.
Du mener sånne premisser som: "Dette kan bare Jesus svare deg på.
Henvend deg til Ham i bønn"?
Sånt gidder ikke jeg å legge som premiss...
--
Quiz: Bible or black metal?
I hate my flesh, this dimension poisoned my soul with doubt
so that my soul chooseth strangling, death, rather than my bones
Christian Skaug
> Du mener sånne premisser som: "Dette kan bare Jesus svare deg på.
> Henvend deg til Ham i bønn"?
>
> Sånt gidder ikke jeg å legge som premiss...
Redegjør for hva du gidder, da. Gidder du å prøve å forstå hvorfor
noen anser bønn som viktig og hensiktsmessig?
Christian Skaug
Otte Naustvoll
(Christian Skaug) wrote:
>[Otte Naustvoll]
>> Eller mente du at mange reagerer allergisk på _andres_ tro?
>Ja.
>>Slike allergiske reaksjoner kunne vært unngått dersom de
>>troende holdt religionen sin for seg selv.
>Det er de ikke forpliktet til. Vi har både ytringsfrihet og
>religionsfrihet.
Selvfølgelig, ingen religiøse er forpliktet til å oppføre seg etisk,
tolerant eller fornuftig. Men dersom de velger å presse religionen sin
på andre, så må de både forvente og akseptere reaksjoner. De har da
ingen grunn til å sutre over reaksjonene når de selv har provosert dem
frem.
>Hvis det er et problem for noen, så er deres manglende toleranse
> et handicap.
All allergi er et handicap, dersom du ser det sånn. Og det er klart at
det er allergikerne som er problemet, ikke sant? Og ikke røykerne?
Hvorfor kan ikke allergikerne bare bite sammen tennene og tåle litt
mer?
Og ja, hvorfor i all verden skal tatere, homser, negre, samer og andre
klage over hva de kristne har sagt og gjort mot dem? De er sannelig
intolerante, dersom de våger å ytre noe negativt, ikke sant?
--
Otte Naustvoll
Otte Naustvoll
(Christian Skaug) wrote:
>[Vidar Kristiansen]
>> Dette er representativt for hva du i hovedsak har bidratt med på
>> no.religion og nå no.samfunn.religion, nemlig å komme innom med ujevne
>> mellomrom og refse oss religionskritikere på generelt grunnlag for å
>> være nettopp religionskritikere.
>Nei. Jeg refser fordi jeg ikke ser noen intelligent kritikk. Ei
>heller noen forsøk på å forstå det man kritiserer. (...)
Mange religionskritikere her er tidligere kristne. En vanlig påstand
fra motparten er "dere var egentlig ikke skikkelig kristne" og
variasjoner over dette. Nå kommer sannelig du også og hevder det
samme, nemlig at ingen religionskritiker her kan ha vært _ekte_
religiøs tidligere (dvs. forstått den religionen man tilhørte).
Jeg synes ikke en slik argumentasjon er særlig intelligent, heller...
--
Otte Naustvoll
Christian Skaug
> Selvfølgelig, ingen religiøse er forpliktet til å oppføre seg etisk,
> tolerant eller fornuftig. Men dersom de velger å presse religionen sin
> på andre, så må de både forvente og akseptere reaksjoner.
Selvsagt, men det er tillatt å reagere intelligent. Hvis religionen
og alt dens vesen plager deg, kan den enkelt unngås. Hvis du velger
å forholde deg til det faktum at den finnes og alltid vil finnes, kan
du gjøre det på mer eller mindre fruktbare måter. Du kan ta den på
alvor og prøve å forstå den.
> All allergi er et handicap, dersom du ser det sånn. Og det er klart at
> det er allergikerne som er problemet, ikke sant? Og ikke røykerne?
Problemet er generell mangel på omtenksomhet, fleksibilitet og
intelligens.
> Og ja, hvorfor i all verden skal tatere, homser, negre, samer og andre
> klage over hva de kristne har sagt og gjort mot dem? De er sannelig
> intolerante, dersom de våger å ytre noe negativt, ikke sant?
Jeg ønsker ikke å forsvare ugjerninger. Er det så vanskelig å skjønne?
Christian Skaug
Nils Christian Framstad
csk...@math.ntnu.no (Christian Skaug) writes:
> [Nils Christian Framstad]
>
> > Du mener sånne premisser som: "Dette kan bare Jesus svare deg på.
> > Henvend deg til Ham i bønn"?
> >
> > Sånt gidder ikke jeg å legge som premiss...
>
> Redegjør for hva du gidder, da.
Nei, jeg jeg har ikke tenkt å gå igjennom alle avgrensningene, det får
holde med hvorfor jeg ikke tar det overnevnte, og det er fordi man
krever at en person skal bli religiøs for at personen skal få svar på
de spørsmålene haun stiller om religion.
Hvis jeg stiller opp spørsmålet: Hvordan kan det eksistere noen som
helst god guddom når [fyll inn en hvilken som helst katastrofe her],
så vil jeg ikke ha et svar som _forutsetter_ at jeg har akseptert en
slik eksistens. Det er i praksis et sirkelargument.
Hvordan tar _du_ et svar som forutsetter at man tror for å kunne
forstå tro? Jeg forsøkte en gang å servere ng-en noe sånt som "Kjære
Jesus, hvis du virkelig eksisterer, så fortell denne ng-en hvordan du
kunne sitte og se på folkemordet i Rwanda". Selvsagt tok ingen meg
alvorlig.
Hvis det faktisk _er_ slik at man må tro for å kunne forklare tro, så
kan de religiøse heller forklare at sorry, du havner i Helvete og det
er ingenting vi kan gjøre med det, og da gidder vi ikke bry oss særlig
mye med det. Jeg _har_ sett slike resonnementer - Black Sabbaths
"After Forever" er omtrent slik.
> Gidder du å prøve å forstå hvorfor noen anser bønn som viktig og
> hensiktsmessig?
Gjett. Jeg har faktisk vært religiøs selv.
Men hvis du _spør_ hvorfor noen anser bønn som viktig og
hensiktsmessig - hjelper det på forståelsen hvis svaret du får er at
du må begynne å tro, og begynne å be, og da vil du forstå? Gavner et
slikt svar det formålet du etterlyser i det hele tatt?
Vidar Kristiansen
wrote:
>[Vidar Kristiansen]
>
>> Dette er representativt for hva du i hovedsak har bidratt med på
>> no.religion og nå no.samfunn.religion, nemlig å komme innom med ujevne
>> mellomrom og refse oss religionskritikere på generelt grunnlag for å
>> være nettopp religionskritikere.
>
>Nei. Jeg refser fordi jeg ikke ser noen intelligent kritikk. Ei
>heller noen forsøk på å forstå det man kritiserer.
Så bidra med noe du mener er intelligent kritikk selv da, isteden for
å bare syte over at andre ikke gjør det. Dessuten er det påfallede at
du nærmest konsekvent tar de religiøses parti i slike sitasjoner,
spesielt siden, hvis min hukommelse ikke spiller meg et puss, du ikke
er religiøs selv.
Johan Poppe
wrote:
>[Johan Poppe]
>> Nei, jeg generaliserer egentlig ikke, men det burde kanskje stått et
>> "mange" der for å gjøre det klarere. Men poenget mitt er at det er
>> troende selv som trekker fornuften inn i diskusjonen - og da er det
>> urimelig av deg å kreve at ikke-troende skal holde den utenfor.
>
>Vel, troende som tar i bruk pseudo-vitenskap for å forsøke å overbevise
>fornuften er på villspor.
Nettopp. Men hvordan kommer du til den konklusjonen _uten_ å
argumentere på fornuftens premisser?
>> > Jeg skal gi deg rett i at det finnes troende som hjelpeløst
>> > forsøker å bruke fornuften til å forklare det uforklarlige.
>>
>> Det du "gir meg rett i" er _milevis_ fra noe jeg noengang har ment
>> eller påstått. Jeg har _ikke_ sagt at det "uforklarlige" de fleste
>> religioner dreier seg faktisk eksisterer, slik du implisitt hevder.
>
>La oss bare rydde den misforståelsen av veien: Jeg hevdet ikke at
>du mener det uforklarlige eksiterer, men at det finnes troende som
>tar i bruk fornuften for å forklare mirakler som _de_ mener har
>skjedd.
Du har tatt det ene poenget mitt, men ikke det andre. Fortsettelsen av
det avsnittet du har sitert av meg lød: "Og jeg sa _ikke_ at troende
flest faktisk bruker fornuften, jeg sa at de _påstår_ at de gjør det."
Jeg tar det en gang til, for sikkerhets skyld: Jeg mener _ikke_ at
troende bruker fornuften, kun at de _påstår_ at de bruker fornuften.
Er det virkelig så vanskelig for deg å lese og forstå hva jeg skriver?
Er det ikke du som liksom snakker så fint om å forstå motparten?
>Disse forklaringene har stor underholdningsverdi, men hører ikke
>hjemme i en teologisk diskusjon.
Nå var det vi diskuterte faktisk "diskusjoner om tro", og der hører da
alle typer religiøse forklaringer hjemme uansett hvor stor
underholdningsverdi du mener de har. Det er mulig at du opererer med
en definisjon av "teologisk diskusjon" der slike forklaringer faktisk
ikke har noen plass, men det er din sak.
>> hva skal man med vitenskapelig skolering hvis man
>> likevel ikke skal diskutere på fornuftens premisser?
>
>En troende velger å trosse sin skepsis og fornuft. Dersom han ikke
>er kjent med at det finnes velbegrunnede motforestillinger, tar han
>ikke noe bevisst valg.
Ja. Og i det tilfelle vil det IMO være riktig å fortelle den troende
om de velbegrunnede motforestillingene. Og for å fortelle den troende
det, så må man da vitterlig argumentere på fornuftens premisser.
>> det er _kun_ dersom jeg holder fast på fornuften at jeg vil få en
>> fruktbar diskusjon.
>
>Jeg ber deg ikke om å kaste vekk ditt syn,
Jo, det er nettopp det du gjør. Og at du ikke skjønner det viser bare
at du ikke har gjort det minste forsøk på å se tingene fra mitt
perspektiv. Men det er kanskje ikke så viktig? Du mener kanskje at
_jeg_ skal forstå motpartens perspektiv, men det er ikke så viktig for
deg?
For å ta det med teskjeer: Fornuften er en veldig sentral del av mitt
syn. Du ber meg forkaste denne, og akseptere troens premisser. Dermed
ber du meg faktisk i realiteten om å forkaste mitt syn.
>men å prøve å se tingene
>fra den andres perspektiv.
Men det er jeg etter min mening fullt i stand til uten å _akseptere_
den andres perspektiv, og uten å _droppe_ mitt eget perspektiv. Og
etter siste avsnitt i innlegget ditt ser det faktisk ut til at du er
enig med meg i akkurat det. Så poenget ditt er?
>> Hvis begge parter derimot tar utgangspunkt i sine standpunkter og
>> kritisk vurderer motpartens argumenter mot dem, _da_ har man en
>> fruktbar diskusjon.
>
>Troen som sådan er for mange mennesker hevet over kritikk og
>argumentasjon. Den er en integrert del av deres karakter; det er
>ikke nødvendigvis et standpunkt de har behov for å forsvare.
Det er klart at dersom den ene parten ikke ønsker en diskusjon, så
blir det ingen diskusjon. Da hjelper det ikke uansett hva jeg gjør med
mine premisser og mitt perspektiv. Og poenget ditt var?
Jeg synes forresten du er en smule ulogisk når du hevder at
ikke-troende bør sette seg inn i de troendes synspunkter, mens du
tydeligvis ikke ser noen problemer med at troende ikke er interessert
i eller mottagelige for noen som helst divergerende synspunkter. Litt
konsekvens hadde kanskje ikke skadet?
>> Jada, jeg kan prøve
>> å forstå hvorfor den troende tror som hun gjør
>> - men det behøver jeg
>> da ikke nødvendigvis å forkaste fornuften for å gjøre?
>
>Nei, selvsagt ikke.
Unnskyld meg, men nå har jeg visst falt av lasset. Jeg trådde inn i
denne diskusjonen da du hevdet at troen ikke kan diskuteres på
fornuftens premisser, men kun på troens premisser. I den videre
diskusjonen sa du "så hvorfor ikke prøve å forstå hvorfor han tror det
han tror?" I min enfoldighet trodde jeg at dette var ment som et
forsvar for din opprinnelige påstand, men nå sier du at dette
"selvsagt ikke" forutsetter at jeg dropper fornuftens premisser. Vel.
Gidder du å forklare hva du egentlig mente?
--
Johan Utne Poppe
Vidar Kristiansen
wrote:
>[Vidar Kristiansen]
Og hvis man setter seg ned og snakker pent med Slobodan, slutter han
kanskje med etnisk rensing også. Ærlig talt, hvem er det som har et
egentlig problem her, er det de homofobe, kvinneundertrykkende,
seksualfientlige, mennskefientlige osv. mørkemennene, eller er det de
som står opp i mot dem og sier at de finner standpunktene deres
avskyelige?
Å få til en dialog med kristne med det mål å få dem til å skifte
mening har jeg forlengst gitt opp, been there done that. Derimot
finner jeg det nødvendig at noen tar til motmæle mot den ensidige
kristne propaganda som så mange har blitt utsatt for, og som får så
mange nordmenn til å bortimot be om unnskyldning for at de ikke er
kristne ved å si slikt som: "jeg er ikke kristen, men jeg prøver å
være et godt menneske for det" Akkurat som man _egentlig_ durde vært
kristen for å være et godt menneske.
Otte Naustvoll
(Christian Skaug) wrote:
>[Otte Naustvoll]
>> Selvfølgelig, ingen religiøse er forpliktet til å oppføre seg etisk,
>> tolerant eller fornuftig. Men dersom de velger å presse religionen sin
>> på andre, så må de både forvente og akseptere reaksjoner.
>Selvsagt, men det er tillatt å reagere intelligent. Hvis religionen
>og alt dens vesen plager deg, kan den enkelt unngås.
Hvordan skal f.eks mine barn kunne unngå religionen i skolen?
Jeg krever faktisk ikke mye, jeg ønsker bare at jeg og de skal ha et
reelt valg. Jeg ønsker bare likestilling og toleranse, ikke noe mer.
Og jeg ønsker at det skal være legitimt å kritisere religion, uten at
det alltid kommer rennende folk som roper INTOLERANSE...
De religiøse har da til de fleste tider kunnet si og gjøre omtrent hva
som helst mot folk som meg, uten at det har vekket større reaksjoner.
Men verbal kritikk _mot_ de religiøse, det er tydeligvis ikke bra.
>Hvis du velger
>å forholde deg til det faktum at den finnes og alltid vil finnes, kan
>du gjøre det på mer eller mindre fruktbare måter. Du kan ta den på
>alvor og prøve å forstå den.
Hvordan kan du i fullt alvor hevde at jeg ikke har gjort det? Du ser
ut til å ha bestemt på forhånd hva som er det riktige svaret...
>> All allergi er et handicap, dersom du ser det sånn. Og det er klart at
>> det er allergikerne som er problemet, ikke sant? Og ikke røykerne?
>Problemet er generell mangel på omtenksomhet, fleksibilitet og
>intelligens.
Blant røykerne, ja. Og når man påpeker dette, så blir man kalt
"intolerant" av deg og mange andre. Eller er det bare allergikerne som
mangler disse egenskapene, mener du?
>> Og ja, hvorfor i all verden skal tatere, homser, negre, samer og andre
>> klage over hva de kristne har sagt og gjort mot dem? De er sannelig
>> intolerante, dersom de våger å ytre noe negativt, ikke sant?
>Jeg ønsker ikke å forsvare ugjerninger. Er det så vanskelig å skjønne?
Ut fra det du hittil har skrevet, er det ikke mulig å avgjøre, siden
du angriper de som fordømmer dem. Det jeg reagerer på, er din
mistenkeliggjøring av alle som ytrer seg kritisk om religion og
religiøse. Du kaller dem intolerante, du hevder at de ikke forstår
(selv om de har vært religiøse selv), og du skjønner tydeligvis ikke
hvorfor mennesker som har opplevd overgrep kan reagere "allergisk",
som du sier, mot overgriperne.
Et litt mer balansert syn kunne ha vært på sin plass for en som kaller
andre intolerante.
--
Otte Naustvoll
Christian Skaug
> Nå kommer sannelig du også og hevder det
> samme, nemlig at ingen religionskritiker her kan ha vært _ekte_
> religiøs tidligere (dvs. forstått den religionen man tilhørte).
Det har jeg ikke hevdet. Jeg aksepterer selvsagt at en tidligere
troende kritiserer religionen. Det skulle bare mangle. Men det
gir ikke vedkommende noe større tyngde når han hevder at "all tro
er dustete". Det virker som om mange helst hadde sett at religionen
forsvant fra jordens overflate. Hat er et dårlig utgangspunkt for
kritikk og diskusjon. Vil man diskutere religionen, må man ha
forståelse for at folk tror. I motsatt fall blir det bare støy.
Christian Skaug
Otte Naustvoll
Framstad <n...@seksognitti.uio.no> wrote:
>Hvis det faktisk _er_ slik at man må tro for å kunne forklare tro, så
>kan de religiøse heller forklare at sorry, du havner i Helvete og det
>er ingenting vi kan gjøre med det, og da gidder vi ikke bry oss særlig
>mye med det. Jeg _har_ sett slike resonnementer - Black Sabbaths
>"After Forever" er omtrent slik.
Black Sabbath burde ligge svært høyt på alle lister over god, religiøs
musikk... ;-)
--
Otte Naustvoll
Otte Naustvoll
(Christian Skaug) wrote:
>[Otte Naustvoll]
>>(Christian Skaug) wrote:
>>>Nei. Jeg refser fordi jeg ikke ser noen intelligent kritikk. Ei
>> Nå kommer sannelig du også og hevder det
>> samme, nemlig at ingen religionskritiker her kan ha vært _ekte_
>> religiøs tidligere (dvs. forstått den religionen man tilhørte).
>Det har jeg ikke hevdet. Jeg aksepterer selvsagt at en tidligere
>troende kritiserer religionen. Det skulle bare mangle.
Men du hevder at de ikke forstår det de kritiserer, gjør du ikke?
>Men det gir ikke vedkommende noe større tyngde når han
>hevder at "all tro er dustete".
Hva om han sier: "Det jeg selv trodde på, var dustete"? Har han da
noen tyngde?
>Det virker som om mange helst hadde sett at religionen
>forsvant fra jordens overflate. Hat er et dårlig utgangspunkt for
>kritikk og diskusjon.
Si meg, ser du mange ateistiske misjonsbevegelser eller ateistiske
dør-evangeliserende?
Hvem er det som prøver å utrydde/misjonere den andre parten fra
jordens overflate, er det de religiøse eller er det de ikke-religiøse?
Hvem er det som omtaler motparten som "onde", som "helvetesyngel", som
"amoralske", som "Guds fiender" og "gudsfornektere", som "Satans
redskaper", og som hevder at vi mangler essensielle menneskelige
egenskaper? Hvem er det som representerer hatet?
>Vil man diskutere religionen, må man ha
>forståelse for at folk tror. I motsatt fall blir det bare støy.
Hvorfor tror du ikke at man kan ha en slik forståelse, selv om man er
kritisk til religionen?
Og for å snu det på hodet: de religiøse ser ikke ut til å ha noe
problem med å begynne å diskutere sin religion med folk som de vet
ikke har en slik forståelse. Det er ikke mer enn 5 timer siden sist
jeg ble praiet av en gude-selger på gata. Hva slags forståelse for
mitt livssyn krever du at han skal ha, før han kan begynne å diskutere
religion med meg?
--
Otte Naustvoll
Christian Skaug
> Hvordan skal f.eks mine barn kunne unngå religionen i skolen?
Hvis det er viktig for deg, kan du la være å sende dem til en
skole som driver religionsundervisning. Jeg aner ikke om det
betyr at du må emigrere, finne en privatskole eller undervise
dem selv. Jeg har for øvrig liten sans for at det nye
religionsfaget er obligatorisk, hvis det er dit du vil.
> Hvordan kan du i fullt alvor hevde at jeg ikke har gjort det?
Jeg vet ikke hva du har gjort. Har du?
> Blant røykerne, ja. Og når man påpeker dette, så blir man kalt
> "intolerant" av deg og mange andre. Eller er det bare allergikerne som
> mangler disse egenskapene, mener du?
Røykere som røyker der hvor det er til sjenanse er teite. OK?
Allergikere som insisterer på å ferdes overalt hvor røykere normalt
røyker er ikke spesielt smarte heller.
> Det jeg reagerer på, er din
> mistenkeliggjøring av alle som ytrer seg kritisk om religion og
> religiøse.
Jeg har reagert på at religion feilaktig er kalt sykdom, og at folk
stiller seg avvisende til enhver tro.
Christian Skaug
Nils Christian Framstad
o...@interconsult.com (Otte Naustvoll) writes:
> >Hvis det faktisk _er_ slik at man må tro for å kunne forklare tro, så
> >kan de religiøse heller forklare at sorry, du havner i Helvete og det
> >er ingenting vi kan gjøre med det, og da gidder vi ikke bry oss særlig
> >mye med det. Jeg _har_ sett slike resonnementer - Black Sabbaths
> >"After Forever" er omtrent slik.
>
> Black Sabbath burde ligge svært høyt på alle lister over god, religiøs
> musikk... ;-)
Til ære for folkeopplysningen:
(Har man forresten sett coveret til Last Supper?
http://cdu2.cduniverse.com/asp/albuminfo.asp?LC=7464+50187&cart=82085563&qs=title ...)
After Forever (5:25)
Have you ever thought about your soul - can it be saved?
Or perhaps you think that when you're dead you just stay in your grave
Is God just a thought within your head or is he a part of you?
Is Christ just a name that you read in a book when you were in school?
When you think about death do you lose your breath or do you keep your cool?
Would you like to see the Pope on the end of a rope - do you think he's a fool?
Well I have seen the truth, yes I've seen the light and I've changed my ways
And I'll be prepared when you're lonely and scared at the end of our days
Could it be you're afraid of what your friends might say
If they knew you believe in God above?
They should realize before they criticize
that God is the only way to love
Is your mind so small that you have to fall
In with the pack wherever they run
Will you still sneer when death is near
And say they may as well worship the sun?
I think it was true it was people like you that crucified Christ
I think it is sad the opinion you had was the only one voiced
Will you be so sure when your day is near, say you don't believe?
You had the chance but you turned it down, now you can't retrieve
Perhaps you'll think before you say that God is dead and gone
Open your eyes, just realize that he's the one
The only one who can save you now from all this sin and hate
Or will you still jeer at all you hear? Yes! I think it's too late.
Christian Skaug
> Hva om han sier: "Det jeg selv trodde på, var dustete"? Har han da
> noen tyngde?
Hvis han sier "det var ikke noe for meg", ja. Hvis han mener at
det er dustete for min kollega nede i gangen, nei.
> Hvorfor tror du ikke at man kan ha en slik forståelse, selv om man
> er kritisk til religionen?
Det kan man nok ha. Men det vises sjelden i praksis.
> Og for å snu det på hodet: de religiøse ser ikke ut til å ha noe
> problem med å begynne å diskutere sin religion med folk som de vet
> ikke har en slik forståelse. Det er ikke mer enn 5 timer siden sist
> jeg ble praiet av en gude-selger på gata. Hva slags forståelse for
> mitt livssyn krever du at han skal ha, før han kan begynne å diskutere
> religion med meg?
Jeg vil naturligvis kreve at han er i stand til å forstå at du
tenker annerledes. Jeg har stadig vekk dialoger med troende, og
de har ingen problemer med å forstå at jeg ikke er det. Jeg vil
da ikke påstå at livssynspusherne nede i byen er noe ideal.
Christian Skaug
Christian Skaug
> Nei, jeg jeg har ikke tenkt å gå igjennom alle avgrensningene, det får
> holde med hvorfor jeg ikke tar det overnevnte, og det er fordi man
> krever at en person skal bli religiøs for at personen skal få svar på
> de spørsmålene haun stiller om religion.
Noen krever det kanskje, ikke alle. Du kan i så fall be vedkommende
utdype hvorfor han mener det må være slik. Eller finne noen som mener
at det er mulig å formidle troen til ikke-troende. Eller lese litt
teologi og religionsfilosofi. Om du møter veggen hos en stabukk,
betyr ikke det nødvendigvis at ingen andre kan forklare hva det betyr
for dem.
> Hvis jeg stiller opp spørsmålet: Hvordan kan det eksistere noen som
> helst god guddom når [fyll inn en hvilken som helst katastrofe her],
> så vil jeg ikke ha et svar som _forutsetter_ at jeg har akseptert en
> slik eksistens. Det er i praksis et sirkelargument.
Jepp. Og hvis dette sirkelargumentet blir uutholdelig, så er ikke
troen på en guddom noe for deg. Fair enough. Andre har troen på
en guddom som sitt fundamentale premiss, og kan fornøyd løse sine
sjelelige floker på sin måte. Du har etterhvert valgt annerledes.
> Hvordan tar _du_ et svar som forutsetter at man tror for å kunne
> forstå tro?
Jeg blir nysgjerrig.
> Men hvis du _spør_ hvorfor noen anser bønn som viktig og
> hensiktsmessig - hjelper det på forståelsen hvis svaret du får er at
> du må begynne å tro, og begynne å be, og da vil du forstå? Gavner et
> slikt svar det formålet du etterlyser i det hele tatt?
Vedkommendes svar bidrar til forståelsen av at det er mystiske greier
for ham eller henne. En annen troende ville kanskje gitt deg et annet
svar.
Christian Skaug
Nils Christian Framstad
csk...@math.ntnu.no (Christian Skaug) writes:
> > Hvis jeg stiller opp spørsmålet: Hvordan kan det eksistere noen som
> > helst god guddom når [fyll inn en hvilken som helst katastrofe her],
> > så vil jeg ikke ha et svar som _forutsetter_ at jeg har akseptert en
> > slik eksistens. Det er i praksis et sirkelargument.
>
> Jepp. Og hvis dette sirkelargumentet blir uutholdelig, så er ikke
> troen på en guddom noe for deg. Fair enough.
Hvis dette sirkelargumentet blir uutholdelig, så er ikke sånne
personer noe å diskutere med.
(annet enn for ad absurdum-argumenter. Men det krever at de _skjønner_
sånne...)
Christian Skaug
[Johan Poppe]
> > troende som tar i bruk pseudo-vitenskap for å forsøke å overbevise
> > fornuften er på villspor.
>
> hvordan kommer du til den konklusjonen _uten_ å
> argumentere på fornuftens premisser?
Hvis noen innleder en vitenskapelig diskusjon, så tar jeg den
fornuftige hatten på. Også når de er troende. Hvis noen prøver
å få miraklene til å passe inn i et fornuftig verdensbilde, har
jeg ikke noe annet valg enn å fortelle dem at de ikke bedriver
vitenskap.
Om de derimot sier "miraklet strider mot fornuften, men jeg tror
på det likevel", har jeg ikke lenger behov for den fornuftige
hatten. Da kan vi fortsette å diskutere deres tro på miraklet på
troens premisser.
> Jeg tar det en gang til, for sikkerhets skyld: Jeg mener _ikke_ at
> troende bruker fornuften, kun at de _påstår_ at de bruker fornuften.
Jeg er enig i at slike troende finnes, og jeg forsøker også å
fortelle dem at deres forsøk på å være fornuftige ikke holder.
> Nå var det vi diskuterte faktisk "diskusjoner om tro", og der hører da
> alle typer religiøse forklaringer hjemme uansett hvor stor
> underholdningsverdi du mener de har. Det er mulig at du opererer med
> en definisjon av "teologisk diskusjon" der slike forklaringer faktisk
> ikke har noen plass, men det er din sak.
Helt korrekt. Religion og vitenskap har ikke noe med hverandre å
gjøre. Skal en teologisk diskusjon ha verdi, trenger du oppegående
troende. Det er dette jeg mener med å finne seg verdige motstandere.
Tror du f eks Inge Lønning ville begynne å sludre om kvantemekanikk
og antimaterie?
> Ja. Og i det tilfelle vil det IMO være riktig å fortelle den troende
> om de velbegrunnede motforestillingene. Og for å fortelle den troende
> det, så må man da vitterlig argumentere på fornuftens premisser.
Skal du fortelle den troende om vitenskapen, tar du selvsagt
fornuften på igjen.
> For å ta det med teskjeer: Fornuften er en veldig sentral del av mitt
> syn. Du ber meg forkaste denne, og akseptere troens premisser. Dermed
> ber du meg faktisk i realiteten om å forkaste mitt syn.
Nope. Jeg ber deg om å forstå at det finnes folk med like mye fornuft
som deg, som i enkelte henseende velger å se bort fra fornuften til
fordel for troen. Hvis du vil bli kjent med deres teologiske syn, må
du akseptere at de har foretatt dette valget, og tenke i deres baner.
Det forutsetter ike at du blir religiøs, men at du forsøker å tenke
som du kanskje ville gjort _om_ du var det.
> Jeg synes forresten du er en smule ulogisk når du hevder at
> ikke-troende bør sette seg inn i de troendes synspunkter, mens du
> tydeligvis ikke ser noen problemer med at troende ikke er interessert
> i eller mottagelige for noen som helst divergerende synspunkter. Litt
> konsekvens hadde kanskje ikke skadet?
For ordens skyld: jeg skulle gjerne ønske at alle troende også var
utstyrt med fornuft.
> Unnskyld meg, men nå har jeg visst falt av lasset. Jeg trådde inn i
> denne diskusjonen da du hevdet at troen ikke kan diskuteres på
> fornuftens premisser, men kun på troens premisser.
Jepp. Det er f eks vanskelig å diskutere hvilke handlinger man
tror vil gjøre Gud happy om man ikke, for the sake of argument,
aksepterer gudstroen.
> I den videre
> diskusjonen sa du "så hvorfor ikke prøve å forstå hvorfor han tror det
> han tror?" I min enfoldighet trodde jeg at dette var ment som et
> forsvar for din opprinnelige påstand, men nå sier du at dette
> "selvsagt ikke" forutsetter at jeg dropper fornuftens premisser. Vel.
> Gidder du å forklare hva du egentlig mente?
Behold din fornuft, men forsøk å se bort fra den når du ønsker å
forstå flokene i de troendes mentale univers.
Christian Skaug
Christian Skaug
> Og hvis man setter seg ned og snakker pent med Slobodan, slutter han
> kanskje med etnisk rensing også. Ærlig talt, hvem er det som har et
> egentlig problem her, er det de homofobe, kvinneundertrykkende,
> seksualfientlige, mennskefientlige osv. mørkemennene, eller er det de
> som står opp i mot dem og sier at de finner standpunktene deres
> avskyelige?
Jeg forsvarer ikke ugjerninger. Hvis en troende begrunner sine
ugjerninger med at det er riktig i følge troen, så har jeg ingen
problemer med å akseptere at han er en tulling. Men det gir meg
ingen grunn til å avskrive all tro som uvesen.
Christian Skaug
David Storoy
Robert- skrev i meldingen ...
> Om personen tviler er han antagelig frisk, men om han
>er overbevist om eksistensen til fantasivesener og handler
>irrasjonelt så er han syk.
Eksistensen til fantasivesener?Hvem er det du snakker om?Hvis noen skulle ha
evner til å se utenomjordiske - er disse syke i dine øyne?
> Det som er sykelig med religion trodde jeg jeg allerede hadde
>forklart. Man ser og hører ting som ikke eksisterer og handler
>irrasjonelt.
? Så hvis noen ser noe som du ALDRI har sett så er de syke?Eller skal jeg
formulere meg om de har sett noe som vitenskapen ALDRI har bevist så er de
syke? Da kan en godt heller si at vitenskapen er syyyykt:-)
>> Men det finnes filosofier og religioner som er veldig kreative og
>>positiv for mennesket å følge etter.
>
>Nevn en eneste en.
Ja, jeg kan ta med indianerfilosofi. Hva skulle isåfall være så negativt med
hva de er opptatt av og erfarer i dine øyne?
Mvh
David
"Science fiction is better received than the truth and Truth is
stranger than fiction." - http://www.zetatalk.com
David Storoy
Jon Kvebaek skrev i meldingen ...
>du har vel aldri diskutert noe annet i dette forum, så jeg har ikke
>rare forventningen til at du vil begynne med det.
Det passer liksom ikke å snakke om fotball i dette forumet akkurat eller om
Seinfeld eller om filmer eller om musikk:-)
Kjell Ingvar Johnsen
Christian Skaug wrote in message <7nps1r$msu$1...@kopp.stud.ntnu.no>...
>[Otte Naustvoll]
>
>> Hvordan skal f.eks mine barn kunne unngå religionen i skolen?
>
>Hvis det er viktig for deg, kan du la være å sende dem til en
>skole som driver religionsundervisning. Jeg aner ikke om det
>betyr at du må emigrere, finne en privatskole eller undervise
>dem selv. Jeg har for øvrig liten sans for at det nye
>religionsfaget er obligatorisk, hvis det er dit du vil.
Vel, i vår truet Drillo med å emigrere om datteren skulle inn i det
nye kristendomsfaget. Han har som kjent emigrert til England.
>
>
>> Hvordan kan du i fullt alvor hevde at jeg ikke har gjort det?
>
>Jeg vet ikke hva du har gjort. Har du?
>
>
>> Blant røykerne, ja. Og når man påpeker dette, så blir man kalt
>> "intolerant" av deg og mange andre. Eller er det bare allergikerne som
>> mangler disse egenskapene, mener du?
>
>Røykere som røyker der hvor det er til sjenanse er teite. OK?
>Allergikere som insisterer på å ferdes overalt hvor røykere normalt
>røyker er ikke spesielt smarte heller.
>
>
>> Det jeg reagerer på, er din
>> mistenkeliggjøring av alle som ytrer seg kritisk om religion og
>> religiøse.
>
>Jeg har reagert på at religion feilaktig er kalt sykdom, og at folk
>stiller seg avvisende til enhver tro.
>
>
>Christian Skaug
Man kan neppe si at religion er en sykdom, men at mennesker kan bli, og
blir syke av religionen, burde være hevet over enhver tvil. Men du finner
neppe noen statistikk som angir en slik sykdomsårsak. Og det er meget
tvilsomt om Modum Bad vil opplyse om bakgrunnen for mange av sine
pasienter.
Kjellemann
Bård Aune
>
> Man kan neppe si at religion er en sykdom, men at mennesker kan bli, og
> blir syke av religionen, burde være hevet over enhver tvil. Men du finner
> neppe noen statistikk som angir en slik sykdomsårsak. Og det er meget
> tvilsomt om Modum Bad vil opplyse om bakgrunnen for mange av sine
> pasienter.
Jeg hadde en kamerat som tok livet av seg. Han hadde psykiske
problemer fra før, og søkte hjelp hos en religiøs sekt fordi den
blant annet lovte at Jesus skulle ta alle hans problemer. Den
forvirringen han følte var sannsynligvis en medvirkende årsak til
hans død.
Bård
Jan
wrote:
>Du kan selvsagt diskutere troen. Men du kan ikke insistere på å
>gjøre det på fornuftens premisser.
Beklager å skuffe deg, men det er akkurat hva jeg insisterer på å
gjøre.
Så får du heller få lov til å insistere på å være ufornuftig hvis du
vil :-)
Cheers,
- Jan
--
Homepage: http://home.sol.no/~jansh
Visual Basic FAQ http://home.sol.no/~jansh/vb/default.htm
All Along the Watchtower http://home.sol.no/~jansh/wteng/jwindex.html
(Remove "spam" from email address to reply)
Christian Skaug
> Man kan neppe si at religion er en sykdom, men at mennesker kan bli, og
> blir syke av religionen, burde være hevet over enhver tvil.
Det har heller ingen benektet. Du kan bli syk av å jobbe, gå på ski
eller spise også.
> Men du finner
> neppe noen statistikk som angir en slik sykdomsårsak.
Tja, vi må vel lete først. Har du tid?
Christian Skaug
Christian Skaug
> Så bidra med noe du mener er intelligent kritikk selv da, isteden for
> å bare syte over at andre ikke gjør det.
Gjerne det. Men denne gangen fant jeg det nødvendig å kritisere
kritikken. Mesteparten av kritikken mot religion følger liksom et
skjema som sånn ut:
Hey, her er det en religiøs fyr, som for øvrig også er en
innesnødd tulling, som har sagt noe dumt eller gjort noe galt.
|
|
\ /
'
All religion er noe forbanna drit, og alle som forsvarer religionen
forsvarer også inkvisisjonen, sterilisering av tatere etc.
Jeg synes det blir en smule for enkelt. Det blir som å anklage
medisinen som vitenskap fordi det finnes leger som bistår ved
tortur, eller konstruksjonsteknikken og kjemien for gasskamrene.
> Dessuten er det påfallede at
> du nærmest konsekvent tar de religiøses parti i slike sitasjoner,
> spesielt siden, hvis min hukommelse ikke spiller meg et puss, du ikke
> er religiøs selv.
Jeg er ikke ute etter å "ta" noen, eller vinne en diskusjon. Jeg
kritiserer ikke for å være ekkel. Jeg ønsker at alle skal oppnå mer
innsikt, og da bør diskusjonen foregå noenlunde intellektuelt redelig.
Resonnementer av typen over, eller følelsesladete spissformuleringer
om motpartens mentale helse bidrar ikke til det.
Christian Skaug