Støy og skyting
ERIK PRESTMO
komme opp) og i kommunale og fylkeskommunale organer som har betydning for
all skyttersport i dette landet (som kjent er også "jakt" og "jegere" endel
av den totale skyttersporten, så en restriksjon, en begrensing eller et tap
av rettigheter som rammer en gruppe, kommer uvegerlig til å ramme alle andre
over tid).
Mest kjent innenfor den tradisjonelle sportsskytingen er saken i Arendal,
hvor et tradisjonsrikt sportsskytterklubb står i ferd med å tape retten til
å bruke en bane som har vært i bruk i flere ti-år.
Selvsagt innebærer samfunnsutviklingen at byggefelt sniker seg inn på
skytterbanene, som kjent foretrekker nordmenn eneboligen, og det krever
plass. Men det er i høyeste grad fullstendig urimelig at storsamfunnet bare
skal beslaglegge klubbenes eiendom og frata dem retten til lovlig
fritidsbeskjeftigelse, uten å yte full kompensasjon, både økonomisk og ved å
skaffe annet og like egnet areal.
Samtidig burde det være selvsagt i henhold til norsk rett og i henhold til
det vel innarbeidede rettprinsippet om HEVD, at naboer som flytter til et
område der man i utgangspunktet VET at det foregår skyting, avskjæres
muligheten for å reise klagesak, og at man automatisk pålegger naboer som
med viten og vilje starter slike prosesser for å øke verdien på egen eiendom
på bekostning av uskyldig 3-part, helt automatisk pålegges å dekke alle
utgifter ved behandlingen ev klagesaken og ved å dekke den andre partens
utgifter fullstendig og automatisk fra dag 1.
Dette er såpass selvfølgelig at det er meget merkelig at
skytterorganisasjonene i felleskap ikke har henvendt seg til myndighetene
med slike selvfølgelige krav for årevis siden.
Det er for øvrig en ubehagelig side ved nordmenn flest som kommer til syne i
slike saker: man tiltar seg rettigheter man slett ikke har og forsøker å
vise til naboloven og andre lover som handler om helt andre saker.
I et moderne samfunn kan man bare ikke forlange at nabolaget skal være
absolutt stille til enhver tid, en kan rett og slett ikke forlange at
lydnivået ute skal ligge på nivå med en isolert stue, hvor ett menneske
sitter og leser avisen.
Ei heller kan man forlange at andre mennesker skal regulere sin adferd til
enhver tid, slik at klagere må skru TV'n AV for å høre etter om naboene
"holder på med noe".
Dette er like selvsagt som at man ikke har krav på fri utsikt fra sin
eiendom og like ut til horisonten, selv om slike saker til stadighet
forsøkes reist i rettsvesenet. Skal man ha garantert utsikt, må man KJØPE
eiendommen like ut til horisonten!
På dette området, naboloven råder det full forvirring, både i kommunale og
fylkeskommunale organer og innen rettsvesenet, derfor ser man til stadighet
avgjørelser bygget på feil saklig grunnlag, både innefor offentlig
administrasjon og - dessverre - innefor rettsvesenet.
Når det gjelder støyforurensing råder det ekstra stor forvirring, simpelthen
fordi verken politikere, administratorer eller rettsvesenet VET HVA MAN
MÅLER. Ei heller vet man hvordan hørselen fungerer eller hvordan støy utbrer
seg. Derfor overlates området til synsing og enkle måling foretat helt feil,
slik at grunnen beredes for totalt feilaktige vedtak.
For oss som driver med fritidsaktiviteter som medfører et visst støytrykk,
kan det være på sin plass med noen enkle betraktninger.
Lyd måles vanligvis i desibel, og her er målepunktet av avgjørende
betydning.
Ettersom desibel er en logaritmisk skala, og ettersom energien som måles er
veldig lav og spenner over et voldsomt stor område, og ettersom enhetene er
nærmest ubegripelige for folk flest, oppstår det store feil.
Desibel er en skala som angir antall watt lydstyrke pr kvadratmeter.
Det menneskelige øre sies å oppfatte lyd fra 0 desibel og opp til 130
desibel, som er smertegrensen for folk flest.
O desibel tilsvarer et lydtrykk på 0,000 000 000 001 watt pr kvadratmeter,
eller watt opphøyd i 10 i minus tolvte. (10 -12)
130 desibel tilsvarer et lydtrykk på 10 watt pr kvadratmeter, eller watt
opphøyd i første (10 +1)
Derav vil en se at 10 desibel tilsvarer å flytte komma en dekade eller en
tierpotens.
Menneskeøret er slik innrettet at vi oppfatter en forskjell på 10 desibel
som om lyden dobles eller halveres.
Lyd stråler ut i kuleform, slik at energien, og dermed lydtrykket (og dermed
desibelene) fordeles på en stadig større flate, dermed vil man se at
lydtrykket avtar meget raskt med avstanden.
Det betyr at det ofte vil være helt misvisende å foreta lydmålinger på
BANEN, ettersom det er lydtrykket hos NABOEN som er interessant.
Dessverre er naturen slik innrettet at den kommunale tjenestemann er nødt
til å måle på banen, fordi lyden blir for LAV hos naboen til å kunne gi
pålitelige og meningsfylte observasjoner, kommer man under et visst
lydtrykk, vil målingen drukne i annen tilfeldig støy, og være verdiløs.
Da er det viktig å holde tunga rett i munnen, og ha noen
tommelfinger-regler, slik at man selv, på selvstendig grunnlag er i stand
til å vurdere målingene og eventuelt kunne motsi "ekspertise" som ikke kan
eller vet annet enn å slå på strømmen på et måleinstrument og lese av et
tall.
Lyd stråler altså ut og fordeler seg i kuleform, slik at lydtrykket synker
med stigende overflate.
en kule med 1 meter diameter har en overflate på 4,14 m2 i tabell med
stigende diameter slik:
1m = 3,14 m2
10 m = 314 m2
100m = 31 415 m2
1000m = 3 141 592 m2
Det gir en forskjell i overflate (og dermed lydtrykk) på 1 til en million
mellom 1 meter fra måler og ut til 1 km hold.
Det betyr at forskjellen i lydtrykk er 60 desibel mellom 1 meters hold og
1000 meters hold.
Om vi ser på en kraftig (magnum) revolver ligger lydtrykket godt over
smertegrensen: 140 desibel målt ved løpet, eller på 1 m hold som later til å
være vanlig. Dette er omtrent samme nivå som for de kraftigste jaktgeværer,
andre våpentyper har lavere verdier, i noen tilfelle helt ned i mot 120
desibel.
Ser man på dette eksemplet så får man disse verdiene for lydtrykk med
stigende avstand.
1m = 140 desibel
10m = 120 desibel
100m = 100 desibel
500m =ca 92 desibel
1000m = 80 desibel
Allerede her vil man se at lydtrykket ute ved 100 meter er på samme nivå,
eller faktisk lavere enn et høyt rop på 15 meters hold, som måles til ca 100
desibel, eller tungtrafikk på 15 meters hold, som måles til 90 desibel.
De fleste vanlige skytebaner er overbygget, og nå om dagen utstyrt med
støydempende vegger, noe som reduserer støytap til naboer ganske vesentlig.
Det er vanlig å regne med at en overbygget bane skjermer mot naboene, og
faktisk senker det lydtrykket mennesker hører til det halve, eller da senker
desibelverdien med 10 desibel, det girt følgende lydtrykk:
1m = 130 desibel
10m = 110 desibel
100m = 90 desibel
500m =ca 82 desibel
1000m = 70 desibel
Her ser man at lydtrykket på 100 meter tilsvarer trafikk i en vanlig bygate,
og at lydtrykket på 1000 meter ligger omtrent i samme område som en litt høy
samtale mellom to mennesker på 1 meters hold.
Det er grunn til å påpeke at allerede på 100 meters avstand fra en
skytebane, vil støyen fra banen knapt være merkbar INNE I HUS, og slett ikke
utgjøre noen helserisiko INNE I HUS, fordi vegger og vinduer helt automatisk
og selvfølgelig vil gi ytterligere demping, kanskje så mye som 20 desibel
til!
Om man i tillegg skyter med lyddempet våpen i en innebygget bane og med en
moderne demper som demper ca 25 desibel får man følgende verdier:
1m = 105 desibel
10m = 85 desibel
100m = 65 desibel
500m =ca 57 desibel
1000m = 45 desibel
Her ser man at man på 500 meter ligger i samme område som en samtale mellom
to mennesker, og at lydtrykket 1000 meter fra banen ligger lavere UTENFOR
BOLIGEN enn om man satt inne, mutters alene og leste avisen med TV avslått.
Og at man inne i hus, på 1000 meter vil ligge på et lydtrykk på nivå med to
mennesker som hvisker hverandre i øret: (20 desibel demping i vegger og
vinduer, med overbygget bane og med lyddemper):
1m = 85 desibel
10m = 65 desibel
100m = 45 desibel
500m =ca 37 desibel
1000m = 25 desibel
Det er åpenbart at så lave verdier ikke lar seg måle på en pålitelig måte,
og at om slike tall refereres bør man være skeptisk og kreve
kvalitetssikrede data!
Det er også klart etter min mening, at man ikke kan kreve lavere støy fra
tidsbegrenset fritidsaktivitet, som av naturlige årsaker foregår på dagtid,
når lyset er godt, enn det lydtrykk en finner i boligområdene som følge av
beboernes egen aktivitet. Her tenkes på gressklippere (som ser ut til å
våkne til liv når dagen er på hell og solen går NED), biler, fritidsbåter
osv osv.
Dessuten bør man kreve at målinger foretas INNE hos klager, slik at man kan
få et begrep om den reelle belastningen og at man må kreve tall hvor det
foregår vanlig aktivitet i huset i det aktuelle tidsrom - kjøkkenstøy, radio
TV osv.
Og som sagt våre organisasjoner må på banen, langt mer aktivt enn i dag, og
bruke både lobbyvirksomhet og alle andre muligheter for å kjempe klubbenes
sak.
Dette er en kamp som absolutt kan og skal vinnes, dersom man er villige til
å se igjennom det flortynne sløret av mis-informasjon som spres av diverse
interessegrupper, med skjulte hensikter som står i spiss for å legge ned
skytebanene rundt omkring i landet.
--
ErikP
Orkla Pistolklubb forum:
HTTP://orklapk.proboards43.com/
Orkla PK Hjemmesider:
HTTP://orklapk.tripod.com/
Norske Kniver:
HTTP://norskekniver.proboards45.com/
Tore Wik
I bunn og grunn er jeg stort sett enig med deg, men la oss holde oss
til korrekte utregninger:
-Arealet av en kule er lik 4*pi*r^2, avstand tilsvarer radius og ikke
diameter som du har sagt over her.
-I praksis skyter man ikke på et sted som tillater lyden å spre seg ut
i en helkule, man er som regel på bakken der lyden sprer seg i en
halvkule. Ved en helkule dempes lyden 6 dB for hver dobling av avstand
(altså 60 dB ved 1000 ganger avstand) mens ved halvkule dempes lyden
bare 3 dB for hver dobling av avstand.
-En skytebane ligger ofte inn mot et fjell, med evt. naboer bak seg.
Da vil fjellet slå lyden tilbake, slik at i praksis vil ofte lyden
spre seg mer som en kvartkule, og dermed vil dempingen være nærmere 2
dB for hver dobling av avstand.
Da blir tabellen mer som:
1m = 140 desibel
10m = 134 desibel
100m = 126 desibel
500m =ca 122 desibel
1000m = 120 desibel
I praksis vil selvsagt lyden dempes mer enn dette, men allikevel kan
selv med dempetiltak på standplass kan du ikke se bort fra at støyen
visse steder 1 km unna skytebanen kan nærme seg 100 dB
Snip!
Det man ser stadig vekk er at det kommer krav om endringer i
eksisterende aktivitet når nye byggefelt blir satt opp. Det være seg
industri, grisehus, søppefyllinger, eller altså eksisterende
skytebaner. Det kan man selvsagt prøve å slåss mot, men ikke ved å
sette opp fantasitall om hva støyen liksom skal være. Skal du først
bruke utregninger bør de være korrekte, men det beste er selvsagt å
komme i dialog med kommunen _før_ utbygging godkjennes, og foreslå at
kommunen ber utbygger om å foreta støymålinger på stedet før
regulering foretas. På den måten kan ingen komme etterpå og klage over
støy.
--
mvh
Tore Wik
KEN
På naboens terrasse: 77dB(A)impulse - 55-56dB(A) bakgrunnstøy
Inni stue: 50dB(A) impulse - 32dB(A) bakgrunnstøy
Støymålinger for skytebaner skal foretas etter spesefikke metoder, regulert
etter rundskriv T-2/93.
http://odin.dep.no/md/norsk/regelverk/rundskriv/022001-250034/index-dok000-b-n-a.html
Dette ble ikke gjort i vårt tilfelle
Dette rundskriv har i ettertid blitt erstattet med rundskriv T-1442
(26.01.05)
http://odin.dep.no/md/norsk/dok/regelverk/retningslinjer/022051-200016/dok-bn.html
Vil bare tilføye at skytebanen var etablert FØR boligfeltet ble regulert og
utbygget
KEN
"ERIK PRESTMO" <erikp...@c2i.net> skrev i melding
news:vJcIe.3625$qE.9...@juliett.dax.net...
ERIK PRESTMO
når naboen selv og hans nabo slår plena og eller bruker snøfreser? Samt
målinger på hva for slags støyplager naboen påfører sine naboer ved uhemmet
bruk av plenklipper i helgene?
Det folk (og byråkrater) ikke forstår er at man HØRER en smell på 50
desibel, men det er ingen støyplage. Tvert imot er det sannsynligvis slik at
denne naboen enten har et psykisk problem, eller er grådig og skal tjene mer
penger på tomta, eller rett og slett er jævlig.
Rundt forbi her kurerer vi slike som lider av det siste alternativet uten å
balnde inn kommunale byråkrater - en kommer langt bare med en skikkelig
muntlig overhaling!
--
ErikP
Orkla Pistolklubb forum:
HTTP://orklapk.proboards43.com/
Orkla PK Hjemmesider:
HTTP://orklapk.tripod.com/
Norske Kniver:
HTTP://norskekniver.proboards45.com/
KEN <gl...@spamme.c2i.net> skrev i news:janIe.3634$qE.9...@juliett.dax.net
ERIK PRESTMO
Tore Wik <torewi...@online.no> skrev i news:dcsm6c$fj0$1...@services.kq.no
> I bunn og grunn er jeg stort sett enig med deg, men la oss holde oss
> til korrekte utregninger:
> -Arealet av en kule er lik 4*pi*r^2, avstand tilsvarer radius og ikke
> diameter som du har sagt over her.
Bra at vi er enige om noe!
Men, du strøk nettopp i matte, vidregående:
A = pi*D^2 = pi * (2r)^2 = pi * (2^2*r^2) = med faktorene ordnet = 4
*pi*r^2
Altså samme formel, har du glemt dette da?
LOL!
Du misser helt her, selve grunntanken er at vi har en gitt ENERGI, målt som
desibel i 1 meters avstand fra munningen.
Etter hvert som vi fjerner oss fra munningen fordeler denne energien seg
over flaten lyden har anledning til å fordele seg på.
Ettersom lyd absorberes godt i materialer som feks isolasjonsmatter ELLER
vegetasjon, løvverk mv, kan vi med en viss grad av sikkerhet si at det er
lyden som beveger seg i rett linje, uten å bli reklektert, forstyrret eller
absorbert som spiller hvedrollen.
Derfor vil lydtrykket altså desibelverdien avta proporsjonalt med overflaten
lyden utbrer seg over. Det har da liten relevans å snakke om halkuler eller
kuler, lyden som har annen retning vil enten dempes, eller komme i motfase
og slokkes ut, i allefall er tendensen slik.
Derfor avtar lyden som tommelfingerregel med ca 20 desibel (oppfattes som
1/4 så høy) for hver gang en 10-dobler avstanden:
1m (diameter eller radius, kommer ut på ett) = 140 desibel
10m = 120 desibel
100 m = 100 desibel
1000m = 80 desibel
sånn roughly og som tommelfingerregel.
Legg merke til at det er MÅLT 77 desibel i Arendal. Målepunktet ligger ikke
1000 meter fra banen, det mener jeg å husk fra tidligere meldinger fra KEN,
men vi kan jo la KEN selv fortelle oss den virkelige avstranden og regne ut
fra et virkelig tilfelle.....
Legg også merke til at man har målt 50 desibel INNENFOR vinduet!
Det stemmer også med tanken jeg postet!
> -I praksis skyter man ikke på et sted som tillater lyden å spre seg ut
> i en helkule, man er som regel på bakken der lyden sprer seg i en
> halvkule. Ved en helkule dempes lyden 6 dB for hver dobling av avstand
> (altså 60 dB ved 1000 ganger avstand) mens ved halvkule dempes lyden
> bare 3 dB for hver dobling av avstand.
Prøv tidobling av avstanden du og beregn overflate!
> -En skytebane ligger ofte inn mot et fjell, med evt. naboer bak seg.
> Da vil fjellet slå lyden tilbake, slik at i praksis vil ofte lyden
> spre seg mer som en kvartkule, og dermed vil dempingen være nærmere 2
> dB for hver dobling av avstand.
Her snakker du som mange mange andre byråkrater som har fått seg et
forenklet regelverk, uten å ha blitt tvunget til å sette seg ned å REGNE
gjennom selv og slik bli tvunget til å lære og forstå.
Lekfolk tror gjerne at lyden forsterkes på mystisk vis om det ligger en
fjellvegg bak kulrefanget.'
Det er selvsagt helt feil, tvert i mot, lyden må bevege seg lenger, og blir
dempet MERE enn lyd direkte fra standplass, det er alltid MUNNINGSSMELLET
som teller mest ved skytebanestøy.
I så måte er det et mysterium for meg at ikke alle skytterorganisasjoner
over hele verden for LENGST har krevd av våpenfabrikkene at lyddemper, eller
innebygget hørselvern skal være standardutrustning på absolutt alle
skytevåpen, i allefall til alt sivilt bruk, så kan de militære drive på med
sitt.
Analogt er det komplett ubegripelig at NRA aksepterer våpenloven av 1934,
med totalforbud mot lyddempere, uten å starte en voldsom lobbyvirksomhet,
skytevåpen burde som standard være utstyrt med lyddemper i det nye
tusenåret.
Dette fenomenet, at skuddsmellet kommer tilbake som et dempet ekko fra
bakstoppen kan du lett oppleve, om du tar deg tid til å besøke en skytebane,
og er såpass oppegående at du HØRER det du faktisk hører.
Nå må det sies, at det er relativt uvanlig at det er slik bakgrunn ved de
skytebaner jeg kjenner (og det begynner å bli noen, i løpet av mer enn 40
år!). De fleste steder er det skog og morass, eller leirmæler, og det gir
såpass demping, at man ikke legger merke til fenomenet vi nå snakker om,
uten at man er spesielt interessert.
Tore Wik
>> I bunn og grunn er jeg stort sett enig med deg, men la oss holde
>> oss
>> til korrekte utregninger:
>> -Arealet av en kule er lik 4*pi*r^2, avstand tilsvarer radius og
>> ikke
>> diameter som du har sagt over her.
>
> Bra at vi er enige om noe!
>
> Men, du strøk nettopp i matte, vidregående:
>
> A = pi*D^2 = pi * (2r)^2 = pi * (2^2*r^2) = med faktorene ordnet =
> 4
> *pi*r^2
>
> Altså samme formel, har du glemt dette da?
> LOL!
Du gikk glipp av det som var poenget mitt: Når du snakker om avstand
fra geværet må du bruke radius og ikke diameter.
> Du misser helt her, selve grunntanken er at vi har en gitt ENERGI,
> målt som desibel i 1 meters avstand fra munningen.
>
> Etter hvert som vi fjerner oss fra munningen fordeler denne energien
> seg over flaten lyden har anledning til å fordele seg på.
>
> Ettersom lyd absorberes godt i materialer som feks isolasjonsmatter
> ELLER vegetasjon, løvverk mv, kan vi med en viss grad av sikkerhet
> si
> at det er lyden som beveger seg i rett linje, uten å bli reklektert,
> forstyrret eller absorbert som spiller hvedrollen.
>
> Derfor vil lydtrykket altså desibelverdien avta proporsjonalt med
> overflaten lyden utbrer seg over. Det har da liten relevans å snakke
> om halkuler eller kuler, lyden som har annen retning vil enten
> dempes, eller komme i motfase og slokkes ut, i allefall er tendensen
> slik.
Vel, det var nå engang du som kom med en teoretisk utledning som
faktisk forutsatte at lyden sprer seg i en helkule.
> Derfor avtar lyden som tommelfingerregel med ca 20 desibel
> (oppfattes
> som 1/4 så høy) for hver gang en 10-dobler avstanden:
>
> 1m (diameter eller radius, kommer ut på ett) = 140 desibel
> 10m = 120 desibel
> 100 m = 100 desibel
> 1000m = 80 desibel
>
> sånn roughly og som tommelfingerregel.
>
> Legg merke til at det er MÅLT 77 desibel i Arendal. Målepunktet
> ligger ikke 1000 meter fra banen, det mener jeg å husk fra tidligere
> meldinger fra KEN, men vi kan jo la KEN selv fortelle oss den
> virkelige avstranden og regne ut fra et virkelig tilfelle.....
>
> Legg også merke til at man har målt 50 desibel INNENFOR vinduet!
>
> Det stemmer også med tanken jeg postet!
Også her misser du poenget mitt: Du argumenterte opprinnelig med en
teoretisk utregning som ikke har rot i virkelighetens verden, jeg ba
deg prøve å bruke faktiske målinger. Det er virkelige tilfeller som
teller, ikke teoretiske utledninger. Lokale forhold kan gi svært store
variasjoner i lydtrykk. Jeg har jobbet med vibrasjons og støymålinger
(ja, jeg har en viss utdannelse innen akustikk) og har opplevd å måle
over 20 dB forskjell i lydtrykk ved å flytte mikrofonen kun få
desimeter i samme rom. Det er selvsagt et ekstremtillfelle med
interferens, men tilsvarende kan man også oppleve ute i naturen, at
støyen lokalt kan forsterkes eller dempes av terrengformen.
>> -I praksis skyter man ikke på et sted som tillater lyden å spre seg
>> ut i en helkule, man er som regel på bakken der lyden sprer seg i
>> en
>> halvkule. Ved en helkule dempes lyden 6 dB for hver dobling av
>> avstand (altså 60 dB ved 1000 ganger avstand) mens ved halvkule
>> dempes lyden bare 3 dB for hver dobling av avstand.
>
> Prøv tidobling av avstanden du og beregn overflate!
Det er ingen grunn til å regne tidobling, det enkleste er å regne 6 dB
ved helkule og 3 dB ved halvkule for hver dobling av avstanden. 6 dB
gir samme svar som deg, men det er teoretisk riktig bare om du skyter
i ekkofritt rom. Svaret blir det samme.
>> -En skytebane ligger ofte inn mot et fjell, med evt. naboer bak
>> seg.
>> Da vil fjellet slå lyden tilbake, slik at i praksis vil ofte lyden
>> spre seg mer som en kvartkule, og dermed vil dempingen være nærmere
>> 2
>> dB for hver dobling av avstand.
>
> Her snakker du som mange mange andre byråkrater som har fått seg et
> forenklet regelverk, uten å ha blitt tvunget til å sette seg ned å
> REGNE gjennom selv og slik bli tvunget til å lære og forstå.
>
> Lekfolk tror gjerne at lyden forsterkes på mystisk vis om det ligger
> en fjellvegg bak kulrefanget.'
>
> Det er selvsagt helt feil, tvert i mot, lyden må bevege seg lenger,
> og blir dempet MERE enn lyd direkte fra standplass, det er alltid
> MUNNINGSSMELLET som teller mest ved skytebanestøy.
>
> I så måte er det et mysterium for meg at ikke alle
> skytterorganisasjoner over hele verden for LENGST har krevd av
> våpenfabrikkene at lyddemper, eller innebygget hørselvern skal være
> standardutrustning på absolutt alle skytevåpen, i allefall til alt
> sivilt bruk, så kan de militære drive på med sitt.
Kan ikke skytebaner kreve at alle skal ha lyddemper? Det burde da
kunne løse mye av problemene?
> Analogt er det komplett ubegripelig at NRA aksepterer våpenloven av
> 1934, med totalforbud mot lyddempere, uten å starte en voldsom
> lobbyvirksomhet, skytevåpen burde som standard være utstyrt med
> lyddemper i det nye tusenåret.
>
> Dette fenomenet, at skuddsmellet kommer tilbake som et dempet ekko
> fra
> bakstoppen kan du lett oppleve, om du tar deg tid til å besøke en
> skytebane, og er såpass oppegående at du HØRER det du faktisk hører.
>
> Nå må det sies, at det er relativt uvanlig at det er slik bakgrunn
> ved de skytebaner jeg kjenner (og det begynner å bli noen, i løpet
> av
> mer enn 40 år!). De fleste steder er det skog og morass, eller
> leirmæler, og det gir såpass demping, at man ikke legger merke til
> fenomenet vi nå snakker om, uten at man er spesielt interessert.
Vel, den skytebanen jeg stort sett frekventerer (Myhrespiten) er
akkurat sånn, med fjell rett bak blinkene. Heldigvis er den langt fra
folk, så ingen blir plaget av støyen.
Igjen, flott at du jobber med denne saken, men det lønner seg alltid å
være edruelig i påstandene, og aller helst bruke målinger til å
underbygge påstandene.
--
mvh
Tore Wik
KEN
> Hva er avstanden til denne terassen
ca 300 meter i luftlinje, se satelittfoto her:
http://img300.imageshack.us/img300/5070/apk9ch.jpg
Øystein
> Hva er avstanden til denne terassen, og er det fortatt komparative
> målinger
> når naboen selv og hans nabo slår plena og eller bruker snøfreser? Samt
> målinger på hva for slags støyplager naboen påfører sine naboer ved
> uhemmet
> bruk av plenklipper i helgene?
>
> Det folk (og byråkrater) ikke forstår er at man HØRER en smell på 50
> desibel, men det er ingen støyplage. Tvert imot er det sannsynligvis
> slik at
> denne naboen enten har et psykisk problem, eller er grådig og skal tjene
> mer
> penger på tomta, eller rett og slett er jævlig.
>
> Rundt forbi her kurerer vi slike som lider av det siste alternativet
> uten å
> balnde inn kommunale byråkrater - en kommer langt bare med en skikkelig
> muntlig overhaling!
>
Jeg er vel også vant til slike sutrenaboer med dårlige nerver og
temperement som en vill okse.. Dersom enkelte mennesker først er svake for
alle mulige lyder, da kan selv kjøkkenvifta være nok til at de plutselig
går helt amok, kjefter, griner og ringer politiet. Jepp, jeg snakker om
min nabo!
Altså, burde ikke vedkommende nabo ha regnet med at vi kom til å bruke
kjøkkenvifte som avtrekk ved matlaging da de bestemte seg for å bygge hus
i ett byggefelt? Burde de ikke regne med at barn kommer til å leke i hagen
vedsidenav? For ikke å snakke om hvor støyende dekkskift på lyse
ettermiddagen kan være. Musikk er helt uaktuelt til alle døgnets tider, og
vi elsker simpelten at mennesker som kommer på besøk får kjeft fordi bilen
dems lager skygge i blomsterbeddet.
På samme måte bør man være klar over hvilke ulemper det gir når man bygger
huset sitt 300 meter unna en skytebane. Ja, det er hørbart, men man blir
ikke døv av det. Og hvis det er for plagsomt, ja da synes jeg at de burde
ha tenkt på problemet allerede før de kjøpte huset og flyttet dit.
Øystein
ERIK PRESTMO
>
> På naboens terrasse: 77dB(A)impulse - 55-56dB(A) bakgrunnstøy
På naboens terasse ble det her målt et støynivå som omtrent tilsvarer barn i
alminnelig, ikke støyende lek......
Det er et støynivå som betydelig under støy, feks sterk veitrafikk på ca 90
dB eller pneumatisk bor som ligger på ca 84-85 dB.....
Differansen ned til det målte støynivået, ca 13 dB fra veitrafikk, vil si at
trafikken oppfattes mer enn dobbelt så høy......
En bakgrunnsstøy på 55 - 56 dB vil si at det var målt mens absolutt alle
holdt kjeft, fordi en vanlig samtale på 1m hold ligger på ca 60 dB målt på
en meters hold.....
> Inni stue: 50dB(A) impulse - 32dB(A) bakgrunnstøy
Inne i stua var det faktisk helt stille! Fordi 50 dB tilsvarer innelyden i
en vanlig leilighet i Arendal....
Dersom det hadde stått på en radio, ville ikke skuddsmellene ha slått
ut......
Mens bakgrunnsstøyen på 32 dB tilsvarer to mennesker som hvisker til
hverandre målt på 5 meters hold!
Her er det absolutt ingen grunn til å klage, og om ikke de personene som har
foretatt målingene ikke har bemerket det i rapporten, er det all grunn til å
trekke både kompetanse og måleresultat i tvil!
>
> Støymålinger for skytebaner skal foretas etter spesefikke metoder,
regulert
> etter rundskriv T-2/93.
>
http://odin.dep.no/md/norsk/regelverk/rundskriv/022001-250034/index-dok000-b
-n-a.html
> Dette ble ikke gjort i vårt tilfelle
>
> Dette rundskriv har i ettertid blitt erstattet med rundskriv T-1442
> (26.01.05)
>
http://odin.dep.no/md/norsk/dok/regelverk/retningslinjer/022051-200016/dok-b
n.html
>
> Vil bare tilføye at skytebanen var etablert FØR boligfeltet ble regulert
og
> utbygget
>
> KEN
ERIK PRESTMO
> ERIK PRESTMO wrote:
> >> I bunn og grunn er jeg stort sett enig med deg, men la oss holde
> >> oss
> >> til korrekte utregninger:
> >> -Arealet av en kule er lik 4*pi*r^2, avstand tilsvarer radius og
> >> ikke
> >> diameter som du har sagt over her.
> >
> > Bra at vi er enige om noe!
> >
> > Men, du strøk nettopp i matte, vidregående:
> >
> > A = pi*D^2 = pi * (2r)^2 = pi * (2^2*r^2) = med faktorene ordnet =
> > 4
> > *pi*r^2
> >
> > Altså samme formel, har du glemt dette da?
> > LOL!
>
> Du gikk glipp av det som var poenget mitt: Når du snakker om avstand
> fra geværet må du bruke radius og ikke diameter.
Spiller ingen rolle det ser du, for det som har betydning for argumentet
mitt er arealet på kula, og den blir lik enten du regner med diameter eller
radius.....
>
> > Du misser helt her, selve grunntanken er at vi har en gitt ENERGI,
> > målt som desibel i 1 meters avstand fra munningen.
> >
> > Etter hvert som vi fjerner oss fra munningen fordeler denne energien
> > seg over flaten lyden har anledning til å fordele seg på.
> >
> > Ettersom lyd absorberes godt i materialer som feks isolasjonsmatter
> > ELLER vegetasjon, løvverk mv, kan vi med en viss grad av sikkerhet
> > si
> > at det er lyden som beveger seg i rett linje, uten å bli reklektert,
> > forstyrret eller absorbert som spiller hvedrollen.
> >
> > Derfor vil lydtrykket altså desibelverdien avta proporsjonalt med
> > overflaten lyden utbrer seg over. Det har da liten relevans å snakke
> > om halkuler eller kuler, lyden som har annen retning vil enten
> > dempes, eller komme i motfase og slokkes ut, i allefall er tendensen
> > slik.
>
> Vel, det var nå engang du som kom med en teoretisk utledning som
> faktisk forutsatte at lyden sprer seg i en helkule.
Ja men det gjør da lyden også, så lenge den ikke blir avskjert og absorbert
i noen del av helkula. det supersoniske smellet fra en Concorde brer seg i
helkule, så kan du jo beregne lydtrykket i 5000 meters høyde når rutene
springer på bakken....
>
> > Derfor avtar lyden som tommelfingerregel med ca 20 desibel
> > (oppfattes
> > som 1/4 så høy) for hver gang en 10-dobler avstanden:
> >
> > 1m (diameter eller radius, kommer ut på ett) = 140 desibel
> > 10m = 120 desibel
> > 100 m = 100 desibel
> > 1000m = 80 desibel
> >
> > sånn roughly og som tommelfingerregel.
> >
> > Legg merke til at det er MÅLT 77 desibel i Arendal. Målepunktet
> > ligger ikke 1000 meter fra banen, det mener jeg å husk fra tidligere
> > meldinger fra KEN, men vi kan jo la KEN selv fortelle oss den
> > virkelige avstranden og regne ut fra et virkelig tilfelle.....
> >
> > Legg også merke til at man har målt 50 desibel INNENFOR vinduet!
> >
> > Det stemmer også med tanken jeg postet!
>
> Også her misser du poenget mitt: Du argumenterte opprinnelig med en
> teoretisk utregning som ikke har rot i virkelighetens verden, jeg ba
> deg prøve å bruke faktiske målinger. Det er virkelige tilfeller som
> teller, ikke teoretiske utledninger. Lokale forhold kan gi svært store
> variasjoner i lydtrykk. Jeg har jobbet med vibrasjons og støymålinger
> (ja, jeg har en viss utdannelse innen akustikk) og har opplevd å måle
> over 20 dB forskjell i lydtrykk ved å flytte mikrofonen kun få
> desimeter i samme rom. Det er selvsagt et ekstremtillfelle med
> interferens, men tilsvarende kan man også oppleve ute i naturen, at
> støyen lokalt kan forsterkes eller dempes av terrengformen.
Forsterkes relativt kanskje, men neppe ut over det som dispersjone over
flata gir rom for.
Fordi måleenheten er Watt pr kvadratmeter.
Der er vi HELT enige!
>
> > Analogt er det komplett ubegripelig at NRA aksepterer våpenloven av
> > 1934, med totalforbud mot lyddempere, uten å starte en voldsom
> > lobbyvirksomhet, skytevåpen burde som standard være utstyrt med
> > lyddemper i det nye tusenåret.
> >
> > Dette fenomenet, at skuddsmellet kommer tilbake som et dempet ekko
> > fra
> > bakstoppen kan du lett oppleve, om du tar deg tid til å besøke en
> > skytebane, og er såpass oppegående at du HØRER det du faktisk hører.
> >
> > Nå må det sies, at det er relativt uvanlig at det er slik bakgrunn
> > ved de skytebaner jeg kjenner (og det begynner å bli noen, i løpet
> > av
> > mer enn 40 år!). De fleste steder er det skog og morass, eller
> > leirmæler, og det gir såpass demping, at man ikke legger merke til
> > fenomenet vi nå snakker om, uten at man er spesielt interessert.
>
> Vel, den skytebanen jeg stort sett frekventerer (Myhrespiten) er
> akkurat sånn, med fjell rett bak blinkene. Heldigvis er den langt fra
> folk, så ingen blir plaget av støyen.
>
> Igjen, flott at du jobber med denne saken, men det lønner seg alltid å
> være edruelig i påstandene, og aller helst bruke målinger til å
> underbygge påstandene.
Enig i det, Tor, tanken min er bare å gi folk et slags tommelfinger-redskap,
slik at sinte kommunale ansatte ikke kan lure dem opp i stry!
1 m fra munning = 140 dB
3,1 m = 130 dB
10m = 120 dB
31,6m = 110 dB
100m = 100 dB
316m = 90 dB
1000m = 80 dB
3162m = 70 dB
10000m = 60 dB
Disse tallene sier noe om HVOR effektiv dempingstiltakene på banen i Arendal
er i virkeligheten:
På 300 meter måler man 77 dB ute, det tilsvarer nesten 5000 meter i fritt
lende!
> --
> mvh
> Tore Wik
Pablo
> Samtidig burde det være selvsagt i henhold til norsk rett og i henhold til
> det vel innarbeidede rettprinsippet om HEVD, at naboer som flytter til et
> område der man i utgangspunktet VET at det foregår skyting, avskjæres
> muligheten for å reise klagesak, og at man automatisk pålegger naboer som
> med viten og vilje starter slike prosesser for å øke verdien på egen
> eiendom
> på bekostning av uskyldig 3-part, helt automatisk pålegges å dekke alle
> utgifter ved behandlingen ev klagesaken og ved å dekke den andre partens
> utgifter fullstendig og automatisk fra dag 1.
Alle som har bodd på Jæren vet at HEVD stinker, og jeg er ikke så sikker på
om hevd gjør seg gjeldene her. Tror reglene om hevd går på den enkelte
borgers rettigheter , ikke på "juridiske personer" eller hva det heter,
altså organisasjoner av ymse slag. Dette er relativt kompliserte greier som
jeg nok måtte lese et par timer på for å komme på høyde med de beste på
området, men at HEVD stinker, det kan du spørre grunneiere på Jæren om.
KEN
"Øystein" <oyst...@invalid.ed.ntnu.no> skrev i melding
news:opsu1guh...@lindamin2.ed.ntnu.no...
> På samme måte bør man være klar over hvilke ulemper det gir når man bygger
> huset sitt 300 meter unna en skytebane. Ja, det er hørbart, men man blir
> ikke døv av det. Og hvis det er for plagsomt, ja da synes jeg at de burde
> ha tenkt på problemet allerede før de kjøpte huset og flyttet dit.
Naboene påstår at de ikke visste at det var skytebane der ! + de påstår at
skytebanen ble anlagt etter boligfeltet, noe vi beviselig kan vise at ikke
stemmer.
Løgner er dessverre blitt en del av "motstandernes" midler.
Pablo
Thor Stensvaag
<0bwIe.3655$qE.9...@juliett.dax.net> in no.sport.skyting:
<snip>
> Analogt er det komplett ubegripelig at NRA aksepterer våpenloven av 1934,
> med totalforbud mot lyddempere, uten å starte en voldsom lobbyvirksomhet,
> skytevåpen burde som standard være utstyrt med lyddemper i det nye
> tusenåret.
<snip>
National Firearms Act Of 1934, som det refereres til her, inkluderer *ikke*
noe totalforbud mot lyddempere. Man kan kjoepe eller produsere saa mange
lyddempere man vil. Det som derimot reguleres er at lyddemmpere har et
unikt serienummer og at de er registrert hos ATF. For aa faa registrert en
lyddemper trenger man en signatur fra sheriff/dommer/statsadvokat eller
liknende. Dette er en meget enkel affaere i de siviliserte (les:
republikanske) deler av USA. Sannsynligvis er det enklere enn aa faa
kjoepetillatelse for en salongrifle i Norge vil jeg tro. Det eneste som er
kjipt med det er at man maa ut med en 200 dollar dokumentavgift for hver
demper. Reguleringen av dempere er foroevrig analog med reguleringen av
kortloepede rifler og hagler, samt diversiteter som granatkastere, rifler
over .50 kaliber, etc.
NRA har flere andre ting som har hoeyere prioritet paa listen sin. Det siste
aaret har vi bl.a. oppnaadd aa bli kvitt 1994 "Assault Weapons" loven og
sist uke gikk loven som beskytter vaapenfabrikanter mot aa bli saksoekt av
alskens raringer gjennom i senatet. Neste skritt blir aa *tvinge*
Washington DC til aa oppheve de drakoniske vaapenlovene de har i
distriktet.
Thor Stensvaag
--
Life's a bitch. Then you die.
Jon Inge Bragstad
<torewi...@online.no> wrote:
<snip>
>Det er virkelige tilfeller som
>teller, ikke teoretiske utledninger. Lokale forhold kan gi svært store
>variasjoner i lydtrykk. Jeg har jobbet med vibrasjons og støymålinger
>(ja, jeg har en viss utdannelse innen akustikk) og har opplevd å måle
>over 20 dB forskjell i lydtrykk ved å flytte mikrofonen kun få
>desimeter i samme rom. Det er selvsagt et ekstremtillfelle med
>interferens, men tilsvarende kan man også oppleve ute i naturen, at
>støyen lokalt kan forsterkes eller dempes av terrengformen.
Vet ikke hvor relevant dette er, men i forbindelse med en
reguleringsplan for ombygging av E6 ute i hagen her, legger i allefall
vegvesenet _kun_ datamodellering av støynivå til grunn.
Vet ikke hvilke forutsetninger som mates inn i modellen (regner med
det er støynivå på veien samt terrengformasjon), men det var nå sånn
de skulle gjøre det i allefall. Dessuten var det forholdsvis romslige
støynivåer som måtte tåles før det var snakk om støydemping, og da var
det ikke de høyeste verdiene, men gjennomsnittsstøyen. Og hvordan de
regner ut _den_ er en gåte...
Som sagt - jeg vet ikke hvor relevant dette er, men det finnes i
allefall dataverktøy som er i stand til å gjøre forholdsvis eksakte
beregninger... (Om vi ikke blir lurt, selvsagt...)
Thor Stensvaag
<Kz9Je.3716$qE.9...@juliett.dax.net> in no.fritid.jakt:
Av en eller annen grunn fut'et KNode til no.fritid.jakt. Jeg synes nspv er
et bedre forum for det som blir diskutert.
> Så vidt jeg har fått med meg, var ikke den siste, om å beskytte
> fabrikanter (også vapenfabrikanter??) om ulovmessige saksøkninger helt
> klarert gjennom begge hus enda, og at demokratene forsøkte å henge på
> diverse andre lover (on the coattails, en vanlig praksis i amerikansk
> politkkk).
Den gikk igjennom i huset for en tid siden, representantenes hus har vaert
dominert av republikanerene siden mellomvalget etter at AWB-94 ble
innfoert. Dette er en av de viktigste grunnene til at demokratene trekker i
splitter nye kamuflasjeantrekk med elegante over/under hagler foer hvert
valg naa. De siste valgresultatene indikerer riktignok at man blir ikke
helt akseptert som jaktinteressert ved aa ta en kjapp tur til en
sportsbutikk for deretter aa hyre inn noen fotografer.
Som sagt gikk loven gjennom i senatet forrige uke, da gjenstaar bare
presidentens signatur. Hans standpunkt er relativt velkjent.
> Faktisk forsøkte de å snikinnføre 1994 Assault weapons ban på
> denne måten, ifølge noen meget opphissed og svært republikanske medlemmer
> på S&W diskusjonsgruppa mi......
Korrekt. Lovforslaget med de uoenskede tilleggene, som ogsaa inkluderte
bakgrunns-sjekk for gun shows, ble nedstemt av sponsorene - paa oppfording
av NRA. Dette var en av de faa lovbehandlingene "jaktinteresserte" John
Kerry gadd aa delta i det aaret. Paafunnet kom fra vaar alles kjaere Diane
Swinestein fra den demokratiske folkerepublikken kommiefornia. Pressefotoet
av Kerry, Feinstein, Schumer og Kennedy med tomlene opp etter den
avstemningen kostet sikkert Kerry flere valgmenn i seg selv,
> Vi får håpe at NRA holder trykket oppe og fjerner alle slags merkelige
> forbud mod *redskaper*, slik at man kan konsentere seg om å fakke folk som
> GJØR forbrytelser, ikke straffe folk som *kan tenkes* å gjøre det. Det
> siste forekommer meg å være en etterlevning fra den katolske kirkens
> praksis - FØR reformasjonen!
NRA, med sine 4 millioner medlemmer, kommer nok til aa holde koken.De siste
5 aarene har gaatt med til aa fjerne svineriet som ble stelt til i
sigar-bill sin regjeringstid. Naa staar bl.a. importforbud av militaere
vaapen fra Bush sr's dager for tur. Andre ting som har veldig hoey
prioritet er diverse lokale "miljoe" lover som kutter ned paa tilgjengelig
jaktterreng og gjoer livet surt for skytebaner - samt, selvsagt,
prestisjeprosjektet som er aa gjoere Washington DC til en vaapenvennlig by.
Nittitallet var en sur periode for amerikanske vaapeneiere, men naa er det
vaar tur igjen.
Jeg skulle oenske jeg kunne si det samme om Europa.
ERIK PRESTMO
Thor Stensvaag <5.56...@spammers-suck.cox.net> skrev i
news:upfJe.181$U92.71@okepread06
> National Firearms Act Of 1934, som det refereres til her, inkluderer
*ikke*
> noe totalforbud mot lyddempere. Man kan kjoepe eller produsere saa mange
> lyddempere man vil. Det som derimot reguleres er at lyddemmpere har et
> unikt serienummer og at de er registrert hos ATF. For aa faa registrert en
> lyddemper trenger man en signatur fra sheriff/dommer/statsadvokat eller
> liknende. Dette er en meget enkel affaere i de siviliserte (les:
> republikanske) deler av USA. Sannsynligvis er det enklere enn aa faa
> kjoepetillatelse for en salongrifle i Norge vil jeg tro. Det eneste som er
> kjipt med det er at man maa ut med en 200 dollar dokumentavgift for hver
> demper. Reguleringen av dempere er foroevrig analog med reguleringen av
> kortloepede rifler og hagler, samt diversiteter som granatkastere, rifler
> over .50 kaliber, etc.
Men NFA 1934 BURDE faktisk oppheves, simpelthen fordi det er alt for uklart
i forhold til dagens verden!
Feks BATFE, som tilsvarer vår egen Ståle Byråkrat, har laget seg noen
merkelige lovfortolkninger, hvor en LÆRLAPP blir definert som et farlig
våpen og hvor det folger med automatisk tid i fengsel, samt tap av retten
til å ha et eneste skytevåpen resten av livet!
Jeg tenker på et såkalt pocket holster, som er et relativt upraktisk hyster
laget til en enda mer upraktisk type våpen: derringere, og spesielt en
double-action derringer i kaliber 22 laget av High Standard på 1960-tallet.
Disse hystrene er 4-kantige, slik at det ikke vises omriss av våpen så godt
utenpå jeans'en, samt at de har et hull i læret, lokalisert slik at man i
teorien skal kunne holde i et 4-kantet hylster (totalt upraktisk!!!) og
skyte med våpnet inni (uten siktemidler og skikkelig grep - totalt
upraktisk!!!).
Denne lærlappen har BATFE definert som Any Other Weapon (AOW) og det er fy
fy, med fengselstraff og greier.....
Et annet moment som taler for at NRA bør interessere seg for å fjerne NFA
1934, er at registreringsplikten for lyddempere (jeg driver ei
diskusjonsgruppe for slikt over i USA) i seg selv skremmer amerikanske
våpeneiere, så mye at de knapt tør diskutere dempere i offentlig forum, og
ALLE burde nå være i stand til å se at mordere har større problemer på
hendene enn å bekymre seg over om noen hørte smellet.....
I og med at dempere reguleres såpass strengt i det amerikanske markedet, er
over 90% av verdensmarkedet borte. Det hindrer fremskritt når det gjelder
sivile våpen. For det er på høy tid at andre skyttere og jegere slipper å
plages som jeg gjør: Hæ?! og PIIIIiiiiiiiiiiiiiip i øret!
Thor Stensvaag
<_AtJe.3746$qE.9...@juliett.dax.net> in no.samfunn.politikk.vaapen:
(...)
> Men NFA 1934 BURDE faktisk oppheves, simpelthen fordi det er alt for
> uklart i forhold til dagens verden!
Jeg sier meg ikke uenig i det, men det er et langt lerret som maa blekes
foer man kan komme saa langt. For eksempel boer importrestriksjonene man
finner i Gun Control Act Of 1968 fjernes foerst samt registreringsforbudet
for nyproduserte helautomater fra 1986. Ett steg om gangen.
> Feks BATFE, som tilsvarer vår egen Ståle Byråkrat, har laget seg noen
> merkelige lovfortolkninger, hvor en LÆRLAPP blir definert som et farlig
> våpen og hvor det folger med automatisk tid i fengsel, samt tap av retten
> til å ha et eneste skytevåpen resten av livet!
>
> Jeg tenker på et såkalt pocket holster, som er et relativt upraktisk
> hyster laget til en enda mer upraktisk type våpen: derringere, og spesielt
> en double-action derringer i kaliber 22 laget av High Standard på
> 1960-tallet. Disse hystrene er 4-kantige, slik at det ikke vises omriss av
> våpen så godt utenpå jeans'en, samt at de har et hull i læret, lokalisert
> slik at man i teorien skal kunne holde i et 4-kantet hylster (totalt
> upraktisk!!!) og skyte med våpnet inni (uten siktemidler og skikkelig grep
> - totalt upraktisk!!!).
>
> Denne lærlappen har BATFE definert som Any Other Weapon (AOW) og det er fy
> fy, med fengselstraff og greier.....
Nja. Det blir vel heller selve kombinasjonen med derringeren som blir
definert som AOW da. Saa veldig dramatisk er det ikke heller. AOW koster
ikke mer enn $10 (eller hva det naa var) aa registrere. Jeg tror riktignok
slike tingester er mindre populaere enn pistolhagler, pistolstokker og
andre mer vanlige AOW'er.
> Et annet moment som taler for at NRA bør interessere seg for å fjerne NFA
> 1934, er at registreringsplikten for lyddempere (jeg driver ei
> diskusjonsgruppe for slikt over i USA) i seg selv skremmer amerikanske
> våpeneiere, så mye at de knapt tør diskutere dempere i offentlig forum, og
> ALLE burde nå være i stand til å se at mordere har større problemer på
> hendene enn å bekymre seg over om noen hørte smellet.....
>
> I og med at dempere reguleres såpass strengt i det amerikanske markedet,
> er over 90% av verdensmarkedet borte. Det hindrer fremskritt når det
> gjelder sivile våpen. For det er på høy tid at andre skyttere og jegere
> slipper å plages som jeg gjør: Hæ?! og PIIIIiiiiiiiiiiiiiip i øret!
Fremdeles ikke uenig i det du skriver. Problemet er at opinionen ikke er
klar for fritt salg av slike gangstertingester som lyddempere, kortloepede
rifler og hagler og (gisp) helautomater og granatkastere osv.
For oss som holder oss i de roede statene betyr det ikke saa veldig mye
heller. Som et lite eksempel kjoepte en av kompisene mine paa jobben inn en
salig blanding av 12-15 stk lette/tunge maskingevaer, maskinpistoler og
antimateriell rifler (Lahti, Boys) tidligere i aar. Det tok ham *en* dag aa
faa signaturer fra politisjefen for hele ruklet.
Jeg lurer fremdeles paa aa kjoepe en Carl Gustav kpist fra ham, som han har
proevd aa pushe meg i et aar naa (...)
Sigurd Eliassen
> Men, du strøk nettopp i matte, vidregående:
>
> A = pi*D^2 = pi * (2r)^2 = pi * (2^2*r^2) = med faktorene ordnet = 4
> *pi*r^2
Vidare:
> Derfor avtar lyden som tommelfingerregel med ca 20 desibel (oppfattes som
> 1/4 så høy) for hver gang en 10-dobler avstanden:
>
> 1m (diameter eller radius, kommer ut på ett) = 140 desibel
> 10m = 120 desibel
> 100 m = 100 desibel
> 1000m = 80 desibel
>
Med denne matematiske språkbruken ville truleg fleire ha stroke i
matematikk 1. året i vidaregåande skule!
Utgangspunkt: 1m
Dobling: 1m*2= 2m
Todobling: 1m*2^2=4m
Tredobling: 1m*2^3=8m
Firedobling: 1m*2^4=16m
..
..
Tidobling: 1m*2^10=1024m
Hundredobling: 1m*2^100m=133,6 tusen milliardar lysår!!!
Det er svært stor skilnad på å auke avstanden med ein faktor på 10 og å
doble avstanden 10 gongar.
mvh
Sigurd Eliassen
Tor Arne Hegna
> ERIK PRESTMO <erikp...@c2i.net> skreiv Thu, 04 Aug 2005 23:57:16 +0200
>
>> Men, du strøk nettopp i matte, vidregående:
>>
>> A = pi*D^2 = pi * (2r)^2 = pi * (2^2*r^2) = med faktorene ordnet = 4
>> *pi*r^2
>
>
> Vidare:
>
>> Derfor avtar lyden som tommelfingerregel med ca 20 desibel (oppfattes som
>> 1/4 så høy) for hver gang en 10-dobler avstanden:
> Med denne matematiske språkbruken ville truleg fleire ha stroke i
> matematikk 1. året i vidaregåande skule!
> Det er svært stor skilnad på å auke avstanden med ein faktor på 10 og å
> doble avstanden 10 gongar.
Hm. Noen burde fortelle det til sportskommentatorer. Tredobbelt norsk er
ikke 1-2-3.plass, men 1-6 osv...
Uansett er dette en så vanlig talemåte at det nok er å regne som en
regel til tross for at det egentlig er feil.
--
Tor Arne Hegna
Info: http://www.newsergalleriet.no/user.php?name=Tor+Arne+Hegna
ERIK PRESTMO
Unøyaktig formulering der, men det fulgte med en formel, pluss noen
utregninger som klart viser sammenhengen for den som BÅDE kan tenke litt
selv og er i stand til å regne SAMTIDIG.
Arealet av en kule (eller en halvkule for den saks skyld) avhenger av
diameter (eller radius for den saks skyld, for de som tror det er viktig).
Etter som arealet er proporsjonalt med kvadratet av radius er arealt også
det.
Når man da øker avstanden ti ganger, øker arealet 100 ganger.
Når overflaten lydtrykket fordeles over øker 100 ganger, senkes lydtrykket
til 1/100 og det tilsvarer 20 desibel senking av lydtrykket.....
20 desibel senking oppfattes som kjent som om lyden er redusert til 1/4.
Så enkelt er det......
Og om noen ser etter i tabellen øker man avstanden 3,162 ganger, senkes
lydtrykket til 1/2.... eller 10 desibel......
Erik Prestmo
"Sigurd Eliassen" <sig...@spjelkavik.vgs.no> skrev i melding
news:op.svc35...@sigurd.lan...
Regn ut selv da mann, i motsetning til norsk skole, forventes det at du gjør
noe SELV i livet, bla.a. regner ut selv, en gang i blant. Det er verdifullt,
for det er egentlig bare på den måten at du er i stand til å lære noe nytt.
Lys (i likhet med stråling sprer seg med økende avstand, intensiteten avtar
med arealet det fordeles over.
dobbelt avstand = 4 dobbelt areal = 1/4 intensitet
10 ganger avstand = 100 ganger areal = 1/100 intensitet
Nå er desibelskalaen slik at 20 desibel er 100 ganger eller 1/100 alt etter
om en går opp eller ned.
Det er forunderlig, men et faktum at det menneskelige øret oppfatter en lyd
med 1/10 intensitet som å være halvparten så høy. Så øret har en fantastisk
spennvidde som måleinstrument!