Vær nasjonalist - og stolt av det!
Carina Larsen
lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i enkelte
sammenhenger. En nasjonalist har etter min mening ingenting til felles med
en rasist. Å være nasjonalist bygger på en stolthet over landet og kulturen
vår. Dermed er det ikke sagt at vi skal heve oss over andre kulturer, og tro
at vår kultur er best i ett og alt. Vi kan derimot verdsette mangfoldet som
ulike kulturer gir, og være stolte av å selv kunne bidra med arven fra våre
forfedre.
Selv er jeg nasjonalist – og stolt av det! I det legger jeg at jeg er stolt
av min kultur, og mitt land. Jeg kjenner Norges historie på godt og vondt,
og har overhodet ingen problemer med å se alt som ikke er perfekt. Men på
samme måte som man elsker sin mor og far til tross for deres feil, elsker en
nasjonalist sitt land og folk.
Jeg tør påstå at jeg kjenner landet bedre enn de fleste, for snart finnes
ikke den avkrok jeg ikke har besøkt. Jeg liker at det er forskjell på bygd
og by, og fra nord til sør. Folk har forskjellig lynne etter hvor man
kommer, og ulike dialekter – sjarmerende!
Når jeg er i utlandet ønsker jeg å framstå som et godt eksemplar av arten.
Jeg vil ikke at alle utlendinger skal tro at Norge bare består av billige
blondiner og gamle menn på sex-ferie. I kofferten har jeg med gaver til mine
utenlandske venner; et lite norsk troll, eller en billedbok fra Norge. Jeg
vil gjerne at de også skal komme på besøk, slik at jeg får vist fram det jeg
er så glad i.
Men alt har ikke alltid vært idyll i dette landet. I fem dystre år var vi
okkupert av fremmede. Jeg tenker med stor respekt på dem som kjempet for
friheten, med livet som innsats. Jeg tenker på min morfar som var
motstandsmann, og flere jeg kjenner som jobbet med Linge-kompaniet og med
annet illegalt arbeid. Og på min tante som mistet mange fra slekten sin i
tysk konsentrasjonsleir, bare fordi de var fra Telavåg. Jeg er stolt av det
de gjorde, og skammer meg over at unge i dag tar friheten for gitt. Mange
vet ikke hvorfor 8. mai er spesiell.
Jeg er selv villig til å ofre mitt eget liv for den samme friheten, om det
skulle bli nødvendig. Og jeg deltar gjerne i operasjoner på utenlandsk
grunn, som en del av de forpliktelsene Norge har påtatt seg gjennom diverse
organisasjoner. Fordi vi, til tross for at vi er et lite land, har innsett
av vi er en del av et større fellesskap. Vi kan ikke, og bør ikke, isolere
oss her i nord.
Med dette innlegget ønsker jeg bare å si at ordet nasjonalist ikke burde
være negativt ladet. For meg er det et av de vakreste ordene språket vårt
rommer, og stiller i samme klasse som nasjonalromantikk.
Å, så jeg gleder meg til 17. mai!!! Enhver person som synes at 17. mai er
verdt å feires bør få kalle seg NASJONALIST.
Jeg tillater meg å avslutte med et av de nydeligste diktene jeg kjenner:
”17. mai 1940”
I dag står flaggstangen naken
blant Eidsvolls grønnende trær.
Men nettopp i denne timen
vet vi hva frihet er.
Der stiger en sang over landet,
seirende i sitt språk,
skjønt hvisket med lukkede leber
under de fremmedes åk.”
Øyvind Michelsen
Vennlig hilsen
Ųyvind Michelsen
Geir Hongrø
<cari...@hotmail.com> wrote:
>Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er veldig
>lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i enkelte
>sammenhenger.
Det er mange måter å være nasjonalist på, men de fleste er negative.
Jarle Synnevåg
<391af8f2....@news.online.no>...
Feil, det er egentlig bare en måte å være nasjonalist på, og det er
stolthet over sitt eget land og sin egen kultur, kombinert med respekt for
andres. Det andre, som du og andre prøver å kalle nasjonalisme er
sjåvinisme, og det er noe helt annet.
Jeg er, som Carina, nasjonalist, men i det ligger det ingen nedvurdering av
andre folk og nasjoner. I løpet av over 20 år i Forsvaret har jeg ved
forskjellige sermonier hilst alle NATO-lands flagg og stått i giv akt til
alle NATO-lands nasjonalsanger, og det er ikke bare fordi etiketten tilsa
at jeg skulle gjøre det, det er faktisk av oppriktig respekt for hvert
enkelt lands kultur, egenart og historie. Jeg skal dog innrømme to ting.
Tonene av "Deutschland Deutschland Über Alles" vekker ikke _helt_ samme
slags følelser som "The Star Spangled Banner", førstnevnte var tross alt
også Nazi-Tyskland sin nasjonalsang, men man kan ikke dømme et land og et
folk ut fra et mørkt kapittel i deres historie. På samme måte er en viss
forskjell på glansen fra lønnebladet i det kanadiske flagget til den
blodige skyggen fra halvmånen i det tyrkiske. Det er imidlertid ikke den
tyrkiske nasjon sin feil at den ble oppslukt av det verste barbari som har
rammet menneskeheten siden tidenes morgen på et tidlig tidspunkt, og har
lidd under det hele tiden etterpå.
Jarle Synnevåg
Kris
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbb7c$3eae1c80$1a2b4382@dtorvtwg>...
>Geir Hongrø <geirhon...@online.no> skrev i artikkelen
><391af8f2....@news.online.no>...
>> On Thu, 11 May 2000 15:05:14 GMT, "Carina Larsen"
>> <cari...@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
>veldig
>> >lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i enkelte
>> >sammenhenger.
>>
>> Det er mange måter å være nasjonalist på, men de fleste er negative.
>
>Feil, det er egentlig bare en måte å være nasjonalist på, og det er
>stolthet over sitt eget land og sin egen kultur, kombinert med respekt for
>andres. Det andre, som du og andre prøver å kalle nasjonalisme er
>sjåvinisme, og det er noe helt annet.
Hvis alle var enige i den tolkningen, var det vel ingenting å skamme seg
over.
Hva ordets egentlige betydning er, blir noen ganger saken uvedkommende,
ettersom ord og begreper får positive eller negative ladninger.
Jeg er også stolt over landet mitt, og kulturen min, Og jeg har respekt for
andre kulturer.
Det tror jeg gjelder de fleste jeg kjenner.
Men jeg vill aldri drømme om å kalle meg nasjonalist.
Av den enkle grunn at jeg kan bli misforstått av mennesker som tillegger det
ordet utvidete betydninger.
Og SÅ viktig er ikke det *ordet* for meg, at jeg insisterer på å belære folk
i hva det skal bety.
Det viktigste for meg når jeg snakker, er at andre skal forstå hva jeg
mener.
Og hvis budskapet mitt er at jeg er stolt over min herkomst og kultur, så
sier jeg akkurat det,
og ikke at jeg er nasjonalist.
kris
-----
nothing else
Claus Jørstad
> On Thu, 11 May 2000 15:05:14 GMT, "Carina Larsen"
> <cari...@hotmail.com> wrote:
>
> >Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er veldig
> >lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i enkelte
> >sammenhenger.
>
> Det er mange måter å være nasjonalist på, men de fleste er negative.
Og de fleste er det sosialister som finner på at det er negativt.
--
Claus Jørstad aka "Snowballs" | mailto:cla...@abex.no | ICQ: 8159038
http://www.DesktopDollars.com/default.asp?id=cla...@abex.no
http://www.abex.no/~clausj
"You have not converted a man because you have silenced him."
Jarle Synnevåg
<GpFS4.2315$C9.4...@news1.online.no>...
>
> Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbb7c$3eae1c80$1a2b4382@dtorvtwg>...
(...)
> >Feil, det er egentlig bare en måte å være nasjonalist på, og det er
> >stolthet over sitt eget land og sin egen kultur, kombinert med respekt
for
> >andres. Det andre, som du og andre prøver å kalle nasjonalisme er
> >sjåvinisme, og det er noe helt annet.
>
>
> Hvis alle var enige i den tolkningen, var det vel ingenting å skamme seg
> over.
> Hva ordets egentlige betydning er, blir noen ganger saken uvedkommende,
> ettersom ord og begreper får positive eller negative ladninger.
Det har du vel i og for seg rett i, men jeg er ikke villig til akseptere at
meningsmafiaen skal få lov til å redifinere begreper etter eget
forgodtbefinnende.
> Jeg er også stolt over landet mitt, og kulturen min, Og jeg har respekt
for
> andre kulturer.
> Det tror jeg gjelder de fleste jeg kjenner.
Nå kjenner jo ikke jeg din bekjentskapskrets, men er du sikker på dette ?
For meg virker det som om "antirasistene" til de grader skammer seg over
sitt eget land og sin egen kultur at de må omfavne alt som er fremmed,
uansett hvor jævlig det er, inklusive ukulturer som Islam.
> Men jeg vill aldri drømme om å kalle meg nasjonalist.
> Av den enkle grunn at jeg kan bli misforstått av mennesker som tillegger
det
> ordet utvidete betydninger.
> Og SÅ viktig er ikke det *ordet* for meg, at jeg insisterer på å belære
folk
> i hva det skal bety.
Hvorfor ikke ? Hvorfor ikke kalle deg det, og si hva du legger i begrepet ?
> Det viktigste for meg når jeg snakker, er at andre skal forstå hva jeg
> mener.
> Og hvis budskapet mitt er at jeg er stolt over min herkomst og kultur, så
> sier jeg akkurat det,
> og ikke at jeg er nasjonalist.
Jeg skjønner ikke helt poenget. Hvorfor ikke bidra til å gi ordet tilbake
dets tidligere betydning ?
Jarle Synnevåg
Edvin Vik
wrote:
>Men jeg vill aldri drømme om å kalle meg nasjonalist.
>Av den enkle grunn at jeg kan bli misforstått av mennesker som tillegger det
>ordet utvidete betydninger.
http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html
Å definere ord er den største trussel en kan gjøre mot psykopatene,
for når en har laget et solid system av begreper og dermed et klart og
entydig språk kan folk nemlig tenke litt selv. Når folk ikke klarer å
sette sammen ordene til et logisk system klarer de heller ikke å sette
sammen tankene til et sådan. Fordi evnen til å tenke er totalt satt ut
av spill på denne måten kjenner ikke massepsykosen noen som helst
grenser av hvor langt de kan fjerne seg fra virkeligheten. Psykopatene
er klar over faren med klar tale, og derfor anklager andre som vet hva
de snakker om og definerer ordene entydig til å "ikke forstå noe som
helst" og endog være sinnssyke. Sannheten er at det er psykopaten selv
om ikke forstår noe som helst av sitt eget tåkespråk, og det gjør
heller ikke det store flertallet. Lærdommen er: One defininition each
day keeps the evil away.
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
http://www.geocities.com/antipsykopat
<Når fornuften sover får psykopatene liv (Antipsykopaten)>
J.M.SKOGAN
Jeg kan bare si meg helt enig.
Et nydelig innlegg fra Carina.
mvh
jms
Stig E. Sandø
> Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
> veldig lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i
> enkelte sammenhenger.
Dessverre er det blitt et belastet ord fordi rasister og
navlebeskuende reaksjonære nordmenn bruker ordet flittig om seg selv
uten egentlig å legge i det noe annet enn at de vil ha monopol på
defineringen av nasjonalisme. Men de fleste nordmenn er fullt klar
over at nasjonalisme er noe helt annet enn å bekymre seg for
rasehygiene, bønnerop på fredager og spanjoler som skal komme i
hopetall og stjele all fisken i havet. Men de fleste nordmenn holder
kjeft fordi de to nevnte grupper skriker høyest.
--
------------------------------------------------------------------
Stig Erik Sandoe st...@ii.uib.no http://www.ii.uib.no/~stig/
Carina Larsen
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbb7c$3eae1c80$1a2b4382@dtorvtwg>...
>
klippe litt)>
>Jarle Synnevåg
>
Er du offiser? Vel, kanskje en idé å starte en egen gruppe: n.s.p.forsvar.
Det er jaggu mye grums i den politikken også ;-)
C
Fredrik Ørlyng
>For meg virker det som om "antirasistene" til de grader skammer seg over
>sitt eget land og sin egen kultur at de må omfavne alt som er fremmed,
>uansett hvor jævlig det er, inklusive ukulturer som Islam.
Jeg er i alle fall stolt av både landet, folket og (store deler av)
historien vår. For meg er det ikke noe problem å kombinere nasjonalisme med
å være antirasist. Men jeg prøver samtidig å beholde et internasjonalt
perspektiv - vi kan ikke trekk enisselua ned over ørene og sitte på vår egen
lille tue - verdenssamfunnet blir mer og mer avhengig av samspill mellom
mange nasjoner. Miljøproblematikken kan f.eks ikke løses uten at alle
forurensende land blir med på å dra lasset.
.fredrik
Claus Jørstad
> Vel, kanskje en idé å starte en egen gruppe: n.s.p.forsvar.
> Det er jaggu mye grums i den politikken også ;-)
Ikke dumt. Mye som kan få en heftig debatt der, alt fra tokt, angrep/forsvar,
innblanding i kriger, til ddet økonomiske som sikkert vil gi blod på tann til
MANGE.
J.M.SKOGAN
>"Carina Larsen" <cari...@hotmail.com> writes:
>
>> Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
>> veldig lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i
>> enkelte sammenhenger.
>
>Dessverre er det blitt et belastet ord fordi rasister og
>navlebeskuende reaksjonære nordmenn bruker ordet flittig om seg selv
>uten egentlig å legge i det noe annet enn at de vil ha monopol på
>defineringen av nasjonalisme.
Særlig objektiv er du ikke i dine vurderinger.
> Men de fleste nordmenn er fullt klar
>over at nasjonalisme er noe helt annet enn å bekymre seg for
>rasehygiene, bønnerop på fredager og spanjoler som skal komme i
>hopetall og stjele all fisken i havet. Men de fleste nordmenn holder
>kjeft fordi de to nevnte grupper skriker høyest.
Det er nok noen flere grunner til at det å kalle seg nasjonalist av
mange kobles direkte over på begreper som nazisme, satanisme o.l.
1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
Østerrike.
2. Enkelte miljøer har funnet det opportunt å seile under falsk flagg
ved å kalle seg for nasjonalister når de egentlig er noe helt annet.
3. Enkelte toneangivende innenfor media og politikk har funnet det
opportunt å fremstille nasjonalister som brune elementer på den ene
siden og på den andre siden omtale eu-motstandere som nasjonalister.
Jeg er i denne diskusjonen delvis enig med både kris og Synnevåg.
Kris tilnærmer seg dette på et realistisk vis, Synnevåg med følelser.
Man kan spørre seg om det er særlig klokt å eksponere seg selv som
nasjonalist i all den tid et slikt begrep er demonisert, på samme måte
som man kan spørre seg om man skal la seg styre av krefter som har
dobble motiver for å demonisere.
jms
Stig E. Sandø
> On 12 May 2000 01:56:18 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
> >"Carina Larsen" <cari...@hotmail.com> writes:
> >
> >> Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
> >> veldig lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i
> >> enkelte sammenhenger.
> >
> >Dessverre er det blitt et belastet ord fordi rasister og
> >navlebeskuende reaksjonære nordmenn bruker ordet flittig om seg selv
> >uten egentlig å legge i det noe annet enn at de vil ha monopol på
> >defineringen av nasjonalisme.
>
> Særlig objektiv er du ikke i dine vurderinger.
Det er primært disse to gruppene som kaller seg selv nasjonalister.
> > Men de fleste nordmenn er fullt klar
> >over at nasjonalisme er noe helt annet enn å bekymre seg for
> >rasehygiene, bønnerop på fredager og spanjoler som skal komme i
> >hopetall og stjele all fisken i havet. Men de fleste nordmenn holder
> >kjeft fordi de to nevnte grupper skriker høyest.
>
> Det er nok noen flere grunner til at det å kalle seg nasjonalist av
> mange kobles direkte over på begreper som nazisme, satanisme o.l.
satanisme?
> 1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
> demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
> Østerrike.
Ja, alle sosialister er ikke nasjonalister. Ad Østerrike så har
personer i partiet Haider tilhører kommet med en del uttalelser i
forhold til nazismen og nazister som ikke er noe å rope hurra for.
Mye av kritikken er kommet fra land som har vært okkupert av nazister
og/eller vært i krig med nazister. At voldelige sosialister fikk for
mye spillerom i demonstrasjonene i Wien er ikke bra, men det medfører
ikke at kritikken til land som tross alt slet med nazismen er noe en
bør kimse av. La nazismen være begravet.
> 2. Enkelte miljøer har funnet det opportunt å seile under falsk flagg
> ved å kalle seg for nasjonalister når de egentlig er noe helt annet.
Definitivt.
> 3. Enkelte toneangivende innenfor media og politikk har funnet det
> opportunt å fremstille nasjonalister som brune elementer på den ene
> siden og på den andre siden omtale eu-motstandere som nasjonalister.
Begge de to nevnte grupper har vært flittige brukere av nasjonalistisk
retorikk.
> Man kan spørre seg om det er særlig klokt å eksponere seg selv som
> nasjonalist i all den tid et slikt begrep er demonisert, på samme måte
> som man kan spørre seg om man skal la seg styre av krefter som har
> dobble motiver for å demonisere.
Meg bekjent har du kalt deg selv nasjonalist tidligere, og dem som
ikke ønsket din modell basert på helt uavhengige nasjonalstater var
internasjonalister. Synes du det er et godt eksempel på å åpne opp
nasjonalistbegrepet og å gjøre det inkluderende istedetfor
ekskluderende?
Herman Frittz
wrote:
>On 12 May 2000 17:25:11 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
>>jmsk...@online.no (J.M.SKOGAN) writes:
>>
>>> On 12 May 2000 01:56:18 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>>>
>>> >"Carina Larsen" <cari...@hotmail.com> writes:
>>> >
>>> >> Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
>>> >> veldig lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i
>>> >> enkelte sammenhenger.
>>> >
>>> >Dessverre er det blitt et belastet ord fordi rasister og
>>> >navlebeskuende reaksjonære nordmenn bruker ordet flittig om seg selv
>>> >uten egentlig å legge i det noe annet enn at de vil ha monopol på
>>> >defineringen av nasjonalisme.
>>>
>>> Særlig objektiv er du ikke i dine vurderinger.
>>
>>Det er primært disse to gruppene som kaller seg selv nasjonalister.
>
>Det at et begrep blir belastende har også sammenheng med at noen går
>inn for å belaste begrepet. Hadde det ikke vært slik ville vi ikke
>hatt noen spesiell oppfatning av satan. Her oppstår det altså parter
>som står mot hverandre av ulike årsaker.
Begrepet nasjonalisme er vel ikke belastende. Tvert i mot er det
grupperinger som i sitt vesen står uendelig fjernt fra vår nasjonale
karakter og kulkturarv, som i dag forsøker å monopolisere dette
begrepet.
Den norske nasjonalisme ble skapt av barn av innvandrede embedsmenn i
København på 1700-tallet. Deres hovedtanke var å arbeide for å gjøre
landet til et bedre sted å bo i, og å danne en motvekt mot de danske
enevoldskongers holdning "Vi alene vide hvad der best tjener Norrigs
Lands og Rikes Interesser"
Ettersom all kirkehistorie skrives av kristent engasjerte personer så
har da vi blitt opplært til å le av "potetprestene", og jeg skal ikke
uttale meg om deres religiøse innfydelse. Men deres innsats for
folkeopplysningen var storartet. De arbeidet helt i pakt med landets
kulturelle tradisjoner fra før vikingetiden. Et åpent sinn ovenfor alt
som var nytt og det som kom utenfra.
Og like viktig har det vært for oss at vårt land måtte bli anerkjent,
måtte bli regnet som en del av verden. Vi er mest stolte av de av våre
som har gjort landet kjent utover rikets grenser.
Dette er den ekte norske nasjonalisme. Vi vil være oss selv.
Derfor er det klart i strid med vår nasjonalkarakter når noen kaller
seg nasjonalister, men samtidig går inn for at vi skal være oss selv
nok.
>
>>> > Men de fleste nordmenn er fullt klar
>>> >over at nasjonalisme er noe helt annet enn å bekymre seg for
>>> >rasehygiene, bønnerop på fredager og spanjoler som skal komme i
>>> >hopetall og stjele all fisken i havet. Men de fleste nordmenn holder
>>> >kjeft fordi de to nevnte grupper skriker høyest.
>>>
>>> Det er nok noen flere grunner til at det å kalle seg nasjonalist av
>>> mange kobles direkte over på begreper som nazisme, satanisme o.l.
>>
>>satanisme?
Satanismen og den brune kommunazistiske fløyen har alltid hengt godt
sammen. Jeg viser til en del av de "hellige" ritualer til SSordenen.
>Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
>sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
Men dette er falsk nasjonalisme som ikke har noen sammenheng med vår
nasjonalistiske tradisjon som har Wergeland som forgrunnsfigur.
Stig E. Sandø
> On 12 May 2000 17:25:11 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
> >jmsk...@online.no (J.M.SKOGAN) writes:
> >
> >> > Men de fleste nordmenn er fullt klar
> >> >over at nasjonalisme er noe helt annet enn å bekymre seg for
> >> >rasehygiene, bønnerop på fredager og spanjoler som skal komme i
> >> >hopetall og stjele all fisken i havet. Men de fleste nordmenn holder
> >> >kjeft fordi de to nevnte grupper skriker høyest.
> >>
> >> Det er nok noen flere grunner til at det å kalle seg nasjonalist av
> >> mange kobles direkte over på begreper som nazisme, satanisme o.l.
> >
> >satanisme?
>
> Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
> sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
Den slags koblinger får stå for din regning, jeg tror ikke jeg har
sagt noe i den retning.
> >> 1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
> >> demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
> >> Østerrike.
> >
> >Ja, alle sosialister er ikke nasjonalister. Ad Østerrike så har
> >personer i partiet Haider tilhører kommet med en del uttalelser i
> >forhold til nazismen og nazister som ikke er noe å rope hurra for.
> >Mye av kritikken er kommet fra land som har vært okkupert av nazister
> >og/eller vært i krig med nazister. At voldelige sosialister fikk for
> >mye spillerom i demonstrasjonene i Wien er ikke bra, men det medfører
> >ikke at kritikken til land som tross alt slet med nazismen er noe en
> >bør kimse av. La nazismen være begravet.
>
> Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
> riktigheten av hva jeg sier.
Nå må du slutte å fantasere.
> Se forøvrig skriv fra Vik i samme tråd.
Vik har hakk i platen, og blir stort sett filtrert bort av
score-filteret mitt i nyhetsleseren. Den dagen Vik finner ut at han
skal la sin slitte kjepphest få fred skal jeg vurdere å lese
innleggene hans.
> > Synes du det er et godt eksempel på å åpne opp
> >nasjonalistbegrepet og å gjøre det inkluderende istedetfor
> >ekskluderende?
>
> Nasjonalistbegrepet er inkluderende etter min mening.
Kan en si "Jeg er nasjonalist og derfor er jeg for fri innvandring til
Norge uansett om en er hvit eller sort."?
> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
Hva skal det gå ut på da?
Eirik Halvorsen
--
-----------------------------------------------------
Click here for Free Video!!
http://www.gohip.com/free_video/
Stig E. Sandø <st...@ii.uib.no> wrote in message
news:871z388...@palomba.bananos.org...
> "Carina Larsen" <cari...@hotmail.com> writes:
>
> > Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
> > veldig lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i
> > enkelte sammenhenger.
>
> Dessverre er det blitt et belastet ord fordi rasister og
> navlebeskuende reaksjonære nordmenn bruker ordet flittig om seg selv
> uten egentlig å legge i det noe annet enn at de vil ha monopol på
> defineringen av nasjonalisme.
Samt at media har vært veldig "flinke" til å bruke nasjonalist og nynazist i
en og samme setning. Og da har de ordene langt på veg blitt synonymer.
Eirik
Jarle Synnevåg
<fQPS4.7276$gy4.1...@juliett.dax.net>...
>
> Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbb7c$3eae1c80$1a2b4382@dtorvtwg>...
> >
> >Jeg er, som Carina, nasjonalist, men i det ligger det ingen nedvurdering
av
> >andre folk og nasjoner. I løpet av over 20 år i Forsvaret ....(tillot
meg å
> klippe litt)>
> >Jarle Synnevåg
> >
>
> Er du offiser?
Jeg har vært offiser, i Sjøforsvaret, men nå er jeg sivilt ansatt i
Forsvaret.
> Vel, kanskje en idé å starte en egen gruppe: n.s.p.forsvar.
> Det er jaggu mye grums i den politikken også ;-)
Det har du fullstendig rett i. Jeg vet ikke om det er såkallt
trafikkgrunnlag for en egen gruppe n.s.p.forsvar, det som foregår av
forsvarsdebatt er primært på n.s.p.diverse, og det er egentlig ikke særlig
mye. Selv er jeg litt tilbakeholden med å engasjere meg i dette, det må jeg
faktisk være. Ansatte i Forvaret har veldig strenge begrensninger på hva
man si i en forsvarspolitisk debatt, begrensninger som ansatte i andre
offentlige etater aldri i verden ville ha akseptert i debatter om f eks
skole, helsevesen, samferdsel osv.
Jarle Synnevåg
Jarle Synnevåg
<u_QS4.29$n8k.17...@news.telia.no>...
Det meste av det du sier her er jeg for så vidt enig i. Jeg har tilbrakt så
mye tid utenfor Norges grenser, og jobbet sammen med mennesker av så mange
forskjellige opphav, i diverse betydninger av ordet, at nisselua har jeg
forlengst lagt på hylla. Å respektere andre land, folk og kulturer, og å ta
opp i seg elementer fra dem, er imidlertid ikke det samme som å ville røre
dem alle sammen i en lapskaus som man så heller ut over hele verden. Nå vet
jeg jo ikke om det er det du vil, men hvis så er tilfelle er jeg stekt
uenig med deg.
Jarle Synnevåg
Carina Larsen
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbc4a$97168320$f32a4382@dtorvtwg>...
>> Det er jaggu mye grums i den politikken også ;-)
>
>man si i en forsvarspolitisk debatt, begrensninger som ansatte i andre
>offentlige etater aldri i verden ville ha akseptert i debatter om f eks
>skole, helsevesen, samferdsel osv.
>
>Jarle Synnevåg
Jeg er helt enig i at ansatte i Forsvaret ikke bør uttale seg vedrørende
enkelte ømtålelige saker, som feks. legitimiteten av å angripe en suveren
stat i Natos tjeneste. En bør kanskje ikke delta i debatter om hvor vidt det
var riktig å sende styrker til Somalia, eller i hvilken grad opersjonen
mislyktes eller ei. Det kunne andre ta seg av.
Derimot synes jeg absolutt at forsvarsansatte kan og nærmest plikter å
uttale seg om den politikken som føres her til lands og som angår Forsvaret.
Senest i dag ble det vedtatt stans i byggingen av nye MTB'er. Stortinget har
utsatt kjøp av nye kampfly ytterligere, og legger ned store deler av
Forsvaret. Det de klarer å legge ned i løpet av en dag, vil det ta titalls
år å bygge opp igjen. NRK Brennpunkt har satt fokus på den elendige
forfatningen Forsvaret er i gjennom flere programmer, senest for en uke
siden. Mye av situasjonen minner om 30-årene. Se hvor godt forberedt vi var
en viss aprildag i 1940!
Carina
J.M.SKOGAN
>jmsk...@online.no (J.M.SKOGAN) writes:
>
>> On 12 May 2000 01:56:18 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>>
>> >"Carina Larsen" <cari...@hotmail.com> writes:
>> >
>> >> Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
>> >> veldig lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i
>> >> enkelte sammenhenger.
>> >
>> >Dessverre er det blitt et belastet ord fordi rasister og
>> >navlebeskuende reaksjonære nordmenn bruker ordet flittig om seg selv
>> >uten egentlig å legge i det noe annet enn at de vil ha monopol på
>> >defineringen av nasjonalisme.
>>
>> Særlig objektiv er du ikke i dine vurderinger.
>
>Det er primært disse to gruppene som kaller seg selv nasjonalister.
Det at et begrep blir belastende har også sammenheng med at noen går
inn for å belaste begrepet. Hadde det ikke vært slik ville vi ikke
hatt noen spesiell oppfatning av satan. Her oppstår det altså parter
som står mot hverandre av ulike årsaker.
>> > Men de fleste nordmenn er fullt klar
>> >over at nasjonalisme er noe helt annet enn å bekymre seg for
>> >rasehygiene, bønnerop på fredager og spanjoler som skal komme i
>> >hopetall og stjele all fisken i havet. Men de fleste nordmenn holder
>> >kjeft fordi de to nevnte grupper skriker høyest.
>>
>> Det er nok noen flere grunner til at det å kalle seg nasjonalist av
>> mange kobles direkte over på begreper som nazisme, satanisme o.l.
>
>satanisme?
Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
>> 1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
>> demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
>> Østerrike.
>
>Ja, alle sosialister er ikke nasjonalister. Ad Østerrike så har
>personer i partiet Haider tilhører kommet med en del uttalelser i
>forhold til nazismen og nazister som ikke er noe å rope hurra for.
>Mye av kritikken er kommet fra land som har vært okkupert av nazister
>og/eller vært i krig med nazister. At voldelige sosialister fikk for
>mye spillerom i demonstrasjonene i Wien er ikke bra, men det medfører
>ikke at kritikken til land som tross alt slet med nazismen er noe en
>bør kimse av. La nazismen være begravet.
Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
riktigheten av hva jeg sier. Se forøvrig skriv fra Vik i samme tråd.
>> 2. Enkelte miljøer har funnet det opportunt å seile under falsk flagg
>> ved å kalle seg for nasjonalister når de egentlig er noe helt annet.
>
>Definitivt.
Var ikke vanskelig å bli enige på dette punktet:)
>> 3. Enkelte toneangivende innenfor media og politikk har funnet det
>> opportunt å fremstille nasjonalister som brune elementer på den ene
>> siden og på den andre siden omtale eu-motstandere som nasjonalister.
>
>Begge de to nevnte grupper har vært flittige brukere av nasjonalistisk
>retorikk.
So what. Mistet du poenget?
>> Man kan spørre seg om det er særlig klokt å eksponere seg selv som
>> nasjonalist i all den tid et slikt begrep er demonisert, på samme måte
>> som man kan spørre seg om man skal la seg styre av krefter som har
>> dobble motiver for å demonisere.
>
>Meg bekjent har du kalt deg selv nasjonalist tidligere, og dem som
>ikke ønsket din modell basert på helt uavhengige nasjonalstater var
>internasjonalister.
Riktig. Jeg betrakter meg som nasjonalist i en del sammenhenger. Men
det er ikke det samme som at jeg vil anbefale andre å gjøre det
offentlig. Forøvrig stiller jeg i en klasse for seg selv hva angår gi
faen holdning ovenfor toneangivendes spytt.
> Synes du det er et godt eksempel på å åpne opp
>nasjonalistbegrepet og å gjøre det inkluderende istedetfor
>ekskluderende?
Nasjonalistbegrepet er inkluderende etter min mening.
Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
jms
Geir Hongrø
wrote:
>Begrepet nasjonalisme er vel ikke belastende. Tvert i mot er det
>grupperinger som i sitt vesen står uendelig fjernt fra vår nasjonale
>karakter og kulkturarv, som i dag forsøker å monopolisere dette
>begrepet.
En ting er den rasistiske nasjonalismen, men jeg vil faktisk også si
at jeg ble litt småkvalm av den såkalte "positive" nasjonalismen som
lyste av Anne Enger Lahnstein sine propagandataler i siste EU-kamp.
J.M.SKOGAN
klipp
>> Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
>> sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
>
>Den slags koblinger får stå for din regning, jeg tror ikke jeg har
>sagt noe i den retning.
Så du mener altså med andre ord at det er en feilaktig oppfatning at
nasjonalister og nasjonalisme er demonisert, basert på de tre punkter
jeg har nevnt?
>> >> 1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
>> >> demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
>> >> Østerrike.
klipp
>> Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
>> riktigheten av hva jeg sier.
>
>Nå må du slutte å fantasere.
Så du mener altså at min påstand om at toneangivende sosialister i
Europa forsøker å demonisere Østerrikes Frihetsparti og den sittende
regjering i landet bare er fantasier?
Det er jo ikke så lenge siden en av våre egne toneangivende
sosialister gikk ut og sa at det nå sitter et parti i Østerrikets
regjering som har benektet holocaust. Kan du komme med noe
bedre som egner seg til å demonisere?
(Den samme sosialist er medlem i et parti som for noen tiår siden
konkurrerte med nasjonalsosialister i å være mest rasehygienisk og har
ennå ikke tatt et oppgjør med partiet/sin fortid).
>> Se forøvrig skriv fra Vik i samme tråd.
>
>Vik har hakk i platen, og blir stort sett filtrert bort av
>score-filteret mitt i nyhetsleseren. Den dagen Vik finner ut at han
>skal la sin slitte kjepphest få fred skal jeg vurdere å lese
>innleggene hans.
Da går du jo glipp av noen av de beste innleggene her på gruppa.
Jeg for min del klikker alltid frem Vik sine innlegg først. Den dagen
Vik setter "kjepphesten" på stallen ser jeg imiderligtid frem til for
dersom han holder sitt løfte så betyr det at "antirasist"-pakket er
ute av bildet for godt og en demokratisk meningsutveksling kan
begynne.
>> > Synes du det er et godt eksempel på å åpne opp
>> >nasjonalistbegrepet og å gjøre det inkluderende istedetfor
>> >ekskluderende?
>>
>> Nasjonalistbegrepet er inkluderende etter min mening.
>
>Kan en si "Jeg er nasjonalist og derfor er jeg for fri innvandring til
>Norge uansett om en er hvit eller sort."?
Selvsagt kan du det, akkurat som en kan si "Jeg er internasjonalist og
derfor er jeg imot fri innvandring til Norge uansett om en er hvit
eller sort".
>> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
>
>Hva skal det gå ut på da?
Det skal selvsagt gå ut på at alle skolebarn skal lære mer om Norge,
norsk kultur og tradisjoner. Det bør bli pop å tilhøre et inkluderende
norsk samfunn og ikke slik som i dag hvor det er pop å tilhøre en
eller annen eksluderende subkultur med utspring fra et eller annet
slummiljø i innvandrersamfunnet Amerika.
Men først skal det iverksettes en ganske omfattende repatriering.
Flyktninger og asylanter som trygt kan reise hjem skal bistås med
hjemreise. Deretter skal det tilbys en økonomisk kompensasjon til alle
økonomiske flyktninger som kunne tenke seg å vende hjem. Når dette er
gjennomført skal innvandringspolitikken legges over i en meget
restriktiv linje.
De som blir igjen skal i prinsippet bli norske å gå opp i det norske
samfunn. Her spiller nasjonalisme inn i bildet. Jeg understreker at
jeg ikke tenker på den typen pervertert nasjonalisme som AP sto for i
sin tid, men en inkluderende nasjonalisme.
Om dette kan gjennomføres er et annet spørsmål. Etter min mening har
man ikke mange år igjen før dette løpet er kjørt.
jms
Stig E. Sandø
> On 12 May 2000 22:28:39 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
> klipp
>
> >> Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
> >> sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
> >
> >Den slags koblinger får stå for din regning, jeg tror ikke jeg har
> >sagt noe i den retning.
>
> Så du mener altså med andre ord at det er en feilaktig oppfatning at
> nasjonalister og nasjonalisme er demonisert, basert på de tre punkter
> jeg har nevnt?
Jeg presiserer at koblingen mellom satanisme og nasjonalisme får stå
for din regning, den har ikke jeg stått for.
> >> Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
> >> riktigheten av hva jeg sier.
> >
> >Nå må du slutte å fantasere.
>
> Så du mener altså at min påstand om at toneangivende sosialister i
> Europa forsøker å demonisere Østerrikes Frihetsparti og den sittende
> regjering i landet bare er fantasier?
Hvis en ser på de aktuelle landene [1] er det mer presist å si at landene
som ble rammet av nazismen ved forrige krig synes dårlig om at et
parti som åpenbart lefler med gamle nazister nå er i regjering. Jeg
tror de færreste ønsker Østerrike som en frisone for gamle og nye
nazister.
[1] Eksempelvis har Chirac og Frankrike vært blant de hardeste
kritikerne av den nye regjeringen i Østerrike og Chirac er vel
ingen sosialist?
> Det er jo ikke så lenge siden en av våre egne toneangivende
> sosialister gikk ut og sa at det nå sitter et parti i Østerrikets
> regjering som har benektet holocaust. Kan du komme med noe
> bedre som egner seg til å demonisere?
Jagland forsnakket seg nok der og/eller hadde ikke helt satt seg inn i
hva dette partiet har sagt og ikke sagt.
[...]
> >> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
> >
> >Hva skal det gå ut på da?
>
> Det skal selvsagt gå ut på at alle skolebarn skal lære mer om Norge,
> norsk kultur og tradisjoner. Det bør bli pop å tilhøre et inkluderende
> norsk samfunn og ikke slik som i dag hvor det er pop å tilhøre en
> eller annen eksluderende subkultur med utspring fra et eller annet
> slummiljø i innvandrersamfunnet Amerika.
Problemet er vel at der hersker stor uenighet blant nordmenn om hva
som er norsk kultur og tradisjoner. At amerikansk trash-kultur har en
altfor dominerende stilling er jeg derimot enig i da der finnes mye
annen og mer oppbyggelig kultur.
> Men først skal det iverksettes en ganske omfattende repatriering.
> Flyktninger og asylanter som trygt kan reise hjem skal bistås med
> hjemreise. Deretter skal det tilbys en økonomisk kompensasjon til alle
> økonomiske flyktninger som kunne tenke seg å vende hjem. Når dette er
> gjennomført skal innvandringspolitikken legges over i en meget
> restriktiv linje.
Dette har da lite med nasjonalisme på skolene å gjøre. Det ser
forøvrig ut som om en restriktiv linje i innvandringspolitikken blir
fjernere og fjernere. Nå sist ser det ut til at Høyre vil
liberalisere innvandringsloven:
http://www.dagsavisen.no/innenriks/2000/05/477946.shtml
Aner vi at de får følge av flere parti? Frp stemte jo for forrige
liberalisering av innvandringsloven, men dette blir vel kanskje litt
for mye for dem? :-)
> De som blir igjen skal i prinsippet bli norske å gå opp i det norske
> samfunn. Her spiller nasjonalisme inn i bildet.
Jeg tror du misforstår litt, da Norge har tradisjonelt vært et utadvent
handelsland som har stadig fått impulser utenfra og norske forfattere,
kunstnere og andre som påvirker vår kultur har alltid vært
internasjonalt orientert. Nasjonalromantikken er noe som
utadvendte kunstnere og forfattere lærte mye om i Tyskland og tok med
hjem hit.
> Jeg understreker at
> jeg ikke tenker på den typen pervertert nasjonalisme som AP sto for i
> sin tid, men en inkluderende nasjonalisme.
Du vil jo kaste ut flyktninger, asylanter og innvandrere, er det
spesielt inkluderende?
Jarle Synnevåg
(...)
> Jeg er helt enig i at ansatte i Forsvaret ikke bør uttale seg vedrørende
> enkelte ømtålelige saker, som feks. legitimiteten av å angripe en suveren
> stat i Natos tjeneste. En bør kanskje ikke delta i debatter om hvor vidt
det
> var riktig å sende styrker til Somalia, eller i hvilken grad opersjonen
> mislyktes eller ei. Det kunne andre ta seg av.
Det er et veldig vanskelig og ømtålig emne du berører her. Når norske
styrker blir sendt ut på internasjonale operasjoner bør egentlig alle, og
særlig ansatte i Forvaret, tenke seg om både en og to ganger før man
kritiserer vedkommende operasjon. Dette er selvsagt av hensyn både til dem
som deltar og deres pårørende, fordi det lett kan bli oppfattet som dolking
i ryggen. På den annen side kan ingenting være betingelsesløst hevet over
enhver kritikk under alle tenkelige og utenkelige forhold, da har vi mistet
noe av den friheten vi har et forsvar for å forsvare. Jeg kjenner mange
norske militære som har deltatt både i Bosnia og i Kosovo, og de har et mye
mer nyansert syn på situasjonen i det tidligere Jugoslavia enn opinionen
her hjemme som stort sett bare er foret med anti-serbisk propaganda. Felles
for de fleste av de som har vært i Bosnia, og som jeg har snakket med, er
at de ikke anser hverken muslimene eller serberne for å være de største
kjeltringene, den "æresbevisningen" går til kroatene. En av dem sa det om
kroatene at de har gjort ting som kan få Djevelen selv til å kaste opp.
Jeg var, og er, kritisk til NATOs aksjon i Kosovo, men ingen av dem som
deltok og som jeg har diskutert dette med både under og etter operasjonen
har tatt dette ille opp, snarere tvert i mot, og jeg har diskutert det ikke
bare med nordmenn, men også med amerikanere, kanadiere, dansker,
franskmenn, briter, tyskere og belgiere. Mange av dem er faktisk langt på
vei enig med meg, selv om de også typisk fremhever at overgrepene mot
muslimene måtte stoppes. Det er jeg selvsagt enig i, men jeg tror altså man
kunne ha oppnådd det uten å bombe Serbia, og uten at nettoresultatet ble
islamisering av Kosovo.
Det er også andre betenkelige sider ved dette. Krigen mot Serbia tæret
meget hardt på lagrene av høyverdige våpen i en rekke NATO-land,
eksempelvis kryssermissiler, laserstyrte og TV-styrte bomber osv. Hadde vi
stått ovenfor en TUNG militær utfordring, fra f eks Irak eller Nord-Korea,
for ikke å snakke om Kina eller Russland, kort etter krigen mot Serbia,
hadde vi meget raskt ikke hatt stort annet å gjøre enn å kaste stein på
dem. Nå er lagrene i hovedsak fyllt opp igjen, men senest i revidert
nasjonalbudsjett ser vi hvordan vår deltakelse i KFOR sverkker vår
forsvarsevne.
Men dette er altså et meget ømtålig emne. Jeg tror ikke noen i Forsvare
ønsker å dolke i ryggen kamerater som blir sendt ut på internasjonale
operasjoner og som lojalt gjør det en lovlig demokratisk valgt regjering
pålegger dem å gjøre. På den annen side kan det heller ikke være forbudt å
bruke hodet. Hvis man fremfører kritikk er det derfor meget viktig at
kritikken har riktig adresse. Riktig adresse er IKKE de militære, det er,
når det gjelder Kosovo, en udugelig, inkompetent og kortsiktig politisk
ledelse i Washington og London, og vårt eget ekko av denne her hjemme.
> Derimot synes jeg absolutt at forsvarsansatte kan og nærmest plikter å
> uttale seg om den politikken som føres her til lands og som angår
Forsvaret.
> Senest i dag ble det vedtatt stans i byggingen av nye MTB'er. Stortinget
har
> utsatt kjøp av nye kampfly ytterligere, og legger ned store deler av
> Forsvaret. Det de klarer å legge ned i løpet av en dag, vil det ta
titalls
> år å bygge opp igjen. NRK Brennpunkt har satt fokus på den elendige
> forfatningen Forsvaret er i gjennom flere programmer, senest for en uke
> siden. Mye av situasjonen minner om 30-årene. Se hvor godt forberedt vi
var
> en viss aprildag i 1940!
Som vanlig har du helt rett, men å delta i en debatt om slike mer hjemlige
forsvarspolitiske spørsmål er heller ikke helt problemfritt for personell i
Forsvaret. Det kommer bl a av at man typisk sitter inne med informasjon som
er underlagt taushetsplikt. Jeg vet ikke hvordan man skulle være skapt hvis
man skulle være helt sikker på å holde den kunnskapen strengt adskilt fra
ting som er offentlig tilgjengelig, man måtte vel nesten ha en uttagbar
harddisk i panna, eller noe slikt !
Jarle Synnevåg
Carina Larsen
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbcc7$7a5703e0$7b2b4382@dtorvtwg>...
Når norske
>styrker blir sendt ut på internasjonale operasjoner bør egentlig alle, og
>særlig ansatte i Forvaret, tenke seg om både en og to ganger før man
>kritiserer vedkommende operasjon. Dette er selvsagt av hensyn både til dem
>som deltar og deres pårørende, fordi det lett kan bli oppfattet som dolking
>i ryggen.
Som nevnt i mitt forrige innlegg, så mener jeg ikke at forsvarsansatte bør
uttale seg i slike saker. Både av lojalitet til arbeidsgiver, og til
overordnede (som nettopp er FD og Stortinget) Man ville selvfølgelig heller
ikke dolke sine deltakende kollegaer i ryggen. Der er vi helt enige.
Tidligere hadde derimot både menige og offiserer valget mellom å delta eller
ikke. Og på en slik måte vise at de støtter operasjonen dersom de deltok. I
dag har offiserene blitt fratatt muligheten til selv å velge, men kan
risikere å bli beordret mot egen vilje og overbevisning. Ref.
Fredstjenesteloven som trådte i kraft i 1999.
Nå er lagrene i hovedsak fyllt opp igjen, men senest i revidert
>nasjonalbudsjett ser vi hvordan vår deltakelse i KFOR sverkker vår
>forsvarsevne.
Riktig adresse er IKKE de militære, det er,
>når det gjelder Kosovo, en udugelig, inkompetent og kortsiktig politisk
>ledelse i Washington og London, og vårt eget ekko av denne her hjemme.
Enig. Men hvordan skal folk vite det, når ikke militære "tør" uttale seg på
et militærfaglig grunnlag?
>Som vanlig har du helt rett, men å delta i en debatt om slike mer hjemlige
>forsvarspolitiske spørsmål er heller ikke helt problemfritt for personell i
>Forsvaret. vel nesten ha en uttagbar
>harddisk i panna, eller noe slikt !
>
>Jarle Synnevåg
En viss tidl. sjef for en av Norges hovedflystasjoner gikk sågar ut i media
og kritiserte uttalelser fra Forsvarssjefen! Jeg mener ikke at alle kan, og
bør, følge hans eksempel. Men jeg fikk stor respekt for ham etter dette. For
meg betyr det at han tar ansvar, og viser integritet. Lojaliteten bør også
ha sin begrensning. Spesielt ettersom man ikke lenger kan skylde på ordre,
men er forpliktet til å tenke selv (etter Nürnberg).
Men hvordan skal folk i det ganske land ellers få vite hvordan det egentlig
står til i Forsvaret? De eneste som har "lov" til å uttale seg er jo
politikere, og mange av dem har ikke engang avtjent førstegangstjenesten!
Carina
Herman Frittz
Akkurat samme ulla. Hyler opp om nasjonale rosemalerier og brunost,
men glemmer hva som er vår viktigste nasjonale egenskap, nemlig
internasjonalismen.
Herman Frittz
wrote:
>On 12 May 2000 22:28:39 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
>klipp
>
>>> Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
>>> sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
>>
>>Den slags koblinger får stå for din regning, jeg tror ikke jeg har
>>sagt noe i den retning.
>
>Så du mener altså med andre ord at det er en feilaktig oppfatning at
>nasjonalister og nasjonalisme er demonisert, basert på de tre punkter
>jeg har nevnt?
>
>>> >> 1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
>>> >> demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
>>> >> Østerrike.
>
>klipp
>
>>> Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
>>> riktigheten av hva jeg sier.
>>
>>Nå må du slutte å fantasere.
>
>Så du mener altså at min påstand om at toneangivende sosialister i
>Europa forsøker å demonisere Østerrikes Frihetsparti og den sittende
>regjering i landet bare er fantasier?
Det er ingen som "forsøker å deminisere" noen her. De er demoner.
>Da går du jo glipp av noen av de beste innleggene her på gruppa.
>Jeg for min del klikker alltid frem Vik sine innlegg først. Den dagen
>Vik setter "kjepphesten" på stallen ser jeg imiderligtid frem til for
>dersom han holder sitt løfte så betyr det at "antirasist"-pakket er
>ute av bildet for godt og en demokratisk meningsutveksling kan
>begynne.
Javel ja. Rene ord for pengene. Den dagen du er kvitt dine
motstandere, da blir det "demokratisk meningsutveksling"
>>> > Synes du det er et godt eksempel på å åpne opp
>>> >nasjonalistbegrepet og å gjøre det inkluderende istedetfor
>>> >ekskluderende?
>>>
>>> Nasjonalistbegrepet er inkluderende etter min mening.
>>
>>Kan en si "Jeg er nasjonalist og derfor er jeg for fri innvandring til
>>Norge uansett om en er hvit eller sort."?
>
>Selvsagt kan du det, akkurat som en kan si "Jeg er internasjonalist og
>derfor er jeg imot fri innvandring til Norge uansett om en er hvit
>eller sort".
Du kan også si at en kanarifugl er en spade. Høres nærmest ut som et
teaterstykke av Ioneso.
>>> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
>>
>>Hva skal det gå ut på da?
>
>Det skal selvsagt gå ut på at alle skolebarn skal lære mer om Norge,
>norsk kultur og tradisjoner. Det bør bli pop å tilhøre et inkluderende
>norsk samfunn og ikke slik som i dag hvor det er pop å tilhøre en
>eller annen eksluderende subkultur med utspring fra et eller annet
>slummiljø i innvandrersamfunnet Amerika.
Men det å være norsk betyr at man tar opp det beste fra de utenlanske
kulturene.
>Men først skal det iverksettes en ganske omfattende repatriering.
>Flyktninger og asylanter som trygt kan reise hjem skal bistås med
>hjemreise. Deretter skal det tilbys en økonomisk kompensasjon til alle
>økonomiske flyktninger som kunne tenke seg å vende hjem. Når dette er
>gjennomført skal innvandringspolitikken legges over i en meget
>restriktiv linje.
Hadde Norge kunnet følge en slik linje for 200 år siden hadde det vært
sevært lite norsk kultur i det hele tatt.
Jarle Synnevåg
(...)
> Som nevnt i mitt forrige innlegg, så mener jeg ikke at forsvarsansatte
bør
> uttale seg i slike saker. Både av lojalitet til arbeidsgiver, og til
> overordnede (som nettopp er FD og Stortinget) Man ville selvfølgelig
heller
> ikke dolke sine deltakende kollegaer i ryggen. Der er vi helt enige.
I hovedsak er vi nok enige, men jeg vil ikke kategorisk fraskrive meg
retten til å kritisere internasjonale operasjoner som Norge deltar i. Det
er imidlertid noe man skal være meget forsiktig, nettop av de hensyn du
nevner, særlig så lenge operasjonen pågår.
> Tidligere hadde derimot både menige og offiserer valget mellom å delta
eller
> ikke. Og på en slik måte vise at de støtter operasjonen dersom de deltok.
I
> dag har offiserene blitt fratatt muligheten til selv å velge, men kan
> risikere å bli beordret mot egen vilje og overbevisning. Ref.
> Fredstjenesteloven som trådte i kraft i 1999.
Hvor frivillig deltakelsen egentlig var tidligere tror jeg kan diskuteres.
Hvis man nektet fordi man ikke støttet vedkommende operasjon ville det få
betydelige konsekvenser for karrieren, og det skulle derfor en temmelig
sterk overbevisning til for å nekte.
>
> Nå er lagrene i hovedsak fyllt opp igjen, men senest i revidert
> >nasjonalbudsjett ser vi hvordan vår deltakelse i KFOR sverkker vår
> >forsvarsevne.
> Riktig adresse er IKKE de militære, det er,
> >når det gjelder Kosovo, en udugelig, inkompetent og kortsiktig politisk
> >ledelse i Washington og London, og vårt eget ekko av denne her hjemme.
>
> Enig. Men hvordan skal folk vite det, når ikke militære "tør" uttale seg
på
> et militærfaglig grunnlag?
Godt spørsmål. Problemet her er bl a at opplysninger om at mange NATO-land
er i ferd med å gå tomme for ammunisjon er imidlertid sensitiv informasjon
som en fiende vil ha stor interesse av, og akkurat i dette tilfellet tilsa
slike hensyn at man burde holde kjeft. Nå som lagrene er fyllt opp igjen
kan imidlertid dette trekkes frem mye lettere. Under selve bombingen av
Serbia var det dessuten en del fagmilitære tidsskrift som trakk frem dette
ved å regne litt på forbruk osv og gjøre sine egne betraktninger rundt
dette, så en viss informasjon om det kom ut, selv om ingen militære meg
bekjent gikk offentlig ut med dette.
(....)
> En viss tidl. sjef for en av Norges hovedflystasjoner gikk sågar ut i
media
> og kritiserte uttalelser fra Forsvarssjefen! Jeg mener ikke at alle kan,
og
> bør, følge hans eksempel. Men jeg fikk stor respekt for ham etter dette.
For
> meg betyr det at han tar ansvar, og viser integritet. Lojaliteten bør
også
> ha sin begrensning. Spesielt ettersom man ikke lenger kan skylde på
ordre,
> men er forpliktet til å tenke selv (etter Nürnberg).
Nå skal man jo være litt forsiktig med å gå ut og kritisere Forsvarssjefens
uttalelser offentlig. Forsvaret er, og må være, et mer autoritert system en
sivile offentlige etater og privat næringsliv, ganske enkelt fordi det skal
tåle belastninger som disse andre ikke er bygget opp for å tåle. Når en
torpedo nærmer seg skutesiden kan man ikke sammenkalle et tillitsmannsmøte
for å finne ut om man skal tørne til styrbord eller babord for ikke å bli
truffet. Jeg tor det var General Patton som sa noe slikt som at hans
oppgave var å forsvare demokratiet, ikke å praktisere det. På den annen
side ønsker man heller ikke kadaverdisiplin. Hvis en underordnet offiser, f
eks en sjef for en flystasjon eller en forsyningskommando, går ut i media
mot Forsvarssjefen FORUTSETTER jeg at vedkommende har prøvd å nå frem med
sine synspunkter på reglementert vis først, dvs via tjenestevei, og at
først når intet av dette nytter kan man som siste utvei gå til media.
> Men hvordan skal folk i det ganske land ellers få vite hvordan det
egentlig
> står til i Forsvaret? De eneste som har "lov" til å uttale seg er jo
> politikere, og mange av dem har ikke engang avtjent førstegangstjenesten!
Det er faktisk i hvert fall noen personer utenom politikerne som har lov
til å uttale seg, innen visse rammer, først og fremst Forsvarssjefen. Som
Forvarets øverste militære sjef, og øverste talsmann for fagmilitære hensyn
og vurderinger er det ikke fullt så lett å slå ned på ham som om en lenger
nede i systemet åpner kjeften. Selvsagt kan også Forvarssjefen få munnkurv
av politikerne, men i så fall kan han søke avskjed, og det ville nok i
hvert fall bli lagt merke til. Personlig synes jeg de fleste forsvarsjefer
vi har hatt de senere år har vist altfor liten evne og/eller vilje til å
markere seg. Vi har knapt hatt noen forsvarssjef som har vært oppgaven
voksen siden Bull-Hansen.
Jarle Synnevåg
Knut Yrvin
| http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html
| Å definere ord er den største trussel en kan gjøre mot psykopatene,
| for når en har laget et solid system av begreper og dermed et klart og
| entydig språk kan folk nemlig tenke litt selv. Når folk ikke klarer å
| sette sammen ordene til et logisk system klarer de heller ikke å sette
| sammen tankene til et sådan. Fordi evnen til å tenke er totalt satt ut
| av spill på denne måten kjenner ikke massepsykosen noen som helst
| grenser av hvor langt de kan fjerne seg fra virkeligheten. Psykopatene
| er klar over faren med klar tale, og derfor anklager andre som vet hva
| de snakker om og definerer ordene entydig til å "ikke forstå noe som
| helst" og endog være sinnssyke. Sannheten er at det er psykopaten selv
| om ikke forstår noe som helst av sitt eget tåkespråk, og det gjør
| heller ikke det store flertallet. Lærdommen er: One defininition each
| day keeps the evil away.
Hva om du forsøkte diagnose på deg selv framfor å angripe andre med
usannheter når de fører klar tale?
--
mvh Knut
Praktiserende dyslektiker. La ikke ortografiske krumspring skygge for
intensjonen bak denne fremstilling.
J.M.SKOGAN
>jmsk...@online.no (J.M.SKOGAN) writes:
>
>> On 12 May 2000 22:28:39 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>>
>> klipp
>>
>> >> Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
>> >> sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
>> >
>> >Den slags koblinger får stå for din regning, jeg tror ikke jeg har
>> >sagt noe i den retning.
>>
>> Så du mener altså med andre ord at det er en feilaktig oppfatning at
>> nasjonalister og nasjonalisme er demonisert, basert på de tre punkter
>> jeg har nevnt?
>
>Jeg presiserer at koblingen mellom satanisme og nasjonalisme får stå
>for din regning, den har ikke jeg stått for.
Herre min skaper. Må du ha det inn med skje? Det er ikke en direkte
kobling mellom nasjonalisme og satanisme men som en følge av de tre
punkter jeg har nevnt kan man i overført betydning gjerne si at det er
det. Forstår du nå hva jeg mener?
>> >> Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
>> >> riktigheten av hva jeg sier.
>> >
>> >Nå må du slutte å fantasere.
>>
>> Så du mener altså at min påstand om at toneangivende sosialister i
>> Europa forsøker å demonisere Østerrikes Frihetsparti og den sittende
>> regjering i landet bare er fantasier?
>
>Hvis en ser på de aktuelle landene [1] er det mer presist å si at landene
>som ble rammet av nazismen ved forrige krig synes dårlig om at et
>parti som åpenbart lefler med gamle nazister nå er i regjering. Jeg
>tror de færreste ønsker Østerrike som en frisone for gamle og nye
>nazister.
Når tid har Frihetspartiet leflet med nazisme?
Mener du at Frihetspartiet fører en nazistisk politikk i Østerrike nå
som de sitter i regjering?
>[1] Eksempelvis har Chirac og Frankrike vært blant de hardeste
> kritikerne av den nye regjeringen i Østerrike og Chirac er vel
> ingen sosialist?
Hva er det denne mannen skal ha sagt da?
Så er det altså en -1- ikkesosialist som har falt for sosialistenes
skrekkpropaganda?
>> Det er jo ikke så lenge siden en av våre egne toneangivende
>> sosialister gikk ut og sa at det nå sitter et parti i Østerrikets
>> regjering som har benektet holocaust. Kan du komme med noe
>> bedre som egner seg til å demonisere?
>
>Jagland forsnakket seg nok der og/eller hadde ikke helt satt seg inn i
>hva dette partiet har sagt og ikke sagt.
Men hva med en unnskyldning?
Hvordan rimer dette med det du skriver lengre opp her?
>[...]
>
>> >> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
>> >
>> >Hva skal det gå ut på da?
>>
>> Det skal selvsagt gå ut på at alle skolebarn skal lære mer om Norge,
>> norsk kultur og tradisjoner. Det bør bli pop å tilhøre et inkluderende
>> norsk samfunn og ikke slik som i dag hvor det er pop å tilhøre en
>> eller annen eksluderende subkultur med utspring fra et eller annet
>> slummiljø i innvandrersamfunnet Amerika.
>
>Problemet er vel at der hersker stor uenighet blant nordmenn om hva
>som er norsk kultur og tradisjoner.
Hva med å sette ned en kommisjon (det kan virke som behovet er til
stede) for å se nærmere på dette? Kankje ikke det beste forslaget
etter verdikommisjonen, men uansett.
> At amerikansk trash-kultur har en
>altfor dominerende stilling er jeg derimot enig i da der finnes mye
>annen og mer oppbyggelig kultur.
Nettopp! Bra vi er enige om noe iallfall:)
>> Men først skal det iverksettes en ganske omfattende repatriering.
>> Flyktninger og asylanter som trygt kan reise hjem skal bistås med
>> hjemreise. Deretter skal det tilbys en økonomisk kompensasjon til alle
>> økonomiske flyktninger som kunne tenke seg å vende hjem. Når dette er
>> gjennomført skal innvandringspolitikken legges over i en meget
>> restriktiv linje.
>
>Dette har da lite med nasjonalisme på skolene å gjøre. Det ser
>forøvrig ut som om en restriktiv linje i innvandringspolitikken blir
>fjernere og fjernere. Nå sist ser det ut til at Høyre vil
>liberalisere innvandringsloven:
>http://www.dagsavisen.no/innenriks/2000/05/477946.shtml
>
>Aner vi at de får følge av flere parti? Frp stemte jo for forrige
>liberalisering av innvandringsloven, men dette blir vel kanskje litt
>for mye for dem? :-)
Som sagt. Det er slett ikke umulig at jeg kjemper de taptes kamp.
Men heller dø ved sverd enn i sotteseng:)
>> De som blir igjen skal i prinsippet bli norske å gå opp i det norske
>> samfunn. Her spiller nasjonalisme inn i bildet.
>
>Jeg tror du misforstår litt, da Norge har tradisjonelt vært et utadvent
>handelsland som har stadig fått impulser utenfra og norske forfattere,
>kunstnere og andre som påvirker vår kultur har alltid vært
>internasjonalt orientert. Nasjonalromantikken er noe som
>utadvendte kunstnere og forfattere lærte mye om i Tyskland og tok med
>hjem hit.
Hva har dette med dagens masseinnvandring å gjøre?
Ingenting spør du meg.
>> Jeg understreker at
>> jeg ikke tenker på den typen pervertert nasjonalisme som AP sto for i
>> sin tid, men en inkluderende nasjonalisme.
>
>Du vil jo kaste ut flyktninger, asylanter og innvandrere, er det
>spesielt inkluderende?
Jeg vil ikke "kaste" ut noen som helst.
Ikke legg meninger på meg osv...
jms
J.M.SKOGAN
wrote:
>On Sat, 13 May 2000 18:32:36 GMT, jmsk...@online.no (J.M.SKOGAN)
>wrote:
>
>>On 12 May 2000 22:28:39 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>>
>>klipp
>>
>>>> Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
>>>> sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
>>>
>>>Den slags koblinger får stå for din regning, jeg tror ikke jeg har
>>>sagt noe i den retning.
>>
>>Så du mener altså med andre ord at det er en feilaktig oppfatning at
>>nasjonalister og nasjonalisme er demonisert, basert på de tre punkter
>>jeg har nevnt?
>>
>>>> >> 1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
>>>> >> demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
>>>> >> Østerrike.
>>
>>klipp
>>
>>>> Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
>>>> riktigheten av hva jeg sier.
>>>
>>>Nå må du slutte å fantasere.
>>
>>Så du mener altså at min påstand om at toneangivende sosialister i
>>Europa forsøker å demonisere Østerrikes Frihetsparti og den sittende
>>regjering i landet bare er fantasier?
>
>
>Det er ingen som "forsøker å deminisere" noen her. De er demoner.
Nå må du gi deg. Er det ikke nok men en Hongrø her om du også skal
begynne? Jeg har betraktet deg som rimelig seriøs, men jeg må vist
revurdere min oppfatning.
Må jeg få minne om at Høyre og Høyres søsterpartier i Sverige og
Danmark har bett EU oppheve sanksjonene mot Østerrike.
>>Da går du jo glipp av noen av de beste innleggene her på gruppa.
>>Jeg for min del klikker alltid frem Vik sine innlegg først. Den dagen
>>Vik setter "kjepphesten" på stallen ser jeg imiderligtid frem til for
>>dersom han holder sitt løfte så betyr det at "antirasist"-pakket er
>>ute av bildet for godt og en demokratisk meningsutveksling kan
>>begynne.
>
>Javel ja. Rene ord for pengene. Den dagen du er kvitt dine
>motstandere, da blir det "demokratisk meningsutveksling"
Briller!!!! Jeg skriver ute av bildet - du får det til å bli kvitt
dine motstandere, underforstått: Holocaust.
>>>> > Synes du det er et godt eksempel på å åpne opp
>>>> >nasjonalistbegrepet og å gjøre det inkluderende istedetfor
>>>> >ekskluderende?
>>>>
>>>> Nasjonalistbegrepet er inkluderende etter min mening.
>>>
>>>Kan en si "Jeg er nasjonalist og derfor er jeg for fri innvandring til
>>>Norge uansett om en er hvit eller sort."?
>>
>>Selvsagt kan du det, akkurat som en kan si "Jeg er internasjonalist og
>>derfor er jeg imot fri innvandring til Norge uansett om en er hvit
>>eller sort".
>
>Du kan også si at en kanarifugl er en spade. Høres nærmest ut som et
>teaterstykke av Ioneso.
?
En kanarifugl er ikke en spade, så derfor hverken kan eller vil jeg si
noe slikt. Derimot: En spade er en spade.
>>>> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
>>>
>>>Hva skal det gå ut på da?
>>
>>Det skal selvsagt gå ut på at alle skolebarn skal lære mer om Norge,
>>norsk kultur og tradisjoner. Det bør bli pop å tilhøre et inkluderende
>>norsk samfunn og ikke slik som i dag hvor det er pop å tilhøre en
>>eller annen eksluderende subkultur med utspring fra et eller annet
>>slummiljø i innvandrersamfunnet Amerika.
>
>Men det å være norsk betyr at man tar opp det beste fra de utenlanske
>kulturene.
Ikke i alle sammenhenger. Vi bør også ha noe som er spesielt for Norge
og som land i utlandet kan ta opp fra oss. Eller er dette en
enveisbilett?
>>Men først skal det iverksettes en ganske omfattende repatriering.
>>Flyktninger og asylanter som trygt kan reise hjem skal bistås med
>>hjemreise. Deretter skal det tilbys en økonomisk kompensasjon til alle
>>økonomiske flyktninger som kunne tenke seg å vende hjem. Når dette er
>>gjennomført skal innvandringspolitikken legges over i en meget
>>restriktiv linje.
>
>Hadde Norge kunnet følge en slik linje for 200 år siden hadde det vært
>sevært lite norsk kultur i det hele tatt.
For 200 år siden var det ikke noe behov for å følge en slik linje.
jms
Herman Frittz
wrote:
>>>Så du mener altså med andre ord at det er en feilaktig oppfatning at
>>>nasjonalister og nasjonalisme er demonisert, basert på de tre punkter
>>>jeg har nevnt?
>>>
>>>>> >> 1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
>>>>> >> demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
>>>>> >> Østerrike.
>>>
>>>klipp
>>>
>>>>> Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
>>>>> riktigheten av hva jeg sier.
>>>>
>>>>Nå må du slutte å fantasere.
>>>
>>>Så du mener altså at min påstand om at toneangivende sosialister i
>>>Europa forsøker å demonisere Østerrikes Frihetsparti og den sittende
>>>regjering i landet bare er fantasier?
>>
>>
>>Det er ingen som "forsøker å deminisere" noen her. De er demoner.
>
>Nå må du gi deg. Er det ikke nok men en Hongrø her om du også skal
>begynne? Jeg har betraktet deg som rimelig seriøs, men jeg må vist
>revurdere min oppfatning.
>
>
>Må jeg få minne om at Høyre og Høyres søsterpartier i Sverige og
>Danmark har bett EU oppheve sanksjonene mot Østerrike.
Må jeg få gjøre utrykkelig oppmerksom på at det er ikke Høyre som
bestemmer hvordan Herman Frittz skal tenke. Ei heller omvendt.
Således meldte jeg meg ut da Høyre gjorde sine "knefall" for jappene
på slutten av 80-tallet. (Men meldte meg inn igjen da partiet ramlet
ned på 12-15 prosent po meningsmålingene
>>>Da går du jo glipp av noen av de beste innleggene her på gruppa.
>>>Jeg for min del klikker alltid frem Vik sine innlegg først. Den dagen
>>>Vik setter "kjepphesten" på stallen ser jeg imiderligtid frem til for
>>>dersom han holder sitt løfte så betyr det at "antirasist"-pakket er
>>>ute av bildet for godt og en demokratisk meningsutveksling kan
>>>begynne.
>>
>>Javel ja. Rene ord for pengene. Den dagen du er kvitt dine
>>motstandere, da blir det "demokratisk meningsutveksling"
>
>Briller!!!! Jeg skriver ute av bildet - du får det til å bli kvitt
>dine motstandere, underforstått: Holocaust.
>
Ute av bildet..da er man kvitt noen. Jeg vet ikke hvordan du ønsker få
oss ut av bildet, håper virkelig du har en bedre og for oss
behageligere måte enn Holocaust som er dine ord.
>>>>> > Synes du det er et godt eksempel på å åpne opp
>>>>> >nasjonalistbegrepet og å gjøre det inkluderende istedetfor
>>>>> >ekskluderende?
>>>>>
>>>>> Nasjonalistbegrepet er inkluderende etter min mening.
>>>>
>>>>Kan en si "Jeg er nasjonalist og derfor er jeg for fri innvandring til
>>>>Norge uansett om en er hvit eller sort."?
>>>
>>>Selvsagt kan du det, akkurat som en kan si "Jeg er internasjonalist og
>>>derfor er jeg imot fri innvandring til Norge uansett om en er hvit
>>>eller sort".
>>
>>Du kan også si at en kanarifugl er en spade. Høres nærmest ut som et
>>teaterstykke av Ioneso.
>
Ja, jeg synes absolutt ditt utsagnen er direkte absurd.
>
>En kanarifugl er ikke en spade, så derfor hverken kan eller vil jeg si
>noe slikt. Derimot: En spade er en spade.
>
>>>>> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
>>>>
>>>>Hva skal det gå ut på da?
>>>
>>>Det skal selvsagt gå ut på at alle skolebarn skal lære mer om Norge,
>>>norsk kultur og tradisjoner. Det bør bli pop å tilhøre et inkluderende
>>>norsk samfunn og ikke slik som i dag hvor det er pop å tilhøre en
>>>eller annen eksluderende subkultur med utspring fra et eller annet
>>>slummiljø i innvandrersamfunnet Amerika.
>>
>>Men det å være norsk betyr at man tar opp det beste fra de utenlanske
>>kulturene.
>
>Ikke i alle sammenhenger. Vi bør også ha noe som er spesielt for Norge
>og som land i utlandet kan ta opp fra oss. Eller er dette en
>enveisbilett?
Det er det ikke. Men utviklingen i dag skjer så fort at det nasjonale
særpreget lett blir borte og glemt. Hvor mange vet at Bjerknes grunnla
den moderne metrologi? Og ennå ferre vet at Svein Rosseland regnes
som far til astrofysikken.
>>>Men først skal det iverksettes en ganske omfattende repatriering.
>>>Flyktninger og asylanter som trygt kan reise hjem skal bistås med
>>>hjemreise. Deretter skal det tilbys en økonomisk kompensasjon til alle
>>>økonomiske flyktninger som kunne tenke seg å vende hjem. Når dette er
>>>gjennomført skal innvandringspolitikken legges over i en meget
>>>restriktiv linje.
>>
>>Hadde Norge kunnet følge en slik linje for 200 år siden hadde det vært
>>svært lite norsk kultur i det hele tatt.
>
>For 200 år siden var det ikke noe behov for å følge en slik linje.
>
Det var kretser som gikk inn for å "kaste ut alle fremmede embedsmenn
og deres avkom" på den tiden. Men heldigvis fikk de lite å si.
Stig E. Sandø
> On 13 May 2000 13:46:01 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
> >jmsk...@online.no (J.M.SKOGAN) writes:
> >
> >> On 12 May 2000 22:28:39 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
> >>
> >> klipp
> >>
> >> >> Nasjonalister er demonisert og dermed kan man koble nasjonalisme
> >> >> sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
> >> >
> >> >Den slags koblinger får stå for din regning, jeg tror ikke jeg har
> >> >sagt noe i den retning.
> >>
> >> Så du mener altså med andre ord at det er en feilaktig oppfatning at
> >> nasjonalister og nasjonalisme er demonisert, basert på de tre punkter
> >> jeg har nevnt?
> >
> >Jeg presiserer at koblingen mellom satanisme og nasjonalisme får stå
> >for din regning, den har ikke jeg stått for.
>
> Herre min skaper. Må du ha det inn med skje? Det er ikke en direkte
> kobling mellom nasjonalisme og satanisme men som en følge av de tre
> punkter jeg har nevnt kan man i overført betydning gjerne si at det er
> det. Forstår du nå hva jeg mener?
Jeg forstår at du har mye fri fantasi og forsøker å trekke inn
tvilsomme ord i hytt og pine. Hvis du vil koble nasjonalisme og
satanisme så er det din kobling som du har laget til i ditt hode og
ikke noe som du skal påstå at andre har gjort eller ser logikken i.
> Mener du at Frihetspartiet fører en nazistisk politikk i Østerrike nå
> som de sitter i regjering?
Nei. Raner tyven banken mens han sitter innenfor murene? Heldigvis
følger verden med Østerrike slik at de ikke skal gli i feil retning.
> >[1] Eksempelvis har Chirac og Frankrike vært blant de hardeste
> > kritikerne av den nye regjeringen i Østerrike og Chirac er vel
> > ingen sosialist?
>
> Hva er det denne mannen skal ha sagt da?
> Så er det altså en -1- ikkesosialist som har falt for sosialistenes
> skrekkpropaganda?
Dette er for dumt.
> >> Det er jo ikke så lenge siden en av våre egne toneangivende
> >> sosialister gikk ut og sa at det nå sitter et parti i Østerrikets
> >> regjering som har benektet holocaust. Kan du komme med noe
> >> bedre som egner seg til å demonisere?
> >
> >Jagland forsnakket seg nok der og/eller hadde ikke helt satt seg inn i
> >hva dette partiet har sagt og ikke sagt.
>
> Men hva med en unnskyldning?
> Hvordan rimer dette med det du skriver lengre opp her?
Benekte holocaust er ikke nødvendigvis det sammme som å lefle med
nazister. Førstnevnte er i enkelte land straffbart, det sistnevnte
provoserer kun fram et ramaskrik.
> >[...]
> >
> >> >> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
> >> >
> >> >Hva skal det gå ut på da?
> >>
> >> Det skal selvsagt gå ut på at alle skolebarn skal lære mer om Norge,
> >> norsk kultur og tradisjoner. Det bør bli pop å tilhøre et inkluderende
> >> norsk samfunn og ikke slik som i dag hvor det er pop å tilhøre en
> >> eller annen eksluderende subkultur med utspring fra et eller annet
> >> slummiljø i innvandrersamfunnet Amerika.
> >
> >Problemet er vel at der hersker stor uenighet blant nordmenn om hva
> >som er norsk kultur og tradisjoner.
>
> Hva med å sette ned en kommisjon (det kan virke som behovet er til
> stede) for å se nærmere på dette? Kankje ikke det beste forslaget
> etter verdikommisjonen, men uansett.
Så du vil ha en kommisjon som definerer hva norsk kultur og norske
tradisjoner er. Smiler.
> >> Men først skal det iverksettes en ganske omfattende repatriering.
> >> Flyktninger og asylanter som trygt kan reise hjem skal bistås med
> >> hjemreise. Deretter skal det tilbys en økonomisk kompensasjon til alle
> >> økonomiske flyktninger som kunne tenke seg å vende hjem. Når dette er
> >> gjennomført skal innvandringspolitikken legges over i en meget
> >> restriktiv linje.
[...]
> >> Jeg understreker at
> >> jeg ikke tenker på den typen pervertert nasjonalisme som AP sto for i
> >> sin tid, men en inkluderende nasjonalisme.
> >
> >Du vil jo kaste ut flyktninger, asylanter og innvandrere, er det
> >spesielt inkluderende?
>
> Jeg vil ikke "kaste" ut noen som helst.
> Ikke legg meninger på meg osv...
Nei, du skal betale flybilletten for dem. Kanskje du bare da vil
"fly" dem ut?
J.M.SKOGAN
klipp
>> Herre min skaper. Må du ha det inn med skje? Det er ikke en direkte
>> kobling mellom nasjonalisme og satanisme men som en følge av de tre
>> punkter jeg har nevnt kan man i overført betydning gjerne si at det er
>> det. Forstår du nå hva jeg mener?
>
>Jeg forstår at du har mye fri fantasi og forsøker å trekke inn
>tvilsomme ord i hytt og pine. Hvis du vil koble nasjonalisme og
>satanisme så er det din kobling som du har laget til i ditt hode og
>ikke noe som du skal påstå at andre har gjort eller ser logikken i.
Jeg gir opp.
>> Mener du at Frihetspartiet fører en nazistisk politikk i Østerrike nå
>> som de sitter i regjering?
>
>Nei. Raner tyven banken mens han sitter innenfor murene?
Nei. Tyven raner banken når han er inne i banken.
> Heldigvis
>følger verden med Østerrike slik at de ikke skal gli i feil retning.
Gid verden fulgte minst like godt med alle verdens despoter som de
følger med demokratiet Østerrike.
>> >[1] Eksempelvis har Chirac og Frankrike vært blant de hardeste
>> > kritikerne av den nye regjeringen i Østerrike og Chirac er vel
>> > ingen sosialist?
>>
>> Hva er det denne mannen skal ha sagt da?
>> Så er det altså en -1- ikkesosialist som har falt for sosialistenes
>> skrekkpropaganda?
>
>Dette er for dumt.
Jeg gjentar: Hva er det denne franskmannen skal ha uttalt?
Kan du eventuelt komme med flere ikkesosialistiske ledere som har
fordømt Østerrike slik f.eksempel sosialisten Jagland har gjort?
klipp
>> Hva med å sette ned en kommisjon (det kan virke som behovet er til
>> stede) for å se nærmere på dette? Kankje ikke det beste forslaget
>> etter verdikommisjonen, men uansett.
>
>Så du vil ha en kommisjon som definerer hva norsk kultur og norske
>tradisjoner er. Smiler.
Vi har jo en kommisjon som definerer norske verdier så det er vel ikke
så rart? Forøvrig: Mener du at det finnes norsk ost?
klipp
>> >Du vil jo kaste ut flyktninger, asylanter og innvandrere, er det
>> >spesielt inkluderende?
>>
>> Jeg vil ikke "kaste" ut noen som helst.
>> Ikke legg meninger på meg osv...
>
>Nei, du skal betale flybilletten for dem. Kanskje du bare da vil
>"fly" dem ut?
Såvidt meg bekjent er det bare Synnevåg av de seriøse her på gruppa
som har brukt termen "kaste ut av landet" noe jeg tok avstand fra. Jeg
har skissert opp hvordan jeg ønsker en repatriering gjennomført. Jeg
kan godt gjenta den for nye lesere:
1. Flyktninger som trygt kan reise hjem hjelpes til hjemreise. Hver
flyktning får 50.000 kroner i håndpenger. Dette er 35.000 kroner mer
enn hva regjeringen Stoltenberg er villig til å betale.
Dette gjennomføres som tvungen repatriering.
2. Økonomiske flyktninger tilbys kr. 150.000 pr. person for permanent
hjemreise. Dette er kr. 150.000 mer enn noen innvandrer i dag får
dersom de bestemmer seg for å reise hjem.
Dette gjennomføres som frivillig hjemreise.
Det nedsettes en hjemreisekommite som har ansvar for å etterse at
repatrieringen går riktig for seg og at selve hjemvendelsen går godt.
Poenget er at man etter dette vil sitte igjen med de innvandrere som
er blitt norske eller som virkelig ønsker å bli norske.
Skal dette ha noen hensikt må selvsagt innvandringspolitikken strammes
inn betraktelig samtidig.
jms
J.M.SKOGAN
wrote:
HF om Frihetspartiet:
>>>Det er ingen som "forsøker å deminisere" noen her. De er demoner.
JMS:
>>Må jeg få minne om at Høyre og Høyres søsterpartier i Sverige og
>>Danmark har bett EU oppheve sanksjonene mot Østerrike.
HF:
>Må jeg få gjøre utrykkelig oppmerksom på at det er ikke Høyre som
>bestemmer hvordan Herman Frittz skal tenke. Ei heller omvendt.
>Således meldte jeg meg ut da Høyre gjorde sine "knefall" for jappene
>på slutten av 80-tallet. (Men meldte meg inn igjen da partiet ramlet
>ned på 12-15 prosent po meningsmålingene
Så dermed så er du medlem i et parti som etter din egen definisjon har
bedt EU oppheve sanksjoner mot demoner. Et slikt parti ville iallfall
ikke jeg vært medlem i.
HF:
>>>Javel ja. Rene ord for pengene. Den dagen du er kvitt dine
>>>motstandere, da blir det "demokratisk meningsutveksling"
JMS:
>>Briller!!!! Jeg skriver ute av bildet - du får det til å bli kvitt
>>dine motstandere, underforstått: Holocaust.
HF:
>Ute av bildet..da er man kvitt noen. Jeg vet ikke hvordan du ønsker få
>oss ut av bildet, håper virkelig du har en bedre og for oss
>behageligere måte enn Holocaust som er dine ord.
Siden du benyttet termen:"Rene ord for pengene", kunne jeg vel
vanskelig tolke deg annerledes enn slik jeg svarte.
JMS:
>>>>Selvsagt kan du det, akkurat som en kan si "Jeg er internasjonalist og
>>>>derfor er jeg imot fri innvandring til Norge uansett om en er hvit
>>>>eller sort".
HF:
>>>Du kan også si at en kanarifugl er en spade. Høres nærmest ut som et
>>>teaterstykke av Ioneso.
HF svarer seg selv:
>Ja, jeg synes absolutt ditt utsagnen er direkte absurd.
HF:
>>>Men det å være norsk betyr at man tar opp det beste fra de utenlanske
>>>kulturene.
JMS:
>>Ikke i alle sammenhenger. Vi bør også ha noe som er spesielt for Norge
>>og som land i utlandet kan ta opp fra oss. Eller er dette en
>>enveisbilett?
HF:
>Det er det ikke. Men utviklingen i dag skjer så fort at det nasjonale
>særpreget lett blir borte og glemt. Hvor mange vet at Bjerknes grunnla
>den moderne metrologi? Og ennå ferre vet at Svein Rosseland regnes
>som far til astrofysikken.
JMS:
Det er jo en del av mine poenger. Norsk kultur og norsk historie synes
å ligge godt plasert på det post-moderne alter.
HF:
>>>Hadde Norge kunnet følge en slik linje for 200 år siden hadde det vært
>>>svært lite norsk kultur i det hele tatt.
JMS:
>>For 200 år siden var det ikke noe behov for å følge en slik linje.
HF:
>Det var kretser som gikk inn for å "kaste ut alle fremmede embedsmenn
>og deres avkom" på den tiden. Men heldigvis fikk de lite å si.
JMS:
Jeg ser et poeng i at du sammenligner fremmede embedsmenn med dagens
innvandrerlobby, men hva dette har med motstand mot en
masseinnvandring som er unik i norsk historie har jeg problemer med å
oppfatte.
Dersom problemstillingen i Norge hadde vært at vi hadde 3-4000
innvandrere som var kommet hit over tid og i all hovedsak tilpasset
seg det norske samfunn ville jeg sett på de som eventuelt ville hive
dem ut som temmelig snåle utskudd. Men slik er altså ikke situasjonen
i dag. Prøv å tenke i noen andre baner for en gangs skyld så kanskje
du oppdager de gedigne hulrommene i din "logikk".
jms
Stig E. Sandø
> On 14 May 2000 09:58:22 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
> > Heldigvis
> >følger verden med Østerrike slik at de ikke skal gli i feil retning.
>
> Gid verden fulgte minst like godt med alle verdens despoter som de
> følger med demokratiet Østerrike.
Anti-demokrater har blitt valgt i demokratier tidligere, men ja, verdens
despoter bør også følges nøye.
> >> >[1] Eksempelvis har Chirac og Frankrike vært blant de hardeste
> >> > kritikerne av den nye regjeringen i Østerrike og Chirac er vel
> >> > ingen sosialist?
> >>
> >> Hva er det denne mannen skal ha sagt da?
> >> Så er det altså en -1- ikkesosialist som har falt for sosialistenes
> >> skrekkpropaganda?
> >
> >Dette er for dumt.
>
> Jeg gjentar: Hva er det denne franskmannen skal ha uttalt?
F.eks at FPØ står for en politikk som er i strid med EUs humanistiske
idealer. (jf EUs vedtak)
> Kan du eventuelt komme med flere ikkesosialistiske ledere som har
> fordømt Østerrike slik f.eksempel sosialisten Jagland har gjort?
José María Aznar. Skal vi holde på lenge med dette?
> klipp
>
> >> Hva med å sette ned en kommisjon (det kan virke som behovet er til
> >> stede) for å se nærmere på dette? Kankje ikke det beste forslaget
> >> etter verdikommisjonen, men uansett.
> >
> >Så du vil ha en kommisjon som definerer hva norsk kultur og norske
> >tradisjoner er. Smiler.
>
> Vi har jo en kommisjon som definerer norske verdier så det er vel ikke
> så rart?
For noen er det kanskje ikke så rart, de er riktig glad i å lage
komiteer og kommisjoner for å belyse slike ting. Jeg er en av dem som
mener det er sløsing med skattepengene.
>Forøvrig: Mener du at det finnes norsk ost?
Der finnes ost som er produsert i Norge, der finnes ost som stort sett
kun spises i Norge og der finnes ost som det er konsensus om har
oppstått innen norske grenser og/eller er utviklet av nordmenn.
Hvilken 'norsk' tenker du på?
> >> >Du vil jo kaste ut flyktninger, asylanter og innvandrere, er det
> >> >spesielt inkluderende?
> >>
> >> Jeg vil ikke "kaste" ut noen som helst.
> >> Ikke legg meninger på meg osv...
> >
> >Nei, du skal betale flybilletten for dem. Kanskje du bare da vil
> >"fly" dem ut?
>
> Såvidt meg bekjent er det bare Synnevåg av de seriøse her på gruppa
> som har brukt termen "kaste ut av landet" noe jeg tok avstand fra.
Han om det.
Forøvrig: Hvem er de seriøse på gruppen? Du, sjefen din Vik og
Synnevåg?
> Jeg
> har skissert opp hvordan jeg ønsker en repatriering gjennomført. Jeg
> kan godt gjenta den for nye lesere:
>
> 1. Flyktninger som trygt kan reise hjem hjelpes til hjemreise. Hver
> flyktning får 50.000 kroner i håndpenger. Dette er 35.000 kroner mer
> enn hva regjeringen Stoltenberg er villig til å betale.
> Dette gjennomføres som tvungen repatriering.
Med andre ord så kastes de ut av landet med en sum penger.
[snip mer frivillige ordninger for andre]
> Det nedsettes en hjemreisekommite som har ansvar for å etterse at
> repatrieringen går riktig for seg og at selve hjemvendelsen går godt.
Og hvis hjemsendelsen ikke går godt skal de få komme tilbake?
(Skal du ha enda en komite?)
> Poenget er at man etter dette vil sitte igjen med de innvandrere som
> er blitt norske eller som virkelig ønsker å bli norske.
Skal du gi adopterte barn også et repatrieringsalternativ, siden du
tross alt definerer dem som innvandrere?
> Skal dette ha noen hensikt må selvsagt innvandringspolitikken
> strammes inn betraktelig samtidig.
Hva med heller å gi opphold til innvandrere som har jobb, evt blir
forsørget av en person med oppholdstillatelse? Når de ikke har jobb
eller er forsørget må de reise ut.
Jarle Synnevåg
<391efe69...@news.online.no>...
(....)
> Såvidt meg bekjent er det bare Synnevåg av de seriøse her på gruppa
> som har brukt termen "kaste ut av landet" noe jeg tok avstand fra.
Jeg vet ikke helt hva du sikter til her, jeg har aldri gått inn for noen
generell utkastelse av personer med innvandrerbakgrunn. Det jeg har gått
inn for er umiddlebar utkastelse av personer med innvandrerbakgrunn, uten
norsk statsborgerskap, og som begår kriminelle handlinger over en MEGET lav
terskel. Særlig appliserer dette på flyktninger og asylsøkere, men et visst
individuellt skjønn må det være rom for.
Dessuten vil jeg selvsagt ha full stopp i alt inntak av flere flyktninger,
unntatt en viss mengde kvoteflyktninger fra FN, og da bør man prioritere
personer som er på flukt fra Islam.
Jarle Synnevåg
Claus Jørstad
> Dessuten vil jeg selvsagt ha full stopp i alt inntak av flere flyktninger,
> unntatt en viss mengde kvoteflyktninger fra FN, og da bør man prioritere
> personer som er på flukt fra Islam.
På flukt FRA Islam, eller på flukt MED Islam? :)
--
Claus Jørstad aka "Snowballs" | mailto:cla...@abex.no | ICQ: 8159038
http://www.DesktopDollars.com/default.asp?id=cla...@abex.no
http://www.abex.no/~clausj
"You have not converted a man because you have silenced him."
Jarle Synnevåg
<391F04BF...@abex.no>...
> "Jarle Synnevåg" wrote:
>
> > Dessuten vil jeg selvsagt ha full stopp i alt inntak av flere
flyktninger,
> > unntatt en viss mengde kvoteflyktninger fra FN, og da bør man
prioritere
> > personer som er på flukt fra Islam.
>
> På flukt FRA Islam, eller på flukt MED Islam? :)
Beklager, men jeg skjønner ikke helt spørsmålet. Selvsagt mener jeg på
flukt FRA Islam, dvs personer som er forfulgt av Islam, f eks fra Kashmir,
Sør-Sudan eller Nigeria. På flukt MED Islam betyr jo muslimer på flukt
enten fra ikke-muslimer eller fra andre muslimer, f eks shiaer som flykter
fra sunnier eller omvendt. Muslimer som flykter fra ikke-muslimer bør IKKE
slippes inn, men sendes rett i armene på dem som er ute etter dem. Heller
ikke muslimer som flykter fra andre muslimer har noe her å gjøre, man gir
ikke Fanden asyl om det blir for hett for ham i helvete.
Jarle Synnevåg
Claus Jørstad
Vel, ettersom jeg husker å ha lest av Koranen, står det at de skal spre seg i
mangfold over hele verden. Ergo å "Flykte med islam".
G.L.
wrote:
>
>Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbb7c$3eae1c80$1a2b4382@dtorvtwg>...
>>Geir Hongrø <geirhon...@online.no> skrev i artikkelen
>><391af8f2....@news.online.no>...
>>> On Thu, 11 May 2000 15:05:14 GMT, "Carina Larsen"
>>> <cari...@hotmail.com> wrote:
>>>
>>> >Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
>>veldig
>>> >lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i enkelte
>>> >sammenhenger.
>>>
>>> Det er mange måter å være nasjonalist på, men de fleste er negative.
>>
>>Feil, det er egentlig bare en måte å være nasjonalist på, og det er
>>stolthet over sitt eget land og sin egen kultur, kombinert med respekt for
>>andres. Det andre, som du og andre prøver å kalle nasjonalisme er
>>sjåvinisme, og det er noe helt annet.
>
>
>Hvis alle var enige i den tolkningen, var det vel ingenting å skamme seg
>over.
>Hva ordets egentlige betydning er, blir noen ganger saken uvedkommende,
>ettersom ord og begreper får positive eller negative ladninger.
>
>Jeg er også stolt over landet mitt, og kulturen min, Og jeg har respekt for
>andre kulturer.
>Det tror jeg gjelder de fleste jeg kjenner.
>Men jeg vill aldri drømme om å kalle meg nasjonalist.
Du er etnisk norsk? Hvorfor vil du aldri kalle deg nasjonalist?
>Av den enkle grunn at jeg kan bli misforstått av mennesker som tillegger det
>ordet utvidete betydninger.
>Og SÅ viktig er ikke det *ordet* for meg, at jeg insisterer på å belære folk
>i hva det skal bety.
>Det viktigste for meg når jeg snakker, er at andre skal forstå hva jeg
>mener.
>Og hvis budskapet mitt er at jeg er stolt over min herkomst og kultur, så
>sier jeg akkurat det,
>og ikke at jeg er nasjonalist.
>
Intet av det du her sier er holdbart - det er innlært svada - innser
du ikke dette selv?
At du proklamerer deg selv som nasjonalist - sier intet annet enn at
du er stolt av ditt land og av din norske herkomst.
Det impliserer ikke alt det "anrassene" legger i begrepet; det har
intet med saken å gjøre. På samme måte er alle lands borgere stolte
av sitt land og sin herkomst. Hvorfor skulle man ikke være det?
Våkn opp, bli en nasjonalist du også! Om ikke for annet så for å ergre
alle landssvikerne på Usenet?:-)
G.L.
HUGO
Knut Yrvin <kn...@ifi.uio.no> wrote in message
news:m3vh0io...@linux.local...
>
> Hva om du forsøkte diagnose på deg selv framfor å angripe andre med
> usannheter når de fører klar tale?
Va om du forsökte en diagnose på dig ? tror ikke det er smart, eller va?
Du har som vanlig intet å si, så varför provoserar du?
> --
> mvh Knut
>
> Praktiserende dyslektiker. La ikke ortografiske krumspring skygge for
> intensjonen bak denne fremstilling.
Dine ortogafiske "krumspring", kan aldrig unnskyldes med at skylde på
dysleksi. Det skal, så vidt jag vet ,ikke affektere hjärnan, om det finns
nåt slikt hos dig.
HUGO
HUGO
Jarle Synnevåg <jarl...@online.no> wrote in message
news:01bfbb8c$c5c1ef20$1a2b4382@dtorvtwg...
> For meg virker det som om "antirasistene" til de grader skammer seg over
> sitt eget land og sin egen kultur at de må omfavne alt som er fremmed,
> uansett hvor jævlig det er, inklusive ukulturer som Islam.
Du sa noget bra här.>
>
> Hvorfor ikke ? Hvorfor ikke kalle deg det, og si hva du legger i begrepet
?
Det kan dom inte göre, för då må dom stå för det dom prediker.
> > og ikke at jeg er nasjonalist.
Varför er det viktigt?
HUGO
HUGO
Stig E. Sandø <st...@ii.uib.no> wrote in message
news:871z388...@palomba.bananos.org...
> "Carina Larsen" <cari...@hotmail.com> writes:
>
> > Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
> > veldig lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i
> > enkelte sammenhenger.
>
> navlebeskuende reaksjonære nordmenn bruker ordet flittig om seg selv
> uten egentlig å legge i det noe annet enn at de vil ha monopol på
> defineringen av nasjonalisme.
Så bra at et opplyst menneske kan belaere oss omm varför det er slik.
Men de fleste nordmenn er fullt klar
> over at nasjonalisme er noe helt annet enn å bekymre seg for
> rasehygiene, bønnerop på fredager og spanjoler som skal komme i
> hopetall og stjele all fisken i havet.
Du er blandt dem, ifölge dig?
Men de fleste nordmenn holder
> kjeft fordi de to nevnte grupper skriker høyest.
Er dette generalisering, eller?
HUGO
HUGO
Herman Frittz <hf...@online.no> wrote in message
news:391d790b...@news.online.no...
>
> Akkurat samme ulla. Hyler opp om nasjonale rosemalerier og brunost,
> men glemmer hva som er vår viktigste nasjonale egenskap, nemlig
> internasjonalismen.
Du er saerdeles morsom.
Norrmenn som internationalister? den var ny!
HUGO
Herman Frittz
wrote:
>On Sun, 14 May 2000 06:26:15 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>
>HF om Frihetspartiet:
>
>>>>Det er ingen som "forsøker å deminisere" noen her. De er demoner.
>
>JMS:
>
>>>Må jeg få minne om at Høyre og Høyres søsterpartier i Sverige og
>>>Danmark har bett EU oppheve sanksjonene mot Østerrike.
>
>HF:
>
>>Må jeg få gjøre utrykkelig oppmerksom på at det er ikke Høyre som
>>bestemmer hvordan Herman Frittz skal tenke. Ei heller omvendt.
>>Således meldte jeg meg ut da Høyre gjorde sine "knefall" for jappene
>>på slutten av 80-tallet. (Men meldte meg inn igjen da partiet ramlet
>>ned på 12-15 prosent po meningsmålingene
>
>Så dermed så er du medlem i et parti som etter din egen definisjon har
>bedt EU oppheve sanksjoner mot demoner. Et slikt parti ville iallfall
>ikke jeg vært medlem i.
Tenkte alle som deg ville vi ha 3-4 millioner partier her i landet.
>HF:
>
>>>>Javel ja. Rene ord for pengene. Den dagen du er kvitt dine
>>>>motstandere, da blir det "demokratisk meningsutveksling"
>
>JMS:
>
>>>Briller!!!! Jeg skriver ute av bildet - du får det til å bli kvitt
>>>dine motstandere, underforstått: Holocaust.
>
>HF:
>
>>Ute av bildet..da er man kvitt noen. Jeg vet ikke hvordan du ønsker få
>>oss ut av bildet, håper virkelig du har en bedre og for oss
>>behageligere måte enn Holocaust som er dine ord.
>
>Siden du benyttet termen:"Rene ord for pengene", kunne jeg vel
>vanskelig tolke deg annerledes enn slik jeg svarte.
Og siden du brukte "ute av bildet" er vel neppe min fortolkning helt
på jordet heller.
>JMS:
>
>>>>>Selvsagt kan du det, akkurat som en kan si "Jeg er internasjonalist og
>>>>>derfor er jeg imot fri innvandring til Norge uansett om en er hvit
>>>>>eller sort".
>
>HF:
>
>>>>Du kan også si at en kanarifugl er en spade. Høres nærmest ut som et
>>>>teaterstykke av Ioneso.
>
>HF svarer seg selv:
>
>>Ja, jeg synes absolutt ditt utsagn er direkte absurd.
>
>HF:
>
>>>>Men det å være norsk betyr at man tar opp det beste fra de utenlanske
>>>>kulturene.
>
>JMS:
>
>>>Ikke i alle sammenhenger. Vi bør også ha noe som er spesielt for Norge
>>>og som land i utlandet kan ta opp fra oss. Eller er dette en
>>>enveisbilett?
>
>HF:
>
>>Det er det ikke. Men utviklingen i dag skjer så fort at det nasjonale
>>særpreget lett blir borte og glemt. Hvor mange vet at Bjerknes grunnla
>>den moderne metrologi? Og ennå ferre vet at Svein Rosseland regnes
>>som far til astrofysikken.
>
>JMS:
>
>Det er jo en del av mine poenger. Norsk kultur og norsk historie synes
>å ligge godt plasert på det post-moderne alter.
>
Og mitt poeng er at dette skyldes vår internasjonale orientering.
Rosselands banebrytende arbeider bygger direkte på arbeidene til hans
gode venn, den tyske jøden Albrert Einstein
>
>>>>Hadde Norge kunnet følge en slik linje for 200 år siden hadde det vært
>>>>svært lite norsk kultur i det hele tatt.
>
>JMS:
>
>>>For 200 år siden var det ikke noe behov for å følge en slik linje.
>
>HF:
>
>>Det var kretser som gikk inn for å "kaste ut alle fremmede embedsmenn
>>og deres avkom" på den tiden. Men heldigvis fikk de lite å si.
>
>JMS:
>
>Jeg ser et poeng i at du sammenligner fremmede embedsmenn med dagens
>innvandrerlobby, men hva dette har med motstand mot en
>masseinnvandring som er unik i norsk historie har jeg problemer med å
>oppfatte.
Den masseinnvandringen er absolutt ikke unik i norsk historie. Vi har
dokumenterbart to slike, den ene i forbindelse med folkevandringen,
noe som førte til det mange regner som vår storhetstid, Vikingetiden.
Prosentvis var også innvandringen etter Svartedauen på høyde med
dagens, om ikke høyere. (Riktignok spredt over et lengre tidsrom, men
alt skjer som sagt fort nå for tiden.)
>Dersom problemstillingen i Norge hadde vært at vi hadde 3-4000
>innvandrere som var kommet hit over tid og i all hovedsak tilpasset
>seg det norske samfunn ville jeg sett på de som eventuelt ville hive
>dem ut som temmelig snåle utskudd. Men slik er altså ikke situasjonen
>i dag. Prøv å tenke i noen andre baner for en gangs skyld så kanskje
>du oppdager de gedigne hulrommene i din "logikk".
>
Du glemmer at vi i dag, er i samme situasjon som etter svartedauen, vi
har et enormt underskudd på arbeidskraft.
J.M.SKOGAN
<jarl...@online.no> wrote:
>J.M.SKOGAN <jmsk...@online.no> skrev i artikkelen
><391efe69...@news.online.no>...
>
>(....)
>
>> Såvidt meg bekjent er det bare Synnevåg av de seriøse her på gruppa
>> som har brukt termen "kaste ut av landet" noe jeg tok avstand fra.
>
>Jeg vet ikke helt hva du sikter til her, jeg har aldri gått inn for noen
>generell utkastelse av personer med innvandrerbakgrunn. Det jeg har gått
>inn for er umiddlebar utkastelse av personer med innvandrerbakgrunn, uten
>norsk statsborgerskap, og som begår kriminelle handlinger over en MEGET lav
>terskel. Særlig appliserer dette på flyktninger og asylsøkere, men et visst
>individuellt skjønn må det være rom for.
>
>Dessuten vil jeg selvsagt ha full stopp i alt inntak av flere flyktninger,
>unntatt en viss mengde kvoteflyktninger fra FN, og da bør man prioritere
>personer som er på flukt fra Islam.
>
>Jarle Synnevåg
For å unngå eventuelle misforståelser: Her var det kun snakk om bruk
av termen "kaste ut" og ikke hva utkastelsen gjalt. Jeg vil ikke bruke
et slikt uttrykk fordi det er negativt ladet og forsåvidt blir helt
feil i den sammenheng jeg ser for meg og ønsker gjennomført en
sivilisert repatriering. Det var derfor jeg for en tid tilbake tok
avstand fra dette begrepet når du benyttet det i en eller annen
sammenheng, uten at jeg dermed trodde du mente en slags generell
utkasting av innvandrere og flyktninger.
jms
J.M.SKOGAN
>> Gid verden fulgte minst like godt med alle verdens despoter som de
>> følger med demokratiet Østerrike.
>
>Anti-demokrater har blitt valgt i demokratier tidligere, men ja, verdens
>despoter bør også følges nøye.
Jeg tror verden burde engasjere seg mer i de konflikter som raser i
Afrika (hvor er NATO).
>> >> >[1] Eksempelvis har Chirac og Frankrike vært blant de hardeste
>> >> > kritikerne av den nye regjeringen i Østerrike og Chirac er vel
>> >> > ingen sosialist?
>F.eks at FPØ står for en politikk som er i strid med EUs humanistiske
>idealer. (jf EUs vedtak)
Ja men dette gjør vel ikke Chirac og Frankrike til en av de hardeste
kritikerne? Du må komme med noen bilaterale uttallelser fra Chirac før
vi tror deg.
>> Kan du eventuelt komme med flere ikkesosialistiske ledere som har
>> fordømt Østerrike slik f.eksempel sosialisten Jagland har gjort?
>
>José María Aznar. Skal vi holde på lenge med dette?
Fortell mer om denne personen og hva han har uttalt. Vi skal selvsagt
holde på med dette til du har fått anledning til å føre beviser for
dine påstander, slik at du ikke kan bli oppfattet som løgner.
>> Vi har jo en kommisjon som definerer norske verdier så det er vel ikke
>> så rart?
>
>For noen er det kanskje ikke så rart, de er riktig glad i å lage
>komiteer og kommisjoner for å belyse slike ting. Jeg er en av dem som
>mener det er sløsing med skattepengene.
Det kan jeg godt si meg enig i. Men det er jo et problem dersom det er
slik at enkelte har problemer med å godta at det finnes en norsk
kultur og at denne er minst like verneverdig som alle andre kulturer.
>>Forøvrig: Mener du at det finnes norsk ost?
>
>Der finnes ost som er produsert i Norge, der finnes ost som stort sett
>kun spises i Norge og der finnes ost som det er konsensus om har
>oppstått innen norske grenser og/eller er utviklet av nordmenn.
>Hvilken 'norsk' tenker du på?
Ser man det. Du kunne ikke svare ja/nei på spørsmålet og avsluttet med
å stille et spørsmål. En kommisjon kunne avklart dette for deg.
>Forøvrig: Hvem er de seriøse på gruppen? Du, sjefen din Vik og
>Synnevåg?
Jeg kan legge til noen flere. Generelt sett vil jeg si at en seriøs
debattant gjenkjennes ved at vedkommende ikke legger meninger på sine
motdebattanter men argumenterer for sitt syn med stadig bedre
argumenter.
>> Jeg
>> har skissert opp hvordan jeg ønsker en repatriering gjennomført. Jeg
>> kan godt gjenta den for nye lesere:
>>
>> 1. Flyktninger som trygt kan reise hjem hjelpes til hjemreise. Hver
>> flyktning får 50.000 kroner i håndpenger. Dette er 35.000 kroner mer
>> enn hva regjeringen Stoltenberg er villig til å betale.
>> Dette gjennomføres som tvungen repatriering.
>
>Med andre ord så kastes de ut av landet med en sum penger.
Nei de hjelpes til å komme hjem til sitt hjemland på en sivilisert
måte. Eller mener du at flyktninger ikke skal reise hjem når
forholdene tilsier det?
>[snip mer frivillige ordninger for andre]
Så du har ingenting å utsette på dette forslaget om frivillig
hjemreise?
>> Det nedsettes en hjemreisekommite som har ansvar for å etterse at
>> repatrieringen går riktig for seg og at selve hjemvendelsen går godt.
>
>Og hvis hjemsendelsen ikke går godt skal de få komme tilbake?
>(Skal du ha enda en komite?)
Jeg mener at man må følge tett opp flyktninger som repatrieres og
dersom forholdene endrer seg dramatisk bør vi ta flyktningene tilbake.
Når man først har tatt det alvorlige ansvar å ta imot flyktninger kan
man etter min mening ikke springe ifra dette ansvaret så snart
flyktningen er returnert. Men i prinsippet er jeg imot å ta
flyktninger til høykostlandet Norge da vi kan hjelpe så mange flere
ved å hjelpe i flyktningenes nærområde. Ta f.eksempel de 6.000 vi fløy
inn til Norge og som nå skal repatrieres. Hvor mange kunne vi hjulpet
for de samme kostnader? 50.000? 100.000?
>> Poenget er at man etter dette vil sitte igjen med de innvandrere som
>> er blitt norske eller som virkelig ønsker å bli norske.
>
>Skal du gi adopterte barn også et repatrieringsalternativ, siden du
>tross alt definerer dem som innvandrere?
Så du fikk ikke med deg at jeg korrigerte dette? Adopterte er å
betrakte som naturaliserte innfødte.
>> Skal dette ha noen hensikt må selvsagt innvandringspolitikken
>> strammes inn betraktelig samtidig.
>
>Hva med heller å gi opphold til innvandrere som har jobb, evt blir
>forsørget av en person med oppholdstillatelse? Når de ikke har jobb
>eller er forsørget må de reise ut.
Dette er selvsagt også en mulighet, men jeg ønsker altså å hjelpe den
enkelte innvandrer økonomisk slik at denne ikke vender hjem like
fattig som da vedkommende dro, fremfor å bare hive dem ut slik du her
går inn for. For meg fremstår dette også som en mye bedre u-hjelp enn
mye av den u-hjelpen som i dag pumpes inn i despoters pengebok.
jms
Bård Hermansen
<o.mic...@everyday.no> wrote:
>I like You Carina !!
Me too !!
Bård Hermansen
Fredrik Ørlyng
>mye tid utenfor Norges grenser, og jobbet sammen med mennesker av så mange
>forskjellige opphav, i diverse betydninger av ordet, at nisselua har jeg
>forlengst lagt på hylla. Å respektere andre land, folk og kulturer, og å ta
>opp i seg elementer fra dem, er imidlertid ikke det samme som å ville røre
>dem alle sammen i en lapskaus som man så heller ut over hele verden. Nå vet
>jeg jo ikke om det er det du vil, men hvis så er tilfelle er jeg stekt
>uenig med deg.
Det virker som vi er enige her - jeg er ikke interessert i en stor røre jeg
heller. Men jeg synes f.eks det er veldig fint at jeg kan kjøpe meg en kebab
eller en falafel på vei hjem fra byen en lørdagskveld. ;-)
.fredrik
Carina Larsen
Fredrik Ørlyng skrev i meldingen ...
>Det virker som vi er enige her - jeg er ikke interessert i en stor røre jeg
>heller. Men jeg synes f.eks det er veldig fint at jeg kan kjøpe meg en
kebab
>eller en falafel på vei hjem fra byen en lørdagskveld. ;-)
>
>.fredrik
Dette er diskriminerende! Dersom du vil ha hamburger, kebab, kinamat,
tandoori-chicken, pizza, pasta eller mongolsk trenger du aldri å gå særlig
langt. Men hvor får man tak i en restaurant som serverer norske kjøttkaker,
lapskaus eller fårikål? Ja, se det må man lete etter... Ihvertfall er det
langt i mellom kjøttkakene på en lørdagskveld. Spesielt dem som ikke ligger
mellom to brød.
;o) Carina
J.M.SKOGAN
wrote:
klipp
>Tenkte alle som deg ville vi ha 3-4 millioner partier her i landet.
Det er ca. 4.5 millioner ulike politiske oppfatninger i Norge (jfr.
folketallet) og annenhvert år går en del av disse til urnene og
stemmer på det partiet som de mener ligger nærmest deres meninger
for tiden, mens noen stemmer etter vaneprinsippet. Jeg vil tro at bare
et lite fåtall, om ikke bare en -1- person, stemmer på et parti som
pr. egen definisjon har bedt EU oppheve sanksjoner mot demoner.
Denne ene personen heter Herman Frittz. :)
>Og siden du brukte "ute av bildet" er vel neppe min fortolkning helt
>på jordet heller.
Jo, den er helt på jordet i denne sammenhengen, hvor; ute av bildet,
er lik ute av det politiske bildet mens din oppfølging; rene ord for
pengene, er lik avsendelse til Polen for "avlusing". Noe du vel har
bekreftet var intensjonen med ditt utsagn.
>>Det er jo en del av mine poenger. Norsk kultur og norsk historie synes
>>å ligge godt plasert på det post-moderne alter.
>>
>Og mitt poeng er at dette skyldes vår internasjonale orientering.
>Rosselands banebrytende arbeider bygger direkte på arbeidene til hans
>gode venn, den tyske jøden Albrert Einstein
Norge har fra før vikingtiden orientert seg utover eget landområde.
All orientering har imiderligtid ikke vært like bra. Kong Sverre raste
over tyske handelsmenn som byttet vin mot fisk. Dette førte til
rusmisbruk og faenskap. Kongen ba da handelsmennene dra seg bort fra
Norge om de ville beholde gods og helse. Likeledes ba han paven på en
pen måte om å holde sin breie gjeddekjeft lukket og ikke spy galle
over nordmennene.
I den senere tids internasjonale orientering har vi kommet i skade for
å betrakte det perverterte innvandrersamfunnet Amerika som en slags
brukbar modell for samfunnsstruktur og kulturell inspirator.
>>>Det var kretser som gikk inn for å "kaste ut alle fremmede embedsmenn
>>>og deres avkom" på den tiden. Men heldigvis fikk de lite å si.
>>
>>JMS:
>>
>>Jeg ser et poeng i at du sammenligner fremmede embedsmenn med dagens
>>innvandrerlobby, men hva dette har med motstand mot en
>>masseinnvandring som er unik i norsk historie har jeg problemer med å
>>oppfatte.
>
>Den masseinnvandringen er absolutt ikke unik i norsk historie.
Så underforstått så innser du at det finner sted en masseinnvandring
men ser ikke på denne som unik og derfor ikke noe å ta notis av?
> Vi har
>dokumenterbart to slike, den ene i forbindelse med folkevandringen,
>noe som førte til det mange regner som vår storhetstid, Vikingetiden.
Dette er ikke riktig. Folkevandringen fikk liten eller ingen
innvirkning på befolkningssammensetningen. De folkegrupper som finnes
i Norge har vært temmelig homogene opp gjennom tidende. Når det
gjelder kulturelle sammenhenger fikk vi selvsagt en del påvirkning men
ikke særlig betydelig. Vikingskipene er f.eksempel en norsk
oppfinnelse og faktisk er det slik at vikingene satte sitt
"internasjonale" preg på andre samfunn i langt sterkere grad enn hva
andre satte sitt preg på oss.
>Prosentvis var også innvandringen etter Svartedauen på høyde med
>dagens, om ikke høyere. (Riktignok spredt over et lengre tidsrom, men
>alt skjer som sagt fort nå for tiden.)
Dette er sansynligvis bare tull igjen. Man vet lite om folkemengde fra
denne tiden. At dansker og svensker skulle finne noen interesse i å
slå seg ned i lutfattige Norge er også tvilsomt. Jeg minner om at
danske embedsmenn kom til Norge som straffereaksjon.
>>Dersom problemstillingen i Norge hadde vært at vi hadde 3-4000
>>innvandrere som var kommet hit over tid og i all hovedsak tilpasset
>>seg det norske samfunn ville jeg sett på de som eventuelt ville hive
>>dem ut som temmelig snåle utskudd. Men slik er altså ikke situasjonen
>>i dag. Prøv å tenke i noen andre baner for en gangs skyld så kanskje
>>du oppdager de gedigne hulrommene i din "logikk".
>Du glemmer at vi i dag, er i samme situasjon som etter svartedauen, vi
>har et enormt underskudd på arbeidskraft.
Vi har 90.000 arbeidsledige. Hva med å gjøre det bedre mulig å
omskolere seg så slipper vi kanskje å bli en minoritet i Norge om
100-200 år bare for at personer som du syntes det var opportunt
å være "innvandringsliberaler" så du slapp å bli skjelt ut for rasist
og demon.
La oss ikke hevde vårt selvgode i en sak som i realiteten gjelder våre
fremtidige barn!!!
jms
Stig E. Sandø
> On 14 May 2000 15:36:44 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
> >> >> >[1] Eksempelvis har Chirac og Frankrike vært blant de hardeste
> >> >> > kritikerne av den nye regjeringen i Østerrike og Chirac er vel
> >> >> > ingen sosialist?
>
> >F.eks at FPØ står for en politikk som er i strid med EUs humanistiske
> >idealer. (jf EUs vedtak)
>
> Ja men dette gjør vel ikke Chirac og Frankrike til en av de hardeste
> kritikerne? Du må komme med noen bilaterale uttallelser fra Chirac før
> vi tror deg.
Så det holder ikke at han var en av dem som forfattet EUs vedtak og
som fikk Haider til å gå fullstendig amok og skrike høyt om at Chirac
var en "Lomme-Napoleon"? Ut ifra reaksjonen til Haider så virker jo
det ganske klart som mer enn nok for Haider. Men altså ikke for deg :-)
> >> Kan du eventuelt komme med flere ikkesosialistiske ledere som har
> >> fordømt Østerrike slik f.eksempel sosialisten Jagland har gjort?
> >
> >José María Aznar. Skal vi holde på lenge med dette?
>
> Fortell mer om denne personen
Han er spansk statsminister og ble gjenvalgt i mars. Han og hans
parti har vært krystallklare i forhold til Haider og uttalt klar
støtte til EUs vedtak, også i den lokale valgkampen.
> Vi skal selvsagt
> holde på med dette til du har fått anledning til å føre beviser for
> dine påstander, slik at du ikke kan bli oppfattet som løgner.
Åh, sånn å forstå. Nå har jeg vist til to ikke-sosialistiske
statsledere for ganske anseelige land i Vest-Europa. Det indikerer jo
at det ikke bare er sosialister som synes at Haiders lefling med
nazister er tvilsom praksis og verd en boikott. Eller er Chirac og
Aznar egentlig sosialister i dine øyne? Er italienske Berlusconi og
Fini også sosialister da de åpenlyst gav sin støtte til Aznar? Er
litmus-testen for å være sosialist om en synes Haider er en tvilsom kar?
> >> Vi har jo en kommisjon som definerer norske verdier så det er vel ikke
> >> så rart?
> >
> >For noen er det kanskje ikke så rart, de er riktig glad i å lage
> >komiteer og kommisjoner for å belyse slike ting. Jeg er en av dem som
> >mener det er sløsing med skattepengene.
>
> Det kan jeg godt si meg enig i. Men det er jo et problem dersom det er
> slik at enkelte har problemer med å godta at det finnes en norsk
> kultur og at denne er minst like verneverdig som alle andre kulturer.
Siden du mener norsk kultur er verneverdig, skal vi da plassere den på
et museum for spesielt interesserte? Det slår ikke deg at kulturer er
i stadig utvikling og at norsk kultur i dag ikke er det samme som for
50 år siden eller 100 år siden eller 300 år siden?
> >>Forøvrig: Mener du at det finnes norsk ost?
> >
> >Der finnes ost som er produsert i Norge, der finnes ost som stort sett
> >kun spises i Norge og der finnes ost som det er konsensus om har
> >oppstått innen norske grenser og/eller er utviklet av nordmenn.
> >Hvilken 'norsk' tenker du på?
>
> Ser man det. Du kunne ikke svare ja/nei på spørsmålet og avsluttet med
> å stille et spørsmål. En kommisjon kunne avklart dette for deg.
Jeg spurte faktisk deg og ikke en kommisjon. Jeg skjønner jo at du
ikke kan svare på hva du faktisk mener med ditt eget spørsmål så da
blir jo dette _helt_ tåpelig.
> >Forøvrig: Hvem er de seriøse på gruppen? Du, sjefen din Vik og
> >Synnevåg?
>
> Jeg kan legge til noen flere. Generelt sett vil jeg si at en seriøs
> debattant gjenkjennes ved at vedkommende ikke legger meninger på sine
> motdebattanter men argumenterer for sitt syn med stadig bedre
> argumenter.
Med andre ord kan vi lett stryke deg fra listen.
> >> Jeg
> >> har skissert opp hvordan jeg ønsker en repatriering gjennomført. Jeg
> >> kan godt gjenta den for nye lesere:
> >>
> >> 1. Flyktninger som trygt kan reise hjem hjelpes til hjemreise. Hver
> >> flyktning får 50.000 kroner i håndpenger. Dette er 35.000 kroner mer
> >> enn hva regjeringen Stoltenberg er villig til å betale.
> >> Dette gjennomføres som tvungen repatriering.
> >
> >Med andre ord så kastes de ut av landet med en sum penger.
>
> Nei de hjelpes til å komme hjem til sitt hjemland på en sivilisert
> måte.
Sic.
> Eller mener du at flyktninger ikke skal reise hjem når
> forholdene tilsier det?
Jeg mener de kan få bli hvis de kan forsørge seg selv på lik linje med
andre utenlanske statsborgere.
> >[snip mer frivillige ordninger for andre]
>
> Så du har ingenting å utsette på dette forslaget om frivillig
> hjemreise?
Bortsett fra at jeg heller ville hatt dem i arbeid her i landet så er
det helt greit for meg om innvandrere som ikke vil bo eller arbeide
her lengre drar hjem.
[snip om flyktninger og hvor det er best å hjelpe dem]
> >> Poenget er at man etter dette vil sitte igjen med de innvandrere som
> >> er blitt norske eller som virkelig ønsker å bli norske.
> >
> >Skal du gi adopterte barn også et repatrieringsalternativ, siden du
> >tross alt definerer dem som innvandrere?
>
> Så du fikk ikke med deg at jeg korrigerte dette? Adopterte er å
> betrakte som naturaliserte innfødte.
Hæ? En ny term måtte til? "naturaliserte innfødte"? Adopterte er
nordmenn. Trenger du å definere nye termer om dine egne landsmenn
som er _minst_ like norsk som du er?
> >> Skal dette ha noen hensikt må selvsagt innvandringspolitikken
> >> strammes inn betraktelig samtidig.
> >
> >Hva med heller å gi opphold til innvandrere som har jobb, evt blir
> >forsørget av en person med oppholdstillatelse? Når de ikke har jobb
> >eller er forsørget må de reise ut.
>
> Dette er selvsagt også en mulighet, men jeg ønsker altså å hjelpe den
> enkelte innvandrer økonomisk slik at denne ikke vender hjem like
> fattig som da vedkommende dro,
Dette var da snilt. Skal du bruke våre alles skattepenger til å
fordele til alle utenlandske statsborgere bare de kunne være så snill
å dra hjem?
> For meg fremstår dette også som en mye bedre u-hjelp enn
> mye av den u-hjelpen som i dag pumpes inn i despoters pengebok.
For meg virker det helt hinsides at du på død og liv skal betale
utenlandske statsborgere for å dra ut av landet.
Herman Frittz
Så du håner vår internasjonalitet. Men hvilket annet land på denne
kloden har et negativt ladet ord som "heimføing" - dvs en som har
spist alle sine måltider hjemme.
Hvilket annet land hyller sitt flagg med strofer som "Det bølger fra
Canton til Brest"
Det flagget som vaiet først både over Syd- og Nordpolpunktet?
Hvilket annet land kan oppvise så mange kunstnere og videnskapsmenn av
internasjonalt format i forhold til der begrensede folketall.
Herman Frittz
wrote:
>On Mon, 15 May 2000 10:19:51 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>klipp
>
>>Tenkte alle som deg ville vi ha 3-4 millioner partier her i landet.
>
>Det er ca. 4.5 millioner ulike politiske oppfatninger i Norge (jfr.
>folketallet) og annenhvert år går en del av disse til urnene og
>stemmer på det partiet som de mener ligger nærmest deres meninger
>for tiden, mens noen stemmer etter vaneprinsippet. Jeg vil tro at bare
>et lite fåtall, om ikke bare en -1- person, stemmer på et parti som
>pr. egen definisjon har bedt EU oppheve sanksjoner mot demoner.
>
>Denne ene personen heter Herman Frittz. :)
Jeg vil da minne om at da Churchill ble spurt under krigen om hvoran
han kunne alliere seg med Stalin, svarte at han kunne tenke seg å
alliere seg med fanden selv når det gjaldt å bli kvitt razitysklands
ledelse.
Uenigheten mellom Høyre og meg i denne saken går dog ikke på
spørsmålet om avsky for Heitler, men på hvorvidt det er den nåværende
sanksjonspolitikken som er den metode som er best egnet for å bli
kvitt svineriet.
>>Og siden du brukte "ute av bildet" er vel neppe min fortolkning helt
>>på jordet heller.
>
>Jo, den er helt på jordet i denne sammenhengen, hvor; ute av bildet,
>er lik ute av det politiske bildet mens din oppfølging; rene ord for
>pengene, er lik avsendelse til Polen for "avlusing". Noe du vel har
>bekreftet var intensjonen med ditt utsagn.
Men hvordan skal du da få oss "psykopater" bort fra gruppen?
Metoden interesserer meg av visse grunner meget.
>>>Det er jo en del av mine poenger. Norsk kultur og norsk historie synes
>>>å ligge godt plasert på det post-moderne alter.
>>>
>>Og mitt poeng er at dette skyldes vår internasjonale orientering.
>>Rosselands banebrytende arbeider bygger direkte på arbeidene til hans
>>gode venn, den tyske jøden Albrert Einstein
>
>Norge har fra før vikingtiden orientert seg utover eget landområde.
>All orientering har imiderligtid ikke vært like bra. Kong Sverre raste
>over tyske handelsmenn som byttet vin mot fisk. Dette førte til
>rusmisbruk og faenskap. Kongen ba da handelsmennene dra seg bort fra
>Norge om de ville beholde gods og helse. Likeledes ba han paven på en
>pen måte om å holde sin breie gjeddekjeft lukket og ikke spy galle
>over nordmennene.
>
>I den senere tids internasjonale orientering har vi kommet i skade for
>å betrakte det perverterte innvandrersamfunnet Amerika som en slags
>brukbar modell for samfunnsstruktur og kulturell inspirator.
Jeg er fundamentalt uenig i din beskrivelse av det land som knekket
kommunazismen og står for fred og frihet i store deler av verden.
>>>>Det var kretser som gikk inn for å "kaste ut alle fremmede embedsmenn
>>>>og deres avkom" på den tiden. Men heldigvis fikk de lite å si.
>>>
>>>JMS:
>>>
>>>Jeg ser et poeng i at du sammenligner fremmede embedsmenn med dagens
>>>innvandrerlobby, men hva dette har med motstand mot en
>>>masseinnvandring som er unik i norsk historie har jeg problemer med å
>>>oppfatte.
>>
>>Den masseinnvandringen er absolutt ikke unik i norsk historie.
>
>Så underforstått så innser du at det finner sted en masseinnvandring
>men ser ikke på denne som unik og derfor ikke noe å ta notis av?
Jeg glemte fnutter rundt "masseinnvandring". Beklager.
>> Vi har
>>dokumenterbart to slike, den ene i forbindelse med folkevandringen,
>>noe som førte til det mange regner som vår storhetstid, Vikingetiden.
>
>Dette er ikke riktig. Folkevandringen fikk liten eller ingen
>innvirkning på befolkningssammensetningen.
Det er direkte feil.
>De folkegrupper som finnes
>i Norge har vært temmelig homogene opp gjennom tidende. Når det
>gjelder kulturelle sammenhenger fikk vi selvsagt en del påvirkning men
>ikke særlig betydelig. Vikingskipene er f.eksempel en norsk
>oppfinnelse og faktisk er det slik at vikingene satte sitt
>"internasjonale" preg på andre samfunn i langt sterkere grad enn hva
>andre satte sitt preg på oss.
Du burde ta deg en tur på Historisk Museum en dag.
>>Prosentvis var også innvandringen etter Svartedauen på høyde med
>>dagens, om ikke høyere. (Riktignok spredt over et lengre tidsrom, men
>>alt skjer som sagt fort nå for tiden.)
>
>Dette er sansynligvis bare tull igjen. Man vet lite om folkemengde fra
>denne tiden. At dansker og svensker skulle finne noen interesse i å
>slå seg ned i lutfattige Norge er også tvilsomt. Jeg minner om at
>danske embedsmenn kom til Norge som straffereaksjon.
Noen av de, ja. "Ikke ubekvem til at beklæde et lidet sognekall udi
det nordlige Norge" var den offisielle betegnelse på den tids
strykekarakter. Men det var også en god del temmelig rike og
velstående embeder.
>>>Dersom problemstillingen i Norge hadde vært at vi hadde 3-4000
>>>innvandrere som var kommet hit over tid og i all hovedsak tilpasset
>>>seg det norske samfunn ville jeg sett på de som eventuelt ville hive
>>>dem ut som temmelig snåle utskudd. Men slik er altså ikke situasjonen
>>>i dag. Prøv å tenke i noen andre baner for en gangs skyld så kanskje
>>>du oppdager de gedigne hulrommene i din "logikk".
>
>>Du glemmer at vi i dag, er i samme situasjon som etter svartedauen, vi
>>har et enormt underskudd på arbeidskraft.
>
>Vi har 90.000 arbeidsledige. Hva med å gjøre det bedre mulig å
>omskolere seg så slipper vi kanskje å bli en minoritet i Norge om
>100-200 år bare for at personer som du syntes det var opportunt
>å være "innvandringsliberaler" så du slapp å bli skjelt ut for rasist
>og demon.
De 90 000 du snakker om er for alt overveiende del personer som "ikke
kan tilpasses i arbeidslivet uten videre"
Geir Hongrø
Her er det nok markedet som spiller inn. En medvirkende årsak kan
imidlertid også være at ganske mange nordmenn selv er flinke til å
lage kjøttkaker og fårikål, og derfor lager denne typen mat selv
hjemme, mens de er mindre flinke til å lage etnisk mat. Da er det mer
fristende å spise etnisk mat når man går ut.
Du finner forresten ikke særlig mye Tandoori-mat utenfor Oslos
bygrense.
Geir Hongrø
wrote:
>On 14 May 2000 15:36:44 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
>
>>> Gid verden fulgte minst like godt med alle verdens despoter som de
>>> følger med demokratiet Østerrike.
>>
>>Anti-demokrater har blitt valgt i demokratier tidligere, men ja, verdens
>>despoter bør også følges nøye.
>
>Jeg tror verden burde engasjere seg mer i de konflikter som raser i
>Afrika (hvor er NATO).
Konfliktene i Afrika berører i liten grad amerikanske økonomiske
interesser. Derfor gir USA, og dermed også NATO, faen.
Egentlig like greit. NATO bør holde seg til å være en ren
forsvarsorganisasjon - verdenspoliti er det FN sin oppgave å være.
Jarle Synnevåg
<391fdfe7...@news.online.no>...
(...)
> >
> Så du håner vår internasjonalitet. Men hvilket annet land på denne
> kloden har et negativt ladet ord som "heimføing" - dvs en som har
> spist alle sine måltider hjemme.
Vel, i følge gyldendals ordbok betyr "provincial" det samme. Hva heter
forresten "heimføing" på bokmål ?
>
> Hvilket annet land hyller sitt flagg med strofer som "Det bølger fra
> Canton til Brest"
"Rule Britannia - Rule The Waves" (Eller som argentinerne sa under
Falklandskrigen: "If you can't rule the waves, then waive the rules").
>
> Det flagget som vaiet først både over Syd- og Nordpolpunktet?
Hadde muslimene vunnet slaget ved Pontiers eller tatt Wien under siste
beleiring i 1683 hadde det første flagg på nordpolen båret en halvmåne og
ikke et kors.
> Hvilket annet land kan oppvise så mange kunstnere og videnskapsmenn av
> internasjonalt format i forhold til der begrensede folketall.
Klassisk triks, deler vi på folketallet havner vi øverst på statistikker
over det meste. Hva har det med innvandring i alminnelighet og muslimsk
innvandring i særdeleshet å gjøre ?
Jarle Synnevåg
Herman Frittz
wrote:
>On Mon, 15 May 2000 16:20:38 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>
>>>>Tenkte alle som deg ville vi ha 3-4 millioner partier her i landet.
>>>
>>>Det er ca. 4.5 millioner ulike politiske oppfatninger i Norge (jfr.
>>>folketallet) og annenhvert år går en del av disse til urnene og
>>>stemmer på det partiet som de mener ligger nærmest deres meninger
>>>for tiden, mens noen stemmer etter vaneprinsippet. Jeg vil tro at bare
>>>et lite fåtall, om ikke bare en -1- person, stemmer på et parti som
>>>pr. egen definisjon har bedt EU oppheve sanksjoner mot demoner.
>>>
>>>Denne ene personen heter Herman Frittz. :)
>>
>>Jeg vil da minne om at da Churchill ble spurt under krigen om hvoran
>>han kunne alliere seg med Stalin, svarte at han kunne tenke seg å
>>alliere seg med fanden selv når det gjaldt å bli kvitt razitysklands
>>ledelse.
>
>Noe da PM WC vitterlig også gjorde, fordi Stalin var den
>personifiserte Satan. Men i denne sammenheng som vi her diskuterer
>faller dette voldsomt igjennom, dersom du da ikke kan vise til at
>Norge er i krig og at vi holder på å tape denne krigen slik at det er
>tvingende nødvendig å finne en alliert, om så fanden selv, for å berge
>konge og regjering ut på en heisatur nordover landet:)
>
>>Uenigheten mellom Høyre og meg i denne saken går dog ikke på
>>spørsmålet om avsky for Heitler, men på hvorvidt det er den nåværende
>>sanksjonspolitikken som er den metode som er best egnet for å bli
>>kvitt svineriet.
>
>Så dette har med andre ord overhodet ikke sammenheng med at Høyres
>søsterparti i Østerrike sitter i regjering med demonene?
Høyres søsterparti i Tyskland, CDU, er i alle fall i stand til å styre
sin begeistring over Heitler og hans kretser.
>Jeg ler over ditt åpenbare politiske talent. Selv Per Borten har jo
>ikke dine evner til systematisk bortforklaring.
>
>>>>Og siden du brukte "ute av bildet" er vel neppe min fortolkning helt
>>>>på jordet heller.
>>>
>>>Jo, den er helt på jordet i denne sammenhengen, hvor; ute av bildet,
>>>er lik ute av det politiske bildet mens din oppfølging; rene ord for
>>>pengene, er lik avsendelse til Polen for "avlusing". Noe du vel har
>>>bekreftet var intensjonen med ditt utsagn.
>>
>>Men hvordan skal du da få oss "psykopater" bort fra gruppen?
>>Metoden interesserer meg av visse grunner meget.
>
>Slik "antirasistene" forsøker å få oss "rasister" bort fra gruppe.
>Ved å peke dere ut og trakkasere dere.
Noe så patetisk. Jeg skal gjøre deg oppmerksom på at dette spreller av
på meg som vann på gåsa. Jeg ble utsatt foradskillig verre ting fordi
jeg tillot meg å advare mot den kommunazistiske faren allerede tidlig
på 60-tallet.
>>>I den senere tids internasjonale orientering har vi kommet i skade for
>>>å betrakte det perverterte innvandrersamfunnet Amerika som en slags
>>>brukbar modell for samfunnsstruktur og kulturell inspirator.
>>
>>Jeg er fundamentalt uenig i din beskrivelse av det land som knekket
>>kommunazismen og står for fred og frihet i store deler av verden.
>
>Jeg skrev; i den senere tid. Jeg går utifra at du, selv om du synes å
>ha visse uregelmessige synsforstyrrelser :), ikke er så fossilert at
>du ikke ser de negative følger amerikaniseringen har hatt på vårt
>samfunn over de siste 10-20 år?
Hva da? Innførelsen av PC-er og adgang til Internet? Avviklingen av
diverse sosial"demokratiske" monopoler og mere fornuftig økonomisk
tenkning? Eller at USSR ble tvunget til å "kaste håndkledet"
Eller er det McDonald du er bekymret for.
>>>>>Jeg ser et poeng i at du sammenligner fremmede embedsmenn med dagens
>>>>>innvandrerlobby, men hva dette har med motstand mot en
>>>>>masseinnvandring som er unik i norsk historie har jeg problemer med å
>>>>>oppfatte.
>>>>
>>>>Den masseinnvandringen er absolutt ikke unik i norsk historie.
>>>
>>>Så underforstått så innser du at det finner sted en masseinnvandring
>>>men ser ikke på denne som unik og derfor ikke noe å ta notis av?
>
>>Jeg glemte fnutter rundt "masseinnvandring". Beklager.
>
>Så med andre ord så mener du ikke lenger at det har vært noen
>historisk masseinnvandring til Norge, bare normal innvandring.
>Da er vi enige om det historiske.
Masseinnvandring uten fnutter skjedde under folkevandringen som sagt.
>>>> Vi har
>>>>dokumenterbart to slike, den ene i forbindelse med folkevandringen,
>>>>noe som førte til det mange regner som vår storhetstid, Vikingetiden.
>
>hmm
>
>>>Dette er ikke riktig. Folkevandringen fikk liten eller ingen
>>>innvirkning på befolkningssammensetningen.
>>
>>Det er direkte feil.
>
>Javel deres nåde.
>(Så kom med "forslag" til korrigeringer da).
Henviser bla til Familieboken.
>>>De folkegrupper som finnes
>>>i Norge har vært temmelig homogene opp gjennom tidende. Når det
>>>gjelder kulturelle sammenhenger fikk vi selvsagt en del påvirkning men
>>>ikke særlig betydelig. Vikingskipene er f.eksempel en norsk
>>>oppfinnelse og faktisk er det slik at vikingene satte sitt
>>>"internasjonale" preg på andre samfunn i langt sterkere grad enn hva
>>>andre satte sitt preg på oss.
>>
>>Du burde ta deg en tur på Historisk Museum en dag.
>>
>>>>Prosentvis var også innvandringen etter Svartedauen på høyde med
>>>>dagens, om ikke høyere. (Riktignok spredt over et lengre tidsrom, men
>>>>alt skjer som sagt fort nå for tiden.)
>>>
>>>Dette er sansynligvis bare tull igjen. Man vet lite om folkemengde fra
>>>denne tiden. At dansker og svensker skulle finne noen interesse i å
>>>slå seg ned i lutfattige Norge er også tvilsomt. Jeg minner om at
>>>danske embedsmenn kom til Norge som straffereaksjon.
>>
>>Noen av de, ja. "Ikke ubekvem til at beklæde et lidet sognekall udi
>>det nordlige Norge" var den offisielle betegnelse på den tids
>>strykekarakter. Men det var også en god del temmelig rike og
>>velstående embeder.
>
>En god del? Hvor mange er det? 2 - 3 - 4 - 5?
>Forell, fortell. Vi vil vite mer om den historiske
>"masseinnvandringen".
Vi hadde faktisk noen tusen embedsmenn her i landet. De hadde temmelig
forskjellig levestandard, fra Norges Rikes Kansler som var regnet som
et av tvillingmonarkiets best betalte embeder, og til sognepresten i
en bortgjemt fjellbygd. Når jeg så forteller deg at det mektige
Alstadhaug-prestembedet tross alt bare var rangert som landets 7.
rikeste så er det mulig du begriper litt. De millitære embeder var
også pent avlønnet, og alle hadde sine embedsgårder. De aller fleste
av disse embedsmennene kom fra Danmark. (Men ble norske)
>>>>>Dersom problemstillingen i Norge hadde vært at vi hadde 3-4000
>>>>>innvandrere som var kommet hit over tid og i all hovedsak tilpasset
>>>>>seg det norske samfunn ville jeg sett på de som eventuelt ville hive
>>>>>dem ut som temmelig snåle utskudd. Men slik er altså ikke situasjonen
>>>>>i dag. Prøv å tenke i noen andre baner for en gangs skyld så kanskje
>>>>>du oppdager de gedigne hulrommene i din "logikk".
>>>
>>>>Du glemmer at vi i dag, er i samme situasjon som etter svartedauen, vi
>>>>har et enormt underskudd på arbeidskraft.
>>>
>>>Vi har 90.000 arbeidsledige. Hva med å gjøre det bedre mulig å
>>>omskolere seg så slipper vi kanskje å bli en minoritet i Norge om
>>>100-200 år bare for at personer som du syntes det var opportunt
>>>å være "innvandringsliberaler" så du slapp å bli skjelt ut for rasist
>>>og demon.
>>
>>De 90 000 du snakker om er for alt overveiende del personer som "ikke
>>kan tilpasses i arbeidslivet uten videre"
>
>Jøsses!!! For noen få uker siden var det 75.000 som "ikke kan
>tilpasses i arbeidslivet uten videre". En økning på 15.000 over kort
>tid. Hvor skal dette ende?
Litt elementær matematikk på fallrepet. 75000 er en alt overveiende
del av 90 000.....
Jarle Synnevåg
> "Jarle Synnevåg" wrote:
(....)
> > Beklager, men jeg skjønner ikke helt spørsmålet. Selvsagt mener jeg på
> > flukt FRA Islam, dvs personer som er forfulgt av Islam, f eks fra
Kashmir,
> > Sør-Sudan eller Nigeria. På flukt MED Islam betyr jo muslimer på flukt
> > enten fra ikke-muslimer eller fra andre muslimer, f eks shiaer som
flykter
> > fra sunnier eller omvendt. Muslimer som flykter fra ikke-muslimer bør
IKKE
> > slippes inn, men sendes rett i armene på dem som er ute etter dem.
Heller
> > ikke muslimer som flykter fra andre muslimer har noe her å gjøre, man
gir
> > ikke Fanden asyl om det blir for hett for ham i helvete.
>
> Vel, ettersom jeg husker å ha lest av Koranen, står det at de skal spre
seg i
> mangfold over hele verden. Ergo å "Flykte med islam".
Du bør nok lese litt mer i Koranen, f eks 9:29:
"Declare War on those to whom the Scriptures were revealed, but believe
neither in God nor The Last Day"
Eller 5:51:
"Believers, do not take Jews or Christians as friends"
Eller 9:5-6:
"Kill those who join other gods with God, wherever you may find them"
Eller 9:39
"If you do not fight he will punish you sverely, and put others in your
place"
Jarle Synnevåg
Kris
G.L. skrev i meldingen <5r6uhs8bbd0llfir4...@4ax.com>...
>On Thu, 11 May 2000 23:18:39 +0200, "Kris" <_13022...@yahoo.com>
>>Hvis alle var enige i den tolkningen, var det vel ingenting å skamme seg
>>over.
>>Hva ordets egentlige betydning er, blir noen ganger saken uvedkommende,
>>ettersom ord og begreper får positive eller negative ladninger.
>>
>>Jeg er også stolt over landet mitt, og kulturen min, Og jeg har respekt
for
>>andre kulturer.
>>Det tror jeg gjelder de fleste jeg kjenner.
>>Men jeg vill aldri drømme om å kalle meg nasjonalist.
>
>Du er etnisk norsk? Hvorfor vil du aldri kalle deg nasjonalist?
>>Av den enkle grunn at jeg kan bli misforstått av mennesker som tillegger
det
>>ordet utvidete betydninger.
>>Og SÅ viktig er ikke det *ordet* for meg, at jeg insisterer på å belære
folk
>>i hva det skal bety.
>>Det viktigste for meg når jeg snakker, er at andre skal forstå hva jeg
>>mener.
>>Og hvis budskapet mitt er at jeg er stolt over min herkomst og kultur, så
>>sier jeg akkurat det,
>>og ikke at jeg er nasjonalist.
>>
>
>Intet av det du her sier er holdbart - det er innlært svada - innser
>du ikke dette selv?
>At du proklamerer deg selv som nasjonalist - sier intet annet enn at
>du er stolt av ditt land og av din norske herkomst.
>Det impliserer ikke alt det "anrassene" legger i begrepet; det har
>intet med saken å gjøre. På samme måte er alle lands borgere stolte
>av sitt land og sin herkomst. Hvorfor skulle man ikke være det?
Om jeg proklamerer meg selv som nasjonalist, sier det DEG bare at
jeg er stolt av mitt etniske opphav. Men andre, kan tolke det anderledes.
Språket forandrer seg i takt med samfunnet. Veldig enkelt.
Man har diskutert her hva som menes med "etnisk norsk".
Det kan jo synes litt merkelig, ettersom etymologien er krystallklar.
Men hver enkelt kan ha egne oppfatninger, og det er duket for trøbbel om
begrepshygiene blir viktigere enn problemfri kommunikasjon.
Det fins jo en mengde tilsynelatende enkle begreper, som ikke er så enkle
likevel.
Hva med "fremmedkulturell"? "Innvandrer"? "Menneskerett"? "Nød"?
"Integrasjon"? osv osv. Det fins hauger av ord som mange ganger trenger
flere ord
til forklaring. Og da _kan_ den som snakker bli misforstått.
Innlært svada? Gjerne det, men det funker bra for meg :)
>Våkn opp, bli en nasjonalist du også! Om ikke for annet så for å ergre
>alle landssvikerne på Usenet?:-)
Heh, ja?
Fristende. Men egentlig liker jeg ikke å ergre andre mennesker.
kris
-----
nothing else
Kris
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbb8c$c5c1ef20$1a2b4382@dtorvtwg>...
>Kris <_13022...@yahoo.com> skrev i artikkelen
><GpFS4.2315$C9.4...@news1.online.no>...
>>
>> Hvis alle var enige i den tolkningen, var det vel ingenting å skamme seg
>> over.
>> Hva ordets egentlige betydning er, blir noen ganger saken uvedkommende,
>> ettersom ord og begreper får positive eller negative ladninger.
>
>meningsmafiaen skal få lov til å redifinere begreper etter eget
>forgodtbefinnende.
>
>
>> Jeg er også stolt over landet mitt, og kulturen min, Og jeg har respekt
>for
>> andre kulturer.
>> Det tror jeg gjelder de fleste jeg kjenner.
>
>For meg virker det som om "antirasistene" til de grader skammer seg over
>sitt eget land og sin egen kultur at de må omfavne alt som er fremmed,
>uansett hvor jævlig det er, inklusive ukulturer som Islam.
Ok, da skjønner jeg deg litt bedre. Hvis din bekjentskapskrets er slik,
mener jeg.
Men personlig tror jeg ikke jeg kjenner noen som _skammer_ seg over å være
norsk, nei.
>> Men jeg vill aldri drømme om å kalle meg nasjonalist.
>> Av den enkle grunn at jeg kan bli misforstått av mennesker som tillegger
>det
>> ordet utvidete betydninger.
>> Og SÅ viktig er ikke det *ordet* for meg, at jeg insisterer på å belære
>folk
>> i hva det skal bety.
>Hvorfor ikke ? Hvorfor ikke kalle deg det, og si hva du legger i begrepet ?
Fordi blant mine venner og bekjente betyr ordet nasjonalist mer enn bare å
være stolt av sitt fedreland.
>> Det viktigste for meg når jeg snakker, er at andre skal forstå hva jeg
>> mener.
>> Og hvis budskapet mitt er at jeg er stolt over min herkomst og kultur, så
>> sier jeg akkurat det,
>> og ikke at jeg er nasjonalist.
>
>Jeg skjønner ikke helt poenget. Hvorfor ikke bidra til å gi ordet tilbake
>dets tidligere betydning ?
Jeg og noen få andre kan ikke styre språkutviklingen.
Hvis jeg skal være kjerringa mot strømmen mht alle ord og begreper som jeg
vet har mistet sin opprinnelige betydning, ender jeg opp med å bli
misforstått.
Big deal, det er bare enda et ord.
kris
-----
nothing else
Carina Larsen
Geir Hongrø skrev i meldingen <39204020....@news.online.no>...
Jeg har ikke sovet i natt, og jeg har hatt eksamen i dag. Da jeg skrev denne
meldingen var jeg, og er fremdeles, overtrøtt. Det hele var egentlig bare
spøk, og jeg lo av mine egne (dårlige) morsomheter da jeg skrev den. Jeg
gidder vel heller ikke å spise på Bondeheimen dersom jeg har en god mongolsk
restaurant innen rekkevidde.
;o) Carina
Claus Jørstad
> > Vel, ettersom jeg husker å ha lest av Koranen, står det at de skal spre
> seg i
> > mangfold over hele verden. Ergo å "Flykte med islam".
>
> Du bør nok lese litt mer i Koranen, f eks 9:29:
>
> "Declare War on those to whom the Scriptures were revealed, but believe
> neither in God nor The Last Day"
> [klippe sitater]
Jeg har vært inne på tanken flere ganger, men det finnes alltid noen som
finner godbitene for meg, så jeg ser ikke helt behovet ;).
For tiden planlegger jeg å lese Snorre-sagaen, for å sette meg nærmere inn i
min kulturarv (ser dere dette, "antirasister"?), og deretter skal jeg plukke
opp igjen Sataniske vers.
Jarle Synnevåg
>
> Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbb8c$c5c1ef20$1a2b4382@dtorvtwg>...
> >Kris <_13022...@yahoo.com> skrev i artikkelen
> >
?
> >For meg virker det som om "antirasistene" til de grader skammer seg over
> >sitt eget land og sin egen kultur at de må omfavne alt som er fremmed,
> >uansett hvor jævlig det er, inklusive ukulturer som Islam.
>
>
> Ok, da skjønner jeg deg litt bedre. Hvis din bekjentskapskrets er slik,
> mener jeg.
Hva er det som får deg til å tro det ? Jeg snakket ikke om MIN
bekjentskapskrets, men om din.
> Men personlig tror jeg ikke jeg kjenner noen som _skammer_ seg over å
være
> norsk, nei.
Da burde det ikke være noe problem å kalle seg nasjonalist.
>
> >Hvorfor ikke ? Hvorfor ikke kalle deg det, og si hva du legger i
begrepet ?
>
>
> Fordi blant mine venner og bekjente betyr ordet nasjonalist mer enn bare
å
> være stolt av sitt fedreland.
Vel, så foklar dem hva begrepet betyr da !
(....)
> >
> >Jeg skjønner ikke helt poenget. Hvorfor ikke bidra til å gi ordet
tilbake
> >dets tidligere betydning ?
> Jeg og noen få andre kan ikke styre språkutviklingen.
> Hvis jeg skal være kjerringa mot strømmen mht alle ord og begreper som
jeg
> vet har mistet sin opprinnelige betydning, ender jeg opp med å bli
> misforstått.
Du BIDRAR til at de mister sin opprinnelige og egentlige betydning ved ikke
å bruke dem.
> Big deal, det er bare enda et ord.
Det er ikke det eneste ordet som den lavtstående form for liv som kaller
seg "antirasister" prøver å redfinere.
Jarle Synnevåg
Jarle Synnevåg
(...)
> Jeg har vært inne på tanken flere ganger, men det finnes alltid noen som
> finner godbitene for meg, så jeg ser ikke helt behovet ;).
> For tiden planlegger jeg å lese Snorre-sagaen, for å sette meg nærmere
inn i
> min kulturarv (ser dere dette, "antirasister"?), og deretter skal jeg
plukke
> opp igjen Sataniske vers.
Vel, lykke til ! Når gjelder "godbiter" i Koranen kan jeg for øvrig
anbefale:
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/index.html
Hinduistene legger ikke fingrene mellom med Islam
Jarle Synnevåg
J.M.SKOGAN
wrote:
>>>Tenkte alle som deg ville vi ha 3-4 millioner partier her i landet.
>>
>>Det er ca. 4.5 millioner ulike politiske oppfatninger i Norge (jfr.
>>folketallet) og annenhvert år går en del av disse til urnene og
>>stemmer på det partiet som de mener ligger nærmest deres meninger
>>for tiden, mens noen stemmer etter vaneprinsippet. Jeg vil tro at bare
>>et lite fåtall, om ikke bare en -1- person, stemmer på et parti som
>>pr. egen definisjon har bedt EU oppheve sanksjoner mot demoner.
>>
>>Denne ene personen heter Herman Frittz. :)
>
>Jeg vil da minne om at da Churchill ble spurt under krigen om hvoran
>han kunne alliere seg med Stalin, svarte at han kunne tenke seg å
>alliere seg med fanden selv når det gjaldt å bli kvitt razitysklands
>ledelse.
Noe da PM WC vitterlig også gjorde, fordi Stalin var den
personifiserte Satan. Men i denne sammenheng som vi her diskuterer
faller dette voldsomt igjennom, dersom du da ikke kan vise til at
Norge er i krig og at vi holder på å tape denne krigen slik at det er
tvingende nødvendig å finne en alliert, om så fanden selv, for å berge
konge og regjering ut på en heisatur nordover landet:)
>Uenigheten mellom Høyre og meg i denne saken går dog ikke på
>spørsmålet om avsky for Heitler, men på hvorvidt det er den nåværende
>sanksjonspolitikken som er den metode som er best egnet for å bli
>kvitt svineriet.
Så dette har med andre ord overhodet ikke sammenheng med at Høyres
søsterparti i Østerrike sitter i regjering med demonene?
Jeg ler over ditt åpenbare politiske talent. Selv Per Borten har jo
ikke dine evner til systematisk bortforklaring.
>>>Og siden du brukte "ute av bildet" er vel neppe min fortolkning helt
>>>på jordet heller.
>>
>>Jo, den er helt på jordet i denne sammenhengen, hvor; ute av bildet,
>>er lik ute av det politiske bildet mens din oppfølging; rene ord for
>>pengene, er lik avsendelse til Polen for "avlusing". Noe du vel har
>>bekreftet var intensjonen med ditt utsagn.
>
>Men hvordan skal du da få oss "psykopater" bort fra gruppen?
>Metoden interesserer meg av visse grunner meget.
Slik "antirasistene" forsøker å få oss "rasister" bort fra gruppe.
Ved å peke dere ut og trakkasere dere.
>>I den senere tids internasjonale orientering har vi kommet i skade for
>>å betrakte det perverterte innvandrersamfunnet Amerika som en slags
>>brukbar modell for samfunnsstruktur og kulturell inspirator.
>
>Jeg er fundamentalt uenig i din beskrivelse av det land som knekket
>kommunazismen og står for fred og frihet i store deler av verden.
Jeg skrev; i den senere tid. Jeg går utifra at du, selv om du synes å
ha visse uregelmessige synsforstyrrelser :), ikke er så fossilert at
du ikke ser de negative følger amerikaniseringen har hatt på vårt
samfunn over de siste 10-20 år?
>>>>Jeg ser et poeng i at du sammenligner fremmede embedsmenn med dagens
>>>>innvandrerlobby, men hva dette har med motstand mot en
>>>>masseinnvandring som er unik i norsk historie har jeg problemer med å
>>>>oppfatte.
>>>
>>>Den masseinnvandringen er absolutt ikke unik i norsk historie.
>>
>>Så underforstått så innser du at det finner sted en masseinnvandring
>>men ser ikke på denne som unik og derfor ikke noe å ta notis av?
>Jeg glemte fnutter rundt "masseinnvandring". Beklager.
Så med andre ord så mener du ikke lenger at det har vært noen
historisk masseinnvandring til Norge, bare normal innvandring.
Da er vi enige om det historiske.
>>> Vi har
>>>dokumenterbart to slike, den ene i forbindelse med folkevandringen,
>>>noe som førte til det mange regner som vår storhetstid, Vikingetiden.
hmm
>>Dette er ikke riktig. Folkevandringen fikk liten eller ingen
>>innvirkning på befolkningssammensetningen.
>
>Det er direkte feil.
Javel deres nåde.
(Så kom med "forslag" til korrigeringer da).
>>De folkegrupper som finnes
>>i Norge har vært temmelig homogene opp gjennom tidende. Når det
>>gjelder kulturelle sammenhenger fikk vi selvsagt en del påvirkning men
>>ikke særlig betydelig. Vikingskipene er f.eksempel en norsk
>>oppfinnelse og faktisk er det slik at vikingene satte sitt
>>"internasjonale" preg på andre samfunn i langt sterkere grad enn hva
>>andre satte sitt preg på oss.
>
>Du burde ta deg en tur på Historisk Museum en dag.
>
>>>Prosentvis var også innvandringen etter Svartedauen på høyde med
>>>dagens, om ikke høyere. (Riktignok spredt over et lengre tidsrom, men
>>>alt skjer som sagt fort nå for tiden.)
>>
>>Dette er sansynligvis bare tull igjen. Man vet lite om folkemengde fra
>>denne tiden. At dansker og svensker skulle finne noen interesse i å
>>slå seg ned i lutfattige Norge er også tvilsomt. Jeg minner om at
>>danske embedsmenn kom til Norge som straffereaksjon.
>
>Noen av de, ja. "Ikke ubekvem til at beklæde et lidet sognekall udi
>det nordlige Norge" var den offisielle betegnelse på den tids
>strykekarakter. Men det var også en god del temmelig rike og
>velstående embeder.
En god del? Hvor mange er det? 2 - 3 - 4 - 5?
Forell, fortell. Vi vil vite mer om den historiske
"masseinnvandringen".
>>>>Dersom problemstillingen i Norge hadde vært at vi hadde 3-4000
>>>>innvandrere som var kommet hit over tid og i all hovedsak tilpasset
>>>>seg det norske samfunn ville jeg sett på de som eventuelt ville hive
>>>>dem ut som temmelig snåle utskudd. Men slik er altså ikke situasjonen
>>>>i dag. Prøv å tenke i noen andre baner for en gangs skyld så kanskje
>>>>du oppdager de gedigne hulrommene i din "logikk".
>>
>>>Du glemmer at vi i dag, er i samme situasjon som etter svartedauen, vi
>>>har et enormt underskudd på arbeidskraft.
>>
>>Vi har 90.000 arbeidsledige. Hva med å gjøre det bedre mulig å
>>omskolere seg så slipper vi kanskje å bli en minoritet i Norge om
>>100-200 år bare for at personer som du syntes det var opportunt
>>å være "innvandringsliberaler" så du slapp å bli skjelt ut for rasist
>>og demon.
>
>De 90 000 du snakker om er for alt overveiende del personer som "ikke
>kan tilpasses i arbeidslivet uten videre"
Jøsses!!! For noen få uker siden var det 75.000 som "ikke kan
tilpasses i arbeidslivet uten videre". En økning på 15.000 over kort
tid. Hvor skal dette ende?
jms
J.M.SKOGAN
klipp
>> Ja men dette gjør vel ikke Chirac og Frankrike til en av de hardeste
>> kritikerne? Du må komme med noen bilaterale uttallelser fra Chirac før
>> vi tror deg.
>
>Så det holder ikke at han var en av dem som forfattet EUs vedtak og
>som fikk Haider til å gå fullstendig amok og skrike høyt om at Chirac
>var en "Lomme-Napoleon"? Ut ifra reaksjonen til Haider så virker jo
>det ganske klart som mer enn nok for Haider. Men altså ikke for deg :-)
Dermed kan man slå fast at Sandø ikke kan belegge påstanden sin om at
Chirac og Frankrike har vært blant de sterkeste kritikerne, men kun at
Frankrike har tilsluttet seg EUs vedtak, noe alle viste fra før.
>> >> Kan du eventuelt komme med flere ikkesosialistiske ledere som har
>> >> fordømt Østerrike slik f.eksempel sosialisten Jagland har gjort?
>> >
>> >José María Aznar. Skal vi holde på lenge med dette?
>>
>> Fortell mer om denne personen
>
>Han er spansk statsminister og ble gjenvalgt i mars. Han og hans
>parti har vært krystallklare i forhold til Haider og uttalt klar
>støtte til EUs vedtak, også i den lokale valgkampen.
Hva er det vedkommende skal ha sagt som kan sammenlignes med
f.eksempel sosialisten Jaglands uttallelser?
>> Vi skal selvsagt
>> holde på med dette til du har fått anledning til å føre beviser for
>> dine påstander, slik at du ikke kan bli oppfattet som løgner.
>
>Åh, sånn å forstå. Nå har jeg vist til to ikke-sosialistiske
>statsledere for ganske anseelige land i Vest-Europa. Det indikerer jo
>at det ikke bare er sosialister som synes at Haiders lefling med
>nazister er tvilsom praksis og verd en boikott. Eller er Chirac og
>Aznar egentlig sosialister i dine øyne? Er italienske Berlusconi og
>Fini også sosialister da de åpenlyst gav sin støtte til Aznar? Er
>litmus-testen for å være sosialist om en synes Haider er en tvilsom kar?
Det eneste vi kan slå fast så langt er at du ikke har belegg for å
hevde at disse to har kommet med noen uttallelser som er i nærheten av
de uttallelser Jagland har kommet med. Dersom du ikke snart kommer med
kildehenvisninger og hva utsagnene går ut på, er jeg redd for at
leserne kan få inntrykk av at du lyver.
Og jeg minner om hva Jagland har sagt: I Østerrike sitter det et parti
i regjering som har benektet holocaust.
klipp
>> Det kan jeg godt si meg enig i. Men det er jo et problem dersom det er
>> slik at enkelte har problemer med å godta at det finnes en norsk
>> kultur og at denne er minst like verneverdig som alle andre kulturer.
>
>Siden du mener norsk kultur er verneverdig, skal vi da plassere den på
>et museum for spesielt interesserte? Det slår ikke deg at kulturer er
>i stadig utvikling og at norsk kultur i dag ikke er det samme som for
>50 år siden eller 100 år siden eller 300 år siden?
Norsk kultur skal holdes levende og røttene tilbake i tid skal pleies
og ivaretas på best mulig måte.
>> >>Forøvrig: Mener du at det finnes norsk ost?
>> >
>> >Der finnes ost som er produsert i Norge, der finnes ost som stort sett
>> >kun spises i Norge og der finnes ost som det er konsensus om har
>> >oppstått innen norske grenser og/eller er utviklet av nordmenn.
>> >Hvilken 'norsk' tenker du på?
>>
>> Ser man det. Du kunne ikke svare ja/nei på spørsmålet og avsluttet med
>> å stille et spørsmål. En kommisjon kunne avklart dette for deg.
>
>Jeg spurte faktisk deg og ikke en kommisjon. Jeg skjønner jo at du
>ikke kan svare på hva du faktisk mener med ditt eget spørsmål så da
>blir jo dette _helt_ tåpelig.
Spørsmålet: Finnes det norsk ost, kan av de fleste besvares veldig
lett, men ikke av alle. Sandø er en av disse få som ikke kan besvare
dette spørsmålet. Hva som er tåpelig kan hver enkelt selv avgjøre.
>> >> Jeg
>> >> har skissert opp hvordan jeg ønsker en repatriering gjennomført. Jeg
>> >> kan godt gjenta den for nye lesere:
>> >>
>> >> 1. Flyktninger som trygt kan reise hjem hjelpes til hjemreise. Hver
>> >> flyktning får 50.000 kroner i håndpenger. Dette er 35.000 kroner mer
>> >> enn hva regjeringen Stoltenberg er villig til å betale.
>> >> Dette gjennomføres som tvungen repatriering.
>> >
>> >Med andre ord så kastes de ut av landet med en sum penger.
>>
>> Nei de hjelpes til å komme hjem til sitt hjemland på en sivilisert
>> måte.
>
>Sic.
Nei det er ikke det samme. Det finnes flere måter å behandle dette på.
At du ønsker å hive ut innvandrere/flyktninger som ikke kan forsørge
seg selv eller bli forsørget av andre er en måte. Jeg synes en slik
variant er både primitiv og inhuman. Derfor går jeg inn for en ordning
som tilbyr økonomisk støtte med oppfølging av norske myndigheter.
>> Eller mener du at flyktninger ikke skal reise hjem når
>> forholdene tilsier det?
>
>Jeg mener de kan få bli hvis de kan forsørge seg selv på lik linje med
>andre utenlanske statsborgere.
Med andre ord: Hiv ut dem som av en eller annen grunn ikke kan arbeide
for føden. Er det ikke temmelig pussig at jeg blir kritisert av Sandø
for å ville hive ut innvandrere/flyktninger med en sum penger mens han
selv går inn for å hive ut dem som er vanskeligst stilt uten fem øre?
klipp
>> For meg fremstår dette også som en mye bedre u-hjelp enn
>> mye av den u-hjelpen som i dag pumpes inn i despoters pengebok.
>
>For meg virker det helt hinsides at du på død og liv skal betale
>utenlandske statsborgere for å dra ut av landet.
Det er snakk om å omfordele og omorganisere en politikk som har havnet
i helt feil spor. Har man tatt imot innvandrere/flyktninger bør man
være såpass raus at man tilbyr dem økonomisk hjelp slik at disse kan
klare seg i en overgangsperiode ved hjemkomst. Ofte mangler de alt,
gjerne også bopel, når de kommer hjem. Det er snakk om å vise
solidaritet og ikke bare hive ut dem man ikke selv synes man har bruk
for. En slik politikk tar jeg avstand fra.
jms
J.M.SKOGAN
wrote:
klipp
>>Så dette har med andre ord overhodet ikke sammenheng med at Høyres
>>søsterparti i Østerrike sitter i regjering med demonene?
>
>Høyres søsterparti i Tyskland, CDU, er i alle fall i stand til å styre
>sin begeistring over Heitler og hans kretser.
Hva har dette svaret med spørsmålet ovenfor å gjøre?
La oss innse fakta: Du er medlem, sympatisør og velger til et parti
som pr. din egen definisjon har bedt om at sanksjonene mot demoner
oppheves. Jeg vil videre anta at du i denne sammenhengen egentlig
bruker begrepet demoner isteden for nazister. Dermed er du medlem,
sympatisør og velger til et parti som pr. din egen definisjon har bedt
om at sansksjonene mot nazister oppheves.
Kan vi få be herr Frittz bekrefte sin utmeldelse av partiet Høyre?
klipp
>>Slik "antirasistene" forsøker å få oss "rasister" bort fra gruppe.
>>Ved å peke dere ut og trakkasere dere.
>
>Noe så patetisk. Jeg skal gjøre deg oppmerksom på at dette spreller av
>på meg som vann på gåsa. Jeg ble utsatt foradskillig verre ting fordi
>jeg tillot meg å advare mot den kommunazistiske faren allerede tidlig
>på 60-tallet.
Jeg er en av få nordmenn som på privat basis arbeidet for å få Nelson
Mandela ut av fengsel. Likeledes er jeg en av få nordmenn som
engasjerer meg i den urett urbefolkning verden over har vært og er
utsatt for. Det forhindrer imiderligtid ikke "antirasistene" fra å
forsøke å stemple meg som rasist. Patetisk? Jo, det kan jeg godt være
enig i, men hva har det med saken å gjøre i all den tid det patetiske
i denne sammenhengen er omgjort til "vitenskap".
klipp
>>Jeg skrev; i den senere tid. Jeg går utifra at du, selv om du synes å
>>ha visse uregelmessige synsforstyrrelser :), ikke er så fossilert at
>>du ikke ser de negative følger amerikaniseringen har hatt på vårt
>>samfunn over de siste 10-20 år?
>
>Hva da? Innførelsen av PC-er og adgang til Internet? Avviklingen av
>diverse sosial"demokratiske" monopoler og mere fornuftig økonomisk
>tenkning? Eller at USSR ble tvunget til å "kaste håndkledet"
>Eller er det McDonald du er bekymret for.
Så enkelt kan du altså forholde deg til en kulturpåvirkning som på
bred basis har forsøplet den norske kulturen og spesielt da den
høyverdige nasjonalkulturen. Faktum er at vi i dag snart lever i et
samfunn der det er forbudt å hevde sine norske aner, historie og
kulturelle røtter.
klipp
>>Så med andre ord så mener du ikke lenger at det har vært noen
>>historisk masseinnvandring til Norge, bare normal innvandring.
>>Da er vi enige om det historiske.
>
>Masseinnvandring uten fnutter skjedde under folkevandringen som sagt.
Så kom med noe tallmatriale, historiske fakta o.l.
klipp
>>>>Dette er ikke riktig. Folkevandringen fikk liten eller ingen
>>>>innvirkning på befolkningssammensetningen.
>>>
>>>Det er direkte feil.
>>
>>Javel deres nåde.
>>(Så kom med "forslag" til korrigeringer da).
>
>Henviser bla til Familieboken.
Er dette en korrigering?!
klipp
>>En god del? Hvor mange er det? 2 - 3 - 4 - 5?
>>Forell, fortell. Vi vil vite mer om den historiske
>>"masseinnvandringen".
>
>Vi hadde faktisk noen tusen embedsmenn her i landet.
"noen tusen". Altså alt fra 2 til 999.000 kan passe inn her.
Såvidt meg bekjent og hentet direkte fra den "mobile harddisken" var
det alldri over 2.000 danske embedsmenn samtidig i Norge. De fleste
embedsmennene ble etterhvert hentet fra Norge til København for
opplæring i "de nødvendige skrifter og betydningen av disse" for så å
bli sendt tilbake til Norge. I 1811 fikk vi vårt eget universitet og
de fleste danske embedsmenn reiste hjem til "sivilisasjonen" så snart
deres pliktår i Norge var unnagjort.
Men jeg har ennå ikke fått noen rimelig god forklaring på hva denne
spede innvandring fra Danmark har å gjøre med den masseinnvandring vi
har hatt til Norge, fra land langt bortenfor Danmarks horisont, de
siste 20-30 år og som langt overstiger innvandringen til Nord-Amerika
i tilsvarende tidsrom.
> De hadde temmelig
>forskjellig levestandard, fra Norges Rikes Kansler som var regnet som
>et av tvillingmonarkiets best betalte embeder, og til sognepresten i
>en bortgjemt fjellbygd. Når jeg så forteller deg at det mektige
>Alstadhaug-prestembedet tross alt bare var rangert som landets 7.
>rikeste så er det mulig du begriper litt. De millitære embeder var
>også pent avlønnet, og alle hadde sine embedsgårder. De aller fleste
>av disse embedsmennene kom fra Danmark. (Men ble norske)
De aller fleste embedsmenn reiste hjem til "sivilisasjonen" etter ent
pliktår. Da den franske sakførersønn Jean Baptiste Bernadotte (av den
Danske fyrste bare omtalt som "denne gatens ramp") gjennomgikk det
norske embedsverk for å luke ut eventuelle potensielle danske
femtekolonister fant han til sin forbauselse ut at langt de fleste
embedsmenn var norskættede.
klipp
>>>De 90 000 du snakker om er for alt overveiende del personer som "ikke
>>>kan tilpasses i arbeidslivet uten videre"
>>
>>Jøsses!!! For noen få uker siden var det 75.000 som "ikke kan
>>tilpasses i arbeidslivet uten videre". En økning på 15.000 over kort
>>tid. Hvor skal dette ende?
>
>Litt elementær matematikk på fallrepet. 75000 er en alt overveiende
>del av 90 000.....
Det er en trøst for deg å tenke på idet krakken ble sparket unna
føttene på ditt argument....
jms
Herman Frittz
wrote:
>On Mon, 15 May 2000 20:31:18 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>
>klipp
>
>>>Så dette har med andre ord overhodet ikke sammenheng med at Høyres
>>>søsterparti i Østerrike sitter i regjering med demonene?
>>
>>Høyres søsterparti i Tyskland, CDU, er i alle fall i stand til å styre
>>sin begeistring over Heitler og hans kretser.
>
>Hva har dette svaret med spørsmålet ovenfor å gjøre?
I så fall burde det samme ønsket ha kommet fra CDU.
>La oss innse fakta: Du er medlem, sympatisør og velger til et parti
>som pr. din egen definisjon har bedt om at sanksjonene mot demoner
>oppheves. Jeg vil videre anta at du i denne sammenhengen egentlig
>bruker begrepet demoner isteden for nazister. Dermed er du medlem,
>sympatisør og velger til et parti som pr. din egen definisjon har bedt
>om at sansksjonene mot nazister oppheves.
>
>Kan vi få be herr Frittz bekrefte sin utmeldelse av partiet Høyre?
Jeg synes ikke naziradder er verd å melde seg ut av et parti for.
>
>>>Slik "antirasistene" forsøker å få oss "rasister" bort fra gruppe.
>>>Ved å peke dere ut og trakkasere dere.
>>
>>Noe så patetisk. Jeg skal gjøre deg oppmerksom på at dette spreller av
>>på meg som vann på gåsa. Jeg ble utsatt foradskillig verre ting fordi
>>jeg tillot meg å advare mot den kommunazistiske faren allerede tidlig
>>på 60-tallet.
>
>Jeg er en av få nordmenn som på privat basis arbeidet for å få Nelson
>Mandela ut av fengsel. Likeledes er jeg en av få nordmenn som
>engasjerer meg i den urett urbefolkning verden over har vært og er
>utsatt for. Det forhindrer imiderligtid ikke "antirasistene" fra å
>forsøke å stemple meg som rasist. Patetisk? Jo, det kan jeg godt være
>enig i, men hva har det med saken å gjøre i all den tid det patetiske
>i denne sammenhengen er omgjort til "vitenskap".
>
Hva mener du med dette da? Dokumenter gjerne.
>
>>>Jeg skrev; i den senere tid. Jeg går utifra at du, selv om du synes å
>>>ha visse uregelmessige synsforstyrrelser :), ikke er så fossilert at
>>>du ikke ser de negative følger amerikaniseringen har hatt på vårt
>>>samfunn over de siste 10-20 år?
>>
>>Hva da? Innførelsen av PC-er og adgang til Internet? Avviklingen av
>>diverse sosial"demokratiske" monopoler og mere fornuftig økonomisk
>>tenkning? Eller at USSR ble tvunget til å "kaste håndkledet"
>>Eller er det McDonald du er bekymret for.
>
>Så enkelt kan du altså forholde deg til en kulturpåvirkning som på
>bred basis har forsøplet den norske kulturen og spesielt da den
>høyverdige nasjonalkulturen.
På hvilken måte da? Fortell, jeg er lutter øre.
> Faktum er at vi i dag snart lever i et
>samfunn der det er forbudt å hevde sine norske aner, historie og
>kulturelle røtter.
>
Hvorfor skulle det være det da? Riktignok er det de ferreste av oss
som har bare norske aner.
>
>>>Så med andre ord så mener du ikke lenger at det har vært noen
>>>historisk masseinnvandring til Norge, bare normal innvandring.
>>>Da er vi enige om det historiske.
>>
>>Masseinnvandring uten fnutter skjedde under folkevandringen som sagt.
>
>Så kom med noe tallmatriale, historiske fakta o.l.
>
>
>>>>>Dette er ikke riktig. Folkevandringen fikk liten eller ingen
>>>>>innvirkning på befolkningssammensetningen.
>>>>
>>>>Det er direkte feil.
>>>
>>>Javel deres nåde.
>>>(Så kom med "forslag" til korrigeringer da).
>>
>>Henviser bla til Familieboken.
>
>Er dette en korrigering?!
>
>klipp
>
>>>En god del? Hvor mange er det? 2 - 3 - 4 - 5?
>>>Forell, fortell. Vi vil vite mer om den historiske
>>>"masseinnvandringen".
>>
>>Vi hadde faktisk noen tusen embedsmenn her i landet.
>
>"noen tusen". Altså alt fra 2 til 999.000 kan passe inn her.
>Såvidt meg bekjent og hentet direkte fra den "mobile harddisken" var
>det alldri over 2.000 danske embedsmenn samtidig i Norge. De fleste
>embedsmennene ble etterhvert hentet fra Norge til København for
>opplæring i "de nødvendige skrifter og betydningen av disse" for så å
>bli sendt tilbake til Norge. I 1811 fikk vi vårt eget universitet og
>de fleste danske embedsmenn reiste hjem til "sivilisasjonen" så snart
>deres pliktår i Norge var unnagjort.
"Mobile harddisken" Hva mener du med det?
>Men jeg har ennå ikke fått noen rimelig god forklaring på hva denne
>spede innvandring fra Danmark har å gjøre med den masseinnvandring vi
>har hatt til Norge, fra land langt bortenfor Danmarks horisont, de
>siste 20-30 år og som langt overstiger innvandringen til Nord-Amerika
>i tilsvarende tidsrom.
Slå nå litt av for kjente da.
>> De hadde temmelig
>>forskjellig levestandard, fra Norges Rikes Kansler som var regnet som
>>et av tvillingmonarkiets best betalte embeder, og til sognepresten i
>>en bortgjemt fjellbygd. Når jeg så forteller deg at det mektige
>>Alstadhaug-prestembedet tross alt bare var rangert som landets 7.
>>rikeste så er det mulig du begriper litt. De millitære embeder var
>>også pent avlønnet, og alle hadde sine embedsgårder. De aller fleste
>>av disse embedsmennene kom fra Danmark. (Men ble norske)
>
>De aller fleste embedsmenn reiste hjem til "sivilisasjonen" etter ent
>pliktår. Da den franske sakførersønn Jean Baptiste Bernadotte (av den
>Danske fyrste bare omtalt som "denne gatens ramp") gjennomgikk det
>norske embedsverk for å luke ut eventuelle potensielle danske
>femtekolonister fant han til sin forbauselse ut at langt de fleste
>embedsmenn var norskættede.
Nei, men hadde vært norske en del generasjoner.
>>>>De 90 000 du snakker om er for alt overveiende del personer som "ikke
>>>>kan tilpasses i arbeidslivet uten videre"
>>>
>>>Jøsses!!! For noen få uker siden var det 75.000 som "ikke kan
>>>tilpasses i arbeidslivet uten videre". En økning på 15.000 over kort
>>>tid. Hvor skal dette ende?
>>
>>Litt elementær matematikk på fallrepet. 75000 er en alt overveiende
>>del av 90 000.....
>
>Det er en trøst for deg å tenke på idet krakken ble sparket unna
>føttene på ditt argument....
Du taler i gåter. Eller muligens i tunger.
Knut Yrvin
| news:m3vh0io...@linux.local...
| >
| > Hva om du forsøkte diagnose på deg selv framfor å angripe andre med
| > usannheter når de fører klar tale?
|
* nino...@telia.com
|
| Va om du forsökte en diagnose på dig ? tror ikke det er smart, eller va?
Var dette ditt forsvar for personer som deler ut diagnoser i hytt og
pine, uten å kunne vise til et eneste argument eller kjensgjerning som
støtter slike fortolkninger av folks helse?
| Dine ortogafiske "krumspring", kan aldrig unnskyldes med at skylde på
| dysleksi. Det skal, så vidt jag vet ,ikke affektere hjärnan, om det finns
| nåt slikt hos dig.
Når du nå har sluttet å argumentere er det på sin plass å spørre: Hva
om diagnosen du tildeler andre passet bedre på deg selv -- enn den
personen du forsøker å latterliggjøre?
--
mvh Knut
Praktiserende dyslektiker. La ikke ortografiske krumspring skygge for
intensjonen bak denne fremstilling.
G.L.
wrote:
>>
>>Intet av det du her sier er holdbart - det er innlært svada - innser
>>du ikke dette selv?
>>At du proklamerer deg selv som nasjonalist - sier intet annet enn at
>>du er stolt av ditt land og av din norske herkomst.
>>Det impliserer ikke alt det "anrassene" legger i begrepet; det har
>>intet med saken å gjøre. På samme måte er alle lands borgere stolte
>>av sitt land og sin herkomst. Hvorfor skulle man ikke være det?
>
>
>Om jeg proklamerer meg selv som nasjonalist, sier det DEG bare at
>jeg er stolt av mitt etniske opphav. Men andre, kan tolke det anderledes.
>Språket forandrer seg i takt med samfunnet. Veldig enkelt.
>Man har diskutert her hva som menes med "etnisk norsk".
>Det kan jo synes litt merkelig, ettersom etymologien er krystallklar.
>Men hver enkelt kan ha egne oppfatninger, og det er duket for trøbbel om
>begrepshygiene blir viktigere enn problemfri kommunikasjon.
>
Nei, det sier alle andre enn dem som er ute etter å sverte oss
nasjonalister at du ikke er noe annet enn et menneske som elsker ditt
land og er stolt av din opprinnelse. Dette er den grunnleggende
internasjonale definisjonen på begrepet nasjonalist og du trår ingen
på tærne - som ikke selv ønsker å bli tråkket på - ved å hevde en slik
oppfatning.
>Det fins jo en mengde tilsynelatende enkle begreper, som ikke er så enkle
>likevel.
>Hva med "fremmedkulturell"? "Innvandrer"? "Menneskerett"? "Nød"?
>"Integrasjon"? osv osv. Det fins hauger av ord som mange ganger trenger
>flere ord
>til forklaring. Og da _kan_ den som snakker bli misforstått.
>Innlært svada? Gjerne det, men det funker bra for meg :)
>
Enkle begreper: "Fremmedkulturell" person fra en kultur utenfor
vår egen kulturkrets. Se litteratur om temaet.
"Innvandrer": Person som søker lykken i et annet land.
"Menneskerett": Er hva du selv legger i begrepet. Misbrukt begrep.
"Nød": Mangler det aller nødvendigste til opphold av livet.
"Integrasjon": Forvrøvlet begrep i Norge hvor innvandrere sender sine
barn tilbake til hjemlandene for at de ikke skal tape opprinnelig
kultur. J.fr. Reosenhoff Skole i Oslo og dens elever.
>>Våkn opp, bli en nasjonalist du også! Om ikke for annet så for å ergre
>>alle landssvikerne på Usenet?:-)
>
>
>Heh, ja?
>Fristende. Men egentlig liker jeg ikke å ergre andre mennesker.
>
Jeg bøyer meg i ærbødighet - men snakket jeg om "mennesker"?:-)
G.L.
Lars
> >> sammen med satanisme, kultisme, galskap osv.
> >
> >Den slags koblinger får stå for din regning, jeg tror ikke jeg har
> >sagt noe i den retning.
>
> Så du mener altså med andre ord at det er en feilaktig oppfatning at
> nasjonalister og nasjonalisme er demonisert, basert på de tre punkter
> jeg har nevnt?
>
> >> >> 1. Sosialister av forskjellige avskyggninger har bestrebet seg på å
> >> >> demonisere nasjonalister. Se f.eksempel på hysteriet som er rettet mot
> >> >> Østerrike.
>
> klipp
>
> >> Her fortsetter du jo tullpratet mot Frihetspartiet og beviser
> >> riktigheten av hva jeg sier.
> >
> >Nå må du slutte å fantasere.
>
> Så du mener altså at min påstand om at toneangivende sosialister i
> Europa forsøker å demonisere Østerrikes Frihetsparti og den sittende
> regjering i landet bare er fantasier?
>
> Det er jo ikke så lenge siden en av våre egne toneangivende
> sosialister gikk ut og sa at det nå sitter et parti i Østerrikets
> regjering som har benektet holocaust. Kan du komme med noe
> bedre som egner seg til å demonisere?
>
> (Den samme sosialist er medlem i et parti som for noen tiår siden
> konkurrerte med nasjonalsosialister i å være mest rasehygienisk og har
> ennå ikke tatt et oppgjør med partiet/sin fortid).
>
> >> Se forøvrig skriv fra Vik i samme tråd.
> >
> >Vik har hakk i platen, og blir stort sett filtrert bort av
> >score-filteret mitt i nyhetsleseren. Den dagen Vik finner ut at han
> >skal la sin slitte kjepphest få fred skal jeg vurdere å lese
> >innleggene hans.
>
> Da går du jo glipp av noen av de beste innleggene her på gruppa.
> Jeg for min del klikker alltid frem Vik sine innlegg først. Den dagen
> Vik setter "kjepphesten" på stallen ser jeg imiderligtid frem til for
> dersom han holder sitt løfte så betyr det at "antirasist"-pakket er
> ute av bildet for godt og en demokratisk meningsutveksling kan
> begynne.
>
> >> > Synes du det er et godt eksempel på å åpne opp
> >> >nasjonalistbegrepet og å gjøre det inkluderende istedetfor
> >> >ekskluderende?
> >>
> >> Nasjonalistbegrepet er inkluderende etter min mening.
> >
> >Kan en si "Jeg er nasjonalist og derfor er jeg for fri innvandring til
> >Norge uansett om en er hvit eller sort."?
>
> Selvsagt kan du det, akkurat som en kan si "Jeg er internasjonalist og
> derfor er jeg imot fri innvandring til Norge uansett om en er hvit
> eller sort".
>
> >> Jeg har forøvrig talt varmt for mer nasjonalisme i skoleklassene.
> >
> >Hva skal det gå ut på da?
>
> Det skal selvsagt gå ut på at alle skolebarn skal lære mer om Norge,
> norsk kultur og tradisjoner. Det bør bli pop å tilhøre et inkluderende
> norsk samfunn og ikke slik som i dag hvor det er pop å tilhøre en
> eller annen eksluderende subkultur med utspring fra et eller annet
> slummiljø i innvandrersamfunnet Amerika.
>
> Men først skal det iverksettes en ganske omfattende repatriering.
> Flyktninger og asylanter som trygt kan reise hjem skal bistås med
> hjemreise. Deretter skal det tilbys en økonomisk kompensasjon til alle
> økonomiske flyktninger som kunne tenke seg å vende hjem. Når dette er
> gjennomført skal innvandringspolitikken legges over i en meget
> restriktiv linje.
>
> De som blir igjen skal i prinsippet bli norske å gå opp i det norske
> samfunn. Her spiller nasjonalisme inn i bildet. Jeg understreker at
> jeg ikke tenker på den typen pervertert nasjonalisme som AP sto for i
> sin tid, men en inkluderende nasjonalisme.
>
> Om dette kan gjennomføres er et annet spørsmål. Etter min mening har
> man ikke mange år igjen før dette løpet er kjørt.
>
> jms
Snart 17 mai. Vår alles kjære nasjonaldag.
En vanskelig kneik å komme rundt for sosialister som vil ødelegge en
selvstendige nasjon, ved å kjøre propaganda og omdefinere ordet
nasjonalist til et banneord.
Er våre vakre barnetog rundt om i landet en nasjonalistisk strømning?
Er bunadskledde nordmenn uniformerte nasjonalister?
Bare sosialister kan tillate seg å spytte på en hel nasjon på denne
måten.
Men Nasjonal-Sosialismen Gror. Inter-Nasjonal-Sosialismen også.
Lars
Stig E. Sandø
> On 15 May 2000 17:11:46 +0200, st...@ii.uib.no (Stig E. Sandø) wrote:
>
> klipp
>
> >> Ja men dette gjør vel ikke Chirac og Frankrike til en av de hardeste
> >> kritikerne? Du må komme med noen bilaterale uttallelser fra Chirac før
> >> vi tror deg.
> >
> >Så det holder ikke at han var en av dem som forfattet EUs vedtak og
> >som fikk Haider til å gå fullstendig amok og skrike høyt om at Chirac
> >var en "Lomme-Napoleon"? Ut ifra reaksjonen til Haider så virker jo
> >det ganske klart som mer enn nok for Haider. Men altså ikke for deg :-)
>
> Dermed kan man slå fast at Sandø ikke kan belegge påstanden sin om at
> Chirac og Frankrike har vært blant de sterkeste kritikerne, men kun at
> Frankrike har tilsluttet seg EUs vedtak, noe alle viste fra før.
Jeg registrerer lengre nede at du er spesielt opphengt i Jagland og at
du synes hans malplasserte uttalelse er normen. Men nei, jeg må
skuffe deg, Chirac har ikke hevdet at Haider har fornektet holocaust.
Chirac satt derimot igang hele EUs byråkrati og fikk satt i gang en
boikott av Østerrike. Vedrin uttaler blant annet at 1.juli (når
Frankrike tar over formannsvervet) blir det mest sannsynlig satt i
gang ytteligere tiltak mot Østerrike. Din opprinnelige påstand om at
kun sosialister rottet seg sammen mot stakkars Haider og Østerrike
og endatil sørget for boikott har jeg tilbakevist ved å vise til
tverrpolitisk støtte for en slik boikott som er et svært alvorlig
steg. At to av de største land i EU får sin utenrikspolitikk styrt av
ikke-sosialister og at disse helhjertet støtter oppom boikotten kan du
selvsagt ikke se, men strutsen som står med hodet i sanden ser
selvsagt lite. At du har så lite innsikt i utenrikspolitikk og fransk
politikk at du tror at Jaglands oppførsel og væremåte er hvordan
utenrikspolitikk praktiseres generelt og i Frankrike spesielt får så være.
> >> >> Kan du eventuelt komme med flere ikkesosialistiske ledere som har
> >> >> fordømt Østerrike slik f.eksempel sosialisten Jagland har gjort?
> >> >
> >> >José María Aznar. Skal vi holde på lenge med dette?
> >>
> >> Fortell mer om denne personen
> >
> >Han er spansk statsminister og ble gjenvalgt i mars. Han og hans
> >parti har vært krystallklare i forhold til Haider og uttalt klar
> >støtte til EUs vedtak, også i den lokale valgkampen.
>
> Hva er det vedkommende skal ha sagt som kan sammenlignes med
> f.eksempel sosialisten Jaglands uttallelser?
Du får sette igang å lese spanske aviser, og kanskje du ser at det ble
en valgkampsak. At du er så forstokket at du også skal anvende
Jagland i spansk politikk er jo interessant.
> >> Vi skal selvsagt
> >> holde på med dette til du har fått anledning til å føre beviser for
> >> dine påstander, slik at du ikke kan bli oppfattet som løgner.
> >
> >Åh, sånn å forstå. Nå har jeg vist til to ikke-sosialistiske
> >statsledere for ganske anseelige land i Vest-Europa. Det indikerer jo
> >at det ikke bare er sosialister som synes at Haiders lefling med
> >nazister er tvilsom praksis og verd en boikott. Eller er Chirac og
> >Aznar egentlig sosialister i dine øyne? Er italienske Berlusconi og
> >Fini også sosialister da de åpenlyst gav sin støtte til Aznar? Er
> >litmus-testen for å være sosialist om en synes Haider er en tvilsom kar?
>
> Det eneste vi kan slå fast så langt er at du ikke har belegg for å
> hevde at disse to har kommet med noen uttallelser som er i nærheten av
> de uttallelser Jagland har kommet med.
Nei det har de ikke, men det har jeg aldri hevdet. Det er mulig at du
i din lille drømmeverden har diktet opp noe slikt og går rundt og tror
det.
> Dersom du ikke snart kommer med
> kildehenvisninger og hva utsagnene går ut på, er jeg redd for at
> leserne kan få inntrykk av at du lyver.
Sic.
> Og jeg minner om hva Jagland har sagt: I Østerrike sitter det et parti
> i regjering som har benektet holocaust.
Litt mer finslipt og du har snart en fin strofe når du i klassisk
antipsykopatisk stil skal efterlikne det klassiske 'hakk i platen'.
> >> >>Forøvrig: Mener du at det finnes norsk ost?
> >> >
> >> >Der finnes ost som er produsert i Norge, der finnes ost som stort sett
> >> >kun spises i Norge og der finnes ost som det er konsensus om har
> >> >oppstått innen norske grenser og/eller er utviklet av nordmenn.
> >> >Hvilken 'norsk' tenker du på?
> >>
> >> Ser man det. Du kunne ikke svare ja/nei på spørsmålet og avsluttet med
> >> å stille et spørsmål. En kommisjon kunne avklart dette for deg.
> >
> >Jeg spurte faktisk deg og ikke en kommisjon. Jeg skjønner jo at du
> >ikke kan svare på hva du faktisk mener med ditt eget spørsmål så da
> >blir jo dette _helt_ tåpelig.
>
> Spørsmålet: Finnes det norsk ost, kan av de fleste besvares veldig
> lett, men ikke av alle. Sandø er en av disse få som ikke kan besvare
> dette spørsmålet. Hva som er tåpelig kan hver enkelt selv avgjøre.
Sukk. Dette blir rett og slett for _tåpelig_.
> >> >> Jeg
> >> >> har skissert opp hvordan jeg ønsker en repatriering gjennomført. Jeg
> >> >> kan godt gjenta den for nye lesere:
> >> >>
> >> >> 1. Flyktninger som trygt kan reise hjem hjelpes til hjemreise. Hver
> >> >> flyktning får 50.000 kroner i håndpenger. Dette er 35.000 kroner mer
> >> >> enn hva regjeringen Stoltenberg er villig til å betale.
> >> >> Dette gjennomføres som tvungen repatriering.
> >> >
> >> >Med andre ord så kastes de ut av landet med en sum penger.
> >>
> >> Nei de hjelpes til å komme hjem til sitt hjemland på en sivilisert
> >> måte.
> >
> >Sic.
>
> Nei det er ikke det samme.
Sic.
> >> Eller mener du at flyktninger ikke skal reise hjem når
> >> forholdene tilsier det?
> >
> >Jeg mener de kan få bli hvis de kan forsørge seg selv på lik linje med
> >andre utenlanske statsborgere.
>
> Med andre ord: Hiv ut dem som av en eller annen grunn ikke kan arbeide
> for føden. Er det ikke temmelig pussig at jeg blir kritisert av Sandø
> for å ville hive ut innvandrere/flyktninger med en sum penger mens han
> selv går inn for å hive ut dem som er vanskeligst stilt uten fem øre?
Flyktninger kan få en betalt hjemreise, men de kan få bli her å jobbe
som alle andre. Du vil _tvinge_ dem ut uansett. Det er en meget
vesentlig forskjell.
Geir Hongrø
wrote:
>Så dette har med andre ord overhodet ikke sammenheng med at Høyres
>søsterparti i Østerrike sitter i regjering med demonene?
Inntil Rabin og Peres begynte å jobbe med fredsavtalen og kom på
talefot med palestinerne ble det stadig fremmet forslag om å
ekskludere det israelse arbeiderpartiet fra Sosialistinternasjonalen
p.g.a. undertrykkelse. Jeg regner med at det også på den konservative
siden vil kunne komme liknende forslag om å ekskludere høyrepartiet i
Østerrike dersom de virkelig begynner å gjennomføre noe av de mest
forkastelige punktene i koalisjonspartnerens programmer.
Men dette blir jo opptil den borgerlige internasjonalen å bestemme.
Forøvrig har Høyre hatt søsterpartier som har begått langt verre
overgrep enn å sitte i regjering sammen med halvnazister. De var
f.eks. søsterparti med flere av diktatorpartiene i Latin-Amerika på
80-tallet.
Jarle Synnevåg
<87og673...@palomba.bananos.org>...
> jmsk...@online.no (J.M.SKOGAN) writes:
(....)
> > Så du fikk ikke med deg at jeg korrigerte dette? Adopterte er å
> > betrakte som naturaliserte innfødte.
>
> Hæ? En ny term måtte til? "naturaliserte innfødte"? Adopterte er
> nordmenn. Trenger du å definere nye termer om dine egne landsmenn
> som er _minst_ like norsk som du er?
Hvis du delta i en debatt om innvandring bør du lære deg terminologien
først. Begrepet naturalisert er IKKE noe som Skogan har funnet på, slik du
synes å antyde. Begrepet er velkjent i USA hvor man skiller mellom
naturaliserte amerikanere og innfødte amerikanere. Førstnevnte er personer
som er kommet til USA med annet statsborgerskap enn amerikansk, men som har
fått amerikansk statsborgerskap senere. Denne kategori kan f eks ikke bli
president. Man kan være enig eller uenig i en slik sortering av
statsborgerskap (selv liker jeg det ikke), det har ikke noe med saken å
gjøre, men når du påstår at naturalisert er noe som Skogan har funnet opp
røper du bare uvitenhet.
Jarle Synnevåg
Kris
G.L. skrev i meldingen ...
>>jeg er stolt av mitt etniske opphav. Men andre, kan tolke det anderledes.
>>Språket forandrer seg i takt med samfunnet. Veldig enkelt.
>>Man har diskutert her hva som menes med "etnisk norsk".
>>Det kan jo synes litt merkelig, ettersom etymologien er krystallklar.
>>Men hver enkelt kan ha egne oppfatninger, og det er duket for trøbbel om
>>begrepshygiene blir viktigere enn problemfri kommunikasjon.
>>
>Nei, det sier alle andre enn dem som er ute etter å sverte oss
>nasjonalister at du ikke er noe annet enn et menneske som elsker ditt
>land og er stolt av din opprinnelse. Dette er den grunnleggende
>internasjonale definisjonen på begrepet nasjonalist og du trår ingen
>på tærne - som ikke selv ønsker å bli tråkket på - ved å hevde en slik
>oppfatning.
En ting er hva et ord betyr, rent semantisk. Men jeg forbinder ordet
nasjonalist
med en innvandringsmotstander. En som er innvandringsmotstander på sin hals,
imot all innvandring whatsoever, pga redsel for å miste sin egen kultur,
pga sin kjærlighet til sitt fedreland.
En som ser på dette som noe av det viktigste i livet.
Det finnes noen slike mennesker her i landet, og vi manglet et ord for dem.
Da plukket pressen (og andre) ut dette ordet, som fant sin plass i språket.
Det er min teori.
En slik nasjonalist er ikke jeg, men slik bruker pressen dette ordet.
Min begrepsforståelse er gjennom oppveksten naturligvis preget av måten
begreper
er blitt brukt overfor meg, og da bruker jeg dem også slik, så sant jeg ikke
trenger akkurat det ordet for å beskrive noe jeg mangler andre ord for.
Jeg har tro på at det dannes begreper og former etterhvert som det er bruk
for dem
i den naturlige språkutviklingen.
Derfor er jeg litt forbløffet over at nynorsk fortsatt
står så sterkt som det gjør. Men det blir en annen debatt.
>Enkle begreper: "Fremmedkulturell" person fra en kultur utenfor
>vår egen kulturkrets. Se litteratur om temaet.
Ja, men hva menes med "vår egen kulturkrets"? Er dette et universelt begrep
for
alle mennesker? Hva betyr kultur? Hvor forskjellig skal man være for å være
fremmedkulturell?
>"Innvandrer": Person som søker lykken i et annet land.
Når du definerer det slik, er det jo greit. Alle mennesker søker jo
lykken¨... :)
>"Menneskerett": Er hva du selv legger i begrepet. Misbrukt begrep.
Enkelte mener jo at man ikke kan velge hva det skal bety, men at det
er en internasjonal standard for det...
>"Nød": Mangler det aller nødvendigste til opphold av livet.
Er alle i verden enige om at det "aller nødvendigste" dreier seg om mat,
rent vann og tak over hodet?
Og bare det? Eller inkluderer det kjærlighet og venner? God helse?
Tilgang til internett? :))
>"Integrasjon": Forvrøvlet begrep i Norge hvor innvandrere sender sine
>barn tilbake til hjemlandene for at de ikke skal tape opprinnelig
>kultur. J.fr. Reosenhoff Skole i Oslo og dens elever.
Forvrøvlet begrep høres bra ut.
Du skjønner poenget mitt?
>>Fristende. Men egentlig liker jeg ikke å ergre andre mennesker.
>>
>Jeg bøyer meg i ærbødighet - men snakket jeg om "mennesker"?:-)
Nei, du gjorde vel ikke det...
Dette med og uten fnutter vil nok forvirre meg en stund ennå...
:)
kris
Jarle Synnevåg
(...)
>
> Tenkte bare at de "antirasistene" som skammer seg over sitt eget land,
> som du snakket om, måtte være i din bekjentskapskrets....
Jeg har ingen "antirasister" i det jeg regner som min bekjentskapskrets,
jeg omgås ikke den slags menneskelig søppel.
>
> >> Men personlig tror jeg ikke jeg kjenner noen som _skammer_ seg over å
> >>være norsk, nei.
> >
> >Da burde det ikke være noe problem å kalle seg nasjonalist.
> >
> Det er ikke noe problem å la det være heller.
I og for seg ikke hvis man på annen måte gir uttrykk for at man står for
det som ordet betyr.
(...)
> >Det er ikke det eneste ordet som den lavtstående form for liv som kaller
> >seg "antirasister" prøver å redfinere.
>
>
> Det er ikke _jeg_ som prøver å redefinere dette ordet. Det er alt blitt
> forandret,
> slik Carina skrev i sin innledende melding.
Feil, det hun skrev var følgende (sitat):
"Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er veldig
lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i enkelte
sammenhenger. En nasjonalist har etter min mening ingenting til felles med
en rasist. Å være nasjonalist bygger på en stolthet over landet og kulturen
vår. " (sitat slutt)
I likhet med meg godtar hun ikke "antirasistene" sitt forsøk på å
redefinere språket.
(...)
> Det er rart at dette ene ordet, som betyr det å være stolt av sin kultur
og
> herkomst,
> og ikke noe mer enn det, skal vekke så sterke følelser.
Og hvem er ansvarlig for det ?
>
> I hvilke sammenhenger bruker du oftest ordet nasjonalist?
Jeg bruker det egentlig ikke så veldig ofte, men i lys av denne
meningsutvekslingen lurer jeg på om jeg ikke bør bruke det oftere.
> Jeg og andre former for lavtstående form for liv jeg omgås, bruker det
> sjelden om oss selv,
> selv om vi er stolte av å være norske..
> Men vi har ikke et fattigere språk av den grunn.
Hvis dere må bruke flere setninger på å forklare det andre kan si med ett
enkelt ord har dere et fattigere språk.
> Det er et ord. Ikke noe mer enn et ord.
Ord kan være et mektig våpen.
Jarle Synnevåg
Geir Hongrø
wrote:
>Dette sitatet samsvarer med det jeg sier:
>"Nasjonalist" har blitt et belastet ord i enkelte sammenhenger.
Det er faktisk blitt et belastet ord i ganske mange sammenhenger. For
det første så kaller norske rasister seg for "nasjonalister", for det
andre kaller flere aggressive parter i aggresive kriger seg for
"nasjonalister" (serberne f.eks.) og for det tredje så virket ikke
Anne Enger Lahnstein sitt forsøk på å skape et begrep om "positiv
nasjonalisme" på mer enn halvparten av folket.
Kris
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbeb4$a4adaf60$e32a4382@dtorvtwg>...><RBZT4.5376$C9.9...@news1.online.no>...
>>
>> >Nå kjenner jo ikke jeg din bekjentskapskrets, men er du sikker på dette?
>> >For meg virker det som om "antirasistene" til de grader skammer seg over
>> >sitt eget land og sin egen kultur at de må omfavne alt som er fremmed,
>> >uansett hvor jævlig det er, inklusive ukulturer som Islam.
>>
>> Ok, da skjønner jeg deg litt bedre. Hvis din bekjentskapskrets er slik,
>> mener jeg.
>
>Hva er det som får deg til å tro det ? Jeg snakket ikke om MIN
>bekjentskapskrets, men om din.
Tenkte bare at de "antirasistene" som skammer seg over sitt eget land,
som du snakket om, måtte være i din bekjentskapskrets....
>> Men personlig tror jeg ikke jeg kjenner noen som _skammer_ seg over å
>>være norsk, nei.
>
>Da burde det ikke være noe problem å kalle seg nasjonalist.
>
Det er ikke noe problem å la det være heller.
>> >Hvorfor ikke ? Hvorfor ikke kalle deg det, og si hva du legger i
>>>begrepet ?
>> Fordi blant mine venner og bekjente betyr ordet nasjonalist mer enn bare
>>å være stolt av sitt fedreland.
>
>Vel, så foklar dem hva begrepet betyr da !
>
>> >Jeg skjønner ikke helt poenget. Hvorfor ikke bidra til å gi ordet
>tilbake
>> >dets tidligere betydning ?
>
>> Jeg og noen få andre kan ikke styre språkutviklingen.
>> Hvis jeg skal være kjerringa mot strømmen mht alle ord og begreper som
>jeg
>> vet har mistet sin opprinnelige betydning, ender jeg opp med å bli
>> misforstått.
>
>Du BIDRAR til at de mister sin opprinnelige og egentlige betydning ved ikke
>å bruke dem.
>
>> Big deal, det er bare enda et ord.
>
>Det er ikke det eneste ordet som den lavtstående form for liv som kaller
>seg "antirasister" prøver å redfinere.
Det er ikke _jeg_ som prøver å redefinere dette ordet. Det er alt blitt
forandret,
slik Carina skrev i sin innledende melding. Det var jo opphavet til denne
tråden,
dette ordet har fått en ladning. Sånt skjer.
Det er rart at dette ene ordet, som betyr det å være stolt av sin kultur og
herkomst,
og ikke noe mer enn det, skal vekke så sterke følelser.
I hvilke sammenhenger bruker du oftest ordet nasjonalist?
Jeg og andre former for lavtstående form for liv jeg omgås, bruker det
sjelden om oss selv,
selv om vi er stolte av å være norske..
Men vi har ikke et fattigere språk av den grunn.
Det er et ord. Ikke noe mer enn et ord.
kris
Kris
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbf86$43ce9c40$642b4382@dtorvtwg>...
>> Tenkte bare at de "antirasistene" som skammer seg over sitt eget land,
>> som du snakket om, måtte være i din bekjentskapskrets....
>
>jeg omgås ikke den slags menneskelig søppel.
Ok. Så hvordan kjenner du de som skammer seg over å være norske?
>> >Det er ikke det eneste ordet som den lavtstående form for liv som kaller
>> >seg "antirasister" prøver å redfinere.
>>
>> Det er ikke _jeg_ som prøver å redefinere dette ordet. Det er alt blitt
>> forandret, slik Carina skrev i sin innledende melding.
>
>Feil, det hun skrev var følgende (sitat):
>"Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er veldig
>lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i enkelte
>sammenhenger. En nasjonalist har etter min mening ingenting til felles med
>en rasist. Å være nasjonalist bygger på en stolthet over landet og kulturen
>vår. " (sitat slutt)
Dette sitatet samsvarer med det jeg sier:
"Nasjonalist" har blitt et belastet ord i enkelte sammenhenger.
Så kan man ha egne meninger om det, Carina trekker inn rasisme.
Språkutviklingen følger flertallet.
Om ikke lenge forsvinner kj-lyden også, fordi den ikke lenger har distinktiv
opposisjon, og dermed blir overflødig.
Jeg setter en en femtilapp på 50 år for kj-lyden.
For begrepet nasjonalist er toget gått.
>I likhet med meg godtar hun ikke "antirasistene" sitt forsøk på å
>redefinere språket.
Stå på!
>(...)
>> Det er rart at dette ene ordet, som betyr det å være stolt av sin kultur
>og
>> herkomst,
>> og ikke noe mer enn det, skal vekke så sterke følelser.
>
>Og hvem er ansvarlig for det ?
Flertallet av de som bruker det norske språket.
>> I hvilke sammenhenger bruker du oftest ordet nasjonalist?
>
>Jeg bruker det egentlig ikke så veldig ofte, men i lys av denne
>meningsutvekslingen lurer jeg på om jeg ikke bør bruke det oftere.
>
Hvorfor skal denne meningsutvekslingen gi utslag for
hvordan du bruker språket ditt?
Hvis du ikke bruker det ordet ofte, hvorfor er det så viktig for deg?
>> Jeg og andre former for lavtstående form for liv jeg omgås, bruker det
>> sjelden om oss selv,
>> selv om vi er stolte av å være norske..
>> Men vi har ikke et fattigere språk av den grunn.
>
>Hvis dere må bruke flere setninger på å forklare det andre kan si med ett
>enkelt ord har dere et fattigere språk.
Egentlig nokså riktig tenkt, men i likhet med deg er det ikke ofte jeg
trenger å presisere at jeg er stolt av min etniske bakgrunn.
>> Det er et ord. Ikke noe mer enn et ord.
>Ord kan være et mektig våpen.
Det er helt sikkert, og det ser vi at man trener seg på her.
Men et mektig våpen er treffsikkert.
Blir du misforstått, er det kanskje like greit med en sprettert.
kris
Carina Larsen
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbf7a$0df77620$642b4382@dtorvtwg>...
Jeg må personlig innrømme at jeg ikke kjente til betydningen av ordet
"naturalisert", men dersom din definisjon av ordet er riktig, så tar Skogan
grundig feil. Jeg, og andre adopterte, er ingen naturaliserte nordmenn. Vi
kom ikke med andre statsborgerskap, og jeg har like stor juridisk rett til å
bli statsminister som enhver annen nordmann.
Med andre ord: Jeg er like norsk som Clinton er amerikansk, men jeg er ikke
like norsk som en same, eller Clinton er ikke like amerikansk som en innfødt
indianer!
Carina
Edvin Vik
<cari...@hotmail.com> wrote:
>Med andre ord: Jeg er like norsk som Clinton er amerikansk, men jeg er ikke
>like norsk som en same,
Og psykopatene applauderer.
Hva med dalstroka innafor? Hvis man mot formodning skulle finne en
same her så er han norskere en heimføingene?
Kanskje vi skulle hive innpå et par Gammel Dansk og psykopatkverulere?
"Antirasist"-pakket kan psykopatkverulere i klin edru tilstand.
Hva med en ny psykopattest:
26) Hvis man mot formodning skulle observere en same i dalstroka
innafor, er han da norskere enn de hvite heimføingene?
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
http://www.geocities.com/antipsykopat
<Når fornuften sover får psykopatene liv (Antipsykopaten)>
Jarle Synnevåg
>
> Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbf86$43ce9c40$642b4382@dtorvtwg>...
> >> Tenkte bare at de "antirasistene" som skammer seg over sitt eget land,
> >> som du snakket om, måtte være i din bekjentskapskrets....
> >
> >Jeg har ingen "antirasister" i det jeg regner som min bekjentskapskrets,
> >jeg omgås ikke den slags menneskelig søppel.
>
>
> Ok. Så hvordan kjenner du de som skammer seg over å være norske?
Jeg kjenner ingen topp-politikere heller, men det går da an å danne seg et
bilde av deres oppfatninger både om det ene og det andre ut fra det de sier
og skriver.
>
> >> >Det er ikke det eneste ordet som den lavtstående form for liv som
kaller
> >> >seg "antirasister" prøver å redfinere.
> >>
> >> Det er ikke _jeg_ som prøver å redefinere dette ordet. Det er alt
blitt
> >> forandret, slik Carina skrev i sin innledende melding.
> >
> >Feil, det hun skrev var følgende (sitat):
> >"Hvem har bestemt at det er negativt å kalle seg nasjonalist? Jeg er
veldig
> >lei for at dette har blitt et av mange "belastede" ord i enkelte
> >sammenhenger. En nasjonalist har etter min mening ingenting til felles
med
> >en rasist. Å være nasjonalist bygger på en stolthet over landet og
kulturen
> >vår. " (sitat slutt)
>
>
> Dette sitatet samsvarer med det jeg sier:
> "Nasjonalist" har blitt et belastet ord i enkelte sammenhenger.
Det er det jeg kaller å ta sitater ut av sin sammenheng.
>
> Så kan man ha egne meninger om det, Carina trekker inn rasisme.
> Språkutviklingen følger flertallet.
Når det gjelder rasisme er det nok ikke fullt så enkelt. Det finnes nemlig
en FN-konvensjon som DEFINERER hva rasisme er for noe, og den stemmer
overhodet ikke overens med det som "antirasist"-pøbelen legger i ordet.
> Om ikke lenge forsvinner kj-lyden også, fordi den ikke lenger har
distinktiv
> opposisjon, og dermed blir overflødig.
"I couldn't care less"
> Jeg setter en en femtilapp på 50 år for kj-lyden.
> For begrepet nasjonalist er toget gått.
Det er dine "ord".
>
> >I likhet med meg godtar hun ikke "antirasistene" sitt forsøk på å
> >redefinere språket.
>
>
> Stå på!
You bet !
> >(...)
> >> Det er rart at dette ene ordet, som betyr det å være stolt av sin
kultur
> >og
> >> herkomst,
> >> og ikke noe mer enn det, skal vekke så sterke følelser.
> >
> >Og hvem er ansvarlig for det ?
>
>
> Flertallet av de som bruker det norske språket.
Sludder. Ansvaret ligger hos en klikk mentale kloakkrotter som behersker
media og som forsøker å drive meningsterror.
>
> >> I hvilke sammenhenger bruker du oftest ordet nasjonalist?
> >
> >Jeg bruker det egentlig ikke så veldig ofte, men i lys av denne
> >meningsutvekslingen lurer jeg på om jeg ikke bør bruke det oftere.
> >
>
> Hvorfor skal denne meningsutvekslingen gi utslag for
> hvordan du bruker språket ditt?
Fordi den kanskje har gjort meg mer bevisst på at rasisme ikke er det
eneste ordet "antirasist"-rottene prøver å redifinere.
> Hvis du ikke bruker det ordet ofte, hvorfor er det så viktig for deg?
Se svar ovenfor.
> >> Jeg og andre former for lavtstående form for liv jeg omgås, bruker det
> >> sjelden om oss selv,
> >> selv om vi er stolte av å være norske..
> >> Men vi har ikke et fattigere språk av den grunn.
> >
> >Hvis dere må bruke flere setninger på å forklare det andre kan si med
ett
> >enkelt ord har dere et fattigere språk.
>
>
> Egentlig nokså riktig tenkt, men i likhet med deg er det ikke ofte jeg
> trenger å presisere at jeg er stolt av min etniske bakgrunn.
Det var ikke det som var saken her. Saken var, og er, at dere har et
fattigere språk. Det finnes nemlig et ord for det som "antirasist"-bermen
mener når de sier nasjonalist. Det ordet heter sjåvinist, men det har de
formodentlig strøket av ordboken. Et fattigere språk.
>
> >> Det er et ord. Ikke noe mer enn et ord.
> >Ord kan være et mektig våpen.
>
>
> Det er helt sikkert, og det ser vi at man trener seg på her.
> Men et mektig våpen er treffsikkert.
> Blir du misforstått, er det kanskje like greit med en sprettert.
Spretterter er forbudt i Norge. Snart blir det vel straffbart å kalle seg
nasjonalist også hvis "antirasist"-pøbelen får det som den vil.
Jarle Synnevåg
Jarle Synnevåg
<3921d2e0....@news.online.no>...
> >"Nasjonalist" har blitt et belastet ord i enkelte sammenhenger.
>
> det første så kaller norske rasister seg for "nasjonalister",
De som DU karakteriserer som rasister gjør kanskje det, men din definisjon
av rasisme har ingenting med definisjonen i FN-konvensjonen å gjøre. Selv
er du antakelig den verste megarasist som noen gang har postet noe på denne
gruppen, i lys av dine utsagn om de hvite i Zimbabwe.
> for det
> andre kaller flere aggressive parter i aggresive kriger seg for
> "nasjonalister" (serberne f.eks.)
Serberne var ikke den aggressive part i denne konflikten. De reagerte mot
flere tiårs aggressjon, trakassering og vold fra muslimene mot det serbiske
mindretallet i Kosovo. Desverre ble deres reaksjon også en OVERREAKSJON,
men det forandrer ikke hva som var røttene til konflikten.
> og for det tredje så virket ikke
> Anne Enger Lahnstein sitt forsøk på å skape et begrep om "positiv
> nasjonalisme" på mer enn halvparten av folket.
Vel, det virket faktisk på LITT mer enn halvparten, og det gjorde hele
forskjellen, både på godt og vondt.
Jarle Synnevåg
Jarle Synnevåg
<oplU4.9529$gy4.1...@juliett.dax.net>...
(...)
> Jeg må personlig innrømme at jeg ikke kjente til betydningen av ordet
> "naturalisert", men dersom din definisjon av ordet er riktig, så tar
Skogan
> grundig feil. Jeg, og andre adopterte, er ingen naturaliserte nordmenn.
Vi
> kom ikke med andre statsborgerskap, og jeg har like stor juridisk rett
til å
> bli statsminister som enhver annen nordmann.
I Norge har vi såvidt jeg vet ikke noe skille mellom såkalt innfødte og
såkalt naturaliserte statsborgere, i hvert fall ikke juridisk. Begge har de
samme rettigheter og plikter, uansett om man er født med norsk
statsborgerskap, eller om man hadde noe annet ved fødselen, og fikk norsk
senere. Slik bør det etter min oppfatning også være. Begrepet naturalisert
stammer først og fremst fra USA hvor det er et klart skille mellom de to,
det mest kjente er at naturaliserte ikke kan bli president. De kan
imidlertid bli f eks medlemmer av regjeringen, Henry Kissinger er
naturalisert amerikaner.
Når det gjelder adopsjon er jeg ingen ekspert på området, men jeg vil tro
at i hvert fall en del av de som adopteres til Norge har et annet
statsborgerskap før adopsjonen finner sted, mens andre kan være såkalt
statsløse. Det spiller imidlertid ingen rolle. Når en person adopteres til
Norge av norske foreldre og får norsk statsborgerskap er vedkommende kort
og godt norsk, helt på linje med om han eller hun hadde vært født i Norge.
Sortering av statsborgere er jeg prinsippiell motstander av. Det ENESTE
tilfellet hvor det kan ha en berettigelse er når det gjelder personer med
dobbelt statsborgerkap, men det er en helt annen sak.
Hvorvidt Skogan tar feil eller ikke kommer an på hva du sikter til. I Norge
skiller vi altså ikke på denne måten, slik man gjør i USA og begrepet
"naturalisert nordmann" er derfor litt meningsløst. På den annen side,
begrepet naturalisert i en videre og ikke strengt juridisk betydning er
velkjent, og når Sandø antyder at det er et begrep Skogan har funnet opp
tar i hvert fall han feil.
> Med andre ord: Jeg er like norsk som Clinton er amerikansk, men jeg er
ikke
> like norsk som en same, eller Clinton er ikke like amerikansk som en
innfødt
> indianer!
Vel, når det gjelder samene får man vel si at "de lærde strides". Det skal
være gjort arkeologiske funn i Finnmark som tyder på at nordmenn var der
lenge før samene. Hvis Claus Jørstad leser innlegget ditt får du antakelig
en utredning om dette fra ham. Selv synes jeg ikke det er så veldig
interessant hvem som var først ute. Jeg ser imidlertid frem til den dagen
den første muslim prøver å plukke multer i et område hvor dette er
forbeholdt samer. Da kan det nok tenkes at vedkommende får en litt annen
"velkomst" enn hva vi gir denne rampen ellers i landet.
Jarle Synnevåg
Jarle Synnevåg
<39215898...@news.online.no>...
> >Jeg er en av få nordmenn som på privat basis arbeidet for å få Nelson
> >Mandela ut av fengsel. Likeledes er jeg en av få nordmenn som
> >engasjerer meg i den urett urbefolkning verden over har vært og er
> >utsatt for. Det forhindrer imiderligtid ikke "antirasistene" fra å
> >forsøke å stemple meg som rasist. Patetisk? Jo, det kan jeg godt være
> >enig i, men hva har det med saken å gjøre i all den tid det patetiske
> >i denne sammenhengen er omgjort til "vitenskap".
> >
> Hva mener du med dette da? Dokumenter gjerne.
Bortkastet på deg. Når jeg presenterer deg for dokumentasjon om Islam
svarer du at du er lat og ikke gidder å lese dokumentasjon.
Jarle Synnevåg
G.L.
wrote:
>
>G.L. skrev i meldingen ...
>>On Mon, 15 May 2000 22:57:40 +0200, "Kris" <_13022...@yahoo.com>
>>wrote:
>>>Om jeg proklamerer meg selv som nasjonalist, sier det DEG bare at
>>>jeg er stolt av mitt etniske opphav. Men andre, kan tolke det anderledes.
>>>Språket forandrer seg i takt med samfunnet. Veldig enkelt.
>>>Man har diskutert her hva som menes med "etnisk norsk".
>>>Det kan jo synes litt merkelig, ettersom etymologien er krystallklar.
>>>Men hver enkelt kan ha egne oppfatninger, og det er duket for trøbbel om
>>>begrepshygiene blir viktigere enn problemfri kommunikasjon.
>>>
>>Nei, det sier alle andre enn dem som er ute etter å sverte oss
>>nasjonalister at du ikke er noe annet enn et menneske som elsker ditt
>>land og er stolt av din opprinnelse. Dette er den grunnleggende
>>internasjonale definisjonen på begrepet nasjonalist og du trår ingen
>>på tærne - som ikke selv ønsker å bli tråkket på - ved å hevde en slik
>>oppfatning.
>
>
>En ting er hva et ord betyr, rent semantisk. Men jeg forbinder ordet
>nasjonalist
>med en innvandringsmotstander. En som er innvandringsmotstander på sin hals,
>imot all innvandring whatsoever, pga redsel for å miste sin egen kultur,
>pga sin kjærlighet til sitt fedreland.
>En som ser på dette som noe av det viktigste i livet.
De fleste innvandringsmotstandere jeg kjenner, reagerte for flere år
siden mot innvandringen pga befolkningsveksten i verden og
tilstrømmingen hertil som en følge av den. Faktisk var undertegnede en
av de aller første, om ikke den første (!) som pekte på sammenhengen
mellom innvandringen og folketilveksten i de land som eksporterer
deler av sine befolkningsoverskudd til Vesten.
Dette synet har hele tiden dannet fundamentet i den formen for
innvandringsmotstand jeg tilhører og prediker.
En annen sak er at siden det er umulig å sette frem vettuge
motargumenter mot dette synet, dvs å avvise den faktiske situasjon,
så går anrassene i stedet løs på de forhold du nevner. Her har
man muligheten for med beske skjellsord og "utpeking" av motstandere
å formulere en slags "argumentasjon".
Ett eksempel: Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har fått begrepet
"fremmedfrykt" slengt i ansiktet her. Nå har undertegnede
arbeidserfaring med mennesker fra flere nasjoner - jeg har bl.a. seilt
på Liberia-registrert fartøy - men likevel skal altså mitt syn være
begrunnet i "fremmedfrykt". Hvorfor? Årsaken er ganske enkelt den at
man mangler argumenter og at mange nordboere går på vrøvlet om
"fremmeedfrykt".
La meg snu litt på flisen: Kan en av årsakene til at man aksepterer
innvandringen være den at man har så lite kjennskap til andre
kulturers gjøren og laden at man uten videre oppfatter dem som
lik oss i ett og alt?
>Det finnes noen slike mennesker her i landet, og vi manglet et ord for dem.
>Da plukket pressen (og andre) ut dette ordet, som fant sin plass i språket.
>Det er min teori.
De fleste nordmenn er nasjonalister, det vil du merke den dagen
majoriteten våkner. Trolig for sent, dessverre.
>En slik nasjonalist er ikke jeg, men slik bruker pressen dette ordet.
>Min begrepsforståelse er gjennom oppveksten naturligvis preget av måten
>begreper
>er blitt brukt overfor meg, og da bruker jeg dem også slik, så sant jeg ikke
>trenger akkurat det ordet for å beskrive noe jeg mangler andre ord for.
>Jeg har tro på at det dannes begreper og former etterhvert som det er bruk
>for dem
>i den naturlige språkutviklingen.
Dette kan jeg akseptere, men da må du også akseptere at nordmenn kan
ha et annet syn på saken enn deg; såvidt jeg vet er du ikke etnisk
norsk, men koreansk - etter eget utsagn.
>Derfor er jeg litt forbløffet over at nynorsk fortsatt
>står så sterkt som det gjør. Men det blir en annen debatt.
>
En bekreftelse på at norsk kultur er rik.
>>Enkle begreper: "Fremmedkulturell" person fra en kultur utenfor
>>vår egen kulturkrets. Se litteratur om temaet.
>
>
>Ja, men hva menes med "vår egen kulturkrets"? Er dette et universelt begrep
>for
>alle mennesker? Hva betyr kultur? Hvor forskjellig skal man være for å være
>fremmedkulturell?
>
Enklest mulig ser du det på hudfarven:-) Vår egen kulturkrets er et
uttrykk som gjerne omfattes av den vestlige og kristne sfære, men
du finner vel definisjoner flere steder.
>>"Innvandrer": Person som søker lykken i et annet land.
>
>Når du definerer det slik, er det jo greit. Alle mennesker søker jo
>lykken¨... :)
>
Men ikke i andres land vanligvis.
>>"Menneskerett": Er hva du selv legger i begrepet. Misbrukt begrep.
>Enkelte mener jo at man ikke kan velge hva det skal bety, men at det
>er en internasjonal standard for det...
>
Som stadig endres ettersom man finner nye muligheter for bistands-
mottagning.
>>"Nød": Mangler det aller nødvendigste til opphold av livet.
>
>Er alle i verden enige om at det "aller nødvendigste" dreier seg om mat,
>rent vann og tak over hodet?
>Og bare det? Eller inkluderer det kjærlighet og venner? God helse?
>Tilgang til internett? :))
>
Og bare det. Det øvrige skal de klare selv.
>>"Integrasjon": Forvrøvlet begrep i Norge hvor innvandrere sender sine
>>barn tilbake til hjemlandene for at de ikke skal tape opprinnelig
>>kultur. J.fr. Reosenhoff Skole i Oslo og dens elever.
>
>
>Forvrøvlet begrep høres bra ut.
>Du skjønner poenget mitt?
>
Selvsagt.
>>>Fristende. Men egentlig liker jeg ikke å ergre andre mennesker.
>>>
>>Jeg bøyer meg i ærbødighet - men snakket jeg om "mennesker"?:-)
>
>
>Nei, du gjorde vel ikke det...
>Dette med og uten fnutter vil nok forvirre meg en stund ennå...
>:)
>
Akkurat dette:-) er et smiletegn.:-)
Hva jeg sarkastisk mente:-( var at mennesker som taler for svik mot
fedreland og folk, er en spesiell type mennesker som jeg ikke er glad
i.
Georg Lavik.
Edvin Vik
wrote:
>For begrepet nasjonalist er toget gått.
Og vi satser på at for begrepet psykopat så går toget i løpet av et
par år:)
Jarle Synnevåg
(...)
>
> En ting er hva et ord betyr, rent semantisk. Men jeg forbinder ordet
> nasjonalist
> med en innvandringsmotstander. En som er innvandringsmotstander på sin
hals,
> imot all innvandring whatsoever, pga redsel for å miste sin egen kultur,
> pga sin kjærlighet til sitt fedreland.
> En som ser på dette som noe av det viktigste i livet.
> Det finnes noen slike mennesker her i landet, og vi manglet et ord for
dem.
Løgn. Ordet finnes. Det heter sjåvinist.
Jarle Synnevåg
Carina Larsen
Jarle Synnevåg skrev i meldingen <01bfbfd5$028b8320$7b2b4382@dtorvtwg>...
>Carina Larsen <cari...@hotmail.com> skrev i artikkelen
><oplU4.9529$gy4.1...@juliett.dax.net>...
>(...)
>>
>
>Hvorvidt Skogan tar feil eller ikke kommer an på hva du sikter til. I Norge
>skiller vi altså ikke på denne måten, slik man gjør i USA og begrepet
>"naturalisert nordmann" er derfor litt meningsløst. På den annen side,
>begrepet naturalisert i en videre og ikke strengt juridisk betydning er
>velkjent, og når Sandø antyder at det er et begrep Skogan har funnet opp
>tar i hvert fall han feil.
Her er vi enige. Jeg synes at begrepet "naturalisert nordmann" er rimelig
meningsløst, spesielt når brorparten av innfødte nordmenn ikke engang vet
hva ordet betyr. Dersom noen skulle passe til begrepet, så tror jeg at det
må være innvandrere som har tilpasset seg norsk kultur og språk på en best
mulig måte. I så fall kan jeg tenke meg at Jesro Chris. Cenas foreldre kan
gå innunder begrepet "naturalisert". Selv er han 2. generasjon, og født med
norsk statsborgerskap, og dermed ville jeg tro at han er mer norsk enn
"naturalisert...". Selv er jeg (om jeg kan si det slik) enda mer norsk enn
Jesro, og dermed kort og godt norsk - uten n-ordet først!
(Og til deg Vik: Dette er ikke et forsøk på psykopatkverulering!)
>
>Vel, når det gjelder samene får man vel si at "de lærde strides". Det skal
>være gjort arkeologiske funn i Finnmark som tyder på at nordmenn var der
>lenge før samene. Hvis Claus Jørstad leser innlegget ditt får du antakelig
>en utredning om dette fra ham. Selv synes jeg ikke det er så veldig
>interessant hvem som var først ute. Jeg ser imidlertid frem til den dagen
>den første muslim prøver å plukke multer i et område hvor dette er
>forbeholdt samer. Da kan det nok tenkes at vedkommende får en litt annen
>"velkomst" enn hva vi gir denne rampen ellers i landet.
>
>Jarle Synnevåg
Når det gjelder multer, så vet jeg at de fleste nordlendinger (Nordland,
Troms pg Finnmark) er villige til å gå til krig for å hevde sin suverenitet
over multene. Etter å ha tjenestegjort noen år nordpå, så fant jeg ut at få
tema er mer konfliktladet enn nettopp hvem som har rett på multer, hvor og
når. Her tror jeg ikke samene gjør forskjell på muslimer og disse andre
"jævla søringan!" eller hva det nå heter på samisk.
Carina
Claus Jørstad
> Når det gjelder multer, så vet jeg at de fleste nordlendinger (Nordland,
> Troms pg Finnmark) er villige til å gå til krig for å hevde sin suverenitet
> over multene.
Ja, det er viddas gull.. :)
> Etter å ha tjenestegjort noen år nordpå, så fant jeg ut at få
> tema er mer konfliktladet enn nettopp hvem som har rett på multer, hvor og
> når.
Multene tilhører innbygerene i Finnmark. De har særrettighet på den, som
innbyggere av området. Lovfestet, enkelt og greit.
> Her tror jeg ikke samene gjør forskjell på muslimer og disse andre
> "jævla søringan!" eller hva det nå heter på samisk.
"Dadzje", tror jeg det uttales på samisk.
Ps; jeg la merke til at du i en annen tråd omtalte samer som mer norsk, eller
ekte norsk...Feil. Ikke en gang de selv ser på seg som norsk.
--
Claus Jørstad aka "Snowballs" | mailto:cla...@abex.no | ICQ: 8159038
http://www.DesktopDollars.com/default.asp?id=cla...@abex.no
http://www.abex.no/~clausj
"You have not converted a man because you have silenced him."
Geir Hongrø
<jarl...@online.no> wrote:
>Geir Hongrø <geirhon...@online.no> skrev i artikkelen
><3921d2e0....@news.online.no>...
>> On Wed, 17 May 2000 01:50:21 +0200, "Kris" <_13022...@yahoo.com>
>> wrote:
>>
>> >Dette sitatet samsvarer med det jeg sier:
>> >"Nasjonalist" har blitt et belastet ord i enkelte sammenhenger.
>>
>> Det er faktisk blitt et belastet ord i ganske mange sammenhenger. For
>> det første så kaller norske rasister seg for "nasjonalister",
>
>De som DU karakteriserer som rasister gjør kanskje det, men din definisjon
>av rasisme har ingenting med definisjonen i FN-konvensjonen å gjøre. Selv
>er du antakelig den verste megarasist som noen gang har postet noe på denne
>gruppen, i lys av dine utsagn om de hvite i Zimbabwe.
Man kan ikke være rasist mot sin egen "rase". Derimot hater jeg
forskjeller på fattige og rike, og holder derfor ALLTID med fattige i
kamp mot rike.
>Serberne var ikke den aggressive part i denne konflikten.
For alle andre enn paranoide muslimhatere som deg var de det.
>Vel, det virket faktisk på LITT mer enn halvparten
Det var en del internasjonalister blant EU-motstanderne også - folk
som først og fremst mente at Norge burde ha solidaritet med landene i
den tredje verden i stedet for å rotte oss sammen i Europa.
Naive hjernevaskede drømmere, javisst, men med langt edlere motiver
for sin EU-motstand enn nasjonalistene.
Geir Hongrø
En sjåvinist er vel snarere en som nekter å se positive sider ved
andre kulturer, og som tviholder på sitt land som det som har "rett"
uansett hvor mye det motsatte er bevist.
Særlig mye brukt i idrettsverdenen, kan f.eks. passe på alle de
brasilianske og marokkanske fansene som mente at Norge ikke skulle
hatt straffe mot Brasil i VM i fjor til tross for at TV-bildene
faktisk objektivt beviste at straffen var korrekt idømt.
Det er forøvrig massevis av eksempler på usaklig norsk sjåvinisme fra
idrettsverdenen også naturligvis. :-)
Herman Frittz
wrote:
>On Wed, 17 May 2000 01:50:21 +0200, "Kris" <_13022...@yahoo.com>
>wrote:
>
>>For begrepet nasjonalist er toget gått.
>
>Og vi satser på at for begrepet psykopat så går toget i løpet av et
>par år:)
>
Akk ja, unge mann. Jeg for min del antar at du er født for sent til å
kunne rekke et tog som gikk for 55 år siden.
Jarle Synnevåg
(...)
> Man kan ikke være rasist mot sin egen "rase". Derimot hater jeg
> forskjeller på fattige og rike, og holder derfor ALLTID med fattige i
> kamp mot rike.
Selvsagt kan man være rasist mot sin egen rase, din holdning til f eks
Falklandskrigen illusterer at dine standpunkter ikke er diktert av
fattig/rik heller, kun av et anti-WASP grunnsyn.
> >Serberne var ikke den aggressive part i denne konflikten.
>
> For alle andre enn paranoide muslimhatere som deg var de det.
For alle som kjenner bakgrunnen for konflikten FØR det sprakk for serberne
var de det IKKE.
> >Vel, det virket faktisk på LITT mer enn halvparten
>
> Det var en del internasjonalister blant EU-motstanderne også - folk
> som først og fremst mente at Norge burde ha solidaritet med landene i
> den tredje verden i stedet for å rotte oss sammen i Europa.
Mulig det, men hvis EU-motstand hadde vært synonymt med nasjonalisme og
omvendt ville vel disse ha stemt nei.
> Naive hjernevaskede drømmere, javisst, men med langt edlere motiver
> for sin EU-motstand enn nasjonalistene.
Hjernevasket av hvem ?
Jarle Synnevåg
Jarle Synnevåg
Men i følge NSB går det ALLTID et tog !
Jarle Synnevåg
Jarle Synnevåg
(....)
> >Løgn. Ordet finnes. Det heter sjåvinist.
>
> En sjåvinist er vel snarere en som nekter å se positive sider ved
> andre kulturer, og som tviholder på sitt land som det som har "rett"
> uansett hvor mye det motsatte er bevist.
Jeg slo opp i et leksikon på ordet for en tid tilbake. Jeg husker ikke
ordrett hva som sto der, men hovedessensen var at en sjåvinist var en som
betraktet eget land og egen kultur som overlegen i forhold til alle andre,
som han dermed ser ned på og forakter.
> Særlig mye brukt i idrettsverdenen, kan f.eks. passe på alle de
> brasilianske og marokkanske fansene som mente at Norge ikke skulle
> hatt straffe mot Brasil i VM i fjor til tross for at TV-bildene
> faktisk objektivt beviste at straffen var korrekt idømt.
>
> Det er forøvrig massevis av eksempler på usaklig norsk sjåvinisme fra
> idrettsverdenen også naturligvis. :-)
Ja, Gud bedre ! Jeg skammes ofte over norsk idrettssjåvinisme, den er så
forbanna UMODEN at det går nesten ikke an. For temmelig nøyaktig 3 år siden
satt jeg på en pub i Montreal og så Canada slå Sverige i finalen i
ishockey-VM. Selvsagt heiet jeg på Canada, men det som slo meg var hvor
avslappet og nøkternt saklig den kanadiske forsamlingen oppførte seg. Jeg
forsøkte å forestille meg en VM-finale f eks i fotball, mellom Norge og
Sverige. Landet hadde stått på høykant, og hadde vi vunnet hadde vel
nærmest nasjonen gått HELT av hengslene.
Jarle Synnevåg