Spørrekonkurranse om «den palestinske stat»
Johan S. Tauler jr.
The Jerusalem Post. Nylig ble denne trykt, og vi gjengir den her i norsk
oversettelse. Kanskje ivrige debattanter her (eksempelvis C. Lund) kunne
v�re med p� � besvare sp�rsm�lene? Dette burde jo v�re lett � svare p� for
de som er tilhengere av en palestinsk-arabisk stat.
1. N�r ble landet �Palestina� grunnlagt og av hvem?
2. Hva var dets grenser?
3. Hva var dets hovedstad?
4. Hva var dets viktigste byer?
5. Nevn minst �n �palestinsk leder� f�r Arafat?
6. Hva var spr�ket i �landet Palestina�?
7. Hva var den dominerende religionen i det �gamle landet� Palestina?
8. Hva het dets pengeenhet?
9. Velg hvilken som helst dato i historien og fortell hva som var den
omtrentlige vekslingskursen for den �palestinske valutaen� mot amerikanske
dollar, tyske mark, britiske pund, japanske yen eller kinesiske yuan p�
denne datoen?
10. Siden det ikke finnes noe �palestinsk land� i dag, hva for�rsaket dets
forsvinning og n�r skjedde dette?
11. Hvorfor fors�kte aldri �palestinerne� � bli uavhengige f�r etter det
�deleggende nederlaget til de angripende arabiske stater i 6-dagers krigen
i 1967?
--
�Flokken er der borte, jeg er her�
� GNU Free Documentation License.
�Det Glade Budskap� m� gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
�yvind R�tvold
> 1. N�r ble landet �Palestina� grunnlagt og av hvem?
Ca 2000-1000 f�r v�r tidsregning, lenge f�r Norge alts�. Det ble grunnlagt av Palestinerne (Filisterne).
> 2. Hva var dets grenser?
Varierende.
> 3. Hva var dets hovedstad?
Varierende.
> 4. Hva var dets viktigste byer?
Ascalon, Gaza, Jeriko og s�nn bortetter.
> 5. Nevn minst �n �palestinsk leder� f�r Arafat?
-
> 6. Hva var spr�ket i �landet Palestina�?
Arabisk, aramaisk, hebraisk.
> 7. Hva var den dominerende religionen i det �gamle landet� Palestina?
Avhengig av tidpunkt: Baal-dyrkelse, Jahve-dyrkelse, muhammedanisme og
kristendom.
> 8. Hva het dets pengeenhet?
Varierende, avhengig av okkupant.
> 9. Velg hvilken som helst dato i historien og fortell hva som var den
> omtrentlige vekslingskursen for den �palestinske valutaen� mot amerikanske
> dollar, tyske mark, britiske pund, japanske yen eller kinesiske yuan p�
> denne datoen?
Dette er et idiotisk sp�rsm�l.
> 10. Siden det ikke finnes noe �palestinsk land� i dag, hva for�rsaket dets
> forsvinning og n�r skjedde dette?
Varierende okkupasjoner, j�disk, romersk, arabisk, kristen (korstog-), ottomansk,
britisk og j�disk igjen (i 1947).
> 11. Hvorfor fors�kte aldri �palestinerne� � bli uavhengige f�r etter det
> �deleggende nederlaget til de angripende arabiske stater i 6-dagers krigen
> i 1967?
Dette sp�rsm�let indeholder et postulat om at palestinerne ikke
fors�kte � bli uavhengige, dette er l�gn.
--
�yvind
Pelle Thomsen
> Tegneserien �Dry Bones� - de t�rre ben, offentliggj�res en gang i uken i
>
> 1. N�r ble landet �Palestina� grunnlagt og av hvem?
> 2. Hva var dets grenser?
> 3. Hva var dets hovedstad?
> 4. Hva var dets viktigste byer?
> 5. Nevn minst �n �palestinsk leder� f�r Arafat?
> 6. Hva var spr�ket i �landet Palestina�?
> 7. Hva var den dominerende religionen i det �gamle landet� Palestina?
> 8. Hva het dets pengeenhet?
> 9. Velg hvilken som helst dato i historien og fortell hva som var den
> omtrentlige vekslingskursen for den �palestinske valutaen� mot amerikanske
> dollar, tyske mark, britiske pund, japanske yen eller kinesiske yuan p�
> denne datoen?
> 10. Siden det ikke finnes noe �palestinsk land� i dag, hva for�rsaket dets
> forsvinning og n�r skjedde dette?
> 11. Hvorfor fors�kte aldri �palestinerne� � bli uavhengige f�r etter det
> �deleggende nederlaget til de angripende arabiske stater i 6-dagers krigen
> i 1967?
>
>
lot den befolkningen som faktisk beviselig bebodde omr�det
f�r 1948 - beholde menneskerettighetene sine.
Jeg er jo kanskje en av de mest israelvennlige posterne p� news,
som mange vil huske - men dette er jo bare ondsinnet.
Forst�lig kanskje, i en krigssituasjon der alle parter bruker
propaganda - men fra en ekkel hykler av en jesus-frik i trygge norge ?
�sj !
Kan den atale falske-Tauler ikke heller fortelle hvor mange ulovlige
kontrollposter israel har i okkuperte landomr�der -
som en samlet verden 2 ganger har fastsl�tt at israel ikke har noen rett
over ?
man kunne tatt den samme listen, og spurt nesten de samme sp�rsm�lene
om Israel f�r 1948 - og f�tt den samme BILLIGE stupide effekten.
La oss ta den samme "kristne nestekj�rligheten" til falske-Tauler,
og benytte det, som et tankeeksperiment, til � latterliggj�re og fornedre
samene vs. deres territorialkrav for forvaltning:
1. N�r ble landet �sameland� grunnlagt og av hvem?
2. Hva var dets grenser?
3. Hva var dets hovedstad?
4. Hva var dets viktigste byer?
5. Nevn minst �n �samisk statsminister� ?
6. N�r ble �samelandet� med i FN?
7. Hva var den dominerende religionen i det �gamle landet� Sameland?
8. Hva het dets pengeenhet?
9. Velg hvilken som helst dato i historien og fortell hva som var den
omtrentlige vekslingskursen for den �samiske valutaen� mot amerikanske
dollar, tyske mark, britiske pund, japanske yen eller kinesiske yuan p�
denne datoen?
10. Siden det ikke finnes noe �samisk land� i dag, hva for�rsaket dets
forsvinning og n�r skjedde dette?
11. Hvorfor fors�kte aldri �samene� � bli uavhengige f�r Kautokeinooppr�ret?
Jeg antar at dette en gang for alle sl�r fast at alle samer burde
bortvises fra familieeiendommene sine og at gamle og kvinner b�r
nedverdiges i check-points p� vidda i Finnmark - om det alts� hadde st�tt
noe om dette i bibelen.
Shapescare
wrote:
> Tegneserien «Dry Bones» - de tørre ben, offentliggjøres en gang i uken i
> The Jerusalem Post. Nylig ble denne trykt, og vi gjengir den her i norsk
> oversettelse. Kanskje ivrige debattanter her (eksempelvis C. Lund) kunne
> de som er tilhengere av en palestinsk-arabisk stat.
>
Land grunnlegges ikke. Land oppstår fordi et folk bor der.
Landet Palestina er i fare for å opphøre fordi landet er okkupert av
europeiske innvandrere som vil opprette en etnosentrisk stat i landet
Palestina.
> 2. Hva var dets grenser?
Boundaries
The boundaries of Palestine have varied throughout history.[19][20]
Prior to its being named Palestine, Ancient Egyptian texts (c. 14
century BCE) called the entire coastal area along the Mediterranean
Sea between modern Egypt and Turkey R-t-n-u (conventionally Retjenu).
Retjenu was subdivided into three regions and the southern region,
Djahy, shared approximately the same boundaries as Canaan, or modern-
day Israel and the Palestinian territories, though including also
Syria.[21]
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine
> 3. Hva var dets hovedstad?
Hovedsteder er betegnelsen på administrative sentra i politiske
enheter.
> 4. Hva var dets viktigste byer?
Mange. Les om Jeriko i Josva.
> 5. Nevn minst èn «palestinsk leder» før Arafat?
Jeg har et motspørsmål.
Nevn noen israelske statsministre før 1960 som IKKE var født i Europa.
> 6. Hva var språket i «landet Palestina»?
Flere språk. Jesus snakket ett av dem.
> 7. Hva var den dominerende religionen i det «gamle landet» Palestina?
Samme type overtro som i de fleste andre land (før monoteismen fikk
fotfeste).
> 8. Hva het dets pengeenhet?
Det samme som den vi hadde i Norge på Harald Hårfagre sin tid.
> 9. Velg hvilken som helst dato i historien og fortell hva som var den
> omtrentlige vekslingskursen for den «palestinske valutaen» mot amerikanske
> dollar, tyske mark, britiske pund, japanske yen eller kinesiske yuan på
> denne datoen?
Den samme vekslingskursen som de samiske, kurdiske og baskiske
valutaene (og den israelske før 1948).
> 10. Siden det ikke finnes noe «palestinsk land» i dag, hva forårsaket dets
> forsvinning og når skjedde dette?
Palestina eksisterer fortsatt, men Palestina er i ferd med å forsvinne
bl.a. på grunn av aggressiv og folkerettsstridig okkupasjonspolitikk.
> 11. Hvorfor forsøkte aldri «palestinerne» å bli uavhengige før etter det
> ødeleggende nederlaget til de angripende arabiske stater i 6-dagers krigen
> i 1967?
Kanskje de ikke følte noe behov for å bli uavhengige før de fikk
oppleve hvordan det var å bli kuet og hundset av et herrefolk?
C Lund
Johan S. Tauler jr. <johan_...@halleluja.yes> wrote:
> Tegneserien �Dry Bones� - de t�rre ben, offentliggj�res en gang i uken i
> The Jerusalem Post. Nylig ble denne trykt, og vi gjengir den her i norsk
> oversettelse. Kanskje ivrige debattanter her (eksempelvis C. Lund) kunne
> v�re med p� � besvare sp�rsm�lene? Dette burde jo v�re lett � svare p� for
> de som er tilhengere av en palestinsk-arabisk stat.
N� er det faktisk ikke det jeg er st�rst tilhenger av...
> 1. N�r ble landet �Palestina� grunnlagt og av hvem?
Hvem sier det ble grunnlagt?
> 2. Hva var dets grenser?
Det sp�rs hvilket �rhundre det dreier seg om.
> 3. Hva var dets hovedstad?
Jerusalem, vil jeg anta.
> 4. Hva var dets viktigste byer?
Jerusalem, sikkert med fler.
> 5. Nevn minst �n �palestinsk leder� f�r Arafat?
Regionen ble styrt av alle mulige utlendinger f�r sionistene tok
landet. (og nei, det � v�re del av et imperie er ikke det samme som
den etniske rensingen sionistene bedriver)
> 6. Hva var spr�ket i �landet Palestina�?
Arabisk samt alle mulige stammespr�k.
> 7. Hva var den dominerende religionen i det �gamle landet� Palestina?
Islam.
> 8. Hva het dets pengeenhet?
Det varierte fra imperie til imperie.
> 9. Velg hvilken som helst dato i historien og fortell hva som var den
> omtrentlige vekslingskursen for den �palestinske valutaen� mot amerikanske
> dollar, tyske mark, britiske pund, japanske yen eller kinesiske yuan p�
> denne datoen?
Se pkt 8.
> 10. Siden det ikke finnes noe �palestinsk land� i dag, hva for�rsaket dets
> forsvinning og n�r skjedde dette?
1947-48, da FN gjorde om halve landet til en europeisk koloni og den
etniske rensingen begynte for alvor.
> 11. Hvorfor fors�kte aldri �palestinerne� � bli uavhengige f�r etter det
> �deleggende nederlaget til de angripende arabiske stater i 6-dagers krigen
> i 1967?
Fordi de forskjellige imperiene lot lokalbefolkningen stort sett v�re
i fred.
Det at du i det hele tatt kan poste noe slikt viser hvor lite du (og
andre "Israel-venner") egentlig vet om konflikten der nede.
--
C Lund
Pelle Thomsen
> In article <5li785td5o1tifblh...@4ax.com>,
> Johan S. Tauler jr. <johan_...@halleluja.yes> wrote:
>
>> 7. Hva var den dominerende religionen i det �gamle landet� Palestina?
>>
>
> Islam.
>
>
>> 8. Hva het dets pengeenhet?
>>
>
> Det varierte fra imperie til imperie.
>
>
svaret p� sp�rsm�l 8 (som for�vrig ogs� er feil).
Men sp�rsm�lene er i seg selv stupide og �penbart demagogiske.
Her er litt voksenundervisning for v�r alles kj�re premie-hykler
falske-Tauler:
dema|go'g m1 (gr 'folkef�rer') person, s�rlig politiker, som s�ker �
lede folk
ved � smigre dem og appellere til deres fordommer; agitators...
Chrisjoy
wrote:
> The Jerusalem Post. Nylig ble denne trykt, og vi gjengir den her i norsk
> oversettelse. Kanskje ivrige debattanter her (eksempelvis C. Lund) kunne
> de som er tilhengere av en palestinsk-arabisk stat.
>
> 2. Hva var dets grenser?
> 3. Hva var dets hovedstad?
> 4. Hva var dets viktigste byer?
> 7. Hva var den dominerende religionen i det «gamle landet» Palestina?
> 8. Hva het dets pengeenhet?
> 9. Velg hvilken som helst dato i historien og fortell hva som var den
> omtrentlige vekslingskursen for den «palestinske valutaen» mot amerikanske
> denne datoen?
> 10. Siden det ikke finnes noe «palestinsk land» i dag, hva forårsaket dets
> forsvinning og når skjedde dette?
> i 1967?
Jeg begriper ikke hvorfor du ikke istedet velger å gå tilbake til det
tidspunkt hvor det kun var jøder i det lovede land, ca. 40 år etter
utvandringen fra Egypt, efterfulgt av tusenvis av år med angrep fra de
omkringliggende land, og dermed slå de palestiner-forblindede i
hartkorn med regulære jødehatere og nazister og med dette vinne
debatten utenfor enhver rimelig tvil. Israel/palestiner- konflikten er
for litt over normalt oppegående mennesker en oppkonstruert
problemstilling det kun er mulig å diskutere om en på død og liv føler
behov for å diskutere fra et sett av falske premisser med endeløse
rekker av appeller til følelsesladet sprøyt om hvor vondt det er å
være palestiner og islamist.
Shapescare
Det skyldes nok at til og med Tauler er klar over at etnosentrisk
politikk motivert med "Guds vilje" er noe israelerne deler med NSDAP
og palestinaarabiske ledere.
Der finnes ikke noe arkeologisk funn som bekrefter GTs påstander om
jødisk fangenskap i Egypt med påfølgende masseflukt i stor skala.
> efterfulgt av tusenvis av år med angrep fra de
> omkringliggende land, og dermed slå de palestiner-forblindede i
> hartkorn med regulære jødehatere
Jeg ser INGEN forskjell mellom "regulære jødehatere" og "regulære
araberhatere".
> og nazister og med dette vinne
> debatten utenfor enhver rimelig tvil. Israel/palestiner- konflikten er
> for litt over normalt oppegående mennesker en oppkonstruert
> problemstilling det kun er mulig å diskutere om en på død og liv føler
> behov for å diskutere fra et sett av falske premisser med endeløse
> rekker av appeller til følelsesladet sprøyt om hvor vondt det er å
> være palestiner og islamist.
Da har man mye å lære av den motsatte siden som aldri ville synke så
dypt som å appellere til "følelsesladet sprøyt om hvor vondt det er å
være israeler og sionist".
Pelle Thomsen
>
> Jeg ser INGEN forskjell mellom "regul�re j�dehatere" og "regul�re
> araberhatere".
>
>
godt poeng.
Same shit, new wrapping.
Chrisjoy
Det har vi heller ikke behov for. Diskusjonen dreier seg om hvem som
har eldst tilhørighet til Israel.
> > efterfulgt av tusenvis av år med angrep fra de
> > omkringliggende land, og dermed slå de palestiner-forblindede i
> > hartkorn med regulære jødehatere
>
> Jeg ser INGEN |Prinsippiell| forskjell mellom "regulære jødehatere" og "regulære
> araberhatere".
Jeg har funnet en slik. Jødehatere har imot jødenes dyktighet,
manglende evne til å ville la seg integrere (hvor enn de befinner seg)
samt påstand om at jøder er guds eget folk. Araberhatere, inkluudert
meg selv, har imot søplemennesker som ikke utviser noen vilje til å
etablere fornuftige samfunn basert på frihet.
Den prinsipielle hatsulikhet er herved demonstrert knyttet til det
viktigste prinsipp av dem alle.
> > og nazister og med dette vinne
> > debatten utenfor enhver rimelig tvil. Israel/palestiner- konflikten er
> > for litt over normalt oppegående mennesker en oppkonstruert
> > problemstilling det kun er mulig å diskutere om en på død og liv føler
> > behov for å diskutere fra et sett av falske premisser med endeløse
> > rekker av appeller til følelsesladet sprøyt om hvor vondt det er å
> > være palestiner og islamist.
>
> Da har man mye å lære av den motsatte siden som aldri ville synke så
> dypt som å appellere til "følelsesladet sprøyt om hvor vondt det er å
> være israeler og sionist".
Godt sagt, men det var vel å regne som en ulykke å regne at du skrev
det. Du forstod sikkert ikke hva fornuufTige menneske ville lese inn
i dette, fornuftige som ikke er forblindet av kjærlighet til de svake.
Shapescare
> Shapescare skrev:
> > Der finnes ikke noe arkeologisk funn som bekrefter GTs påstander om
> > jødisk fangenskap i Egypt med påfølgende masseflukt i stor skala.
> Det har vi heller ikke behov for. Diskusjonen dreier seg om hvem som
> har eldst tilhørighet til Israel.
Den eldstre tilhørigheten til Israel hadde de som bodde der da den
europeiske masseinnvandringen begynte på slutten av 1800-tallet og
aksellererte etter Andre verdenskrig.
Det er nemlig en grunn til at Israels første statsministere var
europeere uten "tilhørighet" til landet.
> > Jeg ser INGEN |Prinsippiell| forskjell mellom "regulære jødehatere" og "regulære
> > araberhatere".
> Jeg har funnet en slik. Jødehatere har imot jødenes dyktighet,
> manglende evne til å ville la seg integrere (hvor enn de befinner seg)
> samt påstand om at jøder er guds eget folk. Araberhatere, inkluudert
> meg selv, har imot søplemennesker som ikke utviser noen vilje til å
> etablere fornuftige samfunn basert på frihet.
>
> Den prinsipielle hatsulikhet er herved demonstrert knyttet til det
> viktigste prinsipp av dem alle.
Her demonstrerer du på en ypperlig måte at man må bruke rasistiske
kriterier for å kunne skille mellom rasisme mot ulike folk.
> > Da har man mye å lære av den motsatte siden som aldri ville synke så
> > dypt som å appellere til "følelsesladet sprøyt om hvor vondt det er å
> > være israeler og sionist".
> Godt sagt, men det var vel å regne som en ulykke å regne at du skrev
> det. Du forstod sikkert ikke hva fornuufTige menneske ville lese inn
> i dette, fornuftige som ikke er forblindet av kjærlighet til de svake.
Den uløselige tragedien i Midtøsten skyldes netopp vi europeeres
manglende kjærlighet til våre judaistiske landsmenn i de områdene
Tyskland okkuperte i perioden 1939-1945.
Chrisjoy
> On 15 Aug, 11:03, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Shapescare skrev:
>
> > > Der finnes ikke noe arkeologisk funn som bekrefter GTs påstander om
> > > jødisk fangenskap i Egypt med påfølgende masseflukt i stor skala.
>
>
> > Det har vi heller ikke behov for. Diskusjonen dreier seg om hvem som
> > har eldst tilhørighet til Israel.
>
>
> Den eldstre tilhørigheten til Israel hadde de som bodde der da den
> europeiske masseinnvandringen begynte på slutten av 1800-tallet og
> aksellererte etter Andre verdenskrig.
> Det er nemlig en grunn til at Israels første statsministere var
> europeere uten "tilhørighet" til landet.
Hvis du virkelig ønsker å finne ut hvem som historisk har eldst
tilknyning til Israel må du makte å se lenger tilbake enn dette,
skrullehue.
> > > Jeg ser INGEN |Prinsippiell| forskjell mellom "regulære jødehatere" og "regulære
> > > araberhatere".
>
>
> > Jeg har funnet en slik. Jødehatere har imot jødenes dyktighet,
> > manglende evne til å ville la seg integrere (hvor enn de befinner seg)
> > samt påstand om at jøder er guds eget folk. Araberhatere, inkluudert
> > meg selv, har imot søplemennesker som ikke utviser noen vilje til å
> > etablere fornuftige samfunn basert på frihet.
> >
> > Den prinsipielle hatsulikhet er herved demonstrert knyttet til det
> > viktigste prinsipp av dem alle.
>
> Her demonstrerer du på en ypperlig måte at man må bruke rasistiske
> kriterier for å kunne skille mellom rasisme mot ulike folk.
Trass begrunnelsen for hat uttrykkelig peker på ikke-rasistisk motiv
klarer du å lese rasisme inn i teksten. Er det virkelig I din
interesse å utvanne "rasisme" på denne måte? Jeg har iallefall ikke
det minste problem med å være stolt av å være rasist slik du benytter
begrepet.
> > > Da har man mye å lære av den motsatte siden som aldri ville synke så
> > > dypt som å appellere til "følelsesladet sprøyt om hvor vondt det er å
> > > være israeler og sionist".
>
>
> > Godt sagt, men det var vel å regne som en ulykke å regne at du skrev
> > det. Du forstod sikkert ikke hva fornuufTige menneske ville lese inn
> > i dette, fornuftige som ikke er forblindet av kjærlighet til de svake.
>
>
> Den uløselige tragedien i Midtøsten skyldes netopp vi europeeres
> manglende kjærlighet til våre judaistiske landsmenn i de områdene
> Tyskland okkuperte i perioden 1939-1945.
Dette er en lettvindt avsporing av hva dette dreier seg om. Klarer du
ikke si at du finner araberpakket motbydelig der de gjør alt for å
kaste vrak på frihet vil du ikke bli husket som noe annet enn en
skrulling som ikke våget å stille krav til dem du søker å forsvare. På
lang sikt vil ikke araber"vennene" dine huske deg for noe annet enn
han ryggløse tullingen av en nyttig idiot som ikke klarte å kalle
araberfaen for søppel. Løsningen er ved menneskets natur dømt til å
bestå av optimal individuell frihet, altså den diametrale motsats til
hva araberpakket har som standard idag. Hvorfor innbiller du deg at du
er den gjengse araber til gagn når du uten reservasjon støtter
søplemenneskenes side i midtøstenspørsmålet. Forsøk å sette dette i en
større sammenheng hvor vi lar nasjon og landegrenser være meningsløse
begreper. Vil det under slike forhold være mulig for et fornuftig
menneske å være imot at jødene invaderte Iran og henrettet samtlige
islamist-individer som nektet å innfinne seg med at det ikke lenger er
tillatt å ramme andre med tvang som denne åndssvake religion krever.
SELVFØLGELIG IKKE! Samtlige fornuftige mennesker ville hylle jødene
for å påta seg den påkjenning det er å befri flere fra regulært
psykopati. Ingen fornuftige mennesker ville bry seg det minste om hvem
som har størst og lengst historisk tilknytning til Iran. Individer som
ikke klarer å respektere individets ukrenkelighet har fratatt seg selv
moralsk rett til ikke å bli tatt av dage. Dette kan overføres direkte
på Israelkonflikten. Dette er hva den I essens handler om, nemlig om
landet skal tilhøre søplemennesker som ikke kan la være å ta kontroll
over andres liv eller de som innrømmer sin neste optimal frihet.
Valget er da veldig enkelt. Jødene må gjerne utrydde samtlige
søplemennesker i Midtøsten for så å omdøpe verdensdelen Israel. En
slik moralsk høyverdig handling er samtlige fornuftige mennesker
hylle. Hvis du ønsker å være et fornuftig menneske har du ikke valg i
dette spørsmål. Enten er du for optimal individuell frihet hvilket
tvinger deg til å være for bruk av alle nødvendige midler for å bli
kvitt tvangselskende psykopater, eller så er du ikke for frihet, men
for tvang, og da kan du heller ikke ha noe imot at jødene utrydder
araberpakket. Om du så er I besittelse av intelligens langt under
snittet forstår du at jødele er på 'moral high ground', ikke fordi de
er jøder, nei, ikke engang fordi de er for frihet, men fordi deres
fiender er imot.
Shapescare
> Shapescare skrev:
>
>
>
> > On 15 Aug, 11:03, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > Shapescare skrev:
> > > > Der finnes ikke noe arkeologisk funn som bekrefter GTs påstander om
> > > > jødisk fangenskap i Egypt med påfølgende masseflukt i stor skala.
> > > Det har vi heller ikke behov for. Diskusjonen dreier seg om hvem som
> > > har eldst tilhørighet til Israel.
> > Den eldstre tilhørigheten til Israel hadde de som bodde der da den
> > europeiske masseinnvandringen begynte på slutten av 1800-tallet og
> > aksellererte etter Andre verdenskrig.
> > Det er nemlig en grunn til at Israels første statsministere var
> > europeere uten "tilhørighet" til landet.
> Hvis du virkelig ønsker å finne ut hvem som historisk har eldst
> tilknyning til Israel må du makte å se lenger tilbake enn dette,
> skrullehue.
Sprøyt!
Hvis man skal gå to tusen år tilbake i tid for å finne ut hvilket
geografisk område man "eier", vil 99,9 % av oss være uten noen
geografisk tilhørighet.
BTW, hvorfor var Jesus ukjent for samtidige jøder? Enten har han ikke
eksistert, eller så var jødene en ubetydelig minoritet i området hvor
Jesus virket.
> > Her demonstrerer du på en ypperlig måte at man må bruke rasistiske
> > kriterier for å kunne skille mellom rasisme mot ulike folk.
> Trass begrunnelsen for hat uttrykkelig peker på ikke-rasistisk motiv
> klarer du å lese rasisme inn i teksten. Er det virkelig I din
> interesse å utvanne "rasisme" på denne måte? Jeg har iallefall ikke
> det minste problem med å være stolt av å være rasist slik du benytter
> begrepet.
Jeg har ikke kommet med noen verdivurdering av begrepet "rasisme".
Men mennesker som slenger på "pakket" etter et begrep som går
utelukkende på etnisitet ("araberpakket"), bør være ærlige nok til å
kunne innrømme sin rasisme.
> > Den uløselige tragedien i Midtøsten skyldes netopp vi europeeres
> > manglende kjærlighet til våre judaistiske landsmenn i de områdene
> > Tyskland okkuperte i perioden 1939-1945.
> Dette er en lettvindt avsporing av hva dette dreier seg om.
Nei, det er et forsøk på å holde klare linjer. Du utmerker deg som
regel med klar tale, men når ditt ultralibertarianske livssyn anvendes
på staten Israel, begynner du å røre og tåkelegge - og det forstår jeg
godt.
> Klarer du
> ikke si at du finner araberpakket motbydelig der de gjør alt for å
> kaste vrak på frihet vil du ikke bli husket som noe annet enn en
> skrulling som ikke våget å stille krav til dem du søker å forsvare. På
> lang sikt vil ikke araber"vennene" dine huske deg for noe annet enn
> han ryggløse tullingen av en nyttig idiot som ikke klarte å kalle
> araberfaen for søppel.
Jeg er ingen "araberelsker". Jeg mener forøvrig at gudetroen er langt
verre svøpe for araberverdenen enn den europeiske kolonien som kalles
Israel er.
Hvis araberne kvitter seg med monoteismen, vil det sikkert bli lettere
å få til en ordning med Israel.
> Løsningen er ved menneskets natur dømt til å
> bestå av optimal individuell frihet, altså den diametrale motsats til
> hva araberpakket har som standard idag. Hvorfor innbiller du deg at du
> er den gjengse araber til gagn når du uten reservasjon støtter
> søplemenneskenes side i midtøstenspørsmålet. Forsøk å sette dette i en
> større sammenheng hvor vi lar nasjon og landegrenser være meningsløse
> begreper. Vil det under slike forhold være mulig for et fornuftig
> menneske å være imot at jødene invaderte Iran og henrettet samtlige
> islamist-individer som nektet å innfinne seg med at det ikke lenger er
> tillatt å ramme andre med tvang som denne åndssvake religion krever.
> SELVFØLGELIG IKKE! Samtlige fornuftige mennesker ville hylle jødene
> for å påta seg den påkjenning det er å befri flere fra regulært
> psykopati. Ingen fornuftige mennesker ville bry seg det minste om hvem
> som har størst og lengst historisk tilknytning til Iran. Individer som
> ikke klarer å respektere individets ukrenkelighet har fratatt seg selv
> moralsk rett til ikke å bli tatt av dage. Dette kan overføres direkte
> på Israelkonflikten. Dette er hva den I essens handler om, nemlig om
> landet skal tilhøre søplemennesker
Hvordan er det mulig for en som bruker begreper som "pakk" og
"søplemennesker" om hele folkegrupper å snakke om "å respektere
individets ukrenkelighet"? Det du skriver henger ikke på greip.
> som ikke kan la være å ta kontroll
> over andres liv eller de som innrømmer sin neste optimal frihet.
> Valget er da veldig enkelt. Jødene må gjerne utrydde samtlige
> søplemennesker i Midtøsten for så å omdøpe verdensdelen Israel. En
> slik moralsk høyverdig handling er samtlige fornuftige mennesker
> hylle. Hvis du ønsker å være et fornuftig menneske har du ikke valg i
> dette spørsmål. Enten er du for optimal individuell frihet hvilket
> tvinger deg til å være for bruk av alle nødvendige midler for å bli
> kvitt tvangselskende psykopater,
... som for eksempel statsdannelser med tilhørende kollektivistiske
tvangsmidler ..
> eller så er du ikke for frihet, men
> for tvang, og da kan du heller ikke ha noe imot at jødene utrydder
> araberpakket.
Kan du definere "araberpakket"?
Bruker du begrepet synonymt med begrepet "araberne"?
> Om du så er I besittelse av intelligens langt under
> snittet forstår du at jødele er på 'moral high ground', ikke fordi de
> er jøder, nei, ikke engang fordi de er for frihet, men fordi deres
> fiender er imot.
Du har et relativistisk syn på moral.
Chrisjoy
> On 15 Aug, 16:05, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Shapescare skrev:
> > > On 15 Aug, 11:03, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Shapescare skrev:
>
>
> > > > > Der finnes ikke noe arkeologisk funn som bekrefter GTs påstander om
> > > > > jødisk fangenskap i Egypt med påfølgende masseflukt i stor skala.
>
>
> > > > Det har vi heller ikke behov for. Diskusjonen dreier seg om hvem som
> > > > har eldst tilhørighet til Israel.
>
>
> > > Den eldstre tilhørigheten til Israel hadde de som bodde der da den
> > > europeiske masseinnvandringen begynte på slutten av 1800-tallet og
> > > aksellererte etter Andre verdenskrig.
> > > Det er nemlig en grunn til at Israels første statsministere var
> > > europeere uten "tilhørighet" til landet.
>
>
> > Hvis du virkelig ønsker å finne ut hvem som historisk har eldst
> > tilknyning til Israel må du makte å se lenger tilbake enn dette,
> > skrullehue.
>
> Sprøyt!
> Hvis man skal gå to tusen år tilbake i tid for å finne ut hvilket
> geografisk område man "eier", vil 99,9 % av oss være uten noen
> geografisk tilhørighet.
Forkaster du et tidspunkt som argument så forkaster du kronologi som
sådann. Bruker du aldri å lese teksten din med fornuft før du poster?
> BTW, hvorfor var Jesus ukjent for samtidige jøder? Enten har han ikke
> eksistert, eller så var jødene en ubetydelig minoritet i området hvor
> Jesus virket.
Dette demonstrerer så til de grader kunnskapsløshet og vilje til å
stole på ustøttede premisser at du umulig kan innbille deg at jeg
føler behov å imøtegå dette.
> > > Her demonstrerer du på en ypperlig måte at man må bruke rasistiske
> > > kriterier for å kunne skille mellom rasisme mot ulike folk.
>
>
> > Trass begrunnelsen for hat uttrykkelig peker på ikke-rasistisk motiv
> > klarer du å lese rasisme inn i teksten. Er det virkelig I din
> > interesse å utvanne "rasisme" på denne måte? Jeg har iallefall ikke
> > det minste problem med å være stolt av å være rasist slik du benytter
> > begrepet.
>
>
> Jeg har ikke kommet med noen verdivurdering av begrepet "rasisme".
> Men mennesker som slenger på "pakket" etter et begrep som går
> utelukkende på etnisitet ("araberpakket"), bør være ærlige nok til å
> kunne innrømme sin rasisme.
Du er en stakkarslig upresis uintelligent tullebukk så lat og lite
oppvakt at du ikke klarte å ta til deg det essensielle i mitt budskap
som klart og tydelig beskriver arabere som pakk udelukkende på
bakgrunn av deres manglende respekt for individets frihet. Når du
kaller dette for rasisme så medvirker dette udelukkende til å gjøre
rasisme til noe ønskelig, noe vi bør strekke oss efter.
Hvis du ikke klarer å få et standpunkt til å henge på et grep så
innebærer ikke dette med nødvendighet at dette er diskvalifiserende
for dette standpunkt.
Å kalle hele folkegrupper for søppel gir perfekt mening når denne
folkegruppe til mer enn femti prosent (sannsynelig også mer enn 90)
består av psykopater uten respekt for individets ukrenkelighet. Uten
mulighet til generalisering faller hele vitenskapsteorien sammen som
et korthus og vi får null utvikling som resultat.
Med den måten du og resten av den sinnsvake sosialdemokratiske berme
benytter begrepet rasisme gjør veldig mange rasister til hedersmenn.
Et det virkelig i din interesse å bedrive denne slags
begrepsforvirring?
> > som ikke kan la være å ta kontroll
> > over andres liv eller de som innrømmer sin neste optimal frihet.
> > Valget er da veldig enkelt. Jødene må gjerne utrydde samtlige
> > søplemennesker i Midtøsten for så å omdøpe verdensdelen Israel. En
> > slik moralsk høyverdig handling er samtlige fornuftige mennesker
> > hylle. Hvis du ønsker å være et fornuftig menneske har du ikke valg i
> > dette spørsmål. Enten er du for optimal individuell frihet hvilket
> > tvinger deg til å være for bruk av alle nødvendige midler for å bli
> > kvitt tvangselskende psykopater,
>
> ... som for eksempel statsdannelser med tilhørende kollektivistiske
> tvangsmidler ..
Ny avsporing fra idioten uten sans for proporsjoner. Men for all del.
Det er absolutt riktig å kalle sosialdemokrater for søppel også, samt
utrydde dem.
> > eller så er du ikke for frihet, men
> > for tvang, og da kan du heller ikke ha noe imot at jødene utrydder
> > araberpakket.
>
> Kan du definere "araberpakket"?
> Bruker du begrepet synonymt med begrepet "araberne"?
Araberpakk. Individer bosatt I Midtøsten som mangler respekt for
individets ukrenkelighet.
Hvorfor følte du behov for å få det definert efter at denne definisjon
kunne leses direkte inn i mine tidligre postinger i tråden? Er du et
veldig tregt menneske?
> > Om du så er I besittelse av intelligens langt under
> > snittet forstår du at jødele er på 'moral high ground', ikke fordi de
> > er jøder, nei, ikke engang fordi de er for frihet, men fordi deres
> > fiender er imot.
>
>
> Du har et relativistisk syn på moral.
Nei. Hvis jeg det hadde så måtte jeg ha vært for å straffe de til
enhver tid minst moralske mennekser, men hvor det diametralt motsatte
kan leses in I min tekst. Jeg ikke uttrykt annet enn et minstekrav til
etisk dannelse og det består I å respektere individets ukrenkelighet.
Utover dette er jeg moralløs på andres menneske. Om du ikke riktig
forstår betydningen av andres tekst, vend deg til ydmykt å be om en
forklaring og gjør ikke krav på å forstå forfatteren bedre enn ham
selv. Skjønt, når det gjelder mitt spesifike forfatterskap så er det
skrevet med enslik tydelig spogdrakt at det kun er mulig å lese inn
slike grove misforstålser som gjør om en gjør det med vond vilje. Selv
lav intelligens kan ikke forklare dette.
Shapescare
> Shapescare skrev:
> > Sprøyt!
> > Hvis man skal gå to tusen år tilbake i tid for å finne ut hvilket
> > geografisk område man "eier", vil 99,9 % av oss være uten noen
> > geografisk tilhørighet.
> Forkaster du et tidspunkt som argument så forkaster du kronologi som
> sådann. Bruker du aldri å lese teksten din med fornuft før du poster?
Forkaster du tidspunktet 1850 som argument for hvilke folkegrupper som
har tilhørighet i Palerstina?
> > BTW, hvorfor var Jesus ukjent for samtidige jøder? Enten har han ikke
> > eksistert, eller så var jødene en ubetydelig minoritet i området hvor
> > Jesus virket.
> Dette demonstrerer så til de grader kunnskapsløshet og vilje til å
> stole på ustøttede premisser at du umulig kan innbille deg at jeg
> føler behov å imøtegå dette.
Intetsigende tomprat. Du gidder tydeligvis ikke å undersøke fakta.
> > Jeg har ikke kommet med noen verdivurdering av begrepet "rasisme".
> > Men mennesker som slenger på "pakket" etter et begrep som går
> > utelukkende på etnisitet ("araberpakket"), bør være ærlige nok til å
> > kunne innrømme sin rasisme.
> Du er en stakkarslig upresis uintelligent tullebukk så lat og lite
> oppvakt at du ikke klarte å ta til deg det essensielle i mitt budskap
> som klart og tydelig beskriver arabere som pakk udelukkende på
> bakgrunn av deres manglende respekt for individets frihet.
Dette er et rasistisk utsagn.
> Når du
> kaller dette for rasisme så medvirker dette udelukkende til å gjøre
> rasisme til noe ønskelig, noe vi bør strekke oss efter.
Det har jeg ikke diskutert.
> > ... som for eksempel statsdannelser med tilhørende kollektivistiske
> > tvangsmidler ..
> Ny avsporing fra idioten uten sans for proporsjoner. Men for all del.
> Det er absolutt riktig å kalle sosialdemokrater for søppel også, samt
> utrydde dem.
Det er da ikke avsporing i denne sammenheng å få bragt på det rene at
staten Israel allerede i utgangspunktet var diskvalifisert som
"søppel".
> > Kan du definere "araberpakket"?
> > Bruker du begrepet synonymt med begrepet "araberne"?
> Araberpakk. Individer bosatt I Midtøsten som mangler respekt for
> individets ukrenkelighet.
Da vil alle israelere som støtter staten Israel falle inn under
definisjonen "araberpakk".
> Hvorfor følte du behov for å få det definert efter at denne definisjon
> kunne leses direkte inn i mine tidligre postinger i tråden? Er du et
> veldig tregt menneske?
Er man "et veldig tregt menneske" hvis man ikke umiddelbart forstår at
begrepet "araberpakk" også gjelder statsstøttende jøder?
> > Du har et relativistisk syn på moral.
> Nei. Hvis jeg det hadde så måtte jeg ha vært for å straffe de til
> enhver tid minst moralske mennekser, men hvor det diametralt motsatte
> kan leses in I min tekst. Jeg ikke uttrykt annet enn et minstekrav til
> etisk dannelse og det består I å respektere individets ukrenkelighet.
> Utover dette er jeg moralløs på andres menneske. Om du ikke riktig
> forstår betydningen av andres tekst, vend deg til ydmykt å be om en
> forklaring og gjør ikke krav på å forstå forfatteren bedre enn ham
> selv. Skjønt, når det gjelder mitt spesifike forfatterskap så er det
> skrevet med enslik tydelig spogdrakt at det kun er mulig å lese inn
> slike grove misforstålser som gjør om en gjør det med vond vilje. Selv
> lav intelligens kan ikke forklare dette.
Du sier at uetiske handlinger mot våre medmennesker er etiske dersom
våre medmennesker er "mindre moralske".
Dermed faller ditt mantra om "individets ukrenkelighet" sammen som et
korthus.
Helle ditt verdisyn er ikke mer enn et relativistisk "alles kamp mot
alle", altså en helt tradisjonell anarkisme. Siden folk flest blir
trøtte av anarkisme i løpet av kort tid, vil man gjerne søke seg til
kolektivistiske løsninger.
Chrisjoy
> On 16 Aug, 02:24, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Shapescare skrev:
> > > Sprøyt!
> > > Hvis man skal gå to tusen år tilbake i tid for å finne ut hvilket
> > > geografisk område man "eier", vil 99,9 % av oss være uten noen
> > > geografisk tilhørighet.
> > Forkaster du et tidspunkt som argument så forkaster du kronologi som
> > sådann. Bruker du aldri å lese teksten din med fornuft før du poster?
>
> Forkaster du tidspunktet 1850 som argument for hvilke folkegrupper som
> har tilhørighet i Palerstina?
Nei. Jeg er for å benytte kronologi for å bestemme etisk rett til
grunn. Det betyr at det eldste tidspunktet vinner.
> > > BTW, hvorfor var Jesus ukjent for samtidige jøder? Enten har han ikke
> > > eksistert, eller så var jødene en ubetydelig minoritet i området hvor
> > > Jesus virket.
> > Dette demonstrerer så til de grader kunnskapsløshet og vilje til å
> > stole på ustøttede premisser at du umulig kan innbille deg at jeg
> > føler behov å imøtegå dette.
>
> Intetsigende tomprat. Du gidder tydeligvis ikke å undersøke fakta.
Jeg gidder ikke diskutere bibelhistorie med en dust som åpenbart ikke
har lest boken. Den dusten er deg, Det er ikke første gang jeg
diskvalifiserer deg på dette grunnlag. Lærer du aldri?
> > > Jeg har ikke kommet med noen verdivurdering av begrepet "rasisme".
> > > Men mennesker som slenger på "pakket" etter et begrep som går
> > > utelukkende på etnisitet ("araberpakket"), bør være ærlige nok til å
> > > kunne innrømme sin rasisme.
> > Du er en stakkarslig upresis uintelligent tullebukk så lat og lite
> > oppvakt at du ikke klarte å ta til deg det essensielle i mitt budskap
> > som klart og tydelig beskriver arabere som pakk udelukkende på
> > bakgrunn av deres manglende respekt for individets frihet.
>
> Dette er et rasistisk utsagn.
Isåfall må rasisme være noe ønskelig og høyverdig for samtlige
fornuftige mennesker. Det er helt greit for meg at du opererer med
slik meningsløs avgrensing av det begrep som søker å peke til noe vi
ikke skal like.
> > Når du
> > kaller dette for rasisme så medvirker dette udelukkende til å gjøre
> > rasisme til noe ønskelig, noe vi bør strekke oss efter.
>
> Det har jeg ikke diskutert.
Er du full nå?
> > > ... som for eksempel statsdannelser med tilhørende kollektivistiske
> > > tvangsmidler ..
> > Ny avsporing fra idioten uten sans for proporsjoner. Men for all del.
> > Det er absolutt riktig å kalle sosialdemokrater for søppel også, samt
> > utrydde dem.
>
> Det er da ikke avsporing i denne sammenheng å få bragt på det rene at
> staten Israel allerede i utgangspunktet var diskvalifisert som
> "søppel".
Innbiller du deg virkelig at du klarer å score poeng i øynene på
fornuftige mennesker som har sans for proporsjoner, idioten?
> > > Kan du definere "araberpakket"?
> > > Bruker du begrepet synonymt med begrepet "araberne"?
> > Araberpakk. Individer bosatt I Midtøsten som mangler respekt for
> > individets ukrenkelighet.
>
> Da vil alle israelere som støtter staten Israel falle inn under
> definisjonen "araberpakk".
Slike absurde konklusjoner kan du trekke fra min tekst når du blander
sammen standpunkter som befinner seg på to distinkt ulike
abstraksjonsnivåer. Er du stolt av å vise deg frem som en idiot?
> > Hvorfor følte du behov for å få det definert efter at denne definisjon
> > kunne leses direkte inn i mine tidligre postinger i tråden? Er du et
> > veldig tregt menneske?
>
> Er man "et veldig tregt menneske" hvis man ikke umiddelbart forstår at
> begrepet "araberpakk" også gjelder statsstøttende jøder?
Man er et veldig tregt menneske om en ikke er istand til å skille
ulike abstraksjonsnivåer, idioten.
> > > Du har et relativistisk syn på moral.
> > Nei. Hvis jeg det hadde så måtte jeg ha vært for å straffe de til
> > enhver tid minst moralske mennekser, men hvor det diametralt motsatte
> > kan leses in I min tekst. Jeg ikke uttrykt annet enn et minstekrav til
> > etisk dannelse og det består I å respektere individets ukrenkelighet.
> > Utover dette er jeg moralløs på andres menneske. Om du ikke riktig
> > forstår betydningen av andres tekst, vend deg til ydmykt å be om en
> > forklaring og gjør ikke krav på å forstå forfatteren bedre enn ham
> > selv. Skjønt, når det gjelder mitt spesifike forfatterskap så er det
> > skrevet med enslik tydelig spogdrakt at det kun er mulig å lese inn
> > slike grove misforstålser som gjør om en gjør det med vond vilje. Selv
> > lav intelligens kan ikke forklare dette.
>
> Du sier at uetiske handlinger mot våre medmennesker er etiske dersom
> våre medmennesker er "mindre moralske".
Vrøvl.
> Dermed faller ditt mantra om "individets ukrenkelighet" sammen som et
> korthus.
Sprøyt.
> Helle ditt verdisyn er ikke mer enn et relativistisk "alles kamp mot
> alle", altså en helt tradisjonell anarkisme. Siden folk flest blir
> trøtte av anarkisme i løpet av kort tid, vil man gjerne søke seg til
> kolektivistiske løsninger.
Uforstandig fyllerør.
Shapescare
Ta deg litt bedre tid til å lese og forstå andre enn deg selv.
Chrisjoy
Det er et godt råd, skjønt, du har ikke demonstrert et slik behov hos
meg.
Shapescare
> > > Er du full nå?
Nei, det er vel heller det at der hvor du som tiåring forandret
reglene i Monopol og Ludo slik at det passet dine behov, nå heller
snakker om ulike "abstraksjonsnivå" hver gang du møter deg selv i døra.
Chrisjoy
Jeg har ved minst tre tilfeller forklart deg at det er høyst
meningsfullt om debattantene i diskusjon tillates å ha to ulike
standpunkter i samme sak avhengig av hvor effektive verktøy en
tillates for å realisere dette standpunkt.
Jeg har også ved minst tre tilfeller forklart deg at de aktuelle
tilsynelandende motstridende to standpunkter jeg har, i realiteten er
radikalt konvergerende. Mitt hovedargument når alle nødvendige midler
er tillatt er svært godt overlappende det sekulære argument hvor
begrep som "landegrenser" har et fornfutig meningsinnhold. Når jeg har
diskutert Israelspørsmålet fra et utgangspunkt hvor jeg anerkjenner
landegrenser så har jeg talt på vegne av et folk. Når diskusjonen
krever et lavere abstraksjonsnivå, så har jeg forlatt ideen om hvilket
folk som har størst legitimitet for så å gå over til hvilke individer
som har størst legitimitet til hver lille bit av grunnen som idag
kjennes ved Israel.
Hvis du ikke makter å forstå at disse to fremgangsmåter for det første
er høyst legitime, begge to, og dernest at de med største enkelhet kan
demonstreres praktisk talt fullstendig overlappende, så kan ikke jeg
flykte fra den konklusjon som sier at du rett og slett er et for
uintelligent menneske til at jeg kan tillate meg å fortsette samtale
med deg. Det er nemlig fullstendig meningsløst å fortsette en
diskusjon når det er åpenbart at det ikke finnes et sett av premisser
vi har dannet som vår konsensus. Diskusjon med det formål å komme frem
til en gyldig konklusjon i et gitt spørsmål er kun mulig om vi begge
to samtykker til minst ett premiss. Dette har så langt i denne
diskusjon vist seg å være umulig.
Har du til hensikt å forlate din umodne tilbakevendelse til påstand om
selvmotisgelser i min tekst, eller foretrekker du å være en dust?
Shapescare
> On 17 Aug, 21:02, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > On 17 Aug, 20:15, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 16 Aug, 14:39, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On 16 Aug, 12:39, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > Er du full nå?
> > > > Ta deg litt bedre tid til å lese og forstå andre enn deg selv.
> > > Det er et godt råd, skjønt, du har ikke demonstrert et slik behov hos
> > > meg.
>
> > Nei, det er vel heller det at der hvor du som tiåring forandret
> > reglene i Monopol og Ludo slik at det passet dine behov, nå heller
> > snakker om ulike "abstraksjonsnivå" hver gang du møter deg selv i døra.
>
> Jeg har ved minst tre tilfeller forklart deg at det er høyst
> meningsfullt om debattantene i diskusjon tillates å ha to ulike
> standpunkter i samme sak avhengig av hvor effektive verktøy en
> tillates for å realisere dette standpunkt.
>
> Jeg har også ved minst tre tilfeller forklart deg at de aktuelle
> tilsynelandende motstridende to standpunkter jeg har, i realiteten er
> radikalt konvergerende. Mitt hovedargument når alle nødvendige midler
> er tillatt er svært godt overlappende det sekulære argument hvor
> begrep som "landegrenser" har et fornfutig meningsinnhold. Når jeg har
> diskutert Israelspørsmålet fra et utgangspunkt hvor jeg anerkjenner
> landegrenser så har jeg talt på vegne av et folk.
Stater er politiske enheter som handler på vegne av folk.
Du møter deg selv i døra.
> Når diskusjonen
> krever et lavere abstraksjonsnivå, så har jeg forlatt ideen om hvilket
> folk som har størst legitimitet for så å gå over til hvilke individer
> som har størst legitimitet til hver lille bit av grunnen som idag
> kjennes ved Israel.
>
> Hvis du ikke makter å forstå at disse to fremgangsmåter for det første
> er høyst legitime, begge to, og dernest at de med største enkelhet kan
> demonstreres praktisk talt fullstendig overlappende, så kan ikke jeg
> flykte fra den konklusjon som sier at du rett og slett er et for
> uintelligent menneske til at jeg kan tillate meg å fortsette samtale
> med deg. Det er nemlig fullstendig meningsløst å fortsette en
> diskusjon når det er åpenbart at det ikke finnes et sett av premisser
> vi har dannet som vår konsensus. Diskusjon med det formål å komme frem
> til en gyldig konklusjon i et gitt spørsmål er kun mulig om vi begge
> to samtykker til minst ett premiss. Dette har så langt i denne
> diskusjon vist seg å være umulig.
Det er fordi du er inkonsekvent.
Israel er en stat uavhengig av i hvilken grad du innbiler deg at
staten Israel har et annet "abstraksjonsnivå" enn andre stater.
> Har du til hensikt å forlate din umodne tilbakevendelse til påstand om
> selvmotisgelser i min tekst, eller foretrekker du å være en dust?
Jøss!
Chrisjoy
Avsnittet du kommenterer fungerer som et formallogisk bevis på at jeg
IKKE er inkonsekvent.
Jeg forstår nu at du er en hjernedød udannet tulling.
Shapescare
Er det dette du viser til med "det sekulære argument" (sic)?
Du sier at det er greit å danne en stat dersom denne staten har en
funksjon (for eksempel å hevde et folks rettigheter overfor "pakk").
Videre sier du at "pakk" ikke har lov til å bekjempe denne
statsdannelsen.
Du møter deg selv i døra, både reelt og "formallogisk".
> Jeg forstår nu at du er en hjernedød udannet tulling.
Jøss!
Chrisjoy
> On 19 Aug, 09:48, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On 18 Aug, 18:29, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > Det er fordi du er inkonsekvent.
> > Avsnittet du kommenterer fungerer som et formallogisk bevis på at jeg
> > IKKE er inkonsekvent.
>
> Er det dette du viser til med "det sekulære argument" (sic)?
Nei.
> Du sier at det er greit å danne en stat dersom denne staten har en
> funksjon (for eksempel å hevde et folks rettigheter overfor "pakk").
Nei.
> Videre sier du at "pakk" ikke har lov til å bekjempe denne
> statsdannelsen.
Nei.
> Du møter deg selv i døra, både reelt og "formallogisk".
To usanne premisser kan ikke lede til sann konklusjon.
De aktuelle premisser er ikke engang egnet til å gjøre konklusjonen
gyldig.
> > Jeg forstår nu at du er en hjernedød udannet tulling.
>
> Jøss!
Du bekrefter med denne din posting at du er en tulling.
Shapescare
> On 19 Aug, 11:48, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > Du sier at det er greit å danne en stat dersom denne staten har en
> > funksjon (for eksempel å hevde et folks rettigheter overfor "pakk").
>
> Nei.
Flott!
Da har vi fått klarhet i dette.
> > Videre sier du at "pakk" ikke har lov til å bekjempe denne
> > statsdannelsen.
>
> Nei.
Flott!
Da har vi fått klarhet i dette.
> > Du møter deg selv i døra, både reelt og "formallogisk".
>
> To usanne premisser kan ikke lede til sann konklusjon.
> De aktuelle premisser er ikke engang egnet til å gjøre konklusjonen
> gyldig.
Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
> Du bekrefter med denne din posting at du er en tulling.
Whatever!
h runderheim
>
> Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
Det kunne v�re interessant � f� dette formulert ? Denne knuten minner
meg mest om en gordisk knute- eller hva det var den hette n� igjen. P�
forh�nd takk.
mvh
hr
Shapescare
> Shapescare skreiv:
>
>
>
> > Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> > eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
>
> meg mest om en gordisk knute- eller hva det var den hette nå igjen. På
> forhånd takk.
Gi meg litt tid .....
Chrisjoy
> Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
Jeg sier meget mer enn dette. Jeg sier at jødeindividene har større
tilknytning til Israel enn palestinerpakket, og derfor støtter jeg
Israeljødene å pælme palestinerpakket ut av Israel. I den grad
palestinerpakket har noen moralsk rett til grunn i Israel med
begrunnelse i at de har opparbeidet grunn, så har dette skjedd gjennom
krigføring og inntrengning på jødenes grunn fra et utgangspunkt hvor
jødene var alene i Israel, og av denne årsak bortfaller den etiske
begrunnelse for eierett til grunn fordi den har kommet istand som
følge av tjuveri. Når du insisterer på å ta utgangspunkt i 1800-tallet
så er det meget enkelt å forstå, fordi dette århundre kommer heldig ut
for palestinerpakket. På dette tidspunkt hadde de allerede kriget til
seg områder som moralsk ikke tilhører dem. Åndsvake innvendinger som
appell til hva som har skjedd andre steder i verden, eksempelvis i
Amerika, da Europeerne inntok verdensdelen, er irrelevant. Historisk
tradisjon er underordnet det etiske krav for å kalle grunn for sin.
Forøvrig opparbeidet ikke Indianderne Amerika i noen fornuftig mening,
og derfor er ikke engang innvendingen tilpasset Israelspørsmålet.
h runderheim
> -- s� har dette skjedd gjennom
> krigf�ring og inntrengning p� j�denes grunn fra et utgangspunkt hvor
> j�dene var alene i Israel, og av denne �rsak bortfaller den etiske
> begrunnelse for eierett til grunn fordi den har kommet istand som
Dersom det forholder seg slik at j�defolket var f�rst OG alene Og at de
foredlet jorden s� er sp.m. l�st ut fra ditt premiss vedr. eiendomsrett.
Konflikten vil nok vedvare likevel, for hvit mann har hatt for vane �
bare tegne streker p� kart og kalle grunn for "sin".
Og : - HAR j�defolket utnyttet jorden i st�rre grad enn palestinerene
gjennom tidene ? S�vidt jeg ser s� fordrives flittige palsestinske
jordbrukere i dag.
- Jeg pr�ver � se for meg ditt prinsipp for eiendomsrett satt ut
praksis.Jeg tror at den aktive foredleren likevel m�tte g� bev�pnet p�
"sin" grunn. Og hva da hvis en med kraftigere v�pen men lite arbeidslyst
dukket opp ? Ja, jeg bare tenker h�yt (eller med tastaturet - hehe )
mvh
hr
Chrisjoy
> Chrisjoy skreiv:
>
> > -- så har dette skjedd gjennom
> > krigføring og inntrengning på jødenes grunn fra et utgangspunkt hvor
> > jødene var alene i Israel, og av denne årsak bortfaller den etiske
> > begrunnelse for eierett til grunn fordi den har kommet istand som
>
> Dersom det forholder seg slik at jødefolket var først OG alene Og at de
> foredlet jorden så er sp.m. løst ut fra ditt premiss vedr. eiendomsrett.
>
> Konflikten vil nok vedvare likevel, for hvit mann har hatt for vane å
> bare tegne streker på kart og kalle grunn for "sin".
>
> Og : - HAR jødefolket utnyttet jorden i større grad enn palestinerene
> gjennom tidene ? Såvidt jeg ser så fordrives flittige palsestinske
> jordbrukere i dag.
Det er ganske enkelt å finne ut av hvor stor andel av palestinapakket
som er leilinger for jødiske eiendomsbesitte. Bruk Google.
> - Jeg prøver å se for meg ditt prinsipp for eiendomsrett satt ut
> praksis.Jeg tror at den aktive foredleren likevel måtte gå bevæpnet på
> "sin" grunn. Og hva da hvis en med kraftigere våpen men lite arbeidslyst
> dukket opp ? Ja, jeg bare tenker høyt (eller med tastaturet - hehe )
Jeg innser ikke at dette er et problem som oppstår som følge av
overgang til eierett (motsvarer eiendomsrett). Dette må være minst
hundrede gang jeg skriver dette iløpet av siste ti år, som tilsvar på
den samme innvending.
Shapescare
> On 19 Aug, 14:43, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> > eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
>
> Jeg sier meget mer enn dette. Jeg sier at jødeindividene har større
> tilknytning til Israel enn palestinerpakket, og derfor støtter jeg
> Israeljødene å pælme palestinerpakket ut av Israel.
Og fior å lykkes med dette ("å pælme palestinerpakket ut av Israel"),
må noen opprette en stat som tvinger alle innbyggere til å delta i
dette "moralsk høyverdige prosjektet" ("å pælme palestinerpakket ut av
Israel").
> I den grad
> palestinerpakket har noen moralsk rett til grunn i Israel med
> begrunnelse i at de har opparbeidet grunn, så har dette skjedd gjennom
> krigføring og inntrengning på jødenes grunn fra et utgangspunkt hvor
> jødene var alene i Israel,
Påstand.
> og av denne årsak bortfaller den etiske
> begrunnelse for eierett til grunn fordi den har kommet istand som
> følge av tjuveri.
Hold deg til saken. Jeg diskuterer ikke eiendomsrett. Temaet er om
"palestinerpakket" (eller andre moralsk høyverdige mennesker) har
moralsk rett til å bekjempe staten (her: Israel) med vold.
> Når du insisterer på å ta utgangspunkt i 1800-tallet
> så er det meget enkelt å forstå, fordi dette århundre kommer heldig ut
> for palestinerpakket. På dette tidspunkt hadde de allerede kriget til
> seg områder som moralsk ikke tilhører dem. Åndsvake innvendinger som
> appell til hva som har skjedd andre steder i verden, eksempelvis i
> Amerika, da Europeerne inntok verdensdelen, er irrelevant.
> Historisk
> tradisjon er underordnet det etiske krav for å kalle grunn for sin.
> Forøvrig opparbeidet ikke Indianderne Amerika i noen fornuftig mening,
> og derfor er ikke engang innvendingen tilpasset Israelspørsmålet.
Indianerne og palestinerne hadde ikke organisert seg i stater da de
ble overkjørt av statsbyggere.
Shapescare
> On 20 Aug, 16:09, h runderheim <s-l...@online.no> wrote:
> > Og : - HAR jødefolket utnyttet jorden i større grad enn palestinerene
> > gjennom tidene ? Såvidt jeg ser så fordrives flittige palsestinske
> > jordbrukere i dag.
> Det er ganske enkelt å finne ut av hvor stor andel av palestinapakket
> som er leilinger for jødiske eiendomsbesitte. Bruk Google.
Uten statene (den jødiske + de vesteuropeiske, som la til rette for at
de innvandrende statsbyggerne var kapitalsterke) hadde ikke
"palestinerpakket" endt opp som husmenn og flyktninger i sitt eget
land.
Isachsen
> On 20 Aug, 15:48, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>> On 19 Aug, 14:43, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>>
>>> Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
>>> eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
>>
>> tilknytning til Israel enn palestinerpakket, og derfor st�tter jeg
>> Israelj�dene � p�lme palestinerpakket ut av Israel.
>
> Og fior � lykkes med dette ("� p�lme palestinerpakket ut av Israel"),
> m� noen opprette en stat som tvinger alle innbyggere til � delta i
> dette "moralsk h�yverdige prosjektet" ("� p�lme palestinerpakket ut av
> Israel").
>
>
>> I den grad
>> palestinerpakket har noen moralsk rett til grunn i Israel med
>> gjennom krigf�ring og inntrengning p� j�denes grunn fra et
>> utgangspunkt hvor j�dene var alene i Israel,
>
> P�stand.
>
>
>> og av denne �rsak bortfaller den etiske
>> begrunnelse for eierett til grunn fordi den har kommet istand som
>
> Hold deg til saken. Jeg diskuterer ikke eiendomsrett. Temaet er om
> moralsk rett til � bekjempe staten (her: Israel) med vold.
>
>
>> N�r du insisterer p� � ta utgangspunkt i 1800-tallet
>> s� er det meget enkelt � forst�, fordi dette �rhundre kommer heldig
>> ut for palestinerpakket. P� dette tidspunkt hadde de allerede kriget
>> til seg omr�der som moralsk ikke tilh�rer dem. �ndsvake innvendinger
>> som appell til hva som har skjedd andre steder i verden, eksempelvis
>> i Amerika, da Europeerne inntok verdensdelen, er irrelevant.
>> Historisk
>> For�vrig opparbeidet ikke Indianderne Amerika i noen fornuftig
>> mening, og derfor er ikke engang innvendingen tilpasset
>
> Indianerne og palestinerne hadde ikke organisert seg i stater da de
Diskusjoner som dette er meningsl�se. Israelerne opprettet sin stat med
st�tte fra datidens stormakter. Det var ingen lokale makter, som med
noen utsikt til suksess, kunne gj�re noe med det. Det var maktens rett.
Slik virker storpolitikken. Men det betyr, at hvis en eller annen
kombinasjon av arabiske makter noensinne skulle bli sterke nok til det,
s� kan de ta landet tilbake - og med akkurat en samme rett.
Isachsen
Chrisjoy
> Shapescare wrote:
> > On 20 Aug, 15:48, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> >> On 19 Aug, 14:43, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> >>> Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> >>> eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
>
> >> tilknytning til Israel enn palestinerpakket, og derfor støtter jeg
> >> Israeljødene å pælme palestinerpakket ut av Israel.
>
> > Og fior å lykkes med dette ("å pælme palestinerpakket ut av Israel"),
> > må noen opprette en stat som tvinger alle innbyggere til å delta i
> > Israel").
>
> >> I den grad
> >> palestinerpakket har noen moralsk rett til grunn i Israel med
> >> utgangspunkt hvor jødene var alene i Israel,
>
> > Påstand.
>
> >> og av denne årsak bortfaller den etiske
> >> begrunnelse for eierett til grunn fordi den har kommet istand som
>
> > Hold deg til saken. Jeg diskuterer ikke eiendomsrett. Temaet er om
> > moralsk rett til å bekjempe staten (her: Israel) med vold.
>
> >> Når du insisterer på å ta utgangspunkt i 1800-tallet
> >> ut for palestinerpakket. På dette tidspunkt hadde de allerede kriget
> >> til seg områder som moralsk ikke tilhører dem. Åndsvake innvendinger
> >> som appell til hva som har skjedd andre steder i verden, eksempelvis
> >> i Amerika, da Europeerne inntok verdensdelen, er irrelevant.
> >> Historisk
> >> mening, og derfor er ikke engang innvendingen tilpasset
>
> > Indianerne og palestinerne hadde ikke organisert seg i stater da de
Det gjør ikke inntrykk på idioter når de blir konfrontert med at det
er deres valg av en spesiell kronologi som gir støtte til deres
konklusjon, men hvor annen kronologi gir den motsatte konklusjon.
Idioter forstår heller ikke at vi ikke trener statsdannele for å
forsvare Europeeres rett til å ta ibruk grunn i Amerika som ikke var i
bruk til annet enn å jakte på, hvilket sørger for å gjøre idiotens
innvending ugyldig. Shapescare er et forferdelig dumt og korttenkt
menneske.
> Diskusjoner som dette er meningsløse. Israelerne opprettet sin stat med
> støtte fra datidens stormakter.
Shapescare har allerede forkastet UN's resolusjon av 1948 med sin
appell til forholdene i Israel på 1800-tallet. Det er derfor lite
trolig at appell til denne resolusjon gjør særlig inntrykk. Derfor, om
du ønsker å støtte jødene trenger du å gå tilbake i tid da jødene
inntok et folketomt Israel, og startet opparbeidelsen av grunnen.
Dette var den første etisk legitime rett Israel. Etter dette har store
mengder arabisk pakk tyrannisert jødene, berøvet dem for eiendom, og
trengt seg innpå dem. Dette er det ultimate argument til støtte for
jødene.
Shapescare
> Dette er det ultimate argument til støtte for
> jødene.
Men støtter vi staten Israel? Nei!
Støtter vi dem som med alle midler bekjemper staten Israel? Ja!
Chrisjoy
Du er et utrolig dumt menneske som ikke klarer å la være å blande
sammen spørsmål på to ulike abstraksjonsnivåer.
Shapescare
Jeg er et utrolig redelig menneske som ikke lar begreper ("for
eksempel "stat") skifte innhold slik det måtte passe meg selv i enhver
situasjon.
Videre er jeg et observant menneske som lett avslører mennesker som
ikke klarer å kalle en spade en spade (for eksempel ved å la en spade
forandre karakter ved å vise til "abstraksjonsnivå".
Chrisjoy
> On 22 Aug, 07:26, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Du er et utrolig dumt menneske som ikke klarer å la være å blande
> > sammen spørsmål på to ulike abstraksjonsnivåer.
>
> Jeg er et utrolig redelig menneske som ikke lar begreper ("for
> eksempel "stat") skifte innhold slik det måtte passe meg selv i enhver
> situasjon.
Denne sinnsvake umodne innvending har jeg allerede imøtegått og
forfeilet i denne tråd og i tre andre tråder, minst tre år tilbake i
tid, hvor du har produsert denne.
Forsøk å vokse i øverste etasje.
Pelle Thomsen
>> sammen sp�rsm�l p� to ulike abstraksjonsniv�er.
>>
>
> Jeg er et utrolig redelig menneske som ikke lar begreper ("for
> situasjon.
> Videre er jeg et observant menneske som lett avsl�rer mennesker som
> ikke klarer � kalle en spade en spade (for eksempel ved � la en spade
> forandre karakter ved � vise til "abstraksjonsniv�".
>
N� er det lenge siden plingbolla Joy abstrakterte seg fra virkeligheten,
og han opererer jo p� et utrolig lavt niv�, s� slik sett har han vel for en
gangs skyld et slags, iallefall, ultraliberalt poeng.
:-)
Scarecrow
>Jeg har ved minst tre tilfeller forklart deg at det er h�yst
>meningsfullt om debattantene i diskusjon tillates � ha to ulike
>standpunkter i samme sak avhengig av hvor effektive verkt�y en
>tillates for � realisere dette standpunkt.
>Jeg har ogs� ved minst tre tilfeller forklart deg at de aktuelle
>tilsynelandende motstridende to standpunkter jeg har, i realiteten er
>radikalt konvergerende. Mitt hovedargument n�r alle n�dvendige midler
>er tillatt er sv�rt godt overlappende det sekul�re argument hvor
>begrep som "landegrenser" har et fornfutig meningsinnhold. N�r jeg har
>diskutert Israelsp�rsm�let fra et utgangspunkt hvor jeg anerkjenner
>landegrenser s� har jeg talt p� vegne av et folk. N�r diskusjonen
>krever et lavere abstraksjonsniv�, s� har jeg forlatt ideen om hvilket
>folk som har st�rst legitimitet for s� � g� over til hvilke individer
>som har st�rst legitimitet til hver lille bit av grunnen som idag
>kjennes ved Israel.
>Hvis du ikke makter � forst� at disse to fremgangsm�ter for det f�rste
>er h�yst legitime, begge to, og dernest at de med st�rste enkelhet kan
>demonstreres praktisk talt fullstendig overlappende, s� kan ikke jeg
>flykte fra den konklusjon som sier at du rett og slett er et for
>uintelligent menneske til at jeg kan tillate meg � fortsette samtale
>med deg. Det er nemlig fullstendig meningsl�st � fortsette en
>diskusjon n�r det er �penbart at det ikke finnes et sett av premisser
>vi har dannet som v�r konsensus. Diskusjon med det form�l � komme frem
>til en gyldig konklusjon i et gitt sp�rsm�l er kun mulig om vi begge
>to samtykker til minst ett premiss. Dette har s� langt i denne
>diskusjon vist seg � v�re umulig.
>Har du til hensikt � forlate din umodne tilbakevendelse til p�stand om
>selvmotisgelser i min tekst, eller foretrekker du � v�re en dust?
Hvorfor bruker du s� mange fremmedord n�r det finnes adekvate norske ord?
Spr�ket ditt er knotete, og fullt av d�rlige fors�k p� hersketeknikk.
h runderheim
> Hvorfor bruker du s� mange fremmedord n�r det finnes adekvate norske ord?
>
> Spr�ket ditt er knotete, og fullt av d�rlige fors�k p� hersketeknikk.
OPS
Du har 5% "fremmedord" i disse to setningene. - Og hvorfor bruke
"adekvat"? Det finnes vel sv�rt s� -eh adekvate helnorske ord ? N�
husker jeg ikke helt definisjonen. Kan man ikke bare bytte det med
egnet, dekkende eller passende ?
mvh
hr
Pelle Thomsen
det er urettferdig - det er stor forskjell p� � bruke ett presist
fremmedord,
og � drukne manglende mening med en masse kvasi-intellektuelt tullprat.
h runderheim
>
> det er urettferdig - det er stor forskjell p� � bruke ett presist
> fremmedord,
> og � drukne manglende mening med en masse kvasi-intellektuelt tullprat.
OK. Men n� var det alts� utelukkende dette med fremmedord jeg grep tak
i.Jeg mener at det er mulig � bedrive " kvasi-intellektuelt tullprat
uten uten � str� rundt seg med fremmedord.
mvh
hr
Chrisjoy
> >Jeg har ved minst tre tilfeller forklart deg at det er høyst
> >meningsfullt om debattantene i diskusjon tillates å ha to ulike
> >standpunkter i samme sak avhengig av hvor effektive verktøy en
> >Jeg har også ved minst tre tilfeller forklart deg at de aktuelle
> >tilsynelandende motstridende to standpunkter jeg har, i realiteten er
> >er tillatt er svært godt overlappende det sekulære argument hvor
> >begrep som "landegrenser" har et fornfutig meningsinnhold. Når jeg har
> >diskutert Israelspørsmålet fra et utgangspunkt hvor jeg anerkjenner
> >landegrenser så har jeg talt på vegne av et folk. Når diskusjonen
> >krever et lavere abstraksjonsnivå, så har jeg forlatt ideen om hvilket
> >som har størst legitimitet til hver lille bit av grunnen som idag
> >kjennes ved Israel.
> >Hvis du ikke makter å forstå at disse to fremgangsmåter for det første
> >demonstreres praktisk talt fullstendig overlappende, så kan ikke jeg
> >flykte fra den konklusjon som sier at du rett og slett er et for
> >med deg. Det er nemlig fullstendig meningsløst å fortsette en
> >diskusjon når det er åpenbart at det ikke finnes et sett av premisser
> >til en gyldig konklusjon i et gitt spørsmål er kun mulig om vi begge
> >to samtykker til minst ett premiss. Dette har så langt i denne
> >diskusjon vist seg å være umulig.
> >Har du til hensikt å forlate din umodne tilbakevendelse til påstand om
> >selvmotisgelser i min tekst, eller foretrekker du å være en dust?
>
> Hvorfor bruker du så mange fremmedord når det finnes adekvate norske ord?
I den spesifike hensikt å diskvalifisere den aller verste
venstreradikale bermen fra å besvare mine postinger, samt fremtvinge
konsentrasjon og tidsbruk hos mine lesere slik at deres evne til å
imøtegå essensen av meningsinnholdet. Jeg har hatt stort hell med
denne teknikk.
> Språket ditt er knotete, og fullt av dårlige forsøk på hersketeknikk.
Jeg er enig i at sproget mitt er knotete. Jeg vil gå ennå lenger. I
mange av setningsemnene benytter jeg en så uvanlig gramatikk at jeg
får redusert hastigheten hos leseren til 10% av normalt.
Jeg er også enig i at det kan leses hersketeknikk inn i min tekst. Det
er dels bevisst og dels ubevisst. Det er liten tvil om at jeg ser ned
på mine faste lesere. De fleste av dem har jeg endog vurdert å være
undermenensker uten moralsk rett til liv. Jeg vil ikke bli overrasket
om dette avtegner seg i sprogdrakten også ved tilfeller hvor jeg ikke
har som hovedmotiv å undertrykke dem.
Pelle Thomsen
>
> OK. Men n� var det alts� utelukkende dette med fremmedord jeg grep tak
> i.Jeg mener at det er mulig � bedrive " kvasi-intellektuelt tullprat
> uten uten � str� rundt seg med fremmedord.
.
Joa, men ett fremmedord er ikke "� str�" � men jeg ser ellers poenget ditt,
adekvat = passende, et ypperlig norsk ord ja.
Men du m� da innr�mme at kvasi-intellektuelt var adekvat,
eller hva ?
:-)
Hilsen en som ble kalt "fremmedordboka" p� ung.skolen,
og det var *ikke* et kompliment...
Shapescare
>
>
>
> > Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> > eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
>
> meg mest om en gordisk knute- eller hva det var den hette nå igjen. På
> forhånd takk.
>
> hr
http://groups.google.de/group/no.samfunn.politikk.diverse/msg/54023dd238dfe489
Jeg viser til ovenstående melding, for den har du et forhold til.
Chrisjoy mener at staten er en tyv, og han mener ubetinget at tyveri
er en uønsket handling. Israel er en stat.
Chrisjoy er som de fleste andre mennesker som er i ferd med å tape en
diskusjon: De blir mer og mer rørete. Språket blir mer og mer uklart.
De bruker flere og flere fremmedord og fagspesifikk sjargong (selvsagt
i håp om at motparten i diskusjonen skal gi opp). Jeg gir opp - det
vil si; jeg gir opp å forfølge Chrisjoy inn i Tåkeheimen. Han kan
forbli i Tåkeheimen, eller han kan komme ut i åpent lende og delta i
ærlig debatt. Jeg er klar.
Shapescare
>
> > Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> > eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
>
> Jeg sier meget mer enn dette. Jeg sier at jødeindividene har større
> tilknytning til Israel enn palestinerpakket, og derfor støtter jeg
> Israeljødene å pælme palestinerpakket ut av Israel. I den grad
> palestinerpakket har noen moralsk rett til grunn i Israel med
> begrunnelse i at de har opparbeidet grunn, så har dette skjedd gjennom
> krigføring og inntrengning på jødenes grunn fra et utgangspunkt hvor
> jødene var alene i Israel, og av denne årsak bortfaller den etiske
> begrunnelse for eierett til grunn fordi den har kommet istand som
> følge av tjuveri.
Jeg er ikke interessert i etnosentriske vurderinger.
Vi diskuterer statens eksistensberettigelse.
> Når du insisterer på å ta utgangspunkt i 1800-tallet
> så er det meget enkelt å forstå, fordi dette århundre kommer heldig ut
> for palestinerpakket
Jeg insisterer på å ta utgangspunkt i statens eventuelle legitimitet
og i den eventuelle legitimiteten til dem som bekjemper staten.
> På dette tidspunkt hadde de allerede kriget til
> seg områder som moralsk ikke tilhører dem.
Du uttaler deg som om du oppfatter eiendomsretten som en kollektiv
rett.
Er du sosialist?
> Åndsvake innvendinger som
> appell til hva som har skjedd andre steder i verden, eksempelvis i
> Amerika, da Europeerne inntok verdensdelen, er irrelevant. Historisk
> tradisjon er underordnet det etiske krav for å kalle grunn for sin.
> Forøvrig opparbeidet ikke Indianderne Amerika i noen fornuftig mening,
> og derfor er ikke engang innvendingen tilpasset Israelspørsmålet.
La oss konsentrere oss om staten Israel og dens eksistensberettigelse.
h runderheim
>> OK. Men n� var det alts� utelukkende dette med fremmedord jeg grep tak
>> i.Jeg mener at det er mulig � bedrive " kvasi-intellektuelt tullprat
>> uten uten � str� rundt seg med fremmedord.
Joa - bare at " str� rundt seg med fremmedord" refererte til dette: "
Hvorfor bruker du s� mange fremmedord " og ikke til de 5% i det jeg
opprinnelig svarte p�. Ble det klarere n� ? Jeg har full forst�else for
at m�rket senker seg i stedet. Det er ikke s� n�ye.
mvh
hr
Chrisjoy
> i sitt eget
> land.
Det er ingen fornuftige menensker som tar påstanden din alvorlig.
Alle fornuftige menensker har en videre horisont enn hva som gjaldt på
1800-tallet. Hva slags duster er det du samtaler med til daglig som
har gjort deg så lite kritisk til dine egne tanker? Har de nese uten
bein, kjeft uten tenner, rygg uten rader?
Chrisjoy
> On 20 Aug, 09:58, h runderheim <s-l...@online.no> wrote:
>
> > Shapescare skreiv:
>
> > > Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> > > eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
>
> > Det kunne være interessant å få dette formulert ? Denne knuten minner
> > meg mest om en gordisk knute- eller hva det var den hette nå igjen. På
> > forhånd takk.
>
> > mvh
> > hr
>
>
> Jeg viser til ovenstående melding, for den har du et forhold til.
> Chrisjoy mener at staten er en tyv, og han mener ubetinget at tyveri
> er en uønsket handling. Israel er en stat.
>
> Chrisjoy er som de fleste andre mennesker som er i ferd med å tape en
> diskusjon: De blir mer og mer rørete. Språket blir mer og mer uklart.
> De bruker flere og flere fremmedord og fagspesifikk sjargong (selvsagt
> i håp om at motparten i diskusjonen skal gi opp). Jeg gir opp - det
> vil si; jeg gir opp å forfølge Chrisjoy inn i Tåkeheimen. Han kan
> forbli i Tåkeheimen, eller han kan komme ut i åpent lende og delta i
> ærlig debatt. Jeg er klar.
Fjerning av israelske stat fjerner ikke israelittens bevirkning av
grunn.
Shapescare er en mentalt tilbakestående idiot og klarer ikke forholde
seg fornuftig til samtaler som foregår på ulike abstraksjonsnivåer.
Chrisjoy
> On 20 Aug, 15:48, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On 19 Aug, 14:43, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > Du bekrefter med denne din posting hva du mener om staten Israels
> > > eksistensberettigelse og om palestinernes kamp mot denne staten.
>
> > Jeg sier meget mer enn dette. Jeg sier at jødeindividene har større
> > tilknytning til Israel enn palestinerpakket, og derfor støtter jeg
> > Israeljødene å pælme palestinerpakket ut av Israel. I den grad
> > palestinerpakket har noen moralsk rett til grunn i Israel med
> > begrunnelse i at de har opparbeidet grunn, så har dette skjedd gjennom
> > krigføring og inntrengning på jødenes grunn fra et utgangspunkt hvor
> > jødene var alene i Israel, og av denne årsak bortfaller den etiske
> > begrunnelse for eierett til grunn fordi den har kommet istand som
> > følge av tjuveri.
>
> Jeg er ikke interessert i etnosentriske vurderinger.
> Vi diskuterer statens eksistensberettigelse.
Shapescare er en mentalt tilbakestående tulling og forstod intet av
hva han her leste.
> > Når du insisterer på å ta utgangspunkt i 1800-tallet
> > så er det meget enkelt å forstå, fordi dette århundre kommer heldig ut
> > for palestinerpakket
>
> Jeg insisterer på å ta utgangspunkt i statens eventuelle legitimitet
> og i den eventuelle legitimiteten til dem som bekjemper staten.
Shapescare er en mentalt tilbakestående tulling og forstod intet av
hva han her leste.
> > På dette tidspunkt hadde de allerede kriget til
> > seg områder som moralsk ikke tilhører dem.
>
> Du uttaler deg som om du oppfatter eiendomsretten som en kollektiv
> rett.
> Er du sosialist?
Shapescare er en mentalt tilbakestående tulling og forstod intet av
hva han her leste.
> > Åndsvake innvendinger som
> > appell til hva som har skjedd andre steder i verden, eksempelvis i
> > Amerika, da Europeerne inntok verdensdelen, er irrelevant. Historisk
> > tradisjon er underordnet det etiske krav for å kalle grunn for sin.
> > Forøvrig opparbeidet ikke Indianderne Amerika i noen fornuftig mening,
> > og derfor er ikke engang innvendingen tilpasset Israelspørsmålet.
>
> La oss konsentrere oss om staten Israel og dens eksistensberettigelse.
Shapescare er en mentalt tilbakestående tulling og forstod intet av
hva han her leste.
h runderheim
> Chrisjoy er som de fleste andre mennesker som er i ferd med � tape en
> diskusjon: De blir mer og mer r�rete. Spr�ket blir mer og mer uklart.
> De bruker flere og flere fremmedord og fagspesifikk sjargong (selvsagt
> i h�p om at motparten i diskusjonen skal gi opp). Jeg gir opp - det
> vil si; jeg gir opp � forf�lge Chrisjoy inn i T�keheimen.
� f�lge debattantenes vei fra premisser til konklusjon kan by p�
problemer. Men, jeg uttrykte meg uklart. Det var Palestinaproblemet jeg
hadde i tankene n�r jeg brukte uttrykket "Gordisk knute" Sammen hvilken
vinkel en ser problemet fra, s� ser det ul�selig ut. L�sningen er vel �
akseptere den gode gamle "annektering av land" som har v�rt vanlig i
alle tider. Det ser bare ut til at dette omr�det ikke lar seg annektere
p� samme m�te som ellers pga de spesielle forhold rundt det.Og det lar
seg i alle fall ikke bli gitt "som gave" av sterke makter til noen av
partene.Og s� -----
Mht Cj, s� bruker han grad av opparbeiding av land som forutsetning for
eierett. Som sagt s� har jeg ikke grunnlag for � tro at ikke
palestineneren er en like flitttig jordbruker som j�den. S� --
mvh
hr
Pelle Thomsen
> Det var Palestinaproblemet jeg hadde i tankene n�r jeg brukte
> uttrykket "Gordisk knute"
DA jeg brukte .. - himmel og hav mann, er ikke du liksom opptatt av
spr�k da ?
Har du glemt barnereglene ?
Pelle Thomsen
Shapescare
> On 24 Aug, 22:25, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > Jeg er ikke interessert i etnosentriske vurderinger.
> > Vi diskuterer statens eksistensberettigelse.
> Shapescare er en mentalt tilbakestående tulling og forstod intet av
> hva han her leste.
Chrisjoy, som den nasjonalsosialistiske kollektivist han er, mener at
staten Israel er et legitimt redskap for å forsvare den eiendomsretten
som følger av at man tilhører en bestemt folkegruppe.
> > Jeg insisterer på å ta utgangspunkt i statens eventuelle legitimitet
> > og i den eventuelle legitimiteten til dem som bekjemper staten.
> Shapescare er en mentalt tilbakestående tulling og forstod intet av
> hva han her leste.
Chrisjoy forstod at han tapte diskusjonen og at han følgelig må
kombinerre usaklig personangrep med uforståelig tåkeprat.
> > Du uttaler deg som om du oppfatter eiendomsretten som en kollektiv
> > rett.
> > Er du sosialist?
> Shapescare er en mentalt tilbakestående tulling og forstod intet av
> hva han her leste.
Chrisjoy er en kollektivist som mener at man som medlem av en etnisk
gruppe automatisk fortjener respekt og eierett til geoografiske
områder.
> > La oss konsentrere oss om staten Israel og dens eksistensberettigelse.
> Shapescare er en mentalt tilbakestående tulling og forstod intet av
> hva han her leste.
Chrisjoy mener at staten er en tyv.
Israel er en stat.
h runderheim
> Har du glemt barnereglene ?
Etter barnereglene kommer voksenreglene. Husk at spr�ket ikke er statisk
men i utvikling. N�r en "feil" gj�res ofte nok blir den den nye regelen.
Da og n�r er nok noe av det som det "slurves" mye med.
Men, n� var det vel ikke jeg som startet spr�kpirket her. Jeg fortrekker
� la enhver synge med sitt nebb. Men, jeg unng�r bevisst "fremmedord"
der det g�r an. I en eller annen fagterminologi derimot er det et
n�dvendig redskap, slik som f. eks. innen tja --- logikk. Om den som
anvender fagterminologien s� holder seg til de etablerte definisjonene,
ja det er en annen sak.
I dette inseratet finner du sikkert noget feil/mangelfull bruk av tegn.
V�r s� god, sett i gang. - og n�r du har funnet feilene s� kan vi g�
over til det med kunstnerisk frihet.
mvh
hr
Pelle Thomsen
>
> I dette inseratet finner du sikkert noget feil/mangelfull bruk av
> tegn. V�r s� god, sett i gang. - og n�r du har funnet feilene s� kan
> vi g� over til det med kunstnerisk frihet.
>
n� lette jeg ikke etter feil heller, da jeg selv er en ivrig feilstaver,
men det at folk tuller med dengang da og hver gang n�r,
er da virkelig ikke et argument for kunstnerisk frihet,
men kanskje en slags misforst�tt anarkisme.
h runderheim
>
> n� lette jeg ikke etter feil heller, da jeg selv er en ivrig feilstaver,
> men det at folk tuller med dengang da og hver gang n�r,
> er da virkelig ikke et argument for kunstnerisk frihet,
> men kanskje en slags misforst�tt anarkisme.
Hvis du ser etter hva jeg skrev s� gjaldt ikke det med k.fr.het da og
n�r, men noe annet som jeg nevnte.Men dette er en tulledialog som det
ikke er noen grunn til � slite mer med. Er du ikke enig ?
mvh
hr
Pelle Thomsen
> Men dette er en tulledialog som det ikke er noen grunn til � slite mer
> med. Er du ikke enig ?
>
Jo, hvis du bare innr�mmer at dengang da og hver gang n�r
er en regel du vil gjenta for deg selv minst 10 ganger.
Takk.
:-)
h runderheim
> Jo, hvis du bare innr�mmer at dengang da og hver gang n�r
> er en regel du vil gjenta for deg selv minst 10 ganger.
Joa jeg er jo en liten spr�kpedant, s� ---
Men p� den annen side hvis jeg sier nei, hva da ?
Mener du at det i dagligtalen stort sett skilles mellom da og n�r ?
mvh
hr
Pelle Thomsen
>
>
> Mener du at det i dagligtalen stort sett skilles mellom da og n�r ?
>
Jeg skj�nner, du fors�ker � si at du egentlig burde ha skrevet 'daglig
talen',
og lagt inn noen grammatiske og stave-feil.
Supergodt poeng !!!
Scarecrow
Du tok ikke den alts�? Det var et fors�k p� � vise hvor t�pelig det blir
n�r man bruker fremmedord bare fordi man kan (- og for � vise hvor
dyktig man er rent spr�klig n�r man egentlig er tom for argumenter)
h runderheim
> Du tok ikke den alts�? Det var et fors�k p� � vise hvor t�pelig det blir
> n�r man bruker fremmedord bare fordi man kan
Det m� v�re CJ sin hyppige referanse til logikk og bruk av noen av de
sentrale begrepene derfra du oppfatter som utstrakt bruk av fremmedord.
(- og for � vise hvor
> dyktig man er rent spr�klig n�r man egentlig er tom for argumenter)
Den siste der kj�per jeg imidlertid. he he
mvh
hr