Eksamen for NSPD-folket
Per Bjørn Pedersen
For nokre veker sidan vart eg spurt av nokre kompisar om eg, med
utgangspunkt i mi erfaring med karaktersetting i skulen, i desse
eksamenstider kunne tenka meg å setja karakterar på innsatsen til
folk i ei politisk diskusjonsgruppe på Internet. Verken eg eller nokre
av desse kompisane mine har delteke i diskusjonar på NSPD før, berre
så det er nemnd. Då eg tenkte at dette ikkje kunne være til nokon
som helst skade sa eg ja til dette forslaget.
II. Avgrensing
Eg har valt avgrensa denne undersøkinga til å omfatte personar som
har delteke i diskusjonsgruppa <no.samfunn.politikk.diverse>, heretter
omtala som NSPD, i 2006.
III. Omfang og metode
Undersøkinga er politisk uavhengig og strengt vitskapeleg. Eg har
også medviten latt vere å sjå på tidligare liknande undersøkingar
som eg har komme over i arbeidet med finne fram relevant informasjon om
dei ulike personane som eg har vurdert.
For å få fram eit best mogleg bilete av debattnivået i NSPD har eg,
innanfor grensene av det rimelege, valt å vurdere flest mogleg
aktuelle debattantar. I alt har eg såleis vurdert 60 ulike
debattantar. Kvar debattant er vurdert på grunnlag av fleire
news-innlegg i fleire ulike trådar. På grunn av det store talet på
debattantar har eg diverre ikkje funne rom for å komme med
individuelle kommentarar i tillegg til karakterane.
Eg har valt å gi karakter i fire disiplinar, desse er:
- Kunnskap
Ei vurdering av kor mykje faktakunnskap personen synes å ha tilegna
seg, og i kor stor grad personen synar evne til å argumentera og dra
logiske konklusjonar på grunnlag av fakta i staden for dogmer.
- Saklegdom
Ei vurdering av kor flink kandidaten er til å diskutere det aktuelle
temaet i tråden i staden for å bringe debatten på villspor med
usaklege kommentarar eller falsk informasjon, og ei vurdering av i kor
stor grad debattanten er i stand til å ta til seg sakleg
faktainformasjon lagt fram av andre debattantar.
- Seriøsitet
Ei vurdering av i kor stor grad personen frå tilfelle til tilfelle er
konsekvent i sin argumentasjon, i kor stor grad personen kjem med
seriøse/pålitelege kjeldetilvisningar til andre stader på Internet,
og i kor stor grad personen diskuterer sak framfor person.
- Netikette
Ei vurdering av korleis personen opptrer overfor andre debattantar.
Uprovoserte personangrep (stempling av typen "psykopat" og "rasist"),
rasistliknande angrep mot andre debattantar sin fysiske og/eller
mentale framtoning og helse og særlig usaklege nazi-skuldingar, er det
som trekker ned denne karakteren for ein del debattantar.
Karakterskalaen
Eg har valt å nytte den tradisjonelle karakterskalaen i den nortske
skulen med tal frå 0-6 med 6 som beste karakter, då eg reknar med at
alle her er godt kjent med denne skalaen. I denne samanhengen skal tala
forståast slik:
6 - Suverent
5 - Utmerka
4 - Flott
3 - Middelmådig
2 - Svakt
1 - Lågmål
0 - Under ein kvar kritikk
IV. Totalkarakteren
Alle dei vurderte debattantane får ein totalkarakter som er
gjennomsnittet av de fire andre karakterane, den differensierer såleis
med ein presisjon på ein kvart karakter og vart oppgjeven med 2
desimalar. Totalkarakteren fortel følgjande om debattantane:
5.00 - 6.00 = Debattanten er ein skikkeleg tungvektar i NSPD.
4.00 - 4.75 = Debattanten held godt mål i NSPD.
3.00 - 3.75 = Debattanten synar eit middelmådig nivå i NSPD.
2.00 - 2.75 = Debattanten synar tydeleg at denne ikkje høyrer heime
blant dei skarpaste knivane i NSPD-skuffa.
0.00 - 1.75 = Debattanten representerar eit absolutt botnfall og
høyrer ikkje heime på NSPD.
Debattantane er rangert etter totalkarakteren. Debattantar med lik
totalkarakter er rangert etter netikette og dernest etter kunnskap.
V. Resultata:
1. JAG
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 6
Netikette: 6
Totalkarakter: 5,50
2. Isachsen
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 5
Netikette: 6
Totalkarakter: 5,25
2. Dankert
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 5
Netikette: 6
Totalkarakter: 5,25
4. Magnus
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 5
Netikette: 5
Totalkarakter: 5,00
4. P.H. Stuken
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 5
Netikette: 5
Totalkarakter: 5,00
6. Chrisjoy
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 4
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,75
6. Johan Poppe
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 4
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,75
6. Kåre
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 4
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,75
9. Trond Svendsen
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 5
Netikette: 4
Totalkarakter: 4,75
10. Georg Lavik
Kunnskap: 5
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 3
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,50
11. Lars Rønbeck
Kunnskap: 4
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 4
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,50
11. Stig Røed
Kunnskap: 4
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 4
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,50
13. Erlend Meyer
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 4
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,25
13. Terje Henriksen
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 4
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,25
15. Espen Vestre
Kunnskap: 5
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 4
Netikette: 4
Totalkarakter: 4,25
16. Jarle Aase
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,00
16. VNilsen
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 5
Totalkarakter: 4,00
18. Sigvald
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 4
Netikette: 4
Totalkarakter: 4,00
18. Trond Erik Vee Aune
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 4
Netikette: 4
Totalkarakter: 4,00
20. Øyvind Michelsen
Kunnskap: 4
Saklegdom: 5
Seriøsitet: 4
Netikette: 3
Totalkarakter: 4,00
21. Arne Midtbø
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 4
Totalkarakter: 3,75
21. Jan Bojer Vindheim
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 4
Totalkarakter: 3,75
21. Jon Martin Solaas
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 4
Totalkarakter: 3,75
24. Ole Irgens
Kunnskap: 3
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 4
Netikette: 4
Totalkarakter: 3,75
25. Erik Naggum
Kunnskap: 5
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 3
Totalkarakter: 3,75
26. Øyvind Segrov
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 4
Netikette: 3
Totalkarakter: 3,75
27. Brumle Måseegg
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 3
Totalkarakter: 3,50
27. Trond Halvorsen
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 3
Totalkarakter: 3,50
29. Erlend Gjelsvik
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 4
Totalkarakter: 3,25
30. Keera Ann Fox
Kunnskap: 4
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 3
Totalkarakter: 3,25
31. Bjarte Runderheim
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 3,25
31. Erik J. Helgesen
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 3,25
31. Jo Stein
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 3,25
31. Terje A. Bergesen
Kunnskap: 4
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 3,25
35. Arne Brendmo
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 4
Totalkarakter: 3,00
35. Rolf Marvin Bøe Lindgren
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 4
Totalkarakter: 3,00
37. Dag Fjellby
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 3
Totalkarakter: 3,00
37. Wiggum
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 3
Totalkarakter: 3,00
37. Nils Chr. Framstad
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 3
Totalkarakter: 3,00
40. Kiro
Kunnskap: 4
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 3,00
40. Roald B. Larsen
Kunnskap: 4
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 3,00
42. Edmund Bakken
Kunnskap: 2
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 1
Netikette: 4
Totalkarakter: 2,75
43. Hans Petter Nenseth
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 3
Totalkarakter: 2,75
43. Robert Aksland
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 3
Totalkarakter: 2,75
43. Sigmund Svendsen
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 3
Totalkarakter: 2,75
46. Geir Arne Moi
Kunnskap: 4
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
46. Greger Hoel
Kunnskap: 4
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
46. HKH
Kunnskap: 4
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
49. Gordon Spangelid
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
50. ROM
Kunnskap: 3
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 2
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
51. Thomas Tsigaridas
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
52. C. Lund
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,50
52. John Hilt
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,50
54. Jan Vagle
Kunnskap: 4
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 1
Totalkarakter: 2,50
55. JAHI
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 1
Totalkarakter: 2,50
55. Zenodot
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 1
Totalkarakter: 2,50
57. Geir Hongrø
Kunnskap: 2
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 1
Netikette: 3
Totalkarakter: 2,25
58. Bjørn Borud
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 1
Totalkarakter: 2,25
58. Knut Schrøder
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 1
Totalkarakter: 2,25
60. Pelle Thomsen
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 1
Netikette: 1
Totalkarakter: 2,00
Gjennomsnittskarakter
Kunnskap: 3,80
Saklegdom: 3,78
Seriøsitet: 3,10
Netikette: 3,32
Totalkarakter: 3,50
Med vennleg helsing
Per Bjørn Pedersen
Per Bjørn Pedersen
debattantane Gordon Spangelid, ROM og Thomas Tsigaridas har lik
totalkarakter såvel som lik karakter både i netikette og i kunnskap,
mens dei to siste karakterane varierer. Her skal seriøsitet rangeras
føre saklegdom. Korrekt rangering av dei tre debattantane vart
såleis:
49. Gordon Spangelid
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
49. Thomas Tsigaridas
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 3
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
51. ROM
Kunnskap: 3
Saklegdom: 4
Seriøsitet: 2
Netikette: 2
Totalkarakter: 2,75
Med vennleg helsing
Per Bjørn Pedersen
Hans Petter Nenseth
*snip*
Jeg fant ikke deg selv her?
Ut over det var det hysterisk morsomt, samtidig som det vitner om
total mangel på forståelse for hva slags sted news er. Med mindre hele
greia er utført med et glimt i øyet.
Slik lista begynner (med noen av de største brødhuene her på
topplasseringer) hadde jeg ikke ventet å finne meg på den i det hele
tatt.
:)
--
Tele2:
The company that brings you small bills
De Dærre - Rumba med Gunn:
De er slettes ikke små - dessuten er de fler
zenodot
"Per Bjørn Pedersen" <p.b.pe...@hotmail.com> wrote:
> Netikette: 1
Det var da som f*n, jeg som er så høflig...
--
mvh et cetera
"Opinions are like assholes, everybody has one."
(Harry Callahan, aka 'Dirty Harry')
Trond Svendsen
"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev:
> Ut over det var det hysterisk morsomt, samtidig som det vitner om
> total mangel på forståelse for hva slags sted news er. Med mindre hele
> greia er utført med et glimt i øyet.
Må nok bruke sveisebriller for å beskytte mot alle glimtene.
> Slik lista begynner (med noen av de største brødhuene her på
> topplasseringer) hadde jeg ikke ventet å finne meg på den i det hele tatt.
Hadde vel egentlig forventet å finne deg på topp 3 Nenseth.
--
Trond
Arne Midtbø
> Karakterskalaen
> Eg har valt å nytte den tradisjonelle karakterskalaen i den nortske
> skulen med tal frå 0-6 med 6 som beste karakter, då eg reknar med at
> alle her er godt kjent med denne skalaen. I denne samanhengen skal tala
> forståast slik:
> 6 - Suverent
> 5 - Utmerka
> 4 - Flott
> 3 - Middelmådig
> 2 - Svakt
> 1 - Lågmål
> 0 - Under ein kvar kritikk
> 21. Arne Midtbø
> Kunnskap: 4
> Saklegdom: 4
> Seriøsitet: 3
> Netikette: 4
> Totalkarakter: 3,75
Protest! Jeg forlanger ny karaktersetting! Jeg burde fått seks i alt! Gir
du meg ikke seksere, får du grisebank!
> 52. C. Lund
> Kunnskap: 3
> Saklegdom: 3
> Seriøsitet: 2
> Netikette: 2
> Totalkarakter: 2,50
C. Lund hadde fortjent strykkarakterer både i kunnskap og saklighet. Lund
sitter sannsynligvis hele dagen på Bliz-huset, dyrker det politisk
korrekte, og har trange skylapper.
I likhet med Hongrø, vil jeg tippe at han er en fyr midt i trettiåra som
aldri har betalt en krone i skatt. -Og nå er jeg dødsseriøs.
--
Arne Midtbø
http://www.midtboe.net Blogg: http://www.arnemidtbo.blogs.no
«Ingen kan gjøre alt - alle kan gjøre noe»
No animals were harmed in the writing and/or production of this document.
-Except those which were eaten.
Hans Petter Nenseth
>Hadde vel egentlig forventet å finne deg på topp 3 Nenseth.
Hva hindrer deg i å lage din egen?
Thomas Tsigaridas
Per Bjørn Pedersen wrote:
> 49. Thomas Tsigaridas
> Kunnskap: 3
> Saklegdom: 3
> Seriøsitet: 3
> Netikette: 2
Solfaktor: 30
Totalkarakter: 8,2 - eeeeller noe sånt :)
Thomas
Robert Aksland
> III. Omfang og metode
> Undersøkinga er politisk uavhengig og strengt vitskapeleg. Eg har
> også medviten latt vere å sjå på tidligare liknande undersøkingar
> som eg har komme over i arbeidet med finne fram relevant informasjon om
> dei ulike personane som eg har vurdert.
Politisk uavhengig? Karakterene du har satt er nesten uten unntak
direkte avhengig av hvor ytterliggående FrP-sympatisører den enkelte er.
Du har om ikke annet avslørt deg selv som FrP-mann. Jeg er helt korrekt
plassert i den nederste 1/3 av denne Frp-listen din.
--
Robert Aksland
Knut Schrųder
Robert Aksland <robert@nospam_aksland.no> typed:
>
> Politisk uavhengig? Karakterene du har satt er nesten uten unntak
> direkte avhengig av hvor ytterliggående FrP-sympatisører den enkelte
> er. Du har om ikke annet avslørt deg selv som FrP-mann. Jeg er helt
> korrekt plassert i den nederste 1/3 av denne Frp-listen din.
Det så jeg også straks, og er derfor stolt over at denne FrP-typen som
later som han er politisk nøytral har plassert meg nest sist. Det tyder
på kvalitet i mine innlegg!
--
Knut
Knut Schrųder
Per Bjørn Pedersen <p.b.pe...@hotmail.com> typed:
> I. Bakgrunnen for denne undersøkinga
> For nokre veker sidan vart eg spurt av nokre kompisar om eg, med
> utgangspunkt i mi erfaring med karaktersetting i skulen, i desse
> eksamenstider kunne tenka meg å setja karakterar på innsatsen til
> folk i ei politisk diskusjonsgruppe på Internet.
Huff da!
Jeg håper du ikke setter karakterer i Samfunnsfag, Norsk el.l. !
Å sette karakterer etter hvor lite en forstår og dermed stemmer FrP og
gir en femmer pga. det er ikke bra!
Håper rektoren din får vite hvilke kriterier du legger til grunn, slik
at dette kan stoppes!
--
Knut
Hans Petter Nenseth
Nei, det gjør det ikke. Man blir ikke smart av å bli nedvurdert av en
politisk motstander.
Chrisjoy
>FrP-typen som later som han er politisk nøytral har
>plassert meg nest sist. Det tyder på kvalitet i mine innlegg!
>Nei, det gjør det ikke. Man blir ikke smart av å bli
>nedvurdert av en politisk motstander.
Du fortjener å få ros når du på en slik fantastisk måte
spenner bein på en irrasjonell skrulling, og ikke bare
dårlig omtale når du bryter med den samme logikk
som du heri gir undervisning.
Ikke bare fikk du spent ben på ham, men også bekreftet
at hovedinnleggsforfatters karaktersetting er riktig eller
overvurdert i Knut Schrøders tilfelle.
Hvis du hadde gjort det til en vane kun å foreta slike grep
i dine -two liners-, så hadde du i øynene på fornuftige
mennesker vært fornøyelig lesing, og dessuten ville du
med svært stor sannsynelighet arbeide deg kraftig opp
på listen over de utkårede. Skjønt, antagelig ville du måtte
kutte kraftig ned på antall innlegg, iallefall i starten, da det
er meget mer krevende på elegant vis å påvise ulogikk i
andres argumenter. Likevel, jeg anbefaler det, og lykke til!
Hans Petter, bra jobba.
Foresten mener jeg at 6 ville vært riktig karakter på meg
i kunnskap og saklighet, ikke fordi jeg nødvendigvis har mer
kunnskap enn andre, men fordi jeg kun befatter meg med
et tema når jeg har veldig god innsikt i dette. Min saklighet
trenger jeg ikke si noe om, annet enn at jeg alltid og
bestanding imøtegår essensen av de innvendinger jeg får, og
dette bør være nok til å få beste karakter, særlig tatt i
betrekning at ingen andre gjør dette. Hva angår nettetikett,
må jeg bare si at karaktergiver utvilsomt må ha sett på mine
ad hominems med snille øyne og ikke gitt meg trekk for dette
motivert av at det alltid har startet med at mine
meningsmotstandere har dratt en masse usaklig svada først.
Jeg mener dette viser ikke bare storsinn, men også fornuft.
Dessuten fortjener JAG å toppe listen, om for intet annet,
så for hans innsats å påvise religiøsitet innen spørsmål
om global oppvarming. Dette er svært viktig i disse Kyoto-
sluddertider.
Hans Petter Nenseth
>>Det så jeg også straks, og er derfor stolt over at denne
>>FrP-typen som later som han er politisk nøytral har
>>plassert meg nest sist. Det tyder på kvalitet i mine innlegg!
>
>>Nei, det gjør det ikke. Man blir ikke smart av å bli
>>nedvurdert av en politisk motstander.
>
>Du fortjener å få ros når du på en slik fantastisk måte
>spenner bein på en irrasjonell skrulling,
Veldig mange har spent bein på deg på samme måten mange ganger. Det er
ingen heksekunst.
Chrisjoy
>ganger.
Du forveksler forsøk med lykket gjennomføring.
>Det er ingen heksekunst.
Det må det opplagt være siden jeg aldri noen sinne har gått ut
av en diskusjon på usenet uten å ha det sterkeste argument til
støtte for eget standpunkt.
Hans Petter Nenseth
>>Veldig mange har spent bein på deg på samme måten mange
>>ganger.
>
>Du forveksler forsøk med lykket gjennomføring.
Neida, du ser det bare ikke selv.
>>Det er ingen heksekunst.
>
>Det må det opplagt være siden jeg aldri noen sinne har gått ut
>av en diskusjon på usenet uten å ha det sterkeste argument til
>støtte for eget standpunkt.
Siden du er alene om å argumentere for ditt standpunkt er jo ikke det
uriktig...
Uten at dette gir deg noen poeng, selvfølgelig.
Paul Engeset
> Etter en stund uttalte Per Bjørn Pedersen følgende:
>
> *snip*
>
> Jeg fant ikke deg selv her?
Jeg fant ham. Han har beskjedent nok plassert seg selv på 18. plass.
--
Paul
Chrisjoy
>>av en diskusjon på usenet uten å ha det sterkeste argument til
>>støtte for eget standpunkt.
>Siden du er alene om å argumentere for ditt standpunkt er jo ikke det
>uriktig...
>Uten at dette gir deg noen poeng, selvfølgelig.
Lær deg å lese. Samt tolke det du leser på en slik måte at
innholdet
gir mest mulig fornuft. Hvis du tolker som du gjør, så oppnår du
bare
å avsløre hvor ufornuftig du er.
Hans Petter Nenseth
>>>Det må det opplagt være siden jeg aldri noen sinne har gått ut
Jeg må lære meg å tolke ting til din fordel, mener du? Vel, så får du
hoste opp noe som _er_ til din fordel, moroklumpen...
:)
G. Lavik
Til Per Bjørn Pedersen
--------------------------
Før du oppretter deg til dommere over deltagerne her,
inkludert undertegnede, villed et være hyggelig å motta
litt informasjon om deg slik som f.eks. hvilket politisk
parti du stemmer på?
Forøvrig er ditt tiltak av en slik art at det ikke kan taes
alvorlig - men du skjønner kanskje dette selv?
Georg Lavik
Ps! Du snakker! Er dette også et utslag av at landet
har fått en brun/rød regjering?
-----------------------------------
On 4 May 2006 17:03:50 -0700, "Per Bjørn Pedersen"
<p.b.pe...@hotmail.com> wrote:
Eg veit best - so eg skal døma dykk!
---------------------------------------------
Chrisjoy
Ja, akkurat. Du må altså tolke min tekst på en slik måte at
det kommer mest mulig stringent frem. Alt annet dreier seg
om stråmannvirksomhet.
>Vel, så får du hoste opp noe som _er_ til din fordel, moroklumpen...
Du klarer det sikkert når du får øvd deg litt. Når jeg tenker meg
om
så tror jeg min tidligre anbefaling i tråden er noe du har hørt fra
meg
for flere år siden. Stemmer ikke det? Forsøkte du å følge min
anbefaling den gang, og fant det betydelig mer krevende, eller gadd
du ikke engang å prøve.
Chrisjoy
>alvorlig - men du skjønner kanskje dette selv?
Med slike kommentarerer som dette skal du være glad
for den plassering du har fått.
Hans Petter Nenseth
>>Jeg må lære meg å tolke ting til din fordel, mener du?
>
>Ja, akkurat.
:)
>Når jeg tenker meg om...
Jeg trodde du var så smart at du slapp å tenke deg om...
>så tror jeg min tidligre anbefaling i tråden er noe du har hørt fra
>meg for flere år siden. Stemmer ikke det?
Svært tvilsomt. Det du sier neppe viktig nok til å gå rundt å huske
på.
Chrisjoy
Dette føyer seg inn i rekken av angstlignende utbrudd fra deg,
imot å lære seg nye ting. Din arroganse vil sørge for at du dør
som den tulling du er idag.
Hans Petter Nenseth
>>Det du sier neppe viktig nok til å gå rundt å huske på.
Jeg lærer noe hver dag. En av de tingene jeg lærer av dine innlegg er
at du er utrolig innsnevret. Over tid glir ting inn hos de aller
fleste mennesker, men dine tvangstanker om at skatt er tyveri ser ut
til å være uforanderlige.
Per Bjørn Pedersen
> Jeg fant ikke deg selv her?
Sjølvsagt ikkje! For det første har eg har aldri delteke i dei
politiske debattane her i forumet. For det andre er det høgst uvanleg
å setja karakterar på eigne prestasjonar.
> Ut over det var det hysterisk morsomt, samtidig som det vitner om
> total mangel på forståelse for hva slags sted news er. Med mindre
> hele greia er utført med et glimt i øyet.
Heile bakgrunnen for denne undersøkinga, som sjølvsagt er seriøst
meint, finn du i innleiinga av den fyrste meldinga i denne tråden.
For noko tull. Ingen av dei to på delt 18. plass eller nokon annan på
lista for den sakens skuld, har noko som helst med lista å gjera. Men
du saknar kan hende deg sjølv på lista? Det er no retta på. Dine
karakterer er:
Paul Engeset
Kunnskap: 3
Saklegdom: 3
Seriøsitet: 2
Netikette: 3
Totalkarakter: 2,75
Du er såleis på delt 43. plass saman med Hans Petter Nenseth, Robert
Aksland og Sigmund Svendsen, medan alle debattantane lengre nede på
lista er forskjøvne ein plass lengre ned.
Til slutt vil eg legge til at dei kommentarane som så langt er komne i
denne tråden ser ut til å harmonera bra med dei karakterane dei
aktuelle debattantane har fått.
Hans Petter Nenseth
>Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no> wrote:
>> Jeg fant ikke deg selv her?
>
>Sjølvsagt ikkje! For det første har eg har aldri delteke i dei
>politiske debattane her i forumet. For det andre er det høgst uvanleg
>å setja karakterar på eigne prestasjonar.
Dette er litt trist, kanskje. Selvkritikk er ingen dum ting.
zenodot
"Per Bjørn Pedersen" <p.b.pe...@hotmail.com> wrote:
> Til slutt vil eg legge til at dei kommentarane som så langt er komne i
> denne tråden ser ut til å harmonera bra med dei karakterane dei
> aktuelle debattantane har fått.
hehe, du får meg til å minnes; lærere er noen tullinger :-D
Per Bjørn Pedersen
> Politisk uavhengig? Karakterene du har satt er nesten uten unntak
> direkte avhengig av hvor ytterliggående FrP-sympatisører den enkelte
> er. Du har om ikke annet avslørt deg selv som FrP-mann.
Nei det har eg ikkje. Dersom VG hadde laga ei tilsvarande liste over
dei 60 beste spelarane i norsk fotball dei siste 20 åra og Rosenborg
hadde kome betre ut av det enn til dømes Brann, ville du då
konkludert med at "VGs sportsjournalistar må vere RBK-patriotar"?
Dersom FrParar jevnt over har gjort det betre enn andre i denne
undersøkinga så er altså forklaringa på det utelukkande at dei
jevnt over har prestert betre enn sine politiske motstandarer i forhold
til dei kriteriane eg har undersøkt. Til dømes er nok FRParar ofte
flinke til å stille kritiske spørsmål omkring politisk korrekte
dogmer.
G. Lavik <hamr...@hotmail.com> wrote:
> Til Per Bjørn Pedersen
> --------------------------
> Før du oppretter deg til dommere over deltagerne her,
> inkludert undertegnede, villed et være hyggelig å motta
> litt informasjon om deg slik som f.eks. hvilket politisk
> parti du stemmer på?
Nei, eg kan ikkje sjå kva relevans det skulle ha. Det er då elles
ingen politiske journalistar/kommentatorar i mediene som flaggar sin
eigen partipolitiske status. Dessutan er denne undersøkinga politisk
nøytral og såleis heilt uavhengig av min politiske ståstad.
> Forøvrig er ditt tiltak av en slik art at det ikke kan taes
> alvorlig - men du skjønner kanskje dette selv?
Eg synes at du burde feie for eiga dør før du kritiserer andre, Georg
Lavik.
Per Bjørn Pedersen
> Jeg lærer noe hver dag. En av de tingene jeg lærer av dine
> innlegg er at du er utrolig innsnevret. Over tid glir ting inn hos
> de aller fleste mennesker, men dine tvangstanker om at skatt
> er tyveri ser ut til å være uforanderlige.
Til ein viss grad har då Chris heilt rett i akkurat det. Når staten
krev inn meir pengar i dokumentavgift ved boligsalg og i til dømes
bilavgifter enn det desse avgiftene er meint å dekke, så er
legalisert tyveri openbart eit nærliggande ord å nytte. Chris er
elles den som best ser ut til å ha har skjønt poenget med
karakterlista som er utgangspunktet for denne tråden. Du, Hans Petter
Nenseth, verkar å vere ein noko forvirra person som slenger ut
kritiske kommentarar i alle tenkelege retningar.
Per Bjørn Pedersen
> Huff da!
> Jeg håper du ikke setter karakterer i Samfunnsfag, Norsk el.l. !
>
> Å sette karakterer etter hvor lite en forstår og dermed stemmer FrP
> og gir en femmer pga. det er ikke bra!
>
> Håper rektoren din får vite hvilke kriterier du legger til grunn, slik
> at dette kan stoppes!
Eg registrerer at du, Knut Schrøder, stadfestar kvifor du høyrer
heime i botnsjiktet av karakterlista.
Knut Schrųder
>
>> Karakterene du har satt er nesten uten unntak direkte avhengig av
>> hvor ytterliggående FrP-sympatisører den enkelte er. Du har om ikke
>> annet avslørt deg selv som FrP-mann.
>
> Nei det har eg ikkje.
> Til dømes er nok FRParar ofte flinke til å stille kritiske spørsmål
Du er nok ikke vant til å lese nspd, nei :-)
Hadde du vært det, ville du ikke gjort et slikt avslørende maggaplask
som setninga di over.
--
Knut
Trond Svendsen
"zenodot" <zenod...@hotmail.com> skrev:
> "Per Bjørn Pedersen" <p.b.pe...@hotmail.com> wrote:
>> Til slutt vil eg legge til at dei kommentarane som så langt er komne i
>> denne tråden ser ut til å harmonera bra med dei karakterane dei
>> aktuelle debattantane har fått.
> hehe, du får meg til å minnes; lærere er noen tullinger :-D
Og du får meg til å minnes de elevene som aldri gadd å gjøre lekser, og
derfor var motstander av karakterer.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
>Hans Petter Nenseth wrote:
>
>> Jeg lærer noe hver dag. En av de tingene jeg lærer av dine
>> innlegg er at du er utrolig innsnevret. Over tid glir ting inn hos
>> de aller fleste mennesker, men dine tvangstanker om at skatt
>> er tyveri ser ut til å være uforanderlige.
>
>Til ein viss grad har då Chris heilt rett i akkurat det.
Ja. På samme måte som de som mener at jorden er flat fordi man ikke
ser at den er rund. Han mangler totalt perspektiv.
Chrisjoy
Han skrev perspektiv:-)
Chrisjoy
>Når staten krev inn meir pengar i dokumentavgift ved
>boligsalg og i til dømes bilavgifter enn det desse
>avgiftene er meint å dekke, så er legalisert tyveri
>openbart eit nærliggande ord å nytte.
For noe fordømt sludder og pølsevev.
Å ta fra annen hva som tilhører annen uten den annens
samtykke er i klassen tyveri{} vilkårsløst hva tyven bruker
tyvegoset til.
Hans Petter Nenseth
>Han brukte et av venstresidens trylleord.
>Han skrev perspektiv:-)
Og det fratar deg muligheten til å har perspektiv på ting? Nesten som
denne delen av tråden startet det...
:)
Chrisjoy
Hans Petter Nenseth
>Oj, nu tryllet han igjen.
Er det så lett? Vel, jeg er ikke vant til å omgås mennesker totalt
uten perspektiv.
Chrisjoy
Erik J. Helgesen
wrote:
>> Jeg fant ikke deg selv her?
>
>Jeg fant ham. Han har beskjedent nok plassert seg selv på 18. plass.
Ja, dette utspillet kan vel ikke komme fra noen andre enn Sigvald
eller en av hans mange "venner"/personligheter.
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
HKH
"Erik J. Helgesen" <gamle...@hell.no> skrev i melding
news:445fc89d...@news.online.no...
> eller en av hans mange "venner"/personligheter.
>
Tror ganske sikkert at du er inne på noe der. Merkelig forøvrig at vi da
scoret rimelig bra på kunnskap; eller?-:)
HKH
HKH
HKH
> -------
>> Til dømes er nok FRParar ofte flinke til å stille kritiske spørsmål
>> omkring *politisk korrekte* dogmer.
>
Og dei som vil ha søkelys på det *politisk korrekte* bør stemme FRP.
Eller?
HKH
Chrisjoy
>Hadde du vært det, ville du ikke gjort et slikt avslørende
>maggaplask som setninga di over.
Lær deg å argumentere holdbart, din rørekopp.
Knut Schrøder
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev i melding
news:1147135624.1...@j73g2000cwa.googlegroups.com...
OK
<teskjemode> En forkortelse for *politisk korrekt* er på nspd PK.
Dette er et uttrykk (forkortelse) som *utelukkende* brukes av ytterliggående
FrPere og folk til høyre for dem, samt av rasister og ekstremt islamofobe.
(Ofte overlappende dette). Uttrykket brukes i nedsettende hensikt, da disse
folkene tror de er lure som henger igjen i fortidens fordommer, og dermed
ikke greier å forstå den tenkinga vår sivilisasjon har nådd opp til. De
bruker da uttrykket PK om folk på et høere utviklingsnivå enn dem.
Per Bjørn Pedersen viser altså her hvilket utviklingsnivå han står på.
Dermed skjønner vi bedre trenden i hans tøvete karaktersetting.</teskjemode>
--
Knut
Chrisjoy
med rette hevde at du er på noe høyere utviklingsnivå. Du klarer
ikke engang på oppfordring å konstruere holdbar argumentasjon.
Når du blir bedt om dette, serverer du istedet en haug med ladede
ord som "rasister", "islamfobe", "fordommer" m.f. Det finnes
mennesker som ønsker å ivareta det genuint norske når de ser
dette forsvinne mellom fingene på dem. Dette er hverken fobi,
rasisme eller fordommer. Om du blir kalt politisk korrekt er dette
helt sikkert riktig. Langt på vei bekrefter du dette i ditt svar. PK
brukers på mennesker som tilhører den store gruppe som istemmer
med halellujalignde tilrop hver gang noen har sørget for at det renner
mer søplekultur inn i landet. De er ikke istand til å argumentere
holdbart for hvorfor vi skal hjelpe disse såkalte "svake" menneskene,
men deres gruppe er samstemte likevel. Å kalle motstand imot
innvandring for fobi slår bare tilbake på deg selv med påstand om
den samme fobi imot det norske. Det leder intet sted å slenge
ord på hverandre, annet enn å gi en viss tilfredstillende å kalle
sine
motstandere noe stygt, men tilfredsstillelsen kan ikke være særlig
stor for den som stiller strenge krav til sin egen argumentasjon.
Hvis du ønsker å slippe mest mulig søplemennesker inn i landet,
så skylder du å argumentere for dette, og dette er på høy tid at du
og resten av venstresiden påbegynner dette arbeide, og slutte med
appeller folks følelsesliv kryssklippet med tårevåte ansikter fra
barn i et tilfeldig uland. At noen gråter, er sultne eller fryser er
slett ikke et holdbart argument for å bruke nordmenns penger til
å hjelpe disse. Våkn opp!
Robert Aksland
> Robert Aksland <robert@nospam_aksland.no> wrote:
>
>
>>Politisk uavhengig? Karakterene du har satt er nesten uten unntak
>>direkte avhengig av hvor ytterliggående FrP-sympatisører den enkelte
>>er. Du har om ikke annet avslørt deg selv som FrP-mann.
>
>
> Nei det har eg ikkje. Dersom VG hadde laga ei tilsvarande liste over
> dei 60 beste spelarane i norsk fotball dei siste 20 åra og Rosenborg
> hadde kome betre ut av det enn til dømes Brann, ville du då
> konkludert med at "VGs sportsjournalistar må vere RBK-patriotar"?
Nei. Fotballspillere har et fast regelsett å sammenlignes på. I politisk
diskusjon er det selve regelsettet som diskuteres, og det er dermed
vanskelig å vurdere debattantene nøytralt. Du har bevist til fulles at
du ikke har klart oppgaven. De som argumenterer mot FrP, uansett hvor
saklig og seriøst det gjøres, har altså fått dårligere karakterer av
denne grunn. Og motsatt. Det er _svært_ innlysende basert på
karaktersettingen din.
> Dersom FrParar jevnt over har gjort det betre enn andre i denne
> undersøkinga så er altså forklaringa på det utelukkande at dei
> jevnt over har prestert betre enn sine politiske motstandarer i forhold
> til dei kriteriane eg har undersøkt. Til dømes er nok FRParar ofte
> flinke til å stille kritiske spørsmål omkring politisk korrekte
> dogmer.
"Kritiske spørsmål", slik som 6. plassen din stiller rundt skatt? Jeg
håper virkelig for din del at du spøker her.
--
Robert Aksland
HKH
"Robert Aksland" <robert@nospam_aksland.no> skrev i melding
news:4460ff95$1...@news.broadpark.no...
>
> "Kritiske spørsmål", slik som 6. plassen din stiller rundt skatt? Jeg
> håper virkelig for din del at du spøker her.
>
Sigvald mener nok det han skriver.
HKH
G. Lavik
<p.b.pe...@hotmail.com> wrote:
>
>G. Lavik <hamr...@hotmail.com> wrote:
>
>> Til Per Bjørn Pedersen
>> --------------------------
>> Før du oppretter deg til dommere over deltagerne her,
>> inkludert undertegnede, villed et være hyggelig å motta
>> litt informasjon om deg slik som f.eks. hvilket politisk
>> parti du stemmer på?
>
>Nei, eg kan ikkje sjå kva relevans det skulle ha. Det er då elles
>ingen politiske journalistar/kommentatorar i mediene som flaggar sin
>eigen partipolitiske status. Dessutan er denne undersøkinga politisk
>nøytral og såleis heilt uavhengig av min politiske ståstad.
>
>> Forøvrig er ditt tiltak av en slik art at det ikke kan taes
>> alvorlig - men du skjønner kanskje dette selv?
>
>Eg synes at du burde feie for eiga dør før du kritiserer andre, Georg
>Lavik.
>
>Med vennleg helsing
>Per Bjørn Pedersen
Heisann - videre smart er du ikke, som forventet forøvrig - du valset
rett inn i rottefellen som ventet.....
Georg Lavik.
G. Lavik
<ultralibe...@gmail.com> wrote:
>>Forøvrig er ditt tiltak av en slik art at det ikke kan taes
>>alvorlig - men du skjønner kanskje dette selv?
>
>Med slike kommentarerer som dette skal du være glad
>for den plassering du har fått.
Jeg skjelver i buksene allerede!:-(
g. Lavik.
Robert Aksland
Det gjør han nok. Men jeg har fremdeles et lite håp for Per Bjørn
Pedersen at han skal innse hva han har gitt nær toppkarakter til.
--
Robert Aksland
Sigmund Svendsen
> <teskjemode> En forkortelse for *politisk korrekt* er på nspd PK.
> Dette er et uttrykk (forkortelse) som *utelukkende* brukes av
> ytterliggående FrPere og folk til høyre for dem, samt av rasister og
> ekstremt islamofobe. (Ofte overlappende dette). Uttrykket brukes i
> nedsettende hensikt, da disse folkene tror de er lure som henger igjen i
> fortidens fordommer, og dermed ikke greier å forstå den tenkinga vår
> sivilisasjon har nådd opp til. De bruker da uttrykket PK om folk på et
> høere utviklingsnivå enn dem.
Yuuppp, en bra beskrivelse. En kan også si at PK er "fangenes"
karakteristikk/kritikk av de som fikk "satt dem inn", der de ikke har
argumenter - klarer å forsvare seg lenger. Det er blitt
ekstrem-mindretallets/avvikernes uttrykk mot det bestående.
Når Lavik/FRPere med flere, bruker dette uttrykket, er det åpenbart de
bakstreverskes syn på flertallet. Det er det retoriske bånnnivå på
linje med Spoheims Harry-stempling av svenskehandelen.
--
Sigmund
Chrisjoy
>>> alvorlig - men du skjønner kanskje dette selv?
>>
>>Eg synes at du burde feie for eiga dør før du kritiserer andre,
>>Georg Lavik.
>>
>du valset rett inn i rottefellen som ventet.....
Når du tryller så skal du først si: "adakadabra".
G. Lavik
<ultralibe...@gmail.com> wrote:
Unødvendig å påføre vedkommende flere komplekser!
G. Lavik.
Chrisjoy
Du glemte å si adakadabra, først!
HKH
Per Bjørn og Sigvald er samme person. Han kommer aldri til å innse noe som
helst.
HKH
HKH
G. Lavik
<ultralibe...@gmail.com> wrote:
>>Unødvendig å påføre vedkommende flere komplekser!
>Du glemte å si adakadabra, først!
Braadakada !
G. Lavik.
Chrisjoy
Isachsen
> "Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev i melding
> news:1147135624.1...@j73g2000cwa.googlegroups.com...
>> Du er nok ikke vant til å lese nspd, nei :-)
>> Hadde du vært det, ville du ikke gjort et slikt avslørende
>> maggaplask som setninga di over.
>
> Lær deg å argumentere holdbart, din rørekopp.
>
> OK
> <teskjemode> En forkortelse for *politisk korrekt* er på nspd PK.
> Dette er et uttrykk (forkortelse) som *utelukkende* brukes av
> ytterliggående FrPere og folk til høyre for dem, samt av rasister og
> ekstremt islamofobe. (Ofte overlappende dette). Uttrykket brukes i
> nedsettende hensikt, da disse folkene tror de er lure som henger
> igjen i fortidens fordommer, og dermed ikke greier å forstå
> den tenkinga vår sivilisasjon har nådd opp til. (?)
Siden vår sivilisasjon later til å gå i oppløsning, er dette åpenbart av
vesentlig betydning. Fint om du ville gå litt nærmere inn på det
Isachsen
Isachsen
Uttrykket "politisk korrekt" er nok laget i vår tid. Men fenomenet det vil
karakterisere, er like gammelt som politikken. Eventyret om keiserens nye
klær vil nok være kjent for de fleste. Når folk flest begynner å tale i
slike vendinger, er det ikke et godt tegn for dem som sitter øverst. Da bør
"øvrigheita" tenke seg om. Det som inntil da har vært "enfoldige sjeler",
"Harry'er" og annet kan før man aner det plustelig være blitt et betydelig
antall.
Isachsen
Knut Schrųder
Isachsen <tavek...@c2i.netinvalid> typed:
> Siden vår sivilisasjon later til å gå i oppløsning,
Explain, please?
Ja. Jeg tenker da på 'vår' kultur som europeisk kultur. Ikke på USA hvor
kristenfundamentalistene tar over mer og mer, noe som både er trist og
skremmende.
--
Knut
G. Lavik
<ultralibe...@gmail.com> wrote:
>Klarer du det ikke?
SimSalaBim!
---------------
G. Lavik.
Sigvald
> I. Bakgrunnen for denne undersøkinga
> For nokre veker sidan vart eg spurt av nokre kompisar om eg, med
> utgangspunkt i mi erfaring med karaktersetting i skulen, i desse
> eksamenstider kunne tenka meg å setja karakterar på innsatsen til
> folk i ei politisk diskusjonsgruppe på Internet. Verken eg eller nokre
> av desse kompisane mine har delteke i diskusjonar på NSPD før, berre
> så det er nemnd. Då eg tenkte at dette ikkje kunne være til nokon
> som helst skade sa eg ja til dette forslaget.
Og det har du klart rimelig bra. Så vidt jeg kan se har du i all
hovedsak hengt de riktige bjellene på de riktige kattene. Goft jobbet!
Sigvald
Sigvald
> On Sun, 7 May 2006 01:55:46 +0200, pa...@engeset.com (Paul Engeset)
> wrote:
>
> >> Jeg fant ikke deg selv her?
> >
> >Jeg fant ham. Han har beskjedent nok plassert seg selv på 18. plass.
>
> Ja, dette utspillet kan vel ikke komme fra noen andre enn Sigvald
> eller en av hans mange "venner"/personligheter.
VRØVL!
jeg har ingenting med denne listen å gjøre.
Sigvald
Sigvald
> Per Bjørn og Sigvald er samme person. Han kommer aldri til å
> innse noe som helst.
VRØVL!
Det er bare du som blander kortene her. Sjansene synes dessverre å
være små for at du skal innse det.
Sigvald