Newser pågrepet for mordbrann
Trond Svendsen
6 mennesker omkom i brannen i Urtegata 31 i Oslo, 13.desember 2008. Nå er
den syke pyromanen som tente på i denne bygården endelig pågrepet.
Han har tidligere vært svært aktiv på news, noe som alle her bør vite om.
Jeg skriver ikke opp navnet til skrullingen, men dette kan enhver som
kjenner til Google lett finne ut i løpet av få minutter på egen hånd.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
>http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2985527.ece
>6 mennesker omkom i brannen i Urtegata 31 i Oslo, 13.desember 2008. Nå er
>den syke pyromanen som tente på i denne bygården endelig pågrepet.
>Han har tidligere vært svært aktiv på news, noe som alle her bør vite om.
Og hvorfor bør alle her vite om dette?
På samme måte som du mener alle bør vite om din utagering på Tbanen?
Trond Svendsen
"Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev:
> Trond Svendsen rablet følgende:
Du bekrefter helt tydlig for alle her Nenseth at du er en skrullling når du
kan flåse med en tragedie som har kostet 6 mennesker livet for kort tid
siden.
Jeg regner med at du svarer slik, siden du kanskje er en venn med denne
skrullingen som nå er pågrepet som pyroman.
Jeg ønsker også at flest mulig av de normale personene her på news skal vite
om dette, slik at de kan huske denne skrulllingen når han en dag kanskje
dukker opp på nytt her på news, tastende på en PC fra en eller annen
psykiatrisk institusjon, et oppbevaringssted som også er passende for en
skrulling som deg Nenseth.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
*slettet sedvanlig pissemjerda fra Trond Svendsen*
Du svarte ikke på det jeg spurte om. Hvorfor er det viktig at newsere
vet om dette?
John Stensbye
news:Ns-dnRIcouulg1_U...@posted.comnet...
> http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2985527.ece
> Jeg ønsker også at flest mulig av de normale personene her på news skal
> vite om dette, slik at de kan huske denne skrulllingen når han en dag
> kanskje dukker opp på nytt her på news, tastende på en PC fra en eller
> annen psykiatrisk institusjon
Hvis dette var så viktig for deg, hadde du vel også publisert navn...
Du vet, det er ikke alle som har tid til å være detektiv på google.
Men, jeg er ikke opptatt av navnet, men det er du som argumenterer for det..
JS
Hans Petter Nenseth
>Hvis dette var så viktig for deg, hadde du vel også publisert navn...
Det er nok Trond Svendsen alt for feig til, han regner vel med at en
eller annen faktisk hjelper ham med det.
To ting til.
Vedkommende er siktet, ikke dømt. Normale rettsprinsipper som at man
er uskyldig inntil det motsatte er bevist hopper Trond Svendsen
gladelig over.
Trond Svendsen kjenner åpenbart vedkommende godt nok til å vite at han
passer bedre på en psykiatrisk instutisjon enn i fengsel (forutsatt at
vedkommende er skyldig)
>Du vet, det er ikke alle som har tid til å være detektiv på google.
Hvem andre enn Trond Svendsen gidder slikt?
Frank
> John Stensbye rablet følgende:
>
>> Hvis dette var så viktig for deg, hadde du vel også publisert navn...
>
> Det er nok Trond Svendsen alt for feig til, han regner vel med at en
> eller annen faktisk hjelper ham med det.
>
> To ting til.
> Vedkommende er siktet, ikke dømt. Normale rettsprinsipper som at man
> er uskyldig inntil det motsatte er bevist hopper Trond Svendsen
> gladelig over.
> Trond Svendsen kjenner åpenbart vedkommende godt nok til å vite at han
> passer bedre på en psykiatrisk instutisjon enn i fengsel (forutsatt at
> vedkommende er skyldig)
Hmm, profilen passer vel i grunnen på ganske mange på
njus, så han er egentlig ganske anonym ...
Herr-Mann
Under fortellinger.net fant jeg historien om Svendsen og Tbanen. Slik han forklarer det på fortellinger.net, kan jeg ikke si annet enn at det var Svendsen som ble forulempet og ikke visa versa. Klarer du ikke fikse noe *mer* på Svendsen enn den storyen der, synes jeg du burde vurdere å simpelthen la være å gang på gang trekke denne lille historien inn i bildet. Klarer du det tror du?
--
Herr-Mann
Hugo Sánchez Policarpo
> Og hvorfor bør alle her vite om dette?
Fordi det er tale om en newser. Höyst relevant posting.
Undres hvem saa faktisk er /saa/ gal av posterne her...
--
***Insert Porn Music***
Hugo
Martin Johansen
> Hans Petter Nenseth wrote:
>
>> Og hvorfor bør alle her vite om dette?
>
> Fordi det er tale om en newser. Höyst relevant posting.
>
> Undres hvem saa faktisk er /saa/ gal av posterne her...
>
han. O:-)
mj
--
Stein
"Martin Johansen" <any...@invalid.no> wrote in message
news:PbOdnYvV6JF...@telenor.com...
Nei
Han bor ikke i gangavstand fra Urtegata
Hans Petter Nenseth
>> Undres hvem saa faktisk er /saa/ gal av posterne her...
>>
>HPN har omtrent riktig alder ....
Det har Trond Svendsen og. Han bor nærmere og har barn.
Hans Petter Nenseth
>Hans Petter Nenseth wrote:
>
>> Og hvorfor bør alle her vite om dette?
>
>Fordi det er tale om en newser. Höyst relevant posting.
En ifølge TS exnewser. Hvorfor er det relevant?
>Undres hvem saa faktisk er /saa/ gal av posterne her...
Jøss, er vedkommende dømt alt?
Hugo Sánchez Policarpo
> En ifølge TS exnewser. Hvorfor er det relevant?
Hans postinger ligger jo her, saa det spiller ingen rolle om
han er en exnewser, og husk; en newser vender alltid tilbake
til aastedet, akkurat som en pyroman...
>> Undres hvem saa faktisk er /saa/ gal av posterne her...
>
> Jøss, er vedkommende dømt alt?
Er du misunnelig paa Svendsen fordi det var /han/ og ikke /du/
som bragte dette ut paa news? Dere to bedriver jo en slags
evig flörtende smaakrangling som bringer tankene hen paa et
eldre ektepar.
Hans Petter Nenseth
>Under fortellinger.net fant jeg historien om Svendsen og Tbanen.
>Slik han forklarer det på fortellinger.net, kan jeg ikke si annet
>enn at det var Svendsen som ble forulempet og ikke visa versa.
Trond Svendsen blir sikkert jævlig glad for at det dukker opp en som
faktisk ser det slik. Bakdelen er selvfølgelig at det kan oppmuntre
ham til å oppføre seg slik igjen.
Mitt inntrykk fra den gang han tok opp dette her på news er at de
fleste mente han hadde ansvaret for dette selv. Han kunne jo bare vist
frem billetten.
Hans Petter Nenseth
>Hans Petter Nenseth wrote:
>
>> En ifølge TS exnewser. Hvorfor er det relevant?
>
>Hans postinger ligger jo her, saa det spiller ingen rolle om
>han er en exnewser, og husk; en newser vender alltid tilbake
>til aastedet, akkurat som en pyroman...
Fremdeles ikke noe svar på hvorfor det er relevant.
>> Jøss, er vedkommende dømt alt?
>
>Er du misunnelig paa Svendsen fordi det var /han/ og ikke /du/
>som bragte dette ut paa news?
Gjett hvorfor jeg ikke bragte det ut.
Men du har ikke svart på om vedkommende er dømt alt.
Hugo Sánchez Policarpo
> Men du har ikke svart på om vedkommende er dømt alt.
Du har forlengst kverulert deg inn i et hjörne du ikke kommer
deg ut av.
Hans Petter Nenseth
>Hans Petter Nenseth wrote:
>
>> Men du har ikke svart på om vedkommende er dømt alt.
>
>Du har forlengst kverulert deg inn i et hjörne du ikke kommer
>deg ut av.
Fordi du ikke klarer å svare på de to enkle spørsmålene jeg stillte?
:)
Sigurd Stenersen
Nå har du mast så mye om denne historien at jeg bestemte meg for å lese den.
Den var ikke spesielt lang, det er lett å se frustrasjonen og det er
selvfølgelig også mulig å betrakte historien med forskjellige
innfallsvinkler.
Jeg har også fått med meg en del av dine raljeringer her inne, selv om jeg
må tilstå at jeg ikke er tilstrekkelig interessert til å lese mer en brøkdel
av det du bokstavelig talt spyr ut over mange andre som kanskje føler at de
har en reell og konkret grunn til å få ut en og annen ytring om SINE EGNE
frustrasjoner.
Trond Svendsens historie fra T-banen er sannsynligvis sann, altså beskrevet
ut fra hvordan han opplevde den. Den er helt åpenbart frustrerende for han
som opplevde den, og denne gruppa burde vært et egnet sted å lufte
frustrasjonen. Historien ville vært annerledes hvis den var annerledes, men
det er den ikke. Det var altså på ingen måte til hjelp for ham, frustrert
som han var, å få høre at hvis han bare hadde oppført seg som en jøde i
Berlin på slutten av 30-tallet så ville ikke dette skjedd. Det hadde
kanskje vært til hjelp for ham om han hadde fått slike åpenbart velmente råd
FØR situasjonen oppsto. I ettertid er "rådene" bare en måte å håne ham på.
Og det å håne andre for deres frustrasjoner er du en av de fremste
ekspertene på, HP.
Du har tydeligvis lært deg, kanskje i taklingen av dine egne større
frustrasjoner, at du kan ta kontroll over de fleste situasjoner du føler deg
frustrert i. Det er selvfølgelig fint for deg, men hvorfor denne trangen
til å til stadighet hakke på andre som sannsynligvis ikke har vært like
langt nede ? Føler du deg større når du gjør det ? Blir du mindre
frustrert selv når du tror at du får andre til å føle seg små ?
Sigurd
Hans Petter Nenseth
> Blir du mindre
>frustrert selv når du tror at du får andre til å føle seg små ?
Har du sluttet å slå din kone?
Alf P. Steinbach
>
> Du har tydeligvis lært deg, kanskje i taklingen av dine egne større
> frustrasjoner, at du kan ta kontroll over de fleste situasjoner du føler
> deg frustrert i. Det er selvfølgelig fint for deg, men hvorfor denne
> trangen til å til stadighet hakke på andre som sannsynligvis ikke har
> vært like langt nede ? Føler du deg større når du gjør det ? Blir du
> mindre frustrert selv når du tror at du får andre til å føle seg små ?
Nå er du ganske ufin.
Faktisk så ufin at jeg måtte sjekke om det var noen som utga seg for deg.
Men nei, postes via Telenor som før, samme tegnsettoppsett, og samme
njus-klient, nemlig Windows Vista OE.
HP har vært tørrlagt i mange mange år, og er åpen om det problemet, som det står
respekt av. Personen som kaller seg "Trond Svendsen" hakker likevel evindelig på
HP for hans alkoholisme, og "Trond" har gjort dette i flere /år/. Og du gjentar
hakkingen ovenfor, ved å dra inn en åpenbar referanse til den alkoholismen.
Bortsett fra å ta igjen litt mot "Trond" har da ikke HP hakket på noen her de
siste årene, stort sett, så den er usann.
Og hei, referansen til jøder som jeg snippet, omtrent på linje med Otto
Jespersen. Siden du ikke gjorde slikt før, men begrenset deg til mer direkte og
ærlige responser: kanskje det er på tide å kritisk vurdere miljøpåvirkningen som
du tydeligvis er utsatt for (jeg vil tippe noe forsvarsorientert, eventuelt
oljeindustri)? Hvis det da ikke var gjort intensjonelt for å Hitle[1] tråden?
- Alf (knurrende)
Noter:
[1] Til glede for nye njusere (oh yes) gir jeg link til forklaring av dette
begrepet, <url: http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/02/16/492222.html>.
--
Due to hosting requirements I need visits to <url: http://alfps.izfree.com/>.
No ads, and there is some C++ stuff! :-) Just going there is good. Linking
to it is even better! Thanks in advance!
Sigurd Stenersen
>* Sigurd Stenersen -> HPN:
>>
>> Du har tydeligvis lært deg, kanskje i taklingen av dine egne større
>> frustrasjoner, at du kan ta kontroll over de fleste situasjoner du føler
>> deg frustrert i. Det er selvfølgelig fint for deg, men hvorfor denne
>> trangen til å til stadighet hakke på andre som sannsynligvis ikke har
>> vært like langt nede ? Føler du deg større når du gjør det ? Blir du
>> mindre frustrert selv når du tror at du får andre til å føle seg små ?
>
> Nå er du ganske ufin.
Nå overrasker du meg. På mer enn en måte.
> Faktisk så ufin at jeg måtte sjekke om det var noen som utga seg for deg.
>
> Men nei, postes via Telenor som før, samme tegnsettoppsett, og samme
> njus-klient, nemlig Windows Vista OE.
Kjære vene... Hvis det er noe du lurer på så er det bare å sende meg en
mail - jeg svarer fortsatt på den slags, selv om det er gammeldags.
> HP har vært tørrlagt i mange mange år, og er åpen om det problemet
Det er jeg oppmerksom på.
> som det står respekt av.
Det var jeg tidligere enig i, men etterhvert som jeg har blitt eksponert for
hans utøvelse av edruskap her inne har jeg begynt å lure på om det egentlig
er noe å respektere. Det finnes plenty av tørrlagte alkoholikere som er i
stand til å uttrykke forståelse for andres frustrasjoner, eller eventuelt
holder kjeft når de ikke har noe positivt å bidra med når andre uttrykker
frustrasjon i et egnet forum.
> Personen som kaller seg "Trond Svendsen" hakker likevel evindelig på HP
> for hans alkoholisme, og "Trond" har gjort dette i flere /år/.
Javel, det får jeg ta bare ta til etterretning. Sånn som jeg har lært deg å
kjenne gjennom mange år føler jeg sterkt for å anta at det her dreier seg om
fakta og ikke at du bare har problemer med TS' eventuelle meninger i andre
sammenhenger (skjønt deler av det du nå skriver får meg til å begynne å
lure). Jeg har ikke fått med meg noe særlig av det TS har skrevet, men jeg
*fikk* idag med meg den historien HPN til stadighet reklamerer for og jeg
ser også at HPN var særdeles ivrig til å hakke på TS da han postet historien
her - for bortimot seks år siden. Det harmonerte for øvrig med det jeg har
fått med meg av HPNs raljeringer her de siste par årene.
> Og du gjentar hakkingen ovenfor
Det er jeg dypt uenig i. Jeg tok en annen i forsvar overfor en selvtilfreds
noksagt som tilsynelatende mener at den eneste som har en reell grunn til å
poste på denne gruppen er han selv.
> ved å dra inn en åpenbar referanse til den alkoholismen.
Det er mulig at det er en åpenbar referanse for deg, men jeg forlanger å bli
trodd på at jeg anstrengte meg hardt for å IKKE dra inn akkurat det.
> Bortsett fra å ta igjen litt mot "Trond" har da ikke HP hakket på noen her
> de siste årene, stort sett, så den er usann.
Jeg har sett at han har hakket på mange her de siste par årene. Det virker
nærmest som om det er en livsstil for ham
Limt inn igjen :
>> Trond Svendsens historie fra T-banen er sannsynligvis sann, altså
>> beskrevet ut fra hvordan han opplevde den. Den er helt åpenbart
>> frustrerende for han som opplevde den, og denne gruppa burde vært et
>> egnet sted å lufte frustrasjonen. Historien ville vært annerledes hvis
>> den var annerledes, men det er den ikke. Det var altså på ingen måte til
>> hjelp for ham, frustrert som han var, å få høre at hvis han bare hadde
>> oppført seg som en jøde i Berlin på slutten av 30-tallet så ville ikke
>> dette skjedd. Det hadde kanskje vært til hjelp for ham om han hadde fått
>> slike åpenbart velmente råd FØR situasjonen oppsto. I ettertid er
>> "rådene" bare en måte å håne ham på. Og det å håne andre for deres
>> frustrasjoner er du en av de fremste ekspertene på, HP.
> Og hei, referansen til jøder som jeg snippet, omtrent på linje med Otto
> Jespersen.
Jeg har ikke sett det aktuelle innslaget med OJ, men jeg har lest om det.
Han snakket bl.a. om flatlus som døde i krematorieovner. Kan du forklare
meg hvordan i HÆLLVETTE min kommentar om jøders livsbetingelser i Berlin på
slutten av 30-tallet er "på linje med" det han sa ? Jeg fatter ikke at det
i det hele tatt er mulig å påstå at jeg har sagt noe negativt om jøder med
den kommentaren.
Hvis du var en jøde som levde i Berlin på slutten av 30-tallet og ønsket å
overleve så måtte du ihvertfall ikke stikke deg frem. Du måtte finne deg i
hva som enn måtte komme fra de svina som hadde makten f.eks. på gaten eller
offentlige kommunikasjonsmidler, og det er *akkurat det* TS blir fortalt at
han skulle gjort når han i et moderne og sivilisert (?) samfunn står overfor
maktsyke lekepolitifolk som ikke går av veien for å bryte loven for å få det
som de vil. Det blir ikke mere sivilisert av at de sannsynligvis ikke kunne
drept ham uten at det ville fått konsekvenser.
> Siden du ikke gjorde slikt før, men begrenset deg til mer direkte og
> ærlige responser:
Jeg er fortsatt ærlig og står fortsatt for det jeg mener. Kan du med hånden
på hjertet si det samme, og at du ikke nå krangler om én ting fordi du
innerst inne er mer opptatt av en annen ?
> kanskje det er på tide å kritisk vurdere miljøpåvirkningen som du
> tydeligvis er utsatt for (jeg vil tippe noe forsvarsorientert, eventuelt
> oljeindustri)?
Om du ikke er uærlig nå så er du ihvertfall ufin. Jeg tror nok at hvis du
setter deg ned og tenker litt på det så skjønner du hvorfor jeg sier det.
> Hvis det da ikke var gjort intensjonelt for å Hitle[1] tråden?
Det er du som Hitler her...
> - Alf (knurrende)
Jeg spør meg hvorfor, og finner ingen svar uten å lese mellom linjene...
Sigurd
Trond Svendsen
"Alf P. Steinbach" <al...@start.no> skrev:
>* Sigurd Stenersen -> HPN:
>> Du har tydeligvis lært deg, kanskje i taklingen av dine egne større
>> frustrasjoner, at du kan ta kontroll over de fleste situasjoner du føler
>> deg frustrert i. Det er selvfølgelig fint for deg, men hvorfor denne
>> trangen til å til stadighet hakke på andre som sannsynligvis ikke har
>> vært like langt nede ? Føler du deg større når du gjør det ? Blir du
>> mindre frustrert selv når du tror at du får andre til å føle seg små ?
> Nå er du ganske ufin.
Jeg synes faktisk Stenersen har vært ganske objektiv, og har gjort det
"kunststykke" å sjekke selv "originalmanuskriftet" til en stadig omtalt
posting fra min side.
På det tidspunktet jeg foretok denne såkalte "vekternazi-postingen" min, så
ante jeg overhodet ikke hvem Hans Petter Nenseth var, ja heller ikke hvem de
andre her på news var.
Det var faktisk min aller første posting på news, og det personen som var
den første til å kaste seg over meg og gi meg et svar, ja det var Hans
Petter Nenseth.
Fra første "velkomstmelding" fra Nenseth, så oppførte han seg som en stor
drittsekk, noe han siden har fortsatt med i alle år.
Da er det neppe noe under at man til slutt tar til motmæle mot slike
idioter, og siden Nenseth til stadighet oppfører seg irrasjonelt, kan man
være tilbøyelig til å tro at han har en eller annen alvorlig skade i
hjernen, noe som isåfall ikke er underlig etter åresvis med tungt
alkoholmisbruk, noe han selv nevner i tide og utide.
For å si det slik at enkelte barn her på news skal forstå det - så var Trond
den "nye gutten" i klassen, og han ble umiddelbart møtt med "mobbing" fra
taperen Hans Petter Nenseth - fra første skoledag.
Til stor applaus fra taperen Alf P. Steinbach og flere andre slemme gutter.
Men da Trond en dag "tok igjen", så ble alle taperne enige om at det var
Trond som egentlig var den slemmeste gutten.
> Faktisk så ufin at jeg måtte sjekke om det var noen som utga seg for deg.
> Men nei, postes via Telenor som før, samme tegnsettoppsett, og samme
> njus-klient, nemlig Windows Vista OE.
Nå er jo du Alf P. Steinbach en av disse idiotene som har fått passende og
rettferdig kritikk på noen av dine vanvittig tåpelige uttalelser, noe som
har gitt deg en evigvarende "furteleppe".
Det er nok et stort problem for Alf P. Steinbach å ikke tåle litt faderlig
og kjærlig kjeft, og heller bli stående konsekvent såret i en intellektuell
barndom, istedenfor å bli voksen.
Slike evneveike underdogs som Steinbach finner nok lett frem til en slags
beskyttelse sammen med likesinnede som Hans Petter Nenseth - når man tenker
på "felles fiende"......
> HP har vært tørrlagt i mange mange år, og er åpen om det problemet, som
> det står respekt av. Personen som kaller seg "Trond Svendsen" hakker
> likevel evindelig på HP for hans alkoholisme, og "Trond" har gjort dette i
> flere /år/. Og du gjentar hakkingen ovenfor, ved å dra inn en åpenbar
> referanse til den alkoholismen.
Det er vel for faen ikke noen stor prestasjon å kutte ut alkohol etter at
man i mange år har forpestet alle sine omgivelser med fyll, bråk,
slåsskamper, piss, spy og fyllearrest.
Det er faen meg en nødvendighet å kutte ut, og ikke en prestasjon som
omtrent fortjener Kongens gull. Det dreier seg om viljestyrke - viljen til å
kutte ut, på samme måte som alle de som røyker klarer å kutte ut sin
avhengighet. Men det er ingen prestasjon som fortjener noen annerkjennelse
av noe slag. Tvert imot, så bør slike som Nenseth tenke tilbake med avsky på
hva slags drittsekk han var den gang, og ikke stadig selv messe om hvor
"sterk" han har vært som har klart det kunststykket å kutte ut bruk av
alkohol. Dette er noe han bør holde for seg selv, og holde kjeft om.
> Bortsett fra å ta igjen litt mot "Trond" har da ikke HP hakket på noen her
> de siste årene, stort sett, så den er usann.
Du følger ikke mye med her på news, eller driver med regelrett løgn.
Hans Petter Nenseth har bl.a. det siste året - mange ganger daglig, nærmst
ført en "krig" mot en mengde personer med kristent livssyn.
Og når det gjelder denne skrullingens debattmetoder, så er disse ikke i
nærheten av å kunne kalles seriøse, men han er flink til å fotfølge og mobbe
ganske mange kristne newsere.
Les selv på gruppen no.samfunn.religion
> Og hei, referansen til jøder som jeg snippet, omtrent på linje med Otto
> Jespersen. Siden du ikke gjorde slikt før, men begrenset deg til mer
> direkte og ærlige responser: kanskje det er på tide å kritisk vurdere
> miljøpåvirkningen som du tydeligvis er utsatt for (jeg vil tippe noe
> forsvarsorientert, eventuelt oljeindustri)? Hvis det da ikke var gjort
> intensjonelt for å Hitle[1] tråden?
Ærlig talt Alf P. Steinbach.
Var du rusa når du skrev dette innlegget ditt?
Til din orientering - så er det ikke orientert overhodet.
--
Trond
Sigurd Stenersen
De fleste har nok fått med seg at du er feig, så hvorfor bekrefter du det
igjen og igjen ?
Jaja. For å gå foran med et godt eksempel så skal jeg svare på din
provokasjon, selv om den åpenbart er fremsatt for å distrahere folk fra din
personlighet.
Jeg har aldri slått min kone og kommer ikke til å gjøre det heller.
Sigurd
Alf P. Steinbach
HP refererte nok ikke til konemishandling men til den klassiske og rent
retoriske spørsmålsformen der spørsmålet har et innbakt uriktig premiss som
videreføres hvis man bare svarer "ja", "nei" eller "vet ikke".
Et slikt spørsmål, eksemplifisert med "Blir du mindre frustrert når [uriktig
premiss]" eller det klassiske eksemplet HP nevner, "Har du sluttet å slå din
kone?" (det er såpass kjent at det kan googles), er vanligvis en form for løgn.
For selv om de færreste vil være dumme nok til å direkte svare "ja" eller "nei"
eller "vet ikke", altså, selv om de fleste vil unngå å bekrefte det innebygde
premisset, så er det at det nevnes nok til å skape en assosiasjon hos andre.
Det å skape assosiasjoner hos andre er hele poenget med spørsmålet.
Med andre ord, spørsmålsstilleren prøver, via det uriktige premisset, å gi andre
en oppfatning som spørsmålsstilleren ikke kan grunngi og sannsynligvis selv vet
er uriktig (og i det tilfellet er selve spørsmålet en løgn).
Cheers,
- Alf
Sigurd Stenersen
>> "Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev
>>> Sigurd Stenersen rablet følgende:
>>>
>>>> Blir du mindre
>>>> frustrert selv når du tror at du får andre til å føle seg små ?
>>>
>>> Har du sluttet å slå din kone?
>>
>> De fleste har nok fått med seg at du er feig, så hvorfor bekrefter du det
>> igjen og igjen ?
>>
>> Jaja. For å gå foran med et godt eksempel så skal jeg svare på din
>> provokasjon, selv om den åpenbart er fremsatt for å distrahere folk fra
>> din personlighet.
>>
>>
>> Jeg har aldri slått min kone og kommer ikke til å gjøre det heller.
>
> HP refererte nok ikke til konemishandling men til den klassiske og rent
> retoriske spørsmålsformen der spørsmålet har et innbakt uriktig premiss
> som videreføres hvis man bare svarer "ja", "nei" eller "vet ikke".
Det er voldsomt så flink du er til å lese en enkelt posters tanker, mens du
angivelig ikke forstår noe som helst av andres. Samtidig velger du å se
bort fra alt HPN klippet vekk for å fjerne fokus. Er det fordi du er
ytterst keen på saksa selv i kveld ?
> Et slikt spørsmål, eksemplifisert med "Blir du mindre frustrert når
> [uriktig premiss]" eller det klassiske eksemplet HP nevner, "Har du
> sluttet å slå din kone?" (det er såpass kjent at det kan googles), er
> vanligvis en form for løgn.
Hva er det du mener er et uriktig premiss her ? Mener du å påstå at HPN
aldri har fått noen til å føle seg små ? Og at han aldri har prøvd ? Du er
jo faen ikke rett navla...
> Med andre ord, spørsmålsstilleren prøver, via det uriktige premisset, å gi
> andre en oppfatning som spørsmålsstilleren ikke kan grunngi og
> sannsynligvis selv vet er uriktig (og i det tilfellet er selve spørsmålet
> en løgn).
Kanskje du heller skulle prøve å besvare mitt tilsvar til dine egne dustete
påstander. Der har du muligens en sjanse til å forstå hva det dreier seg
om...
Sigurd
Alf P. Steinbach
> "Alf P. Steinbach" <al...@start.no> skrev
>> * Sigurd Stenersen:
>>> "Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev
>>>> Sigurd Stenersen rablet følgende:
>>>>
>>>>> Blir du mindre
>>>>> frustrert selv når du tror at du får andre til å føle seg små ?
>>>>
>>>> Har du sluttet å slå din kone?
>>>
>>> De fleste har nok fått med seg at du er feig, så hvorfor bekrefter du
>>> det igjen og igjen ?
>>>
>>> Jaja. For å gå foran med et godt eksempel så skal jeg svare på din
>>> provokasjon, selv om den åpenbart er fremsatt for å distrahere folk
>>> fra din personlighet.
>>>
>>>
>>> Jeg har aldri slått min kone og kommer ikke til å gjøre det heller.
>>
>> HP refererte nok ikke til konemishandling men til den klassiske og
>> rent retoriske spørsmålsformen der spørsmålet har et innbakt uriktig
>> premiss som videreføres hvis man bare svarer "ja", "nei" eller "vet
>> ikke".
>
> Det er voldsomt så flink du er til å lese en enkelt posters tanker
Nei, her har du misforstått.
Sitert aller øverst ovenfor er spørsmålet du stilte til HP der du inkluderte som
premiss hva han angivelig har /tenkt/ -- "når du tror at" -- altså, du
pretenderer å vite hva han har tenkt, en form for telepati.
Når du så reagerer på min enkle setningsanalyse som om det å analysere en norsk
setning, til overmål en klassisk "kjent" setning som kan googles, skulle
innebære et element av telepati, ja det er det mest trolig det som visstnok
kalles å /projisere/[1], å overføre noe som er negativt ved en selv på andre.
Det er en ganske naturlig reaksjon, det er rett og slett svært vanlig, men uten
noen diskusjonsmessig tyngde -- det er kun litt frenetisk luftveiving.
Derimot, ordentlig ekle psykoer (og noen politikere) gjør det /på forhånd/: de
tenker ut noe skikkelig drøyt negativt de vil gjøre mot Noen, bereder grunnen
ved å sørge for at andre vil oppfatte Noen's mest sannsynlige reaksjon på et
eller annet som å gjøre det som Noen vil bli beskyldt for, beskylder Noen for å
gjøre akkurat det, og så, eller samtidig, gjør de det mot Noen. Det er ganske
effektivt fordi det forvirrer publikum. Men det er altså ikke gjort her, og
dermed er publikum (sannsynligvis) heller ikke forvirret.
Altså:
For at projisering skal fungere OK må det gjøres /før/ man gjør det man
projiserer -- dog, jeg mistenker at fag-terminologien da ikke er "projisere".
Cheers,
- Alf
Noter:
[1] Hvis ordet er stavet feil, les det som om det er stavet korrekt.
Hans Petter Nenseth
>Det er voldsomt så flink du er til å lese en enkelt posters tanker,
Så skriver du:
> Mener du å påstå at HPN aldri har fått noen til å føle seg små? Og at han aldri har prøvd?
Her menerdu at du leser mine tanker såpass godt at han vet at jeg
poster for å få andre til å føle seg små.
Hvorfor kritiserer du Stenersen for å gjøre noe du gjør selv?
Herr-Mann
Er dette ditt eneste svar, det beste du kan komme opp med, etter Stenersens lange og gode innlegg?
--
Herr-Mann
Hans Petter Nenseth
>Er dette ditt eneste svar, det beste du kan komme opp med, etter Stenersens lange og gode innlegg?
Jeg er enig med deg i at innlegget til Stenersen var langt. For langt.
Espen Vestre
>>>>> Blir du mindre
>>>>> frustrert selv når du tror at du får andre til å føle seg små ?
>>>>
>>>> Har du sluttet å slå din kone?
[...]
> Hva er det du mener er et uriktig premiss her ? Mener du å påstå at
> HPN aldri har fått noen til å føle seg små ? Og at han aldri har
> prøvd ? Du er jo faen ikke rett navla...
Det HPN svarte med er det generiske eksemplet på et spørsmål med en
ugyldig presupposisjon. Se f.eks. her:
http://www.fallacyfiles.org/loadques.html
Måten ditt spørsmål ble stilt på gjør at man må anta at det ikke bare
har som presupposisjon (Som i denne sammenheng betyr: Et faktum som er
en forutsetning for at spørsmålet skal bli meningsfylt og besvarbart av
den som blir spurt) "HPN har en eller annen gang trodd at han får andre
til å føle seg små", men også den sterkere: "HPN trodde DENNE GANGEN at
han får andre til å føle seg små med det han skriver".
Til slutt, til HPN: Jeg forstår din frustrasjon over TS sin gnåling om
alkohol, men du vinner ikke noe på å gnåle om den billettkontroll-
historien: Du er vel ikke så ofte på t-banen i Oslo at du har fått med
deg dette her, men jeg opplevde omtrent det samme som Trond for 5 år
siden, bortsett fra at jeg klarte å være diplomatisk nok til at de ikke
ringte politiet. Jeg har ikke lyst til å komme med detaljene i min
historie (som omfattet flere andre mennesker), men jeg kan kort nevne at
jeg selv (som hadde, og hadde vist, gyldig månedskort) også ble anklaget
helt urettmessig for vold når en vakt sperret veien for meg så jeg
skumpet borti ham. Min historie er fra året etter Trond sin, og jeg har
ikke opplevd like ubehaglige kontroller de seinere årene, så jeg tror
ikke vi var de eneste som klagde (Sporveien fikk et langt brev av meg),
og at de har innsett at metodene kontrollørene brukte var så
provoserende at de kunne tirre en gråstein på seg.
--
(espen)
Hans Petter Nenseth
>Til slutt, til HPN: Jeg forstår din frustrasjon over TS sin gnåling om
>alkohol,
Frustrasjon og frustrasjon...
Først og fremst ergret han seg jo grønn over hver gang jeg nevnte
dette selv - for så å ta det frem hver gang jeg sa noe som helst han
ikke forsto eller likte (det meste).
Frustrasjonen her går mest på hvordan noen mennesker kan være så til
de grader inkonsekvente over så lang tid.
Når det gjelder selve omtalen tror jeg det er fint at folk får med seg
at det faktisk går an å gjøre noe med et alkoholproblem.
Jeg er jo ikke vanskelig å få tak i om noen lurer på hva jeg har gjort
for å få det til, og gjenspeiler news samfunnet forøvrig skal det
statistisk være noen "våte alkoholikere" her inne.
>men du vinner ikke noe på å gnåle om den billettkontroll-
>historien:
Si ikke det. :)
Pelle Thomsen
Oktandyret fra skien er ikke en drittsekk,
men et irriterende kjøtthue -
akkurat som du er en slags etterlevning
eller abort fra tyskland anno 1942.
Dine innlegg om jøder er om mulig enda
dummere enn oktandyrets siklende kommentarer,
- og det er faen meg godt gjort !
Christian Karlsen
> Bakdelen er selvfølgelig
det du sitter på.
Dag-Erling Smørgrav
> Jeg har ikke lyst til å komme med detaljene i min historie (som
> omfattet flere andre mennesker), men jeg kan kort nevne at jeg selv
> (som hadde, og hadde vist, gyldig månedskort) også ble anklaget helt
> urettmessig for vold når en vakt sperret veien for meg så jeg skumpet
> borti ham. Min historie er fra året etter Trond sin, og jeg har ikke
> opplevd like ubehaglige kontroller de seinere årene, så jeg tror ikke
> vi var de eneste som klagde (Sporveien fikk et langt brev av meg), og
> at de har innsett at metodene kontrollørene brukte var så provoserende
> at de kunne tirre en gråstein på seg.
Det var ikke bare dere. Det var et omfattende problem, og ble slått opp
stort i media, mener jeg å huske. Problemet var vel ikke først og
fremst kontrollørene, men vekterne.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Hans Petter Nenseth
>On Thu, 19 Mar 2009 12:17:05 +0100, Hans Petter Nenseth
><h...@nenseth.no> wrote:
>
>>Vedkommende er siktet, ikke dømt. Normale rettsprinsipper som at man
>>er uskyldig inntil det motsatte er bevist
>
>Ingen røk uten ild.
Frostrøyk.
Trond Svendsen
"Jan E. Johansen" <janegil...@gmail.com> skrev:
>>>Hans Petter Nenseth wrote:
>>>> Og hvorfor bør alle her vite om dette?
>>>Fordi det er tale om en newser. Höyst relevant posting.
>>En ifølge TS exnewser. Hvorfor er det relevant?
> Jeg synes at det kan være relevant på samme måte som at min lokale
> avis skriver om nyheter og personer fra mitt lokalsamfunn.
> Hvorfor skulle det ikke være relevant, mener du?
Det skjer mye i Urtegata, og selv om denne linken viser en helt annen
historie, så viser den også mye mer.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/21/509606.html
--
Trond
Chrisjoy
> http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2985527.ece
> 6 mennesker omkom i brannen i Urtegata 31 i Oslo, 13.desember 2008. Nå er
> den syke pyromanen som tente på i denne bygården endelig pågrepet.
Er dette mannen?
http://www.facebook.no/people/Magnus-Bruvik-Johannesen/525041300
Trond Svendsen
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev:
"Trond Svendsen" <tr...@easy.com> wrote:
Riktig.
Det er han som er pågrepet, siktet og varetektsfengslet.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
Så der fikk du drahjelpen din da, siden du var for pinglete til å
poste det selv?
Og så av Roy Christansen da, som febrilsk forøker å være anonym selv.
Lurer på hva faenskap det er han har gjort jeg, siden han ikke tør å
være seg selv? Kanskje det har noe med unger å gjøre? Hva syns du om
den muligheten, Trond Svendsen? Er det greit at du får hjelp til å
"oute" et navn av en potensiell barneovergriper?
Hugo Sánchez Policarpo
Den ufyselige figuren ser meg troende ut til litt av hvert.
Godt han er paagrepet.
--
***Insert Porn Music***
Hugo
Hans Petter Nenseth
>Den ufyselige figuren ser meg troende ut til litt av hvert.
>Godt han er paagrepet.
Ja bare utseende er nok til å bure ham inne. Fortsatt uten dom...
Hugo Sánchez Policarpo
> Riktig.
> Det er han som er pågrepet, siktet og varetektsfengslet.
Bra du postet dette i utgangspunktet Svendsen. Interessant aa
vite hvem man diskuterer med.
Hugo Sánchez Policarpo
Brenner du seks personer til döde, bör du selv brennes til döde.
Har du spesielle interesser i denne saken siden du forsvarer
dette vesenet paa en slik innbitt maate?
Hans Petter Nenseth
>Hans Petter Nenseth wrote:
>> Hugo Sánchez Policarpo rablet følgende:
>>
>>> Den ufyselige figuren ser meg troende ut til litt av hvert.
>>> Godt han er paagrepet.
>>
>> Ja bare utseende er nok til å bure ham inne. Fortsatt uten dom...
>
>Brenner du seks personer til döde, bör du selv brennes til döde.
6 ganger. Minst. Uten lov og dom.
>Har du spesielle interesser i denne saken siden du forsvarer
>dette vesenet paa en slik innbitt maate?
Om jeg har spesielle interesser må det være noen enkle
rettsprinsipper. Og meg bekjent er ingen dømt ennå. Forstår du hva jeg
forsvarer?
Sigurd Stenersen
Jeg liker ikke det HPN står for i dette forumet, med tanke på forumets
hensikt. Det er nok tydelig ut ifra hva jeg tidligere har skrevet.
Jeg hadde heller ikke tenkt å skrive mer her, etter at Alf P Steinbach som
jeg tidligere hadde respekt for beskyldte meg for jødehets og nektet å
forklare hvorfor, og flere andre kakket seg på lag med de to da jeg ble
beskyldt for å manipulere som om jeg skulle være psykopat. (Jaja, la dem nå
ha det, da.)
Men... Det DU (og noen andre) skriver er feil på så mange måter at jeg ikke
klarer å holde kjeft. For det første har ikke HPN forsvart de handlingene
som sannsynligvis er utført. For det andre har han ikke forsvart den
personen som er blitt anklaget for å ha utført dem. Det han i mine ører har
sagt, om dette, er at en hvilken som helst anklaget kan tenkes å være - og
derfor bør betraktes som - uskyldig inntil det motsatte er bevist. Og det
har han faen meg rett i. Noen ganger blir uskyldige frikjent uten å ha vært
dømt andre steder enn i media (og på news, selvfølgelig). Andre ganger blir
de frikjent etter at fengselsstraffen er sonet. Atter andre blir først
renvasket etter at de er døde. Mange uskyldige blir aldri renvasket.
Du er tydeligvis for dødsstraff, og det ser ut til at du er for lynsjing
også. Jeg er mot begge deler. Lynsjing er galt fordi mobben ikke lar seg
hefte med bagateller som faktisk skyld. Dødstraff er galt bl.a. fordi det
er irreversibelt når "rettsstaten" tar feil.
Jeg vet ikke på hvilken måte den anklagede har tråkket deg og andre her på
tærne, men dere har litt å hente på å lære dere å skille mellom snørr og
barter. Akkurat det gjelder faktisk enda flere som har skrevet i denne
tråden...
Sigurd
Hugo Sánchez Policarpo
> Jeg liker ikke det HPN står for i dette forumet, med tanke på forumets
> hensikt. Det er nok tydelig ut ifra hva jeg tidligere har skrevet.
Latterlig utsagn. Intet er tydelig utfra det ovenstaaende.
dersom du selv ikke ser det har du et gedigent problem dersom
du önsker aa bli tatt seriöst. Hvem har f.eks satt standard
for "forumets hensikt"?
Er det du? [Check Failed].
> Jeg hadde heller ikke tenkt å skrive mer her
[Check Failed]
Kunne du bare ha fulgt den intensjonen...
> Men... Det DU (og noen andre) skriver er feil på så mange måter at jeg
> ikke klarer å holde kjeft.
[Check Failed]
Akkurat det er ditt aller störste problem.
> For det første har ikke HPN forsvart de
> handlingene som sannsynligvis er utført.
"sannsynligvis er utført"?
Si meg; surrer du rundt i en slags drömmetaaketilvaerelse?
Har der vaert paatente branner paa Grünerlökka i Oslo?
I fölge pressen, ja.
Har disse branner vaert foraarsaket av en ildspaasetter? I
fölge pressen , ja.
Har de siktet en person for den seneste mordbrann? I fölge
pressen, ja.
Disse handlinger er ikke "sannsynligvis utfört" idiot!
Jeg bodde 22 aar i Oslo. Det kunne ha vaert meg som ble rammet
av denne galningens handlinger som han "sannsynligvis
utförte", i fölge deg.
> For det andre har han ikke
> forsvart den personen som er blitt anklaget for å ha utført dem. Det
> han i mine ører har sagt, om dette, er at en hvilken som helst anklaget
> kan tenkes å være - og derfor bør betraktes som - uskyldig inntil det
> motsatte er bevist. Og det har han faen meg rett i. Noen ganger blir
> uskyldige frikjent uten å ha vært dømt andre steder enn i media (og på
> news, selvfølgelig). Andre ganger blir de frikjent etter at
> fengselsstraffen er sonet. Atter andre blir først renvasket etter at de
> er døde. Mange uskyldige blir aldri renvasket.
Mankan til aandssvakt babbel ser man heldigvis sjelden. Si
meg; har du en eneste selvstendig tanke inne i ditt hode? Glem
alt det aanssvake babbel du er blitt indoktrinert med som skal
vaere PK, og forsök, om du er i stand til det, aa danne deg et
eget billede og en forestilling om den aktuelle situasjon og
hva som faktisk har skjedd.
Mine forestillinger er dannet ut fra hva jeg har lest i
pressen. Jeg forholder meg til de faktiske opplysninger som er
fremkommet.
Det er tale om en ildspaasettelse (faktisk flere som personen
er siktet for). En person er siktet. Ikke kun for denne
dödsbrannen, men for flere.
Man begynner ikke aa gjöre den siktede til martyr innen det
faktisk skulle vise seg at han er det.
> Du er tydeligvis for dødsstraff, og det ser ut til at du er for lynsjing
> også.
Ja, og forresten du; har du sluttet aa slaa din kone?
> Jeg er mot begge deler.
¡Que sorpresa!
> Lynsjing er galt fordi mobben ikke lar
> seg hefte med bagateller som faktisk skyld.
No, a mi me gusta mucho el linchamiento.
> Dødstraff er galt bl.a.
> fordi det er irreversibelt når "rettsstaten" tar feil.
¡No me digas!
> Jeg vet ikke på hvilken måte den anklagede har tråkket deg og andre her
> på tærne,
Hvilken planet kom du flyvende fra, sa du?
> men dere har litt å hente på å lære dere å skille mellom snørr
> og barter. Akkurat det gjelder faktisk enda flere som har skrevet i
> denne tråden...
Dersom du bare kunne bevege deg litt og gaa ut aa trekke litt
frisk luft, ville du muligvis föle deg bedre.
Har det du lider av et navn?
Alf P. Steinbach
>
> Jeg hadde heller ikke tenkt å skrive mer her, etter at Alf P Steinbach
> som jeg tidligere hadde respekt for beskyldte meg for jødehets og nektet
> å forklare hvorfor,
Jeg tror du glemte å spørre om det. Eller du spurte om det og jeg valgte å
prioritere å svare på et annet mindre opplagt spørsmål. Uansett, det du gjorde
var å dra fram et eksempel fra krigens dager på hvor underdanig adlydende for
vilkåre ordrer man ikke burde behøve å være i dagens Norge. Tenk over
hvor viktig det var for eksemplet at det involverte en jøde, i stedet for for
eksempel en etnisk nordmann.
Jeg betviler at det var viktig overhodet, for også nordmenn måtte vise
legitimasjon under krigen.
I likhet med Otto Jespersen sin ikke-spøk var det ikke noe som helst støtende i
det som bokstavelig ble skrevet/sagt, for hvem kan vel støtes av at det nevnes
at lus blir brent, eller av et historisk faktum. Det som gjør det støtende er
assosiasjonene som dras inn, og assosiasjonene det skaper. Assosiasjonene kommer
fra at jøder dras inn i bildet der det ikke er noen som helst grunn til det, og
i en sammenheng der de er betraktet som mindreverdige -- det vil si at både
Otto Jespersens sin ikke-spøk og ditt eksempel helt unødvendig trakk fram en
assosiasjon til mindreverdighet hos jøder, og traumatiske opplevelser for dem.
Kort sagt er det grunn til å tro at jødiske lesere kan bli støtt.
Cheers, og håper at dette oppklarer tingene,
- Alf
PS: Som et annet eksempel, jeg måtte nylig refusere en artikkel (i clc++m) som
prøvde å illustrere Microsoft sine forretningsmetoder ved å dra inn sultende
Afrikanske barn ved mors bryst. På samme måte som ovenfor var det intet støtende
i de faktiske forholdene som ble nevnt (bortsett fra at kanskje amerikanere kan
støtes av det nevnes bryst). Men det ville lett kunne støte Afrikanske lesere,
for det å dra inn sultkatastrofene der var helt unødvendig, og en Afrikansk
leser vil lett kunne spørre seg: hvorfor nevner han oss spesielt her, og ingen
andre, hva er det han vil kommunisere ved å dra inn (kun) den assosiasjonen?
Sigurd Stenersen
>>
>> Jeg hadde heller ikke tenkt å skrive mer her, etter at Alf P Steinbach
>> som jeg tidligere hadde respekt for beskyldte meg for jødehets og nektet
>> å forklare hvorfor,
>
> Jeg tror du glemte å spørre om det.
Nei, det gjorde jeg aldeles ikke, og det vet du faen så godt.
> Eller du spurte om det og jeg valgte å prioritere å svare på et annet
> mindre opplagt spørsmål.
Du valgte å skape støy, for å fjerne oppmerksomheten fra ditt tragiske
oppgulp.
> Uansett, det du gjorde var å dra fram et eksempel fra krigens dager på
> hvor underdanig adlydende for vilkåre ordrer man ikke burde behøve å være
> i dagens Norge.
Ja, det stemmer. Man burde ikke ha behøvd det da, og man burde ikke behøve
det nå. Men du mener altså at norske borgere nå bør behandles som jødene
ble behandlet i Tyskland på slutten av 30-tallet ?
> Tenk over
> hvor viktig det var for eksemplet at det involverte en jøde, i stedet for
> for eksempel en etnisk nordmann.
Høh ? Hadde etniske nordmenn problemer i Berlin på slutten av 30-tallet ?
> Jeg betviler at det var viktig overhodet, for også nordmenn måtte vise
> legitimasjon under krigen.
Vel, hva faen er det da som er problemet ? Er det ordet "jøde" eller er det
måten jødene ble behandlet på det er noe feil med ?
> I likhet med Otto Jespersen sin ikke-spøk var det ikke noe som helst
> støtende i det som bokstavelig ble skrevet/sagt, for hvem kan vel støtes
> av at det nevnes at lus blir brent, eller av et historisk faktum. Det som
> gjør det støtende er assosiasjonene som dras inn, og assosiasjonene det
> skaper. Assosiasjonene kommer fra at jøder dras inn i bildet der det ikke
> er noen som helst grunn til det, og i en sammenheng der de er betraktet
> som mindreverdige -- det vil si at både Otto Jespersens sin ikke-spøk og
> ditt eksempel helt unødvendig trakk fram en assosiasjon til
> mindreverdighet hos jøder, og traumatiske opplevelser for dem.
Du mener altså at jøder er noe man helst ikke skal snakke om ?
> Kort sagt er det grunn til å tro at jødiske lesere kan bli støtt.
Det skal visst ikke så mye til. Det holder at man bruker ordet "jøde".
> Cheers, og håper at dette oppklarer tingene,
Dette tilførte intet nytt. Du vet hvor du finner det aktuelle tilsvaret på
ditt angrep, og kan ta det punkt for punkt der.
Sigurd
Alf P. Steinbach
> "Alf P. Steinbach" <al...@start.no> skrev
>> * Sigurd Stenersen:
>>>
>>> Jeg hadde heller ikke tenkt å skrive mer her, etter at Alf P
>>> Steinbach som jeg tidligere hadde respekt for beskyldte meg for
>>> jødehets og nektet å forklare hvorfor,
>>
>> Jeg tror du glemte å spørre om det.
>
> Nei, det gjorde jeg aldeles ikke, og det vet du faen så godt.
>
>
>> Eller du spurte om det og jeg valgte å prioritere å svare på et annet
>> mindre opplagt spørsmål.
>
> Du valgte å skape støy, for å fjerne oppmerksomheten fra ditt tragiske
> oppgulp.
Kjøtthue. :-)
>> Uansett, det du gjorde var å dra fram et eksempel fra krigens dager på
>> hvor underdanig adlydende for vilkåre ordrer man ikke burde behøve å
>> være i dagens Norge.
>
> Ja, det stemmer. Man burde ikke ha behøvd det da, og man burde ikke
> behøve det nå. Men du mener altså at norske borgere nå bør behandles
> som jødene ble behandlet i Tyskland på slutten av 30-tallet ?
>
>
>> Tenk over
>> hvor viktig det var for eksemplet at det involverte en jøde, i stedet
>> for for eksempel en etnisk nordmann.
>
> Høh ? Hadde etniske nordmenn problemer i Berlin på slutten av 30-tallet ?
Hvor viktig er Berlin og 30-tallet for å diskutere norsk billettkontroll?
Når du leser en slik sammenligning som noen /andre/ har skrevet[1], hva tenker
du da?
"[Historien] fra T-banen er sannsynligvis sann, altså beskrevet ut fra hvordan
han opplevde den. Den er helt åpenbart frustrerende for han som opplevde den,
og denne gruppa burde vært et egnet sted å lufte frustrasjonen. Historien ville
vært annerledes hvis den var annerledes, men det er den ikke. Det var altså på
ingen måte til hjelp for ham, frustrert som han var, å få høre at hvis han bare
hadde oppført seg som en neger i USA på midten av 50-tallet så ville ikke dette
skjedd."
Cheers & hdh.,
- Alf
PS: Jeg skriver ikke "åpne øynene" eller noe slikt, for nå er det langt på
kveld... Eller morgen! Heh. Sov godt.
Noter:
[1] Negre i USA på midten av femtitallet fikk i mange tilfeller ikke sitte
sammen med hvite på bussen. De måtte vise tilbørlig respekt. "Massa". Eksempel
<url: http://www.guardian.co.uk/world/1954/may/20/usa.schoolsworldwide>.
C Lund
Hugo Sánchez Policarpo <hug...@hotmail.com> wrote:
> Hans Petter Nenseth wrote:
> > Hugo Sánchez Policarpo rablet følgende:
> >
> >> Den ufyselige figuren ser meg troende ut til litt av hvert.
> >> Godt han er paagrepet.
> >
> > Ja bare utseende er nok til å bure ham inne. Fortsatt uten dom...
>
> Brenner du seks personer til döde, bör du selv brennes til döde.
Du er talibaner?
--
C Lund
Herr-Mann
> Godt han er paagrepet.
Er det mulig å få se hvordan *du* ser ut? Kanskje ser du ufyselig ut du også, og troende til det meste? Come on! Lighten us up! Let us see your face!
Greit at han er pågrepet, men du bør huske en ting: Her på bjerget (I Norge), er man uskyldig inntil det motsatte er bevist f. eks i en rettsal. Er det ikke slik i Spania? Dere har rettsapparat i Spania? Er man skyldig _før_ man er dømt der?
--
Herr-Mann
Johan S. Tauler
wrote:
Du bør gjørte noe med linjelengden din, dersom du ønsker å bli lest.
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
Johan S. Tauler
<janegil...@gmail.com> wrote:
>On Sun, 22 Mar 2009 03:04:38 +0100, "Sigurd Stenersen"
><sig...@utvikling.com> wrote:
>>
>>
>>
>>Du er tydeligvis for dødsstraff, og det ser ut til at du er for lynsjing
>>også. Jeg er mot begge deler. Lynsjing er galt fordi mobben ikke lar seg
>>hefte med bagateller som faktisk skyld. Dødstraff er galt bl.a. fordi det
>>er irreversibelt når "rettsstaten" tar feil.
>>
>
>Det er sannsynligvis for lite gatejustis i Norge. Hadde denne feite
>kødden blitt "logget av" den gangen da han ble observert av flere
>personer med ei kanne parafin og papir i oppgangen, kunne seks
>uskyldige liv nå ha vært reddet. Men det driter vel du i?
>
>Her i Norge er omsynet til kriminelle mye større enn hensynet til
>uskyldige. Det er på tide at det prinsippet nå blir snudd.
Hørte akkurat på nyhetene at det har vært flere tilløp til branner i Oslo
i natt. Det /kan/ bety at denne karen som er arrestert er uskyldig, og det
bety at det er flere brannstiftere som går løse. Ut av det kan vi vel
trekke at det er greit å ha litt grundig etterforskning, helst med
tilståelse, eller hva?
Herr-Mann
> On Sun, 22 Mar 2009 09:00:01 +0100, "Herr-Mann"
> <h...@ifjern.invalid.com> wrote:
>
>> "Hugo Sánchez Policarpo" <hug...@hotmail.com> skrev i
>> melding > Den ufyselige figuren ser meg troende ut til
>> litt av hvert.
>>> Godt han er paagrepet.
>>
>> Er det mulig å få se hvordan *du* ser ut? Kanskje ser du
>> ufyselig ut du også, og troende til det meste? Come on!
>> Lighten us up! Let us see your face!
>> Greit at han er pågrepet, men du bør huske en ting: Her
>> på bjerget (I Norge), er man uskyldig inntil det
>> motsatte er bevist f. eks i en rettsal. Er det ikke slik
>> i Spania? Dere har rettsapparat i Spania? Er man skyldig
>> _før_ man er dømt der?
>
> Du bør gjørte noe med linjelengden din, dersom du ønsker
> å bli lest.
Hva er det for noe galt med linjelengden min? Den står på
bryt tekst automatisk etter 70 tegn. Er det bedere nå?
--
Herr-Mann
Johan S. Tauler
wrote:
Mye bedre.
Nå er det mulig å lese denne postingen din på mini-skjerm også, uten å
måtte skrolle sidelengs.
Herr-Mann
> On Sun, 22 Mar 2009 09:59:52 +0100, "Herr-Mann"
> <h...@ifjern.invalid.com> wrote:
>>> Du bør gjørte noe med linjelengden din, dersom du ønsker
>>> å bli lest.
>>
>> Hva er det for noe galt med linjelengden min? Den står på
>> bryt tekst automatisk etter 70 tegn. Er det bedere nå?
>
> Mye bedre.
> Nå er det mulig å lese denne postingen din på mini-skjerm
> også, uten å måtte skrolle sidelengs.
Ok. Takk for tipset. Har nå satt brytning ved 60 tegn.
Tenkte ikke på disse mini-maskinene jeg. :)
--
Herr-Mann
Chrisjoy
>
> Og så av Roy Christansen da, som febrilsk forøker å være anonym selv.
> Lurer på hva faenskap det er han har gjort jeg, siden han ikke tør å
> være seg selv? Kanskje det har noe med unger å gjøre?
Om jeg er pedofil mener du?
Ja, det er jeg. Jeg foretrekker jentene før de kommer i den alderen
hvor de påvirkes av den femiradikale massepsykose med full styrke.
Om jeg gjemmer meg for politiet?
Nei, det gjør jeg ikke. PST har en mappe på meg for alle mine
folkefientlige og statsfientlige utsagn.
Jeg gjemmer meg kun for sinnforvirra skrullinger som på en helgekveld
skulle kunne finne på den ide å kaste en murstein gjennom stuevinduet
mitt som straff for mine meninger om at alle demokratiforkjempere bør
brennes i ovner, aller helst efter månedvis med bestialsk tortur.
Herr-Mann
Kaller du en murstein gjennom vinduet for "straff" for det
du står for. Må nesten le. Det *du* står for kvalifiserer
mer for avliving med tortur spør du meg.
--
Herr-Mann
Christer Solskogen
> Chrisjoy wrote:
>> Jeg gjemmer meg kun for sinnforvirra skrullinger som på
>> en helgekveld skulle kunne finne på den ide å kaste en
>> murstein gjennom stuevinduet mitt som straff for mine
>> meninger om at alle demokratiforkjempere bør brennes i
>> ovner, aller helst efter månedvis med bestialsk tortur.
>
> Kaller du en murstein gjennom vinduet for "straff" for det
> du står for. Må nesten le. Det *du* står for kvalifiserer
> mer for avliving med tortur spør du meg.
>
Godt ingen spør deg da.
--
chs, for fellesskapets beste.
Hans Petter Nenseth
Bare slapp av, Roy Christianden hadde ikke turt å brekke beinet på en
mygg en gang i RL, han er bare ute etter oppmerksomhet.
Chrisjoy
Hva er vitsen med å ydmyke deg selv ved å hvile dine konklusjoner på
premisser bare jeg vet noe sikkert om?
> , han er bare ute etter oppmerksomhet.
Kan du peke på personen her på usenet som ikke er omfattet av dette?
Herr-Mann
Ja, det er godt. Det kunne lett ha blitt noe brutalt.
--
Herr-Mann
Herr-Mann
Jeg ser for meg en liten pyse som ble mobbet i barnehagen og
på skolen. En forlatt fjott helt uten venner, som forsøker,
fånyttes her på Usenet å vinne folks respekt med sine mildt
sagt åndssvake meninger. Den eneste vennen han har er
tastaturet foran PC'n sin, og derfra, i sin lille verden,
forsøker han ved å være så fravikende alt som er normalt, å
vinne sympati/empati for sine meninger. Sympati/empati vet
han selv ikke hva er. Jeg legger også merke til at han har
en ørliten tilhengerskare, bestående av en to-tre stykker.
Det må være *grusomt* å leve sitt liv slik han gjør.
--
Herr-Mann
Hans Petter Nenseth
>Kan du peke på personen her på usenet som ikke er omfattet av dette?
Jeg kan peke på en og si at han bruker egen påståtte pedofili som
middel. Jeg kan ikke peke på så mange andre og si det samme.
Chrisjoy
Alt dette høres ut som en så til de grader appellerende hypotese at
det ikke kunne falle meg inn å forsøke å forfeile den. Tenk det, jeg
er forlatt og har ingen venner og det er fordi jeg har noen meninger
som alle andre mennesker finner motbydelige. Det essensielle innhold i
disse meninger går ut på å bringe alt legalisert tyveri og all
legalisert tvang til opphør, ved bruk av alle nødvendige midler, og
frata bandittstaten rett til å plage den rettskafne mann som aldri har
vært et annet menneske til heft eller skade. Hvis dette er å være en
forlatt fjott med åndsvake meninger kan dette bare bety at det å være
en forlatt fjott med åndsvake meninger må være det høyeste ønske til
ethvert fornuftig menenske.
Chrisjoy
> Chrisjoy rablet følgende:
>>Hans Petter Nenseth wrote:
>>>
>>> , han er bare ute etter oppmerksomhet.
>
>
> Jeg kan peke på en og si at han bruker egen påståtte pedofili som
> middel. Jeg kan ikke peke på så mange andre og si det samme.
Forstod du ikke spørsmålet, idioten?
Hans Petter Nenseth
Forstår du noe i det hele tatt?
Trond Svendsen
"Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev:
> Trond Svendsen rablet følgende:
>>"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev:
>>"Trond Svendsen" <tr...@easy.com> wrote:
>>>> http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2985527.ece
>>>> 6 mennesker omkom i brannen i Urtegata 31 i Oslo, 13.desember 2008. Nå
>>>> er
>>> >den syke pyromanen som tente på i denne bygården endelig pågrepet.
>>>Er dette mannen?
http://www.facebook.no/people/Magnus-Bruvik-Johannesen/525041300
>>Riktig.
>>Det er han som er pågrepet, siktet og varetektsfengslet.
> Så der fikk du drahjelpen din da, siden du var for pinglete til å
> poste det selv?
> Og så av Roy Christansen da, som febrilsk forøker å være anonym selv.
> Lurer på hva faenskap det er han har gjort jeg, siden han ikke tør å
> være seg selv? Kanskje det har noe med unger å gjøre? Hva syns du om
> den muligheten, Trond Svendsen? Er det greit at du får hjelp til å
> "oute" et navn av en potensiell barneovergriper?
Den newseren jeg har laget en tråd om er pågrepet, varetektsfengslet og
siktet for å ha drept 6 unge mennesker i Oslo for 3 måneder siden.
Det er et under at det ikke ble drept flere enn 6 mennesker i denne
pyromanbrannen i Urtegata 31, Oslo.
I tillegg er denne newseren siktet for ytterligere 6 ildspåsettelser i Oslo.
Han er selvsagt ikke dømt ennå, men det foreliggger sterke nok grunner til
at han har blitt pågrepet, fengslet og siktet.
Men det er underlig at han personlig har varslet om flere 10-talls påsatte
banner i Oslo de siste årene, og selv stått blandt tilskuerne ved hver
eneste brann.
Dette er en meget kjent modus for pyromaner.
Når det gjelder din teori Hans Petter Nenseth, om at denne "Chrisjoy" skulle
være en potensiell "barneovergriper", altså pedofil som har utført overgrep
mot barn, så er dette åpenbart et "overgrep" du nettopp har utført i full
offentlighet mot "Chrisjoy". Har du forøvrig noe belegg for din alvorlige
teori mot en annen newser? Eller er det din egen legning du forsøker å
projisere uberettiget over på noen andre?
Når dette er sagt, og med den begrensede kjennskap jeg har til diverse
personer sin psyke her på news, så ville jeg neppe ha blitt særlig
overrasket over om du - Hans Petter Nenseth - en dag hadde blitt avslørt og
omtalt her på news på bakgrunn av at dine teorier om andre hadde blitt
bevist å passe perfekt på deg selv.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
>Når det gjelder din teori Hans Petter Nenseth, om at denne "Chrisjoy" skulle
>være en potensiell "barneovergriper", altså pedofil som har utført overgrep
>mot barn, så er dette åpenbart et "overgrep" du nettopp har utført i full
>offentlighet mot "Chrisjoy". Har du forøvrig noe belegg for din alvorlige
>teori mot en annen newser? Eller er det din egen legning du forsøker å
>projisere uberettiget over på noen andre?
Som du ser har han innrømmet forholdet.
Hva syns du om å motta hjelp for å oute en som er mistenkt for
ildspåsettelse av en som tilkjennegir pedofili?
Christian Karlsen
> On Sun, 22 Mar 2009 08:50:21 +0100, Jan E. Johansen
> <janegil...@gmail.com> wrote:
>
>> On Sun, 22 Mar 2009 03:04:38 +0100, "Sigurd Stenersen"
>> <sig...@utvikling.com> wrote:
>>>
>>>
>>> Du er tydeligvis for dødsstraff, og det ser ut til at du er for lynsjing
>>> også. Jeg er mot begge deler. Lynsjing er galt fordi mobben ikke lar seg
>>> hefte med bagateller som faktisk skyld. Dødstraff er galt bl.a. fordi det
>>> er irreversibelt når "rettsstaten" tar feil.
>>>
>> Det er sannsynligvis for lite gatejustis i Norge. Hadde denne feite
>> kødden blitt "logget av" den gangen da han ble observert av flere
>> personer med ei kanne parafin og papir i oppgangen, kunne seks
>> uskyldige liv nå ha vært reddet. Men det driter vel du i?
>>
>> Her i Norge er omsynet til kriminelle mye større enn hensynet til
>> uskyldige. Det er på tide at det prinsippet nå blir snudd.
>
> Hørte akkurat på nyhetene at det har vært flere tilløp til branner i Oslo
> i natt. Det /kan/ bety at denne karen som er arrestert er uskyldig, og det
> bety at det er flere brannstiftere som går løse. Ut av det kan vi vel
> trekke at det er greit å ha litt grundig etterforskning, helst med
> tilståelse, eller hva?
Tilståelse er ikke bevis.
Det er mange eksempler i rettshistorien på uskyldige som har tilstått.
Christian Karlsen
> Den newseren jeg har laget en tråd om er pågrepet, varetektsfengslet og
> siktet for å ha drept 6 unge mennesker i Oslo for 3 måneder siden.
Men han er ikke skyldig før han er dømt.
> Det er et under at det ikke ble drept flere enn 6 mennesker i denne
> pyromanbrannen i Urtegata 31, Oslo.
Det har ikke noe med skyldspørmålet å gjøre.
> I tillegg er denne newseren siktet for ytterligere 6 ildspåsettelser i Oslo.
> Han er selvsagt ikke dømt ennå, men det foreliggger sterke nok grunner til
> at han har blitt pågrepet, fengslet og siktet.
Det vet vi ikke før han evt. er dømt.
> Men det er underlig at han personlig har varslet om flere 10-talls påsatte
> banner i Oslo de siste årene, og selv stått blandt tilskuerne ved hver
> eneste brann.
> Dette er en meget kjent modus for pyromaner.
Det er kjent modus for den som på ekstreme måter søker oppmerksomhet,
skyldig eller ikke. Det er en grunn til mistanke, men det er ikke ført
bevis ennå.
Herr-Mann
> On Sun, 22 Mar 2009 12:47:04 +0100, "Trond Svendsen"
> <tr...@easy.com> wrote:
>>
>>
>> Når det gjelder din teori Hans Petter Nenseth, om at
>> denne "Chrisjoy" skulle være en potensiell
>> "barneovergriper", altså pedofil som har utført overgrep
>> mot barn, så er dette åpenbart et "overgrep" du nettopp
>> har utført i full offentlighet mot "Chrisjoy". Har du
>> forøvrig noe belegg for din alvorlige teori mot en annen
>> newser? Eller er det din egen legning du forsøker å
>> projisere uberettiget over på noen andre?
>
> med fullt navn her i det offentlige rom, som Nenseth
> gjør, enn å ha så veldig mye omsorg for en persons
> anonymitet som er fengslet fordi det er skjellig grunn
> til å mistenke denne personen for å stå bak mordbrann.
>
> Men det er nå slik jeg tenker da. Jeg skulle gjerne visst
> hvorfor denne Nenseth ikke er enig. Derfor håper jeg at
> Nenseth kan gi en logisk forklaring for hvorfor han synes
> at det er greit å beskylde navngitt person for å være
> pedofil, uten å vise til indisier som underbygger dette,
> og samtidig mene at en person som er arrestert med
> berettiget mistanke om mordbrann sin identitet skal
> beskyttes?
Kanskje fordi "Chrisjoy" tilstår at han er pedofil?
Message-ID:
<29e0134e-e891-4bcd...@b16g2000yqb.googlegroups.com>
---
*Chrisjoy:
Om jeg er pedofil mener du?
Ja, det er jeg. Jeg foretrekker jentene før de kommer i den
alderen
hvor de påvirkes av den femiradikale massepsykose med full
styrke.
---
Dette er slett ikke første gangen at vesenet har tilstått at
han er pedofil. Google litt så finner du det nok. Jeg gidder
ikke google for deg.
--
Herr-Mann
Espen Vestre
> Hørte akkurat på nyhetene at det har vært flere tilløp til branner i Oslo
> i natt. Det /kan/ bety at denne karen som er arrestert er uskyldig, og det
> bety at det er flere brannstiftere som går løse. Ut av det kan vi vel
> trekke at det er greit å ha litt grundig etterforskning, helst med
> tilståelse, eller hva?
Jeg kunne ikke vært mer enig (hva, med deg? ;)) - jeg må si jeg er
sjokket over lynsjestemningen her. Enkelte bidragsytere ser ut til å
være tilhengere av omvendt bevisbyrde i alle alvorlige straffesaker.
--
(espen)
Espen Vestre
> Dere har rettsapparat i Spania? Er man skyldig _før_ man er dømt der?
Jeg tror til og med Francos Spania hadde et atskillig bedre rettsapparat
enn det polikarpen ønsker seg...
--
(espen)
Trond Svendsen
"Christian Karlsen" <ch...@carpark.no> skrev:
> Trond Svendsen wrote:
>> Den newseren jeg har laget en tråd om er pågrepet, varetektsfengslet og
>> siktet for å ha drept 6 unge mennesker i Oslo for 3 måneder siden.
> Men han er ikke skyldig før han er dømt.
Hva er det du babler om?
Både jeg og de fleste andre her vet selvsagt at han ennå ikke er dømt, og at
han rett til rettferdig rettsavgjørelse.
Det presiseres gang på gang at denne newseren er pågrepet, fengslet og
siktet for modrbrann.
Det er dette som er faktum pr. d.d.
Forøvrig - hvorfor har du fjernet teksten i emnefeltet?
Der står det: "Newser pågrepet for mordbrann".
Er det noen feil informasjon i emnefeltet?
>> Det er et under at det ikke ble drept flere enn 6 mennesker i denne
>> pyromanbrannen i Urtegata 31, Oslo.
> Det har ikke noe med skyldspørmålet å gjøre.
Nok en gang reinspikka babbel fra deg.
Ja, de fleste av oss vet at skyldspørsmålet ennå ikke er avgjort.
Det vil bli endelig avgjort i en eventuell hovedforhandling senere.
>> I tillegg er denne newseren siktet for ytterligere 6 ildspåsettelser i
>> Oslo.
>> Han er selvsagt ikke dømt ennå, men det foreliggger sterke nok grunner
>> til at han har blitt pågrepet, fengslet og siktet.
> Det vet vi ikke før han evt. er dømt.
Babbel, babbel, babbel - ja da, vi vet det - men han er som sagt pågrepet,
fengslet og siktet for modrbrann.
>> Men det er underlig at han personlig har varslet om flere 10-talls
>> påsatte banner i Oslo de siste årene, og selv stått blandt tilskuerne ved
>> hver eneste brann.
>> Dette er en meget kjent modus for pyromaner.
> Det er kjent modus for den som på ekstreme måter søker oppmerksomhet,
> skyldig eller ikke. Det er en grunn til mistanke, men det er ikke ført
> bevis ennå.
Det er et meget kjent modus for _skyldige_ personer i mordbrann å stå å se
på brannen, og gjerne hjelpe til med redningsarbeidet.
Men de fleste som står og ser på den enkelte brann er helst klart uskyldige
tilskuere, men blandt disse er det altså ikke uvanlig at også pyromanen selv
befinner seg.
Og når denne personen stadig dukker opp som både varsler av brann og ivrig
tilskuer, flere 10-talls ganger, ja da begynner man å ha meget sterke
grunner til pågripelse.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
>Jeg synes at det er verre å beskylde noen for pedofili med fullt navn
>her i det offentlige rom, som Nenseth gjør, enn å ha så veldig mye
>omsorg for en persons anonymitet som er fengslet fordi det er skjellig
>grunn til å mistenke denne personen for å stå bak mordbrann.
Crisjoy har innrømmet dette tidligere på news, det er bare å søke.
Fint at du bekrefter at hans virkelige navn er Roy Christiansen.
Begrunnelsen min for å gjøre dette er at jeg lurer på hva Trond
Svendsen mener om å få hjelp av en pedofil til å oute en _tiltalt_ i
en pyromansak.
Det kan bety at Trond Svendsen aksepterer pedofili, og fordømmer
pyromani.
Hans Petter Nenseth
*snip*
Det er godt å se at du nå begynner å reflektere over hva du bedriver.
Tenker du litt til så vil du se at det kanskje _ikke_ er spesielt
snilt av deg å henge ut folk som ikke er mer enn tiltalt i en sak.
Har du tenkt deg muligheten for at han er uskyldig, og hvilke
konsekvenser denne tråden _kan_ ha?
Herr-Mann
> Jan E. Johansen rablet følgende:
>
>> Jeg synes at det er verre å beskylde noen for pedofili
>> med fullt navn her i det offentlige rom, som Nenseth
>> gjør, enn å ha så veldig mye omsorg for en persons
>> anonymitet som er fengslet fordi det er skjellig grunn
>> til å mistenke denne personen for å stå bak mordbrann.
>
> Crisjoy har innrømmet dette tidligere på news, det er
> bare å søke. Fint at du bekrefter at hans virkelige navn
> er Roy Christiansen.
>
> Begrunnelsen min for å gjøre dette er at jeg lurer på hva
> Trond Svendsen mener om å få hjelp av en pedofil til å
> oute en _tiltalt_ i en pyromansak.
Det har du jo lov til å lure på...
> Det kan bety at Trond Svendsen aksepterer pedofili, og
> fordømmer pyromani.
Nå trekker du det vel litt langt? Slik jeg oppfatter det
fordømmer vel Svendsen begge deler, men han fant det
legitimt å avsløre hvem den pyromanmistenkte er.
--
Herr-Mann
Hans Petter Nenseth
>Nå trekker du det vel litt langt? Slik jeg oppfatter det
>fordømmer vel Svendsen begge deler, men han fant det
>legitimt å avsløre hvem den pyromanmistenkte er.
Nei, han gjorde ikke det, han var (som vanlig) for feig.
Han spillte ut et kort som han håpet noen spillte videre på. For det
jeg vet kan han ha kontaktet Chrisjoy og gitt ham opplysningene sine.
Om man først skal teorisere, hva om Chrisjoy faktisk er Trond
Svendsen?
Herr-Mann
> Herr-Mann rablet følgende:
>
>> Nå trekker du det vel litt langt? Slik jeg oppfatter det
>> fordømmer vel Svendsen begge deler, men han fant det
>> legitimt å avsløre hvem den pyromanmistenkte er.
>
> Nei, han gjorde ikke det, han var (som vanlig) for feig.
> Han spillte ut et kort som han håpet noen spillte videre
> på. For det jeg vet kan han ha kontaktet Chrisjoy og gitt
> ham opplysningene sine.
Neppe. Det var da lett å google seg frem til hvilken njuser
det var snakk om her.
> Om man først skal teorisere, hva om Chrisjoy faktisk er
> Trond Svendsen?
Chrisjoy *er* Roy Christiansen. Trond Svendsen *er* Trond
Svendsen, det er jeg rimelig sikker på, så den teorien din
om /det/ holder nok ikke vann, langt mindre øl :)
--
Herr-Mann
Trond Svendsen
> *snip*
> Det er godt å se at du nå begynner å reflektere over hva du bedriver.
> Tenker du litt til så vil du se at det kanskje _ikke_ er spesielt
> snilt av deg å henge ut folk som ikke er mer enn tiltalt i en sak.
Når ble han tiltalt i denne saken?
Det er i såfall opplysninger som ikke har fremkommet i media.
Vet du noe om denne pyromansaken som offentligheten ikke vet?
> Har du tenkt deg muligheten for at han er uskyldig, og hvilke
> konsekvenser denne tråden _kan_ ha?
Som jeg har nevnt tidligere, og som du "snippet" bort, så vil en eventuell
hovedforhandling avgjøre et skyldspørsmål.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
>Neppe. Det var da lett å google seg frem til hvilken njuser
>det var snakk om her.
Så du prøvde?
>Chrisjoy *er* Roy Christiansen.
Dette har du vel strengt tatt bare fra meg? Det er mulig andre og har
brukt det, men når jeg begynte å bruke det selv tok jeg det rimelig ut
av lufta, kun basert på nicket "ChrisJoy". Om det viser seg å være
riktig er det jo morsomt.
> Trond Svendsen *er* Trond
>Svendsen, det er jeg rimelig sikker på,
Rimelig, men ikke 100%...
Trond Svendsen
"Herr-Mann" <h...@ifjern.invalid.com> skrev:
Apropos øl, så kan dette være et nøkkelord i postingene fra Hans Petter
Nenseth.
Det virker som om han er inne i en veldig kreativ konspirasjonsteoriperiode,
noe som kan ha sammenheng med at han daglig er sterk rusa for tiden.
Antagelig er det like før Hans Petter Nenseth på nytt får tilbake sine syner
om rosa elefanter, og det er på tide med sterk medisinering.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
>Når ble han tiltalt i denne saken?
>Det er i såfall opplysninger som ikke har fremkommet i media.
>Vet du noe om denne pyromansaken som offentligheten ikke vet?
Siktet mente jeg nok.
>
>> Har du tenkt deg muligheten for at han er uskyldig, og hvilke
>> konsekvenser denne tråden _kan_ ha?
>
>Som jeg har nevnt tidligere, og som du "snippet" bort, så vil en eventuell
>hovedforhandling avgjøre et skyldspørsmål.
Det var vel ikke akkurat svar på spørsmålet mitt. Men så var det Trond
Svendsen som svarte...
:)
Hans Petter Nenseth
>Apropos øl, så kan dette være et nøkkelord i postingene fra Hans Petter
>Nenseth.
>Det virker som om han er inne i en veldig kreativ konspirasjonsteoriperiode,
>noe som kan ha sammenheng med at han daglig er sterk rusa for tiden.
>Antagelig er det like før Hans Petter Nenseth på nytt får tilbake sine syner
>om rosa elefanter, og det er på tide med sterk medisinering.
Er det tillatt å minne deg på at du akkurat beskylte meg for å
projisere?
:)
Herr-Mann
> Herr-Mann rablet følgende:
>
>> Neppe. Det var da lett å google seg frem til hvilken
>> njuser det var snakk om her.
>
> Så du prøvde?
Ja. Fikk treff på tredje forsøk.
>> Chrisjoy *er* Roy Christiansen.
>
> Dette har du vel strengt tatt bare fra meg? Det er mulig
> andre og har brukt det, men når jeg begynte å bruke det
> selv tok jeg det rimelig ut av lufta, kun basert på
> nicket "ChrisJoy". Om det viser seg å være riktig er det
> jo morsomt.
Uansett hva han heter, han skriver *SHIT*
>> Trond Svendsen *er* Trond
>> Svendsen, det er jeg rimelig sikker på,
>
> Rimelig, men ikke 100%...
Jo, 99,99% sikker.
--
Herr-Mann
Trond Svendsen
Hans etter Nenseth:
"Tenker du litt til så vil du se at det kanskje _ikke_ er spesielt
snilt av deg å henge ut folk som ikke er mer enn tiltalt i en sak."
>>Når ble han tiltalt i denne saken?
>>Det er i såfall opplysninger som ikke har fremkommet i media.
>>Vet du noe om denne pyromansaken som offentligheten ikke vet?
> Siktet mente jeg nok.
Mente du nok??
Mente du siktet eller mente du tiltalt?
Du skrev nemlig "tiltalt" i ditt innlegg.
Hvordan er det mulig å forveksle "tiltalt" med "siktet"?
--
Trond
Sigurd Stenersen
>>
> Hvor viktig er Berlin og 30-tallet for å diskutere norsk billettkontroll?
Det er nyttig med et relevant eksempel på maktmisbruk overfor folk som ikke
har gjort noe galt, og hvordan den øvrige befolkningen forholder seg til
disse overgrepene.
> Når du leser en slik sammenligning som noen /andre/ har skrevet[1], hva
> tenker du da?
>
> "[Historien] fra T-banen er sannsynligvis sann, altså beskrevet ut fra
> hvordan han opplevde den. Den er helt åpenbart frustrerende for han som
> opplevde den, og denne gruppa burde vært et egnet sted å lufte
> frustrasjonen. Historien ville vært annerledes hvis den var annerledes,
> men det er den ikke. Det var altså på ingen måte til hjelp for ham,
> frustrert som han var, å få høre at hvis han bare hadde oppført seg som en
> neger i USA på midten av 50-tallet så ville ikke dette skjedd."
Jeg tenker at det der også er et helt greit eksempel på hvordan vanlige folk
som ikke har gjort noe galt utsettes for overgrep mens resten av
befolkningen ikke bare lukker øynene, men påstår at det er offerets egen
skyld.
For øvrig merker jeg meg at en som er sykelig opptatt av hvordan jøder kan
velge å føle seg støtt over bruken av ordet "jøde" ikke har tatt inn over
seg at det ikke er politisk korrekt å bruke ordet "neger"...
Dette tilførte intet nytt. Du vet hvor du finner det aktuelle tilsvaret på
ditt angrep, og kan ta det punkt for punkt der.
Sigurd
Alf P. Steinbach
> "Alf P. Steinbach" <al...@start.no> skrev
>>>
>> Hvor viktig er Berlin og 30-tallet for å diskutere norsk billettkontroll?
>
> Det er nyttig med et relevant eksempel på maktmisbruk overfor folk som
> ikke har gjort noe galt, og hvordan den øvrige befolkningen forholder
> seg til disse overgrepene.
*host*
>> Når du leser en slik sammenligning som noen /andre/ har skrevet[1],
>> hva tenker du da?
>>
>> "[Historien] fra T-banen er sannsynligvis sann, altså beskrevet ut fra
>> hvordan han opplevde den. Den er helt åpenbart frustrerende for han
>> som opplevde den, og denne gruppa burde vært et egnet sted å lufte
>> frustrasjonen. Historien ville vært annerledes hvis den var
>> annerledes, men det er den ikke. Det var altså på ingen måte til
>> hjelp for ham, frustrert som han var, å få høre at hvis han bare hadde
>> oppført seg som en neger i USA på midten av 50-tallet så ville ikke
>> dette skjedd."
>
> Jeg tenker at det der også er et helt greit eksempel på hvordan vanlige
> folk som ikke har gjort noe galt utsettes for overgrep mens resten av
> befolkningen ikke bare lukker øynene, men påstår at det er offerets egen
> skyld.
>
> For øvrig merker jeg meg at en som er sykelig opptatt av hvordan jøder
> kan velge å føle seg støtt over bruken av ordet "jøde" ikke har tatt inn
> over seg at det ikke er politisk korrekt å bruke ordet "neger"...
>
>
> Dette tilførte intet nytt. Du vet hvor du finner det aktuelle tilsvaret
> på ditt angrep, og kan ta det punkt for punkt der.
"Intet nytt", "angrep", hallo, er det noen hjemme?
Og wtf er dette med å prøve å /dirigere/ andre på news?
Skjerp deg, ganske kraftig.
Cheers,
- Alf
--
Due to hosting requirements I need visits to <url: http://alfps.izfree.com/>.
No ads, and there is some C++ stuff! :-) Just going there is good. Linking
to it is even better! Thanks in advance!
Frank
> Jan E. Johansen rablet følgende:
>
>> Jeg synes at det er verre å beskylde noen for pedofili med fullt navn
>> her i det offentlige rom, som Nenseth gjør, enn å ha så veldig mye
>> omsorg for en persons anonymitet som er fengslet fordi det er skjellig
>> grunn til å mistenke denne personen for å stå bak mordbrann.
>
> Crisjoy har innrømmet dette tidligere på news, det er bare å søke.
> Fint at du bekrefter at hans virkelige navn er Roy Christiansen.
>
> Begrunnelsen min for å gjøre dette er at jeg lurer på hva Trond
> Svendsen mener om å få hjelp av en pedofil til å oute en _tiltalt_ i
> en pyromansak.
>
Fyren er ikke tiltalt, /bare/ siktet. Tiltale tas evt ut
av påtalemyndigheten etter etterforskningen er sluttført
Brumle Måseegg
> "Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev:
> > Siktet mente jeg nok.
>
> Mente du nok??
> Mente du siktet eller mente du tiltalt?
> Du skrev nemlig "tiltalt" i ditt innlegg.
> Hvordan er det mulig å forveksle "tiltalt" med "siktet"?
>
Ganske enkelt med mindre man har juridisk embedseksamen, er ansatt i
påtalemyndigheten, eller av andre grunner har hatt meget med
rettsvesenet å gjøre.
Trond Svendsen
"Brumle Måseegg" <herman...@gmail.com> skrev:
>> > Siktet mente jeg nok.
Hvis man ikke har den ringeste peiling på straffeprosess eller de helt enkle
begreper innen straffeprosess, så bør man heller ikke diskutere
straffeprosess.
--
Trond
Brumle Måseegg
> "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> skrev:
Selvsagt kan man det på samme måte som man kan si sin mening om
legevaktens service ute kjennskap til den medisinske terminologi.
Trond Svendsen
"Brumle Måseegg" <herman...@gmail.com> skrev:
.........................................................................
Helt klart, men nå var det slik at det ikke var politi eller
påtalemyndighetens "service" som ble diskutert her, men konkrete
straffeprosessuelle skritt foretatt i en helt bestemt sak.
Og det er noe helt annet.
--
Trond