Hva skjedde 11. september?
Ųistein Hauge
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
Jeg aner rett og slett ikke hva jeg skal tro. Kan amerikanske myndigheter
virkelig ha vært så ufattelig naiv at de trodde de ville komme unna med
noe sånt, eller er dette grunnløse påstander fra folk som har latt
fantasien sin få litt for stort spillerom?
G. Lavik.
wrote:
Dete er jo mulig at de såkalte "leftists" innbiller seg at noen biter på,
iallfall her i Norge.
Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene krasje
inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly. Jeg trodde
først det var en film - så utrolig virket det hele.
Amerikanerne lider imidlertid av paranoia og det skulle ikke forbause meg
- som sagt - om vrøvlet skaper debatt.
Georg Lavik
____________
"I tider med bedrag som dagens orden,
er det en revolusjonær handling å si
sannheten".
George Orwell
_____________
Viktige linker:
http://www.document.no/weblogg/
http://www.thereligionofpeace.com/default.htm#attacks
http://www.rights.no/index.htm
http://www.fomi.no
http://www.worldometers.info/
http://www.tellthechildrenthetruth.com/AminAlHusseini.htm
Stein Hoftvedt
9-11 har ligget der fra 2. dag av og er reist fra mange hold. Den eneste
grunnen til at f.eks. disse videoene ikke skulle være helt
overbevisende, er at de som har laget dem rett og slett har forfalsket
materiale som ikke akkurat hører til det topphemmelige. En rekke innslag
fra Fox news f.eks. ville helt sikkert bli straffeforfulgt av Fox om de
var forfalsket. Mye av dette materialet foreligger som er gitt ut på
vanlig kommersielt vis i USA og er ikke bare noe Internettsøppel som
ikke kan kontrolleres. Det uhyggelige er ikke at "noen" i USA er kyniske
nok til å tenke på et slikt hjemmelaget Pearl Harbor for å vinne en
slags legitimitet for en serie maktdemonstrasjoner overfor den øvrige
verden som ikke har sett på mange tiår. Det uhyggelige er hvor mange som
nødvendigvis må ha vært involvert. Men USA er et stort og rikt land med
enkelte veldig spesielle tradisjoner. En av dem er evnen til å bygge
store hemmelige organisasjoner uten noen andre moralske hemninger enn at
alt er lov så lenge det tjener amerikanske interesser.
Jeg fulgte 9-11 direkte på fjernsyn selv omtrent fra første minutt og
har lest alt jeg har funnet på nett, både det som enkelte sikkert vil
avfeie som "konspirasjonsteorier" og offisielle forklaringer og vanlige
framstillinger som ligger alle steder.Etter min mening ble USA utsatt
for et slags statskupp. Heller ikke noe fra Irak eller Afghanistan kan
virke stort til å svekke dette inntrykket.
Men for all del: er det noen som mener de har funnet noe som avkrefte
det materialet som det er lenket til, er det bare å komme igjen. Jeg for
min del ville sove mye bedre om det hadde vært Bin Laden som sto bak.
Stein Hoftvedt
http://www.razzia.no/
Ųistein Hauge
> Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene krasje
> inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly.
Nå kan det være at mine manglende ferdigheter innen fysikk avslører meg,
men synes ikke også du at det var rart at WTC og Building 7 raste sammen
så hurtig? WTC kollapset på under en time, og ifølge dokumentaren (eller
"dokumentaren", alt ettersom), så pleier aldri skyskrapere å kollapse ved
brann. Regner du det som helt usannsynlig at det var plassert eksplosiver
i bygningen på forhånd? Om du tar en titt på filmene du finner i linkene
i første innlegg, så vil du finne at det som diskuteres er mye mer enn om
det var passasjerfly eller ikke som krasjet inn i WTC.
Isachsen
> Øistein Hauge wrote:
>> Reinspikka vrøvl og paranoide vrangforestillinger?
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
>
>
> så lenge det tjener amerikanske interesser.
>
Isachsen
Carsten A. Arnholm
> On 18 Dec 2005 13:30:56 GMT, Øistein Hauge <oistei...@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Reinspikka vrøvl og paranoide vrangforestillinger?
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
>>
>> Jeg aner rett og slett ikke hva jeg skal tro. Kan amerikanske
>> myndigheter virkelig ha vært så ufattelig naiv at de trodde de ville
>> komme unna med noe sånt, eller er dette grunnløse påstander fra folk
>> som har latt fantasien sin få litt for stort spillerom?
>
>
> Dete er jo mulig at de såkalte "leftists" innbiller seg at noen biter
> på, iallfall her i Norge.
>
> Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene krasje
> inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly. Jeg
> trodde først det var en film - så utrolig virket det hele.
> Amerikanerne lider imidlertid av paranoia og det skulle ikke forbause
> meg
> - som sagt - om vrøvlet skaper debatt.
>
> Georg Lavik
Det er ingen som hevder at det ikke krasjet fly inn i tårnene. Det er ikke
spørsmålet.
--
Carsten A. Arnholm
http://arnholm.org/
N59.776 E10.457
Carsten A. Arnholm
Enig i dette. Jeg har sett igjennom den første videoen øverst, og dette er
en gjennomgang av hva som har vært hevdet på http://physics911.net/ i flere
år nå. Slike ting kan være vanskelige å vurdere objektivt herfra, men
inntrykket er at argumentene er godt fundert og dokumentert så langt det er
mulig. Bla. historien om passasjerflyet som traff pentagon, laget et lite
hull for så å forvinne nesten fullstendig (bortsett fra noen motordeler som
ikke passer til flytypen) er underlig. På tilsvarende underlige måte
forsvant også flyet som styrtet i Pennsylvania. Det ble et krater, men
overhode ingen vrakrester. Osv. osv., det er mange andre spørsmål rundt
dette, og mange av dem tas opp i denne videoen.
Jeg er også enig i at den offisielle historien er å foretrekke framfor
alternative forklaringer. Det kan medvirke til at den blir stående.... en
tid. Slike ting, at regimer simulerer angrep på landet for å stramme grepet
om makten, skjer jo ikke i virkeligheten...... eller?
<http://www.forskning.no/Artikler/2002/april/1019055554.75>
Håvard
wrote:
> *G. Lavik.
Brann != fly fullastet med drivstoff som smeller inn i tårnet og
forårsaker en kjemeeksplosjon som får hele bygningen til å riste.
Ųistein Hauge
> Brann != fly fullastet med drivstoff som smeller inn i tårnet og
> forårsaker en kjemeeksplosjon som får hele bygningen til å riste.
South Tower brant i ca. én time før det kollapset. Da burde vel de verste
skjelvingene ha lagt seg. Building 7, bestående av 47 etasjer, kollapset
syv timer senere, og den bygningen var ikke utsatt for noen "flybombe".
Brumle Måseegg
"Øistein Hauge" <oistei...@hotmail.com> skrev i melding
news:do42lo$6nk$1...@toralf.uib.no...
> *G. Lavik.
>> Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene krasje
>> inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly.
>
> Nå kan det være at mine manglende ferdigheter innen fysikk avslører meg,
> men synes ikke også du at det var rart at WTC og Building 7 raste sammen
> så hurtig? WTC kollapset på under en time, og ifølge dokumentaren (eller
> "dokumentaren", alt ettersom), så pleier aldri skyskrapere å kollapse ved
> brann.
Jeg har ikke sett dokumentare, men stiller meg meget skeptisk til
sakkyndigheten bak påstanden om at skyskrapere aldri pleier å kollapse ved
brann.
Dette vil nemlig avhenge av brannens intensitet, dvs hvor varmt det blir, og
da særlig for skyskraperens skjelett, den bærende stålkonstruksjonen. Som
du muligens vet vil jern bli mykere med høyere temperatur til det til slutt
smelter. (Det er best å smi mens jernet er varmt heter det). Etterhvert ble
da temperaturen så høy at skjelettet sviktet, og bygningene kolapset. Dette
sansynliggjøres særlig ved at det var den bygningen som hadde størst vekt
ovenfor brannstedet, som kolapset først.
Men det er nok ikke ofte at det er så mye brennbart materiale til stede ved
en vanlig brann i en skyskraper at skjelettet ryker.
Håvard
wrote:
> *Håvard
Sukk.
Når et fly smeller inn i tårnet så blir det vibrasjoner som sikkert
kan gjøre en del skade og svekke støttekonstruksjoner. Kombiner dette
med varme fra en flybensin-foret brann, så får du en kollaps.
Det enkle er ofte det beste, vet du.
Carsten A. Arnholm
Bygningen ristet sikkert nok, men du kan ikke riste istykker en slik bygning
selv om et passasjerfly kolliderer.
Det var en ekplosjon av brennende flybensin delvis på utsiden av det ene
tårnet idet flyet traff. Innvendig ble det endel branner, men brannfolkene
kom seg helt opp og rapporterte derfra. Flybensin (parafin) kan ikke få
stålbjelker til å smelte, smeltepunktet til stål er mye høyere enn
temperaturen til brennende parafin. Dette var stålbygninger. Folk ble
observert etterpå i åpningene flyene laget, tilsynelatende uten vesentlige
skader. Dette er verdenshistoriens hittil eneste eksempler på at 3
stålbygninger kollapser etter begrensete branner (etter en times brann). 2
av disse bygningene var truffet av fly (de to tårnene). Den 3dje bygningen
var ikke truffet, men falt. Bygningene falt til bakken like fort som et
fritt fall, uten motstand, det tok bare mellom 8 og 9 sekunder. Det lignet
endel på <http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/04/30/202738.html>
Brumle Måseegg
"Carsten A. Arnholm" <arn...@offline.no> skrev i melding
news:PqGdnZLW6eS...@telenor.com...
> Håvard wrote:
>
> Det var en ekplosjon av brennende flybensin delvis på utsiden av det ene
> tårnet idet flyet traff. Innvendig ble det endel branner, men brannfolkene
> kom seg helt opp og rapporterte derfra. Flybensin (parafin) kan ikke få
> stålbjelker til å smelte, smeltepunktet til stål er mye høyere enn
> temperaturen til brennende parafin.
En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
bygningsmassen over,
det greier brennende parafin godt.
Carsten A. Arnholm
Ja, det kan ofte være enklere enn fakta også. Bygning 7 stod et godt stykke
unna tårnene som ble truffet av fly, og ble altså ikke truffet selv. Det var
noen mindre branner der, men merkelig nok kollapset også bygning 7, som
verdenshistoriens 3dje eksempel på kollaps av stålbygning etter brann (de to
tvillingtårnene er eksempel 1 og2).
Hvis slik kollaps skulle være typisk for høye stålbygninger utsatt for
branner, da er det grunn til å være bekymret rundt omkring.
Igjen, flybensin brenner ikke med høy nok temperatur til å smelte eller
svekke slike bærende stålkonstruksjoner slik at det fører til kollaps.
Eksempel på hva som skjer når det brenner mye mer enn det bygning 7 ble
utsatt for
http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
Bygningen stod etter at den hadde brent som en fakkel hele natten, og måtte
plukkes ned bit for bit etterpå.
Carsten A. Arnholm
På under en time? Ikke tale om. Disse brannen var preget av mye svart røyk,
typisk for branner som får for lite oksygen, og ikke blir særlig varme (i
forhold til hva stål tåler). Brannene ble redustert i intensitet etter
hvert. Folk ble observert i hullene etter flyene. Hadde det vært så varmt at
stålet hadde smeltet eller blitt vesentlig svekket, hadde de ikke kunnet
oppholde seg der.
Rom
"Brumle Måseegg" <brumle...@tele2.net> wrote in message
>> Det var en ekplosjon av brennende flybensin delvis på utsiden av det ene
>> tårnet idet flyet traff. Innvendig ble det endel branner, men
>> brannfolkene kom seg helt opp og rapporterte derfra. Flybensin (parafin)
>> kan ikke få stålbjelker til å smelte, smeltepunktet til stål er mye
>> høyere enn temperaturen til brennende parafin.
>
> En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
> svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
> bygningsmassen over,
> det greier brennende parafin godt.
Hvis vi holder oss til fysikk så var det nok flybensin i flyet til
å holde vedlike en brann i x minutter. Man har aldri tidligere
klart å få stål til bryte sammen i høyhus på denne måten.
Produsenten protesterte umiddelbart og oppgav at bygningen
var konstruert for "multible jumbo crashes".
Da synes jeg det er rimelig at man tester hypostesen:
- Er det mulig å få stål til å gi etter med en brann med flybensin.
Det blir litt enkelt å bare anta at det er tilfelle uten at man kan
vise til tester som viser at det er mulig.
Jeg synes det også er rimelig å teste om det er mulig å smasje
100+ etasjer stål på 8.4 sekunder, like fort som en stein faller.
(her kan man lage en test i liten målestokk)
Myndighetene forutsetter at det går fint (uten å kunne vise til
noe tilsvarende i historien) Det ble oppgitt at en slik domino-
kollaps snarere vil trenge 100 sekunder.
Kjell
Ųistein Hauge
> En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
> svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
> bygningsmassen over, det greier brennende parafin godt.
Så godt at bygningen kollapser i fritt fall? Det er snakk om 110 etasjer
her. 110 etasjer på 8,4 sekunder! Ville ikke stålet i det minste
forsinket kollapset?
http://video.google.com/videoplay?docid=2032865563019209801&q=world+trade+center+collapse
# NYC Firefighters in an NYC Firehouse discuss how the collapse of the
# World Trade Center buildings on September 11th, 2001 appeared to them as
# if explosives had been pre-positioned and detonated floor-by-floor
Lars Rønbeck
Studer denne videoen med godt begrunnede argumenter:
<http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones>
>>
>
>
--
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/
Brumle Måseegg
"Rom" <nos...@please.com> skrev i melding
news:AoadneQOncq...@telenor.com...
>
> "Brumle Måseegg" <brumle...@tele2.net> wrote in message
>
>>> Det var en ekplosjon av brennende flybensin delvis på utsiden av det ene
>>> tårnet idet flyet traff. Innvendig ble det endel branner, men
>>> brannfolkene kom seg helt opp og rapporterte derfra. Flybensin (parafin)
>>> kan ikke få stålbjelker til å smelte, smeltepunktet til stål er mye
>>> høyere enn temperaturen til brennende parafin.
>>
>> En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
>> svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
>> bygningsmassen over,
>> det greier brennende parafin godt.
>
>
> Hvis vi holder oss til fysikk så var det nok flybensin i flyet til
> å holde vedlike en brann i x minutter. Man har aldri tidligere
> klart å få stål til bryte sammen i høyhus på denne måten.
> Produsenten protesterte umiddelbart og oppgav at bygningen
> var konstruert for "multible jumbo crashes".
>
> Da synes jeg det er rimelig at man tester hypostesen:
> - Er det mulig å få stål til å gi etter med en brann med flybensin.
> Det blir litt enkelt å bare anta at det er tilfelle uten at man kan
> vise til tester som viser at det er mulig.
>
> Jeg synes det også er rimelig å teste om det er mulig å smasje
> 100+ etasjer stål på 8.4 sekunder, like fort som en stein faller.
> (her kan man lage en test i liten målestokk)
Det har vært tatt en rekke filmopptak av skred. Jo brattere fall, desto
raskere går raset. Her er det jo snakk om loddrett fall.
> Myndighetene forutsetter at det går fint (uten å kunne vise til
> noe tilsvarende i historien) Det ble oppgitt at en slik domino-
> kollaps snarere vil trenge 100 sekunder.
>
Vil henvise til de filmer som har vært vist fra sprengning av slike
bygninger. Skal man smadre en skyskraper med intakt skjelett kreves det et
nitid forarbeide, plassering av et større antall sprengningspunkter, og et
større opplegg for å sprenge disse i noenlunde riktig rekkefølge. Dette
skulle så ha skjedd ved at sprengstoffet har blitt båret inn og plassert i
hemmelighet, uten at en eneste av ledningene har blitt iakttatt???
Og uten at noen av de involverte har løpt til media??? Ikke en eneste har
lurt seg til å ta bilder med mobiltelefon???
Stein Hoftvedt
s.
Brumle Måseegg
"Stein Hoftvedt" <ho...@online.no> skrev i melding
news:FsSdnSFyqsN...@telenor.com...
Det er en del ting her jeg gjerne skulle hatt mere "peil" på. Eksempelvis
hvordan stålbjelkene ble skjøtt sammen.
Med sveising, som ikke tåler all verden av varme akkurat, eller med bolter,
som kan sprenges om det er forskjell i utvidelseskoeffisientene på boltene
og bjelkene.
Men siden du som tydeligvis representerer sakkyndigheten velt alt, så
spiller vel dette neppe den store rollen.
Stein Hoftvedt
brannstedet har smeltet. Ingen tekniske øndersøkelser tyder på noe slikt
og de temmelig mange videoene, som viser bygningene fra flere vinkler,
sannsynliggjør heller ikke noe slikt.Jeg gjentar: det er fullt mulig å
påvise det om det er slik at de dokumentene og uttalelsene det vises til
i videolenkene på begynnelsen av denne tråden er forfalsket. Er de ikke
det, tyder mye på at det er den amerikanske regjeringen som bedriver
"konspirasjonsteorier" i og med sine offisielle forklaringer.
Og i helgen forklarte Bush fortsatt okkupasjon av Irak og "Evil Dick"
fortalte at om man bare hele tiden hadde hatt muligheten til å snoke i
folks mailer, kunne hele 9-11 vært unngått! Disse folkene driver et
gedigent propaganda-apparat der de framstiller seg selv som verdens
redningsmenn. Og derfor kan de også tillate seg alt! Og hvor gjemmer de
egentlig Bin Laden?
Stein Hoftvedt
http://www.razzia.no/
PS "Evil Dick" er selvfølgelig blitt portrettert på video, nemlig av
marihuanafolka i Canada ved den ustoppelige David Malmõ-Levine
http://www.pot.tv/archive/shows/pottvshowse-3842.html (Dessverre bare i
Bittorrent. Pot-TV ble i sin tid drevet med midler fra eierens salg av
cannabisfrø. Bush & Co likte ikke dette, ettersom noen av frøene havnet
blant fattigfolk i USA som på denne måten kunne spe på inntektene ved
litt illegalt jordbruk. Så de sendte sine agenter til Canada der de ved
fordekte midler og en feig kanadisk regjerings hjelp samlet beviser på
at sannelig drev ikke denne Emery og brøt amerikansk lov. Så nå vil de
ha ham til USA for å straffes, det kan ikke selges frø, og Pot-TV må
spare på serverutgiftene. Derfor bittorrent. Hvis han kan få forlenge
sitt overvåkningsapparat helt inn i folks hjem vil Dick Cheney sikkert
love å fjerne alle rusgiftmisbrukere og alle som gjør noe galt og syndig
og amerika vi endelig bli det rene og virkelig amerikanske amerika og
verdig til å beskytte hele verden. Hører dere da ikke hva Bush og disse
folka sier når dere faktisk kan se og høre dem på TV? Og hva kaller vi
en mann som lar seg lede av mystiske stemmer i hodet? I Norge kaller vi
ham psykotisk. I USA kaller de ham Mr. President. USA beherskes av
politiske mafiaer!
Martin Johansen
"Lars Rønbeck" <lron...@broadpark.no> skrev i melding
news:op.s1z7s...@lapptop.mine.nu...
>>
> Studer denne videoen med godt begrunnede argumenter:
> <http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones>
>>>
Styrken på vanlig stål er redusert til (ca) det halve allerede ved 500 C
(svjv). Derfor blir bærende (stål)konstruksjoner i nye bygninger isolert mot
oppvarming på en bedre måte i dag enn det som var vanlig tidligere. Det
kreves også lite energi(Kcal) for å varme opp stål sammenlignet med vann
f.eks. Alle som så bilder fra stedet etter katastrofen må da ha fått med seg
at stålbjelkene ikke var smeltet, men var bøyd/vridd og pekte i alle
retninger.
Når det gjelder røykpuffene som kom ut av vinduene i etasjen(e) like under
den stadig lavere "toppen" av bygningen på veien ned, så skyldes det
naturligvis at luften der ble komprimert og blåste ut vinduene.
Har egentlig vanskelig for å forstå at det finnes mennesker med så lav
intelligens at de ikke ser sammenhenget her.
mj
--
Martin Johansen
"Brumle Måseegg" <brumle...@tele2.net> skrev i melding
news:ZItpf.9267$qE.20...@juliett.dax.net...
Ingen grunn til å være ydmyk her, Brumle, vedkommende har intellekt som en
5-åring.
mj
--
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
>>>>En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
>>>>svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
>>>>bygningsmassen over,
>>>>det greier brennende parafin godt.
> Det er bare det at det er ingenting som tyder på at stålbjelkene på
> brannstedet har smeltet
økseskaft
G. Lavik.
wrote:
>*G. Lavik.
Nei, for det første gjorde de det, for det annet så er forklaringen
troverdig: Varmen som utviklet seg tok knekken på armeringen.
Ųistein Hauge
> Nei, for det første gjorde de det, for det annet så er forklaringen
> troverdig: Varmen som utviklet seg tok knekken på armeringen.
Og hva skjedde så med WTC-7? Denne kollapset også. Er du i tvil om at
denne bygningen blir revet ved hjelp av sprengstoff?
Building 7 kollapser:
http://www.wtc7.net/videos.html
Trond Halvorsen
<brumle...@tele2.net> wrote:
>> Jeg synes det også er rimelig å teste om det er mulig å smasje
>> 100+ etasjer stål på 8.4 sekunder, like fort som en stein faller.
>> (her kan man lage en test i liten målestokk)
>Det har vært tatt en rekke filmopptak av skred. Jo brattere fall, desto
>raskere går raset. Her er det jo snakk om loddrett fall.
Hadde de satt opp stålbjelker med flater som i skyskrapere, så hadde
nok ikke snøen klart å bryte sammen bjelkene.
>> Myndighetene forutsetter at det går fint (uten å kunne vise til
>> noe tilsvarende i historien) Det ble oppgitt at en slik domino-
>> kollaps snarere vil trenge 100 sekunder.
>Vil henvise til de filmer som har vært vist fra sprengning av slike
>bygninger. Skal man smadre en skyskraper med intakt skjelett kreves det et
>nitid forarbeide, plassering av et større antall sprengningspunkter, og et
>større opplegg for å sprenge disse i noenlunde riktig rekkefølge. Dette
>skulle så ha skjedd ved at sprengstoffet har blitt båret inn og plassert i
>hemmelighet, uten at en eneste av ledningene har blitt iakttatt???
Se videoene og du får svar på disse spørsmålene. Building 7 kollapset
også. Den hadde ikke engang blitt truffet av noe. Selv kan jeg ikke
verifisere påstandene, for 11/9 ble jeg oppringt av ei som sa at det
foregikk noe på TV'n, og jeg gadd å se på det i ca 15 minutter før jeg
skrudde den av igjen. Jeg har ikke fulgt meg på hva som har blitt sagt
om det heller. Har vært opptatt av andre ting. Jeg visste ikke engang
at bygningene hadde kollapset før jeg så disse videoklippene :)
--
Trond Halvorsen
Terje A. Bergesen
...
> Det er bare det at det er ingenting som tyder på at stålbjelkene på
> brannstedet har smeltet.
Jeg tror ikke du har lest alle innleggene i denne tråden. Som det er
poengtert en rekke steder så er det lite sannsynlig at brannen kunne
smelte stålbjelkene. Dette har vært et viktig argument for
konspirasjonsteoretikerne, men det er en stråmann. Stålbjelkene trengte
ikke smelte for at bygningen skulle falle sammen, en relativt moderat
oppvarming, som parafinbrann fint klarer, vil svekke dem nok til at de
bøyes, brekker og hele bygningen kollapser.
Der vil alltid være konspirasjonsteorier. Problemet med alle
konspirasjonsteorier er at de glemmer følgende faktum: En hemmelighet
kan deles trygdt mellom tre mennesker, hvis, og *bare* hvis, to av dem
er døde.
--
Terje
Terje A. Bergesen
> *G. Lavik.
>
>>Nei, for det første gjorde de det, for det annet så er forklaringen
>>troverdig: Varmen som utviklet seg tok knekken på armeringen.
>
> Og hva skjedde så med WTC-7? Denne kollapset også. Er du i tvil om at
> denne bygningen blir revet ved hjelp av sprengstoff?
Ja, det er enorm tvil om dette. Du skjønner det at om du skal sprenge en
bygning på denne måten så må du inn og drille *enormt* store mengder med
hull alle steder. Du må legge sprenglegemer inn i alle disse hullene og
du må trekke ledninger mellom alle disse sprenglegemene.
Noe slikt er ikke mulig å gjøre uten at du blir oppdaget.
--
Terej
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>Jeg tror ikke du har lest alle innleggene i denne tråden. Som det er
>poengtert en rekke steder så er det lite sannsynlig at brannen kunne
>smelte stålbjelkene. Dette har vært et viktig argument for
>konspirasjonsteoretikerne, men det er en stråmann. Stålbjelkene trengte
>ikke smelte for at bygningen skulle falle sammen, en relativt moderat
>oppvarming, som parafinbrann fint klarer, vil svekke dem nok til at de
>bøyes, brekker og hele bygningen kollapser.
>Der vil alltid være konspirasjonsteorier. Problemet med alle
>konspirasjonsteorier er at de glemmer følgende faktum: En hemmelighet
>kan deles trygdt mellom tre mennesker, hvis, og *bare* hvis, to av dem
>er døde.
Men stemmer disse påstandene om at FBI fant et pass, uten et
brennmerke, som tilfeldigvis hadde falt ut av lommen til en av
kaprerne, idet flyet smalt inn i bygningen? Mens flyenes black boxer
var ødelagt til det ureparerbare? Et pass som kunne knyttes til Al
Qaida?
--
Trond Halvorsen
Ųistein Hauge
> Ja, det er enorm tvil om dette. Du skjønner det at om du skal sprenge en
> bygning på denne måten så må du inn og drille *enormt* store mengder med
> hull alle steder. Du må legge sprenglegemer inn i alle disse hullene og
> du må trekke ledninger mellom alle disse sprenglegemene.
> Noe slikt er ikke mulig å gjøre uten at du blir oppdaget.
Ta en titt på disse linkene:
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse.mpg
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg
Dette er alle bilder fra Building 7-kollapset, som skjedde kl 17.20, altså
litt over 7 timer senere enn WTC-1 og WTC-2-bygningene kollapset.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
# 5:20 p.m.: The 47-story Building 7 of the World Trade Center complex
# collapses. The evacuated building is damaged when the twin towers across
# the street collapse earlier in the day. Other nearby buildings in the
# area remain ablaze.
Ville ikke en skyskraper kollapse på en helt annen måte om den kollapset
på grunn av etterdønninger fra kollapset til WTC1+2 kombinert med en
brann?
Rom
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
>> Og hva skjedde så med WTC-7? Denne kollapset også. Er du i tvil om at
>> denne bygningen blir revet ved hjelp av sprengstoff?
>
> Ja, det er enorm tvil om dette. Du skjønner det at om du skal sprenge en
> bygning på denne måten så må du inn og drille *enormt* store mengder med
> hull alle steder. Du må legge sprenglegemer inn i alle disse hullene og du
> må trekke ledninger mellom alle disse sprenglegemene.
>
> Noe slikt er ikke mulig å gjøre uten at du blir oppdaget.
Med dagens teknologi så trenger man ikke masse ledninger.
En jumbojet har neppe mer enn en "buss" som tar seg av
kommunikasjon av signaler. Hvert rele styres da av en
liten mikroprosessor. Denne "bussen" kan erstattes med
radiobølger - og kanskje mikrobølger.
Jeg ser for meg bare 2, maksimalt 3 alternative forklaringer
på WTC-7.
1. Bygningen (alle disse bygningene er i jern) var vissnok forsterket
og full av agentkontorer, men tålte "egentlig" mye mindre enn alle
andre bygninger i området (man kan sammenligne med en
slag Kyotologikk a la JAG/Bergesen, jo mer man går inn for å
forsterke et bygg jo svakere blir bygget, og jo svakere og billegere
et bygg er, jo sterkere blir det)
Bare litt risting ville få det til å falle sammen (kanskje til og
med synet av WTC ville være nok til at den falt sammen)
Men slik "risting" får ikke en slik bygning til å falle med en gang,
det kan gå timer eller dager, og så plutselig bare kollapser
bygningen (veldig skummelt for folk som jobber i slike
bygg selvfølgelig :( )
2. Så vidt jeg forstår må en kontrollert spregning forberedes
i dagevis for å få det til, slik at spregnstoffet må
ha vært plassert ut før før flyenene krasjet inn i WTC.
(mulig det var meningen at et 3. fly skulle komme
Men dersom et fly skulle krasje i WTC-7 og intet fly kom ....
da ville man få et problem med å forklare hvor bygget var minert.
De små brannene som ble meldt kunne stamme fra dokumenter
som måtte ødelegges).
Kjell
Trond Halvorsen
>2. Så vidt jeg forstår må en kontrollert spregning forberedes
>i dagevis for å få det til, slik at spregnstoffet må
>ha vært plassert ut før før flyenene krasjet inn i WTC.
>(mulig det var meningen at et 3. fly skulle komme
>Men dersom et fly skulle krasje i WTC-7 og intet fly kom ....
Flyet krasjlandet i Pennesylvania, lagde et krater, men etterlot seg
ingen vrakrester. Allah er stor.
--
Trond Halvorsen