Sosialistenes begrunnelser ...
Cato Enger Larsen
skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
- det har vært så mye tyveri før
- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele hvis
vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
- noen kan bli rike
- noen kan bli fattige
.. flere punkter?
Som dere oppegånde tenkere sikkert kan observere, så er det altså her ingen
logiskt grunn til å påstå at skatter&avgifter ikke er tjuveri.
Chris Joy
>Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
>skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
>
>- det har vært så mye tyveri før
>- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
>- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele hvis
>vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
>- noen kan bli rike
>- noen kan bli fattige
>.. flere punkter?
- det er urettferdig at de som har vært uheldig når de fikk utdelt
evner fra Gud, ikke skal få kompensasjon for den dårlige
lottotrekning, ved at andres penger skal stjeles og gis til dem.
>Som dere oppegånde tenkere sikkert kan observere, så er det altså her ingen
>logiskt grunn til å påstå at skatter&avgifter ikke er tjuveri.
Dette var vel ikke så veldig overraskende, var det vel?
--
Jeg har ikke så meget å fortelle Eder. Jeg er et
meget enkelt menneske. Det eneste jeg mener er
å eie meg selv. Konsekvensen er at jeg også eier
mitt produkt. Hvilket følges av at jeg er imot
tvang. Forstår du dette, og erkjenner dette, er
ikke jeg lenger interessert i hverken livsfilosofi
eller politiske tema i det hele tatt. Da kan vi
heller snakke om siklemus og annet snask, fordi
da er fundamentet iorden.
[Chris Joy Juni 2002]
Cato Enger Larsen
> >skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
> >
> >- det har vært så mye tyveri før
> >- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
> >- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele hvis
> >vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
> >- noen kan bli rike
> >- noen kan bli fattige
> >.. flere punkter?
>
> - det er urettferdig at de som har vært uheldig når de fikk utdelt
> evner fra Gud, ikke skal få kompensasjon for den dårlige
> lottotrekning, ved at andres penger skal stjeles og gis til dem.
- det er en umulighet at veier bygges uten at det er skattepenger som
betaler
> >Som dere oppegånde tenkere sikkert kan observere, så er det altså her
ingen
> >logiskt grunn til å påstå at skatter&avgifter ikke er tjuveri.
>
> Dette var vel ikke så veldig overraskende, var det vel?
Nei..
Chris Joy
>> >Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
>> >skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
>> >
>> >- det har vært så mye tyveri før
>> >- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
>> >- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele hvis
>> >vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
>> >- noen kan bli rike
>> >- noen kan bli fattige
>> >.. flere punkter?
>>
>> - det er urettferdig at de som har vært uheldig når de fikk utdelt
>> evner fra Gud, ikke skal få kompensasjon for den dårlige
>> lottotrekning, ved at andres penger skal stjeles og gis til dem.
>
>- det er en umulighet at veier bygges uten at det er skattepenger som
> betaler
Barna fødes inn i kriminalitet og fattigdom og de får aldri en sjangse
i et råttent system.
Onar Ĺm
"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
news:7236D3F02288D868.567C8167...@lp.airnews.net...
> "Cato Enger Larsen" <cal...@online.no> wrote:
>
> >> >Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
> >> >skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
> >> >
> >> >- det har vært så mye tyveri før
> >> >- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
> >> >- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele
hvis
> >> >vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
> >> >- noen kan bli rike
> >> >- noen kan bli fattige
> >> >.. flere punkter?
> >>
> >> - det er urettferdig at de som har vært uheldig når de fikk utdelt
> >> evner fra Gud, ikke skal få kompensasjon for den dårlige
> >> lottotrekning, ved at andres penger skal stjeles og gis til dem.
> >
> >- det er en umulighet at veier bygges uten at det er skattepenger som
> > betaler
>
> Barna fødes inn i kriminalitet og fattigdom og de får aldri en sjangse
> i et råttent system.
Du har utvist større forståelse for sosialistenes argumentasjon i det siste,
Chris. Bra, kanskje du også da kan komme med en motargumentasjon som er litt
dypere enn bare "det er tjueri" ? Jeg har påstått at den logiske
konsekvensen av din filosofi er sosialdarwinisme. Du har ikke besvart dette.
PS: legg merke til at jeg ikke dømmer noen for å være sosialdarwinister, men
det er svært viktig å få alle kortene på bordet slik at folk ikke kan late
som om de er rettferdighetens bastion, når de egentlig er sosialdarwinister.
Onar.
Arne Brendmo
<%p1T8.464$HR....@news4.ulv.nextra.no>:
>Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
>skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
Nå har jeg ikke fulgt med i denne debatten, så jeg vet ikke helt
hva slags sosialister du har snakket med. Men grunnene du regner
opp virker litt underlige synes, jeg.
>- det har vært så mye tyveri før
>- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
Dete kan da ikke være ment som argumenter for at skatt ikke er
tyveri? Det må da være snakk om argumenter for å begrunne og
rettferdiggjøre skatt?
>- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele
>hvis vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
Dette er ihvertfall i nærheten av hva jeg mener:
Begreper _defineres_. De vokser ikke på trær. "Tyveri" er definert
av samfunnet, og forstås vanligvis _juridisk_. "Tyveri" er altså
navnet på et _lovbrudd_, og lovene er også definert av samfunnet.
Selvsagt kan man velge å oppfatte "tyveri" som et _moralsk_ begrep,
men da blir jo fortolkningen rent personlig, og "beviser" i den
ene eller annen retning blir meningsløse.
>- noen kan bli rike
>- noen kan bli fattige
Er det deg eller "sosialistene" som er uklare her?
--
abre http://home.online.no/~abrendmo/
"There is more to life than increasing its speed"
- M. Gandhi
Chris Joy
>> > betaler
>>
>> Barna fødes inn i kriminalitet og fattigdom og de får aldri en sjangse
>> i et råttent system.
>
>Du har utvist større forståelse for sosialistenes argumentasjon i det siste,
>Chris. Bra, kanskje du også da kan komme med en motargumentasjon som er litt
>dypere enn bare "det er tjueri" ?
Jeg argumenterer ikke imot tjuveri. Hvis noen sier de har rett å
bestjele eller tvinge meg, har de erklært meg krig. Debatt er da
forlatt.
Har du skjønt det nu, idioten?
>Jeg har påstått at den logiske konsekvensen av din filosofi er sosialdarwinisme.
>Du har ikke besvart dette.
>
>PS: legg merke til at jeg ikke dømmer noen for å være sosialdarwinister, men
>det er svært viktig å få alle kortene på bordet slik at folk ikke kan late
>som om de er rettferdighetens bastion, når de egentlig er sosialdarwinister.
Jeg vet ikke engang hva sosiadarwinisme er. Frem til du har definert
ordet presist antar jeg du benytter det slik sosialister benytter
"rettferdighet", altså som et trylleord når de ikke evner å
argumetnere.
Chris Joy
>"Cato Enger Larsen" <cal...@online.no> skrev i meldingen
><%p1T8.464$HR....@news4.ulv.nextra.no>:
>
>>Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
>>skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
>
> Nå har jeg ikke fulgt med i denne debatten, så jeg vet ikke helt
> hva slags sosialister du har snakket med. Men grunnene du regner
> opp virker litt underlige synes, jeg.
>
>>- det har vært så mye tyveri før
>>- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
>
> Dete kan da ikke være ment som argumenter for at skatt ikke er
> tyveri? Det må da være snakk om argumenter for å begrunne og
> rettferdiggjøre skatt?
Gjør det saken bedre at sosialistjævlene innrømmer at de er for
tjuveri?
>>- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele
>>hvis vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
>
> Dette er ihvertfall i nærheten av hva jeg mener:
>
> Begreper _defineres_. De vokser ikke på trær. "Tyveri" er definert
> av samfunnet, og forstås vanligvis _juridisk_. "Tyveri" er altså
> navnet på et _lovbrudd_, og lovene er også definert av samfunnet.
Definisjon, Tyveri; Ta fra annen uten samtykke.
Tyveri betyr altså ikke: Ta fra annen uten samtykke, hvis man ikke er
stat.
Grunnen til at tyveri ikke kan defineres på dette vis, har den enkle
årsak at definisjonen bryter med videnskapsteoriens krav til
definisjon. Den er selvmotsigende.
Ta deg et realfag, så blir du kanskje noe annet enn en tulling resten
av livet.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
> >"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
> >> >- det er en umulighet at veier bygges uten at det er skattepenger som
> >> > betaler
> >>
> >> Barna fødes inn i kriminalitet og fattigdom og de får aldri en sjangse
> >> i et råttent system.
> >
> >Du har utvist større forståelse for sosialistenes argumentasjon i det
siste,
> >Chris. Bra, kanskje du også da kan komme med en motargumentasjon som er
litt
> >dypere enn bare "det er tjueri" ?
>
> Jeg argumenterer ikke imot tjuveri. Hvis noen sier de har rett å
> bestjele eller tvinge meg, har de erklært meg krig. Debatt er da
> forlatt.
>
> Har du skjønt det nu, idioten?
Greit nok. Men i en slik krig -- uten regler og moral -- må du regne med å
være den tapende part.
> >Jeg har påstått at den logiske konsekvensen av din filosofi er
sosialdarwinisme.
> >Du har ikke besvart dette.
> >
> >PS: legg merke til at jeg ikke dømmer noen for å være sosialdarwinister,
men
> >det er svært viktig å få alle kortene på bordet slik at folk ikke kan
late
> >som om de er rettferdighetens bastion, når de egentlig er
sosialdarwinister.
>
> Jeg vet ikke engang hva sosiadarwinisme er. Frem til du har definert
> ordet presist antar jeg du benytter det slik sosialister benytter
> "rettferdighet", altså som et trylleord når de ikke evner å
> argumetnere.
For å definere sosialdarwinisme er det instruktivt å definere darwinisme
først:
Darwinisme er læren om den overlevelsen av den som er sterkest (det vil si
best tilpasset sitt miljø). De sterke har større sjanse for å overføre sine
gener til neste generasjon enn de svake, derfor vil svake individer lukes ut
mens de sterke individene føres videre. Dette prinsippet styrer livets
utvikling på jorda.
Sosialdarwinismen er en politisk filosofi basert på darwinismens prinsipper.
Det vil si at en omfavner konsekvensene av forskjellige gener og
omstendigheter. M.a.o. dersom noen er så heldig å være mer produktive enn
andre fordi de har blitt født med bedre gener, bedre foreldre i et bedre
land med bedre muligheter, ja, da er det akkurat slik som det skal være. Er
man _ikke_ så heldig, trist for dem.
Legg merke til at det ikke er noe moralsk forkastelig å være
sosialdarwinist. På sett og vis er BÅDE din filosofi og den opprinnelige
sosialismen grunnlagt i sosialdarwinismen. Du ønsker å institusjonalisere
begreper og lover som favoriserer dem som genetisk og sosialt sett er de
sterkeste. Men sosialistene "kuppet" på mange måte sosialdarwinismen ved å
rotte seg sammen. Siden de svake var i flertall kunne de bli den sterkeste
part ved å samarbeide, noe som er kjernen i arbeiderbevegelsen. Ved å
samarbeide fikk de _svakeste_ makten til å definere hvilke begreper og lover
som skulle gå gjelde. De valgte begreper som favoriserte dem selv.
(organisert "tyveri" om du vil)
Du kan gjerne si at du ikke liker at de svakeste har rottet seg sammen på
denne måten, men da har du mer til felles med disse en du selv vil ha det
til. De svakeste liker nemlig ikke idéen om at de er "dømt" til å leve et
dårligere liv enn de sterkeste. De anser DIN filosofi som en krig mot DEM.
Onar.
Onar Ĺm
> abre...@online.no (Arne Brendmo) wrote:
>
> >"Cato Enger Larsen" <cal...@online.no> skrev i meldingen
> ><%p1T8.464$HR....@news4.ulv.nextra.no>:
> >
> >>Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
> >>skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
> >
> > Nå har jeg ikke fulgt med i denne debatten, så jeg vet ikke helt
> > hva slags sosialister du har snakket med. Men grunnene du regner
> > opp virker litt underlige synes, jeg.
> >
> >>- det har vært så mye tyveri før
> >>- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
> >
> > Dete kan da ikke være ment som argumenter for at skatt ikke er
> > tyveri? Det må da være snakk om argumenter for å begrunne og
> > rettferdiggjøre skatt?
>
> Gjør det saken bedre at sosialistjævlene innrømmer at de er for
> tjuveri?
>
> >>- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele
> >>hvis vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
> >
> > Dette er ihvertfall i nærheten av hva jeg mener:
> >
> > Begreper _defineres_. De vokser ikke på trær. "Tyveri" er definert
> > av samfunnet, og forstås vanligvis _juridisk_. "Tyveri" er altså
> > navnet på et _lovbrudd_, og lovene er også definert av samfunnet.
>
> Definisjon, Tyveri; Ta fra annen uten samtykke.
Tror du kyrne du spiser samtykket da bonden tok livet fra dem uten deres
samtykke?
Onar.
Chris Joy
>>
>> Jeg argumenterer ikke imot tjuveri. Hvis noen sier de har rett å
>> bestjele eller tvinge meg, har de erklært meg krig. Debatt er da
>> forlatt.
>>
>> Har du skjønt det nu, idioten?
>
>Greit nok. Men i en slik krig -- uten regler og moral -- må du regne med å
>være den tapende part.
Idioten er for tvang og tjuveri, og han er den som snakker om moral.
>Legg merke til at det ikke er noe moralsk forkastelig å være
>sosialdarwinist. På sett og vis er BÅDE din filosofi og den opprinnelige
>sosialismen grunnlagt i sosialdarwinismen.
sprøyt
>Du ønsker å institusjonalisere begreper og lover som favoriserer dem som
>genetisk og sosialt sett er de sterkeste.
Jeg ønsker ikke å favoritisere noen. Jeg ønsker å fjerne legalisert
tvang og tjuveri.
>Du kan gjerne si at du ikke liker at de svakeste har rottet seg sammen på
>denne måten, men da har du mer til felles med disse en du selv vil ha det
>til. De svakeste liker nemlig ikke idéen om at de er "dømt" til å leve et
>dårligere liv enn de sterkeste. De anser DIN filosofi som en krig mot DEM.
Onar mener startsperre er krig imot biltjuver. Onar er en
begrepsforvirret skrulling uten vilje til å forstå forholdet mellom
årsak og virkning. Uten tyver trenger vi ikke startsperre. Uten
mafiastaten forsvinner skatter og avgifter.
Chris Joy
>> Definisjon, Tyveri; Ta fra annen uten samtykke.
>
>Tror du kyrne du spiser samtykket da bonden tok livet fra dem uten deres
>samtykke?
Onar arbeider efter teorien om at kyr og mennesker er like meget
verdt. Han mener "annen" refererer til alt levende.
Jeg vil gå meget lenger. Tjuvpakk som Onar er mindre verdt enn kyr.
Kua har i det minste en bra kjøttpris.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
> >"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
> >> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
> >>
> >> Jeg argumenterer ikke imot tjuveri. Hvis noen sier de har rett å
> >> bestjele eller tvinge meg, har de erklært meg krig. Debatt er da
> >> forlatt.
> >>
> >> Har du skjønt det nu, idioten?
> >
> >Greit nok. Men i en slik krig -- uten regler og moral -- må du regne med
å
> >være den tapende part.
>
> Idioten er for tvang og tjuveri, og han er den som snakker om moral.
a) jeg er ingen idiot. b) jeg er ikke for tvang og tyveri, og c) jeg er ikke
den som snakker om moral her, det gjør du.
> >Legg merke til at det ikke er noe moralsk forkastelig å være
> >sosialdarwinist. På sett og vis er BÅDE din filosofi og den opprinnelige
> >sosialismen grunnlagt i sosialdarwinismen.
>
> sprøyt
Hvilken slående argumentasjon! Hva med å komme med noen *argumenter*!?
> >Du ønsker å institusjonalisere begreper og lover som favoriserer dem som
> >genetisk og sosialt sett er de sterkeste.
>
> Jeg ønsker ikke å favoritisere noen. Jeg ønsker å fjerne legalisert
> tvang og tjuveri.
Du ønsker kanskje ikke å favorisere noen, men det er altså konsekvensen.
> >Du kan gjerne si at du ikke liker at de svakeste har rottet seg sammen på
> >denne måten, men da har du mer til felles med disse en du selv vil ha det
> >til. De svakeste liker nemlig ikke idéen om at de er "dømt" til å leve et
> >dårligere liv enn de sterkeste. De anser DIN filosofi som en krig mot
DEM.
>
> Onar mener startsperre er krig imot biltjuver.
Jo, forsåvidt. Det er definitivt et våpen i kampen mot biltyveri.
> Onar er en
> begrepsforvirret skrulling uten vilje til å forstå forholdet mellom
> årsak og virkning.
Du bør ikke snakke for høyt om begrepsforvirring. Jeg registrerer at du ikke
tør å diskutere sosialdarwinisme, sannsynligvis fordi du skjønner at det er
en diskusjon du er dømt til å tape. Du kan gjerne late som om
sosialdarwinismen ikke eksisterer men virkeligheten forsvinner ikke bare
fordi du slutter å tro på den.
Onar.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
>
> >> Definisjon, Tyveri; Ta fra annen uten samtykke.
> >
> >Tror du kyrne du spiser samtykket da bonden tok livet fra dem uten deres
> >samtykke?
>
> Onar arbeider efter teorien om at kyr og mennesker er like meget
> verdt.
Slett ikke. Du derimot operer med teorien om at mennesker er mer verdt enn
kyr, og det var det jeg ville presisere med mitt eksempel. Jeg prøver bare å
demonstrere for deg at du baserer din filosofi på en rekke tilfeldige
prinsipper (slik som eiendomsrett, menneskeverd osv.)
> Han mener "annen" refererer til alt levende.
Begrepsforvirrede tulling. Greier du virkelig ikke å skille mellom meg som
privatperson og meg som argumentativ motstander!?
> Jeg vil gå meget lenger. Tjuvpakk som Onar er mindre verdt enn kyr.
> Kua har i det minste en bra kjøttpris.
Dette er meget interessant. Du sier implisitt her at det er helt ok å stjele
fra meg, ja endog drepe meg, fordi jeg er mindre verdt enn kyr. Hvilket
høyverdig prinsipp var det som lot deg komme til den konklusjonen?
Eiendomsretten? Eller var det simpelthen en mening fabrikert av et individ
med behov for å rettferdiggjøre sine meninger som universelle sannheter?
Onar.
Chris Joy
>
>"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
>> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
>>>Greit nok. Men i en slik krig -- uten regler og moral -- må du regne med
>>>å være den tapende part.
>>
>> Idioten er for tvang og tjuveri, og han er den som snakker om moral.
>
>a) jeg er ingen idiot. b) jeg er ikke for tvang og tyveri, og c) jeg er ikke
>den som snakker om moral her, det gjør du.
Jeg snakker om tvang og tjuveri. Onar sier jeg snakker om moral.
Konklusjon: Oran er et meget dumt menneske.
>> >Legg merke til at det ikke er noe moralsk forkastelig å være
>> >sosialdarwinist. På sett og vis er BÅDE din filosofi og den opprinnelige
>> >sosialismen grunnlagt i sosialdarwinismen.
>>
>> sprøyt
>
>Hvilken slående argumentasjon! Hva med å komme med noen *argumenter*!?
Det er ikke mulig å argumentere imot inkoherent rør
>> >Du ønsker å institusjonalisere begreper og lover som favoriserer dem som
>> >genetisk og sosialt sett er de sterkeste.
>>
>> Jeg ønsker ikke å favoritisere noen. Jeg ønsker å fjerne legalisert
>> tvang og tjuveri.
>
>Du ønsker kanskje ikke å favorisere noen, men det er altså konsekvensen.
Chris vil fjerne tvang og tjuveri.
Det skal ikke være rett for svake å stjele av sterke.
Det skal ikke være rett for sterke å stjele av svake.
Altså er ingen favoritisert.
>> Onar er en
>> begrepsforvirret skrulling uten vilje til å forstå forholdet mellom
>> årsak og virkning.
>
>Du bør ikke snakke for høyt om begrepsforvirring. Jeg registrerer at du ikke
>tør å diskutere sosialdarwinisme, sannsynligvis fordi du skjønner at det er
>en diskusjon du er dømt til å tape. Du kan gjerne late som om
>sosialdarwinismen ikke eksisterer men virkeligheten forsvinner ikke bare
>fordi du slutter å tro på den.
Jeg har vunnet debatten for lengst. Samtalen jeg har med deg nu er kun
motivert av å latterliggjøre din manglende evne til å bruke hodet til
å tenke fornuft med.
Chris Joy
>
>"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
>> Onar arbeider efter teorien om at kyr og mennesker er like meget
>> verdt.
>
>Slett ikke. Du derimot operer med teorien om at mennesker er mer verdt enn
>kyr, og det var det jeg ville presisere med mitt eksempel. Jeg prøver bare å
>demonstrere for deg at du baserer din filosofi på en rekke tilfeldige
>prinsipper (slik som eiendomsrett, menneskeverd osv.)
Chris har definert kyr å være mindre verdt enn mennesker generelt, og
dette tror Onar er en tilfeldighet at Chris har gjort.
>> Jeg vil gå meget lenger. Tjuvpakk som Onar er mindre verdt enn kyr.
>> Kua har i det minste en bra kjøttpris.
>
>Dette er meget interessant. Du sier implisitt her at det er helt ok å stjele
>fra meg, ja endog drepe meg, fordi jeg er mindre verdt enn kyr. Hvilket
>høyverdig prinsipp var det som lot deg komme til den konklusjonen?
Du forsvarer tvang og tjuveri. Tvang og tjuveri er galt, derfor skal
du dø.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
>
> >a) jeg er ingen idiot. b) jeg er ikke for tvang og tyveri, og c) jeg er
ikke
> >den som snakker om moral her, det gjør du.
>
> Jeg snakker om tvang og tjuveri. Onar sier jeg snakker om moral.
> Konklusjon: Oran er et meget dumt menneske.
Alle som ikke vil underlegge seg ditt begrepsapparat er dumme? Du høres ut
som en riktig Stalin/Hitler-spire.
> >Hvilken slående argumentasjon! Hva med å komme med noen *argumenter*!?
>
> Det er ikke mulig å argumentere imot inkoherent rør
Jeg er sikker på at selv de mest koherente tanker høres ut som rør for
laverestående vesener som fisk og kakerlakker.
> >> >Du ønsker å institusjonalisere begreper og lover som favoriserer dem
som
> >> >genetisk og sosialt sett er de sterkeste.
> >>
> >> Jeg ønsker ikke å favoritisere noen. Jeg ønsker å fjerne legalisert
> >> tvang og tjuveri.
> >
> >Du ønsker kanskje ikke å favorisere noen, men det er altså konsekvensen.
>
> Chris vil fjerne tvang og tjuveri.
Hvorfor? Fordi det er GALT?
> Det skal ikke være rett for svake å stjele av sterke.
Hvorfor? Fordi det er UMORALSK?
> Det skal ikke være rett for sterke å stjele av svake.
Hvorfor? Fordi det er UETISK?
For meg høres det ut som om du snakker om moral, selv om du påstår at du
ikke gjør det.
> Altså er ingen favoritisert.
Hør nå her da mann. Et hesteløp favoriserer hestene som springer raskest,
selv om reglene er like for alle hestene. Er dette virkelig så vanskelig å
forstå?
> >Du bør ikke snakke for høyt om begrepsforvirring. Jeg registrerer at du
ikke
> >tør å diskutere sosialdarwinisme, sannsynligvis fordi du skjønner at det
er
> >en diskusjon du er dømt til å tape. Du kan gjerne late som om
> >sosialdarwinismen ikke eksisterer men virkeligheten forsvinner ikke bare
> >fordi du slutter å tro på den.
>
> Jeg har vunnet debatten for lengst.
Da burde du være i stand til å svare enkelt å greit på mine argumenter, men
du nekter å komme med svar. Høres ikke særlig overbevisende ut.
> Samtalen jeg har med deg nu er kun
> motivert av å latterliggjøre din manglende evne til å bruke hodet til
> å tenke fornuft med.
Jeg tror ikke du mener dette, med mindre du faktisk er helt skrullerusk, og
det tror jeg ikke. Jeg er alt annet enn evneløs, og var jeg deg ville jeg
hørt litt på meg i stedet for å lukke ørene.
Onar.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
>
> >
> >"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
>
> >> Onar arbeider efter teorien om at kyr og mennesker er like meget
> >> verdt.
> >
> >Slett ikke. Du derimot operer med teorien om at mennesker er mer verdt
enn
> >kyr, og det var det jeg ville presisere med mitt eksempel. Jeg prøver
bare å
> >demonstrere for deg at du baserer din filosofi på en rekke tilfeldige
> >prinsipper (slik som eiendomsrett, menneskeverd osv.)
>
> Chris har definert kyr å være mindre verdt enn mennesker generelt, og
> dette tror Onar er en tilfeldighet at Chris har gjort.
Beklager. Fant ikke noe bedre ord enn "tilfeldig" for det engelske begrepet
"arbitrary." "Arbitrary" betyr at valget ditt under andre omstendigheter
like gjerne kunne ha vært noe helt annet. Naturvernekstremister verdsetter
kyr like mye som mennesker for eksempel. Det er "arbitrary" at du (og jeg)
mener at mennesker er mer verdt enn kyr.
> >> Jeg vil gå meget lenger. Tjuvpakk som Onar er mindre verdt enn kyr.
> >> Kua har i det minste en bra kjøttpris.
> >
> >Dette er meget interessant. Du sier implisitt her at det er helt ok å
stjele
> >fra meg, ja endog drepe meg, fordi jeg er mindre verdt enn kyr. Hvilket
> >høyverdig prinsipp var det som lot deg komme til den konklusjonen?
>
> Du forsvarer tvang og tjuveri.
Gjør jeg? Jeg trodde at jeg argumenterte mot din filosofi, jeg. Betyr det at
alle som argumenterer mot deg forsvarer tvang og tyveri?
> Tvang og tjuveri er galt,
Der kom innrømmelsen som jeg har ventet på. For deg handler dette om MORAL.
Svar nå på HVORFOR tvang og tyveri er galt.
> derfor skal
> du dø.
Virkelig interessant! Betyr det at alle som argumenterer i mot deg må
drepes? Stalin hadde jo definitivt en slik filosofi. Velkommen i klubben.
PS: er det GALT å drepe? Hvorfor/hvorfor ikke?
Onar.
Hermann Runderheim
> Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
> skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
>
> - det har vært så mye tyveri før
> - de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
ja
> - demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele hvis
> vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
tanketomt vås
> - noen kan bli rike
> - noen kan bli fattige
Ja,innrømmer at misunnelse forkledd
som rettferdighets-søken sikkert eksisterer i svært mange,
også meg.
Men, alle bør være sikret et verdig minimum i et rikt samfunn.
Ta så det monner fra de rike og gi til de fattige.
De rike har tradisjonelt følt ett visst ansvar for de dårlig stilte.
Det er IKKE noe nytt som vi sosialispsykopater har funnet på.
> Som dere oppegånde tenkere sikkert kan observere, så er det altså her
ingen
> logiskt grunn til å påstå at skatter&avgifter ikke er tjuveri.
> Tullball og vås.
Som sagt for ikke så lenge siden lengre oppe :
" Staten /vi har bestemt at flertallet skal bestemme.
Skal du eksistere i Norge må du pent finne deg i det,
eller få endret forfatningen.
Inntil da er det den som unndrar seg beskatning,
men benytter fellesgodene.
som er tyv og snylter.
Arbeid for å endre forfatning,
eller slutt med tyveri-gnålet.
Andre alternativer har du ikke. "
mvh,
h
www.seljelink.no
>
Chris Joy
>>
>> >a) jeg er ingen idiot. b) jeg er ikke for tvang og tyveri, og c) jeg er
>ikke
>> >den som snakker om moral her, det gjør du.
>>
>> Jeg snakker om tvang og tjuveri. Onar sier jeg snakker om moral.
>> Konklusjon: Oran er et meget dumt menneske.
>
>Alle som ikke vil underlegge seg ditt begrepsapparat er dumme?
Han forsøker å vri seg unna. Det Onar faktisk sier er tjuveri er rett.
Hvem er det som ikke kan se det?
>>>>>Du ønsker å institusjonalisere begreper og lover som favoriserer dem
>>>>>som genetisk og sosialt sett er de sterkeste.
>> >>
>> >> Jeg ønsker ikke å favoritisere noen. Jeg ønsker å fjerne legalisert
>> >> tvang og tjuveri.
>> >
>> >Du ønsker kanskje ikke å favorisere noen, men det er altså konsekvensen.
>>
>> Chris vil fjerne tvang og tjuveri.
>
>Hvorfor? Fordi det er GALT?
ja, hvis du tviler, bare gi meg din adresse
>> Det skal ikke være rett for svake å stjele av sterke.
>
>Hvorfor? Fordi det er UMORALSK?
ja, hvis du tviler, bare gi meg din adresse
>> Det skal ikke være rett for sterke å stjele av svake.
>
>Hvorfor? Fordi det er UETISK?
ja, hvis du tviler, bare gi meg din adresse
>For meg høres det ut som om du snakker om moral, selv om du påstår at du
>ikke gjør det.
>
>> Altså er ingen favoritisert.
>
>Hør nå her da mann. Et hesteløp favoriserer hestene som springer raskest,
>selv om reglene er like for alle hestene. Er dette virkelig så vanskelig å
>forstå?
Hesteveddeløp er dårlig eksempel fordi der benyttes det samme
sosialistiske prinsipp, ved at raske hester får tillegg på vekter og
meter. Hvis vi fjernet dette sprøytet, ville konkuranser om å springe
raskest rundt en bane med hest ikke favoritisere noen spesiell hest.
Alle ville ha de samme betingelser. Du er svært begrepsfrovirret.
>Jeg tror ikke du mener dette, med mindre du faktisk er helt skrullerusk, og
>det tror jeg ikke. Jeg er alt annet enn evneløs, og var jeg deg ville jeg
>hørt litt på meg i stedet for å lukke ørene.
Bevares, jeg lytter til deg. Og besvarer.
Chris Joy
>> Chris har definert kyr å være mindre verdt enn mennesker generelt, og
>> dette tror Onar er en tilfeldighet at Chris har gjort.
>
>Beklager. Fant ikke noe bedre ord enn "tilfeldig" for det engelske begrepet
>"arbitrary." "Arbitrary" betyr at valget ditt under andre omstendigheter
>like gjerne kunne ha vært noe helt annet. Naturvernekstremister verdsetter
>kyr like mye som mennesker for eksempel. Det er "arbitrary" at du (og jeg)
>mener at mennesker er mer verdt enn kyr.
Verdi har med marked å gjøre. Generelt får man mer for et menneske enn
for ei ku. Altså er mennesker generelt mer verdt enn kuer.
>> Du forsvarer tvang og tjuveri.
>
>Gjør jeg? Jeg trodde at jeg argumenterte mot din filosofi, jeg. Betyr det at
>alle som argumenterer mot deg forsvarer tvang og tyveri?
Ja slik er det. Jeg er ikke opptatt av noe annet tema enn tvang og
tjuveri. Først når tvang og tjuveri er definert urett uavhengig av
hvem som utfører det, og dette er en nærmest en unison oppfatning i
befolkningen, finner jeg det ikke meningsfullt i en debattgruppe som
handler om politikk, enn å snakke om tvang og tjuveri.
Selvfølgelig kan du dra frem "djevelens advokat" fra skjorteermet, men
det har ikke gjort deg noe godt så langt i diskusjonen. Du har kun
blitt plassert tilbake nederst ved bordet med påskriften tjuv i panna,
fordi det er hva du er når du ikke aksepterer tvang og tjuveri som
urett.
>> Tvang og tjuveri er galt,
>
>Der kom innrømmelsen som jeg har ventet på. For deg handler dette om MORAL.
>Svar nå på HVORFOR tvang og tyveri er galt.
>
>> derfor skal du dø.
>
>Virkelig interessant! Betyr det at alle som argumenterer i mot deg må
>drepes? Stalin hadde jo definitivt en slik filosofi. Velkommen i klubben.
Invitasjon avvist. Er noen verdig til medlemskap i nevnte klubb er det
han som forsvarer tvang og tjuveri.
>PS: er det GALT å drepe? Hvorfor/hvorfor ikke?
Fordi det er urett.
Erik Naggum
| Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
| skatter&avgifter ikke er tjuveri.
Det er langt mer sannsynlig at sosialistene mener at samfunnet har investert
i den enkelte borger og bedrift og alt som er bra, og har derfor et legitimt
krav på det som slipsene kaller "return on investment" eller forrentning.
Dvs, hvis du har sørget for å bygge opp noens bedrift ved å låne dem masse
penger i mange år, vil du gjerne ha noe igjen for det, ikke sant? Når
"samfunnet" har bygget fysisk infrastruktur så folk kan reise rundt i hele
landet rimelig fritt og uten for store kostnader, når "samfunnet" har
utviklet juridisk infrastruktur så folk kan leve i trygghet om at dersom noen
vil forsøke å bruke makt mot dem, finnes det en mye sterkere makt man kan
bruke mot de slemme, når "samfunnet" har bygget grunnskoler og høyere
læreinstanser slik at du tvinges til å ha et minimum av kunnskaper om hvordan
verden og samfunnet virker slik at du kan bli nyttig for arbeidslivet og
samfunnet så tidlig som mulig, når "samfunnet" har bygget opp et helsevesen
som ikke bare sørger for at man holder epidemier og smittsomme sykdommer
nede, men også vaksinerer barn og hjelper folk å overleve ulykker og skader,
og attpåtil hjelper folk med kroniske sykdommer og til slutt med alderdommen,
når "samfunnet" hever din levestandard til mange millioner ganger det du
kunne ha klart om du skulle ha bodd alene i skogen, da vil sosialistene at du
skal betale for deg. Det er ingen stor forskjell på kapitalister og
sosialister i så henseende. Ingen kapitalist med vettet i behold vil avvikle
epidemibekjempelse, og hvis han tenker seg om, vil han også at foreldrene
sender barna på skole og lærer mest mulig før de ansettes i ymse jobber, og
dersom man vil at demokratiet skal virke sånn noenlunde og ikke vil at folket
skal stemme på en diktator, må man utdanne folk ganske mye, ha en fri presse,
biblioteker, etc, etc. Dermed blir man bare sittende igjen med spørsmålet om
hvem som skal betale for det og hvor mye de skal ha igjen for at du får leve
i et samfunn med den høye levestandarden. Sosialistene vil at de som klarer
seg aller best skal betale nesten alt sammen så den høye levestandarden er
gratis for de som bare gjør det middels bra, mens kapitalistene vil at folk
skal betale for det de får og slik belønne selv den fattigste for at han
forbedrer sin egen livssituasjon. Det er dype forskjeller i menneskesyn her,
og det vil ikke hjelpe å forklare at kapitalisten er den som er både den
fattige og den rikes beste venn, for sosialistene mener at "samfunnet" ikke
består av mennesker, at de som bygget landet og gjør arbeidet skal fratas det
fordi de bygget det "til alles beste", og at det liksom finnes noe annet og
større enn enkeltmennesker som har krav på deres innsats. Sosialistene har
bare erstattet en ond Gud man måtte ofre mennesker til for å få gode avlinger
med Staten. Men de har et poeng når det gjelder å få dekket utgiftene for å
holde samfunnet igang som mange kapitalistspirer gjerne overser fullstendig.
Imidlertid må vi kunne diskutere kostnadene. Hvis du gjør det rimelig bra i
Norge idag, betaler du 50% av den brutto inntekten din i skatt og så betaler
du nesten 50% av det du har igjen i avgifter, slik at Staten ender opp med
rundt 75% av det arbeidsgiveren din må betale for arbeidet ditt. En må anta
at dette er å regne som return on investment. Men sett som kapitalist, der
den enkelte borger har en markedsverdi, må man for å klare å betale dine
investorer 75% av omsetningen din, ha noen helt vanvittig store lån. Det er
jo ikke akkurat slik at Staten har betalt for deg helt til du ble 30 og kunne
komme ut i jobb, heller. Foreldrene dine har investert omkring 2 millioner
kroner i deg før du flytter hjemmefra, og dét skal du jo ikke betale tilbake.
Du har noen hundre tusen i studielån og du har milliongjeld på boligen din og
du har under 40 år på deg til å spare opp nok penger til at du kan leve i 20
til uten å arbeide. Likevel gjør Staten krav på 75% av den verdien du har
for arbeidsgiveren din, som altså er din markedsverdi, om du vil. _Noe_ er
ikke helt som det skal her.
Slavene i USA ble ikke lønnsomme for eieren før de ble 26 år gamle. Gjennom
hele livet til en slave klarte eieren å få ut ca 12% fortjeneste på den. For
slaven skulle ha skikkelig mat og stell, helse og bolig, og det var eieren
som måtte stå for alt dette -- ingen andre hjalp til. Trass i det mange tror
om slaver, var en slave en tung investering og man måtte ut med mange penger
for en voksen slave som kunne gå rett i arbeide. Sammenligner vi med dyr
(som ikke er så urimelig økonomisk selv om det er urimelig rent menneskelig)
vil en fullvoksen arbeidshest heller ikke gis bort, men koste masse penger.
I landbruket (der også slavene ble brukt) koster husdyr helt vanvittig mye
penger og 12% fortjeneste gjennom levetiden til en slave var ikke så voldsomt
i forhold til andre husdyr. Det er mange som tror at slavehold var økonomisk
lønnsomt, men det gjelder bare i kulturer som er teknisk lite avanserte.
Antikke kulturer kunne trolig ikke ha blitt så avanserte som de ble uten
slaver, men slaver i antikken var heller ikke noe du fant på gaten. Å drepe
en slave var hverken i Antikken eller i USA noe folk kunne gjøre uten å
straffes. Slaver hadde rettigheter i all vestlig slavehold. (Slavedriften i
muslimske land er og har alltid vært ganske anderledes, og jeg sier _er_
siden det fremdeles er slavedrift i muslimske land, men vi har ikke en
muslimsk kultur i Vesten, så deres menneskesyn er ikke vårt, heldigvis, og
derfor kan vi se bort fra den inhumaniteten deres kultur lider av.)
Hvorfor nevner jeg så disse økonomiske faktorer for slaveriet? Først og
fremst fordi Staten i Norge krever en betydelig høyere forrentning på sine
borgere enn noe (vestlig) slavesamfunn noensinne har gjort. Vi er kanskje
politisk frie, men vi er langt fra økonomisk frie. Slik vi er politisk frie
og bærer vårt eget ansvar for våre meninger og handlinger og ikke bærer noe
ansvar for andres meninger og handlinger, kunne vi ha vært økonomisk frie ved
å bære vår egen gjeld. Istedet har man under sosialismen gjort hele folket
kollektivt ansvarlige for hverandres gjeld. Dette har betydelige fordeler,
men også skremmende farlige ulemper. Vi er imot rasisme fordi vi ikke mener
at medlemmer av noen folkegruppe skal stå kollektivt ansvarlig for andre
medlemmers handlinger. Vi er derimot tilhenger av kollektive økonomiske
systemer fordi vi innbilles at det gir oss "trygghet". Mange slaver ville
ikke slippes fri fordi det medførte at de måtte ta ansvaret for sitt eget liv
selv. Mange som lever i tidligere diktaturer som sørget for en elendig men
stabil levestandard vil tilbake til stabiliteten heller enn å bære ansvaret
for sin egen levestandard. Ser vi derfor på hvordan denne tryggheten har
tatt fra oss økonomisk frihet ved både å ta fra oss vår egen gjeld i bytte
mot å dele på alle andres, kan vi se litt på hva alternativet ville ha vært.
Det koster å bygge samfunn. Ikke minst koster det vanvittige mengder penger
å bygge infrastruktur som fysisk og virtuell telekommunikasjon, dvs veier,
havner, flyplasser, tog og buss og bane, elektrisitet, telefonlinjer, radio
og TV fra bakke- og romantenner ("satelitt") og kabel, Internet, etc. Det er
så store summer at folk ikke klarer å forestille seg det. Det er ikke mange
kilometrene med vei eller tunnel man kan bygge for det det koster å bygge en
ny opera. Den juridiske infrastrukturen koster _enda_ mye mer å bygge opp og
vedlikeholde. Politi og domstoler koster masse, masse penger, og i siste
instans er militært forsvar en del av den juridiske infrastrukturen. Det som
skal til for å holde denne infrastrukturen igang er så omfattende at det
knapt er mulig for det enkelte individ å sette seg inn i det, og da er det
bare å glemme hvor mye det har kostet å _bygge_ den. For å avvikle slaveriet
i USA ble en hel borgerkrig med mange hundre tusen menneskeliv og i dagens
valuta mange hundre milliarder kroner i verdier utradert. For å få juridisk
uavhengighet har mange land måttet ofre store andeler av sin unge mannlige
befolkning. Verdenskriger er utkjempet for å stanse folk som ville ha makt
over andre og millioner på millioner av mennesker har gitt sine liv for at vi
idag skal leve i politisk frihet. Idag utkjempes en krig mot terror og
militante islamister som koster ubegripelig store summer daglig, men dette er
bare forspillet til neste verdenskrig. Om noen år vil en ny verdenskrig
utkjempes mellom Vesten og Østen og anslagsvis 1 milliard mennesker vil miste
livet for at vi forhåpentligvis skal beholde vår frihet i Vesten, men den vil
starte over tilgang til vannressurser i land og kulturer hvis folk ikke
klarer å bygge skikkelig samfunn, men som Vesten sørger for at lar formere
seg ukontrollert. Antagelig vil det ta mer enn 30 år før dette inntreffer,
men vi er godt igang allerede. Jeg nevner dette fordi vi faktisk skal ha råd
til å vinne den neste verdenskrigen, også, og vi må regne med at "oljefondet"
vårt er brukt opp den første måneden når det først braker løs og vi er nødt
til å bruke ti år på å bekjempe fienden fra øst. (Dette er ikke rasistisk
kødd -- offentlig tilgjengelige militærstrategiske dokumenter og scenarier
for hvordan Østen vil true Vesten kan skremme livskiten av selv intelligente
mennesker, og er så skremmende for våre uintelligente fredselskende fjols av
politikere at de ikke klarer å tenke klart omkring temaet men bare babler
"why can't we all just get along?" og lignende selvdestruktivt pjatt.)
Når vi derfor høyst motvillig betaler 75% av vår markedsverdi til Staten er
det ikke bare noe vi blir fratatt, det er betaling for noe vi faktisk vil ha,
bare ikke til den høye prisen. Jeg _vil_ nemlig ha et samfunn der jeg kan
ringe politiet (for under en krone) og fortelle dem at noen holder på å bryte
seg inn i huset mitt og så skal det ikke koste meg noenting at samfunnet må
ut med hundre tusen kroner for å ta seg av ham. Bruker vi kostprisprinsippet
som mange vil ha innført i offentlig forvaltning, måtte jeg kanskje stille en
halv million kroner i "garanti" dersom jeg skulle ringe politiet. Jeg har
ikke noe lyst til dét. Ikke har jeg lyst til å leve i et samfunn der naboen
ikke har råd til å ringe brannvesenet, heller, for da brenner kanskje huset
mitt ned, også, og det har jeg ihvertfall ikke råd til. Forsikring! låter
svaret fra endel misforståtte kapitalister. Jaha, tenker jeg da, nå er de på
vei til å bygge _trygghet_ inn i samfunnsmodellen sin. Dét kan bli artig!
Trygghet er nemlig noe vi alle vil ha. Å leve i utrygghet er ikke noe folk
bør ha lyst til å prøve eller ha lyst til å prøve å påføre andre. Man kan
bli lettere gal av å være nødt til å forsvare seg selv hele tiden. Paranoid
kaller noen det. Det er liksom samfunnets oppgave å sørge for at man ikke
skal behøve å forsvare seg selv hele tiden. Vi lærer å stole på hverandre
fordi vi som nevnt over har en mye sterkere makt som kan slå inn skallen på
den som vil slå inn skallen vår -- dette gjør at vi regner med at ingen har
lyst til å få slått inn skallen av Staten, så dersom jeg er grei mot deg og
du er grei mot meg, vil ingen av oss ringe Staten med den store klubba. Og
siden ingen av oss ikke stoler tilstrekkelig på seg selv når man er såret og
sint og sånn, vil vi heller ikke at den enkelte skal ta avgjørelsen som hvem
som skal få slått inn skallen, så vi konstruerer et rettsapparat som skal
finne frem til helt riktig person å slå inn skallen på. Problemet med dette
er bare at det koster mest penger når det ikke gjør noen synlig jobb. For
hvis vi klarer å sørge for at folk føler seg så sikre på at Staten kommer og
slår inn skallen vår om vi gjør noe galt, så gjør vi mindre galt, og om vi er
sikre på at Staten kommer og slår inn skallen på den som gjør noe galt, kan
vi være trygge på at vi slipper å ha vår egen lille klubbe. Men for at dette
skal virke, må Staten være klar til å rykke ut og faktisk ta seg av folk som
prøver å gjøre noe galt likevel, på veldig kort varsel og med styrke nok til
å forhindre skade på liv, helse og eiendom. Dersom vi synes at det blir for
dyrt å ha full trygghet, kan vi redusere prisen noe og slippe å betale så
mye, men da må vi regne med at Staten er opptatt når vi ringer og trenger
hjelp til å slå inn skallen på noen. Dette er for de fleste en veldig høy
"pris" å betale for å betale litt mindre penger for tryggheten, men for folk
som ennå ikke har opplevd onde og dårlige mennesker som vil skade seg, er det
ikke så lett å forstå hvor viktig det er å ha en veldig sterk motmakt overfor
de som har lyst til å prøve seg på litt "privatmakt" mot den enkelte.
Det ligger i kortene at man betaler masse penger til Staten for at man skal
ha en maktbalanse som er i den lovlydige borgers favør. Staten skal sørge
for at den makten som kan brukes mot "slemminger" mer enn utligner den makten
som "slemmingene" vil bruke mot den lovlydige borger. Men slemminger kan
være mer enn voldelige. De kan også være folk du vil gjøre en handel med og
som du vil inngå kontrakter og avtaler med. Lureri og svindel skjer hele
tiden og er minst like viktig å forhindre som voldskriminalitet. Du vil at
folk skal holde ord, men du vet også at dersom du gir noen masse penger for
at du skal få noe tilbake, må det finnes en disincentiv for den som har fått
pengene å bare stikke av med dem, ellers vet du at noen ville prøve seg.
Folk du stoler på akkurat nå vil du gjerne fortsette å stole på, og derfor
vil du ha et sivilt rettsapparat, også, ikke bare et kriminelt, og du vil ha
hjelp til å få inn penger folk skylder deg uten å dra på besøk til dem med
din egen lille klubbe. Igjen oppstår det problemet at dette virker best når
det ikke brukes og at det koster mest når det er mest usynlig. Hvis man
igjen skal bruke kostprisprinsippet må vi anta at den som vil føre en sak for
retten skal stille garanti for hele gildet, og dét kan fort bli veldig dyrt
om dette faktisk _fungerer_, for da vil man jo ha veldig _få_ slike saker.
Jo bedre rettsapparatet fungerer og jo mer lovlydige og ordholdne folk er,
dess mer vil det koste for hvert tilfelle der folk ikke er det. Derfor vil
man heller betale for at systemet _finnes_ enn at det _brukes_. Mange lett
forvirrede kapitalistspirer vil nå synes at man skal betale en viss sum for å
inngå en kontrakt som beskyttes av retten, men dette vil bare medføre at man
forskyver maktbalansen over i lovbryterens favør, og det er faktisk viktig å
forhindre på samfunnsplan selv om det kanskje virker en stund på individplan
-- for ellers vil man få den utviklingen at man ikke "trenger" beskyttelse og
vil stille seg kritisk til behovet for rettsapparatet hvis det "vanligvis går
bra". Selv om du stoler på noen akkurat nå er det jo ikke sikkert at du kan
stole på ham fremover -- for alt du vet kan han ha stolt på noen helt andre
som _du_ ikke ville ha stolt på og som gjør at han ikke kan holde ord overfor
deg når de ikke holder ord overfor ham, og skal rettsapparatet da forsøke å
håndheve bare den delen av avtalen som det er betalt beskyttelsespenger for?
Dette er en helt ulevelig situasjon, så derfor vil man ha et alment system
som man ikke kan velge seg bort fra.
Jeg har ikke tenkt å skrive en hel bok om temaet, så jeg overlater til den
intelligente leser å formulere tilsvarende individ-kontra-samfunn-modeller
for slike ting som rent drikkevann, søppeltømming, kloakk, begravelser,
forurensning, arbeidsmiljø, osv, hele veien til krav til brannmotstandighet i
sofaputer og -trekk og standarder for skrivemåten til datoer og klokkeslett.
Jeg tror derimot jeg nå fritt kan konkludere med at skatt er betaling for at
vi lever i et godt samfunn. Det er ikke tyveri, for vi får faktisk noe igjen
som er av overmåte høy verdi for oss, som vi ikke kan og ikke bør betale for
ut fra et kostprisprinsipp og som vi ikke bør la folk "velge" om de vil være
med på eller ikke, men som vi ikke må la bli dyrere enn å la være å bli med.
Det siste er det store problemet i offentlig finansiering. I Norge har vi
trolig kommet dithen at ikke en eneste nordmann klarer å forestille seg at
han kunne ha gjort en dårligere jobb med å bygge samfunn om han prøvde enn
det Staten har klart, om han fikk alle pengene som Staten har brukt på det.
F eks har vi ingen fungerende trussel mot kriminalitet fra poliitet, lenger.
Hvis du ringer og forteller dem at du holder på å bli drept av noen, er det
mer sannsynlig at noen får et forelegg for ikke å ha begravet deg i tide enn
at noen kommer og redder livet ditt. Det militære forsvaret vårt er trolig
istand til å stoppe én og én fiendtlig soldat som vil over grensen ad gangen,
med mindre han da søker om asyl først så han kan bli geriljasoldat når han er
vel innenfor grensen. Vi har ikke lenger noe fungerende partidemokrati -- vi
har for pokker klart å få Kjell Magne Bondevik som statsminister med mindre
enn 10% av folkets stemmer i ryggen og en ekstremt lav anerkjennelse for
"arbeidet" hans -- og vi ser at det mye viktigere for pampene i LO og det
lille som er igjen av Arbeiderpartiet å mele sin egen kake enn å drive
_politikk_, og det nest største pariet vil ikke samarbeide med det største
partiet, noe som kunne ha gitt dem reell politisk makt, fordi en furten dust
synes at en annen dust har sagt noe stygt om noen som ingen av dem liker.
Dermed er det sannsynligvis uomtvistelig at vi betaler for _mye_ for det vi
idag får igjen for skattepengene. Det blir forholdsvis akademisk om vi da
skal se på det som betales for _mye_ som tyveri eller alt sammen som tyveri
om vi ikke får det vil mener vi betaler for, og det er også rimelig tvil om
det er regelrett _svindel_ på gang her. Isåfall må noen ha hatt som sin
_intensjon_ å svindle folket. Jeg har nå litt vondt for å se den typiske
afrikanske diktatoren som fyller egne lommer med folkets penger her hjemme,
selv om vi har ganske utbredt korrupsjon mellom næringslivets ledere og
politiske ledere som er altfor villige til å høre på enkeltpersoner med mye
penger som senere går hen og viser seg å være regelrette kriminelle. Det er
derfor mer sannsynlig at vi står overfor en inkompetanse som ville ha gitt
grunnlag for rettslig forfølgelse om noen politikere faktisk var ansvarlig
for noe av det de gjorde. Men når vi nå betaler for mye for det vi får, er
det en annen mulighet som trer frem og som blir forholdsvis dyster i sitt
historiske lys:
Sosialistene har lenge gnålt om at kapitalistene "utbytter" folket, at de tar
fra dem verdiene som folket skaper. Det burde være liten tvil om at vi i
Norge idag har et sosialistisk styre, bygget på omkring et halvt århundre med
arbeidermafiastyre der de fagorganiserte har klart å tilrane seg den reelle
politiske makten fra et korrupt og inkompetent Arbeiderparti. Noen få år med
et sosialistisk Kristelig Folkeparti ved makten og et tafatt Høyre som ikke
helt klarer å si at de ikke liker det som skjer, har ikke hjulpet. Vi sitter
derfor igjen med en umiskjennelig følelse å bli utbyttet av _sosialistene_.
Det er ikke lenger kapitalistene folket bør være bekymret over at vil utbytte
dem. Når arbeidsgiveren bare kan forvalte halvparten av den verdien du
skaper og du selv sitter igjen med bare 25% av det du var verd for ham, hvem
kan vel da snakke om at det er _arbeidsgiveren_ som driver utbytting? De som
står for all utbyttingen i Norge er de _sosialistiske_ politikerne. Det er
arbeidermafiaen som har tatt alle pengene og stukket av, eller bygget dyre
tunneler på Vestlandet og en ny hovedflyplass med tog som aldri vil lønne
seg. Selv om arbeidermafiaen har bygget og finansiert en hel del ting vi
virkelig vil ha i et rimelig moderne samfunn, har ting gått riktig galt når
de har fått bygget ting ferdig og hadde makt og penger "tilovers". Nå har vi
fått dumme politikere som ikke skjønner hva de har overtatt, som vil innføre
kostprisprinsipper der de ikke hører hjemme, som vil spare på utgifter som
gjør at den politiske friheten som våre forfedre betalte med livet for at vi
skulle beholde, forfaller og blir til intet. Istedet for å beskytte oss mot
de truslene vi faktisk har, kastes pengene ut av vinduet og over grensen, og
vi finansierer et palestinsk terrorregime som med all sannsynlighet vil vende
seg mot Vesten i all sin gru i vår levetid, i den grad det ikke allerede har
skjedd. Og vi har politikere som er så vettskremt av den virkeligheten de
lever i at de heller sitter stille og skiter på seg enn å ta til våpen og
kjempe for det de ble valgt for å beskytte og bevare. Alt mens de fratar
både politi og militært forsvar midler til å gjennomføre det som kreves og
bryter løfter om alderspensjoner, trygder, helsetjenester, vannkvalitet, et
cetera ad nauseam. Likevel vil de at vi skal betale for dette her. Juhu!
Når folk opplever at de betaler for mye for noe, vil de forsøke å redusere
prisen til det de synes de skal betale for det. Om det gjelder pruting eller
å gå et annet sted for å handle, spiller ingen rolle, men overprising fører
til at folk føler seg lurt og vil lure den som lurer dem tilbake. Vi ser at
det norske folk har Europa- om ikke verdensrekord i statlige pengespill. Vi
ser at folk lar seg lure av Nigerianske svindlere. Vi ser at folk villig gir
penger til organisasjoner som finansierer kriminalitet. Vi ser at folk vil
gjøre seg til lovbryter for småpenger. Det er ikke det at respekten for lov
og rett har blitt borte, det er det at den _koster_ mer enn å gi faen. Når
du har betalt 75% av inntekten din til Staten og du får et tilbud om svart
arbeide eller tyvegods (uten MVA), skal det solid moralsk ryggrad til å for å
tenke på de sosiale konsekvenser og la være å spare pengene. Veldig mange
har fremdeles denne moralske ryggraden, men det er grenser for mye belastning
den tåler. Hvor mange ganger skal vi se at "nye landsmenn" får ting gratis
som nordmenn må arbeide for før vi slutter å synes synd på dem og heller vil
ta fra dem godene? Hvor mange ganger skal vi oppleve at politikerne er mye
mer villig til å importere kriminelle og betale for at de skal bo i nabolaget
enn å betale politiet for å beskytte oss mot de kriminelle vi allerede hadde
i nabolaget før vi helt slutter å tro på noe som _helst_ av det politikerne
sier? Hvor mange ganger skal vi se at våre barn får en dårlig utdannelse
fordi drittungene til "nye landsmenn" stjeler all oppmerksomhet i klassen og
"vinner" maktkamper i skolegården, alt mens politikerne snakker så fint om
integrering, før vi kanskje begynner å tro at politikerne våre _egentlig_ vil
ødelegge landet vårt? Hvor ofte må vi se at nordmenn blir nødt til å betale
for andre lands uansvarlighet før vi begynner å lure på om politikerne våre,
som hanker inn pengene våre med stadig økende brutalitet, er en del av en
internasjonal mafia eller noe tilsvarende korrupt? Hvor mange ganger skal
hver enkelt av oss oppleve at det det er flertall for i folket blir overkjørt
av politikere som ser et annet flertall før vi begynner å miste tilliten til
at alle stemmene teller like mye? Problemet her er ikke slike akutte utslag
som fremmedfrykt og smålig rasisme, problemet her er at vi mister all tillit
til det politiske systemet vi lever under og må ta med oss hver vår lille
klubbe for å beskytte oss, må forsøke å lure unna penger for å ha i reserve
til den dagen politikerne har brukt opp alt sammen, _må_ bryte loven for i
det hele tatt å klare å opprettholde levestandarden vi har arbeidet for hele
livet, og så slutter å stole på at loven er på vår side. Problemet her er at
våre korrupte, inkompetente politikere bygger _ned_ det samfunnet vi ønsker å
leve i og tar alle pengene våre slik at vi ikke har noen igjen til å bygge
det opp med, heller.
Min konklusjon er rimelig grei: Skatt er ikke tyveri, det er betaling for et
samfunn vi faktisk ønsker å leve i. Men det er grovt overpriset og de som
tar imot pengene gjør en så dårlig jobb at de truer hele samfunnsstrukturen.
Dermed får alskens uhumskheter grobunn i det misfornøyde folket, fra rasisme
til borgervern, fra barnslige protestbevegelser til store politiske teorier
vi ikke ønsker skal få vokse, og ikke minst: fra å være et produserende folk
som stolt og trygt går sin fremtid i møte, blir vi et forbrukende folk som
frykter sin fremtid og spiser opp såkornet fordi det likevel ikke har noen
fremtid. Norske politikere er idag skyldig i grovt landssvik, ikke bare ved
å ta fra folk de pengene de kunne ha brukt til å sikre sin egen fremtid, men
ved å gjøre hele folkets fremtid mindre trygg. Men det er ikke skatt som
_fenomen_ som er galt, det er ikke offentlig finansiering som er feilen, det
er ikke offentlig eierskap over infrastrukturen som ødelegger for oss, det er
den manglende evnen til å forstå rekkevidden av tillitsnedbrytende tiltak
slik at folket ikke vil _betale_ for det de faktisk vil ha -- fordi de ikke
stoler på at de får det de har betalt for dersom de gir fra seg pengene før
de har fått det. I stor skala har vi klart å komme til samme situasjon som
vi har i liten skala om du gir pengene dine til noen under bordet slik at du
ikke kan rope på politiet om du blir lurt. Når tilliten til samfunnet på
denne måten brytes ned, har vi ikke lenger noe samfunn å snakke om. Vi må
hver og én av oss sørge for å kunne true med å slå skallen inn på den vi gir
penger til, over eller under bordet (og da er under billigere), vi må selv
sørge for at myndighetene gjør jobben sin ved å kunne true offentlig ansatte
med å slå skallen inn på dem om de ikke gjør jobben sin, og da er det duket
for full korrupsjon i afrikansk stil. Det er ikke det at myndighetene tar
alle pengene mine jeg er _mest_ bekymret for, det er det at jeg ikke tror det
finnes en eneste ærlig politiker i dette landet som klarer å holde fingrene
fra fatet når han ser pengene mine ligge der. Det er ikke det skatter og
avgifter suger opp 75% av markedsverdien min som plager meg _mest_, det er
det at de går med til å finansiere voldelig kriminalitet både her i landet og
i utlandet (gjennom støtte til terroristvennlige land og organisasjoner) slik
at jeg blir _mindre_ trygg dess _mer_ penger jeg må ut med.
Man henretter landssvikere under krig. Jeg har lyst til å bli vesentlig mer
middelaldersk overfor landssvikere i fredstid, som Kjell Magne Bondevik. Men
det får bli med lysten og det å kunne glede meg over å ha politisk frihet til
å si det (håper jeg), for selv om jeg trolig ville juble litt om noen drepte
hver eneste politiker i hvert eneste partis ledelse så vi i både bokstavlig
og overført betydning kunne fått litt friskt blod i maktens korridorer,
feiger jeg ut og vil ikke gjøre det selv. Siden det også er veldig forbudt å
oppmuntre til slikt, må jeg naturligvis gjøre det helt klart for enhver leser
at dersom han har lyst til å gjøre hele det norske folk en tjeneste, vil jeg
si fy og ikke innrømme at jeg ble det minste glad. For tross alt, tross den
kriminelle inkompetanse som våre politiske ledere lider av (og næringslivets
er ikke et hår bedre, for den saks skyld), er det bedre om man får avsatt
disse jævlene på lovlig vis og forhindret dem fra å gjøre mer skade enn at
man opphever det politiske system som vi, igjen tross alt, faktisk synes er
rimelig greit. Ihvertfall når det virker. Og selv om det er altfor dyrt.
--
Guide to non-spammers: If you want to send me a business proposal, please be
specific and do not put "business proposal" in the Subject header. If it is
urgent, do not use the word "urgent". If you need an immediate answer, give
me a reason, do not shout "for your immediate attention". Thank you.
Chris Joy
>* "Cato Enger Larsen" <cal...@online.no>
>| Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
>| skatter&avgifter ikke er tjuveri.
>
> Det er langt mer sannsynlig at sosialistene mener at samfunnet har investert
> i den enkelte borger og bedrift og alt som er bra, og har derfor et legitimt
> krav på det som slipsene kaller "return on investment" eller forrentning.
Samfunnet har ikke investert noe som helst. Når man investerer i noen
krever det to ting. En frivillig mottager og en frivillig giver. Ingen
av delene er tilfellet da pengene er stjålet og mottaket er påtvunget
iform av tvangsskolering og monopolisering. Likevel sammenligner Erik
dette med frivillig handel.
Konklusjon: Erik er en psykotisk skrulling uten evne (vilje?) til å
benytte ord i henhold til de begreper disse søker å beskrive.
(snip resten av svadaet som bygger på samme villfarelse. Erik later
som han er for frihet, men faktisk er han bare for litt mindre tjuveri
enn slik det er idag)
Chris Joy
>> >Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
>> >skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
>> >
>> >- det har vært så mye tyveri før
>> >- de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
>> >- demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele hvis
>> >vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
>> >- noen kan bli rike
>> >- noen kan bli fattige
>> >.. flere punkter?
>>
>> - det er urettferdig at de som har vært uheldig når de fikk utdelt
>> evner fra Gud, ikke skal få kompensasjon for den dårlige
>> lottotrekning, ved at andres penger skal stjeles og gis til dem.
>
>- det er en umulighet at veier bygges uten at det er skattepenger som
>betaler
- skattepengene benyttes til å bygge det samfunn vi vil ha
legger vi til på listen over sosialistskrullingers begrunnelser for
hvorfor skatt ikke er tjuveri. Jeg skal ikke ta fra Erik
Naggumskrullingen æren. Det er nemlig han som har kommet med
forslaget. Erik forteller oss at skattepengene benyttes til det vi vil
(om endog er skatten litt høy sier han). Foruten at skatten er høy
mener Erik at pengene benyttes til det vi vil ha. Det har Erik
bestemt.
Erik Naggum
| Konklusjon: Erik er en psykotisk skrulling uten evne (vilje?) til å benytte
| ord i henhold til de begreper disse søker å beskrive.
Jeg prøvde å forklare deg hvordan sosialistene tenker, som en motvekt til den
tåpelige tankegangen den åndspygméen jeg svarte til forklarer at de tenker,
men det skal visst meget mer til for at du klarer å skjønne at man kan forstå
noe uten å være enig i det. Litt imponerende, igrunnen, men takk for at du
endelig bekrefter at det å få deg til å tenke er omtrent like produktivt som
å få Hugo San Policarpo og Geir Hongrø og sånt til å tenke.
Erik Naggum
| Det har Erik bestemt.
Du har jo ikke lest det jeg har skrevet, men likevel har du bestemt deg for
hva jeg mener, og så snakker du om psykotisk oppførsel? Ta medisinene dine!
Edvin Vik
> For tross alt, tross den
> kriminelle inkompetanse som våre politiske ledere lider av (og næringslivets
> er ikke et hår bedre, for den saks skyld), er det bedre om man får avsatt
> disse jævlene på lovlig vis og forhindret dem fra å gjøre mer skade enn at
> man opphever det politiske system som vi, igjen tross alt, faktisk synes er
> rimelig greit. Ihvertfall når det virker. Og selv om det er altfor dyrt.
Forbannet synd at det bare er plass til naggumisten i naggumismen.
Vi har tenkt å legge denne ut på vår web-side (foreløpig) med tittel
"Våre kriminelt inkompetente politikere". Kan vi sette Erik Naggum som
skribent, eller foretekker du et av våre pseudonymer?
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
A man does not know everything, but he does know what he knows.
Chris Joy
>* Chris Joy
>| Det har Erik bestemt.
>
> Du har jo ikke lest det jeg har skrevet, men likevel har du bestemt deg for
> hva jeg mener, og så snakker du om psykotisk oppførsel? Ta medisinene dine!
Chris sier ved å besvare og ved å imøtegå det Erik har skrivet at han
har lest det Erik har skrivet.
Erik sier Chris ikke har lest det Erik har skrivet.
Konklusjon: Erik er en skrulling.
Chris Joy
>* Chris Joy
>| Konklusjon: Erik er en psykotisk skrulling uten evne (vilje?) til å benytte
>| ord i henhold til de begreper disse søker å beskrive.
>
> Jeg prøvde å forklare deg hvordan sosialistene tenker, som en motvekt til den
> tåpelige tankegangen den åndspygméen jeg svarte til forklarer at de tenker,
> men det skal visst meget mer til for at du klarer å skjønne at man kan forstå
> noe uten å være enig i det. Litt imponerende, igrunnen, men takk for at du
> endelig bekrefter at det å få deg til å tenke er omtrent like produktivt som
> å få Hugo San Policarpo og Geir Hongrø og sånt til å tenke.
Sitat Erik Naggum begynner.
Min konklusjon er rimelig grei: Skatt er ikke tyveri, det er betaling
for et samfunn vi faktisk ønsker å leve i. Sitat Erik naggum slutter.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
> >Beklager. Fant ikke noe bedre ord enn "tilfeldig" for det engelske
begrepet
> >"arbitrary." "Arbitrary" betyr at valget ditt under andre omstendigheter
> >like gjerne kunne ha vært noe helt annet. Naturvernekstremister
verdsetter
> >kyr like mye som mennesker for eksempel. Det er "arbitrary" at du (og
jeg)
> >mener at mennesker er mer verdt enn kyr.
>
> Verdi har med marked å gjøre. Generelt får man mer for et menneske enn
> for ei ku. Altså er mennesker generelt mer verdt enn kuer.
Det finnes ingen markeder i jungelen. Markedet er ingen naturlov, det er en
menneskelig konstruksjon, en form for humanteknologi.
> >> Du forsvarer tvang og tjuveri.
> >
> >Gjør jeg? Jeg trodde at jeg argumenterte mot din filosofi, jeg. Betyr det
at
> >alle som argumenterer mot deg forsvarer tvang og tyveri?
>
> Ja slik er det.
Og du innser ikke at dette er en smule coockoo?
> Jeg er ikke opptatt av noe annet tema enn tvang og
> tjuveri.
Og det bekymrer deg ikke det minste at alle dine tanker er sentrert rundt
dette snevre temaet?
> Selvfølgelig kan du dra frem "djevelens advokat" fra skjorteermet, men
> det har ikke gjort deg noe godt så langt i diskusjonen.
Vel, når jeg diskuterer med en trestokk er det vanskelig å trenge igjennom.
> >> derfor skal du dø.
> >
> >Virkelig interessant! Betyr det at alle som argumenterer i mot deg må
> >drepes? Stalin hadde jo definitivt en slik filosofi. Velkommen i klubben.
>
> Invitasjon avvist.
Jeg registrerer at du ikke avviste påstanden min om at alle som argumenterer
mot deg må drepes. Hmmmm. Kanskje det er en viktig grunn til at du er
sperret inne på psykiatrisk avdeling?
> Er noen verdig til medlemskap i nevnte klubb er det
> han som forsvarer tvang og tjuveri.
Hvorfor?
> >PS: er det GALT å drepe? Hvorfor/hvorfor ikke?
>
> Fordi det er urett.
Galt=urett. Du kan ikke svare at det er galt å drepe fordi det er urett. Det
er en tautologi. Gi meg en begrunnelse. Hvorfor er det galt å drepe? (og
hvorfor var du så kjapp med å erklære at jeg måtte dø hvis det er galt å
drepe?) Og hvorfor er det galt å stjele?
Onar.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
> >"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
> >> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
> >>
> >Hvorfor? Fordi det er GALT?
>
> ja, hvis du tviler, bare gi meg din adresse
>
> >> Det skal ikke være rett for svake å stjele av sterke.
> >
> >Hvorfor? Fordi det er UMORALSK?
>
> ja, hvis du tviler, bare gi meg din adresse
>
> >> Det skal ikke være rett for sterke å stjele av svake.
> >
> >Hvorfor? Fordi det er UETISK?
>
> ja, hvis du tviler, bare gi meg din adresse
Herregud. Dersom det er så åpenbart at ditt standpunkt er riktig så må du
vel kunne komme med noe *litt* bedre enn dette her? Du nøler ikke et sekund
med å erklære at det er galt å stjele, men du kan ikke svare på hvorfor! Bra
filosofi du har, Chris! Du vet AT noe er galt, men du vet ikke HVORFOR!
> >Hør nå her da mann. Et hesteløp favoriserer hestene som springer raskest,
> >selv om reglene er like for alle hestene. Er dette virkelig så vanskelig
å
> >forstå?
>
> Hesteveddeløp er dårlig eksempel fordi der benyttes det samme
> sosialistiske prinsipp, ved at raske hester får tillegg på vekter og
> meter. Hvis vi fjernet dette sprøytet, ville konkuranser om å springe
> raskest rundt en bane med hest ikke favoritisere noen spesiell hest.
> Alle ville ha de samme betingelser. Du er svært begrepsfrovirret.
Dersom en porsche og en lada har nøyaktig samme betingelser i et løp vil
porschen alltid vinne og ladaen alltid tape. Ergo så har de ikke samme
betingelser. Porschen er bedre og vil derfor vinne under like betingelser.
Ergo, like betingelser favoriserer den sterkeste og beste bilen. Er dette så
vanskelig å forstå?
(PS: det heter ikke "favoritisere." Det heter "favorisere." Merkelig at du
uttaler deg så bastant om begreper du er så ukjent med at du ikke en gang
vet hvordan de staves)
Onar.
Erik Naggum
| > Det er langt mer sannsynlig at sosialistene mener at samfunnet har
| investert
| > i den enkelte borger og bedrift og alt som er bra, og har derfor et
| legitimt
| > krav på det som slipsene kaller "return on investment" eller
| forrentning.
Ser du hvor ille dette ser ut når det dårlige newsprogrammet du har bare
brekker om linjene? Se å få gjort noe med det forbannede tullet.
* Stian Mortensen
| Ingen kan på vegne av ufødte individer stifte rettigheter eller plikter. Er
| du klar over det? Staten kan ikke pålegge ufødte individer en plikt til å
| betale for noe det individet ikke ønsker eller vil benytte seg av.
Er du klar over at man kan forstå noe uten å være enig i det?
Er du klar over at man kan forklare noe uten å være enig i det?
Er du klar over at man kan argumentere for noe uten å være enig i det?
Har du problemer med å forstå hva det betyr når noen sier "det er sannsynlig
at sosialistene mener at ..."? Hvordan skal man formulere dette slik at du
kan ta poenget og tenke over det du leser uten å reagere som om du er nødt
til å krige mot noe du tror? Stakkars arme jævel, du må jo ha det vondt som
ikke klarer å lese meninger du ikke er enig i uten å skrive og bære deg.
Faen ta meg, liksom. Jajamensann. Rimelig solid tegn på intelligens.
Det å forstå hvordan motparten har tenkt er en rimelig vesentlig egenskap for
den som vil delta i en offentlig debatt. Hvorfor klarer du ikke dette?
Det er sannelig ikke mye som er verd å kommentere i det jævla rælet ditt
siden du hyler og bærer deg så mye uten å tenke deg om, men likevel:
| Ikke FAEN om jeg vil være ansvarlig for ett øre av naboens gjeld!
Vel, du er det hvis du har gjeldsforsikring. Ikke å ha gjeldsforsikring hvis
du har mye gjeld er veldig, veldig dumt. Jeg får bare anta at du er veldig,
veldig dum siden du formulerer deg slik du gjør og protesterer mot ting som
er veldig lurt for deg selv.
Forøvrig er du faktisk ansvarlig for naboens gjeld i form av tilliten til vår
felles valuta. Dersom tilliten til at lån i norske kroner betales tilbake
svekkes, svekkes også verdien av norske kroner. Dét har f eks skjedd i
Argentina med deres valuta. Det argentinske folks private formuer forduftet
fordi pengeverdien forsvant i takt med myndighetenes manglende evne til å
betale på lån som var tatt opp på folkets vegne. Men jeg regner med at du
ikke skjønner slike ting.
| Du er jo i praksis sosialist så jeg skjønner ikke helt hvor du vil.
Nei, du har overhodet ikke skjønt hvor jeg vil. Stort større mangel på
innsikt i samfunnsfag og finans enn du oppviser i dine reaksjoner har jeg
ikke sett siden sist jeg var på et FrP-møte. Du kan tilsynelatende telle,
men du kan ikke tenke omkring de tallene du har dratt frem. Helt utrolig.
| Er du schizofren? Er du for eller i mot skatt?
Duverden. Er du for eller mot fred på jord? Hva med krig? Fattigdom?
Det var engang viktig at folk forstod det samfunnet de levde i for at slike
viktige ting som demokrati og rettigheter skulle fungere. De som ikke har
skjønt hvordan samfunnet de lever i virker, er de _virkelige_ snylterne i
dagens avanserte samfunn, for de tror at man bare kan bruke den friheten som
andre har kjempet og dødd for. Verre enn sosialistene er de unge dustene som
tror at de klarer seg alene. Men de får jo aldri noen politisk makt, så det
er forholdsvis ufarlig med dem.
Chris Joy
>>
>> ja, hvis du tviler, bare gi meg din adresse
>
>Herregud. Dersom det er så åpenbart at ditt standpunkt er riktig så må du
>vel kunne komme med noe *litt* bedre enn dette her? Du nøler ikke et sekund
>med å erklære at det er galt å stjele, men du kan ikke svare på hvorfor! Bra
>filosofi du har, Chris! Du vet AT noe er galt, men du vet ikke HVORFOR!
joda, men gjør du?
>> >Hør nå her da mann. Et hesteløp favoriserer hestene som springer raskest,
>> >selv om reglene er like for alle hestene. Er dette virkelig så vanskelig
>å
>> >forstå?
>>
>> Hesteveddeløp er dårlig eksempel fordi der benyttes det samme
>> sosialistiske prinsipp, ved at raske hester får tillegg på vekter og
>> meter. Hvis vi fjernet dette sprøytet, ville konkuranser om å springe
>> raskest rundt en bane med hest ikke favoritisere noen spesiell hest.
>> Alle ville ha de samme betingelser. Du er svært begrepsfrovirret.
>
>Dersom en porsche og en lada har nøyaktig samme betingelser i et løp vil
>porschen alltid vinne og ladaen alltid tape. Ergo så har de ikke samme
>betingelser. Porschen er bedre og vil derfor vinne under like betingelser.
>Ergo, like betingelser favoriserer den sterkeste og beste bilen. Er dette så
>vanskelig å forstå?
Ja, det er ikke banskelig å forstå. Det er umulig. Betingelsene er de
samme for begge biler ved at reglene er de samme. Trass dette sier du
at betingelsene ikke er de samme likevel. Må en være veldig psykotisk
for å forstå dette, eller er det nok å være dum i huet?
>(PS: det heter ikke "favoritisere." Det heter "favorisere." Merkelig at du
>uttaler deg så bastant om begreper du er så ukjent med at du ikke en gang
>vet hvordan de staves)
Du er opptatt av regler mennesker har laget. Er det derfor du
forsvarer tjuveri?
Chris Joy
>
>"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
>news:27FDE2B4ED6469CA.F33BA188...@lp.airnews.net...
>> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
>> >Beklager. Fant ikke noe bedre ord enn "tilfeldig" for det engelske
>begrepet
>> >"arbitrary." "Arbitrary" betyr at valget ditt under andre omstendigheter
>> >like gjerne kunne ha vært noe helt annet. Naturvernekstremister
>verdsetter
>> >kyr like mye som mennesker for eksempel. Det er "arbitrary" at du (og
>jeg)
>> >mener at mennesker er mer verdt enn kyr.
>>
>> Verdi har med marked å gjøre. Generelt får man mer for et menneske enn
>> for ei ku. Altså er mennesker generelt mer verdt enn kuer.
>
>Det finnes ingen markeder i jungelen. Markedet er ingen naturlov, det er en
>menneskelig konstruksjon, en form for humanteknologi.
Han sier det ikke finnes noe marked i jungelen. Vi vet det handles med
varer i jungelen. Altså er det et marked i jungelen.
>> >alle som argumenterer mot deg forsvarer tvang og tyveri?
>>
>> Ja slik er det.
>
>Og du innser ikke at dette er en smule coockoo?
Du har idag skrevet to meldinger i denne tråden hvor begge forsvarer
tjuveri.
>> Jeg er ikke opptatt av noe annet tema enn tvang og
>> tjuveri.
>
>Og det bekymrer deg ikke det minste at alle dine tanker er sentrert rundt
>dette snevre temaet?
nei
>> Selvfølgelig kan du dra frem "djevelens advokat" fra skjorteermet, men
>> det har ikke gjort deg noe godt så langt i diskusjonen.
>
>Vel, når jeg diskuterer med en trestokk er det vanskelig å trenge igjennom.
så langt kan det se ut som den eneste erfaring du har er argumentasjon
imot ting som ikke svarer tilbake.
>> >> derfor skal du dø.
>> >
>> >Virkelig interessant! Betyr det at alle som argumenterer i mot deg må
>> >drepes? Stalin hadde jo definitivt en slik filosofi. Velkommen i klubben.
>>
>> Invitasjon avvist.
>
>Jeg registrerer at du ikke avviste påstanden min om at alle som argumenterer
>mot deg må drepes.
Det er helt rett å drepe de som ikke kan avstå ifra tjuveri og tvang.
Jeg snakker ikke om annen enn tvang og tjvueri, altså, alle som
motsier meg forsvarer tvang og tjuveri. Dette er den enkleste metode å
besvare ditt skrullingspørsmål. Den korrekte måte er å svare deg at
det ikke er fordi noen er uenig med meg at det er rett å avlive dem,
men fordi de er for tvang og tjvueri.
>Hmmmm. Kanskje det er en viktig grunn til at du er
>sperret inne på psykiatrisk avdeling?
Var det morsomt å si?
>> Er noen verdig til medlemskap i nevnte klubb er det
>> han som forsvarer tvang og tjuveri.
>
>Hvorfor?
Fordi nevnte klubb forsvarer også tvang og tjuveri.
>> >PS: er det GALT å drepe? Hvorfor/hvorfor ikke?
>>
>> Fordi det er urett.
>
>Galt=urett. Du kan ikke svare at det er galt å drepe fordi det er urett. Det
>er en tautologi. Gi meg en begrunnelse.
Det er galt å drepe fordi deler en ut en slik rett til alle, deler ut
en objectiv rett til å drepe, vil det lede direkte til selvmotsigelse.
Hvis A og B har rett til å drepe, og A dreper B, mister B foruten
livet, også sin objective rett til å drepe. Ergo: Det er galt å drepe.
>Hvorfor er det galt å drepe? (og hvorfor var du så kjapp med
>å erklære at jeg måtte dø hvis det er galt å drepe?)
Fordi du mener tvang, tyveri er rett.
>Og hvorfor er det galt å stjele?
Ytterste konsekvens av å stjele er drap. Det er galt å stjele av samme
begrunnelse som over.
Chris Joy
>
> Er du klar over at man kan forstå noe uten å være enig i det?
> Er du klar over at man kan forklare noe uten å være enig i det?
> Er du klar over at man kan argumentere for noe uten å være enig i det?
Idioten Erik fortjener en skikkelig skyllebøtte når han skriver, sitat
begynner:
Min konklusjon er rimelig grei: Skatt er ikke tyveri, det er betaling
for et samfunn vi faktisk ønsker å leve i. sitat slutter.
og påberoper seg at det bare var en forklaring, altså ikke noe han
selv var enig i.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
>
> >
> >"Chris Joy" <NO_...@ask.if.you.need.it> wrote in message
> >news:27FDE2B4ED6469CA.F33BA188...@lp.airnews.net...
> >> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
> >> >Beklager. Fant ikke noe bedre ord enn "tilfeldig" for det engelske
> >begrepet
> >> >"arbitrary." "Arbitrary" betyr at valget ditt under andre
omstendigheter
> >> >like gjerne kunne ha vært noe helt annet. Naturvernekstremister
> >verdsetter
> >> >kyr like mye som mennesker for eksempel. Det er "arbitrary" at du (og
> >jeg)
> >> >mener at mennesker er mer verdt enn kyr.
> >>
> >> Verdi har med marked å gjøre. Generelt får man mer for et menneske enn
> >> for ei ku. Altså er mennesker generelt mer verdt enn kuer.
> >
> >Det finnes ingen markeder i jungelen. Markedet er ingen naturlov, det er
en
> >menneskelig konstruksjon, en form for humanteknologi.
>
> Han sier det ikke finnes noe marked i jungelen. Vi vet det handles med
> varer i jungelen. Altså er det et marked i jungelen.
Hehe. Så dum er du ikke at du ikke skjønte hva jeg mente.
> >> >alle som argumenterer mot deg forsvarer tvang og tyveri?
> >>
> >> Ja slik er det.
> >
> >Og du innser ikke at dette er en smule coockoo?
>
> Du har idag skrevet to meldinger i denne tråden hvor begge forsvarer
> tjuveri.
Nei, det har jeg ikke. Jeg har skrevet to meldinger som argumenterer i mot
din filosofi. Det er ikke samme sak.
> >> Jeg er ikke opptatt av noe annet tema enn tvang og
> >> tjuveri.
> >
> >Og det bekymrer deg ikke det minste at alle dine tanker er sentrert rundt
> >dette snevre temaet?
>
> nei
Vel, det burde det.
> >Jeg registrerer at du ikke avviste påstanden min om at alle som
argumenterer
> >mot deg må drepes.
>
> Det er helt rett å drepe de som ikke kan avstå ifra tjuveri og tvang.
Hvorfor? Hvem har gitt deg den retten?
> >Hmmmm. Kanskje det er en viktig grunn til at du er
> >sperret inne på psykiatrisk avdeling?
>
> Var det morsomt å si?
Litt. :-) Du har en skrue løs, og er du ikke innlagt så burde du ha hatt en
liten mentalsjekk.
> >> >PS: er det GALT å drepe? Hvorfor/hvorfor ikke?
> >>
> >> Fordi det er urett.
> >
> >Galt=urett. Du kan ikke svare at det er galt å drepe fordi det er urett.
Det
> >er en tautologi. Gi meg en begrunnelse.
>
> Det er galt å drepe fordi deler en ut en slik rett til alle, deler ut
> en objectiv rett til å drepe, vil det lede direkte til selvmotsigelse.
> Hvis A og B har rett til å drepe, og A dreper B, mister B foruten
> livet, også sin objective rett til å drepe. Ergo: Det er galt å drepe.
Så m.a.o. dersom en rett medfører at noen andre mister sin rett så er dette
galt. Hva med om eiendomsretten medfører at andre mister retten til å
eksistere? Eksempel: alle i hele verden solgte sin eiendom til Bill Gates
med en 20 års kontrakt. Etter 20 år så sier Bill Gates: "kom dere vekk fra
min eiendom eller så skyter jeg dere." Barna av alle disse menneskene har
ikke vært delaktig i denne kontrakten, og de er tvunget til å flytte, men
siden Bill Gates eier alle eiendom på jorden så har de ingen andre steder å
flytte. Hva da?
> >Hvorfor er det galt å drepe? (og hvorfor var du så kjapp med
> >å erklære at jeg måtte dø hvis det er galt å drepe?)
>
> Fordi du mener tvang, tyveri er rett.
Nei, det gjør jeg ikke. Jeg ber deg bare forklare HVORFOR det er galt.
> >Og hvorfor er det galt å stjele?
>
> Ytterste konsekvens av å stjele er drap. Det er galt å stjele av samme
> begrunnelse som over.
Ok. Hva med mitt eksempel med Bill Gates. I praksis har eiendomsretten hans
gjort at alle menneskene på jorden kommer til å bli drept fordi de oppholder
seg ulovlig på hans eiendom. Er dette riktig? Det er fullt mulig å drepe med
eiendom. Eksempel: en bonde kjøper all eiendom rundt naboen og nekter naboen
å gå på eiendommen hans. Dermed vil naboen tørste og sulte i hjel. I praksis
har altså da bonden DREPT naboen, med eiendomsretten som mordvåpen. Er dette
riktig?
Onar.
Edvin Vik
> Stakkars arme jævel, du må jo ha det vondt som
> ikke klarer å lese meninger du ikke er enig i uten å skrive og bære deg.
> Faen ta meg, liksom. Jajamensann. Rimelig solid tegn på intelligens.
Jajamensann, naggumisten stoler på at hans filibusterisme og
intimidering skal gjøre susen. At det han skriver ikke alltid holder
mål sånn rent faktamessig får allikevel ikke hans servile ryggpissere
med seg. Mortensen påviste det meget bra i denne tråden. Undertegnede
har påvist det i en tråd om Objektivisme der naggumisten i velkjent
stil blærte seg av skaftet.
Men vi likte innlegget, har det med på vår web-side. Og vi skal sørge
for at det blir litt mere virkelighetsorientert ved å putte på tallene
fra Mortensen.
Chris Joy
>
>> Det er galt å drepe fordi deler en ut en slik rett til alle, deler ut
>> en objectiv rett til å drepe, vil det lede direkte til selvmotsigelse.
>> Hvis A og B har rett til å drepe, og A dreper B, mister B foruten
>> livet, også sin objective rett til å drepe. Ergo: Det er galt å drepe.
>
>Så m.a.o. dersom en rett medfører at noen andre mister sin rett så er dette
>galt.
Slik er det altså ikke. Å selge et produkt betyr at man overdrar
retten til det. To kan ikke eie samme ting. Det strider imot begrepet
eie.
>Hva med om eiendomsretten medfører at andre mister retten til å
>eksistere? Eksempel: alle i hele verden solgte sin eiendom til Bill Gates
>med en 20 års kontrakt. Etter 20 år så sier Bill Gates: "kom dere vekk fra
>min eiendom eller så skyter jeg dere." Barna av alle disse menneskene har
>ikke vært delaktig i denne kontrakten, og de er tvunget til å flytte, men
>siden Bill Gates eier alle eiendom på jorden så har de ingen andre steder å
>flytte. Hva da?
Det er ikke nok å kjøpe en jordeiendom for å eie den. Dette er et
spesialtilfelle av eierett, på samme måte som eierett over sine barn
er et spesialtilfelle, da barna erverver eierett over seg selv på
sikt. I tillegg til kontrakt må en eiendom holdes i hevd. Man må altså
utvikle eiendommen for å eie den, ellers vil denne eiendom overgå til
friareal. Det er meningsløst å eie noe uten at det benyttes, liksom
det er meningsløst å eie noe når man er død. Finnes ikke arvinger
overgår eiendom til friareal.
Bill Gate eksempelet byr altså ikke på noe problem. Selger man noe til
Bill Gate, og leier det tilbake på tyveårskontrakt må man vekk efter
disse tyve år, slik som du beskriver.
>> Ytterste konsekvens av å stjele er drap. Det er galt å stjele av samme
>> begrunnelse som over.
>
>Ok. Hva med mitt eksempel med Bill Gates. I praksis har eiendomsretten hans
>gjort at alle menneskene på jorden kommer til å bli drept fordi de oppholder
>seg ulovlig på hans eiendom. Er dette riktig? Det er fullt mulig å drepe med
>eiendom. Eksempel: en bonde kjøper all eiendom rundt naboen og nekter naboen
>å gå på eiendommen hans. Dermed vil naboen tørste og sulte i hjel. I praksis
>har altså da bonden DREPT naboen, med eiendomsretten som mordvåpen. Er dette
>riktig?
All eiendom har buffersone imot tilstøtende eiendommer. Eksempelet
ditt er absurd. Ingen må gå på andres eiendom.
Chris Joy
>Svar meg på følgende:
>Er du enig i at dine foreldre kan sifte gjeld i ditt navn før du er født?
>Mener du det er riktig og rettferdig?
Slik må du ikke løse dette spørsmål. Det leder deg bare inn i enda
større problemer enn du forsøker å løse. Forendre eier sine barn, men
det betyr ikke at staten har rett til å innføre monopoler og sette
markedet ut av spill, dele ut tjenester for så å kreve skatter
tilbake. Heller ei betyr det ikke at du skylder staten noe som dine
foreldre allerede har betalt. La deg ikke lure av psykopatfellene.
Erik Naggum
| Hvis jeg kan gjøre det med OE6 skal jeg gjøre det, ellers gidder jeg ikke.
Da gidder jeg ikke lese det du skriver, heller.
| Hvorfor kommenterer du ikke tallene jeg har kommet med?
Fordi det ikke handler om departementers budsjetter. Det skjønner du selv.
Det er derfor du kom med dem og derfor du gjentar spørsmålet.
| Er du enig i at dine foreldre kan sifte gjeld i ditt navn før du er født?
Dette handler ikke om enighet, men om å forstå noen du ikke er enig med.
Det har du åpenbart ikke kapasitet til. Så da var ikke du det tiltenkte
publikum for artikkelen min. Beklager.
Chris Joy
>"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
>> Ser du hvor ille dette ser ut når det dårlige newsprogrammet du har bare
>> brekker om linjene? Se å få gjort noe med det forbannede tullet.
>
>Hvis jeg kan gjøre det med OE6 skal jeg gjøre det, ellers gidder jeg ikke.
Det er mulig å få til med enhver news leser. Dog ikke automatisk i OE.
I den må du gjøre det manuelt ved å påse at ingen linjer du quoter
overstiger antall tegn du har satt OE til automatisk bryte tekst.
Dette kan du sette med hell til 128 (ikke 132), og når du skriver, så
benytter du harde linjeskift på ca 70 tegn. Da vil du kunne gjøre
newslesing mer smidig for deg selv og andre, om du absolutt ikke vil
skaffe deg en klient som faktisk virker efter hensikten.
Hvis du skaffer deg Agent, vil dette gjøres automatisk, og du vil få
en betydelig bedre usenet opplevelse. Jeg er svært forsiktig når jeg
sier OE er søppel hva angår news lesing/posting.
Chris Joy
>Jeg er klar over det, men jeg gidder ikke fyre opp to programmer
>for å lese mail og news.
been there done that. Jeg vet at hjernen liker integrerte problemmer,
nesten som en ferdigprogrammert greie fra fødslen av, men glem ikke
det som tross alt er viktigst her.
Onar Ĺm
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> wrote:
> >Hva med om eiendomsretten medfører at andre mister retten til å
> >eksistere? Eksempel: alle i hele verden solgte sin eiendom til Bill Gates
> >med en 20 års kontrakt. Etter 20 år så sier Bill Gates: "kom dere vekk
fra
> >min eiendom eller så skyter jeg dere." Barna av alle disse menneskene har
> >ikke vært delaktig i denne kontrakten, og de er tvunget til å flytte, men
> >siden Bill Gates eier alle eiendom på jorden så har de ingen andre steder
å
> >flytte. Hva da?
>
> Det er ikke nok å kjøpe en jordeiendom for å eie den. Dette er et
> spesialtilfelle av eierett, på samme måte som eierett over sine barn
> er et spesialtilfelle, da barna erverver eierett over seg selv på
> sikt. I tillegg til kontrakt må en eiendom holdes i hevd. Man må altså
> utvikle eiendommen for å eie den, ellers vil denne eiendom overgå til
> friareal. Det er meningsløst å eie noe uten at det benyttes, liksom
> det er meningsløst å eie noe når man er død. Finnes ikke arvinger
> overgår eiendom til friareal.
Men hva med om Bill Gates har roboter som utvikler eiendommen for han?
> Bill Gate eksempelet byr altså ikke på noe problem. Selger man noe til
> Bill Gate, og leier det tilbake på tyveårskontrakt må man vekk efter
> disse tyve år, slik som du beskriver.
Selv om det ikke finnes noe sted å dra? Dersom folkene fortsatt oppholder
seg på eiendommen hans fordi de ikke har noen plass å reise, har han da rett
til å drepe dem?
> >> Ytterste konsekvens av å stjele er drap. Det er galt å stjele av samme
> >> begrunnelse som over.
> >
> >Ok. Hva med mitt eksempel med Bill Gates. I praksis har eiendomsretten
hans
> >gjort at alle menneskene på jorden kommer til å bli drept fordi de
oppholder
> >seg ulovlig på hans eiendom. Er dette riktig? Det er fullt mulig å drepe
med
> >eiendom. Eksempel: en bonde kjøper all eiendom rundt naboen og nekter
naboen
> >å gå på eiendommen hans. Dermed vil naboen tørste og sulte i hjel. I
praksis
> >har altså da bonden DREPT naboen, med eiendomsretten som mordvåpen. Er
dette
> >riktig?
>
> All eiendom har buffersone imot tilstøtende eiendommer. Eksempelet
> ditt er absurd. Ingen må gå på andres eiendom.
Virkelig? Hvor kommer dette i fra? Står det i naturlovene? For meg høres det
ut som om du bare har funnet på tilfeldige (arbitrary) unntaksregler for å
få filosofien din til å høres noenlunde fornuftig ut.
I en annen tråd sa du at indianerne ikke utviklet landet deres og kunne
derfor ikke eie den. Derfor hadde altså europeerne rett til å bosette seg på
alt landet deres. Hva med om det kom fremmede fra det ytre rommet til
planeten og bestemte seg for å bosette seg her. Etter deres begreper er vi
så primitive at det vi holder på med ikke kan kalles å utvikle eiendommen
vår. Etter deres (og din) filosofi har de da altså rett til å bosette seg
hvor som helst og påstå at landet er deres fordi DE mener å ha rett til å
definere hva "utvikle landet" betyr. Er du enig?
Onar.
Chris Joy
>Men hva med om Bill Gates har roboter som utvikler eiendommen for han?
hva med om han har slavearbeidere?
>> Bill Gate eksempelet byr altså ikke på noe problem. Selger man noe til
>> Bill Gate, og leier det tilbake på tyveårskontrakt må man vekk efter
>> disse tyve år, slik som du beskriver.
>
>Selv om det ikke finnes noe sted å dra? Dersom folkene fortsatt oppholder
>seg på eiendommen hans fordi de ikke har noen plass å reise, har han da rett
>til å drepe dem?
en har rett til å benytte alle midler for å hindre opphold på sin
eiendom, inklusive drap.
>> All eiendom har buffersone imot tilstøtende eiendommer. Eksempelet
>> ditt er absurd. Ingen må gå på andres eiendom.
>
>Virkelig? Hvor kommer dette i fra? Står det i naturlovene?
neida. også dette kan avledes logisk, på samme måte som jeg gjorde det
sist du spurte hvorfor.
>I en annen tråd sa du at indianerne ikke utviklet landet deres og kunne
>derfor ikke eie den. Derfor hadde altså europeerne rett til å bosette seg på
>alt landet deres. Hva med om det kom fremmede fra det ytre rommet til
>planeten og bestemte seg for å bosette seg her. Etter deres begreper er vi
>så primitive at det vi holder på med ikke kan kalles å utvikle eiendommen
>vår. Etter deres (og din) filosofi har de da altså rett til å bosette seg
>hvor som helst og påstå at landet er deres fordi DE mener å ha rett til å
>definere hva "utvikle landet" betyr. Er du enig?
Tenk om myggen begynte å spise menneskekjøtt og utviklet seg til å bli
store som bombefly, hva da da?
Hermann Runderheim
news:peqT8.753$eY6....@news2.ulv.nextra.no...
> "Cato Enger Larsen" <cal...@online.no> skrev i melding
> news:%p1T8.464$HR....@news4.ulv.nextra.no...
> > Ønsker kort å oppsumere hvorfor sosialistene hardnakket påstår at
> > skatter&avgifter ikke er tjuveri. (punktvis)
> >
> > - det har vært så mye tyveri før
>
> > - de som ikke vil/kan arbeide kan dø ut
>
>
> > - demokratiet sier det (å stjele %'er av folks lønn er ikke å stjele
hvis
> > vedkommende som gjør det har sagt det ikke er å stjele)
>
>
> > - noen kan bli rike
> > - noen kan bli fattige
>
> som rettferdighets-søken sikkert eksisterer i svært mange,
> også meg.
>
> Men, alle bør være sikret et verdig minimum i et rikt samfunn.
> Ta så det monner fra de rike og gi til de fattige.
> De rike har tradisjonelt følt ett visst ansvar for de dårlig stilte.
> Det er IKKE noe nytt som vi sosialispsykopater har funnet på.
>
>
> > Som dere oppegånde tenkere sikkert kan observere, så er det altså her
> ingen
> > logiskt grunn til å påstå at skatter&avgifter ikke er tjuveri.
>
> > Tullball og vås.
> Som sagt for ikke så lenge siden lengre oppe :
>
> " Staten /vi har bestemt at flertallet skal bestemme.
> Skal du eksistere i Norge må du pent finne deg i det,
> eller få endret forfatningen.
> Inntil da er det den som unndrar seg beskatning,
> men benytter fellesgodene.
> som er tyv og snylter.
>
> Arbeid for å endre forfatning,
> eller slutt med tyveri-gnålet.
> Andre alternativer har du ikke. "
>
Antiskatt-gutta foretrekker å
diskutere hyggelig med sine meningefeller
i stedet for saklig å prøve å kommentere
dette svaret.
Det forstår jeg godt.
De bekrefter med det at de er en minoritets-sekt,
som får tas for det det er.
mvh,
h
www.seljelink.no
Geir Hongrų
> Som dere oppegånde tenkere sikkert kan observere, så er det altså her
ingen
> logiskt grunn til å påstå at skatter&avgifter ikke er tjuveri.
Politikk er ikke logikk, politikk er moral
Geir Hongrø
Odd Frantzen
<stianmo...@hotmail.com> wrote:
>Jeg er klar over det, men jeg gidder ikke fyre opp to programmer
>for å lese mail og news.
Du er en makelig anlagt egoist altså?
Odd Frantzen
frantz...@online.no
http://home.online.no/~frantz
---***---
Feilen med verden er at de dumme er så skråsikre på alt
- og de kloke så fulle av tvil.
Bertrand Russell
---***---
John Hilt
On Mon, 01 Jul 2002 10:38:32 GMT Geir Hongrø wrote:
>Politikk er ikke logikk, politikk er moral
Politikk er også prioriteringer basert på en virkelighetsfjern ideologi,
desinformasjon av velgerkveget og teorier som ikke tåler kontakt med
virkeligheten.
Det bør være en tankevekker for Ap at 40% av LO's medlemmer stemmer FrP,
de flest av dem i protest mot broilere og visjonære ideologer som suller
rundt i sin egen verden.
--
_/_/_/ -= jh =- www.taglinesgalore.com/
- Annoy both liberals and conservatives - think for yourself.
Geir Hongrų
"John Hilt" <jh...@offline.no> skrev i melding
news:cau5iugg2lr1ic1fl...@4ax.com...
> G'day all!
> On Mon, 01 Jul 2002 10:38:32 GMT Geir Hongrø wrote:
>
> >Politikk er ikke logikk, politikk er moral
>
> Politikk er også prioriteringer basert på en virkelighetsfjern ideologi,
> desinformasjon av velgerkveget og teorier som ikke tåler kontakt med
> virkeligheten.
>
> Det bør være en tankevekker for Ap at 40% av LO's medlemmer stemmer FrP,
Det bør det være. Først og fremst et signal til APs utdanningspolitikere de
siste 30-40 årene om at det norske skolesystemet utdanner idioter, og derfor
ikke er bra nok.
Men Reform 94, som tar sikte på å gi selv tømrere og bilmekanikere såpass
mye teori og samfunnskunnskaper at de får studiekompetanse, er forsåvidt et
mottrekk mot dette.
Geir Hongrø
John Hilt
On Wed, 03 Jul 2002 16:51:55 GMT Geir Hongrø wrote:
>> Det bør være en tankevekker for Ap at 40% av LO's medlemmer stemmer FrP,
>Det bør det være. Først og fremst et signal til APs utdanningspolitikere de
>siste 30-40 årene om at det norske skolesystemet utdanner idioter, og derfor
>ikke er bra nok.
Nei, nei, nei. Problemet ligger i at AUF utdanner idioter i ordets
egentlige betydning og at Ap kun rekrutterer blant disse.
>Men Reform 94, som tar sikte på å gi selv tømrere og bilmekanikere såpass
>mye teori og samfunnskunnskaper at de får studiekompetanse, er forsåvidt et
>mottrekk mot dette.
Jatta: "Det stiger, det stiger" sa musa og pisset i havet ...
Odd Frantzen
>Det bør være en tankevekker for Ap at 40% av LO's medlemmer stemmer FrP,
>de flest av dem i protest mot broilere og visjonære ideologer som suller
>rundt i sin egen verden.
Eg har forstått at politikk utan ideologi og langsiktig tenkjing er på
mote no. Det er all grunn til å advare mot slik lettvindt og
populistisk politikk.
Olav Tollefsen
news:3d2456a5....@news.online.no...
> On Wed, 03 Jul 2002 13:15:56 GMT, John Hilt <jh...@offline.no> wrote:
>
> >Det bør være en tankevekker for Ap at 40% av LO's medlemmer stemmer FrP,
> >de flest av dem i protest mot broilere og visjonære ideologer som suller
> >rundt i sin egen verden.
>
> Eg har forstått at politikk utan ideologi og langsiktig tenkjing er på
> mote no. Det er all grunn til å advare mot slik lettvindt og
> populistisk politikk.
Helt enig! Populisme er vel en konsekvens av den styreformen vi har. Det er
jo om å gjøre å få flertall for en politikk og da er det lettere å få
flertall for noe populært enn noe upopulært.
Utsagn som dette klinger sikkert bedre i flertallets ører:
- Gratis barnehager til alle!
- Bedre eldreomsorg!
- Øket satsning på skole!
- Lavere skatter og avgifter!
- Høyere lønn til alle de som ikke er rikest!
- Gi mer til de fattige som sulter
- Mer ferie
- Kortere arbeidsdag
- Gratis kollektivtransport
- Full lønn under sykdom fra 1. dag uansett grunn
- Pensjoner dekkes av neste generasjon
- "Gratis" veier
- Bedre veier i "distriktene"!
enn:
- Langsiktig satning på utdannelse og kompetansehevning for å sikre
verdiskapning i fremtiden
- Sørge for rammebetingelser som sikrer ny-etablering av verdiskapende
virksomhet i Norge, slik at vi kan overleve også uten oljeinntekter
- Støtte til barnehageplass for de som virkelig trenger slik støtte
- Vi må stille krav til at støtte til fattige land benyttes på en fornuftig
måte og ikke sløses bort
- Større råderett for den enkelte i valg av omsorg / pleie
- Veier betales kun av de som kjører på den
- Veier bygges kun der de gjør mest nytte (i forhold til antall biler som
bruker veien) og betales kun av de som benytter denne veien (bompenger eller
lignende)
- Markedet bestemmer lønnen (tilbud / etterspørsel)
Populisme finnes nok idag hos alle partier.
--
Olav Tollefsen
Geir Hongrų
"Olav Tollefsen" <ola...@hotmail.com> skrev i melding
news:3d2465bc$1...@news.broadpark.no...
Dette er bra saker.
Derimot er lavere skatter og avgifter en ond og destruktiv sak som bare vil
gå utover de svakeste i samfunnet. En bør derfor kjempe for MYE høyere
skatter enn idag!
Geir Hongrø
Olav Tollefsen
news:4m3V8.2634$eY6....@news2.ulv.nextra.no...
Ja, legg skikkelig på avgiftene så det svir for alt som lukter av luksus:
- Bensin / Diesel 1.000 kr / liter
- Tobakk 1.000 kr / pakke
- Alkohol 1.000 kr / liter
- Gin & Tonic 5.000 kr / liter
- Amerikanske filmer 5.000 kr / time
- TV2 1.000 kr. / time
- NRK på Samisk 10 kr. / time
- NRK på Nynorsk 20 kr. / time
- NRK på Norsk 30 kr. / time
- NRK med hvite personer på skjermen +50 kr. / time
- NRK med svarte personer på skjermen 0 kr. / time
- NRK 50 kr / time
- Strøm 100 / kW/t
- Elektriske apparater 1.000 kr / stk.
- Bil 1.000.000 / stk. + 100% av importprisen
- Kjøring til hytter i Vestfold 1.000 kr. / tur
- Kjøring til hytter i Oppland 50 kr. / tur
- Fly forbys
- Båter forbys
- Annen offentlig transport som ikke er arbeidsreise 50 kr / km
- Offentlig transport som ikke er 99% full, får ikke kjøretillatelse, må
vente
Prioriterte oppgaver for samfunnet:
- Romforskning for å avdekke om det kan finnes fattige på andre planeter som
trenger hjelp. Dersom slikt liv finnes, skal avgiftene på jorden økes
ytterligere, slik at alle i verdensrommet kan bli like fattige.
- Selvmord på grunn av kjedsomhet forbys!
Lykke til med din verden, Geir!
--
Olav Tollefsen
Odd Frantzen
<stianmo...@hotmail.com> wrote:
> Eg har forstått at politikk utan ideologi og langsiktig tenkjing er på
>> mote no. Det er all grunn til å advare mot slik lettvindt og
>> populistisk politikk.
>
>_Hvorfor_ er det all grunn til å advare med slik politikk?
>
>Det er meningsløst og komme med slike påstander uten å begrunne dem.
Du forstår ikkje kva som er feil med å ikkje sjå langt fram, ha ein
ideologi i politikken? Du ser ikkje kva som er gale med politiske
løysningar som ikkje er godt gjennomtenkte? Løysningar som har
_mange_ uheldige følgjer som dei populistiske politikarane ikkje har
tenkt på? Fordi dei berre har tenkt på å ha det godt her og no?
Om du ikkje forstår det uheldige i dette, er du den perfekte
FrP-politikar.