Psykopatenes løgnmyter - "Godlia" denne gangen
Edvin Vik
da spesielt de alledstedsværende brunpissemaurene, psykopatenes
hitlerjugend, dukker et ord før eller siden alltid opp: Godlia-møtet.
Dette skulle angivelig ha vært et nazi-møte der også
FrP-representanter var tilstede. Da ingen annen informasjon forelå enn
psykopatenes sådann var det selvsagt vanskelig å ha noen formening om
hva som i det hele tatt hadde passert på dette møtet.
Heldigvis har vi nå Internet slik at den annen part har en mulighet
for å komme fram med sitt syn. Psykopatene i media har ikke lenger
fullstendig monopol på sannheten med sin sensur, løgner og
desinformasjon. Følgende blei postet 04.09.99 på news
no.samfunn.politikk.innvandring av Torfinn Hellandsvik, Den Norske
Forening
Spesielt liker vi denne godbiten fra Pressens Faglige Utvalg:
"Begrepet rasisme tolkes ulikt, men Dagbladets bruk av ordet i det
påklagde tilfellet, ligger etter utvalgets mening klart innenfor den
språkbruk som er vanlig i den offentlige debatt. Dagbladet har ikke
brutt god presseskikk."
Jo da, psykopatene har gault RASIST til godtfolk de siste 30 årene,
slik har det blitt vanlig.
Les hva som virkelig skjedde på Godlia:
http://antipsykopat.org/Godlia.php
Edvin Vik
www.antipsykopat.org
Antipsykopater har rett og plikt til å peke ut psykopater!
Torkill Bruland
Ja, Takk for Internet, og takk for Antipsykopatisk Senter, og skam
til norsk presse. Sannheten skal fram. Ærlighet varer lengst. Nok
et eksempel på hvordan norsk presse kan svikte sin oppgave som
den fjerde statsmakt. Det blir bare klarer og klarere at trenger et
alternativ til pressen. Norsk presse bidrar til å underminere
demokratiet. Dette er så viktig at jeg poster hele greia:
Den Norske Forening (DNF). Godlia-møtet. Formål og fakta.
Den Norske Forening ble stiftet i 1991 med hovedmålsetningen:
Å ivareta det norske folks interesser. Dette burde være en selvfølgelig
oppgave for politikerne. Men de synes å være mer opptatt av å etterkomme
utlendingers interesser, enn nordmenns.
For å påvirke utviklingen mot sitt hovedmål, har DNF i sine vedtekter
forpliktet seg til å drive sin virksomhet etter demokratiske prinsipper.
Ingen ekstremister hverken på høyre eller venstre fløy kan bli medlem av
foreningen.
Stifterne var:
Cand. oecon. Kaare Ruud, med 20 års innsats for FN i Afrika og Asia. Har
skrevet mange kritiske innlegg om den liberale innvandringspolitikk. Noen er
samlet i boken "Hva med Norge?" Dr. philos. Odd Lønø, med bl.a. ett års
oppghold blant eskimoer i Alaska i forbindelse med studiet av isbjørn. Har
arbeidet mange år i skolen og er en av drivkreftene i Polarforeningen. Har
ført statistikkover kriminalitetsutviklingen i Oslo på grunnlag av oppgaver
fra politiet og SSB som er sendt hvert år til samtlige
stortingsrepresentanter.
Adjunkt Torfinn Hellandsvik. Av 46 år som lærer, 35 år i sentrale deler av
Oslo. Har bl.a. skrevet "Folkevandring til Norge?", 1988, "Myten om det
fargerike fellesskap", 1994, og "En feilslått flyktninge- og
innvandringspolitikk", 1995.
DNF tar opp flere tema som er viktige for den framtidige utvikling av vårt
samfunn. Ett av disse temaer, er innvandring. Det var særlig aktuelt før
forrige kommune- og fylkestingsvalg. DNF arrangerte derfor et debatt- møte
om innvandring på Godlia kino, hvor Bjarne Dahl var innleder for Stopp
Innvandringen og Øystein Hedstrøm for Frp.
Møtet fikk uventede gjester fra Dagbladet som var ute etter å lage et
skandaleoppslag for å ta hevn over Øystein Hedstrøm, som kort tid i forveien
hadde fått kastet dem ut av Stortinget på grunn av særlig provoserende og
frekk opptreden. Dagbladets injurierende og feilaktig versjon av møtet
verserte via NTB i media over hele Norge, og ble stående uimotsagt da
avisene nektet DNF korrigerende kommentarer. Politikerne som ofte er
skeptiske til medias framstillinger, særlig da Dagbladets, brukte Dagbladets
framstilling som et bevis på at Frp leflet med "brune elementer".
Fremdeles brukes dette møtet av media for å sverte Frp, DNF og
møtedeltagerne.
...litt klipping...
Anmeldelse til politi og klage til PFU
Journalistene Arne O. Holm, Cato Vogt-Kielland og Thor Gjermund Eriksen ble
anmeldt for injurierende karakteristikker av møtedeltagerne i sin reportasje
i Dagbladet, for hemmelig avlytting og for å ha nektet å etterfølge
gjentatte oppfordringer om å forlate lokalet.Anmeldelsen ble henlagt. Klage
ble deretter sendt PFU. Kort resyme av saksbehandlingen er gjengitt
nedenfor.
Den Norske Forening (DNF) Pb 116 Oppsal 0619 OSLO OSLO, desember 1995
Til Pressens faglige utvalg
Ad uttalelse fra PFU vedr. klage fra DNF over Dagbladets og NTBs feilaktige
og injurierende uttalelse om Godlia-møtet.
Kort resyme: Dagbladet ble etter en feilaktige og injurierende reportasje av
Godlia-møtet anmeldt til politiet for injurier ved å karakterisere
forsamlingen for å være rasister og for å ha trengt seg inn på et lukket
møte. Politiet henla som ventet saken, da det ikke tar opp injuriesøksmål.
Dagbladet ble så innklaget til PFU, det samme ble NTB som på grunnlag av
Dagbladets reportasje gikk enda lengre og kalte forsamlingen for nazistisk.
Etter mange krumspring fra NTB og Dagbladet for å forsvare sine påstander
uttaler PFU: "PFU mener at Dagbladet var i sin fulle rett til å rapportere
fra Godlia-møtet, i pakt med pressens rett til å sette søkelyset på
vesentlige samfunnsspørsmål. Samlingen måtte tillegges stor offentlig
interesse, også fordi temaet stod sentralt i debatten." Avisen har ikke tatt
inn klagerens motinnlegg, men utvalget finner at det kan forsvares ut fra at
klagerne tidligere avviste å benytte sin imøtegåelsesrett. På et generelt
grunnlag vil PFU understreke plikten til å vise varsomhet med bruk av
stigmatiserende karakteristikker. Men dette må ikke hindre pressen til i å
avdekke forsøk på å tilsløre rasisme. Begrepet rasisme tolkes ulikt, men
Dagbladets bruk av ordet i det påklagde tilfellet, ligger etter utvalgets
mening klart innenfor den språkbruk som er vanlig i den offentlige debatt.
Dagbladet har ikke brutt god presseskikk."
I forbindelse med NTBs bruk av ordet nazi-miljø uttaler PFU: "Derimot mener
utvalget at betegnelsen "Nazi-miljø" er så spesifikt belastende at det er
nødvendig å godtgjøre at det er saklig grunn for å bruke en slik
karakteristikk. NTB har tilbudt seg å beklage bruken av ordet "nazi-miljø",
men klageren er ikke fornøyd med dette. Utvalget er enig i at ordet ikke
burde vært brukt. På dette punkt har NTB opptrådt kritikkverdig."
DNF har følgende kommentar til FPUs uttalelser: FPU har med denne
vurderingen godkjent følgende ulovlige og/eller kritikkverdige forhold:
1) krenkelse av møte- og ytringsfriheten
2) hemmelig avlytting (anm.: Dagbladet har kunnet gjengi bruddstykker av
innlegg og diskusjonen så nøyaktig uten selv å være til stede at avlytting
(båndopptager og sender) må ha vært anvendt. Dette bekreftes av en
journalist i Aftenposten.)
3) at media kan produsere og spre feilaktige og injurierende påstander uten
konsekvenser
4) generalisering av en hel forsamling utfra en/to personer i en forsamling
på 26
5) omdefinering av ordet rasist slik at ordet skal kunne brukes uten
straffeansvar for å kriminalisere politiske motstandere
6) nekting av imøtegåelsesrett på feilaktig grunnlag (Eriksen, en av de
samme personer som trengte seg inn på Godlia-møtet og oppførte seg ytterst
frekt og nærmest hysterisk der, ringte etter møtet for å få vite mer om hvem
som var til stede.
Undertegnede følte etter den framstilling han hadde vært med å lage, ingen
trang til å bli intervjuet av denne person. Jeg regnet med at DNF skulle
være berettiget til en skriftlig kommentar til reportasjen. Den ble
umiddelbart sendt Dagbladet, men kom ikke inn.) DNF har etter dette minimal
respekt for PFU som på et nøytralt grunnlag skal vurdere god presseskikk.
PFU ser det tydeligvis som sin oppgave å forsvare pressen uansett og burde
skifte navn fra Pressens faglige utvalg til Pressens fagorganisasjon. Det er
forstemmende at presumptivt seriøse mennesker lar seg misbruke til å støtte
medias hets mot politiske motstandere og godta ulovlige midler i sitt
journalistarbeid. I tillegg til DNF's kommentarer sendt pressen har flere av
møtedeltagerne på egen hånd sendt inn kommentarer til pressen, men ikke fått
dem inn. Her ølger en av dem.
DNF og forsamlingen ble i Dagbladet og i media for øvrig knyttet til et nytt
parti, Hvit Valallianse(HV), stiftet av Jack Erik Kjuus som var til stede på
møtet i egenskap av leder for Stopp innvandringen. Dette partiet var ukjent
for DNF og for forsamlingen, og ble først kjent en uke senere da Kjuus gikk
ut med bekjentgjøring i media. Partiet ble utsatt for sterk kritikk - også
av de øvrige møtedeltagerne - da partiet bl.a. gikk inn for sterilisering av
innvandrere. Men det passet både politikerne og media å knytte
møtedeltagerne opp mot HV for å kunne skape mest mulig negativ omtale av
både deres politiske motstander i innvandringsspørsmål, Frp, og alle som
ønsket en restriktiv innvandringspolitikk. På denne måte kunne de score
politiske poeng og dessuten unngå at de selv skulle komme i en pinlig
situasjonved at velgerne begynte å stille kritiske spørsmål til deres
innvandringspolitikk. Flere av møtedeltagerne forsøkte å få kommentarer til
den omfattende hets av forsamlingen som media regiserte på grunnlag av den
ondsinnede, feilaktige og injurierende reportasje i Dagbladet. Heller ikke
disse kom inn.
Nedenfor er et eksempel.
Bevisst løgnaktige påstander Journalist Eva Bratholms uttalelser i
Dagsrevyen referert i Aftenposten 31.12 er faktisk skremmende. Skremmende
fordi løgnaktige injurierende påstander via de forskjellige medier blir
spredt ut over det ganske land, - og uten at det i praksis er mulig å få
imøtegått og dementert disse løgnene. Faktum er nemlig at det omtalte
"nazi-møtet" på Godlia ikke var til stede en eneste nazist eller
nazisympatisør. Tvert imot var en stor del av de frammøtte, inkludert meg
selv, motstandsfolk under krigen, og flere var også dekorert for sin
innsats. Hvordan kan da slike injurierende og bevisst løgnaktige påstander
bli referert i en avis som Aftenposten? Er det blitt slik i vårt land at vi
som åpent våger å kritisere en innvandringspolitikk som er påtvunget det
norske folk uten at de er rådspurt, skal være "fritt vilt" for
"antirasister" ? Hvor er det blitt av det som før i tiden het god
presseskikk?
Egil Karlsen Ingeniør
PS: Artikkelen ble sendt Aftenposten, men kom ikke inn.
http://antipsykopat.org/Godlia.php
--
Torkill
Knut Schrøder
Edvin Vik <edvi...@online.no> typed:
> For dem som har fulgt med litt i psykopatenes "innvandringsdebatt", og
> da spesielt de alledstedsværende brunpissemaurene, psykopatenes
> hitlerjugend, dukker et ord før eller siden alltid opp: Godlia-møtet.
Se på datoene!
http://groups-beta.google.com/groups?q=godlia&start=0&scoring=d&hl=en&lr=&
Er dette 'før eller siden'?
Løgner!
--
Knut
Geir Hongro
de tilstedeværende rasistene (Bastian Heide) også var nazist.
Geir Hongrø
sigv...@yahoo.no
Sigvald
Torkill Bruland
> Ja, det var en tabbe av NTB å kalle det et "nazi-møte", ettersom kun én av
> de tilstedeværende rasistene (Bastian Heide) også var nazist.
Hvilket grunnlag har du for å kalle dem rasister? Er det
den vanlige begrepsforvirringen din, og roper du Ulv, eller
er det noe reelt grunnlag for det.
Og Bastian Heide, hvorfor kaller du han nazist. De står jo i
statuttene til Den Norske Forening (DNF), at '''Ingen ekstremister
hverken på høyre eller venstre fløy kan bli medlem av foreningen.''
--
Torkill
Geir Hongro
"Torkill Bruland" <tork...@frisurf.no> skrev i melding
news:5Y1_d.2412$SL4....@news4.e.nsc.no...
> Geir Hongro wrote:
>> Ja, det var en tabbe av NTB å kalle det et "nazi-møte", ettersom kun én
>> av
>> de tilstedeværende rasistene (Bastian Heide) også var nazist.
>
> Hvilket grunnlag har du for å kalle dem rasister?
PFU bl.a.
> Og Bastian Heide, hvorfor kaller du han nazist. De står jo i
> statuttene til Den Norske Forening (DNF), at '''Ingen ekstremister
> hverken på høyre eller venstre fløy kan bli medlem av foreningen.''
Foreningen består kun av høyreekstremister, så det er litt merkelig. Bastian
Heide var medlem av Norsk Front sammen med Erik Blücher & co.
Geir Hongrø
Georg Lavik.
Nå må du slutte å strø om deg med skvalder om saker og ting du ikke har den
minste peiling på. Jeg skulle har vært på Godlia-møtet, men av en årsak som
jeg i dag ikke husker, ble det ikke noe av.
Derimot var jeg med i Den Norske Forening hvor avdøde cand.mag. Torfinn
Hellandsvik var formann og det var også meg som tok opp debatten etter
at Dagbladet og selvsagt venstrekreftene skrek opp om "nazisme og rasisme",
i vanlig, fordummet stil.
Edvin Vik har lagt inn Hellandsviks egenhendige beretning om saken på sin
webside og ære være ham for det.
Det er typisk for deg og andre landssvikere at dere skjeller ut alle som
har gjort sitt ytterste og gjennomgått litt av hvert i sitt strev for å
gjøre Norge levelig for kommende generasjoner.
Hva angår Bastian Heide, så representerte han det vi kan kalle ytterste
høyre, men han var ingen fremtredende figur i DNF og hadde heller ingen
tillitsverv. Han var allerede dengang en gammel mann.
På Godlia-møtet deltok såvidt jeg husker 26 personer, inkludert 6
krigsveteraner, hvorav en var mannen som skjøt Quisling.
Jeg minner igjen om at Dagladet gikk skoene av seg da man på
vedkommendes 80-årsdag "hedret" ham med bilde på avisens
førsteside og artikkel - tydeligvis hadde man da "glemt" at dette
var den samme personen som tidligere var blitt omskrevet som
"rasist" og "nazist" i forbindelse med Godlia-møtet.
Ingen hindret personer fra hverken høyre- eller venstresiden å komme
på DNFs offisielle tilstelninger; eneste betingelse var at man oppførte seg
som folk - hvilket de venstreekstreme i Oslo som kjent alltid har problemer
med.
Georg Lavik
____________
"I tider med bedrag som dagens orden,
er det en revolusjonær handling å si
sannheten".
George Orwell
_____________
Viktige linker:
http://www.tellthechildrenthetruth.com/AminAlHusseini.htm
http://fomi.ytring.dk/Norge.htm
Ole Irgens
>Det er typisk for deg og andre landssvikere at dere skjeller ut alle som
>har gjort sitt ytterste og gjennomgått litt av hvert i sitt strev for å
>gjøre Norge levelig for kommende generasjoner.
Det har aldri sluttet å forbause meg at dem som kjempet en rettferdig
kamp under krigen, mot okkupanter som var påvirket av en av de mest
motbydelige ideologer verden har sett, opptrer så til de grader lite
tolerant og så ekstremt fiendtlig mot folk fra andre kulturer og
religioner. Propagandaen du og andre bruker mot de "fremmedkulturelle"
er til forveksling lik retorikken som nazistene brukte mot jødene, og
holdningene dere prøver å bygge er identiske.
Har dere ikke lært noe som helst av historien?
--
mvh
OI
Torkill Bruland
Du snur ikke virkeligheten litt på hodet nå? Jeg har lest noen
artikler av formannen i den organisasjon det her er tale om,
Torfinn Hellandsvik. Du finner dem her:
http://www.antipsykopat.info/content/blogsection/12/54/
Jeg synes slett ikke det er noen dekning for å si at han
uttrykker seg ''så til de grader lite tolerant og så ekstremt
fiendtlig mot folk fra andre kulturer og religioner.''
Tvertimot ville jeg anse en slik karakteristikk som uttrykk for
udemokratiske holdninger.
Men for den delen kan det jo være noe annet konkret du
refererer til med dine karakteristikker.
--
Torkilll
Edvin Vik
wrote:
>Propagandaen du og andre bruker mot de "fremmedkulturelle"
>er til forveksling lik retorikken som nazistene brukte mot jødene, og
>holdningene dere prøver å bygge er identiske.
Psykopaten - ikke fordi at du noen gang vil ta det til etterretning,
det er din nødvendige livsløgn - din metafysiske egoisme - ditt
eksistensgrumnnlag, men det er DEG OG DINE MEDPSYKOPATER vi angriper,
IKKE deg og dine medpsykopaters alibi.
Edvin Vik
www.antipsykopat.org
«Because it is based on denial of truth anti-racism very quickly
became the refuge of scoundrels, a stronghold of licensed abuse,
bigotry and lies» --- Jim Kalb
Edvin Vik
<knut.s...@gmail.com> wrote:
>Se på datoene!
>http://groups-beta.google.com/groups?q=godlia&start=0&scoring=d&hl=en&lr=&
>Er dette 'før eller siden'?
>
>Løgner!
Kan psykopaten elaborere? Hva i huleste er poenget? Har psykopaten noe
rasjonelt å si? Selvsagt ikke, kun psykopatens ingen røyk uten ild,
noe hefter uansett (hvilket psykopaten også skal få føle på kroppen).
Edvin Vik
www.antipsykopat.org
«Anti-racism justifies the power of a new ruling class. Radical social
reconstruction gives money, power and position to polititians,
bureaucrats, lawyers, experts, educators, and media people who justify
and enforce it.» --- Jim Kalb
Knut Schrøder
Edvin Vik <edvi...@online.no> typed:
>> Løgner!
>
> Kan psykopaten elaborere?
Kan du være så snill å evapoere?
> (hvilket psykopaten også skal få føle på kroppen).
>
????
--
Knut
Edvin Vik
<knut.s...@gmail.com> wrote:
>>> Løgner!
>>
>> Kan psykopaten elaborere?
>
>Kan du være så snill å evapoere?
Her slipper du ikke unna. Psykopaten skal fortelle hva som var
"løgnen", demonstrere for alle rasjonelle at han aldri hadde til
hensikt å begrunne "løgner", demonstrere at han er psykopat.
Knut Schrøder
Edvin Vik <edvi...@online.no> typed:
>
> Her slipper du ikke unna. Psykopaten skal fortelle hva som var
> "løgnen", demonstrere for alle rasjonelle at han aldri hadde til
> hensikt å begrunne "løgner", demonstrere at han er psykopat.
>
Men det vet kanskje ikke du?
*Nå* vet du det.
--
Knut
Edvin Vik
<knut.s...@gmail.com> wrote:
>> Antipsykopaten:
>> Her slipper du ikke unna. Psykopaten skal fortelle hva som var
>> "løgnen", demonstrere for alle rasjonelle at han aldri hadde til
>> hensikt å begrunne "løgner", demonstrere at han er psykopat.
>Psykopat Scrøder:
>I daglig tale er 'før eller siden' litt oftere enn det lenka jeg ga, viste.
Og det skulle være en begrunnelse for "løgnen"? Nå vet antipsykopater
alltid bedre enn psykopatene selv hvilke irrganger de tenker i, men
her må selv Antipsykopaten melde pass. Dette er mere psykotisk enn
selv Psykopatøkseskaft kunne prestert. Er det mulig at psykopat
Schrøder her kan vise til et ennå ikke av Antipsykopaten oppdaget
psykopattjuvtriks? Kan noen av psykopat Schrøders medpsykopater tre
støttende til og elaborere?
(for noe jævla pakk)
Edvin Vik
www.antipsykopat.org
A man does not know everything, but he does know what he knows!
Knut Schrøder
Edvin Vik <edvi...@online.no> typed:
> Og det skulle være en begrunnelse for "løgnen"? Nå vet antipsykopater
> alltid bedre enn psykopatene selv hvilke irrganger de tenker i, men
> her må selv Antipsykopaten melde pass. Dette er mere psykotisk enn
> selv Psykopatøkseskaft kunne prestert.
Takk! Jeg føler meg beæret!
Jeg har jo søkt før om å få en plass i galleriet ditt.
Sigvald har lagt inn flere søknader for meg også.
Til ingen nytte..
Kanskje denne søknaden godtas?
> A man does not know everything, but he does know what he knows!
A man is got to do what a man is got to do ! :-)
--
Knut
Edvin Vik
<knut.s...@gmail.com> wrote:
>Takk! Jeg føler meg beæret!
>Jeg har jo søkt før om å få en plass i galleriet ditt.
>Sigvald har lagt inn flere søknader for meg også.
>Til ingen nytte..
>Kanskje denne søknaden godtas?
Intet om "løgnen", psykopatbusiness as usual. For psykopatene gjelder
alltid ingen røyk uten ild, noe hefter uansett. Og vi gjør som den
patetiske takkepsykopaten, Psykopatnarsissisten: Takk for at du
demonstrerte at du er psykopat.
Jo da, men det trenges mere enn en godkjent søknad. Har psykopaten
noen prefererte psykopatkallenavn vi kan velge mellom?
>> A man does not know everything, but he does know what he knows!
www.antipsykopat.org/DeDumme.php
Edvin Vik
www.antipsykopat.org
Paul Engeset
> In news:e7pj319els3ol2ebp...@4ax.com,
> Edvin Vik <edvi...@online.no> typed:
> > (hvilket psykopaten også skal få føle på kroppen).
> >
>
> ????
Du skal bli utpekt som psykopat, trakassert, latterliggjort og uthengt i
psykopatgalleriet. Selv om påkjenningen ved dette egentlig bare er
psykisk, er den så stor og grufull at den føles som piskeslag og
glødende jern mot kroppen. Jeg vet, for jeg har vært gjennom det. Det
svir ennå.
--
Paul
Knut Schrøder
Paul Engeset <pa...@engeset.com> typed:
>
> Du skal bli utpekt som psykopat, trakassert, latterliggjort og
> uthengt i psykopatgalleriet. Selv om påkjenningen ved dette egentlig
> bare er psykisk, er den så stor og grufull at den føles som piskeslag
> og glødende jern mot kroppen. Jeg vet, for jeg har vært gjennom det.
> Det svir ennå.
Nå tuller du?
Å komme i dette tullete gallerriet er jo en latterlig 'ære'?
Edvin vet ikke hva en psykopat er!
--
Knut
Edvin Vik
<knut.s...@gmail.com> wrote:
>Edvin vet ikke hva en psykopat er!
Psykopati er en etikk der det er rett å ofre andre for seg selv. Dette
gjøres alltid i det offentlige liv kamuflert som etikken altruisme
(psykopatenes alibi, you know): det er rett å ofre seg selv for andre.
Psykopatgevinsten er status, stillinger, posisjoner og makt, på
bekostning av andre. Med psykopater menes alle som er tilhenger av
etikken psykopati.
Så var det tilbake til "løgnen", og preferet psykopatkallenavn.
Må vi gjøre som Psykopatnarsissisten og fortsatt bare takke?
Paul Engeset
Du vet ikke hva lidelse er før du har følt Edvins vrede på kroppen!
--
Paul
Georg Lavik.
wrote:
>[Georg Lavik.]:
I all respekt; jeg anbefaler at du stiller deg selv det spørsmålet!
Veteraner har fortalt meg at de i dag nærmest "angrer" på sin innsats;
for hva var hensikten med å få tyskerne ut av Norge når fremmedkulturelle
nå velter inn i et langt større antall? Og ville man ikke foretrekke
tyskere istedet for den kaotiske massen som nå ankommer landet?
Eksempelvis så var vanlig kriminalitet på et lavmål under krigen, tyskerne
sopte gatene for dagdrivere, kriminelle og boms og plasserte dem i
arbeidsleire. Mange syntes faktisk dette var en "velsignelse" og en
"berikelse"!
Dette ikke skrevet som noe forsvar for ideologien bak, men for å gjøre deg
begripelig at folk som har opplevet begge epoker reagerer på det som
skjer i dag.
Det er ikke nødvendig å anvende noen "propaganda" mot innvandringen,
kun å bringe til torvs fakta om innvandrernes bakgrunn og deres opptreden
her i landet. De klarer utmerket godt selv å gjøre det forståelig for det
norske folk at vi ikke har noen glede og nytte av dem - hverken nå, eller
i fremtiden.
Tvertimot fylles landet av B-mennesker som i kraft av sine fødselstall og
religiøse forestillinger vil gjøre Norge tilnærmet ugjenkjennelig om få
generasjoner. Brazil er et godt eksempel, for ikke så mange år tilbake var
andelen hvite der 25%, nå er den mellom 2-3%. (Gjennomsnittlig
iq er dalt til 88. Til sammenligning er den norske dalt til 98.)
Og hva er hensikten å fylle opp landet med individer som vi ikke har
bruk for? Hva en hensikten med å la dem fortsette sin vettløse formering
også etter ankomst Norge? (Sjekk fødselsraten for f.eks. nordmenn og
"norsk"pakistanere og se selv.)
Når vil du si stopp og hvordan vil du gjøre det? Har du overhodet tenkt
ut over det øyeblikk da du i irritasjon over mine innlegg, setter deg til
din PC og presenterer - unnskyld - det rene PK babbel?
Vårt arbeid for å hindre dette må derfor sees i lys av hva fremtiden vil
bringe; ikke ut fra det - i sammenligning - relativt milde kaos som i dag
råder i form av den eksplosive økningen i ulike former for kriminalitet.
Ole Irgens
> Veteraner har fortalt meg at de i dag nærmest "angrer" på sin innsats;
> for hva var hensikten med å få tyskerne ut av Norge når fremmedkulturelle
> nå velter inn i et langt større antall?
Du skjønte ikke poenget mitt. Ideologien som førte frem til tyskernes
krigshandlinger hadde rasisme og fremmedfrykt som bærepillarer.
Stigmatisering av etniske grupper og minoriteter (jøder, sigøynere,
homofile) var viktige ingredienser her. Du og dine meningsfeller
bruker nøyaktig samme retorikk og argumentasjon. Og det var mitt
poeng: Jeg ville ha forventet at dem som hadde sett konsekvensene av
et slikt regime på nært hold, stod i første linje i kampen _mot_ at
slike holdninger skulle få slå rot på nytt. Slik er det ikke, og det
er jeg ærlig talt litt forundret over.
--
mvh
OI
Geir Hongro
"Ole Irgens" <oi...@frisurf.no> skrev i melding
news:v22l31dsesggqnn8h...@4ax.com...
De av krigsveteranene som har slike holdninger ville naturligvis gitt f... i
nazismen hadde det ikke vært for at tyskerne invaderte Norge. Det var den
eneste grunnen til at de hadde noe som helst imot nazistene, den rasistiske
ideologien hadde de i utgangspunktet ingen problemer med.
Geir Hongrø
Edvin Vik
wrote:
>Du skjønte ikke poenget mitt. Ideologien som førte frem til tyskernes
>krigshandlinger hadde rasisme og fremmedfrykt som bærepillarer.
Og de spiste gulrøtter.
P1: Hitler spiste gulrøtter
P2: Psykopat Irgens spiser gulrøtter
K: Surprise, surprise, psykopat Irgens er nazist.
Eller kanskje psykopaten vil eksempelvis bytte ut "spising av
gulrøtter" med "er sosialist"?
Som opplært begrepsforvirret fjols og mor_Nille-assosiasjonstenker er
det enkelt å være psykopat. Det er da også derfor det kryr av dem. Med
deres lobofile induktive og deduktive blokkering kombinert med
fraskreven skamvett kan de ta en dobbel-spansk, både premisser og
konklusjon, i motsetning til "gulrøttene" der i hvertfall premissene
er korrekt.
Edvin Vik
www.antipsykopat.org
Nominalisten og tenkeren Thomas Hobbes:
«Det er ikke galt å bruke ordet hest når man snakker om (det de fleste
vil omtale som) mennesker, det er bare uhensiktsmessig».
Antipsykopaten:
Forskjellen på Hobbes og dagens psykopater er at sistnevnte finner det
nettopp hensiktsmessig. Eller rettere sagt, psykopatene kan ikke
definere "hensiktsmessig", kun agere hensiktsmessig etter den
psykopate etikk.
Georg Lavik.
Hallo Henrik? Her har du en lærling til ditt A.S., som det fremgår, er han
langt på vei flyvedyktig allerede.
Du har bitt på Henriks agn, sluk, søkke og snøre - hele skitten, Irgens.
Dessverre er dine vrangforestillinger om dagens patrioter blitt
en sannhet i de venstreekstremistiske kretser for lang tid tilbake og
kvalifiserer etter vår mening til medlemsskap i Dusteforbundet.
Hvis du virkelig mener at jeg bruker "samme argumentasjon og retorikk"
som nazistene, så må du også kunne påvise dette i form av eksempler.
I motsatt fall fremstår du kun som en paranoid tulling som har fått en
overdose av det offisielle PK vaksineprogram.
For hva skal vi ellers sammenligne dine etterplapringer med?:-)
For å rydde opp i din noe forvirrede verden, så var tyskernes invasjon
forårsaket av Hitlers styresett og ble støttet av norsk nazister - ikke
norsk patrioter. Okkupasjonen varte i fem år og ble bekjempet både ute og
hjemme av norske patrioter.
Dagens invasjon er stelt i stand av norske politikere som også er dagens
nynazister. Den utgjøres ikke av tyskere, men av fillefranser fra hele
kloden som kommer hit på jakt etter lykken.
Norges befolkning ble mer enn fordoblet i forrige århundre, den største
økningen skjedde de siste 25 år av århundret.
Denne invasjonen bekjempes også av patrioter fra den 2. verdenskrig og
av mange andre - både gamle og unge.
Årsaken er bl.a. at disse menneskene vil man neppe noensinne bli kvitt; de
vil istedet forøke seg her, hente hit familiemedlemmer og ektefeller og
sørge for at stadig flere har "slekt på Toten", hvilket vil si at
innvandringen vil øke i årene som kommer.
Selv med stopp i folkeveksten i dagens uland, vil det stå hundretusenvis
emigranter klare med kurs for Europa og Norden, bl.a. fra de
såkalte Mahgreb-landene.
I stedet for å skjelle oss ut for hva vi ikke hverken er eller vil være, så
må du - så vanskelig det enn kan være for en sta bergenser -
forsøke å sette deg inn i materien fra en annen innfallsvinkel enn
hittil!
Lykke til!
Mvh
Ole Irgens
> Norges befolkning ble mer enn fordoblet i forrige århundre, den største
> økningen skjedde de siste 25 år av århundret.
Nei. Befolkningen er fordoblet i løpet av 100 år, men den økte nesten
like mye fra 1900 til 1950 som fra 1950 til 2000. Hva er poenget ditt?
Over halvparten av innflytterne til Norge kommer forøvrig fra Europa
og USA. Er det dem du og dine likesinnede er så redde for, eller skal
vi si det som det er, at det er degosene, svartingene, pakkisene og
jallaen som utgjør trusselen? Med andre ord, arierne mot resten, slik
det var i de gode, gamle dager, for eksempel da tyskerne hadde orden i
rekkene og holdt gatene frie for pøbel og kriminalitet?
--
mvh
OI
Edvin Vik
wrote:
>Psykopat Irgens:
>Over halvparten av innflytterne til Norge kommer forøvrig fra Europa
>og USA.
>.. snippet resten av psykopatens forsvar av sin livsløgn -
>psykopatens alibi, you know - fokuserer heller på "opportunistliberalisten".
Fri innvandring er noe ekte liberalister, per definisjon, er for. Det
propaganderes av superliberalistene så vel som
opportunistliberalistene - raddisene, rødfascistene og andre
psykopater. Superliberalistene er teoretisk konsekvente da de ønsker
laissez-faire kapitalisme hvilket betyr at ingen velferdsordninger
venter arbeidssøkende innvandrere. Hvordan dette skulle kunne fungere
i praksis med tusenvis av tiggere på Karl Johan, som de altruistiske
bandittene og deres hærskarer med bekvemmeligempatiske luddere ville
krokodilletåre elver for, vites ikke. Ingen problemer derimot å forstå
rødfascistene og deres resirkulerte marxistiske postmodernister,
inkludert deres feige psykopatslikkende moralske elite i borgerskapet.
De vil ha klienter og stemmekveg som gir stillinger posisjoner og
makt.
Fri innvandring til et velferdsamfunn betyr konfiskering av de
opprinnelige beboernes eiendom hvilket passer psykopatene utmerket.
Matchende lenke for rasjonelle:
Et liberalistisk argument imod indvandring
http://antipsykopat.net/miniBB/index.php?action=vthread&forum=3&topic=879
Det kan være interessant å diskutere med superliberalistene. Men man
skal ALDRI diskutere med psykopatene. De skal kun pekes ut som
psykopater, trakasseres og latterliggjøres til skrekk og advarsel for
skappsykopatene slik at de holder seg i skapet.
Har psykopat Irgens noen preferanser for psykopatkallenavn hvis han
skulle bli bli funnet verdig en plass i
www.antipsykopat.org/psykopatgalleriet.php ?
Georg Lavik.
>[Georg Lavik.]:
>
>
>> Norges befolkning ble mer enn fordoblet i forrige århundre, den største
>> økningen skjedde de siste 25 år av århundret.
>
>Nei. Befolkningen er fordoblet i løpet av 100 år, men den økte nesten
>like mye fra 1900 til 1950 som fra 1950 til 2000. Hva er poenget ditt?
>
Tall fra SSB:
1900: 2.217.971 nordmenn.
1950: 3.249.954 nordmenn.
2000: 4.445.329 nordmenn & diverse.
2005. Passert 4.600.000 nordmenn & diverse
Iflg. denne tabellen, så steg folketallet fra 1900 til 1950 med
1.031.983 nordmenn = 46,53%.
Fra 1950 til 2000 steg folketallet med 1.195.375=36.78%.
Fra 1950 til 2005 steg folketallet med 1.350.046=41,54%,
hvilket viser en kraftig økning i innvandringen i de senere år.
Tallet for 1999 er 41.664 individer - langt den største brutto
innvandring listet av SSB til 2000.
Det som imidlertid interesserer er at SSB totalt har listet
langt over 900.000-nihundretusen innvandrere fra år
1951, som er det første år medtatt i SSBs tabeller.
I tillegg kommer alle dem som SSB IKKE listefører over "innvandring",
dvs barn av innvandrere og deres barn igjen.
For å illustrere hva jeg mener: For 10-15 år siden ble den første
pakistaner som ankom Norge intervjuet av Aftenposten. I løpet av årene som
var gått siden 67/70-tallet - jeg husker ikke eksakt årstall - var han og
hans familie øket til 157 medlemmer med adresse Norge.
Det må være et berettiget spørsmål å stille deg - som forsvarer og
forkjemper for innvandringen - om hvilken hensikt du ser i den?
For jeg går ut fra at det ikke er bare tanken på en multikulturelt kaos
som virker tiltrekkende på deg?
>Over halvparten av innflytterne til Norge kommer forøvrig fra Europa
>og USA. Er det dem du og dine likesinnede er så redde for, eller skal
>vi si det som det er, at det er degosene, svartingene, pakkisene og
>jallaen som utgjør trusselen? Med andre ord, arierne mot resten, slik
>det var i de gode, gamle dager, for eksempel da tyskerne hadde orden i
>rekkene og holdt gatene frie for pøbel og kriminalitet?
Hvis du har lest hva jeg har uttalt om emnet, så er det at innvandring
har vi ikke behov for. Hva vi kan ha periodiske behov for er spesialister
på områder hvor vi selv ikke er dekket. Da kan vi gi tidsbegrensede
oppholdstillatelser for dem vi ønsker når behovet melder seg.
Oljebransjen er et godt eksempel i så måte, i begynnelsen ble den dominert
av amerikanere, nå har dette endret seg totalt, selv om det fortsatt bor
mange fra USA i f.eks. Stavanger.
Den øvrige innvandringen har vi aldri hatt, ei heller vil vi få noe påstått
"behov" for den, tvertimot vil den ruinere vårt homogene samfunn,
raserer strukturene og føre til - på lenger sikt - nød, kaotiske tilstander
og sannsynligvis borgerkrig - hvis vi da ikke blir innviklet i mer
omfattende konflitker som en følge av innvandringen til Norden og
Europa.
Vennligst opplys meg om din ordbruk:
Hvem betegner du som "degoser"?
Hvem betegner du som "svartingene"?
Og hvem betegner du som "jallaene"?
Termen "Pakkiser" behøver du ikke å forklare.
En nåtidsmilitær barnerumpe som deg vet intet om hvordan forholdene var
under krigen bortsett fra det du eventuelt har lest og hørt fra din
familie.
Synes du ikke at vi patrioter - hvorav mange har selv har opplevet tiden
fra 1940-45 har noe bedre forutsetninger for å vite hva vi snakker om?
Jeg nevnte bl.a. at tyskernes håndtering kriminelle ikke var upopulær hos
mange nordmenn. Er du så korket at du innbiller deg at alt hva tyskerne
foretok seg var ille fordi de var, ja nettopp tyskere?
Men de okkuperte vårt land med vold og makt, og de som var voksne nok til å
gjøre en innsats, gjorde dette, mange av dem. Dette var gutter av et slag
som en KviFOR soldat av din type ikke har kjennskap til og som du neppe
heller vil få kjennskap til uten å snakke med en av dem. Ta kontakt med
f.eks. Erik Gjems Onstad, utskjelt av dine meningsfeller som "Nazist" og
"rasist" o.s.v. - han var tilfeldigvis også en av de mest dekorerte. for
sin kamp mot tyskerne.
Ole Irgens
>Iflg. denne tabellen, så steg folketallet fra 1900 til 1950 med
>1.031.983 nordmenn = 46,53%.
>Fra 1950 til 2000 steg folketallet med 1.195.375=36.78%.
>Fra 1950 til 2005 steg folketallet med 1.350.046=41,54%,
Takk for at du gjentar og forsterker mitt poeng. Folketallet steg
sterkere mellom 1900 og 1950 enn fra 1950 til 2005. På tross av en
sterk økning av innvandringen i den siste perioden. Dersom du går inn
i underlagstallene, ser du at antall barnefødsler synker. Demografisk
sett står vi overfor en situasjon der stadig færre yrkesaktive skal
forsørge stadig flere eldre. For å si det litt enkelt: dersom vi skal
klare å forsørge våre fremtidige pensjonister, trenger i alle de
innvandrere vi kan få.
>Det må være et berettiget spørsmål å stille deg - som forsvarer og
>forkjemper for innvandringen - om hvilken hensikt du ser i den?
>For jeg går ut fra at det ikke er bare tanken på en multikulturelt kaos
>som virker tiltrekkende på deg?
Jeg er ikke noen forsvarer og forkjemper for innvandringen. Jeg synes
imidlertid at ensidig sverting og trakassering av personer fra andre
land, utelukkende basert på kulturell og religiøs bakgrunn, bare
bidrar til mangel på forståelse og konflilkter.
>Den øvrige innvandringen har vi aldri hatt, ei heller vil vi få noe påstått
>"behov" for den, tvertimot vil den ruinere vårt homogene samfunn,
>raserer strukturene og føre til - på lenger sikt - nød, kaotiske tilstander
>og sannsynligvis borgerkrig - hvis vi da ikke blir innviklet i mer
>omfattende konflitker som en følge av innvandringen til Norden og
>Europa.
Jeg tror du tar feil. Hvorfor jeg mener vi trenger innvandrere har jeg
argumentert for lenger opp. Norge har alltid vært et åpent og
gjestfritt land med god tradisjon for internasjonal orientering. Jeg
kan jo minne om at flesteparten av de rike kjøpmannsfamiliene i vår
felles fødeby Bergen er tyske.
>En nåtidsmilitær barnerumpe som deg vet intet om hvordan forholdene var
>under krigen bortsett fra det du eventuelt har lest og hørt fra din
>familie.
Men selv hevder du å besitte "sannheten" om Kosovo, utelukkende basert
på det du selv har lest og hørt fra annenhånds kilder. Er det ikke på
tide du begynner å argumentere litt konsekvent?
>Men de okkuperte vårt land med vold og makt, og de som var voksne nok til å
>gjøre en innsats, gjorde dette, mange av dem. Dette var gutter av et slag
>som en KviFOR soldat av din type ikke har kjennskap til og som du neppe
>heller vil få kjennskap til uten å snakke med en av dem. Ta kontakt med
>f.eks. Erik Gjems Onstad, utskjelt av dine meningsfeller som "Nazist" og
>"rasist" o.s.v. - han var tilfeldigvis også en av de mest dekorerte. for
>sin kamp mot tyskerne.
- og siden forsvarte han med stor iver både Ian Smiths hvite
mindretallsregjering i Rhodesia/Zimbabwe og apartheid-regimet i
Sør-Afrika. Med de holdningene han, du og andre norske
hjemmefrontkjempere har utvist i ettertid, tror jeg dere ville ha vært
fremstående soldater for Det Tredje Rike under siste krig dersom dere
hadde vært av tysk og ikke norsk nasjonalitet.
--
mvh
OI
Erik Naggum
> Du skjønte ikke poenget mitt. Ideologien som førte frem til tyskernes
> krigshandlinger hadde rasisme og fremmedfrykt som bærepillarer.
Jeg tror du burde være litt forsiktig her. Den type «rasisme» som var
helt normal i hele Europa i mellomkrigsårene er av en ganske annen art
enn den rasismen som er et marginalt fenomen i Europa idag. Det var
heller lite av denne «fremmedfrykten», også. Jødene var godt integrert i
samfunnene de levde i, men takket være forbud mot at jøder kunne eie
land, hadde de måtte tjene seg rike på handel. Dette falt noen av de som
hadde forbudt dem å eie land meget tungt for brystet. Det var heller
ikke det helt store poenget å utrydde jødene før /muslimene/ kom inn i
bildet på grunn av det gryende jødehatet og overbeviste tyskerne om at
de måtte utrydder. Muslimenes jødehat er fire-fem størrelseesordener
verre enn det nazistene noensinne stod for, men fordi de er så dumme og
fattige og har omtrent samme overtalelseskraft og sjarme som gammelost,
får de jo ikke engang gjort noe med Israel, til tross for vanvittig
mange flere anti-jøder-muslimer enn jøder i deres midte.
Vi i Vesten har lært én ting, vi, Ole Irgens: Jødehat er noe av det
verste som finnes. Og så ser vi på muslimene og ser at de minner mer om
nazistene enn noen annen gruppe på denne planeten i dag. At det skal
være /mangel/ på lærdom av historien å ville kaste ut en ny gruppe av
frådende antisemitter fra Europa, forekommer meg å være å snu tingene
aldeles på hodet.
> Stigmatisering av etniske grupper og minoriteter (jøder, sigøynere,
> homofile) var viktige ingredienser her. Du og dine meningsfeller
> bruker nøyaktig samme retorikk og argumentasjon. Og det var mitt
> poeng: Jeg ville ha forventet at dem som hadde sett konsekvensene av
> et slikt regime på nært hold, stod i første linje i kampen _mot_ at
> slike holdninger skulle få slå rot på nytt. Slik er det ikke, og det
> er jeg ærlig talt litt forundret over.
Men altså. Du er tilhenger av at man skal være undertrykkende og svært
avvisende overfor nazister (en minoritet, non?) og tilhenger av å være
veldig vennligsinnet overfor en gruppe som hater jøder som pesten og som
i moskéer over hele Europa nører oppunder enda mer jødehat enn jødene
kan huske av noen tyskere drev med, og jødene husker (litt for) godt.
Så hva er egentlig riktig her? Skal vi undertrykke og fryse ut
minoriteter, eller skal vi ikke? Skal vi kjempe mot de som hater jøder
og vil drepe alle sammen, eller skal vi ikke?
Islam er den nye nazismen, Ole Irgens. Det er dét noen av oss har
forstått og vi ser med gru på dere okkupasjonsmaktmedløpere som legger
dere på rygg og lar dere harve over av disse jævla barbarene. Bondevik
er den nye Quisling slik som han støtter okkupasjonsmakten.
--
Erik Naggum 2005-078-64375 <nocebo(at)acm.org>
Georg Lavik.
wrote:
>[Georg Lavik.]:
>
>
>>Iflg. denne tabellen, så steg folketallet fra 1900 til 1950 med
>>1.031.983 nordmenn = 46,53%.
>>Fra 1950 til 2000 steg folketallet med 1.195.375=36.78%.
>>Fra 1950 til 2005 steg folketallet med 1.350.046=41,54%,
>
>Takk for at du gjentar og forsterker mitt poeng. Folketallet steg
>sterkere mellom 1900 og 1950 enn fra 1950 til 2005. På tross av en
>sterk økning av innvandringen i den siste perioden. Dersom du går inn
>i underlagstallene, ser du at antall barnefødsler synker. Demografisk
>sett står vi overfor en situasjon der stadig færre yrkesaktive skal
>forsørge stadig flere eldre. For å si det litt enkelt: dersom vi skal
>klare å forsørge våre fremtidige pensjonister, trenger i alle de
>innvandrere vi kan få.
>
Ingen årsak! Fakta er alltid fakta.
Du utelukker imidlertid helt det som er mitt poeng:
At fra 1951 av har vi fått et tilskudd av over 900.000-nihundretusen
innvandrere, pluss barn, pluss barnebarn, plussbarnebarnsbarn,
o.s.v...
Følgelig skyldes folketilveksten i vesentlig grad innvandrere:
J.fr. min forrige melding, den blir ikke mindre gyldig fordi om du
konsekvent unnlater å sitere de avsnitt som er av betydning for
min argumentasjon.
Demografisk hadde Norge allerede løsningen, som tidligere
nevnt mange ganger og som aldri er gjendrevet:
Antall barnefødsler skulle såvidt overstige antall dødsfall;
dermed hadde man nye til å trå i de gamles sko og behov for
innvandring var null. Dette var kun mulig hvis man samtidig
innså at det såkalte "vekstbegrep" i lengden ville være en
umulighet, samtidig som man betrakter miljø, natur og
livsvilkår for befolkningen.
Det var dette som var Arne Næss sin filosofi og han
antok at vårt ideelle folketall ville ligge rundt 3,3 millioner,
et tall vi passert for flere tiår tilbake.
>>Det må være et berettiget spørsmål å stille deg - som forsvarer og
>>forkjemper for innvandringen - om hvilken hensikt du ser i den?
>>For jeg går ut fra at det ikke er bare tanken på en multikulturelt kaos
>>som virker tiltrekkende på deg?
>
>Jeg er ikke noen forsvarer og forkjemper for innvandringen. Jeg synes
>imidlertid at ensidig sverting og trakassering av personer fra andre
>land, utelukkende basert på kulturell og religiøs bakgrunn, bare
>bidrar til mangel på forståelse og konflilkter.
>
Så du forsvarer ikke innvandringen, men har hittil ikke gitt uttrykk for
noe synspunkt som kan styrke dette utsagnet.
Hele din hittidige argumentasjon er basert på de skjellsord- og
uttrykk som anvendes av dagens landsforrædere: Dvs. "rasisme",
"nazisme" og videre i samme moll.
Du unnlater helt å ta hensyn til at jeg har tydelig uttalt at min motstand
mot innvandringen i første rekke rettes mot norske politikere og at
jeg angriper innvandrerne pga av deres mangel på det vi vanligvis
oppfatter som vanlig folkeskikk og deres kriminalitet.
Selvsagt kan du ikke forvente at jeg skal betrakte f.eks.
muslimer som "gjester", ettersom de qua muslimer er å anse som
islams fortropper i en invasjon av Vesten som bl.a. er støttet av
Saudi-Arabia, hvor f.eks. 96% av befolkningen støttet angrepet
11.9-2001.
>>Den øvrige innvandringen har vi aldri hatt, ei heller vil vi få noe påstått
>>"behov" for den, tvertimot vil den ruinere vårt homogene samfunn,
>>raserer strukturene og føre til - på lenger sikt - nød, kaotiske tilstander
>>og sannsynligvis borgerkrig - hvis vi da ikke blir innviklet i mer
>>omfattende konflitker som en følge av innvandringen til Norden og
>>Europa.
>
>Jeg tror du tar feil. Hvorfor jeg mener vi trenger innvandrere har jeg
>argumentert for lenger opp. Norge har alltid vært et åpent og
>gjestfritt land med god tradisjon for internasjonal orientering. Jeg
>kan jo minne om at flesteparten av de rike kjøpmannsfamiliene i vår
>felles fødeby Bergen er tyske.
>
Er det ikke vel risikabelt å basere støtte for innvandringen på det du
selv anfører som "tro"?
Det er jo dessverre slik at "tro" er innvandrernes fremste våpen, både
sett fra deres side hva angår egen tro og sett fra deres side når det
gjelder å utnytte dumsnille og naive nordmenns godtroenhet og misforståtte
kristendom.
>>En nåtidsmilitær barnerumpe som deg vet intet om hvordan forholdene var
>>under krigen bortsett fra det du eventuelt har lest og hørt fra din
>>familie.
>
>Men selv hevder du å besitte "sannheten" om Kosovo, utelukkende basert
>på det du selv har lest og hørt fra annenhånds kilder. Er det ikke på
>tide du begynner å argumentere litt konsekvent?
>
Her kommer du igjen: Jeg presiserte for noen innlegg tilbake at jeg ikke
hevder å besitte "sannheten", det gjør neppe noen. Men jeg ønsker en mer
helhetlig oversikt over Kosovotragdien og den har vi hittil ikke fått.
Derimot er vi blitt tutet ørene fulle om serbiske overgrep mot albanere,
mens ingen snakker om det faktum at det var albansk gerilja som gjorde
helvete hett for serberne og som sammen med bl.a. britiske KviFOR soldater
fordrev serbere og serbervennlige albanere fra den serbiske provinsen.
>>Men de okkuperte vårt land med vold og makt, og de som var voksne nok til å
>>gjøre en innsats, gjorde dette, mange av dem. Dette var gutter av et slag
>>som en KviFOR soldat av din type ikke har kjennskap til og som du neppe
>>heller vil få kjennskap til uten å snakke med en av dem. Ta kontakt med
>>f.eks. Erik Gjems Onstad, utskjelt av dine meningsfeller som "Nazist" og
>>"rasist" o.s.v. - han var tilfeldigvis også en av de mest dekorerte. for
>>sin kamp mot tyskerne.
>
>- og siden forsvarte han med stor iver både Ian Smiths hvite
>mindretallsregjering i Rhodesia/Zimbabwe og apartheid-regimet i
>Sør-Afrika. Med de holdningene han, du og andre norske
>hjemmefrontkjempere har utvist i ettertid, tror jeg dere ville ha vært
>fremstående soldater for Det Tredje Rike under siste krig dersom dere
>hadde vært av tysk og ikke norsk nasjonalitet.
Trolig i motsetning til deg har Gjems Onstad besøkt Syd-Afrika ved
gjentatte anledninger og også skrevet en bok om landet.
Derfor vet han ganske sikkert adskillig mer enn deg om hva som har
foregått der og hvis du hadde hatt mot til en samtale med ham, ville du
hatt noe å lære.
Til dine avsluttende trosanfektelser hva angår min og andre patrioters
"holdninger", så har jeg kun ett å si:
Gå hem og vogg.
Den forstår du nok, hvis du behersker alle bergenske målføre, da..-(
Maidagene 1945 tok min far meg med på en tur forbi Handelens og
Sjøfartens hus i Veiten i Bergen. "Ja her hoppet nordmenn i døden for
å unngå tysk tortur", sa faderen da vi gikk på fortauet hvor nordmenn
kort tid tidligere hadde tatt sine siste åndedrag.
Jeg følte og føler stille ærefrykt for deres mot og vilje til kamp.
Overfor deg og dine samtidiges holdninger, føler jeg bare avsky.
Beate
> Det var heller ikke det helt store poenget å utrydde jødene før
> /muslimene/ kom inn i bildet på grunn av det gryende jødehatet og
> overbeviste tyskerne om at de måtte utrydder.
Hm, den har jeg ikke hørt før. Jeg vet at nazistene samarbeidet med en del
muslimer, men hvor har du det fra at det var muslimene som utløste
holocaust?
Erik Naggum
> Hm, den har jeg ikke hørt før. Jeg vet at nazistene samarbeidet med
> en del muslimer, men hvor har du det fra at det var muslimene som
> utløste holocaust?
Det var da slett ikke dét jeg sa. Jeg sa at takket være samarbeidet
mellom nazister og muslimer, ble den endelige løsningen formulert slik
den ble. Viktige muslimske ledere -- i nær familie med Arafat -- stod
for den delen av propaganden, som falt i fruktbar jord i nazi-Tyskland.
Men som vanlig i forrige århundre klarte jo ikke muslimene å gjøre noe
selv, så det var og forblir naturligvis nazi-Tyskland som utløste og
gjennomførte Holocaust. Adolf Hitler's «Mein Kampf» er fremdeles på
topp-ti-listen over solgte bøker på arabisk, og mange unge palestinere
har lest den som sin første bok (utenom qur'ân). Anti-rasistene som er
veldig anti-nazistiske, er veldig pro-islamistiske uten å fatte hva det
er de har begitt seg ut på, som vanlig.
--
Erik Naggum 2005-079-05105 <nocebo(at)acm.org>
Beate
> * Beate @2005-03-19 23:31Z
>> Hm, den har jeg ikke hørt før. Jeg vet at nazistene samarbeidet med en
>> del muslimer, men hvor har du det fra at det var muslimene som utløste
>> holocaust?
>
> Det var da slett ikke dét jeg sa. Jeg sa at takket være samarbeidet
> mellom nazister og muslimer, ble den endelige løsningen formulert slik
> den ble.
Nei, du sa muslimene overbeviste tyskerne om at jødene måtte utryddes. Er
dette noe du selv tror eller finnes det bevis for dette?
> Viktige muslimske ledere -- i nær familie med Arafat -- stod for den
> delen av propaganden, som falt i fruktbar jord i nazi-Tyskland.
> Men som vanlig i forrige århundre klarte jo ikke muslimene å gjøre noe
> selv, så det var og forblir naturligvis nazi-Tyskland som utløste og
> gjennomførte Holocaust. Adolf Hitler's «Mein Kampf» er fremdeles på
> topp-ti-listen over solgte bøker på arabisk, og mange unge palestinere
> har lest den som sin første bok (utenom qur'ân).
Jeg er klar over det. Selv i "moderate" Tyrkia selger den som varmt
hvetebrød. Men det var nytt for meg at muslimske ledere skulle ha noen
påvirkning på nazistene i forbindelse med jødespørsmålet eller at
nazistene og muslimske ledere samarbeidet om dette.
Edvin Vik
wrote:
>Anti-rasistene som er
>veldig anti-nazistiske, er veldig pro-islamistiske uten å fatte hva det
>er de har begitt seg ut på, som vanlig.
"Antirastene" er hærskarer med begrepsforvirrede fjols, manipulert og
utnyttet av kyniske begrepsnominalister. De skal ikke vite hva som er
"rasisme", "nazisme", "fascisme" annet enn det deres opplærte
psykopate etikk forteller dem, for å gi de store psykopatgutta deres
stillinger, posisjoner og makt. Daglig rasist-breking og nazist-jakt
gir psykopatbermen deres nødvendige stikkego-hypping, med muligheter
til å klatre i psykopathierarkiet.
Og med den nødvendige begrepsforvirringen og relativiseringen på plass
(Hagen og Bush er fascister, you know!) så har PK-psykopatene
(resirkulerete marxister og deres feige psykoptaslikkende moralske
elite i borgerskapet, you know!) alltid visst å anerkjenne større
psykopate autoriteter enn dem selv: nazismen, kommunismen, og nå
islamismen.
De store psykopatgutta fatter utmerket hva de har begitt seg ut på, de
følger kun sin psykopate etikk: ofre andre for seg selv. Deres
hærskarer med nyttige idioter, psykopatbermen, fatter at de trygt og
med klapp på skuldra kan brunpisse. Noe mere trenger ikke de fatte.
Og den fattingen skal oss antipsykopater stappe ned i psykopatkjeften
på dem. Det skal koste dem dyrt å følge sin psykopate etikk.
Edvin Vik
www.antipsykopat.org
«Because it is based on denial of truth anti-racism very quickly
became the refuge of scoundrels, a stronghold of licensed abuse,
bigotry and lies» --- Jim Kalb
Erik Naggum
>> Det var da slett ikke dét jeg sa. Jeg sa at takket være samarbeidet
>> mellom nazister og muslimer, ble den endelige løsningen formulert
>> slik den ble.
> Nei, du sa muslimene overbeviste tyskerne om at jødene måtte
> utryddes.
???
> Er dette noe du selv tror eller finnes det bevis for dette?
Det finnes masse bevis for dette. Du kan begynne med denne linken:
http://www.tellthechildrenthetruth.com/AminAlHusseini.htm
--
Erik Naggum 2005-079-56534 <nocebo(at)acm.org>
Erik Hansen
> Ideologien som førte frem til tyskernes
> krigshandlinger hadde rasisme og fremmedfrykt som bærepillarer.
Du peker i denne postingen på et paradoks.
Dét er et paradoks.
Men får jeg lov til å kaste inn et paradoks til?
Det hele er nemlig mer komplisert enn som så - synes jeg.
Mer paradoksalt, mer hysterisk "komisk" (unnskyld uttrykket) når man ser
dagens ståsteder: Forsøker å dagens debattanter inn i det større perspektiv.
Selve /bærebjelken/ i fascismen/nazismen, var opprøret mot "det liberale
samfunn" som vokste frem med industrialismen.
(Jeg blir stadig oppgitt at ikke /alle/ starter enhver diskusjon om
nazisme/fascisme med denne innsikt.)
Rasismen og fremmedfrykten var av en annen art (som vi ikke helt
begriper i dag). Liknende holdninger gjennomsyret også (liberale)
samfunn som kjempet i mot nazismen/fascismen.
> Stigmatisering av etniske grupper og minoriteter (jøder, sigøynere,
> homofile) var viktige ingredienser her.
Joda, men stigmatiseringen av jødene sto i en_klasse_for_seg. Mens
/holdningene/ til sigøynere, homofile, "unyttige spisere" etc. ikke
adskilte seg så mye sterke strømninger i andre (liberale) land; det var
"die Endlösung " som avvek så horribelt - og var umulig/utenkelig i
liberale samfunn.
Hvorfor sto stigmatiseringen av jødene i "en klasse for seg"?
Fordi jødenes skjebne i Sentral-Europa var knyttet til liberalismens
skjebne. Det "innfødte" borgerskap i Tyskland, Østerrike og Ungarn var i
større grad enn f. eks. i England, avhengig av en parvenu jødisk
middelklasse for å realisere en kapitalistisk omforming av samfunnet.
Men jo mer liberalismen ble identifisert på folkemunne med jøder, jo
mindre populær var dets folkelige appell.
Antisemittismen i Sentral-Europa representerte først og fremst en
reaksjon mot liberalismens ideologi.
Den florerte fordi mange mennesker anså liberalismen uønskelig og
skadelig. Den drivende kraft i antisemittismen kom fra de som ble -
eller trodde de ble - ofre for den raske økonomiske transformeringen i
slutten av forrige århundre.
Det var en bevegelse som var /anti-modernistisk/ i sin grunnholdning.
Den så ikke bare problemer i kapitalisme og urbanisering, men i hele det
intellektuelle og kulturelle landskap som vokste frem i de dager. I
dette perspektivet ser man også hvorfor den politiske liberalisme var så
svak, og utviklet seg så sent, i disse landene.
Dette var /dette/ politiske og mentale landskap som Realschule-eleven
Adolf orienterte seg i.
Hovedsakene i det nittende århundrets europeiske liberalisme var
parlamentarisk regjeringsmakt, styre gjennom lover, avskaffelsen av
klasseprivilegier, laissez-faire økonomi og tale- og møtefrihet.
I tillegg til disse institusjonelle aspekter hadde liberalisme en mye
videre mening. Det var et sett av moralske kvaliteter: Rasjonalisme og
humanisme.
Å være "liberal" betyr, på tysk som på norsk, å være vidsynt og generøs.
Antisemittene opponerte ikke bare mot de institusjonelle sidene ved
liberalismen. De bekjempet hele dets moralsystem og dets oppfatning om
menneskeverd. Identifikasjonen med urbane, kommersielle og sekulære
interesser hos mange jøder, sto i kontrast til den hovedsakelig rurale,
provinsielle og proteksjonistiske mentalitet i Sentral-Europa.
Den "industrielle revolusjon" i Tyskland foregikk mye raskere enn den
hadde gjort i England, men den var, i en viktig forstand, mindre
komplett. Nettopp fordi industrialiseringen i Storbritannia skjedde over
lang tid, fordi den startet eksperimentelt og forsatte prøvende, ble den
mer gjennomgripende. Middelklassen som utsprang fra den, var større og
bredere, og bedre i stand til å prege den med sin moral og politiske ideer.
Liberalismen slo egentlig aldri rot hverken i Tyskland eller Østerrike.
I løpet av tolv år hadde den vist noen av sine beste og verste sider.
Den hadde tvilsomt renset bort mange horrible maktmisbruk og
anakronistiske institusjoner i begge stater. Den hadde halt begge riker,
sparkende og skrikende, inn i det nittende århundre.
Det var dette den unge Adolf gikk og så seg forbannet på i Wien - endog
før mannsherberget i Meldemannstrasse. Det var
"liberalismen/modernismen" - personifisert ved jødene - som fikk
svermeriske gutte-bohemen fra Linz Realskole til å falle på kne 1.august
1914 og takke Vårherre for krigen.
Og her er vi ved /ett/ paradoksalt poeng - når man sammenligner dagens
"fremmedfrykt" med denne antisemittismen: Det_er_dette også (radikale?)
muslimer ser seg forbannet på i dag: /"Moderniteten"/, /liberalismen/ -
nå representert ved USA.
Vi kan vel ikke helt lukke øynene for at det går mange "Adolfer" rundt i
disse dager, i de nye miljøene?
Det må vi få lov til å ta alvorlig, til tross for Lavikene.
> Du og dine meningsfeller
> bruker nøyaktig samme retorikk og argumentasjon. Og det var mitt
> poeng: Jeg ville ha forventet at dem som hadde sett konsekvensene av
> et slikt regime på nært hold, stod i første linje i kampen _mot_ at
> slike holdninger skulle få slå rot på nytt. Slik er det ikke, og det
> er jeg ærlig talt litt forundret over.
(La det være sagt: Hvis det hadde forekommet antydninger om å behandle
dagens "fremmedkulturelle" på samme måte som det du henspeiler på, ville
jeg ikke ha kastet frem dette paradokset her.)
På et visst plan er det samme retorikk. Men de facto er det den stikk
motsatte argumentasjon.
1. Av og til når jeg f.eks. leser Hongrø o.a. erklærte opponenter til
det liberale samfunn, slår det meg jo at etter de totalitære ideologiers
fall, er islam den eneste globale opponent til det liberale samfunn - -.
2. Det /er/ et faktum at mye_av skepsisen mot dagens
"fremmedkulturelle", nettopp skyldes ønsket om å_bevare det liberale
samfunn.
3. Jeg hadde forventet av meg selv at jeg ville ha kjempet for de
liberale verdier med nebb og klør. Men må beskjemmet erkjenne at jeg
stort sett ikke våger. At jeg er blitt livredd for å bli stemplet, og nå
kommer til å sitte rolig selv om vi skulle få religiøse uniformer,
adskilte pike- og gutteklasser, religiøse domstoler, nye
blasfemiparagrafer - you name it.
Do I at all make sense -?
(Det er sent på kvelden.) :)
erik
Georg Lavik.
Siden Hansen blander inn Lavik(ene), skal jeg kommentere ditt
inserat:
____________________________________________________
On Mon, 21 Mar 2005 23:58:13 +0100, Erik Hansen
<erikdens...@yahoo.no> wrote:
>Ole Irgens wrote:
>
>> Ideologien som førte frem til tyskernes
>> krigshandlinger hadde rasisme og fremmedfrykt som bærepillarer.
>
>Du peker i denne postingen på et paradoks.
>Dét er et paradoks.
>Men får jeg lov til å kaste inn et paradoks til?
>
Irgens er et paradoks.
>Det hele er nemlig mer komplisert enn som så - synes jeg.
>Mer paradoksalt, mer hysterisk "komisk" (unnskyld uttrykket) når man ser
>dagens ståsteder: Forsøker å dagens debattanter inn i det større perspektiv.
>
Eksemplifiser - utover det foranstående, takk.
>Selve /bærebjelken/ i fascismen/nazismen, var opprøret mot "det liberale
>samfunn" som vokste frem med industrialismen.
>(Jeg blir stadig oppgitt at ikke /alle/ starter enhver diskusjon om
>nazisme/fascisme med denne innsikt.)
>
>Rasismen og fremmedfrykten var av en annen art (som vi ikke helt
>begriper i dag). Liknende holdninger gjennomsyret også (liberale)
>samfunn som kjempet i mot nazismen/fascismen.
La meg minne om Adolf Hitlers nære tilknytning til araberne, hans beundring
for Islam - den albanske SS-divisjon hvor Izetbegovich bl.a.
tjenestegjorde, vennskapet med stormuftien av Jerusalem o.s.v..
Ingen rasisme her.
Vi kan følgelig heller ikke tale om "fremmedfrykt".
Her gjør du dine første feil: Din PK ordbruk gir deg
et dårlig utgangspunkt hva angår å kritisere andre for mangelfulle
vinklinger.
>> Stigmatisering av etniske grupper og minoriteter (jøder, sigøynere,
>> homofile) var viktige ingredienser her.
>
>Joda, men stigmatiseringen av jødene sto i en_klasse_for_seg. Mens
>/holdningene/ til sigøynere, homofile, "unyttige spisere" etc. ikke
>adskilte seg så mye sterke strømninger i andre (liberale) land; det var
>"die Endlösung " som avvek så horribelt - og var umulig/utenkelig i
>liberale samfunn.
>
Vi har konstatert at Hitler ikke led av "fremmefrykt'" og han kunne heller
ikke ha tenkt "hudfarve", for blant hans venner fantes mange mørkhudede.
Derimot mente han åpenmbart at noen hadde livets rett, andre ikke.
Dette førte til det du nevner ovenfor.
Raseideologien gikk på å avle frem en superrase - å avlive
"mindreverdige" individer likeledes.
Til dette brukte han konsentrasjonsleirene.
Til sammenligning så brukte Stalin smelteovner - hvilket forekommer
unektelig verre enn gasskamrene, hvis mulig.
(Hvis du skal rettferdiggjøre din omtale av Hitler - j.fr. ditt ønske
om " å få dagens debattanter inn i et større perspektiv", så kan du ikke
unngå også å omtale Stalin, fordi han myrdet mennesker uten annen
ideologi enn brutalitetens paranoia.)
>Hvorfor sto stigmatiseringen av jødene i "en klasse for seg"?
>
>Fordi jødenes skjebne i Sentral-Europa var knyttet til liberalismens
>skjebne. Det "innfødte" borgerskap i Tyskland, Østerrike og Ungarn var i
>større grad enn f. eks. i England, avhengig av en parvenu jødisk
>middelklasse for å realisere en kapitalistisk omforming av samfunnet.
>Men jo mer liberalismen ble identifisert på folkemunne med jøder, jo
>mindre populær var dets folkelige appell.
>
Ingen kommentar.
>Antisemittismen i Sentral-Europa representerte først og fremst en
>reaksjon mot liberalismens ideologi.
>
>Den florerte fordi mange mennesker anså liberalismen uønskelig og
>skadelig. Den drivende kraft i antisemittismen kom fra de som ble -
>eller trodde de ble - ofre for den raske økonomiske transformeringen i
>slutten av forrige århundre.
>
Ingen kommentar.
>Det var en bevegelse som var /anti-modernistisk/ i sin grunnholdning.
>Den så ikke bare problemer i kapitalisme og urbanisering, men i hele det
>intellektuelle og kulturelle landskap som vokste frem i de dager. I
>dette perspektivet ser man også hvorfor den politiske liberalisme var så
>svak, og utviklet seg så sent, i disse landene.
>
>Dette var /dette/ politiske og mentale landskap som Realschule-eleven
>Adolf orienterte seg i.
>
>Hovedsakene i det nittende århundrets europeiske liberalisme var
>parlamentarisk regjeringsmakt, styre gjennom lover, avskaffelsen av
>klasseprivilegier, laissez-faire økonomi og tale- og møtefrihet.
>
>I tillegg til disse institusjonelle aspekter hadde liberalisme en mye
>videre mening. Det var et sett av moralske kvaliteter: Rasjonalisme og
>humanisme.
>
Ingen kommentar.
>Å være "liberal" betyr, på tysk som på norsk, å være vidsynt og generøs.
>Antisemittene opponerte ikke bare mot de institusjonelle sidene ved
>liberalismen. De bekjempet hele dets moralsystem og dets oppfatning om
>menneskeverd. Identifikasjonen med urbane, kommersielle og sekulære
>interesser hos mange jøder, sto i kontrast til den hovedsakelig rurale,
>provinsielle og proteksjonistiske mentalitet i Sentral-Europa.
>
Begrepet "generøs" er for vidtfavnende uten innstramminger, hvis
ikke, blir det misbrukt - som på norsk.
>Den "industrielle revolusjon" i Tyskland foregikk mye raskere enn den
>hadde gjort i England, men den var, i en viktig forstand, mindre
>komplett. Nettopp fordi industrialiseringen i Storbritannia skjedde over
>lang tid, fordi den startet eksperimentelt og forsatte prøvende, ble den
>mer gjennomgripende. Middelklassen som utsprang fra den, var større og
>bredere, og bedre i stand til å prege den med sin moral og politiske ideer.
>
>Liberalismen slo egentlig aldri rot hverken i Tyskland eller Østerrike.
>I løpet av tolv år hadde den vist noen av sine beste og verste sider.
>Den hadde tvilsomt renset bort mange horrible maktmisbruk og
>anakronistiske institusjoner i begge stater. Den hadde halt begge riker,
>sparkende og skrikende, inn i det nittende århundre.
>
>Det var dette den unge Adolf gikk og så seg forbannet på i Wien - endog
>før mannsherberget i Meldemannstrasse. Det var
>"liberalismen/modernismen" - personifisert ved jødene - som fikk
>svermeriske gutte-bohemen fra Linz Realskole til å falle på kne 1.august
>1914 og takke Vårherre for krigen.
>
>Og her er vi ved /ett/ paradoksalt poeng - når man sammenligner dagens
>"fremmedfrykt" med denne antisemittismen: Det_er_dette også (radikale?)
>muslimer ser seg forbannet på i dag: /"Moderniteten"/, /liberalismen/ -
>nå representert ved USA.
Forståelig.
>Vi kan vel ikke helt lukke øynene for at det går mange "Adolfer" rundt i
>disse dager, i de nye miljøene?
>Det må vi få lov til å ta alvorlig, til tross for Lavikene.
>
Her kommer altså mitt navn inn i den argumentasjon. Er du for feig
til å angripe mine innlegg som åpenbart har irritert en besserwisser som
du ønsker å være - eller hva skyldes din kringgåing?
Og hvor er det du ser "Adolfer"? Her på News?
> > Du og dine meningsfeller
>> bruker nøyaktig samme retorikk og argumentasjon. Og det var mitt
>> poeng: Jeg ville ha forventet at dem som hadde sett konsekvensene av
>> et slikt regime på nært hold, stod i første linje i kampen _mot_ at
>> slike holdninger skulle få slå rot på nytt. Slik er det ikke, og det
>> er jeg ærlig talt litt forundret over.
Jeg er forundret over at du intet har lært av historien om Hitlers overfall
på Norge og vårt 5 år under okkupasjon av fremmede styrker, som
den gang kom fra mennesker tilhørende vår egen kulturbakgrunn.
Og at du i dag tilsynlatende forsvarer den pågående innvandring
ved å forsøke å mistenkeliggjøre mennesker som kjemper mot dem,
dog uten å ha mot nok til å fremføre et underbygget angrep selv.
Den grove feilen du begår er å bringe inn Adolf Hitler i debatten,
fordi dette er en ikke-gyldig premiss som er ført inn av dem som
ikke har noen argumenter for innvandringen enn den sedvanlige norske
dumsnillhet, genrøsistet, o.s.v., mens det i realiteten er sosialismen og
den kristne ideologi som ligger til grunn for vår fremtidige ruin.
Nazismen har ingen plass i den på gående innvandringsdebatten og
skal debatteres som et spesielt fenomen, sammen med kommunismen.
Kristendommen derimot, er sammen med sosialismen ansvarlig for
hva som foregår og skal trekkes til avnsvar for innvandringen.
>(La det være sagt: Hvis det hadde forekommet antydninger om å behandle
>dagens "fremmedkulturelle" på samme måte som det du henspeiler på, ville
>jeg ikke ha kastet frem dette paradokset her.)
>
>På et visst plan er det samme retorikk. Men de facto er det den stikk
>motsatte argumentasjon.
>
>1. Av og til når jeg f.eks. leser Hongrø o.a. erklærte opponenter til
>det liberale samfunn, slår det meg jo at etter de totalitære ideologiers
>fall, er islam den eneste globale opponent til det liberale samfunn - -.
>
>2. Det /er/ et faktum at mye_av skepsisen mot dagens
>"fremmedkulturelle", nettopp skyldes ønsket om å_bevare det liberale
>samfunn.
>
>3. Jeg hadde forventet av meg selv at jeg ville ha kjempet for de
>liberale verdier med nebb og klør. Men må beskjemmet erkjenne at jeg
>stort sett ikke våger. At jeg er blitt livredd for å bli stemplet, og nå
>kommer til å sitte rolig selv om vi skulle få religiøse uniformer,
>adskilte pike- og gutteklasser, religiøse domstoler, nye
>blasfemiparagrafer - you name it.
>
>Do I at all make sense -?
>(Det er sent på kvelden.) :)
>
>erik
Jeg kan glede deg med at hvis utviklingen fortsetter som hittil, så er det
intet som tyder på at du ikke skal få realisert din frykt for religiøse
uniformer, kjønnssegregerte skoleklasser, shariadomstoler og alt
som våre politikere i dag har omtaler som "velsignelser" og "berikelser"
for norsk kultur og samfunn.
Se å kom deg på banen og vis at du har mot nok til å stå for hva
du tenker, mann!
Erik Hansen
> Irgens er et paradoks.
Det vet jeg lite om. :)
Han synes meg å være OK - en av de få man kunne samtale med på et par av
disse gruppene.
Men, for å være kortfattet, og få frem ett (paradoksalt) poeng (gamle
"frihetskjempere" = dagens "rasister"), skrellet han ned historien om
nazismen/rasismen/krigen så mye at han /mistet/ et paradoks som jeg
finner like_iøynefallende.
Dét prøvde jeg å illustrere.
>>[Erik Hansen:} Det hele er nemlig mer komplisert enn som så - synes jeg.
>>Mer paradoksalt, mer hysterisk "komisk" (unnskyld uttrykket) når man ser
>>dagens ståsteder: Forsøker å dagens debattanter inn i det større perspektiv.
>>
> Eksemplifiser - utover det foranstående, takk.
Værsågod, smakebiter:
Den_gang:
- Objektet for fremmedfrykten (jødene) var skremmende fordi de ble
identifisert som bærere av "en ny tid" ("kapitalismen"), med nye
/friheter/: Parlamentarisk regjeringsmakt, styre gjennom lover,
avskaffelsen av klasseprivilegier, laissez-faire økonomi og tale- og
møtefrihet
- Dette "nye" /truet/ ikke bare med å rive ned gamle, autoritære
strukturer: Det skjedde /de facto/ internasjonalt - ikke minst i England
og USA, der det nye først fikk fotfeste.
- "Fremmedhaterne" kjempet imot fordi de ikke_ville_ha slike "vulgære"
folkelige friheter. Antisemittismen var en kamp for å bevare det gamle
før-industrielle samfunn; /anti-modernistisk/ i sin grunnholdning.
(Marx påsto at det franske borgerskap halshugg sine aristokrater, mens
det britiske giftet seg med dets døtre. Det tyske og østerrikske
borgerskap gjorde ingen av delene. Her var pengenes makt noe "skittent"
og "uverdig", som stred mot "folkekarakteren".)
Hvis vi forsøker å sette dagens_debatt/debattanter inn i dette
perspektiv, synes ihvertfall jeg at
- det blir vanskelig, sånn helt uten videre, å trekke paralleller til
det forrige århundres antisemittisme.
- det bli minst like vanskelig å sammelikne dagens "frontlinjer" med
datidens
- historien gjentar seg ikke, selv om det nye /kan likne/ det gamle.
>
>>[Erik Hansen:] Selve /bærebjelken/ i fascismen/nazismen, var opprøret mot "det liberale
>>samfunn" som vokste frem med industrialismen.
>>(Jeg blir stadig oppgitt at ikke /alle/ starter enhver diskusjon om
>>nazisme/fascisme med denne innsikt.)
>
>>Rasismen og fremmedfrykten var av en annen art (som vi ikke helt
>>begriper i dag). Liknende holdninger gjennomsyret også (liberale)
>>samfunn som kjempet i mot nazismen/fascismen.
>
>
> La meg minne om Adolf Hitlers nære tilknytning til araberne, hans beundring
> for Islam - den albanske SS-divisjon hvor Izetbegovich bl.a.
> tjenestegjorde, vennskapet med stormuftien av Jerusalem o.s.v..
> Ingen rasisme her.
> Vi kan følgelig heller ikke tale om "fremmedfrykt".
>
> Her gjør du dine første feil: Din PK ordbruk gir deg
> et dårlig utgangspunkt hva angår å kritisere andre for mangelfulle
> vinklinger.
(???) Her har du nok misforstått kapitalt: Jeg snakker overhodet ikke om
slikt. (Antagelig er det min feil: Ordrikt, skrivefeil, for_komprimert
meningsinnhold).
> Vi har konstatert at Hitler ikke led av "fremmefrykt'" og han kunne heller
> ikke ha tenkt "hudfarve", for blant hans venner fantes mange mørkhudede.
Nei, vet du hva!
Nå betviler jeg, sterkt, dine kunnskaper om temaet.
(Og så protesterer du selvsagt. Men jeg avstår - selv om temaene Adolfs
"frykt" og "venner" er, mildest talt, interessante.)
>>[Erik Hansen:} Det var dette den unge Adolf gikk og så seg forbannet på i Wien - endog
>>før mannsherberget i Meldemannstrasse. Det var
>>"liberalismen/modernismen" - personifisert ved jødene - som fikk
>>svermeriske gutte-bohemen fra Linz Realskole til å falle på kne 1.august
>>1914 og takke Vårherre for krigen.
>>Og her er vi ved /ett/ paradoksalt poeng - når man sammenligner dagens
>>"fremmedfrykt" med denne antisemittismen: Det_er_dette også (radikale?)
>>muslimer ser seg forbannet på i dag: /"Moderniteten"/, /liberalismen/ -
>>nå representert ved USA.
>>Vi kan vel ikke helt lukke øynene for at det går mange "Adolfer" rundt i
>>disse dager, i de nye miljøene?
>>Det må vi få lov til å ta alvorlig, til tross for Lavikene.
>>
> Her kommer altså mitt navn inn i den argumentasjon. Er du for feig
> til å angripe mine innlegg som åpenbart har irritert en besserwisser som
> du ønsker å være - eller hva skyldes din kringgåing?
>
> Og hvor er det du ser "Adolfer"? Her på News?
*kremt* (Og dette gleder deg sikker - uansett, det får stå til:)
Jeg tenkte faktisk på "Adolfer" i de nye radikale, islamske miljøene -
/anti-modernister/ med brennende hat til alt dette "vi" står for, som
truer deres gamle forestillingsverden.
Henspillingen var på den unge Adolf, vandrende rundt i Wien, vet du -.
Dette er et av paradoksene jeg var ute etter.
>>>[Ole Irgens > G. Lavik:]Du og dine meningsfeller
>>>bruker nøyaktig samme retorikk og argumentasjon. Og det var mitt
>>>poeng: Jeg ville ha forventet at dem som hadde sett konsekvensene av
>>>et slikt regime på nært hold, stod i første linje i kampen _mot_ at
>>>slike holdninger skulle få slå rot på nytt. Slik er det ikke, og det
>>>er jeg ærlig talt litt forundret over.
>
>
> Jeg er forundret over at du intet har lært av historien om Hitlers overfall
> på Norge og vårt 5 år under okkupasjon av fremmede styrker, som
> den gang kom fra mennesker tilhørende vår egen kulturbakgrunn.
> Og at du i dag tilsynlatende forsvarer den pågående innvandring
> ved å forsøke å mistenkeliggjøre mennesker som kjemper mot dem,
> dog uten å ha mot nok til å fremføre et underbygget angrep selv.
>
> Den grove feilen du begår er å bringe inn Adolf Hitler i debatten,
> fordi dette er en ikke-gyldig premiss som er ført inn av dem som
> ikke har noen argumenter for innvandringen enn den sedvanlige norske
> dumsnillhet, genrøsistet, o.s.v., mens det i realiteten er sosialismen og
> den kristne ideologi som ligger til grunn for vår fremtidige ruin.
>
> Nazismen har ingen plass i den på gående innvandringsdebatten og
> skal debatteres som et spesielt fenomen, sammen med kommunismen.
>
> Kristendommen derimot, er sammen med sosialismen ansvarlig for
> hva som foregår og skal trekkes til avnsvar for innvandringen.
Hei! Hei!
Som du vel nå ser: Du kommenterer et sitat fra Irgens posting.
> Jeg kan glede deg med at hvis utviklingen fortsetter som hittil, så er det
> intet som tyder på at du ikke skal få realisert din frykt for religiøse
> uniformer, kjønnssegregerte skoleklasser, shariadomstoler og alt
> som våre politikere i dag har omtaler som "velsignelser" og "berikelser"
> for norsk kultur og samfunn.
> Se å kom deg på banen og vis at du har mot nok til å stå for hva
> du tenker, mann!
Det virker veldig_vanskelig å finne akseptable kumpaner, for en
religionsfryktsom liberaler som jeg -.
erik
Georg Lavik.
<erikdens...@yahoo.no> wrote:
>Georg Lavik. wrote:
>
>> Irgens er et paradoks.
>
>Det vet jeg lite om. :)
>Han synes meg å være OK - en av de få man kunne samtale med på et par av
>disse gruppene.
Hvis du er av samme politisk korrekte oppfatning ja, hvilket det synes som
om du er.
>
>Men, for å være kortfattet, og få frem ett (paradoksalt) poeng (gamle
>"frihetskjempere" = dagens "rasister"), skrellet han ned historien om
>nazismen/rasismen/krigen så mye at han /mistet/ et paradoks som jeg
>finner like_iøynefallende.
>Dét prøvde jeg å illustrere.
>
Her avslører du deg og jeg finner faktisk ingen grunn til videre debatt
med deg:
Dagens "rasister"=gamle frihetskjempere" er et "paradoksalt poeng"?
Slik du formulerer deg ovenfor, så er denne en kontekst som gjør meg
forbannet. Hvor mange frihetskjempere kjenner du og hvem av dem
er "rasister"?
Hvis du tok avstand fra denne sammenligningen, forutsetter jeg at du
allerede hadde gitt uttrykk for det her.
Til det øvrige du anfører:
Det er å føre debatten på ville veier når man snakker om "rasisme,
fremmedfrykt, Marx, Hitler, Stalin o.s.v." og jeg har lenge mistenkt
at dette skjer med fullt overlegg fra politisk korrekt hold - for på denne
måten å avlede debattens egentlige mål som er å påvise hvor skadelig
innvandringen har vært og er for Norge og nødvendigheten av å få
den stoppet og reversert.
Innfallsveiene - som du er opptatt av - bør bestemmes av demografi,
religiøse og kulturelle forhold, miljø, natur og fremtid, med plass for
andre, relevante forhold.
Her er den rom for filosofi, logikk, matematikk og bruk av fakta -hvilket
er hva vi trenger for å kunne komme frem til sannheten. Sosiologien
får stille på sidelinjen, den kommer likevel inn i bildet av seg selv
bl.a. via innvandrerkriminaliteten - som sammen med alle de øvrige former
for "berikelse" og "velsignelse" - kun er forutsagte virkninger av våre
folkevalgte politikeres virksomhet.
Derfor er det både skremmende, men også oppklarende når AP får
høye prosentsatser på meningsmålingene. Da innser vi kanskje også at norsk
skole er dårlig og ikke-fungerende hva angår å lære elevene til selvstendig
tenkning.
Norske stortingspolitikere er de lavest skolerte i Europa og stadig flere
unge, uskolerte, men med snakketøyet i orden - plasseres på bl.a.
Arbeiderpartiet- og SVs valglister - nettopp fordi de kan etterplapre, men
ikke tenke selvstendig - ut fra en kunnskapsbakgrunn.
Edvin Vik
wrote:
>>Psykopat Erik Hansen:
>>Men, for å være kortfattet, og få frem ett (paradoksalt) poeng (gamle
>>"frihetskjempere" = dagens "rasister"),
>Lavik:
>...
>Det er å føre debatten på ville veier når man snakker om "rasisme,
>fremmedfrykt, Marx, Hitler, Stalin o.s.v." og jeg har lenge mistenkt
>at dette skjer med fullt overlegg fra politisk korrekt hold..
>...
Jo, den var god. En gammel ringrev som Lavik har "mistenkt". Rekker du
å få det bekreftet tror du før du pensjonerer deg for godt. Du er
rimelig opp i årene, you know.
Psykopat Hansen er registrert.
Edvin Vik
www.antipsykopat.info
Erik Hansen
> Her avslører du deg og jeg finner faktisk ingen grunn til videre debatt
> med deg:
> Dagens "rasister"=gamle frihetskjempere" er et "paradoksalt poeng"?
> Slik du formulerer deg ovenfor, så er denne en kontekst som gjør meg
> forbannet. Hvor mange frihetskjempere kjenner du og hvem av dem
> er "rasister"?
> Hvis du tok avstand fra denne sammenligningen, forutsetter jeg at du
> allerede hadde gitt uttrykk for det her.
Nei, jeg har heller ikke noe sterkt ønske om å debattere med deg. Dertil
står vi nok for langt fra hverandre. Jeg har alltid ment at
kulturblanding er/har vært en av de mest positive drivkreftene i
samfunnsutviklingen. Og at asylinstituttet er en selvfølgelighet etc.
Det forhindrer ikke at jeg krediterer deg for å være klar, ofte
stringent, og med et lesbart språk. I motsetning til en del andre
"debattanter" her. Men du tar det vel knapt som et kompliment at jeg
ikke bunter deg i hop med de helt spinngærne -? :)
Vedr. sammenkoplingen "rasister"/gamle "frihethetskjempere": Det var et
poeng som ble fremsatt av en annen.
/Jeg/ er ikke spesielt opptatt av /det/. (Men når jeg støter på
motstandsfolk fra krigen, som idag opptrer rasistisk, stusser jeg også.)
Ellers har jeg problemer med å fatte hva du blir så arg for. (Jeg må vel
igjen ha uttrykt meg så uklart at du misforstår.)
Vedkommende som påpekte det "merkelige" i saken, mener vel knapt at det
er noe spesielt utbredt fenomen.
Hvorfor skulle /jeg/ ta avstand fra påvisning av at det finnes slike
(vel dokumenterte) tilfeller?
Hvorfor skulle jeg fortelle hvor mange frihetskjempere jeg kjenner? osv.
Glad jeg sa at du /ofte/ er stingent -.
God påske.
erik
--
- Hvordan kan man se at en politiker lyver?
- Man kan se at leppene beveger seg.
Erik Hansen
> Psykopat Hansen er registrert.
Får man noe slags medlemskort, eller -?
Si meg, Vik, du som driver i informasjonsbransjen, og skal fange sjeler:
Hvordan kan det ha seg at du er så forbannet gørrkjedelig, og skriver så
knotete? Selv en mor ville jo ikke orke å lese det du presterer.
Er det sant, som det påstås, at du egentlig er en infiltratør, en
femtekolonnist?
Med oppgave å kjede livet av potensielle innvandringsmotstandere?
Det begynner å gå rykter, vet du -.
erik
Edvin Vik
<erikdens...@yahoo.no> wrote:
>Si meg, Vik, du som driver i informasjonsbransjen, og skal fange sjeler:
>Hvordan kan det ha seg at du er så forbannet gørrkjedelig, og skriver så
>knotete? Selv en mor ville jo ikke orke å lese det du presterer.
Ikke svar! Bare lat som du ikke leser det! Psykopatene skal hold kjeft
og smuglese bak sine proklamerte killfiltre hva oss antipsykopater
skriver!
Erik Hansen
> Ikke svar! Bare lat som du ikke leser det! Psykopatene skal hold kjeft
> og smuglese bak sine proklamerte killfiltre hva oss antipsykopater
> skriver!
"Vi antipsykopater".
Men du har kanskje ikke norsk som morsmål -?
Håper du likevel føler deg hjemme her, og at du er godt integrert.
erik
Edvin Vik
<erikdens...@yahoo.no> wrote:
>"Vi antipsykopater".
>Men du har kanskje ikke norsk som morsmål -?
>Håper du likevel føler deg hjemme her, og at du er godt integrert.
La oss illuminere psykopaten ved å elaborere og peke på noen stadig
tilbakevendene psykopatteknikker, "drite i eget reir": norsk kultur
finnes ikke, eventuelt består den av Grandiosa pizza og helgefyll - og
"den hvite manns byrde": korstogene, kolonitiden etc. der psykopatene
applauderer arvesynden. Og det finnes selvsagt flere, påpeking av
dårlig norsk rettskriving, spesielt om man drister seg til å mene noe
om innvandrede og norskkunnskaper, eller psykopatens "du kaller jo
alle psykopater", eller "get a life...", etc.etc... - kort sagt
sabotering av samfunnsdebatten - eh, vi glemte forkjærligheten for
tyske gloser, Hagen ferierer i Spania, kongen er innvandrer, jeg synes
synd på deg, trygdet?..., du _har_ lite å fylle dagene, kom deg litt
mer ut blant folk, kom deg ut i frisk luft, gå en tur, husk å ta
medisinene dine. God bedring!
Og forstod psykopaten ikke ikke noe av dette så spør vi som Knut Olsen
i NRK: "Kan du ikke lese?"
(for noe jævla pakk)
Erik Hansen
> La oss illuminere psykopaten ved å elaborere og peke på noen stadig
> tilbakevendene psykopatteknikker, "drite i eget reir": norsk kultur
> finnes ikke, eventuelt består den av Grandiosa pizza og helgefyll - og
> "den hvite manns byrde": korstogene, kolonitiden etc. der psykopatene
> applauderer arvesynden. Og det finnes selvsagt flere, påpeking av
> dårlig norsk rettskriving, spesielt om man drister seg til å mene noe
> om innvandrede og norskkunnskaper, eller psykopatens "du kaller jo
> alle psykopater", eller "get a life...", etc.etc... - kort sagt
> sabotering av samfunnsdebatten - eh, vi glemte forkjærligheten for
> tyske gloser, Hagen ferierer i Spania, kongen er innvandrer, jeg synes
> synd på deg, trygdet?..., du _har_ lite å fylle dagene, kom deg litt
> mer ut blant folk, kom deg ut i frisk luft, gå en tur, husk å ta
> medisinene dine. God bedring!
> Og forstod psykopaten ikke ikke noe av dette så spør vi som Knut Olsen
> i NRK: "Kan du ikke lese?"
>
> (for noe jævla pakk)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam
nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat
volutpat. Ut wisi enim ad minim veniam, quis nostrud exerci tation
ullamcorper suscipit lobortis nisl ut aliquip ex ea commodo consequat.
Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse
molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero
eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum
zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Nam liber
tempor cum soluta nobis eleifend option congue nihil imperdiet doming id
quod mazim placerat facer possim assum. Typi non habent claritatem
insitam; est usus legentis in iis qui facit eorum claritatem.
Investigationes demonstraverunt lectores legere me lius quod ii legunt
saepius. Claritas est etiam processus dynamicus, qui sequitur mutationem
consuetudium lectorum. Mirum est notare quam littera gothica, quam nunc
putamus parum claram, anteposuerit litterarum formas humanitatis per
seacula quarta decima et quinta decima. Eodem modo typi, qui nunc nobis
videntur parum clari, fiant sollemnes in futurum.
erik
Georg Lavik.
Skjønner du ikke når du føres bak lyset? La meg sitere deg fra
ovenfornevnte quoting:
>Vedr. sammenkoplingen "rasister"/gamle "frihethetskjempere": Det var et
>poeng som ble fremsatt av en annen.
>/Jeg/ er ikke spesielt opptatt av /det/. (Men når jeg støter på
>motstandsfolk fra krigen, som idag opptrer rasistisk, stusser jeg også.)
>
For det første tar du ikke avstand fra sammenkoblingen mellom
frihetskjemperne fra krigens dager og "rasisme" - åpenbart er
grunnen til dette at du faktisk tror at slike finnes.
Dette bekreftes gjennom (Men når jeg støter på motstandsfolk fra
krigen, som i dag opptrer "rasistisk", stusser jeg også.)
Utfordring nr. 1:
Hvilke motstandsfolk har du "støtt på" som du nå anser å være
"rasistiske"?
Har du i det hele tatt tenkt gjennom hvilken påvirkningspolitikk - og
hvilke pengemidleer som er satt inn for å støtte denne - som den
norske stat åpnet for ved innvandringens begynnelse og hel tiden
at påplusset senere?
La meg gi deg en bitte liten antydning:
"Antirasistisk Senter", og mange mange flere; det finnes en meget
lang liste med statstøttede organisasjoner hvis eneste formål er
å kjempe for innvandringen på alle områder og bruken av termer
som "rasisme", "nazisme" o.l., er meget viktig i denne ensrettingen;
det samme er å unngå å blande inn termen "kommunisme", fordi
kommunister/venstrekstremister er vennligsinnet overfor innvandringen
etter først å ha gått mot den. (AKP på 70-tallet).
Så bruk påskeferien til noe nyttig, reverser tenkningen og
ettervurder dine konklusjoner.
Mvh