Flat skatt i Tyskland?
Erik J. Helgesen
Tyskland får sannsynligvis ny regjering i høst. Det kan føre til at
landet innfører flat skatt.
En flat skattesats har lenge vært diskutert i Norge, men noe virkelig
alternativ har det aldri sett ut til å være.
Nå ser det derimot ut til at Tyskland kommer til å følge etter en lang
rekke øst-europeiske land, og innføre en flat skattesats, melder DN.
Paul Kirchof kan se ut til å bli landets nye finansminister. Han har i
lang tid argumentert for at landets kompliserte skattesystem skal
byttes ut med en flat skatt på 25 prosent. Samtidig vil han fjerne en
lang rekke av de 163 fradragspostene som finnes i systemet.
Skatten skal gjelde alle, inkludert lønnsmottagere, næringslivet og
finansintekter.
Kritikerne mener dette vil være med på å undergrave hele
velferdsstaten, mens tilhengerne mener at dette er hva som må til for
å få fart på den tyske økonomien.
Valget i Tyskland er 18. september.
- - - - -
Flat skatt - noe for Norge også? Dersom et land som Tyskland - uten
store oljeinntekter som Norge - kan klare seg med en flat skattesats
på 25%, så må vel vi her i landet klare oss med en /lavere/ sats enn
dette.
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
Rom
"Erik J. Helgesen" <gamle...@hell.no> skrev i melding
| Paul Kirchof kan se ut til å bli landets nye finansminister. Han har i
| lang tid argumentert for at landets kompliserte skattesystem skal
| byttes ut med en flat skatt på 25 prosent. Samtidig vil han fjerne en
| lang rekke av de 163 fradragspostene som finnes i systemet.
Det høres ut som flat skatt blir en proposjonal skatt ...
dvs. det som moms tilsvarer.
Det store alternativet er negativ skatt, dvs. alle som tjener
mindre enn XX får ikke skatt, men penger fra staten - lik
(XX -inntekt) * en viss prosent. De som tjener mer enn XX
betaler en viss prosent av (inntekt - XX).
XX kunne være 200.000 idag og "en viss prosent" kunne
være 40%.
Kjell
Sturle Fladmark
Brumle Måseegg
"Sturle Fladmark" <Grqqyczcxzxzxhc...@spamgourmet.com> skrev i
melding
news:1h2nela.s5upyb5dcpo3N%Grqqyczcxzxzxhc...@spamgourmet.com...
Hvorfor ikke??? Du glemmer at de som har de aller største intektene, som
regel har råd til så gode skatteadvokater at de ikke må betale skatt i det
hele tatt. De som blir flådd av skattefuten er den gruppen som tjener over
3-400 000 kroner og opp til en million. Men dete var verre i den
Gerhardsenske epoke da vanlige lærere hadde en marginalskatt på 75% mens de
virkelig rike sto oppført som nullskatteytere.
Jo enklere skattesystem desto mer rettferdig blir beskatningen.
Erik Naggum
> Flat skatt - noe for Norge også? Dersom et land som Tyskland - uten
> store oljeinntekter som Norge - kan klare seg med en flat skattesats
> på 25%, så må vel vi her i landet klare oss med en /lavere/ sats enn
> dette.
Det er nok ikke så enkelt. Administrasjonskostnadene er ikke en lineær
funksjon av folketallet, men heller en som har en betydelig fast del som
derved gir en dramatisk økning i administrasjonskostnader pro capita når
det blir veldig få som skal betale for hele gildet. Norge er et altfor
lite land allerede. Vi er ikke engang mange nok til at de borgerlige kan
skaffe seg et alternativ til Kjell Magne (spytt!) Bondevik, som 85-90%
av det norske folk /ikke/ ønsker skal fortsette som stasminister. Vi har
gjennom historien fått til mye fint, men vi har alltid underskudd på
folk som kan fortsette og følge opp (og det vil ikke hjelpe å importere
masse ufaglærte analfabeter med religioner fra helvete). Det eneste som
kan få skikk på Norge er om vi går inn i en Skandinavisk union eller noe
enda større, men akkurat EU ser ikke ut til å være videre levedyktig
etter at de utvidet seg ihjel.
Stordriftsfordelene med større land er virkelig betydelige. Det vil
koste mer å være liten fremover, også. Og Norge har ikke engang vett til
å hive det stupide «nynorsk»-eksperimentet i søppelbøtten for å få ned
kostnadene, så det er helt usannsynlig at vi skal kunne klare å kastes
noe som er viktigere i søppelbøtten. Mer teknologi og mindre landbruk og
andre sysselsettingsformer for de som bare har muskler å skilte med, vil
også kreve mer av et lite land enn av de større.
Jeg tror ikke en flat skatt på 25% vil finansiere trygd og helse,
så dette vil komme i tillegg. Isåfall vil vi kunne ha 25% flat skatt, også.
--
Erik Naggum 2005-253-59999 nocebo at acm.org, nocebo at member.ams.org
Member of AAAS.org, ACM.org, AMS.org, AMSTAT.org, IMSTAT.org, MAA.org,
NYAS.org and APS (at PSQonline.org). | See http://naggum.no/nocebo.html
The wisdom of the nocebo effect: That fear of harm is by itself harmful.
Brumle Måseegg
"Arne Midtbø" <arnem...@hotmail.com> skrev i melding
news:jtu8i15hg2d3hrbni...@4ax.com...
> On Fri, 09 Sep 2005 21:37:49 GMT, gamle...@hell.no (Erik J.
> Helgesen) wrote:
>
>
>>Flat skatt - noe for Norge også? Dersom et land som Tyskland - uten
>>store oljeinntekter som Norge - kan klare seg med en flat skattesats
>>på 25%, så må vel vi her i landet klare oss med en /lavere/ sats enn
>>dette.
>
> at det er veldig usosialt. Flatt skatt favoriserer de rike.
Det stemmer ikke. De virkelig rike har nemlig så mange skatteadvokater ot
manipuleringsmuligheter, og finner alltid smutthull. De som derimot blir
rammet er jo vanlige lærere, funksjonærer, og en rekke ulike grupper
arbeidere.
> Så er det da et politisk spørsmål da om man synes det er riktig å
> skatte de fattige hardere enn de rike - de/vi rike (alt er relativt)
Det er ingen som sier at de fattige skal skattes hardere enn de rike, men
det som det er snakk om er om alle skal betale en like stor del av sin lønn
til skattevesenet eller ikke.
> vil gjerne mene det.. Jeg mener at det ikke er rett. Derfor er jeg for
> en progressiv skatt med et stort bunnfradrag, gjerne 100.000.
Jeg er enig i bunnfradraget, men hvor vil du plasere progresjonstrinnene?
Vi hadde et vanvittig system på slutten av 60-tallet. Da måtte man ikke bare
betale en brutal progressiv skatt så man fikk en marginalskatt på 75% for en
vanlig skolelærer, men man måtte også betale for eksempel barnehageavgift
etter brutto inntekt, og dermed ble det direkte tapbringende å ta seg noen
ekstratimer med kveldsundervisning. For her gjaldt det å flå "rikingene"
Hadde man studiegjeld så fikk man ikke lengre trekke avdragene fra på
skatten, og dermed så fikk man raskt adskillig mindre å rutte med enn de som
nominelt hadde lavere inntekt. Men flåes skulle man likevel.
Og dette synes jeg virkelig ikke på noen måte kan kalles rettferdig..
Det vanvittige i systemet gikk da også etterhvert opp for folk flest men
fortsatt er det mange som mener man skal la "rikingene blø" og dette er jo
avskrekkende for de som ønsker starte bedrifter for eksempel.
La meg se på nok en av de grønnrødes store poenger. Det ble gjort en
skatteomlegging slik at de som tjente halvannen million med arbeidsinnsats
fikk beholde 30 000 kroner mere av sine opptjente midler. "Forferdelig"
hylte de opp. Men underslo at de som hadde renteinntekter på et tilsvarende
beløp måtte betale adskillig mer i skatt......
Erik Naggum
> Visst kan vi "klare oss" med flat skatt. Problemet med flat skatt er
> at det er veldig usosialt. Flatt skatt favoriserer de rike.
Det er vel derfor vi har en av verdens høyeste skatter å forbruk, da.
Med 25% MVA har vi allerede 20% flat skatt av alle pengene vi bruker,
etter at de tjent og beskattet ihjel progressivt én gang, allerede, men
så lever vi jo i et land der «de fleste» kan betale store egenandeler og
derfor skal alle betale høyere egenandeler. For ganske mange er dette en
voldsom utgiftspost før de når egenandelstaket, midt på vinteren, når
alt annet er på det dyreste, også. Genialt asosialt!
Jeg synes vi skal fjerne MVA og gå over til flat skatt med et solid
bunnfradrag, f eks NOK 150K per husstand pluss NOK 50K per voksen pluss
NOK 25K per barn, hvilket gjør at standardfamilien på 4 får NOK 300K som
bunnfradrag, og single voksne får NOK 200K. Over tid bør bunnfradraget
gjøres om til en garantert minsteinntekt, slik at man kan avskaffe alle
slags sosiale goder og ytelser, arbeidsledighetstrygd, etc, og så kan vi
beskatte fra første krone det folk tjener, noe ingen foreslår ennå.
--
Erik Naggum 2005-254-73279 nocebo at acm.org, nocebo at member.ams.org
Thore Harald Høye
> Jeg synes vi skal fjerne MVA og gå over til flat skatt med et solid
> bunnfradrag, f eks NOK 150K per husstand pluss NOK 50K per voksen pluss
> NOK 25K per barn, hvilket gjør at standardfamilien på 4 får NOK 300K som
> bunnfradrag, og single voksne får NOK 200K. Over tid bør bunnfradraget
> gjøres om til en garantert minsteinntekt, slik at man kan avskaffe alle
> slags sosiale goder og ytelser, arbeidsledighetstrygd, etc, og så kan vi
> beskatte fra første krone det folk tjener, noe ingen foreslår ennå.
Fordelen med mva er at det rammer alle, også dem som arbeider svart, eller
får pengene fra kriminelle handlinger. Om man bare skal få inn penger på
inntektsskatt, må de som er helt ærlige ut med uforholdsvis mye mer. Man
får inn mer penger på mva enn inntektsskatt, selv om den utgjør en mye
lavere prosentvis andel av en vanlig brutto lønnsinntekt.
Derfor tror jeg det lureste er å ha det slik det er nå. Om all inntekten
kom fra mva, ville det bli enda mer lønnsomt å reise til Sverige, og om
alt kom fra lønn, ville det som sagt være de ærlige som får svi.
Thore Harald Høye
> inntektsskatt, må de som er helt ærlige ut med uforholdsvis mye mer. Man
> får inn mer penger på mva enn inntektsskatt, selv om den utgjør en mye
> lavere prosentvis andel av en vanlig brutto lønnsinntekt.
Nå blir jo forresten ikke det sammenliknbart, siden bedrifter også betaler
mva.
Erik Naggum
> Nå blir jo forresten ikke det sammenliknbart, siden bedrifter også
> betaler mva.
Vel, MVA er en uhyggelig kostbar affære som føres ut og inn i en lang
rekke regnskaper uten faktisk å bidra med noe som helst, men den koker
ned til 20% av utsalgsprisen for varer solgt til forbruker. Dersom det
hadde vært som med skattene, at man ikke fikk fradrag for hva den man
kjøpte av hadde betalt i skatt, ville det ha blitt en kumulativ effekt
og bedriftene ville også ha betalt den.
Det eneste som ikke gjør MVA og statens inntektsskatt vanskelige å
sammenligne er at statens inntektsskatt er en liten andel av de samlede
trekkene fra lønningene. Dertil kommer at de fleste fradragspostene er
statlige.
--
Erik Naggum 2005-255-42475 nocebo at acm.org, nocebo at member.ams.org
Erik Naggum
> Fordelen med mva er at det rammer alle, også dem som arbeider svart,
> eller får pengene fra kriminelle handlinger. Om man bare skal få inn
> penger på inntektsskatt, må de som er helt ærlige ut med uforholdsvis
> mye mer.
Dette er et svært godt poeng. Gitt at vi har mye kriminalitet og svart
arbeide og veldig, veldig liten vilje til å gjøre noe med disse to
problemene, er det fornuftig med en beskatning som rammer kriminelle.
MEN det er også til aktivt hinder for at politikerne bekjemper disse to
ulovlighetene, og det er også til aktivt hinder for å redusere prisen på
kriminalitet for samfunnet. Vinningsforbrytere må også stjele 25% mer
for å kunne kjøpe varene med 25% MVA. Alle slags kriminelle må faktisk
ut med 25% mer enn nødvendig fordi penger som skal inn i økonomien igjen
må gjennom MVA-filteret. Siden svart arbeide ikke har fradragsrett for
inngående MVA, hever det på den annen side prisen for svart arbeide noe.
> Man får inn mer penger på mva enn inntektsskatt, selv om den utgjør
> en mye lavere prosentvis andel av en vanlig brutto lønnsinntekt.
Vel, staten får inn mer penger på MVA enn inntektsskatt, men dette er
slett ikke alt som taes inn av skatter. Trygdeavgiftene og kommunene
skal også ha sin del.
> Derfor tror jeg det lureste er å ha det slik det er nå. Om all
> inntekten kom fra mva, ville det bli enda mer lønnsomt å reise til
> Sverige, og om alt kom fra lønn, ville det som sagt være de ærlige
> som får svi.
Det blir også betydelig mer interessant å bekjempe kriminalitet, noe det
er veldig vanskelig å se at de ærlige får svi for. Den urettferdigheten
som ligger i at ærlighet straffes, vil naturligvis medføre at samfunnet
tvinges til å bekjempe en kriminalitet vi idag godtar. Jeg ser ikke dét
som noen ulempe, akkurat.
--
Erik Naggum 2005-255-41522 nocebo at acm.org, nocebo at member.ams.org
Thomas Skogestad
Finansminister Per-Kristian Foss (H), Verdens Gang 28.05.05
VG har i det siste skrevet om Østeuropeiske lands lansering av det som gjerne
kalles flat skatt. Enkelte i Norge ser også ut til å være besnæret av denne
tanken. Jeg synes ikke flat skatt er noen god idé, men jeg mener at vi bør
lage et flatere og mer rettferdig skattesystem i Norge. Dette er en av
hovedtankene i skattereformen som Regjeringen har satt i gang. Det er ennå
høyst uklart hvilket skattesystem en ny regjering ønsker, men jeg vil håpe de
tar vare på hovedtrekkene i vår reform.
Mange tilhengere av flat skatt hevder ofte at dette vil gjøre skattesystemet
enklere og mer rettferdig enn dagens system. Det er i beste fall en grov
forenkling av sannheten. Flat skatt, hvis det defineres som en lik skattesats
på alle inntekter fra både bedrifter og personer, har selvsagt den åpenbare
fordel at det ikke vil lønne seg å prøve å få for eksempel arbeidsinntekter
til å bli skattlagt som kapitalinntekter. Men akkurat dette problemet blir
langt på vei løst når vi fra 2006 innfører skjermingsmetoden for aksjonærer
og næringsdrivende, kombinert med en reduksjon av de høyeste skattesatsene på
arbeid. Dette vil bli fulgt opp i budsjettforslaget jeg legger frem for
Stortinget. Det blir avgjørende at en ny regjering ikke øker toppskatten på
arbeid. Det vil ødelegge en grunnleggende rettferdighetsreform.
Lik skattesats gjør imidlertid ikke skattesystemet enklere på andre områder,
med mindre man samtidig fjerner de aller fleste fradragsordninger både for
personer og bedrifter herunder fradraget for renteutgifter. Motivene til
svart arbeid og andre former for skatteunndragelse forsvinner selvsagt heller
ikke som følge av at skattesatsen gjøres lik. Et offentlig utvalg som utredet
spørsmålet om flat skatt[1], viste at skattesatsen på alminnelig inntekt
måtte øke til over 38 prosent (inkludert trygdeavgift) dersom
skattegrunnlagene og de samlede skatteinntektene skulle holdes uendret. For
næringslivet vil i så fall motivene til skatteunndragelse øke, i den grad
skattesatsen på bedriftsoverskudd må økes betydelig fra dagens nivå på 28
prosent.
En slik kraftig økning av skatten på bedriftsoverskudd vil dessuten åpenbart
innebære en dramatisk forverring av rammebetingelsene for norsk næringsliv,
noe som reduserer motivene til å investere i Norge. Dersom skattesatsen skal
holdes på 28 prosent samtidig som flat skatt innføres, vil det innebære en
dramatisk reduksjon i skatteinntektene. Det er i beste fall urealistisk.
Dersom skatteinntektene skal holdes om lag uendret, vil flat skatt i praksis
føre til en betydelig reduksjon av skatten for høye arbeidsinntekter samtidig
som skatten på lave og middels arbeidsinntekter vil øke vesentlig. Dette har
uheldige fordelingsvirkninger, og en slik økning i marginalskatten for
lavinntektsgrupper kan dessuten svekke lønnsomheten av å arbeide for disse.
Fjerning av rentefradraget vil dessuten bety en kraftig skattesmell for unge
i etableringsfasen med store lån. En slik usosial politikk, hvor man tar fra
de unge med store lån og moderate inntekter og omfordeler til de med store
inntekter og ingen lån, vil jeg ikke føre. Den sittende regjeringen har
heller ført en politikk som har gitt skattelettelse til alle inntektsgrupper
og bidratt til å få ned renten, som har gitt en enorm økning i kjøpekraft for
de i etableringsfasen.
Skattesystemet i Estland og andre land med flat inntektsskatt fører ikke til
at arbeidsinntekter og kapitalinntekter skattlegges likt. Selv om
inntektsskattesatsen er lik, har disse landene ofte svært høye trygdeavgifter
på arbeidsinntekter. I Estland er eksempelvis arbeidsgiveravgiften på 33
prosent. Det innebærer at det effektive nivået på den flate skatten på
arbeidsinntekter i 2005 er på nesten 43 prosent når en tar med både
inntektsskatt og trygdeavgifter, mens den er 24 prosent for kapitalinntekter.
I Slovakia, som foreløpig er det eneste landet med flat inntektsskatt
innenfor OECD-området, utgjør inntektsskatten rundt 8 prosent av en
gjennomsnittsinntekt i 2004 (mot 21 prosent i Norge). Men når trygdeavgifter
også inkluderes, øker gjennomsnittsskatten til rundt 42 prosent (mot 37
prosent i Norge). Den samlede skatten på en gjennomsnittsinntekt i Norge er
dermed vesentlig lavere enn i Slovakia, til tross for at Slovakia har en flat
inntektsskattesats på 19 prosent. For en arbeidstaker er det dermed langt fra
åpenbart at det er noe å tjene på om Norge skulle kopiere eksempelet fra
Estland, Slovakia og andre land med flat inntektsskatt og høye
trygdeavgifter.
Det er altså mange gode grunner til at flat skatt verken er ønskelig eller
nødvendig i Norge. Flatere skatt, i den forstand at den høyeste skattesatsen
på aksjeutbytte og arbeidsinntekt skal være relativt lik, er derimot både
ønskelig og nødvendig.
http://odin.dep.no/fin/norsk/aktuelt/taler/minister/006071-090465/dok-bn.html
[1] Antagelig NOU 1999: 7 Flatere skatt
http://odin.dep.no/fin/norsk/dok/andre_dok/nou/006005-020025/dok-bn.html
--
Porthuset - fradragsrett for inngående merverdiavgift
http://www.lovdata.no/hr/hr-2005-01073-a.html
http://skatteetaten.no/Templates/Artikkel.aspx?id=29053
http://odin.dep.no/fin/norsk/aktuelt/pressesenter/pressem/006071-070665/dok-bn.html
Onar Ĺm
"Thomas Skogestad" <barryg...@gmail.com> wrote in message
news:33368980...@bacchus.pvv.ntnu.no...
> Ikke flat, men flatere skatt
[snip]
Det er en skam at noe slikt er skrevet av noen som kaller seg liberalist.
Forøvrig er også det som tradisjonelt sett kalles "flat skatt" også en type
progressiv beskatning. Selv om prosentsatsen er flat er de absolutte beløpene
ikke flate. En person som tjener det dobbelte av en annen betaler også det
dobbelte i skatt. En virkelig flat skatt er altså en såkallt koppskatt -- et
fast beløp per person.
Onar.
Rom
"Onar Åm" <on...@netpower.no> skrev i melding
| Det er en skam at noe slikt er skrevet av noen som kaller seg liberalist.
Det er snarere du som har misforstått liberalisme
som en form for helligjøring av eiedomsretten, slik
at idealet blir "privat eiendom" over hele Norge,
samtidig som ingen skal kunne blande seg inn i hva
som skjer på "privat eiendom". Om godseierne vil
snauhogge skogen så skal ingen gjøre noe med det
ettersom dette er "privat eiendom"
(Åm = en som aldri vil kunne drive noe som helst
privat firma .. med mindre han gir avkall på tryggheten
som lønnet IT-ekspert = underbetalt ettersom netto
av 400.000 er altfor "lite")
| Forøvrig er også det som tradisjonelt sett kalles "flat skatt" også en
type
| progressiv beskatning.
Feil
| Selv om prosentsatsen er flat er de absolutte beløpene
| ikke flate. En person som tjener det dobbelte av en annen betaler også det
| dobbelte i skatt. En virkelig flat skatt er altså en såkallt koppskatt --
et
| fast beløp per person.
Feil
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
A flat tax, also called a proportional tax, is a system that taxes all
entities in a class (typically either citizens or corporations) at the same
rate (as a proportion of income), as opposed to a graduated, or progressive,
scheme. The term flat tax is most often discussed in the context of income
taxes. The flat tax is not used in many developed countries on a national
level, standing in contrast to the more widely used progressive income tax,
in which citizens and corporations with higher incomes pay tax at a higher
rate than those with lower income.
Kjell
Onar Ĺm
"Rom" <nos...@please.com> wrote in message
news:Zuednay1_pU...@telenor.com...
>
> (Åm = en som aldri vil kunne drive noe som helst
> privat firma .. med mindre han gir avkall på tryggheten
> som lønnet IT-ekspert = underbetalt ettersom netto
> av 400.000 er altfor "lite")
Jeg kan bare lure på: hvor har du dette våset i fra? Det virker som om du ikke
har noen som helst skrupler mot å fantasere fritt og hemningsløst og late som om
det har noe med virkeligheten å gjøre. Eller kan du kanskje belegge noen av
påstandene dine? Dersom du ikke kan det ber jeg deg vennligst om å slutte å spre
løgner og fantaseringer om meg.
Onar.
Rom
"Onar Åm" <on...@netpower.no> skrev i melding
| Forøvrig er også det som tradisjonelt sett kalles "flat skatt" også en
type
| progressiv beskatning.
Feil
| Selv om prosentsatsen er flat er de absolutte beløpene
| ikke flate. En person som tjener det dobbelte av en annen betaler også det
| dobbelte i skatt. En virkelig flat skatt er altså en såkallt koppskatt --
et
| fast beløp per person.
Feil
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
A flat tax, also called a proportional tax, is a system that taxes all
entities in a class (typically either citizens or corporations) at the same
rate (as a proportion of income), as opposed to a graduated, or progressive,
scheme. The term flat tax is most often discussed in the context of income
taxes. The flat tax is not used in many developed countries on a national
level, standing in contrast to the more widely used progressive income tax,
in which citizens and corporations with higher incomes pay tax at a higher
rate than those with lower income.
"Onar Åm" <on...@netpower.no> skrev i melding
| > (Åm = en som aldri vil kunne drive noe som helst
| > privat firma .. med mindre han gir avkall på tryggheten
| > som lønnet IT-ekspert = underbetalt ettersom netto
| > av 400.000 er altfor "lite")
|
| Jeg kan bare lure på: hvor har du dette våset i fra?
Jeg så en eldre cv:
Author: Onar Åm
Document Last Updated 13-Dec-1995
----------------------------------------------------------------------------
----
Onar Åm is
a Complex Systems scientist
working on a book entitled The Path to Future Education
is currently researching the self-organized structure of learning from the
perspective of Complexity theory.
a contemporary classical composer.
He has studied psychology, philosophy, mathematics, and systems theory.
He can be contacted at:
email: o...@hsr.no
Jump to NGE Access Center.
Kjell
Onar Ĺm
>
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> skrev i melding
>
> | > (Åm = en som aldri vil kunne drive noe som helst
> | > privat firma .. med mindre han gir avkall på tryggheten
> | > som lønnet IT-ekspert = underbetalt ettersom netto
> | > av 400.000 er altfor "lite")
> |
> | Jeg kan bare lure på: hvor har du dette våset i fra?
>
>
> Jeg så en eldre cv:
Og fra dette konkluderte du på magisk vis at jeg aldri vil kunne drive noe som
helst privat firma? Til din opplysning har jeg bare jobbet i selskaper jeg selv
har vært med å starte. Jeg jobber i et slikt firma nå.
Og hvor har du denne merkelige påstanden og mumlingen om 400.000 kroner som er
for lite? Hvor kommer dette fra?
Onar.
Rom
"Onar Åm" <on...@netpower.no> skrev i melding
| Og fra dette konkluderte du på magisk vis at jeg aldri vil kunne drive noe
som
| helst privat firma? Til din opplysning har jeg bare jobbet i selskaper jeg
selv
| har vært med å starte. Jeg jobber i et slikt firma nå.
(meg selv)
... med mindre han gir avkall på tryggheten som lønnet IT-ekspert
| Og hvor har du denne merkelige påstanden og mumlingen om 400.000
| kroner som er for lite? Hvor kommer dette fra?
Skatt på lønnsinntekt er nesten "kriminelt" høyt i Norge ifølge
deg (forsatt sitter folk igjen 70% av 300.000-340.000 - når
moms ikke er tatt med i regnestykket)
De som har eget firma vet at 210.000-238.000 netto er så MYE
penger at det nærmest blir en ønskedrøm.
Det er overhodet IKKE synd på de fast ansatte i Stat, Norsk
Hydro o.l. Det er dem uten jobb som har lite igjen netto ...
hvilket Bondevik på sin måte innrømmet.
For disse er ikke det ikke skatt som er problemet.
Det er omvendt. Mindre skatt øker problemene for
de fattige ... jfr. USA.
Kjell
Onar Ĺm
>
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> skrev i melding
>
> | Og fra dette konkluderte du på magisk vis at jeg aldri vil kunne drive noe
> som
> | helst privat firma? Til din opplysning har jeg bare jobbet i selskaper jeg
> selv
> | har vært med å starte. Jeg jobber i et slikt firma nå.
>
>
> (meg selv)
> ... med mindre han gir avkall på tryggheten som lønnet IT-ekspert
And?? Poeng? Du lar deg fremdeles ikke stoppe av at du tok 100% feil om meg?
Burde ikke det være en aldri så liten alarm inne i hodet ditt som sier at når du
kan ta så grundig feil om noen så bør du tenke deg litt om før du spyr opp flere
løgner og forvrengninger?
> | Og hvor har du denne merkelige påstanden og mumlingen om 400.000
> | kroner som er for lite? Hvor kommer dette fra?
>
>
> Skatt på lønnsinntekt er nesten "kriminelt" høyt i Norge ifølge
> deg (forsatt sitter folk igjen 70% av 300.000-340.000 - når
> moms ikke er tatt med i regnestykket)
Har du glemt hvor kraftig feil du tok angående hva gjennomsnittslønna i Norge
var?
> De som har eget firma vet at 210.000-238.000 netto er så MYE
> penger at det nærmest blir en ønskedrøm.
?? Hva babler du om?
> Det er overhodet IKKE synd på de fast ansatte i Stat, Norsk
> Hydro o.l. Det er dem uten jobb som har lite igjen netto ...
> hvilket Bondevik på sin måte innrømmet.
Dette er selvfølgelig riktig, men jeg forstår ikke hvorfor du plutselig begynner
å bable om dette. Hvem diskuterer du egentlig med? Deg selv? Tror du det er helt
greit i det ene øyeblikket å komme med ekstreme forvrengninger og kryptiske
referanser til hva jeg angivelig mener for så å fortsette som om ingenting har
skjedd når du blir vist å ha feil?
Onar.
Rom
(jeg er ovebevist om du ligger langt under gjennomsnittsinntekt
som selvstendig næringsrivende...)
.. Altså at de som blir "flådd" (lønnstakerne ifølge deg) har
det gjerne bedre enn de som kan gjøre omtrent som de vil.
Selv om du ikke forteller oss om hvor hardt det er å være "fri"
så tar jeg det for gitt at det er nærmere sannheten. Markedsføring
på internett betyr typisk at man må utgi eget "brev" hver uke bare
for å holde kontakt med kundene .....
(omtrent det motsatte av å kunne gjøre akkurat som man vil ...
man får ikke tid til noe som helst utenom arbeid)
"Onar Åm" <on...@netpower.no> skrev i melding
| > Det er overhodet IKKE synd på de fast ansatte i Stat, Norsk
| > Hydro o.l. Det er dem uten jobb som har lite igjen netto ...
| > hvilket Bondevik på sin måte innrømmet.
|
| Dette er selvfølgelig riktig, men jeg forstår ikke hvorfor du plutselig
begynner
| å bable om dette. Hvem diskuterer du egentlig med? Deg selv?
Du beskriver Norge som at nordmenn nærmest blir
flådd (framstilt som "60%" skatt)
"Onar Åm" skrev i svar:
"Skatt er tyveri og overformynderi. Jeg vil som alle andre styre
mitt eget liv og mine egne penger og vil at alle andre skal gjøre
det samme"
"Statens eneste legitime oppgave er altså å beskytte individet
fra innleding av tvang. [...]
En 100% konsekvent liberalistisk stat må altså på sikt være
basert 100% på frivillige bidrag."
Nordmenn flest ligger i nærheten av verdenstoppen når
det gjelder gjennomsnittsinntekt ... takket være oljen
selvfølgelig...
For mye mat er det store problemet. Skal nordmenn spise
enda mer ... of akkurat hva de vil (ta etter amerikanerne)
så går levealderen nedover.....
Friheten til å spise akkurat hva man måtte ha lyst på
kl 2 om natta er rett og slett så stor at folk ikke har godt
av det. Det er et stort problem i dagens Norge.
Kjell
Onar Ĺm
> Det som betyr noe er hva man har netto.
>
> (jeg er ovebevist om du ligger langt under gjennomsnittsinntekt
> som selvstendig næringsrivende...)
Jeg lå ganske høyt over gjennomsnittet når jeg drev i USA. I en periode på
begynnelsen av 2000-tallet hadde jeg meget lav lønn, nå har jeg langt bedre
lønn.
> Selv om du ikke forteller oss om hvor hardt det er å være "fri"
> så tar jeg det for gitt at det er nærmere sannheten. Markedsføring
> på internett betyr typisk at man må utgi eget "brev" hver uke bare
> for å holde kontakt med kundene .....
> (omtrent det motsatte av å kunne gjøre akkurat som man vil ...
> man får ikke tid til noe som helst utenom arbeid)
For enkelte er det sånn, ja. For andre ikke. Og viktig: selvvalgt er veldig
forskjellig i fra påtvunget.
> Du beskriver Norge som at nordmenn nærmest blir
> flådd (framstilt som "60%" skatt)
Ikke flådd, overformyndet av staten. Staten reduserer folks valg og gjør valgene
for dem.
> "Statens eneste legitime oppgave er altså å beskytte individet
> fra innleding av tvang. [...]
> En 100% konsekvent liberalistisk stat må altså på sikt være
> basert 100% på frivillige bidrag."
Jeg vet ikke helt hvorfor du siterer dette. Det er riktig, men jeg ser ikke
relevansen i denne sammenhengen.
> For mye mat er det store problemet. Skal nordmenn spise
> enda mer ... of akkurat hva de vil (ta etter amerikanerne)
> så går levealderen nedover.....
Det er i såfall deres rett til å bestemme dette selv.
> Friheten til å spise akkurat hva man måtte ha lyst på
> kl 2 om natta er rett og slett så stor at folk ikke har godt
> av det. Det er et stort problem i dagens Norge.
Dersom vi skal forby alle valg som har negative konsekvenser ville vi måtte
forby frihet. Men også dette har negative konsekvenser, nemlig å ødelegge
individet.
Onar.
Erik Naggum
> Finansminister Per-Kristian Foss (H), Verdens Gang 28.05.05 Fjerning
> etableringsfasen med store lån. En slik usosial politikk, hvor man
> tar fra de unge med store lån og moderate inntekter og omfordeler til
> de med store inntekter og ingen lån, vil jeg ikke føre.
Rentefradraget betyr altså at man tar fra de med store inntekter og
ingen lån for å gi til de unge i etableringsfasen med store lån. Denne
usosiale politikken fører til at prisene på de objektene som har
rentefradrag øker tilsvarende. Dvs, de som eier eiendommene får igjen
pengene de er fratatt når de selger dem til unge i etableringsfasen,
grovt forenklet. Dersom en fjernet rentefradraget ved boligkjøp, ville
boligprisene synke, trolig mer enn rentefradraget representerer i første
omgang, siden markedet ville fungere bedre. Derfor er
rentefradragspolitikken en fordekt bonus til de formuende med eiendommer
uten lån som selges til overpris til lettlurte etablerere. Glimrende
Høyre-politikk, med andre ord. Arbeiderpartiet bør derfor straks avvikle
denne usosiale skikken så boligprisene kan synke til det markedet
virkelig vil ha for dem. Dessverre vil dette gå ut over de som har kjøpt
boliger til overpris, så en god overgangsordning ville være å beholde
rentefradrag på eksisterende lån. Slik ville dette heller ikke bli
retroaktivt, men ville over ca 25 år avvikle denne usosiale,
prisdrivende markedsinnblandingen til fordel for rike eldre og
«eiendomsspekulanter» (for å bruke et trigger-ord for venstresiden :).
> Den sittende regjeringen har heller ført en politikk som har gitt
> skattelettelse til alle inntektsgrupper og bidratt til å få ned
> renten, som har gitt en enorm økning i kjøpekraft for de i
> etableringsfasen.
Den har også gitt en enorm økning i gjeldsbyrden til denne gruppen. De
har lånt så mye at de vil oppdage for sent at de har brukt opp penger de
ikke hadde når renten igjen stiger til et normalt nivå og de må betale
for det. Dét er en ekstremt usosial politikk som fører mange mennesker
ut i ulykken og vil føre til dramatisk økede sosiale forskjeller når
renten stiger og de nøysomme unnslipper første fase av problemene mens
de sløsende vil gå på ryggen, noe de nøysomme så må betale for i tillegg
med høyere skatter og høyere priser på offentelige tjenester. Denne
politikken, med å ta fra de nøysomme og gi til de sløsende, pleier å
være sosialistenes varemerke, og er akkurat det Per-Kristian Foss mener
er en usosial politikk i avsnittet over.
> Det er altså mange gode grunner til at flat skatt verken er ønskelig
> eller nødvendig i Norge. Flatere skatt, i den forstand at den høyeste
> skattesatsen på aksjeutbytte og arbeidsinntekt skal være relativt
> lik, er derimot både ønskelig og nødvendig.
Flat skatt uten et solid bunnfradrag er helt meningsløst å diskutere og
enda mer meningsløst å motargumentere, siden ingen faktisk foreslår noe
så dumt. Alle forslag til flat skatt som har noe som helst håp om å
implementeres, har hatt et solid bunnfradrag som i praksis gjør at den
effektive skatten bare asymptotisk nærmer seg skattesatsen.
Marginalskattesatsen blir dermed høyere enn den effektive skattesatsen,
og høyere for lavere inntektslag enn for høyere inntektslag. Dette er
det /gode/ argumentet mot et helt flat skattesystem med et solid
bunnfradrag. Ordentlige økonomer tar dette med i sine diskusjoner.
Per-Kristian Foss argumenterer derimot mot en stråmann.
--
Erik Naggum 2005-274-10737 nocebo at acm.org, nocebo at member.ams.org
Erik Naggum
> Det er en skam at noe slikt er skrevet av noen som kaller seg liberalist.
Kan du vise til hvor Per-Kristian Foss har kalt seg en «liberalist», i
skarp kontrast til at gjør dette på hans vegne?
> En virkelig flat skatt er altså en såkallt koppskatt -- et fast beløp
> per person.
Det er ingen andre enn deg som bruker begrepet slik. Det er derfor vi
har begrepet «koppskatt» i første omgang. Lær å bruke det sproget andre
bruker før du finner opp ditt eget.
--
Erik Naggum 2005-274-11997 nocebo at acm.org, nocebo at member.ams.org
Erik Naggum
> Jeg kan bare lure på: hvor har du dette våset i fra? Det virker som
> om du ikke har noen som helst skrupler mot å fantasere fritt og
> hemningsløst og late som om det har noe med virkeligheten å gjøre.
> Eller kan du kanskje belegge noen av påstandene dine? Dersom du ikke
> kan det ber jeg deg vennligst om å slutte å spre løgner og
> fantaseringer om meg.
Det er nesten som å høre Per-Kristian Foss etter at du har spredd løgner
og fantaseringer om ham. Men bare nesten. Han er jo tross alt et voksent
og vesentlig mer ansvarlig menneske enn deg i første omgang. Jeg venter
i endeløs spenning på at du belegger dine påstander om Per-Kristian Foss.
--
Erik Naggum 2005-274-12179 nocebo at acm.org, nocebo at member.ams.org
Erik Naggum
> Hvorfor skal man egentlig få fradrag for alle lån?
Fordi man må skatte av renteinntektene.
> Hvorfor skal de som er forsiktige og ikke låner så mye være med å
> sponse luksus-cabincruiseren eller hytta på fjellet for andre?
Det er de ikke. Det er de som får renteinntektene som sponser lånene ved
at skatten på renteinntektene deres sendes tilbake til de som betalte de
samme renteutgiftene. Dermed sier det seg selv at rentenivået er høyere
enn det ville ha vært i et ordentlig marked fordi de som låner dem ut må
ha høyere renter for å ville låne dem ut. Siden Per-Kristian Foss mener
at lav rente er en God Ting (han tar imidlertid virkelig alvorlig feil
her -- det ville ha vært mye, mye bedre om det lønte seg mer å spare, de
som lånte ut kunne tape penger på flere høyrisikolån og fremdeles gå
overskudd, og de som ikke var smarte nok til å planlegge for fremtiden
ikke ble belønnet for ødsling når de midlertidig hadde god råd), burde
han følgelig mene at de også /både/ skulle fjerne skatt på
renteinntekter /og/ fjerne rentefradragsmulighetene.
Det som imidlertid er klart, er at Per-Kristian Foss ikke har
tillit til at markedet er best egnet til å optimere finansløsninger.
Dette gjør ham til en merkelig hybrid av en politiker. Markedsskepsisen
hans er rødere enn den man finner hos kunnskapsløse sosialister, men han
forsvarer løsninger som er til beste for de formuende uten å forstå
hvorfor, alt mens han forsøker å gi inntrykk av at han egentlig hjelper
de svakere stilte. Et sant sammensurium av sprikende, om ikke
motstridende meninger som avdekker manglende økonomisk kompetanse. Han
er imidlertid ikke den første finansministeren som ikke har forstått
finans og heller ikke var tilstrekkelig matematisk skolert til å forstå
teoriene. Odd-Einar Dørum er nesten en kompetent justisminister i
sammenligning.
> Det er jo faktisk det som skjer når man kan trekke fra lån.
Nei, det er det /faktisk/ ikke.
--
Erik Naggum 2005-274-47546 nocebo at acm.org, nocebo at member.ams.org
Karl Fredrik Nilsen
"Lars-Erik Østerud" <.@.> skrev i melding
news:6Tu%e.607$as3.236@amstwist00...
> Med fare for å erte på meg en masse mennesker nå :-)
>
> Hvorfor skal man egentlig få fradrag for alle lån?
>
> sponse luksus-cabincruiseren eller hytta på fjellet for andre?
>
>
> til hus og bil, som de fleste jo trenger), men vanlige forbrukslån til
> luksusting som man kunne klart seg uten burde ikke kunne trekkes fra.
>
> Forøvrig er flat skatt men kun en bunnfradrag letteste løsningen!
>
> (ok, når kan dere fyre løs :-)
> --
Når det gjelder skatt så er tilstanden her i landet meget forvirrende.
En bedrift har inntekter og utgifter, og når man gjør opp regnskapet,
vanligvis 31.12 så kommer man fram til et over- eller underskudd som det
beskattes av eller gies framført underskudd av.
Når det gjelder privatpersoner så er det ikke snakk om nødvendige utgifter
før man kan makte å betale skatt, neida betal fra første krone enten du har
råd eller ikke.
Og har du noe å bruke så værsågod betal ytterligere 25 % skatt (mva) for
det, og i tillegg så skal staten ha inn all verdens særskatter for tv,
veibruk, sukker, luksus (hva nå det måtte være). og husk at dersom du
bestiller noe fra utlandet som koster over 200 kr så kommer STATEN og
kontrollerer.
Verdens rikeste land? I såfall så har vi verdens dummeste og mest
inkompetente statsadministrasjon - i hvert fall det siste: kristelige hønsa
vinglapartiet. De rødgrønne må i all anstendighet først få prøve seg.
Jeg synes det er begredelig når en student må låne flere hundre tusen for å
kunne utdanne seg, og dessuten betale en masse hodeskatter uansett inntekt,
og selvfølgelig betale skatt over et armodslig fribeløp som bare er til å le
av. Disse såkalte politikerne har stort sett aldri gjort et håndtak for
fellesskapet, og har stort sett som formål å gjøre det vanskeligst mulig for
den enkelte å klare seg selv. Her utmerker selvfølgelig enkelte parti seg,
men jeg skal la vær å nevne navn.
Og der allah er stor er Armoden også stor!
Så fikk jeg sagt det også!
Mvh
Karl
JAG
Kan den flate skatten være vertikal?
JAG