Narkotikamisbruk skyldes genene?
Erik J. Helgesen
En ny undersøkelse blant norske tvillinger styrker teorien om at
narkotikamisbruk kan skyldes genetiske faktorer. Undersøkelsen er
foretatt blant 1.386 par unge tvillinger i Norge under ledelse av
doktor Kenneth S. Kendler.
Forskerne har intervjuet tvillingene om deres bruk av ulovlige
stoffer, inkludert marihuana, opiater, kokain og narkotiske
legemidler.
- Dette er den første undersøkelsen som viser viktigheten av genetiske
faktorer for stoffmisbruk i et land med små narkotikaproblemer, sier
han.
Det har tidligere vært antydet at i land som Norge er det mer sosiale
enn genetiske faktorer som er de dominerende for at personer blir
narkotikamisbrukere.
- Våre funn støtter ikke den hypotesen, sier Kendler, som er en av
verdens mest innflytelsesrike nålevende psykiatere.
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
Terje Henriksen
"Erik J. Helgesen" <gamle...@hell.no> skrev i melding
news:44b80734...@news.online.no...
> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=122991
>
> En ny undersøkelse blant norske tvillinger styrker teorien om at
> narkotikamisbruk kan skyldes genetiske faktorer. Undersøkelsen er
> foretatt blant 1.386 par unge tvillinger i Norge under ledelse av
> doktor Kenneth S. Kendler.
>
> Forskerne har intervjuet tvillingene om deres bruk av ulovlige
> stoffer, inkludert marihuana, opiater, kokain og narkotiske
> legemidler.
>
> - Dette er den første undersøkelsen som viser viktigheten av genetiske
> faktorer for stoffmisbruk i et land med små narkotikaproblemer, sier
> han.
>
> Det har tidligere vært antydet at i land som Norge er det mer sosiale
> enn genetiske faktorer som er de dominerende for at personer blir
> narkotikamisbrukere.
>
> - Våre funn støtter ikke den hypotesen, sier Kendler, som er en av
> verdens mest innflytelsesrike nålevende psykiatere.
Forstår fremdeles ikke psykiaterne at det fins flere faktorer enn gener som
er med i bildet? Gener styrer heller ikke viljen. Det har de ennå ikke
forstått. Derimot forsøker parasittiske psykiatere å styre folks vilje.
Derfor kan man med god dekning på flere måter hevde at det er psykiatere som
er årsaken til at folk bruker narkotika.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Vibeke
"Erik J. Helgesen" <gamle...@hell.no> skrev i melding
news:44b80734...@news.online.no...
> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=122991
>
>
> faktorer for stoffmisbruk i et land med små narkotikaproblemer, sier
> han.
>
> Det har tidligere vært antydet at i land som Norge er det mer sosiale
> enn genetiske faktorer som er de dominerende for at personer blir
> narkotikamisbrukere.
>
> - Våre funn støtter ikke den hypotesen, sier Kendler, som er en av
> verdens mest innflytelsesrike nålevende psykiatere.
Jeg ville tro at det fint kunne være ting i vår genetiske oppbygning som
gjør noen av oss mer disponert for avhengighet, men jeg vil også tro at hva
man evt. blir avhengig av kanskje er mer bestemt av sosiale faktorer? Mange
steder er kanskje alkohol og spilleautomater de eneste alternativene, andre
steder er tilbudet mye større slik at avhengigheten kan slå ut på en rekke
kjemiske ting, ulike former for gambling, ekstremsport, sex, shopping etc
etc.
Jeg tror vår genetiske sammensetning har stor betydning for den kjemiske
balansen i hodene våre, og dermed også for hva og hvor mye av et stimuli som
må til for å skape ønsket effekt. Ønsket effekt kan jo da være alt fra
angstdemping til lykke, energi eller søvn, flukt, rus, mot, smertestillende
osv.
Uansett er det vel slik at en hel del mennesker ikke har det godt slik de
har det i seg selv, eller som ikke er fornøyd med det de har og dermed
ønsker noe mer av et eller annet... Men hva er genetisk bestemt og hva er et
sosialt eller fysiologisk skapt behov?
--
Mvh
Vibeke
Pernille Nylehn
wrote:
>"Erik J. Helgesen" <gamle...@hell.no> skrev i melding
>news:44b80734...@news.online.no...
>> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=122991
>> - Dette er den første undersøkelsen som viser viktigheten av genetiske
>> faktorer for stoffmisbruk i et land med små narkotikaproblemer, sier
>> han.
>
>Jeg ville tro at det fint kunne være ting i vår genetiske oppbygning som
>gjør noen av oss mer disponert for avhengighet, men jeg vil også tro at hva
>man evt. blir avhengig av kanskje er mer bestemt av sosiale faktorer?
(...)
>Jeg tror vår genetiske sammensetning har stor betydning for den kjemiske
>balansen i hodene våre, og dermed også for hva og hvor mye av et stimuli som
>må til for å skape ønsket effekt. Ønsket effekt kan jo da være alt fra
>angstdemping til lykke, energi eller søvn, flukt, rus, mot, smertestillende
>osv.
>
>Uansett er det vel slik at en hel del mennesker ikke har det godt slik de
>har det i seg selv, eller som ikke er fornøyd med det de har og dermed
>ønsker noe mer av et eller annet... Men hva er genetisk bestemt og hva er et
>sosialt eller fysiologisk skapt behov?
Hele poenget med denne studien (uten at jeg har lest annet enn
avisartikkelen, er å prøve å skille den genetiske faktoren fra de
sosiale og andre faktorene. Det er gammelt nytt misbruk går igjen i
visse familier, men er det gener eller læring eller tidlig vanskjøtsel
eller hva? Det har vært tendens til å /bare/ vektlegge sosiale
faktorer og tidlig (vrang)læring, Jeg synes det er ganske greit at man
klarer å avdekke andre faktorer. Man har jo lenge hatt mistanke (og
tildels bekreftet) at noen har klar mer tendens til å bli avhengige av
alkohol enn andre, og at en ikke uvesentlig del av det skyldes gener.
Det er ikke dermed sagt at det bare er genene so spiller en rolle, -
ingen gener knyttet til atferd eksisterer i et vakuum, og det vil
alltid være flere faktorer. Men hvis man vet at noe av tendensen til
misbruk kan være medfødt, kan det kanskje få konsekvenser for hvordan
man tenker om rusavhengige, og hvordan man legger opp behandlingen.
--
Pernille Nylehn
Terje Henriksen
"Pernille Nylehn" <pernille.n...@isf.uib.no> skrev i melding
news:qeumb2ljflq4qkbjp...@4ax.com...
Jeg kommer aldri til å ta alvorlig folk som mener at uønsket atferd skyldes
gener. At atferd skyldes gener er antakelig den største løgnen som
Gudsutryddere (psykologer og psykiatere m/fjertefølje) forsøker å innbille
verden.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
jan bojer vindheim
> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=122991
>
> En ny undersøkelse blant norske tvillinger styrker teorien om at
> narkotikamisbruk kan skyldes genetiske faktorer. Undersøkelsen er
> foretatt blant 1.386 par unge tvillinger i Norge under ledelse av
> doktor Kenneth S. Kendler.
>
> Forskerne har intervjuet tvillingene om deres bruk av ulovlige
> stoffer, inkludert marihuana, opiater, kokain og narkotiske
> legemidler.
Dersom kendlers hypotese er (1) at det det finnes genteiske faktorer
som betinger bruk av alle rusmilder unntatt alkohol, er han helt på
jordet..
mener han derimot (2) at menneskets evige ønske om å beruse sege kan
ha sammenheng med genetiske faktorer er det sikkert noe i det.
mener han (3) at misbruk av rusmidler, det være seg alkohol, heroin
eller cannabis, kan ha et genetisk grunnlag er det en rimelig påstand,
og dessuten helt i tråd med det gjeldende vulgær-materialistiske synet
på menneskets natur.
--
jan bojer vindheim
http://vindheim.net
Stein Hoftvedt
jordet. Noe som muligens - og i dette tilfellet mer sannsynlig enn
rusdisposisjon - kan være genetisk betinget, er hvor mye stimulanser
hver enkelt trenger for å "føle at man lever". Noen trenger kraftigere
stimulanser enn andre. Sosialt sett er ulovlige rusmidler en "kraftigere
stimulans" enn lovlige, og høyt forbruk kraftigere stimulans enn mindre.
Derved blir også høystimulanssøkere som først blir eksponert for
ulovlige rusmidler, også "naturlig" oftere avhengige. Som det ble sagt i
et nyhetsoppslag for en tid siden (finner det ikke igjen nå): ungdom fra
lavere sosiale lag bruker narkotika, ungdom fra mer stabile sosiale
miljøer hopper i fallskjerm. (Og så har vi de som gjør begge deler...)
Ettersom det ikke står skrevet navn på hver enkelt bestanddel av DNA,
står alle forskere som prøver å forklare en enkelt atferdsfaktor
genetisk i fare for å bli beruset av sine resultater om de mer eller
mindre tilfeldig finner noe i sine teorier som tilsynelatende "stemmer".
Stein Hoftvedt
Pernille Nylehn
wrote:
>Pernille Nylehn wrote:
>> Det er ikke dermed sagt at det bare er genene so spiller en rolle, -
>> ingen gener knyttet til atferd eksisterer i et vakuum, og det vil
>> alltid være flere faktorer. Men hvis man vet at noe av tendensen til
>> misbruk kan være medfødt, kan det kanskje få konsekvenser for hvordan
>> man tenker om rusavhengige, og hvordan man legger opp behandlingen.
>>
>Forskerne har ikke funnet noe "rusgen", og de kan godt være helt på
>jordet. Noe som muligens - og i dette tilfellet mer sannsynlig enn
>rusdisposisjon - kan være genetisk betinget, er hvor mye stimulanser
>hver enkelt trenger for å "føle at man lever". Noen trenger kraftigere
>stimulanser enn andre. Sosialt sett er ulovlige rusmidler en "kraftigere
>stimulans" enn lovlige, og høyt forbruk kraftigere stimulans enn mindre.
>Derved blir også høystimulanssøkere som først blir eksponert for
>ulovlige rusmidler, også "naturlig" oftere avhengige.
Dette er helt riktig, og for så vidt ikke så veldig forskjellig fra
hva jeg prøvde å si. Det finnes naturligvis ikke noe enkeltgen for
verken alkohol eller heroin, det er i det hele tatt ingen enkeltgener
som bestemmer spesifikke atferdsmønstere. Men den genetiske
sammensetningen kan si noe om i hvilken retning atferden vil gå, gitt
visse forutsetninger.
>Som det ble sagt i
>et nyhetsoppslag for en tid siden (finner det ikke igjen nå): ungdom fra
>lavere sosiale lag bruker narkotika, ungdom fra mer stabile sosiale
>miljøer hopper i fallskjerm. (Og så har vi de som gjør begge deler...)
Jaja, det er vel ikke noen verdensnyhet at noen har mer behov for
spenning enn andre, og at man utrrykker behovet på ulikt vis, etter
bakrgunn og muigheter. .
>Ettersom det ikke står skrevet navn på hver enkelt bestanddel av DNA,
>står alle forskere som prøver å forklare en enkelt atferdsfaktor
>genetisk i fare for å bli beruset av sine resultater om de mer eller
>mindre tilfeldig finner noe i sine teorier som tilsynelatende "stemmer".
Det er neppe snakk om beruselse fra forskernes side. Det er forsket
mye på rus, og mesteparten av forskningen har dreid seg om sosiale og
psykologiske faktorer. En hver som vet litt om dette feltet vet at de
enkle svarene ikke finnes. Hva man evt. finner av arvelige faktorer
kommer bare i tillegg til alt det andre. Det er ingen som har
foreslått å hive etablert kunnskap over bord bare fordi man kanskje
har funnet en arvelig komponent.
--
Pernille Nylehn
HKH
>
.
>
>
> Det er neppe snakk om beruselse fra forskernes side. Det er forsket
> mye på rus, og mesteparten av forskningen har dreid seg om sosiale og
> psykologiske faktorer. En hver som vet litt om dette feltet vet at de
> enkle svarene ikke finnes. Hva man evt. finner av arvelige faktorer
> kommer bare i tillegg til alt det andre. Det er ingen som har
> foreslått å hive etablert kunnskap over bord bare fordi man kanskje
> har funnet en arvelig komponent.
Det er ikke usannsynlig at det eventuellt dreier seg om sekundære
sammenhenger. Veldokumentert forskning viser at mennesker med for adhd og
lignede lidelser er utsatt for rusmisbruk. Det er også veldokkumnentert at
disse lidelsene er arvelige. Andre lidelser som skyldes krøll med
signalsystemet vil kanskje også utgjøre "risikogrupper". Kjenner ikke til
forskning om bipolare lidelser, men det er neppe usannsynlig at disse også
oftere er_utsatt_for missbruk.
Det er forøvrig på høy tid at forskning på genetisk arvelighet kommmer. Ny
genteknologi vil kunne by på nye muligheter til å forstå mer av samspillet
mellom "arv" og miljø. Det fins en tradisjon blant "politisk korrekte" til å
avvise alt som har med genetikk å gjøre, snarere enn å se mulighetene som
ligger her. Spesielt ved hjelp av ny teknologi. Som du sier så betyr ikke
dette å forkaste all tidligere kunnskap om miljøets påvirkning, men snarere
ett tillskudd til å forstå.
Det er ikke mange årene siden familien og oppvekstmiljøet fikk all skyld for
skitsofreni. (forøvrig også ei utsatt gruppe)
Stakkars foreldre/nærmiljø og den misforstand og moralisme de ble utsatt for
av politisk korrekte forståsegpåere og maktpersoner i "fagmiljøet".
Desverre er det fortsatt slik at mange i "fagmiljøet" ser på ny teknologi
som en trussel snarere enn et tilskudd.
HKH
Vibeke
"HKH" <dul...@periskop.njet> skrev i melding
news:44c762cc$0$8000$c83e...@nn1-read.tele2.net...
>>
>
> Det er ikke usannsynlig at det eventuellt dreier seg om sekundære
> sammenhenger. Veldokumentert forskning viser at mennesker med for adhd og
> lignede lidelser er utsatt for rusmisbruk. Det er også veldokkumnentert at
> disse lidelsene er arvelige. Andre lidelser som skyldes krøll med
> signalsystemet vil kanskje også utgjøre "risikogrupper". Kjenner ikke til
> forskning om bipolare lidelser, men det er neppe usannsynlig at disse også
> oftere er_utsatt_for missbruk.
>
Men hva er bruk og hva er "misbruk"? Om en person som har f.eks adhd men
aldri blitt diagnosert eller medisinert for det, oppdager at vedkomne funker
mye bedre ved inntak av sentralstimulerende midler og derfor på egenhånd
anskaffer seg de dosene h*n føler behov for, er dette misbruk? Er det
misbruk å innta noe som ikke skader en men tvert i mot får en til å fungere
mye bedre i hverdagen så sant det ikke er foreskrevet av en lege?
Hvorfor skilles det mellom bruk og misbruk av alkohol, mens alt annet bare
er misbruk (så sant man ikke har fått det av legen)? Jeg vil vel egentlig si
at det burde være motsatt i og med at mange av de såkalte "narkotiske"
stoffene også brukes som medisin og dermed har en helsebringende effekt ved
riktig bruk, mens alkohol derimot kun brukes som rusmiddel, og selv ikke der
har det spesielt positive egenskaper.. snarere tvert i mot etter min
mening...
(noen ganger skulle jeg virkelig ønske at folk kunne se hvor ufattelig dumme
de egentlig er i sin alkoholforkvaklede verden hvor de tror at de kan og vet
best om alt mens de egentlig utviser logikk på nivå med kreasjonistene.)
--
Mvh
Vibeke
HKH
"Vibeke" <vib...@hotmail.com> skrev i melding
news:12cg0di...@corp.supernews.com...
For meg utgjør det missbruk når folk får problemer på grunn av bruken, eller
er avhengig (samme om det gjelder StorA-en eller andre A-er.)
HKH
Terje Henriksen
"HKH" <dul...@periskop.njet> skrev i melding
> For meg utgjør det missbruk når folk får problemer på grunn av bruken,
> eller er avhengig (samme om det gjelder StorA-en eller andre A-er.)
Det er mulig at folk blir misbrukere fordi de visstnok nøytraliserer
åndsparasittene som stjeler og plager dem. I dette tilfellet blir altså
kuren en verre lidelse enn "syggdommen".
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
"HKH" <dul...@periskop.njet> skrev i melding
> Det er ikke usannsynlig at det eventuellt dreier seg om sekundære
> sammenhenger. Veldokumentert forskning viser at mennesker med for adhd og
> lignede lidelser er utsatt for rusmisbruk. Det er også veldokkumnentert at
> disse lidelsene er arvelige.
Helt utelukket, medmindre djevelen er arvelig, og det er han ikke fysisk.
Det er nok heller snakk om arvesynden, eller at åndsparasitter følger
slekta.
Andre lidelser som skyldes krøll med
> signalsystemet vil kanskje også utgjøre "risikogrupper". Kjenner ikke til
> forskning om bipolare lidelser, men det er neppe usannsynlig at disse også
> oftere er_utsatt_for missbruk.
Og spesielt åndsparasitter, dvs. tyver.
>
> Det er forøvrig på høy tid at forskning på genetisk arvelighet kommmer. Ny
> genteknologi vil kunne by på nye muligheter til å forstå mer av samspillet
> mellom "arv" og miljø. Det fins en tradisjon blant "politisk korrekte" til
> å avvise alt som har med genetikk å gjøre, snarere enn å se mulighetene
> som ligger her. Spesielt ved hjelp av ny teknologi. Som du sier så betyr
> ikke dette å forkaste all tidligere kunnskap om miljøets påvirkning, men
> snarere ett tillskudd til å forstå.
> Det er ikke mange årene siden familien og oppvekstmiljøet fikk all skyld
> for skitsofreni. (forøvrig også ei utsatt gruppe)
> Stakkars foreldre/nærmiljø og den misforstand og moralisme de ble utsatt
> for av politisk korrekte forståsegpåere og maktpersoner i "fagmiljøet".
>
> Desverre er det fortsatt slik at mange i "fagmiljøet" ser på ny teknologi
> som en trussel snarere enn et tilskudd.
All forskning på arv og miljø blir bare tøete dersom man fortsetter å
utelukke den åndelige faktor og at det fins sabotører som forgifter mat og
drikkevarer. Folk som fortsetter slik forskning og fremdelses utelukker
disse faktorene, bør erklæres uttilregnelige og tas hånd om at det psykiske
helsevesen.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Vibeke
"HKH" <dul...@periskop.njet> skrev i melding
>
> For meg utgjør det missbruk når folk får problemer på grunn av bruken,
> eller er avhengig (samme om det gjelder StorA-en eller andre A-er.)
Jeg vil ihvertfall anta at noe som kan misbrukes nødvendigvis også kan
brukes... Det er forskjell på bruk og misbruk. Men å definere hva som er hva
er ikke det enkleste, man kan si som du gjør her at misbruk er når folk får
problemer pga av sin bruk av et eller annet, men er det når personen selv
mener h*n har problemer, når familie/venner mener h*n har problemer eller
når f.eks en lege/psykolog sier at vedkomne har problemer? Og hvem skal
definere hvilke problemer som, dersom de oppstår i en viss grad hos en annen
person, setter denne person i "misbruker-boksen"?
Du nevner avhengighet, er det et problem dersom personen ikke har andre
problemer med sitt bruk? Mange mennesker er avhengig av ulike typer
medikamenter for å fungere, enten psykisk eller fysisk, men ordet
avhengighet blir som oftest kun brukt i negativ forstand i forbindelse med
ting som også _kan_ gi rus. Men hva er rus? Og hvem kan egentlig si så mye
om hva en person opplever som "rus"? Det er vel få ting som er mer
individuelt... To paralgin forte i etterkant av fjerning av en vrien
visdomstann gjorde at jeg kastet opp, som ung nysgjerrigpetra ville jeg
finne ut hvordan cannabis virket, etter 4-5 forsøk gav jeg opp for jeg
merket overhode ingenting, maken til oppskrytte greier tenkte jeg.
Så hva er egentlig et "rusmiddel"? Hva er "rus"? Og dersom det er noe man
liker, hvorfor skal det unngås? Og hvorfor er noen former for "rus" ok mens
andre ikke?Og ikke minst, hvorfor har noen rett til å bestemme hva slags
"rus" du eller jeg får "lov" til å like (så lenge det ikke gir oss
"problemer" da selvsagt)?
--
Mvh
Vibeke