Varsleren fryses ut av HiST
Walter Keim
http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/ud_15-2009.jpg . �n for alle, alle mot
�n. Walter Keim p�pekte finansielt rot ved HiST. Det skulle vise seg �
koste:
http://www.underdusken.no/reportasje/2009/15/1500913/%C3%A9n+for+alle,+alle+mot+%C3%A9n
--
Walter Keim
Netizen: http://sites.google.com/site/walterkeim/
Walter Keim
HiST godtar ikke kravet om ulovlig gjengjeldelse, da tilrettevisningen ikke
kan pr�ves av en domstol. Varslingen om manglende kostnadsoppf�lging av �ya
helsehus er neppe varsling og tilrettevisning er begrunnet.bl. a. med at
"personer ved h�gskolen ... f�ler seg uthengt ... ved at deres handlem�te...
kritiseres offentlig i sv�rt negative ordelag - og sv�rt ofte".
Kritikkverdig saksbehandling av arbeidsmilj�unders�kelsen nevnes ikke:
http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/fprlk091105l.pdf
HiST p�st�r at flere "personer ved h�gskolen f�ler seg uthengt og
mistenkeliggjort ved at deres handlem�te av Keim kritiseres i sv�rt negative
ordlag - og sv�rt ofte". Denne p�standen blir bare med i "intervju" i "Under
Dusken" p�sto Keim (... � g� videre med saken) etter 'tre klager uten
respons fra HiST". Journalisten i "Under Dusken skrev "Da Keim mente det
fantes manglende begrunnelse for tilrettevisningen, og at hans ytringsfrihet
hadde blitt krenket, klaget han til HiST. Etter tre klager uten noen respons
fra HiST sin side, valgte Keim til slutt � involvere Ombudsmannen." Jeg
hadde oversendt mange dokumenter (bl. a. HiSTs svarbrev) til journalisten og
snakket 2 ganger med ham. Mitt krav om sitatsjekk ble med en feil ikke
im�tekommet. Jeg har HiST opplyst om det i tilsvar til m�te 9.12.08 (vedlegg
1) og skrevet til journalisten (vedlegg 2, med kopi til HiST) � vurdere �
tilf�ye "uten tilstrekkelig begrunnet respons". HiST er also godt kjent med
at det er en falsk beskydning at jeg uttalte: Det er journalistens tolkning.
HiST kunne og kan g� til PFU, men forst�r antageligvis selv � ville tape
der. Heller ikke Sivilombudsmannen hadde sp�rsm�l om presseartikler opp til
vurdering.
Det er merkelig at HiST ikke dokumenterer flere offentlige uttalelser n�r
det p�st�s at det er s� mange. Det eneste "beviset" ("Intervju" i "Under
Dusken") er en falsk beskyldning. Opprettholdelsen av beskyldningene ar
varsleren har trakkassert folk og kommet med "sv�rt negative ordlag - og
sv�rt ofte" er sverting av en varsler. At folk har kontaktet verneombud
fordi dem f�ler seg trakassert er ikke dokumentert. Verneombudet fortalte at
styremedlem Greta Hjert� fortalte om mange brev (vedlegg 8). Svaret var at
det er mekelig at innsyn nektes, da jeg finner ut kostnadene allikevel til
slutt: Da er s�knadene slutt. Varslingene var lojal mot organisasjonen og
tilsvarende intet saklig grunnlag for tilrettevisningen. Opprettholdelsen av
tilrettevisningen uten konkret faktisk grunnlag holder ikke m�l.
Med p�standen at den "rettslig bindene" tilrettevisningen ikke kan pr�ves av
domstolene erkl�rer HiST seg som rettsfri sone. Dette er uverdig for en
rettsstat og en uforenlig med et sivilisert samfunn som har ytringsfrihet
som grunnlovfestet menneskerett som �skal ved motstrid g� foran bestemmelser
i annen lovgivning.�.
HiST har bevisbyrden for tilrettevisningen, at tilrettevisningen ikke er
ulovlig gjenngjelselse (se forliksklage). Da HiST ikke har bevist det
opprettholdes p�standen og at det avsies dom:
http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/forlkl0911.htm
Walter Keim
Komparativ evaluering av HiST:
http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/hist-ntnu.htm
Vil KD, Arbeidstilsynet, Riksrevisjon, Sivilombudsmann, NTL hjelpe HiST �
komme p� samme niv� som NTNU?:
http://home.broadpark.no/~wkeim/jul/styrets-tilsyn.htm