Råd fra Spetalen
Gunnar Orenes
for tiden.
Han uttaler: Kunsten er å sitte i det som går oppover og
kutte fort i det som går galt.
Enkelt og greit.
Jeg synes mange har en tendens til å analysere seg i hjel. Det finnes
ingen sikker måte å bruke analysesystemer på som kan garantere en
gevinst. Jeg forsøkte for noen år siden å plukke aksjer etter teknisk
analyse, der jeg satte som krav at aksjen måtte gi minst 5 forskjellige
kjøpssignaler (forskjellige analysemodeller). Det ble absolutt ingen
suksess. Mulig TA har noe for seg, mange mener det, men da tror
jeg det kreves utrolig mye arbeide foran skjermen, koblet sammen med
grundige fundamentale kunnskaper om selskapet og makroøkonomiske
forhold forøvrig. F.eks. hjelper det lite om ABC gir en masse kjøpssignaler,
så stiger rentenivået i USA, plopp, aksjen faller i stedet for å stige.
GO
Inge Vabekk
news:37B5A2E2...@c2i.net...
> Øystein Stray Spetalen er vel en av de tøffeste og dyktigste traderne
> for tiden.
> Han uttaler: Kunsten er å sitte i det som går oppover og
> kutte fort i det som går galt.
> Enkelt og greit.
Han sier altså omtrent det samme som Chr. Vennestrøm, og det er en enkel og
god filosofi for den som vil ha en gjennomsnittlig bra avkastning. Men så
spørs det hvordan man vil definer "en aksje som stiger". Over hvor langt
tidsrom? En måned? To? Et halvt år? Skal man likevel måtte overvåke aksjen
hver dag for å finne ut om den synker eller stiger, kan man jo like gjerne
benytte seg av litt mer avanserte metoder.
> Jeg synes mange har en tendens til å analysere seg i hjel. Det finnes
> ingen sikker måte å bruke analysesystemer på som kan garantere en
> gevinst. Jeg forsøkte for noen år siden å plukke aksjer etter teknisk
> analyse, der jeg satte som krav at aksjen måtte gi minst 5 forskjellige
> kjøpssignaler (forskjellige analysemodeller). Det ble absolutt ingen
> suksess.
Du er sikkert ikke alene med den erfaringen. Jeg har lenge vært av den
oppfatning at mitt gamle analyseprogram MetaStock gir kjøpssignaler når man
bør selge, og omvendt. Man må altså ta dem med en klype salt. En av de beste
analysemetodene, Elliot Wave Theory, krever at man "analyserer seg ihjel" og
garanterer ikke noe resultat med mindre man er heldig (eller svært dyktig)
og treffer midt på. Innsikt i Kristiansand benytter denne, og jeg syns de
treffer godt, men ærlig talt: De er ikke lette å følge, og jeg har ikke til
hensikt å fornye abonnementet mitt. Jeg greier meg like bra uten.
Jeg har et prøveabonnement på Orion (også i Kristiansand) for tiden, og har
ikke helt funnet ut hvordan de står, men har inntrykk av at de er mer
"seriøse", skjønt en del av deres anbefalinger har ikke slått til i det
siste. Det gjenstår å se om anbefalingen om å gå i kontanter i påvente av en
reaksjon, bør/burde følges.
Jeg brukte Delphis anbefalinger lenge, men syns de var "trege", så deres
stil passet meg ikke etter hvert som jeg følte meg i stand til å ta
kontrollen selv. Men de benytter fundamental analyse til fingerspissene, og
gjorde det bra for 2-3 år siden. Så sluttet Hans Martin Stadheim, og det
hele falt litt sammen. Tror egentlig at han dro en god del av lasset (han
var med å starte Ørn Rådgivning).
> Mulig TA har noe for seg, mange mener det, men da tror
> jeg det kreves utrolig mye arbeide foran skjermen, koblet sammen med
> grundige fundamentale kunnskaper om selskapet og makroøkonomiske
> forhold forøvrig. F.eks. hjelper det lite om ABC gir en masse
kjøpssignaler,
> så stiger rentenivået i USA, plopp, aksjen faller i stedet for å stige.
Det er alltid en masse usikkerhetsmomenter, og TA garanterer like lite for
fremtidig utvikling av en aksje som FA. Men TA baserer seg på en mengde
erfaringer fra en mengde personer gjennom mange år, og det er tross alt en
del metoder som gir bedre resultat når du følger dem, enn om du ikke følger
dem.
Men jeg sier som alltid før: Man gjør det nok best, og kan bli mest fornøyd
med resultatet, når man samler inn så mange opplysninger som mulig, blander
og rister godt, og kjøper/selger etter sitt eget hode (eller mage) når det
kommer til stykket.
Jeg kjøper gjerne aksjer som synker raskt, for de kommer ofte opp igjen.
Eksempel: Logisoft falt forleden dag 24%. En dag etter: Opp 32%. To dager
etter: Opp 50%. Dessverre hadde jeg ikke penger, fordi jeg kjøpte TAD, som
sank ca. 20% -- på gode resultater! De har ikke kommet opp igjen -- ennå,
men de kommer nok. Jeg har mer tro på dem enn på Logisoft, tross alt.
Ingen teknisk analyse sier at du bør kjøpe når en aksje synker. Ingen
anbefaler det heller. Men se på *hvordan* den synker. Er det ingen dårlige
nyheter, og aksjen synker uten at det er gode grunner for det, kan man kjøpe
rett og slett fordi prisen plutselig har blitt mye mer attraktiv. Vent
gjerne en dag eller to for å unngå å kjøpe katta i sekken, men vær forberedt
på at toget da kan være gått (Logisoft er et godt eksempel på det). Likevel:
Det er bedre å ikke få en gevinst, enn å måtte ta et tap.
Med denne metoden har jeg ofte tatt gevinster på 10-20% på 1-5 dager, og den
slår til oftere enn den ikke gjør det. SL settes som vanlig, 8% under
høyeste pris siden kjøpet, og aksjen går ut etter 2-4 uker om den ikke gir
det forventede resultatet. Med en max. innsats på ca. 10% av porteføljen på
denne måten, har jeg fått en hyggelig liten ekstra-avkastning, stikk imot
alle regler og anbefalinger, siden jeg begynte å benytte meg av metoden
rundt nyttårstider. På et par selskaper har jeg høstet mye bedre avkastning
enn den regulære avkastning i samme periode.
Her er det lite av både TA og FA, bare litt sunn fornuft: Kjøp billig, selg
dyrt. Men man MÅ ha tro på at aksjen skal komme opp igjen, så litt kunnskap
og erfaring om selskapet er nok ingen ulempe.
Forresten, det omvendte gjelder også: Hvis en aksje jeg sitter med plutselig
stiger 10-20%, selger jeg den, fordi det som regel kommer en reaksjon. Jeg
kjøper heller ikke aksjer som er i en bratt stigningsfase, for fallet blir
enda kraftigere. En enkel regel er at aksjer faller fortere enn de stiger,
og da er det vanskelig å komme seg ut. Altså: Kjøp når aksjen har sunket,
selg når den har steget, KAN også være en god regel, bare den brukes riktig.
--
in...@arxi.nospam (remove spam....)
Harald Holm
> Øystein Stray Spetalen er vel en av de tøffeste og dyktigste traderne
> for tiden.
> Han uttaler: Kunsten er å sitte i det som går oppover og
> kutte fort i det som går galt.
> Enkelt og greit.
> Jeg synes mange har en tendens til å analysere seg i hjel. Det finnes
> ingen sikker måte å bruke analysesystemer på som kan garantere en
> gevinst. Jeg forsøkte for noen år siden å plukke aksjer etter teknisk
> analyse, der jeg satte som krav at aksjen måtte gi minst 5 forskjellige
> kjøpssignaler (forskjellige analysemodeller). Det ble absolutt ingen
> suksess. Mulig TA har noe for seg, mange mener det, men da tror
> jeg det kreves utrolig mye arbeide foran skjermen, koblet sammen med
> grundige fundamentale kunnskaper om selskapet og makroøkonomiske
> forhold forøvrig. F.eks. hjelper det lite om ABC gir en masse kjøpssignaler,
> så stiger rentenivået i USA, plopp, aksjen faller i stedet for å stige.
> GO
Du sier noe der, men så har jo Spetalen også sagt at det ligger knallhardt
arbeide bak hans diverse transaksjoner, pluss at han har vært megler, har ganske
mange millioner å investere for, pluss at kameratene hans også har noen mill. på
bok. Et medlemskap i Gutteklubben Grei er nok
ikke noen ulempe hvis man skal gjøre det bra i finansmarkedet.
Spetalen har forøvrig også sagt at hvis man har nok kapital kan man styre
kursene nærmest som man vil...
--
Mvh.
Harald Holm
Gunnar Orenes
Harald Holm wrote:
> Et medlemskap i Gutteklubben Grei er nok
> ikke noen ulempe hvis man skal gjøre det bra i finansmarkedet.
Godt poeng, spesiellt i Oslo.
GO
Jens Olav Nygaard
> Øystein Stray Spetalen er vel en av de tøffeste og dyktigste traderne
> for tiden.
> Han uttaler: Kunsten er å sitte i det som går oppover og
> kutte fort i det som går galt.
> Enkelt og greit.
Absolutt. Men informasjonsinnholdet i et slikt utsagn er
omtrent null.
J.O.
Reidar Sørensen
Inge Vabekk <inv...@address.nu> skrev i artikkelen
<7p4jr5$ngn$1...@elle.eunet.no>...
> ,>
> Forresten, det omvendte gjelder også: Hvis en aksje jeg sitter med
plutselig
> stiger 10-20%, selger jeg den, fordi det som regel kommer en reaksjon. ,>
--
Er litt uenig i dette. Ofte bryter aksjer motstandsområder ved en slik
stigning. Kan ofte være begynnelse på en stigende trend.
> in...@arxi.nospam (remove spam....)
>
>
Reidar Sørensen
,
> Inge Vabekk <inv...@address.nu> skrev i artikkelen
> <7p4jr5$ngn$1...@elle.eunet.no>...
> > ,>
> > Forresten, det omvendte gjelder også: Hvis en aksje jeg sitter med
> plutselig
> > stiger 10-20%, selger jeg den, fordi det som regel kommer en reaksjon.
,>
Orion er en stor bidragsyter til 10-20 % stigning (på en børsdag.).
Fristende å bruke slike gigantsprang til å sikre gevinst.
Av erfaring (med Orion) har det vist seg å være en dårlig løsning. I 3 av 4
tilfeller har slike aksjer fortsatt oppover til +40-50% avkastning!!!
Inge Vabekk
news:01bee701$a70ec860$26fa4382@nrfxeodk...
> plutselig
> > stiger 10-20%, selger jeg den, fordi det som regel kommer en reaksjon.
>
> Er litt uenig i dette. Ofte bryter aksjer motstandsområder ved en slik
> stigning. Kan ofte være begynnelse på en stigende trend.
Det er ofte tilfelle ja, men da skal den ha stanget mot et "reelt"
motstandsområde, og da er det svært lite typisk at den "plutselig* stiger
10-20%. Med plutselig mener jeg på kort tid, altså en, høyst to dager. Selv
om den har brutt et motstandsområde, kommer det ofte en reaksjon, og da er
det ingenting i veien for å gå inn igjen på lavere kurs, og dermed plukke
dobbelt avkastning.
Ellers støtter jeg det som er sagt om GG. Lurer bare på om mitt bysbarn
Frønsdals avgang fra børsen kan forandre noe på det.....
--
in...@arxi.nospam (remove spam....)
Inge Vabekk
Javel, jeg har ikke egentlig registrert det, men med den lille børsen vi har
er ikke det helt usannsynlig. Rart, så mange kunder har de vel ikke......
> Fristende å bruke slike gigantsprang til å sikre gevinst.
> Av erfaring (med Orion) har det vist seg å være en dårlig løsning. I 3 av
4
> tilfeller har slike aksjer fortsatt oppover til +40-50% avkastning!!!
Det har jeg heller ikke registrert, men så følger jeg da heller ikke Orion
bokstavelig. Ser hva de mener, ser hva andre mener, men jeg handler etter
eget hode. Og godt er det. Jeg er *meget* fornøyd med utviklingen av min
portefølje for inneværende år! (+:
--
in...@arxi.nospam (remove spam....)
Gunnar Orenes
Jens Olav Nygaard wrote:
Egentlig ikke. Det er snakk om strategier. Tenk over hva som ligger i utsagnet.
Sitat Warren Buffet: *The trend is my friend.*
Høres jo så enkelt ut, men vitsen er å sitte med aksjer som stadig beveger seg oppover.
Jeg har ingen tro på dette med å sikre gevinster etter 10 % stigning. Jeg burde ikke
gjenta
meg selv kanskje, men da TAA gikk fra 80 til 340, satt jeg musestille og telte penger.
(2000 aksjer dengang).
Likedan Transocean og Tomra. Hadde jeg dengang *tatt gevinst* ville jeg tapt
flere hundre tusen.
Derimot, når en aksje faller, er det feil å sitte og vente. Min erfaring er at man tjener
godt på å ha en overveid SL. Å være med en aksje nedover en trendkanal er rett
og slett dumt, og forferdelig dyrt.
Null informasjonsinnhold ?? Da får vi først bli enige om hva *informasjonsinnhold*
innebærer.
Gunnar Orenes
Morten Vaagen
> Jeg kjøper gjerne aksjer som synker raskt, for de kommer ofte opp igjen.
> Eksempel: Logisoft falt forleden dag 24%. En dag etter: Opp 32%.
I det siste har jeg hatt hell(?) med å følge med på økende volum i
forkant av resultatpresentasjoner. Dersom kursen stiger på høyt
volum like i forkant av resultatpresentasjoner - kjøp. Tanken med
dette er vel at "noen vet noe" - og da er det bare å henge seg på...
Eksempel: Kjøpte NTR på 25 (fredag) og solgte på 32 (mandag).
Eksempel: Kjøpte OPC på 257 (tirsdag) og solgte på 310 (onsdag).
Det siste ekesmplet var jo ikke noen resultatfremleggelse, men det
viser at det er mulig å hive seg på - bare man er rask...
Det er vel nettop dette som er kritikken mot Oslo Børs - at det
alltid er "noen som vet noe". OK, hvorfor ikke utnytte det best mulig?
--
Morten Vågen
mor...@vaagen.priv.no
Inge Vabekk
news:ZhOt3.17$ty5...@news1.online.no...
> > Eksempel: Logisoft falt forleden dag 24%. En dag etter: Opp 32%.
>
> forkant av resultatpresentasjoner. Dersom kursen stiger på høyt
> volum like i forkant av resultatpresentasjoner - kjøp. Tanken med
> dette er vel at "noen vet noe" - og da er det bare å henge seg på...
> Eksempel: Kjøpte NTR på 25 (fredag) og solgte på 32 (mandag).
> Eksempel: Kjøpte OPC på 257 (tirsdag) og solgte på 310 (onsdag).
>
> Det siste ekesmplet var jo ikke noen resultatfremleggelse, men det
> viser at det er mulig å hive seg på - bare man er rask...
> Det er vel nettop dette som er kritikken mot Oslo Børs - at det
> alltid er "noen som vet noe". OK, hvorfor ikke utnytte det best mulig?
Nei, hvorfor ikke? Problemet er gjerne at når man er bortimot 100%
investert, så har man rett og slett ikke penger å kjøpe for i nøyaktig
riktig øyeblikk. Hadde jeg hatt mer å rutte med, skulle jeg forsøkt å ha
>10% i cash til enhver tid. Det blir vel et stykke frem.....)-:
--
in...@arxi.nospam (remove spam....)
Morten Vaagen
> Problemet er gjerne at når man er bortimot 100%
> investert, så har man rett og slett ikke penger
> å kjøpe for i nøyaktig riktig øyeblikk.
Da må man eventuelt være villig til å selge noe.
--
Morten Vågen
mor...@vaagen.priv.no
Inge Vabekk
> Inge Vabekk wrote in message <7p8t0j$r4v$1...@elle.eunet.no>...
> > Problemet er gjerne at når man er bortimot 100%
> > investert, så har man rett og slett ikke penger
> > å kjøpe for i nøyaktig riktig øyeblikk.
>
> Da må man eventuelt være villig til å selge noe.
Jeg vil ikke selge huset mitt !!!!!! (+:
--
in...@arxi.nospam (remove spam....)
Morten Vaagen
> Jeg vil ikke selge huset mitt !!!!!! (+:
Nei, jeg mente aksjer.
Dersom du har 100% av ledig kapital i aksjer,
og det dukker opp et godt case - kan du vel
selge noen av aksjene for å hoppe på caset?
Selv om man ikke har cash er det null problem
å kjøpe i et selskap - og selge i et annet,
bare man gjør det i løpet av samme dag.
I teorien kan man vel handle uten likvider
i det hele tatt - forutsatt at man selger
samme dag. (Forhåpentligvis med gevinst,
eller med så lite tap at man kan bære det)
- eller?
--
Morten Vågen
mor...@vaagen.priv.no
Inge Vabekk
> Inge Vabekk wrote in message <7p9289$6cr$1...@elle.eunet.no>...
> > Jeg vil ikke selge huset mitt !!!!!! (+:
>
> Nei, jeg mente aksjer.
Jeg forsto det, og har også gjort det noen ganger, men det er
jo som regel slik at man da må selge på et tidspunkt og til en
kurs som ikke er optimal.
> Selv om man ikke har cash er det null problem
> å kjøpe i et selskap - og selge i et annet,
> bare man gjør det i løpet av samme dag.
Har gjort det også, til og med ventet en dag.
> I teorien kan man vel handle uten likvider
> i det hele tatt - forutsatt at man selger
> samme dag. (Forhåpentligvis med gevinst,
> eller med så lite tap at man kan bære det)
Det beste er likevel å være likvid uten å måtte selge. Har
man så kjøpt, og ikke har mer cash, er man likevel ikke
tvunget til å selge før det kommer en bedre anledning. Så
har man igjen cash til å gjøre et raskt "klipp".
--
in...@arxi.nospam (remove spam....)