Mennesket alder 6000 år?
jostein åshammer
uavhengige studier viser at menneskeslekten ikke kan være mere enn 6000 år
gammel, og ikke 200 000 år, slik evolusjonistene hevder. Begge studiene
viser at det såkalte mytochondri-DNA'et, som er endel av arvemassen,
forandrer seg mye raskere enn en tidligere hadde regnet med.
DNA-forandringene er grunnlaget for den molekylære klokken som benyttes for
å måle tiden når menneskets utvikling skal beskrives. Og de nye resultatene
viser at denne klokken viser et helt annet resultat enn tidligere
beregninger skulle tilsi. Klokken bygger på regelmessige DNA-mutasjoner, men
amerikanske forskere mener nå at hyppigheten disse mutasjonene oppstår med,
er helt annerledes enn en tidligere har ment. I stedet for at det oppstår en
mutasjon for hver 600. generasjon, skjer den for hver 40. generasjon.
Oppdagelsen har ført til en stormende debatt, og i det siste nummeret av
tidsskriftet Science, presenteres resultatet forskerne har kommet frem til.
Det hele begynte med at levningene etter den siste russiske tsaren, Nikolai
II, og hans familie ble DNA-analysert av molekylærgenetikeren Thomas J.
Parson. Han oppdaget at mutasjonshastigheten var mye større enn det
forskerne tidligere hadde trodd. Det oppsiktsvekkende resultatet førte til
at fortsatte studier, og molekylærbiologen Neil Howell kom til samme
resultat da han studerte arvemassen hos en australsk familie.
Dersom forskerne har rett, må det rådende historiesynet blandt dem som
forsker på mennskets opphav, omskrives fullstendig. Ifølge de nye
forskningsresultatene har mennesket eksistert i omlag 6000 år, noe som også
mange teologer hevgder.
D.H.
--
----------------------------------------------------------------------------
--------------
Jostein Åshammer
~ ~ ~
E-mail aash...@online.no
Hjemmeside: http://home.sol.no/~aashamme/
----------------------------------------------------------------------------
---------------
Steinar Midtskogen
> En revolusjonerende oppdagelse er gjort av amerikanske forskere. To helt
> uavhengige studier viser at menneskeslekten ikke kan være mere enn 6000 år
> gammel, og ikke 200 000 år, slik evolusjonistene hevder.
> Begge studiene viser at det såkalte mytochondri-DNA'et, som er endel
> av arvemassen, forandrer seg mye raskere enn en tidligere hadde
> regnet med.
Vel, om vår slekt går tilbake til én stamfar 6000 år tilbake, sier det
bare at slekta til hans søsken døde ut. Det sier jo ikke et fnugg om
hvor gammal hele menneskeslekta er.
Om vi steriliserer alle mennesker nå unntatt ett par, så er deres
slekt 150 år gammal om 150 år, men vil tippoldebarna deres ta feil om
de likevel hevder at *menneske*slekta er eldre?
--
Steinar Midtskogen, stud.scient.; <URL:http://www.stud.ifi.uio.no/~steinarm/>
três ânellôrum sub dîuô rêgibus altîs, / effossâs septem dominîs habitantibus
aulâs, / et nouem eîs, quôrum fâtum est occumbere mortem, / ûnicus autem Âtrô
Dominô, qui în sêde resurget / Mordore terrâ illâ, quâ sunt câlîginis umbrae.
Johan Poppe
<aash...@online.no> wrote:
(...)
>Oppdagelsen har ført til en stormende debatt, og i det siste nummeret av
>tidsskriftet Science, presenteres resultatet forskerne har kommet frem til.
>Det hele begynte med at levningene etter den siste russiske tsaren, Nikolai
>II, og hans familie ble DNA-analysert av molekylærgenetikeren Thomas J.
>Parson. Han oppdaget at mutasjonshastigheten var mye større enn det
>forskerne tidligere hadde trodd. Det oppsiktsvekkende resultatet førte til
>at fortsatte studier, og molekylærbiologen Neil Howell kom til samme
>resultat
Jeg prøvde å finne denne artikkelen, men i følge søkemaskinen til
Science (<http://www.sciencemag.org/search.shtml>) har ingen personer
ved navnene Thomas Parson eller Neil Howell publisert en artikkel i
magasinet de siste tre årene.
>Ifølge de nye
>forskningsresultatene har mennesket eksistert i omlag 6000 år, noe som også
>mange teologer hevgder.
Dette er absolutt oppsiktsvekkende, siden det er funnet
menneskefossiler som ved flere uavhengige dateringsmetoder er datert
til å være mer enn 6000 år gamle.
Jeg tar det som en selvfølge at artikkelen finnes et eller annet sted,
og at du ikke bare presenterer kreasjonistisk ønsketenkning?
--
Johan Utne Poppe
johan...@student.uib.no.SPAM
------------------------------------------------------------------
"To assert that the earth revolves around the sun is as erroneous
as to claim that Jesus was not born of a virgin."
[Cardinal Bellarmino 1615, during the trial of Galileo]
Rune Boersjoe
>uavhengige studier viser at menneskeslekten ikke kan være mere enn 6000 år
>gammel,
Tar det med en liiiten klype salt.
>og ikke 200 000 år, slik evolusjonistene hevder.
Ironisk da, at vi har kulturer som er over ti tusen år gamle. Det
invalidiserer hele det kristne kreasjons konseptet... MAO er det her
høysnt sannsynelig snakk om enten blank løgn, feilaktigige resultater
eller missforståelser.
--
How do we know we're not a simulation runing on some alien supercomputer?
Reply by mail to jb...@jancomulti.com
Rune Boersjoe
>Testamenti" in 1654, which suggested that the Heaven and the Earth were
>created in 4004 BC. One of his aides took the calculation further, and was
>able to announce triumphantly that the Earth was created on Sunday the
>21st of October, 4004 BC, at exactly 9.00 a.m., because God liked to get
>the work done early in the morning while he was feeling fresh.
>
>This too was incorrect. By almost a quarter of an hour.
Hehe... Utrolig hva folk kan få til. Klokken ni om morran... visste
denne fyren at klokka alltid var ni om morran et sted på planeten da?!
:-)
Kristen vitenskap... hurra.
>The whole business with the fossilized dinosaur skeletons was a joke the
>paleontologists haven't seen yet."
Selvsagt :-)
Håkon Styri
> On Sun, 1 Nov 1998 20:59:09 +0100, "jostein åshammer"
> <aash...@online.no> wrote:
>
> (...)
> >Oppdagelsen har ført til en stormende debatt, og i det siste nummeret av
> >tidsskriftet Science, presenteres resultatet forskerne har kommet frem til.
> >Det hele begynte med at levningene etter den siste russiske tsaren, Nikolai
> >II, og hans familie ble DNA-analysert av molekylærgenetikeren Thomas J.
> >Parson. Han oppdaget at mutasjonshastigheten var mye større enn det
> >forskerne tidligere hadde trodd. Det oppsiktsvekkende resultatet førte til
> >at fortsatte studier, og molekylærbiologen Neil Howell kom til samme
> >resultat
>
> Jeg prøvde å finne denne artikkelen, men i følge søkemaskinen til
> Science (<http://www.sciencemag.org/search.shtml>) har ingen personer
> ved navnene Thomas Parson eller Neil Howell publisert en artikkel i
> magasinet de siste tre årene.
Jeg fant det også pussig ettersom jeg nylig har søkt gjennom
Science og et par andre etter artikler hvor mitochondrial DNA
var et et av søkebegrepene.
Det ser ut som Parson er:
Thomas J. Parsons (molecular geneticist),
The Armed Forces DNA Identification Laboratory,
Rockville, MD
men jeg finner også en J. Thomas Parsons ved
Department of Microbiology
U. Virginia,
Charlottesville
Og Howell er:
Neil Howell (geneticist),
U. Texas, Medical Branch (eller Medical Center)
Galveston
Hvis jeg skal legge til et navn her kan det være Ann Gibbons
som tilsynelatende (jeg har ikke sjekket referansen)
presenterte "Calibrating the Mitochondrial Clock" på
First International Workshop on Human Mitochondrial DNA i
Washington D.C., oktober 1997 og fikk det publisert av
The American Association for the Advancement of Science
i januar. Den bør leses før man kaster seg inn i denne
tråden.
Dette fant jeg i http://www.ooblick.com/FundieSaga/ hvor
URLen også røper en viss forutinntatthet. Referansene
til Parsons og Howell er i del 14 av denne historien.
Ellers fant jeg et brev til redaksjonen i The American
Journal of Human Genetics, oktober 1997 med tittelen
"mtDNA Mutation Rates--No Need to Panic" og et tilsvar
fra Neil Howell and David Mackey.
Howell publiserte en artikkel i The American Journal of
Human Genetics i oktober 1996 (om mtDNA-mutering).
En Parsons er medforfatter av artikkelen "A high
observed substitution rate in the human mitochondrial
DNA control region" publisert i Nature Genetics,
april 1997.
--
Håkon Styri
Henning Tveit
jostein åshammer <aash...@online.no> wrote:
>En revolusjonerende oppdagelse er gjort av amerikanske forskere. To helt
>uavhengige studier viser at menneskeslekten ikke kan være mere enn 6000 år
>viser at det såkalte mytochondri-DNA'et, som er endel av arvemassen,
>forandrer seg mye raskere enn en tidligere hadde regnet med.
Fra Gaiman/Pratchetts "Good Omens":
"Current theories on the creation of the Universe state that, if it were
created at all and didn't just start, as it were, unofficially, it came
into being between ten and twenty thousand million years ago. By the same
token the earth itself is generally supposed to be about four and half
thousand million years old.
These dates are incorrect.
Medieval Jewish scholars put the date of the Creation at 3760 BC. Greek
Orthodox theologians put Creation as far back as 5508 BC.
These suggestions are also incorrect.
Archbishop James Usher(1580-1656) published "Annales Veteris et Novi
Testamenti" in 1654, which suggested that the Heaven and the Earth were
created in 4004 BC. One of his aides took the calculation further, and was
able to announce triumphantly that the Earth was created on Sunday the
21st of October, 4004 BC, at exactly 9.00 a.m., because God liked to get
the work done early in the morning while he was feeling fresh.
This too was incorrect. By almost a quarter of an hour.
The whole business with the fossilized dinosaur skeletons was a joke the
paleontologists haven't seen yet."
--
Henning
Eirik V
<71ie7r$3o2$1...@readme.online.no>...
> Dersom forskerne har rett, må det rådende historiesynet blandt dem som
> forskningsresultatene har mennesket eksistert i omlag 6000 år, noe som
også
> mange teologer hevgder.
>
>
Hvorfor er dette egentlig så viktig? Spesielt kristne jeg har snakket med
er veldig opptatt av at menneskene ikke er mer en ca. 5000-6000 år gamle.
Helt ukritisk blir en masse "revolusjonerende-oppdagelser" gravd frem for å
"bevise" dette. Men hvorfor? Hvilke fordeler er det med å leve i 6000 år og
ikke 60 000?
- Eirik Vassvåg
Andreas Falck
<01be0672$0e266bf0$bb1a2f86@fdr-osl-01-0230>...
>
>Hvorfor er dette egentlig så viktig? Spesielt kristne jeg har
>snakket med er veldig opptatt av at menneskene ikke er
>mer en ca. 5000-6000 år gamle.
>Helt ukritisk blir en masse "revolusjonerende-oppdagelser"
>gravd frem for å "bevise" dette. Men hvorfor? Hvilke fordeler
>er det med å leve i 6000 år og ikke 60 000?
Nogle anser dette vigtigt til afgørelse af bl.a. Bibelens
troværdighed !!
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
"Hvad siger Bibelen"
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/
Geir Harris Hedemark
> >able to announce triumphantly that the Earth was created on Sunday the
> >21st of October, 4004 BC, at exactly 9.00 a.m., because God liked to get
> >the work done early in the morning while he was feeling fresh.
> >
> >This too was incorrect. By almost a quarter of an hour.
> denne fyren at klokka alltid var ni om morran et sted på planeten da?!
> :-)
>
> Kristen vitenskap... hurra.
Gå i bokhandelen og kjøp en bok av Terry Pratchett. Du er på
bærtur. Mannen vet definitivt hva han gjør. Spesielt boken "Small
Gods" er av ypperste klasse når det gjelder kirkehistorie. Mannen
burde vært kanonisert.
"Good Omens" er ikke helt borte den heller. "Paint your dragon" av Tom
Holt stiller i samme klasse. Burde vært obligatorisk lesning på
søndagsskolen.
Geir
Trond Solberg
>
> >Archbishop James Usher(1580-1656) published "Annales Veteris et Novi
> >Testamenti" in 1654, which suggested that the Heaven and the Earth were
> >created in 4004 BC. One of his aides took the calculation further, and was
> >21st of October, 4004 BC, at exactly 9.00 a.m., because God liked to get
> >the work done early in the morning while he was feeling fresh.
> >
> >This too was incorrect. By almost a quarter of an hour.
>
> Hehe... Utrolig hva folk kan få til. Klokken ni om morran... visste
> denne fyren at klokka alltid var ni om morran et sted på planeten da?!
> :-)
>
> Kristen vitenskap... hurra.
Nå refererer vel ikke Henning til et såkalt kristent vitenskapelig verk
(selv om noen sikkert vil kalle boken for det :) ), men til en av Terry
Pratchetts humoristisk anlagte bøker. Pratchett er kanskje mest kjent (i
den grad han kan sies å være kjent i Norge) for Discworld-serien.
Personlig synes jeg Mort er den beste :) (av bøkene til PTerry).
mvh
Trond Solberg
Kai Andresen
Eirik V wrote in message <01be0672$0e266bf0$bb1a2f86@fdr-osl-01-0230>...
>jostein åshammer <aash...@online.no> wrote in article
><71ie7r$3o2$1...@readme.online.no>...
>> Dersom forskerne har rett, må det rådende historiesynet blandt dem
som
>> forsker på mennskets opphav, omskrives fullstendig. Ifølge de nye
>> forskningsresultatene har mennesket eksistert i omlag 6000 år, noe
som
>også
>> mange teologer hevgder.
>>
>> D.H.
>>
>
med
>er veldig opptatt av at menneskene ikke er mer en ca. 5000-6000 år
gamle.
Hadde vært så DEILIG å kunne stole helt på Gud, at han sto opp tidlig om
morran, var godt i gang kl 9, sto på litt den ene uka og tok fri nesten
hele helga (lørda'n så'n bare at alt var godt, før han velta seg over
igjen)
Med så godt grep på sakene kan det jo hende han kikker opp innimellom (i
hvertfall på lørdagene) og fiksa opp litt - så var vi ikke overlatt til
oss sjøl.
Nei, vi skal nok fortsette å få servert sånt lenge, lenge enda.
>Helt ukritisk blir en masse "revolusjonerende-oppdagelser" gravd frem
for å
>"bevise" dette. Men hvorfor? Hvilke fordeler er det med å leve i 6000
år og
>ikke 60 000?
Jeg for min del, kunne klare meg med noe i underkant av 100 år - hvis
helsa holder :-)
--
Kai Andresen
-Nobody ever goes there, it's too crowded.
Rune Boersjoe
Håper dere skjønner at ikke jeg heller var 'helt' seriøs i den tråden
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:eiv...@NOSPAMhotmail.com> wrote:
> jostein åshammer <aash...@online.no> wrote in article
> <71ie7r$3o2$1...@readme.online.no>...
> > Dersom forskerne har rett, må det rådende historiesynet blandt dem som
> > forsker på mennskets opphav, omskrives fullstendig. Ifølge de nye
> > forskningsresultatene har mennesket eksistert i omlag 6000 år, noe som
> også
> > mange teologer hevgder.
> >
> > D.H.
> >
>
> Hvorfor er dette egentlig så viktig? Spesielt kristne jeg har snakket med
> er veldig opptatt av at menneskene ikke er mer en ca. 5000-6000 år gamle.
> "bevise" dette. Men hvorfor? Hvilke fordeler er det med å leve i 6000 år og
> ikke 60 000?
Fordi psykene deres ikke tør konfronteres med begrepet "uendelig". Hvilket
de ~3.5/3.8 milliardene år det har eksistert "liv" på Tellus representerer.
De får rett og slett panikk! "Temporalt vertigo"? Religion er en mental
krykke.
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen - medlem av Initiativ for Ny Narkotikapolitikk.
-----------------------------------------------------------------------
INN:http://fly.to/inn Jeg har én illusjon;
Privat:http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm - Jeg har ingen illusjoner.
Ole W Saastad
This made a lot of people very angry and
has generally considered to be a bad move.
Ole
Tor Iver Wilhelmsen
X-Agent-Format: 1 1 0 1 1 630000 0 0 1 0
X-Intro: "On Tue, 03 Nov 1998 21:07:43 +0100, Ole W Saastad
<o.w.s...@kjemi.uio.no> uttered:\n"
On Tue, 03 Nov 1998 21:07:43 +0100, Ole W Saastad
<o.w.s...@kjemi.uio.no> uttered:
>In the beginning the universe was created.
>This made a lot of people very angry and
>has generally considered to be a bad move.
Dessuten forteller jo Terry Pratchett i "Strata" at universet ble
konstruert for 70 000 år siden av hydrogenbaserte livsformer. QED. :-)
--
Tor I. Wilhelmsen to...@online.no
Marius
Andreas Falck <Andrea...@get2net.dk> skrev i artikkelen
<71kij2$3cj$1...@dalen.get2net.dk>...
>
> >Eirik V skrev i meddelelsen
> >Hvorfor er dette egentlig så viktig? Spesielt kristne jeg har
> >snakket med er veldig opptatt av at menneskene ikke er
> >mer en ca. 5000-6000 år gamle.
> >Helt ukritisk blir en masse "revolusjonerende-oppdagelser"
> >gravd frem for å "bevise" dette. Men hvorfor? Hvilke fordeler
> >er det med å leve i 6000 år og ikke 60 000?
> >
>
> Nogle anser dette vigtigt til afgørelse af bl.a. Bibelens
> troværdighed !!
> --
> Med venlig hilsen
> Andreas Falck
>
Mener du da at Bibelen totalt mangler troverdighet dersom man kan
"bevise" at menneskets alder er langt høyere enn 6000 år?
--
Regards,
Marius
------------------------------------------------------------------------
"Good morning! And in case I don't see you again:
Good afternoon, good evening, and good night."
Jim Carrey
Rune Boersjoe
>>man kan "bevise" at menneskets alder er langt høyere
>>enn 6000 år?
>
>
>Og dette bevis for at menneskets alder *langt* overstiger 6000 år
>findes ej heller. Evolutionisternes teorier herom er ikke bedre
>bevist end teorierne om at livets alder er ca. 6000 år.
Du bor under en stein. Se deg litt rundt. 6000 år? Universet er ti til
femten milliarder år gammelt. Jorda er fem. Bevisene er overallt. Det
går ikke an å unngå dem så sant du ikke spiller dum.
Andreas Falck
<01be0712$482f0780$LocalHost@default>...
>Andreas Falck <Andrea...@get2net.dk> skrev i artikkelen
><71kij2$3cj$1...@dalen.get2net.dk>...
>>
>> >Eirik V skrev i meddelelsen
>> >Hvorfor er dette egentlig så viktig? Spesielt kristne jeg har
>> >snakket med er veldig opptatt av at menneskene ikke er
>> >mer en ca. 5000-6000 år gamle.
>> >Helt ukritisk blir en masse "revolusjonerende-oppdagelser"
>> >gravd frem for å "bevise" dette. Men hvorfor? Hvilke fordeler
>> >er det med å leve i 6000 år og ikke 60 000?
>>
>> Nogle anser dette vigtigt til afgørelse af bl.a. Bibelens
>> troværdighed !!
>
>man kan "bevise" at menneskets alder er langt høyere
>enn 6000 år?
Nej, det mener jeg ikke, og det var heller ikke det jeg skrev.
Og dette bevis for at menneskets alder *langt* overstiger 6000 år
findes ej heller. Evolutionisternes teorier herom er ikke bedre
bevist end teorierne om at livets alder er ca. 6000 år.
Med venlig hilsen
Andreas Falck
Rune Boersjoe
>
>Fortell!
Det finnes dusinvis av menneskelige kulturer som langt eldre enn 6000
år. Ben av homo sapiens, datert til flere hundre tusen år.
>Og fortell også hva universet og jordas alder har med menneskets alder
>å gjøre, sånn i en slik sammenheng...
Det har å gjøre med debatten om gudommelig kreasjon, i motsetning til
vitenskapelig evolusjon.
Andreas Falck
<363f82fc...@news.jancomulti.com>...
>>>Mener du da at Bibelen totalt mangler troverdighet dersom
>>>man kan "bevise" at menneskets alder er langt høyere
>>>enn 6000 år?
>>
>>Nej, det mener jeg ikke, og det var heller ikke det jeg skrev.
>>
>>Og dette bevis for at menneskets alder *langt* overstiger
>>6000 år findes ej heller. Evolutionisternes teorier herom
>>er ikke bedre bevist end teorierne om at livets alder er
>>ca. 6000 år.
>
>er ti til femten milliarder år gammelt. Jorda er fem. Bevisene
>er overallt. Det går ikke an å unngå dem så sant du ikke
>spiller dum.
Jeg talte om LIV - ikke om jordkloden eller universet. Der er
faktisk temmelig stor forskel. Venlig LÆS hvad jeg skriver inden
du kaster dig hæmningsløst over tastaturet.
Nei *beviserne* er ikke overalt. Der er opstillet nogle teorier
og hypoteser der viser at der er rimelig stor sandsynlighed for
at jordkloden og universet er så gammel (Jeg taler ikke her om
LIVET). Men der findes ingen *beviser*.
Sturle Fladmark
> En revolusjonerende oppdagelse er gjort av amerikanske forskere. ...
Jahaja.
Det der har Jehovas Vitner forlengst bevist hinsides enhver tvil.
(De har også fastslått dato for verdens undergang, det er bare å
fastslå: Vi finnes ikke, verden *har* allerede gått under...)
--
Sturle Fladmark
<URL:http://www.btinternet.com/~a.field/sounds/bigballs.wav>
That's just my opinion, though,
and if you don't like it I have others.
Rune Boersjoe
>og hypoteser der viser at der er rimelig stor sandsynlighed for
>at jordkloden og universet er så gammel (Jeg taler ikke her om
>LIVET). Men der findes ingen *beviser*.
Hva annser du da som endelig bevis?
Andreas Falck
>>Nei *beviserne* er ikke overalt. Der er opstillet nogle teorier
>>og hypoteser der viser at der er rimelig stor sandsynlighed for
>>at jordkloden og universet er så gammel (Jeg taler ikke her om
>>LIVET). Men der findes ingen *beviser*.
>
>Hva annser du da som endelig bevis?
Mit udsagn :-))
Johan Poppe
<Andrea...@get2net.dk> wrote:
>Nei *beviserne* er ikke overalt. Der er opstillet nogle teorier
>og hypoteser der viser at der er rimelig stor sandsynlighed for
>at jordkloden og universet er så gammel (Jeg taler ikke her om
>LIVET). Men der findes ingen *beviser*.
Har du noengang hørt om C14-datering¹, Andreas? Med mindre en eller
annen gud i et anfall av spøkefullhet skapte jorden komplett med
nedgravde fossiler etter planter og dyr (inkludert mennesker), samt
isbreer med innlagte "årringer", er _både_ jorden, livet generelt og
mennesket spesielt mer enn 6000 år.
Du har _litt_ mer rett hvis du hevder at vi ikke vet _hvordan_ jorden
eller livet ble til. Der er det vel fremdeles et lite rom for
usikkerhet. Og det er klart at dateringer langt tilbake ikke er
absolutt nøyaktige - men ikke så unøyaktige at det er mulig at
ingenting er eldre enn 6000 pr. Når du hevder at det bare er usikre
teorier at jorden eller livet er mer enn 6000 år, tar du ganske enkelt
feil.
¹ C14-datering er forøvrig ikke den eneste dateringsmetoden som er i
bruk.
Johan Poppe
wrote:
>On Thu, 05 Nov 1998 09:12:17 GMT, lo...@my.sig (Rune Boersjoe) wrote:
>
>> >Nei *beviserne* er ikke overalt. Der er opstillet nogle teorier
>> >og hypoteser der viser at der er rimelig stor sandsynlighed for
>> >at jordkloden og universet er så gammel (Jeg taler ikke her om
>> >LIVET). Men der findes ingen *beviser*.
>>
>> Hva annser du da som endelig bevis?
>
>Eksisterer ikke.
Mener du at det ikke _kan_ eksistere endelige bevis, eller mener du at
det ikke finnes pr. idag?
Uansett: Pleier du å binde deg selv fast til gulvet? Hvordan _vet_ du
at ikke tyngdekraften plutselig reverseres, sånn at du faller med
hodet først opp i taket og slår deg helseløs?
Erlend Nilssen
Sturle Fladmark wrote:
> jostein åshammer <aash...@online.no> wrote:
>
> > En revolusjonerende oppdagelse er gjort av amerikanske forskere. ...
>
> Jahaja.
>
> Det der har Jehovas Vitner forlengst bevist hinsides enhver tvil.
>
> (De har også fastslått dato for verdens undergang, det er bare å
> fastslå: Vi finnes ikke, verden *har* allerede gått under...)
Opp til flere ganger.......................... ;-)
erlend
ern...@online.no
Kristoffer Kopstad Lundesgaard
(Johan Poppe) wrote:
>On Thu, 05 Nov 1998 17:14:57 GMT, hkm...@online.sig (Håvard Kvam Moen)
>wrote:
>
>>On Thu, 05 Nov 1998 09:12:17 GMT, lo...@my.sig (Rune Boersjoe) wrote:
>>
>>> >Nei *beviserne* er ikke overalt. Der er opstillet nogle teorier
>>> >og hypoteser der viser at der er rimelig stor sandsynlighed for
>>> >at jordkloden og universet er så gammel (Jeg taler ikke her om
>>> >LIVET). Men der findes ingen *beviser*.
>>>
>>> Hva annser du da som endelig bevis?
>>
>>Eksisterer ikke.
>
>Mener du at det ikke _kan_ eksistere endelige bevis, eller mener du at
>det ikke finnes pr. idag?
>
>Uansett: Pleier du å binde deg selv fast til gulvet? Hvordan _vet_ du
>at ikke tyngdekraften plutselig reverseres, sånn at du faller med
>hodet først opp i taket og slår deg helseløs?
Venlisgt _bevis_ at en sten kommer til å falle til bakken _før_ du
slipper den. På forhånd takk!
--
Kristoffer K. Lundesgaard
Johan Poppe
wrote:
>"Endelig bevis" for menneskets alder? Alt som finnes er teorier, og
>disse kan man aldri vite om er 100% korrekte.
Vi kan aldri vite menneskets alder med 100% nøyaktighet.¹ Vi kan ikke
en gang vite 100% sikkert at et anslag innenfor en milliard år er
riktig. Men vi kan vite (for fornuftige definisjoner av "vite", se
under), at mennesket er _mer enn 6000_ år gammelt.
>> Uansett: Pleier du å binde deg selv fast til gulvet? Hvordan _vet_ du
>> at ikke tyngdekraften plutselig reverseres, sånn at du faller med
>> hodet først opp i taket og slår deg helseløs?
>
>Det vet jeg ikke ;-)
Så da binder du deg fast?
>Det eneste vi vet er vel at vi ikke vet noe? ;-)
>
>(Vi bare tror.)
Med en ekstremt streng definisjon av "vite" kan du si det. Men det er
IMNSHO hensiktsmessig å skille mellom min "tro" på at tyngdekraften
ikke kommer til å reverseres med det første og en femårings "tro" på
julenissen. (For å velge et religionsnøytralt eksempel.)
Det jeg prøvde å illustrere med spørsmålet om du binder deg fast til
gulvet er at det tross alt er ganske mye vi er så sikre på at vi for
alle praktiske formål godt kan si at vi _vet_ det. Og at det har levd
mennesker og andre dyr her på jorden i mer enn 6000 år er faktisk en
av de tingene. (At enkelte religiøse forkaster dette sier adskillig
mere om de aktuelle religiøse enn om faktaet.)
¹ Dersom evolusjonsteorien er korrekt vil bare vanskeligheten med å
definere "menneske" gjøre en sikker fastsetting av menneskets alder
bortimot umulig.
Kim G. S. OEyhus
jostein åshammer <aash...@online.no> wrote:
>En revolusjonerende oppdagelse er gjort av amerikanske forskere. To helt
>uavhengige studier viser at menneskeslekten ikke kan være mere enn 6000 år
>gammel, og ikke 200 000 år, slik evolusjonistene hevder. Begge studiene
>viser at det såkalte mytochondri-DNA'et, som er endel av arvemassen,
>forandrer seg mye raskere enn en tidligere hadde regnet med.
>Oppdagelsen har ført til en stormende debatt, og i det siste nummeret av
>tidsskriftet Science, presenteres resultatet forskerne har kommet frem til.
Jeg abonnerer på Science, men fant intet om dette.
>Det hele begynte med at levningene etter den siste russiske tsaren, Nikolai
>II, og hans familie ble DNA-analysert av molekylærgenetikeren Thomas J.
>Parson. Han oppdaget at mutasjonshastigheten var mye større enn det
>forskerne tidligere hadde trodd.
Det er ikke mulig å oppdage dette utifra tsarens levninger.
Det er tross alt bare snakk om en enkelt familie som døde i
begynnelsen av århundret.
Skal man måle mutasjonshastigheten må man måle innenfor samme
genetiske gruppe, over lang tid. F.eks. sammenligne egyptiske mumiers
DNA med dagens egyptiske DNA, og ta så mange målinger at man kan
skille mellom nye mutasjoner og naturlig utvalg. Det er ikke funnet noen
tegn på så høy mutasjonshastighet fra egyptiske mumier.
Konklusjonen er at du er en vanlig løgnaktig kristen kreasjonist.
Kim0
Kim G. S. OEyhus
Andreas Falck <Andrea...@get2net.dk> wrote:
>Rune Boersjoe skrev i meddelelsen
><36416bde...@news.jancomulti.com>...
>>>og hypoteser der viser at der er rimelig stor sandsynlighed for
>>>at jordkloden og universet er så gammel (Jeg taler ikke her om
>>>LIVET). Men der findes ingen *beviser*.
>>
>>Hva annser du da som endelig bevis?
>
Så det du _egentlig_ mener er altså:
"Det finnes ingen utsagn fra Andreas Falck som hevder at universet er så
gammelt."
Vel, det _vi_ mener er:
"Det finnes enorme mengder med ting som gjør det ekstremt sannsynlig at
verden og livet er milliarder av år gammelt."
Du må være temmelig vrang og dum hvis du ikke har fått med deg at
man kan måle alderen på ting, som beinrester, stein, stjerner, o.s.v.
Kim0
Rune Boersjoe
>annen gud i et anfall av spøkefullhet skapte jorden komplett med
>nedgravde fossiler etter planter og dyr (inkludert mennesker), samt
>isbreer med innlagte "årringer", er _både_ jorden, livet generelt og
>mennesket spesielt mer enn 6000 år.
Hørte det samme på alt.religion, der det var en som kommenterte at
'God is a great trixter', som svar på kreasjonismenistenes argument om
hvor gammelt alt mulig var. Han sa blant annet at gud må ha vært litt
av en søyer som har lagd trilliarder av stjerner og planeter og ikke
bare satt liv på en av dem, men også lagde de andre for at de på den
lille planeten (menneskene) ikke skal tro at de er alene... forstå det
den som kan :-)
Johan Poppe
>On Thu, 05 Nov 1998 23:00:19 GMT, johan...@student.uib.no.SPAM
>(Johan Poppe) wrote:
To ting først, Håvard: Innlegget ditt var i grunnen et fascinerende
tilfelle av endring av tema. Jeg savner noen kommentarer om ditt syn
på menneskets alder. Og vennligst la være å tillegge meg meninger jeg
ikke har.
>> Med en ekstremt streng definisjon av "vite" kan du si det. Men det er
>> IMNSHO hensiktsmessig å skille mellom min "tro" på at tyngdekraften
>> ikke kommer til å reverseres med det første og en femårings "tro" på
>> julenissen. (For å velge et religionsnøytralt eksempel.)
>
>En femårings tro, ja, men en voksens tro - kan du rakke ned på det?
Nei. Hvor har jeg hevdet det?
Derimot kan jeg påpeke at det er en tro, og jeg kan hevde at det som
sådan er noe annet enn kunnskap. Og dersom den voksnes tro er direkte
i strid med kunnskap, som for eksempel når kristne påstår at mennesket
oppsto for 6000 år siden, kan jeg påpeke det.
(I tilfeller av ekstremt ubegrunnet eller selvmotsigende overtro kan
jeg til og med finne på å le eller riste oppgitt på hodet - men altså
bare i ekstreme tilfeller.)
>Kan du være dommeren som bestemmer at kun de observasjoner du er enig
>i kan være de korrekte?
Nei. Hvor har jeg hevdet det?
Jeg håper selvfølgelig at gruppen "korrekte observasjoner" er identisk
med gruppen "observasjoner jeg er enig i". Men sammenhengen er den
motsatte av den du snakker om - jeg håper at jeg er enig i alle
korrekte observasjoner, jeg mener ikke at kun observasjoner jeg er
enig i er korrekte.
>Hva med voksne mennesker som har opplevd å se/føle Gud/Jesus/whatever?
>De er kanskje sinnssyke, hva? :-)
Nei. Hvor har jeg hevdet det?
Siden kristendommens, islams og hinduismens gudsbilder utelukker
hverandre kan umulig alle påståtte observasjoner av guder være reelle.
Det betyr selvfølgelig ikke at at de som har gjort disse
observasjonene er sinnsyke - bare at deres opplevelse ikke skyldes det
de tror.
>Du er forhåpentligvis ikke av den oppfatning at kun observasjoner
>gjort til fordel for vitenskapen er korrekte - at alt annet er
>feil...?
Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener med "til fordel for
vitenskapen", men jeg antar at svaret mitt blir det samme som over:
Nei. Hvor har jeg hevdet det?
Jeg er forsåvidt av den oppfatning at observasjoner som ikke
tilfredstiller visse grunnleggende krav til testbarhet osv. er lite
troverdige. Men jeg sier _ikke_ at slike observasjoner er garantert
gale, jeg sier bare at de ikke er særlig mye verdt som dokumentasjon
for hverken det eller det andre.
(...)
--
Johan Utne Poppe
johan...@student.uib.no.SPAM
-------------------------------------
If you ask the wrong questions,
you get answers like '42' or 'God'.
Leif Magnar Kj|nn|y
Johan Poppe <johan...@student.uib.no.SPAM> wrote:
>On Thu, 5 Nov 1998 00:23:27 +0100, "Andreas Falck"
><Andrea...@get2net.dk> wrote:
>
>>og hypoteser der viser at der er rimelig stor sandsynlighed for
>>at jordkloden og universet er så gammel (Jeg taler ikke her om
>>LIVET). Men der findes ingen *beviser*.
>
>annen gud i et anfall av spøkefullhet skapte jorden komplett med
>nedgravde fossiler etter planter og dyr (inkludert mennesker), samt
>isbreer med innlagte "årringer", er _både_ jorden, livet generelt og
>mennesket spesielt mer enn 6000 år.
Hva med "Last Tuesdayism"? Et dogme som går ut på at hele universet,
inkludert oss, ble skapt fra intet forrige tirsdag (antakelig litt
utpå formiddagen). Alle tekniske bevis for at universet (og vi) er
eldre enn noen få dager ble selvsagt skapt samtidig, inkludert våre
hjerner med innlagte (falske) minner om våre tidligere liv.
"Last Tuesdayism" har akkurat like mye troverdighet som den der "mennesket
er bare 6000 år gammelt"-teorien.
--
Leif Kj{\o}nn{\o}y | Skyclad: "Life's just a process of delamination,
www.pvv.org/~leifmk| stripping your hopes, dissecting them gently.
Math geek and gamer| I've opened my heart and to my consternation
GURPS, Harn, CORPS | when I peered inside it was small, dark and empty."
Stig Hemmer
> Hva med "Last Tuesdayism"? Et dogme som går ut på at hele universet,
> inkludert oss, ble skapt fra intet forrige tirsdag (antakelig litt
> utpå formiddagen). Alle tekniske bevis for at universet (og vi) er
> eldre enn noen få dager ble selvsagt skapt samtidig, inkludert våre
> hjerner med innlagte (falske) minner om våre tidligere liv.
Jeg har i grunnen litt mer til overs for "Next Tuesdayism", som sier
at verden vil bli skapt neste tirsdag. Alt vi tror vi opplever nå er
bare en del av den falske fortiden som vil bli skapd da.
Dette kan virke flåsete, men det er et viktig poeng gjemt her:
Hvis man skaper en nåtid som inneholder _perfekte_ levninger av en
fortid, så har man også effektivt sett også skapt denne fortiden.
Det spiller med andre ord ingen rolle når universet ble/vil bli skapt,
det som spiller en rolle er hvor gammelt universet _ser ut_.
Og vårt univers ser ut som det er ti til tyve milliarder år gammelt.
Stig Hemmer,
Jack of a Few Trades.
Marius
Sturle Fladmark <bigballs_l...@Bigfoot.com> skrev i artikkelen
<1dhzvt6.dm...@mp-214-223.daxnet.no>...
>
> De har også fastslått dato for verdens undergang, det er bare
> å fastslå: Vi finnes ikke, verden *har* allerede gått under...
> --
> Sturle Fladmark
>
Betyr det at vi alle har kommet til himmelen? :-)
--
Regards,
Marius
Kaare Albert Lie
<regg...@mailcity.com.nospam_spam_bacon_and_spam> wrote:
>> De har også fastslått dato for verdens undergang, det er bare
>> å fastslå: Vi finnes ikke, verden *har* allerede gått under...
>
>
>Betyr det at vi alle har kommet til himmelen? :-)
Eller eventuelt den andre adressen. Du får se deg rundt og trekke dine
egne konklusjoner. Kan egentlig en verden med krig, orkaner og Bill
Gates være den i øverste etasje ... ? :-)
mvh
Kåre A. Lie
Marius
Kaare Albert Lie <albe...@online.no> skrev i artikkelen
<3653b430....@news.online.no>...
>
> >Marius skrev:
> >Betyr det at vi alle har kommet til himmelen? :-)
> >
>
> Eller eventuelt den andre adressen. Du får se deg rundt og
> trekke dine egne konklusjoner. Kan egentlig en verden med
> krig, orkaner og Bill Gates være den i øverste etasje ...? :-)
> --
> mvh
> Kåre A. Lie
>
Hmmmm. Du har kanskje rett. Det er ikke mye som minner om himmelen. Men
det er lov å være optimist. :-)
--
Regards,
Marius
---------------------------------------------------------
"I once wanted to become an atheist,
but I gave it up - they have no holidays"