Kristendommen stammer fra Jødedommen
Vidar ' sAbO' Ermesjø
den jødiske troen. Og av det kan jeg derfor si at også bibelen stammer
fra talmuen (Talmud). Det er derfor rart å tenke på alle disse nyere
utgivelsene a de "hellige" skriftene. I mitt syn så virker det som om
det nye testamentet er en sensurert versjon av det eldre testamentet.
Kanskje for at dette "stoffet" skulle være lettere fordøyelig for de
hedenske stammer som ble stilt ett ultimatum, dø eller overgi deg til
Guds godhet.
Bare for å føye til så er det blitt avslørt av en rabbiner (jødisk
prest), om hva som står skrevet i talmuen. I korthet står det skrevet
rett og slett at jødene er overmennesket, og at de er Guds folk.
For å bekrefte dette har jeg tatt med noen oversatte strofer:
Erubin 21b. Den som ikke adlyder en rabbiner fortjener å dø, og vil bli
straffet ved å bli kokt i varme ekskrementer i Helvete.
Moed Kattan 17a. Dersom en jøde blir fristet til å gjøre onde ting, bør
han gå til en by hvor ingen kjenner ham, og gjøre det onde der.
Ikkejøder er ikke mennesker: Baba Mezia 114a-114b: Bare jøder er
mennesker («Only ye are designated men». Se også Kerithoth 6b, under
«Oil of Anointing» og Berakoth 58a der det står at kvinner som ikke er
jøder, er dyr («she-asses»).
Jøder er guddommelige: Sanhedrin 58b: Dersom en hedning (ikkejøde) slår
en jøde, må Gentilen (ikkejøden) drepes. Å slå en jøde er det samme som
å slå Gud.
Ikkejødiske barn er undermennesker: Yebamoth 98a.: Ikkejødiske barn er
dyr.
Shabbath 116a.: (s. 569) Jøder må ødelegge de kristnes bøker, for
eksempel Det Nye Testamante. Se fotnote #6.
Yebamoth 59b: En kvinne som har hatt samleie med et dyr, er kvalifisert
til å gifte seg med en jødisk prest. En kvinne som har hatt sex med en
demon er også kvalifisert til å gifte seg med en jødisk prest.
Som dere ser står det skrevet en hel masse interesant. Dere kan selv
velge å tro på det selvfølgelig. Ta en titt her hvis dere vil lese hele
artikkelen:
NB: Jeg tar ikke ansvart for hva derre kan finne av lese stoff på denne
siden.
http://www.propatria.org/wiking/TALMUD.HTM
Jeg må bare si at jeg ikke har noen form for respekt for mennesker som
tar viktige deler av en religion og integrerer dem i en annen og kaller
den noe annet. Kristendommen er ett godt eksempel på dette. Menne det
var jo selvfølgelig nødvendig for de ansvarlige å vanne ned troen litt
når de selv blir sett på som undermennesker av religionens skapere.
Jeg er hedensk og norsk og stolt av det. Og når jeg mener hedensk så
betyr det at jeg har den tro og syn som våre stolte norske forfedre
hadde og jeg finner det støtende at flere av mitt folk overgir seg i
feighet til en fremmed dødsreligion. Ja en dødsreligion fordi den går ut
på å dø som en slave under ett navn som skal gi deg evig liv i en annen
tilværelse. Dette fører til at folk gir faen i hva som egentlig skjer
nå. "Så lenge _JEG_ oppfører meg pent som herren vil , kommer _JEG_ til
himmelen". Det går ut på å redde seg selv. Jeg skal fortelle dere noe
som er mye bedre! Hva med å heller ha tillit til dit eget folk. Å tro er
feigt!, å ha tillit til viser ihvertfall at du stoler på noe. La dine
barn bære ditt navn videre i stolthet over å ha hatt en slik
forfeder/moder. Ett "Gudommelig" bilde som dine etterkommere kan
identifisere seg med.
Hva sies til: "Min tipp-tipp olderfar var en stor og sterk kriger som
sloss for sitt folk og sitt folks tro" mot denne "Jeg tror min tipp-tipp
olderfar er i himmelen".
Jeg vil oppfordre en vær nordmann (skandinavier) å søke i sitt blod, i
sitt blods tro, i sitt blods moraler. Det er den eneste måten du kan
være oppriktig mot deg selv og ditt folk.
Jeg forbanner kristendommen og dens tyranni den har hadt over oss! Aldri
har norge hadt slike problemer som idag. Barn som vokser opp med
identifikasjons problemer, barn med åndelige og
fysiske defekter. Dette er sånn som foregår i USA akkurat nå. Dagens
realitet driver vårt folk i ruiner! Jeg kommer i hvertfall ikke til å
stå og se på. Hva vil du gjøre?
Før jeg gir meg vil jeg bare minne dere på alt den skade kirken i Guds
navn har påført vår verden. Jeg er bombe sikker på at all dritten som
skjer i Afrika (Sudan for å nevne noe) hadde blitt ungått om ikke
eventuelle kriste misjonærer og dets armeer hadde kommet ned dit og gitt
vær bidige hardt arbeidende bonde og hans familie et ultimatum om å
forlate sin tro og svikte sitt blod eller å dø i forsøket på å forsvare
sine rettigheter som ett fritt menneske. Det er et fint ord for sånt.
Synd jeg ikke husker det, men Kultur Imperialisme kan man vel si.
Det ergrer meg at folk i dag griner over å se selve symbolet for noe
slikt bli påsatt i flammer. Ja jeg tenker på stavkirker. Alt i alt er
det kirker, ett symbol på en 1000 årig okkupasjon av et fremmed folk.
Hvordan kan du tålerere at ditt eget folk blir slaktet ned av ett
fremmed folk. Krig heter det, og krigen er lang fra over.
Norsk tro for norskt blod, kast kirken ut av norge!!
Kaare Albert Lie
<verm...@online.no> wrote:
>Jeg vil bare si dette (til nå) at alle sionist religionene stammer fra
>den jødiske troen. Og av det kan jeg derfor si at også bibelen stammer
>fra talmuen (Talmud). Det er derfor rart å tenke på alle disse nyere
>utgivelsene a de "hellige" skriftene. I mitt syn så virker det som om
>det nye testamentet er en sensurert versjon av det eldre testamentet.
>Kanskje for at dette "stoffet" skulle være lettere fordøyelig for de
>hedenske stammer som ble stilt ett ultimatum, dø eller overgi deg til
>Guds godhet.
Skal vi kalle dette en smule overforenklet?
>Bare for å føye til så er det blitt avslørt av en rabbiner (jødisk
>prest), om hva som står skrevet i talmuen.
Talmud finnes åpent tilgjengelig. Denne store kommentarsamlingen
trenger ikke bli "avslørt" av noen som helst. Det eneste du trenger
for å lese den, er tålmodighet til å arbeide deg gjennom en mengde
detaljstoff som er lite interessant for den som ikke tilhører den
jødiske religion.
For å si det rett ut, har jeg ikke noen særlig tro på at de sitatene
du hevder er fra Talmud, er ekte. De ligner mer på en form for
ondsinnet og lavpannet propaganda som vi dessverre har sett altfor mye
av fra før.
Jeg skal ikke påstå å ha lest hele Talmud, men jeg har lest deler av
den, og kjenner meg overhodet ikke igjen. Selv de angivelige kapitlene
ser tvilsomme ut:
>Erubin 21b.
>Moed Kattan 17a.
>Baba Mezia 114a-114b: ,Kerithoth 6b, Berakoth 58a
>Sanhedrin 58b:
>Yebamoth 98a.:
>Shabbath 116a.:
>Yebamoth 59b:
Eksisterer disse som kapitler i Talmud? Og i så fall, tilhører de
Mishna eller Gemara, Haggada eller Halacha? Er de fra den palestinske
eller den babylonske versjonen av Talmud? Eller er de fra den senere
Midrash? Fortell, fortell ...
To ord er gjenkjennelige: Shabbath = Sabbat, og Sanhedrin = Det høye
råd. Er disse også titler på kapitler i Talmud? Espen - du kan mer om
dette! Kan du rydde litt opp i begrepene?
>Jeg er hedensk og norsk og stolt av det. Og når jeg mener hedensk så
>betyr det at jeg har den tro og syn som våre stolte norske forfedre
>hadde
Fortell heller litt mer om denne troen og dette synet. Hva går det ut
på? Hvilke kilder baserer du deg på? Jeg håper du er klar over at vi
faktisk vet svært lite om den gamle norrøne religionen.
>Jeg forbanner kristendommen og dens tyranni den har hadt over oss!
Det var da voldsomt til hat ...
>Jeg kommer i hvertfall ikke til å
>stå og se på. Hva vil du gjøre?
Jeg argumenterer gjerne mot kristendommen selv. Men vold og
hatpropaganda har aldri ført til noe godt. Bekjemp gjerne
kristendommen, men bekjemp den med kunnskap, med fornuft, med gode
argumenter! Du trenger ikke lete lenge etter slike.
>Det ergrer meg at folk i dag griner over å se selve symbolet for noe
>slikt bli påsatt i flammer. Ja jeg tenker på stavkirker.
Stavkirkene er en del av vår kulturskatt, en uerstattelig del. Disse
bygningene hører til vår egen historie. De er en del av vårt eget
blods historie, for å bruke din egen terminologi. I stavkirkene har
mine egne tipp-....foreldre (og dine) gått ut og inn og opplevd livets
høytidsstunder. Skulle jeg bli vitne til at noen gjorde hærverk mot en
av disse kirkene, skal jeg seriøst overveie å gi min buddhistiske
ikkevoldsholdning permisjon en liten stund ....
>Norsk tro for norskt blod, kast kirken ut av norge!!
Denne blod-praten ser nå forresten temmelig tåpelig ut. "Norsk tro for
norsk blod" - hva i grønneste granskauen betyr nå det? Sist jeg så
norsk blod var da jeg for en tid siden hadde fått et lite kutt i
fingeren. Ut kom det en dråpe norsk blod, men jeg glemte faktisk å
spørre hvilken tro det hadde. Og det samme kan det faktisk være, også.
mvh
Kåre A. Lie
--------------------------------------------------------
Things are not as they are seen, nor are they otherwise.
Rune Boersjoe
>
>norsk blod" - hva i grønneste granskauen betyr nå det? Sist jeg så
>norsk blod var da jeg for en tid siden hadde fått et lite kutt i
>fingeren. Ut kom det en dråpe norsk blod, men jeg glemte faktisk å
>spørre hvilken tro det hadde. Og det samme kan det faktisk være, også.
Og du snakker om tåpelig? :-)
Det rimte da i alle fall... Poenget hans er dessuten gyldig: den
opprinnielige norske kultur arven har veldig lite med kristendommen å
gjøre.
--
In the entire world, only two countries are ruled by priests. Iran... and Norway.
Reply by mail to jb...@jancomulti.com
Kaare Albert Lie
>>>Norsk tro for norskt blod, kast kirken ut av norge!!
>>
>>Denne blod-praten ser nå forresten temmelig tåpelig ut. "Norsk tro for
>>norsk blod" - hva i grønneste granskauen betyr nå det? Sist jeg så
>>norsk blod var da jeg for en tid siden hadde fått et lite kutt i
>>fingeren. Ut kom det en dråpe norsk blod, men jeg glemte faktisk å
>>spørre hvilken tro det hadde. Og det samme kan det faktisk være, også.
>
>Og du snakker om tåpelig? :-)
Ja, synes du ikke jeg i det minste kan dokumentere en viss ekspertise
på dette emnet .... ? ;-)
>Det rimte da i alle fall... Poenget hans er dessuten gyldig: den
>opprinnielige norske kultur arven har veldig lite med kristendommen å
>gjøre.
Naturligvis var det svært lite kristendom i Norge før kristendommen
kom til landet.
Rune Boersjoe
>>opprinnielige norske kultur arven har veldig lite med kristendommen å
>>gjøre.
>
>Naturligvis var det svært lite kristendom i Norge før kristendommen
>kom til landet.
Og da må man jo også spørre seg hvilken 'kultur arv' som er den
'riktige' ? Det fantes tross alt andre religioner tusener av år før
bibelen sa jorden ble 'laget'. Bestemora mi er eldre enn teorien om
kreasjonen ;-)
Kaare Albert Lie
>>>Det rimte da i alle fall... Poenget hans er dessuten gyldig: den
>>>opprinnielige norske kultur arven har veldig lite med kristendommen å
>>>gjøre.
>>
>>Naturligvis var det svært lite kristendom i Norge før kristendommen
>>kom til landet.
>
>Og da må man jo også spørre seg hvilken 'kultur arv' som er den
>'riktige' ? Det fantes tross alt andre religioner tusener av år før
>bibelen sa jorden ble 'laget'. Bestemora mi er eldre enn teorien om
>kreasjonen ;-)
Finnes det en "riktig" eller "gal" kulturarv? Vi kan like eller ikke
like det våre forfedre/mødre har etterlatt seg - arven vår er det
uansett.
Vi er ikke nødt til å følge i deres fotspor. Selv om f.eks. en av mine
10-tipp-oldefedre var slottsprest hos kong Fredrik II i København,
føler jeg overhodet ikke noen forpliktelse til å bli prest, heller
ikke til å være kristen. Men vi kan likevel respektere
forfedrene/mødrene for det de sto for ut fra deres egne
forutsetninger, og erkjenne at deres kulturmiljø ikke nødvendigvis var
det samme som vårt. De gjorde sine valg - vi gjør våre egne.
Og vettløs ødeleggelse og brenning av kulturminner har jeg ingen sans
for. Det var ille nok med den raseringen av stavkirkene som
kulturvandalene på 1800-tallet foretok. Vi får heller ta vare på det
lille vi har igjen fra fortidens verden - uansett om det er stavkirker
eller vikingskip.
KE Arnesen
<verm...@online.no> wrote:
[...]
>Erubin 21b. Den som ikke adlyder en rabbiner fortjener å dø, og vil bli
>straffet ved å bli kokt i varme ekskrementer i Helvete.
Erubin er 2. kapittel i del 2 ("Mo'ed") av Mishna (samling jødiske
religiøse forskrifter og lover), og omhandler enkelte praktiske sider ved
overholdelsen av sabatten.
Erubin består av 10 korte kapitler, hvert delt opp i fra 4 til 11 vers.
Referanser til Erubin vil fx se slik ut:
"Erubin 2.4", der 2 står for kapittel, og 4 for vers.
Erubin 21b er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
>Moed Kattan 17a. Dersom en jøde blir fristet til å gjøre onde ting, bør
>han gå til en by hvor ingen kjenner ham, og gjøre det onde der.
Mo'ed Kattan er11. kapittel i del 2 ("Mo'ed") av Mishna, og omhandler
praktiske forberedelser til religiøse høytider.
Mo'ed Kattan består av 3 kapitler, hvert delt opp i hhv 10, 5 og 9 vers.
Referanser til Mo'ed Kattan vil fx se slik ut:
"Mo'ed Kattan 1.3", der 1 står for kapittel, og 3 for vers.
Moed Kattan 17a er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
>Ikkejøder er ikke mennesker: Baba Mezia 114a-114b: Bare jøder er
>mennesker («Only ye are designated men».
Baba Mezi'a er 2. kapittel av del 4 ("Nezikin") av Mishna.
Baba Mezi'a består av 10 kapitler, hvert delt opp i fra 6 til 13 vers.
Referanser til Baba Mezi'a vil fx se slik ut:
"Baba Mezi'a 9.4", der 9 står for kapittel, og 4 for vers.
Baba Mezia 114a-114b er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
>Se også Kerithoth 6b, under
>«Oil of Anointing» og Berakoth 58a der det står at kvinner som ikke er
>jøder, er dyr («she-asses»).
Kerithoth og Berakhot er hhv 5. kapittel i Mashnas 5. del ("Kodashim"), og
1. kapittel i dens 1. del ("Zera'im").
Vi finner samme kapittel- og versinndeling her (antall kapitler og vers
varierer)
Kerithoth 6b og Berakhoth 58a er derfor fiktive, ikke-eksisterende henvisninger.
Jeg har lest gjennom de tekstene som hittil er nevnt, men finner ikke noe
som i det hele tatt likner på det som påstås i artikkelen fra Vidar S.
Ermesjø.
Man kan følgelig regne med at også resten av artikkelen er fri diktning.
mvh
Espen
(Speaking only on behalf of myself)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.buddhistforbundet.no
Kaare Albert Lie
Arnesen) wrote:
<klipp>
>Erubin 21b er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
<klipp>
>Moed Kattan 17a er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
<klipp>
>Baba Mezia 114a-114b er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
<klipp>
>Kerithoth 6b og Berakhoth 58a er derfor fiktive, ikke-eksisterende henvisninger.
>
>Jeg har lest gjennom de tekstene som hittil er nevnt, men finner ikke noe
>som i det hele tatt likner på det som påstås i artikkelen fra Vidar S.
>Ermesjø.
>Man kan følgelig regne med at også resten av artikkelen er fri diktning.
Så kapittelnavnene var ekte, men det var også det hele.
Takk for oppklaringen, Espen!
Rune Boersjoe
>like det våre forfedre/mødre har etterlatt seg - arven vår er det
>uansett.
Neida... Men jeg ser i alle fall rødt når jeg hører kristne snakke om
at kristendommen er en norsk kulturarv og tradisjon og at
vikingegudene etc. var noe tull :-)
--
My grandma is older than the religious idea of creation.
Kaare Albert Lie
>>Finnes det en "riktig" eller "gal" kulturarv? Vi kan like eller ikke
>>like det våre forfedre/mødre har etterlatt seg - arven vår er det
>>uansett.
>
>Neida... Men jeg ser i alle fall rødt når jeg hører kristne snakke om
>at kristendommen er en norsk kulturarv og tradisjon og at
>vikingegudene etc. var noe tull :-)
Rødt er jo for så vidt en ålreit farge ... :-)
Naturligvis er kristendommen en del av norsk kulturarv. Etter min
mening er den høyst verneverdig, og burde vies en skjermet plass på
Norsk Folkemuseum, der den kunne være trygt forvart og sikret mot
brannstiftere og lignende vandaler (med en liten unnskyldning til de
egentlige vandalene - de var verken verre eller bedre enn andre på den
tiden).
Kristendom er kulturarv. Geitost er kulturarv. La oss ta vare på dem.
Men det er ingen grunn til å prioritere verken kristendom eller
geitost i skolens formålsparagraf ...
Vikinggudene er også norsk kulturarv.
Man er jo ikke nødt til å like kristendom, geitost eller vikingguder
fordi om vi erkjenner dem som kulturarv ... :-)
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
> On Tue, 15 Sep 1998 21:51:06 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
>
> >Jeg vil bare si dette (til nå) at alle sionist religionene stammer fra
> >den jødiske troen. Og av det kan jeg derfor si at også bibelen stammer
> >fra talmuen (Talmud). Det er derfor rart å tenke på alle disse nyere
> >utgivelsene a de "hellige" skriftene. I mitt syn så virker det som om
> >det nye testamentet er en sensurert versjon av det eldre testamentet.
> >Kanskje for at dette "stoffet" skulle være lettere fordøyelig for de
> >hedenske stammer som ble stilt ett ultimatum, dø eller overgi deg til
> >Guds godhet.
>
> Skal vi kalle dette en smule overforenklet?
>
Kristen Kultur Imperialisme kan det leses om i gode biblioteker, eller på
internett da.
> >Bare for å føye til så er det blitt avslørt av en rabbiner (jødisk
> >prest), om hva som står skrevet i talmuen.
>
> Talmud finnes åpent tilgjengelig. Denne store kommentarsamlingen
> trenger ikke bli "avslørt" av noen som helst. Det eneste du trenger
> for å lese den, er tålmodighet til å arbeide deg gjennom en mengde
> detaljstoff som er lite interessant for den som ikke tilhører den
> jødiske religion.
>
> For å si det rett ut, har jeg ikke noen særlig tro på at de sitatene
> du hevder er fra Talmud, er ekte. De ligner mer på en form for
> ondsinnet og lavpannet propaganda som vi dessverre har sett altfor mye
> av fra før.
>
> Jeg skal ikke påstå å ha lest hele Talmud, men jeg har lest deler av
> den, og kjenner meg overhodet ikke igjen. Selv de angivelige kapitlene
> ser tvilsomme ut:
>
Jeg regner med at du har lest den norske da. Om du ikke kan hebraiskJeg
regner med at det er en eldre versjon enn Scribes Talmud. Dette er en
veldig gammel religion.
> >Erubin 21b.
> >Moed Kattan 17a.
> >Baba Mezia 114a-114b: ,Kerithoth 6b, Berakoth 58a
> >Sanhedrin 58b:
> >Yebamoth 98a.:
> >Shabbath 116a.:
> >Yebamoth 59b:
>
> Eksisterer disse som kapitler i Talmud? Og i så fall, tilhører de
> Mishna eller Gemara, Haggada eller Halacha? Er de fra den palestinske
> eller den babylonske versjonen av Talmud? Eller er de fra den senere
> Midrash? Fortell, fortell ...
>
Urk, alle disse versjonene. Hvor kommer de fra? De kan jo ikke bli enige om
hvem som har rett alikevel så. Jeg tror faktisk ikke de ville latt noe sånt
komme usensurert forbi i en norsk oversettelse
> To ord er gjenkjennelige: Shabbath = Sabbat, og Sanhedrin = Det høye
> råd. Er disse også titler på kapitler i Talmud? Espen - du kan mer om
> dette! Kan du rydde litt opp i begrepene?
>
> >Jeg er hedensk og norsk og stolt av det. Og når jeg mener hedensk så
> >betyr det at jeg har den tro og syn som våre stolte norske forfedre
> >hadde
>
> Fortell heller litt mer om denne troen og dette synet. Hva går det ut
> på? Hvilke kilder baserer du deg på? Jeg håper du er klar over at vi
> faktisk vet svært lite om den gamle norrøne religionen.
>
> >Jeg forbanner kristendommen og dens tyranni den har hadt over oss!
>
> Det var da voldsomt til hat ...
>
Ok, omformulering..Jeg ¨må si at jeg ikke respekterer kristendommen og dens
bakgrun nok til å ønske den velkommen i vårt samfunn... Greit :)?
Hat er primitivt og menneskelig, helt ok.
> >Jeg kommer i hvertfall ikke til å
> >stå og se på. Hva vil du gjøre?
>
> Jeg argumenterer gjerne mot kristendommen selv. Men vold og
> hatpropaganda har aldri ført til noe godt. Bekjemp gjerne
> kristendommen, men bekjemp den med kunnskap, med fornuft, med gode
> argumenter! Du trenger ikke lete lenge etter slike.
>
Det er faktisk ikke alt som kan diskuteres om og få en fredelig løsning på.
Når noen argumenterer for og andre imot er det bare en ting å gjøre, å la
den sterkeste vinne. Dette er en naturlov og siden vi mennesker er
undersatt naturen er det dumt å gå imot den.
> >Det ergrer meg at folk i dag griner over å se selve symbolet for noe
> >slikt bli påsatt i flammer. Ja jeg tenker på stavkirker.
>
> Stavkirkene er en del av vår kulturskatt, en uerstattelig del. Disse
> bygningene hører til vår egen historie. De er en del av vårt eget
> blods historie, for å bruke din egen terminologi. I stavkirkene har
> mine egne tipp-....foreldre (og dine) gått ut og inn og opplevd livets
> høytidsstunder. Skulle jeg bli vitne til at noen gjorde hærverk mot en
> av disse kirkene, skal jeg seriøst overveie å gi min buddhistiske
> ikkevoldsholdning permisjon en liten stund ....
>
Hva med når våre egne tipp-foreldre ble myrdet av andre folkeslag fordi de
for dem var religiøse inkorekte? Det er dette stavkirkene symboliserer.
Hvorfor har vi kunne stavkirker igjen fra tidene før og ingen andre
kristenifiserte bygninger, monumenter, altere? Jo, de ble brent ned sammen
med våre forfedre og bygde kirkene ovenpå. Dette av kunn en grunn, å
kolonisere oss og ødelegge vår kultur for deres goder.Det er deres
kulturskatter, ikke våres.
> >Norsk tro for norskt blod, kast kirken ut av norge!!
>
> Denne blod-praten ser nå forresten temmelig tåpelig ut. "Norsk tro for
> norsk blod" - hva i grønneste granskauen betyr nå det? Sist jeg så
> norsk blod var da jeg for en tid siden hadde fått et lite kutt i
> fingeren. Ut kom det en dråpe norsk blod, men jeg glemte faktisk å
> spørre hvilken tro det hadde. Og det samme kan det faktisk være, også.
>
Det jeg mener med dette er at alle folkeslag har sine egne kulturer og har
hadt sin egen tolkning av verden vi lever i. Jeg mener at hvert folkeslag
skal holde på sin egen tro. En grunn er for å forstå hvor vi har hentet
diverse tradisjoner og ord-bruk fra. Hvor mange her forbinder Jul med noe
kristent?
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Om du har fått dette fra biblioteket kan jeg godt si at det nok er riktig som du
sier her at de ikke eksisterer, ihvertfall i de bøkene.
Dette er hentet fra en av de eldste Talmudene, mye av det som står der kjenner kunn
jøder som har lest de skriftene til. "Europeiske" jøder bruker andre utvannede
versjoner.
Skal du vanne en blomst hjelper det ikke mye å vanne bladene, sikt mot røttene
istede...
KE Arnesen wrote:
> In article <35FEC52A...@online.no>, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
>
> [...]
>
> >Erubin 21b. Den som ikke adlyder en rabbiner fortjener å dø, og vil bli
> >straffet ved å bli kokt i varme ekskrementer i Helvete.
>
> Erubin er 2. kapittel i del 2 ("Mo'ed") av Mishna (samling jødiske
> religiøse forskrifter og lover), og omhandler enkelte praktiske sider ved
> overholdelsen av sabatten.
> Erubin består av 10 korte kapitler, hvert delt opp i fra 4 til 11 vers.
> Referanser til Erubin vil fx se slik ut:
> "Erubin 2.4", der 2 står for kapittel, og 4 for vers.
> Erubin 21b er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
>
> >Moed Kattan 17a. Dersom en jøde blir fristet til å gjøre onde ting, bør
> >han gå til en by hvor ingen kjenner ham, og gjøre det onde der.
>
> Mo'ed Kattan er11. kapittel i del 2 ("Mo'ed") av Mishna, og omhandler
> praktiske forberedelser til religiøse høytider.
> Mo'ed Kattan består av 3 kapitler, hvert delt opp i hhv 10, 5 og 9 vers.
> Referanser til Mo'ed Kattan vil fx se slik ut:
> "Mo'ed Kattan 1.3", der 1 står for kapittel, og 3 for vers.
> Moed Kattan 17a er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
>
> >Ikkejøder er ikke mennesker: Baba Mezia 114a-114b: Bare jøder er
> >mennesker («Only ye are designated men».
>
> Baba Mezi'a er 2. kapittel av del 4 ("Nezikin") av Mishna.
> Baba Mezi'a består av 10 kapitler, hvert delt opp i fra 6 til 13 vers.
> Referanser til Baba Mezi'a vil fx se slik ut:
> "Baba Mezi'a 9.4", der 9 står for kapittel, og 4 for vers.
> Baba Mezia 114a-114b er derfor en fiktiv, ikke-eksisterende henvisning.
>
> >Se også Kerithoth 6b, under
> >«Oil of Anointing» og Berakoth 58a der det står at kvinner som ikke er
> >jøder, er dyr («she-asses»).
>
> Kerithoth og Berakhot er hhv 5. kapittel i Mashnas 5. del ("Kodashim"), og
> 1. kapittel i dens 1. del ("Zera'im").
> Vi finner samme kapittel- og versinndeling her (antall kapitler og vers
> varierer)
> Kerithoth 6b og Berakhoth 58a er derfor fiktive, ikke-eksisterende henvisninger.
>
> Jeg har lest gjennom de tekstene som hittil er nevnt, men finner ikke noe
> som i det hele tatt likner på det som påstås i artikkelen fra Vidar S.
> Ermesjø.
> Man kan følgelig regne med at også resten av artikkelen er fri diktning.
>
Vidar ' sAbO' Ermesjø
kulturarv engang, men en eller annens kulturarv er den jo. Den var som en
stram beinlenke. Den var ment som en botemiddel på "De Ville Djevlene Fra
Nord". Når de ikke kunne utslette dem fysisk gikk de frem for å utslette
dem åndelig istedet. Nå sier ikke jeg at vi var så snille mot andre folk,
men det var faktisk mest for oppdagelser og byttehandeler vi ferdes over
sjøen. For over hode få lov til å prate med kristne mennesker på den tiden
måtte hedningene signes.
Jeg mener at konfrontasjoner er sunt for utviklingen, vi mennesker tenker
bare når vi er nødt og eller gir vi faen. Hvordan kan jeg mene det? Jo,
for å si det sånn. En naturlig forklaring er at om du har to protoner
eller to elektroner skjer det ingen ting. Har du derimot to motpoler, to
ideer
vil det skapes energi. Dette med to motpoler går igjen overalt. Derfor
menner jeg at konrontasjoner er skapende og at fred er degenererende.
Men for å ikke spore av helt :) så får jeg komme tilbake til temaet.
Det er bare ikke _NORSKE_ kultur tradisjoner. Det var og er fortsatt en
pest...
PS. Om noen vil lære litt mere om den norrøne tro så bare si ifra.
Kaare Albert Lie wrote:
> On Wed, 16 Sep 1998 14:32:55 GMT, lo...@my.sig (Rune Boersjoe) wrote:
>
> >>Finnes det en "riktig" eller "gal" kulturarv? Vi kan like eller ikke
> >>like det våre forfedre/mødre har etterlatt seg - arven vår er det
> >>uansett.
> >
> >Neida... Men jeg ser i alle fall rødt når jeg hører kristne snakke om
> >at kristendommen er en norsk kulturarv og tradisjon og at
> >vikingegudene etc. var noe tull :-)
>
> Rødt er jo for så vidt en ålreit farge ... :-)
>
> Naturligvis er kristendommen en del av norsk kulturarv. Etter min
> mening er den høyst verneverdig, og burde vies en skjermet plass på
> Norsk Folkemuseum, der den kunne være trygt forvart og sikret mot
> brannstiftere og lignende vandaler (med en liten unnskyldning til de
> egentlige vandalene - de var verken verre eller bedre enn andre på den
> tiden).
>
> Kristendom er kulturarv. Geitost er kulturarv. La oss ta vare på dem.
> Men det er ingen grunn til å prioritere verken kristendom eller
> geitost i skolens formålsparagraf ...
>
> Vikinggudene er også norsk kulturarv.
>
> Man er jo ikke nødt til å like kristendom, geitost eller vikingguder
> fordi om vi erkjenner dem som kulturarv ... :-)
>
KE Arnesen
<verm...@online.no> wrote:
> Hvor har du hentet denne informasjonen fra da? Hvilken av talmuene?
> Om du har fått dette fra biblioteket kan jeg godt si at det nok er
riktig som du
> sier her at de ikke eksisterer, ihvertfall i de bøkene.
> Dette er hentet fra en av de eldste Talmudene, mye av det som står der
kjenner kunn
> jøder som har lest de skriftene til. "Europeiske" jøder bruker andre utvannede
> versjoner.
> Skal du vanne en blomst hjelper det ikke mye å vanne bladene, sikt mot røttene
> istede...
Talmud ble til over flere hundre år blant jøder i Palestina ("Talmud
Jerushalmi") og i Babylon ("Talmud Bavli"), ikke ved at ting ble endret
eller fjernet, men ved en vedvarende prosess av stadige tilføyelser.
Således inneholder Talmud -- som er et enhetlig "fellesgods" for hele
jødedommen -- både de eldste tekstene såvel som alt som kom til under
prosessen.
Jeg har tilgang til hele Talmud på såvel originalspråkene
hebraisk/aramaisk (to språk jeg både leser og forstår) og i oversettelser
til en rekke andre språk.
Dine referanser inneholder ikke noe av dette du påstår.
mvh
Espen
(Speaking only on my behalf of myself)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.buddhistforbundet.no
KE Arnesen
mvh
Espen
(Speaking only on behalf of myself)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.buddhistforbundet.no
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.buddhistforbundet.no
John-Olav Hoddevik
Rune Boersjoe wrote:
> >>Det rimte da i alle fall... Poenget hans er dessuten gyldig: den
> >>opprinnielige norske kultur arven har veldig lite med kristendommen å
> >>gjøre.
> >
> >Naturligvis var det svært lite kristendom i Norge før kristendommen
> >kom til landet.
>
> Og da må man jo også spørre seg hvilken 'kultur arv' som er den
> 'riktige' ? Det fantes tross alt andre religioner tusener av år før
> bibelen sa jorden ble 'laget'. Bestemora mi er eldre enn teorien om
> kreasjonen ;-)
Kva slags kulturarv som er riktig er heilt uinteressant i forhold til
kva som er sannhet. Kristendom er forsåvidt religionsuavhengig, det
er grunnen til at misjonering f.eks. ikkje er kulturimperialisme.
Viss ein skal velge sin religion utifrå kva slags kulturarv som er
den "rette" i eit land viser det ei grunnleggande useriøs holdning
til å vere interessert i kva som faktisk er sannhet. Å sjå på religion/
livsyn som kultur er i heile tatt fulstendig feil.
Levde bestemora di x antall tusen år før Kristus??
John-Olav
Ketil Albertsen
> Kristendom er forsåvidt religionsuavhengig, det
> er grunnen til at misjonering f.eks. ikkje er kulturimperialisme.
Hvis jeg skal gå med på dette betinger det at det arbeide som
gjøres av de som kaller seg misjonnærer kan deles opp i to deler:
En religiøs del, og en kulturimperialisme-del.
Og den altoverveiende delen av misjonærenes innsats faller i
den siste kategorien.
ka
Rune Boersjoe
Kreasjonsteorien stammer vel fra det gamle testamentet... svaret er ja
:-)
--
Sticks and stones may break your bones, but a fifty foot fall will kill ya'll.
Frank Andresen
>Talmud ble til over flere hundre år blant jøder i Palestina ("Talmud
>Jerushalmi") og i Babylon ("Talmud Bavli"), ikke ved at ting ble endret
>eller fjernet, men ved en vedvarende prosess av stadige tilføyelser.
>Således inneholder Talmud -- som er et enhetlig "fellesgods" for hele
>jødedommen -- både de eldste tekstene såvel som alt som kom til under
>prosessen.
Hva er årsaken til at tekster ble tilføyet som en vedvarende prossess? Kan
det ha sammenheng med en _reell_ oppdatering ut fra at situasjonen hadde
forandret seg m.h.t. det tekstene inneholder? Har de blitt oppdatert også
fram til i dag?
>Jeg har tilgang til hele Talmud på såvel originalspråkene
>hebraisk/aramaisk (to språk jeg både leser og forstår) og i oversettelser
>til en rekke andre språk.
Jeg lurer veldig på om du også har tilgang på hva disse skriftene inneholder
under "teppet" av en tilsynelatende historie..... DET hadde vært spennende!
:-)
>mvh
>Espen
FrankA
Vidar ' sAbO' Ermesjø
John-Olav Hoddevik wrote:
> Rune Boersjoe wrote:
>
> > >>Det rimte da i alle fall... Poenget hans er dessuten gyldig: den
> > >>opprinnielige norske kultur arven har veldig lite med kristendommen å
> > >>gjøre.
> > >
> > >Naturligvis var det svært lite kristendom i Norge før kristendommen
> > >kom til landet.
> >
> > Og da må man jo også spørre seg hvilken 'kultur arv' som er den
> > 'riktige' ? Det fantes tross alt andre religioner tusener av år før
> > bibelen sa jorden ble 'laget'. Bestemora mi er eldre enn teorien om
> > kreasjonen ;-)
>
> Kva slags kulturarv som er riktig er heilt uinteressant i forhold til
> kva som er sannhet. Kristendom er forsåvidt religionsuavhengig, det
> er grunnen til at misjonering f.eks. ikkje er kulturimperialisme.
>
Religionsuavhengig? Hvordan kan du få deg til å si at kristendommen ikke er
avhengig av en religion?
> Viss ein skal velge sin religion utifrå kva slags kulturarv som er
> den "rette" i eit land viser det ei grunnleggande useriøs holdning
> til å vere interessert i kva som faktisk er sannhet. Å sjå på religion/
> livsyn som kultur er i heile tatt fulstendig feil.
>
Påstår du at kristendommen er sannhet når det finnes så mye som kan
motbevises?Når jeg sier at den norrøne synet er det riktige for nordmen gjør
jeg det av den grunn at vi er nordmenn og at jeg vil tro de gamle ville a
funnet en god del svar på 13000 år...
> Levde bestemora di x antall tusen år før Kristus??
>
> John-Olav
Kjell Ingvar Johnsen
John-Olav Hoddevik wrote in message <360223B7...@sofus.hiof.no>...
>
>
>Rune Boersjoe wrote:
>
>> >>Det rimte da i alle fall... Poenget hans er dessuten gyldig: den
opprinnielige norske
> > >>kultur arven har veldig lite med kristendommen å gjøre.
>> >
>> >Naturligvis var det svært lite kristendom i Norge før kristendommen
>> >kom til landet.
"Morsomt". Den norske kulturarven har ikke bare med kristendom å gjøre. Og
enten du tror, og liker det eller ei, tar til og med du daglig del i vår
førkristne og hedenske kulturarv
>> Og da må man jo også spørre seg hvilken 'kultur arv' som er den
>> 'riktige' ? Det fantes tross alt andre religioner tusener av år før
>> bibelen sa jorden ble 'laget'. Bestemora mi er eldre enn teorien om
>> kreasjonen ;-)
>
>Kva slags kulturarv som er riktig er heilt uinteressant i forhold til
>kva som er sannhet. Kristendom er forsåvidt religionsuavhengig, det
>er grunnen til at misjonering f.eks. ikkje er kulturimperialisme.
Ved å presse så mye vas, selvmotsigelser og usannheter inn i et så pass lite
avsnitt som over, har du utvilsomt slått alle rekorder. Hvis en kulturarv er
riktig, må den i høy grad være interessant. Og er den riktig, må den
nødvendigvis innbefatte sannhet. At "kristendom er religionsuavhengig", har
jeg aldri hørt om før og at "misjonsvirksomheten ikke har vært
kulturimperialistisk", får du neppe medhold i, ikke en gang fra
misjonsorganisasjonene selv.
>Viss ein skal velge sin religion utifrå kva slags kulturarv som er den
"rette" i eit land viser det > ei grunnleggande useriøs holdning til å vere
interessert i kva som faktisk er sannhet. Å sjå på > religion/ livsyn som
kultur er i heile tatt fulstendig feil.
>
>John-Olav
At du interesserer deg for kristendom, betyr ikke at kristendommen blir
sannhet. Makan til selvhøytidelighet. Ved å påstå at religion ikke inngår i
kulturbildet, har du virkelig fått understreket at du befinner deg hinsides
enhver virkelighet.
Kjellemann
Kaare Albert Lie
<ijo...@online.no> wrote:
>"Morsomt". Den norske kulturarven har ikke bare med kristendom å gjøre. Og
>enten du tror, og liker det eller ei, tar til og med du daglig del i vår
>førkristne og hedenske kulturarv
Dette er helt riktig. Vi har alle del i en norsk og global kulturarv,
som i ulik styrke forgreiner seg til alle deler av den bebodde verden
og til alle epoker i historien. Da jeg reagerte på ham som i sin
naivitet trodde det var mulig å klippe bort tusen år reell norsk
historie og drømme seg tilbake til en fortid vi faktisk vet mye mindre
om enn vi innbiller oss, kom jeg sikkert til å uttrykke meg litt
unyansert og firkantet for å framheve at *også* kristendommen er en
del av norsk kulturarv. Naturligvis har du rett i at kulturarven vår
har mange fler aspekter. Det finnes førkristne aspekter, det finnes
humanisme, osv. osv. - og naturligvis også en stor mengde elementer
som ikke har med religion og livssyn å gjøre i det hele tatt. Og det
morsomme er at mesteparten av det vi regner som norsk kultur, på et
eller annet tidspunkt er kommet til oss utenfra, og vi her hjemme har
rett og slett bearbeidet disse nye impulsene og ristet dem sammen i
vår egen lille blanding, så det å stå opp og slå seg på brystet over
"norsk" kultur, blir lett en smule latterlig. Og til syvende og sist
kom samtlige av våre aller første norske forfedre - de urnorskeste av
de urnorske - utenfra, de også ... ;-)
Så hele denne kulturarvdiskusjonen står til stadihet i fare for å
skjære ut i det latterlige, slik det tydeligvis kom til å skje her:
>>Kva slags kulturarv som er riktig er heilt uinteressant i forhold til
>>kva som er sannhet. Kristendom er forsåvidt religionsuavhengig, det
>>er grunnen til at misjonering f.eks. ikkje er kulturimperialisme.
>
>Ved å presse så mye vas, selvmotsigelser og usannheter inn i et så pass lite
>avsnitt som over, har du utvilsomt slått alle rekorder. Hvis en kulturarv er
>riktig, må den i høy grad være interessant. Og er den riktig, må den
>nødvendigvis innbefatte sannhet. At "kristendom er religionsuavhengig", har
>jeg aldri hørt om før og at "misjonsvirksomheten ikke har vært
>kulturimperialistisk", får du neppe medhold i, ikke en gang fra
>misjonsorganisasjonene selv.
Godt sagt!!
Og med dette kan det egentlig passe å avslutte dette temaet.
Frank Andresen
>On Fri, 18 Sep 1998 22:04:19 +0200, "Kjell Ingvar Johnsen"
><ijo...@online.no> wrote:
>
>>"Morsomt". Den norske kulturarven har ikke bare med kristendom å gjøre.
Og
>>enten du tror, og liker det eller ei, tar til og med du daglig del i vår
>>førkristne og hedenske kulturarv
>
>Dette er helt riktig. Vi har alle del i en norsk og global kulturarv,
>som i ulik styrke forgreiner seg til alle deler av den bebodde verden
>og til alle epoker i historien. Da jeg reagerte på ham som i sin
>naivitet trodde det var mulig å klippe bort tusen år reell norsk
>historie og drømme seg tilbake til en fortid vi faktisk vet mye mindre
>om enn vi innbiller oss, kom jeg sikkert til å uttrykke meg litt
>unyansert og firkantet for å framheve at *også* kristendommen er en
>del av norsk kulturarv. Naturligvis har du rett i at kulturarven vår
>har mange fler aspekter.
>>At "kristendom er religionsuavhengig", har
>>jeg aldri hørt om før og at "misjonsvirksomheten ikke har vært
>>kulturimperialistisk", får du neppe medhold i, ikke en gang fra
>>misjonsorganisasjonene selv.
>
>Godt sagt!!
Okai, Kåre, forstår du i det samme også at Buddhismen også er en del av den
samme arven?
>Og med dette kan det egentlig passe å avslutte dette temaet.
Eller er det grunner til at diskusjonen fortsetter?
>Kåre A. Lie
FrankA
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
> On Fri, 18 Sep 1998 22:04:19 +0200, "Kjell Ingvar Johnsen"
> <ijo...@online.no> wrote:
>
> >"Morsomt". Den norske kulturarven har ikke bare med kristendom å gjøre. Og
> >enten du tror, og liker det eller ei, tar til og med du daglig del i vår
> >førkristne og hedenske kulturarv
>
> Dette er helt riktig. Vi har alle del i en norsk og global kulturarv,
> som i ulik styrke forgreiner seg til alle deler av den bebodde verden
> og til alle epoker i historien. Da jeg reagerte på ham som i sin
> naivitet trodde det var mulig å klippe bort tusen år reell norsk
> historie og drømme seg tilbake til en fortid vi faktisk vet mye mindre
> om enn vi innbiller oss, kom jeg sikkert til å uttrykke meg litt
> unyansert og firkantet for å framheve at *også* kristendommen er en
> del av norsk kulturarv. Naturligvis har du rett i at kulturarven vår
> har mange fler aspekter. Det finnes førkristne aspekter, det finnes
> humanisme, osv. osv. - og naturligvis også en stor mengde elementer
> som ikke har med religion og livssyn å gjøre i det hele tatt. Og det
> morsomme er at mesteparten av det vi regner som norsk kultur, på et
> eller annet tidspunkt er kommet til oss utenfra, og vi her hjemme har
> rett og slett bearbeidet disse nye impulsene og ristet dem sammen i
> vår egen lille blanding, så det å stå opp og slå seg på brystet over
> "norsk" kultur, blir lett en smule latterlig. Og til syvende og sist
> kom samtlige av våre aller første norske forfedre - de urnorskeste av
> de urnorske - utenfra, de også ... ;-)
Det er det som er problemet. Vi ble voldtatt for kultur 1000 år tilbake i tid og
de som isåfall viste mye mer om dette, (seidmenn, seidkvinner (den tids
vitenskapsmenn)) ble brent på bålet og ble beskylt for å være satanister og
hekser. Det lille vi vet idag ble skrevet ned av kristne personer som Snorre
Sturlason og er preget av kristne fordommer. Det er det som er problemet, vi vet
knapt ingenting om oss selv idag, og går vi inn for å prøve å finne ut mer blir
vi også beskylt for å være satanister. Som ett eksempel. Når jeg pratet med en
fyr om religioner og livssyn en gang og sa jeg var interresert i den gamle norske
livssynet, sa personen "Du er sånn satansit du". Dette tok jeg ille opp og måtte
forklare for ham at han tok grundig feil.
Hva er det du mener når du sier at de urnorskeste av de urnorskeste kom
utenifra?. Det har bodd indo-europeere/skandinaviere i norden i over 13000 år.
Geografi preger en kultur veldig mye, men om du mener at de kom fra varmere
strøk, så finner jeg det ulogisk å flytte til Ultima Thule (Ytterste Skandinavia)
som Pyrheas kalte det når han kom dit som oppdagelses reisende 330 år f. kr. Om
de ikke likte seg i kaldere strøk da.
Men alikevel, jeg ville likt å høre om hva det er du mener med det.
> Så hele denne kulturarvdiskusjonen står til stadihet i fare for å
> skjære ut i det latterlige, slik det tydeligvis kom til å skje her:
>
> >>Kva slags kulturarv som er riktig er heilt uinteressant i forhold til
> >>kva som er sannhet. Kristendom er forsåvidt religionsuavhengig, det
> >>er grunnen til at misjonering f.eks. ikkje er kulturimperialisme.
> >
> >Ved å presse så mye vas, selvmotsigelser og usannheter inn i et så pass lite
> >avsnitt som over, har du utvilsomt slått alle rekorder. Hvis en kulturarv er
> >riktig, må den i høy grad være interessant. Og er den riktig, må den
> >nødvendigvis innbefatte sannhet. At "kristendom er religionsuavhengig", har
> >jeg aldri hørt om før og at "misjonsvirksomheten ikke har vært
> >kulturimperialistisk", får du neppe medhold i, ikke en gang fra
> >misjonsorganisasjonene selv.
>
> Godt sagt!!
>
> Og med dette kan det egentlig passe å avslutte dette temaet.
>
Kaare Albert Lie
<fra...@online.no> wrote:
>Okai, Kåre, forstår du i det samme også at Buddhismen også er en del av den
>samme arven?
Naturligvis er buddhismen en del av den globale kulturarven. Noen
særlig sterk strømning i kulturarven for de fleste her i Norge, kan
den vel imidlertid neppe sies å være
Eller ville du fram til et annet poeng?
Kaare Albert Lie
Dette er til dels riktig, ja, selv om din karakteristikk av seidmenn
og seidkvinner nok kan diskuteres. Vi har svært få, om i det hele tatt
noen, kilder som skriver seg fra mennesker som virkelig tok det
førkristne livssynet her i Norge på alvor. Men når situasjonen er
slik, hvilket grunnlag finnes det da for å ønske seg tilbake til noe
vi vet så lite om?
>Det er det som er problemet, vi vet
>knapt ingenting om oss selv idag, og går vi inn for å prøve å finne ut mer blir
>vi også beskylt for å være satanister. Som ett eksempel. Når jeg pratet med en
>fyr om religioner og livssyn en gang og sa jeg var interresert i den gamle norske
>livssynet, sa personen "Du er sånn satansit du". Dette tok jeg ille opp og måtte
>forklare for ham at han tok grundig feil.
Helt enig i at vedkommende tok feil. Men mener du på alvor at vi vet
så lite om oss selv, bare fordi vi vet så lite om den førkristne
religionen? Hvis vi vil vite noe om oss selv, har vi alt tilgjengelig
materiale for hånden her og nå, nemlig oss selv. Det er bare å ta fatt
på studiet, og begynne med å observere oss selv.
Jeg er likevel enig med deg i at det er viktig å kjenne fortiden.
Historien har satt sine spor, og er også en del av oss selv her og nå.
Men det gjelder vel ikke bare det som skjedde fram til ca. år 1000?
Nyere historie - ikke bare kristendom og kirkehistorie i Norge, men
også en mengde andre faktorer, som sosiale kår i bygdene og byene helt
opp til vår egen tid, har også vært med og prege oss. Så jeg tror nok
vi egentlig deler denne historieinteressen.
>Hva er det du mener når du sier at de urnorskeste av de urnorskeste kom
>utenifra?. Det har bodd indo-europeere/skandinaviere i norden i over 13000 år.
>Geografi preger en kultur veldig mye, men om du mener at de kom fra varmere
>strøk, så finner jeg det ulogisk å flytte til Ultima Thule (Ytterste Skandinavia)
>som Pyrheas kalte det når han kom dit som oppdagelses reisende 330 år f. kr. Om
>de ikke likte seg i kaldere strøk da.
>Men alikevel, jeg ville likt å høre om hva det er du mener med det.
Vel - det var egentlig en liten fleip. Poenget er at hvis vi søker det
urnorske ved å gå lenger og lenger tilbake, kommer vi nødvendigvis til
det "urnorskeste" av alt, nemlig de første innbyggerne her i Norden.
Og de første innbyggerne spratt sannsynligvis ikke opp av jorda, eller
isen, men kom labbende eller padlende utenfra. Enkel logikk ... ;-)
Om de første menneskene her i Norden var indoeuropeere - dvs. om de
snakket et språk som tilhører den indoeuropeiske språkfamilien - er
også høyst tvilsomt. Mye tyder på at indoeuropeerne kom med
jordbruket, men dette er også noe de lærde strides om. Noen mener de
kom senere.
Ettersom alt tyder på at mennesket utviklet seg i Afrika, må
nødvendigvis noen ha flyttet til kaldere strøk for at Nord-Europa (og
andre kalde strøk, som f.eks. Grønland) i det hele tatt skulle bli
befolket. Folk flytter ikke primært på grunn av klimaet.
Befolkningspress og muligheter for utkomme er atskillig mer
avgjørende. Der det finnes matressurser, vil noen velge å slå seg ned.
Her er det mange interessante tråder vi gjerne kunne følge videre -
men kanskje vi etter hvert risikerer at det blir en smule off-topic
her på no.religion?
Erik Voye
Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <35FFED95...@online.no>...
>Det er faktisk ikke alt som kan diskuteres om og få en fredelig løsning på.
>Når noen argumenterer for og andre imot er det bare en ting å gjøre, å la
>den sterkeste vinne. Dette er en naturlov og siden vi mennesker er
>undersatt naturen er det dumt å gå imot den.
Da bør du snarest konvertere til kristendommen, som garantert er den
religionen
som står sterkest i Norge i 1998.
>> >Det ergrer meg at folk i dag griner over å se selve symbolet for noe
>> >slikt bli påsatt i flammer. Ja jeg tenker på stavkirker.
Er ikke stort sett alle de gamle, hedenske utskjæringene og skulpturene vi
har tilgang på i dag å finne i stavkirkene, da?
>Hva med når våre egne tipp-foreldre ble myrdet av andre folkeslag fordi de
>for dem var religiøse inkorekte?
Hvor har du dette fra? Det var da vitterlig norske Nordmenn som kristnet
Norge.
>Hvorfor har vi kunne stavkirker igjen fra tidene før og ingen andre
>kristenifiserte bygninger, monumenter, altere? Jo, de ble brent ned sammen
>med våre forfedre og bygde kirkene ovenpå. Dette av kunn en grunn, å
>kolonisere oss og ødelegge vår kultur for deres goder.Det er deres
>kulturskatter, ikke våres.
Hvem er "dere"? Nordmenn kristnet Norge.Og de kristne var sterkere enn
hedningene, derfor vant, i overensstemmelse med ditt prinsipp, de kristne.
>Det jeg mener med dette er at alle folkeslag har sine egne kulturer og har
>hadt sin egen tolkning av verden vi lever i. Jeg mener at hvert folkeslag
>skal holde på sin egen tro.
Mener du da at alle religioner er sanne? Mener du at Jahve, Allah, Jupiter,
Loke
og Krishna eksisterer samtidig? Blir ikke i så fall dette synet problematisk
for din norrøne tro?
Erik Voye
Erik Voye
KE Arnesen skrev i meldingen ...
>Jeg har lest gjennom de tekstene som hittil er nevnt, men finner ikke noe
>som i det hele tatt likner på det som påstås i artikkelen fra Vidar S.
>Ermesjø.
>Man kan følgelig regne med at også resten av artikkelen er fri diktning.
Aktiv anti-semittisk løgnpropaganda anno 1998. Interssant.
Erik Voye
Frank Andresen
>On Sat, 19 Sep 1998 03:14:58 +0200, "Frank Andresen"
><fra...@online.no> wrote:
>
>>Okai, Kåre, forstår du i det samme også at Buddhismen også er en del av
den
>>samme arven?
>
>Naturligvis er buddhismen en del av den globale kulturarven. Noen
>særlig sterk strømning i kulturarven for de fleste her i Norge, kan
>den vel imidlertid neppe sies å være
Ikke sterk, men viktig! Og i tråd med de norrøne guder som er tilpasset det
gemyttet som den tiden og den sammenhengen som da var.
>Eller ville du fram til et annet poeng?
Nei, Kåre ikke noe annet. Bare at alle retninger har samme kilde, men gir
seg forskjellig uttrykk.
>Kåre A. Lie
FrankA
Kaare Albert Lie
<fra...@online.no> wrote:
>>Naturligvis er buddhismen en del av den globale kulturarven. Noen
>>særlig sterk strømning i kulturarven for de fleste her i Norge, kan
>>den vel imidlertid neppe sies å være
>
>
>Ikke sterk, men viktig! Og i tråd med de norrøne guder som er tilpasset det
>gemyttet som den tiden og den sammenhengen som da var.
>
>>Eller ville du fram til et annet poeng?
>
>Nei, Kåre ikke noe annet. Bare at alle retninger har samme kilde, men gir
>seg forskjellig uttrykk.
Alle retninger har samme kilde? Forklar.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
> On Sat, 19 Sep 1998 14:12:19 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
>
> >Kaare Albert Lie wrote:
> >
>
> >Det er det som er problemet. Vi ble voldtatt for kultur 1000 år tilbake i tid og
> >de som isåfall viste mye mer om dette, (seidmenn, seidkvinner (den tids
> >vitenskapsmenn)) ble brent på bålet og ble beskylt for å være satanister og
> >hekser. Det lille vi vet idag ble skrevet ned av kristne personer som Snorre
> >Sturlason og er preget av kristne fordommer.
>
> Dette er til dels riktig, ja, selv om din karakteristikk av seidmenn
> og seidkvinner nok kan diskuteres. Vi har svært få, om i det hele tatt
> noen, kilder som skriver seg fra mennesker som virkelig tok det
> førkristne livssynet her i Norge på alvor. Men når situasjonen er
> slik, hvilket grunnlag finnes det da for å ønske seg tilbake til noe
> vi vet så lite om?
>
Av den grunn at av det jeg har lest og studert om det så har jeg funnet ut at de hadde
ett helt annet forhold til ting. De hadde moraler som det er mulig å se en logikk i.
De hadde den instillingen om at selv om de viste at jorda en gang ville gå under
(ragnarok) så valgte de fortsatt å holde ett optimistisk sinn, om at de kunne forandre
på det som ville komme til å hende.
Det er derfor jeg beærer de urnorske, og derfor vil jeg vite mer om dem.
I dag er det så mye tull og idioti blandt folk.
At de utviklet seg et sted og sener dro mot andre steder er godt mulig. Det ville
forklare hvorfor det er så mange like paralelker mellom de gamle livsynene. Men det
som også er viktig å få med seg er den fysiske og sykiske utviklingen som kom etterpå
> Her er det mange interessante tråder vi gjerne kunne følge videre -
> men kanskje vi etter hvert risikerer at det blir en smule off-topic
> her på no.religion?
>
Njai :)
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Erik Voye wrote:
> Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <35FFED95...@online.no>...
>
> >Det er faktisk ikke alt som kan diskuteres om og få en fredelig løsning på.
> >Når noen argumenterer for og andre imot er det bare en ting å gjøre, å la
> >den sterkeste vinne. Dette er en naturlov og siden vi mennesker er
> >undersatt naturen er det dumt å gå imot den.
>
> Da bør du snarest konvertere til kristendommen, som garantert er den
> religionen
> som står sterkest i Norge i 1998.
>
Det er ihvertfall bare tull. Når du vet at alle som blir født i Norge idag
automatisk blir skrevet inn i statskirken. Dette gir inkorekte
tall.Kristendommen består kunn av svake mennesker som kun stoler på at høyere
makter skal hjelpe dem med ting i stedet for å stole på at du selv kan det. For
å symbolisere dette kan jeg ta med en liten strofe her:
Forskjellen på en kristen og en hedning er den at f.eks. hvis begge har lyst på
et eple som henger i ett tre vil den kristne sette seg ned og be til Gud for at
eple skal falle ned på bakken, imens hedningen vil klatre opp i treet og hente
det..
> >> >Det ergrer meg at folk i dag griner over å se selve symbolet for noe
> >> >slikt bli påsatt i flammer. Ja jeg tenker på stavkirker.
>
> Er ikke stort sett alle de gamle, hedenske utskjæringene og skulpturene vi
> har tilgang på i dag å finne i stavkirkene, da?
>
De symbolene du finner i stavkirken er nok satt opp på et hedensk vis men det de
betyr er noe helt annet, i betrakning av at de kristne tolererte hedenske
symboler og tro i det heletatt.Symboler og innrisninger som blir funnet ombord
på vikingskip og som blir gravd ut av jorda er mye viktigere. Det er ihvertfall
"pure" hedensk.
Stavkirkene ble bygd oppå hedenske templer etter de ble brent ned og
vandalisert.
> >Hva med når våre egne tipp-foreldre ble myrdet av andre folkeslag fordi de
> >for dem var religiøse inkorekte?
>
> Hvor har du dette fra? Det var da vitterlig norske Nordmenn som kristnet
> Norge.
>
Når de hedenske nordmennene ble mødt med en prest som prøvde å forkynne Guds ord
til dem ble de jagd vekk.Olav Trygvason, konge i Norge 995 til 1000, var den
første som gikk sterkt inn for å kristne Norge. Han var svært klar over de
politiske fordelene ved ett kristent land og fikk derfor hele det kristne Europa
bak seg som maktapparat. Han var veldig herskersyk og påtok seg æren over å ha
greid å kristne skandinavia, noe som viste seg å være usant etter hans død i
slaget ved Svolder, da ble landet raskt hedensk igjen.
En annen Olav, Olav Haraldsson med tilnavnet "digre", han som seinerer skulle
bli Olav den hellige, fortjener avgjort "æren" av å ha omvendt Norge. Han var en
viking høvding med krav på den norske tronen. Han ble døpt mens han tjente i den
normanniske hær, og i 1016 banet han seg vei til tronen. Han tok opp arbeidet
med å utbre kristendommen i Norge igjen, og vek ikke tilbake for å bruke makt
der hvor det var nødvendig. De som lot seg døpe, ble kongen venner, de som
nektet, ble lemlestet, blindet eller henrettet. Hedenske templer og gudehov ble
brutt ned uten hensyn. Samtidig lot han bygge kirker rundt om i Norge og
utarbeidet en ny kirkelov, som blandt annet inneholdt bestemmelser om kirkenes
vedlikehold (kirke skatt) og administrasjon. I sin utenriks politikk var han
mindre hellig. Han gikk i forbund med Sverige mot Danmark, men ble uten
vanskelighet slått av Knut den store og fordrevet fra landet. Da Olav forsøkte å
vende tilbake i 1030, ble han slått atter en gang i slaget ved Stiklestad og
drept, for så seinere å bli kanonisert. Det hadde da spredt seg mirakler som var
skjedd med hans legeme etter dødem.
Olav den hellige var en herskersyk fanatikker som tydeligvis ga faen i sitt eget
folk til fordel for utlandet. Det å gå rundt fra gård til gård med en hær på
kanskje 10+ stykker og gi hver enkelt familie på kanskje 3 stykker ett ultimatum
som det er en gammel og effektiv taktik som heter "Alle mot en er feigt". At en
konge har tilgang til en langt større hær er ikke usaklig heller.
Det jeg mener med det er at om det hadde vært en hvem som helst prest som hadde
prøvd ville han sannsynligvis fått til svar av alle at de nektet denne
galskapen.
De skandinaviske landene motsatte seg kristendommen i minst 200 år. Det var ikke
fordi de var antikristne, de var faktisk meget tolerante mot andre religioner
(til tross for de partiske beskyldninger de er blitt utsatt for), og de gjorde
ingen forsøk på å tvinge andre til å godta deres egen polyteitiske tro.
De kristne var gale fanatikere som var imot at mennesket skulle tenke selv. De
mente at det var ting som det var ment at ingen mennesker skulle forstå. Det jeg
sier her er det sannhet i, når du først vet at ordet 'demon' betyr tenkende. Du
kan jo prøve å koble det sammen med 'demonstrasjon'.
> >Hvorfor har vi kunne stavkirker igjen fra tidene før og ingen andre
> >kristenifiserte bygninger, monumenter, altere? Jo, de ble brent ned sammen
> >med våre forfedre og bygde kirkene ovenpå. Dette av kunn en grunn, å
> >kolonisere oss og ødelegge vår kultur for deres goder.Det er deres
> >kulturskatter, ikke våres.
>
> Hvem er "dere"? Nordmenn kristnet Norge.Og de kristne var sterkere enn
> hedningene, derfor vant, i overensstemmelse med ditt prinsipp, de kristne.
>
Se over.. Kampen er ikke over enda.. Vi er ikke døde, vi har aldri levd.
> >Det jeg mener med dette er at alle folkeslag har sine egne kulturer og har
> >hadt sin egen tolkning av verden vi lever i. Jeg mener at hvert folkeslag
> >skal holde på sin egen tro.
>
> Mener du da at alle religioner er sanne? Mener du at Jahve, Allah, Jupiter,
> Loke
> og Krishna eksisterer samtidig? Blir ikke i så fall dette synet problematisk
> for din norrøne tro?
>
> Erik Voye
Problematisk nei, alle skaper sitt egent bildet av virkeligheten og for meg er
det likegyldig. Men når andre går systematisk inn for å ha rett på den måten som
kristendommen ar gjort og til en viss grad lykkes med har man lenger inget
riktig bilde av virkeligheten der man bor. Heller ingen kunnskap til å skape
sitt eget. Kameler hører lite til oppe i nord.Kunnskap blir til ved at flere
generasjoner med tenkere skaper ett bilde sammen.
Når en religion som kristendommen som er sammensatt av alt mulig får du ett
sinnsykt resultat. Og når kristendommen klipper vekk det som ikke passe inn så
blir det enda værre for å si det sånn.
Den urnorske troen er kunn et samling av metaforer og huskeregler som det ligger
kunnskap om vår til vår tilverelse i. Når kristendommen pestifiserte og brente
det har vi mistet årtusener med visdom. Du har sikkert hørt om æser og jotner.
Æsene beskytter oss mot Jotnene. Jotnene er en metafor for de ukontrollerbare
kreftene i vårt universum. La oss ta for oss Æsen Tor. Tor har et kraftbelte som
gav ham styrke og rødt kjegg. Han har også en hammer som han knuste skallene til
Jotner med. Hvilket planetarisk legeme er det som beskytter moder jord/ Frigg
(Odins hustru) mot å bli bombardert av ukuntrolerbare krefter (kometer og
lignende)/ Jotner? Jo det er planeten Jupiter med sin gravitasjon (styrke).
Jupiter/ Zevs/ Perun/ Thor er også rød (kjegget) og har en ring rundt seg (kraft
beltet). Dette er kunn en av flere paraleller vi finner. Den urgrekiske og
urnorske livsynet har mange paraleller og det er ikke forunderlig at de 9
planetene i vårt solsystem har fått navn etter grekiske Guder av den grunn at
det urgrekiske livsynet er bedre kjent blandt asterologer. Her kommer flere
paraleller:
Planetene og Solen (Sun/Só1, Merkur/Loki, Venus/ Frigg , Tellus/Moder Jórd,
Mars/Týr, Jupiter/Thórr, Saturn/Heimdall, Uranus/Wotan (gammelt navn for Odin),
Neptune/Njordr, Pluto/Hell) og planetense måner (orker ikke nevne de, det er så
mange og det ville ha tatt for lang tid) er alle fysiske legemer av Gudene.
Erik Voye
Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <3604FC3C...@online.no>...
>
>
>Erik Voye wrote:
>
>> Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <35FFED95...@online.no>...
>>
>> >Det er faktisk ikke alt som kan diskuteres om og få en fredelig løsning
på.
>> >Når noen argumenterer for og andre imot er det bare en ting å gjøre, å
la
>> >den sterkeste vinne. Dette er en naturlov og siden vi mennesker er
>> >undersatt naturen er det dumt å gå imot den.
>>
>> Da bør du snarest konvertere til kristendommen, som garantert er den
>> religionen
>> som står sterkest i Norge i 1998.
>>
>
>Det er ihvertfall bare tull. Når du vet at alle som blir født i Norge idag
>automatisk blir skrevet inn i statskirken. Dette gir inkorekte
>tall.
Ja, jeg enig i at vi ikke kan sette likhetstegn mellom "kristen" og "medlem
av statskirken".Allikevel er de kristne den religiøse gruppe som har klart
flest medlemmer, og klart mest politisk makt i Norge i dag.La oss si at 10 %
av
befolkningen er kristne.Dette er et forsiktig anslag. Hvor mange er
tilhengere
av åsatru? 0.1%?
>Kristendommen består kunn av svake mennesker som kun stoler på at høyere
>makter skal hjelpe dem med ting i stedet for å stole på at du selv kan det.
For
>å symbolisere dette kan jeg ta med en liten strofe her:
Dette er et naivt utsagn. Jeg er enig i at bibelen og de kristne
læresetningene
favoriserer de de svake. Det er nettopp dette som utgjør kristendommens
genialitet,
og er årsaken til dens store utbredelse. Folk flest er svake og vil
underkaste seg.
Dette utnytter de sterke, de blir paver, biskoper og inkvisatorer,de bruker
rå makt og forsvarer det utifra bibelen. Dette tror de svake fullt og fast
på, og dermed er både
de svake og de sterke fornøyde.
Vil du si at Olav Den Hellige, Martin Luther og Ignatius Loyola var
svake mennesker? De hyklet svake, og folket trodde på dem. I dette
hykleriet ligger
kristendommens styrke som samfunnsmessig institusjon.
>Forskjellen på en kristen og en hedning er den at f.eks. hvis begge har
lyst på
>et eple som henger i ett tre vil den kristne sette seg ned og be til Gud
for at
>eple skal falle ned på bakken, imens hedningen vil klatre opp i treet og
hente
>det..
Den svake og naive kristne vil be til Gud, den sterke kristne vil
sannsynligvis
hugge ned hele treet når ingen ser på, og fortelle menigheten at det var en
gave fra Gud. Her definerer jeg "kristen" som "en som lever og virker i det
kristne miljøet",
ikke som "personlig kristen".Det skulle ikke forundre meg om mange av de
kristne
maktmenneskene gjennom historien slett ikke var personlig kristne, men
brukte
det kristne miljøet for å oppnå makt.
>
>Olav den hellige var en herskersyk fanatikker som tydeligvis ga faen i sitt
eget
>folk til fordel for utlandet.
Men han var altså samtidig svak, fordi han var kristen? Wake up! Det finnes
nok mange Olav'er i kristen-Norge i dag, og de har makt, mye mer makt enn
åsatrulaget Bifrost
> Det å gå rundt fra gård til gård med en hær på
>kanskje 10+ stykker og gi hver enkelt familie på kanskje 3 stykker ett
ultimatum
>som det er en gammel og effektiv taktik som heter "Alle mot en er feigt".
Ser du ikke hvor genial denne mannen var? Han var en sterk, kynisk og rå
maktpolitiker, og ble samtidig hyllet av folket(de svake kristne) som en god
og edel helgen.Både han og folket var fornøyde.Ser du ikke hvor genial
kristendommen er
som samfunnsordning?
Erik Voye
Kaare Albert Lie
<verm...@online.no> wrote:
>> Vi har svært få, om i det hele tatt
>> noen, kilder som skriver seg fra mennesker som virkelig tok det
>> førkristne livssynet her i Norge på alvor. Men når situasjonen er
>> slik, hvilket grunnlag finnes det da for å ønske seg tilbake til noe
>> vi vet så lite om?
>>
>
>Av den grunn at av det jeg har lest og studert om det så har jeg funnet ut at de hadde
>ett helt annet forhold til ting. De hadde moraler som det er mulig å se en logikk i.
>De hadde den instillingen om at selv om de viste at jorda en gang ville gå under
>(ragnarok) så valgte de fortsatt å holde ett optimistisk sinn, om at de kunne forandre
>på det som ville komme til å hende.
>Det er derfor jeg beærer de urnorske, og derfor vil jeg vite mer om dem.
At du vil vite mer, har jeg respekt for. Men da må du vende deg mot et
helt annet og mer pålitelig kildemateriell enn det du hittil har
brukt. Det ser ut til at du er blitt fortalt en mengde vrøvl som du
ikke helt har greid å sortere.
>I dag er det så mye tull og idioti blandt folk.
Ja, det var det jeg sa.
>> Ettersom alt tyder på at mennesket utviklet seg i Afrika, må
>> nødvendigvis noen ha flyttet til kaldere strøk for at Nord-Europa (og
>> andre kalde strøk, som f.eks. Grønland) i det hele tatt skulle bli
>> befolket. Folk flytter ikke primært på grunn av klimaet.
>> Befolkningspress og muligheter for utkomme er atskillig mer
>> avgjørende. Der det finnes matressurser, vil noen velge å slå seg ned.
>
>At de utviklet seg et sted og sener dro mot andre steder er godt mulig. Det ville
>forklare hvorfor det er så mange like paralelker mellom de gamle livsynene. Men det
>som også er viktig å få med seg er den fysiske og sykiske utviklingen som kom etterpå
Helt enig. Og hvis vi altså er enige i at det "er viktig å få med seg
er den fysiske og sykiske utviklingen som kom etterpå", så er vi
m.a.o. enige i at også den kristne epoken av vårt lands historie
(uansett hva vu og jeg personlig måtte mene om kristendommen) er en
viktig del av vår kulturhistorie.
Kaare Albert Lie
<verm...@online.no> wrote:
Som jeg sa i en annen melding, har noen servert deg en mengde vrøvl.
Du burde ikke finne deg i at noen kaster atl dette våset etter deg,
men heller gå inn for å finne ut av saker og ting selv. Jeg tror du
egentlig har både drivkraften og mulighetene til det.
Espen har tidligere vist at noen har narret deg med falske
Talmud-sitater. La meg bare få peke på et par andre tullete ting du er
blitt pådyttet:
>Det er ihvertfall bare tull. Når du vet at alle som blir født i Norge idag
>automatisk blir skrevet inn i statskirken.
Dette er feil.
>> Er ikke stort sett alle de gamle, hedenske utskjæringene og skulpturene vi
>> har tilgang på i dag å finne i stavkirkene, da?
>>
>
>De symbolene du finner i stavkirken er nok satt opp på et hedensk vis men det de
>betyr er noe helt annet, i betrakning av at de kristne tolererte hedenske
>symboler og tro i det heletatt.Symboler og innrisninger som blir funnet ombord
>på vikingskip og som blir gravd ut av jorda er mye viktigere. Det er ihvertfall
>"pure" hedensk.
Det er svært vanskelig å si hva som var "hedensk" eller ikke av
symbolene både på skip og kirker. Mye av symbolbruken var mer eller
mindre internasjonal, og man imiterte og lånte på kryss og tvers
mellom det hedenske Skandinavia, det kristne England og det kristne
Bysants, osv. ...
>Stavkirkene ble bygd oppå hedenske templer etter de ble brent ned og
>vandalisert.
Det finnes muligens arkeologiske spor etter dette, men jeg kommer ikke
på noen akkurat nå. Har du referanser til noen?
Det som imidlertid er sikkert, er at det ikke var vanlig med egne
religiøse bygninger i den norrøne religionen. Kultiske handlinger ble
foretatt ved hellige steder ute i det fri (horg) eller hjemme i stua.
Gudehov er nevnt, og noen slike har eksistert, men dette ser ut til å
være et sent overgangsfenomen helt ved slutten av hedendommen, og
trolig inspirert av de kirkene skandinavene hadde sett i utlandet.
>> >Hva med når våre egne tipp-foreldre ble myrdet av andre folkeslag fordi de
>> >for dem var religiøse inkorekte?
>>
>> Hvor har du dette fra? Det var da vitterlig norske Nordmenn som kristnet
>> Norge.
Vitterlig.
>Det jeg
>sier her er det sannhet i, når du først vet at ordet 'demon' betyr tenkende. Du
>kan jo prøve å koble det sammen med 'demonstrasjon'.
Sludder og vrøvl. 'Demon' kommer av gresk 'daimoon' og ble brukt om
alle slags åndevesener. Etymologisk skal det ha sammenheng med 'å
tildele'. 'Demonstrasjon' kommer av latin 'de-monstratio', som betyr
'på-peking'. (Ordet 'monstrum' - 'noe som er verdt å peke på' har vi
på norsk som 'monster'.) At to helt forskjellige ord fra to
forskjellige språk tilfeldigvis får noen bokstaver felles i norsk
versjon, skal man ikke trekke for vidtrekkende slutninger av.
>Den urnorske troen er kunn et samling av metaforer og huskeregler som det ligger
>kunnskap om vår til vår tilverelse i. Når kristendommen pestifiserte og brente
>det har vi mistet årtusener med visdom. Du har sikkert hørt om æser og jotner.
>Æsene beskytter oss mot Jotnene. Jotnene er en metafor for de ukontrollerbare
>kreftene i vårt universum.
Dette er en moderne tolkning av jotnene. Kanskje er den riktig.
Kanskje ikke. Eller har du kilder som sier at de ble oppfattet slik av
dem som virkelig trodde på dem for over 1000 år siden.
>La oss ta for oss Æsen Tor. Tor har et kraftbelte som
>gav ham styrke og rødt kjegg. Han har også en hammer som han knuste skallene til
>Jotner med. Hvilket planetarisk legeme er det som beskytter moder jord/ Frigg
>(Odins hustru) mot å bli bombardert av ukuntrolerbare krefter (kometer og
>lignende)/ Jotner? Jo det er planeten Jupiter med sin gravitasjon (styrke).
>Jupiter/ Zevs/ Perun/ Thor er også rød (kjegget) og har en ring rundt seg (kraft
>beltet). Dette er kunn en av flere paraleller vi finner.
Sammenligningen halter alvorlig. Jupiter var gudenes far, noe Tor ikke
var. Tor var kjent som røff kriger og monsterdreper, noe Jupiter ikke
var. Av planetene er det Saturn som er best kjent for sine ringer. Om
muligens romteleskopet eller en eller annen romsonde kanskje har
funnet noen nærmest usynlig ring rundt Jupiter eller ikke, husker jeg
ikke i farta. Men hele spørsmålet om hvilke planeter som har ringer
eller ikke, blir bare latterlig i denne sammenheng. Eller vil du påstå
at de gamle nordboerne hadde avanserte teleskoper og oppdaget en eller
annen ring rundt Jupiter, som i så fall må være så minimal at den har
vært ukjent fo for astronomene helt til vår egen tid, mens de
samtidig overså de tydelige ringene rundt Saturn, som astronomene har
kjent i lang tid?
Nei, her skal du få en seriøs og vennlig ment anbefaling, som jeg
håper du oppfatter slik den er ment, og ikke som et angrep: Ta en
realitetssjekk på alle disse tingene du tror, og særlig på de tingene
du tror at du vet. Sjekk kilder og studer, slik at du får ryddet bort
alt tullet som bare fører til at ingen gidder ta skriveriene dine på
alvor. Når det er gjort, kan du komme igjen som en skarp og troverdig
kritiker som vi gjerne lytter til og tar på alvor. Jeg har nemlig en
tro på at du har evnene til det ... !
Ketil Albertsen
> http://www.buddhistforbundet.no
Hvilke andre norske tros/livssyns-organisasjoner har web-adresser?
ka
Johan Poppe
Kirken:
http://www.kirken.no/ eller
http://nettvik.no/kirkebakken/kirken/
(samme side)
Human-Etisk Forbund:
http://www.human.no/ eller
http://nettvik.no/foreningsgaarden/human_etisk/index2.html
Foreningen Skepsis er kanskje ikke en livssynsorganisasjon, menmen:
Ditto med Hedningesamfunnet:
http://www.hedning.no/hedning/
--
Johan Utne Poppe
johan...@student.uib.no.SPAM
------------------------------------------------------------------
"To assert that the earth revolves around the sun is as erroneous
as to claim that Jesus was not born of a virgin."
[Cardinal Bellarmino 1615, during the trial of Galileo]
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
> On Sun, 20 Sep 1998 13:36:01 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
>
> >> Vi har svært få, om i det hele tatt
> >> noen, kilder som skriver seg fra mennesker som virkelig tok det
> >> førkristne livssynet her i Norge på alvor. Men når situasjonen er
> >> slik, hvilket grunnlag finnes det da for å ønske seg tilbake til noe
> >> vi vet så lite om?
> >>
> >
> >Av den grunn at av det jeg har lest og studert om det så har jeg funnet ut at de hadde
> >ett helt annet forhold til ting. De hadde moraler som det er mulig å se en logikk i.
> >De hadde den instillingen om at selv om de viste at jorda en gang ville gå under
> >(ragnarok) så valgte de fortsatt å holde ett optimistisk sinn, om at de kunne forandre
> >på det som ville komme til å hende.
> >Det er derfor jeg beærer de urnorske, og derfor vil jeg vite mer om dem.
>
> At du vil vite mer, har jeg respekt for. Men da må du vende deg mot et
> helt annet og mer pålitelig kildemateriell enn det du hittil har
> brukt. Det ser ut til at du er blitt fortalt en mengde vrøvl som du
> ikke helt har greid å sortere.
>
Som hva da?
> >I dag er det så mye tull og idioti blandt folk.
>
> Ja, det var det jeg sa.
>
> >> Ettersom alt tyder på at mennesket utviklet seg i Afrika, må
> >> nødvendigvis noen ha flyttet til kaldere strøk for at Nord-Europa (og
> >> andre kalde strøk, som f.eks. Grønland) i det hele tatt skulle bli
> >> befolket. Folk flytter ikke primært på grunn av klimaet.
> >> Befolkningspress og muligheter for utkomme er atskillig mer
> >> avgjørende. Der det finnes matressurser, vil noen velge å slå seg ned.
> >
> >At de utviklet seg et sted og sener dro mot andre steder er godt mulig. Det ville
> >forklare hvorfor det er så mange like paralelker mellom de gamle livsynene. Men det
> >som også er viktig å få med seg er den fysiske og sykiske utviklingen som kom etterpå
>
> Helt enig. Og hvis vi altså er enige i at det "er viktig å få med seg
> er den fysiske og sykiske utviklingen som kom etterpå", så er vi
> m.a.o. enige i at også den kristne epoken av vårt lands historie
> (uansett hva vu og jeg personlig måtte mene om kristendommen) er en
> viktig del av vår kulturhistorie.
>
Jeg er fult klar over at Norge har blitt sett på som kristent i over 1000 år, men som jeg
ser det så har kunn dette medført til degenerering av folket og sinnet. Når jeg prater om
utviklingen som kom etterpå prater jeg om den utviklingen som kom helt naturlig av seg
selv. Den utviklingen som bærer preg av vårt folks atferdsmønster, et adferdsmønster som
det er umulig å viske ut, bare undertrykkes av sinnet. Det er fordi det ligger i blodet,
genene, DNA'et, og når man så går inn forå følge ett annet primært adferdsmønster, som ikke
overhodet minner om sitt eget, så vil det skapes en konflikt innvendig. For du kan ikke
forandre den/det du er. Kristendommen som ikke har en grunnet logikk engang og som
framstilles svært tvilsom for de fleste er ett enda værre tilfelle. Hvorfor? Fordi den tar
opp (stjeler og har stjålet) enkelte ting som de synes høres fornuftig
ut, blander det med den andre dritten sin og bruker det selv, og sånt de ikke forstår noe
av kaller de for djevelsk oppførsel osv. Når det faktisk er sånn att flere utgaver av
bibelen fra forskjellige steder ikke stemmer med hverandre i det hele tatt må da dette
komme fram ganske synlig for de fleste. Og da snakker jeg ikke om ordrette detaljer.
For å komme tilbake til kristendommens pervertering av andres tradisjoner så la meg ta ett
eksempel:
Julen. Den virkelige Jule feiringa har ikke noe med kristendom og Jesus å gjøre. Det den
opprinnelig var før den kristelige perverteringen tok sted var kunn en hedensk tradisjon
for å feire at Solen var kommet tilbake etter vinteren. Som mange vet er det ikke så veldig
mye sol alle steder i Norge om vinteren. Det hele treide seg om å feirde at Sol ->JULet<-
var over og at den på ny gir seg ivei på en ny ferd over himmelen (nei Sola snurrer ikke
rundt Jorda nei :).
Det er der navnet stammer fra. Hva med Julegrana?
Jo, Julegrana ble brukt for å symbolisere livets tre, asken Yggdrasild, og rundt om kring
på det treet ble det festet offergaver til gudene. I toppen av grana var det opprinnelig en
spyd-spiss, som skulle symbolisere Odins spyd (kanskje også manndommen og
fruktbarheten(spyd ble ofte fremstilt som mannens penis og kommer ofte fremstilt som
kvinnens vagina)). At det senere ble plasert en stjerne i toppen er ett eksempel på
perverteringen som tok til. Det finnes også i dag folk som enda husker at når de var unge,
var det spydspisser som ble plasert i toppene. Ja, jeg husker at min mormor og morfar også
brukte et spyd tidlig(faktisk var det jeg som lurte på hvorfor de ikke hadde noen stjerne i
treet). Hvorfor? Jo, jeg gikk i barnehagen, hvor jeg kan huske vi sang "Jeg er så glad hver
Jule kveld (for da ble Jesus født)". Jo, jeg var som lite barn blitt fortalt løgn av de
eldre jeg også.
Hva med julenissen? Hvor har vi denne julenissen fra? Jo, Heimdall het han og var sendebud
fra gudene. Han hadde som oppgave å se til menneskene etter vinteren og belønne dem som
hadde vært snille. Han holdt til på nordpolen fordi det var der det var lettest å krysse
over fra gudenes verden og menneskene verden.
Slutt.
Så kan du jo stille deg selv noen spørsmål, hvordan endte St. Nicolas fra Tyrkia opp på
nordpolen med kjerre og reinsdyr?
Dette er bare ett eksempel på smakelig pervertering av våre urgamle tradisjoner.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Erik Voye wrote:
> Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <3604FC3C...@online.no>...
> >
> >
> >Erik Voye wrote:
> >
> >> Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <35FFED95...@online.no>...
> >>
> >> >Det er faktisk ikke alt som kan diskuteres om og få en fredelig løsning
> på.
> >> >Når noen argumenterer for og andre imot er det bare en ting å gjøre, å
> la
> >> >den sterkeste vinne. Dette er en naturlov og siden vi mennesker er
> >> >undersatt naturen er det dumt å gå imot den.
> >>
> >> Da bør du snarest konvertere til kristendommen, som garantert er den
> >> religionen
> >> som står sterkest i Norge i 1998.
> >>
> >
> >Det er ihvertfall bare tull. Når du vet at alle som blir født i Norge idag
> >automatisk blir skrevet inn i statskirken. Dette gir inkorekte
> >tall.
>
> Ja, jeg enig i at vi ikke kan sette likhetstegn mellom "kristen" og "medlem
> av statskirken".Allikevel er de kristne den religiøse gruppe som har klart
> flest medlemmer, og klart mest politisk makt i Norge i dag.La oss si at 10 %
> av
> befolkningen er kristne.Dette er et forsiktig anslag. Hvor mange er
> tilhengere
> av åsatru? 0.1%?
>
> >Kristendommen består kunn av svake mennesker som kun stoler på at høyere
> >makter skal hjelpe dem med ting i stedet for å stole på at du selv kan det.
> For
> >å symbolisere dette kan jeg ta med en liten strofe her:
>
> Dette er et naivt utsagn. Jeg er enig i at bibelen og de kristne
> læresetningene
> favoriserer de de svake. Det er nettopp dette som utgjør kristendommens
> genialitet,
> og er årsaken til dens store utbredelse. Folk flest er svake og vil
> underkaste seg.
> Dette utnytter de sterke, de blir paver, biskoper og inkvisatorer,de bruker
> rå makt og forsvarer det utifra bibelen. Dette tror de svake fullt og fast
> på, og dermed er både
> de svake og de sterke fornøyde.
> Vil du si at Olav Den Hellige, Martin Luther og Ignatius Loyola var
> svake mennesker? De hyklet svake, og folket trodde på dem. I dette
> hykleriet ligger
> kristendommens styrke som samfunnsmessig institusjon.
>
> >Forskjellen på en kristen og en hedning er den at f.eks. hvis begge har
> lyst på
> >et eple som henger i ett tre vil den kristne sette seg ned og be til Gud
> for at
> >eple skal falle ned på bakken, imens hedningen vil klatre opp i treet og
> hente
> >det..
>
> Den svake og naive kristne vil be til Gud, den sterke kristne vil
> sannsynligvis
> hugge ned hele treet når ingen ser på, og fortelle menigheten at det var en
> gave fra Gud. Her definerer jeg "kristen" som "en som lever og virker i det
> kristne miljøet",
> ikke som "personlig kristen".Det skulle ikke forundre meg om mange av de
> kristne
> maktmenneskene gjennom historien slett ikke var personlig kristne, men
> brukte
> det kristne miljøet for å oppnå makt.
>
> >
> >Olav den hellige var en herskersyk fanatikker som tydeligvis ga faen i sitt
> eget
> >folk til fordel for utlandet.
>
> Men han var altså samtidig svak, fordi han var kristen? Wake up! Det finnes
> nok mange Olav'er i kristen-Norge i dag, og de har makt, mye mer makt enn
> åsatrulaget Bifrost
>
> > Det å gå rundt fra gård til gård med en hær på
> >kanskje 10+ stykker og gi hver enkelt familie på kanskje 3 stykker ett
> ultimatum
> >som det er en gammel og effektiv taktik som heter "Alle mot en er feigt".
>
> Ser du ikke hvor genial denne mannen var? Han var en sterk, kynisk og rå
> maktpolitiker, og ble samtidig hyllet av folket(de svake kristne) som en god
> og edel helgen.Både han og folket var fornøyde.Ser du ikke hvor genial
> kristendommen er
> som samfunnsordning?
>
> Erik Voye
Jeg kan se dit og din kristelige tolknings poeng her ja, men er dette dit svar
på ett korrekt samfunn? Et samfun av av svake individer som er villig til å
gjøre alt for den ene sterke? Det stinker av umoral (synes nå jeg). Er det sånn
du vil at Norge skal være? Ett land med usle sveklinger og underutviklede
mennesker? Dette fører kunn en vei, til degenerering! Degenerering av det våre
urforfedre utviklet og sloss for i 13000 år. Skal vi gå under som folk på grunn
av masse New Age dritt som vi blir servert idag? Før i tiden var det viktig å
være noen. Å ha sin egen styrke. En styrke som du kunne finne hos dine forfedre,
i forbilder som Odin, Tor eller for kvinnene Frøya. Ett bildet på korekthet og
ære. Nei! for i dag skal vi bare legge oss ned og dø.
Hva tjener det oss å pumpe eldre mennesker fulle av vitaminer for at de skal
leve ett år lenger når mange selv sier de ikke har noen lyst til å leve lenger,
ja noen har ikke den evnen til å si det engang. Og så fort noen begår ett
barmhjertighets drap med samtykke fra "offeret" blir det stilt store spørsmål om
umenneskelighet? Hva er menneskelig? Er det menneskelig å tvinge hvem som helst
til å leve? Er det sånn du vil ha det når du blir eldre? Vil du tørke inn og bli
så svak at du må ha hjelp av andre for å gå på do, for å spise. Hvordan liv er
et?
Når noen ble gamle og svake før gikk de ut i skogen for å dø. Dette for å vise
respekt for de kommende generasjonene.
Nei, jeg ser inget håp for en verden under et slikt syn som du fremstiller.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
Det kan godt være jeg har kommet med noen feil tolkninger ja. Dete vil jeg bare
unnskylde.Men du skal ikke se bort i fra urkulturenes kunnskaper, kanskje virker noe
av det som vrøvl i dag, men forskere i dag finner ofte uforklarlige fenomener blandt
f.eks. egypterne. At pyramidene de bygget faktisk ble bygget så kvadratisk riktig som
det i dag er veldig vanskelig er bare en av dem.
At det ikke finnes noen serlig seriøs forskning i dag på den norrøne mytologien synes
jeg er trist.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
> On Sun, 20 Sep 1998 14:59:40 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
> >Det er ihvertfall bare tull. Når du vet at alle som blir født i Norge idag
> >automatisk blir skrevet inn i statskirken.
>
> Dette er feil.
>
Jasså? Jeg ble ivertfall melt inn, jeg er ikke døpt, ingen i min familie ble melt
inn, mine venner ble melt inn.Ja det var feil sakt.
Det hadde vært riktigere slik.
De barn i norge som blir født uten å har fått noen som helst annen tros retning fra
før blir etter en stund satt opp som mulige medlemmer (medlemmer for Norge er jo
kristent) så lenge de ikke melder seg ut. (Eller var det sånn?)
Det jeg sier er at om noen muslimer får barn i Norge så ville ikke muslimene likt at
barnet dems ble melt inn i statskirken.
Elelr hva mener du?
Øyvind Grimstad
<verm...@online.no> wrote:
>Jo, Julegrana ble brukt for å symbolisere livets tre, asken Yggdrasild, og rundt om kring
>på det treet ble det festet offergaver til gudene. I toppen av grana var det opprinnelig en
>spyd-spiss, som skulle symbolisere Odins spyd (kanskje også manndommen og
>fruktbarheten(spyd ble ofte fremstilt som mannens penis og kommer ofte fremstilt som
>kvinnens vagina)). At det senere ble plasert en stjerne i toppen er ett eksempel på
>perverteringen som tok til. Det finnes også i dag folk som enda husker at når de var unge,
>var det spydspisser som ble plasert i toppene. Ja, jeg husker at min mormor og morfar også
>brukte et spyd tidlig(faktisk var det jeg som lurte på hvorfor de ikke hadde noen stjerne i
>treet).
...og så fortalte de barnebarnet sitt at de ikke bruker stjerne fordi
den er pervers, og at spydet symboliserer en stå-pikk?
Øyvind
Kaare Albert Lie
Ikke noe problem å unnskylde feil, men det blir jo litt kjedelig når
de myldrer sånn ....
>Men du skal ikke se bort i fra urkulturenes kunnskaper, kanskje virker noe
>av det som vrøvl i dag, men forskere i dag finner ofte uforklarlige fenomener blandt
>f.eks. egypterne. At pyramidene de bygget faktisk ble bygget så kvadratisk riktig som
>det i dag er veldig vanskelig er bare en av dem.
Egypterne var meget dyktige. Jeg ser ikke noe uforklarlig i at det
fantes dyktige folk den gang som nå.
>At det ikke finnes noen serlig seriøs forskning i dag på den norrøne mytologien synes
>jeg er trist.
Finnes det ikke noen seriøs forskning? Har du sjekket? Hva med f.eks.
Britt-Mari Näsströms forskning og utgivelser, bare for å nevne ett
enkelt navn? Hva er useriøst ved henne?
Men dersom du ikke synes forskningen er god nok, kan du jo alltids ta
fatt selv. Bare sørg for at du kjenner grunnlagsmaterialet godt nok!
Kaare Albert Lie
<verm...@online.no> wrote:
>> >I dag er det så mye tull og idioti blandt folk.
>>
>> Ja, det var det jeg sa.
>Jeg er fult klar over at Norge har blitt sett på som kristent i over 1000 år, men som jeg
>ser det så har kunn dette medført til degenerering av folket og sinnet. Når jeg prater om
>utviklingen som kom etterpå prater jeg om den utviklingen som kom helt naturlig av seg
>selv. Den utviklingen som bærer preg av vårt folks atferdsmønster, et adferdsmønster som
>det er umulig å viske ut, bare undertrykkes av sinnet. Det er fordi det ligger i blodet,
>genene, DNA'et, og når man så går inn forå følge ett annet primært adferdsmønster, som ikke
>overhodet minner om sitt eget, så vil det skapes en konflikt innvendig. For du kan ikke
>forandre den/det du er.
Konfliktene mellom kulturbetinget og genetisk betinget atferdsmønster
vil alltid være til stede, uansett hvilken kultur vi studerer. Lite å
gjøre med det, dessverre, annet enn å forsøke å finne en middelvei der
både vi selv og de omkring oss kan leve eg rimelig godt liv.
>Kristendommen som ikke har en grunnet logikk engang og som
>framstilles svært tvilsom for de fleste er ett enda værre tilfelle. Hvorfor? Fordi den tar
>opp (stjeler og har stjålet) enkelte ting som de synes høres fornuftig
>ut, blander det med den andre dritten sin og bruker det selv, og sånt de ikke forstår noe
>av kaller de for djevelsk oppførsel osv.
Det er helt riktig at kristendommen opptrer i lånte fjær. De aller
fleste - for ikke å si alle - trekkene ved kristendommen har den lånt
fra andre religioner og kulturer. Jeg har hevdet dette tidligere her
på no.religion og blitt motsagt, men selve motargumentene uteble.
>For å komme tilbake til kristendommens pervertering av andres tradisjoner så la meg ta ett
>eksempel:
Men ikke ødelegg en god argumentasjon ved å gi så håpløse eksempler,
da'!
>Julen. Den virkelige Jule feiringa har ikke noe med kristendom og Jesus å gjøre. Det den
>opprinnelig var før den kristelige perverteringen tok sted var kunn en hedensk tradisjon
>for å feire at Solen var kommet tilbake etter vinteren.
Riktig.
>Som mange vet er det ikke så veldig
>mye sol alle steder i Norge om vinteren. Det hele treide seg om å feirde at Sol ->JULet<-
>var over og at den på ny gir seg ivei på en ny ferd over himmelen (nei Sola snurrer ikke
>rundt Jorda nei :).
Men så raser det hele sammen! Ordene "hjul" og "jul" har ikke neo med
hverandre å gjøre. Igjen en tilfeldig lydlikhet i moderne norsk. Legg
merke til at hjul begynner med h. Denne lyden ble uttalt kanske
tydelig i gammelnorsk tid, og "hjul" kommer av gml.norsk "hjol", av
urgermansk *hwehwla < urindoeuropeisk *qeqlo, som på gresk ble til
kyklos, som på moderne norsk er blitt til sykkel. "Hjul" og "jul" har
ikke noe med hverandre å gjøre, mens "hjul" og "sykkel" opprinnelig
var samme ord. Etymologene er ikke enige om opprinnelsen til ordet
"jul", men noen mener det har samme rot som "øl" ....
>Det er der navnet stammer fra. Hva med Julegrana?
>Jo, Julegrana ble brukt for å symbolisere livets tre, asken Yggdrasild, og rundt om kring
>på det treet ble det festet offergaver til gudene. I toppen av grana var det opprinnelig en
>spyd-spiss, som skulle symbolisere Odins spyd (kanskje også manndommen og
>fruktbarheten(spyd ble ofte fremstilt som mannens penis og kommer ofte fremstilt som
>kvinnens vagina)). At det senere ble plasert en stjerne i toppen er ett eksempel på
>perverteringen som tok til. Det finnes også i dag folk som enda husker at når de var unge,
>var det spydspisser som ble plasert i toppene. Ja, jeg husker at min mormor og morfar også
>brukte et spyd tidlig(faktisk var det jeg som lurte på hvorfor de ikke hadde noen stjerne i
>treet). Hvorfor? Jo, jeg gikk i barnehagen, hvor jeg kan huske vi sang "Jeg er så glad hver
>Jule kveld (for da ble Jesus født)". Jo, jeg var som lite barn blitt fortalt løgn av de
>eldre jeg også.
Julegrana er en forholdsvis nykommer i Norge, bare et par hundre år
gammel. Eller hvilke kilder baserer du deg på med det du sier ovenfor?
>Hva med julenissen? Hvor har vi denne julenissen fra? Jo, Heimdall het han og var sendebud
>fra gudene. Han hadde som oppgave å se til menneskene etter vinteren og belønne dem som
>hadde vært snille. Han holdt til på nordpolen fordi det var der det var lettest å krysse
>over fra gudenes verden og menneskene verden.
>Slutt.
>
>Så kan du jo stille deg selv noen spørsmål, hvordan endte St. Nicolas fra Tyrkia opp på
>nordpolen med kjerre og reinsdyr?
Heimdall som julenisse? Og hvor i all verden har du DET fra? Heimdall
belønne dem som hadde vært snille? Heimdall skulle bo på nordpolen?
Hvor i all verden har du alt dette fra? Kilder?????
>Dette er bare ett eksempel på smakelig pervertering av våre urgamle tradisjoner.
Hmmmm ... intensjonen er nok bra, men gjennomføringen holder ikke!
Det kan de ikke være nødvendig å presentere så mye tull bare fordi om
du har sunne, kritiske bemerknigner?
Kaare Albert Lie
<verm...@online.no> wrote:
>> >Det er ihvertfall bare tull. Når du vet at alle som blir født i Norge idag
>> >automatisk blir skrevet inn i statskirken.
>>
>> Dette er feil.
>>
>Jasså? Jeg ble ivertfall melt inn, jeg er ikke døpt, ingen i min familie ble melt
>inn, mine venner ble melt inn.Ja det var feil sakt.
>Det hadde vært riktigere slik.
>
>De barn i norge som blir født uten å har fått noen som helst annen tros retning fra
>før blir etter en stund satt opp som mulige medlemmer (medlemmer for Norge er jo
>kristent) så lenge de ikke melder seg ut. (Eller var det sånn?)
Jeg er ikke helt sikker, men dette tror jeg du har rett i. Eller er
det noen andre som ønsker å korrigere oss her?
>Det jeg sier er at om noen muslimer får barn i Norge så ville ikke muslimene likt at
>barnet dems ble melt inn i statskirken.
>
>Elelr hva mener du?
Typisk eksempel på kristen/kirkelig maktpolitikk, dessverre. De
benytter de uredeligste knep for å holde krampaktig fast på en makt-
og monopolstillinge som tilhører en forgangen tid.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Øyvind Grimstad wrote:
> On Tue, 22 Sep 1998 18:24:16 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
>
> >Jo, Julegrana ble brukt for å symbolisere livets tre, asken Yggdrasild, og rundt om kring
> >på det treet ble det festet offergaver til gudene. I toppen av grana var det opprinnelig en
> >spyd-spiss, som skulle symbolisere Odins spyd (kanskje også manndommen og
> >fruktbarheten(spyd ble ofte fremstilt som mannens penis og kommer ofte fremstilt som
> >kvinnens vagina)). At det senere ble plasert en stjerne i toppen er ett eksempel på
> >perverteringen som tok til. Det finnes også i dag folk som enda husker at når de var unge,
> >var det spydspisser som ble plasert i toppene. Ja, jeg husker at min mormor og morfar også
> >brukte et spyd tidlig(faktisk var det jeg som lurte på hvorfor de ikke hadde noen stjerne i
> >treet).
>
> ...og så fortalte de barnebarnet sitt at de ikke bruker stjerne fordi
> den er pervers, og at spydet symboliserer en stå-pikk?
>
> Øyvind
Artig. Den symboliserer Odins spyd, det jeg sa var at spyd ofte symboliserte manndommen
(mannens penis) og koppen ofte symboliserte det kinnelige (kvinnens vagina).
Jeg burde vel ha tilføyet at det var slik i naturreligioner, noe det norste ur livssynet var.
Det er mulig folk på den tiden ikke hadde et sånt syn på de to viktikste kropsdelene som
perverst. Peniser eller ståpikker som du vil ha det til er ikke noe perverst i det heletatt, det
har noe med liv å gjøre. Du kan sikkert noe om reproduksjon du også.
I fortellingene om Odin så skrives det at han hadde et spyd, det var dette spyde på treet
symboliserte. En hyllest til Odin rettogslett.
Når jeg snakker om pervertering har det ikke noe med noe sexuelt å gjøre, men
vrangforestillinger og konsekvensene av det.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
Jo, Øl som navn på en hellig dag virker jo primært nokk :)"Snart er det Øl dere!!"
Men, andre hedenske tradisjoner hadde navn som vinterblot og sånn så jeg synes det er rart å
knytte Øl til noen sånt som Jule feiringa (oprinnelige feiringa). Altså, hedningene drakk jo
Øl/Mjød stort sett under alle tradisjoner.
Men det virker logisk for meg at noe sånt som at verden har tatt en omvarv rundt som ett hvis du
kjønte det. Jeg mener jeg har lest noe om ordet "Yule" og. Kommer ikke ordet "Yule" ifra
sakserne(Engelsk: Saxon)? "Yule" som betyr Wheel på engelsk som er kort for Sunwheel (f.eks:
Swastikaen/Solkorset (symbolet Hitler misbrukte i Guds navn)).
> >Det er der navnet stammer fra. Hva med Julegrana?
> >Jo, Julegrana ble brukt for å symbolisere livets tre, asken Yggdrasild, og rundt om kring
> >på det treet ble det festet offergaver til gudene. I toppen av grana var det opprinnelig en
> >spyd-spiss, som skulle symbolisere Odins spyd (kanskje også manndommen og
> >fruktbarheten(spyd ble ofte fremstilt som mannens penis og kommer ofte fremstilt som
> >kvinnens vagina)). At det senere ble plasert en stjerne i toppen er ett eksempel på
> >perverteringen som tok til. Det finnes også i dag folk som enda husker at når de var unge,
> >var det spydspisser som ble plasert i toppene. Ja, jeg husker at min mormor og morfar også
> >brukte et spyd tidlig(faktisk var det jeg som lurte på hvorfor de ikke hadde noen stjerne i
> >treet). Hvorfor? Jo, jeg gikk i barnehagen, hvor jeg kan huske vi sang "Jeg er så glad hver
> >Jule kveld (for da ble Jesus født)". Jo, jeg var som lite barn blitt fortalt løgn av de
> >eldre jeg også.
>
> Julegrana er en forholdsvis nykommer i Norge, bare et par hundre år
> gammel. Eller hvilke kilder baserer du deg på med det du sier ovenfor?
>
Noe av det kan jeg basere på mine egne minner som barn :).
Andre kan jeg basere på bøker jeg har lest og samtaler og notater fra andre hedninger med
forskjærlighet for den gamle troen.
Hvor kom julegrana fra? Tyskland? Det germanske folkeslaget? Var det ikke de som begynte med
Weihnachten (Norsk: Jul, eller direkte oversatt: Natten for Initiasjonen(Omstart eller noe
sånn). Og Julenissen Weihnachtsmann (Direkte oversatt: Initiasjons-mannen). Germanere, er ikke
det et annet ord for Indoeuropeere/Ariere? Noe av det samme folket eller noe sånn. Vell
germanerne hadde den samme hedenske troen som oss. Er ikke Odin på germansk Wotan? Wotan som er
det eldste navnet på Odin.
> >Hva med julenissen? Hvor har vi denne julenissen fra? Jo, Heimdall het han og var sendebud
> >fra gudene. Han hadde som oppgave å se til menneskene etter vinteren og belønne dem som
> >hadde vært snille. Han holdt til på nordpolen fordi det var der det var lettest å krysse
> >over fra gudenes verden og menneskene verden.
> >Slutt.
> >
> >Så kan du jo stille deg selv noen spørsmål, hvordan endte St. Nicolas fra Tyrkia opp på
> >nordpolen med kjerre og reinsdyr?
>
> Heimdall som julenisse? Og hvor i all verden har du DET fra? Heimdall
> belønne dem som hadde vært snille? Heimdall skulle bo på nordpolen?
> Hvor i all verden har du alt dette fra? Kilder?????
>
Det var ved nordpolen det var enklest å krysse over fra Åsgård (Æsenes oppholdsted) til Midgard
(menneskets oppholdsted).Jeg har lest at Heimdall kommer på initiasjons-natten for å besøke sine
barn (han ble sent til menneskene av Wotan for å forbedre oss og derfor er vi hans barn) og gi
gaver til de som hadde fortjent dem. Jeg har også lest at Julen også er tiden for initiasjonen
av Åsgårdsreien (Ondins elite-arme av døde krigere).
> >Dette er bare ett eksempel på smakelig pervertering av våre urgamle tradisjoner.
>
> Hmmmm ... intensjonen er nok bra, men gjennomføringen holder ikke!
>
> Det kan de ikke være nødvendig å presentere så mye tull bare fordi om
> du har sunne, kritiske bemerknigner?
>
Om det er tull vet jeg ikke. Jeg vil gjerne høre om hva du har lest/vet om Heimdall. Ikke bare
kall det tull. Noe av det jeg har lest kan være hentet fra Germanske folke fortellinger (ikke
eventyr, fordi eventyr flest kunn ble laget for morroskyld). Delere av Tyskland har greid å
holde på sine hedenske tradisjoner i lang tid de og. De ble kanskje ikke sensurert på den måten
vi ble.
> mvh
> Kåre A. Lie
> --------------------------------------------------------
> Things are not as they are seen, nor are they otherwise.
BTW: Hvilken livsyn har du? Er du hedning. Bare nyskjerrig.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
> On Tue, 22 Sep 1998 18:57:52 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
>
> >Det kan godt være jeg har kommet med noen feil tolkninger ja. Dete vil jeg bare
> >unnskylde.
>
> Ikke noe problem å unnskylde feil, men det blir jo litt kjedelig når
> de myldrer sånn ....
>
> >Men du skal ikke se bort i fra urkulturenes kunnskaper, kanskje virker noe
> >av det som vrøvl i dag, men forskere i dag finner ofte uforklarlige fenomener blandt
> >f.eks. egypterne. At pyramidene de bygget faktisk ble bygget så kvadratisk riktig som
> >det i dag er veldig vanskelig er bare en av dem.
>
> Egypterne var meget dyktige. Jeg ser ikke noe uforklarlig i at det
> fantes dyktige folk den gang som nå.
>
Ja, jeg sier ikke det, men det er det med tekniske hjelpemidler.Men at de greide å lage
helt rette steinmurer med kunn en liten glipp, noe man har problemer med idag med våre
tekniske hjelpemidler er det mange forskere som synes er forbløffende.
> >At det ikke finnes noen serlig seriøs forskning i dag på den norrøne mytologien synes
> >jeg er trist.
>
> Finnes det ikke noen seriøs forskning? Har du sjekket? Hva med f.eks.
> Britt-Mari Näsströms forskning og utgivelser, bare for å nevne ett
> enkelt navn? Hva er useriøst ved henne?
>
Så klart det finnes noen, det var derfor jeg skrev særlig.
Men jeg synes det er viktig å studere f.eks. Germanerne som også trodde på Wotan. De har
noen historier, kanskje flere enn vi her i norge har. Noen av mine utsagn kan ha hadt
grunnlag i de historiene.
> Men dersom du ikke synes forskningen er god nok, kan du jo alltids ta
> fatt selv. Bare sørg for at du kjenner grunnlagsmaterialet godt nok!
>
Jeg prøver :)
Øyvind Grimstad
<verm...@online.no> wrote:
>Øyvind Grimstad wrote:
>
>> On Tue, 22 Sep 1998 18:24:16 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
>> <verm...@online.no> wrote:
>>
>> >Jo, Julegrana ble brukt for å symbolisere livets tre, asken Yggdrasild, og rundt om kring
>> >på det treet ble det festet offergaver til gudene. I toppen av grana var det opprinnelig en
>> >spyd-spiss, som skulle symbolisere Odins spyd (kanskje også manndommen og
>> >fruktbarheten(spyd ble ofte fremstilt som mannens penis og kommer ofte fremstilt som
>> >kvinnens vagina)). At det senere ble plasert en stjerne i toppen er ett eksempel på
>> >perverteringen som tok til. Det finnes også i dag folk som enda husker at når de var unge,
>> >var det spydspisser som ble plasert i toppene. Ja, jeg husker at min mormor og morfar også
>> >brukte et spyd tidlig(faktisk var det jeg som lurte på hvorfor de ikke hadde noen stjerne i
>> >treet).
>>
>> ...og så fortalte de barnebarnet sitt at de ikke bruker stjerne fordi
>> den er pervers, og at spydet symboliserer en stå-pikk?
>>
>> Øyvind
>
> Artig. Den symboliserer Odins spyd, det jeg sa var at spyd ofte symboliserte manndommen
>(mannens penis) og koppen ofte symboliserte det kinnelige (kvinnens vagina).
>Jeg burde vel ha tilføyet at det var slik i naturreligioner, noe det norste ur livssynet var.
>Det er mulig folk på den tiden ikke hadde et sånt syn på de to viktikste kropsdelene som
>perverst. Peniser eller ståpikker som du vil ha det til er ikke noe perverst i det heletatt, det
>har noe med liv å gjøre. Du kan sikkert noe om reproduksjon du også.
Det var en spøk!
>I fortellingene om Odin så skrives det at han hadde et spyd, det var dette spyde på treet
>symboliserte. En hyllest til Odin rettogslett.
>
>Når jeg snakker om pervertering har det ikke noe med noe sexuelt å gjøre, men
>vrangforestillinger og konsekvensene av det.
Jeg er klar over det, men fikk trøbbel med å dy meg...
Øyvind
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Øyvind Grimstad wrote:
> On Tue, 22 Sep 1998 20:36:04 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
>
> >Øyvind Grimstad wrote:
> >
> >> On Tue, 22 Sep 1998 18:24:16 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> >> <verm...@online.no> wrote:
> >>
> >> >Jo, Julegrana ble brukt for å symbolisere livets tre, asken Yggdrasild, og rundt om kring
> >> >på det treet ble det festet offergaver til gudene. I toppen av grana var det opprinnelig en
> >> >spyd-spiss, som skulle symbolisere Odins spyd (kanskje også manndommen og
> >> >fruktbarheten(spyd ble ofte fremstilt som mannens penis og kommer ofte fremstilt som
> >> >kvinnens vagina)). At det senere ble plasert en stjerne i toppen er ett eksempel på
> >> >perverteringen som tok til. Det finnes også i dag folk som enda husker at når de var unge,
> >> >var det spydspisser som ble plasert i toppene. Ja, jeg husker at min mormor og morfar også
> >> >brukte et spyd tidlig(faktisk var det jeg som lurte på hvorfor de ikke hadde noen stjerne i
> >> >treet).
> >>
> >> ...og så fortalte de barnebarnet sitt at de ikke bruker stjerne fordi
> >> den er pervers, og at spydet symboliserer en stå-pikk?
> >>
> >> Øyvind
> >
> > Artig. Den symboliserer Odins spyd, det jeg sa var at spyd ofte symboliserte manndommen
> >(mannens penis) og koppen ofte symboliserte det kinnelige (kvinnens vagina).
> >Jeg burde vel ha tilføyet at det var slik i naturreligioner, noe det norste ur livssynet var.
> >Det er mulig folk på den tiden ikke hadde et sånt syn på de to viktikste kropsdelene som
> >perverst. Peniser eller ståpikker som du vil ha det til er ikke noe perverst i det heletatt, det
> >har noe med liv å gjøre. Du kan sikkert noe om reproduksjon du også.
>
> Det var en spøk!
>
> >I fortellingene om Odin så skrives det at han hadde et spyd, det var dette spyde på treet
> >symboliserte. En hyllest til Odin rettogslett.
> >
> >Når jeg snakker om pervertering har det ikke noe med noe sexuelt å gjøre, men
> >vrangforestillinger og konsekvensene av det.
>
> Jeg er klar over det, men fikk trøbbel med å dy meg...
>
> Øyvind
Okey :)
Erik Voye
Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <3607D444...@online.no>.
..
>Jeg kan se dit og din kristelige tolknings poeng her ja, men er dette dit
svar
>på ett korrekt samfunn? Et samfun av av svake individer som er villig til å
>gjøre alt for den ene sterke?
Nei, det jeg skrev var bare en beskrivelse av årsakene til kristendommens
suksess. Jeg synes bare argumentet om at kristendommen er svakhetens
religion er litt selvmotsigende, i og med at den er den religionen som har
størst utbredelse og mest makt på kloden. Personlig er jeg ateist.
>Det stinker av umoral (synes nå jeg). Er det sånn
>du vil at Norge skal være? Ett land med usle sveklinger og underutviklede
>mennesker? Dette fører kunn en vei, til degenerering!
Ja, jeg er mener at kristendommens genialitet (som samfunnsmessig
institusjon, ikke som livssyn) ligger i dobbeltmoralen.
Om de kristne er underutviklede eller usle vil jeg ikke uttale meg om,
men siden kristendommen har så mange tilhengere, ser det jo ut som
om den representerer noe fundamentalt ved folks religiøse og sosiale
behov. Kanskje det er slik at flertallet er svake, og at kristendommen
passer (passet) for flertallet.
> Degenerering av det våre
>urforfedre utviklet og sloss for i 13000 år. Skal vi gå under som folk på
grunn
>av masse New Age dritt som vi blir servert idag? Før i tiden var det viktig
å
>være noen. Å ha sin egen styrke. En styrke som du kunne finne hos dine
forfedre,
>i forbilder som Odin, Tor eller for kvinnene Frøya.
Jeg vet ikke om en slik elitedyrkning ville føre til noe positivt, i og med
at viljen
til å underkaste seg ser ut til å være noe fundamentalt ved flertallets
religiøsitet.
>Nei, jeg ser inget håp for en verden under et slikt syn som du fremstiller.
Nei, nå ser det jo også ut til at religionen begynner å miste grepet på alle
samfunn, og det mener jeg er positivt.
Erik Voye
Kaare Albert Lie
<verm...@online.no> wrote:
>> Men så raser det hele sammen! Ordene "hjul" og "jul" har ikke neo med
>> hverandre å gjøre. Igjen en tilfeldig lydlikhet i moderne norsk. Legg
>> merke til at hjul begynner med h. Denne lyden ble uttalt kanske
>> tydelig i gammelnorsk tid, og "hjul" kommer av gml.norsk "hjol", av
>> urgermansk *hwehwla < urindoeuropeisk *qeqlo, som på gresk ble til
>> kyklos, som på moderne norsk er blitt til sykkel. "Hjul" og "jul" har
>> ikke noe med hverandre å gjøre, mens "hjul" og "sykkel" opprinnelig
>> var samme ord. Etymologene er ikke enige om opprinnelsen til ordet
>> "jul", men noen mener det har samme rot som "øl" ....
>>
>
>Jo, Øl som navn på en hellig dag virker jo primært nokk :)"Snart er det Øl dere!!"
>
>Men, andre hedenske tradisjoner hadde navn som vinterblot og sånn så jeg synes det er rart å
>knytte Øl til noen sånt som Jule feiringa (oprinnelige feiringa). Altså, hedningene drakk jo
>Øl/Mjød stort sett under alle tradisjoner.
Som jeg sa, er det noe uklart hva ordet "jul" stammer fra. Det er
naturligvis ikke identisk med "øl", men kan komme av samme rot. Og øl
og jul er faktisk tett knyttet til hverandre fra gammelt av. Til jul
skulle det brygges øl av beste kvalitet, og det var faktisk
lovbestemt. Enhver bonde var pålagt å brygge juleøl, og loven sa også
at på en bestemt dato før jul skulle bonden invitere naboene til å
smake på juleølet, for å kontrollere kvaliteten.
En mulig opprinnelse til ordet "øl" er det urnordiske *alu. Ved
u-omlyd ville det bli nettopp til "øl" i synkopetiden (grovt regnet
folkevandringstid). Alu er en substantivform av det verbet vi i dag
kjenner som "å ale (opp", dvs. å få til å vokse og gro, og kan ha hatt
en generell betydning som "voksekraft" e.l. Dette ville gi en viss
semantisk sammenheng både til jul, som høytid for det nye årets
grokraft og til øl som kraftig drikk. Men dette er en hypotese.
>Men det virker logisk for meg at noe sånt som at verden har tatt en omvarv rundt som ett hvis du
>kjønte det. Jeg mener jeg har lest noe om ordet "Yule" og. Kommer ikke ordet "Yule" ifra
>sakserne(Engelsk: Saxon)? "Yule" som betyr Wheel på engelsk som er kort for Sunwheel (f.eks:
>Swastikaen/Solkorset (symbolet Hitler misbrukte i Guds navn)).
EN ting er sikkert: glem hele hypotesen om jul/hjul. Det er bare
tilfeldig at disse ordene uttales likt på moderne norsk. Som du sier,
heter "jul" "yule" på engelsk, mens "hjul" er "wheel". Og da blir de
vel ikke så lette å forveksle med hverandre?
>> Julegrana er en forholdsvis nykommer i Norge, bare et par hundre år
>> gammel. Eller hvilke kilder baserer du deg på med det du sier ovenfor?
>>
>
>Noe av det kan jeg basere på mine egne minner som barn :).
Du verden! Du er altså over 1000 år gammel, og fortsatt oppegående?
Imponerende! ;-)
>Andre kan jeg basere på bøker jeg har lest og samtaler og notater fra andre hedninger med
>forskjærlighet for den gamle troen.
Det store spørsmålet er: hvilke bøker? Du etterlyser solid forskning,
og det er bra. Men hva slags forskning er de bøkene du har lest,
basert på?
>Hvor kom julegrana fra? Tyskland? Det germanske folkeslaget? Var det ikke de som begynte med
>Weihnachten (Norsk: Jul, eller direkte oversatt: Natten for Initiasjonen(Omstart eller noe
>sånn).
Weihnacht betyr helt enkelt "Den hellige natt". Mer innviklet enn som
så trenger vi ikke gjøre det. Ordet er laget under kristendommen, og
opptrer første gang i 1170.
Det germanske folkeslaget eksisterer ikke. I dag brukes ordet germansk
i vitenskapelige kretser bare om den germanske språkgruppen (tysk,
engelsk, nederlandsk, frisisk, dansk, svensk, norsk, islandsk, pluss
de utdødde østgermanske språkene). De menneskene som taler disse
språkene, utgjør ikke noe klart "folkeslag".
>Og Julenissen Weihnachtsmann (Direkte oversatt: Initiasjons-mannen). Germanere, er ikke
>det et annet ord for Indoeuropeere/Ariere?
Jeg tror neppe du skal forsøke å legge noe mystisisme inn i det tyske
ordet for julenissen ....
Germanere er som sagt en språkgruppe. Eneste situasjon hvor man kan
tale om germanere som folk, var under romertid og folkevandringstid,
da ordet kan brukes om de germansktalende stammene.
Indo-europeere er heller ikke noe folk, men betegnelse på mennesker
som snakker indo-europeiske språk. Studier har vist at språkene over
mesteparten av Europa, Iran og store deler av India er beslektet og
dermed utgjør en språkfamilie. Denne språkfamilien blir da kalt den
indo-europeiske språkfamilien, og de menneskene som snakker disse
språkene kan likeså kalles indoeuropeere. Dette er et spennende og
interessant forskningsfelt, og mange teorier er satt fram om hvorfor
språkene over et så stort område har så mange likhetstrekk og
tydeligvis stammer fra ett felles språk en gang tilbake i
steinalderen. Men det vil vel føre for langt å gå i detaljer her.
Ariere kommer av et sanskrit-ord (indisk) som betyr "de edle".
Mennesker av høy rang i India brukte noen ganger dette ordet om seg
selv. I forrige århundre var det indoeuropeiske problemet lite
utforsket, og halvstuderte teorier blomstret. Noen fikk det blant
annet for seg at alle som snakket indoeuropeiske språk, måtte ha
utvandret fra India (noe bare fanatiske indiske nasjonalister hevder i
dag). De samme tullingene syntes derfor de måtte ha et "indisk
stammenavn" på disse indoeuropeerne, og lånte dermed ordet ariere, som
de vel hadde plukket opp et eller annet sted. Og så bredte
misforståelsen seg at indoeuropeere og ariere var samme sak. Andre
halvstuderte røvere fikk så den ideen at indoeuropeerne måtte ha
vandret den motsatte veien, fra Norden og mot sør og øst, og at det
var den nordiske "rasetypen" som måtte være den opprinnelige og beste.
Dette var nazistenes variant. Men så lånte de samme tullingene ordet
"ariere" som betegnelse for de høye, kjekke blonde og blåøyde heltene
fra nord - uten å ane at ordet egentlig sto for mer småvokste, like
kjekke, sorthårede og brunøyde helter fra sørøst ... ;-)
Dermed befant Hitler og nazistene seg i den tragikomiske situasjon at
de eneste som egentlig kunne ha fnugg av rett til å kalle seg ariere i
Det tredje rike, var sigøynerne, som jo hadde utvandret fra India. Og
de eneste ekte arierne ble altså myrdet i konsentrasjonsleirene.
I vår tid og vårt land er det våre nye landsmenn, innvandrere fra
India og Pakistan, som har størst rett til betegnelsen "ariere", om de
skulle være interessert, da. Så det hender jeg får latteranfall når
jeg ser det er en gjeng tullinger som kaller seg "Vitt, arisk
motstand" og som bekjemper de samme "arierne". Nåja, jeg ville nok ha
ledd høyere om det ikke samtidig hadde vært dypt tragisk ...
>Noe av det samme folket eller noe sånn. Vell
>germanerne hadde den samme hedenske troen som oss. Er ikke Odin på germansk Wotan? Wotan som er
>det eldste navnet på Odin.
Hvis du med germanere nå mener tyskere, så ser det ut til at de hadde
en religion som i hovedtrekk lignet den gamle norrøne. Noen av
gudenavnene og skikkene som er beskrevet fra hedensk tid, er i alle
fall like. Men det kan nok være rimelig å regne med en god del lokale
variasjoner. Dessverre vet man egentlig svært lite om den førkristne
religionen i Tyskland. Det finnes minimalt av opptegnelser fra den
tiden. Tyskerne har ikke noe som tilsvarer vår Edda, f.eks., og dette
var noe av grunnen til at tyske romantikere i forrige århundre (bl.a.
Wagner) begynte å sverme for den gamle norrøne mytologien, i håp om at
den skulle tilsvare noe av den som hadde eksistert i deres eget land.
Og det er riktig at Odin het Wotan på tysk og Woden på engelsk.
>> Heimdall som julenisse? Og hvor i all verden har du DET fra? Heimdall
>> belønne dem som hadde vært snille? Heimdall skulle bo på nordpolen?
>> Hvor i all verden har du alt dette fra? Kilder?????
>>
>
>Det var ved nordpolen det var enklest å krysse over fra Åsgård (Æsenes oppholdsted) til Midgard
>(menneskets oppholdsted).Jeg har lest at Heimdall kommer på initiasjons-natten for å besøke sine
>barn (han ble sent til menneskene av Wotan for å forbedre oss og derfor er vi hans barn) og gi
>gaver til de som hadde fortjent dem.
Edda forteller at det var regnbua (Bifrost) som var veien fra Åsgård
til Midgard. Hvor i all verden har du nordpolen fra? I norrøn tid var
man jo sikre på at nordover var det bare troll og jotner. Du kjenner
uttrykket "nord og ned". De tidlige middelalderkirkene hadde ikke
vinduer på nordveggen, for den retningen kom trollskapen fra. Og i de
gamle eventyrsagaene ble området nord for Norge kalt "Trollebotn" -
der var det bare troll og rakkerskap. I det hele tatt et lite
sannsynlig sted for Heimdall å slå seg til.
>Jeg har også lest at Julen også er tiden for initiasjonen
>av Åsgårdsreien (Ondins elite-arme av døde krigere).
Da var de på farta, ja.
>> >Dette er bare ett eksempel på smakelig pervertering av våre urgamle tradisjoner.
>>
>> Hmmmm ... intensjonen er nok bra, men gjennomføringen holder ikke!
>>
>> Det kan de ikke være nødvendig å presentere så mye tull bare fordi om
>> du har sunne, kritiske bemerknigner?
>>
>
>Om det er tull vet jeg ikke. Jeg vil gjerne høre om hva du har lest/vet om Heimdall. Ikke bare
>kall det tull.
OK. Jeg foreslår en avtale: Du forteller hvor du har alle disse
mildest talt underlige opplysningene fra, og jeg skal la være å bare
kalle dem tull. Men jeg forbeholder meg retten til å protestere på det
jeg mener er feil - og ettersom du jo er interessert i disse temaene,
er du sikkert også interessert å få så korrekte informasjoner som
mulig.
Når det gjelder de gamle norrøne gudene, vil jeg anbefale en grei
liten håndbok utgitt på Politikens forlag, Kbh.: "Guder og helte i
Norden. Myter og sagn" ved Anders Bæksted.
Ellers er Edda - både den poetiske Edda og Snorres Edda, interessante
kilder. Men Bæksted tar også med stoff fra andre kilder, og gir en fin
sammenfatning av diverse forskningsresultater og teorier.
Han har seks sider om Heimdall, så jeg håper du tilgir at jeg ikke gir
meg til å skrive av alt sammen her.
>BTW: Hvilken livsyn har du? Er du hedning. Bare nyskjerrig.
Jeg er buddhist - og noen ihuga kristne vil sikker si at "Jammen, da
ER han jo hedning, da jo!"
Jeg deler din interesse for gammel historie, myter, språkhistorie osv.
Men jeg ser at det er skrevet så mye visvas og fantasterier om disse
tingene at det er viktig å være kritisk når man vil orientere seg.
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
> John-Olav Hoddevik wrote:
>
>
> > Kva slags kulturarv som er riktig er heilt uinteressant i forhold til
> > kva som er sannhet. Kristendom er forsåvidt religionsuavhengig, det
> > er grunnen til at misjonering f.eks. ikkje er kulturimperialisme.
> >
>
> Religionsuavhengig? Hvordan kan du få deg til å si at kristendommen ikke er
> avhengig av en religion?
OOps, skrivefeil. Det korrekte skulle vere kulturuavhengig.
> > Viss ein skal velge sin religion utifrå kva slags kulturarv som er
> > den "rette" i eit land viser det ei grunnleggande useriøs holdning
> > til å vere interessert i kva som faktisk er sannhet. Å sjå på religion/
> > livsyn som kultur er i heile tatt fulstendig feil.
> >
>
> Påstår du at kristendommen er sannhet når det finnes så mye som kan
> motbevises?Når jeg sier at den norrøne synet er det riktige for nordmen gjør
> jeg det av den grunn at vi er nordmenn og at jeg vil tro de gamle ville a
> funnet en god del svar på 13000 år...
Sett i gang å motbevis.
No er eg ikkje sikker på om eg eingang sa at kristendom er sannhet, eg
berre påpeika at å velge religion utifrå kultur og tradisjon er ein smule
meiningslaust sidan det er sannheten om den verden ein lever i ein vil
finne(?), og sannheten er sannsynligvis ikkje relativ eller kulturavhengig.
John-Olav
John-Olav
Kjell Ingvar Johnsen wrote:
> John-Olav Hoddevik wrote in message <360223B7...@sofus.hiof.no>...
>
> >Kva slags kulturarv som er riktig er heilt uinteressant i forhold til
> >kva som er sannhet. Kristendom er forsåvidt religionsuavhengig, det
> >er grunnen til at misjonering f.eks. ikkje er kulturimperialisme.
>
> Ved å presse så mye vas, selvmotsigelser og usannheter inn i et så pass lite
> avsnitt som over, har du utvilsomt slått alle rekorder.
Hurra!!
> Hvis en kulturarv er
> riktig, må den i høy grad være interessant. Og er den riktig, må den
> nødvendigvis innbefatte sannhet. At "kristendom er religionsuavhengig", har
> jeg aldri hørt om før
Som sagt ein liten skrivefeil. Kulturavhengig var ordet som skulle stått.
> og at "misjonsvirksomheten ikke har vært
> kulturimperialistisk", får du neppe medhold i, ikke en gang fra
> misjonsorganisasjonene selv.
Nja, kristendom er då slett ikkje basert på skandinavisk kultur, og egvil heller
ikkje sei at vi har forandra kulturen vår etter standard frå midtøsten
fordi det er ein del her som er kristne.
Kor mange misjonærar kjenner du?
> >Viss ein skal velge sin religion utifrå kva slags kulturarv som er den
> "rette" i eit land viser det > ei grunnleggande useriøs holdning til å vere
> interessert i kva som faktisk er sannhet. Å sjå på > religion/ livsyn som
> kultur er i heile tatt fulstendig feil.
> >
> >John-Olav
>
> At du interesserer deg for kristendom, betyr ikke at kristendommen blir
> sannhet. Makan til selvhøytidelighet.
Og kor kjeme eg med denne påstanden?
> Ved å påstå at religion ikke inngår i
> kulturbildet, har du virkelig fått understreket at du befinner deg hinsides
> enhver virkelighet.
Ein relgion som er kulturavhengig er etter mine begrep verdilaus.
John-Olav
John-Olav
Erik Voye wrote:
> Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <3604FC3C...@online.no>...
> >Forskjellen på en kristen og en hedning er den at f.eks. hvis begge har
> lyst på
> >et eple som henger i ett tre vil den kristne sette seg ned og be til Gud
> for at
> >eple skal falle ned på bakken, imens hedningen vil klatre opp i treet og
> hente
> >det..
>
> Den svake og naive kristne vil be til Gud, den sterke kristne vil
> sannsynligvis
> hugge ned hele treet når ingen ser på, og fortelle menigheten at det var en
> gave fra Gud. Her definerer jeg "kristen" som "en som lever og virker i det
> kristne miljøet",
> ikke som "personlig kristen".Det skulle ikke forundre meg om mange av de
> kristne
> maktmenneskene gjennom historien slett ikke var personlig kristne, men
> brukte
> det kristne miljøet for å oppnå makt.
>
Dei meir normale(som ikkje definerer seg som noken av karikaturane
som blir tegna opp her) av oss(kristne) ville vel fyrst prøve og finne ut
om det var noken som eigde treet. Og så respektert andre sin eigendom.
Viss det var eit vilt epletre, trur eg ikkje kristne er spesielt dårligare til å
klatre enn hedningar. Vi er heller ikkje heilt framande for at det fins
butikkar som selge epler.
John-Olav
John-Olav
Erik Voye wrote:
> Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <3607D444...@online.no>.
> ..
> >Jeg kan se dit og din kristelige tolknings poeng her ja, men er dette dit
> svar
> >på ett korrekt samfunn? Et samfun av av svake individer som er villig til å
> >gjøre alt for den ene sterke?
>
> Nei, det jeg skrev var bare en beskrivelse av årsakene til kristendommens
> suksess. Jeg synes bare argumentet om at kristendommen er svakhetens
> religion er litt selvmotsigende, i og med at den er den religionen som har
> størst utbredelse og mest makt på kloden. Personlig er jeg ateist.
>
> >Det stinker av umoral (synes nå jeg). Er det sånn
> >du vil at Norge skal være? Ett land med usle sveklinger og underutviklede
> >mennesker? Dette fører kunn en vei, til degenerering!
>
> Ja, jeg er mener at kristendommens genialitet (som samfunnsmessig
> institusjon, ikke som livssyn) ligger i dobbeltmoralen.
> Om de kristne er underutviklede eller usle vil jeg ikke uttale meg om,
> men siden kristendommen har så mange tilhengere, ser det jo ut som
> om den representerer noe fundamentalt ved folks religiøse og sosiale
> behov. Kanskje det er slik at flertallet er svake, og at kristendommen
> passer (passet) for flertallet.
>
Den svakehet dokke snakkar om er ikkje nødvendigvis ein svakhet i
forhold til ande mennesker. Den går på å innrømme svakhet og
utilstrekkelighet i forhold til Gud.
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø
> On Tue, 22 Sep 1998 21:29:28 +0200, "Vidar ' sAbO' Ermesjø"
> <verm...@online.no> wrote:
>
> >Men, andre hedenske tradisjoner hadde navn som vinterblot og sånn så jeg synes det er rart å
> >knytte Øl til noen sånt som Jule feiringa (oprinnelige feiringa). Altså, hedningene drakk jo
> >Øl/Mjød stort sett under alle tradisjoner.
>
> Som jeg sa, er det noe uklart hva ordet "jul" stammer fra. Det er
> naturligvis ikke identisk med "øl", men kan komme av samme rot. Og øl
> og jul er faktisk tett knyttet til hverandre fra gammelt av. Til jul
> skulle det brygges øl av beste kvalitet, og det var faktisk
> lovbestemt. Enhver bonde var pålagt å brygge juleøl, og loven sa også
> at på en bestemt dato før jul skulle bonden invitere naboene til å
> smake på juleølet, for å kontrollere kvaliteten.
>
> En mulig opprinnelse til ordet "øl" er det urnordiske *alu. Ved
> u-omlyd ville det bli nettopp til "øl" i synkopetiden (grovt regnet
> folkevandringstid). Alu er en substantivform av det verbet vi i dag
> kjenner som "å ale (opp", dvs. å få til å vokse og gro, og kan ha hatt
> en generell betydning som "voksekraft" e.l. Dette ville gi en viss
> semantisk sammenheng både til jul, som høytid for det nye årets
> grokraft og til øl som kraftig drikk. Men dette er en hypotese.
>
Jeg leste noe sånt forleden, at de brygget Juleøl, og at det var obligatorisk.
> >Men det virker logisk for meg at noe sånt som at verden har tatt en omvarv rundt som ett hvis du
> >kjønte det. Jeg mener jeg har lest noe om ordet "Yule" og. Kommer ikke ordet "Yule" ifra
> >sakserne(Engelsk: Saxon)? "Yule" som betyr Wheel på engelsk som er kort for Sunwheel (f.eks:
> >Swastikaen/Solkorset (symbolet Hitler misbrukte i Guds navn)).
>
> EN ting er sikkert: glem hele hypotesen om jul/hjul. Det er bare
> tilfeldig at disse ordene uttales likt på moderne norsk. Som du sier,
> heter "jul" "yule" på engelsk, mens "hjul" er "wheel". Og da blir de
> vel ikke så lette å forveksle med hverandre?
>
Det jeg mente var at det hadde gått sånn:Yule (som betydde hjul på "Saxon") -> Jul
Men ok.
> >> Julegrana er en forholdsvis nykommer i Norge, bare et par hundre år
> >> gammel. Eller hvilke kilder baserer du deg på med det du sier ovenfor?
> >>
> >
> >Noe av det kan jeg basere på mine egne minner som barn :).
>
> Du verden! Du er altså over 1000 år gammel, og fortsatt oppegående?
> Imponerende! ;-)
>
Hehe, neida, det var ikke så lenge sida jeg husker spydet i toppen av Julegrana.
> >Andre kan jeg basere på bøker jeg har lest og samtaler og notater fra andre hedninger med
> >forskjærlighet for den gamle troen.
>
> Det store spørsmålet er: hvilke bøker? Du etterlyser solid forskning,
> og det er bra. Men hva slags forskning er de bøkene du har lest,
> basert på?
>
> >Hvor kom julegrana fra? Tyskland? Det germanske folkeslaget? Var det ikke de som begynte med
> >Weihnachten (Norsk: Jul, eller direkte oversatt: Natten for Initiasjonen(Omstart eller noe
> >sånn).
>
> Weihnacht betyr helt enkelt "Den hellige natt". Mer innviklet enn som
> så trenger vi ikke gjøre det. Ordet er laget under kristendommen, og
> opptrer første gang i 1170.
>
> Det germanske folkeslaget eksisterer ikke. I dag brukes ordet germansk
> i vitenskapelige kretser bare om den germanske språkgruppen (tysk,
> engelsk, nederlandsk, frisisk, dansk, svensk, norsk, islandsk, pluss
> de utdødde østgermanske språkene). De menneskene som taler disse
> språkene, utgjør ikke noe klart "folkeslag".
>
Hvilken etnisk gruppe/folke slag er vi da? Vikingene var jo høye, blonde og blåøyde.Så det jeg burde
spørre om er: Hvilken etnisk gruppe tilhørte vikingene?
Er vi Hyperboanere (har lest noe om det og).
Med betraktning av at ordet har indisk opprinnelse blir det merkelig ja, men med at ordet også betyr
"de edle" og Hitler anså den nordiske rasen som edel, var det vel kanskje derfor han kalte den Arisk.
> >Noe av det samme folket eller noe sånn. Vell
> >germanerne hadde den samme hedenske troen som oss. Er ikke Odin på germansk Wotan? Wotan som er
> >det eldste navnet på Odin.
>
> Hvis du med germanere nå mener tyskere, så ser det ut til at de hadde
> en religion som i hovedtrekk lignet den gamle norrøne. Noen av
> gudenavnene og skikkene som er beskrevet fra hedensk tid, er i alle
> fall like. Men det kan nok være rimelig å regne med en god del lokale
> variasjoner. Dessverre vet man egentlig svært lite om den førkristne
> religionen i Tyskland. Det finnes minimalt av opptegnelser fra den
> tiden. Tyskerne har ikke noe som tilsvarer vår Edda, f.eks., og dette
> var noe av grunnen til at tyske romantikere i forrige århundre (bl.a.
> Wagner) begynte å sverme for den gamle norrøne mytologien, i håp om at
> den skulle tilsvare noe av den som hadde eksistert i deres eget land.
> Og det er riktig at Odin het Wotan på tysk og Woden på engelsk.
Jeg trodde det var noe som het den Germanske rasen. Og at den Germanske rasen snakket Germansk
(tysk). Det norske ordforådet har jo en del tysk inspirerte navn (eller omvendt)og det at tyskt er
det språket som er det mest gjenkjennelige språket (uten for skandinavia) for norsktalende. De hadde
også en felles urtro med oss. Er det ikke da mulig at de stammer fra nordboerne eller omvendt?
Vet man når Tyskerne slo seg ned i Tyskland?
> >Det var ved nordpolen det var enklest å krysse over fra Åsgård (Æsenes oppholdsted) til Midgard
> >(menneskets oppholdsted).Jeg har lest at Heimdall kommer på initiasjons-natten for å besøke sine
> >barn (han ble sent til menneskene av Wotan for å forbedre oss og derfor er vi hans barn) og gi
> >gaver til de som hadde fortjent dem.
>
> Edda forteller at det var regnbua (Bifrost) som var veien fra Åsgård
> til Midgard. Hvor i all verden har du nordpolen fra? I norrøn tid var
> man jo sikre på at nordover var det bare troll og jotner. Du kjenner
> uttrykket "nord og ned". De tidlige middelalderkirkene hadde ikke
> vinduer på nordveggen, for den retningen kom trollskapen fra. Og i de
> gamle eventyrsagaene ble området nord for Norge kalt "Trollebotn" -
> der var det bare troll og rakkerskap. I det hele tatt et lite
> sannsynlig sted for Heimdall å slå seg til.
>
Men Hemdall var jo føtt av 9 Jotunmøyer var han ikke?Dette leste jeg i ett oppslagsverk hvor det også
stod at han bar på Gjallarhornet og holdt til ved brua Bifrost der han vokter mot Jotner.
> >Jeg har også lest at Julen også er tiden for initiasjonen
> >av Åsgårdsreien (Ondins elite-arme av døde krigere).
>
> Da var de på farta, ja.
>
> >Om det er tull vet jeg ikke. Jeg vil gjerne høre om hva du har lest/vet om Heimdall. Ikke bare
> >kall det tull.
>
> OK. Jeg foreslår en avtale: Du forteller hvor du har alle disse
> mildest talt underlige opplysningene fra, og jeg skal la være å bare
> kalle dem tull. Men jeg forbeholder meg retten til å protestere på det
> jeg mener er feil - og ettersom du jo er interessert i disse temaene,
> er du sikkert også interessert å få så korrekte informasjoner som
> mulig.
>
Jeg har lest "Liv og tro i vikingtiden" av Magnus Magnusson, utgitt av tiden.Jeg har en bok som heter
"Heksikon" en A-Å bok om myter og tro hvor mange av de norrøne gudene er nevnt.
Jeg har lest en del intervjuer og skrifter av Varg Vikernes (ikke døm han etter det du har hørt av
media).
Som du kanskje vet tilbringer han tid i fengsel (sonet 7-8 år snart) hvor han forsåvidt utdanner seg.
Med det mener jeg at han leser veldig mye bøker som omhandler religion og historie. Han har det
"germanske" livssynet som han kaller det. Mye av det jeg har skrevet her er inspirert av han. Jeg har
ikke noe tvil over Vikernes' forklaringer av hans livssyn, mannen har jo studert dette evnet i over 7
år alleredet, og ikke bare den urnorske delen, men alle mulige religioner for å skaffe seg kunnskap.
At han bevist juger har jeg ingen tro på, han har jo ikke blitt positivt fremstilt av media kan man
si, og ved at han juger vil jo ikke forbedre hans rykte. Jeg synes han er en intelligent mann med
mange gode poeng. Det var tilgrad han som vekte meg. Jeg har hatt en interesse for de gamle gudene
lenge.
Så har jeg jo hadt litt på skolen, men jeg anser ikke skolen som troverdig.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Jeg kan jo si at det krever ikke noe for å være svak, men derimot krever det mye
tid og slit for å bli mentalt og fysisk sterk. Er man ingen av delene vil jeg
anse den personen som verdiløs fordi du da ikke har verken noen egne
tanker/meninger eller den fysiske styrken til å arbeide (litt høyere fysisk
arbeid da). Det er slike mennesker kristendommen avler.
Fysj og fy :)
Erik Voye wrote:
> Vidar ' sAbO' Ermesjø skrev i meldingen <3607D444...@online.no>.
> ..
> >Jeg kan se dit og din kristelige tolknings poeng her ja, men er dette dit
> svar
> >på ett korrekt samfunn? Et samfun av av svake individer som er villig til å
> >gjøre alt for den ene sterke?
>
> Nei, det jeg skrev var bare en beskrivelse av årsakene til kristendommens
> suksess. Jeg synes bare argumentet om at kristendommen er svakhetens
> religion er litt selvmotsigende, i og med at den er den religionen som har
> størst utbredelse og mest makt på kloden. Personlig er jeg ateist.
>
> >Det stinker av umoral (synes nå jeg). Er det sånn
> >du vil at Norge skal være? Ett land med usle sveklinger og underutviklede
> >mennesker? Dette fører kunn en vei, til degenerering!
>
> Ja, jeg er mener at kristendommens genialitet (som samfunnsmessig
> institusjon, ikke som livssyn) ligger i dobbeltmoralen.
> Om de kristne er underutviklede eller usle vil jeg ikke uttale meg om,
> men siden kristendommen har så mange tilhengere, ser det jo ut som
> om den representerer noe fundamentalt ved folks religiøse og sosiale
> behov. Kanskje det er slik at flertallet er svake, og at kristendommen
> passer (passet) for flertallet.
>
> > Degenerering av det våre
> >urforfedre utviklet og sloss for i 13000 år. Skal vi gå under som folk på
> grunn
> >av masse New Age dritt som vi blir servert idag? Før i tiden var det viktig
> å
> >være noen. Å ha sin egen styrke. En styrke som du kunne finne hos dine
> forfedre,
> >i forbilder som Odin, Tor eller for kvinnene Frøya.
>
> Jeg vet ikke om en slik elitedyrkning ville føre til noe positivt, i og med
> at viljen
> til å underkaste seg ser ut til å være noe fundamentalt ved flertallets
> religiøsitet.
>
> >Nei, jeg ser inget håp for en verden under et slikt syn som du fremstiller.
>
Vidar ' sAbO' Ermesjø
hjelpe dem med sånt som man rett og slett kunne gjort selv hvis man var sin egen
herre.
John-Olav wrote:
Kaare Albert Lie
<verm...@online.no> wrote:
>> Det germanske folkeslaget eksisterer ikke. I dag brukes ordet germansk
>> i vitenskapelige kretser bare om den germanske språkgruppen (tysk,
>> engelsk, nederlandsk, frisisk, dansk, svensk, norsk, islandsk, pluss
>> de utdødde østgermanske språkene). De menneskene som taler disse
>> språkene, utgjør ikke noe klart "folkeslag".
>>
>
>Hvilken etnisk gruppe/folke slag er vi da?
Om du med "etnisk" mener kulturgruppe/nasjonalitet, kan vi vel kanskje
si vi er europeere, undergruppe nordvesteuropeere, undergruppe
skandinaver, undergruppe nordmenn (-kvinner). Hvis du med folkeslag
mener "rasegruppe" med hensyn til fysiske kjennetegn, kan vi neppe
definere oss nærmere enn nordvest- eller nord-europeere, med alle de
varianter som finnes på denne kant av verden.
>Vikingene var jo høye, blonde og blåøyde.
Noen var sikkert det. Men det er tvilsomt om det gjaldt for alle. Tror
for eksempel neppe Halvdan Svarte ville ha passet helt til den
beskrivelsen. På den annen side hadde også andre folkegrupper i
oldtiden, som f.eks. både keltere og slavere, ry for å være høye og
blonde.
>Så det jeg burde
>spørre om er: Hvilken etnisk gruppe tilhørte vikingene?
Samme som oss, hva det nå måtte innebære.
>Er vi Hyperboanere (har lest noe om det og).
Mjaa ... om du gjerne vil, så OK. Hyperboreere er et gresk ord som
betyr "de som bor bortenfor nordavinden". Grekerne hadde nokså uklare
begreper om Nord-Europa, og deres ord hyperboreere kunne brukes om
hvem som helst som kom fra de områdene nord for dem grekerne hadde
sånn noenlunde kjennskap til.
Det var egentlig ikke Hitlers påfunn. Han bare overtok betegnelsen fra
kvasivitenskapelige kretser i Tyskland som flørtet svært så iherdig
med raseteorier.
>> >Noe av det samme folket eller noe sånn. Vell
>> >germanerne hadde den samme hedenske troen som oss. Er ikke Odin på germansk Wotan? Wotan som er
>
>> >det eldste navnet på Odin.
>>
>> Hvis du med germanere nå mener tyskere, så ser det ut til at de hadde
>> en religion som i hovedtrekk lignet den gamle norrøne. Noen av
>> gudenavnene og skikkene som er beskrevet fra hedensk tid, er i alle
>> fall like. Men det kan nok være rimelig å regne med en god del lokale
>> variasjoner. Dessverre vet man egentlig svært lite om den førkristne
>> religionen i Tyskland. Det finnes minimalt av opptegnelser fra den
>> tiden. Tyskerne har ikke noe som tilsvarer vår Edda, f.eks., og dette
>> var noe av grunnen til at tyske romantikere i forrige århundre (bl.a.
>> Wagner) begynte å sverme for den gamle norrøne mytologien, i håp om at
>> den skulle tilsvare noe av den som hadde eksistert i deres eget land.
>> Og det er riktig at Odin het Wotan på tysk og Woden på engelsk.
>
>Jeg trodde det var noe som het den Germanske rasen. Og at den Germanske rasen snakket Germansk
>(tysk). Det norske ordforådet har jo en del tysk inspirerte navn (eller omvendt)og det at tyskt er
>det språket som er det mest gjenkjennelige språket (uten for skandinavia) for norsktalende. De hadde
>også en felles urtro med oss. Er det ikke da mulig at de stammer fra nordboerne eller omvendt?
>Vet man når Tyskerne slo seg ned i Tyskland?
"Den germanske rasen" er et fantasibegrep. Du kan ikke trekke
rasemessige skillelinjer som følger de språklige. Hvis det f.eks.
hadde vært slik at germanerne er høye, blonde og blåøyde - hva så med
Finland? Der kan du finne en mengde mennesker som tilsvarer denne
beskrivelsen, men de snakker et språk som ikke engang er i slekt med
de germanske språkene. Og omvendt: Ta deg en rundtur i germansktalende
land og se om alle innbyggerne stemmer med en slik beskrivelse eller
ikke ...
Det var Cæsar som først traff på en stamme han kalte germanere. De
hadde trengt seg inn i Gallia og laget bråk, og Cæsar drev dem tilbake
over Rhinen. Dette var en liten stamme, som vi egentlig ikke hører mer
om siden, og forskerne vet ikke riktig hva det kan ha vært for en
flokk. Noen mener de faktisk var keltere (ironisk nok), andre holder
det for sannsynlig at det var en liten krigerflokk på tur, for ordet
"ger-man" kan muligens bety "spyd-mann" (geir er spyd også på
gammelnorsk), så kanskje det var en gjeng rølpekarer som kalte seg
"Spyd-gutta" og som var ute på eventyrtokt. Nok om det - romerne kom
senere til å bruke navnet om alle de forskjellige stammene øst og
nordøst for Rhinen - altså grovt regnet Tyskland med bakenforliggende
områder, sett fra Roma. Ingen av disse stammene kalte seg selv
germanere, men ordet ble nå hengende ved.
Noe som lett kan skape litt ekstra forvirring, er naturligvis at
engelsk bruker "German" og "Germany" for "tysk, tysker" og "Tyskland".
(På fransk heter landet Allemande, som er etter en annen av disse
stammene, "allemanere", som ganske riktig betyr "alle mann"!)
Når det gjelder germansk språk, bruker vitenskapen ordet på en litt
annen måte. Som nevnt er de skandinaviske språkene pluss tysk,
nederlandsk og engelsk nært i slekt med hverandre. Og skal du finne
det språket utenfor Norden som ligner mest på norsk, er nederlandsk
(og nordtyske dialekter) mye nærmere enn tysk (høytysk).
Forskerne er grovt sett enige om følgende:
I steinalderen spredte indoeuropeisk-talende folk (steinalderbønder)
seg ut over mesteparten av Europa. De snakket omtrent samme språk, men
dette splittet seg med tiden i dialekter, slik det alltid går. Etter
hvert som tiden gikk, ble dialektene mer og mer forskjellige, og
fordelte seg på flere forskjellige grupper. I nord fikk vi den
dialekten vi kaller ur-germansk, vest for dem ur-keltisk, litt sør for
dem ur-italisk, osv. De ur-germanske dialektene splittet seg igjen
videre i tre (selv om forskerne er litt uenige om den nøyaktige gangen
i dette): nordgermansk (som ble til de nordiske språkene), østgermansk
(som ble til de nå utdødde språkene gotisk, vandalsk o.a.) og
vestgermansk (som ble til engelsk, tysk, nederlandsk, frisisk).
Jeg kan anbefale to bøker som forteller mye, mye mer om disse tingene:
J.P. Mallory: "In Search of the Indo-Europeans" gir en utmerket
oversikt og presenterer det synet som de fleste forskerne er enige om.
C. Renfrew: "Den indoeuropeiske gåte. Arkeologi og språk" forteller
noe av det samme, men har en noe annerledes teori om opphav og
utbredelse. Renfrew har møtt en del kritikk, men i modifisert form
tror jeg faktisk hans teorier har mer for seg enn standardteoriene som
bl.a. Mallory presenterer.
Tysk står altså ikke norsk spesielt nærmere enn de andre germanske
språkene, selv om påvirkning og lån av ord opp gjennom historisk tid
har forandret bildet en god del. Tyskere stammer ikke fra nordboere og
nordboere stammer ikke fra tyskere, men vi har en del felles røtter.
Det samme har vi med folk flest ellers i Nord-Europa.
>Men Hemdall var jo føtt av 9 Jotunmøyer var han ikke?Dette leste jeg i ett oppslagsverk hvor det også
>stod at han bar på Gjallarhornet og holdt til ved brua Bifrost der han vokter mot Jotner.
Snorre-Edda forteller: "Heimdallr heitir einn ... hann báru at søni
meyjar níu og allar systr ... " Han ble altså født av sju møyer som
alle var søstre. Men det står ikke noe om at de var jotner. Hva er
kilden til dette?
>Jeg har lest "Liv og tro i vikingtiden" av Magnus Magnusson, utgitt av tiden.Jeg har en bok som heter
>"Heksikon" en A-Å bok om myter og tro hvor mange av de norrøne gudene er nevnt.
>Jeg har lest en del intervjuer og skrifter av Varg Vikernes (ikke døm han etter det du har hørt av
>media).
Jeg har ikke lest Magnusson, men mener å ha hørt at han leverer godt
arbeid. De andre kildene du nevner, tror jeg du gjør klokt i å sjekke
og dobbelsjekke.
>Som du kanskje vet tilbringer han tid i fengsel (sonet 7-8 år snart) hvor han forsåvidt utdanner seg.
>Med det mener jeg at han leser veldig mye bøker som omhandler religion og historie. Han har det
>"germanske" livssynet som han kaller det. Mye av det jeg har skrevet her er inspirert av han. Jeg har
>ikke noe tvil over Vikernes' forklaringer av hans livssyn, mannen har jo studert dette evnet i over 7
>år alleredet, og ikke bare den urnorske delen, men alle mulige religioner for å skaffe seg kunnskap.
>At han bevist juger har jeg ingen tro på, han har jo ikke blitt positivt fremstilt av media kan man
>si, og ved at han juger vil jo ikke forbedre hans rykte. Jeg synes han er en intelligent mann med
>mange gode poeng. Det var tilgrad han som vekte meg. Jeg har hatt en interesse for de gamle gudene
>lenge.
Jeg kjenner ikke Varg annet enn via mediaoppslag, så jeg kan ikke
kommentere dette.
John-Olav Hoddevik
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
> Hele poenget her er at kristne mennesker stoler på at andre (høyere makter) skal
> hjelpe dem med sånt som man rett og slett kunne gjort selv hvis man var sin egen
> herre.
>
> John-Olav wrote:
>
Artig påstand. Kan du begrunne den litt meir. For her er det berre ein påstand
som eg ikkje kjenner meg igjen i.
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Kaare Albert Lie wrote:
> >Med betraktning av at ordet har indisk opprinnelse blir det merkelig ja, men med at ordet også betyr
> >"de edle" og Hitler anså den nordiske rasen som edel, var det vel kanskje derfor han kalte den Arisk.
>
> Det var egentlig ikke Hitlers påfunn. Han bare overtok betegnelsen fra
> kvasivitenskapelige kretser i Tyskland som flørtet svært så iherdig
> med raseteorier.
>
>
Dette var fra den heksikon boka. Hvor de har fått det fra står det ikke.Hvor står det i den setningen at
de var syv?. Nìu er da ni er det ikke?
Kaare Albert Lie
<verm...@online.no> wrote:
>> Snorre-Edda forteller: "Heimdallr heitir einn ... hann báru at søni
>> meyjar níu og allar systr ... " Han ble altså født av sju møyer som
>> alle var søstre. Men det står ikke noe om at de var jotner. Hva er
>> kilden til dette?
>>
>
>Dette var fra den heksikon boka. Hvor de har fått det fra står det ikke.Hvor står det i den setningen at
>de var syv?. Nìu er da ni er det ikke?
Beklager tåpelig tyrkleif! Selvsagt har du rett i at det skal være ni!
Johan Poppe
><verm...@online.no> wrote:
>>
>>De barn i norge som blir født uten å har fått noen som helst annen tros retning fra
>>før blir etter en stund satt opp som mulige medlemmer (medlemmer for Norge er jo
>>kristent) så lenge de ikke melder seg ut. (Eller var det sånn?)
>
>Jeg er ikke helt sikker, men dette tror jeg du har rett i. Eller er
>det noen andre som ønsker å korrigere oss her?
I utgangspunktet blir man meldt inn i statskirken kun når man blir
døpt.
Men: I fjor skulle kirken endelig opprette et sentralt
medlemsregister. Måten det ble gjort på i første omgang medførte at
svært mange mennesker som enten aldri var døpt, eller døpt og utmeldt,
plutselig ble registrert som kirkemedlemmer. Det er mye som kunne vært
sagt om dette, "redelig" er akkurat ikke som først faller meg inn.
Det Vidar skriver er altså en typisk hendelse under arbeidet med det
nye registeret, men er (heldigvis) ikke vanlig praksis.
Heldigvis, etter press fra bl.a. Human-Etisk Forbund skjønte både
kirken og Stortinget at registeret ikke var godt nok - og Stortinget
har nå svjv bevilget penger til en bedre registrering. Man kommer
sannsynligvis til å sende et brev til alle husstander der det står
hvem som er registrert som medlem, med oppfordring om å henvende seg
et eller annet sted ved feil den en eller andre veien.
--
Johan Utne Poppe
johan...@student.uib.no.SPAM
-------------------------------------
If you ask the wrong questions,
you get answers like '42' or 'God'.
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Frank Andresen
>On Sun, 20 Sep 1998 02:30:50 +0200, "Frank Andresen"
><fra...@online.no> wrote:
>
>>>Naturligvis er buddhismen en del av den globale kulturarven. Noen
>>>særlig sterk strømning i kulturarven for de fleste her i Norge, kan
>>>den vel imidlertid neppe sies å være
>>
>>Ikke sterk, men viktig! Og i tråd med de norrøne guder som er tilpasset
det
>>gemyttet som den tiden og den sammenhengen som da var.
>>
>>>Eller ville du fram til et annet poeng?
>>
>>Nei, Kåre ikke noe annet. Bare at alle retninger har samme kilde, men gir
>>seg forskjellig uttrykk.
>
>Alle retninger har samme kilde? Forklar.
Alle har sin kilde i mennesket og har sprunget ut derfra.
>Kåre A. Lie
FrankA
Johan Poppe
Neivel. Hvis praksisen med å registrere folk som medlem uten videre
har foregått utenom arbeidet med kirkeregisteret i fjor er tilstanden
verre enn jeg trodde. Når og hvordan ble du registrert som medlem i
statskirken?
Johan
PS: Det er godt news-skikk å klippe alt som ikke er strengt relevant
for det du selv svarer, samt å svare _under_ det du siterer og ikke
over.
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
> Det er vel ikke tilfeldig at man sier "Måtte Gud hjelpe deg/meg"
For det fyrste så har ikkje eg for vane å seie dette, og er slett
ikkje sikker på at det er eit vanlig uttrykk.
For det andre er vel ikkje betydninga at ein nødvendigvis skulle
trenge Guds hjelp til f.eks. å plukke epler.
John-Oalv
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Men var det ikke sånn at Adam og Eva ble forvist fra paradis etter å ha
spist av ett eple i edens hage. Er dette en forsmak på hva man kan vente
seg i himmelen eller?
Vidar ' sAbO' Ermesjø
ikke døpt, jeg er ikke kristelig konfirmert. Mine foreldre har aldri melt
meg inn, jeg har spurt dem.
Om noen av mine foreldre er døpt er godt mulig, jeg har ikke spurt. Om
kirken da har rett til å melde folk som er døpte sine barn inn i
statskirken ville det være helt usmakelig.
John-Olav Hoddevik
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
> Det var en metafor for alt mulig.
> Men var det ikke sånn at Adam og Eva ble forvist fra paradis etter å ha
> spist av ett eple i edens hage. Er dette en forsmak på hva man kan vente
> seg i himmelen eller?
Vel. Noken velge å tru det var eit banantre. Det er ikkje heilt sikkert kva
type frukt det var. Ellers er nok ikkje paradis så fjernt frå det ein kan
tenke
seg som himmel tenker eg. Det var ikkje det at det var mangel på frukt
akkurat. Ellers er det ganske vanskelig å vite om ein i det heile tatt skal
ta historia bokstavlig. Sidan ein her snakker om frukt som gir kunnskap.
Eg trur himmelen blir heilt knall!
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø
det ikke da si at Gud ikke vil at mennesket skal ha kunnskap? At han bare vil
menneskene skal følge ham blindt?
Det er de med kunnskap som blir ledere, de uten blir tjenere, det blir som
regel ikke noe av tjenere.
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
> Hva slags frukt det var er helt urelevant, men om det var kunskapens tre, vil
> det ikke da si at Gud ikke vil at mennesket skal ha kunnskap? At han bare vil
> menneskene skal følge ham blindt?
> Det er de med kunnskap som blir ledere, de uten blir tjenere, det blir som
> regel ikke noe av tjenere.
Dette var litt spesiell kunnskap då. Kunnskap om godt og vondt, som opnar
for synd.
Kva blir det egentlig av ledere?
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø
Hva er synd? Er det synd å ha sex? Å føre slekte videre?
John-Olav Hoddevik
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
> Historie for å nevne noe.
>
> Hva er synd? Er det synd å ha sex? Å føre slekte videre?
Nei det er ikkje synd å ha sex. Men einkvar skal vinne sin
kone(evt. mann ) i hellighet og ære :)
(fritt henta fra bibelen)
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø
John-Olav Hoddevik wrote:
> Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
>
> > Historie for å nevne noe.
> >
> > Hva er synd? Er det synd å ha sex? Å føre slekte videre?
>
> Nei det er ikkje synd å ha sex. Men einkvar skal vinne sin
> kone(evt. mann ) i hellighet og ære :)
>
Det går da ikke ann å føre slekta videre med to kuker.
John-Olav Hoddevik
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
> John-Olav Hoddevik wrote:
>
> > Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
> >
> > > Historie for å nevne noe.
> > >
> > > Hva er synd? Er det synd å ha sex? Å føre slekte videre?
> >
> > Nei det er ikkje synd å ha sex. Men einkvar skal vinne sin
> > kone(evt. mann ) i hellighet og ære :)
> >
>
> Det går da ikke ann å føre slekta videre med to kuker.
Nei, ikkje visste eg at det var mutantar vi diskuterte. ( Eller ka du
no enn meinar for noke ). Men du har sikkert rett.
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø
John-Olav Hoddevik wrote:
Ja, vil det ikke da være riktig for de "mutantene" å være homofile, og
galt for mennesker.
Ikke at vi har diskutert dette før :)
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
No har det vel aldri blitt bevist at homofile er mutanter (?)
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø
John-Olav wrote:
Det er vell ingen som våger å prøve å bevise noe i fare for å bli utskjelt.
> John-Olav
John-Olav
Vidar ' sAbO' Ermesjø wrote:
Viss folk var så redde for å bli utskjelt så hadde det ikkje vert
noken på no.religion
John-Olav