Nøffedommen ?
Arne R. Tønseth
Kristendommen (slik mange prester ser den) har store problemer !!
Hvorfor ?
Olav Mo Grimdalen
|Grunnen er at de har sluttet med aa laa Bibelen tale. Istedenfor har de forsoekt aa oese
av sitt indre og godt tomme. Holder de seg til Bibelen som Jesus
kaller det levende vann, da gaar de aldri tomme. Om det ser paa Jesus
og ikke paa seg selv faar de styrke . Om de begynner aa tale til
sjelenes frelse vil de oppdage hvorfor de valgte aa bli prest. Alt
annet blir bare tomhet.
Olav M. Grimdalen
Øyvind Grimstad
On Mon, 18 May 1998 20:10:40 GMT, ola...@online.no (Olav Mo Grimdalen)
wrote:
>On Thu, 14 May 1998 19:54:28 +0200, "Arne R. T|nseth"
><ton...@online.no> wrote:
>
>|Kristendommen (slik mange prester ser den) har store problemer !!
>|
>|Hvorfor ?
>|
>Grunnen er at de har sluttet med aa laa Bibelen tale. Istedenfor har de forsoekt
>aa oese av sitt indre og godt tomme. Holder de seg til Bibelen som Jesus
>kaller det levende vann, da gaar de aldri tomme.
Ja vel, det er slik det henger sammen? Jesus hadde altså lest Bibelen,
og attpåtil uttalt seg om boka, selv om den ikke eksisterte i sin
samtid (men hva er tid for en gudesønn?) Da var det jo ikke så rart at
han visste Peter kom til å forrå ham da hanen galte osv, for *det står
jo i Bibelen!!* At jeg ikke har tenkt på det før! Argh!! :-)
Øyvind
Den falske profet
Olav Mo Grimdalen wrote:
> On Thu, 14 May 1998 19:54:28 +0200, "Arne R. T|nseth"
> <ton...@online.no> wrote:
>
> |Kristendommen (slik mange prester ser den) har store problemer !!
> |
> |Hvorfor ?
> |
> |Grunnen er at de har sluttet med aa laa Bibelen tale. Istedenfor har de forsoekt aa oese
> av sitt indre og godt tomme. Holder de seg til Bibelen som Jesus
> kaller det levende vann, da gaar de aldri tomme. Om det ser paa Jesus
> og ikke paa seg selv faar de styrke . Om de begynner aa tale til
> sjelenes frelse vil de oppdage hvorfor de valgte aa bli prest. Alt
> annet blir bare tomhet.
>
> Olav M. Grimdalen
Faen, etter et slikt JÆVLIG innlegg, er det umulig å være seriøs. HERREGUD! Dette må være
den dårligste argumentasjonen jeg noengang har hørt. Må man være fullstendig SKUTT I HODET
for å være kristen idag? Tidligere ble kristne regnet for å være samfunnets elite, men idag
må man faen ha iq lavere en skonummeret.
Ok, nok utskjelling. Poenget mitt her var å illustrere cirka hvor velbregrunnet hr.
Grimdalens innlegg var. Det gjorde jeg ved å sende et like velbegrunnet svar tilbake. En
slags lignelse kan man si. Det jeg tror problemet med kristendommen er, er at de kristne ikke
lenger kontrollerer og sensurerer kunnskap. De har heller ikke monopol på den. Tidligere sa
prestene at jorda var flat, skapt på seks dager og 6000 år gammel (eller deromkring).
Etterhvert som ikke-kristen forskning har utviklet seg, kommer man fram til at jorda er rund
som en kule, ikke universets sentrum, utviklet seg over milliarder av år og dermed eldre enn
6000 år.
Det har delt kristne i to leire kan man si. Den ene leiren lager ad-hoc hypoteser
(hjelpehypoteser for dere som ikke husker ex. phil) om at skapelsesberetningen ikke skal tas
bokstavelig, men at Gud sikkert satte det hele igang. Den andre leiren står hardnakket på at
Bibelen skal tas bokstavelig og at dinosaurene aldri har levd, men Gud har puttet noen ben i
jorda for moro skyld. De liker også å nekte for at istida har skjedd. (Dette er SANT, jeg har
selv gått på skolen med slike bibeltro mennesker.)
Idag sliter de med andre problemer, blant annet kristendommens syn på homofili. Selv om Jesus
og Johannes hadde et homofilt forhold, er det ikke tvil om at både Gud og Paulus er sterkt
mot homofili. Mens resten av samfunnet mener at homofile er stort sett vanlige drittsekker
som oss andre, sier kristendommen, og mange kristne, at det er syndig og uakseptabel
livsførsel. Og igjen deler de kristne seg i to leire. Den ene, litt tolerante delen som liker
å forholde seg til virkeligheten, sier man må se Bibelen i tiden den er skrevet, og at man må
utvikle seg selv om man er kristen. Den andre delen, som liker å følge Guds ord i Bibelen,
sier at dersom Bibelen sier det er synd, så er det synd.
Problemet er hva i Herrens navn skal en prest gjøre? Følge Bibelen eller bruke sunn fornuft?
Som hr Grimdalen skriver i sitt UHYRE intelligente innlegg skal man følge Bibelen. Jeg har
heldigvis aldri hørt om norske prester som steiner homofile til døde , eller dreper gravide
jenter som skal gifte seg for første gang. Å følge Bibelen ville gjort prestene til
massemordere og Norge ville blitt det nye Iran. Takk Satan for at Bibelen ikke er prestenes
rettesnor. Dette jeg har nevnt om å steine homofile + henrette ugifte gravide STÅR I BIBELEN.
Ikke nekt for det er dere greie. Det står riktignok i GT, men sist jeg sjekket var det en del
av Den hellige skrift, og Gud mente det han sa.
Problemet til prestene, tror jeg, er at de forstår hvilken pervers religion de prøver å
prakke på folk. De forstår hvor sykt samfunnet ville blitt dersom Guds lover var blitt
innført. Og de vet godt at de har kastet bort 7 år av livet sitt på galskapen fordi de var
hjernevasket nok til å begynne et slikt studium. Selvfølgelig, de fleste prester tror nok på
sprøytet de forteller folk, men eier de et snev av logikk i hjernen, så kan de umulig like
giften de øser ut.
Vel, dette var kanskje litt på siden, spørsmålet var ikke det mest spesifiserte jeg har sett.
Dette var ihvertfall min teori. Håper på intelligente svar, men forventer det absolutt ikke.
Olav Mo Grimdalen
On Tue, 19 May 1998 04:36:07 -0700, Den falske profet
<sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote:
|
|
|Olav Mo Grimdalen wrote:
|
|> On Thu, 14 May 1998 19:54:28 +0200, "Arne R. T|nseth"
|> <ton...@online.no> wrote:
|>
|> |Kristendommen (slik mange prester ser den) har store problemer !!
|> |
|> |Hvorfor ?
|> |
|> |Grunnen er at de har sluttet med aa laa Bibelen tale. Istedenfor har de forsoekt aa oese
|> av sitt indre og godt tomme. Holder de seg til Bibelen som Jesus
|> kaller det levende vann, da gaar de aldri tomme. Om det ser paa Jesus
|> og ikke paa seg selv faar de styrke . Om de begynner aa tale til
|> sjelenes frelse vil de oppdage hvorfor de valgte aa bli prest. Alt
|> annet blir bare tomhet.
|>
|> Olav M. Grimdalen
|
| Faen, etter et slikt J[VLIG innlegg, er det umulig } v{re seri|s. HERREGUD! Dette m} v{re
|den d}rligste argumentasjonen jeg noengang har h|rt. M} man v{re fullstendig SKUTT I HODET
|for } v{re kristen idag? Tidligere ble kristne regnet for } v{re samfunnets elite, men idag
|m} man faen ha iq lavere en skonummeret.
|
|Ok, nok utskjelling. Poenget mitt her var } illustrere cirka hvor velbregrunnet hr.
|Grimdalens innlegg var. Det gjorde jeg ved } sende et like velbegrunnet svar tilbake. En
|slags lignelse kan man si. Det jeg tror problemet med kristendommen er, er at de kristne ikke
|lenger kontrollerer og sensurerer kunnskap. De har heller ikke monopol p} den. Tidligere sa
|prestene at jorda var flat, skapt p} seks dager og 6000 }r gammel (eller deromkring).
|Etterhvert som ikke-kristen forskning har utviklet seg, kommer man fram til at jorda er rund
|som en kule, ikke universets sentrum, utviklet seg over milliarder av }r og dermed eldre enn
|6000 }r.
|
|Det har delt kristne i to leire kan man si. Den ene leiren lager ad-hoc hypoteser
|(hjelpehypoteser for dere som ikke husker ex. phil) om at skapelsesberetningen ikke skal tas
|bokstavelig, men at Gud sikkert satte det hele igang. Den andre leiren st}r hardnakket p} at
|Bibelen skal tas bokstavelig og at dinosaurene aldri har levd, men Gud har puttet noen ben i
|jorda for moro skyld. De liker ogs} } nekte for at istida har skjedd. (Dette er SANT, jeg har
|selv g}tt p} skolen med slike bibeltro mennesker.)
|
|Idag sliter de med andre problemer, blant annet kristendommens syn p} homofili. Selv om Jesus
|og Johannes hadde et homofilt forhold, er det ikke tvil om at b}de Gud og Paulus er sterkt
|mot homofili. Mens resten av samfunnet mener at homofile er stort sett vanlige drittsekker
|som oss andre, sier kristendommen, og mange kristne, at det er syndig og uakseptabel
|livsf|rsel. Og igjen deler de kristne seg i to leire. Den ene, litt tolerante delen som liker
|} forholde seg til virkeligheten, sier man m} se Bibelen i tiden den er skrevet, og at man m}
|utvikle seg selv om man er kristen. Den andre delen, som liker } f|lge Guds ord i Bibelen,
|sier at dersom Bibelen sier det er synd, s} er det synd.
|
|Problemet er hva i Herrens navn skal en prest gj|re? F|lge Bibelen eller bruke sunn fornuft?
|Som hr Grimdalen skriver i sitt UHYRE intelligente innlegg skal man f|lge Bibelen. Jeg har
|heldigvis aldri h|rt om norske prester som steiner homofile til d|de , eller dreper gravide
|jenter som skal gifte seg for f|rste gang. ] f|lge Bibelen ville gjort prestene til
|massemordere og Norge ville blitt det nye Iran. Takk Satan for at Bibelen ikke er prestenes
|rettesnor. Dette jeg har nevnt om } steine homofile + henrette ugifte gravide ST]R I BIBELEN.
|Ikke nekt for det er dere greie. Det st}r riktignok i GT, men sist jeg sjekket var det en del
|av Den hellige skrift, og Gud mente det han sa.
|
|Problemet til prestene, tror jeg, er at de forst}r hvilken pervers religion de pr|ver }
|prakke p} folk. De forst}r hvor sykt samfunnet ville blitt dersom Guds lover var blitt
|innf|rt. Og de vet godt at de har kastet bort 7 }r av livet sitt p} galskapen fordi de var
|hjernevasket nok til } begynne et slikt studium. Selvf|lgelig, de fleste prester tror nok p}
|spr|ytet de forteller folk, men eier de et snev av logikk i hjernen, s} kan de umulig like
|giften de |ser ut.
|
|
|Vel, dette var kanskje litt p} siden, sp|rsm}let var ikke det mest spesifiserte jeg har sett.
|Dette var ihvertfall min teori. H}per p} intelligente svar, men forventer det absolutt ikke.
Det var ikke vaerst aa avsloere sitt sanne jeg paa saa faa linjer. Det
sa meg at du har ikke det fjerneste peiling paa hva saken dreier seg
om, men det er heldigvis noen prester som fremdeles forstaar. En skal
ikke gaa lenger enn til det ordinasjonsloefte som prestene avsier naar
de blir innsatt som prester for aa forstaa hva det dreier seg om. Det
dreier seg ikke om innsettelse i et supermarked som enkelte tror. Nei
det dreier seg om forkynnelse av det glade evangeliet som setter folk
i frihet dersom de oensker det.
Du maa skjelne mellom hva folk flest mener tror og tenker og det Gud
har satt som normer . Det er to forskjellige ting. Skulle kirken
forandre seg etter den raadende mening i folket, folkesjelen saa hadde
ikke kirken noen misjon. Men naa er det ikke folkemeningen som styrer
kirken men Guds ord.
Naar du drar frem det gamle testamentet til skrekk og advarsel saa er
du ikke helt oppdatert. Jesus innfoerte noe som kallte naaden ikke
tann for tann. De 10 bud er tatt med i det nye testamentet, men de
fleste tingene som det gamle testamentet taler om er ikke tatt med.
Men og det er viktig aa faa med seg. De gamle skriftene fra profetene
de forutsier Jesu komme. Skriftene taler om meg sa Jesus.
De 10 bud minner oss om at vi er syndere og har behov for frelse som
bare Jesus kan gi oss. Han er og var den eneste som greide aa leve som
et menneske , men uten synd. Derfor har Gud h|yt opph|yet han til den
stilling han har og som han hadde tidligere. Han er Gud s|nnen. Sammen
med Gud Fader og Gud den Hellige ]nd utgjoer de treenigheten.
De var sammen da denne kloden ble skapt, de arbeidet sammen da Gud
s|nnen virket paa jorden og de vil alltid virke sammen mot det onde i
verden. For deg kan dette "h|res dumt", men det er fordi Bibelen sier
at det skjult for dine |yne fordi du ikke kjenner den levende Guds
s|nn.
Jeg har v{rt telegrafist til sj|s . Ingen av dine meninger er fremmed
for meg. Heller ikke ditt vokabular. Det bare sier meg at naar du
slepper opp for meninger maa du ha hjelp fra denne verdens fyrste for
} kunne utrykke de. Du lar deg villig bruke. Du tror det er noe du
finner paa, men der tar du feil. Djevelen styrer hvem han vil til hva
han vil. Men de som lever sammen med Jesus har han ingen makt over
fordi Jesus overvant ondskapens }ndehaer paa korset . Det er
fullbragt. Kampen var over. Naa gjenstaar det kampen for hver enste
menneske om det skal gaa fortapt eller bli reddet fra den evige d|d.
Den kampen gjelder hvert eneste menneske, ogsaa de kristne. Gir de
slipp paa Jesus er de fortapt uansett hvor mye kristelig de er,
uansett om de baerer kors eller ikke. Det er bare ett som teller. Det
er at vi er tro i mot Jesus laere inntil enden. Kjemp forat ingen skal
ta din krone sier Bibelen. Vi har ikke kamp i mot kj|tt og blod, men
mot ondskapens h{r i himmelrommet. Derfor maa vi ta den fulle rustning
paa oss, Guds ord. Jesus brukte det da han ble fristet. Vi har ikke
noe bedre vaapen enn det.
Olav
Den falske profet
Ok herr Grimdalen. Jeg må innrømme at jeg ble overrasket av et rimelig intelligent svar for en
gang skyld. Takk skal du ha. Nok en gang vil jeg si den meningsløse utskjellingen bare var en
reaksjon på idiotiet du skrev i det FØRSTE svaret ditt.
Men tilbake til Bibelen. Jeg trakk fram Guds ord fra GT, som ifølge deg, er mer eller mindre
oppdatert i NT av Jesus. Jesus viser nåde, tilgir osv. Da lurer jeg på, synes du prester skal
anbefale folk å fjerne lemmer som frister dem? Skal en prest anbefale kastraksjon for menn som er
utro? Jesus synes jo absolutt dette er en god ide i Bergprekenen. Kanskje Bergprekenen OGSÅ er noe
man skal ta med en klype salt, fordi Jesus opphever dette når han spikres opp på korset? Eller bør
man gjøre som Jesus sa? Dette er noe uklart, noe av grunnen kan være at Satan driver å forvirrer
meg hele tiden. Djevelen fortalte meg igår at jeg måtte hate familien min dersom jeg skulle følge
Jesus. Noe jeg synes er litt drøyt.
Vel, en ting er sikkert. Selv om prestene BARE skulle følge NT og drite i hele GT, ville allikevel
Norge vært Helvete på jord. Jeg er også fullstendig klar over at jeg rettledes av Satan (jeg er jo
tross alt Den falske profet), mens du rettledes av Gud. Men kan du nevne et bibelsted der Satan
lyver? Satan er en hyggelig fyr, slutt å baksnakke ham!
Vidar Kristiansen
Den falske profet <sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote:
To råd til deg:
1. Sett linjelengden din til 70 tegn.
2. Post under eget navn.
Vidar.
----------------------------------------------------------------------
Private:vid...@online.no http://home.sol.no/vidarkr/ +47 918 41 719
At work:Vidar.Kr...@alcatel.no +47 22 63 75 69
----------------------------------------------------------------------
Sturla Molden
Den falske profet <sn...@helvete.regner.jeg.med> skrev i artikkelen
<35616EA7...@helvete.regner.jeg.med>...
| Det har delt kristne i to leire kan man si. Den ene leiren lager
ad-hoc hypoteser
| (hjelpehypoteser for dere som ikke husker ex. phil) om at
skapelsesberetningen ikke skal tas
| bokstavelig, men at Gud sikkert satte det hele igang. Den andre
leiren står hardnakket på at
| Bibelen skal tas bokstavelig og at dinosaurene aldri har levd, men
Gud har puttet noen ben i
| jorda for moro skyld. De liker også å nekte for at istida har
skjedd. (Dette er SANT, jeg har
| selv gått på skolen med slike bibeltro mennesker.)
Den siste kategorien er egentlig den morsomste å diskutere med
fordi de før eller siden vil måtte motsi seg sjøl: Er det ikke et
bud som sier at du ikke skal tale med falsk tunge? Skal Gud ha
skapt en løgn og brutt sitt eget påbud? Hvilket forbilde å leve
opp til!
Den første kategrien kristne er bare trege og bør overlates
til seg sjøl. De forstår det de vil forstå og er kristne når
det passer dem.
Den tredje kategorien kristne, som du ikke nevnte, er de som
vet at religiøse og vitenskapelige modeller ikke er sammenlignbare.
Religiøse og vitenskapelige modeller er fundamentalt forskjellige
på to punkter: Mens religiøse modeller tar utgansgspunkt i
overnaturlige hendelser, er vitenskapelige modeller materialistitske;
og mens vitenskapelige modeller er falsiferbare er religiøse
modeller absolutte sannheter.
sturla Molden
Olav Mo Grimdalen
On Tue, 19 May 1998 23:21:47 -0700, Den falske profet
<sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote:
|Ok herr Grimdalen. Jeg m} innr|mme at jeg ble overrasket av et rimelig intelligent svar for en
|gang skyld. Takk skal du ha. Nok en gang vil jeg si den meningsl|se utskjellingen bare var en
|reaksjon p} idiotiet du skrev i det F\RSTE svaret ditt.
|
|Men tilbake til Bibelen. Jeg trakk fram Guds ord fra GT, som if|lge deg, er mer eller mindre
|oppdatert i NT av Jesus. Jesus viser n}de, tilgir osv. Da lurer jeg p}, synes du prester skal
|anbefale folk } fjerne lemmer som frister dem? Skal en prest anbefale kastraksjon for menn som er
|utro? Jesus synes jo absolutt dette er en god ide i Bergprekenen. Kanskje Bergprekenen OGS] er noe
|man skal ta med en klype salt, fordi Jesus opphever dette n}r han spikres opp p} korset? Eller b|r
|man gj|re som Jesus sa? Dette er noe uklart, noe av grunnen kan v{re at Satan driver } forvirrer
|meg hele tiden. Djevelen fortalte meg ig}r at jeg m}tte hate familien min dersom jeg skulle f|lge
|Jesus. Noe jeg synes er litt dr|yt.
|KLIPP: Da har han forsnakket seg. Jesus sier at den som elsker vaar far og mor hoyere enn han er ikke verd.
|Vel, en ting er sikkert. Selv om prestene BARE skulle f|lge NT og drite i hele GT, ville allikevel
|Norge v{rt Helvete p} jord. Jeg er ogs} fullstendig klar over at jeg rettledes av Satan (jeg er jo
|tross alt Den falske profet), mens du rettledes av Gud. Men kan du nevne et bibelsted der Satan
|lyver? Satan er en hyggelig fyr, slutt } baksnakke ham!
Naar det gjelder Bibelsteder kan du gaa til 1. mosebok som forteller
om Adam og Eva. Der sier Satan til kvinnen har Gud virkelig sagt det.
Det var hans foerste loyn. Siden har hans oppgave aa saa tvil om Gud
og hans kjaerlighetsoffer.
Olav
Thore Bjerklund Karlsen
On Thu, 21 May 1998 21:47:15 GMT, ola...@online.no (Olav Mo Grimdalen)
wrote:
>>Men kan du nevne et bibelsted der Satan
>>lyver? Satan er en hyggelig fyr, slutt å baksnakke ham!
>Naar det gjelder Bibelsteder kan du gaa til 1. mosebok som forteller
>om Adam og Eva. Der sier Satan til kvinnen har Gud virkelig sagt det.
>Det var hans foerste loyn. Siden har hans oppgave aa saa tvil om Gud
>og hans kjaerlighetsoffer.
Det er et *spørsmål* ikke en *løgn*.
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## I am just an atom in an ectoplasmic ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## sea, without direction or a reason to ##
## th...@visuality.no ## exist; The anechoic nebula rotating in ##
## home.sol.no/~tbk ## my brain is persuading me, contritely, ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## to persist. ##
Kjell Ingvar Johnsen
Selv om jeg ikke kan slutte meg til alt i dette innlegget er det likevel et
av de beste innleggene på lang tid i denne gruppen. Spesielt de to siste
avsnittene er kjempebra.
Kjell
Fred Martinsen <fre...@ifi.uio.no> wrote in article
<6k48ph$8rc$1...@naglfar.ifi.uio.no>...
>
> Svaret ligger akkurat i forståelsen av det absolutte..
>
> Det aller første spørsmålet i denne føljetongen var ;
> Hvorfor har Kristendommen slike store problemer ?
>
> Er det mulig at noe av svaret ligger i mis/forståelsen av nettopp de
> absolutte sannheter ? Dette er en felle som ikke bare kristne går i, men
> også endel vestlige Buddhister, dvs. feil bruk av begrepet "det
absolutte".
> Ved å klynge seg ukritisk til en modell, fordi man sårt trenger noe å
> tro på, er virkelig sørgelig, enten det er en vitenskaplig eller religiøs
> modell. At kristne ikke engang er villige til å innrømme at mange av
bibelens
> historier er billedlig tale, er også en liten tragedie (I mine øyne).
>
> Ifølge endel buddhister, vil all mennesklig forståelse av den absolutte
> sannhet mangle en "dimensjon" for å si det slik. Vår begrensede logikk
> søker å forstå det store "altet", som ikke kan fanges i begreper og
logikk.
> Vi danner oss et stivt bilde av den foralltid-foranderlige gudsnaturen,
og
> søker å leve opp til de normer og "lover" som et slik gudskonsept gir.
> Ikke sjelden er disse konseptene tolket og forstått av misforståtte eller
> maktsyke individer som søker å erstatte våre meningsgivende
symbolsystemer
> med disse nye, slik at vedkommende kan manipulere og styre oss. Men å si
> at en person har misforstått, er i seg selv å misforstå, for enhver
person
> har jo sin egen forståelse, og selv dette jeg sier her, er en subjektiv
> forståelse som jeg "slenger i ansiktet" på dere. Hva skal man da gjøre ?
>
> Hvis vi slutter å *følge* en viss skrift, som i seg selv ikke er verdt
mer
> enn papiret den er skrevet på, og heller søker å forstå helheten og den
> bakenforliggende meningen med den "hellige" skrift, som er blitt
misforstått
> og misbrukt så mye, så kanskje man kan få et rikere bilde av læren. Da
snakker
> jeg ikke om Kristendommen, men Jesus liv og lære. Det å se på en person
som
> Jesus for å finne trekk som vi kan etterape for å *nærme* oss Gud, er en
> gigantisk misforståelse. Man må finne sin EGEN gudsnatur, gjennom en
> forståelse av skriften, tradisjonen og ens egen tilnærming. Personlig er
jeg
> ikke kristen i ordets rette forstand, jeg heller mer mot Buddhisme, men
> jeg forkaster allikevel ikke Jesu liv og lære, kun de mange tolkninger av
> ham og hans samtidige, som ikke stemmer overens med min egen forståelse.
> Man skal selvføgelig ikke lukke seg helt inne og ikke være åpen for
impulser,
> men man skal samtidig passe på å ikke miste den opprinnelige tanken, den
> første ideen man hadde om religion og Guddomen, fordi det er her en
finner
> inngangsporten til det å finne buddhanaturen eller den 'hellige ånd' i
seg
> selv. Og husk, denne ånden er ikke blind tro på visse normer, trekk eller
> regler som sier at man ikke skal drikke alkohol, ikke ha sex før
> ekteskapet, ikke slippe homofile inn i kirken og alle disse verdiløse
stivnede
> dogmene, men en det er en sterk og tilgivende kraft som stiger opp i en
når
> ting *stemmer*, og en har mot til å bruke ens omtenksomhet til å gjøre
> det som en føler er best i enhver situasjon. Det er dette som forståes
med å
> overlate seg selv til Gud/Buddha, altså ikke en apatisk oppgivelse eller
en
> dekadent henfallenhet til et sett latterlige regler, men et særdeles
aktivt
> valg, som går ut på nettop det å overlate seg selv til sin egen ånd,
hellig
> eller ikke. Det er derfor Gud ikke hjelper den som ikke hjelper seg selv.
>
> Ofte kan en brenne sterkt for en
> ting, men en må alltid være rede til å oppgi sin tro, hvis noe ikke
stemmer
> overens med ens opprinnelige indre stemme. Det er faktisk DA man FØLGER
sin
> tro, enten man har bestemt seg for ha en tro eller ikke :) og det er
dette som
> er menneskers problem i vårt informasjons-samfunn der vi overøses med
impulser
> og påvirkninger hver dag. Begynn med de små ting, og vedlikehold denne
> praksisen, ikke med ekstrem vilje, men heller ikke med en slapp vilje, så
vil
> denne tilegnede ferdigheten kunne overføres til de store ting etterhvert.
> Det er en særdeles vanskelig ferdighet å kultivere, men så absolutt den
mest
> nyttige, og hvis du nærmer deg selv de mest ingrodde ydmykende personlige
> problemer med den største ydmykhet, uten å se dette som noe patetisk
eller
> svakt, så vil det absolutte "kaste et blikk" på deg en dag, hvis du er
heldig...
>
> Unge mennesker er lei regler og formaliteter, såfremt disse strenge
former
> har en hensikt. At kirken prøver å popularisere disse formene, ved å
> kringkaste kristen-programmer på radio etc, gjør det hele saken værre.
> Når det sitter en jyppling og slenger ut noe om at Gud er god og Jesus er
en
> kul kar på radioen, da reiser jeg meg opp og skriker ut i sinne, og så
har
> jeg en tendens til å le etterpå, fordi denne forfallenheten av
Kristendommen
> rydder plass for andre og seriøse tradisjoner, som ikke jatter med folk,
> eller driver aktiv misjon, men som oftere og oftere får besøk av
mennesker
> i alle aldre som er lei av Kristendommens glatte ansikt og tomme hode.
> Folk som er klare for å "jobbe" med selg selv igjen.
>
> Til de prester som måtte lese dette ;
> Kutt indremisjonen, kutt utenlandsmisjon, gi Bondevik og hans
"verdi"kommisjon
> som seiler under falsk flagg et tupp i stumpen, og slutt å press
Kristendom
> nedover ørene på folk.
> Det er her deres problem ligger. Ikke jakt på folk. La folk komme til
> dere, og vær tålmodige. Fremfor alt, vær ydmyke, det er det eneste som
> overvinner folks arroganse og egoisme. Fine familier med "kristne" barn
som
> i sin sterkt begrensede situasjon, "utvikler" en gudtro, unge forvirrede
> jenter som må velge gutter i et guttedominert kristenmiljø, er det
KVALMESTE
> jeg ser, og det er denne type innsnevrethet som gjør at Kristendommen
står
> for fall, ikke en debatt om sannheten av kristne dogmer kontra
> naturvitenskplige symbolsystemer og alt det tullet der...
>
>
> Nøff Nøff..
>
> Eller skal jeg si : VOFF ! :-)
>
> Fred M.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
Bård
Kjell Ingvar Johnsen wrote:
> Selv om jeg ikke kan slutte meg til alt i dette innlegget er det likevel et
> av de beste innleggene på lang tid i denne gruppen. Spesielt de to siste
> avsnittene er kjempebra.
Enig.
Det viser bare at folk har begynt å tenke i stedet for å tro blindt, og det er
bra.
--
Mvh Bård
http://home.eunet.no/~baardaun/
Thore Bjerklund Karlsen
On Sat, 23 May 1998 12:58:01 +0200, "Bård" <ba...@mail.hordaland.vgs.no>
wrote:
>> Selv om jeg ikke kan slutte meg til alt i dette innlegget er det likevel et
>> av de beste innleggene på lang tid i denne gruppen. Spesielt de to siste
>> avsnittene er kjempebra.
>Enig.
>
>Det viser bare at folk har begynt å tenke i stedet for å tro blindt, og det er
>bra.
Ja, det er ganske flott. Du burde prøve det en gang.
Bård Aune
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
>
> On Sat, 23 May 1998 12:58:01 +0200, "Bård" <ba...@mail.hordaland.vgs.no>
> >Det viser bare at folk har begynt å tenke i stedet
> >for å tro blindt, og det er bra.
>
> Ja, det er ganske flott. Du burde prøve det en gang.
Ha ha. :-)
Jeg tror ikke blindt, jeg ser klart, og det er noe helt annet. :-)
--
Mvh ~Bård~
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Alle i vår kultur ønsker til en
viss grad å bli elsket, selv om
mange ikke elsker selv.
M. Scott Peck
Thore Bjerklund Karlsen
On Sat, 23 May 1998 16:16:45 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
>> >Det viser bare at folk har begynt å tenke i stedet
>> >for å tro blindt, og det er bra.
>>
>> Ja, det er ganske flott. Du burde prøve det en gang.
>Ha ha. :-)
>
>Jeg tror ikke blindt, jeg ser klart, og det er noe helt annet. :-)
Det kan du si, men det samme sier de *du* mener tror blindt. Så hvordan skal
vi avgjøre hvem som tror blindt og hvem som ser klart? En start kan jo være
at du forteller og viser meg hvorfor det du sier er sant, og det nytter ikke
å peke i en bok og si "dette er sant fordi den er mer human enn bibelen og
inneholder færre selvmotsigelser". Ta utgangspunkt i virkeligheten.
Bård Aune
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
>
> On Sat, 23 May 1998 16:16:45 +0200, "Bård Aune"
> <baard...@eunet.no> wrote:
> >Jeg tror ikke blindt, jeg ser klart, og det er noe
> >helt annet. :-)
>
> Det kan du si, men det samme sier de *du* mener tror blindt.
> Så hvordan skal vi avgjøre hvem som tror blindt og hvem som ser klart?
Det svaret må hver enkelt finne i sitt hjerte.
> En start kan jo være at du forteller og viser meg hvorfor
> det du sier er sant, og det nytter ikke å peke i en bok
> og si "dette er sant fordi den er mer human enn bibelen og
> inneholder færre selvmotsigelser".
Jeg kan ikke vise deg virkeligheten. Den blir ikke noe mer sann for
deg uansett hvor mye jeg viser deg. Den må du finne selv.
> Ta utgangspunkt i virkeligheten.
Vi kan ikke argumentere for "hvem som har rett". Det er bortkastet tid
og energi. Hva som er rett (det er jo det som er det store temaet i
denne diskusjonsgruppen) kan bare hver enkelt erfare gjennom ett eller
flere jordeliv, da vi alle kommer til erkjennelse av sannheten en
gang.
--
Mvh ~Bård~
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Sympati letter hjertets tyngde.
Inayat Khan
Thore Bjerklund Karlsen
On Sun, 24 May 1998 14:03:53 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
>> >Jeg tror ikke blindt, jeg ser klart, og det er noe
>> >helt annet. :-)
>>
>> Det kan du si, men det samme sier de *du* mener tror blindt.
>> Så hvordan skal vi avgjøre hvem som tror blindt og hvem som ser klart?
>Det svaret må hver enkelt finne i sitt hjerte.
Man finner ikke dette svaret i hjertet. Blod, ja - men svar, neppe.
>> En start kan jo være at du forteller og viser meg hvorfor
>> det du sier er sant, og det nytter ikke å peke i en bok
>> og si "dette er sant fordi den er mer human enn bibelen og
>> inneholder færre selvmotsigelser".
>Jeg kan ikke vise deg virkeligheten. Den blir ikke noe mer sann for
>deg uansett hvor mye jeg viser deg.
Hva vet du om det? Har du prøvd å vise meg den? Eller _kan_ du simpelthen
ikke?
>Den må du finne selv.
Hvordan?
>> Ta utgangspunkt i virkeligheten.
>Vi kan ikke argumentere for "hvem som har rett". Det er bortkastet tid
>og energi. Hva som er rett (det er jo det som er det store temaet i
>denne diskusjonsgruppen) kan bare hver enkelt erfare gjennom ett eller
>flere jordeliv, da vi alle kommer til erkjennelse av sannheten en
>gang.
Hvorfor reklamerer du da til stadighet for synet ditt, og argumenterer
(ihvertfall prøver) for at du har rett?
Bård Aune
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
>
> On Sun, 24 May 1998 14:03:53 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
> >> Det kan du si, men det samme sier de *du* mener tror blindt.
> >> Så hvordan skal vi avgjøre hvem som tror blindt og hvem som
> >> ser klart?
>
> >Det svaret må hver enkelt finne i sitt hjerte.
>
> Man finner ikke dette svaret i hjertet. Blod, ja - men svar, neppe.
Hvis du ikke forsto hva jeg mente, har vi et kommunikasjonsproblem.
Jeg er redd du ikke forstår hva jeg mener dersom jeg fortsetter å
snakke med deg.
> >> En start kan jo være at du forteller og viser meg hvorfor
> >> det du sier er sant, og det nytter ikke å peke i en bok
> >> og si "dette er sant fordi den er mer human enn bibelen og
> >> inneholder færre selvmotsigelser".
>
> >Jeg kan ikke vise deg virkeligheten. Den blir ikke noe mer sann for
> >deg uansett hvor mye jeg viser deg.
>
> Hva vet du om det? Har du prøvd å vise meg den?
> Eller _kan_ du simpelthen ikke?
Gå ut i verden å opplev. Føl og lytt til ditt hjerte. Jeg kan ikke
oppleve virkeligheten for deg.
> >Den må du finne selv.
>
> Hvordan?
Det er en utfordring til deg.
> Hvorfor reklamerer du da til stadighet for synet ditt, og argumenterer
> (ihvertfall prøver) for at du har rett?
Fordi jeg mener å represente et alternativt syn som ligger midt mellom
vitenskap og religion, og som det muligens er verdt å lytte til...
Thore Bjerklund Karlsen
On Sun, 24 May 1998 19:11:00 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
>> >> Det kan du si, men det samme sier de *du* mener tror blindt.
>> >> Så hvordan skal vi avgjøre hvem som tror blindt og hvem som
>> >> ser klart?
>>
>> >Det svaret må hver enkelt finne i sitt hjerte.
>>
>> Man finner ikke dette svaret i hjertet. Blod, ja - men svar, neppe.
>Hvis du ikke forsto hva jeg mente, har vi et kommunikasjonsproblem.
>Jeg er redd du ikke forstår hva jeg mener dersom jeg fortsetter å
>snakke med deg.
Jeg forstod utmerket godt hva du mente, men er ikke enig i at sannheten er
noe man finner i hjertet. Spør du tusen forskjellige mennesker hva deres
hjerte sier får du tusen forskjellige svar.
>> >> En start kan jo være at du forteller og viser meg hvorfor
>> >> det du sier er sant, og det nytter ikke å peke i en bok
>> >> og si "dette er sant fordi den er mer human enn bibelen og
>> >> inneholder færre selvmotsigelser".
>>
>> >Jeg kan ikke vise deg virkeligheten. Den blir ikke noe mer sann for
>> >deg uansett hvor mye jeg viser deg.
>>
>> Hva vet du om det? Har du prøvd å vise meg den?
>> Eller _kan_ du simpelthen ikke?
>Gå ut i verden å opplev. Føl og lytt til ditt hjerte. Jeg kan ikke
>oppleve virkeligheten for deg.
Men du kan _vise_ meg virkeligheten?
>> >Den må du finne selv.
>>
>> Hvordan?
>Det er en utfordring til deg.
Men hva om jeg kommer frem til et helt annet svar enn deg? Hvordan vet jeg
når jeg har rett svar? Hva om jeg har totalt feil svar, men er overbevist om
at det er rett? Hvordan vet jeg?
>> Hvorfor reklamerer du da til stadighet for synet ditt, og argumenterer
>> (ihvertfall prøver) for at du har rett?
>Fordi jeg mener å represente et alternativt syn som ligger midt mellom
>vitenskap og religion, og som det muligens er verdt å lytte til...
Jeg ønsker bare å vite hvorfor du mener det er verdt å lytte til.
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## .. here we go again, we know the ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## start, we know the end, masters of the ##
## no.o...@online.no ## scene. We've done it all before and ##
## home.sol.no/~tbk/ ## now we're back to get some more, you ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## know what I mean. ##
Bård Aune
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
>
> On Sun, 24 May 1998 19:11:00 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
> Jeg forstod utmerket godt hva du mente, men er ikke enig i at sannheten er
> noe man finner i hjertet. Spør du tusen forskjellige mennesker hva deres
> hjerte sier får du tusen forskjellige svar.
Tusen forskjellige mennesker betyr tusen forskjellige innsikter. Tusen
forskjellige subjektive oppfatninger av virkeligheten. Handler, og
tror man etter sitt hjerte og sin høyeste overbevisning om at man gjør
det rette og rettferdigste ut fra prinsippet om fred, fordragelse og
kjærlighet til oss selv og vår neste og til beste for alle, gjør man
det rette. Uansett.
> >Gå ut i verden å opplev. Føl og lytt til ditt hjerte. Jeg kan ikke
> >oppleve virkeligheten for deg.
>
> Men du kan _vise_ meg virkeligheten?
Jeg trenger ikke vise noenting som helst for deg. Du har alt i deg.
> >Det er en utfordring til deg.
>
> Men hva om jeg kommer frem til et helt annet svar enn deg?
Og hva så?
> Hvordan vet jeg
> når jeg har rett svar?
Ved å ha større tillit til din egen vurderingsevne enn til din egen
tvil.
> Hva om jeg har totalt feil svar, men er overbevist om
> at det er rett? Hvordan vet jeg?
Du føler hva som er sannhet. Sannheten kan ikke forstås med
intellektet.
> >> Hvorfor reklamerer du da til stadighet for synet ditt, og argumenterer
> >> (ihvertfall prøver) for at du har rett?
>
> >Fordi jeg mener å represente et alternativt syn som ligger midt mellom
> >vitenskap og religion, og som det muligens er verdt å lytte til...
>
> Jeg ønsker bare å vite hvorfor du mener det er verdt å lytte til.
Fordi mange heller til enten den ene (religiøse), eller den andre
(vitenskapelige) side. Sannheten, mener jeg, ligger midt i mellom
disse ytterlighetene, ingen av partene har rett, men begge partene har
fragmenter som til sammen utgjør helheten og sannheten. Eksempel:
Vitenskapen har rett når den sier at mennesker ikke kan gjenoppstå fra
døden, og religionene har rett med hensyn på en åndelig dimensjon.
Det er ikke noe enten-eller. Det er noe midt imellom.
--
Mvh ~Bård~
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Hjertets have har sin egen vår
skjult for menneskenes øyne,
Hemmelig, uten ytre tegn,
blekner dens ensomme rose.
Ono No Komashi
Johan Poppe
On Thu, 28 May 1998 00:48:11 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no>
wrote:
>Thore Bjerklund Karlsen wrote:
>>
>> On Sun, 24 May 1998 19:11:00 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
>
>> Jeg forstod utmerket godt hva du mente, men er ikke enig i at sannheten er
>> noe man finner i hjertet. Spør du tusen forskjellige mennesker hva deres
>> hjerte sier får du tusen forskjellige svar.
>
>Tusen forskjellige mennesker betyr tusen forskjellige innsikter. Tusen
>forskjellige subjektive oppfatninger av virkeligheten. Handler, og
>tror man etter sitt hjerte og sin høyeste overbevisning om at man gjør
>det rette og rettferdigste ut fra prinsippet om fred, fordragelse og
>kjærlighet til oss selv og vår neste og til beste for alle, gjør man
>det rette. Uansett.
>
Halleluja!!
Hjertet mitt har lenge fortalt meg at en fem år gammel jente i
nabolaget har veldig lyst på sex med meg, men ikke tør ta initiativet.
Siden du insisterer på at jeg skal følge mitt hjerte, tror jeg jammen
jeg skal ta initiativet selv.
(...)
>Jeg trenger ikke vise noenting som helst for deg. Du har alt i deg.
>
>> >Det er en utfordring til deg.
>>
>> Men hva om jeg kommer frem til et helt annet svar enn deg?
>
>Og hva så?
>
>> Hvordan vet jeg
>> når jeg har rett svar?
>
>Ved å ha større tillit til din egen vurderingsevne enn til din egen
>tvil.
>
>> Hva om jeg har totalt feil svar, men er overbevist om
>> at det er rett? Hvordan vet jeg?
>
>Du føler hva som er sannhet. Sannheten kan ikke forstås med
>intellektet.
>
Og jeg som har vært så dum at jeg har stolt på intellektet mitt, som
har sagt at fem-åringen slett ikke har godt av sex med meg. Tenk,
intellektet mitt har til og med henvist til vitenskaplige
undersøkelser om skadevirkninger av sex med barn. Men det kan jeg nå
drite i, takket være Bårds revolusjonerende innsikt.
Takk for at du løste dette problemet for meg, Bård, og fortalte meg
hva jeg skal gjøre.
Ærlig talt, Bård, _mener_ du virkelig at enhver skal finne sin egen
sannhet, sin egen virkelighet, sin egen moral? Hvordan kan du i så
fall hevde at f.eks Gry og Kim er sneversynte? De følger jo bare sine
hjerter! Eller for å ta mer seriøse tilfeller, hvordan kan du si at
den oppførselen jeg legger opp til over er gal? Eller at Hitler og
Stalin gjorde gale ting? De fulgte jo bare sine "hjerter", og gjorde
det de mente var det beste for menneskeheten - henholdsvis utrydde
jøder, sigøynere og homofile, og bekjempe kapitalismen.
Og hvordan skiller du egentlig mellom "intellekt" og "hjerte"?
>> >> Hvorfor reklamerer du da til stadighet for synet ditt, og argumenterer
>> >> (ihvertfall prøver) for at du har rett?
>>
>> >Fordi jeg mener å represente et alternativt syn som ligger midt mellom
>> >vitenskap og religion, og som det muligens er verdt å lytte til...
>>
>> Jeg ønsker bare å vite hvorfor du mener det er verdt å lytte til.
>
>Fordi mange heller til enten den ene (religiøse), eller den andre
>(vitenskapelige) side. Sannheten, mener jeg, ligger midt i mellom
>disse ytterlighetene, ingen av partene har rett, men begge partene har
>fragmenter som til sammen utgjør helheten og sannheten.
Men du sa jo lenger oppe at det ikke finnes _en_ sannhet! Du sa at
tusen forskjellige innsikter alle er sanne - og hvordan kan du nå
plutselig snakke om "helheten og sannheten" i bestemt form entall?
Hvis det ikke har noe å si om jeg kommer til et annet svar enn deg,
hvorfor bruker du da tid og krefter på å fortelle meg at jeg har en
ånd som bare eksisterer i den 4. dimensjon?
>Eksempel:
>Vitenskapen har rett når den sier at mennesker ikke kan gjenoppstå fra
>døden, og religionene har rett med hensyn på en åndelig dimensjon.
>
Rett? Etter det du sa lenger oppe i innlegget, har _alle_ rett,
_alltid_, eller i hvert fall så lenge de bare følger "hjertet" sitt.
(...)
--
Hilsen
Johan Utne Poppe
johan...@rasmus.uib.no.SPAM
-------------------------------------
If you ask the wrong questions,
you get answers like '42' or 'God'.
Bård Aune
> >Tusen forskjellige mennesker betyr tusen forskjellige innsikter. Tusen
> >forskjellige subjektive oppfatninger av virkeligheten. Handler, og
> >tror man etter sitt hjerte og sin høyeste overbevisning om at man gjør
> >det rette og rettferdigste ut fra prinsippet om fred, fordragelse og
> >kjærlighet til oss selv og vår neste og til beste for alle, gjør man
> >det rette. Uansett.
> >
> Halleluja!!
>
> Hjertet mitt har lenge fortalt meg at en fem år gammel jente i
> nabolaget har veldig lyst på sex med meg, men ikke tør ta initiativet.
> Siden du insisterer på at jeg skal følge mitt hjerte, tror jeg jammen
> jeg skal ta initiativet selv.
Da følger du ikke hjertet ditt, da følger du dine kroppslige følelser
eller instinkter, og det er ikke alltid like lett å befri seg fra sine
kroppslige og følelsesmessige "slavedrivere", men det er nødvendig for
å komme i kontakt med ditt høyere jeg, din samvittighet - ditt hjerte.
> >> Men hva om jeg kommer frem til et helt annet svar enn deg?
> >
> >Og hva så?
> >
> >> Hvordan vet jeg
> >> når jeg har rett svar?
Det føler du. Jf. det jeg tidligere skrev om kroppens
slavedrivemekanismer.
> >Du føler hva som er sannhet. Sannheten kan ikke forstås med
> >intellektet.
> >
> Og jeg som har vært så dum at jeg har stolt på intellektet mitt, som
> har sagt at fem-åringen slett ikke har godt av sex med meg. Tenk,
> intellektet mitt har til og med henvist til vitenskaplige
> undersøkelser om skadevirkninger av sex med barn. Men det kan jeg nå
> drite i, takket være Bårds revolusjonerende innsikt.
Du snur alt på hodet ! Du forstår ikke dette med ditt intellekt, du
forstår det intuitivt, du er vel ikke noen datamaskin hvor informasjon
og kunnskap blir matet inn, og så kommer svarene ut fra hvilke data
som ble matet inn? Mennesket fungerer ikke på den måten. Mennsket har
fri vilje, intuisjon og samvittighet (eller med andre ord; indre,
moralske veivisere).
Du stoler altså på intellektet i enhver situasjon? Har du jente? I så
fall er det utrolig. :-) I så fall har du frigjort deg fra
intellektet, og brukt dine intuitive evner. Ingen jenter vil ha en
datamaskin til partner. :-)
> Takk for at du løste dette problemet for meg, Bård, og fortalte meg
> hva jeg skal gjøre.
Hadde du forstått det rett, så kunne du med rette ha takket meg. :-)
> Ærlig talt, Bård, _mener_ du virkelig at enhver skal finne sin egen
> sannhet, sin egen virkelighet, sin egen moral?
Selvfølgelig.
> Hvordan kan du i så
> fall hevde at f.eks Gry og Kim er sneversynte? De
> følger jo bare sine hjerter!
De handler og snakker ut fra hva de mener er det rette, og det kan man
ikke bebreide.
Vi kan ikke diskutere personer uten sak. Du må finne tema.
> Eller for å ta mer seriøse tilfeller, hvordan kan du si at
> den oppførselen jeg legger opp til over er gal?
Igjen må du være saklig.
> Eller at Hitler og
> Stalin gjorde gale ting? De fulgte jo bare sine "hjerter", og gjorde
> det de mente var det beste for menneskeheten - henholdsvis utrydde
> jøder, sigøynere og homofile, og bekjempe kapitalismen.
Jeg ser du har misforstått begrepet "i hjertet".
> Og hvordan skiller du egentlig mellom "intellekt" og "hjerte"?
Intellekt er kun blind, analytisk og beregnende, hjerte er intuisjon,
følelser, indre visshet (ledetråd)(hvis disse begrepene sier deg noe).
> >> >> Hvorfor reklamerer du da til stadighet for synet ditt, og argumenterer
> >> >> (ihvertfall prøver) for at du har rett?
> >>
> >> >Fordi jeg mener å represente et alternativt syn som ligger midt mellom
> >> >vitenskap og religion, og som det muligens er verdt å lytte til...
> >>
> >> Jeg ønsker bare å vite hvorfor du mener det er verdt å lytte til.
> >
> >Fordi mange heller til enten den ene (religiøse), eller den andre
> >(vitenskapelige) side. Sannheten, mener jeg, ligger midt i mellom
> >disse ytterlighetene, ingen av partene har rett, men begge partene har
> >fragmenter som til sammen utgjør helheten og sannheten.
>
> Men du sa jo lenger oppe at det ikke finnes _en_ sannhet! Du sa at
> tusen forskjellige innsikter alle er sanne -
Du må nå lese nøyere hva jeg skrev, da. Jeg skrev: "Tusen forskjellige
mennesker betyr tusen forskjellige innsikter. Tusen forskjellige
subjektive oppfatninger av virkeligheten."
Det finnes likevel bare en objektiv sannhet.
> og hvordan kan du nå
> plutselig snakke om "helheten og sannheten" i bestemt form entall?
Fordi det finnes bare en objektiv sannhet.
> Hvis det ikke har noe å si om jeg kommer til et annet svar enn deg,
> hvorfor bruker du da tid og krefter på å fortelle meg at jeg har en
> ånd som bare eksisterer i den 4. dimensjon?
Fordi det er en forklaringsmodell som muligens (absolutt) er verdt å
høre på, spesielt for vitenskapsfolket.
> >Eksempel:
> >Vitenskapen har rett når den sier at mennesker ikke kan gjenoppstå fra
> >døden, og religionene har rett med hensyn på en åndelig dimensjon.
> >
> Rett? Etter det du sa lenger oppe i innlegget, har _alle_ rett,
> _alltid_, eller i hvert fall så lenge de bare følger "hjertet" sitt.
Ja, men har de ikke rett, har de ikke fulgt hjertet sitt, de har fulgt
det de _trodde_ var hjertet sitt. Nei, livet er ikke lett, dere? :-)
--
Mvh ~Bård~
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Målet på din uvitenhet er dybden i din
tro på urettferdighet og tragedie.
Richard Bach
Johan Poppe
On Thu, 28 May 1998 22:52:48 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no>
wrote:
>Johan Poppe wrote:
>
>> On Thu, 28 May 1998 00:48:11 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no>
>> wrote:
>
(...)
>> Hjertet mitt har lenge fortalt meg at en fem år gammel jente i
>> nabolaget har veldig lyst på sex med meg, men ikke tør ta initiativet.
>> Siden du insisterer på at jeg skal følge mitt hjerte, tror jeg jammen
>> jeg skal ta initiativet selv.
>
>Da følger du ikke hjertet ditt, da følger du dine kroppslige følelser
>eller instinkter, og det er ikke alltid like lett å befri seg fra sine
>kroppslige og følelsesmessige "slavedrivere", men det er nødvendig for
>å komme i kontakt med ditt høyere jeg, din samvittighet - ditt hjerte.
>
Så i tillegg til hjerte og intellekt, finnes det også kroppslige
følelser og instinkter? Men nei, jeg sier jo nettopp at _hjertet_ mitt
forteller at _hun_ vil ha sex med meg[1] - og siden du har sagt at
hjertet mitt alltid har rett, så må jo det være sant. Eller?
(...)
>> >Du føler hva som er sannhet. Sannheten kan ikke forstås med
>> >intellektet.
>> >
>> Og jeg som har vært så dum at jeg har stolt på intellektet mitt, som
>> har sagt at fem-åringen slett ikke har godt av sex med meg. Tenk,
>> intellektet mitt har til og med henvist til vitenskaplige
>> undersøkelser om skadevirkninger av sex med barn. Men det kan jeg nå
>> drite i, takket være Bårds revolusjonerende innsikt.
>
>Du snur alt på hodet ! Du forstår ikke dette med ditt intellekt, du
>forstår det intuitivt, du er vel ikke noen datamaskin hvor informasjon
>og kunnskap blir matet inn, og så kommer svarene ut fra hvilke data
>som ble matet inn?
>Mennesket fungerer ikke på den måten. Mennsket har
>fri vilje, intuisjon og samvittighet (eller med andre ord; indre,
>moralske veivisere).
>
Jammen min intuitive tanke er jo å gi jentungen det hun vil ha, nemlig
sex! Hvordan kan du sitte der på din høye hest og si at _min_
intuitive tanke er dårligere enn din? Hvis du først sier at vi skal
stole på intuisjon og følelser og ikke logisk tenking, så får du
jammen akseptere konsekvensen av det også - nemlig at enhver tanke som
oppleves som intuitiv er sann og riktig. Og da åpner du for nettopp
slike "intuitive tanker" som jeg skisserer her.
>Du stoler altså på intellektet i enhver situasjon?
Sikkert ikke, men jeg prøver.
>Har du jente? I så
>fall er det utrolig. :-) I så fall har du frigjort deg fra
>intellektet, og brukt dine intuitive evner. Ingen jenter vil ha en
>datamaskin til partner. :-)
>
Du mener altså at hvis jeg bare gir etter for min intuisjon , og
voldtar nabojenten, så vil jentene flokke seg rundt meg? Eller er jeg
nødt til å begynne å messe om ånder og ekstra dimensjoner også?
Uansett så tror jeg i grunnen det kan være det samme...
(...)
>> Hvordan kan du i så
>> fall hevde at f.eks Gry og Kim er sneversynte? De
>> følger jo bare sine hjerter!
>
>De handler og snakker ut fra hva de mener er det rette, og det kan man
>ikke bebreide.
>
>Vi kan ikke diskutere personer uten sak. Du må finne tema.
>
Jeg diskuterer ikke personer, men sak. Jeg diskuterer hvordan du kan
være sikker på å ha funnet sannheten, når du fornekter objektive
kriterier for sannhet. Og jeg diskuterer hvordan du kan mene enkelte
oppfører seg dårlig, når du fornekter objektive kriterier for dårlig
oppførsel. I et (tydeligvis mislykket) forsøk på å gjøre det klarere
trakk jeg frem to personer du kjenner til som eksempler.
>> Eller for å ta mer seriøse tilfeller, hvordan kan du si at
>> den oppførselen jeg legger opp til over er gal?
>
>Igjen må du være saklig.
>
Jeg er veldig saklig.
>> Eller at Hitler og
>> Stalin gjorde gale ting? De fulgte jo bare sine "hjerter", og gjorde
>> det de mente var det beste for menneskeheten - henholdsvis utrydde
>> jøder, sigøynere og homofile, og bekjempe kapitalismen.
>
>Jeg ser du har misforstått begrepet "i hjertet".
>
Javel.
>> Og hvordan skiller du egentlig mellom "intellekt" og "hjerte"?
>
>Intellekt er kun blind, analytisk og beregnende, hjerte er intuisjon,
>følelser, indre visshet (ledetråd)(hvis disse begrepene sier deg noe).
>
Joda, de sier meg noe, men jeg kan ærlig talt ikke se noe sylskarpt
skille mellom dem. For min egen del kan jeg heller ikke se noe
motsetningsforhold mellom det intellektet kommer frem til og det
hjertet kommer frem til, slik du tydeligvis forutsetter.
(...)
>> Men du sa jo lenger oppe at det ikke finnes _en_ sannhet! Du sa at
>> tusen forskjellige innsikter alle er sanne -
>
>Du må nå lese nøyere hva jeg skrev, da. Jeg skrev: "Tusen forskjellige
>mennesker betyr tusen forskjellige innsikter. Tusen forskjellige
>subjektive oppfatninger av virkeligheten."
>
>Det finnes likevel bare en objektiv sannhet.
>
OK, så det finnes _en_ objektiv sannhet. Men samtidig sier du lenger
opp i innlegget: (flyttet ned hit)
>> >> Hvordan vet jeg
>> >> når jeg har rett svar?
>
>Det føler du. Jf. det jeg tidligere skrev om kroppens
>slavedrivemekanismer.
og
>> Ærlig talt, Bård, _mener_ du virkelig at enhver skal finne sin egen
>> sannhet, sin egen virkelighet, sin egen moral?
>
>Selvfølgelig.
Du forkaster altså objektive kriterier for når man har funnet
sannheten. Da er vi like langt, det er opp til hver enkelt å avgjøre
_hva_ sannheten er - uten at andre har noe som helst grunnlag for å si
"du tar feil". Det betyr i praksis at du ikke kan hevde:
1. At vitenskapen tar feil når det gjelder gjenfødsel.
2. At vitenskapen tar feil når det gjelder den 4. dimensjon
3. At jeg tar feil når jeg vil ha sex med nabojenten [1]
4. At Hitler tok feil når han drepte jøder
5. At Stalin tok feil når han drepte politiske motstandere.
osv. osv.
(...)
>> >Eksempel:
>> >Vitenskapen har rett når den sier at mennesker ikke kan gjenoppstå fra
>> >døden, og religionene har rett med hensyn på en åndelig dimensjon.
>> >
>> Rett? Etter det du sa lenger oppe i innlegget, har _alle_ rett,
>> _alltid_, eller i hvert fall så lenge de bare følger "hjertet" sitt.
>
>Ja, men har de ikke rett, har de ikke fulgt hjertet sitt, de har fulgt
>det de _trodde_ var hjertet sitt. Nei, livet er ikke lett, dere? :-)
>
Nei, helt riktig, det er ikke lett. Det er særlig ikke lett når du
skal ha oss til å følge hjertet, uten å ville gi noen objektive
kriterier for _når_ man følger hjertet sitt. Hvordan vet du at _du_
følger hjertet ditt og dermed har rett, mens de som er uenige med deg
_ikke_ følger hjertet sitt? Tenk om det er omvendt, Bård?
[1] For ordens skyld, i tilfelle noen skulle være i tvil: det er et
hypotetisk eksempel.
Thore Bjerklund Karlsen
On Thu, 28 May 1998 00:48:11 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
>> Jeg forstod utmerket godt hva du mente, men er ikke enig i at sannheten er
>> noe man finner i hjertet. Spør du tusen forskjellige mennesker hva deres
>> hjerte sier får du tusen forskjellige svar.
>Tusen forskjellige mennesker betyr tusen forskjellige innsikter. Tusen
>forskjellige subjektive oppfatninger av virkeligheten. Handler, og
>tror man etter sitt hjerte og sin høyeste overbevisning om at man gjør
>det rette og rettferdigste ut fra prinsippet om fred, fordragelse og
>kjærlighet til oss selv og vår neste og til beste for alle, gjør man
>det rette. Uansett.
Du er altså anarkist. I en perfekt verden der ingen gjorde galt hadde det
fungert, men virkeligheten er dessverre ikke slik. Flere av tidenes største
massemordere har nok handlet etter sitt hjerte og sin overbevisning, uten at
verden ble noe bedre av det.
>> >Det er en utfordring til deg.
>>
>> Men hva om jeg kommer frem til et helt annet svar enn deg?
>Og hva så?
Da kommer du og sier at jeg tar feil, og at jeg er trangsynt og ikke vil
høre på nye idéer. Men vet du hva? Hjertet mitt forteller meg at den
oppfatningen av verden jeg har nå er rett. Ellers hadde jeg ikke hatt den
oppfatningen jeg har. Jeg har altså kommet frem til en sannhet, og den er du
sterkt uenig i. Slik går det når alle følger sitt eget hjerte.
>> Hvordan vet jeg
>> når jeg har rett svar?
>Ved å ha større tillit til din egen vurderingsevne enn til din egen
>tvil.
Jeg har god tillit til min egen vurderingsevne i de fleste saker jeg ønsker
å gjøre meg opp en mening om. Snodig nok får jeg helt andre svar enn deg..
>> Hva om jeg har totalt feil svar, men er overbevist om
>> at det er rett? Hvordan vet jeg?
>Du føler hva som er sannhet. Sannheten kan ikke forstås med
>intellektet.
Jeg føler at det jeg holder for sannhet i dag, er sannhet.
>> >> Hvorfor reklamerer du da til stadighet for synet ditt, og argumenterer
>> >> (ihvertfall prøver) for at du har rett?
>>
>> >Fordi jeg mener å represente et alternativt syn som ligger midt mellom
>> >vitenskap og religion, og som det muligens er verdt å lytte til...
>>
>> Jeg ønsker bare å vite hvorfor du mener det er verdt å lytte til.
>Fordi mange heller til enten den ene (religiøse), eller den andre
>(vitenskapelige) side. Sannheten, mener jeg, ligger midt i mellom
>disse ytterlighetene, ingen av partene har rett, men begge partene har
>fragmenter som til sammen utgjør helheten og sannheten. Eksempel:
>Vitenskapen har rett når den sier at mennesker ikke kan gjenoppstå fra
>døden, og religionene har rett med hensyn på en åndelig dimensjon.
>
>Det er ikke noe enten-eller. Det er noe midt imellom.
Midt hjerte sier ikke det.
Bård Aune
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
> On Thu, 28 May 1998 00:48:11 +0200, "Bård Aune"
> <baard...@eunet.no> wrote: Tusen forskjellige mennesker
> >betyr tusen forskjellige innsikter. Tusen forskjellige
> >subjektive oppfatninger av virkeligheten. Handler, og tror
> >man etter sitt hjerte og sin høyeste overbevisning om at
> >man gjør det rette og rettferdigste ut fra prinsippet om
> >fred, fordragelse og kjærlighet til oss selv og vår neste
> og til beste for alle, gjør man det rette. Uansett.
>
> Du er altså anarkist. I en perfekt verden der ingen gjorde
> galt hadde det fungert, men virkeligheten er dessverre ikke
> slik.
Virkeligheten, tror jeg, er slik vi alle en gang får smake de
ondskapsfulle handlingene våre, da jeg tror på prinsippet om årsak og
virkning. Jeg tror dessuten på reinkarnasjon som setter denne loven i
et forklarelsens lys.
> Flere av tidenes største massemordere har nok handlet
> etter sitt hjerte og sin overbevisning, uten at verden ble
> noe bedre av det.
Hva mener du vi skal gjøre med det?
> >> Men hva om jeg kommer frem til et helt annet svar enn deg?
>
> >Og hva så?
>
> Da kommer du og sier at jeg tar feil, og at jeg er trangsynt
> og ikke vil høre på nye idéer.
Uff, det skal jeg ikke gjøre.
> Men vet du hva? Hjertet mitt
> forteller meg at den oppfatningen av verden jeg har nå er rett.
Så fint da. Fortsett med det. Ikke hør på meg.
> Ellers hadde jeg ikke hatt den
> oppfatningen jeg har.
Selvfølgelig.
> Jeg har altså kommet frem til en sannhet, og den er du
> sterkt uenig i. Slik går det når alle følger sitt eget hjerte.
Alle har hver sin subjektive oppfattelse av virkeligheten. Følger alle
sitt eget hjerte, gjør man det rette. At oppfattelsen av den ene,
objektive virkeligheten er forskjellig, forandrer ikke på dette
faktum. Gjør man, eller tenker man optimalt etter sitt hjerte, har man
gjort maksimalt ut fra det man makter i den situasjonen, og mer kan
man ikke forvente av et menneske.
Når forskjellige mennesker velger forskjellig ut fra sitt hjerte, kan
det også ha noe med at ens høyere selv (ånd) velger et spesielt
standpunkt for å oppnå en bestemt hensikt. (For eksempel at mitt
høyere selv velger at jeg skal fødes i et hyperkristent miljø for at
jeg på egen hånd skal kunne bruke min indre innsikt til å lære meg å
elske og akseptere hyperkristne mennesker.)
> Jeg har god tillit til min egen vurderingsevne i de fleste saker jeg ønsker
> å gjøre meg opp en mening om. Snodig nok får jeg helt andre svar enn deg..
Ikke hør på meg!
> >Du føler hva som er sannhet. Sannheten kan ikke forstås med
> >intellektet.
>
> Jeg føler at det jeg holder for sannhet i dag, er sannhet.
Fortsett med det, du.
> >Fordi mange heller til enten den ene (religiøse), eller
> >den andre (vitenskapelige) side. Sannheten, mener jeg,
> >ligger midt i mellom disse ytterlighetene, ingen av partene
> >har rett, men begge partene har fragmenter som til sammen
> >utgjør helheten og sannheten. Eksempel: Vitenskapen har
> >rett når den sier at mennesker ikke kan gjenoppstå fra døden,
> >og religionene har rett med hensyn på en åndelig dimensjon.
> >
> >Det er ikke noe enten-eller. Det er noe midt imellom.
>
> Midt hjerte sier ikke det.
Og det er OK.
Fortsett med det.
--
Mvh ~Bård~
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Hvis du ikke finner det i deg
selv, hvor vil du da finne det?
Zeurin
Bård Aune
Johan Poppe wrote:
> On Thu, 28 May 1998 22:52:48 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no>
> wrote:
> >Johan Poppe wrote:
> >> On Thu, 28 May 1998 00:48:11 +0200, "Bård Aune"
> >> <baard...@eunet.no> wrote:
> (...)
> >> Hjertet mitt har lenge fortalt meg at en fem år gammel
> >> jente i nabolaget har veldig lyst på sex med meg, men
> >> ikke tør ta initiativet. Siden du insisterer på at jeg
> >> skal følge mitt hjerte, tror jeg jammen jeg skal ta
> >> initiativet selv.
> >Da følger du ikke hjertet ditt, da følger du dine
> >kroppslige følelser eller instinkter, og det er
> >ikke alltid like lett å befri seg fra sine kroppslige
> og følelsesmessige "slavedrivere", men det er nødvendig
> for å komme i kontakt med ditt høyere jeg, din samvittighet
> - ditt hjerte.
> Så i tillegg til hjerte og intellekt, finnes det også
> kroppslige følelser og instinkter? Men nei, jeg sier
> jo nettopp at _hjertet_ mitt forteller at _hun_ vil ha
> sex med meg[1]
([1]=hypotetisk.)
Hva vet jeg om ditt forhold til andre mennesker? Kanskje hun virkelig
vil det? Hva vet jeg? Selv om jenter er små, har de seksuelle følelser
som oss voksne, la oss ikke heve oss slik over dem, at vi ikke innser
dette faktum.
Seksuelt samvar mellom to mennesker er i utgangspunket ikke galt,
uavhengig av alder. Det blir galt i det øyeblikket den ene vil ha makt
over den andre. Er i tillegg maktutøveren fysisk sterkere, har vi et
overgrep i det makten utøves. Og det er veldig lite som skiller når vi
står overfor et barn, da vi er dem fysisk overlegne.
Jeg kan ikke utrede dine medmenneskelige forhold. Barn er mye klokere
enn vi tror, da de er reinkarnerte voksne. Derfor kan ikke jeg være
dommer i ditt spørsmål om forholdet til den lille nabojenta. :-)
> Jammen min intuitive tanke er jo å gi jentungen det
> hun vil ha, nemlig sex! Hvordan kan du sitte der på
> din høye hest og si at _min_ intuitive tanke er
> dårligere enn din?
Som sagt, hva vet jeg om jenta?
Men alle har fått programmert inn i hjernen sin at det er galt å ha
sex med en 5-åring, og vi har laget lover som skal nekte oss å
praktisere denne form for samvær. Vi er hjernevasket med at sånn må
det være. Man kunne jo tenke seg at både du og jenta hadde den samme
lysten, og at dere gjorde det (uten at den ene hadde makt over den
andre) og at dere begge hadde glede av det. Men hvordan du ville
utføre det praktisk uten å skade jenta, er det vesentlige i denne
situasjonen, og det er vel med hensyn på dette punkt at lovene er så
strenge, for menn mister ofte selvkontrollen (kroppskontrollen) når de
er skikkelig kåte, det vet vel du som er mann? :-\ Dette tapet av
selvkontroll, og overgrep kan ikke forsvares overfor den mindreårige
jenta!
Mange små jenter er ærlige med kroppen sin, og viser ikke tegn til
fordommer, fordommene kommer når vi blir eldre og dressert til det av
foreldre og andre. Kåthet er sunt. Det er derimot usunt å fortrenge
føleleser, også kåthet. Dette forstår barn med hjertet sitt. Barns
seksualitet har som oftest ingenting med det vi voksne forbinder med
seksualitet. Barn er ærlige, og gjør det som de synes er godt.
Barn kobler ikke det de synes er godt å gjøre med våre tillærte
fordommer. Et barn kan leke med sin avføring, uten at det er noe galt
i det. Det er vi voksne som setter grenser, og som har fordommer.
Det er ingenting i livet som er stygt. Alt har bare forskjellige
egenskaper.
På samme måte er det med min presentasjon av forklaringen på livet: De
fleste har fordommer over for mitt syn. Du har fordommer, fordi du er
opplært og programmert fra foreldre, lærere og lærebøker med den
kritiske, og vitenskapelige tankegang som går for langt når det
gjelder å utelukke andre forklaringsmodeller.
> >Har du jente? I så
> >fall er det utrolig. :-) I så fall har du frigjort
> >deg fra intellektet, og brukt dine intuitive evner.
> >Ingen jenter vil ha en datamaskin til partner. :-)
> >
> Du mener altså at hvis jeg bare gir etter for min
> intuisjon , og voldtar nabojenten, så vil jentene
> flokke seg rundt meg?
Du misforstår slik at det for noen kan virke jævlig morsomt. (Det er
nesten tragisk.) Men du, og bare du vet hva som er riktig for deg i
enhver situasjon, som regel er det galt å voldta. Jeg vil absolutt
ikke anbefale det! Snakk heller med jenta, så kanskje du får ligge med
henne en gang senere. :-)
> Eller er jeg nødt til å begynne å messe om
> ånder og ekstra dimensjoner også? Uansett så
> tror jeg i grunnen det kan være det samme...
Du er ikke nødt til noenting. Det er det som er et av livets og Guds
enkle prinsipper!
Skriv det opp, og heng det på veggen: "Jeg er ikke nødt til noenting!"
> >Vi kan ikke diskutere personer uten sak.
> Du må finne tema.
> >
> Jeg diskuterer ikke personer, men sak. Jeg diskuterer
> hvordan du kan være sikker på å ha funnet sannheten,
> når du fornekter objektive kriterier for sannhet.
Jeg fornekter objektive kriterier for sannhet hvis de utelukkende
baserer seg på "den begrensede virkelighet", den fysiske virkelighet,
den 3. dimensjon. Jeg vet ikke hva du tenker på når du tenker på
"objektive
kriterier for sannhet". Nevn ett.
> Og jeg diskuterer hvordan du kan mene enkelte
> oppfører seg dårlig, når du fornekter objektive
> kriterier for dårlig oppførsel.
Når de oppfører seg i trå med hva samfunnet forventer seg av deres
oppførsel, med hensyn på hva som er akseptert av sannhetskriterier,
synes samfunnet de oppfører seg bra. Jeg synes også de oppfører seg
bra i forhold til hvordan de har lært de skal oppføre seg for å
oppføre seg på den rette måten. Men de også tviholder på deres
verdensbilde (det allment, godkjente vitenskapelige), det er et
faktum.
Det er dette jeg har satt fingeren på. Jeg sier: "Det må da gå an å
tenke på andre måter". Når disse vitenskapelige vedvarende oppfører
seg i trå med hva som forventes av dem av samfunnet, fordi de mener
det er riktig av dem, er det bare å akseptere det. Alle står til
ansvar for deres uttalelser og meninger.
Men jeg mener mange mennesker har en indre konflikt: På den ene siden
samfunnet som har innpodet dem, og hjernevasket dem med boklig og
vitenskapelig lærdom, og på den andre siden deres indre visdom, som
taler til dem igjennom samvittigheten. Da må de velge. Resultatet av
deres valg vil de føle i sitt indre. Føler de seg opprørt, har de
valgt feil, føler de seg vel tilpass med en indre ro, har de valgt
rett.
Jeg har ingen rett til å dømme andre, liksom ingen har rett til å
dømme andre. (Jeg ser bort fra samfunnsoppnevnte dommere.)
> >> Eller for å ta mer seriøse tilfeller, hvordan kan
> >> du si at den oppførselen jeg legger opp til over er gal?
> >
> >Igjen må du være saklig.
> >
> Jeg er veldig saklig.
Det er ingenting som er galt, det finnes bare konsekvenser. Jeg har
ingen rett til å dømme andre, liksom andre ikke ... o.s.v. ...
> >Intellekt er kun blind, analytisk og beregnende, hjerte
> >er intuisjon, følelser, indre visshet (ledetråd)(hvis
> >disse begrepene sier deg noe).
> >
> Joda, de sier meg noe, men jeg kan ærlig talt ikke se
> noe sylskarpt skille mellom dem.
De griper jo (forhåpentligvis) ofte inn i hverandre.
> For min egen del kan jeg heller ikke se noe
> motsetningsforhold mellom det intellektet kommer frem til og det
> hjertet kommer frem til, slik du tydeligvis forutsetter.
Livet er ikke lett, og det finnes ikke snarveier.
> >> Ærlig talt, Bård, _mener_ du virkelig at enhver
> >> skal finne sin egen sannhet, sin egen virkelighet,
> >> sin egen moral?
> >Selvfølgelig.
> Du forkaster altså objektive kriterier for når
> man har funnet sannheten.
Nei, men man må skille mellom fysisk sannhet og ikke-fysisk sannhet.
> Da er vi like langt, det er opp til hver enkelt å
> avgjøre _hva_ sannheten er - uten at andre har noe
> som helst grunnlag for å si "du tar feil".
Dette gjelder den ikke-fysiske sannheten.
> Det betyr i praksis at du ikke kan hevde:
> 1. At vitenskapen tar feil når det gjelder gjenfødsel.
Gjelder den fysiske sannheten.
> 2. At vitenskapen tar feil når det gjelder den 4. dimensjon
Gjelder den fysiske sannheten.
> 3. At jeg tar feil når jeg vil ha sex med nabojenten [1]
Gjelder den ikke-fysiske sannheten, og du har rett.
> 4. At Hitler tok feil når han drepte jøder
Gjelder nestekjærlighet. Hvordan skal man vurdere kriterier for
nestekjærlighet, uten i hjertet?
> 5. At Stalin tok feil når han drepte
> politiske motstandere. osv. osv.
Samme som forrige.
> >> >Eksempel:
> >> >Vitenskapen har rett når den sier at mennesker ikke
> >> >kan gjenoppstå fra døden, og religionene har rett
> >> >med hensyn på en åndelig dimensjon.
> >> Rett? Etter det du sa lenger oppe i innlegget, har
> >> _alle_ rett, _alltid_, eller i hvert fall så lenge
> >> de bare følger "hjertet" sitt.
Jeg mener at i utgangspunktet er alle valg man foretar seg ikke gale,
men de gir ulike konsekvenser og erfaringer. Skal man prøve å nå et
bestemt mål, er noen ting gale og noen ting rette i forhold til dette
målet.
> >Ja, men har de ikke rett, har de ikke fulgt hjertet
> >sitt, de har fulgt det de _trodde_ var hjertet sitt.
> Nei, livet er ikke lett, dere? :-)
> >
> Nei, helt riktig, det er ikke lett. Det er særlig
> ikke lett når du skal ha oss til å følge hjertet,
> uten å ville gi noen objektive kriterier for _når_
> man følger hjertet sitt.
Å følge hjertet sitt har ingenting med intellektuell forståelse av
hvordan man gjør det. Det finnes ingen oppskrift på hvordan man gjør
det, liksom det ikke finnes noen oppskrift på hvordan man blir
forelsket. Har du dame? Hvordan gjorde du det, det skulle jeg gjerne
likt å visst. :-)
På samme måte finnes det ingen kriterier for hva som er rett og galt
når det gjelder ens hjertes følelse.
> Hvordan vet du at _du_ følger hjertet ditt og
> dermed har rett, mens de som er uenige med deg
> _ikke_ følger hjertet sitt?
Du vet at du har fulgt hjertet ditt, ved at du opplever en indre ro og
trygghet om at du har gjort det rette. Fred og ro i sinnet. Det kan ta
et par uker før man føler om man valgte riktig i forhold til et mål
som har med å bli et kjæørligere og rettferdiger menneske.
Valgte du feil, kan det gi seg uttrykk i indre uro, og følelse av
skyld. Jeg har nå slik følelse i forhold til det jeg sa til Gry for
noen dager siden. Jeg angrer og føler at jeg valgte feil. Håper hun
tilgir meg.
Jeg kan ikke, og har ikke rett til dømme over om andre velger feil
eller rett, jeg kan bare sammenligne min magafølelse i forhold til noe
jeg forklarer ut i fra min oppfattelse av den utvidede virkeligheten
(som omfatter både den 3. og den 4. dimesjon.) med andres oppfatning.
Jeg vet ikke noe om andres magafølelse, men den og andre følelser er
som sagt uavhengig av den objektive virkeligheten (den utvidede
virkeligheten).
Dårlig magafølelse kan skape sykdom. Men da er man inne på et annet
tema igjen, så det får vi ta en annen gang.
--
Mvh ~Bård~
http://home.eunet.no/~baardaun/
Thore Bjerklund Karlsen
On Fri, 29 May 1998 22:55:30 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
>> >Tusen forskjellige mennesker
>> >betyr tusen forskjellige innsikter. Tusen forskjellige
>> >subjektive oppfatninger av virkeligheten. Handler, og tror
>> >man etter sitt hjerte og sin høyeste overbevisning om at
>> >man gjør det rette og rettferdigste ut fra prinsippet om
>> >fred, fordragelse og kjærlighet til oss selv og vår neste
>> og til beste for alle, gjør man det rette. Uansett.
>>
>> Du er altså anarkist. I en perfekt verden der ingen gjorde
>> galt hadde det fungert, men virkeligheten er dessverre ikke
>> slik.
>Virkeligheten, tror jeg, er slik vi alle en gang får smake de
>ondskapsfulle handlingene våre, da jeg tror på prinsippet om årsak og
>virkning. Jeg tror dessuten på reinkarnasjon som setter denne loven i
>et forklarelsens lys.
Men denne metoden er særdeles lite effektiv. Hvis vi liv etter liv
fortsetter å handle ondskapsfullt uten å lære må våre åndevesener være
usannsynlig teite.
>> Flere av tidenes største massemordere har nok handlet
>> etter sitt hjerte og sin overbevisning, uten at verden ble
>> noe bedre av det.
>Hva mener du vi skal gjøre med det?
Innse at det hjertet sier og ens egen personlige overbevisning ikke
nødvendigvis er rett.
>> Men vet du hva? Hjertet mitt
>> forteller meg at den oppfatningen av verden jeg har nå er rett.
>Så fint da. Fortsett med det. Ikke hør på meg.
Hvis du sier det så.. :)
>> Jeg har altså kommet frem til en sannhet, og den er du
>> sterkt uenig i. Slik går det når alle følger sitt eget hjerte.
>Alle har hver sin subjektive oppfattelse av virkeligheten. Følger alle
>sitt eget hjerte, gjør man det rette. At oppfattelsen av den ene,
>objektive virkeligheten er forskjellig, forandrer ikke på dette
>faktum. Gjør man, eller tenker man optimalt etter sitt hjerte, har man
>gjort maksimalt ut fra det man makter i den situasjonen, og mer kan
>man ikke forvente av et menneske.
Nei, men verden blir ikke nødvendigvis et bedre sted. Du kjenner nok
menneskelig natur såpass godt at du vet hvordan verden hadde sett ut om alle
hadde gått etter sitt hjerte.
>Når forskjellige mennesker velger forskjellig ut fra sitt hjerte, kan
>det også ha noe med at ens høyere selv (ånd) velger et spesielt
>standpunkt for å oppnå en bestemt hensikt. (For eksempel at mitt
>høyere selv velger at jeg skal fødes i et hyperkristent miljø for at
>jeg på egen hånd skal kunne bruke min indre innsikt til å lære meg å
>elske og akseptere hyperkristne mennesker.)
Huff, en grufull tanke. :)
>> Jeg har god tillit til min egen vurderingsevne i de fleste saker jeg ønsker
>> å gjøre meg opp en mening om. Snodig nok får jeg helt andre svar enn deg..
>Ikke hør på meg!
Men det hadde jo vært greit å finne ut hvem som har rett?
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## ... here we go again, we know the ##
Bård Aune
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
> On Fri, 29 May 1998 22:55:30 +0200, "Bård Aune" <baard...@eunet.no> wrote:
> >Virkeligheten, tror jeg, er slik vi alle en gang får smake de
> >ondskapsfulle handlingene våre, da jeg tror på prinsippet om årsak og
> >virkning. Jeg tror dessuten på reinkarnasjon som setter denne loven i
> >et forklarelsens lys.
> Men denne metoden er særdeles lite effektiv. Hvis vi liv etter liv
> fortsetter å handle ondskapsfullt uten å lære må våre åndevesener være
> usannsynlig teite.
Det er nettopp det som er poenget - at vi etterhvert vil holde opp med
å handle ondskapsfullt mot hverandre ved å erfare våre feilvalg.
Loven om årsak og virkning sørger for dette.
Hei, forresten! Beklager det noe forsinkede svar, men pytt. Bedre
med et sent og godt svar, enn et raskt og dårlig! Du vet vidsommen
modnes i oss som god vin. Likheten mellom kloke, gamle menn og gode
viner, er at de blir bedre og bedre med årene. ;-)
> >> Flere av tidenes største massemordere har nok handlet
> >> etter sitt hjerte og sin overbevisning, uten at verden ble
> >> noe bedre av det.
>
> >Hva mener du vi skal gjøre med det?
>
> Innse at det hjertet sier og ens egen personlige overbevisning ikke
> nødvendigvis er rett.
Nei, innse at det hjertet sier og ens overbevisning (ens sinn) kan
være to forskjellige ting.
> >> Men vet du hva? Hjertet mitt
> >> forteller meg at den oppfatningen av verden jeg har nå er rett.
> >Så fint da. Fortsett med det. Ikke hør på meg.
> Hvis du sier det så.. :)
Ingen har rett til å tvinge andre til å tro på noe!
> >> Jeg har altså kommet frem til en sannhet, og den er du
> >> sterkt uenig i. Slik går det når alle følger sitt eget hjerte.
> >Alle har hver sin subjektive oppfattelse av virkeligheten. Følger alle
> >sitt eget hjerte, gjør man det rette. At oppfattelsen av den ene,
> >objektive virkeligheten er forskjellig, forandrer ikke på dette
> >faktum. Gjør man, eller tenker man optimalt etter sitt hjerte, har man
> >gjort maksimalt ut fra det man makter i den situasjonen, og mer kan
> >man ikke forvente av et menneske.
> Nei, men verden blir ikke nødvendigvis et bedre sted. Du kjenner nok
> menneskelig natur såpass godt at du vet hvordan verden hadde sett ut om alle
> hadde gått etter sitt hjerte.
Det er ikke hjertet slike går etter, det er deres ego og deres sinn
(som er hjernevasket av gale tanker).
> >Når forskjellige mennesker velger forskjellig ut fra sitt hjerte, kan
> >det også ha noe med at ens høyere selv (ånd) velger et spesielt
> >standpunkt for å oppnå en bestemt hensikt. (For eksempel at mitt
> >høyere selv velger at jeg skal fødes i et hyperkristent miljø for at
> >jeg på egen hånd skal kunne bruke min indre innsikt til å lære meg å
> >elske og akseptere hyperkristne mennesker.)
>
> Huff, en grufull tanke. :)
Ikke desto mindre er det slik loven om årsak og virkning fungerer.
> >> Jeg har god tillit til min egen vurderingsevne i de fleste saker jeg ønsker
> >> å gjøre meg opp en mening om. Snodig nok får jeg helt andre svar enn deg..
>
> >Ikke hør på meg!
>
> Men det hadde jo vært greit å finne ut hvem som har rett?
Ikke hør på andre i slike spørsmål. Stol på deg selv.
Din samvittighet vet det. Du må prøve å komme i nær kontakt med den.
Noen klarer det ved meditasjon.
Tips for å komme i kontakt med din intuisjon/samvittighet: Slå av TVn,
radioen og kast all reklamen du får i posten. (Husk at det er ikke
gull alt som glimrer, og det er svært mye som glimrer i vår tid.)
BA
Fred Martinsen
> Den tredje kategorien kristne, som du ikke nevnte, er de som
> vet at religiøse og vitenskapelige modeller ikke er sammenlignbare.
> Religiøse og vitenskapelige modeller er fundamentalt forskjellige
> på to punkter: Mens religiøse modeller tar utgansgspunkt i
> overnaturlige hendelser, er vitenskapelige modeller materialistitske;
>
> og mens vitenskapelige modeller er falsiferbare er religiøse
> modeller absolutte sannheter.
>
> sturla Molden