Fakta om Jehovas vitner og blod
Arne Jansen (Freebird)
Norman Hovland wrote in article <34012ce4...@news.online.no>...
>Følgende artikkel, skrevet av undertegnede er en kronikk fra,
>Tidsskrift for Den norske lægeforening 1/1993:
>
>Blodforbudet for Jehovas vitner
Takk for en grundig og meget oppklarende artikkel. Den er behørig lagret
for senere referanser.
Hilsen fra Freebird Mail: ar...@notteroy.mail.telia.com
"In the beginning the Universe was created. This has made a lot
of people very angry and been widely regarded as a bad move."
Douglas Adams - Hitch Hikers Guide to the Galaxy
Thore Bjerklund Karlsen
On 26 Aug 1997 23:16:59 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Norman er på viddene her. Det neste blir kanskje at JV ikke må drikke melk?
>Igjen får jeg fortelle, vi drikker melk. Bibelen sier ikke vi ikke skal
>drikke melk - el. morsmelk. :->
Men hva med alle de fæle hvite blodlegemene som ligger i melken og flyter?
Det kan da ikke være sunt.. :)
--
## Thore Bjerklund Karlsen #--/\--# Buttons.. Lots of buttons... ##
## t...@sn.no, home.sn.no/~tbk/ #-//\\-# I like buttons. ##
##-----------------------------------------------------------------------##
## "Man has always sacrificed truth to his vanity, comfort and ##
## advantage. He lives by makebelieve." (W. Somerset Maugham) ##
Rita Arntzen
Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
<5ucjf7$k31$4...@troll.powertech.no>...
> "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>
> >Thore Bjerklund Karlsen <t...@sn.no> wrote in article
> >> Hvor går grensene?
>
> >Jeg ville si grensene går ved sitt eget blod. Er det greit å f.eks.
lagre
> >sitt eget blod til senere bruk? Nei. Er det greit å (under en operasjon)
la
> >sitt eget blod gå inn i et maskin og tilbake til kroppen? Her går
kanskje
> >grensen? For hvis en person ser dette som en forlengelse av sitt eget
> >kretsløp, kan de gjøre det. Hvis en person ser dette som en
> >"blodoverføring" kan de IKKE gjøre det.
>
> Hva med de Jehvoas Vitner som finner det ganske greit å lagre sitt
> eget blod til senere bruk?
>
>
Jeg kjenner ingen.
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
><5ucjf7$k31$4...@troll.powertech.no>...
>> Hva med de Jehvoas Vitner som finner det ganske greit å lagre sitt
>> eget blod til senere bruk?
>>
>>
>Jeg kjenner ingen.
Så det finnes noen, da?
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Thore Bjerklund Karlsen <t...@sn.no> wrote in article
>> Så blod som er filtrert slik at det ikke er mer enn hvite blodlegemer og
>> vann er ikke det samme som melk som er filtrert slik at det er 10 ganger
>så
>> mange hvite blodlegemer og vann, selv om det er *nøyaktig* det samme?
>>
>> >> Jeg nevnte at jeg hørte at dere hadde totalforbud mot hvite
>blodlegemer,
>> >> uansett hvor disse forekom. Stemmer dette?
>>
>> >Kun BLOD.
>>
>> Men hva *er* blod?
>>
>> >> Hvor går grensene?
>>
>> >Jeg ville si grensene går ved sitt eget blod. Er det greit å f.eks.
>lagre
>> >sitt eget blod til senere bruk? Nei. Er det greit å (under en operasjon)
>la
>> >sitt eget blod gå inn i et maskin og tilbake til kroppen? Her går
>kanskje
>> >grensen? For hvis en person ser dette som en forlengelse av sitt eget
>> >kretsløp, kan de gjøre det. Hvis en person ser dette som en
>> >"blodoverføring" kan de IKKE gjøre det.
>>
>> Hvis jeg hadde tilbudt deg en blanding hvite blodlegemer og vann - ville
>du
>> ha drukket det?
>>
>> Ville du ha drukket det hvis jeg sa at det var filtrert blod?
>>
>> Ville du ha drukket det hvis jeg sa at det var filtrert melk?
>Hvis melken hadde sirkulert rundt i noens blodårer i årevis og holdt liv i
>denne personen kunne jeg jo ikke bruke det. :-)
Rita, selv du vet at de hvite blodlegemene som finnes i melk, faktisk
har kommet til juret på kua gjennom blodet. De er en del av kuas blod
som gis som næring til kalven. Andelen av hvite blodlegemer i melk er
meget høy, og dersom emnet er av stor interesse kan jeg fremskaffe
meget gode artikler som beskriver dette. Bare si ifra!
>Nei, ærlig talt, jeg vet ikke hva jeg skal si! Det som renner rundt inni
>oss, som holder liv i oss, kalles blod. Gud kaller dette "livet" i oss.
>Blodet er nært knyttet til livet. Tom. et dyrs liv er viktig nok til at de
>samme reglene gjelder der.
>--
>Hilsen fra
>Rita Arntzen
>(Frikk)
Rita Arntzen
Norman Hovland
Rita Arntzen
Rita Arntzen
> Og hvorfor ammer dere barn, når brystmelken inneholder deler fra
> menneskeblod?
Jeg tror nå på dette med ikke for mye og ikke for lite - at det gjelder for
alt. Vi må holde oss på jorda og ikke begynne å tulle med at barn ikke kan
få brystmelk.
Kanskje du vil like dette eksemplet bedre: Beinmarg. Hvorfor kan JV ta imot
beinmarg?? Fordi det står i Bibelen at vi kan spise retter med beinmarg i.
Når blod har rent utav et dyr, har vi gjort vår plikt og fulgt Guds lover.
Det som ligger igjen kan vi spise.
Hans Petter Nenseth
Rita Arntzen skrev blant annet dette:
>Vi må holde oss på jorda og ikke begynne å tulle med at barn ikke kan
>få brystmelk.
Så sant, så sant.
--
******************************
* Hans Petter Nenseth * Hadde gud vært kvinne
* http://home.sol.no/hanspn/ * ville hun hete gudrun.
******************************
Jan
On 3 Sep 1997 18:46:28 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>> >Melk er ikke blod?
>>
>> Er Albumin. Blod?
>>
>> Er Faktor VII og IX, blod?
Hvorfor svarer du ikke?
>Er beinmarg blod??
Selsvagt ikke.
Er leukocyter blod? Er albumin blod? Hvis du får en blodtransfusjon i
dag, får du neppe helblod. Du får plasma, leukycyter, hemoglobiner,
faktor VIII, albuminer, e.l. Noe av dette er helt OK ifølge
Vakttårnet, andre ting blir du utsøtt for, og må nekte selv om du
skulle dø av det. Hvis du ikke ser alvoret i at et slikt håpløst og
inkonsistent regelverk skal bestemme liv eller død, må du virkelig ha
lukket øynene for realiteter.
Mvh,
Cheers,
- Jan
--
Homepage: http://home.sol.no/jansh/
Visual Basic FAQ http://home.sol.no/jansh/vb/default.htm
All Along the Watchtower http://home.sol.no/jansh/wteng/jwindex.html
(Note: Remove word "spam" from email address to reply)
Rita Arntzen
Jan <ja...@online.nospam> wrote in article <5ukk1e$j81$1...@o.online.no>...
> On 3 Sep 1997 18:46:28 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
> >Er beinmarg blod??
> Selsvagt ikke.
HVORFOR er ikke beinmarg blod?
Jan
Det er rett og slett ikke grenser for hvor langt du vil gå for IKKE å
svare på konkrete spørsmål.
Ord som "beinmarg" og "blod" er definert for lenge siden. Uten klare
grenser mellom ord og uttrykk ville menneskelig kommunikasjon være
umulig. Disse to ordene er rett og slett definert forskjellig, slik at
den ene ikke kan sies å være en undergruppe av det andre. Du har vel
et leksikon?
Forøvrig, svar utbes på det som faktisk har med temaet (les: subject)
å gjøre:
Øystein Lommerud
On 3 Sep 1997 19:37:14 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Kanskje du vil like dette eksemplet bedre: Beinmarg. Hvorfor kan JV ta imot
>beinmarg?? Fordi det står i Bibelen at vi kan spise retter med beinmarg i.
>Når blod har rent utav et dyr, har vi gjort vår plikt og fulgt Guds lover.
>Det som ligger igjen kan vi spise.
Beinmarg er blod ifølge pensumlitteratur for medisinstudenter(se
tidligere innlegg).
mvh
Øystein
Norman Hovland
Rita,
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Flott, Øystein. Dette var igrunnen mitt poeng. Der er mye blod i beinmarg,
>men jeg merket at Jan ikke kunne gi noe svar på dette. Det å ikke bruke
>blod, ser i første omgang ut til å omfatte beinmarg, men Bibelen (Jesaja
>25:6) gir rom for bruk av beinmarg. Som et JV er det en samvittighetssak
>for meg om jeg kunne ta imot beinmarg, hvis jeg f.eks. hadde leukemi.
Hehehe. Nå må du snart bestemme deg Rita. Hvis det er slik som
Øystein påpeker i et annet innlegg, der gan sier:
"Beinmarg er blod ifølge pensumlitteratur for medisinstudenter(se
tidligere innlegg)."
Så har du et enda mer alvorlig problem. Det betyr altså at Jehova
tillater deg å spise blod. Dette faktum gjør da ikke din og
Vakttårnets totalt inkonsekvente holdning til blod særlig bedre.
Norman.
Jan
On 5 Sep 1997 12:48:22 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
Heisann Gry
>Snakket nylig med en dypt religiřs kristen (katolsk nonne)
>om disse tingene. Hun sa " Just remember - God is love,
>not hurtfull human words"
Meget godt sagt.
Se vedlagte dikt av Edwin Muir (den som oppdaget Kafka for vesten),
som uttrykker mye av det samme:
"The Word made flesh here is made word again"
Mitt yndlingsdikt, faktisk.
"And God three angry letters in a book"
>Takk for fine innlegg - Gry
Takk det samme!
Mvh,
- Jan
*The Incarnate One*
The windless northern surge, the sea-gull's scream,
And Calvin's kirk crowning the barren brae.
I think of Giotto the Tuscan shepherd's dream,
Christ, man and creature in their inner day.
How could our race betray
The Image, and the Incarnate One unmake
Who chose this form and fashion for our sake?
The Word made flesh here is made word again
A word made word in flourish and arrogant crook.
See there King Calvin with his iron pen,
And God three angry letters in a book,
And there the logical hook
On which the Mystery is impaled and bent
Into an ideological argument.
There's better gospel in man's natural tongue,
And truer sight was theirs outside the Law
Who saw the far side of the Cross among
The archaic peoples in their ancient awe,
In ignorant wonder saw
The wooden cross-tree on the bare hillside,
Not knowing that there a God suffered and died.
The fleshless word, growing, will bring us down,
Pagan and Christian man alike will fall,
The auguries say, the white and black and brown,
The merry and the sad, theorist, lover, all
Invisibly will fall:
Abstract calamity, save for those who can
Build their cold empire on the abstract man.
A soft breeze stirs and all my thoughts are blown
Far out to sea and lost. Yet I know well
The bloodless word will battle for its own
Invisibly in brain and nerve and cell.
The generations tell
Their personal tale: the One has far to go
Past the mirages and the murdering snow.
- Edwin Muir
----
Rita Arntzen
Jan <ja...@online.nospam> wrote in article
Jan, jeg trodde ikke du var så glad i JV? Er ikke det derfor du ikke vil
være det selv lenger? Hvorfor ønsker du kontakt med meg, da?
Jeg ønsker ikke kontakt med deg, det vet du jo? Og jeg ønsker ikke å svare
på dine spørsmål, det er helt riktig det. Det er fordi du allerede har
gjennomgått disse tingene da du selv var et vitne og ikke trenger min
mening?
Når andre enn eks-JV spør meg om ting, så ønsker jeg å svare.
Rita Arntzen
Øystein Lommerud <lomm...@online.no> wrote in article
<3411e054...@news.online.no>...
> On 4 Sep 1997 11:41:09 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>
> >Jan <ja...@online.nospam> wrote in article <5ukk1e$j81$1...@o.online.no>...
> >> On 3 Sep 1997 18:46:28 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
> >> >Er beinmarg blod??
> >> Selsvagt ikke.
> >
> >
> >HVORFOR er ikke beinmarg blod?
>
> "Beinmarg
> De mange spalterommene i spongiøst bein er fylt med rød
> beinmarg. Denne margen er rikt forsynt med blod, og består i
> hovedsaken av blodceller og forgjengere til disse. Den har til
> primærfunksjon å danne røde og hvite blodlegemer og blodplater. Det er
> denne prosessen som blir kalt hematopoiese. En finner til enhver tid
> blodceller i alle utviklingsstadier i den røde beinmargen."
> Jacob, Francone og Lossow: Anatomi og fysiologi,
> norsk utgave 1987 v/ Dietrichs og Hurlen, s.90.
>
Flott, Øystein. Dette var igrunnen mitt poeng. Der er mye blod i beinmarg,
men jeg merket at Jan ikke kunne gi noe svar på dette. Det å ikke bruke
blod, ser i første omgang ut til å omfatte beinmarg, men Bibelen (Jesaja
25:6) gir rom for bruk av beinmarg. Som et JV er det en samvittighetssak
for meg om jeg kunne ta imot beinmarg, hvis jeg f.eks. hadde leukemi.
--
Kjetil Borg
Rita Arntzen wrote:
> Når andre enn eks-JV spør meg om ting, så ønsker jeg å svare.
Fint, Rita. Da tar jeg sjansen på et par konkrete spørsmål:
Tenk deg at du skulle gjennomgå en større operasjon, f. eks. en
hofteleddstransplantasjon. Dette krever vanligvis mye bruk av blod. Du
vil ikke ta til deg andres blod, for det er hellig. Men hva hvis du
tapper av eget blod for lagring, slik at det kan benyttes? Da ville det
jo bare være tilbakeføring av eget blod. Ville noe slikt være enklere å
akseptere?
Angående Vakttårnselskapets holdning til blod; du erkjente i et annet
svar til meg at det i prinsippet var mulig at de kunne i enkeltsaker
basere uttalelser på feilaktig eller misforstått bibelbruk. Kan du
tenke deg muligheten av at dette kunne gjelde i spørsmål om bruk av
blod? Bibelens forbud mot blod, er jo i sammenheng med *spising* av
blod. Vakttårnets forbud mot blodtransfusjon vil jo derfor nødvendigvis
være en *fortolkning* og *utvidelse* av det bibelske forbudet. I
prinsippet vil det jo da være mulig at de kan komme med en annen
fortolkning ved en senere anledning, eller hva mener du?
Kjetil Borg
Kjetil Borg
Rita Arntzen wrote:
> Forbudet mot blod i Bibelen er så klart at det ikke er rom for at det er
> feilaktig å holde seg borte fra blod.
>
> At der er forskjell på spising og transfusjon, det er det. Men Bibelen sier
> vi skal "avholde oss fra blod", det står ikke at vi bare ikke må spise det.
> Vi skal ikke bruke det til noe.
>
Blir det ikke da ulogisk å dele opp blodet i tillatte og ikke-tillatte
elementer? Tyder ikke denne oppdelingen av blodets bestanddeler på at
Vakttårnselskapet ikke synes blodforbudet er helt innlysende?
Kjetil Borg
LGOP
In article <01bcb9d7$f0f92be0$b11e13c2@are-arntsen>, "Rita wrote to Jan:
>Jeg ønsker ikke kontakt med deg, det vet du jo? Og jeg ønsker ikke å svare
>på dine spørsmål, det er helt riktig det.
Hei Jan :-)
Snakket nylig med en dypt religiøs kristen (katolsk nonne)
om disse tingene. Hun sa " Just remember - God is love,
not hurtfull human words"
Takk for fine innlegg - Gry
lg...@aol.com - Looks Good on Paper (Gry Gambert)
Otte Naustvoll
In article <19970905124...@ladder01.news.aol.com>,
lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>Snakket nylig med en dypt religiøs kristen (katolsk nonne)
>om disse tingene. Hun sa " Just remember - God is love,
>not hurtfull human words"
Det fine med Gud, er at man alltid kan stryke det man ikke syns
passer...
--
Otte Naustvoll <o...@igp.no>
Joakim Ziegler
Rita Arntzen wrote:
> Jan, jeg trodde ikke du var så glad i JV? Er ikke det derfor du ikke vil
> være det selv lenger? Hvorfor ønsker du kontakt med meg, da?
>
> Jeg ønsker ikke kontakt med deg, det vet du jo? Og jeg ønsker ikke å svare
> på dine spørsmål, det er helt riktig det. Det er fordi du allerede har
> gjennomgått disse tingene da du selv var et vitne og ikke trenger min
> mening?
>
> Når andre enn eks-JV spør meg om ting, så ønsker jeg å svare.
Jan, du kan maile spørsmålene dine til meg, så kan jeg stille dem. Da slipper
Rita å svare på spørsmål hun vet er fra eks-JV, samtidig som vi som er
interesserte kan se hva hun svarer.
--
--Joakim Ziegler, FIXsysop, FIXMud QC Arch, Java, C and HTML coder, designer,
and very kind, especially to old people. http://www.fix.no/joakim/
Rita Arntzen
Kjetil Borg <kjet...@online.no> wrote in article
<341079...@online.no>...
> Blir det ikke da ulogisk å dele opp blodet i tillatte og ikke-tillatte
> elementer? Tyder ikke denne oppdelingen av blodets bestanddeler på at
> Vakttårnselskapet ikke synes blodforbudet er helt innlysende?
Jo igrunnen er det litt vanskelig. Derfor ses ikke dette spørsmålet likt
hos alle JV. Noen ville IKKE ta imot enkelte elementer fra blod fordi de
føler det er blod, andre synes de kan det. I dette spørsmålet viser vi
hverandre respekt fordi det er en samvittighetssak for hver enkelt.
Rita Arntzen
Jan <ja...@online.nospam> wrote in article <5up8v0$cs1$1...@o.online.no>...
> Dette er en offentlig diskusjon, Rita, ikke en privat en. Hvis vi sier
> at JVer lærer dette eller hint, kan noen tvile, rett og slett fordi de
> synes det høres for sprøtt ut. I rettferdighetens navn bør en
> NÅVÆRENDE JV svare på spørsmål om sin egen religion, slik at vi får
> fastslått fakta før vi diskuterer dem offentlig. Det er liksom
> hensikten med en religions-gruppe.
I denne offentlige diskusjonen, er der jo ikke noe du, Jan, lurer på når
det gjelder JV, vet jeg.
Norman Hovland
Hei Joakim,
Joakim Ziegler <rada...@fix.no> wrote:
>Rita Arntzen wrote:
>
>> Jan, jeg trodde ikke du var så glad i JV? Er ikke det derfor du ikke vil
>> være det selv lenger? Hvorfor ønsker du kontakt med meg, da?
>>
>> Jeg ønsker ikke kontakt med deg, det vet du jo? Og jeg ønsker ikke å svare
>> på dine spørsmål, det er helt riktig det. Det er fordi du allerede har
>> gjennomgått disse tingene da du selv var et vitne og ikke trenger min
>> mening?
>>
>> Når andre enn eks-JV spør meg om ting, så ønsker jeg å svare.
>
>Jan, du kan maile spørsmålene dine til meg, så kan jeg stille dem. Da slipper
>Rita å svare på spørsmål hun vet er fra eks-JV, samtidig som vi som er
>interesserte kan se hva hun svarer.
>
Nei det går ikke det skjønner du. Rita kan ikke svare på spørsmålene
dine. Hun kan nemlig se at det er de samme spørsmålene som de
"frafalne" stiller. Alle spørsmål som er vanskelige og som intet Jv
kan svare på, er naturligvis "tåpelige stridsspørsmål" og behøver
derfor ikke besvares. De er dessuten ikke stilt med det rette motiv.
I sitatet nedenfor vil de forresten se et tydelig bevis på Vakttårnets
universelle konspirasjons illusjon:
"Jehovas vitners tro blir angrepet fra alle hold - av kristenhetens
presteskap, som hater budskapet om Riket som vi forkynner fra hus til
hus, av frafalne som samarbeider med kristenhetens presteskap, av
helsepersonell som vil påtvinge oss og barna våre blodoverføring, av
ateistiske vitenskapsmenn som forkaster troen på Gud og skapelsen, ...
All denne motstanden er det Satan som står bak."
Vakttårnet. 1 des. 1989 s. 12.
Norman.
Jan
On 6 Sep 1997 06:32:05 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>> Blir det ikke da ulogisk å dele opp blodet i tillatte og ikke-tillatte
>> elementer? Tyder ikke denne oppdelingen av blodets bestanddeler på at
>> Vakttårnselskapet ikke synes blodforbudet er helt innlysende?
>
>Jo igrunnen er det litt vanskelig. Derfor ses ikke dette spørsmålet likt
>hos alle JV. Noen ville IKKE ta imot enkelte elementer fra blod fordi de
>føler det er blod, andre synes de kan det. I dette spørsmålet viser vi
>hverandre respekt fordi det er en samvittighetssak for hver enkelt.
Nei, Rita, det er det IKKE. Det er kun en sammvittighetssak for deg om
du vil nekte de TILLATE komponentene. Du kan nekte albumin. Men du kan
IKKE godta hemoglobiner eller leukocyter. Hvis din samvittighte skulle
tillate deg disse komponentene, vil du like fullt risikere utstøtelse
av Jehovas vitner.
Så mye for "respekt".
Terje A Bergesen
Rita Arntzen wrote:
[...]
> Hvis melken hadde sirkulert rundt i noens blodårer i
> årevis og holdt liv i denne personen kunne jeg jo
> ikke bruke det. :-)
>
> Nei, ærlig talt, jeg vet ikke hva jeg skal si! Det
> som renner rundt inni oss, som holder liv i oss, kalles
> blod. Gud kaller dette "livet" i oss. Blodet er nært
> knyttet til livet. Tom. et dyrs liv er viktig nok til
> at de samme reglene gjelder der.
Følgende har du i følge JV lov å innta:
Albumin
Immunoglobuliner
Faktor VIII og IX etc.
Dette ER blod Rita. Det har sirkulert inne i MANGE personer
i MANGE år og holdt liv i dem. Hvorfor har dere lov å
innta disse? Jeg ville sette pris på et fornuftig svar.
Jeg er oppriktig undrende.
---Terje
Rita Arntzen
Terje A Bergesen <terj...@eunet.no> wrote in article
<341695...@eunet.no>...
> Dette ER blod Rita. Det har sirkulert inne i MANGE personer
> i MANGE år og holdt liv i dem. Hvorfor har dere lov å
> innta disse? Jeg ville sette pris på et fornuftig svar.
> Jeg er oppriktig undrende.
Kanskje du ikke leser alle inleggene her, det er nokså mange, men dette du
spør om har jeg nettopp svart på igår.... (til Jan Arild).
Jan
On 10 Sep 1997 15:27:36 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>> Dette ER blod Rita. Det har sirkulert inne i MANGE personer
>> i MANGE år og holdt liv i dem. Hvorfor har dere lov å
>> innta disse? Jeg ville sette pris på et fornuftig svar.
>> Jeg er oppriktig undrende.
>
>
>Kanskje du ikke leser alle inleggene her, det er nokså mange, men dette du
>spør om har jeg nettopp svart på igår.... (til Jan Arild).
Du har overhodet ikke svart på dette spørsmålet, Rita. Du har ikke
engang prøvd.
Jeg begynner å bli enig med han som skrev at du er ikke bare
forvirret, du driver med bevisst løgn her.
Meget "kristent".
Mvh,
Rita Arntzen
> Jeg har nå gått gjennom alle innleggene dine Rita, og kan
> ikke se at du har svart på det. Det kan tenkes at min
> NEWS server ikke har fått det med seg, så jeg ville sette
> pris på et nytt svar. Hvorfor kan du som JV innta produkter
> som ER blod, som har sirkulert i MANGE levende mennesker
> i MANGE år? Du kan åpenbart ikke innta alle, men du kan
> innta noen. Hvorfor?
Dumt at du ikke finner, det men dette har jeg svart på. Det er et nokså
langt innlegg.
Norman Hovland
Rita,
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
Du har ikke svart på noe som helst Rita. Selv til å være et Jv synes
din evne til selvbedrag å være ekstraordinær. Det som gjør det hele
enda mer utrolig er at du er det på en offentlig debatt liste på
internett, der alt sammen faktisk er SKREVET ned. En titt på våre og
dine innlegg viser kun en ting, du svarer konsekvent ikke på
spørsmålene om hvorfor en blodlomponent er tillatt og en annen ikke.
Dette har du til dags dato ikke svart på, og både du og jeg vet
hvorfor. Så du behøver ikke å prøve deg på den slags trick Rita.
Du er ikke i Rikets sal nå skjønner du.
Norman.
Terje A Bergesen
> > Dette ER blod Rita. Det har sirkulert inne i MANGE personer
> > i MANGE år og holdt liv i dem. Hvorfor har dere lov å
> > innta disse? Jeg ville sette pris på et fornuftig svar.
> > Jeg er oppriktig undrende.
>
> Kanskje du ikke leser alle inleggene her, det er nokså
> mange, men dette du spør om har jeg nettopp svart på
> igår.... (til Jan Arild).
Jeg har nå gått gjennom alle innleggene dine Rita, og kan
ikke se at du har svart på det. Det kan tenkes at min
NEWS server ikke har fått det med seg, så jeg ville sette
pris på et nytt svar. Hvorfor kan du som JV innta produkter
som ER blod, som har sirkulert i MANGE levende mennesker
i MANGE år? Du kan åpenbart ikke innta alle, men du kan
innta noen. Hvorfor?
---Terje
Terje A Bergesen
> > Jeg har nå gått gjennom alle innleggene dine Rita, og kan
> > ikke se at du har svart på det. Det kan tenkes at min
> > NEWS server ikke har fått det med seg, så jeg ville sette
> > pris på et nytt svar. Hvorfor kan du som JV innta produkter
> > som ER blod, som har sirkulert i MANGE levende mennesker
> > i MANGE år? Du kan åpenbart ikke innta alle, men du kan
> > innta noen. Hvorfor?
>
> langt innlegg.
Jeg beklager Rita, men jeg har lest innleggene dine, og
du svarer ikke på spørsmålene. Jeg vil derfor påpeke at
den påstanden du kommer med over ikke er i samsvar med
virkleligheten.
"Å si om noe som er at det ikke er eller å si om noe
som ikke er at det er..."
---Terje
Kjetil Greger Pedersen
Rita Arntzen wrote in message <01bcbead$d8197d20$a91e13c2@are-arntsen>...
>Dumt at du ikke finner, det men dette har jeg svart på. Det er et nokså
>langt innlegg.
Hmmm... Er ikke særlig passende måte og svare på...
Hadde ikke en enkel copy/paste fra det du påståelig har skrevet vært en
ganske enkel affære ??
Just Wonder
-Greger
Rita Arntzen
> > > ikke se at du har svart på det. Det kan tenkes at min
> > > NEWS server ikke har fått det med seg, så jeg ville sette
> > > pris på et nytt svar. Hvorfor kan du som JV innta produkter
> > > som ER blod, som har sirkulert i MANGE levende mennesker
> > > i MANGE år? Du kan åpenbart ikke innta alle, men du kan
> > > innta noen. Hvorfor?
Powertechs newsserver i Oslo var nede 1 uke og jeg har fått masse problemer
her. Du har gjerne opplevde det samme. Jeg skal komme tilbake til deg og
spørsmålet ditt, men først vil jeg si det er IKKE alle som kan innta f.eks.
immunglobuliner - det er en samvittighetssak for hver enkelt JV.
Spørsmålet er: Hvorfor kan noen JV ta imot f.eks. immunglobuliner og
albumin? og det skal jeg komme tilbake til.
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Som du også sikkert har merket, var news serveren ute av drift i over 1
>uke. Jeg mistet alle innlegg, og det gjorde kanskje dere også. Jeg har
>funnet tilbake til noen, men er ingen ekspert. Får visst lære meg om
>copy/paste! Leter fremdeles etter mitt eget innlegg (fordi det var langt og
>krevde en del arbeid som jeg ikke har lyst til å gjøre om igjen hvis jeg
>kan slippe) og hvis jeg finner det skal jeg legge det ut på ny.
Alle newsprogrammer med respekt for seg selv har en "Out-box" eller
noe lignende hvor tidligere sendte innlegg ligger godt forvart. Jeg
kjenner ikke MS News som du bruker, men sjekk menyene øverst, kanskje
du finner noe under "Window/Vindu" eller en av de andre menyene. Jeg
tittet på programmet du bruker for etpar dager siden, og det var lett
å finne.
Om du plundrer med copy/paste, kan jeg gi et lite lynkurs her og nå:
Marker teksten du skal kopiere med musen, klikk på "Edit/rediger" og
velg "Copy/kopier". Teksten du markerte blir nå kopiert til en usynlig
utklippstavle. Gå så inn i innlegget du holder på å lage, og sett
markøren der du vil lime inn den kopierte teksten. Klikk så på
"Edit/rediger" og velg "Paste/Lim inn". Voila!, teksten er nå på plass
der du formodentlig ønsket å få den. Det finnes flere måter å gjøre
dette på i de fleste programmer, så dette er bare en enkel forklaring
slik at du kommer igang.
Forøvrig gleder det meg å se at du er tilbake, det ble litt stusselig
her uten deg.....
Rita Arntzen
Kjetil Greger Pedersen <gre...@online.no> wrote in article
<5vkov0$9lj$1...@o.online.no>...
Som du også sikkert har merket, var news serveren ute av drift i over 1
uke. Jeg mistet alle innlegg, og det gjorde kanskje dere også. Jeg har
funnet tilbake til noen, men er ingen ekspert. Får visst lære meg om
copy/paste! Leter fremdeles etter mitt eget innlegg (fordi det var langt og
krevde en del arbeid som jeg ikke har lyst til å gjøre om igjen hvis jeg
kan slippe) og hvis jeg finner det skal jeg legge det ut på ny.
--
Øystein Lommerud
On 23 Sep 1997 12:43:52 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Powertechs newsserver i Oslo var nede 1 uke og jeg har fått masse problemer
>her. Du har gjerne opplevde det samme. Jeg skal komme tilbake til deg og
>spørsmålet ditt, men først vil jeg si det er IKKE alle som kan innta f.eks.
>immunglobuliner - det er en samvittighetssak for hver enkelt JV.
>
>Spørsmålet er: Hvorfor kan noen JV ta imot f.eks. immunglobuliner og
>albumin? og det skal jeg komme tilbake til.
OK.
Repeterer innlegg som følger:
On 11 Sep 1997 12:46:50 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Ja, det kan jeg forstå du spør om. Ifølge MEG er beinmarg blod.
Som tidligere sitert fra Francone er jeg også av den oppfatning.
>Men det må være noe jeg ikke vet, siden Jehova Gud i Bibelen snakker om festmåltid med
>innehold av bl.a. MARG.
"...margfulle måltid....", OK
>Det er Bibelen vi følger og siden beinmarg er tillatt å spise der, må det være annerledes enn blod likevel, og blodet -
>det kan vi ikke spise.
Vitenskapelig sett er beinmarg (per definisjon) blod, eller
inneholdende blodkomponenter som (også per definisjon) ikke er
tillatt/akseptert for JV. Dermed opererer debatten med to
definisjoner, en bibelsk og en vitenskapelig. Du påpeker selv at du
mener at beinmarg er blod, altså den vitenskapelige definisjonen.
Vil ikke denne konklusjonen bringe deg i konflikt med hva JV sier om
beinmarg/blod/blodprodukter?
>Det er ikke situasjonsbetinget hva vi velger, men vi prøver å nøyaktig
>følge Bibelen.
Hvis et JV tilstreber å følge Bibelen nøyaktig, gir da denne rom for å
tillate inntak av beinmarg ut fra ovenstående?
>Bibelen deler ikke opp blodet, men inngående studier av enkelte
>blodbestanddeler (f.eks. immunglobuliner) får noen JV til å føle at
>de kan bruke dette med god samvittighet.
Hvis en tar utgangspunkt i at Bibelen ble skrevet en tid før de
forskjellige blodkomponentene ble beskrevet, er det da urimelig å anta
at mennesket FØR denne tiden måtte forholde seg til at blod var blod,
og ikke skapte muligheter for valg?
Dermed oppstår vel også den situasjon at JV har tilpasset sin tanke om
blod etter en vitenskapelig utvikling, slik at det også må åpnes for
at vitenskapen også må tas i betraktning i et generelt perspektiv?
>Siden Bibelen ikke gir oss svaret på dette (annet enn beinmarg),
>respekterer vi dette synet hos de vitnene som velger å motta
>immunglobuliner (og de som ikke ønsker å motta dem).
Hva angår immunglobuliner, så er vel overføringen av prioner i
forbindelse med Creutzfeld-Jacobs et rimelig aktuelt tema for tiden?
mvh
Øystein
Døden konstituerer kjærligheten.
Rita Arntzen
> >Ja, det kan jeg forstå du spør om. Ifølge MEG er beinmarg blod.
festmåltid med innehold av bl.a. MARG.
> Vitenskapelig sett er beinmarg (per definisjon) blod, eller
> inneholdende blodkomponenter som (også per definisjon) ikke er
> tillatt/akseptert for JV. Dermed opererer debatten med to
> definisjoner, en bibelsk og en vitenskapelig. Du påpeker selv at du
> mener at beinmarg er blod, altså den vitenskapelige definisjonen.
> Vil ikke denne konklusjonen bringe deg i konflikt med hva JV sier >om
beinmarg/blod/blodprodukter?
NB! Poenget mitt med å si at beinmarg er blod var å understreke hvor lite
vi ofte vet... I farten ligner jo beinmarg på blod, ikke sant? MEN det ER
ikke blod, og heller ikke vitenskapen definerer beinmarg som blod. Men jeg
skjønner jo hva du mener: Til enhver tid finner vi blodceller i alle
utviklingsstadier i rød beinmarg. Likevel er det iorden å spise marg.
Om denne konklusjonen bringer meg i konflikt med hva JV sier om
beinmarg/blod/blodprodukter? Muligens at det hadde det hvis det var
MENNESKEBUD jeg fulgte, men så godt som vi kan utifra vår forståelse av
Bibelen følger vi GUDS bud.
Imotsetning til hva ofte blir sagt om JV, følger vi ikke det styrende råd i
Brooklyn for å finne ut hvordan vi skal leve, hva vi kan/ikke kan. Vi
følger Bibelen, og for å gi et eksempel: Si at det styrende råd skrev i
bladene og bøkene våre at vi ikke måtte spise beinmarg fordi det regnes som
blod pga. blodcellene i det. Da ville jeg stusse fordi det ikke stemte med
Bibelen.
Du har helt rett i at det ikke er helt enkelt dette her. F.eks. når jeg
spiser et kjøttstykke, hvor dyret er drept og blodet tømt ut på riktig
måte, er det likevel litt blod igjen i kjøttcellene - som jeg da spiser.
Dette er ifølge Bibelen tillatt, for vi har jo lov til å spise kjøtt, og
det er ikke noen måte å få det 100% fritt for blod. Hva mener du om dette?
Plasmaproteinene, som noen av oss synes det er iorden å ta imot, finnes i
blodet fordi de binder seg til stoffer som blir fraktet med blodet.
Dessuten blir de syntetisert i leveren. Plasmaproteiner går også over i
blodet til foster fra moren. SÅ, er det blod?? Her er det altså at vi
kommer frem til forskjellige svar - og respekterer hver enkelt for sitt
standpunkt.
> Hvis en tar utgangspunkt i at Bibelen ble skrevet en tid før de
> forskjellige blodkomponentene ble beskrevet, er det da urimelig å anta at
mennesket FØR denne tiden måtte forholde seg til at blod var blod, og ikke
skapte muligheter for valg?
Ja, slik var det før.
> Dermed oppstår vel også den situasjon at JV har tilpasset sin tanke om
blod etter en vitenskapelig utvikling, slik at det også må åpnes for at
vitenskapen også må tas i betraktning i et generelt perspektiv?
Ja, det kan man si. Nå vet vi jo MER om blodet enn før.
> Hva angår immunglobuliner, så er vel overføringen av prioner i
> forbindelse med Creutzfeld-Jacobs et rimelig aktuelt tema for tiden?
I et slikt tilfelle vil et JV veie riskoene for-imot når det gjelder
sykdom. Men blodspørsmålet i seg selv har ikke med risikoen for sykdommer å
gjøre, det er ikke derfor vi holder oss borte fra blod. Når det gjelder
risiko for sykd. veier vi for-imot som de fleste andre.
Rita Arntzen
Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
<608out$rif$1...@troll.powertech.no>...
Takk for tipsene! Det er stort sett oppryddet her hos meg nå. Ting fungerer
litt annerledes enn før, av en el. annen grunn. Jeg har gjenfunnet mange
innlegg, men det som jeg var på jakt etter er hverken i outbox el. noe sted
jeg kan se. MEN det er ute av verden nå for jeg skrev det om igjen
igårkveld.
Jeg er så grønn med programmet her fordi jeg ikke har tid til annet enn å
skrive innlegg. Forhåpentligvis blir det ikke fullt så travelt her denne
gang slik at det går utover andre gjøremål.............
Rita Arntzen
Kan jeg spørre deg om en ting kanskje? Mitt program er innstilt på vis
unread messages only. Hvorfor vises ikke de nyeste innlegg og heller ikke
mine innlegg? (uten at jeg må ta dem hver for seg og "mark as unread", det
trengte jeg ikke gjøre før?)
Rita Arntzen
Hallo Terje,
Det du spurte meg om har jeg nå fått svart på. Innlegget heter "Hvorfor kan
JV ta imot blodkomponenter?"
Øystein Lommerud
On 24 Sep 1997 12:08:12 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Du har helt rett i at det ikke er helt enkelt dette her. F.eks. når jeg
>spiser et kjøttstykke, hvor dyret er drept og blodet tømt ut på riktig
>måte, er det likevel litt blod igjen i kjøttcellene - som jeg da spiser.
>Dette er ifølge Bibelen tillatt, for vi har jo lov til å spise kjøtt, og
>det er ikke noen måte å få det 100% fritt for blod. Hva mener du om dette?
Jeg tok denne diskusjonen med en eldste i menigheten her i byen, og
han mente først at begrepet "marg" gikk på innholdet i Bibelen og dens
essens. I det øyeblikk han forsto at denne forklaringen ikke falt i
god jord hos hans egne trosfeller(4 i tallet) som sto rundt, endret
han taktikk til å forlange å få vite hvem jeg hadde diskutert dette
med på nettet. Etter liten respons på dette kravet gikk han til slutt
inn på nettopp det du sier: Når blodet er tømt ut av dyret, er resten
til å spise. Hva jeg _mener_ om dette er egentlig irrelevant. Jeg har
ingen intensjon om å utøve annet enn en (for meg) naturlig
spørsmålsstilling i forhold til noe som gjennom en årrekke har
avstedkommet varierende svar, kommentarer og meninger. Jeg beklager å
måtte si at svært få av de overleverte oppfatninger og tolkninger har
bidratt til å klargjøre eller avklare spørsmålsgrunnlaget.
Eksempelvis kan vi se på nedenstående:
>> Hvis en tar utgangspunkt i at Bibelen ble skrevet en tid før de
>> forskjellige blodkomponentene ble beskrevet, er det da urimelig å anta at
>mennesket FØR denne tiden måtte forholde seg til at blod var blod, og ikke
>skapte muligheter for valg?
>
>Ja, slik var det før.
>
>> Dermed oppstår vel også den situasjon at JV har tilpasset sin tanke om
>blod etter en vitenskapelig utvikling, slik at det også må åpnes for at
>vitenskapen også må tas i betraktning i et generelt perspektiv?
>
>Ja, det kan man si. Nå vet vi jo MER om blodet enn før.
I det øyeblikket JV åpner for et vitenskapelig grunnlag, slik som her
antydes, vil dette også ha gyldighet for hele det teoretiske grunnlag
som JV baserer sin lære på. Det er derfor mulig å postulere at JV tar
feil når de påstår at menneskene (og jorden) kun er 6000 år gammel.
Det er neppe rimelig å akseptere at vitenskapelig grunnlag og empiri
aksepteres i de tilfelle hvor dette tjener JV`s formål, for deretter å
ekskludere slik viten når den påviser at JV`s lære er feil.
>
>> Hva angår immunglobuliner, så er vel overføringen av prioner i
>> forbindelse med Creutzfeld-Jacobs et rimelig aktuelt tema for tiden?
>
>I et slikt tilfelle vil et JV veie riskoene for-imot når det gjelder
>sykdom. Men blodspørsmålet i seg selv har ikke med risikoen for sykdommer å
>gjøre, det er ikke derfor vi holder oss borte fra blod. Når det gjelder
>risiko for sykd. veier vi for-imot som de fleste andre.
Greit nok
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Kan jeg spørre deg om en ting kanskje? Mitt program er innstilt på vis
>unread messages only. Hvorfor vises ikke de nyeste innlegg og heller ikke
>mine innlegg? (uten at jeg må ta dem hver for seg og "mark as unread", det
>trengte jeg ikke gjøre før?)
Jeg bruker ikke MS News, og kan derfor ikke svare deg på det du lurer
på. Jeg har installert dette programmet på en PC den siste uken, men
har ellers ingen erfaring. Sjekk hjelpefunksjonen i programmet først,
det kan kanskje hende at du finner svaret der.
Spørsmål av denne art kan du få besvart i dertil egnede nyhetsgrupper,
og jeg vil anbefale deg å stille spørsmålet i no.pc først. Her på
no.religion er det som du sikkert har lagt merke til et overbærende
publikum, mens spørsmål som ikke angår gruppens tema ellers på Usenet
blir sjelden akseptert. Forøvrig er e-mail også et godt egnet
kommunikasjonsmedium!
Norman Hovland
Rita,
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
Here we go again.
>NB! Poenget mitt med å si at beinmarg er blod var å understreke hvor lite
>vi ofte vet... I farten ligner jo beinmarg på blod, ikke sant? MEN det ER
>ikke blod, og heller ikke vitenskapen definerer beinmarg som blod. Men jeg
>skjønner jo hva du mener: Til enhver tid finner vi blodceller i alle
>utviklingsstadier i rød beinmarg. Likevel er det iorden å spise marg.
Det dette viser er at Bibelen er uklar og at du har store problemer
med det. Som alle fundamentalister har fordi de må tro at Bibelen er
ufeilbarlig.
>Om denne konklusjonen bringer meg i konflikt med hva JV sier om
>beinmarg/blod/blodprodukter? Muligens at det hadde det hvis det var
>MENNESKEBUD jeg fulgte, men så godt som vi kan utifra vår forståelse av
>Bibelen følger vi GUDS bud.
Om noe mennesker noensinne har fulgt menneskebud, så er det Jv. De har
overhodet ingen selvstendig forståelse av noe som helst. Din
forståelse forandrer seg i takt med Vakttårnets forståelse. Og den
forandrer seg fra dag til dag.
>Imotsetning til hva ofte blir sagt om JV, følger vi ikke det styrende råd i
>Brooklyn for å finne ut hvordan vi skal leve, hva vi kan/ikke kan. Vi
>følger Bibelen, og for å gi et eksempel: Si at det styrende råd skrev i
>bladene og bøkene våre at vi ikke måtte spise beinmarg fordi det regnes som
>blod pga. blodcellene i det. Da ville jeg stusse fordi det ikke stemte med
>Bibelen.
Du har ikke noe valg Rita. Er du et Jv MÅ du følge det styrende råds
dekret i ett of alt, eller bli sparket ut. Slutt å prate tøv. Da
transplantasjoner fra å være en samvittighetssak, ble forandret til å
være kannibalisme, tilbake til å være en samvittighetssak igjen. Var
det ingen trofaste og lojale Vitner som stusset. Om Vakttårnet skrev
i morgen at det å ta imot blod var helt i orden ville du ikke stusse i
det hele tatt. Du stusser aldri over noe som står skrevet i
Vakttårnet.
>Du har helt rett i at det ikke er helt enkelt dette her. F.eks. når jeg
>spiser et kjøttstykke, hvor dyret er drept og blodet tømt ut på riktig
>måte, er det likevel litt blod igjen i kjøttcellene - som jeg da spiser.
>Dette er ifølge Bibelen tillatt, for vi har jo lov til å spise kjøtt, og
>det er ikke noen måte å få det 100% fritt for blod. Hva mener du om dette?
Enkelt? Det er fullstendig selvmotsigende. Rundt 50% av blodet er
igjen i kjøttet uansett hvor mye dyret har blødd, så Gud er åpenbart
ikke særlig bekymret om du får i deg blod. Dette var selvfølgelig en
sermoniell foreskrift under Moseloven.
>Plasmaproteinene, som noen av oss synes det er iorden å ta imot, finnes i
>blodet fordi de binder seg til stoffer som blir fraktet med blodet.
>Dessuten blir de syntetisert i leveren. Plasmaproteiner går også over i
>blodet til foster fra moren. SÅ, er det blod?? Her er det altså at vi
>kommer frem til forskjellige svar - og respekterer hver enkelt for sitt
>standpunkt.
Jeg ser at du her er ute med den nye yndlingsforklaringen til JV. Den
de tyr til når de skal forklare forskjellen på blod og blod. Teorien
om at kun Jv's tillatte komponenter går over fra moren til fosteret
skal liksom "forklare" vrøvlet og selvmotsigelsene. Beklager Rita,
men her og nå må jeg ta fra deg disse illusjonene også.
Forskning viser klart at dette slett ikke holder.
Ta en titt på dette:
Authors
Simpson JL. Elias S.
Title
Isolating fetal cells in maternal circulation for prenatal diagnosis.
[Review] [73 refs]
Source
Prenatal Diagnosis. 14(13):1229-42, 1994 Dec.
Abstract Fetal cells unequivocally exist in and can be isolated from
maternal blood. Erythroblasts, trophoblasts, granulocytes and
lymphocytes have all been isolated by various density gradient and
flow sorting techniques. Chromosomal abnormalities detected on
isolated fetal cells include trisomy 21, trisomy 18, Klinefelter
syndrome (47,XXY) and 47,XYY.
Polymerase chain reaction (PCR) technology has enabled the
detection of fetal sex, Mendelian disorders (e.g. beta-globin
mutations), HLA polymorphisms, and fetal Rhesus (D) blood type. The
fetal cell type that has generated the most success is the nucleated
erythrocyte; however, trophoblasts, lymphocytes and granulocytes are
also considered to be present in maternal blood. Fetal cells circulate
in maternal blood during the first and second trimesters, and their
detection is probably not affected by Rh or ABO maternal-fetal
incompatibilities. Emphasis is now directed toward determining the
most practical and efficacious manner for this technique to be applied
to prenatal genetic diagnosis. Only upon completion of clinical
evaluations could it be considered appropriate to offer this
technology as an alternative to conventional invasive and non-invasive
methods of prenatal cytogenetic diagnosis. [References: 73]
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
For å klargjøre terminologien in disse artiklene, er erythroblastene,
en umoden/uferdig rød blodcelle som har en kjerne og som etterhvert
blir til en rød blodcelle. Den overveiende majoritet av hvite
blodceller er granulocytter og lymfocytter. Fordi nåværende teknikker
bruker DNA som en markør for å skille mellom fosterets celler og
morens celler, har oppdagelsen vært begrenset til celler som har denne
kjernen og DNA. Modne røde celler og blodplater mangler disse. Så
dette beviser at blant de forbudte komponentene, fosterets røde celler
(umodne, som vil modnes mens de sirkulerer) og fosterets hvite celler
er til stede i morens blodstrøm. Hvorvidt dette gjelder for blodplater
er ennå usikkert. Det er også klart påvist at morens blodceller er til
stede i fosteret blodomløp. Det er derfor snakk om en to-veis trafikk.
Så der røyk den også Rita. Dette viser også at fosteret og moren gir
hverandre disse ulovlige "transfusjonene" hele tiden på fosterstadiet.
Kan du skjønne hva Gud tenker på Rita? Dette girjo en helt ny
dimesjon til begrepet født i synd. Dere burde snarest ta
konsekvensene av dette og danne et dømmende utvalg og utstøte disse
barna så snart de er født. Mødrene må jo også utstøtes naturligvis.
Egentlig ville det være enklest å utstøte alle gravide, for nå vet
dere jo for en forferdelig "synd" som foregår der inne i magen.
Du får bare informere "brødrene" i den lokale sykehuskommiteen om
dette. Det er naturligvis like uvitende om dette som om alt annet som
har med blod og gjøre. Du får nok litt av en status når du forteller
dem om det. Uten tvil vil du også få beskjed om IKKE å snakke med
andre i menigheten om det. Du vet de eldste er like allergiske mot
fakta som du selv er.
Norman.
Rita Arntzen
Hallo Norman,
Takk for lang kommentar.
Rita Arntzen
> >spiser et kjøttstykke, hvor dyret er drept og blodet tømt ut på riktig
> >måte, er det likevel litt blod igjen i kjøttcellene - som jeg da spiser.
> >Dette er ifølge Bibelen tillatt, for vi har jo lov til å spise kjøtt, og
> >det er ikke noen måte å få det 100% fritt for blod. Hva mener du om
dette?
> han mente først at begrepet "marg" gikk på innholdet i Bibelen og dens
> essens.
Jeg er sikker på at denne broren min hadde rett i dette. Bibelens bruk av
vann er det likedan med. Slik får vi innsikt i hva vann, marg virkelig er
for noe, hvordan det virker på kroppen osv.
I det øyeblikk han forsto at denne forklaringen ikke falt i
> god jord hos hans egne trosfeller(4 i tallet) som sto rundt, endret
> han taktikk til å forlange å få vite hvem jeg hadde diskutert dette
> med på nettet.
Det hadde ikke gjort noe om du sa hvem jeg var.
Etter liten respons på dette kravet gikk han til slutt
> inn på nettopp det du sier: Når blodet er tømt ut av dyret, er resten
> til å spise.
Hva jeg _mener_ om dette er egentlig irrelevant. Jeg har
> ingen intensjon om å utøve annet enn en (for meg) naturlig
> spørsmålsstilling i forhold til noe som gjennom en årrekke har
> avstedkommet varierende svar, kommentarer og meninger. Jeg beklager å
> måtte si at svært få av de overleverte oppfatninger og tolkninger har
> bidratt til å klargjøre eller avklare spørsmålsgrunnlaget.
Jeg liker alltid å høre hva andre synes, og hva du synes er vel ikke
irrelevant?
klipp
> >Ja, det kan man si. Nå vet vi jo MER om blodet enn før.
> I det øyeblikket JV åpner for et vitenskapelig grunnlag, slik som her
> antydes, vil dette også ha gyldighet for hele det teoretiske grunnlag
> som JV baserer sin lære på. Det er derfor mulig å postulere at JV tar
> feil når de påstår at menneskene (og jorden) kun er 6000 år gammel.
Forsåvidt, men ikke ifølge Bibelen. Det ville jo vært ille om det virkelig
ble BEVIST at det var mennesker for mill. av år siden for da hadde Bibelen
vært feil. Men siden jeg for min egen del vet at Bibelen er sann, vet jeg
at det ikke vil skje. Likeledes som jeg vet at en gjenreisning av Babylon
ikke vil skje (siden Bibelen forteller at den byen aldri mer skal være
bebodd).
For moro skyld kan jeg nevne at jeg for mange år siden så et TV program om
en gjeng arkeologer som skulle gjenoppbygge Babylon. Så interessant det
skal bli å se når de er ferdige, tenkte jeg dengang (jeg ikke var et JV).
Siden har jeg ikke hørt mer om prosjektet...........men vet jo at det ikke
vil bli noe av.
> Det er neppe rimelig å akseptere at vitenskapelig grunnlag og empiri
> aksepteres i de tilfelle hvor dette tjener JV`s formål, for deretter å
> ekskludere slik viten når den påviser at JV`s lære er feil.
Nei, det er absolutt ikke rimelig, og Bibelen sier vi skal være
rimelige...... :-)
For oss holde oss til det enkle her, noen ting står rett frem i Bibelen.
Det er alltid greit å forholde seg til. Når du nevner det teoretiske
grunnlag som JV baserer sin lære på, bør alle arkeologiske funn og
vitenskpelige oppdagelser være i tråd med Bibelen - hvis Bibelen skal gå
for å være sann, ikke sant?
Terje Fredvik
> > feil når de påstår at menneskene (og jorden) kun er 6000 år gammel.
>
> Forsåvidt, men ikke ifølge Bibelen. Det ville jo vært ille om det virkelig
> ble BEVIST at det var mennesker for mill. av år siden for da hadde Bibelen
> vært feil. Men siden jeg for min egen del vet at Bibelen er sann, vet jeg
> at det ikke vil skje.
Hm. Jeg syns nesten du har en litt uvitenskapelig måte å se ting på...
Selvfølgelig kan ikke vitenskapen _bevise_ at mennesket er flere
millioner år gammelt, på samme måte som man ikke kan bevise at
tyngdelovene
er sanne. Men, når alt tyder på at pennen jeg slipper akkurat nå
(...dunk!)
vil falle nedover i dag også, og da begynner ihvertfall _jeg_ å tro at
tyngdelovene er sanne, selv om ikke du gjør det. Når alt tyder på at
mennesket er flere millioner år, alt untatt enkelte sekters tolkning av
en svært gammel bok, da velger jeg også å tro at mennesket faktisk _er_
så gammelt.
De som hevda for noen hundre år siden at jorda lå i universets sentrum
mente de hadde belegg for dette i Bibelen. Seinere blei de
vitenskapelige
"bevisene" for klare til at noen oppegående mennesker kunne mene dette
lenger. Nå er også indikasjonene på at mennesket er mye mye eldre enn
6000 år overveldende, men du nekter å godta vitenskapelige resultater.
Du vet at Bibelen er sann, det tolererer jeg, men jeg skjønner ikke
hvordan
du kan forsvarer at akkurat _din_ tolkning er 100% rett og ikke til å
diskutere! Hvorfor er du ufeilbarlig?
--
Terje Fredvik
{ http://www.uio.no/~tfredvik/ }
Otte Naustvoll
In article <01bcca65$e3346260$da1e13c2@are-arntsen>, "Rita Arntzen"
<arn...@robin.no> wrote:
[klipp...]
>Forsåvidt, men ikke ifølge Bibelen. Det ville jo vært ille om det virkelig
>ble BEVIST at det var mennesker for mill. av år siden for da hadde Bibelen
>vært feil. Men siden jeg for min egen del vet at Bibelen er sann, vet jeg
>at det ikke vil skje.
Jeg har tidligere listet opp en del funn av mennesker, bl.a. Homo
sapiens som er over 200 000 år gamle, og av Homo sapiens sapiens,
altså oss selv, som er 28 000 år gamle. Cro Magnon-kulturen endte for
10 000 år siden, altså lenge før dere hevder at mennesket ble skapt.
Jeg har også listet opp endel dateringsmetoder som brukes, f.eks.
radiometri (kalium/argon), paleomagnetisme og elektron-spinn
resonans.
Hvorfor mener du at dette ikke er beviser på at mennesket som art er
mer enn 6000 år gammelt? Tror du en samlet vitenskap lyver for å lure
dere JVer? Hva er dine argumenter? Du har vel noen?
Eller velger du å se bort fra alle de funn som er gjort, uansett, bare
for å beskytte din egen tro?
Jeg lurer på hvordan du resonnerer når du så bastant avviser all den
kunnskapen som vi har samlet gjennom 150 år, uten å ha ett eneste
argument som du er villig til å dele med oss.
--
Otte Naustvoll <o...@igp.no>
Øystein Lommerud
On 26 Sep 1997 10:19:13 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>> >Ja, det kan man si. Nå vet vi jo MER om blodet enn før.
>> I det øyeblikket JV åpner for et vitenskapelig grunnlag, slik som her
>> antydes, vil dette også ha gyldighet for hele det teoretiske grunnlag
>> som JV baserer sin lære på. Det er derfor mulig å postulere at JV tar
>> feil når de påstår at menneskene (og jorden) kun er 6000 år gammel.
>
>Forsåvidt, men ikke ifølge Bibelen. Det ville jo vært ille om det virkelig
>ble BEVIST at det var mennesker for mill. av år siden for da hadde Bibelen
>vært feil. Men siden jeg for min egen del vet at Bibelen er sann, vet jeg
>at det ikke vil skje. Likeledes som jeg vet at en gjenreisning av Babylon
>ikke vil skje (siden Bibelen forteller at den byen aldri mer skal være
>bebodd).
Når du på et vitenskapelig grunnlag forholder deg til at blodet er
delt opp i komponenter, og likeledes på grunnlag av det samme
vitenskapelige grunnlaget forholder deg til _hva_ du kan innta, eller
ikke, blir det første spørsmålet:
Hvem har avgjort, på et vitenskapelig grunnlag, _hva_ du kan innta av
blodkomponenter?
Det andre spørsmålet blir naturlig som følger:
Når vitenskapen ved hjelp av de samme prosedyrer og tankeganger som
når den dekomponerer blodet, tilkjennegir jordas tilblivelse og
menneskehetens utvikling slik at JV`s lære faller på sin
uvitenskapelige urimelighet, hva blir da konsekvensen for et vitne som
i kraft av sin menneskelighet reflekterer over sin eksistens?
>For oss holde oss til det enkle her, noen ting står rett frem i Bibelen.
>Det er alltid greit å forholde seg til. Når du nevner det teoretiske
>grunnlag som JV baserer sin lære på, bør alle arkeologiske funn og
>vitenskpelige oppdagelser være i tråd med Bibelen - hvis Bibelen skal gå
>for å være sann, ikke sant?
Her oppstår et nytt problem. Det tør være en kjensgjerning at vår
Bibel er oversatt fra en oversettelse, som igjen er en oversettelse
osv. I mine hyller har jeg 9 bibler fra forskjellige tidsepoker.
Disse gir ved sammenligning definerte gradsforskjeller og betydninger,
noe jeg har postet over tid i denne gruppen. Hva dette forteller meg
er at den bibelen en leser i dag ikke nødvendigvis er den samme
innholdsmessig som den man leste for 100 - 200 - 300 år siden.
Dermed så oppstår den forståelse at dersom en skal lese Bibelen slik
den er ment, så bør den vel leses på grunnskriftene, eller de
tilgjengelige kopiene, når grunnskriftene er vekk.
Bibelen blir nok tilpasset både i skrift og form, etterhvert som de
reviderte utgavene blir utgitt, men dette kan da ikke være
tilfredsstillende?
Når en i tillegg tar i betraktning at skrifter som har sitt utspring i
en tidsperiode som Bibelen er skrevet i, vil det ikke være urimelig
eller usannsynlig at innholdet har en mytologisk karakter, eller være
preget av en form for ønsketenkning
Norman Hovland
Rita,
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Hallo Norman,
>Takk for lang kommentar.
>
Ingen årsak.
Håper du fikk med deg poenget.
Norman.
Øystein Lommerud
>> Det er neppe rimelig å akseptere at vitenskapelig grunnlag og empiri
>> aksepteres i de tilfelle hvor dette tjener JV`s formål, for deretter å
>> ekskludere slik viten når den påviser at JV`s lære er feil.
>
>Nei, det er absolutt ikke rimelig, og Bibelen sier vi skal være
>rimelige...... :-)
Sic
>
>For oss holde oss til det enkle her, noen ting står rett frem i Bibelen.
>Det er alltid greit å forholde seg til. Når du nevner det teoretiske
>grunnlag som JV baserer sin lære på, bør alle arkeologiske funn og
>vitenskpelige oppdagelser være i tråd med Bibelen - hvis Bibelen skal gå
>for å være sann, ikke sant?
Ikke nødvendigvis _alle_, men de funn og oppdagelser som
tilfredsstiller de vitenskapelige krav som _må_ oppfylles for at andre
forskere og den generelle vitenskapen kan enes om at resultatet er
riktig.
Rita Arntzen
Terje Fredvik <tfre...@astro.uio.no> wrote in article
<342BAC...@astro.uio.no>...
> Hm. Jeg syns nesten du har en litt uvitenskapelig måte å se ting på...
> Selvfølgelig kan ikke vitenskapen _bevise_ at mennesket er flere
> millioner år gammelt, på samme måte som man ikke kan bevise at
> tyngdelovene
> er sanne. Men, når alt tyder på at pennen jeg slipper akkurat nå
> (...dunk!)
> vil falle nedover i dag også, og da begynner ihvertfall _jeg_ å tro at
> tyngdelovene er sanne, selv om ikke du gjør det. Når alt tyder på at
> mennesket er flere millioner år, alt untatt enkelte sekters tolkning av
> en svært gammel bok, da velger jeg også å tro at mennesket faktisk _er_
> så gammelt.
Du, som jeg, tror det du føler er rett og mest sannsynlig. F.eks. sa Jesus
at vi ikke kunne få vite timen for verdens ende, men at vi skulle forstå
når enden er nær. Akkurat som når du ser de grønne bladene på trærne om
våren, vet du at sommeren er på vei. Det kan vi være rimelige sikre på,
ikke sant? Slik føler jeg meg overbevist om de andre tingene Bibelen
forteller om.
> Du vet at Bibelen er sann, det tolererer jeg, men jeg skjønner ikke
> hvordan
> du kan forsvarer at akkurat _din_ tolkning er 100% rett og ikke til å
> diskutere! Hvorfor er du ufeilbarlig?
Jeg har ingen fortolkning av Bibelen.......Det jeg tror på er at det bare
kan være 1 Gud og 1 tro. Hvis alle religioner skulle være sanne, da var jo
Gud både treenig og ikke-treenig, da var der et liv etter døden både i
himmelen, jorden, nirvana og ikke et liv etter døden og alt på èn gang.
Jeg har undersøkt og blitt overbevist om at JV er Guds folk på jorden idag,
at de har Guds hellige ånd som hjelper når vi studerer Bibelen slik at vi
får lære det som er sant.
Rita Arntzen
Otte Naustvoll <o...@igp.no> wrote in article <60gkog$56...@news.dax.net>...
> Jeg har tidligere listet opp en del funn av mennesker, bl.a. Homo
> sapiens som er over 200 000 år gamle, og av Homo sapiens sapiens,
> altså oss selv, som er 28 000 år gamle. Cro Magnon-kulturen endte for
> 10 000 år siden, altså lenge før dere hevder at mennesket ble skapt.
Jeg forstår veldig godt at du føler dette er beviser for at mennesket har
eksistert lengre enn 6000 år.
> Jeg har også listet opp endel dateringsmetoder som brukes, f.eks.
> radiometri (kalium/argon), paleomagnetisme og elektron-spinn
> resonans.
> Hvorfor mener du at dette ikke er beviser på at mennesket som art er
> mer enn 6000 år gammelt? Tror du en samlet vitenskap lyver for å lure
> dere JVer? Hva er dine argumenter? Du har vel noen?
Dette er veldig interessant og jeg skal komme tilbake til deg, men nå må
jeg dessverre lage middag. Dessverre, sier jeg, for det var kjekkere å
sitte her.......
Nei, jeg tror ikke vitenskapen lyver for å lure JV. :-) Og joda, jeg har
mange argumenter. Jeg skal samle dem og komme tilbake, Otte.
Rita Arntzen
> Når du på et vitenskapelig grunnlag forholder deg til at blodet er
> delt opp i komponenter, og likeledes på grunnlag av det samme
> vitenskapelige grunnlaget forholder deg til _hva_ du kan innta, eller
> ikke, blir det første spørsmålet:
>
> Hvem har avgjort, på et vitenskapelig grunnlag, _hva_ du kan innta av
> blodkomponenter?
Det må hver enkelt bruke sin samvittighet til å avgjøre hva som rett og
galt - etter å ha satt seg grundig inn i spørsmålet.
>
> Det andre spørsmålet blir naturlig som følger:
> Når vitenskapen ved hjelp av de samme prosedyrer og tankeganger som
> når den dekomponerer blodet, tilkjennegir jordas tilblivelse og
> menneskehetens utvikling slik at JV`s lære faller på sin
> uvitenskapelige urimelighet, hva blir da konsekvensen for et vitne som
> i kraft av sin menneskelighet reflekterer over sin eksistens?
Vi reflekterer fritt alle sammen og mener vi har gode grunner til å tro
Bibelens beretning om at Adam ble skapt for ca. 6000 år siden. Men vi tror
ikke at jorda er 6000 år gammel, bare så det er klart.
> >For oss holde oss til det enkle her, noen ting står rett frem i Bibelen.
> >Det er alltid greit å forholde seg til. Når du nevner det teoretiske
> >grunnlag som JV baserer sin lære på, bør alle arkeologiske funn og
> >vitenskpelige oppdagelser være i tråd med Bibelen - hvis Bibelen skal gå
> >for å være sann, ikke sant?
> Her oppstår et nytt problem. Det tør være en kjensgjerning at vår
> Bibel er oversatt fra en oversettelse, som igjen er en oversettelse
> osv. I mine hyller har jeg 9 bibler fra forskjellige tidsepoker.
Har du Ny verdens-oversettelsen av de hellige skrifter?
> Disse gir ved sammenligning definerte gradsforskjeller og betydninger,
> noe jeg har postet over tid i denne gruppen. Hva dette forteller meg
> er at den bibelen en leser i dag ikke nødvendigvis er den samme
> innholdsmessig som den man leste for 100 - 200 - 300 år siden.
Fra "Bibelen - Guds eller menneskers ord?", s. 18:
I betraktning av de mange tusener avskrifter som ble tatt av Bibelen, kan
vi spørre: Hvordan vet vi at denne mangfoldiggjøringsprosessen ikke
forandret Bibelen til det ugjenkjennelige? Ta for eks. de hebraiske
skrifter, GT. I andre halvdel av det sjette århundre før Kristus, da jødene
vendte tilbake fra fangenskapet i Babylon, ble den hebraiske bibeltekst
betrodd i soferims varetekt. Soferim var en gruppe hebraiske skriftlærde,
og det var deres ansvar å ta avskrifter av disse skriftene til bruk i den
offentlige og i den private tilbedelse. De var dyktige fagfolk med den
beste motivasjon, og de leverte et arbeid av høyeste kvalitet.
Fra et 7. - 10. århundre av vår tidsregning førte massoretene arven videre.
De var pinlig nøyaktige, de sjekket hver bokstav.
Hvor nøyaktig ble teksten overlevert av soferim og massoretene? Fram til
1947 var det vanskelig å besvare det spørsmålet, for de eldste fullstendige
hebraiske håndskrifter som man da hadde, skrev seg fra det 10. århundre av
vår tidsregning. Men i 1947 ble det funnet noen fragmenter av svært gamle
håndskrifter i noen huler i nærheten av Dødehavet. De omfattet deler av
bøker som tilhørte den hebraiske bibel. En rekke av fragmentene skrev seg
fra før Kristi tid. Forskerne sammenlignet disse med de eksisterende
hebraiske håndskrifter for å finne ut hvor nøyaktig teksten var blitt
overlevert. Hva var resultatet av denne sammenligningen?
Et av de eldste verkene som ble funnet, var hele Jesajas bok, og likheten
mellom dens tekst og teksten i den massoretiske bibel vi har idag, er
forbløffende. Der er noen avskrivningsfeil, men i det store og hele er den
tradisjonelle tekst stort sett nøyaktig.
> Dermed så oppstår den forståelse at dersom en skal lese Bibelen slik
> den er ment, så bør den vel leses på grunnskriftene, eller de
> tilgjengelige kopiene, når grunnskriftene er vekk.
> Bibelen blir nok tilpasset både i skrift og form, etterhvert som de
> reviderte utgavene blir utgitt, men dette kan da ikke være
> tilfredsstillende?
Vår erfaring som JV i forkynnelsesarbeidet er at vi kan bruke en hvilken
som helst Bibel som folk har liggende i huset.......det går bra det.
> Når en i tillegg tar i betraktning at skrifter som har sitt utspring i
> en tidsperiode som Bibelen er skrevet i, vil det ikke være urimelig
> eller usannsynlig at innholdet har en mytologisk karakter, eller være
> preget av en form for ønsketenkning
Boken jeg refererte til har litt å si om dette også. Hvis du er interessert
i å lese den, kan du få en slik bok av meg.
Arne Jansen (Freebird)
Rita Arntzen wrote in article <01bcccdb$4018c300$d71e13c2@are-arntsen>...
>Terje Fredvik <tfre...@astro.uio.no> wrote in article
><342BAC...@astro.uio.no>...
>> Du vet at Bibelen er sann, det tolererer jeg, men jeg skjønner ikke
>> hvordan
>> du kan forsvarer at akkurat _din_ tolkning er 100% rett og ikke til å
>> diskutere! Hvorfor er du ufeilbarlig?
>
>Jeg har ingen fortolkning av Bibelen.......Det jeg tror på er at det bare
>kan være 1 Gud og 1 tro. Hvis alle religioner skulle være sanne, da var
jo
>Gud både treenig og ikke-treenig, da var der et liv etter døden både i
>himmelen, jorden, nirvana og ikke et liv etter døden og alt på èn gang.
Dette er en form for tolkning av Bibelen fra din side Rita. Du har en
oppfatning om hvordan Bibelen skal leses og forstås, som du mener er
riktig. Greit nok, men da tolker du også Bibelen. Hvis du ikke fortolket
Bibelen, så ville du f.eks. ikke hatt noen bestemt formening om Gud kunne
være både treening og ikke-treening osv. Så snart du bestemmer deg for at
Bibelen skal leses på en bestemt måte, så har du gitt den en tolkning.
>Jeg har undersøkt og blitt overbevist om at JV er Guds folk på jorden
idag,
>at de har Guds hellige ånd som hjelper når vi studerer Bibelen slik at vi
>får lære det som er sant.
Dette er også en fortolkning av Bibelens budskap. Det at du er overbevist
om at JV tolker Bibelen rett, er ikke det samme som at du ikke fortolker
den.
Hilsen fra Freebird Mail: ar...@notteroy.mail.telia.com
"In the beginning the Universe was created. This has made a lot
of people very angry and been widely regarded as a bad move."
Douglas Adams - Hitch Hikers Guide to the Galaxy
Terje Fredvik
Rita Arntzen wrote:
>
> [Terje Fredvik tror ikke at mennesket er 6000 år]
> Du, som jeg, tror det du føler er rett og mest sannsynlig.
Så du føler at det er mest sannsynlig at din personlige tolkning av
naturvitenskap i Bibelen er rett, enn resultater av mange mange år med
intensiv forskning. Ja ja...
> > Du vet at Bibelen er sann, det tolererer jeg, men jeg skjønner ikke
> > hvordan
> > du kan forsvarer at akkurat _din_ tolkning er 100% rett og ikke til å
> > diskutere! Hvorfor er du ufeilbarlig?
>
> Jeg har ingen fortolkning av Bibelen.......
Jammen kjære deg da Rita, siden det tydeligvis fins mennesker på denne
planeten som hevder at Bibelen _ikke_ sier at mennesket er 6000 år, så
må
nødvendigvis du og disse andre ha tolka Bibelen ulikt! Så jeg spør
igjen,
hvorfor opphøyer du deg selv som allvitende, og sier at din tolkning er
riktig, dermed basta & ferdig med det?
> Jeg har undersøkt og blitt overbevist om at JV er Guds folk på jorden idag,
> at de har Guds hellige ånd som hjelper når vi studerer Bibelen slik at vi
> får lære det som er sant.
Akkurat. La meg se om jeg har forstått deg riktig: fordi JV er
Jehovas utvalgte folk, og blir veilleda av den hellige ånd under
Bibellesinga, kan ikke JV tolke Bibelen feil. Dermed vil enhver
tolkning som Vakttårnet står inne for være absolutt, og vil aldri
endres. Med andre ord; hvis den rette lære sier at f.eks. organ-
transplantasjon er forbudt ved et tidspunkt, vil denne oppfatninga
_aldri_ kunne gjøres om, fordi JV ikke kan tolke Bibelen feil.
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Terje Fredvik <tfre...@astro.uio.no> wrote in article
><342BAC...@astro.uio.no>...
snip.....
>Du, som jeg, tror det du føler er rett og mest sannsynlig. F.eks. sa Jesus
>at vi ikke kunne få vite timen for verdens ende, men at vi skulle forstå
>når enden er nær. Akkurat som når du ser de grønne bladene på trærne om
>våren, vet du at sommeren er på vei. Det kan vi være rimelige sikre på,
>ikke sant? Slik føler jeg meg overbevist om de andre tingene Bibelen
>forteller om.
Og hva skal vi da se etter, som forteller oss at enden er nær?
Tor Espen Kristensen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> writes:
>
> Jeg har ingen fortolkning av Bibelen.......Det jeg tror på er at det bare
> kan være 1 Gud og 1 tro. Hvis alle religioner skulle være sanne, da var jo
> Gud både treenig og ikke-treenig, da var der et liv etter døden både i
> himmelen, jorden, nirvana og ikke et liv etter døden og alt på èn gang.
>
Men dere lærer jo at det finnes mange guder?? Jeg tror også at det kun
er 1 Gud og derfor så kan Jesus ikke bare være menneske men òg Gud:
Så sier Herren, Israels konge og forløser, Herren, Allhærs Gud: Jeg er
den første og den siste, foruten meg er det ingen Gud.
Jesaja 44,6
Jakob, hør på meg, Israel, du som jeg har kalt! Jeg er den samme, Jeg
er den første, jeg er den siste. Ja min hånd la jordens grunnvoll, min
høyre hånd bredte himmelen ut. Jeg kalte dem fram, og der stod de
begge.
Jesaja 48,12f
I de følgende vers ser vi at Jesus har denne egenskapen:
Se han komme i skyene! Hvert øye skal se ham, også de som har
gjennomboret ham, og alle jordens folk skal bryte ut i klagerop over
ham. Ja sannelig, amen! Jeg er Alfa og Omega, sier Gud Herren, han som
er og som var og som kommer, Den Allmektige.
Åpenbaringen 1,8
Vi takker deg , Herre Gud, du allmektige, du som er og som var, fordi
du har overtatt din store makt og er blitt konge.
Åpenbaringen 11,17
I Jesaja 45:22-25 står det:
Vend om til meg og bli frelst, hele du jord! For jeg er Gud og ingen
annen. Jeg har sverget ved meg selv, et sannhetsord har gått ut fra
min munn, et ord som jeg ikke tar tilbake: Hvert kne skal bøye seg for
meg, hver tunge skal sverge meg troskap. Om meg skal de si: «Bare hos
Herren er frelse og kraft.» Skamfulle skal de komme til ham, alle som
brenner av harme mot ham. Ved Herren skal hele Israels ætt få rettferd
og juble av glede.
> Jeg har undersøkt og blitt overbevist om at JV er Guds folk på jorden idag,
> at de har Guds hellige ånd som hjelper når vi studerer Bibelen slik at vi
> får lære det som er sant.
>
Og lærer ikke dere at det er kun de 144.000 som har Den Hellige Ånd? Har
du Den Hellige Ånd?
--
Vennlig hilsen
Tor Espen Kristensen *** Matematisk institutt, Universitetet i Bergen
mailto: to...@mi.uib.no *** telefon: 5558 8295 *** telefax: 5558 9672
Øystein Lommerud
On 29 Sep 1997 13:50:54 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Øystein Lommerud <lomm...@online.no> wrote in article
><342dd9d0...@news.online.no>...
>> Når du på et vitenskapelig grunnlag forholder deg til at blodet er
>> delt opp i komponenter, og likeledes på grunnlag av det samme
>> vitenskapelige grunnlaget forholder deg til _hva_ du kan innta, eller
>> ikke, blir det første spørsmålet:
>>
>> Hvem har avgjort, på et vitenskapelig grunnlag, _hva_ du kan innta av
>> blodkomponenter?
>
>Det må hver enkelt bruke sin samvittighet til å avgjøre hva som rett og
>galt - etter å ha satt seg grundig inn i spørsmålet.
Jeg beklager, men jeg må nok gjenta mitt spørsmål:
Hvem i JV`s lære har avgjort, på et vitenskapelig grunnlag, _hva_ du
kan innta av blodkomponenter?
Årsaken til at jeg spør, er at i en rekke diskusjoner med JV her i
byen, viser det seg at _ingen_ av disse(omlag 20 totalt), hadde noen
som helst formening om hvorfra de hadde adaptert sine meninger,
likeledes var de ute av stand til annet enn å gjenta til det
kjedsommelige at de "stolte på det de hadde blitt fortalt".
På det direkte spørsmål om _hvem_ som hadde fortalt eller påpekt
nettopp dette punktet, var igjen ingen av dem i stand til å navngi
noen person som var villig til å besvare dette spørsmålet.
>>
>> Det andre spørsmålet blir naturlig som følger:
>> Når vitenskapen ved hjelp av de samme prosedyrer og tankeganger som
>> når den dekomponerer blodet, tilkjennegir jordas tilblivelse og
>> menneskehetens utvikling slik at JV`s lære faller på sin
>> uvitenskapelige urimelighet, hva blir da konsekvensen for et vitne som
>> i kraft av sin menneskelighet reflekterer over sin eksistens?
>
>Vi reflekterer fritt alle sammen og mener vi har gode grunner til å tro
>Bibelens beretning om at Adam ble skapt for ca. 6000 år siden. Men vi tror
>ikke at jorda er 6000 år gammel, bare så det er klart.
Nå har Otte Naustvoll påpekt en del av de metoder som vitenskapelig
påviser og bekrefter at det har eksistert mennesker adskillig lenger
enn de 6000 år JV forfekter. Spørsmålet som refereres ovenfor står
fortsatt uten svar, likeledes savnes den direkte konsekvens som
utledes av at en såvidt grunnleggende del av JV`s tro ikke er
vitenskapelig holdbar.
>
>> >For oss holde oss til det enkle her, noen ting står rett frem i Bibelen.
>> >Det er alltid greit å forholde seg til. Når du nevner det teoretiske
>> >grunnlag som JV baserer sin lære på, bør alle arkeologiske funn og
>> >vitenskpelige oppdagelser være i tråd med Bibelen - hvis Bibelen skal gå
>> >for å være sann, ikke sant?
>> Her oppstår et nytt problem. Det tør være en kjensgjerning at vår
>> Bibel er oversatt fra en oversettelse, som igjen er en oversettelse
>> osv. I mine hyller har jeg 9 bibler fra forskjellige tidsepoker.
>
>Har du Ny verdens-oversettelsen av de hellige skrifter?
Nei, den har jeg ikke. Ved anledning skal jeg nok anskaffe denne, men
jeg har heller ikke vansker med å forholde meg til tyske, engelske,
danske og norske versjoner som daterer seg tilbake til 1878.
Dersom din versjon avviker fra disse, er vel dette igjen et bevis på
at mennesker som besitter forskjellige utgaver også tilegner seg
forskjellige oppfatninger av grunntekstene......
For det første var det vel knapt snakk om fragmenter såvidt jeg har
forstått det, men snarere en endring i totalbildet og forståelsen av
kristendommen?
Likeledes innebar vel også Nag-Hammadi-funnet en del skrifter som
siden ikke er innforstått eller akseptert i kirkens bibel?
>
>Et av de eldste verkene som ble funnet, var hele Jesajas bok, og likheten
>mellom dens tekst og teksten i den massoretiske bibel vi har idag, er
>forbløffende. Der er noen avskrivningsfeil, men i det store og hele er den
>tradisjonelle tekst stort sett nøyaktig.
Dette vil jeg gjerne komme tilbake til.
>
>> Dermed så oppstår den forståelse at dersom en skal lese Bibelen slik
>> den er ment, så bør den vel leses på grunnskriftene, eller de
>> tilgjengelige kopiene, når grunnskriftene er vekk.
>> Bibelen blir nok tilpasset både i skrift og form, etterhvert som de
>> reviderte utgavene blir utgitt, men dette kan da ikke være
>> tilfredsstillende?
>
>Vår erfaring som JV i forkynnelsesarbeidet er at vi kan bruke en hvilken
>som helst Bibel som folk har liggende i huset.......det går bra det.
Selv når den Bibel som foreligger er i en annen skriftform, av et
annet språk. eller tilkjennegir et divergerende innhold?
>
>> Når en i tillegg tar i betraktning at skrifter som har sitt utspring i
>> en tidsperiode som Bibelen er skrevet i, vil det ikke være urimelig
>> eller usannsynlig at innholdet har en mytologisk karakter, eller være
>> preget av en form for ønsketenkning
>
>Boken jeg refererte til har litt å si om dette også. Hvis du er interessert
>i å lese den, kan du få en slik bok av meg.
Jeg sier takk, men foreløpig har jeg et såvidt greit forhold til JV
her i byen at jeg kan få en herfra. (ikke fordi at jeg ikke vil ha fra
deg, men det er litt lettere å ordne det over gjerdet!)
Rita Arntzen
1) Folk skal reise seg mot folk og rike mot rike (Matt 24:7) Dvs. "freden
ble tatt bort fra jorden" Åp 6:4.
2) Det skal være hungersnød mange steder. Åp 6:6 viser at en liten mengde
av slike viktige varer som hvete og bygg skulle bli solgt for en dagslønn,
men at lagrene av slike varer som olivenolje og vin, som brukes av de
velstående, ikke skulle skades. Mange skulle få for lite mat, mens andre
fortsatt kunne skaffe seg det de ville ha. Dette gjelder ikke lenger bare
enkelte steder, men hele verden idag, synes du ikke?
3) Det skal bli kraftige jordskjelv. (Luk 21:11)
4) Mange steder pest.
5) Økt lovløshet samtidig med at kjærligheten skulle bli kald hos de
fleste. (Matt 24:11,12)
6) Mennesker blir avmektige av frykt og pga. de ting som de venter skal
komme over den bebodde jord. (Luk 21:25,26)
7) Krisi sanne etterfølgere skulle hates av alle folkeslag for hans navns
skyld. (Matt 24:9)
8) Det gode budskap om riket skal forkynnes på hele den bebodde jord til
et vitnesbyrd (Matt 24:14)
Disse tingene skulle skje i samme tidsperiode, alt på èn gang.
Luk 21:31,32 "Når dere ser at dette skjer, skal dere vite at Guds rike er
nær. Sannelige, jeg sier dere: Denne slekt skal ikke forgå før alt dette
skjer."
Rita Arntzen
> Rita Arntzen wrote:
> >
> > [Terje Fredvik tror ikke at mennesket er 6000 år]
> >
>
> naturvitenskap i Bibelen er rett, enn resultater av mange mange år med
> intensiv forskning. Ja ja...
Det var ikke det jeg mente med dette! Jeg har ikke noen "personlig tolkning
av Bibelen".
>
> > > Du vet at Bibelen er sann, det tolererer jeg, men jeg skjønner ikke
> > > hvordan
> > > du kan forsvarer at akkurat _din_ tolkning er 100% rett og ikke til å
> > > diskutere! Hvorfor er du ufeilbarlig?
> >
> > Jeg har ingen fortolkning av Bibelen.......
>
> Jammen kjære deg da Rita, siden det tydeligvis fins mennesker på denne
> planeten som hevder at Bibelen _ikke_ sier at mennesket er 6000 år, så
> må
> nødvendigvis du og disse andre ha tolka Bibelen ulikt! Så jeg spør
> igjen,
> hvorfor opphøyer du deg selv som allvitende, og sier at din tolkning er
> riktig, dermed basta & ferdig med det?
Jeg gjentar. Jeg gjør ikke det. Bibelen inneholder Jesu slektstavle og går,
med navn, tilbake til Adam. Den stemmer overens med kongerekker, årstall,
begivenheter. Hvorfor skulle ikke den være sann?
Angående èn sann religion: JV gjør nok feil og HAR gjort feil, israelittene
gjorde feil, Moses gjorde feil. Men de grunnleggende sannhetene i Bibelen
har forblitt uendret. (Oppstandelsen, hvorfor det er ondt i verden, løftet
om en gjenopprettelse av paradiset på jorden osv.)
Terje Fredvik
Rita Arntzen wrote:
>
> Terje Fredvik <tfre...@astro.uio.no> wrote in article
> <342FBD...@astro.uio.no>...
> > Rita Arntzen wrote:
> > >
> > > [Terje Fredvik tror ikke at mennesket er 6000 år]
> > >
> > > Du, som jeg, tror det du føler er rett og mest sannsynlig.
> >
> > Så du føler at det er mest sannsynlig at din personlige tolkning av
> > naturvitenskap i Bibelen er rett, enn resultater av mange mange år med
> > intensiv forskning. Ja ja...
>
> Det var ikke det jeg mente med dette! Jeg har ikke noen "personlig tolkning
> av Bibelen".
Nei vel, Vakttårnets tolkning da. Hvem sin tolkning du bruker er
ikke det viktige, men at det er en _tolkning_ du benytter deg av,
siden Bibelen ikke er entydig. Når to mennesker mener at samme tekst
betyr to forskjellige ting, kan per definisjon teksten tolkes.
> > > > Du vet at Bibelen er sann, det tolererer jeg, men jeg skjønner ikke
> > > > hvordan du kan forsvarer at akkurat _din_ tolkning er 100% rett og
> > > > ikke til å diskutere! Hvorfor er du ufeilbarlig?
> > >
> > > Jeg har ingen fortolkning av Bibelen.......
> >
> > Jammen kjære deg da Rita, siden det tydeligvis fins mennesker på denne
> > planeten som hevder at Bibelen _ikke_ sier at mennesket er 6000 år, så
> > må nødvendigvis du og disse andre ha tolka Bibelen ulikt! Så jeg spør
> > igjen, hvorfor opphøyer du deg selv som allvitende, og sier at din
> > tolkning er riktig, dermed basta & ferdig med det?
>
> Jeg gjentar. Jeg gjør ikke det. Bibelen inneholder Jesu slektstavle og går,
> med navn, tilbake til Adam. Den stemmer overens med kongerekker, årstall,
> begivenheter.
Så du mener at du bare leser Bibelen sånn den er, mens alle de andre
som ikke mener det samme som deg, på en eller annen merkelig måte
tolker Bibelens klare tekst på en feil måte?
> Angående èn sann religion: JV gjør nok feil og HAR gjort feil,
Hva mener du nå? Jeg trodde du mente at JV ikke kunne gjøre feil
i Bibeltolkningene? Eller kan de plutselig det allikevel?
> Men de grunnleggende sannhetene i Bibelen har forblitt uendret.
Hvorfor er JVs beregning av menneskehetens alder en grunnleggende
sannhet som ikke kan være feil? Hvilke tokninger av Bibelen, som
Vakttårnet akkurat _nå_ mener er riktig, kan forandres? Er spørsmålet
om blodoverføring en slik tolkning som kanskje må endres igjen seinere,
eller er dette en grunnleggende sannhet?
Rita Arntzen
Tor Espen Kristensen <to...@sylow.mi.uib.no> wrote in article
<reafgvx...@sylow.mi.uib.no>...
> Men dere lærer jo at det finnes mange guder??
Mange guder, men bare èn Allmektig Gud. F.eks. blir Satan (av Gud i
Bibelen) kalt "denne verdens gud".
>Jeg tror også at det kun
> er 1 Gud og derfor så kan Jesus ikke bare være menneske men òg Gud:
Jesus har fått udødelig liv i himmelen og er en gud, men ikke den
Allmektige gud som har skapt himmelen og jorden og alt liv.
> Så sier Herren, Israels konge og forløser, Herren, Allhærs Gud: Jeg er
> den første og den siste, foruten meg er det ingen Gud.
> Jesaja 44,6
> Jakob, hør på meg, Israel, du som jeg har kalt! Jeg er den samme, Jeg
> er den første, jeg er den siste. Ja min hånd la jordens grunnvoll, min
> høyre hånd bredte himmelen ut. Jeg kalte dem fram, og der stod de
> begge.
> Jesaja 48,12f
Ja, Gud er Allmektig og den eneste Gud med stor G.
> I de følgende vers ser vi at Jesus har denne egenskapen:
> Se han komme i skyene! Hvert øye skal se ham, også de som har
> gjennomboret ham, og alle jordens folk skal bryte ut i klagerop over
> ham. Ja sannelig, amen! Jeg er Alfa og Omega, sier Gud Herren, han som
> er og som var og som kommer, Den Allmektige.
> Åpenbaringen 1,8
Bare utifra disse versene er jeg enig med deg at det ser ut som dette er
snakk om Jesus som Alfa og Omega. (Og også flere steder i Åpenbaringsboken)
Men denne benevnelsen brukes kun om Jehova.
> Vi takker deg , Herre Gud, du allmektige, du som er og som var, fordi
> du har overtatt din store makt og er blitt konge.
> Åpenbaringen 11,17
Og blitt konge, ja. Hersker Jehova Gud som konge idag? Det kan vi ikke si
slik som tilstandene er på jorden idag. På Herrens dag, begynner Gud å
herske som konge mens Jesus begynner å herske som konge på et annet
tidspunkt ifølge Bibelen.
Og Gud har befalt at "hvert kne skal bøye seg i Jesu navn", men alt dette
skjer "til Gud Faders ære". Fil. 2:5-11. Disse versene i Filipperne synes
jeg er veldig klare.
> I Jesaja 45:22-25 står det:
> Vend om til meg og bli frelst, hele du jord! For jeg er Gud og ingen
> annen. Jeg har sverget ved meg selv, et sannhetsord har gått ut fra
> min munn, et ord som jeg ikke tar tilbake: Hvert kne skal bøye seg for
> meg, hver tunge skal sverge meg troskap. Om meg skal de si: «Bare hos
> Herren er frelse og kraft.» Skamfulle skal de komme til ham, alle som
> brenner av harme mot ham. Ved Herren skal hele Israels ætt få rettferd
> og juble av glede.
Hvert menneske skal se at Jehova er Gud. Han har sverget ved seg selv at
hele jorden skal forenes i tilbedelsen av den ene sanne Gud. Flotte vers,
synes jeg også. (Selv om vi ikke ser det likt).
> > Jeg har undersøkt og blitt overbevist om at JV er Guds folk på jorden
idag,
> > at de har Guds hellige ånd som hjelper når vi studerer Bibelen slik at
vi
> > får lære det som er sant.
>> Og lærer ikke dere at det er kun de 144.000 som har Den Hellige Ånd? Har
> du Den Hellige Ånd?
Nei, vi lærer ikke dette. Gud gir hellig ånd til alle som ber om det. Jeg
HAR nok ikke hellig ånd, sånn permanent, mener jeg, men jeg får nok litt av
og til når jeg spør og trenger det. F.eks. ber jeg om veiledning og hellig
ånd når jeg skal ut og forynne, helt alene hadde jeg ikke klart meg så bra.
Ifølge Bibelen (Åp 14:1-3) er 144 000 mennesker frikjøpt fra jorden og har
fått segl i pannen av Gud. De skal (Åp 20:6) være Guds og Kristi prester og
herske (som konger) med ham i tusen år. Disse er de som omtales som Den
Aller Høyestes hellige i Daniel 7:27. Disse skal utgjøre en regjering som
skal gjenskape jorden slik det var Guds opprinnelige hensikt. Ingenting kan
forpurre Guds hensikt og mening med jorden.
Arne Jansen (Freebird)
Rita Arntzen wrote in article <01bcce66$6ff14480$dd1e13c2@are-arntsen>...
>Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
><60rt2m$rh6$4...@troll.powertech.no>...
>> "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>>
>> >Terje Fredvik <tfre...@astro.uio.no> wrote in article
>> ><342BAC...@astro.uio.no>...
>> snip.....
>>
>> >Du, som jeg, tror det du føler er rett og mest sannsynlig. F.eks. sa
>Jesus
>> >at vi ikke kunne få vite timen for verdens ende, men at vi skulle
forstå
>> >når enden er nær. Akkurat som når du ser de grønne bladene på
trærne om
>> >våren, vet du at sommeren er på vei. Det kan vi være rimelige sikre
på,
>> >ikke sant? Slik føler jeg meg overbevist om de andre tingene Bibelen
>> >forteller om.
>>
>> Og hva skal vi da se etter, som forteller oss at enden er nær?
>
>1) Folk skal reise seg mot folk og rike mot rike (Matt 24:7) Dvs. "freden
>ble tatt bort fra jorden" Åp 6:4.
Dette er en situasjon vi har hatt gjennom hele historien. Det har aldri
vært fred på jorden og det er ikke flere kriger nå enn tidligere i
historien.
>2) Det skal være hungersnød mange steder. Åp 6:6 viser at en liten
mengde
>av slike viktige varer som hvete og bygg skulle bli solgt for en dagslønn,
>men at lagrene av slike varer som olivenolje og vin, som brukes av de
>velstående, ikke skulle skades. Mange skulle få for lite mat, mens andre
>fortsatt kunne skaffe seg det de ville ha. Dette gjelder ikke lenger bare
>enkelte steder, men hele verden idag, synes du ikke?
Når i historien gjaldt dette kun enkelte steder? Hungersnød og skjev
fordeling av godene er ikke spesielt for vår tid og fordelingen er heller
ikke skjevere nå enn tidligere tider.
>3) Det skal bli kraftige jordskjelv. (Luk 21:11)
Seismologene er enige om at jorskjelvene ikke er kraftigere nå enn
tidligere i historien.
>4) Mange steder pest.
Pest? Er det et uttrykk for smittsomme sykdommer generelt? Så vidt jeg vet
er det ikke utbrudd av pest noen steder i verden lenger. Når det gjelder
andre smittsomme sykdommer var situasjonen langt værre tidligere.
>5) Økt lovløshet samtidig med at kjærligheten skulle bli kald hos de
>fleste. (Matt 24:11,12)
Hvordan begrunner du økt lovløshet? Hva definerer du som lovløshet?
>6) Mennesker blir avmektige av frykt og pga. de ting som de venter skal
>komme over den bebodde jord. (Luk 21:25,26)
Samme spørsmål her. Hvordan begrunner du at folk er mer fryksomme nå enn
tidligere?
>7) Krisi sanne etterfølgere skulle hates av alle folkeslag for hans navns
>skyld. (Matt 24:9)
Regner med at du refererer til JV her. At mange er uenig i JV lære er
riktig, men å si at man hater dere er vel drøyt. JV er jo tross alt et
godkjent kirkesamfunn som får drive sin forkynnelse i de fleste land.
>8) Det gode budskap om riket skal forkynnes på hele den bebodde jord til
>et vitnesbyrd (Matt 24:14)
Greit nok, men 1 av 8 kan vel ikke akkurat kalles for fullt hus.
>Disse tingene skulle skje i samme tidsperiode, alt på èn gang.
>
>Luk 21:31,32 "Når dere ser at dette skjer, skal dere vite at Guds rike er
>nær. Sannelige, jeg sier dere: Denne slekt skal ikke forgå før alt dette
>skjer."
Det ser altså ut til at det fortsatt er en stund igjen Rita. I hverfall
hvis man skal legge JV tolkning/Bibelens profetier til grunn for endetidens
komme. Hva skjedde for øvrig med profetien om at FN skal forby all falsk
religion i verden? Du svarte meg ikke på det innlegget jeg skrev om dette.
Rita Arntzen
> "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>
> >Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
> ><60rt2m$rh6$4...@troll.powertech.no>...
>
> gjennom hele den kjente historien. Alt det du her nevner har
> forekommet jevnlig siden Bibelen ble skrevet, og også lenge før det,
> for den saks skyld. Intet nytt under solen, med andre ord. Vi
> mennesker har en forunderlig evne til å ikke lære av historien.
>
> >1) Folk skal reise seg mot folk og rike mot rike (Matt 24:7) Dvs.
"freden
> >ble tatt bort fra jorden" Åp 6:4.
> hvor "freden blir tatt bort fra jorden"
>
> >2) Det skal være hungersnød mange steder. Åp 6:6 viser at en liten
mengde
> >av slike viktige varer som hvete og bygg skulle bli solgt for en
dagslønn,
> >men at lagrene av slike varer som olivenolje og vin, som brukes av de
> >velstående, ikke skulle skades. Mange skulle få for lite mat, mens andre
> >fortsatt kunne skaffe seg det de ville ha. Dette gjelder ikke lenger
bare
> >enkelte steder, men hele verden idag, synes du ikke?
> hungersnøden i Rogaland har krevd mange menneskeliv de siste
> månedene...
>
> Ærlig talt Rita, jorden har aldri mettet så mange munner som det den
> gjør nå.
>
>
> >3) Det skal bli kraftige jordskjelv. (Luk 21:11)
> med sålenge kontinentene er i drift, noe de har vært i flere hundre
> millioner år. Dette er ikke noe nytt. De jorskjelvene du har hørt om
> de siste tiårene er nærmest å regne for ingenting mot det som har
> forekommet tidligere i jordens historie.
>
> >4) Mange steder pest.
> Og hvor har vi hatt pest de siste tiårene?
>
> >5) Økt lovløshet samtidig med at kjærligheten skulle bli kald hos de
> >fleste. (Matt 24:11,12)
> er i en kraftig nedgangsperiode når det gjelder lovbrudd.
>
> >6) Mennesker blir avmektige av frykt og pga. de ting som de venter skal
> >komme over den bebodde jord. (Luk 21:25,26)
>
>
> >7) Krisi sanne etterfølgere skulle hates av alle folkeslag for hans
navns
> >skyld. (Matt 24:9)
> Herregud, det er jo bare kultbevegelser som er så paranoide!
>
>
> >8) Det gode budskap om riket skal forkynnes på hele den bebodde jord
til
> >et vitnesbyrd (Matt 24:14)
>
>
> >Disse tingene skulle skje i samme tidsperiode, alt på èn gang.
>
>
> >Luk 21:31,32 "Når dere ser at dette skjer, skal dere vite at Guds rike
er
> >nær. Sannelige, jeg sier dere: Denne slekt skal ikke forgå før alt dette
> >skjer."
>
> skeis for dem også.
Så det da du trygg, ikke sant?
PS: Angående pest : AIDS, det er kanskje ikke en pest i dine øyne?
Rita Arntzen
> Nå har Otte Naustvoll påpekt en del av de metoder som vitenskapelig
> påviser og bekrefter at det har eksistert mennesker adskillig lenger
> enn de 6000 år JV forfekter. Spørsmålet som refereres ovenfor står
> fortsatt uten svar, likeledes savnes den direkte konsekvens som
> utledes av at en såvidt grunnleggende del av JV`s tro ikke er
> vitenskapelig holdbar.
Ikke enig i det. "Fortsatt" uten svar? Innlegget er da ikke gammelt? Det er
festlig at du tror jeg bare kan svare i vilden sky. Det må en del forarbeid
til først! SÅ kan du lese svaret jeg kommer med.
> Jeg sier takk, men foreløpig har jeg et såvidt greit forhold til JV
> her i byen at jeg kan få en herfra. (ikke fordi at jeg ikke vil ha fra
> deg, men det er litt lettere å ordne det over gjerdet!)
Bra.
Jan
On 2 Oct 1997 13:37:46 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Du? At menneskene er mer enn 6000 år gamle står ganske enkelt ikke i
>Bibelen. Ingen tolking trenges.
Jøss, det må være noe av det dummeste jeg har lest. Det faktum at
menneskeheten er mye eldre enn 6000 år er et vitenskapelig faktum.
>> Så du mener at du bare leser Bibelen sånn den er, mens alle de andre
>> som ikke mener det samme som deg, på en eller annen merkelig måte
>> tolker Bibelens klare tekst på en feil måte?
>
>Skal vi ikke lese Bibelen sånn som den er da?? Ikke alt er like klart og
>enkelt, men at Adam ble skapt for 6000 år siden er klart i Biblen.
Ok, prøv og vise det ut fra Bibelen, da.
>Her synes jeg det er bedre å se på hva vi har av beviser for at menneskene
>er/er ikke mer enn 6000 år gamle...
Du ignorerte jo de beviser som ble sendt hit.
Man kan telle årringer i grønlandsisen ned til 40.000 år. Hva
forteller det deg om påstandene om en verdensomfattende
vannflom/syndflod for omkring 4000 år siden?
Mvh
Cheers,
- Jan
--
Homepage: http://home.sol.no/~jansh/
Visual Basic FAQ http://home.sol.no/~jansh/vb/default.htm
All Along the Watchtower http://home.sol.no/~jansh/wteng/jwindex.html
(Note: Remove word "spam" from email address to reply)
Rita Arntzen
> > > Jammen kjære deg da Rita, siden det tydeligvis fins mennesker på
denne
> > > planeten som hevder at Bibelen _ikke_ sier at mennesket er 6000 år,
så
> > > må nødvendigvis du og disse andre ha tolka Bibelen ulikt!
Du? At menneskene er mer enn 6000 år gamle står ganske enkelt ikke i
Bibelen. Ingen tolking trenges.
> Så du mener at du bare leser Bibelen sånn den er, mens alle de andre
> som ikke mener det samme som deg, på en eller annen merkelig måte
> tolker Bibelens klare tekst på en feil måte?
Skal vi ikke lese Bibelen sånn som den er da?? Ikke alt er like klart og
enkelt, men at Adam ble skapt for 6000 år siden er klart i Biblen.
> > Men de grunnleggende sannhetene i Bibelen har forblitt uendret.
>
> Hvorfor er JVs beregning av menneskehetens alder en grunnleggende
> sannhet som ikke kan være feil? Hvilke tokninger av Bibelen, som
> Vakttårnet akkurat _nå_ mener er riktig, kan forandres? Er spørsmålet
> om blodoverføring en slik tolkning som kanskje må endres igjen seinere,
> eller er dette en grunnleggende sannhet?
Her synes jeg det er bedre å se på hva vi har av beviser for at menneskene
er/er ikke mer enn 6000 år gamle...
--
Rita Arntzen
> >Akkurat. La meg se om jeg har forstått deg riktig: fordi JV er
> >Jehovas utvalgte folk, og blir veilleda av den hellige ånd under
> >Bibellesinga, kan ikke JV tolke Bibelen feil.
Neida, du har IKKE forstått meg riktig. Jeg skrev: JV gjør feil, Guds
utvalget folk, israelittene, gjorde feil og også Moses. Moses hadde Jehovas
ånd med seg - hvorfor gjorde han feilberegninger da???
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Terje Fredvik <tfre...@astro.uio.no> wrote in article
><34327B...@astro.uio.no>...
>> Hvorfor er JVs beregning av menneskehetens alder en grunnleggende
>> sannhet som ikke kan være feil? Hvilke tokninger av Bibelen, som
>> Vakttårnet akkurat _nå_ mener er riktig, kan forandres? Er spørsmålet
>> om blodoverføring en slik tolkning som kanskje må endres igjen seinere,
>> eller er dette en grunnleggende sannhet?
>Her synes jeg det er bedre å se på hva vi har av beviser for at menneskene
>er/er ikke mer enn 6000 år gamle...
Det finnes ikke et eneste bevis for denne påstanden andre steder enn
hos Vaktselskapet. Jeg tør påstå at du ikke er istand til å fremskaffe
et eneste bevis som ikke er hentet hos Vakttårnet. Hvem andre enn dem
er det som forfekter denne påstanden?
Fenrisulven
Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> skrev i artikkelen
<610jhn$d5n$3...@troll.powertech.no>...
<ZAP>
> Det finnes ikke et eneste bevis for denne påstanden andre steder enn
> hos Vaktselskapet. Jeg tør påstå at du ikke er istand til å fremskaffe
> et eneste bevis som ikke er hentet hos Vakttårnet. Hvem andre enn dem
> er det som forfekter denne påstanden?
>
Ideen om at menneskene ble skapt år 4004 fvt ble 'oppfunnet' av en irsk
erkebiskop på 1500-tallet.
Han het noe i retning av Urquart (husker ikke stavemåten helt)
Trolig regnet han bakover fra Jesu fødsel - som han satte til år 4 fvt -
det antatte dødsåret til Herodes den store. En gammel jødisk læresetning
skal gå ut på at jorden skal bestå i 7000 år, de siste 2000 før
1000-års-riket skal være den 'messianske' tidsalder.
År 4004 er vissnok blitt tatt inn som en note eller forklaring i utgaver av
King James' Bible - og har blitt opptatt som et dogme i fundamentalistiske
jehovittiske (i denne sammenheng: les kristne - med jehovisme forstår jeg
generelt alle religioner som dyrker den semittiske ørkenguddommen Jahve)
kretser.
Biskopen var ellers svært nøyaktig i tidfestelsen. Skapelsen foregikk 22.
oktober 4004 FVT.
Han fastsatte dommedag til 22.10.96, men han gjorde tydeligvis en regnefeil
der - han glemte at det ikke finnes noe år 0. 6000 år fra 22.10.4004 fvt -
det skulle bli 22.10.97. Vi får se...........
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Arne Jansen (Freebird) <ar...@notteroy.mail.telia.com> wrote in article
><60u209$s...@alpha2.riksnett.no>...
>> Rita Arntzen wrote in article
><01bcce66$6ff14480$dd1e13c2@are-arntsen>...
>>
>> >> Og hva skal vi da se etter, som forteller oss at enden er nær?
>> >
>"freden
>> >ble tatt bort fra jorden" Åp 6:4.
>>
>> vært fred på jorden og det er ikke flere kriger nå enn tidligere i
>> historien.
>Det spiller ikke noen rolle hvordan det har vært opp igjennom historien.
>Disse tegnene skal skje samtidig - i èn samtid.
Disse tegnene har skjedd samtidig opp gjennom hele den kjente
historien. Det JV'ene benytter seg av, er ikke kunnskapene om
fortiden, men den manglende kunnskap.
>>
>> >2) Det skal være hungersnød mange steder. Åp 6:6 viser at en liten
>> mengde
>> >av slike viktige varer som hvete og bygg skulle bli solgt for en
>dagslønn,
>> >men at lagrene av slike varer som olivenolje og vin, som brukes av de
>> >velstående, ikke skulle skades. Mange skulle få for lite mat, mens andre
>> >fortsatt kunne skaffe seg det de ville ha. Dette gjelder ikke lenger
>bare
>> >enkelte steder, men hele verden idag, synes du ikke?
>>
>> Når i historien gjaldt dette kun enkelte steder? Hungersnød og skjev
>> fordeling av godene er ikke spesielt for vår tid og fordelingen er heller
>> ikke skjevere nå enn tidligere tider.
>MEN nå gjelder det hele jordkloden, ikke sant?
Jordkloden har aldri brødfødd flere mennesker enn den gjør nå.
>
>> >3) Det skal bli kraftige jordskjelv. (Luk 21:11)
>>
>> Seismologene er enige om at jorskjelvene ikke er kraftigere nå enn
>> tidligere i historien.
>Er du sikker?
Igjen, her prøver Rita å utnytte de eventuelle manglende kunnskaper.
Hadde du Rita giddet å sette deg inn i geologi på en objektiv måte,
hadde du heller ikke brukt slike avledningsmanøvre. Det har i nyere
tid omkommet langt flere mennesker i jordskjelv. Dette skyldes ikke at
skjelvene har blitt kraftigere, men at det har vært flere mennesker å
ta livet av.
>> >4) Mange steder pest.
>>
>> Pest? Er det et uttrykk for smittsomme sykdommer generelt? Så vidt jeg
>vet
>> er det ikke utbrudd av pest noen steder i verden lenger.
>AIDS?
Dagens AIDS er ingenting mot hva folk døde av i tidligere tider. På
1700-tallet var syfilis en helt vanlig dødsårsak. Hvor stor
prosentandel av Europas befolkning tror du omkom under Svartedauen? Og
for ikke å glemme Spanskesyken som tok liv av 20 millioner europeere
rundt 1920. Argumentene du bruker, Rita, er utstuderte argumenter
beregnet på mennesker som ikke har kjennskap til historien. Mennesker
som er lette å forføre.
>Når det gjelder
>> andre smittsomme sykdommer var situasjonen langt værre tidligere.
>Stemmer ikke. Eks. resistente (mot pencillin) bakterier, tuberkulose er
>tilbake som er veldig motstandsdyktig i forhold til tuberkulosen som var
>før.
Den medisinske historie viser at epedemier dukker opp med jevne
mellomrom. Det er og har alltid vært en del av utviklingen på jorden,
hvor de svake går til grunne, og de sterke overlever. En epidemi
lignende spanskesyken, hvor smitten skjer ved dråpesmitte, kan under
uheldige omstendigheter kunne ta livet av flere hundre millioner
mennesker. Dette tallet er ikke så høyt fordi "enden er nær", men
fordi det aldri tidliger har vært så mange mennesker på jorden.
>> >5) Økt lovløshet samtidig med at kjærligheten skulle bli kald hos de
>> >fleste. (Matt 24:11,12)
>>
>> Hvordan begrunner du økt lovløshet? Hva definerer du som lovløshet?
>Kriminalitet (tyveri, mord osv.)
>
>> >6) Mennesker blir avmektige av frykt og pga. de ting som de venter skal
>> >komme over den bebodde jord. (Luk 21:25,26)
>>
>> Samme spørsmål her. Hvordan begrunner du at folk er mer fryksomme nå enn
>> tidligere? Hva med salg av beroligende midler? Lykkepiller?
Ikke noe nytt her. Nå går det på medikamenter, fordi de er
tilgjengelige, og har en så lav pris at hele den vestlige verdens
befolkning har råd til det. Tidligere, når slike medikamenter ikke var
tilgjengelige, gikk det på alkohol.
>> >7) Krisi sanne etterfølgere skulle hates av alle folkeslag for hans
>navns
>> >skyld. (Matt 24:9)
>>
>> Regner med at du refererer til JV her. At mange er uenig i JV lære er
>> riktig, men å si at man hater dere er vel drøyt. JV er jo tross alt et
>> godkjent kirkesamfunn som får drive sin forkynnelse i de fleste land.
>Jeg tror det kan gå litt opp og ned med hatet. Under 2. verdenskrig hadde
>JV lilla trekanter på sine drakter i konsentrasjonsleirene. Akkurat nå i
>disse dager går det noe bedre, men det kan snu igjen.
Du er sannelig min hatt historieløs, Rita! Hitler så aldri religion
som noen hovedfiende. AMERIKA var fienden. Jehovas Vitner ER en
AMERIKANSK religion. Derfor ble de satt i leirene.
>
>> >8) Det gode budskap om riket skal forkynnes på hele den bebodde jord
>til
>> >et vitnesbyrd (Matt 24:14)
>> Greit nok, men 1 av 8 kan vel ikke akkurat kalles for fullt hus.
>Nei, ditt hus ble visst ikke fullt, men jeg har 8 av 8......
Selvoppfyllende profetier har alltid vært drivstoff for
kultbevegelser.
>
>> >Disse tingene skulle skje i samme tidsperiode, alt på èn gang.
>> >Luk 21:31,32 "Når dere ser at dette skjer, skal dere vite at Guds rike
>er
>> >nær. Sannelige, jeg sier dere: Denne slekt skal ikke forgå før alt dette
>> >skjer."
>> Det ser altså ut til at det fortsatt er en stund igjen Rita. I hverfall
>> hvis man skal legge JV tolkning/Bibelens profetier til grunn for
>endetidens
>> komme. Hva skjedde for øvrig med profetien om at FN skal forby all falsk
>> religion i verden? Du svarte meg ikke på det innlegget jeg skrev om
>dette.
>Kikk tilbake igjen, jeg mener jeg svarte nå ikveld? Eller?? Jeg skrev at èn
>ting er bombesikkert og det er at falsk religion (symbolsk kalt Babylon den
>store i Bibelen) skal falle. Dette tror jeg fordi alle Bibelens profetier
>hittil har gått i oppfyllelse, som tilsier at resten også går i
>oppfyllelse.
Herregud, Rita. Se deg om i verden, det finnes tusenvis av kulter som
tror akkurat det samme.
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
><60uken$ab8$1...@troll.powertech.no>...
>> "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>>
>> >Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
>> ><60rt2m$rh6$4...@troll.powertech.no>...
>> >Luk 21:31,32 "Når dere ser at dette skjer, skal dere vite at Guds rike
>er
>> >nær. Sannelige, jeg sier dere: Denne slekt skal ikke forgå før alt dette
>> >skjer."
>>
>> Millerbevegelsen på 1840-tallet trodde akkurat det samme. Det gikk
>> skeis for dem også.
>Så det da du trygg, ikke sant?
Mener du at jeg da er trygg?
Antagelig vet du ikke hva Millerbevegelsen var i det hele tatt. Det
burde du vite, siden ditt trossamfunn er basert på det denne
bevegelsen.
>PS: Angående pest : AIDS, det er kanskje ikke en pest i dine øyne?
Kall det hva du vil, kall det gjerne en pest for meg. Aids er ikke noe
stort globalt problem, selv om det er fatalt for de det gjelder. Har
du noengang vært i kontakt med et menneske som har AIDS?
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
><60tnja$qde$2...@troll.powertech.no>...
>> >Akkurat. La meg se om jeg har forstått deg riktig: fordi JV er
>> >Jehovas utvalgte folk, og blir veilleda av den hellige ånd under
>> >Bibellesinga, kan ikke JV tolke Bibelen feil.
>Neida, du har IKKE forstått meg riktig. Jeg skrev: JV gjør feil, Guds
>utvalget folk, israelittene, gjorde feil og også Moses. Moses hadde Jehovas
>ånd med seg - hvorfor gjorde han feilberegninger da???
Nå må du begynne å holde styr på hvem som har sagt hva her. Jeg har
aldri hverken sagt eller skrevet dette. Å telle antall haker foran et
innlegg, samt å ta med alle navnene på de som har postet gjør det
lettere å se hvem som har postet hva.
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>I 1969 rapporterte Det Norske Videnskabs-Akademi at verden hadde opplevd 14
>531 kroger siden 3600 f.Kr. Men i 1914 begynte den første VERDENSkrig. Den
>var ikke bare et sammenstøt mellom to hærer på slagmarken. For første gang
>var alle toneangivende land i krig. Hele nasjoner - også sivilbefolkningen
>- ble mobilisert for å støtte krigsinnsatsen. Det er blitt anslått at 93
>prosent av verdens befolkning var berørt før krigen var over. "Freden ble
>tatt bort fra jorden".
>Kan du bevise at dette ikke er sant?
Klarer du å komme med et sitat du ikke har funnet i Vaktselskapets
litteratur? Dette sitatet, og mange andre du kommer drassende med har
jeg sett presentert av JV'er tidligere.
Jan
On 2 Oct 1997 00:48:33 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>> Kan du bevise at det har vært en økning?
>
>I 1969 rapporterte Det Norske Videnskabs-Akademi at verden hadde opplevd 14
>531 kroger siden 3600 f.Kr. Men i 1914 begynte den første VERDENSkrig. Den
>var ikke bare et sammenstøt mellom to hærer på slagmarken. For første gang
>var alle toneangivende land i krig. Hele nasjoner - også sivilbefolkningen
>- ble mobilisert for å støtte krigsinnsatsen. Det er blitt anslått at 93
>prosent av verdens befolkning var berørt før krigen var over. "Freden ble
>tatt bort fra jorden".
>
>Kan du bevise at dette ikke er sant?
Jaha, jeg siterer tre anerkjente eksperter på området, og som svar
siterer du... Selskapet Vakttårnet. Det ville hjelpe deg litt om du
kunne henvise til noen som har litt greie på temaet. Beklager, men
Vakttårnet har absolutt null troverdighet.
Anslaget ovenfor er sikkert greit nok. Det var ikke noen vitenskpelig
rapport, det var det norske vitenskapsakademiet som henviste til
Norman Cousins, formann i redaksjonen i "Saturday Review", som selv sa
at anslaget var spekulativt da det ble publisert i _St. Louis
Post-Dispatch_ den 13. desember 1953. (Typisk VT: De siterer et sitat
for å gi inntrykk av at data de ønsker å bruke er nyere enn det i
virkeligheten er, og at de kommer fra en bedre kilde).
Det interessante er at Vakttårnet utelot fortsettelsen: disse krigene
anslo han til å ha tatt til sammen 3.600.000.000 menneskeliv!
Fortsettelsen i det du skirver ovenfor er utelukkende Vakttårnets egne
spekulasjoner. Det var i virkeligheten absolutt ikke noe nytt med
første verdenskrigs omfang, tvert imot. Det hadde vært mange kriger
tidligere, f.eks. den spanske arvefølgekrigen og napoleonskrigen, som
omfattet alle "toneangivende land". Mobliseringen av sivilbefolkningen
skjedde også under krigen som fulgte den franske revolusjon, og
napoleonskrigen. "93 prosent av verdens befolkning var berørt" er
fullstendig vrøvl. Krigshandlingene i 1. verdenskrig var praktisk talt
begrenset til Europa og deler av Midt-Østen. Den aller største delen
av verden var uberørt.
>> "Unlikely as it sounds, there may have been no significant change over
>> time in the incidence of peace and war and in the casualities of
>> violence." (Francis Beer: Peace Against War, San Francisco, 1981, ss.
>> 46, 47)
>
>?? Enkel påstand, hvordan bevise den?
Jeg gjør oppmerksom på at Francis Beer er en anerkjent ekspert på
området krig. Du har ikke sitert noen som helst pålitelig kilde som
støtte for din påstand.
J. David Singer og Melvin Small, som jeg også siterte, er også
fremtredende eksperter. Så selvsagt ignorerte du de fakta som gikk
imot dine ideer.
>> I 1969-71 led 941 millioner mennesker i u-landene - 36% av
>> befolkningen - av underernæring. I 1988-90, nitten år senere, var
>> tallet redusert til 781 millioner, som utgjorde 20% av befolkningen i
>> disse landene. (Kilde: Laget i världen. FN rapporterar 1994, s. 77.)
>>
>> En av de viktigste målsetokker på sosial og økonomisk velstand er
>> barnedødeligheten. I 1974 var barnedødeligheten i industrilandene 2,5%
>> og I utviklingslandene 15,2%. I 1990 hadde tallene sunket til
>> henholdsvis 1,5% og 10,6%. På verdensbasis sank barnedødeligheten fra
>> 13,5% til 9,6% i løpet av disse 15 årene. FN opplyser også at under 1%
>> av verdens befolkning sulter, mens under 15% er underernært. (Kilde:
>> Laget i världen. FN rapporterar 1993, s. 52.)
>
>I slutten av 1980 anslo FNs organisasjon for ernæring, landbruk, skogbruk
>og fiskeri at 450 millioner mennesker levde på sultegrensen og at bortimot
>en milliard ikke hadde nok å spise. Av disse er det omkring 40 millioner
>som dør hvert år - noen år så mange som 50 millioner - pga. matmangelen.
Igjen henviser du til Vakttårnet og en fullstendig ubrukelig
henvisning til en FN-organisasjon.
Aldri har så få mennesker vært rammet av sult og underernæring som i
dag, og det er blitt stadig bedre vært eneste tiår. Dette er
historiske fakta.
>> >3) Det skal bli kraftige jordskjelv. (Luk 21:11)
>>
>> Du vil ikke finne noen seismolog i verden som sier noe annet enn at
>> jordskjelvaktiviteten er *konstant* over tid. Det er et faktum at det
>> var 4 ganger så stor sjanse for å bli drept av et jordskjelv i det 18.
>> århundre som det er i vårt.
>
>I 1984 ble det laget en jordskjelvoversikt som var byge på data fra det
>amerikanske geofysiske datasenter i Boulder Colorado og en rekke
>standardverk. Den omfattet bare jordskjelv som ble målt til 7,5 el. mer på
>richterskalaen, el. som førte til at eiendommer til en verdi av minst 5
>millioner dollar ble ødelagt, el. som resulterte i at minst 100 mennesker
>mistet livet. Man kom til at det hadde vært 856 slike jordskjelv i løpet av
>de 2000 årene som gikk forut for 1914. Den samme oversikten viste at det på
>bare 69 år etter 1914 var 605 slike jordskjelv. Det betyr at det årlige
>gjennomsnitt har vært 20 ganger så stort etter 1914 som i de 2000
>foregående år.
Igjen siterer du Selskapet Vakttårnet, i dette tilfelle boken
"Resonner ut fra Skriftene". Dette gir oss et interessant eksempel på
hvor utrolig uærlig Vaktårnet er.
Flere personer har henvendt seg til kilden for denne databasen, og
hørt hva de svarte.
Seismologen Wilbur A. Rinehart ved National Geophysical Data Center i
Boulder, Colorado, svarte at Selskapet Vakttårnets bruk av deres data
var "en misbruk av statistikk." Han sa også at "det har vært ingen
signifikant økning i antall jordskjelv i dette eller noe annet
århundre."
Du kan selv lese brevet hvor han sier dette her:
http://home.sol.no/~jansh/wteng/rineh1a.gif (side 1)
http://home.sol.no/~jansh/wteng/rineh1b.gif (side 2)
Det eneste du har lykkes med, Rita, er å avsløre Vakttårnets
SITATFUSK.
Du kan selv bestille databasen fra:
World Data Center A
National Geophysical Data Center
NOAA, Code E/GC1
325 Broadway
Boulder, CO 80303-3328
U.S.A.
Men jeg er ganske trygg på at det kommer du ikke til å gjøre, Rita.
I tilfelle med jordskjelv er slett ikke seismologene i Boulder de
eneste som har blitt offer for Vakttårnets uærlighet. Det samme
skjedde med Professor Keiiti Aki. Han skrev om den "tilsynelatende"
(engelsk: apparent) økning i slik potensiell villedende statistikk, og
Vakttårnet siterte ham slik at det engelske ordet fikk mening
"tydelig"!
Se http://home.sol.no/~jansh/wteng/sign3.htm for flere eksempler og
statistikk som viser klart at det IKKE har vært økning i jordskjelv i
vår tid.
VT's sitatfusk (på engelsk) finner du i Watchtower 15. mai 1983, s. 6,
som hevder at Keiiti Aki "speaks of 'the apparent surge in intensity
and frequency of major earthquakes during the last one hundred years,'
though stating that the period from 1500 through 1700 was as active."
Det opprinnelige brev fra Aki til VT er her:
http://home.sol.no/~jansh/wteng/aki_wt1.gif
Så kan du selv se hvor utrolig uærlig Vakttårnselskapet er.
>> >4) Mange steder pest.
>>
>> Det er praktisk talk ikke pest i verden i dag, sammenlignet med en
>> hvilken som helst tid før vårt århundre. De er endelig blitt brakt
>> under kontroll, takket være legevitenskap.
>
>Nå tøyser du fælt. Bare et lite eks. Er pencillin-resistente bakterier
>under kontroll mener du?
Du aner tydeligvis ikke hva du snakker om. Slike bakterier utgjør en
lattelig liten helsetrussel pr. idag sammenlignet med de pestsykdommer
som var en universeell og reell trussel helt frem til dette århundre.
Vi snakker om epidemier som truet hele menneskeheten. Mellom 1/2 og
1/3 av alle mennesker ble drept av svartedauen. Dette var faktisk den
3. gang (minst) den samme typen epidemi rammet menneskeheten, med
omtrent samme sørgelige resultat.
Spanskesyken, til sammenligning, drepte omkring 1% av verdens
befolkning. Alvorlig, ja, men en vits sammenlignet med slike epidemier
som har rammet verden hvert århundre siden tidenes morgen og tatt
langt flere liv.
> Spanskesyken, AIDS, tuberkulose som er
>motstandsdyktig mot moderne medikamenter osv.osv.
Omfanget av AIDS og andre sykdommer kan overhodet ikke sammenlignes
med pestsykdommer som kolera eller kopper. At du i det hele tatt
trekker en slik sammenligning viser at du ikke har den ringeste
kjennskap til historie.
>> "In most places epidemic diseases have become unimportant, and many
>> kinds of infection have become rare where they were formerly common
>> and serious. The net increment to human health and cheerfulness is
>> hard to exaggarte; indeed, it now requires an act of imagination to
>> understand what infectious disease formerly meant to mankind, to even
>> our own grandfathers." (Professor William H. McNeill: Plagues and
>> Peoples, NY, 1976, s. 287)
Du ignorerer selvsagt at jeg har henvisninger til velrennomerte kilder
som støtter det jeg sier. Du har ingenting.
>> >5) Økt lovløshet samtidig med at kjærligheten skulle bli kald hos de
>> >fleste. (Matt 24:11,12)
>Etter dine beregninger skal kriminaliteten synke? Vi får se.
Den synker nå, i de fleste regioner. Men jeg sa ikke den "skal synke".
Jeg påpekte det historiske faktum at kriminaliteten i vårt århundre
har vært *mye* lavere enn i tidligere århundrer.
>> I så fall er dette feil tid. Under Svartedauen skulle jo være en
>> utmerket kandidat. Da raste noen av de verste krigene, jordskjelvene
>> og hungersnødene i historien, i tillegg til altså verdens verste
>> epidemi noen sinne.
>
>Nemlig, vi tror det som Bibelen kaller "hedningenes tider" tok slutt i 1914
>og da skjedde disse tingene du nevner ovenfor.
Det er komisk å se hvor uvitende du er. Svartedauen var på
*1300-tallet*. Og lignende grusomme epidemier og andre katastrofer har
rammet menneskeheten mange, mange ganger i historiens løp.
Faktum er at hvis noe skal være et TEGN må det være unikt for en
bestemt tid. Det ville ikke vært noe "tegn" om Jesus sa at gresset
skulle være grønt og himmelen blå, ikke sant? På samme måte er det
ikke noe "tegn" å liste opp tilstander som gjelder hvert eneste
århundre og hver eneste generasjon siden. Attpåtil påstår dere altså
at tegnet KUN blir oppfylt i vårt århundre, men faktum er at dette
"tegnet" passer DÅRLIGERE på denne tiden enn på en hvilken som helst
annen tid i historien.
>> Uansett er det tydelig, om vi godtar din tolkning, at han ikke snakket
>> om vår tid. Men "tegnene" passer altså en hvilken som helst annen tid.
>> Merkelig, ikke sant?
>
>Ikke enig i det.
Det har ikke noe å si hva du er "enig i". Du er totalt uvitende om
historie, noe du viser klart ovenfor. Det er ikke fnugg av bevis for
dine påstander, tvert imot, og selv du må forstå at å sitere
Vakttårnet som er enig med seg selv beviser ingenting.
Det faktum at du fastholder slike påstander selv når du kan se at du
ikke har noe som helst bevis, og det er overveldende bevis for det
motsatte, viser bare at du er intellektuelt uærlig. Hvis Vakttårnet
påsto at månen var en grønn ost, ville du tro det. Og påstanden om at
det er mer sult og pest i vår tid enn i tidligere tider viser en like
bunnløs uvitenhet.
Mvh,
Otte Naustvoll
In article <01bccf38$cb475860$de1e13c2@are-arntsen>, "Rita Arntzen"
<arn...@robin.no> wrote:
>Terje Fredvik <tfre...@astro.uio.no> wrote in article
><34327B...@astro.uio.no>...
>> Hvorfor er JVs beregning av menneskehetens alder en grunnleggende
>> sannhet som ikke kan være feil? Hvilke tokninger av Bibelen, som
>> Vakttårnet akkurat _nå_ mener er riktig, kan forandres? Er spørsmålet
>> om blodoverføring en slik tolkning som kanskje må endres igjen seinere,
>> eller er dette en grunnleggende sannhet?
>Her synes jeg det er bedre å se på hva vi har av beviser for at menneskene
>er/er ikke mer enn 6000 år gamle...
Hvilke beviser har vi for at menneskene ikke er mer enn 6000 år gamle?
Er disse mer troverdige enn menneskelevninger, verktøy og hulemalerier
som er mer enn 6000 år gamle?
--
Otte Naustvoll <o...@igp.no>
Øystein Lommerud
On 2 Oct 1997 00:33:32 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>PS: Angående pest : AIDS, det er kanskje ikke en pest i dine øyne?
Og du påberoper deg en medisinsk bakgrunn?
AIDS har overhodet intet med et pestbegrep å gjøre!
Fenrisulven
Rita Arntzen <arn...@robin.no> skrev i artikkelen
<01bcce64$d1cdace0$dd1e13c2@are-arntsen>...
<ZIP>
> Jeg gjentar. Jeg gjør ikke det. Bibelen inneholder Jesu slektstavle og
går,
> med navn, tilbake til Adam. Den stemmer overens med kongerekker, årstall,
> begivenheter. Hvorfor skulle ikke den være sann?
<ZAP>
Ja, hvorfor skulle den ikke det? Slekstavlen er jo til og med gardert.
Matteus kap. 1.1-> og Lukas 3.23-> har unektelig visse forskjeller. Prøv
f.x å telle antallet forfedre mellom David og Jesus.
Joakim Ziegler
From: "Rita Arntzen" <arn...@robin.no>
> Arne Jansen (Freebird) <ar...@notteroy.mail.telia.com> wrote in
> article <60u209$s...@alpha2.riksnett.no>...
>> Rita Arntzen wrote in article
>> <01bcce66$6ff14480$dd1e13c2@are-arntsen>...
>>> 4) Mange steder pest.
>> Pest? Er det et uttrykk for smittsomme sykdommer generelt? Så vidt jeg
>> vet er det ikke utbrudd av pest noen steder i verden lenger.
> AIDS?
AIDS er, i motsetning til hva enkelte ser ut til å tro, på ingen måte noen
pest. Nå er "pest" et ganske vagt uttrykk, men AIDS er hverken smittsomt
nok eller øyeblikkelig dødelig nok til å på noen måte kunne kvalifisere
som noen pest.
I tillegg kommer det faktum at smittsomme sykdommer ikke lenger er den
viktigste dødsårsaken i verden. I løpet av de siste hundre år eller så har
det forandret seg til å være høyst usmittsomme lidelser som kreft og
hjerte-karsykdommer som er viktigste dødsårsak, mange av de farlige
smittsomme sykdommene har blitt så godt som utryddet, etc.
>> Når det gjelder andre smittsomme sykdommer var situasjonen langt værre
>> tidligere.
> Stemmer ikke. Eks. resistente (mot pencillin) bakterier, tuberkulose er
> tilbake som er veldig motstandsdyktig i forhold til tuberkulosen som var
> før.
Ingen av disse kvalifiserer som noen pest. Pest, i betydningen for
eksempel svartedauen, dreide seg om dråpe- eller luftoverførte
smittestoffer som hadde svært høy dødelighet, og påvirket/drepte mange
titalls prosent av befolkningen. Selv om "KJØTTETENDE BAKTERIER SPISTE
ONKELEN MIN" er en gangbar overskrift i VG, betyr ikke det nødvendigvis at
det er noen epidemi vi snakker om. Tilfellene er få og begrensede, og kan
på ingen måte sammenlignes med noe som har blitt betegnet som "pest".
Joakim Ziegler, FIX sysop, FIXmud administrator, programmer, graphics
artist, tall, handsome man with a dusty black coat and a red right hand.
--
* BETA of Evil Purple NewsCache. Info/Complaints: See headers.
Joakim Ziegler
> From: "Rita Arntzen" <arn...@robin.no>
> I 1984 ble det laget en jordskjelvoversikt som var byge på data fra det
> amerikanske geofysiske datasenter i Boulder Colorado og en rekke
> standardverk. Den omfattet bare jordskjelv som ble målt til 7,5 el. mer på
> richterskalaen, el. som førte til at eiendommer til en verdi av minst 5
> millioner dollar ble ødelagt, el. som resulterte i at minst 100 mennesker
> mistet livet. Man kom til at det hadde vært 856 slike jordskjelv i løpet av
> de 2000 årene som gikk forut for 1914. Den samme oversikten viste at det på
> bare 69 år etter 1914 var 605 slike jordskjelv. Det betyr at det årlige
> gjennomsnitt har vært 20 ganger så stort etter 1914 som i de 2000
> foregående år.
Jøss. Hadde man seismografer gående før 1914? I 2000 år, til og med?
Hvordan fikk man dette til? "Man kom til"? Hvordan?
Fenrisulven
Rita Arntzen <arn...@robin.no> skrev i artikkelen
<01bccf39$11674f80$de1e13c2@are-arntsen>...
(........)
> Neida, du har IKKE forstått meg riktig. Jeg skrev: JV gjør feil, Guds
> utvalget folk, israelittene, gjorde feil og også Moses. Moses hadde
Jehovas
> ånd med seg - hvorfor gjorde han feilberegninger da???
>
> --
Tja, si det? Kanskje Jehovas ånd ikke er særlig tess som kalkulator?
Moses hadde muligens regnet bedre med en Pentium 166.
Lyngve i Åmsvarte 2.10.97
Fenris
(sign.)
Rita Arntzen
> "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>
> >Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
> ><60tnja$qde$2...@troll.powertech.no>...
> >> >Akkurat. La meg se om jeg har forstått deg riktig: fordi JV er
> >> >Jehovas utvalgte folk, og blir veilleda av den hellige ånd under
> >> >Bibellesinga, kan ikke JV tolke Bibelen feil.
>
> >utvalget folk, israelittene, gjorde feil og også Moses. Moses hadde
Jehovas
> >ånd med seg - hvorfor gjorde han feilberegninger da???
>
> aldri hverken sagt eller skrevet dette. Å telle antall haker foran et
> innlegg, samt å ta med alle navnene på de som har postet gjør det
> lettere å se hvem som har postet hva.
Beklager!
Innrømmelse: Jeg har ALDRI telt haker. Så èn gang måtte dette skje.........
:-/
Det jeg gjør er å beholde alle navn, så svarer jeg - SÅ visker jeg litt,
men her bommet jeg visst.
Rita Arntzen
Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
<60uken$ab8$1...@troll.powertech.no>...
> "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>
> >Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
> ><60rt2m$rh6$4...@troll.powertech.no>...
> >> Og hva skal vi da se etter, som forteller oss at enden er nær?
>
> Jeg noterer meg ut fra det du her nevner at enden har vært nær opp
> gjennom hele den kjente historien. Alt det du her nevner har
> forekommet jevnlig siden Bibelen ble skrevet, og også lenge før det,
> for den saks skyld. Intet nytt under solen, med andre ord. Vi
> mennesker har en forunderlig evne til å ikke lære av historien.
2. Peter 3:4 "Hvor er dette hans lovte nærvær? Fra den dag våre forfedre
sovnet inn i døden, fortsetter jo alt å være nøyaktig som fra skaåningens
begynnelse". Synes det passet så fint. :-)
> Joda, hele verden sulter, ingen tvil om det. Hørte på nyhetene at
> hungersnøden i Rogaland har krevd mange menneskeliv de siste
> månedene...
:-/
> Ærlig talt Rita, jorden har aldri mettet så mange munner som det den
> gjør nå.
Er du sikker på at dette stemmer?
Rita Arntzen
Otte Naustvoll <o...@igp.no> wrote in article <60gkog$56...@news.dax.net>...
> Hvorfor mener du at dette ikke er beviser på at mennesket som art er
> mer enn 6000 år gammelt? Tror du en samlet vitenskap lyver for å lure
> dere JVer? Hva er dine argumenter? Du har vel noen?
Ja, ikveld fikk jeg endelig svart på dette, men det var i et innlegg lengre
oppe i tråden. Håper du finner det.
Rita Arntzen
> sapiens som er over 200 000 år gamle, og av Homo sapiens sapiens,
> altså oss selv, som er 28 000 år gamle. Cro Magnon-kulturen endte for
> 10 000 år siden, altså lenge før dere hevder at mennesket ble skapt.
>
> Jeg har også listet opp endel dateringsmetoder som brukes, f.eks.
> radiometri (kalium/argon), paleomagnetisme og elektron-spinn
> resonans.
>
> Hvorfor mener du at dette ikke er beviser på at mennesket som art er
> mer enn 6000 år gammelt?
Noen utdrag fra boken Livet - et resultat av utvikling eller skapelse.
Boken "Origins": "Når vi beveger oss videre langs utviklingens sti mot
menneskene, blir vår gang svært usikker. Dette skyldes ingjen knapphet på
fossiler".
Tidsskriftet "Science": "De viktigste vitenskapelige beviser er en ynkelig
liten rekke knokler, og på grunnlag av dem må en konstruere menneskets
utviklingshistorie. En antropolog har sammenlignet denne oppgaven med det å
skulle rekonstruere handlingene i "Krig og Fred" på grunnlag av 13
tilfeldige valgte sider."
Newsweek: "Du kan legge alle fossilene oppå et enkelt skrivebord, sa Elwyn
Simons ved Duke universitetet".
The New York Times: "De kjente follile rester etter menneskenes stamfedre
ville få plass på et biljardbord. Det utgjør en skrøpelige plattform å
speide inn i de siste millioner års tåke fra."
Science Digest: "Det bemerkelsesverdige faktum er at alle de fysiske
beviser vi har for menneskets utvikling, fortsatt kan plasserers i en
eneste kiste, og enda blir det plass til overs!......Det ser f.eks. ut til
at moderne aper har oppstått plutselig ingensteds fra. De har ingen fortid,
ingen fossile forfedre. Og den den virkelige opprinnelsen til moderne
mennesker - til vesener som går oppreist, som er nakne, lager redskaper og
har stor hjerne - er et like gåtefullt spørsmål hvis vi skal være ærlige
overfor oss selv".
Mennesker av det moderne slaget, som har evnen til å ressonere, legge
planer, gjøre oppfinnelser, bygge videre på tilegnet kunnskap og bruke et
komplisert språk, dukker plutselig opp.
The Mismeasure of Man: "Vi har ingen beviser for biologiske forandringer i
hjernens størrelse eller struktur siden Homo sapiens i henhold til
fossilenes vitnesbyrd dukket opp for om lag 50 000 år siden". Boken "The
Universe Within" spør i tråd med dette: "Hva fikk utviklingen........til å
frembringe så å si over natten det moderne menneske med dets høyst
spesialiserte hjerne?" Utviklingslæren kan ikke gi noe svar på dette
spørsmålet.
Tidsskriftet Discover: "De leddene som utgjør menneskeartens forfedre, bare
kan være basert på gjetninger.
Evolusjonistene Niles Eldredge og Ian Tattersall i boken The Myths og Human
Evolution hevder bestemt at menneskene forgjeves leter etter sine
forfedre......Hvis det fantes noen beviser, påstår de, kunne vi
tillitsfullt regne med at historien om menneskets utvikling ville bli
tydeligere etter hvert som det ble funnet flere fossiler av hominider.
Derimot har det motsatte skjedd, om det i det hele tatt har skjedd noe."
Boken The Biology of Race: "En må ta fantasien til hjelp når en skal
anbringe hud og hår på slike rekonstruksjoner (av apemennesker). Hudfarge,
hårfarge, hårtype og hvor det bokser hår, ansiktstrekkene, -uttrykket -
dette vet vi absolutt ingenting om når det gjelder prehistoriske
mennesker".
Science Digest: "De aller fleste illustratørers oppfatnng er snarere basert
på fantasi enn på beviser...Illustratørene må fremstille noe som er en
mellomting mellom en ape og et menneske; jo eldre eksemplaret hevdes å
være, jo mer apelignende fremstiller de det".
Fossiljegeren Donald Johanson erkjente: "Ingen kan vite med sikkerhet
nøyaktig hvordan en utdødd hominid så ut".
Hva er disse skapningene fra fortiden som det er blitt funnet fossile
knokler av? Vi har fossile typer somAustralopithecus (sørlig ape) og Homo
erectus (det oppreiste mennesket).
Encyclopedia Britannica: "Det har ikke vært mulig å skille de benknokler
som er blitt funnet fram til n, fra benknokler som tilhører Homo sapiens.
Fred Hoyle i boken "Ice": "Det finnes ingen beviser for at
Neandertal-mennesket på noen måte stod på et lavere trinn enn vi".
Eksemplarer av Cro-Magnon-mennesket "var praktisk talt umulig å skjelne fra
mennesker av i dag, slik at selv de mest skeptiske måtte innrømme at de var
mennesker" sa boken "Lucy".
Sikre spor etter menneskelig virksomhet på jorden går ikke millioner av år
tilbake, men noen få tusen år. Bøkene "Skjebnetimen" og "The Last Two
Million Years". Bare i de siste 5000 år har menneskene etterlatt seg
skriftlige opptegnelser. Fossilene viser at det moderne menneske dukket
plutselig opp på jorden, og pålitelige historiske opptegnelser skriver seg
fra et forholdsvis sent tidspunkt. Dette er i harmoni med det tidsrom
Bibelens kronologi viser at menneskene har vært på jorden.
Nå har du sikkert noe å si om dateringsteknikkene du nevnte. Jeg tar det
heller siden fordi:
dette ble langt. MEN du ville ha argumenter for hvorfor jeg fortsetter å
tro at Bibelens beretning om at Adam ble skapt for 6000 år siden er sann.
Rita Arntzen
Fenrisulven <fe...@wolf-web.com> wrote in article
<01bccf83$cabbc520$60344382@default>...
>
>
> Rita Arntzen <arn...@robin.no> skrev i artikkelen
> <01bccf39$11674f80$de1e13c2@are-arntsen>...
> (........)
> > utvalget folk, israelittene, gjorde feil og også Moses. Moses hadde
> Jehovas
> > ånd med seg - hvorfor gjorde han feilberegninger da???
> >
> Tja, si det? Kanskje Jehovas ånd ikke er særlig tess som kalkulator?
> Moses hadde muligens regnet bedre med en Pentium 166.
Det er nokså tydelig at å ha Guds hellige ånd ikke gjør et menneske
ufeilbarlig.
Anne Catherine Archer
On 2 Oct 1997 00:48:33 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>I 1984 ble det laget en jordskjelvoversikt som var byge på data fra det
>amerikanske geofysiske datasenter i Boulder Colorado og en rekke
>standardverk. Den omfattet bare jordskjelv som ble målt til 7,5 el. mer på
>richterskalaen, el. som førte til at eiendommer til en verdi av minst 5
>millioner dollar ble ødelagt, el. som resulterte i at minst 100 mennesker
>mistet livet. Man kom til at det hadde vært 856 slike jordskjelv i løpet av
>de 2000 årene som gikk forut for 1914. Den samme oversikten viste at det på
>bare 69 år etter 1914 var 605 slike jordskjelv. Det betyr at det årlige
>gjennomsnitt har vært 20 ganger så stort etter 1914 som i de 2000
>foregående år.
1. 7,5 eller mer - greit utgangspunkt det, dersom en ønsker å bare
operere med de verste krisene.
2. + 3. Er du i det hele tatt _åpen_ for tanken at dette _kan_ skyldes
at folketettheten og verdi"tettheten" (i mangel på et bedre ord) har
økt dramatisk? Et jordskjelv på 7.0 i San Francisco i 1593 (tilfeldig
tall tatt ut av hodet) ville neppe bli registrert på denne
statistikken. Ei heller et tilsvarende skjelv i Kobe.
På meg ser dette ut som et skoleeksempel på "Hvordan få til det meste
med statistikk". David Copperfield - move over!
>> >4) Mange steder pest.
>>
>> Det er praktisk talk ikke pest i verden i dag, sammenlignet med en
>> hvilken som helst tid før vårt århundre. De er endelig blitt brakt
>> under kontroll, takket være legevitenskap.
>
>Nå tøyser du fælt. Bare et lite eks. Er pencillin-resistente bakterier
>under kontroll mener du? Spanskesyken, AIDS, tuberkulose som er
>motstandsdyktig mot moderne medikamenter osv.osv.
Han sa "sammenlignet med en hvilken som helst annen tid". Han sa
_ikke_ at det ikke _fantes_ epidemier i vår tid. There _is_ a
difference, Rita.
--
Please send private e-mail to: aca(at)uib.no
http://www.uib.no/People/jpraa/
http://syklubb.naggum.no/
"Our love is God, let's go get a slushie"
Jan Arild Andresen
Rita Arntzen
Jan <ja...@online.nospam> wrote in article <6108pk$t7e$1...@o.online.no>...
Tegnene for endetiden er igrunnen ikke noe som kan diskuteres. Du har
jobbet veldig hardt for å "motbevise" dem, men denne profetien skal gå i
oppfyllelse.
Du benekter at mange ting i verden blir verre og verre, slike ting som vi
kan se rundt oss med våre egne øyne.
Jesus sin profeti sa at vi ville forstå når enden var nær, like tydelig som
når vi ser bladene på trærne om våren og vet at da kommer sommeren.
Hvis du ikke mener vi lever i endetiden, hvordan tror du tegnene vil arte
seg?
Kjell Arne Larsen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
Klippe, klippe!
>Enden på visa blir at Jesus slektstavle harmonerer i hele Bibelen.
>Undersøk, og se om det stemmer!
>--
>Hilsen fra
>Rita Arntzen
>(Frikk)
Jesus slektstavle? Kan Jesus ha en slektstavle, han som det blir påstått har
levd fra tidens morgen, som en del av Treenigheten?
Å, ja! Unnskyld! Jeg glemte en stund at hans himmelske fader forgrep seg på en
13 år gammel, uskyldig jomfruelig jødepike, og gjorde henne fruktbar! Det er
hennes slektstavle du sikkert tenker på? Eller kanskje slektstavlen til hennes
forlovede, som ble rasende og ville skille seg av med henne etter det
"himmelske", sexsuale overgrepet? Som til og med skjedde , "før de var kommet
sammen" for å si det på den måten!
Kjekt å vite!
Kjell Arne Larsen
DnK
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Otte Naustvoll <o...@igp.no> wrote in article <60gkog$56...@news.dax.net>...
>> Jeg har tidligere listet opp en del funn av mennesker, bl.a. Homo
>> sapiens som er over 200 000 år gamle, og av Homo sapiens sapiens,
>> altså oss selv, som er 28 000 år gamle. Cro Magnon-kulturen endte for
>> 10 000 år siden, altså lenge før dere hevder at mennesket ble skapt.
>>
>> Jeg har også listet opp endel dateringsmetoder som brukes, f.eks.
>> radiometri (kalium/argon), paleomagnetisme og elektron-spinn
>> resonans.
>>
>> Hvorfor mener du at dette ikke er beviser på at mennesket som art er
>> mer enn 6000 år gammelt?
>Noen utdrag fra boken Livet - et resultat av utvikling eller skapelse.
Hvem er forfatteren(e), og hvilket forlag har utgitt den?
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Jan <ja...@online.nospam> wrote in article <6108pk$t7e$1...@o.online.no>...
>Tegnene for endetiden er igrunnen ikke noe som kan diskuteres. Du har
>jobbet veldig hardt for å "motbevise" dem, men denne profetien skal gå i
>oppfyllelse.
>Du benekter at mange ting i verden blir verre og verre, slike ting som vi
>kan se rundt oss med våre egne øyne.
Det er kun de menneskene som ser etter slike ting, som ser de. Om jeg
døgnet rundt tror at en fiende forfølger meg, ja da vil jeg tilslutt
se fienden overalt hvor jeg er. Igjen ber jeg deg å finne argumenter
for denne påstanden, argumenter som du IKKE har funnet hos Vakttårnet.
>Jesus sin profeti sa at vi ville forstå når enden var nær, like tydelig som
>når vi ser bladene på trærne om våren og vet at da kommer sommeren.
Apokalyptiske sekter har sett enden i all tid. Hva tror du JV'er for
100 år siden tenkte om enden? Akkurat det samme som du gjør nå i dag.
Millerbevegelsen, som JV har hentet endetidsideene fra, trodde akkurat
det samme i 1840-årene.
Ved forrige årtusenskifte trodde mange mennesker at enden også ville
komme. De gjorde seg klare, ordnet opp i sine liv, gjorde alt de mente
var nødvendig. Men, som alltid; enden kom ikke. Du kan gjerne tro hva
du vil for meg om dette, men vær snill å ikke trekk intetanende
mennesker inn i dette røret. Det finnes faktisk mange mennesker som
har nok problemer i sitt liv.
>Hvis du ikke mener vi lever i endetiden, hvordan tror du tegnene vil arte
>seg?
>--
Anne Catherine Archer
On 3 Oct 1997 16:52:28 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Tidsskriftet "Science":
>
>Newsweek:
>
>The New York Times:
>
>Science Digest:
>
>Tidsskriftet Discover:
>
>Science Digest:
Rita - siden du har de - kan du ta en kopi av disse artiklene og sende
de til meg? Jeg betaler selvsagt kopiutgifter og porto, og lover å
spandere en kaffe med eller uten nogo attåt neste gang vi befinner oss
i samme by.
Jan Arild Andresen
"Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Jan Arild Andresen <fes...@sysedata.no> wrote in article
><610ji3$d5n$7...@troll.powertech.no>...
>> Klarer du å komme med et sitat du ikke har funnet i Vaktselskapets
>> litteratur? Dette sitatet, og mange andre du kommer drassende med har
>> jeg sett presentert av JV'er tidligere.
>Disse sitatene kan du selv sjekke om stemmer eller ei.
Må du ha det inn med teskje? Det jeg spurte om var om du klarer å
komme med sitater som støtter ditt syn, og som du ikke har funnet i
Vakttårnet.
Jan
On 3 Oct 1997 18:52:24 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Jan <ja...@online.nospam> wrote in article <6108pk$t7e$1...@o.online.no>...
>Tegnene for endetiden er igrunnen ikke noe som kan diskuteres. Du har
>jobbet veldig hardt for å "motbevise" dem, men denne profetien skal gå i
>oppfyllelse.
Og siden du ØNSKER å tro at du lever i endetiden, projiserer du opp
slike "tegn" og "ser" dem, slik at du kan fortsette å tro på denne
drømmen din, ikke sant?
>Du benekter at mange ting i verden blir verre og verre, slike ting som vi
>kan se rundt oss med våre egne øyne.
Du har alt vist at du overhodet ikke "ser". Du bare lukker øynene og
lar drømmene styre hva du "ser".
Rita, dette er ikke noe som kan diskuteres. Dere hevder at sykdom,
sult, krig, vold, jordskjelv - kort sagt praktisk talt alle mulige
årsaker til en for tidlig død har hatt en dramatisk ØKNING siden 1914.
Nå innrømmer dere også at på den samme tid har anntallet mennesker her
på jorden blitt doblet flere ganger. Kan du forklare *hvordan* anntall
mennesker skal ØKE samtidig som man har en enorm vekst i alle årsaker
til en tidlig død?
Faktum er at ikke bare er alle historiske fakta motbeviser dine
påstander, men at det er et statistisk umulig scenario.
>Jesus sin profeti sa at vi ville forstå når enden var nær, like tydelig som
>når vi ser bladene på trærne om våren og vet at da kommer sommeren.
I så tilfelle er det ikke nå. Enkel konklusjon.
>Hvis du ikke mener vi lever i endetiden, hvordan tror du tegnene vil arte
>seg?
Dere leser versene ut av sin sammenheng. Spesielt ignorerer dere Jesu
advarsel i vers 4.
Matt 24:4-13
"Jesus svarte og sa til dem: Se til at ingen fører dere vill!
For mange skal komme i mitt navn og si: Jeg er Messias! Og de skal
føre mange vill.
Dere vil høre om kriger og rykter om krig. Se til at dere ikke lar
dere skremme. For alt dette må skje, men ennå er ikke enden kommet.
For folk skal reise seg mot folk, og rike mot rike, og det skal bli
hunger og jordskjelv både her og der.
Men alt dette er begynnelsen på fødselsveene.
Da skal de overgi dere til trengsel og slå dere i hjel. Og dere skal
hates av alle folkeslag for mitt navns skyld.
Mange skal da falle fra, og de skal angi hverandre og hate hverandre.
Mange falske profeter skal stå fram, og de skal forføre mange.
Og fordi lovløsheten tar overhånd, skal kjærligheten bli kald hos de
fleste.
Men den som holder ut til enden, han skal bli frelst!"
Hele Jesu poeng er at "kriger og rykter om krig" er ting man IKKE SKAL
LA SEG SKREMME AV. Det er del av en utlegning om IKKE å bli" ført
vill" av slike "tegn". Etter å ha listet opp hva som har vært
kjennetegnet på hele verdenshistorien, sier han at "den som holder ut
til ENDEN" skal bli frelst.
Har du aldri sett det utrolig ulogiske i at Jesus sa at INGEN vet
dagen og timen, samtidig som han angivelig, slik dere tolket det,
snakket om "TEGN"? Det "tegnet" som Jesus ga, var at Jerusalem var
omgitt av hærer.
Når Jesus sier til de mennesker som står rett foran ham at "DENNE
generasjon skal ikke forgå", hvordan i alle dager kan du tolke det
dithen at han egentlig snakker til mennesker som lever 2000 år senere?
Jesus sa at tegnet på at det var like før var at Jerusalem var omgitt
av hærer. Det står i Matteus at "like etter" beleiringen hadde startet
skulle menneskesønnens tegn vise seg på himmelen. Første vers i
Åpenbaringsboken sier at Jesus kommer "snart." Kan dette være
vanskelig å forstå?
Jan
On 3 Oct 1997 18:54:14 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>> Klarer du å komme med et sitat du ikke har funnet i Vaktselskapets
>> litteratur? Dette sitatet, og mange andre du kommer drassende med har
>> jeg sett presentert av JV'er tidligere.
>
>Disse sitatene kan du selv sjekke om stemmer eller ei.
Jeg har sjekket henvisningene, og har vist her at i beste fall er de
trukket ut av sin sammenheng. I verste fall er det ren diktning.
Det er slik Vakttårnet opererer, fordi de kan stole på at
medlemsmassen er så "sterk i troen" at de aldri går på biblioteket og
sjekker sitatene.
Jan
On 3 Oct 1997 16:52:28 GMT, "Rita Arntzen" <arn...@robin.no> wrote:
>Otte Naustvoll <o...@igp.no> wrote in article <60gkog$56...@news.dax.net>...
>> Jeg har tidligere listet opp en del funn av mennesker, bl.a. Homo
>> sapiens som er over 200 000 år gamle, og av Homo sapiens sapiens,
>> altså oss selv, som er 28 000 år gamle. Cro Magnon-kulturen endte for
>> 10 000 år siden, altså lenge før dere hevder at mennesket ble skapt.
>>
>> Jeg har også listet opp endel dateringsmetoder som brukes, f.eks.
>> radiometri (kalium/argon), paleomagnetisme og elektron-spinn
>> resonans.
>>
>> Hvorfor mener du at dette ikke er beviser på at mennesket som art er
>> mer enn 6000 år gammelt?
>
>Noen utdrag fra boken Livet - et resultat av utvikling eller skapelse.
1) Dette svarer overhodet ikke på spørsmålet.
2) Masse løsrevene sitater, håpløst ut av sin sammenheng, noen tatt
fra eldgamle bøker i et fagfelt som utvikler seg utrolig fort, beviser
ingenting. Enhver som har antydning til kjennskap til fagfeltene som
er berørt, vet at det bilder som skapes er håpløst uærlig og
misvisende.
Her er et utdrag fra en artikkel om VT's Skapelses-bok fra et
vitenskapelig tidsskrift:
«It is interesting, but not surprising, to see that the author failed
to use Stebbins as an authority for the other transitions, opting
instead to quote from a number of books published by Time-Life in the
early `60s and now out of print -- hardly the substance of a
"thoroughly researched examination." We also note that the quote is
from the 2nd edition of Stebbins. His 3rd edition has been available
since 1977; the quote is on page 217 (Stebbins, 1977).» (Malcolm P.
Levin, "Life -- How it Got Here: A Critique of a View from the
Jehovah's Witnesses", Creation/Evolution Newsletter, no 14, Summer
1992, s 29-34.)
>Fossiljegeren Donald Johanson erkjente: "Ingen kan vite med sikkerhet
>nøyaktig hvordan en utdødd hominid så ut".
Jeg tar dette sitatet som eksempel på hvor uærlig Selskapet
Vakttårnets omgang med sitater er. Setningen ovenfor er tatt ut av sin
sammenheng, uten at man med ellipser har vist hvor setningen er
endret.
Her er et lite utdrag fra mine websider med hele setningen fra
Johanson:
-----------------------------------------------------------------------
_Creation_ also makes a point of the fact that nobody can know from
excavated bones of long-dead creatures how they looked like in
appearance.
*** ce 89 7 "Ape-Men"-What Were They? ***
Fossil hunter Donald Johanson acknowledged: "No one can be sure just
what any extinct hominid looked like."
This quote from Lucy is here quoted like this is the complete
sentence, without ellipsis or any other indication that this is not
the correct context. Actually, this is part of an explanation of a
hominid family tree, and the statement was very specific and not
general as _Creation_ implies:
«No one can be sure what any extinct homonid looked like with its skin
and hair on. Sizes here are to scale, with afarensis about two feet
shorter than the average human being.» [41]
Obviously, _Creation_ again makes a misquote, to get across the
general impression that scientists are really just making up a wishful
fantasy when they claim to have evidence for human evolution.
-----------------------------------------------------------------------
Se http://home.sol.no/~jansh/wteng/creat1.htm
>Nå har du sikkert noe å si om dateringsteknikkene du nevnte. Jeg tar det
>heller siden fordi:
>
>dette ble langt. MEN du ville ha argumenter for hvorfor jeg fortsetter å
>tro at Bibelens beretning om at Adam ble skapt for 6000 år siden er sann.
Så årsaken til at du ikke vil svare på spørsmålet, men heller lister
opp en rekke irrelevante sitater, er at å liste opp sitatene tok for
mye plass? Jaha.