Hva betyr Gud ?
Frøystein Hustadnes
Ok, det har vært langfredag. Noen av oss har blitt grepet av tekstlesingen
på TV. Og antallet innlegg på no.religion tar helt av.
Selv ble jeg altså grepet av tekstlesingen på TV, og det blir vel de fleste
som ikke har alt for store antipatier å dra på. Det er jo ikke særlig grunn
til å tvile på at Jesus ble korsfesta, og selv klarer jeg å tro at han sto
opp også.
Likevel, jeg arbeida hele dagen med noen bølgespekter og ei datamaskin. Jeg
hadde meg en padletur når sola gikk ned, og fotograferte Nidarosdomen og ei
grav med brukket kors på vei hjem igjen.
Jeg tenkte: Hva betyr Gud? Hva hadde Gud betydd for den famila som lå under
gravsteinen? Og hva betyr Gud for meg? - Kanskje 'Alt'? - Eller kanskje
en trøst i ny og ne, noen stengsler til å holde tankene på plass, noen å
snakke til ?
Nå har jeg lest såpass på denne gruppa at jeg forstår at det er en viss
overvekt av reflekterte 'hedninger' her. Så jeg lurer på noe:
Hva betyr Gud, eventuelt 'Gud', gud eller 'verdensaltet' - for dere andre?
Frøystein Hustadnes -- Min del av verdensaltet :
Jostein Johansen
Frøystein Hustadnes skrev i meldingen <6gmam1$hmo$1...@due.unit.no>...
>
>Nå har jeg lest såpass på denne gruppa at jeg forstår at det er en viss
>overvekt av reflekterte 'hedninger' her. Så jeg lurer på noe:
>
>Hva betyr Gud, eventuelt 'Gud', gud eller 'verdensaltet' - for dere andre?
>
Jeg mener at Gud er et konstuert begrep ment å gi religiøse mennesker noe å
trøste seg med hvis de ellers ikke finner seg tilrette i tilværelsen.
Eventuelt også for å gi religiøse ledere makt til å bestemme over vanlige
mennesker. Gud som en fysisk virkelig størrelse som f.eks. har skapt verden
eksisterer altså ikke.
Verdensaltet er vel det universet vi omgir oss med?
mvh jostein
Henrik Clausen
>Jeg tenkte: Hva betyr Gud? Hva hadde Gud betydd for den famila som lå under
>gravsteinen? Og hva betyr Gud for meg? - Kanskje 'Alt'? - Eller kanskje
>en trøst i ny og ne, noen stengsler til å holde tankene på plass, noen å
>snakke til ?
>
>Nå har jeg lest såpass på denne gruppa at jeg forstår at det er en viss
>overvekt av reflekterte 'hedninger' her.
Melder mig glad i rækken :-)
>Så jeg lurer på noe:
>
>Hva betyr Gud, eventuelt 'Gud', gud eller 'verdensaltet' - for dere andre?
For mig at se er det først og fremmest en etiket, der hæftes på
oplevelser, der opleves som virkelige og uforklarlige, for eksempel
det fænomen, at når man virkelig ønsker noget, går det i opfyldelse.
At ønsker kan have så stærk en virkning kommer bag på de fleste, så de
tilskriver det helst en eller anden udvendig instans.
Sættes det i system, opstår der let et magthieraki, hvor de øverste
mennesker *antages* at have kontakt til Gud, og derfor skal adlydes.
Var der virkelig En Gud, ville demokrati næppe have mening.
Og endelig vil jeg tilføje den buddhistiske version:
Der er ikke en Stor Skaber. Der er et utal af guder. De lever i
langvarige (ikke evige) tilstande af total fryd og behovstilfreds-
stillelse.
Da de samtidig lider voldsomt af stolthed og forvirring, og gør og
siger mange underlige ting, er det ikke godt at lytte efter dem. Det
er langt bedre at høre på nogle fornuftige mennesker.
Har du ellers haft en god påske?
-Henrik
Are Karlsen
In article <6gnr8f$h6l$1...@news.uit.no>, "Jostein Johansen"
<jos...@chem.uit.no> wrote:
> Frøystein Hustadnes skrev i meldingen <6gmam1$hmo$1...@due.unit.no>...
>
> >
> >Nå har jeg lest såpass på denne gruppa at jeg forstår at det er en viss
> >overvekt av reflekterte 'hedninger' her. Så jeg lurer på noe:
> >
> >Hva betyr Gud, eventuelt 'Gud', gud eller 'verdensaltet' - for dere andre?
> >
>
>
> Jeg mener at Gud er et konstuert begrep ment å gi religiøse mennesker noe å
> trøste seg med hvis de ellers ikke finner seg tilrette i tilværelsen.
Det finnes eksempler på religiøse mennesker som finner seg tilrette i
tilværelsen.
> Eventuelt også for å gi religiøse ledere makt til å bestemme over vanlige
> mennesker.
Maktutøvelsen har vært sterkere i gudløse sammenhenger, f eks under
stalinismen og maoismen.
> Gud som en fysisk virkelig størrelse som f.eks. har skapt verden
> eksisterer altså ikke.
Dette er kanskje en forhåpning *du* finner trøst i?
Mvh Are.
K.S. Brønnick
Frøystein Hustadnes skrev i meldingen <6gmam1$hmo$1...@due.unit.no>...
>
>Nå har jeg lest såpass på denne gruppa at jeg forstår at det er en viss
>overvekt av reflekterte 'hedninger' her. Så jeg lurer på noe:
>
>Hva betyr Gud, eventuelt 'Gud', gud eller 'verdensaltet' - for dere andre?
>
Gud er for meg et hypotetisk begrep. Ut fra min forskning som dreier seg om
biologisk psykologi (Psykofysiologi med ulike signalbehandlingsteknikker på
EEG) erkjenner jeg muligheten for at et organisert fysisk system kan ha en
bevissthetsdimensjon slik som hjernen vår har. Ut fra dette kan "Gud"
korrespondere til kosmos som system- dvs et panteistisk gudsbilde der vi
alle er en del av Gud og hele naturen/kosmos også. En kan også tenke seg
lavere bevissthetsnivåer som korresponderer til andre fysiske systemer i
universet. Imidlertid er ikke dette noe jeg tror, men en hypotetisk mulighet
jeg ikke kan avvise. Det står fast at de biologiske prosessene man kan
observere i hjernen ser ut til å korrespondere tett med en bevisst
opplevelse- da må det være mulig at andre fysiske prosesser har en slik
bevissthetsdimensjon. Husk at det umulig for oss å direkte observere andres
bevissthet. Vi får bare tilgang til denne gjennom atferd. Derfor kan
bevissthet eksistere i naturen uten at vi kan observere den.
Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et MEGET stort
skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter som
hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av grunnene
til at jeg blankt avviser kristendommen.
MVH K.S. Brønnick
Otte Naustvoll
In article <are-130498...@192.168.1.13>, a...@areka.no (Are
Karlsen) wrote:
>In article <6gnr8f$h6l$1...@news.uit.no>, "Jostein Johansen"
><jos...@chem.uit.no> wrote:
>> Jeg mener at Gud er et konstuert begrep ment å gi religiøse mennesker noe å
>> trøste seg med hvis de ellers ikke finner seg tilrette i tilværelsen.
>> Eventuelt også for å gi religiøse ledere makt til å bestemme over vanlige
>> mennesker.
>Maktutøvelsen har vært sterkere i gudløse sammenhenger, f eks under
>stalinismen og maoismen.
Hvilken skala for maktutøvelse bruker du? Folketall? Antall dødsofre?
Hvordan sammenligner du Calvins styre i Genéve med Stalins? Khomeinis
i Iran med Maos? Hvordan står det til med internkontroll og
maktutøvelse i små kristne sekter i Norge eller i USA?
Hvilke sammenfallende mekanismer finnes i f.eks. kristendom/islam og
kommunisme/fascisme, som gjør at slike ideologier egner så godt til å
etablere direkte fysisk og tankemessig kontroll over andre mennesker?
--
Otte Naustvoll <o...@igp.no>
Delft, Nederland
K.S. Brønnick
Are Karlsen skrev i meldingen ...
>Maktutøvelsen har vært sterkere i gudløse sammenhenger, f eks under
>stalinismen og maoismen.
Vel- Gud eller ikke Gud, for meg står kommunismen som en verdslig religion
slik den ble utøvd av de nevnte regimer.
K.S. Brønnick
Are Karlsen
In article <6h06dp$t29$1...@o.online.no>, "K.S. Brønnick"
<broennic-n...@online.no> wrote:
> Frøystein Hustadnes skrev i meldingen <6gmam1$hmo$1...@due.unit.no>...
[Š]
> Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et MEGET stort
> skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
> dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter som
> hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av grunnene
> til at jeg blankt avviser kristendommen.
Jesus var ikke maktkåt.
Mvh Are.
Henrik Clausen
On Wed, 15 Apr 1998 01:24:01 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>In article <6h06dp$t29$1...@o.online.no>, "K.S. Brønnick"
><broennic-n...@online.no> wrote:
>
>> Frøystein Hustadnes skrev i meldingen <6gmam1$hmo$1...@due.unit.no>...
>
>> Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et MEGET stort
>> skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
>> dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter som
>> hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av grunnene
>> til at jeg blankt avviser kristendommen.
>
>Jesus var ikke maktkåt.
Nej, men der er stor forskel på det konkrete menneske Jesus, der
gik rundt og talte med en masse mennesker, og den hypotetiske og
gådefulde Gud, som tilsyneladende ikke meddeler sig til nogen
overhovedet.
MVH Henrik
Vidar Kristiansen
>Gud er for meg et hypotetisk begrep. Ut fra min forskning som dreier seg om
>biologisk psykologi (Psykofysiologi med ulike signalbehandlingsteknikker på
[klippet]
>bevissthet. Vi får bare tilgang til denne gjennom atferd. Derfor kan
>bevissthet eksistere i naturen uten at vi kan observere den.
Vet du hva. Akkurat de samme tankene du gir uttrykk for her slo meg
også en morgen for ikke så alt for lenge siden, tilfeldigvis mens jeg
stod på toalettet og vasket hendene. Men dersom det finnes en
bevissthetsdimensjon gjemt i en eller annen struktur, annen enn
hjerner, i universet, må vel dette indikere at denne mest sannsynlig
har kommet til etter universets tilblivelse, slik at noen
skaper-"guddom" kan det ikke være snakk om? Det kan vi vel utelukke
fra hypotesen, eller?
>Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et MEGET stort
>skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
>dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter som
>hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av grunnene
>til at jeg blankt avviser kristendommen.
Jeg følger deg 100% her også.
Vidar.
------------------------------------------------------------------
At work: Vidar.Kr...@alcatel.no Phone +47 22 63 75 69
Private: vid...@online.no http://home.sol.no/vidarkr/
Phone: +47 918 41 719
------------------------------------------------------------------
Birger Huun
Henrik Clausen <hcla...@post4.tele.dk> wrote in article
<3538556b...@news.inet.tele.dk>...
> On Wed, 15 Apr 1998 01:24:01 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >In article <6h06dp$t29$1...@o.online.no>, "K.S. Brønnick"
> ><broennic-n...@online.no> wrote:
> >
> >> Frøystein Hustadnes skrev i meldingen <6gmam1$hmo$1...@due.unit.no>...
> >
> >> Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et MEGET
stort
> >> skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
> >> dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter
som
> >> hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av
grunnene
> >> til at jeg blankt avviser kristendommen.
> >
> >Jesus var ikke maktkåt.
>
> Nej, men der er stor forskel på det konkrete menneske Jesus, der
> gik rundt og talte med en masse mennesker, og den hypotetiske og
> gådefulde Gud, som tilsyneladende ikke meddeler sig til nogen
> overhovedet.
Jeg vet ikke om det skille du her gjør mellom Gud og Jesus er tilsiktet
eller ikke, men bibelens sentrale punkt er nettopp at det _ikke_ er noen
forskjell mellom det konkrete menneske Jesus og Gud. Jesus sier selv at
"den som har sett meg har sett Faderen".
Derfor: Gud meddeler seg i høyeste grad til oss, nettopp i Jesus. I den
grad Jesus oppfattes som konkret er Gud like konkret.
Birger
K.S. Brønnick
Vidar Kristiansen skrev i meldingen <35345d75.1900315@news>...
KLIPP
>stod på toalettet og vasket hendene. Men dersom det finnes en
>bevissthetsdimensjon gjemt i en eller annen struktur, annen enn
>hjerner, i universet, må vel dette indikere at denne mest sannsynlig
>har kommet til etter universets tilblivelse, slik at noen
>skaper-"guddom" kan det ikke være snakk om? Det kan vi vel utelukke
>fra hypotesen, eller?
Enig med deg her. Gud som skaper forutsetter jo at Gud står utenfor sitt
skaperverk dersom man snakker i kosmisk målestokk. Imidlertid kunne man jo
tenke seg at Gud skaper strukturer på en mindre målestokk slik som jo vi
mennesker skaper f.eks maskiner/ computere osv... Dersom "Gud" er smart nok
kunne han kanskje bidra til utviklingen av liv. Imidlertid er vel det mer
sannsynlig at vi har samme posisjon i forhold til Gud som en levende celle i
kroppen vår har til oss? Jaja- kanskje Gud mekker ivrig på sine lavere
komponenter ;-).
MVH K.S. Brønnick
Jon Haugsand
* Birger Huun
|
| Derfor: Gud meddeler seg i høyeste grad til oss, nettopp i Jesus. I den
| grad Jesus oppfattes som konkret er Gud like konkret.
Siden ingen nålevende har sett Jesus, har ingen nålevende sett Gud
gjennom ham. Hvordan kan man ellers se Gud?
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, mailto:haug...@nr.no
Husk personvernet: http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/security/personvern/
Birger Huun
Jon Haugsand <jon...@glejpnir.ifi.uio.no> wrote in article
<dmpvij8...@glejpnir.ifi.uio.no>...
> * Birger Huun
> |
> | Derfor: Gud meddeler seg i høyeste grad til oss, nettopp i Jesus. I den
> | grad Jesus oppfattes som konkret er Gud like konkret.
>
> Siden ingen nålevende har sett Jesus, har ingen nålevende sett Gud
> gjennom ham.
"Sett" i teksten må selvfølgelig brukes noe ulikt utfra ståsted. Jesus
snakker direkte til disiplene som ser ham (visuelt) der og da. I så måte er
det en helt konkret betydning.
For alle som ikke er Jesu samtidige blir "å se" en oppplevelse av personen
Jesus slik han er beskrevet. Det blir forsåvidt det samme som i en hver
personbeskrivelse / biografi. Jeg danner meg et bilde av Jesus som person,
slik som han fremstår i teksten og på den måten får jeg også et konkret
bilde av Gud.
> Hvordan kan man ellers se Gud?
Igjen dreier det seg mer om å oppleve Gud, å kjenne hans nærhet, enn det
rent visuelle, men Jesus sier ved himmelfarten at han sender "en annen
talsmann" når han drar bort, nemlig Den Hellige Ånd. "Jeg lar dere ikke
være alene tilbake", sier han.
Med dette fortår jeg at Jesus sidestiller Ånden med seg selv i det at Gud
fortsatt er her hos oss, om enn i en annen person / skikkelse. Ånden er
derfor også like konkret, med den samme guddom som Faderen / Jesus.
Nå finnes det jo også dem som ser Jesus i syn, men det hører nok mer til
sjeldenhetene.
Birger
Jon Haugsand
* Birger Huun
|
| Igjen dreier det seg mer om å oppleve Gud, å kjenne hans nærhet, enn det
| rent visuelle, men Jesus sier ved himmelfarten at han sender "en annen
| talsmann" når han drar bort, nemlig Den Hellige Ånd. "Jeg lar dere ikke
| være alene tilbake", sier han.
|
| Med dette fortår jeg at Jesus sidestiller Ånden med seg selv i det at Gud
| fortsatt er her hos oss, om enn i en annen person / skikkelse. Ånden er
| derfor også like konkret, med den samme guddom som Faderen / Jesus.
Hvordan kan du være sikker på at dette virkelig forholder seg slik?
Jeg mener, en som tror på Zorg kan jo si akkurat det samme. Hvorfor
vet du at han bare innbiller seg ting, men den kristne virkelig
kjenner den kristne guds nærhet? Eller finnes det flere guder?
Birger Huun
Jon Haugsand <jon...@glejpnir.ifi.uio.no> wrote in article
<dmlnt78...@glejpnir.ifi.uio.no>...
> * Birger Huun
> |
> | Igjen dreier det seg mer om å oppleve Gud, å kjenne hans nærhet, enn
det
> | rent visuelle, men Jesus sier ved himmelfarten at han sender "en annen
> | talsmann" når han drar bort, nemlig Den Hellige Ånd. "Jeg lar dere ikke
> | være alene tilbake", sier han.
> |
> | Med dette fortår jeg at Jesus sidestiller Ånden med seg selv i det at
Gud
> | fortsatt er her hos oss, om enn i en annen person / skikkelse. Ånden er
> | derfor også like konkret, med den samme guddom som Faderen / Jesus.
>
> Hvordan kan du være sikker på at dette virkelig forholder seg slik?
Sikker...? Det er min tro, mitt håp, at det forholder seg slik. Jeg velger
å satse på det som jeg oppfatter som Guds ord i bibelen.
> Jeg mener, en som tror på Zorg kan jo si akkurat det samme. Hvorfor
> vet du at han bare innbiller seg ting, men den kristne virkelig
> kjenner den kristne guds nærhet? Eller finnes det flere guder?
Opplevelsen av Zorg, Allah, eller hvem som helst, er nok like reell. Derfor
blir spørsmålet om innbildning / virkelighet igjen et spørsmål om tro, hva
du velger å satse på.
Jeg vet ikke av at det finnes noen tro eller religion som har en spesiell
og gjennomført realistisk gudsforståelse eller -opplevelse som skulle tilsi
at denne guden er den faktisk eksisterende.
Det finner du heller ikke i kristendommen, selv om den enkeltes
opplevelse(r), kombinert med andres vitnesbyrd om det samme, vil gi en
bekreftelse på Guds eksistens.
Om det finnes flere Guder? Det er mulig, men ikke for meg.
Det er to måter å se dette på. Den ene er at det ikke finnes andre Guder,
all gudstro er bare ulike uttrykk for tro rettet mot den samme Gud. Belegg
for dette kan være at Gud skapte himmel og jord - alene. Når oppsto så evt.
andre guder?
Den andre måten er at Gud er den største - og eneste (reelle) i jødedommen
og kristendommen - men at det eksistensielt sett finnes flere. "Du skal
ikke ha _andre_ guder enn meg!". Hvem er evt. disse andre? F.eks. Ba'al,
som omtales i GT? Er han en reell gud eller en avgud i forståelsen
ikke-eksisterende menneskepåfunnet? Jeg vil tro Mammon ("pengeguden") vil
komme i den klassen i dag.
Som jeg sier, for meg finnes det ikke andre guder enn Gud Herren, det
finnes ingen alternativer, men da tar jeg ikke stilling til alternativene
over.
Birger
Henrik Clausen
On 15 Apr 1998 07:48:36 GMT, "Birger Huun"
<birge...@fou.telenor.no> wrote:
>
>Henrik Clausen <hcla...@post4.tele.dk> wrote in article
>> Nej, men der er stor forskel på det konkrete menneske Jesus, der
>> gik rundt og talte med en masse mennesker, og den hypotetiske og
>> gådefulde Gud, som tilsyneladende ikke meddeler sig til nogen
>> overhovedet.
>
>Jeg vet ikke om det skille du her gjør mellom Gud og Jesus er tilsiktet
>eller ikke, men bibelens sentrale punkt er nettopp at det _ikke_ er noen
>forskjell mellom det konkrete menneske Jesus og Gud. Jesus sier selv at
>"den som har sett meg har sett Faderen".
Tilsigtet er det. Lad mig citere:
>"den som har sett meg har sett Faderen".
Hvorfor dog overhovedet forholde sig til Gud, når Jesus er vejen og
målet?
MVH Henrik
Are Karlsen
In article <35345d75.1900315@news>, Vidar.Kr...@alcatel.no (Vidar
Kristiansen) wrote:
> On Tue, 14 Apr 1998 20:28:36 +0200, "K.S. Brønnick"
> <broennic-n...@online.no> wrote:
[Š]
> >Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et MEGET stort
> >skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
> >dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter som
> >hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av grunnene
> >til at jeg blankt avviser kristendommen.
Bibelen er ikke dogmatisk.
Mvh Are.
Terje Fredvik
Siden Kim ikke har svart på denne ennå: lær deg norsk!
dogme n2 (gr dogma , eg 'mening', av dokein 'mene', sm o s I
*dosere ) 1 kirkelig læresetning d-t om rettferdiggjørelse
ved tro 2 setning som en (uten bevis el. begrunnelse) går
ut fra som sann
Er det ikke nettopp det bibelske dogmet "frelse ved tro" du har
skrevet om i tråden "Hvem er kristen?"? Hva mener du et dogme
er? Hva er dogmatisk religion?
Så vidt jeg kan huske er dette temaet diskutert før også. En
kandidat til FAQ-en, kanskje? Apropos FAQ...
--
Terje Fredvik
{ http://www.uio.no/~tfredvik/ }
Vidar Kristiansen
On Thu, 16 Apr 1998 01:21:14 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>In article <35345d75.1900315@news>, Vidar.Kr...@alcatel.no (Vidar
>Kristiansen) wrote:
>
>> On Tue, 14 Apr 1998 20:28:36 +0200, "K.S. Brønnick"
>> <broennic-n...@online.no> wrote:
>
>[Š]
>
>> >Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et MEGET stort
>> >skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
>> >dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter som
>> >hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av grunnene
>> >til at jeg blankt avviser kristendommen.
>
>Bibelen er ikke dogmatisk.
Lær deg å sitere riktig. Det var ikke jeg som skrev det der, men K.S.
Brønnick. Skal du svare på noe han skriver får du ta utgangspunkt i
hans innlegg og ikke mitt svar hvor du har klippet bort alt jeg har
skrevet. Du har vært på no.religion før. Du burde vite bedre.
KSB
Are Karlsen skrev i meldingen ...
KLIPP
>Bibelen er ikke dogmatisk.
Er ikke de 10 bud eksempler på dogmatiske utsagn?
KSB
Henrik Clausen
On 15 Apr 1998 10:41:37 GMT, "Birger Huun"
<birge...@fou.telenor.no> wrote:
>Er han en reell gud eller en avgud i forståelsen
>ikke-eksisterende menneskepåfunnet? Jeg vil tro Mammon ("pengeguden") vil
>komme i den klassen i dag.
Hvad kvalificerer den kristne Gud til _ikke_ at være et
menneskepåfund?
MVH Henrik
Rasmus Gjesdal
Henrik Clausen <hcla...@post4.tele.dk> skrev i artikkelen
<353d7b6a...@news.inet.tele.dk>...
> Hvad kvalificerer den kristne Gud til _ikke_ at være et
> menneskepåfund?
>
>
> MVH Henrik
Ønsketenking og gammel tradisjon.
mvh
--
Rasmus
To state that there are things man does not know, such as his mental
processes, and to research the subject is how man advances.
To state that since there are things man does not understand and therefore
a God must exist is how man regresses.
To state that since there are things man does not understand
the existance of the biblical God is prooven is relegating man to vegetable
mentality
>
Jostein Johansen
Are Karlsen wrote:
>
> In article <6gnr8f$h6l$1...@news.uit.no>, "Jostein Johansen"
> <jos...@chem.uit.no> wrote:
> > Jeg mener at Gud er et konstuert begrep ment å gi religiøse mennesker noe å
> > trøste seg med hvis de ellers ikke finner seg tilrette i tilværelsen.
>
> Det finnes eksempler på religiøse mennesker som finner seg tilrette i
> tilværelsen.
Joda, det var jo nettopp poenget da.. De finner seg tilrette i
tilværelsen fordi de tror på Gud.
> > Eventuelt også for å gi religiøse ledere makt til å bestemme over vanlige
> > mennesker.
>
> Maktutøvelsen har vært sterkere i gudløse sammenhenger, f eks under
> stalinismen og maoismen.
På hvilken måte er dette ett argument mot at religion (frykten for guds
vrede, helvete m.m.) ikke har vært ett mye brukt maktmiddel?
> > Gud som en fysisk virkelig størrelse som f.eks. har skapt verden
> > eksisterer altså ikke.
>
> Dette er kanskje en forhåpning *du* finner trøst i?
Jasså, på hvilken måte gir det trøst å tro at man bare kommer til å
forsvinne når man dør, og at livet ikke har noen høyere mening enn det
man gjør og opplever til ennhver tid?
PS: beklager seint svar, men news-serveren på UIT hadde ett disk-krasj.
--
___________________________ __ ______ __
Jostein A. Johansen /\ \ /\ __ \ /\ \
Email: Jos...@chem.uit.no _\_\ \\ \ __ \ _\_\ \
Tlf. +47 77671088 /\_____\\ \_\ \_\/\_____\
+47 77644067 \/_____/ \/_/\/_/\/_____/
Vidar Kristiansen
Jostein Johansen <jos...@chem.uit.no> wrote:
>Jasså, på hvilken måte gir det trøst å tro at man bare kommer til å
>forsvinne når man dør
Jeg pleier å si at det eneste som er mer skremmende enn å ikke ha evig
liv, er å ha det.
Sett deg ned og virkelig prøv å forestille deg hvordan det skulle
blitt å fylle en evighet med innhold. Hva skal du ta deg til, når du
har gjort alt du har lyst til flere millioner ganger hver?
Jeg synes Douglas Adams har fanget dette temmelig godt i en av
"Hitchiker"-bøkene der han forteller om en fyr som lever evig, og
bruker tiden sin på å reise rundt i tid og rom og fornærme alle som
noen gang har eksistert i alfabetisk rekkefølge.
Vidar.
----------------------------------------------------------------------
Private:vid...@online.no http://home.sol.no/vidarkr/ +47 918 41 719
At work:Vidar.Kr...@alcatel.no +47 22 63 75 69
----------------------------------------------------------------------
John-Olav Hoddevik
K.S. Brønnick wrote:
> Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et MEGET stort
> skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
> dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter som
> hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av grunnene
> til at jeg blankt avviser kristendommen.
Kva slags maktkåte profeter er det du snakkar om her? Har du noken navn
på slike? Profetane i gamle testamente vart svært sjelden populære fordi dei
ikkje forkynte populære ting, og å seie at desse var maktkåte blir litt merkelig
for meg.
John-Olav
John-Olav Hoddevik
KSB wrote:
Dei 10 bud er eksempel på retningslinjer for korleis vi
bør leve livet vårt for å få det best mulig
John-Olav
Are Karlsen
In article <3538B9EC...@chem.uit.no>, Jostein Johansen
<jos...@chem.uit.no> wrote:
> Are Karlsen wrote:
> >
> > In article <6gnr8f$h6l$1...@news.uit.no>, "Jostein Johansen"
> > <jos...@chem.uit.no> wrote:
>
> > > Jeg mener at Gud er et konstuert begrep ment å gi religiøse
mennesker noe å
> > > trøste seg med hvis de ellers ikke finner seg tilrette i tilværelsen.
> >
> > Det finnes eksempler på religiøse mennesker som finner seg tilrette i
> > tilværelsen.
>
> Joda, det var jo nettopp poenget da.. De finner seg tilrette i
> tilværelsen fordi de tror på Gud.
Jovisst, jeg ser det nå.
> > > Eventuelt også for å gi religiøse ledere makt til å bestemme over vanlige
> > > mennesker.
> >
> > Maktutøvelsen har vært sterkere i gudløse sammenhenger, f eks under
> > stalinismen og maoismen.
>
> På hvilken måte er dette ett argument mot at religion (frykten for guds
> vrede, helvete m.m.) ikke har vært ett mye brukt maktmiddel?
Det var et lite relevant argument fra min side. Du har selvfølgelig rett i
at religion har vært et mye brukt maktmiddel.
> > > Gud som en fysisk virkelig størrelse som f.eks. har skapt verden
> > > eksisterer altså ikke.
> >
> > Dette er kanskje en forhåpning *du* finner trøst i?
>
> Jasså, på hvilken måte gir det trøst å tro at man bare kommer til å
> forsvinne når man dør, og at livet ikke har noen høyere mening enn det
> man gjør og opplever til ennhver tid?
Mange finner tanken på en Gud skremmende.
> PS: beklager seint svar, men news-serveren på UIT hadde ett disk-krasj.
Helt iorden. Jeg har vært borte noen dager.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <3538bb0b...@news.online.no>, vid...@online.no wrote:
> Jostein Johansen <jos...@chem.uit.no> wrote:
>
> >Jasså, på hvilken måte gir det trøst å tro at man bare kommer til å
> >forsvinne når man dør
>
> Jeg pleier å si at det eneste som er mer skremmende enn å ikke ha evig
> liv, er å ha det.
>
> Sett deg ned og virkelig prøv å forestille deg hvordan det skulle
> blitt å fylle en evighet med innhold. Hva skal du ta deg til, når du
> har gjort alt du har lyst til flere millioner ganger hver?
Sove i et par milliarder år?
Mvh Are.
Are Karlsen
> On 15 Apr 1998 10:41:37 GMT, "Birger Huun"
> <birge...@fou.telenor.no> wrote:
>
> >Er han en reell gud eller en avgud i forståelsen
> >ikke-eksisterende menneskepåfunnet? Jeg vil tro Mammon ("pengeguden") vil
> >komme i den klassen i dag.
>
> Hvad kvalificerer den kristne Gud til _ikke_ at være et
> menneskepåfund?
Profetene og øyenvitnene.
Mvh Are.
Jostein Johansen
Are Karlsen wrote:
>
> > Jasså, på hvilken måte gir det trøst å tro at man bare kommer til å
> > man gjør og opplever til ennhver tid?
>
> Mange finner tanken på en Gud skremmende.
Mulig, men hvis du skal finne tanken skremmende må du jo tro på det,
bittelitt i det minste. Jeg finner bare tanken en smule
virkelighetsfjern og ulogisk. Men jeg er ganske sikker på at tanken om
at det kanskje ikke finnes noe mer enn den fysiske observerbare verden
og at vi egentlig ikke er noe annet enn litt inteligente aper virker
avskrekende på endel religiøse. Så det har sikkert en terapautisk
hensikt, og kan gjøre endel mennesker gladere hvis de har denne
suttekluten av en gud å støtte seg til. Så, strengt tatt burde jeg vel
oppfordre folk til å bli religiøse, men jeg er desverre litt for ærlig
av meg.
mvh Jostein
Henrik Clausen
Herligt - kan jeg møde nogen?
MVH Henrik
Anne Catherine Archer
On Mon, 20 Apr 1998 21:11:12 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>In article <3538bb0b...@news.online.no>, vid...@online.no wrote:
>>
>> Sett deg ned og virkelig prøv å forestille deg hvordan det skulle
>> blitt å fylle en evighet med innhold. Hva skal du ta deg til, når du
>> har gjort alt du har lyst til flere millioner ganger hver?
>
>Sove i et par milliarder år?
..og etter det, da?
--
http://www.uib.no/People/jpraa/
At 16 cups of coffee a day, sleep becomes irrelevant
Are Karlsen
> On Mon, 20 Apr 1998 21:19:34 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >In article <353d7b6a...@news.inet.tele.dk>,
hcla...@post4.tele.dk wrote:
> >
> >> Hvad kvalificerer den kristne Gud til _ikke_ at være et
> >> menneskepåfund?
> >
> >Profetene og øyenvitnene.
Ja, les Bibelen.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <353BB6...@chem.uit.no>, Jostein Johansen
<jos...@chem.uit.no> wrote:
> Are Karlsen wrote:
> >
> > > Jasså, på hvilken måte gir det trøst å tro at man bare kommer til å
> > > forsvinne når man dør, og at livet ikke har noen høyere mening enn det
> > > man gjør og opplever til ennhver tid?
> >
> > Mange finner tanken på en Gud skremmende.
>
> Mulig, men hvis du skal finne tanken skremmende må du jo tro på det,
> bittelitt i det minste. Jeg finner bare tanken en smule
> virkelighetsfjern og ulogisk. Men jeg er ganske sikker på at tanken om
> at det kanskje ikke finnes noe mer enn den fysiske observerbare verden
> og at vi egentlig ikke er noe annet enn litt inteligente aper virker
> avskrekende på endel religiøse. Så det har sikkert en terapautisk
> hensikt, og kan gjøre endel mennesker gladere hvis de har denne
> suttekluten av en gud å støtte seg til. Så, strengt tatt burde jeg vel
> oppfordre folk til å bli religiøse, men jeg er desverre litt for ærlig
> av meg.
Du kan trygt overlate det til oss kristne. Enskjønt vi gjør vel ikke den
jobben særlig bra her i landet.
Du får heller utbre din ideologi - logikken i det at alt er blitt til av
tilfeldigheter, selv om jeg er temmelig overbevist om at det ikke er
logikken som er fremste attributt i det budskapet. Det er mer det at det
er en bekvem religion - som å pisse i buksa for å holde seg varm.
Mvh Are.
Jostein Johansen
Are Karlsen skrev i meldingen ...
>In article <353BB6...@chem.uit.no>, Jostein Johansen
><jos...@chem.uit.no> wrote:
>
>
>Du kan trygt overlate det til oss kristne. Enskjønt vi gjør vel ikke den
>jobben særlig bra her i landet.
Nei, dere klarer vel nokså fort å ta livet av dere selv tenker jeg :)
>Du får heller utbre din ideologi - logikken i det at alt er blitt til av
>tilfeldigheter,
Jeg har ikke noe behov for å utbred den egentlig, for meg spiller det
egentlig ingen rolle hva folk tror på så lenge de IKKE prøver å prakke det
på andre. Nå har desverre de kristne ikke skjønt dette spes. bra da, så de
må få litt skyts tilbake. Muslimer f.eks misjonerer ikke såvidt jeg vet, så
de bryr jeg meg heller ikke om å diskutere med.
> selv om jeg er temmelig overbevist om at det ikke er
>logikken som er fremste attributt i det budskapet. Det er mer det at det
>er en bekvem religion - som å pisse i buksa for å holde seg varm.
Humm, er virkelig det å ikke tro på en gud også en religion? Hva er egentlig
definisjonen på en religion?
mvh Jostein
Jostein Johansen
Anne Catherine Archer skrev i meldingen <353fc40d.25733135@pretor>...
>On Mon, 20 Apr 1998 21:11:12 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
>>In article <3538bb0b...@news.online.no>, vid...@online.no wrote:
>>>
>>> Sett deg ned og virkelig prøv å forestille deg hvordan det skulle
>>> blitt å fylle en evighet med innhold. Hva skal du ta deg til, når du
>>> har gjort alt du har lyst til flere millioner ganger hver?
>>
>>Sove i et par milliarder år?
>
>..og etter det, da?
Kanskje ha all den sexen som de gikk glipp av i det virkelige livet?
Bernt Drange
>Jeg har ikke noe behov for å utbred den egentlig, for meg spiller det
>egentlig ingen rolle hva folk tror på så lenge de IKKE prøver å prakke det
>på andre. Nå har desverre de kristne ikke skjønt dette spes. bra da, så de
>må få litt skyts tilbake. Muslimer f.eks misjonerer ikke såvidt jeg vet, så
>de bryr jeg meg heller ikke om å diskutere med.
Nei, hehe. De dreper heller alle som ikke er muslimer.. Det gjelder
riktignok og heldigvis ikke alle muslimer.
--
Mvh Bernt Drange - tafka Erntball Rangedall (ble for barnslig det der)
Jostein Johansen
Bernt Drange skrev i meldingen <353c77ae...@news.sol.no>...
>On Tue, 21 Apr 1998 09:25:33 +0200, "Jostein Johansen"
><jos...@chem.uit.no> wrote:
>
>>Jeg har ikke noe behov for å utbred den egentlig, for meg spiller det
>>egentlig ingen rolle hva folk tror på så lenge de IKKE prøver å prakke det
>>på andre. Nå har desverre de kristne ikke skjønt dette spes. bra da, så de
>>må få litt skyts tilbake. Muslimer f.eks misjonerer ikke såvidt jeg vet,
så
>>de bryr jeg meg heller ikke om å diskutere med.
>
>Nei, hehe. De dreper heller alle som ikke er muslimer.. Det gjelder
>riktignok og heldigvis ikke alle muslimer.
Hirr, effektiv å grei måte å spre religionen sin på. Nå var vel
kristendommen omtrent like ille for ikke så lenge siden da, det var jo ikke
akkurat med silkehansker de kristnet Norge.
mvh Jostein
Anne Catherine Archer
Dæven. Er det lov der oppe?
Bernt Drange
>Hirr, effektiv å grei måte å spre religionen sin på. Nå var vel
>kristendommen omtrent like ille for ikke så lenge siden da, det var jo ikke
>akkurat med silkehansker de kristnet Norge.
Neinei, det er klart. Men kristendommen har jo slutta med det nå,
da...
K.S. Brønnick
John-Olav Hoddevik skrev i meldingen <353B67B4...@sofus.hiof.no>...
>
>
>KSB wrote:
>
>> Are Karlsen skrev i meldingen ...
>>
>> KLIPP
>>
>> >Bibelen er ikke dogmatisk.
>>
>> Er ikke de 10 bud eksempler på dogmatiske utsagn?
>>
>
>Dei 10 bud er eksempel på retningslinjer for korleis vi
>bør leve livet vårt for å få det best mulig
>
>John-Olav
Hvordan begrunnes de 10 bud? De er sanne fordi "Gud har sagt det"?
Dette er eksempler på kristen autoritetstro- man tør ikke tenke selv, men
stoler på det Far forteller en.
K.S. Brønnick
K.S. Brønnick
Are Karlsen skrev i meldingen ...
>In article <353d7b6a...@news.inet.tele.dk>, hcla...@post4.tele.dk
wrote:
>
>> On 15 Apr 1998 10:41:37 GMT, "Birger Huun"
>> <birge...@fou.telenor.no> wrote:
>>
>> >Er han en reell gud eller en avgud i forståelsen
>> >ikke-eksisterende menneskepåfunnet? Jeg vil tro Mammon ("pengeguden")
vil
>> >komme i den klassen i dag.
>>
>> Hvad kvalificerer den kristne Gud til _ikke_ at være et
>> menneskepåfund?
>
>Profetene og øyenvitnene.
>
>Mvh Are.
Da tror du vel på UFO-er og romvesener også da- det er nok av øyenvitner.
K.S. Brønnick
K.S. Brønnick
John-Olav Hoddevik skrev i meldingen <353B669C...@sofus.hiof.no>...
De må da ha vært littegranne populære med tanke på den status kristendommen
kom til å få ? Å påstå noe annet blir vel også "litt merkelig"?
Det å si at en har en kontakt med Gud utover det andre mennesker har er helt
klart et maktmiddel siden en har tilgang til en autoritet og kunnskap andre
ikke har tilgang på. Paulus er en profet som jeg tenker på som litt vel
pragmatisk anlagt. Flere utsagn han kom med, bla om kvinner i menighetene
var trolig produkter av sin tid.
K.S. Brønnick
M.H.
Anne Catherine Archer <ti...@bgnett.no> skrev i artikkelen
<35412fbb.24284063@pretor>...
> >>
> >>>Sove i et par milliarder år?
> >>
> >>..og etter det, da?
> >
> >Kanskje ha all den sexen som de gikk glipp av i det virkelige livet?
>
> Dæven. Er det lov der oppe?
>
>
Nå forstår du kanskje hvorfor kirken og dens våpendragere er så sexfiksert?
De kan knapt vente på å komme til himmelen.
--
M.H.
Are Karlsen
In article <6hl5n0$i8k$1...@o.online.no>, "K.S. Brønnick"
<broennic-n...@online.no> wrote:
> John-Olav Hoddevik skrev i meldingen <353B67B4...@sofus.hiof.no>...
> >
> >
> >KSB wrote:
> >
> >> Are Karlsen skrev i meldingen ...
> >>
> >> KLIPP
> >>
> >> >Bibelen er ikke dogmatisk.
> >>
> >> Er ikke de 10 bud eksempler på dogmatiske utsagn?
> >>
> >
> >Dei 10 bud er eksempel på retningslinjer for korleis vi
> >bør leve livet vårt for å få det best mulig
> >
> >John-Olav
>
>
> Hvordan begrunnes de 10 bud? De er sanne fordi "Gud har sagt det"?
>
> Dette er eksempler på kristen autoritetstro- man tør ikke tenke selv, men
> stoler på det Far forteller en.
Tror man på en Gud, så tror man nødvendigvis på en autoritet.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <6hl5k6$i6q$1...@o.online.no>, "K.S. Brønnick"
<broennic-n...@online.no> wrote:
> Are Karlsen skrev i meldingen ...
> >In article <353d7b6a...@news.inet.tele.dk>, hcla...@post4.tele.dk
> wrote:
[Š]
> >> Hvad kvalificerer den kristne Gud til _ikke_ at være et
> >> menneskepåfund?
> >
> >Profetene og øyenvitnene.
> >
> >Mvh Are.
>
> Da tror du vel på UFO-er og romvesener også da- det er nok av øyenvitner.
Poenget er kombinasjonen av profeter og øyenvitner, profeti og vitnesbyrd.
Mvh Are.
Are Karlsen
> Are Karlsen skrev i meldingen ...
>
> KLIPP
>
> >Bibelen er ikke dogmatisk.
>
> Er ikke de 10 bud eksempler på dogmatiske utsagn?
Nei, dogmer er læresetninger formet av mennesker, med Bibelen som utgangspunkt.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <3535bb35.1330019@news>, Vidar.Kr...@alcatel.no (Vidar
Kristiansen) wrote:
[Š]
> Lær deg å sitere riktig. Det var ikke jeg som skrev det der, men K.S.
> Brønnick. Skal du svare på noe han skriver får du ta utgangspunkt i
> hans innlegg og ikke mitt svar hvor du har klippet bort alt jeg har
> skrevet. Du har vært på no.religion før. Du burde vite bedre.
Forhåpentligvis bare slurv.
Mvh Are.
K.S. Brønnick
Are Karlsen skrev i meldingen ...
KLIPP
>>
>> Da tror du vel på UFO-er og romvesener også da- det er nok av øyenvitner.
>
>Poenget er kombinasjonen av profeter og øyenvitner, profeti og vitnesbyrd.
>
>Mvh Are.
Det finnes UFO-profeter, UFO øyenvitner og folk som gir vitnesbyrd om UFOer.
MVH K.S. Brønnick
Are Karlsen
In article <6hlsmo$3ub$1...@o.online.no>, "K.S. Brønnick"
<broennic-n...@online.no> wrote:
Profetene i Bibelen profeterte flere hundre år før det skjedde, og
apostlene i vitnet om profetienes oppfyllelse. Det er samspillet mellom
profeti og vitnesbyrd som er det viktige i denne forbindelse.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <3535AD...@astro.uio.no>, Terje Fredvik
<tfre...@astro.uio.no> wrote:
> Are Karlsen wrote:
> >
> > In article <35345d75.1900315@news>, Vidar.Kr...@alcatel.no (Vidar
> > Kristiansen) wrote:
>
>
> > > >Hovedpoenget mitt her på no.religion er imidlertid at det er et
MEGET stort
> > > >skritt fra å leke med slike tanker til å begynne å tro på en eldgammel
> > > >dogmatisk religion der sentrale dogmer stammer fra maktkåte profeter som
> > > >hevdet de hadde en spesiell kommunikasjon med Gud. Dette er en av
grunnene
> > > >til at jeg blankt avviser kristendommen.
> >
> > Bibelen er ikke dogmatisk.
>
> Siden Kim ikke har svart på denne ennå: lær deg norsk!
>
> dogme n2 (gr dogma , eg 'mening', av dokein 'mene', sm o s I
> *dosere ) 1 kirkelig læresetning d-t om rettferdiggjørelse
> ved tro 2 setning som en (uten bevis el. begrunnelse) går
> ut fra som sann
>
> Er det ikke nettopp det bibelske dogmet "frelse ved tro" du har
> skrevet om i tråden "Hvem er kristen?"? Hva mener du et dogme
> er? Hva er dogmatisk religion?
>
> Så vidt jeg kan huske er dette temaet diskutert før også. En
> kandidat til FAQ-en, kanskje? Apropos FAQ...
Mitt poeng er at selve Bibel-teksten ikke er dogmatisk. Dogmatikken finner
man i den teologiske litteraturen som tar utgangspunkt i Bibelen.
Bibelen inneholder historiske beretninger, lovtekster, poesi, profetier,
personlige brev og beskrivelser av syner og åpenbaringer. I Paulus´ brever
kan man finne anstrøk av dogmatiske tekster.
Det er mangelen på dogmer i Bibelen som gjør den kristne verden så
fragmentert. På den annen side er det mangelen på dogmer i Bibelen som
gjør kristendommen dynamisk og aktuell for dagens mennesker.
Mvh Are.
K.S. Brønnick
Are Karlsen skrev i meldingen ...
KLIPP
>> >
>> >Poenget er kombinasjonen av profeter og øyenvitner, profeti og
vitnesbyrd.
>> >
>> >Mvh Are.
>>
>> Det finnes UFO-profeter, UFO øyenvitner og folk som gir vitnesbyrd om
UFOer.
>
>Profetene i Bibelen profeterte flere hundre år før det skjedde, og
>apostlene i vitnet om profetienes oppfyllelse. Det er samspillet mellom
>profeti og vitnesbyrd som er det viktige i denne forbindelse.
>
>Mvh Are.
Hvilke profetier gikk i oppfyllelse- og hvordan vet vi at dette som skjedde
for nesten 2000 år siden ikke er utsatt for historieforfalskning?
MVH K.S. Brønnick
Jon Haugsand
* K. S. Brønnick
| >Profetene i Bibelen profeterte flere hundre år før det skjedde, og
| >apostlene i vitnet om profetienes oppfyllelse. Det er samspillet mellom
| >profeti og vitnesbyrd som er det viktige i denne forbindelse.
|
| for nesten 2000 år siden ikke er utsatt for historieforfalskning?
Det er ingen historikere som tror det har skjedd. Det finnes nemlig så
godt som ingen historiske kilder som bekrefter Jesu liv.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
Ikke bruk rammer: http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/ikke-rammer.html
Otte Naustvoll
In article <are-210498...@192.168.1.13>, a...@areka.no (Are
Karlsen) wrote:
>> Are Karlsen wrote:
>> > Mange finner tanken på en Gud skremmende.
Det må være de som tror på slike ting, det da.
Vi som ikke er overtroiske behøver ikke å være redde for hverken guder
eller troll eller andre fantasifigurer.
>Du får heller utbre din ideologi - logikken i det at alt er blitt til av
>tilfeldigheter, selv om jeg er temmelig overbevist om at det ikke er
>logikken som er fremste attributt i det budskapet.
Lurer det en stråmann her, tro? Hva er det du konkret sikter til når
du snakker om at "alt er blitt til av tilfeldigheter"? Er det
kosmologi, er det evolusjon, eller hva er det du har i tankene? Og hva
mener du, helt presist, med "tilfeldigheter"? Mangel på kausalitet?
Andre ting?
>Det er mer det at det
>er en bekvem religion - som å pisse i buksa for å holde seg varm.
Hva er mest bekvemt, tro? Å holde seg til sine utenatærte dogmer hele
livet, og nekte å forholde seg til fakta? Eller å være så
intellektuelt hederlig at man faktisk endrer oppfatning når fakta
tilsier det?
En ting er bekvemmelighet, men hva med ærligheten?
--
Otte Naustvoll <o...@igp.no>
Delft, Nederland
Otte Naustvoll
>>>In article <353d7b6a...@news.inet.tele.dk>,
>hcla...@post4.tele.dk wrote:
>>>>Hvad kvalificerer den kristne Gud til _ikke_ at være et
>>>> menneskepåfund?
>> >Profetene og øyenvitnene.
>> Herligt - kan jeg møde nogen?
>Ja, les Bibelen.
Som begrunnelse for at de kristnes gud ikke er skapt av mennesker,
oppgir Are altså først en del mennesker som referanse, og så en bok
som nødvendigvis er skrevet av mennesker.
Glitrende "logikk", om ikke akkurat overbevisende... :-)
Anne Catherine Archer
Hmmm.. Hmmmmmm. *tenke* Vil dette si at evig fortapelse innebærer en
(bevisst) evighet *uten* sex?
Vidar Kristiansen
On Tue, 21 Apr 1998 00:09:33 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>Du får heller utbre din ideologi - logikken i det at alt er blitt til av
>tilfeldigheter, selv om jeg er temmelig overbevist om at det ikke er
>logikken som er fremste attributt i det budskapet. Det er mer det at det
>er en bekvem religion - som å pisse i buksa for å holde seg varm.
Et ganske sikkert periodisk fenomen på no.religion er at Are Karlsen
stikker innom med rundt et halvt års mellomrom og gjentar all den
samme løgnpropaganda om ateister, darwinister osv. som han gulpet ut
av seg forrige gang han var innom, og gangen før det, og gangen før
det...
Han håper vel på at vi glemmer fra gang til gang, men den gang ei.
Vidar.
------------------------------------------------------------------
At work: Vidar.Kr...@alcatel.no Phone +47 22 63 75 69
Private: vid...@online.no http://home.sol.no/vidarkr/
Phone: +47 918 41 719
------------------------------------------------------------------
Are Karlsen
In article <353f2736...@news.casema.net>, o...@igp.no (Otte Naustvoll)
wrote:
Poenget mitt var at profetene profeterte flere hundre år tidligere det som
apostlene var øyenvitner til, nemlig Kristi gjerning på jorden.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <353f348f.18259594@news>, Vidar.Kr...@alcatel.no (Vidar
Kristiansen) wrote:
> On Tue, 21 Apr 1998 00:09:33 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >Du får heller utbre din ideologi - logikken i det at alt er blitt til av
> >tilfeldigheter, selv om jeg er temmelig overbevist om at det ikke er
> >logikken som er fremste attributt i det budskapet. Det er mer det at det
> >er en bekvem religion - som å pisse i buksa for å holde seg varm.
>
> Et ganske sikkert periodisk fenomen på no.religion er at Are Karlsen
> stikker innom med rundt et halvt års mellomrom og gjentar all den
> samme løgnpropaganda om ateister, darwinister osv. som han gulpet ut
> av seg forrige gang han var innom, og gangen før det, og gangen før
> det...
>
> Han håper vel på at vi glemmer fra gang til gang, men den gang ei.
Hva var løgn i det jeg skrev?
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <353f254c...@news.casema.net>, o...@igp.no (Otte Naustvoll)
wrote:
> In article <are-210498...@192.168.1.13>, a...@areka.no (Are
> Karlsen) wrote:
> >> Are Karlsen wrote:
[Š]
> >Du får heller utbre din ideologi - logikken i det at alt er blitt til av
> >tilfeldigheter, selv om jeg er temmelig overbevist om at det ikke er
> >logikken som er fremste attributt i det budskapet.
>
> Lurer det en stråmann her, tro? Hva er det du konkret sikter til når
> du snakker om at "alt er blitt til av tilfeldigheter"? Er det
> kosmologi, er det evolusjon, eller hva er det du har i tankene? Og hva
> mener du, helt presist, med "tilfeldigheter"? Mangel på kausalitet?
> Andre ting?
Mener du at det er en mening med universet?
> >Det er mer det at det
> >er en bekvem religion - som å pisse i buksa for å holde seg varm.
>
> Hva er mest bekvemt, tro? Å holde seg til sine utenatærte dogmer hele
> livet, og nekte å forholde seg til fakta? Eller å være så
> intellektuelt hederlig at man faktisk endrer oppfatning når fakta
> tilsier det?
>
> En ting er bekvemmelighet, men hva med ærligheten?
Det er ofte ikke bekvemt å være ærlig.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <dmu37l0...@glejpnir.ifi.uio.no>, Jon Haugsand
<jon...@glejpnir.ifi.uio.no> wrote:
> * K. S. Brønnick
> | >Profetene i Bibelen profeterte flere hundre år før det skjedde, og
> | >apostlene i vitnet om profetienes oppfyllelse. Det er samspillet mellom
> | >profeti og vitnesbyrd som er det viktige i denne forbindelse.
> |
> | Hvilke profetier gikk i oppfyllelse- og hvordan vet vi at dette som skjedde
> | for nesten 2000 år siden ikke er utsatt for historieforfalskning?
>
> Det er ingen historikere som tror det har skjedd. Det finnes nemlig så
> godt som ingen historiske kilder som bekrefter Jesu liv.
Ingen skrifter fra antikken er så godt attestert som NT.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <6hltlk$4tq$1...@o.online.no>, "K.S. Brønnick"
<broennic-n...@online.no> wrote:
> Are Karlsen skrev i meldingen ...
>
> KLIPP
>
> >> >
> >> >Poenget er kombinasjonen av profeter og øyenvitner, profeti og
> vitnesbyrd.
> >> >
> >> >Mvh Are.
> >>
> >> Det finnes UFO-profeter, UFO øyenvitner og folk som gir vitnesbyrd om
> UFOer.
> >
> >Profetene i Bibelen profeterte flere hundre år før det skjedde, og
> >apostlene i vitnet om profetienes oppfyllelse. Det er samspillet mellom
> >profeti og vitnesbyrd som er det viktige i denne forbindelse.
> >
> >Mvh Are.
>
> Hvilke profetier gikk i oppfyllelse- og hvordan vet vi at dette som skjedde
> for nesten 2000 år siden ikke er utsatt for historieforfalskning?
Les Esaias kapittel 53.
Jon Haugsand
* Are Karlsen
|
| Ingen skrifter fra antikken er så godt attestert som NT.
Jeg snakker om evangeligene. Kan du hoste opp noen referanser som
bekrefter at Jesus har levd? Og bekrefter disse at han gikk rundt og
gjorde undere.
"Jeg tror på Jesus, men ikke at han var tryllekunstner" (Erling, 5 år)
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, mailto:haug...@nr.no
Husk personvernet: http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/security/personvern/
KSB
Are Karlsen skrev i meldingen ...
>
>
>Tror man på en Gud, så tror man nødvendigvis på en autoritet.
Ja- til tider på bekostning av å tenke selv? Imidlertid viser jo kristne
betydelig initiativ i forhold til å tolke bibelens budskap slik at det
passer dem selv :-). Så praktisk å ha en så mangetydig bok som Bibelen der
mange kristne står hardt på at den er Guds egne ord. Da kan en jo med den
ultimate autoritet hevde nesten stikk motsatte ting.
K.S. Brønnick
Vidar Kristiansen
On Fri, 24 Apr 1998 00:09:50 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>In article <353f348f.18259594@news>, Vidar.Kr...@alcatel.no (Vidar
>Kristiansen) wrote:
>
>> On Tue, 21 Apr 1998 00:09:33 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>>
>> >Du får heller utbre din ideologi - logikken i det at alt er blitt til av
>> >tilfeldigheter, selv om jeg er temmelig overbevist om at det ikke er
>> >logikken som er fremste attributt i det budskapet. Det er mer det at det
>> >er en bekvem religion - som å pisse i buksa for å holde seg varm.
>>
>> Et ganske sikkert periodisk fenomen på no.religion er at Are Karlsen
>> stikker innom med rundt et halvt års mellomrom og gjentar all den
>> samme løgnpropaganda om ateister, darwinister osv. som han gulpet ut
>> av seg forrige gang han var innom, og gangen før det, og gangen før
>> det...
>>
>> Han håper vel på at vi glemmer fra gang til gang, men den gang ei.
>
>Hva var løgn i det jeg skrev?
Vet du hva? Når jeg ser det svaret der, samt hva du har svart Otte,
når han spør om det ikke er en stråmann ute og går, trekker jeg
tilbake beskyldningene om at du bevisst kommer trekkende med det samme
gang på gang i håp om at vi har glemt det. Nå heller jeg mer til den
oppfatning at du ikke er i stand til å skjønne tegninga overhode. At
noe skal karakteriseres for løgn, forutsetter en viss bevissthet hos
den som fremsetter påstanden om hva som er riktig (i dette tilfellet
hva det vitenskapelige verdensbildet av i dag går ut på). Noen slik
bevissthet er det åpenbart at du ikke har.
Hvis du synes jeg virker irritert, så har du rett. Ja, du irriterer
meg. En ting er at det å være ateist i denne newsgruppa mest av alt
minner om å spille et brettspill hvor det på hver fjerde rute, eller
så, står noe slikt som "en ny kristen entrer gruppa, tilbake til felt
1", en annen ting er å måtte bli med _den samme_ kristenmannen tilbake
til felt 1, med visse mellomrom.
Are Karlsen
In article <35409558.16470945@news>, Vidar.Kr...@alcatel.no (Vidar
Kristiansen) wrote:
Godt, da renvasket du meg fra løgn, iallefall.
> Hvis du synes jeg virker irritert, så har du rett. Ja, du irriterer
> meg. En ting er at det å være ateist i denne newsgruppa mest av alt
> minner om å spille et brettspill hvor det på hver fjerde rute, eller
> så, står noe slikt som "en ny kristen entrer gruppa, tilbake til felt
> 1", en annen ting er å måtte bli med _den samme_ kristenmannen tilbake
> til felt 1, med visse mellomrom.
Hvis du ønsker å utbre ditt budskap, må du være forberedt på å gjenta de
elementære tingene gang etter gang, i håp om at det til slutt sitter.
Kan du så nedlate deg til å svare på mitt spørsmål?
Mvh Are.
Are Karlsen
> Are Karlsen skrev i meldingen ...
> >
> >
> >Tror man på en Gud, så tror man nødvendigvis på en autoritet.
>
>
> Ja- til tider på bekostning av å tenke selv?
Når man står på valg om akseptere den kristne lære eller ikke, foregår det
nok hos mange en del tankevirksomhet.
> Imidlertid viser jo kristne
> betydelig initiativ i forhold til å tolke bibelens budskap slik at det
> passer dem selv :-).
OK, så du innrømmer oss en viss tankevirksomhet likvel.
> Så praktisk å ha en så mangetydig bok som Bibelen der
> mange kristne står hardt på at den er Guds egne ord. Da kan en jo med den
> ultimate autoritet hevde nesten stikk motsatte ting.
Ja, det er nok av saker å tygge på i Bibelen.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <dmg1j31...@glejpnir.ifi.uio.no>, Jon Haugsand
<jon...@glejpnir.ifi.uio.no> wrote:
> * Are Karlsen
> |
> | Ingen skrifter fra antikken er så godt attestert som NT.
>
> Jeg snakker om evangeligene. Kan du hoste opp noen referanser som
> bekrefter at Jesus har levd? Og bekrefter disse at han gikk rundt og
> gjorde undere.
>
> "Jeg tror på Jesus, men ikke at han var tryllekunstner" (Erling, 5 år)
Kan du hoste opp noen som kan bekrefte at Alexander Den Store har levd?
Mvh Are.
Johan Poppe
On Tue, 21 Apr 1998 10:56:25 GMT, dabr...@oh.kvadraturen.vgs.no
(Bernt Drange) wrote:
>On Tue, 21 Apr 1998 09:25:33 +0200, "Jostein Johansen"
><jos...@chem.uit.no> wrote:
>
>>Jeg har ikke noe behov for å utbred den egentlig, for meg spiller det
>>egentlig ingen rolle hva folk tror på så lenge de IKKE prøver å prakke det
>>på andre. Nå har desverre de kristne ikke skjønt dette spes. bra da, så de
>>må få litt skyts tilbake. Muslimer f.eks misjonerer ikke såvidt jeg vet, så
>>de bryr jeg meg heller ikke om å diskutere med.
>
>Nei, hehe. De dreper heller alle som ikke er muslimer..
Vel....
>Det gjelder
>riktignok og heldigvis ikke alle muslimer.
La os si at det gjelder stort sett ingen muslimer, så kan vi være
enige.
(Parentes 1: Muslimer misjonerer svjv faktisk endel, om enn ikke i
Norge.)
[Parentes 2: Historisk sett har islam vært adskillig mer tolerant
overfor andre religioner enn kristendommen. Muslimer aksepterer f.eks
Jesus som en profet, men beklager bare at budskapet hans har blitt
litt forvrengt med årene. Så det er faktisk håp for kristne i følge
muslimsk teologi. (Derimot er det ikke håp for frafalne muslimer, det
er faktisk langt verre enn å være kristen.) ]
--
Hilsen
Johan Utne Poppe
johan...@rasmus.uib.no.SPAM
-------------------------------------
If you ask the wrong questions,
you get answers like '42' or 'God'.
Johan Poppe
On Fri, 24 Apr 1998 18:06:39 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>In article <dmg1j31...@glejpnir.ifi.uio.no>, Jon Haugsand
><jon...@glejpnir.ifi.uio.no> wrote:
>
>> * Are Karlsen
>> |
>> | Ingen skrifter fra antikken er så godt attestert som NT.
>>
>> Jeg snakker om evangeligene. Kan du hoste opp noen referanser som
>> bekrefter at Jesus har levd? Og bekrefter disse at han gikk rundt og
>> gjorde undere.
>>
>> "Jeg tror på Jesus, men ikke at han var tryllekunstner" (Erling, 5 år)
Tja, "tryllekunstner" er vel ikke noen dårlig betegnelse det, vel?
"Guds Sønn", derimot, det er verre.
>
>Kan du hoste opp noen som kan bekrefte at Alexander Den Store har levd?
>
Har noen i det siste påstått at Alexander den store gjorde undere?
Dette diskuterte vi vel sist du var her også, Are. (Da var det vel
Cæsar du sammenlignet med.) _MÅ_ vi ta diskusjonen i reprise?
Greit, så får vi ta det fra start igjen, siden du nå engang er så
"oppfinnsom" at du bruker Alexander den store i stedet for Cæsar, som
du gjorde sist.
Alexander den Store er nevnt i en rekke kilder som er uavhengige av
hverandre, mange av dem samtidige. (Ikke fra 50-100 år etter hans liv)
Dessuten er han avbildet og navngitt på mynter fra store deler av det
riket han samlet. Selvfølgelig _kan_ alt sammen være forfalskning, men
da må noen ha gjort et enormt arbeid uten at jeg kan se noe motiv for
det.
Jesus er nevnt i et mindre antall kilder som er innbyrdes uenig, og
som alle er skrevet adskillige år etter Jesu liv av personer som hadde
gode grunner til å pynte litt på sannheten.
Men det viktigste er at du må klare å skille mellom utsagnene "Alt som
står i evangeliene er sant", og "evangeliene bygger på sanne historier
om en jødisk profet". Tilsvarende er det fundamentale forskjeller på
personene "Jesus Kristus, Guds sønn", og "profeten Jesus". Den siste
personen er forsåvidt rimelig godt dokumentert av NT, men det betyr
ikke at alle handlinger og utsagn NT tillegger ham er i nærheten av
autentiske, og at han er identisk med den første.
Og hvis du ikke er overbevist kan du jo lete tilbake til diskusjonen
vi hadde i fjor en gang. Jeg mener å huske at du innrømmet dette da,
<sarkasme>men selvfølgelig, alle kan jo glemme</sarkasme>
>Mvh Are.
Med oppgitt hilsen Johan, som syns Vidar Kristiansens brettspillbilde
er altfor dekkende.
Jon Haugsand
* Are Karlsen
| >
| > Jeg snakker om evangeligene. Kan du hoste opp noen referanser som
| > bekrefter at Jesus har levd? Og bekrefter disse at han gikk rundt og
| > gjorde undere.
|
Mener du at de historiske referansene om Alexander den store er
omtrent like sansynlig som bibelens refereanser til Jesus?
Are Karlsen
In article <dmaf9at...@glejpnir.ifi.uio.no>, Jon Haugsand
<jon...@glejpnir.ifi.uio.no> wrote:
> * Are Karlsen
> | >
> | > Jeg snakker om evangeligene. Kan du hoste opp noen referanser som
> | > bekrefter at Jesus har levd? Og bekrefter disse at han gikk rundt og
> | > gjorde undere.
> |
> | Kan du hoste opp noen som kan bekrefte at Alexander Den Store har levd?
>
> Mener du at de historiske referansene om Alexander den store er
> omtrent like sansynlig som bibelens refereanser til Jesus?
Ja.
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <3540d2dc.4254336@news>, johan...@rasmus.uib.no.SPAM (Johan
Poppe) wrote:
> On Fri, 24 Apr 1998 18:06:39 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >In article <dmg1j31...@glejpnir.ifi.uio.no>, Jon Haugsand
> ><jon...@glejpnir.ifi.uio.no> wrote:
> >
> >> * Are Karlsen
[Š]
> Alexander den Store er nevnt i en rekke kilder som er uavhengige av
> hverandre, mange av dem samtidige. (Ikke fra 50-100 år etter hans liv)
> Dessuten er han avbildet og navngitt på mynter fra store deler av det
> riket han samlet. Selvfølgelig _kan_ alt sammen være forfalskning, men
> da må noen ha gjort et enormt arbeid uten at jeg kan se noe motiv for
> det.
>
> Jesus er nevnt i et mindre antall kilder som er innbyrdes uenig, og
> som alle er skrevet adskillige år etter Jesu liv av personer som hadde
> gode grunner til å pynte litt på sannheten.
Det er naturlig at lederen for en verdensimperium etterlater seg historisk
materiale.
Jesus har også etterlatt seg historisk materiale. At omfanget ikke er like
stort sier seg selv: En fattig snekkersønn som kun omga seg med enkle
mennesker har ikke samme mulighet til å etterlate seg historisk materiale.
Men likevel har Jesus satt dypere spor etter seg i menneskehetens historie
enn Alexander den store.
> Men det viktigste er at du må klare å skille mellom utsagnene "Alt som
> står i evangeliene er sant", og "evangeliene bygger på sanne historier
> om en jødisk profet". Tilsvarende er det fundamentale forskjeller på
> personene "Jesus Kristus, Guds sønn", og "profeten Jesus". Den siste
> personen er forsåvidt rimelig godt dokumentert av NT, men det betyr
> ikke at alle handlinger og utsagn NT tillegger ham er i nærheten av
> autentiske, og at han er identisk med den første.
>
> Og hvis du ikke er overbevist kan du jo lete tilbake til diskusjonen
> vi hadde i fjor en gang. Jeg mener å huske at du innrømmet dette da,
> <sarkasme>men selvfølgelig, alle kan jo glemme</sarkasme>
Profeten Jesus kan man forholde seg til intellektuelt. Jesus Kristus, Guds
sønn, kan man kun forholde seg til ved tro.
[Š]
Mvh Are.
Vidar Kristiansen
a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>> Hvis du synes jeg virker irritert, så har du rett. Ja, du irriterer
>> meg. En ting er at det å være ateist i denne newsgruppa mest av alt
>> minner om å spille et brettspill hvor det på hver fjerde rute, eller
>> så, står noe slikt som "en ny kristen entrer gruppa, tilbake til felt
>> 1", en annen ting er å måtte bli med _den samme_ kristenmannen tilbake
>> til felt 1, med visse mellomrom.
>
>Hvis du ønsker å utbre ditt budskap, må du være forberedt på å gjenta de
>elementære tingene gang etter gang, i håp om at det til slutt sitter.
Så får andre bedømme hva det største problemet er da, dine døve ører,
eller at jeg ikke er utstyrt med en uendelig mengde tålmodighet.
Jeg registrer også at minst en annen her i gruppa også har beklaget
seg over at du kommer hit og forlanger omkamp om akkurat det samme som
du diskuterte (og tapte diskusjonen om (min tilføyelse) ) forrige gang
du var her.
>Kan du så nedlate deg til å svare på mitt spørsmål?
Hva som var løgn i det du skrev, ja. Jeg er nesten fristet til å be
deg slå opp i deja news og se hva du fikk til svar forrige gang du kom
trekkende med noe av det samme og gangen før det og...
Men la meg forklare. Du later til å tro at man kun har to valg for
hvordan man skal anse at verden henger sammen. Du later til å tro at
verden enten må være underlagt intelligent kontroll, eller så må alt
skje på slump. Siden du ikke later til å være i stand til å forestille
deg noen andre alternativer, trekker du den konklusjonen at vi som
ikke tror på guden din, nødvendigvis må tro at alt skjer på slump. Hva
du, utrolig nok, fremdeles ikke har fått inn i hodet er at vi ikke har
noen problemer med å forestille oss en verden som følger en viss
lovmessighet, uten at det trenger å stå noen intelligent lovgiver bak.
Det er på dette tidspunktet i en dabatt folk har pleid å gi deg noen
linker du kan bruke for å tette de åpenbart store hullene som finnes i
din kunnskap om naturvitenskap. Å si "hullene" er forresten for snilt,
det later mer til å være slik at der er et eneste stort hull, der din
kunnskap om naturvitenskap skulle ha vært. Jeg gidder ikke å gi deg
noen linker, all tidligere erfaring tilsier at du ikke kommer til å
lese noe av det du blir oppfordret til allikevel.
Hvis du fremdeles synes jeg er krass mot deg, så er det med viten og
vilje. Det var tross alt du som var uforskammet nok til å kalle det du
trodde vi står for for å "pisse i buksa for å holde varmen," og det
ganske så uprovosert.
Jeg håper folk som lurker i denne gruppa legger merke til slik
oppførsel. I årevis har man blitt utsatt for propaganda om at
kristentro liksom skal gjøre folk snille. Etter å ha lest denne
newsgruppa en stund bør man heller helle til den oppfatning at
kristentro i mye større grad gjør folk selvgode og ufordragelige. Vi
har dog en håndfull særdeles hederlige unntak fra denne regelen her
også, heldigvis.
Vidar.
----------------------------------------------------------------------
Private:vid...@online.no http://home.sol.no/vidarkr/ +47 918 41 719
At work:Vidar.Kr...@alcatel.no +47 22 63 75 69
----------------------------------------------------------------------
M.H.
Johan Poppe <johan...@rasmus.uib.no.SPAM> skrev i artikkelen
<3540c375.309950@news>...
>
>
> [Parentes 2: Historisk sett har islam vært adskillig mer tolerant
> overfor andre religioner enn kristendommen. Muslimer aksepterer f.eks
> Jesus som en profet, men beklager bare at budskapet hans har blitt
> litt forvrengt med årene. Så det er faktisk håp for kristne i følge
> muslimsk teologi. (Derimot er det ikke håp for frafalne muslimer, det
> er faktisk langt verre enn å være kristen.) ]
>
>
> --
> Hilsen
> Johan Utne Poppe
>
>
Stemmer det at muslimer som konverterer til en annen religion (f.eks.
kristendommen) kan få dødsstraff, eller er dette en av mange feilaktige
myter om islam?
--
M.H.
Thore Bjerklund Karlsen
On 25 Apr 1998 19:02:25 GMT, "M.H." <NOSPAM...@online.no> wrote:
>> [Parentes 2: Historisk sett har islam vært adskillig mer tolerant
>> overfor andre religioner enn kristendommen. Muslimer aksepterer f.eks
>> Jesus som en profet, men beklager bare at budskapet hans har blitt
>> litt forvrengt med årene. Så det er faktisk håp for kristne i følge
>> muslimsk teologi. (Derimot er det ikke håp for frafalne muslimer, det
>> er faktisk langt verre enn å være kristen.) ]
>Stemmer det at muslimer som konverterer til en annen religion (f.eks.
>kristendommen) kan få dødsstraff, eller er dette en av mange feilaktige
>myter om islam?
Om det stemmer om islam vet jeg ikke, men det stemmer ihvertfall om
kristendommen - eller rettere sagt jødedommen.
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## I am just an atom in an ectoplasmic ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## sea, without direction or a reason to ##
## th...@visuality.no ## exist; The anechoic nebula rotating in ##
## home.sol.no/~tbk ## my brain is persuading me, contritely, ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## to persist. ##
Are Karlsen
In article <3541d22a...@news.online.no>, vid...@online.no wrote:
> a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
[Š]
> Men la meg forklare. Du later til å tro at man kun har to valg for
> hvordan man skal anse at verden henger sammen. Du later til å tro at
> verden enten må være underlagt intelligent kontroll, eller så må alt
> skje på slump. Siden du ikke later til å være i stand til å forestille
> deg noen andre alternativer, trekker du den konklusjonen at vi som
> ikke tror på guden din, nødvendigvis må tro at alt skjer på slump. Hva
> du, utrolig nok, fremdeles ikke har fått inn i hodet er at vi ikke har
> noen problemer med å forestille oss en verden som følger en viss
> lovmessighet, uten at det trenger å stå noen intelligent lovgiver bak.
Hvordan har disse lovene blitt til, og hva regulerer de? Er dette en ny
form for religion?
[Š]
Mvh Are.
Vidar Kristiansen
a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
Hvis du vil ha en idé om akkurat det, anbefaler jeg at du begynner med
"A brief history of time" av Stephen Hawking. Vel, begynner og
begynner, skal du få noe særlig utbytte av den, avhenger det at du
gjør deg kjent med fysikk og matte på minst videregående skole nivå
først. Pluss at du i hvert fall setter deg inn i hva komplekse tall er
for noe (komplekse tall er universitets- og høyskolestoff forøvrig)
>og hva regulerer de?
Hvis du ønsker å sette deg inn i læren om selvregulerende systemer,
både naturlige og menneskeskapte, anbefaler jeg at du setter deg inn i
fagområdet _kybernetikk_. Dette forutsetter imidlertid at du tar enda
noen vekttall med matte i tillegg til det jeg anbefalte over, slik at
du først får med deg differensialligninger og Laplace- og Fourier-
analyse. Uten disse verktøyene, blir du ikke i stand til å si noe
særlig fornuftig om kybernetikk i det hele tatt.
Alt i alt skulle jeg anslå at du har enn sånn ca. 5 års arbeid foran
deg. Lykke til. Og i mellomtiden kan du kanskje gjøre oss den store
tjenesten og ikke komme hit og innbille deg at du kan uttale deg som
om du var en autoritet på ting du overhode ikke har peiling på. Greit
nok at du tror at du står på spesielt god fot med den allmektige og
allvitende, men dersom han finnes, later han ikke til å være særlig
flink til å dele av sin enorme visdom med fanklubben på denne
planeten. At du tror på den størst tenkelige autoritet, gjør ikke deg
automatisk til en autoritet med det samme. Like lite som å tro på
Jesus automatisk gjør deg god nok til å representere Norge i fotball
VM, like lite gir troen deg noen kompetanse til å uttale deg med
tyngde om alt mulig.
>Er dette en ny
>form for religion?
Så definitivt ikke.
Are Karlsen
> a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >In article <3541d22a...@news.online.no>, vid...@online.no wrote:
> >
> >> a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
> >
> >[Š]
> >
> >> Men la meg forklare. Du later til å tro at man kun har to valg for
> >> hvordan man skal anse at verden henger sammen. Du later til å tro at
> >> verden enten må være underlagt intelligent kontroll, eller så må alt
> >> skje på slump. Siden du ikke later til å være i stand til å forestille
> >> deg noen andre alternativer, trekker du den konklusjonen at vi som
> >> ikke tror på guden din, nødvendigvis må tro at alt skjer på slump. Hva
> >> du, utrolig nok, fremdeles ikke har fått inn i hodet er at vi ikke har
> >> noen problemer med å forestille oss en verden som følger en viss
> >> lovmessighet, uten at det trenger å stå noen intelligent lovgiver bak.
> >
> >Hvordan har disse lovene blitt til,
>
> Hvis du vil ha en idé om akkurat det, anbefaler jeg at du begynner med
> "A brief history of time" av Stephen Hawking. Vel, begynner og
> begynner, skal du få noe særlig utbytte av den, avhenger det at du
> gjør deg kjent med fysikk og matte på minst videregående skole nivå
> først. Pluss at du i hvert fall setter deg inn i hva komplekse tall er
> for noe (komplekse tall er universitets- og høyskolestoff forøvrig)
Er dette lover som kun eksisterer innenfor universet, eller eksisterer de
også utenfor universet?
[Š]
Mvh Are.
Johan Poppe
On 25 Apr 1998 19:02:25 GMT, "M.H." <NOSPAM...@online.no> wrote:
>
>
>Johan Poppe <johan...@rasmus.uib.no.SPAM> skrev i artikkelen
><3540c375.309950@news>...
>>
>>
>> [Parentes 2: Historisk sett har islam vært adskillig mer tolerant
>> overfor andre religioner enn kristendommen. Muslimer aksepterer f.eks
>> Jesus som en profet, men beklager bare at budskapet hans har blitt
>> litt forvrengt med årene. Så det er faktisk håp for kristne i følge
>> muslimsk teologi. (Derimot er det ikke håp for frafalne muslimer, det
>> er faktisk langt verre enn å være kristen.) ]
>>
>
>Stemmer det at muslimer som konverterer til en annen religion (f.eks.
>kristendommen) kan få dødsstraff, eller er dette en av mange feilaktige
>myter om islam?
>
Så vidt jeg vet stemmer det, ja. Men, også svjv, er det ingen utbredt
tolkning, og i hvert fall ikke noen utbredt praksis.
--
Hilsen
Johan Utne Poppe
Johan Poppe
On Sat, 25 Apr 1998 15:21:45 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>In article <3540d2dc.4254336@news>, johan...@rasmus.uib.no.SPAM (Johan
>Poppe) wrote:
>
(...)
>> Alexander den Store er nevnt i en rekke kilder (...)
>>
>> Jesus er nevnt i et mindre antall kilder (...)
>
>Det er naturlig at lederen for en verdensimperium etterlater seg historisk
>materiale.
>
>Jesus har også etterlatt seg historisk materiale. At omfanget ikke er like
>stort sier seg selv: En fattig snekkersønn som kun omga seg med enkle
>mennesker har ikke samme mulighet til å etterlate seg historisk materiale.
>
Joda, det er helt rimelig at en fattig snekkersønn ikke etterlater seg
så mye dokumentasjon over sitt liv. Men det er da ingen grunn til å ta
alle udokumenterte historier som fortelles senere for god fisk?
Nå er jo din påstand dessuten at Jesus slett ikke var en fattig
snekkersønn, men faktisk Guds sønn, og dessuten en ganske populær mann
med en stor tilhørerskare og evne til å gjøre relativt
oppsiktsvekkende ting som å vekke opp døde og gå på vannet, så jeg
skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre uansett.
>Men likevel har Jesus satt dypere spor etter seg i menneskehetens historie
>enn Alexander den store.
>
Nja, det er er vel vært mer presist å si at _myten_ om Jesus har satt
spor etter seg. Og det betyr _ikke_ at denne myten er sann.
(...)
>> om en jødisk profet". Tilsvarende er det fundamentale forskjeller på
>> personene "Jesus Kristus, Guds sønn", og "profeten Jesus". Den siste
(...)
>Profeten Jesus kan man forholde seg til intellektuelt. Jesus Kristus, Guds
>sønn, kan man kun forholde seg til ved tro.
>
Helt korrekt. Og derfor, vær så snill å ikke komme trekkende med de
spinkle sporene vi har etter profeten Jesus som et bevis for
eksistensen av Jesus Kristus, Guds sønn, slik du gjør når du
sammenligner Jesus og Alexander den store. F.eks skriver du i innlegg
<are-250498...@ws03.areka.net>:
>In article <dmaf9at...@glejpnir.ifi.uio.no>, Jon Haugsand
><jon...@glejpnir.ifi.uio.no> wrote:
(...)
>> Mener du at de historiske referansene om Alexander den store er
>> omtrent like sansynlig som bibelens refereanser til Jesus?
>
>Ja.
Og dermed vrøvler du godt.
Hvis oppfatter "Bibelens referanser til Jesus" som "historien om en
snekkersønn som sa og gjorde endel rare ting" er det ikke så veldig
galt, men neppe det Jon Haugsand spurte om, langt utenfor det de
fleste kristne oppfatter som Bibelens budskap, og ikke så forferdelig
interessant for diskusjonen på no.religion.
Hvis du derimot oppfatter "Bibelens ref. ...." som "Historien om Jesus
Kristus, Guds sønn", så motsier du det du skrev ovenfor, om at:
>Profeten Jesus kan man forholde seg til intellektuelt. Jesus Kristus, Guds
>sønn, kan man kun forholde seg til ved tro.
Vidar Kristiansen
a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>> >> du, utrolig nok, fremdeles ikke har fått inn i hodet er at vi ikke har
>> >> noen problemer med å forestille oss en verden som følger en viss
>> >> lovmessighet, uten at det trenger å stå noen intelligent lovgiver bak.
>> >
>> >Hvordan har disse lovene blitt til,
>>
>> Hvis du vil ha en idé om akkurat det, anbefaler jeg at du begynner med
>> "A brief history of time" av Stephen Hawking. Vel, begynner og
>> begynner, skal du få noe særlig utbytte av den, avhenger det at du
>> gjør deg kjent med fysikk og matte på minst videregående skole nivå
>> først. Pluss at du i hvert fall setter deg inn i hva komplekse tall er
>> for noe (komplekse tall er universitets- og høyskolestoff forøvrig)
>
>Er dette lover som kun eksisterer innenfor universet, eller eksisterer de
>også utenfor universet?
Les boken og særlig hvordan den drøfter det der, så vil du se hvorfor
det ikke er så lett å gi noe kort og entydig svar på det spørsmålet.
Jeg beklager, men fysikk er ikke enkle greier. Skal man yte den
rettferdighet, nytter det ikke å komme med sammendrag som kunne fått
plass bak på en melkekartong. Jeg tuller ikke når jeg sier at du har
år med arbeid foran deg dersom du virkelig vil sette deg inn i disse
tingene.
Jon Haugsand
* Are Karlsen
| >
| > Mener du at de historiske referansene om Alexander den store er
| > omtrent like sansynlig som bibelens refereanser til Jesus?
|
| Ja.
Jeg tviler på om du får med deg det vitenskaplige samfunn på denne
konklusjonen.
Henrik Clausen
On Fri, 24 Apr 1998 00:12:00 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>In article <353f2736...@news.casema.net>, o...@igp.no (Otte Naustvoll)
>wrote:
>
>> In article <are-210498...@192.168.1.13>, a...@areka.no (Are
>> Karlsen) wrote:
>> >Ja, les Bibelen.
>> Som begrunnelse for at de kristnes gud ikke er skapt av mennesker,
>> oppgir Are altså først en del mennesker som referanse, og så en bok
>> som nødvendigvis er skrevet av mennesker.
>>
>> Glitrende "logikk", om ikke akkurat overbevisende... :-)
>
>Poenget mitt var at profetene profeterte flere hundre år tidligere det som
>apostlene var øyenvitner til, nemlig Kristi gjerning på jorden.
Det er der så mange andre, der har gjort. Buddha profeterede også
en del, og sikkert også mange andre. Det har man ikke brug for en gud
til.
MVH Henrik
M.H.
Johan Poppe <johan...@rasmus.uib.no.SPAM> skrev i artikkelen
<354397f5.3334505@news>...
> >>
> >> [Parentes 2: Historisk sett har islam vært adskillig mer tolerant
> >> overfor andre religioner enn kristendommen. Muslimer aksepterer f.eks
> >> Jesus som en profet, men beklager bare at budskapet hans har blitt
> >> litt forvrengt med årene. Så det er faktisk håp for kristne i følge
> >> muslimsk teologi. (Derimot er det ikke håp for frafalne muslimer, det
> >> er faktisk langt verre enn å være kristen.) ]
> >>
> >
> >Stemmer det at muslimer som konverterer til en annen religion (f.eks.
> >kristendommen) kan få dødsstraff, eller er dette en av mange feilaktige
> >myter om islam?
> >
>
> Så vidt jeg vet stemmer det, ja. Men, også svjv, er det ingen utbredt
> tolkning, og i hvert fall ikke noen utbredt praksis.
>
> --
> Hilsen
> Johan Utne Poppe
>
Er det da riktig å si at det egentlig ikke finnes noen religionsfrihet i
muslimske land?
M.H.
Henrik Clausen
On 27 Apr 1998 21:46:52 GMT, "M.H." <NOSPAM...@online.no> wrote:
>Johan Poppe <johan...@rasmus.uib.no.SPAM> skrev i artikkelen
><354397f5.3334505@news>...
>> >Stemmer det at muslimer som konverterer til en annen religion (f.eks.
>> >kristendommen) kan få dødsstraff, eller er dette en av mange feilaktige
>> >myter om islam?
Den er god nok. Salman Rushdie er det mest kendte eksempel. Det er
bedre at dø end at leve som vantro. Allah er tilgivende, bamhjertig.
>> Så vidt jeg vet stemmer det, ja. Men, også svjv, er det ingen utbredt
>> tolkning, og i hvert fall ikke noen utbredt praksis.
Dødsdommen over Salman Rushdie blev stadfæstet for nylig. Hvad der
foregår ellers i de lande er jo svært at få noget at vide om.
Algeriet er helt vildt, der er det retfærdiggjort at slå alle
ihjel, der ikke aktivt støtter vilkårlige myrderier...
>Er det da riktig å si at det egentlig ikke finnes noen religionsfrihet i
>muslimske land?
Skulle der være det? Gud (Allah) er den eneste Gud, alle skal tro
på Ham, det er en forbrydelse mod Ham ikke at tro på Ham. De to andre
mellemøstlige religioner (jøde- og kristendommen) er i princippet
tilladt, så længe de betaler en særskat (djizja) for at beholde deres
forkerte måde at tilbede Gud (Allah). At skåne deres liv er en mægtig
velgerning.
Efter Koranen, Sura 2,29.
Lidt mere Koran-læsning, Sura 8, 38-39:
"Sig du til dem, som er vantro: Hvis de holder inde, så skal der
tilgives dem, hvad der tidligere er hændt, men bliver de ved, så er de
tidligere (slægters) forholdsregel for hånden! Og I skal bekæmpe dem,
intil prøvelsen ikke er mere, og religionene helt er Allah's."
Allah er tilgivende, bamhjertig...
Sharia-loven, som jeg ikke har på tryk, er en del mere brutal end
Koranen, der trods alt stopper ved 100 piskeslag for utroskab og
afhugning af folks lemmer for tyveri. Jeg vil tro, at dødsdommen over
Salmon Rushdie er formelt begrundet i den.
MVH Henrik
Are Karlsen
Det er mange som profeterer, det er ikke det interessante i denne sammenhengen.
Hvis Buddha skulle representere en paralell her, måtte vi ha dokumentert
profetier om Buddhas gjerning mange hundre år før Buddha stod fram, og så
vitnesbyrd fra de som så og opplevde Buddha om at disse profetiene var
gått i oppfyllelse.
Et annet viktig poeng med profetiene om Jesus, er at vitnene ikke forstod
der og da at det de hørte og så var oppfyllelsen av profetier. De trodde
snarere det motsatte, at alt utviklet seg helt galt.
Mvh Are.
Mvh Are.
Are Karlsen
> a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >> >> du, utrolig nok, fremdeles ikke har fått inn i hodet er at vi ikke har
> >> >> noen problemer med å forestille oss en verden som følger en viss
> >> >> lovmessighet, uten at det trenger å stå noen intelligent lovgiver bak.
> >> >
> >> >Hvordan har disse lovene blitt til,
> >>
> >> Hvis du vil ha en idé om akkurat det, anbefaler jeg at du begynner med
> >> "A brief history of time" av Stephen Hawking. Vel, begynner og
> >> begynner, skal du få noe særlig utbytte av den, avhenger det at du
> >> gjør deg kjent med fysikk og matte på minst videregående skole nivå
> >> først. Pluss at du i hvert fall setter deg inn i hva komplekse tall er
> >> for noe (komplekse tall er universitets- og høyskolestoff forøvrig)
> >
> >Er dette lover som kun eksisterer innenfor universet, eller eksisterer de
> >også utenfor universet?
>
> Les boken og særlig hvordan den drøfter det der, så vil du se hvorfor
> det ikke er så lett å gi noe kort og entydig svar på det spørsmålet.
> Jeg beklager, men fysikk er ikke enkle greier. Skal man yte den
> rettferdighet, nytter det ikke å komme med sammendrag som kunne fått
> plass bak på en melkekartong. Jeg tuller ikke når jeg sier at du har
> år med arbeid foran deg dersom du virkelig vil sette deg inn i disse
> tingene.
Finnes det noen teori om hvorvidt de lovene du refererer til eksisterer
også utenfor vårt univers? Kan du gi meg noen referanser på det
spørsmålet?
Mvh Are.
Are Karlsen
In article <3543aacb.8156646@news>, johan...@rasmus.uib.no.SPAM (Johan
Poppe) wrote:
> On Sat, 25 Apr 1998 15:21:45 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >In article <3540d2dc.4254336@news>, johan...@rasmus.uib.no.SPAM (Johan
> >Poppe) wrote:
> >
> (...)
> >> Alexander den Store er nevnt i en rekke kilder (...)
> >>
> >> Jesus er nevnt i et mindre antall kilder (...)
> >
> >Det er naturlig at lederen for en verdensimperium etterlater seg historisk
> >materiale.
> >
> >Jesus har også etterlatt seg historisk materiale. At omfanget ikke er like
> >stort sier seg selv: En fattig snekkersønn som kun omga seg med enkle
> >mennesker har ikke samme mulighet til å etterlate seg historisk materiale.
> >
> Joda, det er helt rimelig at en fattig snekkersønn ikke etterlater seg
> så mye dokumentasjon over sitt liv. Men det er da ingen grunn til å ta
> alle udokumenterte historier som fortelles senere for god fisk?
>
> Nå er jo din påstand dessuten at Jesus slett ikke var en fattig
> snekkersønn, men faktisk Guds sønn, og dessuten en ganske populær mann
> med en stor tilhørerskare og evne til å gjøre relativt
> oppsiktsvekkende ting som å vekke opp døde og gå på vannet, så jeg
> skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre uansett.
Joda, det er et paradoks: Den fattige snekkersønnen var Guds sønn.
> >Men likevel har Jesus satt dypere spor etter seg i menneskehetens historie
> >enn Alexander den store.
> >
> Nja, det er er vel vært mer presist å si at _myten_ om Jesus har satt
> spor etter seg. Og det betyr _ikke_ at denne myten er sann.
Altså er det ikke en vilken som helst myte, med tanke på effekten på
verdenshistorien.
[Š]
> Hvis du derimot oppfatter "Bibelens ref. ...." som "Historien om Jesus
> Kristus, Guds sønn", så motsier du det du skrev ovenfor, om at:
>
> >Profeten Jesus kan man forholde seg til intellektuelt. Jesus Kristus, Guds
> >sønn, kan man kun forholde seg til ved tro.
Det er oppstandelsen som gjør snekkersønnen til Guds sønn, ikke noe annet.
Mvh Are.
Thore Bjerklund Karlsen
On Wed, 29 Apr 1998 19:26:44 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>> Det er der så mange andre, der har gjort. Buddha profeterede også
>> en del, og sikkert også mange andre. Det har man ikke brug for en gud
>> til.
>Det er mange som profeterer, det er ikke det interessante i denne sammenhengen.
>
>Hvis Buddha skulle representere en paralell her, måtte vi ha dokumentert
>profetier om Buddhas gjerning mange hundre år før Buddha stod fram, og så
>vitnesbyrd fra de som så og opplevde Buddha om at disse profetiene var
>gått i oppfyllelse.
>
>Et annet viktig poeng med profetiene om Jesus, er at vitnene ikke forstod
>der og da at det de hørte og så var oppfyllelsen av profetier. De trodde
>snarere det motsatte, at alt utviklet seg helt galt.
Takk og pris for at evangelistene kom og fikk alt til å passe, da. Synd at
det så ofte går på bekostning av troverdigheten til teksten.
Are Karlsen
> On Wed, 29 Apr 1998 19:26:44 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >> Det er der så mange andre, der har gjort. Buddha profeterede også
> >> en del, og sikkert også mange andre. Det har man ikke brug for en gud
> >> til.
>
> >Det er mange som profeterer, det er ikke det interessante i denne
sammenhengen.
> >
> >Hvis Buddha skulle representere en paralell her, måtte vi ha dokumentert
> >profetier om Buddhas gjerning mange hundre år før Buddha stod fram, og så
> >vitnesbyrd fra de som så og opplevde Buddha om at disse profetiene var
> >gått i oppfyllelse.
> >
> >Et annet viktig poeng med profetiene om Jesus, er at vitnene ikke forstod
> >der og da at det de hørte og så var oppfyllelsen av profetier. De trodde
> >snarere det motsatte, at alt utviklet seg helt galt.
>
> Takk og pris for at evangelistene kom og fikk alt til å passe, da. Synd at
> det så ofte går på bekostning av troverdigheten til teksten.
Det var disiplene som fikk alt til å passe etter oppstandelsen.
Spør Tindberg om "troverdigheten til teksten".
Mvh Are.
Henrik Clausen
On Wed, 29 Apr 1998 19:26:44 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>In article <3544ded...@news.inet.tele.dk>, hcla...@post4.tele.dk wrote:
>
>> Det er der så mange andre, der har gjort. Buddha profeterede også
>> en del, og sikkert også mange andre. Det har man ikke brug for en gud
>> til.
>
>Det er mange som profeterer, det er ikke det interessante i denne sammenhengen.
>
>Hvis Buddha skulle representere en paralell her, måtte vi ha dokumentert
>profetier om Buddhas gjerning mange hundre år før Buddha stod fram, og så
>vitnesbyrd fra de som så og opplevde Buddha om at disse profetiene var
>gått i oppfyllelse.
Er det ikke godt nok med de ting, Buddha profeterede som gik i
opfyldelse?
MVH Henrik
Vidar Kristiansen
On Wed, 29 Apr 1998 20:16:06 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>> >Er dette lover som kun eksisterer innenfor universet, eller eksisterer de
>> >også utenfor universet?
>>
>> Les boken og særlig hvordan den drøfter det der, så vil du se hvorfor
>> det ikke er så lett å gi noe kort og entydig svar på det spørsmålet.
>> Jeg beklager, men fysikk er ikke enkle greier. Skal man yte den
>> rettferdighet, nytter det ikke å komme med sammendrag som kunne fått
>> plass bak på en melkekartong. Jeg tuller ikke når jeg sier at du har
>> år med arbeid foran deg dersom du virkelig vil sette deg inn i disse
>> tingene.
>
>Finnes det noen teori om hvorvidt de lovene du refererer til eksisterer
>også utenfor vårt univers? Kan du gi meg noen referanser på det
>spørsmålet?
Jeg HAR jo gitt en referanse. Les Hawkings bok, og se hvordan den
drøfter disse spørsmålene. Du får temmelig sikkert tak i den i enhver
universitetsbokhandel.
Vidar.
------------------------------------------------------------------
At work: Vidar.Kr...@alcatel.no Phone +47 22 63 75 69
Private: vid...@online.no http://home.sol.no/vidarkr/
Phone: +47 918 41 719
------------------------------------------------------------------
John-Olav
K.S. Brønnick wrote:
> John-Olav Hoddevik skrev i meldingen <353B67B4...@sofus.hiof.no>...
> >
> >
> >KSB wrote:
> >
> >> Are Karlsen skrev i meldingen ...
> >>
> >> KLIPP
> >>
> >> >Bibelen er ikke dogmatisk.
> >>
> >> Er ikke de 10 bud eksempler på dogmatiske utsagn?
> >>
> >
> >Dei 10 bud er eksempel på retningslinjer for korleis vi
> >bør leve livet vårt for å få det best mulig
> >
> >John-Olav
>
> Hvordan begrunnes de 10 bud? De er sanne fordi "Gud har sagt det"?
>
> Dette er eksempler på kristen autoritetstro- man tør ikke tenke selv, men
> stoler på det Far forteller en.
Når ein stoler på nokon, er det eit forhold bygd på tillit. Tillit blir ikkje
til av
ingenting. Det er med andre ord ikkje snakk om blind overgivelse uten at
ein tenker sjølv.
Sett i gang å overbevis meg om at vi ville få eit dårligare samfunn viss alle
fulgte dei ti bud
John-Olav
John-Olav
Vidar Kristiansen wrote:
> Hvis du synes jeg virker irritert, så har du rett. Ja, du irriterer
> meg. En ting er at det å være ateist i denne newsgruppa mest av alt
> minner om å spille et brettspill hvor det på hver fjerde rute, eller
> så, står noe slikt som "en ny kristen entrer gruppa, tilbake til felt
> 1", en annen ting er å måtte bli med _den samme_ kristenmannen tilbake
> til felt 1, med visse mellomrom.
Hvis du synes jeg virker irritert, så har du rett. Ja, du irriterer
meg. En ting er at det å være kristen i denne newsgruppa mest av alt
minner om å spille et brettspill hvor det på hver fjerde rute, eller
så, står noe slikt som "en ny ateist entrer gruppa, tilbake til felt
1", en annen ting er å måtte bli med _den samme_ ateistmannen tilbake
til felt 1, med visse mellomrom.
John-Olav
John-Olav
Vidar Kristiansen wrote:
> On Wed, 29 Apr 1998 20:16:06 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >> >Er dette lover som kun eksisterer innenfor universet, eller eksisterer de
> >> >også utenfor universet?
> >>
> >> Les boken og særlig hvordan den drøfter det der, så vil du se hvorfor
> >> det ikke er så lett å gi noe kort og entydig svar på det spørsmålet.
> >> Jeg beklager, men fysikk er ikke enkle greier. Skal man yte den
> >> rettferdighet, nytter det ikke å komme med sammendrag som kunne fått
> >> plass bak på en melkekartong. Jeg tuller ikke når jeg sier at du har
> >> år med arbeid foran deg dersom du virkelig vil sette deg inn i disse
> >> tingene.
Er det virkelig slik at ein trenge 5 år for å forstå tankane bak lovmessighet i
naturen.
Går det an å seie det slik? : Materien som oppstod av ingenting hadde ein del
egenskapar som gjorde at den reagerte i gitte mønster i sammenheng med anna
meterie? Og ut at desse egenskapane har alt blitt til.
(Dette er ikkje ein påstand, men eit spørsmål fordi eg ikkje har så god greie
på dette)
Eg lurar og på om ikkje du gøymer deg bak dette du må studere i 5 år
før du begynnder å skjønne noke som helst. Det minner om presteskapet
i kristendommen i middelalderen før trykkekunsten vart oppfunnen.
Eg kan godt seie at viss du studerete i 14 år så ville du skjønne at det
faktisk var kristendommen som hadde eit sant vardensbilde, men det
er umulig å forklare for deg sidan du er så uvitande.
John-Olav
John-Olav
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
> On Wed, 29 Apr 1998 19:26:44 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>
> >> Det er der så mange andre, der har gjort. Buddha profeterede også
> >> en del, og sikkert også mange andre. Det har man ikke brug for en gud
> >> til.
>
> >Det er mange som profeterer, det er ikke det interessante i denne sammenhengen.
> >
> >Hvis Buddha skulle representere en paralell her, måtte vi ha dokumentert
> >profetier om Buddhas gjerning mange hundre år før Buddha stod fram, og så
> >vitnesbyrd fra de som så og opplevde Buddha om at disse profetiene var
> >gått i oppfyllelse.
> >
> >Et annet viktig poeng med profetiene om Jesus, er at vitnene ikke forstod
> >der og da at det de hørte og så var oppfyllelsen av profetier. De trodde
> >snarere det motsatte, at alt utviklet seg helt galt.
>
> Takk og pris for at evangelistene kom og fikk alt til å passe, da. Synd at
> det så ofte går på bekostning av troverdigheten til teksten.
Om Jesus er det profetert både korleis han skulle bli født og korleis han skulle
då, dette er ikkje uten vidare litt å passe til.
John-Olav
John-Olav
K.S. Brønnick wrote:
> John-Olav Hoddevik skrev i meldingen <353B669C...@sofus.hiof.no>...
>
> >Kva slags maktkåte profeter er det du snakkar om her? Har du noken navn
> >på slike? Profetane i gamle testamente vart svært sjelden populære fordi
> dei
> >ikkje forkynte populære ting, og å seie at desse var maktkåte blir litt
> merkelig
>
> De må da ha vært littegranne populære med tanke på den status kristendommen
> kom til å få ? Å påstå noe annet blir vel også "litt merkelig"?
Med tanke på den status kristendommen kom til å få???? Vi snakkarikkje om notid
her altså. Vi snakkar om profetar i Israelsfolket som
kom m.a. med ganske tøffe profetiar ang. folket og var ofte svært lite
populære, og det å vere profet var slett ikkje noke ein vart for å få
makt.
> Det å si at en har en kontakt med Gud utover det andre mennesker har er helt
> klart et maktmiddel siden en har tilgang til en autoritet og kunnskap andre
> ikke har tilgang på. Paulus er en profet som jeg tenker på som litt vel
> pragmatisk anlagt. Flere utsagn han kom med, bla om kvinner i menighetene
> var trolig produkter av sin tid.
>
Eg trur ikkje Paulus er rekna som profet. Han var apostel.
John-Olav
Thore Bjerklund Karlsen
On Wed, 29 Apr 1998 23:46:07 +0200, a...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>> >Et annet viktig poeng med profetiene om Jesus, er at vitnene ikke forstod
>> >der og da at det de hørte og så var oppfyllelsen av profetier. De trodde
>> >snarere det motsatte, at alt utviklet seg helt galt.
>>
>> Takk og pris for at evangelistene kom og fikk alt til å passe, da. Synd at
>> det så ofte går på bekostning av troverdigheten til teksten.
>Det var disiplene som fikk alt til å passe etter oppstandelsen.
>
>Spør Tindberg om "troverdigheten til teksten".
Var det disiplene som koblet profetiene i GT med Jesu liv? Hvor?