homofili
amanda
bibelen må tolkes historisk-kristisk. der det står : "dersom en mann ligger
ved en annen manns side slik en kvinne gjør det skal han brenne i helvete i
all evighet". homofilimotstanderne bruker dette bibelsitatet helt ukritisk.
dette ble skrevet ned i antikken, en tid hvor likeverdig kjærlighet mellom
to menn ikke var kjent. derimot var det vanlig i "platons skole" at den
eldre læremesteren seksuelt misbrukte sin unge læregutt (dette var en
spesielt begavet ung gutt som ble valgt ut, tatt fra sin familie, og måtte
leve med denne læremesteren). det bibelen fordømmer er altså pedofili og
seksuelle overgrep, ikke kjærlighet mellom to voksne mennesker.
hovedbudskapet i bibelen er tross alt kjærlighetsbudet - du skal elske din
neste som deg selv. hvorfor ikke bruke all denne energien i kampen mot det
onde istedefor mot noe som tross alt er kjærlighet.
amanda
amanda
amanda
amanda
amanda
Øyvind Segrov
Hei Amanda. Du er veldig flink til å poste samme beskjed mange
ganger:-)
Du sier at bibelen fordømmer pedofili og seksuelle overgrep.
Men kan vi egentlig i lys av en historisk-kritisk tolkning
utelukke at bibelen også setter grenser for homofil praksis
mellom to likeverdige menn/partnere?
Ellers er jeg enig i at den vanlige homofile praksis som
foregikk på paulus tid var meget pervers og grotesk.
--
Ø y v i n d S e g r o v
http://www.fparkas.no - 6494 9565 - mailto:seg...@fpark.nlh.no
stav
meningen, men noe gikk feil
unnskyld
amanda
amanda skrev i meldingen <79upnu$h8e$1...@elle.eunet.no>...
>bibelen må tolkes historisk-kristisk. der det står : "dersom en mann ligger
>ved en annen manns side slik en kvinne gjør det skal han brenne i helvete i
>all evighet". homofilimotstanderne bruker dette bibelsitatet helt ukritisk.
>dette ble skrevet ned i antikken, en tid hvor likeverdig kjærlighet mellom
>to menn ikke var kjent. derimot var det vanlig i "platons skole" at den
>eldre læremesteren seksuelt misbrukte sin unge læregutt (dette var en
>spesielt begavet ung gutt som ble valgt ut, tatt fra sin familie, og måtte
>leve med denne læremesteren). det bibelen fordømmer er altså pedofili og
>seksuelle overgrep, ikke kjærlighet mellom to voksne mennesker.
>hovedbudskapet i bibelen er tross alt kjærlighetsbudet - du skal elske din
>neste som deg selv. hvorfor ikke bruke all denne energien i kampen mot det
>onde istedefor mot noe som tross alt er kjærlighet.
>amanda
>
>
HMA
>masse. 5 ganger.
Dette blir jo og en tolking. Og når to personer står på
hver sin Bibel-tolking kan du banne på at ingen gir
seg.
HMA
--
-Signaturer er for pyser
kjell.i...@online.no
>amanda beklager at samme melding ble postet så mange ganger. det var ikke
>meningen, men noe gikk feil
>unnskyld
>amanda
En god ting kan ikke sies for ofte. :-)
Kjellemann
Olav Mo Grimdalen
|In article <79upnu$h8e$1...@elle.eunet.no>, "amanda" <sta...@eunet.no> wrote:
|
|>masse. 5 ganger.
|
|Dette blir jo og en tolking. Og når to personer står på
|hver sin Bibel-tolking kan du banne på at ingen gir
|seg.
|
| HMA
Tolkning er ikke annet enn at mennesker skal både tekkes Gud og
mennesker. Så faller de rett i grøfta. Det blir Bisperådetets formann
i Hamar sa, "hva skal jeg holde meg til". Det var et rop om hjelp.
Det er bare en som har sannheten og det er Jesus. Han vil de ikke høre
på. Dette er heller ikke noe nytt. Kampen mellom Gud og Satan gjelder
det evige , hvor vil du tilbringe evigheten i Himmelen eller i
Helvete. Dette er den sannheten som Bibelen formidler gjennom alle
vidnene i Bibelen.
Olav M. Grimdalen
Terje Henriksen
amanda skrev i meldingen <79updv$gcs$1...@elle.eunet.no>...
>
>bibelen må tolkes historisk-kristisk. der det står :
"dersom en mann ligger
>ved en annen manns side slik en kvinne gjør det skal han
brenne i helvete i
>all evighet". homofilimotstanderne bruker dette
bibelsitatet helt ukritisk.
>dette ble skrevet ned i antikken, en tid hvor likeverdig
kjærlighet mellom
>to menn ikke var kjent. derimot var det vanlig i "platons
skole" at den
>eldre læremesteren seksuelt misbrukte sin unge læregutt
(dette var en
>spesielt begavet ung gutt som ble valgt ut, tatt fra sin
familie, og måtte
>leve med denne læremesteren).
Akkurat ja; dette var altså djevelens metode til å skaffe
seg ånd og kraft og gaver ved å stjele fra og misbruke
begavede gutter.
det bibelen fordømmer er altså pedofili og
>seksuelle overgrep, ikke kjærlighet mellom to voksne
mennesker.
>hovedbudskapet i bibelen er tross alt kjærlighetsbudet - du
skal elske din
>neste som deg selv. hvorfor ikke bruke all denne energien i
kampen mot det
>onde istedefor mot noe som tross alt er kjærlighet.
Homofilt samliv er ikke kjærlighet, men synd og av det onde.
Den kjærlighet de eventuelt føler for hverandre er den
mellom den mann og kvinne som eventuelt er i deres egen
sjel. Og den vil ikke vare fordi den ånd og sjel de snylter
på vil etter hver brytes ned, skitnes til og eventuelt bli
frigjort og da står de der uten liv. Parasittene vil da
stjele seg en ny vert som skal gi dem tilbake "deres
seksualitet".
Terje Henriksen
Kirkenes
kjell.i...@online.no
wrote:
>On 11 Feb 1999 20:11:29 GMT, hmas...@hotmail.com (HMA) wrote:
>
>|In article <79upnu$h8e$1...@elle.eunet.no>, "amanda" <sta...@eunet.no> wrote:
>|
>|>masse. 5 ganger.
>|
>|Dette blir jo og en tolking. Og når to personer står på
>|hver sin Bibel-tolking kan du banne på at ingen gir
>|seg.
>|
>| HMA
>Tolkning er ikke annet enn at mennesker skal både tekkes Gud og
>mennesker. Så faller de rett i grøfta.
Det er det som ofte er problemet med kristendommen. Etikken må, om den skal
være riktig kristen, rettes inn mot guden, ikke mot medmennesker. Så når
Køhns etiske sinnelag, slik det kom fram i Sunde saken, uttrykte omtanke og
respekt for et medmenneske, fører den etikken lukt i grøfta, for å holde meg
til dine ord. Dette er kristen etikk i et nøtteskall.
> Det blir Bisperådetets formann
>i Hamar sa, "hva skal jeg holde meg til". Det var et rop om hjelp.
Så dette ropet om hjelp på TV. Tragisk spør du meg
>Det er bare en som har sannheten og det er Jesus. Han vil de ikke høre
>på. Dette er heller ikke noe nytt. Kampen mellom Gud og Satan gjelder
>det evige , hvor vil du tilbringe evigheten i Himmelen eller i
>Helvete. Dette er den sannheten som Bibelen formidler gjennom alle
>vidnene i Bibelen.
>
>Olav M. Grimdalen
Enig med deg Olav. Omtanke og medmenneskelighet fører fører like til
fortapelsens porter.
Kjellemann
Olav Mo Grimdalen
Kjellemann!
Tenk deg et kors. Dersom en bare følger den horisotale linje ,
menneskets linje og ser fullstendig bort fra hva Gud som er den
vertikale linje sier i sitt ord, ja da blir det galt. Naar en bruker
kjaerligheten og setter den opp i mot Guds ord, da blir det galt.
Guds ord og kjaerligheten til medmennesket må følges ad om det skal ha
noen mening. Biskop Køhn kan ikke bare spille på medmennesket og få
det til å høre så rett ut når hun bruker det på en måte som er
uforenlig med Guds ord.
Olav M. Grimdalen
Hans Martin Asheim
Grimdalen) wrote:
(klipp)
Naar en bruker
> kjaerligheten og setter den opp i mot Guds ord, da blir det galt.
> Guds ord og kjaerligheten til medmennesket må følges ad om det skal ha
> noen mening.
Tatt sitatet ditt litt ut av sammenheng. Du får heller grille meg
om du mener jeg tillegger det en helt annen mening.
Var ikke Jesus` viktigste budskap at Gud elsker mennesket, både
"rene" og syndere.
Hvordan kan da kjærlighet og respekt for andre mennesker settes
opp mot Guds ord?
KE Arnesen
som de som nå står fram mot Køhn i Sunde saken ser ut til å gjøre: å
praktisere dømmesyke og å single ut homofile som ikke fullverdige
mennesker på grunn av sider ved deres væremåte (sider, som ikke på noen
erkjennbar måte skader eller fører til lidelse) ?
Espen
(Speaking only on behalf of myself)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.buddhistforbundet.no
Øyvind Segrov
>
> Er det liksom "verre" å være homofil og elske et annet menneske, enn --
> som de som nå står fram mot Køhn i Sunde saken ser ut til å gjøre: å
> praktisere dømmesyke og å single ut homofile som ikke fullverdige
> mennesker på grunn av sider ved deres væremåte (sider, som ikke på noen
> erkjennbar måte skader eller fører til lidelse) ?
kommer selvføgelig ann på hvilken målestokk man har for moral, men
svaret mitt er sånn generellt og meget kort svart:
Nei!
KE Arnesen
Segrov <fp...@nlh10.nlh.no> wrote:
> KE Arnesen wrote:
> >
> > Er det liksom "verre" å være homofil og elske et annet menneske, enn --
> > som de som nå står fram mot Køhn i Sunde saken ser ut til å gjøre: å
> > praktisere dømmesyke og å single ut homofile som ikke fullverdige
> > mennesker på grunn av sider ved deres væremåte (sider, som ikke på noen
> > erkjennbar måte skader eller fører til lidelse) ?
>
> kommer selvføgelig ann på hvilken målestokk man har for moral,
Gjør det nå det -- egentlig?
Er ikke dette snarere et spørsmål om i hvilken grad man har fattet, og i
tillegg klarer å forholde seg til, den enkle og lett erkjennbare
virkelighet at ikke noe menneske setter pris på å lide eller å bli påført
lidelse?
Og at man ikke har innsett at det er en selv som velger hva det er ved
andre man vil reagere på?
Mvh
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Segrov <fp...@nlh10.nlh.no> wrote:
>> kommer selvføgelig ann på hvilken målestokk man har for moral,
>Gjør det nå det -- egentlig?
Det synes jeg da nok, man kan sige.
>Er ikke dette snarere et spørsmål om i hvilken grad man har fattet, og i
>tillegg klarer å forholde seg til, den enkle og lett erkjennbare
>virkelighet at ikke noe menneske setter pris på å lide eller å bli påført
>lidelse?
Det kan jeg ikke se, det skulle være. Disse kristne tror jo, at det
objektivt set er "moralsk rigtigt" at fordømme homosexuel praksis som
synd, så er det vel irrelevant, hvor høj grad de har fattet
ovenforstående enkle og lett erkjennbare virkelighet - hvis Gud siger,
at homosexualitet er fyfy, så er homosexualitet fyfy.
>Og at man ikke har innsett at det er en selv som velger hva det er ved
>andre man vil reagere på?
Well, det problem har jo ikke Calvinisterne :-)
--
-=-=-=-=-=-= The stylus is more potent than the claymore =-=-=-=-=-=-
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hob...@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-=-=-= Errare humanum est, ignoscere pariter =-=-=-=-=-=-=-=
Øyvind Segrov
> > > Er det liksom "verre" å være homofil og elske et annet menneske, enn --
> > > som de som nå står fram mot Køhn i Sunde saken ser ut til å gjøre: å
> > > praktisere dømmesyke og å single ut homofile som ikke fullverdige
> > > mennesker på grunn av sider ved deres væremåte (sider, som ikke på noen
> > > erkjennbar måte skader eller fører til lidelse) ?
> Gjør det nå det -- egentlig?
Jeg vil da si at slik er det, ja.
> Er ikke dette snarere et spørsmål om i hvilken grad man har fattet, og i
> tillegg klarer å forholde seg til, den enkle og lett erkjennbare
> virkelighet at ikke noe menneske setter pris på å lide eller å bli påført
> lidelse?
Ikke alle setter pris på å ha de bra heller. for detn saks skyld. Men
hadde det vært slik du sier så hadde jo dette i ytterste konsekvens
betyd at alle homofile hadde blitt heterofile fordi de ikke ønsket
at kirken skulle lide.
Tror nok virkeligheten er litt mer kompleks en som så mizter.
KE Arnesen
Segrov <fp...@nlh10.nlh.no> wrote:
> KE Arnesen wrote:
> > Er ikke dette snarere et spørsmål om i hvilken grad man har fattet, og i
> > tillegg klarer å forholde seg til, den enkle og lett erkjennbare
> > virkelighet at ikke noe menneske setter pris på å lide eller å bli påført
> > lidelse?
>
> Ikke alle setter pris på å ha de bra heller. for detn saks skyld.
Hvem setter pris på ufrivillig å lide, eller ufrivillig å bli påført
lidelse, mener du?
> Men
> hadde det vært slik du sier så hadde jo dette i ytterste konsekvens
> betyd at alle homofile hadde blitt heterofile fordi de ikke ønsket
> at kirken skulle lide.
Det som ser ut til å være tilfelle her er en todeling av mennesker på
ideologisk grunnlag.
Utfra dette ser noen ut til å tro seg å ha "rett" til å kunne påføre andre
lidelse ved å holde dem fram som mindreverdige.
Deres menneskeverd tråkkes på på grunn av en merkelapp man har valgt å
sette på dem.
I denne kontekst merkelappen "homofil".
Vil du utfra samme "ytterste-konsekvens-logikk" som du antyder over også
foreslå fx at jøder, mørkhudede etc helst hadde opphørt å være jøder eller
mørkhudede fordi noen lider og plages av at de er det?
> Tror nok virkeligheten er litt mer kompleks en som så mizter.
Tja, ideologisk todeling av mennesker fører stadig til komplikasjoner.
Og til lidelser.
Ikke minst -- kan det se ut til -- når todelingen gies guddommelig
godkjenningsstempel, og ens egne meninger dermed opphøyes til å inngå i
selve ens guddoms selvlagede regime av anti- og sympatier.
En etisk holdning med grunnlag i den observerbare virkelighet at ikke noe
menneske ufrivillig ønsker å lide eller å bli påført lidelse, bærer --
alltid.
Don't underestimate compassion! Try it! :-)
Olav Mo Grimdalen
Arnesen) wrote:
|Er det liksom "verre" å være homofil og elske et annet menneske, enn --
|som de som nå står fram mot Køhn i Sunde saken ser ut til å gjøre: å
|praktisere dømmesyke og å single ut homofile som ikke fullverdige
|mennesker på grunn av sider ved deres væremåte (sider, som ikke på noen
|erkjennbar måte skader eller fører til lidelse) ?
|
|
|Espen
|
|(Speaking only on behalf of myself)
|
|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
|http://www.buddhistforbundet.no
Espen
Mennesker som står frem å taler "Roma" midt i mot er mennesker som
ønsker å minne Køhn på at hun er på ville veier og må vende tilbake
til -"Dåpens" nåde ellers går hun fortapt fordi hun har lært et annet
evangelium enn Bibelen holder frem. Paulus tar i så sterkt at det
menneske som farer med vranglære , det være forbannet.
Espen du må skjelne mellom hva folk som ikke kjenner Guds ord og de
som mener å kjenne han, men som direkte farer med vranglære.
Olav M. Grimdalen
Øyvind Segrov
> > > Er ikke dette snarere et spørsmål om i hvilken grad man har fattet, og i
> > > tillegg klarer å forholde seg til, den enkle og lett erkjennbare
> > > virkelighet at ikke noe menneske setter pris på å lide eller å bli påført
> > > lidelse?
> > Ikke alle setter pris på å ha de bra heller. for detn saks skyld.
> Hvem setter pris på ufrivillig å lide, eller ufrivillig å bli påført
> lidelse, mener du?
Vel - folk som kan en noe godt i å ikke ha det bra er f.eks. folk somd
dyrker sm, folk som ofrere seg for andre, manisk depresive osv.
ett er er mennsekr som i forkslejellige grader velger å lide for å
finne noe godt i lidelsen.
> > Men
> > hadde det vært slik du sier så hadde jo dette i ytterste konsekvens
> > betyd at alle homofile hadde blitt heterofile fordi de ikke ønsket
> > at kirken skulle lide.
> Utfra dette ser noen ut til å tro seg å ha "rett" til å kunne påføre andre
> lidelse ved å holde dem fram som mindreverdige.
> Deres menneskeverd tråkkes på på grunn av en merkelapp man har valgt å
> sette på dem.
> I denne kontekst merkelappen "homofil".
>
> Vil du utfra samme "ytterste-konsekvens-logikk" som du antyder over også
> foreslå fx at jøder, mørkhudede etc helst hadde opphørt å være jøder eller
> mørkhudede fordi noen lider og plages av at de er det?
Nei. Og jeg forselår ikke at homofile skal bli hetero fordi kirken blir
støtt av det heller. Beklager mistforståelsen.
KE Arnesen
Segrov <fp...@nlh10.nlh.no> wrote:
> KE Arnesen wrote:
[....]
> > Hvem setter pris på ufrivillig å lide, eller ufrivillig å bli påført
> > lidelse, mener du?
>
> Vel - folk som kan en noe godt i å ikke ha det bra er f.eks. folk somd
> dyrker sm, folk som ofrere seg for andre, manisk depresive osv.
>
> ett er er mennsekr som i forkslejellige grader velger å lide for å
> finne noe godt i lidelsen.
Å dyrke s/m, å ofre seg for andre, å være manisk-depressiv innebærer
*ikke* at man setter pris på ufrivillig å lide, eller på at andre mot ens
vilje påfører en lidelser.
Jeg kan utfra dine eksempler derfor ikke se at du har redegjort for hvem
du mener setter pris på *ufrivillig* å lide eller *ufrivillig* å bli
påført lidelse....
[....]
> > Vil du utfra samme "ytterste-konsekvens-logikk" som du antyder over også
> > foreslå fx at jøder, mørkhudede etc helst hadde opphørt å være jøder eller
> > mørkhudede fordi noen lider og plages av at de er det?
>
> Nei. Og jeg forselår ikke at homofile skal bli hetero fordi kirken blir
> støtt av det heller. Beklager mistforståelsen.
Beklagelse akseptert :-) /\
Øyvind Segrov
> > > Hvem setter pris på ufrivillig å lide, eller ufrivillig å bli påført
> > > lidelse, mener du?
> >
> > Vel - folk som kan en noe godt i å ikke ha det bra er f.eks. folk somd
> > dyrker sm, folk som ofrere seg for andre, manisk depresive osv.
> >
> > ett er er mennsekr som i forkslejellige grader velger å lide for å
> > finne noe godt i lidelsen.
>
> Å dyrke s/m, å ofre seg for andre, å være manisk-depressiv innebærer
> *ikke* at man setter pris på ufrivillig å lide, eller på at andre mot ens
> vilje påfører en lidelser.
>
> Jeg kan utfra dine eksempler derfor ikke se at du har redegjort for hvem
> du mener setter pris på *ufrivillig* å lide eller *ufrivillig* å bli
> påført lidelse....
Vel - jeg sa bare at noen liker lidelse også. Men et konkret
eksempel jeg kjenner av et manisk derpesivt menneske var at
vedkomende alltid oppsøkte mennesket som skadet vedkommende
på psykiske måter. Vedkommende følte en slags smertestiller
overfor sine depresive lidelser ved å bli påført smerte.
Nå kan du si at dette var var helt frivillig, men hverken du
eller jeg eller dette depresive mennesket (i mindre depresive
øyeblikk) ønsket å velge denne formen for lidelse, men alikevel
ble personen "tvungent" inn i lidelse fordi vedkommende likte
det. Det ble en slags rus kan du si.
KE Arnesen
Segrov <fp...@nlh10.nlh.no> wrote:
> KE Arnesen wrote:
> > Jeg kan utfra dine eksempler derfor ikke se at du har redegjort for hvem
> > du mener setter pris på *ufrivillig* å lide eller *ufrivillig* å bli
> > påført lidelse....
>
> Vel - jeg sa bare at noen liker lidelse også. Men et konkret
> eksempel jeg kjenner av et manisk derpesivt menneske var at
> vedkomende alltid oppsøkte mennesket som skadet vedkommende
> på psykiske måter. Vedkommende følte en slags smertestiller
> overfor sine depresive lidelser ved å bli påført smerte.
>
> Nå kan du si at dette var var helt frivillig, men hverken du
> eller jeg eller dette depresive mennesket (i mindre depresive
> øyeblikk) ønsket å velge denne formen for lidelse, men alikevel
> ble personen "tvungent" inn i lidelse fordi vedkommende likte
> det. Det ble en slags rus kan du si.
Utgangspunktet (i tråden "homofili") var den troen på egen "rett" mange
ser ut til å ha til å påføre andre mennesker (i dette tilfellet: homofile)
lidelse:
| Er ikke dette snarere et spørsmål om i hvilken grad man har fattet, og i
| tillegg klarer å forholde seg til, den enkle og lett erkjennbare
| virkelighet at ikke noe menneske setter pris på å lide eller å bli påført
| lidelse?
| Og at man ikke har innsett at det er en selv som velger hva det er ved
| andre man vil reagere på?
| Det som ser ut til å være tilfelle her er en todeling av mennesker på
| ideologisk grunnlag.
| Utfra dette ser noen ut til å tro seg å ha "rett" til å kunne påføre andre
| lidelse ved å holde dem fram som mindreverdige.
| Deres menneskeverd tråkkes på på grunn av en merkelapp man har valgt å
| sette på dem.
| I denne kontekst merkelappen "homofil".
Av en eller annen grunn har du valgt å prøve å vise at det finnes noen som
setter pris på utfrivillig å lide eller ufrivillig å bli påført lidelse.
Du har -- etter noen krumspring ;-) -- endt opp med ett trist tilfelle du
kjenner til, der et menneske selv oppsøker det *du* definerer som lidelse
og bruker det som lindring for sine psykiske smerter.
Ellers intet.
Mitt anliggende her var (og er) det jeg mener er fraværet av en etikk som
bygger på å gi andre rett til ikke å bli påført lidelse.
Ideologisk todeling av mennesker -- som nå i homofili-saken, og tidligere
overfor fx "kjettere", "hekser", "vanskapte", ugifte mødre og deres
"uekte" barn, slaver, kvinner, jødene -- fører tilsynelatende ufravikelig
til komplikasjoner.
Og til lidelser.
Ikke minst -- kan det se ut til -- når todelingen gies guddommelig
godkjenningsstempel, og ens egne meninger dermed opphøyes til å inngå i
selve ens guddoms selvlagede regime av anti- og sympatier.
En etisk holdning med grunnlag i den observerbare virkelighet at ikke noe
menneske ufrivillig ønsker å lide eller å bli påført lidelse, bærer --
alltid.
Don't underestimate compassion! Try it! :-)
Trond Halvorsen
no.religion, no.prat.politikk, no.prat.seksualitet,
no.samfunn.foreldre+barn, no.fag.samfunnsvitenskap
In <36da7ab4...@news.online.no> ola...@online.no (Olav Mo
Grimdalen) wrote:
>On 25 Feb 1999 13:17:14 GMT, k.e.a...@easteur-orient.uio.no (KE
>Arnesen) wrote:
>
>|Er det liksom "verre" å være homofil og elske et annet menneske, enn --
>|som de som nå står fram mot Køhn i Sunde saken ser ut til å gjøre: å
>|praktisere dømmesyke og å single ut homofile som ikke fullverdige
>|mennesker på grunn av sider ved deres væremåte (sider, som ikke på noen
>|erkjennbar måte skader eller fører til lidelse) ?
>|
>|
>|Espen
>|
>|(Speaking only on behalf of myself)
>|
>|~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>|http://www.buddhistforbundet.no
>
>Espen
>Mennesker som står frem å taler "Roma" midt i mot er mennesker som
>ønsker å minne Køhn på at hun er på ville veier og må vende tilbake
>til -"Dåpens" nåde ellers går hun fortapt fordi hun har lært et annet
>evangelium enn Bibelen holder frem. Paulus tar i så sterkt at det
>menneske som farer med vranglære , det være forbannet.
>Espen du må skjelne mellom hva folk som ikke kjenner Guds ord og de
>som mener å kjenne han, men som direkte farer med vranglære.
Les litt om menneskets seksualitet her:
Vi er dømt til å være pornografiske
Av alt mennesket har skapt er pornografien trolig noe av det mest
fascinerende og omstridte. Irrasjonell og foruroligende som den er,
egner den seg dårlig for nøkternt resonnement; her får følelsene ofte
fritt spillerom. Pornografien er genuint menneskelig enten vi liker det
eller ei, den er et produkt av vår egenartede og konfliktfylte
seksualitet som - like mye som vår evne til å føle kjærlighet, hate, og
skape stor kunst - gjør oss til det vi er. Fremstillinger av seksuelle
fantasier er like gamle som menneskeheten selv, de er et uttrykk for -
og et utløp for - våre hemmeligste lyster og behov, menneskets
ubegripelige og ukuelige nattside. Fordi mennesket, som eneste art, har
bevissthet om seg selv, kan det ikke unngå å se seg selv og sin
seksualitet utenfra. Vi vil alltid forsøke å visualisere våre
forestillinger, og representasjonene vil i sin tur reflektere tilbake
på, og utfordre vårt fantasiliv. Slik blir seksuell billedskapning en
naturlig del av den menneskeskapte sfære - kulturen; vi er dømt til å
være pornografiske. Like gammel som pornografien er trolig ønsket om å
sensurere den; et samfunn der alle seksuelle ytringsformer åpent
tolereres, er like utenkelig som et feministisk eller kristent Utopia
der all pornografi er utryddet. Vår kultur har i større grad enn de
fleste vektlagt rasjonaliteten. Men det som drives ut, vender alltid
styrket tilbake: vestlig kunst har i sine beste stunder i påfallende
grad dvelt ved den sensuelle menneskekroppen, den er porno-mental
snarere enn ornamental. Med populærkulturen, som moderne pornografi må
sees som del av, ble sex synlig i det offentlige rom. Erotiseringen av
kulturen er likevel ikke av ny dato, også ved forrige fin de siècle ble
kunsten og litteraturen invadert av seksuelle myter, metaforer og
bilder. Som den gang har frykt for et seksuelt kaos skapt tilløp til
moralsk panikk; fokusering på angivelig epidemiske overgrep mot barn og
kvinner har ledet til stadig sterkere krav om sensur - av Internett,
dataspill, reklame, pornografi, ja sogar av kunst.
http://privat.ub.uib.no/BUBSY/samt98.htm
Religion/Kristendommen har forårsaket mye elendighet og undertrykkelse.
Og da spesielt undertrykkelse av seksuelle lyster/drifter, først og
fremst kvinners. Sex, seksuelle lyster/drifter er SYND ifølge bibelen:
Matteus' evangelium, Kapittel 5:
28 Men jeg sier eder at hver den som ser på en kvinne for å begjære
henne, har alt drevet hor med henne i sitt hjerte.
Kapittel 13:
9 For det ord: Du skal ikke drive hor, du skal ikke slå ihjel, du skal
ikke stjele, du skal ikke begjære, og hvad andre bud det kan være, det
samles til ett i dette ord: Du skal elske din næste som dig selv.
Paulus' brev til galaterne, Kapittel 5:
17 For kjødet begjærer imot Ånden, og Ånden imot kjødet; de står
hverandre imot, så I ikke skal gjøre det I vil.
Hvis du absolutt skal ha sex, så skal det være fritt for seksuelle
lyster og med "Gud" som vitne (ekteskap). Adam og Eva's kjønn er
sensurert i bibelen. Maria fødte Jesus som jomfru. Fordømmelsen av
menneskers seksualitet er total. Det er syndig og skittent.
Men de fleste vet jo at dette ikke passer inn i den virkelige verden.
Alle vet jo at våre sex-drifter er en viktig del av grunnlaget for vår
eksistens. Kanskje unødvendig å nevne, men vår sexlyst fører til at vi
"skaper" liv. Dette strider i mot Bibelens ord om at "Gud" har
skapt/skaper alt liv. "Gud" skal ha æren for skapelsen av liv. Derfor
kan vi kun ha sex etter å ha lovet "Gud" at man skal følge de moralske
lover og reglene som han kommer med.
---
Leder i det kristne samlingspartiet Ny Fremtid mener at kyssing bør være
forbudt for ugifte. Han kaller Helsetilsynets informasjonsvideo om sex
for oppfordring til horeri,og han har anmeldt KrF-statsråden Jon
Lilletun til politiet for å ha produsert det han kaller et sex-spill.
Ivar Kristianslund har også anmeldt NRK Barnetimen for at de
12.september hadde "kysseskole" for barn. Fredag 23.oktober klokken 12
kan du møte Ivar Kristianslund Tett på nett.
"Dette er veldig ille!!Jeg blir målløs!Jeg er selv aktiv i kristen
sammenheng og jeg har virkelig problemer med å tro at noen virkelig kan
mene at man må vente med kyssing til man er gift!?! Hvordan i all verden
begrunner du dette, Ivar Kristianslund?P.S. Jeg har sett
opplysningsfilmene om sex og de er ikke "spekulative" i det hele tatt.
Hei Sølvi
VGs oppslag om at jeg vil forby kyssing er feil. Men jeg mener at det er
galt at barnetimen oppfordrer barna til vill kyssing. Et kyss kan være
en uskyldig og fin ting, men det kan også være innledning til et
samleie. Barn og ungdom har ofte meget sterk seksualdrift. Derfor er det
ingen grunn til å oppfordre til kyssing. Forøvrig er det opp til den
enkelte å avgjøre hvorvidt man vil kysse. "
Komm: Jeg klarer ikke å se hvorfor sterk seksualdrift betyr at man må
unngå kyssing. Hva mener Kristianslund når han sier at en "kysseskole"
oppfordrer til kyssing. Hva mener han er de negative konsekvensene?
Samleie? Et kyss kan være en uskyldig og fin ting, men det kan også føre
til noe forferdelig syndig; samleie.
"Tror ikke du også at din Gud, Kjærlighetens Gud, gråter når han hører
dine forbudstanker?
Jeg ønsker ikke å komme med andre forbudstanker enn dem som Gud har gitt
oss i Bibelen. "
Komm: Så det er "Gud" sine tanker Kristianslund. Ja, det forklarer jo
selvmotsigelsen, det ulogiske og undertrykkelsen. "Gud"s veier er jo
uransaklige. Trenger jo ingen velbegrunnede og logiske argumenter da.
det står jo i Bibelen!
"Jeg er homofil. Når kan jeg kysse partneren min, må jeg vente til vi
har inngått partnerskap?
Hei Erlend
Du skal ikke inngå partnerskap for det er synd i følge Guds ord.
Homofilt samliv i det hele tatt er synd. Du bør søke medisinsk og
åndelig hjelp for å bli kvitt din homofile legning. Be Gud om hjelp, han
har sagt at den som ber han får. Lykke til, må Gud velsigne deg."
Komm: Ingen kommentar nødvendig. Det er fanatisk!
"Har noen gang kyssing hatt negativ virkning paa ugifte? Greit nok at
det er mange bakterier i et kyss, men det er det ogsaa dersom man deler
flaske, nyser paa hverandre. Jeg kan ikke se annet enn at det er
posetivt med litt kyssing. Alle trenger litt naerkontakt, og dette mener
jeg er en fin form for naerkontakt
Hei Lene
Vær klar over at en gutt som kysser deg, Lene, kanskje egentlig har i
tankene å ha samleie med deg. Dette er ikke uvanlig. Hvis en gutt
virkelig er glad i deg så vil han være trofast mot deg selv om han ikke
får lov til å kysse deg. Det er en slik gutt du bør skaffe deg. Han vil
du ha glede av hele livet i motsetning til dem som stikker av for å
prøve og kysse en annen jente. Alternativet til kyssing kan jo være å gi
hverandre et vennlig klapp eller håndtrykk."
Komm: Kristianslund tror altså at Lene hverken har lyst til å kysse
eller å ha samleie med gutter. Kvinnen er et offer for gutters syndige
sex-drifter. Lene blir advart om å være skeptisk til guttens ønske om å
kysse. Han kan ha "umoralske" og skjulte motiver; Sex! Han sier at han
vil kysse henne bare for å lure Lene til å tro at han bare ønsker
søsterlig forhold uten seksuelle lyster. For du skal jo ikke begjære,
men elske din næste som dig selv.
"Når du sier: "Jesus har sagt at den som ser på en kvinne for å begjære
henne allerede har drevet hor med henne i sitt hjerte", mener du da at
ugifte, samboende personer bedriver hor når de kjærtegner hverandre?
Hei Geir
Ja, samboerskap med samleie er hor og kvalifiserer til fortapelse i
følge Bibelen. "
Komm: Ifølge Bibelen, ja selvfølgelig, Kristianslund har jo ikke egne
meninger.
http://interaktiv.vg.no/tett_paa_nett/html/98ivark.html
---
En bok som beskriver flygende folk og supermenn som skaper liv og
planeter på 1, 2, 3, vandring på vannet og andre overnarurlige ting som
vi veldig lett kan observere ikke stemmer med virkeligheten, burde
betraktes på linje med Walt Disneys "Donald Duck & Co".
Men likevel prøver noen å tre sin tro nedover hodene på alle andre.
Religionsfrihet er en menneskerett, men med en gang man benytter
lovverket og fysisk avstraffelse mot de som ikke følger reglene i ens
tro, da er det noe helt annet.
Sunnmøringer får ikke se video på søndager
(VG) Politikerne i Giske kommune forbyr sine innbyggere å leie eller
kjøpe videofilmer på høytidsdager.
Forslaget om å nekte utleie og salg ble vedtatt på kommunestyret tirsdag
etter et forslag fra KrF-politiker og indremisjonsmann Odd Giske:
- Kirkeårets høytidsdager bør holdes hellig, er Giskes begrunnelse for
forslaget, som ble vedtatt med 19 mot 7 stemmer.
<snip>
Ordfører Karin Kalvø Giske (Sp) har bidratt til å frarøve 6200
innbyggere muligheten til å leie film de fire høytidsdagene.
- Helgedagene skal holdes hellig. Det er unødvendig å leie film på disse
dagene.
Komm: Vil du ikke tro, så skal du!
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=47456
---
Første gang Gud velsignet menneskene, sa han: Vær fruktbare og bli mange
(1 Mos 1.22) og David skriver at barn er en gave fra Herren, livsfrukt
er en lønn (Sal 127.3). Evnen til å få barn er et resultat av Guds
velsignelse. Han vil gi oss gode gaver, og barn er en av de fineste
gavene han gir til menneskene. Guds plan for familien innebærer at
mannen og kvinnen sammen danner et trygt og godt hjem der barn kan vokse
opp og bli hele og trygge mennesker. Ekteskapet var den første
institusjonen Gud skapte, og helt fra første stund ble det gjort klart
at barn er et resultat av kjærlighetforholdet mellom mannen og kvinnen.
Men sex i ekteskapet dreier seg om mye mer enn forplatning. Hvordan skal
vi da forholde oss til prevensjon? Barn er en velsignelse Bibelen er
full av eksempler på mennesker som er takknemlige til Gud for at han har
velsignet dem med barn, og på det gamle testamentes tid ble det regnet
or en skam å være barnløs. Da Rakel omsider fikk sin første sønn, utbrøt
hun: Gud har tatt bort min vanære (1 Mos 30.23). Å ha muligheten til å
få mange barn er en velsignelse fra Herren. Da Gud velsignet Abraham sa
han: Jeg vil gjøre deg overmåte fruktbar, jeg gjør deg til mange folk,
og konger skal utgå fra deg (1 Mos 17.6). Det er en ære å bli brukt av
Gud som foreldre for mennesker som han senere kan bruke i sin tjeneste.
Det er ikke uten grunn at foreldrene til Moses nevnes sammen med esten
av Guds tjenere i Hebreerbrevets ellevte kapittel.
Hva da med prevensjon?
Noen vil si at vi ikke har noen rett til å hindre Guds velsignelser, og
at vi derfor ikke skal gjøre noe for å begrense hvor mange barn vi får.
Hele trossamfunn lever etter denne læren, og familiene har ofte både 14
og 15 barn. Det er fantastisk når foreldrene ser på en slik barneflokk
som en stor velsignelse og makter å ta seg av alle barna ved Guds hjelp.
Ikke noe er bedre enn at alle disse barna vokser opp i en atmosfære av
Guds nærvær og foreldrenes kjærlighet. Men når dette føles mer som tvang
enn velsignelse, er det ikke lenger så bra. For selv om Bibelen
understreker at barn er en velsignelse, står det ikke noe sted i
Skriften at Gud vil at alle ektepar skal få så mange barn som mulig. Han
har gitt menneskene fri vilje, og han har lagt ned mekanismer i
skaperverket som gjør det mulig å påvirke antallet barn i en familie.
Dersom det var en synd å unngå seksuelt samliv når kvinnen er mest
fruktbar, ville nok dette vært nevnt konkret i Bibelen.
http://home.sol.no/~swe/familie/prevensj.htm
Forfatteren gir inntrykk av at seksuelle lyster er en liten viktig
"ingrediens" i sex og samliv.
Jeg tror nok ikke at flertallet i Norge anser seg som personlig kristne,
men likevel følger samfunnet Bibelens "moral" til en viss grad. I
mediene kan vi til stadighet lese negativ fokusering på menneskers
seksuelle drifter.
Mareritt etter sex-lek
STAVANGER (Dagbladet): - Jeg føler meg uthengt som hore, alle vet jo om
gruppesexen på kirketrappa. Jeg er både flau, fortvilet og forbanna,
sier jenta på pornobildet som nå går som ild i tørt gras på Internett.
Fredag 26. februar 1999 6:44
Jenta blir konfrontert med kirkesexen hele tida. Hun var 17 år den
gangen for flere år siden og ante ikke konsekvensene av det hun trodde
var litt uskyldig moro.
Hjemmesider og mail
Kirkesexen har blitt allemannseie etter at bildene ble lagt ut på
diverse hjemmesider for et par måneder siden. Nå er de imidlertid
fjernet fra nettet, men har for lengst dukket opp i e-post-versjon.
Bildet er publisert i hele Rogaland, og etter det Dagbladet kjenner til
er bildet spredd til resten av landet.
- Utrolig flaut
- Vi trodde saken var ute av verden for lengst, men så dukker bildene
opp på Internett. Dette er bare utrolig flaut. Vi har jo fått livene
våre ødelagt. Du kan være helt sikker på at dette vil forfølge oss så
lenge vi lever. Tenk hvis vi får oss høyere stillinger, da kan du banne
på at en eller annen kommer opp med dette materialet, sier en av
guttene.
Komm: Hva er det som er feil her? At bildene ble lagt ut på nettet?
Sensur er et brudd menneskerettigheter. men det er noe annet rart med
saken. Hvorfor er det "utrolig flaut"? Hva er det som er flaut? Å vise
at hun har seksuell lyst? Hvorfor har de fått livene sine ødelagt? Fordi
alle vil se på dem som syndere for å ha vist at de har den fordømte
seksuelle lysten? Har ikke folk i høyere stillinger seksuell lyst?
"dette materialet"; Ordvalget gir meg inntrykk av at han tar avstand fra
det som er på bildet. Var det de onde åndene (seksuelle lysten) som tok
kontrollen?
Vurderer anmeldelse
- Vi prøver å finne ut hvem som har gjort dette, og jeg vil ikke
fortelle Dagbladet hva som kommer til å skje med han eller dem hvis vi
finner ut hvem som står bak.
De har også vurdert anmeldelse og søksmål, men er usikre på om det vil
føre fram.
- Internett var ikke så «hot» den gangen. Ingen av oss tenkte på at
dette skulle komme lenger enn til kameratgjengen. Personen som har lagt
ut dette fortjener virkelig straff, sier de to 21-åringene.
http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/02/26/158978.html
Dobbeltmoral er nå man har to sett med "moralske" regler og lover, som
er i konflikt med hverandre og selvmotsigende. Mange
fordømmer/undertrykker seksualiteten, mens alle elsker det. Den
førstnevnte gruppen har en klar dobbeltmoral.
---
De ga hjembygda sex-sjokk
NNDYR (VG) De ville provosere norsk moral, ha det skøy - og tjene
penger. Samboerparet i den vesle bygda gjorde det som er
utenkelig for
andre: Frekt og freidig la Dan Tore Jørgensen (26) og hans 25
år gamle
kjæreste sine egne sexfoto ut på Internett.
<snip>
- Mange mener at paret skjemmer
ut bygda med dette, sier Elin
Myrvoll (17), som står bak disken
på kafé Havblikk, samlingsstedet i
lokalsamfunnet.
Komm: Hva er skammen? Har de gjort noe de skammer seg over eller skammer
de seg på parets vegne? Hvorfor skammer enkelte seg over sin og andres
seksualitet?
- Det er uheldig for et lite bygdesamfunn. Jeg frykter at Inndyr nå
stigmatiseres som et sted der det produseres pornografisk materiale.
Komm: Sex-turister verden over kommer antakeligvis til å reise til
Inndyr for å kjøpe sex og pornografisk materiale. Flere horehus kommer
til å oppstå. mange slibrige menn kommer til å ha seksuell omgang med de
djevelske kvinnene som har brutt de korrekte moralske forbud og ofret
moralen mot penger.
<snip>
Det begynte med at hun brettet seg ut i et norsk sexblad i fjor. Så kom
de i kontakt med andre nordmenn som opptrer med sexfoto på Internett.
Ideen ble født og de tente begge to.
- Selvsagt må du være litt ekshibisjonistisk anlagt for å gjøre noe
slikt. Men samtidig gjør vi dette for å protestere mot den særnorske
sensurpolitikken når det gjelder seksualitet. Mens filmer med rå vold og
sterke krigsbilder i beste sendetid i Dagsrevyen er fullt lovlig, er
normal sex forbudt å vise. Hvor er fornuften? spør Dan Tore.
Hun legger til:
- Moralen i Norge er: Jeg liker det, men du får ikke lov.
Hun plages ikke av oppmerksomheten. Hverken på jobben som badevakt i det
kommunale svømmebassenget, eller når hun går på butikken. Hun føler seg
heller ikke utnyttet.
- Ikke kall det porno. Det blir for negativt. Man tenker da på en kvinne
som blir misbrukt og tvunget. Det er overhodet ikke tilfelle med meg.
Jeg synes det er moro. Vi lever bare en gang, sier hun.
<snip>
- Jeg føler at det de gjør er moralsk galt. Og jeg synes det er rart at
de står fram i avisen og ikke skjemmes over det, sier Elin Myrvoll (17).
Komm: Ja er det ikke rart at menneskene ikke alltid er slik man først
tror? Myrvoll inrømmer her at fakta ikke ikke går ihop med det hun
trodde/fordommene hun hadde. Ingen vil innrømme sine fordommer. man vet
ikke om sine fordommer før man blir oppmerksom på dem. Med en gang man
oppdager at man trodde feil forsvinner også fordommen.
<snip>
Sogneprest Olav Rune Ertzeid, som også er nestleder i landets
presteforening, er bekymret. Han mener dette er uheldig for bygda, og
frykter at bygdefolket deler seg i to leirer. For eller imot. Men han
reagerer selvsagt også moralsk på at seksuallivet, som han mener hører
hjemme i det private rom, nå er lagt ut på Internett.
Komm: Det er ingen som har lagt ut sex-bilder av Ertzeid, aå han har all
mulighet til å holde sitt sex-liv privat. Det er ingen som tvinger ham
til å legge nakenbilder av seg selv på nettet bare fordi dette paret
gjorde det. Det er heller ingen som tvinger Ertzeid til å se på bildene
av paret heller (noe han sannsynligvis ikke har gjort?). Så hvordan
kommer Ertzeid fram til at privatlivet hans har blitt krenket?
- Jeg er bekymret for at bygdas barn og ungdom kan få det inntrykk av at
dette er holdninger til seksualitet som er sosialt akseptable. For det
er det ikke. Dette er et brudd på allmenn moralforståelse. Seksuallivet
hører hjemme i det private rom.
Komm: Handlinger som Ertzeid ville følt seg syndig hvis han utførte,
skal helle ingen andre få lov til. For vi har jo alle samme allmenne
moralforståelse om at sex er synd.
Det er jo for eksempel ikke allment akseptert at folk legger seg på
torget og lager barn, konstaterer sogneprest Ertzeid. Han sier at mange
reagerer som han.
Komm: Det er da ingen som har lagt seg på torget for å laget barn. Hva
har dette med saken å gjøre?
- Vi har våre grenser. Vi tar sterkt avstand fra dyresex, barnesex og
andre perversiteter, sier de.
Komm: Det er godt det var en moralsk grense da. Ellers kunne folk tro
dere var helt gærne. De som er seksuelt tiltrukket av dyr er fæle
mennesker. Er det noen som har skyld i en seksuell legning?
Likevel er virksomheten blitt politisak. Politiet har beslaglagt
samboerparets PC. Nå etterforskes de for spredning av ulovlig
pornografisk materiale, etter paragraf 211 B - som blant annet forbyr
kjønnslige skildringer som virker «støtende».
Komm: Selvfølgelig kan man bruke lovverket og fysisk og psykisk
avstraffelse hvis noen ikke følger "allmenn moralforståelse". Det
gjelder forresten ikke alle. Odd Nerdrum kan få bildet av seg selv med
sin ståpikk i fokus i avisen. Folk betaler gjerne for å studere den
nærmere, barn som voksne. Men da er det kunst og uten seksuelle lyster.
Dog, jeg har ingen grunn til å tvile på at Nerdrum blir seksuelt
opphisset av tanken på at ståpikken hans får slik oppmerksomhet. mange
av oss er i forskjellige grader "ekshibisjonistisk anlagt".
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=43335
Men er dette også et forsøk på å skape et klarere skille mellom
overklassen og middelklassen?
- Rammes av norsk lov
- Den alminnelige grensen for å bli rammet av pornolovgivningen går ved
fotografier og filmer med fremhevelse av kjønnsorganer, så det er høyst
tvilsomt om dette paret får lov til å offentliggjøre sitt tilbud, mener
stipendiat Kyrre Eggen ved Institutt for rettsinformatikk ved
Universitet i Oslo: - Og Internett er offentliggjøring.
Eggen mener at det ikke har noe å si at stoffet distribueres via en
server i utlandet. Paret rammes likevel av norsk lov. Fordi de er norske
statsborgere, fordi selve handlingen er foretatt i riket - og fordi
sidene er tilgjengelig for nordmenn.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=43334
Det at de er offentlig tilgjengelig betyr ikke at de vil uten
internettbrukerenes viten sprette opp på skjermen uansett hvor man
surfer på nettet. Man må virkelig søke for å få tak i bildene. Ståpikken
til Nerdrum derimot var på forsiden på aviser overalt.
---
"Jo mer korrupt stat, dess flere lover."
(Tacitus)
Man kan spørre seg om feministisk ideologi i dag er blitt et tjenlig
verktøy i de styrendes hender. At nettopp antipornokampanjen - av
samtlige feministiske prosjekt - er blitt en slik suksess, kan skyldes
at den sammenfaller med alle illiberale makthaveres interesser. I Canada
og i USA, der radikalfeministenes syn i flere stater har fått
gjennomslag i lovverket, opplever man at lovene brukes av konservative
makthavere til å forfølge grupper kvinnebevegelsen i utgangspunktet
ønsket å skjerme. Mainstreampornoen blomstrer - homoerotisk, lesbisk og
feministisk materiale beslaglegges, bl.a. informasjon om aids og abort.
(Ved en skjebnens ironi ble også to av Andrea Dworkins - forøvrig høyst
pornografiske - antipornobøker konfiskert ved grensen til Canada.) Slik
blir en lovgivning som tar sikte på å styre menneskenes tanker og
forestillinger til politisk undertrykkelse når den håndheves.
Statsmakten og politiet er kanskje ikke så lett å kontrollere som mange
ønsker å tro. "Nedverdigende" er et elastisk, subjektivt begrep man kan
legge hva man vil i - i praksis vil tolkningen bli opp til dem som til
enhver tid har makt til å sensurere. Det gis ingen garanti for at de
maktmidler som idag iverksettes under påskudd av å beskytte kvinner og
andre svakerestilte grupper, ikke vil bli brukt mot dem i morgen.
Antipornofeministene, og mange med dem, hevder at valget står mellom
ytringsfrihet og kvinneverd - følgelig må seksuelle ytringer, qua
kvinnediskriminering, vike. Andre mener at pornografi er ytringsfrihet
anvendt på seksualitetens område - og som sådan gavnlig på et både
personlig og politisk plan. Pornografiens siviliserende innflytelse er
iblant åpenbar: Ved å synliggjøre, i både politisk og erotisk forstand,
en seksualitet som for ikke så veldig mange år siden var forvist, dømt
til glemsel og ensomhet, har homse- og lesbepornoen spilt en viktig
rolle som et medium for homoseksuell selvforståelse. På 1800-tallet
utfordret det pornografiske litografiet tidens offisielle syn på kvinnen
som en seksuelt passiv skapning; på samme vis setter dagens pornografi i
relieff de voksne og veloppdragne roller de fleste av oss, ikke minst
kvinner, er sosialisert inn i. Ved å avvise den tradisjonelle repressive
holdningen til sex, som har skadet kvinner mer enn menn, kan seksuelle
skildringer virke frigjørende for kvinner; de kan åpne et vindu mot nye
muligheter og nytelser, om aldri så imaginære. I den radikalfeministiske
mytologi er kvinner alltid ofre - i virkelighetens verden er de først og
fremst selvstendige aktører som aktivt og kreativt tolker, omformer og
tar i bruk kulturelle symboler. I stedet for å slå seg til ro i den
rollen feministene gjerne ser dem i, som et hjelpeløst objekt for det
mannlige blikk, manipulerer de dette etter eget forgodtfinnende: slik
finner kvinner glede også i pornografi primært skapt for menn.
http://privat.ub.uib.no/BUBSY/samt98.htm
---
At seksuell undertrykkelse har negative konsekvenser kan vi lett se i
miljøer hvor undertrykkelsen er ekstrem:
Kirken svikter sex-ofre. Ofre blir ikke trodd 275 har bedt om hjelp
Biskop Stålsett rystet.
Kirkens eget ressurssenter for sexmisbrukte kvinner har hjulpet 275
personer som er blitt utsatt for overgrep innenfor statskirken og de
kirkelige organisasjonene. Oslo-biskop Gunnar Stålsett mener Kirken har
sviktet mange som er blitt utsatt for sexovergrep.
Tirsdag 9. februar 1999 6:33
Også ved Støttesentrene mot incest (SMI) opplever de stadig flere
henvendelser fra de kristne miljøene. - Vi har hatt kontakt med 275
kvinner som er blitt misbrukt i et kirkelig miljø, forteller daglig
leder for Kirkelig Ressurssenter For Mishandlete Kvinner, Elisabeth
Torp. De 275 ofrene har meldt seg over en periode på to og et halvt år.
- Omkring halvparten av disse er misbrukt av personer som har betrodde
stillinger i Kirken og som har vært tillitspersoner for ofrene.
<snip>
Mørketall
- Jeg er overbevist om at det er mange som ikke kommer til oss. Vi er en
kirkelig institusjon og det i seg selv kan gjøre at enkelte føler seg
utrygge på oss. Men vi ønsker å være en kritisk stemme innen Kirken som
tar stilling for de som er blitt utsatt.
- Det skjer ikke alltid ellers i Kirken?
- Nei, det gjør ikke det. De som står fram, risikerer å bli stemplet som
løgnere eller som personer som forsøker å ødelegge for andre. Biskop
Gunnar Stålsett i Oslo kommenterer sjokktallene slik:
- 275 saker er mye. Veldig mye. Samtidig tror jeg fortsatt det er store
mørketall. Jeg hilser den nye åpenheten velkommen og håper at enda flere
nå tør fortelle sine historier, sier Stålsett som selv mottar
henvendelser fra folk som har blitt utsatt for seksuelle overgrep
innenfor Kirken.
- Jeg vet om eldre mennesker som først nå er blitt i stand til å si noe
om hva de har opplevd. Mennesker som har båret smerten og skammen hele
livet.
- Har Kirken sviktet mange?
- Det mener jeg bestemt. Mange forteller om hvor umulig det har vært å
bli hørt. De har blitt tvunget til å tie i en slags misforstått
beskyttelsestrang - ikke overfor offeret - men overfor overgriperen.
http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/02/09/157294.html
Det er tydelig at undertrykkelse fører til "moralske" konflikter blant
de som undertrykker og de som undertrykkes. "Moral" og fakta om
menneskers seksualitet går ikke ihop.
---
Homo-rapport sjokkerer
Oslo: En av fire homofile under 25 år har forsøkt å ta sitt eget liv, og
fire ganger så mange homofile enn heterofile har psykiske plager, viser
en ny rapport.
De homofile selv er sjokkert over innholdet i rapporten og krever at
myndighetene må satse på holdningsskapende arbeid.
Det er Norsk institutt for forskning om oppvekst, velferd og aldring
(NOVA) som har utført rapporten på oppdrag fra den forrige statsråden i
Barne- og familiedepartementet, skriver Aftenposten. Rapporten viser
hvor vanskelig de homofile opplever sin egen situasjon, og at
holdningene til lesbiske og homofile har endret seg lite de siste
tiårene.
Rapporten, basert på spørreskjemaer besvart av mer enn 3.000 homofile,
viser at de lesbiske og homofile er en ressurssterk gruppe med høy
utdannelse og inntekt. Likevel opplever over 20 prosent trakassering på
arbeidsplassen og mer enn 10 prosent har vært utsatt for vold eller
trusler.
Landsforeningen for Lesbisk og Homofil Frigjøring (LLH) er sjokkert over
rapporten, og sender nå en henvendelse til berørte departementer for å
få i gang en dialog.
Barne- og familieminister Valgerd Svarstad Haugland ville i går ikke
kommentere rapporten.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=46947
---
Kirketopper vil helbrede homofile
Flere sentrale autoriteter i norsk kirkeliv sitter i ledelsen for en ny
landsomfattende organisasjon som skal helbrede homofile, og hjelpe
mennesker som «kjemper med homofile følelser».
<snip>
Demonutdrivelse
I KFHHs arbeidsmålsetting heter det at forumet vil «formidle kontakt til
relevante hjelpetiltak for mennesker som søker hjelp angående sin
homofile legning», og at man vil «delta i det arbeid som gjøres innen
teologisk og psykologisk forskning på området». Forumet ønsker å være et
høringsorgan i «spørsmål som angår homofile i kirke og samfunn».
Skaaheim ønsker ikke å utdype forumets planer overfor Dagbladet.
Ulike menigheter og kristne grupperinger rundt om i landet har jobbet i
årtier med å helbrede homofile. Dagbladet har snakket med kristne
homofile som på 1990-tallet har vært gjenstand for en «homo-kur» som har
gått på helsa løs.
- Det endte som den rene demonutdrivelse, der de ba for meg i flere
timer, forteller en kvinne. Andre beretter om mennesker som har tatt
sitt liv i fortvilelse over hvordan kristne miljøer har reagert på deres
homoseksualitet.
<snip>
- Forferdelig uetisk
Slik beskriver psykolog Aase Prøitz den virksomheten som Seierskirken
bedriver overfor homofile.
- De fotfølger rett og slett folk inn i et liv i sølibat. Det er en
forferdelig uetisk og betenkelig virksomhet, som fører til mer skade enn
gagn, sier Aase Prøitz.
http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/10/19/135394.html
---
- Teletubbien Tinky Winky er homofil
Skadelig barne-tv, sier amerikansk pastor
Pastor Jerry Falwell i USA mener barne-tv-figuren Tinky Winky i
Teletubbiene er homofil. Nå advarer han foreldre mot å la barna se den
skadelige rollemodellen.
Den lystige Teletubbien Tinky Winky er fiolett av farge og har en
triangel-formet antenne på hodet. Den bærer på en veske, men bortsett
fra det er den helt lik sine venner Laa-Laa, Dipsy og Po i serien som TV
2 sender for barna i helgene.
Men ikke alle mener det er så enkelt. I februar-utgaven av pastor Jerry
Falwells magasin National Liberty Journal (NLJ), advares foreldre i en
artikkel om at den joviale Teletubbien med triangel-antennen på hodet
kan være en homofil rollemodell som er skadelig for barna.
Her heter det at Tinky Winky har stemme som en gutt, men bærer samtidig
på en veske. "Han er fiolett - de homofiles farge, og dens antenne er
formet som et triangel - også et symbol for de homofile", framgår det av
artikkelen.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=45244
---
Jakten på ungdomskilden
SAMTID. Hva vi holder hellig og hva vi fremdeles ser på som tabuer,
forteller mye om vår kultur. Adrian Lynes film Lolita og
de senere avsløringene av barnepornoligaer på internett har satt
søkelyset på pedofili, et av våre siste tabuområder.
AV GUNNAR SCHRØDER KRISTIANSEN
Det kan virke som om reklamen og samfunnets krav tvinger barn til å bli
voksne i stadig yngre alder. Samtidig har småjentemoten med korte
skjørter og fletter i håret slått igjennom også hos eldre jenter, som
hos Spice Girls.
Barndommen er en oppfinnelse fra 1700-tallet, da pedagogene lanserte den
frie barneoppdragelsen. Inntil da var barn voksne i miniatyr med faste
plikter. De var foreldrenes eiendom, og jentene ble giftet bort i ung
alder. I det moderne samfunnet ble voksne og barn og gutter og jenter
adskilt, der separate soverom markerte en ny grense. Med skolegang fra
fylte seks år og pedagogisk innhold i barnehagen skal barn i dag så
tidlig som mulig oppdras til å bli samfunnsnyttige borgere. Er vi i ferd
med å avvikle barndommen igjen? Freud rystet en hel verden ved å påpeke
at også barn har en seksualitet. John Randall Gillis viser i boka Youth
and History. Tradition and change in European age relations 1770-present
(1974) at den gjennomsnittlige, biologiske pubertetsalderen er synkende,
fra 16.5 år for jenter og 17.5 år for gutter i 1840 til 11.9 og 13.1 år
i 1993. Men man blir ikke plutselig et seksuelt vesen ved fylte 16 år.
Det er forskjell på folk; noen modnes tidlig, noen blir aldri voksne.
Seksuell frihet for alle aldersgrupper er et tegn i tiden, og vi er mer
opptatt av prevensjonsveiledning enn fordømming. Sex mellom mindreårige
er avkriminalisert, og barn under 16 år kan bestemme over sin egen kropp
og ha glede av sex. Forbud vil aldri fjerne et fenomen, i stedet vil det
foregå i det skjulte i mer utrygge omgivelser. Det er ingen grunn til å
betrakte infantil kjærlighet som mindre seriøs enn den voksne. Kanskje
snarere tvert imot? Problemet oppstår når en voksen viser seksuell
interesse overfor mindreårige. Den erfarne og seksuelt overlegne kan
lett øve makt overfor forsvarsløse. Dette er dog ikke noe nytt fenomen,
og det er heller ikke ukjent andre steder i verden. Pederasti eller
knabenliebe mellom eldre menn og gutter i pubertetsalderen kjenner vi
fra antikkens Hellas. Andre betegnelser er gresk, dorisk, spartansk
eller sokratisk kjærlighet, eller det å elske på kretisk vis. En
«pedagog» var opprinnelig en slave som fulgte sønner av rike borgere til
og fra skolen, og hadde oppsyn med lekselesningen. Som i flere kulturer
i dag, var det en eldre mann som skapte en ny borger av den unge gutten.
Han innviet blant annet vedkommende i seksualitetens mysterier, slik det
også hos oss er de voksne som lærer barn om sex. Yngling og mester
innledet et forhold, og her var det viktig at eleven skulle være den
svake part. En liknende arbeidsdeling er ikke uvanlig i moderne homofile
forhold. Det sømmet seg ikke at læreren var den passive, og det var
heller ikke god tone å beholde en gutt over pubertetsalderen og ut i
tyveårene. Grensen gikk som regel ved begynnende skjeggvekst. Denne
institusjonen knyttet også viktige sosiale bånd mellom ulike slekter.
http://hotell.nextel.no/kulturkanalen/mb/980911/samtid.htm
---
Calvin Klein-kampanje trekkes tilbake
Calvin Kleins siste kampanje for barneundertøy har rystet store deler av
det amerikanske folk. Nå har klesdesigner-giganten måtte trekke tilbake
annonsen som påstås å være pornografisk.
Et sort-hvitt fotografi av barn som hopper opp og ned på en sofa, ble i
går presentert i helsides annonser i amerikanske aviser. Planen var at
det samme bildet skulle pryde store boards på Times Square fra og med i
dag.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=46078
---
Om fotografi og moral
Advarsel:
Denne pamfletten formidler holdninger og meninger som kan virke
provoserende og/eller støtende på etablerte oppfatninger. Jeg har
tildels bevisst spissformulert mange av ytringene - både for min egen
del, slik at jeg skal kunne se konsekvenser av mine tanker klart i
relieff mot tradisjonelle meninger, men også for å provosere til debatt.
Idet jeg har nedtegnet tankene, har jeg oppriktig ment det jeg har
skrevet; ingenting er tatt med kun som en provokasjon. Men hensikten har
vært å bearbeide tanker og ideer; jeg har enda ikke tenkt alle de
tankene jeg har tenkt å tenke i livet. Når dette blir lest på et
tidspunkt som - nødvendigvis - er senere enn nedtegningen, er det ingen
garanti for at jeg stadig mener det samme. Jeg forbeholder meg retten
til å bli klokere.
Den altoverveiende delen av materialet for denne serien finnes i
dagboks-notater jeg har skrevet ned etter samtaler med min datter Ingunn
i løpet av 1995. Hun var da ni år gammel, og det ofte pappa prøver å
formidle tanker som en niåring ikke har bakgrunn for å forstå fullt ut.
Derfor begynte jeg å skrive ned noen av de tingene jeg forsøkte å få
formidlet til Ingunn, slik at hun når hun blir eldre og leser pappas
dagbok kanskje kan få med seg mer av det.
Uten samtalene med Ingunn ville aldri Provoserende Pamfletter ha blitt
påbegynt. Jeg dediserer derfor hele samlingen til Ingunn, med takk for
mange verdifulle timers diskusjon.
Også i vår liberaliserte tid er ungene opptatt av nakenhet og alt det
der. Selv om de fleste idag får med seg hjemmefra et relativt avslappet
forhold til kroppen sin, er det stadig grobunn i kameratflokken for å
bygge opp noe hemmelig, noe litt lummert, litt "skittent" rundt endel
begreper og ord. Lærere, foreldre og naboer opplever stadig at ungene
prøver ut hva som er "lov", og poenget ved vitser, historier, tegninger
og smugtitting i den andre gym-garderoben har til funksjon å prøve
"autoritetene", ikke å få se noe de ikke visste godt fra før hvordan så
ut.
Jeg har inntrykk av - og får bekreftet fra Ingunn - at det først og
fremst er jentene som snakker "griseprat" nåfortiden. Guttene snakker
fortsatt fotball og PCer. Det er vel tildels et spørsmål om utvikling -
jentene har begynt å dra fra guttene allerede, som ikke har det samme
engagementet i seksuelle spørsmål enda, det kommer senere for dem. Da
jeg var gutt var det slik at jenter ikke "skulle" snakke om sånne ting,
absolutt ikke fleipe med det. Vel, de gjorde det nok mer enn vi guttene
ante, men det var ikke på noen måte synlig som som det var hos guttene.
Vi har hos i vår familie et relativt liberalt forhold til fotografering
og videofilming uten særlig hensyn til hva "moralske" krefter mener om
krav til påkledning på bilder. Vi viser ikke alle disse bildene til
hvemsomhelst, og har hatt relativt inngående diskusjoner om hva man skal
"ha lov til" å ha bilder av, og hvordan man skal kunne bruke disse
bildene. Dette er to forskjellige spørsmål - det at bilder skal kunne
lovlig eksistere betyr ikke at det verken juridisk eller moralsk er
fullstendig fritt fram for å bruke dem på vilkårlig måte. I vår tid har
vi ofte glemt dette skillet, og forbyr eksistensen selv om det er
hensynsløs bruk som kan gi negative effekter.
Jeg har fulgt litt med i diverse diskusjoner på dataneettet, både i
norske og internasjonale fora, om hva som er pornografi, hva som er
barneporno, hva som er "lovlige" bilder fra naturist-miljø osv.osv. Det
er så mye sludder ute og går i den verdenen! Sånn som når en dom i USA
for noen år siden definerte som barnepornografi et bilde av en fullt
påkledt gutt - ei mor med sin sønn; hennes blikk var visstnok fokusert
på skrittet til guttungen, og antydet derfor umoralske tanker! Høsten
1995 gjorde USA seg igjen til latter da det ble reist sak mot
barneklær-produsenten Calvin Klein for å ha reklame med barnepornografi.
Også her hadde ungene på seg både bukser og skjorter - men de sto i
"seksuelt utfordrende positurer" på bildene, het det. Jahaja.
Så hva er min filosofi? Filosofi, moral, hva det nå enn kalles. Uansett
er jeg vel umoralsk radikal. Eller radikalt umoralsk... Mine tanker er
basert på min egen høyst private følelse av hva som burde være lov/ikke
lov - jeg gjør ikke noe forsøk på å beskrive norsk lov, men min egen
"moralske lov".
For å gjøre det litt systematisk: La meg dele bilder, og for den saks
skyld skriftlige beskrivelser, filmer, opptak av lyd og andre ting, inn
i flere grupper, etter omstendighetene under fotograferingen, hva som
gjengis og hvilket forhold aktørene har til det.
http://www.kvatro.no/~ketil/privat/bilder.htm
---
Ytringsfriheten på Internett vurdert utfra et kristent syn.
Vi lever i et mediesamfunn der informasjonspresset er både blendende og
øredøvende. Fjernsyn, aviser og ukepresse har vært kjente
påvirknings-faktorer og opinionsdannende elementer i samfunnet vårt i
lang tid. Noe som vi i dag ser inntoget av overalt er bruken av edb, og
opplæring i edb skal innføres allerede i barneskolen. Denne opp-læringen
innbefatter også det verdens-omspennende nettverket Internett. Her er
datamaskiner fra alle verdenshjørner knyttet sammen uten noen form for
grenser eller begrensninger. Mennesket kan, ved hjelp av data, få
kontakt med andre mennesker over hele verden - enkelt, raskt og billig.
Internett gir fantastiske muligheter til å skaffe seg informasjon. I
stedet for å ringe dyre telefoner til USA og deretter vente i tre uker
på å få tilsendt en viktig artikkel, kan du nå skrive elektronisk post
som kommer fram sekunder etter at du har sendt det eller bare skrive et
stikkord på skjermen og få maskinen til å lete for deg. Det er med andre
ord ikke tilgangen på informasjon som er problemet i dag, men heller en
over-svømmelse av informasjon.
Internett har også vekket mye engstelse. Det dreier seg mest om at det
vil redusere den tid som folk bruker til sosialt samvær. Et annet
problem som dukker opp i kjølvannet av Internett gjelder ytringsfriheten
og mangelen på sensur. Ting som er ulovlig i Norge kan være tillatt i
andre land, og dette kan vi nå få rett inn i vår egen stue. Internett er
et sted hvor det foregår mye illegalt som følge av mangel på kontroll
fra myndighetene.
Jeg ønsker med denne oppgaven å sette søkelys på dagens "Nettkultur".
Det er ikke til å komme fra at Internett åpner en helt ny og spennende
verden, med mange tilbud og muligheter. Men uansett hvor mye godt stoff
man kan hente frem på Internett, er det ikke til å komme forbi at det er
mye negativ, for ikke å si destruktiv informasjon å finne.
Komm: "Hvordan kan informasjon være destruktivt? Det er sensuren av
informasjon som er destruktiv. Det er ikke mulig å finne noen god logisk
utredelse på hvorfor det å forby tekster, fantasier, tanker og bilder er
fornuftig. Fornuften er jo ikke der. Det er et alvorlig brudd på
ytringsfriheten, en av våre menneskerettigheter. Første gang et barn
lærer hva tabu/"brudd på ytringsfriheten" er, er første gang mor eller
far sier til barnet "Fy skamme deg! sånt må du ikke si!" uten at barnet
får noe særlig god begrunnelse for "hvorfor" i all verden han/hun ikke
skal si det. Det man lærer i barndommen fester seg svært godt i
huekommelsen gjennom hele livet og går videre i arv til neste
generasjon. Spesielt da når det gjelder trusler. Barnet lærer altså i
tidlig alder at alvorlige brudd på ytringsfriheten er "normalen" i
samfunnet. De får trusler om straff hvis man sier noe som er forbudt å
si, eller tenker noe som er forbudt å tenke. Jeg påpekte for min samboer
at hun ikke klarte å si "fitte" uten å dempe stemmen eller på annet måte
prøve å holde ordet tilbake. Dette forbudet av ord, tanker, følelser,
sterke sanseinntrykk osv er noe Kirken kjemper av all kraft for. Trass i
at det strider mot menneskets naturlige behov for individuell frihet. De
som ikke holder seg innenfor de trange rammene i den moralsk korrekte
normen, skal straffes med fengsel og bespottelse."
Nazipropaganda, rasisme, pornografi og oppskrifter på narkotiske stoffer
er bare noe av det. Spørsmålet blir da hvor langt vi skal gå i å tilby
informasjon på Internett. Hvor skal grensene gå hos brukerne? Hva er
premissene for ytringsfriheten i dette tilfellet? Jeg har på bakgrunn av
dette kommet frem til følgende tittel på oppgaven:
<snip>
Dersom vi ikke vil ha pornografi og nazipropaganda og dette forbys - hva
er vi da redde for å miste? Ytringsfriheten eller pornografien? Er det
frihets-berøvende å miste noe vi ikke vil ha?
Komm: Pornografien forsvinner ikke ved et lovforbud. Har han noen gode
statestikker som støtter opp om hans påstand om at vi IKKE vil ha
pornografi? "Sex" er det desidert mest brukte ord på søkemotorene på
internett. Kristin Nyborg© har tydeligvis liten forståelse og dårlig
kunnskap om seg selv og menneskeheten og har ofret all fornuft og logikk
for en barnslig "svar-på-alt-bok" som fremmer undertrykkelsem straff og
fordømmelse.
En av de mange organisasjonene som har protestert mot loven er Blue
Ribbon (Blue Ribbon) . De mener at loven ikke først og fremst dreier seg
om barnepornografi, om å beskytte barn mot personer på on-line eller om
å slå ned på on-line pornografi. Alt dette er allerede forbudt.
Medlemmene i Blue Ribbon mener at i motsetning til "obscenity"
(uanstendig, slibrig, rått) er det "indecency" (urespektabelt), det som
ikke er offisielt definert, loven slår ned på. Dette får utslag langt
utover pornografisk, ny-nazistisk eller rasistisk materiale - for
eksempel medisinske artikler om brystkreft.
http://www.hivolda.no/asf/kkf/ytringfr.htm
--
Trond
Berit B. Blikstad
meninger, men det er tragisk at disse meningene blir hentet direkte fra en
bok skrevet av mennesker, - oversatt og tolket x-antall ganger før den kom
på norsk og at enkelte av dem som leser den idag kun henviser til og ikke
begrunner sine synspunkter. (På lik linje med de som bekjenner seg til Islam
og andre relgioner.)
Det er faktisk lov å tenke selv! (Takk og lov at vi fortsatt har kristne her
i landet som klarer det...)
Berit
Olav Mo Grimdalen
|
|bibelen må tolkes historisk-kristisk. der det står : "dersom en mann ligger
|ved en annen manns side slik en kvinne gjør det skal han brenne i helvete i
|all evighet". homofilimotstanderne bruker dette bibelsitatet helt ukritisk.
|dette ble skrevet ned i antikken, en tid hvor likeverdig kjærlighet mellom
|to menn ikke var kjent. derimot var det vanlig i "platons skole" at den
|eldre læremesteren seksuelt misbrukte sin unge læregutt (dette var en
|spesielt begavet ung gutt som ble valgt ut, tatt fra sin familie, og måtte
|leve med denne læremesteren). det bibelen fordømmer er altså pedofili og
|seksuelle overgrep, ikke kjærlighet mellom to voksne mennesker.
|hovedbudskapet i bibelen er tross alt kjærlighetsbudet - du skal elske din
|neste som deg selv. hvorfor ikke bruke all denne energien i kampen mot det
|onde istedefor mot noe som tross alt er kjærlighet.
|amanda
|
Det kan nok være at dette var vanlig i Antikken. Like fult sier
Bibelen at dette var synd. Paulus påpekte dette for sin samtid.
Les Romerne 1 . Det fremgår av det Paulus skriver at det også ble
bedrevet hor som Bibelen kaller det i menigheten. Paulus skriver
videre om årsaken til at denne lysten til samme skjønn oppsto var at
mennesker sluttet å lytte til Guds ord, slik som er vanlig i dag med
bortforklaringer. Men synd kan ikke bortforklares, den må erkjennes
og bekjennes, da først kan Gud fjerne den synd mennesker er hengt opp
i ikke før. Fortsetter man å synde mot Guds ord nedkalles Guds
forbandelse over deres liv. Vi har med en Hellig Gud, ikke en Gud som
mennesker kan manipulere , Han står over alle.
Presten sa sist søndag. At det onde det velger vi selv. Veien til
Himmelen velger vi også selv. Han sa videre. Jesus står for døren å
banker, men han trenger seg ikke på. Du må selv lukke han inn for
håndtaket er på din side.
Istedenfor å bortforklare synden som bor i alle mennesker så gå til
Jesus å be han hjelpe deg å leve etter Guds vilje.
Olav
Olav Mo Grimdalen
|For mennesker som ikke har åpnet Bibelen for å bli kjent med Gud, men bare
vil stå utenfor med korslagte armer og snakke om noe en ikke har greie
på det er det samme som å bære en maske. Innerst inne er man usikker
på det som har med Gud å gjøre. Bibelen sier at om vi vil lære Gud å
kjenne må vi komme å se som Jesus svarte Filip. Han kom å så og fant
Jesus og ble hans disippel. Slik blir det med mennesker som søker av
hele hjerte , da lar Jesus seg finne.
Olav
|
Olav Mo Grimdalen
(Trond Halvorsen) wrote:
|Follow-Up to:
|no.religion, no.prat.politikk, no.prat.seksualitet,
|no.samfunn.foreldre+barn, no.fag.samfunnsvitenskap
|
|In <36da7ab4...@news.online.no> ola...@online.no (Olav Mo
|Grimdalen) wrote:
|
|>On 25 Feb 1999 13:17:14 GMT, k.e.a...@easteur-orient.uio.no (KE
|>Arnesen) wrote:
|>
|>|Er det liksom "verre" å være homofil og elske et annet menneske, enn --
|>|som de som nå står fram mot Køhn i Sunde saken ser ut til å gjøre: å
|>|praktisere dømmesyke og å single ut homofile som ikke fullverdige
|>|mennesker på grunn av sider ved deres væremåte (sider, som ikke på noen
|>|erkjennbar måte skader eller fører til lidelse) ?
|>|
|>|
|>|Espen
|>|
|>|(Speaking only on behalf of myself)
|>|
|>|~~Espen
Du maler på den samme kverna hele tiden. Har det ikke gått opp for deg
at det dreier seg om to linjer, den medmnenneskelige linje som
justeres etter folkemeningen og Guds forordninger. Som en kristen må
vi si fra at homofilt partnerskap er synd. Dette har ingen ting med
fordømmelse å gjøre men en påminnelse om at vi ikke kan fortsette å
leve i synden om vi vil til Himmelen.
Denne påminnelsen har ikke noe med om mennesket er homofil eller ikke,
men ene alene hvor man vil tilbringe livet etter døden. I Helvete
eller Himmelen. Jeg har valgt Jesus som min ledsager igjennom livet.
Valget tok jeg da jeg var 15 år. Det valget har jeg aldri angret på.
Har du nå forstått hva dette går ut på ?
Det står skrevet at om vi som tror ikke forteller mennesker om synd og
dens fordervelser så skal dette bli krevet av oss. Derfor skal vi lyde
Gud mere enn mennesker i alle ting når dette går på tvers av Guds
ord. Det kaller Bibelen å være lydig mot ordet.
Olav
Marius
Trond Halvorsen <trond.h...@jancomulti.com> skrev i artikkelen
<36e7d72f...@news.jancomulti.com>...
>
>
> - Teletubbien Tinky Winky er homofil
>
> Skadelig barne-tv, sier amerikansk pastor
>
> Pastor Jerry Falwell i USA mener barne-tv-figuren Tinky
> Winky i Teletubbiene er homofil. Nå advarer han foreldre
> mot å la barna se den skadelige rollemodellen.
>
> Den lystige Teletubbien Tinky Winky er fiolett av farge og
> har en triangel-formet antenne på hodet. Den bærer på en
> veske, men bortsett fra det er den helt lik sine venner
> Laa-Laa, Dipsy og Po i serien som TV 2 sender for barna
> i helgene.
>
> Men ikke alle mener det er så enkelt. I februar-utgaven av
> pastor Jerry Falwells magasin National Liberty Journal (NLJ),
> advares foreldre i en artikkel om at den joviale Teletubbien
> med triangel-antennen på hodet kan være en homofil
> rollemodell som er skadelig for barna.
>
> Her heter det at Tinky Winky har stemme som en gutt, men
> bærer samtidig på en veske. "Han er fiolett - de homofiles
> farge, og dens antenne er formet som et triangel - også et
> symbol for de homofile", framgår det av artikkelen.
> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=45244
>
Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene? Er hatet mot
homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
Jeg har bare sett noen kjappe glimt av teletubbiene på TV, men det
har aldri streifet meg at en av dem kunne være "homofil". Men hva da
med Donald Duck? Han går jo for pokker uten bukse! Har ikke Fart-well
noe problem med en figur som går rundt og "blotter" seg? Ikke nok med
det, men Donald har jo tre "nevøer" boende hos seg. Hvordan
harmonerer dette med Fart-wells familieverdier, mon tro?
--
Regards,
Marius
-----------
"I made a killing in the stock market - I shot my broker"
Trond Halvorsen
Grimdalen) wrote:
>On Sun, 07 Mar 1999 19:53:18 GMT, trond.h...@jancomulti.com
>(Trond Halvorsen) wrote:
>
>|Follow-Up to:
>|no.religion, no.prat.politikk, no.prat.seksualitet,
>|no.samfunn.foreldre+barn, no.fag.samfunnsvitenskap
>|
>|In <36da7ab4...@news.online.no> ola...@online.no (Olav Mo
>|Grimdalen) wrote:
>|
>|>On 25 Feb 1999 13:17:14 GMT, k.e.a...@easteur-orient.uio.no (KE
>|>Arnesen) wrote:
>|>
>|>|Er det liksom "verre" å være homofil og elske et annet menneske, enn --
>|>|som de som nå står fram mot Køhn i Sunde saken ser ut til å gjøre: å
>|>|praktisere dømmesyke og å single ut homofile som ikke fullverdige
>|>|mennesker på grunn av sider ved deres væremåte (sider, som ikke på noen
>|>|erkjennbar måte skader eller fører til lidelse) ?
>|>|
>|>|
>|>|Espen
>|>|
>|>|(Speaking only on behalf of myself)
>|>|
>|>|~~Espen
>Du maler på den samme kverna hele tiden. Har det ikke gått opp for deg
>at det dreier seg om to linjer, den medmnenneskelige linje som
>justeres etter folkemeningen og Guds forordninger. Som en kristen må
>vi si fra at homofilt partnerskap er synd. Dette har ingen ting med
Kanskje på tide at du skjønner at du ikke MÅ følge bibelen på noen som
helst måte. Prøv å tenke selv! ikke la fordømmende tanker styre deg.
>fordømmelse å gjøre men en påminnelse om at vi ikke kan fortsette å
>leve i synden om vi vil til Himmelen.
Det å påstå at homofilt partnerskap er synd er SVÆRT fordømmende. Ser du
ikke at du er selvmotsigende? Du prøver å legge ansvaret for dine
påstander om at homofili er synd over på bibelen. Står du ikke selv for
dine uttalelser?
>Denne påminnelsen har ikke noe med om mennesket er homofil eller ikke,
>men ene alene hvor man vil tilbringe livet etter døden. I Helvete
>eller Himmelen. Jeg har valgt Jesus som min ledsager igjennom livet.
>Valget tok jeg da jeg var 15 år. Det valget har jeg aldri angret på.
Ble du truffet av lynet? Du har fremdeles din barn(s)lige tro intakt.
Ble du aldri eldre mentalt?
>Har du nå forstått hva dette går ut på ?
Jeg har forstått at det betyr at du ikke klarer å riste av deg
fordommene dine. Min bibel sier at du har syndet og skal brenne i
helvete for dine uttalelser. Men dette er riktignok bare en påminnelse.
Jeg tar ikke ansvar for å ha sagt det. Min bibel er riktig. Din er feil.
Min Gud er større enn din! Har du noen grunn til å påstå at din Gud er
bedre enn min? (bortsett fra at du er helt fanatisk og har mistet enhver
evne til å tenke selv)
>Det står skrevet at om vi som tror ikke forteller mennesker om synd og
Det står også skrevet folk kan gå på vannet, men hvis du tar deg en tur
ut, vil du fort finne ut at dette ikke er realistisk, men ren fantasi.
>dens fordervelser så skal dette bli krevet av oss. Derfor skal vi lyde
>Gud mere enn mennesker i alle ting når dette går på tvers av Guds
>ord. Det kaller Bibelen å være lydig mot ordet.
Jeg kaller det å være slave av en syk historie om fordommer,
undertrykkelse, flygende menn, gjennomsiktige menn, kvinner som får barn
uten å ha hatt sex osv. Hvordan har dette foregått? Du kan få hjelp ved
å spørre Doktor Online http://www.doktoronline.no.
På tida å våkne opp og innse realitetene. Du kan trappe ned ved å
begynne å abonnere på Donald.
--
Trond
Trond Halvorsen
Grimdalen) wrote:
>On Mon, 8 Mar 1999 10:50:11 +0100, "Berit B. Blikstad"
><ber...@online.no> wrote:
>
>|Uff, jeg grøsser nedover ryggen! Alle skal naturligvis ha rett til egne
>|meninger, men det er tragisk at disse meningene blir hentet direkte fra en
>|bok skrevet av mennesker, - oversatt og tolket x-antall ganger før den kom
>|på norsk og at enkelte av dem som leser den idag kun henviser til og ikke
>|begrunner sine synspunkter.
Det er bibelen du snakker om? Eller hvilken bok?
> (På lik linje med de som bekjenner seg til Islam
>|og andre relgioner.)
>|Det er faktisk lov å tenke selv! (Takk og lov at vi fortsatt har kristne her
>|i landet som klarer det...)
Hvor finner man dem? Synes det virker som de fleste følger bibelen...
>|Berit
>|For mennesker som ikke har åpnet Bibelen for å bli kjent med Gud, men bare
>vil stå utenfor med korslagte armer og snakke om noe en ikke har greie
Stå utenfor? Korslagte armer? Hvem prater du om?
>på det er det samme som å bære en maske. Innerst inne er man usikker
>på det som har med Gud å gjøre. Bibelen sier at om vi vil lære Gud å
Hva som står i bibelen er uinteressant. Hva sier du? Det er deg vi
diskuterer med, er det ikke?
>kjenne må vi komme å se som Jesus svarte Filip. Han kom å så og fant
>Jesus og ble hans disippel. Slik blir det med mennesker som søker av
>hele hjerte , da lar Jesus seg finne.
Kanskje du bør lese noen andre bøker også? Det finnes flere, forstår
du...
--
Trond
Trond Halvorsen
Grimdalen) wrote:
>On Thu, 11 Feb 1999 15:29:16 +0100, "amanda" <sta...@eunet.no> wrote:
>
>|
>|bibelen må tolkes historisk-kristisk. der det står : "dersom en mann ligger
>|ved en annen manns side slik en kvinne gjør det skal han brenne i helvete i
>|all evighet". homofilimotstanderne bruker dette bibelsitatet helt ukritisk.
>|dette ble skrevet ned i antikken, en tid hvor likeverdig kjærlighet mellom
>|to menn ikke var kjent. derimot var det vanlig i "platons skole" at den
>|eldre læremesteren seksuelt misbrukte sin unge læregutt (dette var en
>|spesielt begavet ung gutt som ble valgt ut, tatt fra sin familie, og måtte
>|leve med denne læremesteren). det bibelen fordømmer er altså pedofili og
>|seksuelle overgrep, ikke kjærlighet mellom to voksne mennesker.
>|hovedbudskapet i bibelen er tross alt kjærlighetsbudet - du skal elske din
>|neste som deg selv. hvorfor ikke bruke all denne energien i kampen mot det
>|onde istedefor mot noe som tross alt er kjærlighet.
>|amanda
>Det kan nok være at dette var vanlig i Antikken. Like fult sier
>Bibelen at dette var synd.
Det er vi fullstendig klar over at den gjør. Men hva mener du?
>Paulus påpekte dette for sin samtid.
>Les Romerne 1 . Det fremgår av det Paulus skriver at det også ble
>bedrevet hor som Bibelen kaller det i menigheten. Paulus skriver
>videre om årsaken til at denne lysten til samme skjønn oppsto var at
>mennesker sluttet å lytte til Guds ord, slik som er vanlig i dag med
Kanskje Paulus var skaphomse. Jeg lytter ikke til noen Guds ord, og jeg
er ikke homofil. Det er tydelig at han tok feil. Det er ingen
årsakssammenheng.
>bortforklaringer. Men synd kan ikke bortforklares, den må erkjennes
Men likefullt gjør du det du kan for å bortforklare at du fordømmer
andre ved å påstå at de som ikke har samme seksuelle preferanse som deg
synder. Legg skylden på bibelen, du, for du har ikke meninger?
>og bekjennes, da først kan Gud fjerne den synd mennesker er hengt opp
>i ikke før. Fortsetter man å synde mot Guds ord nedkalles Guds
>forbandelse over deres liv. Vi har med en Hellig Gud, ikke en Gud som
>mennesker kan manipulere , Han står over alle.
Et maktsykt krek altså? Fyren har iallefall klart å manipulere deg...
>Presten sa sist søndag. At det onde det velger vi selv. Veien til
Ah! Endelig noe du mener du kan velge selv. Du har altså valgt at
homofili er ondt? Men tidligere var det bibelen..?? Kan du ikke prøve å
være litt mer konsekvent?
>Himmelen velger vi også selv. Han sa videre. Jesus står for døren å
>banker, men han trenger seg ikke på. Du må selv lukke han inn for
>håndtaket er på din side.
Er dette en metafor? Prøv å ordlegge deg litt mer konkret, slik at det
blir lettere å skjønne hva du mener. Hva var det Jusus egentlig gjorde?
Ingen ved navn Jesus som har banket på her.
>Istedenfor å bortforklare synden som bor i alle mennesker så gå til
>Jesus å be han hjelpe deg å leve etter Guds vilje.
Du bortforklarer deg stadig vekk. Tydelig at forslaget ditt ikke
fungerer. Har du noen andre alternativer?
--
Trond
yvind Seland
>
>
> Trond Halvorsen <trond.h...@jancomulti.com> skrev i artikkelen
> <36e7d72f...@news.jancomulti.com>...
> >
> >
> >
> > Skadelig barne-tv, sier amerikansk pastor
> >
> > Pastor Jerry Falwell i USA mener barne-tv-figuren Tinky
> > Winky i Teletubbiene er homofil. Nå advarer han foreldre
> > mot å la barna se den skadelige rollemodellen.
> >
> > Den lystige Teletubbien Tinky Winky er fiolett av farge og
> > har en triangel-form
>
> homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
> teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
> Jeg har bare sett noen kjappe glimt av teletubbiene på TV, men det
> har aldri streifet meg at en av dem kunne være "homofil".
Begrunnelsen var ganske idiotisk ja, men i dette
tilfellet må han dele "æren" med andre.
Viss du leser nettnagasinet Salon, kan du finne ein artikkel
som viser at enkelte homofile grupperinger og enkelte
personer hadde idear om Tinky Winky og homofili,
før Jerry Falwell
http://www.salonmagazine.com/news/1999/02/13newsb.html
"I'm sorry, Tinky Winky "
Øyvind Seland
Jarle Aase
>Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene? Er hatet mot
>homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
>teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
Det er jo åpenbart. I mange miljøer i USA, og da særlig "kristne"
sådanne, vekker bare ordet "homofil" like sterk avsky som "barneporno"
gjør i de brede lag i Norge. Dermed kan man oppnå ganske mye ved å
kalle noe for homofilt. Og særlig da om barn er involert! For barn er
hellige og skal ofres til Gud, - ikke til seksualitet eller kunnskap!
Frykten en del av disse har for homofile, og andre minoriteter, er
sykelig. Desverre er virkeligheten slik at bare en del sinnsyke får
behandling, mens det bygges kirker til resten.
>Jeg har bare sett noen kjappe glimt av teletubbiene på TV, men det
>har aldri streifet meg at en av dem kunne være "homofil". Men hva da
>med Donald Duck? Han går jo for pokker uten bukse! Har ikke Fart-well
>noe problem med en figur som går rundt og "blotter" seg? Ikke nok med
>det, men Donald har jo tre "nevøer" boende hos seg. Hvordan
>harmonerer dette med Fart-wells familieverdier, mon tro?
Jeg mener å huske at også Donald har vært utsatt for angrep fra
fundametalistisk hold.
Jarle
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
http://www.jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Asbjørn Dyrendal
> "Marius" <regg...@mailcity.com.nospam_spam_bacon_and_spam> wrote:
>
> >Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene? Er hatet mot
> >homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
> >teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
>
> Det er jo åpenbart. I mange miljøer i USA, og da særlig "kristne"
> sådanne, vekker bare ordet "homofil" like sterk avsky som "barneporno"
> gjør i de brede lag i Norge. Dermed kan man oppnå ganske mye ved å
> kalle noe for homofilt.
For ikke å snakke om at man i en del innflytelsesrike amerikanske rekker
har gjort mange, og relativt suksessfulle, forsøk på å knytte homofili til
pedofili og barneporno.
En ytterst instruktiv historisk gjennomgang av seksuallovgivning, moralske
reformbevegelser, deres retorikk, religion osv. i USA de siste hundre
årene kom i fjor. Philip Jenkins: Moral Panic. Changing Concepts of the
Child Molester in Modern America. (Yale University Press 1998)
Kampanjene mot Teletubbies følger forøvrig i en lang linje av angrep på
populærkulturelle uttrykk rettet mot barn og ungdom. Alle husker vel
kampanjene mot "baklengs maskering" i rock, men det er kanskje mindre
kjent at angrepene også ble rettet mot barneleker og tegneserier. (My
Little Pony ble f.eks. sagt å være en satanistleke, og en norsk predikant
påsto de alle hadde en liten satanistbesvergelse gjemt inni seg.)
For dem som har lyst til å se dette i all sin retoriske forv... unnskyld
prakt, sjekk ett av de to volumene m/tittel "Turmoil in the Toy Box" (Hake
Robie/Phillips)
<snip>
>
> Jeg mener å huske at også Donald har vært utsatt for angrep fra
> fundametalistisk hold.
Selvfølgelig!
Også i Norge, en kampanje avisen Dagen hadde mot bl.a. okkultisme i Donald
på begynnelsen av tiåret. :-)
mvh,
Asbjørn
Note: My opinions are my own, and may not even remotely resemble
the opinions of my employer.
Jarle Aase
>In article <36e64a54...@news.eunet.no>, jg...@jgaa.com wrote:
>
>> "Marius" <regg...@mailcity.com.nospam_spam_bacon_and_spam> wrote:
>>
>> >Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene? Er hatet mot
>> >homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
>> >teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
>>
>> Det er jo åpenbart. I mange miljøer i USA, og da særlig "kristne"
>> sådanne, vekker bare ordet "homofil" like sterk avsky som "barneporno"
>> gjør i de brede lag i Norge. Dermed kan man oppnå ganske mye ved å
>> kalle noe for homofilt.
>
>For ikke å snakke om at man i en del innflytelsesrike amerikanske rekker
>har gjort mange, og relativt suksessfulle, forsøk på å knytte homofili til
>pedofili og barneporno.
Det er neppe så overraskende i et samfunn der "pedofiligrensen" er 18
år :)
Forøvrig var pedofile organisasjoner, bla. NABMLA, tidligere
tilknyttet ILGA, men disse ble "solgt ut" da homsene ville ha større
politisk innflytelse. (Mener det var snakk om et rådgivende sete i FN,
som de likevel ble snytt for).
>En ytterst instruktiv historisk gjennomgang av seksuallovgivning, moralske
>reformbevegelser, deres retorikk, religion osv. i USA de siste hundre
>årene kom i fjor. Philip Jenkins: Moral Panic. Changing Concepts of the
>Child Molester in Modern America. (Yale University Press 1998)
Interessant.
Jeg får ta meg en tur i bokhandelen igjen.
ande...@alge.anart.no
antatt amoralsk opptreden, så burde en viss Arne And ligge tynt an.
In no.prat.politikk Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
: Jeg mener å huske at også Donald har vært utsatt for angrep fra
: fundametalistisk hold.
--
Anders Gulden Olstad @ Jeeves
RedHat 5.2 Linux kernel 2.0.36
"Penguins are generally nice creatures"
Caroline Carlsten
ande...@alge.anart.no wrote in message ...
>Intet overrasker meg lenger... Hvis Donald har fått smake kjeppen p.g.a
>antatt amoralsk opptreden, så burde en viss Arne And ligge tynt an.
>
Arne Anka har da aldri vært en serie for barn. *snøft*
/caroline
--
http://www.uio.no/~carlsten/
Home is where you hang your @
Olav Mo Grimdalen
<regg...@mailcity.com.nospam_spam_bacon_and_spam> wrote:
|
|
|Trond Halvorsen <trond.h...@jancomulti.com> skrev i artikkelen
|<36e7d72f...@news.jancomulti.com>...
|>
|>
|> - Teletubbien Tinky Winky er homofil
|>
|> Skadelig barne-tv, sier amerikansk pastor
|>
|> Pastor Jerry Falwell i USA mener barne-tv-figuren Tinky
|> Winky i Teletubbiene er homofil. Nå advarer han foreldre
|> mot å la barna se den skadelige rollemodellen.
|>
|> Den lystige Teletubbien Tinky Winky er fiolett av farge og
|> har en triangel-formet antenne på hodet. Den bærer på en
|> veske, men bortsett fra det er den helt lik sine venner
|> Laa-Laa, Dipsy og Po i serien som TV 2 sender for barna
|> i helgene.
|>
|> Men ikke alle mener det er så enkelt. I februar-utgaven av
|> pastor Jerry Falwells magasin National Liberty Journal (NLJ),
|> advares foreldre i en artikkel om at den joviale Teletubbien
|> med triangel-antennen på hodet kan være en homofil
|> rollemodell som er skadelig for barna.
|>
|> Her heter det at Tinky Winky har stemme som en gutt, men
|> bærer samtidig på en veske. "Han er fiolett - de homofiles
|> farge, og dens antenne er formet som et triangel - også et
|> symbol for de homofile", framgår det av artikkelen.
|> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=45244
|>
|
|
|Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene? Er hatet mot
|homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
|teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
|Jeg har bare sett noen kjappe glimt av teletubbiene på TV, men det
|har aldri streifet meg at en av dem kunne være "homofil". Men hva da
|med Donald Duck? Han går jo for pokker uten bukse! Har ikke Fart-well
|noe problem med en figur som går rundt og "blotter" seg? Ikke nok med
|det, men Donald har jo tre "nevøer" boende hos seg. Hvordan
|harmonerer dette med Fart-wells familieverdier, mon tro?
Tja det sier vel mere om hva denne presten er opptatt av eller hva ?
Olav
Trond Halvorsen
Grimdalen) wrote:
>|>
>|> Her heter det at Tinky Winky har stemme som en gutt, men
>|> bærer samtidig på en veske. "Han er fiolett - de homofiles
>|> farge, og dens antenne er formet som et triangel - også et
>|> symbol for de homofile", framgår det av artikkelen.
>|> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=45244
>|>
>|
>|
>|Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene? Er hatet mot
>|homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
>|teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
>|Jeg har bare sett noen kjappe glimt av teletubbiene på TV, men det
>|har aldri streifet meg at en av dem kunne være "homofil". Men hva da
>|med Donald Duck? Han går jo for pokker uten bukse! Har ikke Fart-well
>|noe problem med en figur som går rundt og "blotter" seg? Ikke nok med
>|det, men Donald har jo tre "nevøer" boende hos seg. Hvordan
>|harmonerer dette med Fart-wells familieverdier, mon tro?
>
>Tja det sier vel mere om hva denne presten er opptatt av eller hva ?
Han er vel som deg, Olav, tror at bibelen representerer noen form for
"sannhet" og at homofili derfor er synd og ondskap. Pastoren her går
rigtignok litt lenger da han ser homser overalt...
--
Trond
kjell.i...@online.no
<regg...@mailcity.com.nospam_spam_bacon_and_spam> wrote:
>
>
>Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene? Er hatet mot
>homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
>teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
>Jeg har bare sett noen kjappe glimt av teletubbiene på TV, men det
>har aldri streifet meg at en av dem kunne være "homofil". Men hva da
>med Donald Duck? Han går jo for pokker uten bukse!
Donald går uten bukser, men alltid med matrosjakke Så nylig en
billed-sekvens hvor Donald må ut av dusjen for å ta telefonen. Da hadde han
bar overkropp, men håndkle rundt stjerten. Urkomisk.
Kjellemann
Henrik Lunde
> Donald går uten bukser, men alltid med matrosjakke Så nylig en
> billed-sekvens hvor Donald må ut av dusjen for å ta telefonen. Da hadde han
> bar overkropp, men håndkle rundt stjerten. Urkomisk.
Det har jo også versert sterke teorier om Bestemor Duck og Guffen.....
Hvorfor beholder hun den slubberten, og hvorfor sover han hele dagen?
Hva gjør han da om natten?
Gamle gode Donaldisten har drøftet dette inngående og det er skremmende
lesing. Hvor blir det av våre egne predikanter som Åleskjær & co. når vi
trenger dem?
Henrik Lunde
Olav Mo Grimdalen
(Trond Halvorsen) wrote:
|In <36e7bb0e...@news.online.no> ola...@online.no (Olav Mo
|Grimdalen) wrote:
|
|>|>
|>|> Her heter det at Tinky Winky har stemme som en gutt, men
|>|> bærer samtidig på en veske. "Han er fiolett - de homofiles
|>|> farge, og dens antenne er formet som et triangel - også et
|>|> symbol for de homofile", framgår det av artikkelen.
|>|> http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=45244
|>|>
|>|
|>|
|>|Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene? Er hatet mot
|>|homofili såpass sterkt at han ser fanden på veggen når en fiolett
|>|teletubby med veske og triangel på hodet viser seg på TV? Herregud!
|>|Jeg har bare sett noen kjappe glimt av teletubbiene på TV, men det
|>|har aldri streifet meg at en av dem kunne være "homofil". Men hva da
|>|med Donald Duck? Han går jo for pokker uten bukse! Har ikke Fart-well
|>|noe problem med en figur som går rundt og "blotter" seg? Ikke nok med
|>|det, men Donald har jo tre "nevøer" boende hos seg. Hvordan
|>|harmonerer dette med Fart-wells familieverdier, mon tro?
|>
|>Tja det sier vel mere om hva denne presten er opptatt av eller hva ?
|
|Han er vel som deg, Olav, tror at bibelen representerer noen form for
|"sannhet" og at homofili derfor er synd og ondskap. Pastoren her går
|rigtignok litt lenger da han ser homser overalt...
Hei Trond
Det er fint at du har oppfattet hva jeg har skrevet i mine innlegg.
Men spørsmålet er om du har fattet hva det dreier seg om.
Det er ikke homofile mennesker Bibelen advarer mot, men det
homofilt samliv, _dette kaller Biblen synd for det strider mot Guds
skaperverk. Til mann og kvinne skapte han dem. Men Trond
men det er en som ikke ønsker å mnennesker skal finne frem til
sannheten om dem selv. Det er hans som tidlige stillte spørsmålet
til Adamm , har Gud virkelig sagt det ? Dette har han forsatt med.
Derfor uten at vi får Guds beskyttelse mot "Denne jordens fyrste" vil
mennesker ha problemer med hva som er sannheten. Pilatus hadde
problemer med dette. Hva er sannhet spurte han Jesus, Jer er sannheten
og livet sa Jesus . Den som hører min røst han forblir i meg og
sannheten blir i han.
Olav
Marius
Jarle Aase <jg...@jgaa.com> skrev i artikkelen
<36e64a54...@news.eunet.no>...
>
> Frykten en del av disse har for homofile, og andre
> minoriteter, er sykelig. Desverre er virkeligheten slik at
> bare en del sinnsyke får behandling, mens det bygges
> kirker til resten.
>
Og her tordner man om fortapelse og evig pine for dem som er villige
til å lytte (jmfr. "pastor" Fart-well), og samler inn penger for å
finansiere kampen mot "Satan". For enkelte mennesker er kanskje dette
en form for "terapi", eller en måte å "tilfredsstille" sine lyster på
...
Marius
kjell.i...@online.no skrev i artikkelen
<36e6d559....@news.online.no>...
>
> > Marius wrote:
> > Har "pastor" Jerry Fart-well gått helt av hengslene?
> > Er hatet mot homofili såpass sterkt at han ser fanden
> > på veggen når en fiolett teletubby med veske og triangel
> > på hodet viser seg på TV? Herregud! Men hva da med
> > Donald Duck? Han går jo for pokker uten bukse!
> >
>
> Donald går uten bukser, men alltid med matrosjakke.
> Så nylig en billed-sekvens hvor Donald må ut av dusjen
> for å ta telefonen. Da hadde han bar overkropp, men
> håndkle rundt stjerten. Urkomisk.
> --
> Kjellemann
>
Bar overkropp og håndkle rundt stjerten? :-)
Man tillegger m.a.o. Donald "menneskelige trekk" når han er "naken",
men lar ham ellers "blotte seg" når han er påkledd. Hvor "pervers"
går det an å bli? :-)
Kim G. S. OEyhus
Olav Mo Grimdalen <ola...@online.no> wrote:
>
>Du maler på den samme kverna hele tiden. Har det ikke gått opp for deg
>at det dreier seg om to linjer, den medmnenneskelige linje som
>justeres etter folkemeningen og Guds forordninger. Som en kristen må
>vi si fra at homofilt partnerskap er synd. Dette har ingen ting med
Så homofile er altså IKKE fordømte.
>... men en påminnelse om at vi ikke kan fortsette å
>leve i synden om vi vil til Himmelen.
>Denne påminnelsen har ikke noe med om mennesket er homofil eller ikke,
>men ene alene hvor man vil tilbringe livet etter døden. I Helvete
>eller Himmelen.
Så homofile ER altså fordømte.
Kim0
Nils Christian Framstad
"Marius" <regg...@mailcity.com.nospam_spam_bacon_and_spam> writes:
> Man tillegger m.a.o. Donald "menneskelige trekk" når han er "naken",
> men lar ham ellers "blotte seg" når han er påkledd. Hvor "pervers"
> går det an å bli? :-)
Qrggr sberxbzzre zrt fbz sbefxwryyra zryybz qrg fnafryvtr v nn snn
chatra xvyg zrq ra swnre bt qrg creirefr v nn gn uryr ubran. Ryyre naqn.
;-)
--
mailto:n...@math.uio.no
"If you think I wear the cloak of filth, then
let me tell you baby, I wear it real good."
-- Diamanda Galás.
Jon Kvebaek
>
> Og her tordner man om fortapelse og evig pine for dem som er villige
> til å lytte (jmfr. "pastor" Fart-well), og samler inn penger for å
> finansiere kampen mot "Satan". For enkelte mennesker er kanskje
> dette en form for "terapi", eller en måte å "tilfredsstille" sine
> lyster på
visse amerikanske TV-predikanter har vel funnet det gunstig å
tilfredsstille sine lyster på mer tradisjonelt vis også. noen
som husker navnet på han som Penthouse avslørte under litt betalt
sengehygge?
--
Black magic operates most effectively in preconscious, marginal
areas. Casual curses are the most effective. - W.S. Burroughs
Nils Christian Framstad
Jon Kvebaek <j...@disinfo.net> writes:
> visse amerikanske TV-predikanter har vel funnet det gunstig å
> tilfredsstille sine lyster på mer tradisjonelt vis også. noen
> som husker navnet på han som Penthouse avslørte under litt betalt
> sengehygge?
Ingen aaaaning om hvem av dem som ble avslørt av _Penthouse_.
Men, mulig det var Jimmy Swaggart-historien? Jerry Lee Lewis' fetter
som allerede på sekstitallet preket svovel om den fortapte slektning
som valgte den brede vei, the gold shining path of the devil? Som var
en av tre store TV-predikanter og utmanøvrerte de to andre med
interessante "avsløringer" (av for meg ukjent sannhetsgehalt) og
trodde de skulle forholde seg som gode tapere og avstå fra å svare med
samme mynt?
Det er inderlig dumt å gå på horehus når man er TV-predikant og har
hevngjerrige eks-kolleger som har råd til å betale privatdetektiver.
Men, som det heter, når k(x) står er halve vettet borte, og når vettet
kommer igjen, er halve k(x) borte - og man Swaggart fikk nok plutselig
igjen den andre halvpart av sitt lille vett da han på vei ut fra
bordellet ble møtt av sitt gamle nemesis smilende av hevn og med
journalister på slep.
En mindre hyklersk kristen gjorde en sang om historien. "Miracle man",
fra Ozzy Osbourne: No Rest for the Wicked </reklame>
[fu satt til no.religion]
Jon Kvebaek
> Jon Kvebaek <j...@disinfo.net> writes:
>
> > visse amerikanske TV-predikanter har vel funnet det gunstig å
> > tilfredsstille sine lyster på mer tradisjonelt vis også. noen
> > som husker navnet på han som Penthouse avslørte under litt betalt
> > sengehygge?
>
> Ingen aaaaning om hvem av dem som ble avslørt av _Penthouse_.
>
> Men, mulig det var Jimmy Swaggart-historien? Jerry Lee Lewis' fetter
> som allerede på sekstitallet preket svovel om den fortapte slektning
> som valgte den brede vei, the gold shining path of the devil? Som var
> en av tre store TV-predikanter og utmanøvrerte de to andre med
> interessante "avsløringer" (av for meg ukjent sannhetsgehalt) og
> trodde de skulle forholde seg som gode tapere og avstå fra å svare med
> samme mynt?
jepp, Swaggart var det nok. han ble vel forøvrig tilgitt av
menigheten og tatt tilbake i deres kapitalsterke armer etter å ha
grått litt på TV.
> Det er inderlig dumt å gå på horehus når man er TV-predikant og har
> hevngjerrige eks-kolleger som har råd til å betale privatdetektiver.
sant nok. så vidt jeg vet hadde vel Penthouse god greie på de stadige
utfluktene hans (Larry Flynt hadde vel også et horn i siden til den
leiren Swaggart representerte - i og med at de stadig angrep Penthouse
for å være syndens bastion), og betalte den prostituerte litt mer en
Swaggart - og dermed var det hele i gang. lekkert :)
Asbjørn Dyrendal
<n...@janus.uio.no> wrote:
<snip>
>
> Det er inderlig dumt å gå på horehus når man er TV-predikant og har
> hevngjerrige eks-kolleger som har råd til å betale privatdetektiver.
Og apropos det...
Jeg vet jeg har en uvane med å henvise til bøker, men nå er det nå stoirt
sett lese og skrive jeg driver med. For en god, og fornøyelig bok om én av
alle disse skandalene (og en av mine favoritt-titler): Hunter James: Smile
Pretty and Say JESUS. The Last Great Days of the PTL. (Georgia University
Press 1993). Om Tammy Faye og Jimmy Bakker. Den har dem alle: Jim &
Tammey, Swaggart, gode, gamle "Oral" Roberts - og King of the Torts:
Melvin Belli.
En av de få bøkene som kommer opp i samme liga (og over) er Mike
Hertenstein og Jon Trotts avsløring av "America's foremost Christian
Comedian", den selverklærte eks-satanisten Mike Warnke: Selling Satan.
Cornerstone Press 1994. (Bare det absurde intervjuet evangelistene
Hertenstein og Trott har med Anton laVey på slutten av boken er verdt det,
men resten er av høy kvalitet.)
> Men, som det heter, når k(x) står er halve vettet borte, og når vettet
> kommer igjen, er halve k(x) borte - og man Swaggart fikk nok plutselig
> igjen den andre halvpart av sitt lille vett da han på vei ut fra
> bordellet ble møtt av sitt gamle nemesis smilende av hevn og med
> journalister på slep.
Og én av disse journalistene var, om jeg ikke husker feil, Hunter James.
Christina Dahl
<n...@janus.uio.no> wrote:
>Men, som det heter, når k(x) står er halve vettet borte, og når vettet
>kommer igjen, er halve k(x) borte - og man Swaggart fikk nok plutselig
Eller som Robin Williams sa:
Mannen har to hoder, men blod nok til at bare ett i gangen kan
fungere.
Christina
Nils Christian Framstad
wi...@nvg.ntnu.no (Christina Dahl) writes:
> Eller som Robin Williams sa:
> Mannen har to hoder, men blod nok til at bare ett i gangen kan
> fungere.
Dette gjelder _kvinnen_.
Mannen har tre. Dersom det eksisterer en fungerende konstellasjon
bestående av to av dem, så kan man jo gjøre seg sine tanker om hvilket
som _ikke_ inngår.
--
mailto:n...@math.uio.no
Å tenke før man taler, er som å tørke seg før man driter.
-- Arne And.
Nils Christian Framstad
Jon Kvebaek <j...@disinfo.net> writes:
> sant nok. så vidt jeg vet hadde vel Penthouse god greie på de stadige
> utfluktene hans (Larry Flynt hadde vel også et horn i siden til den
> leiren Swaggart representerte - i og med at de stadig angrep Penthouse
> for å være syndens bastion), og betalte den prostituerte litt mer en
> Swaggart - og dermed var det hele i gang. lekkert :)
Flynt drev Hustler. Ikke Penthouse. Tror jeg. Jeg har aldri vært noen
autoritet på manneblader.
Jon Kvebaek
> autoritet på manneblader.
uh, det kan nok stemme. jeg er ingen kjempeautoritet på feltet jeg
heller. jeg tror dog de bokstavelig talt bretter bretter ut omtrent
det samme i begge publikasjonene :)
Jon Kvebaek
>
> Jeg vet jeg har en uvane med å henvise til bøker, men nå er det nå
> stoirt sett lese og skrive jeg driver med. For en god, og fornøyelig
> bok om én av alle disse skandalene (og en av mine favoritt-titler):
> Hunter James: Smile Pretty and Say JESUS. The Last Great Days of the
> PTL. (Georgia University Press 1993). Om Tammy Faye og Jimmy
> Bakker. Den har dem alle: Jim & Tammey, Swaggart, gode, gamle "Oral"
> Roberts - og King of the Torts: Melvin Belli.
høres bra ut. er denne nogenlunde lett tilgjengelig i Oslo, eller er
det noe som bør bestilles fra det store utland? hva er ca. pris?
Trond Halvorsen
Grimdalen) wrote:
>|>Tja det sier vel mere om hva denne presten er opptatt av eller hva ?
>|
>|Han er vel som deg, Olav, tror at bibelen representerer noen form for
>|"sannhet" og at homofili derfor er synd og ondskap. Pastoren her går
>|rigtignok litt lenger da han ser homser overalt...
>
>Hei Trond
>Det er fint at du har oppfattet hva jeg har skrevet i mine innlegg.
>Men spørsmålet er om du har fattet hva det dreier seg om.
>Det er ikke homofile mennesker Bibelen advarer mot, men det
>homofilt samliv, _dette kaller Biblen synd for det strider mot Guds
Så det er greit at de har lyst på samme kjønn, men det er syndig å leve
ut sine lyster? Mens heterofile har lov. Kan ikke du la homofile få lov
til å gjøre som de selv ønsker. Du er en svært fordomsfull og rasistisk
gjøk, Olav.
>skaperverk. Til mann og kvinne skapte han dem. Men Trond
>men det er en som ikke ønsker å mnennesker skal finne frem til
>sannheten om dem selv. Det er hans som tidlige stillte spørsmålet
>til Adamm , har Gud virkelig sagt det ? Dette har han forsatt med.
>Derfor uten at vi får Guds beskyttelse mot "Denne jordens fyrste" vil
>mennesker ha problemer med hva som er sannheten. Pilatus hadde
>problemer med dette. Hva er sannhet spurte han Jesus, Jer er sannheten
>og livet sa Jesus . Den som hører min røst han forblir i meg og
>sannheten blir i han.
--
Trond
Olav Mo Grimdalen
(Trond Halvorsen) wrote:
|In <36ed2fa4...@news.online.no> ola...@online.no (Olav Mo
|Grimdalen) wrote:
|
|>|>Tja det sier vel mere om hva denne presten er opptatt av eller hva ?
|>|
|>|Han er vel som deg, Olav, tror at bibelen representerer noen form for
|>|"sannhet" og at homofili derfor er synd og ondskap. Pastoren her går
|>|rigtignok litt lenger da han ser homser overalt...
|>
|>Hei Trond
|>Det er fint at du har oppfattet hva jeg har skrevet i mine innlegg.
|>Men spørsmålet er om du har fattet hva det dreier seg om.
|>Det er ikke homofile mennesker Bibelen advarer mot, men det
|>homofilt samliv, _dette kaller Biblen synd for det strider mot Guds
|
|Så det er greit at de har lyst på samme kjønn, men det er syndig å leve
|ut sine lyster? Mens heterofile har lov. Kan ikke du la homofile få lov
|til å gjøre som de selv ønsker. Du er en svært fordomsfull og rasistisk
|gjøk, Olav.
|OMG: Hvem har sagt at de hetrofile kan "gå fra blomst til blomst" Biblen kaller dette
å drive hor. Sex hører hjemme i ekteskapet sier den gode bok.
Gal 5.
Gal 5:13-25
13 For dere ble kalt til frihet, brødre. La bare ikke friheten bli et
påskudd for kjødet, men tjen hverandre i kjærlighet.
14 For hele loven er oppfylt i ett bud, i dette: Du skal elske din
neste som deg selv!
15 Men om dere biter og eter hverandre, da se til at dere ikke blir
fortært av hverandre!
16 Men jeg sier: Vandre i Ånden! Så skal dere ikke fullføre kjødets
lyst.
17 For kjødet begjærer imot Ånden, og Ånden imot kjødet. De to står
hverandre imot, for at dere ikke skal gjøre det dere vil.
18 Men hvis dere blir drevet av Ånden, da er dere ikke under loven.
19 Kjødets gjerninger er åpenbare. Det er slikt som utukt, urenhet,
skamløshet,
20 avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, trette, avindsyke, sinne,
ærgjerrighet, splittelse, partier,
21 misunnelse, mord, drukkenskap, svirelag og annet slikt. Om dette
sier jeg dere på forhånd, som jeg også før har sagt dere: De som gjør
slikt, skal ikke arve Guds rike.
22 Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, langmodighet,
mildhet, godhet, trofasthet, saktmodighet, avholdenhet.
23 Mot slike er loven ikke.
24 De som hører Kristus Jesus til, har korsfestet kjødet med dets
lidenskaper og lyster.
25 Dersom vi lever i Ånden, da la oss òg vandre i Ånden!
Tja hva sier du til dette.? Det kanskje utvider perspektivet ditt
noe.Dette synes å være ganske snevert.
Olav
|
Olav Mo Grimdalen
Kimo
Jeg mistenker deg for ikke å kunne lese innennat , vg prøv igjen, det
er enda et håp for deg.
Olav
Trond Halvorsen
Grimdalen) wrote:
>On Sun, 14 Mar 1999 23:36:05 GMT, trond.h...@jancomulti.com
>(Trond Halvorsen) wrote:
>
>|In <36ed2fa4...@news.online.no> ola...@online.no (Olav Mo
>|Grimdalen) wrote:
>|
>|>|>Tja det sier vel mere om hva denne presten er opptatt av eller hva ?
>|>|
>|>|Han er vel som deg, Olav, tror at bibelen representerer noen form for
>|>|"sannhet" og at homofili derfor er synd og ondskap. Pastoren her går
>|>|rigtignok litt lenger da han ser homser overalt...
>|>
>|>Hei Trond
>|>Det er fint at du har oppfattet hva jeg har skrevet i mine innlegg.
>|>Men spørsmålet er om du har fattet hva det dreier seg om.
>|>Det er ikke homofile mennesker Bibelen advarer mot, men det
>|>homofilt samliv, _dette kaller Biblen synd for det strider mot Guds
>|
>|Så det er greit at de har lyst på samme kjønn, men det er syndig å leve
>|ut sine lyster? Mens heterofile har lov. Kan ikke du la homofile få lov
>|til å gjøre som de selv ønsker. Du er en svært fordomsfull og rasistisk
>|gjøk, Olav.
>|OMG: Hvem har sagt at de hetrofile kan "gå fra blomst til blomst" Biblen kaller dette
>å drive hor. Sex hører hjemme i ekteskapet sier den gode bok.
>Gal 5.
>Gal 5:13-25
> 13...
> 14...
> 24 De som hører Kristus Jesus til, har korsfestet kjødet med dets
>lidenskaper og lyster.
> 25 Dersom vi lever i Ånden, da la oss òg vandre i Ånden!
>
>Tja hva sier du til dette.? Det kanskje utvider perspektivet ditt
>noe.Dette synes å være ganske snevert.
Kan du ikke formulere setninger selv? Du trenger ikke sitere halve
bibelen for meg. Bibelen er stappfull av selvmotsigelser, fordømmelse og
undertrykkelse av andre mennesker. Dette er en holdning jeg ikke støtter
opp om. Derfor er det ikke noe poeng for deg å trekke fram sitater fra
bibelen som noe slags "bevis" på at din skremmende holdning er "riktig".
På hvilken måte plager det deg at Per og Pål bor sammen?
--
Trond
Trond Halvorsen
>On Sun, 14 Mar 1999 23:36:05 GMT, trond.h...@jancomulti.com
>(Trond Halvorsen) wrote:
>
>|In <36ed2fa4...@news.online.no> ola...@online.no (Olav Mo
>|Grimdalen) wrote:
>|
>|>|>Tja det sier vel mere om hva denne presten er opptatt av eller hva ?
>|>|
>|>|Han er vel som deg, Olav, tror at bibelen representerer noen form for
>|>|"sannhet" og at homofili derfor er synd og ondskap. Pastoren her går
>|>|rigtignok litt lenger da han ser homser overalt...
>|>
>|>Hei Trond
>|>Det er fint at du har oppfattet hva jeg har skrevet i mine innlegg.
>|>Men spørsmålet er om du har fattet hva det dreier seg om.
>|>Det er ikke homofile mennesker Bibelen advarer mot, men det
>|>homofilt samliv, _dette kaller Biblen synd for det strider mot Guds
>|Så det er greit at de har lyst på samme kjønn, men det er syndig å leve
>|ut sine lyster? Mens heterofile har lov. Kan ikke du la homofile få lov
>|til å gjøre som de selv ønsker. Du er en svært fordomsfull og rasistisk
>|gjøk, Olav.
>Hvem har sagt at de hetrofile kan "gå fra blomst til blomst" Biblen kaller dette
Hvem er det som tror at han har makt til å nekte hetereofile å ha sex
med akkurat hvem de vil?
>å drive hor. Sex hører hjemme i ekteskapet sier den gode bok.
>Gal 5.
>Gal 5:13-25
> 13 For dere ble kalt til frihet, brødre. La bare ikke friheten bli et
>påskudd for kjødet, men tjen hverandre i kjærlighet.
> 14 For hele loven er oppfylt i ett bud, i dette: Du skal elske din
>neste som deg selv!
> 15 Men om dere biter og eter hverandre, da se til at dere ikke blir
>fortært av hverandre!
> 16 Men jeg sier: Vandre i Ånden! Så skal dere ikke fullføre kjødets
>lyst.
> 17 For kjødet begjærer imot Ånden, og Ånden imot kjødet. De to står
>hverandre imot, for at dere ikke skal gjøre det dere vil.
> 18 Men hvis dere blir drevet av Ånden, da er dere ikke under loven.
> 19 Kjødets gjerninger er åpenbare. Det er slikt som utukt, urenhet,
>skamløshet,
Kan du ikke bruke dagens språk for å si hva du selv mener? Du har kun
svevende ulogiske setninger om spøkelser. Jeg klarer ikke å trekke din
mening ut av dette våset.
>Tja hva sier du til dette.? Det kanskje utvider perspektivet ditt
>noe.Dette synes å være ganske snevert.
Jeg er fullstendig klar over at bibelen definerer sex-lyst som synd, så
du trenger ikke legge fram beviser. Utvid ditt perspektiv ved å lese:
http://privat.ub.uib.no/BUBSY/samt98.htm
--
Trond
Asbjørn Dyrendal
> adyr...@hedda.uio.no (Asbjørn Dyrendal) writes:
<snip>
> > Hunter James: Smile Pretty and Say JESUS. The Last Great Days of the
> > PTL. (Georgia University Press 1993).
<snip>
>
> høres bra ut. er denne nogenlunde lett tilgjengelig i Oslo, eller er
> det noe som bør bestilles fra det store utland? hva er ca. pris?
Det er nok noe som må bestilles fra f.eks. Amazon. Da finner du prisen der
også tenker jeg. Det er en del år siden jeg kjøpte den, men prisen lå vel
rundt 200 -250 NKr tror jeg.
Trond Halvorsen
Grimdalen) wrote:
Jeg tror du har lest bibelen et par ganger for mye slik at du har fått
problemer med å skrive klar tekst. Jeg mener bestemt at det er du som må
prøve igjen. Bruk gjerne ord vi alle kan forholde oss forholdsvis likt
til.
Du skriver svevende setninger som kan tolkes på, rundt regnet, 3000
forskjellige måter, og du skjønner ikke hvorfor folk har problemer med å
forstå sammenhengen??
--
Trond
Olav Mo Grimdalen
Tja kanskje jeg har overvurdert når jeg skriver om de åndelig tingene.
Jeg skal forsøke å legge det frem så enkelt jeg kan, det kan være et
håp om at en da vil forstå hva jeg skriver, en kan jo alltid håpe.
Ett er sikkert. Dersom en ikke søker inn til ordet og ber lukke det
opp for en ved å ta kontakt, bønn og forkynnelse og bibellesing
studering av ordet, da vil en ha store vanskeligheter å forstå hva
dette dreier seg om "Mitt rike er ikke av denne verden sa Jesus". På
samme måten dreier det vi skriver om et riket som er inn i de som
tror. For de som er Guds mostandere vil Bibelen bli en lukket bok.
Olav
Ø y vind Segrov
> Tja kanskje jeg har overvurdert når jeg skriver om de åndelig tingene.
> Jeg skal forsøke å legge det frem så enkelt jeg kan, det kan være et
> håp om at en da vil forstå hva jeg skriver, en kan jo alltid håpe.
> Ett er sikkert. Dersom en ikke søker inn til ordet og ber lukke det
> opp for en ved å ta kontakt, bønn og forkynnelse og bibellesing
> studering av ordet, da vil en ha store vanskeligheter å forstå hva
> dette dreier seg om "Mitt rike er ikke av denne verden sa Jesus". På
> samme måten dreier det vi skriver om et riket som er inn i de som
> tror. For de som er Guds mostandere vil Bibelen bli en lukket bok.
Det må alikvel ikke bli en sopvepute for dagens kristne slik at vi ikke
velger å søke stadige nye og gode virkemidler for å kommunisere det vi
har å vitne om. Kristne burde heller vært de førsate til å ta i bruk de
forskjellige virkemidlene (så lenge de er etisk forsvarlige i forhold
til Bibelen selvfølgelig) etterhvert som de blir tilgjengelige.
- - - s e g r o v -
Olav Mo Grimdalen
Det er sant. Men avkristningen av Norge bare øker, vranglæren øker.
Det er kirkens åndelige ledere som svikter Guds ord for å tekkes
mennesker. Nei det er ingen tid å sove. Bibelen ber oss å være våkne.
Arbeide mens det ennå er tid.
Olav
Ø y vind Segrov
Det er mange lysåunkter. Jeg går f.eks. i en menighet som ved å legge
møteform og samvær på et nivå som harmoniserer (uten å gå på kompromiss
med kristendommen) med dagens mennesker under 30. Og faktisk har en del
mennekser kommet tilbake og blitt aktive i en menighet. Det er også
kommet et par nye innom...
Ø y v i n d S e g r o v
---------------------------------- mailto:seg...@fpark.nlh.no
Marius
Olav Mo Grimdalen <ola...@c2i.net> skrev i artikkelen
<36fa5419...@news.c2i.net>...
>
> Det er sant. Men avkristningen av Norge bare øker,
> vranglæren øker. Det er kirkens åndelige ledere som
> svikter Guds ord for å tekkes mennesker.
>
"Avkristningen" kan jo like gjerne være et tegn på at folket har
kunnskaper nok til å kunne forkaste troen på guder, djevler, ånder,
engler, himmel og helvete. Man velger heller å stole på sine egne
vurderinger enn å la seg styre av overtro og gamle myter. Denne
"avkristningen" bør heller ses på som et skritt i riktig retning, da
den er nødt til å føre til større respekt for dem som tradisjonelt
har vært ansett som "annerledes" eller "mindreverdige" i enkelte
miljøer. Det må da være bedre å fjerne alle de fordommer som fører
til fordumming og intoleranse, framfor å beholde dem.
Kim G. S. OEyhus
>> Jeg skal forsøke å legge det frem så enkelt jeg kan, det kan være et
>> håp om at en da vil forstå hva jeg skriver, en kan jo alltid håpe.
>> Ett er sikkert. Dersom en ikke søker inn til ordet og ber lukke det
>> opp for en ved å ta kontakt, bønn og forkynnelse og bibellesing
>> studering av ordet, da vil en ha store vanskeligheter å forstå hva
>> dette dreier seg om "Mitt rike er ikke av denne verden sa Jesus". På
>> samme måten dreier det vi skriver om et riket som er inn i de som
>> tror. For de som er Guds mostandere vil Bibelen bli en lukket bok.
>
>Det må alikvel ikke bli en sopvepute for dagens kristne slik at vi ikke
>velger å søke stadige nye og gode virkemidler for å kommunisere det vi
>har å vitne om. Kristne burde heller vært de førsate til å ta i bruk de
>forskjellige virkemidlene (så lenge de er etisk forsvarlige i forhold
>til Bibelen selvfølgelig) etterhvert som de blir tilgjengelige.
Jeg har et forslag som jeg ikke har sett kristne prøve før i sin
misjonering: Hva med å snakke vanlig normalt norsk språk?
Kim0
Edge
<7ehpe0$o8n$1...@kopp.stud.ntnu.no>...
> misjonering: Hva med å snakke vanlig normalt norsk språk?
>
ikke tror på noe åndelig, uten å bruke begreper som er hentet fra en
"åndelig dimensjons" begrepsapparat.
For eksempel så har jo du og TW en tråd gående der dere diskuterer om TW
har et åndelig opphav, (OK ikke bare det). TW snakker om å "bli født på
ny", du later som om du tror dette er en fysisk fødsel, TW mener en åndelig
fødsel. Du tror ikke på noe åndelig og dere snakker dermed tilsynelatende
forbi hverandre. Selvsagt er dette et spill for galleriet, men likevel et
eksempel på hvor inngrodd åndelige begrep er i oss som har vært kristne en
stund, og hvor lett det er for oss å ty til slike begrep når vi skal
beskrive noe i vår tro.
Siden du selv har vanket en del i kristne miljøer er du familiær med mange
av disse begrepene, men likevel er det typisk å missforstå det som populært
blir kalt "Kanaaen språk". Jeg skal være den første til å innrømme at det
ikke er lett å unngå å bruke dette "språket".
--
Edge
{Remove X and Y in email adress to reply }
Xedgar....@readmatreY.no
Kim G. S. OEyhus
Edge <Xedgar....@readmatreY.no> wrote:
>Kim G. S. OEyhus <k...@pvv.ntnu.no> wrote in article
><7ehpe0$o8n$1...@kopp.stud.ntnu.no>...
>> Jeg har et forslag som jeg ikke har sett kristne prøve før i sin
>> misjonering: Hva med å snakke vanlig normalt norsk språk?
>>
>Bra forslag, men det er vanskelig å snakke om noe åndelig med personer som
>ikke tror på noe åndelig, uten å bruke begreper som er hentet fra en
>"åndelig dimensjons" begrepsapparat.
>
>For eksempel så har jo du og TW en tråd gående der dere diskuterer om TW
>har et åndelig opphav, (OK ikke bare det). TW snakker om å "bli født på
>ny", du later som om du tror dette er en fysisk fødsel, TW mener en åndelig
>fødsel. Du tror ikke på noe åndelig og dere snakker dermed tilsynelatende
>forbi hverandre. Selvsagt er dette et spill for galleriet, men likevel et
>eksempel på hvor inngrodd åndelige begrep er i oss som har vært kristne en
>stund, og hvor lett det er for oss å ty til slike begrep når vi skal
>beskrive noe i vår tro.
Det er fullt mulig å beskrive åndelige ting med vanlige norske ord.
Man har slike ord som bevissthet, tanke, minner, sansing, følelser,
fornemmelser, informasjon, logikk, spøkelser, o.s.v.
>Siden du selv har vanket en del i kristne miljøer er du familiær med mange
>av disse begrepene, men likevel er det typisk å missforstå det som populært
>blir kalt "Kanaaen språk". Jeg skal være den første til å innrømme at det
>ikke er lett å unngå å bruke dette "språket".
Jepp. Problemet er også at kristne varierer en god del seg-i-mellom
i slik språkbruk, og dere kan mene forskjellige ting på forskjellige
tider, og si samme tingen på forskjellige måter, og si forskjellige
ting på samme måte. Alt dette gjør det vanskeligere å forstå hva som menes.
Et virkelig stort problem er at mange kristne faktisk ikke engang vet
hva de selv sier, men sier slikt som "Herrens nåde være med deg" uten
å tenke noe særlig over hva de mener med det. Det blir omtrent som
"Hade" uten at man tenker over at det er en forkortelse for
"Jeg håper og ønsker du har det bra etter at jeg forlater deg."
Kim0
Ø y vind Segrov
> Jeg har et forslag som jeg ikke har sett kristne prøve før i sin
> misjonering: Hva med å snakke vanlig normalt norsk språk?
Jøss - dette har da vi kristne drevet med de siste 20 åra.
Men enkelte ord er uoversettelige. Slik som nf.eks. nåde eller
salig. Det finnes nærliggende ord som brukes ofte, men..
Ø y v i n d S e g r o v
------------------------- mailto:seg...@fjernmeg.fpark.nlh.no
Kim G. S. OEyhus
Ø y vind Segro v <segrov.f...@fpark.nlh.no> wrote:
>Kim G. S. OEyhus <k...@pvv.ntnu.no> wrote:
>> Jeg har et forslag som jeg ikke har sett kristne prøve før i sin
>> misjonering: Hva med å snakke vanlig normalt norsk språk?
>
>Jøss - dette har da vi kristne drevet med de siste 20 åra.
Nei, men noen av dere tror dere driver med det.
>Men enkelte ord er uoversettelige. Slik som nf.eks. nåde eller
>salig. Det finnes nærliggende ord som brukes ofte, men..
Definer ordene da vel, eller beskriv fenomenet, men gjør det for
Guds skyld riktig, slik at dere ikke serverer det logiske rotet
som dere vanligvis presterer.
Kim0
Olav Mo Grimdalen
Kim0
Skivebom. Kan du ikke huske når vi var unge og slåss. Da kom ordet
nåde frem. Det betydde at mostanderen ga seg. Nåde brukt som kristen
termologi betyr at vi har ingen ting å rose oss av over for Gud. Vi er
underlagt hans nåde. Du har sikkert hørt, la nåde gå for rett.
Gud gir oss nåde ene og alene for det som Jesus gjorde på korset. Det
er nåde over nåde. I menneskers øye er det mange mennesker som ikke
fortjener nåde, men slik er ikke Gud. Han bare ber om at vi bekjenner
at vi er syndere og erkjenner at vi ikke kan nå opp til han i egen
kraft og han tilgir oss våre synder betingelseløst. Om de er røde som
blod skal de bli rene som den hvite sne, og synd som er erkjent og
bekjent er tilgitt og glemt av Gud. Vi trenger Jesus til å lede oss
igjennom det livet som Gud har gitt oss. Livsånden som er drivkraften
i alle mennesker går tilbake til Gud når vi dør. Det som er igjen skal
bli til jord. Men Guds ord at skal vekkes opp fra vår søvn når Jesus
kommer tilbake for å hente sine. Ikke bare jorda skal gi fra sine
døde, men likeså havet.
Bibelen sier at ingen skal være i uvisse når denne dagen inntreffer.
Olav
Ø y vind Segrov
> >Jøss - dette har da vi kristne drevet med de siste 20 åra.
> Nei, men noen av dere tror dere driver med det.
Ikke for å være frekk, men hvor i Norge er det du kjenner de
kristne miljøene fra? Og hva slags typer kristne kjenner du da?
Ø y v i n d S e g r o v
-------------------------------------------- http://segrov.nu
Kim G. S. OEyhus
>
>|Definer ordene da vel, eller beskriv fenomenet, men gjør det for
>|Guds skyld riktig, slik at dere ikke serverer det logiske rotet
>|som dere vanligvis presterer.
>
>Kim0
Så det er altså ikke et logisk rot og omdefinerte ord?
I såfall, hvorfor lyver dere så mye?
>Kan du ikke huske når vi var unge og slåss.
Jeg slåss ikke som unge, og nå er jeg militærnekter.
>Da kom ordetnåde frem.
Så Gud er altså som en bølle som slår oss til vi sier nåde,
eller mener du at vi er en bølle som slår inntil Gud
sier nåde?
>Det betydde at mostanderen ga seg.
Så Gud er altså vår motstander.
>Nåde brukt som kristen
>termologi betyr at vi har ingen ting å rose oss av over for Gud.
Jammen, da hadde jeg jo alldeles ikke skivebom alikevel da.
Det er vel bare det sedvanlige at du ikke fatter det jeg skriver.
Men hvorfor nevnte du dette med unger som slåss når Guds nåde
betyr noe helt annet, dette med manglende rosing?
>Vi er underlagt hans nåde.
Gud synes altså at vi ikke fortjener hans ros, uansett hva vi gjør.
For en ufordragelig type.
>Du har sikkert hørt, la nåde gå for rett.
Joda, men det er ikke lett å vite hva folk mener med det.
Bare her har vi minst 3 forskjellige definisjoner av "nåde".
>Gud gir oss nåde ene og alene for det som Jesus gjorde på korset.
Gud synes altså at vi kan rose oss selv fordi vi spikra opp
sønnen hans. Dette låter som galskap :-(
>Det er nåde over nåde.
En dobbeltnektelse av ros.
Nei, nå gidder jeg ikke å lese mere gjennom det logiske rotet ditt.
Jeg hadde slettes ikke noen skivebom, men traff spikern på hodet.
Kim0
Kim G. S. OEyhus
>> >Jøss - dette har da vi kristne drevet med de siste 20 åra.
>> Nei, men noen av dere tror dere driver med det.
>
>Ikke for å være frekk, men hvor i Norge er det du kjenner de
>kristne miljøene fra? Og hva slags typer kristne kjenner du da?
Jeg kjenner meget godt til den typen kristne som skriver på no.religion.
Ellers ser man dem på gata, på TV, i posten, avisen, og stort sett overalt.
Jeg har kristne venner, men de er intelligente og slettes ikke fundament-
alistiske, slik de pleier å vere her på nettet.
Forøvrig har jeg vært en troende personlig kristen selv, så jeg vet hva
jeg snakker om.
Kim0
Olav Mo Grimdalen
Kim0
Du er rettferdig i dine egne øyne. Alle andre har feil ikke du. Så hør
hva Bibelen sier .
1Kor 3:18-20
18 La ingen bedra seg selv! Hvis noen av dere regner seg for å være
vis i denne verden, la ham da bli en dåre, for at han kan bli vis!
19 For denne verdens visdom er dårskap for Gud. Det står jo skrevet:
Han fanger de vise i deres list.
20 Og et annet sted: Herren kjenner de vises tanker, og vet at de er
tomme.
Olav
Olav Mo Grimdalen
Kim0
Så nå kaller du deg en frafallen. Nei Kim0 med din instilling har du
aldri kjent Jesus. Han vil gjerne bli kjent med deg, men du vil ikke.
Dine venner kjenner de Jesus slik at de lever etter hans ord ?
den som lever etter mine ord og forskrifter er mine venner. Dette sier
Jesus i Johannes evangeliet.
Olav
Andreas Falck
<37148be0...@news.c2i.net>...
>On 13 Apr 1999 10:02:07 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus)
wrote:
>
>|In article <1dq6f9o.8h...@mp-40-77.daxnet.no>,
>|Ø y vind Segro v <segrov.f...@fpark.nlh.no> wrote:
>|>Kim G. S. OEyhus <k...@pvv.ntnu.no> wrote:
>|>> >Jøss - dette har da vi kristne drevet med de siste 20 åra.
>|>> Nei, men noen av dere tror dere driver med det.
>|>
>|>Ikke for å være frekk, men hvor i Norge er det du kjenner de
>|>kristne miljøene fra? Og hva slags typer kristne kjenner du da?
>|
>|Jeg kjenner meget godt til den typen kristne som skriver på
>|no.religion. Ellers ser man dem på gata, på TV, i posten,
>|avisen, og stort sett overalt.
>|Jeg har kristne venner, men de er intelligente og slettes ikke
>|
>|Forøvrig har jeg vært en troende personlig kristen selv, så jeg vet
>|hva jeg snakker om.
>|
>|Kim0
>Kim0
>Så nå kaller du deg en frafallen. Nei Kim0 med din instilling har du
>aldri kjent Jesus. Han vil gjerne bli kjent med deg, men du vil ikke.
>Dine venner kjenner de Jesus slik at de lever etter hans ord ?
>den som lever etter mine ord og forskrifter er mine venner. Dette
>sier Jesus i Johannes evangeliet.
Og den slags har KimO aldrig skønnet hvad er.
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
"Hvad siger Bibelen"
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/
Terje A. Bergesen
[...]
>Så nå kaller du deg en frafallen. Nei Kim0 med din instilling har du
>aldri kjent Jesus.
Her tar du nok feil Olav. Kim er en av veldig mange som tidligere var
troende. Han fikk så litt utdannelse, og lærer etterhvert at troen i
ham er basert på absurditeter og logiske feilkoblinger. Dette er en
veldig vanlig hendelse. Dette er hovedårsaken til at kirken i alle år,
også i dag, er sterke motstandere av utdanning som ikke er sensurert
av kirken.
--
---------------------------------------------------------------------------
Terje A. Bergesen | ter...@yahoo.com | http://welcome.to/terje/
-------------------+--------------------+----------------------------------
Norwegian from Bergen, enjoying life in Santa Monica, CA
---------------------------------------------------------------------------
Ø y vind Segrov
> >Ikke for å være frekk, men hvor i Norge er det du kjenner de
> >kristne miljøene fra? Og hva slags typer kristne kjenner du da?
>
> Jeg kjenner meget godt til den typen kristne som skriver på no.religion.
> Ellers ser man dem på gata, på TV, i posten, avisen, og stort sett overalt.
> Jeg har kristne venner, men de er intelligente og slettes ikke fundament-
> alistiske, slik de pleier å vere her på nettet.
Jeg tror ikke så mange av oss frelste sjeler her på no.religion er så
veldig fundametalistiske, men det kan godt virke slik.
> Forøvrig har jeg vært en troende personlig kristen selv, så jeg vet hva
> jeg snakker om.
Hmmm... Så nå er du blitt en kverulernde ex.kristen? ;-) Neida. Jeg vet
ikke helt hva slags menigheter o.l. du har gått i men av mine kristne er
det ingen av dem som er særskilt annerledes en mine ikke-kristne venner.
Olav Mo Grimdalen
<ter...@yahoo.com> wrote:
|Olav Mo Grimdalen wrote in message <37148be0...@news.c2i.net>...
|
|[...]
|>Så nå kaller du deg en frafallen. Nei Kim0 med din instilling har du
|>aldri kjent Jesus.
|
|Her tar du nok feil Olav. Kim er en av veldig mange som tidligere var
|troende. Han fikk så litt utdannelse, og lærer etterhvert at troen i
|ham er basert på absurditeter og logiske feilkoblinger. Dette er en
|veldig vanlig hendelse. Dette er hovedårsaken til at kirken i alle år,
|også i dag, er sterke motstandere av utdanning som ikke er sensurert
|av kirken.
Utdannelse skulle ikke stoppe den kristen veksten i et menneskes liv.
Et hvert menneskje står ovenfor et valgt. "Velg hvem dere vil følge"
sier Bibelen. Det spørsmålet går ut til alle uten untagelse. Jesus
forkynte frelsens gave til alle, men han sa ikke at alle skulle bli
frelst. Han snakker om den smale og den breie veg. Han snakker om
hvem som vil gå på den smale veg og hvorfor de velger den breie veg.
Han snakker om at den breie veg leder til fortapelsen.
Vi har fått et liv alle sammen. Spørsmålet er bare hva gjør du med
ditt liv i evighetens perspektiv ?
Olav
Kim G. S. OEyhus
>
>|Nei, nå gidder jeg ikke å lese mere gjennom det logiske rotet ditt.
>|
>|Jeg hadde slettes ikke noen skivebom, men traff spikern på hodet.
>
>Kim0
>
Du tror jammen mye rart.
>Så hør hva Bibelen sier .
>1Kor 3:18-20
> 18 La ingen bedra seg selv!
Så slutt å bedra deg selv Olav.
>>Hvis noen av dere regner seg for å være
>vis i denne verden, la ham da bli en dåre, for at han kan bli vis!
Vrøvel.
> 19 For denne verdens visdom er dårskap for Gud. Det står jo skrevet:
>Han fanger de vise i deres list.
> 20 Og et annet sted: Herren kjenner de vises tanker, og vet at de er
>tomme.
Gud er altså dum.
Kim0
Kim G. S. OEyhus
>
>|Forøvrig har jeg vært en troende personlig kristen selv, så jeg vet hva
>|jeg snakker om.
>|
>Så nå kaller du deg en frafallen.
Det virker som du er overrasket. Jeg har da fortalt deg dette mange
ganger tidligere, og du har tilogmed noen ganger husket det.
Og nå husket du det altså ikke.
Hukommelse har Herren ikke gitt deg.
>Nei Kim0 med din instilling har du aldri kjent Jesus.
Så folk som har en ærlig troende søkende religiøs instilling
kan aldri bli kjent med Jesus.
Dette strider kraftig imot det du og andre har hevdet tidligere.
>Han vil gjerne bli kjent med deg, men du vil ikke.
LØGN! Fanden TA deg Olav! :-(
Jeg er helvetes drittlei av dine forpulte løgner.
Du er en djævelsk tosk, og en løgnhals, du Satans
bedritne tulling :-(
Gid Herren din Gud sendte sitt mishag på deg, og
styrtet deg ned i det ytterste mørket!
Hallelujah!
Ø y vind Segrov
> den som lever etter mine ord og forskrifter er mine venner. Dette sier
> Jesus i Johannes evangeliet.
Jeg tror du feilsiterer litt her, Olav. Du tenker vel på Johannes 15;15
men ditt sitat var vel ikke helt korrekt.
Det fine her er at Jesus faktisk prater om å elske hverandre og at han
ikke lengre kaller sine displer for tjenere, men for venner.
Og hvis noen lurer på hvilket bud Jesus ga så var det meget enkelt:
"Elsk hverandre!" (Joh 15:17)
Torgeir Wennesland
(Ø y vind Segrov) wrote:
>Olav Mo Grimdalen <ola...@c2i.net> wrote:
>
>> den som lever etter mine ord og forskrifter er mine venner. Dette sier
>> Jesus i Johannes evangeliet.
>
>Jeg tror du feilsiterer litt her, Olav. Du tenker vel på Johannes 15;15
>men ditt sitat var vel ikke helt korrekt.
TW: Sitatet er kanskje ikke helt ordrett, men det er egentlig nærme
nok, slik jeg ser det.
Luk 8:19-21 Hans mor og hans brødre kom til ham, men de kunne ikke nå
fram til ham for folket. Noen sa da til ham: Din mor og dine brødre
står utenfor og vil gjerne få se deg. Men han svarte og sa til dem:
Min mor og mine brødre, det er de som hører Guds ord og gjør etter
det.
Joh 15:14 Dere er mine venner dersom dere gjør det jeg pålegger dere.
Matt 12:50 For den som gjør min himmelske Fars vilje, han er min bror
og søster og mor.
>Det fine her er at Jesus faktisk prater om å elske hverandre og at han
>ikke lengre kaller sine displer for tjenere, men for venner.
TW: Det stopper ikke engang der, men går videre til hans nærmeste
familie [Matt 12:50]
>Og hvis noen lurer på hvilket bud Jesus ga så var det meget enkelt:
>"Elsk hverandre!" (Joh 15:17)
TW: Det er endel veldig sentrale, slik jeg ser det, sitater - og det
ovenfor er et av dem. Det bør også leses sammen med 1.kor kap 13, for
det er lett og si, men ikke altid like lett å gjøre, det å elske
hverandre. Det er iallefall min erfaring. Det er viktig å være
oppmerksom på hvilke frukter denne type kjærlighet har, og hva som
kjennetegner den.
[Joh 15:17 + 1.Kor 13:4-7] + Matt 12:50 + Matt 9:13 - er veldig mye å
gi seg i kast med, om man virkelig prøver - men det gjør det ikke
mindre viktig å søke å leve i denne konteksten.
------------------ For de uinnvidde ---------------------
Joh 15:17 - Dette er mitt bud til dere at dere skal elske hverandre.
1Kor 13:4-7 Kjærligheten er tålmodig, er velvillig. Kjærligheten
misunner ikke. Kjærligheten skryter ikke, den blåser seg ikke opp.
Den gjør ikke noe usømmelig, søker ikke sitt eget, blir ikke bitter,
gjemmer ikke på det onde. Den gleder seg ikke over urett, men gleder
seg ved sannhet. Den utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
Matt 12:50 For den som gjør min himmelske Fars vilje, han er min bror
og søster og mor.
Matt 9:13 Gå bort og lær hva dette betyr: Barmhjertighet er det jeg
vil ha, ikke offer! Jeg er ikke kommet for å kalle rettferdige, men
for å kalle syndere.
Torgeir Wennesland # http://home.c2i.net/twennesl/
Olav Mo Grimdalen
Wennesland) wrote:
|On Thu, 15 Apr 1999 00:48:31 +0200, segrov.f...@fpark.nlh.no
|(Ø y vind Segrov) wrote:
|
|>Olav Mo Grimdalen <ola...@c2i.net> wrote:
|>
|>> den som lever etter mine ord og forskrifter er mine venner. Dette sier
|>> Jesus i Johannes evangeliet.
|>
|>Jeg tror du feilsiterer litt her, Olav. Du tenker vel på Johannes 15;15
|>men ditt sitat var vel ikke helt korrekt.
|KLIPP: Jeg beklager at jeg ikke siterte korrekt, det var ikke meningen, men som
TW sier det sier det samme. Her er det jeg refererte til:
Joh 14:21:
Den som har mine bud og holder dem, han er den som elsker meg. Og den
som elsker meg, skal bli elsket av min Far. Og jeg skal elske ham og
åpenbare meg for ham.
Kim G. S. OEyhus
>
>|Forøvrig har jeg vært en troende personlig kristen selv, så jeg vet hva
>|jeg snakker om.
>|
>Kim0
>Så nå kaller du deg en frafallen.
Er du overrasket over det, etter at jeg har nevnt det utallige
ganger over mange år, og du en sjelden gang i blant tilogmed har
klart å huske det?
Du er en senil gammel gubbe.
>Nei Kim0 med din instilling har du aldri kjent Jesus.
Så sann, ærlig, oppriktig, søkende tro og et sant ønske om å få
Jesus i sitt hjerte og sinn, med bønn og ekte tro,
er altså en innstilling som gjør at man aldri blir kjent
med Jesus.
Dette strider kraftig mot det du og andre kristne har sagt
tidligere. Men, men, dere lyver jo for deres gud, uten tanke
på at dere blir oppdaget. Dere er sannhetsfornektere.
>Han vil gjerne bli kjent med deg, men du vil ikke.
Igjen en løgn Olav. At dere kristne driver så mye med ren løgn,
d.v.s. falsk vitnesbyrd, er noe av det jeg forakter mest hos
dere.
Kim0
Olav Mo Grimdalen
|In article <37138b5a...@news.c2i.net>,
|Olav Mo Grimdalen <ola...@c2i.net> wrote:
Kim0
Du avslører deg mere og mere som det egenretferdige menneske du er.
Ser du ikke dette ? Dine beviser som du har lagt frem raktner en etter
en, inrøm dette og begyn med å søke sannheten hos Jesus Kristus.
Han er den eneste som kan sette mennesker fri fra verdensherskerens
grep.
Olav
Kim G. S. OEyhus
Andreas Falck <Andrea...@get2net.dk> wrote:
>Olav Mo Grimdalen skrev
>>On 13 Apr 1999 10:02:07 GMT, k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus)
>>|Forøvrig har jeg vært en troende personlig kristen selv, så jeg vet
>>|hva jeg snakker om.
>>|
>>aldri kjent Jesus. Han vil gjerne bli kjent med deg, men du vil ikke.
>>Dine venner kjenner de Jesus slik at de lever etter hans ord ?
>>sier Jesus i Johannes evangeliet.
>
Du er da overhodet ikke i stand til å avgjøre hva jeg skjønner
eller ei. Du klarte tilogmed å kalle Rune Skårsmoens forklaring
på at folk som ikke kan spansk ikke kan bedømme om tale er spansk,
for sludder og vrøvl.
Kim0
Ø y vind Segrov
> >Og hvis noen lurer på hvilket bud Jesus ga så var det meget enkelt:
> >"Elsk hverandre!" (Joh 15:17)
> TW: Det er endel veldig sentrale, slik jeg ser det, sitater - og det
> ovenfor er et av dem. Det bør også leses sammen med 1.kor kap 13, for
> det er lett og si, men ikke altid like lett å gjøre, det å elske
> hverandre. Det er iallefall min erfaring. Det er viktig å være
> oppmerksom på hvilke frukter denne type kjærlighet har, og hva som
> kjennetegner den.
Et problem er jo også at dette innebærer at vi som er kristne må
elske våre homoelskende/hatende ultraliberale/konservative brødre
også.
Ikke alltid like lett å sette pris på sine medkristne
meningsmotstandere. Da er det nok lettere for den gjengse kristne
broder å melde seg ut av tilhørende kirkesamfunn og starte en ny
(og etter hans mening bedre) menighet. (Sukk)
Kim G. S. OEyhus
>Et hvert menneskje står ovenfor et valgt. "Velg hvem dere vil følge"
>sier Bibelen. Det spørsmålet går ut til alle uten untagelse. Jesus
>forkynte frelsens gave til alle, men han sa ikke at alle skulle bli
Grimdalen:#% add_ leksikal4
Grimdalen:#% flsh Assosjon 4 "senil"
Grimdalen:#% hash new 0
Grimdalen:#% sync
Kristne er senile.
Sniler er senile.
Senile er senile.
Kristne er snile.
Kristne er snille.
Kristus er snill.
Grimdalen:#% prnt leksikal4
Grimdalen:#% sync
Kim0
Kim G. S. OEyhus
|KLIPP: Jeg beklager at jeg ikke siterte korrekt, det var ikke meningen, men som
TW sier det sier det samme. Kristus er snill. Her er det jeg refererte til:
Joh 14:21:
TW sier den som har senile. Sniler er at jeg skal elske ham. Kristne
holder dem, han er den som elsket av mingen, men som
åpenbar ikke meningen, men som var ikke ham og
mine bud og her er det jeg skal elsker meg, skal bli elsker
snile. Sniler er det sier det senile. Sniler er snill. Her ikke
meningen, mine bud og holder dem, han er den Far. Og jeg skal bli er
ham.
Kristus er den som
TW siterterte korrekt, han er den som har mine bud og holder mine er
åpenbare meg referekt, det jeg ikke siterte korreklager at jeg ikke
siterte korreklager at jeg ikke skal elske ham og
åpenbar mine bud og holdet var ikke siterte korrekt, det var ikke men
åpenbar ikker meg.
Olav Mo Grimdalen