Var Jesus homofil?
Den falske profet
Vi hører stadig vekk om kristne som roper ut at homofile er syndere. Det
blir henvist til GT, der det står noe slikt som at
homofili "er en vederstyggelighet i Herrens øyne", og at straffen er
steining til døde. Heldigvis for mange, blir ikke dette
praktisert av kristne idag. Man henviser også til NT, der homofoben
Paulus går hardt ut mot de homofile i menigheten.
Men hva med Jesus selv? I Johannes' evangelium omtales Johannes
konsekvent som "disippelen Jesus elsket". Mange
kristne vil kanskje si at dette er i overført betydning, at elsket skal
bety "er glad i" eller "liker". Det vil isåfall bety at
Jesus ikke likte Peter og de andre disiplene. Et tegn på at det er noe
mer på gang mellom Johannes og Jesus, er at
Johannes slapp å dø martyrdøden.
Det er også en god del kyssing og klemming på gang mellom disiplene. En
av de groveste scenene i Bibelen er under den
siste nattverden. Jesus og gutta har konsumert større mengder alkohol.
Plutselig vrenger Jesus av seg kjortelen, tar tak i et
linklede (muligens duken), og kler seg med det. Så begynner galningen å
vaske føttene til alle som sitter til bords. Under
samme måltidet vaser Jesus også om at de skal drikke blodet og spise
kroppen hans.
Er dette akseptabel oppførsel under et måltid blant voksne menn? Jeg
mener, pleier normale folk å strippe av seg alle
klærne, rive duken av bordet, for så å vaske føttene til alle gjestene?
For deretter å påpeke at gjestene spiser
menneskekjøtt og drikker menneskeblod? Vel, slik jeg ser det, må Jesus
og displene være under tung alkoholpåvirkning.
Personlig føler jeg meg utilpass i edru tilstand på fester der vertens
legeme fortæres. Vi kan vel bare være glad for at
Jesus ikke sa: "Dette er min sæd, drikk den".
Åja, dere synes den siste kommentaren var litt over streken? Dere synes
det var litt vilt og blasfemisk? Visst pokker høres
det vilt ut, men det er bare for å illustrere hvor borti natta det siste
måltidet allerede er.
Tilslutt vil jeg bare komme med svar på eventuelle kommentarer. Ikke kom
med svar som: "Jesus kunne ikke vært praktiserende
homofil, fordi han var uten synd". Det er sirkelargumentasjon, og det
vet dere. Kom med et GODT svar på hvorfor Johannes
omtaler seg selv som "disippelen Jesus elsket". Forøvrig vil jeg gjerne
ha kommentarer på min oppfatning av det siste måltidet.
Ikke vær redde for å svare, se på meg som en skriftlærd som setter Jesus
på prøve. (Og hvis Jesus leser dette, ville det vært
kjempeflott hvis han svarte personlig. Jeg mener, han lever jo fortsatt
ifølge de kristne, og jeg er 100% sikker på at han har
kjapp internettforbindelse.)
TIL STATSKIRKEN: Jeg har et forslag som ville gjøre nattverden mer
realistisk. Hvis presten vrengt av seg klærne og heller
tatt på seg en duk i begynnelsen av nattverden, for så å vaske føttene
til raringene som har kommet fram for å fått mat, ville mye vært
gjort. Dessuten bør man bytte ut kjeksen med et stykke blodig biff (det
smaker bedre, og minner mer om menneskekjøtt en
tørr kjeks).
Olav Aage Erikstad
"Den falske profet", som han tydeligvis ynder aa kalle seg, skrev:
> ...(brukbar satire)
Som satire er den god.
Som serioest argument er den selvsagt haaploes grunnet sin historieloeshet.
OE
Atle Timland
Jeg vet ikke om du er homofil selv, men jeg har i hvert fall ett svar å
komme med på dine indikasjoner. Jesus var ikke homofil. Homofoli er ærklert
som synd i bibelen, og Jesus var uten synd.
Jeg har tenkt en del på dette med homofili. Jeg kjenner en del personer som
er homofile. De er etter mitt syn helt ok mennesker. Jeg kan ikke helt
forstå denne hetsen mot kristne som mener homofili er synd. Og jeg kan
heller ikke forstå kristnes hets mot homofile.
I Romerbrevet 1.22 til 32. står det om forfallet blandt oss mennesker.
Der står det at forfallet kommer av at vi ikke gir den uforgjengelige Gud
ære.
Det er også interessant at sladder, baktalelse og skryt blir nevnt i samme
sammenheng som urett, umoral, mordlyst strid og svik.
I så mange diskusjoner i presse o.l er det kommet frem at kristne mener
homofili er synd. Ja det mener vi, på lik linje med utroskap, sladder osv.
Homofile mener som regel at legningen er medfødt. Men i Romerbrevet står
det altså at det er et resultat av at vi ikke vil bruke vår kunskap og våre
evner til å ære Gud.
Da kan ikke Gud beskytte oss, og denne verdens far (satan) får mulighet til
å gjøre det han vil med mennesker.
Slik jeg ser det, så har vi kristne ikke rett til å dømme ikke kristne for
deres synder.
vi kan jo erklære at det og det eller synd. Men skillet går på om vi har
tatt i mot Jesus eller ikke. Dersom vi har tatt i mot Jesus, har vi
mulighet til å bli fri i fra satans grep. De som ikke har tatt i mot Jesus,
står alle i samme bås, enten de er homofile eller ikke. Der er det ikke
forskjell på en vellykket heterofil 3 barnsfar, en homofil, prest eller en
narkoman. De trenger alle å bli frelst, for å bli satt fri.
Det vi som kristne har rett til, er å tro på det som står i bibelen. Uten
fordreininger omtolkninger o.l.
Jeg vet at dette kansje kan være vanskelig å forstå, og at det kan virke
støtende.
Men tenk deg at du er med i en seilforening. En gruppe mennesker lager en
motgruppe. Denne gruppen gjør det de kan for å infiltrere seilforeningen.
De vil nemlig ha folkene i seilforeningen til å inse at det går like greit
med motorbåter. Hvordan tror du det hadde gått med denne seilforeningen,
dersom de hadde gitt etter for presset i fra denne motgruppen. Jeg tror
svaret sier seg selv.
Vi kristne mener at bibelen er Guds ord. Hvordan kan vi da gå inn og endre
på det som er skrevet. Kansje du kan gi meg ett svar på det ?.
Den falske profet <sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote in article
<354F9F36...@helvete.regner.jeg.med>...
Den falske profet
Til Olav Aage Erikstad: Hyggelig at du synes innlegget mitt var en bra
satire, men jeg savner en ordentlig begrunnelse på at det ikke holder mål
historisk.
Til Atle Timland: Svaret ditt om at: Jesus var ikke homofil, homofili er
erklært som synd i Bibelen, og Jesus var uten synd, holder ikke mål! Det er
sirkelargumentasjon, og hadde du lest innlegget mitt ordentlig, nevnte jeg
der at jeg vil ha meg frabedt slikt. Jeg er ikke kristen selv, og mener
følgelig derfor at Bibelen ikke bør tilpasses til det samfunn vi lever i til
enhver tid. Hvis du mener at Jesus ikke var homofil, vil jeg gjerne at du
forklarer det jeg har skrevet om at Johannes var "disippelen Jesus elsket".
Den falske profet wrote:
> Vi hører stadig vekk om kristne som roper ut at homofile er syndere. Det
Zadig Galbaras
-Atle Timland skrev:
-Vi kristne mener at bibelen er Guds ord. Hvordan kan vi da gå inn og endre
-på det som er skrevet. Kansje du kan gi meg ett svar på det ?.
JA det kan jeg. Studèr historien, og spesielt de kansliene som var, og da
spesielt det i Nicosia i 534, hvor tekst ble endret, og hele deler av bøker
utelatt.
I kampen om massene har kirken drevet bevisst med endringer i Bibelen helt
siden starten, ja til og med i dag. Jeg har bibler fra to ulike år, en
moderne og en fra 1913. Det er stor forskjell på tekstene, og dermed også på
hvordan tekstene blir oppfattet.
Direkte manipulering med folks tanker om et emne, spør du meg! :-)
Kontrollèr hva foke leser og hører, så kan du kontrollere deres tanker, var
det en klok mann som sa.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Regards
Zadig Galbaras - za...@nonline.no (No spam remove "n")
Soccer 4 Suckers - http://home.sol.no/~zadig/index.htm
|Den falske profet <sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote in article
|<354F9F36...@helvete.regner.jeg.med>...
Kjell Ingvar Johnsen
Atle Timland <Atl...@tempe.no> wrote in article
<01bd7849$8d3a0ee0$f5704382@atle>...
> Jeg vet ikke om du er homofil selv, men jeg har i hvert fall ett svar å
> komme med på dine indikasjoner. Jesus var ikke homofil. Homofoli er
ærklert
> som synd i bibelen, og Jesus var uten synd.
Hva Jesus var eller ikke var i så henseende, vet du faktisk ingen ting om.
Hva du tror, er noe ganske annet.
> Jeg har tenkt en del på dette med homofili. Jeg kjenner en del personer
som
> er homofile. De er etter mitt syn helt ok mennesker.
Det kan de ikke være, for deg. Som homofile syndere kan de ikke være HELT
ok mennesker.
Jeg kan ikke helt
> forstå denne hetsen mot kristne som mener homofili er synd. Og jeg kan
> heller ikke forstå kristnes hets mot homofile.
> I Romerbrevet 1.22 til 32. står det om forfallet blandt oss mennesker.
> Der står det at forfallet kommer av at vi ikke gir den uforgjengelige Gud
> ære.
> Det er også interessant at sladder, baktalelse og skryt blir nevnt i
samme
> sammenheng som urett, umoral, mordlyst strid og svik.
>
> I så mange diskusjoner i presse o.l er det kommet frem at kristne mener
> homofili er synd. Ja det mener vi, på lik linje med utroskap, sladder
osv.
Mener dere det? Jeg tror deg ikke. Jeg trod du..., ja jeg sier ikke mer.
"Synd" som utroskap. sladder og løgn, selv voldtekt, SIDESTILLES IKKE med
homofili, blant kristne. For noe tull, tøys og fanteri. Nå har vi vært
gjennom en kristen sladderbølge som startet ved biskopnominasjonen av
Stålsett og som kulminerte i noe som må betegnes noe nær en hatkampanje ved
utnevnelsen av ham. Baksnakket og løgnene om Stålsett gikk og går fortsatt
åpenlyst fra ledende hold i kristne organisasjoner. Så vidt meg bekjent har
denne "synden" ikke fått konsekvenser for noen av dem, slik som for
homofile. Heller ikke fikk det konsekvenser for han som i Ryfylke og Jæren
Indremisjon utnyttet sin rolle som sjef og sjelesørger, og voldtok Bjørg
Hetlelid i Sandnes. Du vet like så godt som meg at om samme "sjelesørger"
hadde stått fram som homofil, ville han blitt vist utgangsdøra umiddelbart.
Men som voldtektsforbyter fikk synderen beholde stillingen som sjelesørger
og sjef i misjonen. (Stavanger Aftenblad i dag 5.5)
> Homofile mener som regel at legningen er medfødt. Men i Romerbrevet står
> det altså at det er et resultat av at vi ikke vil bruke vår kunskap og
våre
> evner til å ære Gud. Da kan ikke Gud beskytte oss, og denne verdens far
(satan) > får mulighet til å gjøre det han vil med mennesker.
For noe pjatt du kommer drassende med. Jeg blir kvalm. Lenger opp sier du
at de homofile du kjenner, er ok som mennesker, samtidig som du her sier de
er i satans vold. I tillegg sier du at homofile er evneveike som "ikke
bruker kunnskapene sine". Til overmål er de, spesielt den kristne
varianten av homofile, notoriske selvplagere som "frivillig" utsetter seg
for sjikane og hets fra sine nestekjærlige "åndsfrender".
>
> Slik jeg ser det, så har vi kristne ikke rett til å dømme ikke kristne
for
> deres synder.
Jeg ble nesten rørt.
> vi kan jo erklære at det og det eller synd.
Dere kan fanden gale meg ikke noe som helst. Aller minst kan dere "erklære"
noe som helst om etikk, som dere har slåss innbyrdes om i totusen år, og
med umenneskelige konsekvenser for dere selv og andre, ikke minst homofile.
Men skillet går på om vi har tatt i mot Jesus eller ikke. Dersom vi har
tatt i mot Jesus, har vi mulighet til å bli fri i fra satans grep.
Som kristne blir dere aldri ferdig med satans grep, om dere selv. Grepet
rir dere som en mare.
>De som ikke har tatt i mot Jesus, står alle i samme bås, enten de er
homofile eller
>ikke. Der er det ikke forskjell på en vellykket heterofil 3 barnsfar, en
homofil, prest
> eller en narkoman. De trenger alle å bli frelst, for å bli satt fri.
Et himmelsk,- eller helvets demokrati, m.a.o. Det er det jeg sier, det
eneste dere tenker på er å bli frelst fra Satans grep.
>
> Det vi som kristne har rett til, er å tro på det som står i bibelen. Uten
> fordreininger omtolkninger o.l.
For noe tøys. Stort sett går det på å fordreie, enten det er bibelens
innhold, eller fakta om dere selv og hva dere står-, eller ikke står for,
slik som her om homofili.
>
> Jeg vet at dette kansje kan være vanskelig å forstå, og at det kan virke
> støtende.
Jeg synes ikke det er særlig vanskelig å forstå det du skriver. At du
mener det kan virke støtende, burde du ta inn over deg, hvilket du neppe
gjør, opphengt i frelse fra djevelen som du åpenbart er.
> Men tenk deg at du er med i en seilforening. En gruppe mennesker lager en
> motgruppe. Denne gruppen gjør det de kan for å infiltrere seilforeningen.
> De vil nemlig ha folkene i seilforeningen til å inse at det går like
greit
> med motorbåter. Hvordan tror du det hadde gått med denne seilforeningen,
> dersom de hadde gitt etter for presset i fra denne motgruppen. Jeg tror
> svaret sier seg selv.
Herregud, en ny variant av "da jeg var på veg til kirken i dag, så...bla,
bla..."
>
> Vi kristne mener at bibelen er Guds ord. Hvordan kan vi da gå inn og
endre
> på det som er skrevet. Kansje du kan gi meg ett svar på det ?.
Ja hvorfor har dere endret på den?
Kjell
Andreas Falck
Den falske profet skrev i meddelelsen
<354FC506...@helvete.regner.jeg.med>...
>Til Olav Aage Erikstad: Hyggelig at du synes innlegget mitt var en bra
>satire, men jeg savner en ordentlig begrunnelse på at det ikke holder mål
>historisk.
Hele dit indlæg er uhistorisk og stemmer ikke med beretningen om Jesus. Du
"læser" en hel masse som slet ikke står der, du digter videre af fri
fantasi, - og så vil du have at vi skal tage dit indlæg seriøst ??????
>Til Atle Timland: Svaret ditt om at: Jesus var ikke homofil, homofili er
>erklært som synd i Bibelen, og Jesus var uten synd, holder ikke mål! Det
>er sirkelargumentasjon, og hadde du lest innlegget mitt ordentlig, nevnte
>jeg der at jeg vil ha meg frabedt slikt. Jeg er ikke kristen selv, og
>mener følgelig derfor at Bibelen ikke bør tilpasses til det samfunn vi
>lever i til enhver tid. Hvis du mener at Jesus ikke var homofil, vil jeg
>gjerne at du forklarer det jeg har skrevet om at Johannes
>var "disippelen Jesus elsket".
Bibelen erklærer hoseksualitet som synd.
Bibelen fortæller at Jesus er syndfri.
Dette er to selvstændige erklæringer fra Bibelen.
At elske er ikke nødvendigvis det samme som at nære seksuel tiltrækning.
Jeg elsker min kone, - også seksuelt.
Jeg elsker mine børn, - absolut ikke seksuelt.
Jeg elsker mine forældre, - absolut ikke seksuelt.
Jeg elsker mine gode venner, - absolut ikke seksuelt.
Jeg kan altså elske en person, uden at det har noget med seksualitet at
gøre.
Thi således elskede Gud verden at han gav sin søn den enbårne, for at hver
den der vil, skal frelses. Se Joh. 3,16
Gud elsker altså alle mennesker, og dette har intet med seksualitet at
gøre.
Jesus kan derfor godt elske diciplen Johannes uden at det har noget med
seksualitet at gøre. Dette vil du også se hvis du læser teksten som den
står skrevet og ikke prøver at lægge alt andet i teksten som den slet ikke
handler om.
>>En av de groveste scenene i Bibelen er under den
>> siste nattverden. Jesus og gutta har konsumert større mengder alkohol.
Igen, du læser jo ikke teksten, men digter af fri fatasi, og dette går igen
i resten af dit indlæg, som jeg derfor ikke vil kommentere yderligere.
Med venlig hilsen
Andreas Falck
---------------------------------------------
"Hvad siger Bibelen"
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/
---------------------------------------------
Oeistein Hauge
Atle Timland wrote:
>
> Jeg vet ikke om du er homofil selv,
>men jeg har i hvert fall ett svar å komme med på dine indikasjoner. Jesus var ikke homofil.
Øistein Hauge
ue...@mailexcite.com
Den falske profet
Vel, jeg har klart å få 4-5 svar på innlegget mitt, men vil si at disse er
svært unnvikende. Dette er et ubehagelig emne for de kristne, nettopp fordi
Jesus skulle være syndfri ifølge Bibelen. Det at Jesus går imot moselovene
flere ganger i evangeliene, synes ikke å gå inn på de kristne i det hele
tatt. For å ta noen motsetninger:
I GT heter det "øye for øye, tann for tann"
Jesus sa "vend det andre kinnet til"
I GT var det strenge regler for helligholdelse av sabbaten.
Jesus ble kritisert av de skriftlærde (som visste godt hva de snakket om),
for å bryte sabbatsfreden.
I GT står det klart at horer skulle henrettes.
Jesus stopper henrettelsen av Maria Magdalena.
Som man ser, Jesus er i klar opposisjon til Guds ord fra GT. Hvorfor er det
da så utenkelig at han er homofil i tillegg? Han har allerede brutt med
mange av Guds regler.
Hvis noen kristne svarer på dette (eller det innlegget det startet med)
vennligst si HVA som er feil i det jeg har skrevet, dropp kommentarer som
"Jesus var uten synd, homofili er synd, ergo Jesus var ikke homofil". Eller
"det du har skrevet er fullstendig feil, basta". Si HVA som er feil, siter
Bibelen, kom med bibelsteder. Og ikke kommenter den lille splinten jeg
sikkert har i øyet mitt, for dere har en enorm bjelke i deres eget (og den
går et godt stykke inn i hjernen vil jeg tro).
Selvfølgelig forventer jeg ikke noe seriøst svar på dette, men dere kan jo
prøve å overraske meg! Husk at dere er kristne, og med Guds rettledning
burde dere kunne skrive et 10 ganger mer intelligent svar en dette
innlegget.
Den falske profet wrote:
> Vi hører stadig vekk om kristne som roper ut at homofile er syndere. Det
> blir henvist til GT, der det står noe slikt som at
> homofili "er en vederstyggelighet i Herrens øyne", og at straffen er
> steining til døde. Heldigvis for mange, blir ikke dette
> praktisert av kristne idag. Man henviser også til NT, der homofoben
> Paulus går hardt ut mot de homofile i menigheten.
>
> Men hva med Jesus selv? I Johannes' evangelium omtales Johannes
> konsekvent som "disippelen Jesus elsket". Mange
> kristne vil kanskje si at dette er i overført betydning, at elsket skal
> bety "er glad i" eller "liker". Det vil isåfall bety at
> Jesus ikke likte Peter og de andre disiplene. Et tegn på at det er noe
> mer på gang mellom Johannes og Jesus, er at
> Johannes slapp å dø martyrdøden.
>
> Det er også en god del kyssing og klemming på gang mellom disiplene. En
> av de groveste scenene i Bibelen er under den
> siste nattverden. Jesus og gutta har konsumert større mengder alkohol.
Kim G. S. OEyhus
In article <354FC506...@helvete.regner.jeg.med>,
Den falske profet <sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote:
>Til Olav Aage Erikstad: Hyggelig at du synes innlegget mitt var en bra
>satire, men jeg savner en ordentlig begrunnelse på at det ikke holder mål
>historisk.
Olav Aage kommer aldrig med ordentlige begrunnelser.
Han har en blind tro på at det ikke er nødvendig. Han vet
nok ikke engang hva ordentlige begrunnelser er for noe.
En stund tilbake kom jeg med et matematisk bevis for nødvendigheten
av ordentlige begrunnelser, noe som resulterte i at Olav har drevet
grov sjikanering av meg, og fortalt løgn om meg og beviset.
Kim0
Kim G. S. OEyhus
In article <35516CCF...@helvete.regner.jeg.med>,
Den falske profet <sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote:
>svært unnvikende. Dette er et ubehagelig emne for de kristne, nettopp fordi
>Jesus skulle være syndfri ifølge Bibelen. Det at Jesus går imot moselovene
>flere ganger i evangeliene, synes ikke å gå inn på de kristne i det hele
>tatt. For å ta noen motsetninger:
Jesus kan godt være syndfri og homoseksuell samtidig.
Siden synd er at man ikke følger Guds ordre, så behøver bare
Gud å la være å gi Jesus ordre om å ikke være homoseksuell,
og vils er Jesus syndefri.
Kim0
Andreas Falck
Kim G. S. OEyhus skrev i meddelelsen <6irqrk$gv4$1...@due.unit.no>...
>
>Jesus kan godt være syndfri og homoseksuell samtidig.
Homoseksuel levevis og syndfri samtidig ??
Efter hjemmelavet filosofi - måske ??
Efter den bibelske definition - absolut nej !!!
Er du syndfri har du IKKE homoseksuel levevis !!
Har du homoseksuel levevis er du IKKE syndfri !!
Homoseksuel levevis *er synd* ifølge bibelen.
To indbyrdes modsigende udsagn kan ikke forenes til ET sandt udsagn.
Dette er den klare bibelske forkyndelse
>Siden synd er at man ikke følger Guds ordre, så behøver bare
>Gud å la være å gi Jesus ordre om å ikke være homoseksuell,
>og vils er Jesus syndefri.
Gud har sagt at homoseksuel levevis er synd, derfor kan Gud da ikke bare
undlade at give Jesus "ordre" til "å ikke være homoseksuell". Dette er der
ingen logik i !!!
Jon Haugsand
* Andreas Falck
|
| Gud har sagt at homoseksuel levevis er synd,
Hvor sier gud dette?
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, mailto:haug...@nr.no
Husk personvernet: http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/security/personvern/
Andreas Falck
Jon Haugsand skrev i meddelelsen ...
>* Andreas Falck
>|
>| Gud har sagt at homoseksuel levevis er synd,
>
>Hvor sier gud dette?
Se bl.a.
3. Mos. 18,22; 3. Mos. 20,13; 1. Kong. 14,24; Rom. 1,25-30; 1. Kor. 6,9
LGOP
In article <3595c90f....@news.uib.no>, filo...@slett.dette.usa.net
wrote:
>>> Derfor må du
>>> ifølge loven om Karma leve mange ganger. Oppleve mye ondskap. Du må
>>> leve blant likesinnede for til slutt å bli opplsyst.
Fikk lyst til å si noen ord om den karmiske
loven fra et buddhistisk synspunkt.
>>Loven om Karma er science fiction.
Så langt i fra. Ordet "Karma" betyr "handling", "aksjon".
Loven henvender seg til bevisste skapninger i universet, og sier:
Alle bevisste skapninger handler, i tanke tale og fysiske handlinger.
Alle handlinger er årsaker.
Alle årsaker får virkninger, på kortere, lengre og veldig lang sikt.
Virkninger vil mao oppstå langt utover selvets liv, i både tid
og sted.
>Den er logisk.
Absolutt.
>Den sier at hvis en skader noen, så må en bli skadet
>senere for å lære å ikke gjøre det mer.
Fra et buddhistisk synspunkt i alle fall, er det et litt for
snevert utsagn.
Noen av religionene som bruker karmalæren regner med at
det finnes en varig "sjel", "atman" som "reinkarneres" fra liv
til liv.
Sentralt i Buddhismen er anatman prinsippet - det kan ved
nærmere undersøkelse ikke finnes noe varig, uforanderlig,
uavhengig fremstående, selvstendig bestående "selv", "sjel"
eller noe annet. Anatman = ikke-selv-het. Både sammensatte
fenomener som bevisste skapninger og alle andre sammensatte
fenomener som observeres er anatman - uten selvhet.
>Hva en gjør må få KONSEKVENSER
Absolutt. På kortere, lengre og veldig lang sikt.
>for en.
Bevisste skapninger og alle andre sammensatte
fenomener som observeres er anatman - uten selvhet.
klipp,
>Karma prinsippet virker også i dette
>livet.
Absolutt - det er ikke mulig for bevisste skapninger å unngå
å skape karmiske årsaker.
>Den som gjør noe veldig galt blir ofte straffet for det. Må
>betale bot, kommer i fengsel osv.
Eller ikke. Det er ikke mulig å si på forhånd akkurat hva
konsekvensene av en handling blir, men vi vet at alle tanke,
tale og fysiske handlinger er årsaker som vil få virkninger -
langt utover våre egne liv - i både tid og sted.
>Om det finnes et neste liv
Selvfølgelig finnes det "et neste liv". Skapninger dør jo hele tiden,
og det er da lett å observere at liv fortsetter i beste velgående.
Uten død, ikke noe liv, siden alt liv ernærer seg av annet som lever
eller har levet. En kontinuerende forandringsprosess - underlagt
den karmiske loven.
>er bare
>Karma loven en forlengelse av at en får igjen for det en har gjort.
>Ikke som straff men for at en skal lære noe av det.
Den karmiske loven beskriver det man kan observere om bevisste
skapningers handlinger. Buddhist praksis går bl.a ut på å bli dypt
oppmerksom på disse kontinuerende handlingsrekkene som binder
oss til andre og annet gjennom tid og sted.
Selvsagt vil man både lære og forandres av slik observasjon,
men loven er ikke "laget" eller "satt i kraft" for at man skal lære.
>Det er dermed en meget logisk lov, i motsetningen til kristendommens sludder
om at hva
>en har gjort IKKE får konsekvenser for en, bare en vender seg til
>Jesus i ettertid. Så enkelt er det ikke nei.
Enig i det.
Gry
lg...@aol.com - Looks Good on Paper (Gry Gambert)
Jon Eirik Hennissen
[Debatt om Jesus er syndfri og homoseksuell]
Ryker ikke treenighetslæra om Jesus er syndefri?
Eller kan et menneske være uten synd?
-Jon Eirik
--
"Thou shalt not oppose nor embarrass those in power
without being punished."
Kim G. S. OEyhus
In article <6is6e4$gbg$2...@dalen.get2net.dk>,
Andreas Falck <andrea...@get2net.dk> wrote:
>Kim G. S. OEyhus skrev i meddelelsen <6irqrk$gv4$1...@due.unit.no>...
>>
>>Jesus kan godt være syndfri og homoseksuell samtidig.
>
>Homoseksuel levevis og syndfri samtidig ??
>Efter hjemmelavet filosofi - måske ??
Etter det kristne har fortalt meg om synd.
>Efter den bibelske definition - absolut nej !!!
Så de kristne som hevder at "synd" er å ikke følge
Guds ordre/vilje, de lyver altså?
>Er du syndfri har du IKKE homoseksuel levevis !!
>Har du homoseksuel levevis er du IKKE syndfri !!
>Homoseksuel levevis *er synd* ifølge bibelen.
Hvis Guds vilje/ordre er at de kan leve homoseksuelt,
så er det selvfølgelig ikke syndig.
>To indbyrdes modsigende udsagn kan ikke forenes til ET sandt udsagn.
>
>Dette er den klare bibelske forkyndelse
Gud kan da gjøre untak for Jesus.
>>Siden synd er at man ikke følger Guds ordre, så behøver bare
>>Gud å la være å gi Jesus ordre om å ikke være homoseksuell,
>>og vils er Jesus syndefri.
>
>Gud har sagt at homoseksuel levevis er synd, derfor kan Gud da ikke bare
>undlade at give Jesus "ordre" til "å ikke være homoseksuell". Dette er der
>ingen logik i !!!
Gud har da ombestemt seg flere ganger før.
Kim0
Kim G. S. OEyhus
In article <199805071329...@ladder03.news.aol.com>,
LGOP <lg...@aol.com> wrote:
>
>Sentralt i Buddhismen er anatman prinsippet - det kan ved
>nærmere undersøkelse ikke finnes noe varig, uforanderlig,
>uavhengig fremstående, selvstendig bestående "selv", "sjel"
>eller noe annet. Anatman = ikke-selv-het. Både sammensatte
>fenomener som bevisste skapninger og alle andre sammensatte
>fenomener som observeres er anatman - uten selvhet.
Uten VARIG selvhet. (Bare en liten semantisk og logisk
korreksjon, slik at budskapet ditt
skal bli mindre misforstått. Flisespikking )
Kim0
Birger Huun
Jon Eirik Hennissen <jon...@stud.ntnu.no> wrote in article
<Pine.GSO.3.95.980507...@james.stud.ntnu.no>...
>
>
> [Debatt om Jesus er syndfri og homoseksuell]
>
> Ryker ikke treenighetslæra om Jesus er syndefri?
Nei, heller tvert i mot, ville jeg si. Om han hadde synd, kunne han ikke
samtidig være sann Gud.
> Eller kan et menneske være uten synd?
Nei, ikke "normalt", bare Jesus.
Birger
LGOP
Takk, du har helt rett. Uten *varig* selvhet er den riktige måte
å uttrykke det på.
LGOP
>On 7 May 1998 12:00:10 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>
>>Selvsagt vil man både lære og forandres av slik observasjon,
>>men loven er ikke "laget" eller "satt i kraft" for at man skal lære.
>
>hva årsak og virkning gjelder. Og enhver kan se allerede i dette livet
>av loven er i overstemmelse med virkeligheten. Men for at karma loven
>skal bli meningsfull på lang sikt fortusettes reinkarnering, om
>konsekenser av ens handlign skal gjelde en selv og ikke bare andre.
>For en trenger da ikke anvende "Karma" loven for så forstå at alt får
>konsekvenser. Spørsmålet er om det får konsekvenser for en selv, og
>ikke bare andre.
Jeg skjønner hva du mener.
Buddhist praksis er å legge klart forholdet selv/andre/annet.
Som sagt: Sentralt i Buddhismen er anatman prinsippet - det kan ved
nærmere undersøkelse ikke finnes noe varig, uforanderlig,
uavhengig fremstående, selvstendig bestående "selv", "sjel"
eller noe annet. Anatman = ikke-selv-het. Både sammensatte
fenomener som bevisste skapninger og alle andre sammensatte
fenomener som observeres er anatman - uten varig selvhet.
Hva er det som gjenfødes? Viktig å bli klar over -
Bård
Gry wrote:
> Som sagt: Sentralt i Buddhismen er anatman prinsippet
> - det kan ved nærmere undersøkelse ikke finnes noe varig,
> uforanderlig, uavhengig fremstående, selvstendig bestående
> "selv", "sjel" eller noe annet.
Det er riktig. Det kan ved nærmere undersøkelser heller ikke finnes noen
årsak til at radioen "prater av seg selv". Men ikke desto mindre er årsaken
der. Det er det jeg prøver å forklare deg og folk. Vi har en sjel (en ånd)
som eksisterer evig, selv om vi ikke umiddelbart kan oppfatte det, eller
måle det.
Men det går vel ikke an å tro på noe som ikke kan måles eller registreres?
Hørt om intuitiv forståelse av ting?
> Anatman = ikke-selv-het. Både sammensatte
> fenomener som bevisste skapninger og alle andre sammensatte
> fenomener som observeres er anatman - uten varig selvhet.
>
> Hva er det som gjenfødes? Viktig å bli klar over -
Vår ikke-undersøkbare ånd som lever evig.
Har buddhismen noen råd for depresjon?
--
Mvh Bård
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Vi er alle hverandres lærere.
Kaja Finne
Henrik Clausen
On Thu, 07 May 1998 18:54:41 +0200, "Bård" <baard...@eunet.no>
wrote:
>Men det går vel ikke an å tro på noe som ikke kan måles eller registreres?
Jo, hvis vi har klare metoder til at efterprøve dem.
>Hørt om intuitiv forståelse av ting?
Det kender jeg ganske glimrende :-)
>Har buddhismen noen råd for depresjon?
Ja:
For det første at arbejde til alle væseners bedste.
Meditation, naturligvis.
Og for at vide, hvor nødvendigt det er, anbefaler de at læse nogle
seriøse aviser, for eksempel International Herald Tribune. Læs en uges
eksemplarer grundigt, så vil du vide, at vi har de bedste omstændig-
heder på planeten, at der er mange, der har meget mere brug for hjælp.
Så giver det ikke mening at være deprimeret.
Jeg har heldigvis aldrig haft brug for at prøve den, det lyder lidt
barsk :-)
-Henrik
Ųyvind Grimstad
On 7 May 1998 14:12:20 GMT, "Birger Huun" <birge...@fou.telenor.no>
wrote:
>
>
>Jon Eirik Hennissen <jon...@stud.ntnu.no> wrote in article
><Pine.GSO.3.95.980507...@james.stud.ntnu.no>...
>>
>>
>> [Debatt om Jesus er syndfri og homoseksuell]
>>
>> Ryker ikke treenighetslæra om Jesus er syndefri?
>
>Nei, heller tvert i mot, ville jeg si. Om han hadde synd, kunne han ikke
>samtidig være sann Gud.
Det må jo også sies at man heller ikke kan være "sann" gud uten
å ha en tilhengerskare som blindt godtar (forguder) alt som gjøres
og sies uansett. Når kristne fornekter lliteraturhistoriens mest
bestialske drap og lemlestinger av barn, kvinner og menn (les
pappa-gud) som synd, kunne Jesus ganske enkelt ikke syndet om
han hadde gått inn for det aldri så mye. At mesteparten av livet
hans er ubeskrevet blir selvsagt da uvesentlig...
Øyvind
Den falske profet
Det har blitt en lang liste med innlegg etter det glitrende innlegget mitt
om Johannes og Jesus homofile parforhold. Ingen kristne har dessverre prøvd
å forklare hvorfor nettopp JOHANNES var Jesu favoritt. Jesus har heller ikke
prøvd å forsvare seg. Det er jo noe som heter: "Den som tier samtykker", og
det kan vi nok trygt slå fast her. Men ett av innleggene syntes jeg
forklarte situasjonen ganske bra.
Det er nemlig det at far til Jesus (Gud), DRUKNET alle menneskene (utenom
Noa m/familie). Dette er ikke synd, fordi samme regler gjelder ikke for Gud
som menneskene. (Gud har aldri trodd på teorien om å gå foran med et godt
eksempel). Men når det spekuleres i om sønnen muligens er homofil, nei DA er
det synd da!
Men så er det jo litt herlig å være frelst da. Jeg skal bli kristen til
søndag, for jeg vil jo ikke brenne i Helvete. Imorgen reiser jeg ned til
sykehuset og får hjernen min amputert.
(Det er fortsatt lov for kristne å prøve seg med ordentlige svar på det jeg
har skrevet under)
Birger Huun
Den falske profet <sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote in article
<3552E91C...@helvete.regner.jeg.med>...
> Det har blitt en lang liste med innlegg etter det glitrende
> innlegget mitt om Johannes og Jesus homofile parforhold.
> Ingen kristne har dessverre prøvd å forklare hvorfor nettopp
> JOHANNES var Jesu favoritt.
(..)
> Men så er det jo litt herlig å være frelst da. Jeg skal bli
> kristen til søndag, for jeg vil jo ikke brenne i Helvete. Imorgen
> reiser jeg ned til sykehuset og får hjernen min amputert.
>
> (Det er fortsatt lov for kristne å prøve seg med ordentlige
> svar på det jeg har skrevet under)
Prøve seg og prøve seg, fru blom. Jeg anser ikke dette for en konkurranse i
"Det Beste Kristne Svar".
Det er gjerne slik at det som virker som seriøse innlegg får seriøse svar.
For min del har jeg litt problemer med å bli 100% overbevist om seriøiteten
i det du skriver, så derfor har jeg vært avventende så langt. Dessuten har
f.eks. Atle Timland og Andreas Falck kommet med synspunkter og kommentarer
som du ikke følger opp.
Dersom du på en rimelig enkel måte kan fortelle hva du vil med innlegget og
hvordan du ser for deg debatten, kan det kanskje komme noe ut av det.
"Ordentlige svar" er gjerne en gjensidighet fra begge parter.
Birger
LGOP
In article <3551E750...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>Gry wrote:
>
>> Som sagt: Sentralt i Buddhismen er anatman prinsippet
>> - det kan ved nærmere undersøkelse ikke finnes noe varig,
>> uforanderlig, uavhengig fremstående, selvstendig bestående
>> "selv", "sjel" eller noe annet.
>
>Det er riktig. Det kan ved nærmere undersøkelser heller ikke finnes noen
>årsak til at radioen "prater av seg selv".
Å joda Bård, det er slett ikke vanskelig å finne ut hvorfor
det kommer lyder utav radioen :-)
>Men ikke desto mindre er årsaken
>der. Det er det jeg prøver å forklare deg og folk. Vi har en sjel (en ånd)
>som eksisterer evig, selv om vi ikke umiddelbart kan oppfatte det, eller
>måle det.
Vel, hvis ånden ikke er noe vi kan oppfatte, er det bare å gå inn for å
ordne skikkelig opp i det vi *kan* oppfatte. Så tenker jeg ånden
blir tilfreds likevel.
>Men det går vel ikke an å tro på noe som ikke kan måles eller registreres?
Visst går det an - du gjør jo det du? Det jeg har sagt er at
det ikke er *klokt* å tro slik, det fører til at du er virkelighetsfjern,
og at handlingene dine utifra virkelighetsfjernhet kan forårsake
mer vondt enn nødvendig - både for deg selv og andre.
>Hørt om intuitiv forståelse av ting?
Javisst, det har jeg, og evnen til intuitiv forståelse er
det viktig å ta vare på og la utvikle seg. Men du må være
ærlig mot deg selv, tenke kritisk, ikke godta alt som
faller deg inn som spesiell "forståelse" :-)
>> Anatman = ikke-selv-het. Både sammensatte
>> fenomener som bevisste skapninger og alle andre sammensatte
>> fenomener som observeres er anatman - uten varig selvhet.
>>
>> Hva er det som gjenfødes? Viktig å bli klar over -
>
>Vår ikke-undersøkbare ånd som lever evig.
>Har buddhismen noen råd for depresjon?
Det kommer an på hva du mener. Klinisk depresjon er
jo en alvorlig sykdom som kan ødelegge livskvaliteten
og dessuten ta livet av folk. Viktig å få skikkelig behandling.
Jeg er sikkert ikke den eneste som har merket at fysisk
trening er bra for humøret, samme er å finne på noe
sammen med folk eller dyr som man liker og som liker
en selv. Gjør noe som er til glede og nytte for andre :-)
Olav Aage Erikstad
Baard:
>Har buddhismen noen råd for depresjon?
Gry:
> fysisk trening er bra for humøret, samme er å finne på noe
> sammen med folk eller dyr som man liker og som liker
> en selv.
Der ser du, Baard! Buddismen gir svar. Hva skulle vi gjort uten den? :-)
Olav E.
LGOP
I motsettning til andre religioner er det ikke et mål for
buddhister/buddhismen å få andre til å "omvende" seg
og "bli buddhister". Det er ikke nødvendig. Et par av lærerne
innenfor min tradisjon er faktisk kristne, (en prest og en
nonne). En er jødisk rabbi.
Målet for buddhismen er å opplyse bevisste skapninger om
årsakene som resulterer i lidelse og utilfredsstillelse, og å la
bevisste skapninger lære å fri seg fra slik lidelse.
"Rådet" jeg gav til Bård, er bare en annen måte å si dette på:
Jeg søker tilflukt i Buddha (vår opplyste natur, virkligheten)
Jeg søker tilflukt i Dharma (læren, alle virkelighetens manifestasjoner)
Jeg søker tilflukt i Sangha (gruppen av mennesker/dyr jeg
praktiserer sammen med - de man deler livet sitt med)
Siden Bård ikke selv er Buddhist, tenkte jeg at å komme trekkende
med tilflukts verset muligens ville føles urelevant for ham.
Oeistein Hauge
Birger Huun wrote:
<KUTT>
> For min del har jeg litt problemer med å bli 100% overbevist om seriøiteten
> i det du skriver, så derfor har jeg vært avventende så langt.
> Dersom du på en rimelig enkel måte kan fortelle hva du vil med innlegget og
> hvordan du ser for deg debatten, kan det kanskje komme noe ut av det.
> "Ordentlige svar" er gjerne en gjensidighet fra begge parter.
'Den falske profet' sine innlegg er i aller høyeste grad blasfemiske,
men det vil ikke si at de er useriøse. DNF bruker i sine innlegg
virkemidler som ironi og humor for å få frem, slik jeg ser det, sine
seriøse motforestillinger i forhold til kristendommens SINNSYKE vesen.
De fleste nordmenn har i sin oppvekst blitt tvangsforet med kristen
propaganda og dogmer, slik at de fleste av oss ikke en gang tar seg tid
til å reflektere over hvor vanvittig både GT og NT er.
Hvis man ønsker å være en god kristen, og følge bibelen, bør man f.eks
synes det er helt greit at homofile skal lide dødsstraff, man skal synes
at kvinnen er en mindre verdt skapning, man skal glede seg til dommedag,
når Jesus skal komme igjen og dømme levende og døde, osv. osv. Kan noen
av dere kristne forklare meg hvordan dette kan være et kjærlig budskap?
Jeg har ennå ikke fått et tilfredsstillende svar ifra noen kristne på
disse spørsmål. Antageligvis fordi det ikke finnes noen bortforklaring;
kristendommen er ondskapsfull og menneskefiendlig. Hvis du, kjære leser,
er kristen, vil jeg spørre deg: Vil du stå for det kristendommen
representerer? Vil du følge Hans Ord til punkt og prikke fordi han er
Gud, selv om det er et slag midt i ansiktet for humanismen?
Det er svært viktig at vi får avdekket hva Kirken egentlig står for og
hvor mye rottenskap det er i Bibelen, men som det heter "Som et barn ble
du båret til meg, som et barn må du overgi deg. Slutt å gå, det er jeg
som skal komme til deg". Fordi Kristendommens budskap om
nestekjærlighet tåler ikke kritikk. Til dere som lurer på hva i all
verden jeg snakker om, ta en titt på:
http://www.faklen.dk/dk/faklen/06/95citater.shtml
Øistein Hauge
ue...@mailexcite.com
Jon Tveten
In article <3552FF...@mailexcite.com>, ue...@mailexcite.com says...
> Til dere som lurer på hva i all
> verden jeg snakker om, ta en titt på:
> http://www.faklen.dk/dk/faklen/06/95citater.shtml
>
> Øistein Hauge
> ue...@mailexcite.com
>
--
Jon Tveten
En Bæring i Australia
Bård
Olav Aage Erikstad wrote:
> Baard:
>
> >Har buddhismen noen råd for depresjon?
>
> Gry:
>
> > fysisk trening er bra for humøret, samme er å finne på noe
> > sammen med folk eller dyr som man liker og som liker
> > en selv.
>
> Der ser du, Baard! Buddismen gir svar. Hva skulle vi gjort uten den? :-)
Ja du sier noe du... :-)
--Mvh Bård
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Det er viktig å skille mellom ekte omtanke og
det "å prøve å holde seg inne med" en annen.
Virginia Satir.
Bård
Gry wrote:
> In article <3551E750...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>
> >Gry wrote:
> >
> >> Som sagt: Sentralt i Buddhismen er anatman prinsippet
> >> - det kan ved nærmere undersøkelse ikke finnes noe varig,
> >> uforanderlig, uavhengig fremstående, selvstendig bestående
> >> "selv", "sjel" eller noe annet.
> >
> >Det er riktig. Det kan ved nærmere undersøkelser heller ikke finnes noen
> >årsak til at radioen "prater av seg selv".
>
> Å joda Bård, det er slett ikke vanskelig å finne ut hvorfor
> det kommer lyder utav radioen :-)
Jo, det er veldig vanskelig. Det klarer ikke jeg ved nærmere undersøkelser.
Klarer du det?
> >Men ikke desto mindre er årsaken
> >der. Det er det jeg prøver å forklare deg og folk.
> >Vi har en sjel (en ånd)som eksisterer evig, selv om vi ikke
> >umiddelbart kan oppfatte det, eller
> >måle det.
>
> Vel, hvis ånden ikke er noe vi kan oppfatte, er det bare å gå inn for å
> ordne skikkelig opp i det vi *kan* oppfatte. Så tenker jeg ånden
> blir tilfreds likevel.
Ånden vår har en så åpenbar eksistens at den blir vanskelig å oppfatte. Slik
som å være i en båt og ikke oppfatte at en er på havet. Det er jo det som er
_deg_! Din jeg-bevissthet. Hele ditt liv. Jeg tror at vår bevissthet lever evig
selv om den skifter kropper med jevne mellomrom. Det finnes mange som kan huske
tidligere tilværelser, og til og med skrevet bøker om det, så indisiene skulle
være der. Men du kan velge ikke å tro på det. Jeg sier bare at det kan være
slik (eg. "at det _er_ slik"). Jeg tror dere buddhister tar feil når dere ikke
tar hensyn til reinkarnasjon når dere snakker om årsak og virkning. Loven om
årsak og virkning kan ikke ses uten i sammenheng med evig liv, fri vilje og
reinkarnasjon. Men dette har vi diskutert før uten resultat. Vi er begge like
steile.
> >Men det går vel ikke an å tro på noe som ikke kan måles eller registreres?
>
> Visst går det an - du gjør jo det du? Det jeg har sagt er at
> det ikke er *klokt* å tro slik, det fører til at du er virkelighetsfjern,
Nei, ikke hvis det jeg tror på er virkelighet. Hvis det ikke er virkelighet er
jeg enig. (Og nå snakker jeg om en utvidet virkelighet som eksisterer uten at
vi har vitenskapelige metoder for å verifisere denne - ennå. Klarsynte
mennesker har til alle tider kunnet si noe om denne utvidede virkeligheten, men
ikke blitt allment akseptert for sine "syn" - ennå.)
> og at handlingene dine utifra virkelighetsfjernhet kan forårsake
> mer vondt enn nødvendig - både for deg selv og andre.
Enig. Er sann kunnskap om Gud - vår ånds far - virkelighetsfjernt i dine øyne?
(Og da forutsetter jeg selvfølgelig at Gud eksisterer og at kunnskapen virkelig
er sann. Hvis ikke forutsetningene er sanne - har du selvfølgelig rett. Men har
du tenkt tanken: "Kanskje Bård har rett"?)
> >Hørt om intuitiv forståelse av ting?
>
> Javisst, det har jeg, og evnen til intuitiv forståelse er
> det viktig å ta vare på og la utvikle seg.
Jeg har en intuitiv forståelse for at vi har en sjel som lever evig og som
reinkarneres. Og mange kristne har en intuitiv forståelse for at vi alle har en
himmesk far - selv om det blir feil når de bruker bibelen som argument, da
bibelen beskriver Gud på en feil måte.
> Men du må være
> ærlig mot deg selv, tenke kritisk, ikke godta alt som
> faller deg inn som spesiell "forståelse" :-)
Det er jeg absolutt. Trodde du ikke jeg var det?
> >Har buddhismen noen råd for depresjon?
>
> Det kommer an på hva du mener. Klinisk depresjon er
> jo en alvorlig sykdom som kan ødelegge livskvaliteten
> og dessuten ta livet av folk. Viktig å få skikkelig behandling.
Hvordan?
> Jeg er sikkert ikke den eneste som har merket at fysisk
> trening er bra for humøret, samme er å finne på noe
> sammen med folk eller dyr som man liker og som liker
> en selv. Gjør noe som er til glede og nytte for andre :-)
Dette er da ikke buddhistiske råd, dette er da alminnelig folkevett.
--
Bård
Henrik Clausen wrote:
> On Thu, 07 May 1998 18:54:41 +0200, "Bård" <baard...@eunet.no>
> wrote:
>
> >Har buddhismen noen råd for depresjon?
>
> Ja:
>
> For det første at arbejde til alle væseners bedste.
Det er det siste, et deprimert menneske ville gjøre.
> Meditation, naturligvis.
Hva legger du i det?
> Og for at vide, hvor nødvendigt det er, anbefaler de at læse nogle
> seriøse aviser, for eksempel International Herald Tribune. Læs en uges
> eksemplarer grundigt, så vil du vide, at vi har de bedste omstændig-
> heder på planeten, at der er mange, der har meget mere brug for hjælp.
> Så giver det ikke mening at være deprimeret.
Nei, men det hjelper ikke den deprimerte.
Det jeg lurer på, er om buddhismen kan gjøre noe mer for et menneske enn det
kan gjøre med seg selv?
Birger Huun
Oeistein Hauge <ue...@mailexcite.com> wrote in article
<3552FF...@mailexcite.com>...
(..)
> DNF bruker i sine innlegg
> virkemidler som ironi og humor for å få frem, slik jeg ser det,
> sine seriøse motforestillinger i forhold til kristendommens
> SINNSYKE vesen.
(..)
> Hvis man ønsker å være en god kristen, og følge bibelen, bør
> man f.eks synes det er helt greit at homofile skal lide dødsstraff,
> man skal synes at kvinnen er en mindre verdt skapning, man
> skal glede seg til dommedag, når Jesus skal komme igjen og
> dømme levende og døde, osv. osv.
Jeg er noe usikker på om du forsøker å få meg eller andre kristne i tale
med de salvene der, eller hva. Det som ofte forbauser meg er at folk som
påstår at de nøyaktig vet hvor fæl kristendommen og de kristne er, og da
formodentlig forvalter en mye bedre sannhet, de kommer med innlegg som bare
skaper avstand.
Har man en god sak, kan den med fordel fremføres på en ok måte, det
motsatte vitner ikke om noen god sak.
> Kan noen av dere kristne forklare meg hvordan dette kan være et
> kjærlig budskap? Jeg har ennå ikke fått et tilfredsstillende svar ifra
> noen kristne på disse spørsmål. Antageligvis fordi det ikke finnes
> noen bortforklaring; kristendommen er ondskapsfull og menneske-
> fiendlig.
Kan du fortelle hva som var spørsmålene?
> Hvis du, kjære leser, er kristen, vil jeg spørre deg: Vil du stå for det
> kristendommen representerer? Vil du følge Hans Ord til punkt og
> prikke fordi han er Gud, selv om det er et slag midt i ansiktet for
> humanismen?
JA!
Jeg står for det _Kristendommen_ står for, men det er altså ikke likt din
lille "oppsummering".
> Det er svært viktig at vi får avdekket hva Kirken egentlig står for og
> hvor mye rottenskap det er i Bibelen, men som det heter "Som et
> barn ble du båret til meg, som et barn må du overgi deg. Slutt å gå,
> det er jeg som skal komme til deg". Fordi Kristendommens
> budskap om nestekjærlighet tåler ikke kritikk.
En nydelig tekst det der, som jeg håper du ser innholdet i. Om du ønsker å
få avdekket hva kirken hvirkelig står for, håper jeg på en annen tone i
ditt neste innlegg, så kan vi godt diskutere hva bibelen sier.
> Til dere som lurer på hva i all verden jeg snakker om, ta en titt på:
> http://www.faklen.dk/dk/faklen/06/95citater.shtml
Det var nok visdom for oss begge der.
Her skal du få et 96. som er til deg (Matt 11, 16 - 19):
"Men denne slekt, hva skal jeg sammenligne den med? Den ligner barn som
sitter på torget og roper til hverandre: Vi spilte på fløyte for dere, men
dere ville ikke danse. Vi sang sørgesanger, men dere ville ikke klage.
For Johannes kom; han verken spiste eller drakk, og folk sier: Han er
besatt. Menneskesønnen kom; han både spiser og drikker, og de sier: Se, for
en storeter og vindrikker, venn med tollere og syndere! - Men Visdommen har
fått rett, det viser dens gjerninger."
Kan du forklare meg hva det betyr?
Birger
Geir
|> Hvis man ønsker å være en god kristen, og følge bibelen, bør
|> man f.eks synes det er helt greit at homofile skal lide dødsstraff,
|> man skal synes at kvinnen er en mindre verdt skapning, man
|> skal glede seg til dommedag, når Jesus skal komme igjen og
|> dømme levende og døde, osv. osv.
|Jeg er noe usikker på om du forsøker å få meg eller andre kristne i tale
|med de salvene der, eller hva. Det som ofte forbauser meg er at folk som
|påstår at de nøyaktig vet hvor fæl kristendommen og de kristne er, og da
|formodentlig forvalter en mye bedre sannhet, de kommer med innlegg som bare
|skaper avstand.
Jeg kan ikke se noe svar der? Spørsmålene er jo ganske enkle.
Jeg vil gjerne komme med et spørsmål, kirken har en historie som et
maktapparat,
og "kristene" har til alle tider brukt kirken og bibelen for å undertrykke å
missbruke mennesker
etter eget forgodtbefinende, er det en del av religionen? Kan en kristen
forsvare avstraffelser
som kiren har vært deltagende i såsom tortur,brenning, steining osv?
Eller justeres sannheten etter hvert? (Det som funka på 1500 tallet funker
ikke så bra i dag?)
|> Hvis du, kjære leser, er kristen, vil jeg spørre deg: Vil du stå for det
|> kristendommen representerer? Vil du følge Hans Ord til punkt og
|> prikke fordi han er Gud, selv om det er et slag midt i ansiktet for
|> humanismen?
|
|JA!
Hvordan stiller det seg, med undertrykkelse av ikke-godkjente mennesker dvs
homofile ekteskapsbrytere drukkenbolter ateister hedninger osv?
Er disse menneskene mindreverdige for dere, og kan forfølges og behandles
lempfeldig av kristene?
|
|Jeg står for det _Kristendommen_ står for, men det er altså ikke likt din
|lille "oppsummering".
|
Jeg har selv blitt fortalt at jeg var mindereverdig da jeg ikke hadde rett
tro,
hvor passer det inn i kristentroen?
Skal det nye skille gå mellom de som tror og de som ikke tror,
"dere er ikke som oss, dere har ingen ting å si for vi har gud med oss,
så hold dere nede i søppelet og våg ikke å skitne oss til med deres søppel
for vi er "rene"?"
Et gufs fra kriger der alle parter ber til "samme" gud om seier.
|> Det er svært viktig at vi får avdekket hva Kirken egentlig står for og
|> hvor mye rottenskap det er i Bibelen, men som det heter "Som et
|> barn ble du båret til meg, som et barn må du overgi deg. Slutt å gå,
|> det er jeg som skal komme til deg". Fordi Kristendommens
|> budskap om nestekjærlighet tåler ikke kritikk.
|
|En nydelig tekst det der, som jeg håper du ser innholdet i. Om du ønsker å
|få avdekket hva kirken hvirkelig står for, håper jeg på en annen tone i
|ditt neste innlegg, så kan vi godt diskutere hva bibelen sier.
|
|> Til dere som lurer på hva i all verden jeg snakker om, ta en titt på:
|> http://www.faklen.dk/dk/faklen/06/95citater.shtml
|
"Sanheten" justeres en gang til, også denne gangen av et menneske
|Det var nok visdom for oss begge der.
|
|Her skal du få et 96. som er til deg (Matt 11, 16 - 19):
|
|"Men denne slekt, hva skal jeg sammenligne den med? Den ligner barn som
|sitter på torget og roper til hverandre: Vi spilte på fløyte for dere, men
|dere ville ikke danse. Vi sang sørgesanger, men dere ville ikke klage.
|
|For Johannes kom; han verken spiste eller drakk, og folk sier: Han er
|besatt. Menneskesønnen kom; han både spiser og drikker, og de sier: Se, for
|en storeter og vindrikker, venn med tollere og syndere! - Men Visdommen har
|fått rett, det viser dens gjerninger."
|
|
|Kan du forklare meg hva det betyr?
Nei, men du kan kanskje forklare meg?
|
|Birger
mpp
geir
Birger Huun
Geir <sco...@online.no> wrote in article <6ivr40$51q$1...@news1.sol.no>...
>
(..)
> Jeg kan ikke se noe svar der? Spørsmålene er jo ganske
> enkle.
Da er det meg som er treg. Jeg fikk nå fortsatt ikke med meg spørsmålene.
> Jeg vil gjerne komme med et spørsmål, kirken har en historie
> som et maktapparat, og "kristene" har til alle tider brukt kirken
> og bibelen for å undertrykke å missbruke mennesker etter eget
> forgodtbefinende, er det en del av religionen?
Nei.
> Kan en kristen forsvare avstraffelser som kiren har vært
> deltagende i såsom tortur,brenning, steining osv?
Nei.
> Eller justeres sannheten etter hvert? (Det som funka på
> 1500 tallet funker ikke så bra i dag?)
Sannheten justeres nok ikke. (Det stemmer nok langt på vei)
Med fare for å bli misforstått vil jeg si at datidens samfunn hadde en helt
annen tenkemåte enn dagens. Dersom vi skulle levd i middelalderen ville vi
følt oss som totalt fremmede.
Kirken var selvfølgelig en del av samfunnet, den gang som nå, og påvirket
og ble påvirket, men man kan ikke bare ta et fenomen, som heksebrenning, ta
det ut av sin sammenheng og samtid, sette det inn hos oss og vurdere om det
var rett eller galt.
Vi kan vurdere det og si at det var galt også da, du spør jo om det er en
del av religionen, men samtidig har det et tidsmessig aspekt vi ikke må
glemme.
(..)
> Hvordan stiller det seg, med undertrykkelse av ikke-godkjente
> mennesker dvs homofile ekteskapsbrytere drukkenbolter
> ateister hedninger osv? Er disse menneskene mindreverdige for
> dere, og kan forfølges og behandles lempfeldig av kristene?
Nei.
(..)
> Jeg har selv blitt fortalt at jeg var mindereverdig da jeg ikke
> hadde rett tro, hvor passer det inn i kristentroen?
Det passer ikke inn. Du er til de grader verdifull at Jesus døde for deg!
> Skal det nye skille gå mellom de som tror og de som ikke tror,
> "dere er ikke som oss, dere har ingen ting å si for vi har gud
> med oss, så hold dere nede i søppelet og våg ikke å skitne oss
> til med deres søppel for vi er "rene"?"
Nei.
(..)
> |"Men denne slekt, hva skal jeg sammenligne den med? Den
> |ligner barn som sitter på torget og roper til hverandre: Vi spilte
> |på fløyte for dere, men dere ville ikke danse. Vi sang sørgesanger,
> |men dere ville ikke klage.
> |
> |For Johannes kom; han verken spiste eller drakk, og folk sier:
> |Han er besatt. Menneskesønnen kom; han både spiser og drikker,
> |og de sier: Se, for en storeter og vindrikker, venn med tollere og
> |syndere! - Men Visdommen har fått rett, det viser dens gjerninger."
> |
> |
> |Kan du forklare meg hva det betyr?
>
>
> Nei, men du kan kanskje forklare meg?
Uansett hva vi gjør, så blir det sett på som galt. Dem som hører og ser
evangeliet og de kristne, "de på torget", finner alltid noe å kritisere,
enten de kristne nå er sånn eller sånn.
Hvordan skulle det være om det ble oppfattet som bra?
Birger
Oeistein Hauge
Birger Huun wrote:
>
> Oeistein Hauge <ue...@mailexcite.com> wrote in article
> <3552FF...@mailexcite.com>...
> (..)
> > DNF bruker i sine innlegg
> > virkemidler som ironi og humor for å få frem, slik jeg ser det,
> > sine seriøse motforestillinger i forhold til kristendommens
> > SINNSYKE vesen.
> (..)
> > man f.eks synes det er helt greit at homofile skal lide dødsstraff,
> > man skal synes at kvinnen er en mindre verdt skapning, man
> > skal glede seg til dommedag, når Jesus skal komme igjen og
> > dømme levende og døde, osv. osv.
>
> Jeg er noe usikker på om du forsøker å få meg eller andre kristne i tale
> med de salvene der, eller hva. Det som ofte forbauser meg er at folk som
> påstår at de nøyaktig vet hvor fæl kristendommen og de kristne er, og da
> formodentlig forvalter en mye bedre sannhet, de kommer med innlegg som bare
> skaper avstand.
bare påpeker en del punkter ved kristendommen og kirken jeg mener er
inhumane. Er det dette som skaper avstand?
> Har man en god sak, kan den med fordel fremføres på en ok måte, det
> motsatte vitner ikke om noen god sak.
for dårlige saker; nei takk, du ;)
>
> > Kan noen av dere kristne forklare meg hvordan dette kan være et
> > kjærlig budskap? Jeg har ennå ikke fått et tilfredsstillende svar ifra
> > noen kristne på disse spørsmål. Antageligvis fordi det ikke finnes
> > noen bortforklaring; kristendommen er ondskapsfull og menneske-
> > fiendlig.
>
> Kan du fortelle hva som var spørsmålene?
1. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare henretting av
homofile?
2. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare at kvinner skal
ses på som annenrangs?
3. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare 'dommedagen' som
skal dømme levende og døde, hvor man, om man av en eller annen grunn
ikke trodde på akkurat deres gud, skal gå til 'evig fortapelse?'
> > Hvis du, kjære leser, er kristen, vil jeg spørre deg: Vil du stå for det
> > kristendommen representerer? Vil du følge Hans Ord til punkt og
> > prikke fordi han er Gud, selv om det er et slag midt i ansiktet for
> > humanismen?
>
> JA!
Undersøkelser viser at mellom 5-10 % av befolkningen er av homoseksuell
legning. Mener du at denne gruppen burde slutte opp å ha slike tanker,
fordi, og _kun_ fordi det står i din bibel? For det er jo ingen
rasjonelle grunner som ligger bak?
> Jeg står for det _Kristendommen_ står for, men det er altså ikke likt din
> lille "oppsummering".
Ånei, hvor tok jeg feil?
> > Det er svært viktig at vi får avdekket hva Kirken egentlig står for og
> > hvor mye rottenskap det er i Bibelen, men som det heter "Som et
> > barn ble du båret til meg, som et barn må du overgi deg. Slutt å gå,
> > det er jeg som skal komme til deg". Fordi Kristendommens
> > budskap om nestekjærlighet tåler ikke kritikk.
>
> En nydelig tekst det der, som jeg håper du ser innholdet i. Om du ønsker å
> få avdekket hva kirken hvirkelig står for, håper jeg på en annen tone i
> ditt neste innlegg, så kan vi godt diskutere hva bibelen sier.
Hva mener du med en annen tone? Hvis jeg har skrevet noe som er feil,
lytter jeg gjerne, men problemet mitt med kristendommen er den
dogmatiske, systematiske diskriminering av enkelte grupper.
> > Til dere som lurer på hva i all verden jeg snakker om, ta en titt på:
> > http://www.faklen.dk/dk/faklen/06/95citater.shtml
>
> Det var nok visdom for oss begge der.
Virker Jesus på deg som en tolerant person?
> Her skal du få et 96. som er til deg (Matt 11, 16 - 19):
>
> "Men denne slekt, hva skal jeg sammenligne den med? Den ligner barn som
> sitter på torget og roper til hverandre: Vi spilte på fløyte for dere, men
> dere ville ikke danse. Vi sang sørgesanger, men dere ville ikke klage.
> For Johannes kom; han verken spiste eller drakk, og folk sier: Han er
> besatt. Menneskesønnen kom; han både spiser og drikker, og de sier: Se, for
> en storeter og vindrikker, venn med tollere og syndere! - Men Visdommen har
> fått rett, det viser dens gjerninger."
>
> Kan du forklare meg hva det betyr?
Kan du? Jeg ser ikke helt relevansen
> Birger
Øistein Hauge
ue...@mailexcite.com
Den falske profet
Er det ikke MULIG å få svar på det man spør om her? Er det ingen kristne som tør
forsvare religionen sin? Jeg skal gjøre spørsmålene korte og enkle slik at dere
forstår HVA jeg vil vite.
1. Hva er verst: Drukne jordas befolkning eller være homofil.
2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
3. Dersom Gud har myrdet flere mennesker enn Satan, hvorfor velger vi da å si at
han er en kjærlig gud, mens Satan er en ond jævel?
For å besvare spørsmålene, vil jeg ha begrunnelse utfra Bibelen. Dette er så
enkelt at til og med en katolikk kunne klart det.
P.S. Som vanlig er det også lov for Jesus og Gud å svare, men de gir veldig
liten lyd fra seg her på nyhetsgruppa. Det virker ganske tåpelig. Gud er liksom
allmektig, men han kan ikke bruke internett. Noe som igjen kan tyde på at man
ikke har internett i himmelen. Noe som igjen gjør himmelen til et helvete for
datainteresserte. Noe som ...vel, best å ikke tenke for mye.
Den falske profet wrote:
> Det har blitt en lang liste med innlegg etter det glitrende innlegget mitt
> om Johannes og Jesus homofile parforhold. Ingen kristne har dessverre prøvd
> å forklare hvorfor nettopp JOHANNES var Jesu favoritt. Jesus har heller ikke
> prøvd å forsvare seg. Det er jo noe som heter: "Den som tier samtykker", og
> det kan vi nok trygt slå fast her. Men ett av innleggene syntes jeg
> forklarte situasjonen ganske bra.
>
> Det er nemlig det at far til Jesus (Gud), DRUKNET alle menneskene (utenom
> Noa m/familie). Dette er ikke synd, fordi samme regler gjelder ikke for Gud
> som menneskene. (Gud har aldri trodd på teorien om å gå foran med et godt
> eksempel). Men når det spekuleres i om sønnen muligens er homofil, nei DA er
> det synd da!
>
> Men så er det jo litt herlig å være frelst da. Jeg skal bli kristen til
> søndag, for jeg vil jo ikke brenne i Helvete. Imorgen reiser jeg ned til
> sykehuset og får hjernen min amputert.
>
> (Det er fortsatt lov for kristne å prøve seg med ordentlige svar på det jeg
> har skrevet under)
>
Henrik Clausen
On Fri, 08 May 1998 17:30:43 +0200, "Bård" <baard...@eunet.no>
wrote:
>Henrik Clausen wrote:
>
>> On Thu, 07 May 1998 18:54:41 +0200, "Bård" <baard...@eunet.no>
>> wrote:
>>
>> >Har buddhismen noen råd for depresjon?
>> For det første at arbejde til alle væseners bedste.
>Det er det siste, et deprimert menneske ville gjøre.
Og alligevel hjælper det :-)
>> Meditation, naturligvis.
>Hva legger du i det?
At det er bedre at forebygge end at helbrede. Regelmæssig praksis
forebygger utallige problemer, inklusive dårligt humør.
>> Og for at vide, hvor nødvendigt det er, anbefaler de at læse nogle
>> seriøse aviser, for eksempel International Herald Tribune.
>Nei, men det hjelper ikke den deprimerte.
Meningen med avislæsningen er at flytte fokus fra dette lidende
'jeg' (som er en illusion alligevel) til det faktum, at der er
lidelse. Samt at vi faktisk har gode vilkår for at gøre noget ved det.
Nu betragtes depression ikke som et grundproblem indenfor
buddhismen, så det er ikke noget, der gøres meget ud af.
Hvis der er tale om decideret psykisk sygdom, falder det udenfor
buddhismens område. Buddhismen taler til sunde mennesker. Hvis det er
en egentlig sygdom, har vi dertil indrettede institutioner.
>Det jeg lurer på, er om buddhismen kan gjøre noe mer for et menneske enn det
>kan gjøre med seg selv?
Buddhismen handler først og fremmest om, hvad vi _kan_ gøre selv.
At vi henter inspiration og eksempler fra vores lærere fritager os
ikke for selv at gøre noget ved tingene.
Lærerne er eksempler på, hvor meget energi og glæde, vi kan have,
og at være i nærheden af dem er kraftigt opløftende, og motiverende
for at vi bedrer vores situation ved gode handlinger og meditation.
Håber ikke, det lyder for bizzart...
-Henrik
Svein Horn
Bård wrote:
> > Jeg er sikkert ikke den eneste som har merket at fysisk
> > trening er bra for humøret, samme er å finne på noe
> > sammen med folk eller dyr som man liker og som liker
> > en selv. Gjør noe som er til glede og nytte for andre :-)
>
> Dette er da ikke buddhistiske råd, dette er da alminnelig folkevett.
Det er ingen forskjel her, Bård! :-)
Thore Bjerklund Karlsen
On 8 May 1998 21:46:55 GMT, "Birger Huun" <birge...@fou.telenor.no>
wrote:
>> Kan en kristen forsvare avstraffelser som kiren har vært
>> deltagende i såsom tortur,brenning, steining osv?
>Nei.
Kan en kristen forsvare avstraffelser som Gud har påbudt, som steining av
personer som samler ved på feil dag? Kan en kristen forsvare en gud som sier
"hevnen er min" og "øye for øye, tann for tann"?
>> Jeg har selv blitt fortalt at jeg var mindereverdig da jeg ikke
>> hadde rett tro, hvor passer det inn i kristentroen?
>Det passer ikke inn. Du er til de grader verdifull at Jesus døde for deg!
Men ikke verdifull nok til at vi ikke skal få lov til å tro feil uten at Gud
gir oss opp og sender oss et sted det ikke er behagelig å være?
Jeg vet hva du kommer til å svare. "Du må ville det selv, du må selv ta imot
frelsen. Gud kan ikke tvinge deg til å ta imot frelsen, du må velge den av
egen fri vilje."
Og når du ser at jeg allerede har svart for deg, vil du si: "Ja, det
stemmer. Det er kun du selv som kan velge å ta imot frelsen. Gud vil ikke at
du skal havne i helvete, men han har gitt deg fri vilje til å velge selv."
Men klarer du å svare noe annet enn dette? Det skal bli spennende å se. Prøv
å la være å snike deg unna ved å si at jeg har svart på mitt eget spørsmål.
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## I am just an atom in an ectoplasmic ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## sea, without direction or a reason to ##
## th...@visuality.no ## exist; The anechoic nebula rotating in ##
## home.sol.no/~tbk ## my brain is persuading me, contritely, ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## to persist. ##
Bård
Den falske profet wrote:
1. Hva er verst: Drukne jordas befolkning eller være homofil.
2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
3. Dersom Gud har myrdet flere mennesker enn Satan, hvorfor velger vi da å si at
han er en kjærlig gud, mens Satan er en ond jævel?
Først tre ting:
Jeg er ikke kristen
Jeg går ikke ut fra bibelen (da den inneholder så mange feil at den totalt sett er ubrukbar for oss mennesker i vår åndelige utvikling).
Gud har gitt oss mennesker et oppklarelsesverk som forklarer for oss hans rette forhold til oss, sannheten omkring Jesus' liv og misjon, og sannheten om vår opprinnelse og historie, "Vandrer mod lyset!", 1920, og jeg tar utgangspunkt i dette verket når jeg svarer deg på dine gode spørsmål:
Svar:
1. Å drukne noen med overlegg er mord, og mord fører (uunngåelig
i henhold til gjengjeldelsesloven - hvis ikke motparten tilgir oss mordet)
til mange åndelige (og fysiske) lidelser for den som utførte
drapet.
Det å velge å bruke sin seksualitet sammen med en person av
samme kjønn har ingenting med synd å gjøre.
2. Gud har ikke myrdet noen, da det strider mot hans kjærlige
og rettferdige vesen.
Satan/Lucifer/Djevelen/Ardor har påført mange mennesker store
lidelser gjennom blant annet indirekte mord.
3. Irrelevant, da spørsmålet er feil ut fra mitt svar på nr, 2.
(Fritt etter hukommelsen fra Guds reformerte ord, "Vandrer
mod lyset!".)
--
Mvh Bård
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Kjærlighet og respekt for
livet må pleies daglig.
Kaja Finne
LGOP
In article <355314B5...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>Gry wrote:
>> In article <3551E750...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>> >Gry wrote:
>> Vel, hvis ånden ikke er noe vi kan oppfatte, er det bare å gå inn for å
>> ordne skikkelig opp i det vi *kan* oppfatte. Så tenker jeg ånden
>> blir tilfreds likevel.
>Ånden vår har en så åpenbar eksistens at den blir vanskelig å oppfatte. Slik
>som å være i en båt og ikke oppfatte at en er på havet. Det er jo det som er
>_deg_! Din jeg-bevissthet.
OK Bård, nå har jeg bittelitt *informasjon* til deg, som jeg håper du
kan ta til deg, og deretter tenke rolig over. Hører du etter nå? :-)
*** Buddhist praksis går ut på å metodisk undersøke
sin egen jeg-bevissthet.
*** Buddhist praksis går ut på å metodisk å undersøke
hva "det som er_deg_!" egentlig er.
Jeg har mao valgt å tenke, praktisere, lære fordi jeg selv
har brennende spørsmål rundt "jeg-bevistheten", "det
som er_meg_!" Det er utifra hva jeg møysommelig har lært,
direkte opplevet, direkte observert, direkte testet sammen
med en lærer, at jeg uttaler meg her.
Hvis du er interessert i å lære litt om dette, er jeg faktisk
kvalifisert til å hjelpe deg med å komme i gang :-)
>Hele ditt liv. Jeg tror at vår bevissthet lever evig
>selv om den skifter kropper med jevne mellomrom.
Jeg vet at du tror det. Det har du sagt mange ganger.
Jeg vet selvsagt også at mange andre tror det samme.
Jeg har imidlertid undersøkt selv - som sagt under en
kvalifiset lærer og over en periode på mange år, og alt
jeg har lært, direkte opplevet, direkte observert, direkte
testet, tyder på at du/dere tror feil. Du/dere misoppfatter
rett og slett det som virkelig skjer. Du har hørt om
"synsbedrag" - et velkjent fenomen som de fleste har
opplevet?
Du er på liknende måte offer for et "bevissthetsbedrag"
>Det finnes mange som kan huske
>tidligere tilværelser, og til og med skrevet bøker om det, så indisiene skulle
>være der.
Jada,
>Men du kan velge ikke å tro på det.
Jeg kan livaktig huske min bestefar: Hvordan han så ut,
stemmen hans, hvordan han lo, massevis av rare ting han gjorde.
Minnene om denne personen er klarere og kjærere og mer
meningsfyldte enn de aller fleste minnene jeg har.
Denne personen døde i en ulykke 2 måneder før jeg ble født.
Kan du forklare hvordan jeg husker ham så godt?
Og: Stadig vekk skjer det at venner, kolleger, bekjente, familie
sier til meg; husker du at vi gjorde ditt og datt? Husker du at
du sa slik og sånn? Nei. Jeg husker ikke det. Kan du forklare
hvordan dt kan ha seg at jeg ikke husker mitt eget liv?
Jeg *velger* konsekvent å ikke ha noen "tro" som du sier,
*velger* å luke vekk tro jeg oppdager i meg selv, ved å
undersøke kontinuerlig hva det er som foregår.
>Jeg sier bare at det kan være
>slik (eg. "at det _er_ slik"). Jeg tror dere buddhister tar feil når dere ikke
>tar hensyn til reinkarnasjon når dere snakker om årsak og virkning.
Bård: *Du* *tar* *feil*. Hører du etter nå? -> -> ->
-> -> ->Fra et buddhistisk synspunkt er det ikke slik at vi
"tar hensyn" til "reinkarnasjon" når vi snakker om den
"karmiske loven". I buddhismen er reinkarnasjon og karma
uadskillelige begreper.
OBS******"Den karmiske loven" sier i menneskeord
hva reinkarnasjon, gjenfødsel ER. **************
Det du, Bård, manifesterer som i dette øyeblikket,
den fysiske og psykiske kontinuerende forandringsprosessen som
kalles "Bård", er *resultatet* av uendelig mange karmiske tanke,
tale og fysiske handlinger som bevisste skapninger har gjort siden
tidenes begynnelse.
>årsak og virkning kan ikke ses uten i sammenheng med evig liv,
Buddhismen sier ikke noe om "begynnelse, eller "slutt for liv.
"Liv" er en kontinuerende forandringsprosess. Det vi kaller
individer, bevisste skapninger, dør hele tiden. Liv fortsetter i
aller beste velgående. Uten "død" kan ikke "liv" fortsette.
>fri vilje og
Fri vilje har bevisste skapninger ikke. Nok et "bevissthetsbedrag".
Beviste skapninger som har fridd seg i den grad, kalles
opplyste buddhaer. Målet for buddhistparaksis er å bli fri, mestre
seg selv og tilværelsen.
>reinkarnasjon.
>Men dette har vi diskutert før uten resultat. Vi er begge like
>steile.
Det kan gjerne være du er "steil". Det du møter hos meg, er
praksis av bodhisattvaløftet:Det finnes uendelig mange
bevisste skapninger. (bl.a "Bård" og "Gry") Jeg lover å sette
dem fri. Som før sagt går bodhisattvaløftene før allt annet
for dem som har tatt dem. Før min egen overlevelse f.eks.
klipp,
Gry:
>> Men du må være
>> ærlig mot deg selv, tenke kritisk, ikke godta alt som
>> faller deg inn som spesiell "forståelse" :-)
>
>Det er jeg absolutt. Trodde du ikke jeg var det?
Oppførselen din her, og utsagnene dine det siste året tyder
på at du ikke tenker kritisk, men velger å tro på teorier og
menneskeutsagn fordi de tiltrekker deg, virker interessante,
virker logiske osv.
>> >Har buddhismen noen råd for depresjon?
>>
>> Det kommer an på hva du mener. Klinisk depresjon er
>> jo en alvorlig sykdom som kan ødelegge livskvaliteten
>> og dessuten ta livet av folk. Viktig å få skikkelig behandling.
>
>Hvordan?
>
>> Jeg er sikkert ikke den eneste som har merket at fysisk
>> trening er bra for humøret, samme er å finne på noe
>> sammen med folk eller dyr som man liker og som liker
>> en selv. Gjør noe som er til glede og nytte for andre :-)
>
>Dette er da ikke buddhistiske råd, dette er da alminnelig folkevett.
Same ting :-) Se forøvrig hva jeg skrev til Olav Aage.
Bård
Svein Horn wrote:
> Bård wrote:
>
> > > Jeg er sikkert ikke den eneste som har merket at fysisk
> > > trening er bra for humøret, samme er å finne på noe
> > > sammen med folk eller dyr som man liker og som liker
> > > en selv. Gjør noe som er til glede og nytte for andre :-)
> >
> > Dette er da ikke buddhistiske råd, dette er da alminnelig folkevett.
>
> Det er ingen forskjel her, Bård! :-)
Hva er vitsen med å kalle seg buddhist da?
Kaare Albert Lie
On 9 May 1998 14:51:30 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>-> -> ->Fra et buddhistisk synspunkt er det ikke slik at vi
>"tar hensyn" til "reinkarnasjon" når vi snakker om den
>"karmiske loven". I buddhismen er reinkarnasjon og karma
>uadskillelige begreper.
Ikke nødvendigvis.
Karma er handling. Handlinger har virkninger, eller konsekvenser.
Dette er et meget enkelt prinsipp som ikke bør forkludres av troen på
reinkarnasjon, eller gjenfødelse, som jeg antar du mener.
Man trenger ikke tro på gjenfødelse for å se at handlinger har
virkninger.
mvh
Kåre A. Lie
--------------------------------------------------------
Things are not as they are seen, nor are they otherwise.
Bård
LGOP wrote:
> Bård: *Du* *tar* *feil*.
Du kan godt velge ikke å ha tillit til meg, men jeg står ved hvert ord jeg sa til
deg i forrige innlegg.
LGOP
>On 9 May 1998 14:51:30 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>
>>-> -> ->Fra et buddhistisk synspunkt er det ikke slik at vi
>>"tar hensyn" til "reinkarnasjon" når vi snakker om den
>>"karmiske loven". I buddhismen er reinkarnasjon og karma
>>uadskillelige begreper.
>
>Ikke nødvendigvis.
SUKK! Nå hører du like dårlig etter som Bård.
>Karma er handling. Handlinger har virkninger, eller konsekvenser.
Jaha, så får jeg gjenta det enda en gang:
Den karmiske loven henvender seg til *bevisste skapninger* og
sier at deres handlinger, tanke, tale og fysiske handlinger, er
årsaker. Slike årsaker vil få virkninger, på kortere, lengre og
veldig lang sikt.
>Dette er et meget enkelt prinsipp som ikke bør forkludres av troen på
>reinkarnasjon, eller gjenfødelse, som jeg antar du mener.
Ja, du antar i vilden sky:
In article <3595c90f....@news.uib.no>, filo...@slett.dette.usa.net
wrote:
>>> Derfor må du
>>> ifølge loven om Karma leve mange ganger. Oppleve mye ondskap. Du må
>>> leve blant likesinnede for til slutt å bli opplsyst.
Jeg svarte med den overstående forklaringen av den
karmiske loven, og sa:
Den karmiske loven beskriver det man kan observere om
bevisste skapningers handlinger. Buddhist praksis går
bl.a ut på å bli dypt oppmerksom på disse kontinuerende
handlingsrekkene som binder oss til andre og annet
gjennom tid og sted.
Selvsagt vil man både lære og forandres av slik
observasjon, men loven er ikke "laget" eller "satt i kraft"
for at man skal lære.)
Videre, som jeg skrev lenger opp i tråden til
filo...@slett.dette.usa.net:
Buddhist praksis er å legge klart forholdet selv/andre/annet.
Som sagt: Sentralt i Buddhismen er anatman prinsippet - det kan ved
nærmere undersøkelse ikke finnes noe varig, uforanderlig,
uavhengig fremstående, selvstendig bestående "selv", "sjel"
eller noe annet. Anatman = ikke-selv-het. Både sammensatte
fenomener som bevisste skapninger og alle andre sammensatte
fenomener som observeres er anatman - uten varig selvhet.
Hva er det som gjenfødes? Viktig å bli klar over -
Det er jo lett å se at livet i universet fortsetter etter at
bevisste skapninger dør. Jeg har foreslått for Bård at han ser
litt nøyere på dette, og tenker litt dypere over hva ordene
"reinkarnasjon", og "gjenfødelse" kan stå for.
>Man trenger ikke tro på gjenfødelse for å se at handlinger har
>virkninger.
Sukk. Foreslår at du tenker over det også forresten.
Det er ikke snakk om å "tro på gjenfødsel".
Virkningen av visse velkjente handlingsmønstre er at
bevist liv på planeten fortsetter - så vidt jeg har forstått
prosessene da? Eller tror du kanskje på storken, vennen min?
LGOP
In article <35548E90...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>LGOP wrote:
>
>> Bård: *Du* *tar* *feil*.
>
>Du kan godt velge ikke å ha tillit til meg, men jeg står ved hvert ord
>jeg sa til deg i forrige innlegg.
Goddag, Bård :-)
Økseskaft.
Det er nesten skremmende å se hvordan du vegrer deg for å la
i n f o r m a s j o n slippe inn gjennom skallen din. En
trist situasjon.
Bernt Drange
On Sat, 09 May 1998 05:37:40 -0700, Den falske profet
<sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote:
>1. Hva er verst: Drukne jordas befolkning eller være homofil.
Hvem er det som har druknet hele jordens befolkning sier du? Ville
ikke noe sånt etterlatt seg spor - og i så fall hvor?
>2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
Satan er årsak til alt det fæle i verden. Kanskje han ikke dreper i
egen person, men han får da folk til å gjøre det for seg.
Gud har straffet folk som Satan har fått til å bryte Guds bud. Hva er
verst, årsaken til mordet eller morderen? Hva ville skjedd dersom Gud
ikke straffet de som brøt hans bud?
>3. Dersom Gud har myrdet flere mennesker enn Satan, hvorfor velger vi da å si at
>han er en kjærlig gud, mens Satan er en ond jævel?
Satan prøver å ødelegge for menneskene[1], Gud vil redde menneskene.
For eksempel gav han sin sønn til oss for å redde oss.. (joh 3.16)
[1] MTT 16,23 Men Jesus snudde seg og sa til Peter: "Vik bak meg,
Satan! Du vil føre meg til fall. Du har ingen sans for det som Gud
vil, bare for det som mennesker vil."
APG 5,3 Da sa Peter: "Ananias, hvorfor har Satan fylt ditt hjerte, så
du kan lyve for Den Hellige Ånd og stikke til side noe av det du fikk
for jorden din?
2TE 2,9 Når Den Lovløse kommer, har han sin kraft fra Satan, og han
opptrer med stor makt og med under og falske tegn.
>For å besvare spørsmålene, vil jeg ha begrunnelse utfra Bibelen. Dette er så
>enkelt at til og med en katolikk kunne klart det.
Endelig fikk jeg meg til å installere databibelen...
>P.S. Som vanlig er det også lov for Jesus og Gud å svare, men de gir veldig
>liten lyd fra seg her på nyhetsgruppa. Det virker ganske tåpelig. Gud er liksom
>allmektig, men han kan ikke bruke internett. Noe som igjen kan tyde på at man
>ikke har internett i himmelen. Noe som igjen gjør himmelen til et helvete for
>datainteresserte. Noe som ...vel, best å ikke tenke for mye.
Hmm.. vi trenger ikke datamaskiner i himmelen! ellerno.. Eller kanskje
GodNet ikke er kompatibelt med IP? Overføringshastigheten er sikkert
KJEEEEEEEMPESTOOOOOR! Forresten har vi ikke akkurat bruk for stor
overføringshastighet oppi der, vi har jo tross alt en evighet å ta
av...
--
Mvh Bernt Drange
Henrik Clausen
>On Sat, 09 May 1998 05:37:40 -0700, Den falske profet
><sn...@helvete.regner.jeg.med> wrote:
>
>>1. Hva er verst: Drukne jordas befolkning eller være homofil.
>
>Hvem er det som har druknet hele jordens befolkning sier du?
Det står i Bibelen.
> Ville ikke noe sånt etterlatt seg spor - og i så fall hvor?
Jo, i Mesopetamien, og det er da fundet. Ganske vist var folks
verden ikke meget større end det, så der var mennesker andre steder,
der var fuldstændig uberørte.
>>2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
>Satan er årsak til alt det fæle i verden.
Og så er vi tilbage ved: Hvad er årsag til Satan?
>Gud har straffet folk som Satan har fått til å bryte Guds bud.
Lyder til, du tror på Satan. Jeg vil hellere være fri!
>>3. Dersom Gud har myrdet flere mennesker enn Satan, hvorfor velger vi da å si at
>>han er en kjærlig gud, mens Satan er en ond jævel?
Gud har bedre presse :-)
>>P.S. Som vanlig er det også lov for Jesus og Gud å svare, men de gir veldig
>>liten lyd fra seg her på nyhetsgruppa. Det virker ganske tåpelig.
>
>Hmm.. vi trenger ikke datamaskiner i himmelen!
Så har vi da vel mennesker, der står i kontakt med Gud? ??
-Henrik
Kaare Albert Lie
On 9 May 1998 18:38:34 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>In article <355485e5...@news.sol.no>, albe...@online.no wrote:
>
>>On 9 May 1998 14:51:30 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>>
>>>-> -> ->Fra et buddhistisk synspunkt er det ikke slik at vi
>>>"tar hensyn" til "reinkarnasjon" når vi snakker om den
>>>"karmiske loven". I buddhismen er reinkarnasjon og karma
>>>uadskillelige begreper.
>>
>>Ikke nødvendigvis.
>
>SUKK! Nå hører du like dårlig etter som Bård.
Takk for komplimentet.
Hvis du mener at jeg hører dårlig etter, eller leser dårlig, ettersom
jeg ikke har installert noe program som omgjør skjembildet til tale,
så må jeg da spørre om du vil være så snill å forklare hvordan "I
buddhismen er reinkarnasjon og karma uadskillelige begreper" skal
leses som noe annet enn "I buddhismen er reinkarnasjon og karma
uadskillelige begreper."
>>Karma er handling. Handlinger har virkninger, eller konsekvenser.
>>Dette er et meget enkelt prinsipp som ikke bør forkludres av troen på
>>reinkarnasjon, eller gjenfødelse, som jeg antar du mener.
>
>Ja, du antar i vilden sky:
Beklager hvis jeg antok noe som var feil. Jeg håpet nemlig at du bare
forsnakket deg sånn i all hast - noe som er fort gjort. Men hvis du
virkelig mener at "I buddhismen er _reinkarnasjon_ og karma
adskillelige begreper," så vet jeg ikke riktig hvordan jeg skal
fortsette denne samtalen, annet enn å be deg sjekke kildene, og legge
fram noe som viser at det faktisk er _buddhismen_ du snakker om.
>>Man trenger ikke tro på gjenfødelse for å se at handlinger har
>>virkninger.
>
>Sukk. Foreslår at du tenker over det også forresten.
>Det er ikke snakk om å "tro på gjenfødsel".
>Virkningen av visse velkjente handlingsmønstre er at
>bevist liv på planeten fortsetter - så vidt jeg har forstått
>prosessene da? Eller tror du kanskje på storken, vennen min?
Du blir litt uklar når du blir sint og ironisk. Men så vidt jeg kan
tolke det du skriver her (rent bortsett fra at jeg naturligvis ikke
trenger _tro_ på storken - jeg har sett storker med egne øyne, og
_vet_ at slike fugler finnes), kan det se ut til at du her bruker
ordet gjenfødelse om den biologiske forplantningsprosessen. Er dette
riktig tolket?
Hvis jeg har tolket deg feil her, får du heller prøve å forklare i
klartekst hva du egentlig mener. Men hvis jeg har tolket deg riktig,
har du laget din egen privatbetydning av ordet "gjenfødelse" - og
slike privatbetydninger være interessante nok i egen tankeverden, men
egner seg lite til kommunikasjon med andre.
Garm
Den falske profet <sn...@helvete.regner.jeg.med> skrev i artikkelen
<35544E14...@helvete.regner.jeg.med>...
> Er det ikke MULIG å få svar på det man spør om her? Er det ingen kristne
som tør
> forsvare religionen sin? Jeg skal gjøre spørsmålene korte og enkle slik
at dere
> forstår HVA jeg vil vite.
>
> 1. Hva er verst: Drukne jordas befolkning eller være homofil.
Biologisk sett er det en fordel å drukne jordas befolkning. Homofili er en
privatsak.
> 2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
Både Hitler og Stalin var ganske effektive der, men hvis du regner
hekseprosessene
på Guds konto, er det mulig han var flinkest. Satan blir ikke bedre enn nr.
4.
> 3. Dersom Gud har myrdet flere mennesker enn Satan, hvorfor velger vi da
å si at
> han er en kjærlig gud, mens Satan er en ond jævel?
Fordi Satan og jævel er synonymer.
>
> For å besvare spørsmålene, vil jeg ha begrunnelse utfra Bibelen. Dette er
så
> enkelt at til og med en katolikk kunne klart det.
Jeg er hverken katolikk, hindu eller noe annet, og ser ikke noen grunn til
å
begrunne noe som helst ut fra hverken bibelen, koranen eller Kongeriget
Norges Grundlov.
Greit?
>
>
> P.S. Som vanlig er det også lov for Jesus og Gud å svare, men de gir
veldig
> liten lyd fra seg her på nyhetsgruppa. Det virker ganske tåpelig. Gud er
liksom
> allmektig, men han kan ikke bruke internett. Noe som igjen kan tyde på at
man
> ikke har internett i himmelen. Noe som igjen gjør himmelen til et helvete
for
> datainteresserte. Noe som ...vel, best å ikke tenke for mye.
>
Vær gjerne blasfemisk - det er OK, men trenger du å være TEIT?
>
>
In Nomine Padri et Fillii et Spiritus Sancti,
Garm
Henrik Clausen
On 10 May 98 02:22:55 GMT, "Garm" <ga...@1under.com> wrote:
>> 2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
>
>Både Hitler og Stalin var ganske effektive der, men hvis du regner
>hekseprosessene på Guds konto, er det mulig han var flinkest.
>Satan blir ikke bedre enn nr. 4.
Du glemmer Mao, der var endnu værre end Hitler og Stalin. Maos
politik slog 100 mio mennesker ihjel, Stalins kun 50.
Gud kan få en 4. plads, Satan må se sig trængt helt ned på en
femteplads.
-Henrik
Thore Bjerklund Karlsen
>>1. Hva er verst: Drukne jordas befolkning eller være homofil.
>Hvem er det som har druknet hele jordens befolkning sier du? Ville
>ikke noe sånt etterlatt seg spor - og i så fall hvor?
Aha! Så bibelen lyver? Visste jeg det ikke..
>>2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
>Satan er årsak til alt det fæle i verden. Kanskje han ikke dreper i
>egen person, men han får da folk til å gjøre det for seg.
Har du ett eneste lite eksempel på det? Ett eksempel, det er alt jeg ber om.
Eller er påstanden din bygget på lite gjennomtenkte fordommer mot Satan som
du spyr ut fordi du har fått det innprentet siden du var liten?
>Gud har straffet folk som Satan har fått til å bryte Guds bud. Hva er
>verst, årsaken til mordet eller morderen? Hva ville skjedd dersom Gud
>ikke straffet de som brøt hans bud?
Hva skjer _når_ han straffer dem da? Får straffen alt det onde til å
forsvinne? Får Satan, som er grunnen til at Guds bud blir brutt, sin straff?
På hvilken måte er det bra at Gud straffer dem som blir påvirket av Satan?
>>3. Dersom Gud har myrdet flere mennesker enn Satan, hvorfor velger vi da å si at
>>han er en kjærlig gud, mens Satan er en ond jævel?
>Satan prøver å ødelegge for menneskene[1], Gud vil redde menneskene.
>For eksempel gav han sin sønn til oss for å redde oss.. (joh 3.16)
>
>[1] MTT 16,23 Men Jesus snudde seg og sa til Peter: "Vik bak meg,
>Satan! Du vil føre meg til fall. Du har ingen sans for det som Gud
>vil, bare for det som mennesker vil."
Nøyaktig hva er det her som skulle tyde på at Satan er en ond jævel? At han
gir mennesker det de vil?
>APG 5,3 Da sa Peter: "Ananias, hvorfor har Satan fylt ditt hjerte, så
>du kan lyve for Den Hellige Ånd og stikke til side noe av det du fikk
>for jorden din?
>
>2TE 2,9 Når Den Lovløse kommer, har han sin kraft fra Satan, og han
>opptrer med stor makt og med under og falske tegn.
Er alle ugudelige under Satans makt? Er jeg en Satans lakei?
>>For å besvare spørsmålene, vil jeg ha begrunnelse utfra Bibelen. Dette er så
>>enkelt at til og med en katolikk kunne klart det.
>Endelig fikk jeg meg til å installere databibelen...
Huff, fjern den med en gang. Det er den verste dritten jeg har sett. Jeg
bestilte en siden den skulle være gratis, men da jeg fikk den skulle de ha
70kr for å gidde å sende den til meg. Betalte jeg? Neppe. Dere kristne vil
pokker ha penger for alt. Forleden uke var jeg på Jesus
Revolution-tilstelningen i Sandnes. Hva var det første jeg så da jeg kom
inn? En fyr som stod på scenen i over 10 minutter og forklarte hvor viktig
det var at man støttet dem med *mye* penger. De gikk rundt med flere
trillebårer (!!!) og bøtter for å samle inn penger. Det var viktig at man ga
mye. Helst skulle man gi alt man hadde i lommeboka, inkludert VISA-kort med
kode.
Jeg går ikke ofte på kristne tilstelninger, men når jeg gjør det er det
garantert at dere tigger penger. Jeg spyr av dere skitne kristne tiggere, og
jeg spyr av brillekledd gladkristen ungdom som burde vite bedre enn å la seg
hjernevaske på denne måten. Heldigvis ser jeg at kristendommen er i ferd med
å dø ut, så jeg irriterer meg ikke så mye lenger som jeg gjorde før.
Bård
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
> On Sat, 09 May 1998 19:08:19 GMT, dabr...@oh.kvadraturen.vgs.no (Bernt
> Drange) wrote:
>
> >Endelig fikk jeg meg til å installere databibelen...
>
> Huff, fjern den med en gang. Det er den verste dritten jeg har sett. Jeg
> bestilte en siden den skulle være gratis, men da jeg fikk den skulle de ha
> 70kr for å gidde å sende den til meg. Betalte jeg? Neppe. Dere kristne vil
> pokker ha penger for alt. Forleden uke var jeg på Jesus
> Revolution-tilstelningen i Sandnes. Hva var det første jeg så da jeg kom
> inn? En fyr som stod på scenen i over 10 minutter og forklarte hvor viktig
> det var at man støttet dem med *mye* penger. De gikk rundt med flere
> trillebårer (!!!) og bøtter for å samle inn penger. Det var viktig at man ga
> mye. Helst skulle man gi alt man hadde i lommeboka, inkludert VISA-kort med
> kode.
>
> Jeg går ikke ofte på kristne tilstelninger, men når jeg gjør det er det
> garantert at dere tigger penger. Jeg spyr av dere skitne kristne tiggere, og
> jeg spyr av brillekledd gladkristen ungdom som burde vite bedre enn å la seg
> hjernevaske på denne måten.
It sucks. :-(
--
Mvh Bård
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Det hjerte som gjenspeiler det
guddommelige lys, er opplyst.
Franz Kafka
LGOP
In article <3555dfa1...@news.sol.no>, albe...@online.no wrote:
>On 9 May 1998 18:38:34 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>>In article <355485e5...@news.sol.no>, albe...@online.no wrote:
>>>On 9 May 1998 14:51:30 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>>>
>>>>-> -> ->Fra et buddhistisk synspunkt er det ikke slik at vi
>>>>"tar hensyn" til "reinkarnasjon" når vi snakker om den
>>>>"karmiske loven". I buddhismen er reinkarnasjon og karma
>>>>uadskillelige begreper.
>>>
>>>Ikke nødvendigvis.
>>
>>SUKK! Nå hører du like dårlig etter som Bård.
>
>Takk for komplimentet.
>
>Hvis du mener at jeg hører dårlig etter, eller leser dårlig, ettersom
>jeg ikke har installert noe program som omgjør skjembildet til tale,
>så må jeg da spørre om du vil være så snill å forklare hvordan "I
>buddhismen er reinkarnasjon og karma uadskillelige begreper" skal
>leses som noe annet enn "I buddhismen er reinkarnasjon og karma
>uadskillelige begreper."
Siddharta var et menneske vokset opp i en kultur
der folk mente en varig sjel reinkarneres, gjenfødes fra liv til liv
i forskjellige dyre eller menneskekropper alt etter sin
karma - hvordan de hadde oppført seg. Faktum er at Buddha's
lære og praksis ble presentert for folk som vitterlig hadde akkurat
denne forståelsen (sikkert med forskjellige variasjoner) av livet.
>>>Karma er handling. Handlinger har virkninger, eller konsekvenser.
>
>>>Dette er et meget enkelt prinsipp som ikke bør forkludres av troen på
>>>reinkarnasjon, eller gjenfødelse, som jeg antar du mener.
>>
>>Ja, du antar i vilden sky:
>
>Beklager hvis jeg antok noe som var feil. Jeg håpet nemlig at du bare
>forsnakket deg sånn i all hast - noe som er fort gjort. Men hvis du
>virkelig mener at "I buddhismen er _reinkarnasjon_ og karma
>adskillelige begreper," så vet jeg ikke riktig hvordan jeg skal
>fortsette denne samtalen, annet enn å be deg sjekke kildene, og legge
>fram noe som viser at det faktisk er _buddhismen_ du snakker om.
Jeg forsnakket meg slett ikke.
Som sagt: Siddharta var et menneske som hadde vokset opp i en kultur
der folk mente den evige sjelen reinkarneres, gjenfødes fra liv til liv
i forskjellige dyre eller menneskekropper alt etter sin
karma - hvordan de hadde oppført seg.
Det var et slikt menneske, et direkte produkt av denne kulturen
og det trossystemet som nådde oppvåkning under bodhitreet
og som deretter gav forklaringene om de 4 sannheter og de
5 agregatenes tomhet og ikke-selvhet til folk - *akkurat
som Bård og filo...@slett.dette.usa.net* - som mente den evige
sjelen ville reinkarneres fra liv til liv.
Så bare sett i gang du Kåre: skill i vei. Bruk for all del kildene og
legg fram noe som viser at det faktisk er _buddhismen_ du
snakker om.
>>>Man trenger ikke tro på gjenfødelse for å se at handlinger har
>>>virkninger.
>>
>>Sukk. Foreslår at du tenker over det også forresten.
>>Det er ikke snakk om å "tro på gjenfødsel".
>>Virkningen av visse velkjente handlingsmønstre er at
>>bevist liv på planeten fortsetter - så vidt jeg har forstått
>>prosessene da? Eller tror du kanskje på storken, vennen min?
>
>Du blir litt uklar når du blir sint og ironisk. Men så vidt jeg kan
>tolke det du skriver her (rent bortsett fra at jeg naturligvis ikke
>trenger _tro_ på storken - jeg har sett storker med egne øyne, og
>_vet_ at slike fugler finnes), kan det se ut til at du her bruker
>ordet gjenfødelse om den biologiske forplantningsprosessen. Er dette
>riktig tolket?
>
>Hvis jeg har tolket deg feil her, får du heller prøve å forklare i
>klartekst hva du egentlig mener. Men hvis jeg har tolket deg riktig,
>har du laget din egen privatbetydning av ordet "gjenfødelse" - og
>slike privatbetydninger være interessante nok i egen tankeverden, men
>egner seg lite til kommunikasjon med andre.
Det kommer nok an på. Bård og filo...@slett.dette.usa.net
har begge hjemmespikkete versjoner av karma/reinkarnasjons
systemer de stadig gir til beste. Bårds motiv er å hevde seg selv og
"Vandrer mot lyset", og filo...@slett.dette.usa.net har sitt
enorme ego og sin egen "filosofi" han gjør blest om. Begge
mener - høylydt og skrikende - at hvis den karmiske loven skal
"virke", så "må" det finnes en evig sjel som reinkarneres/gjenfødes.
Det må ikke det - noe jeg har vist ganske mange ganger.
Øyvind Grimstad
> Du glemmer Mao, der var endnu værre end Hitler og Stalin. Maos
>politik slog 100 mio mennesker ihjel, Stalins kun 50.
Mao var Mao værst...
Bård
Øyvind Grimstad wrote:
> Henrik Clausen wrote:
>
> > Du glemmer Mao, der var endnu værre end Hitler og Stalin.
> > Maos politik slog 100 mio mennesker ihjel, Stalins kun 50.
>
> Mao var Mao værst...
Nei, Mao var m.a.o. verst. :)
Bård
LGOP wrote:
> Bård og filo...@slett.dette.usa.net
> har begge hjemmespikkete versjoner av karma/reinkarnasjons
> systemer de stadig gir til beste. Bårds motiv er å hevde seg selv
Feil.
> og "Vandrer mot lyset",
Riktig.
> og filo...@slett.dette.usa.net har sitt
> enorme ego og sin egen "filosofi" han gjør blest om. Begge
> mener - høylydt og skrikende - at hvis den karmiske loven skal
> "virke", så "må" det finnes en evig sjel som reinkarneres/gjenfødes.
Riktig.
For å sammenligne våre livssyn skal vi nå se på noen praktiske
eksempler:
I det 1. eksempelet ser vi på ditt buddhistiske prinsipp (karmaloven
UTEN i sammenheng med reinkarnsjon):
Jeg går hen og myrder et annet menneske. Jeg kan nå leve hele livet
uten at ugjerningen behøver å innflyte på livet mitt. Etter at jeg er
død er min personlighet (i trå med alminnelig vitenskapelig
oppfatning) slettet for
evig og for alltid. Etter som jeg har forstått den buddhistiske
tankegangen vil ugjerningen _en gang_ _et sted_ få en konsekvens for
noen uskyldige mennesker, men ingen vet når, og hvor denne
forferdelige konsekvensen vil
komme. Tilfeldigheter? Når jeg nå vet at jeg selv går fri, vil jeg nå
(nå ligger jeg på et åndelig/moralsk lavt nivå) ta liv av noen andre
fiender som jeg gjerne skulle ha kvittet meg med. Pytt - ingen sak.
Noen andre får bare lide for mine synder - jeg selv går fri!!
I det 2. eksempelet tar vi karmaloven sett i sammenheng med
reinkarnasjon (PS: Vi blir IKKE reinkarnert som dyr.):
Jeg går hen og myrder et medmenneske. I følge loven om årsak og
virkning (gjengjeldelsesloven) må _jeg selv_ lide for det som jeg har
påført, eller har tenkt å påføre mine medmennesker i dette livet,
eller i senere
tilværelser- _såfremt _ jeg ikke er i stand til å motta motpartens
tilgivelse for min ugjerning (da kjærligheten og tilgivelsen står
_over_ gjengjeldelsesloven). Men om jeg ikke blir tilgitt for min
handling, _må_ jeg uunngåelig ut i _soningsinkarnasjon_, d.v.s. jeg må
rette opp den ubalansen jeg forårsaket, jeg må f.eks. fødes nært
sammen med min motpart, og redde ham fra døden i en eller annen
situasjon han kommer opp i. Eller jeg selv blir myrdet på ett eller
annet vis i det neste liv. (Skytsånden advarer oss i slike tilfeller
ikke mot situasjoner som truer våre liv.) Ingen går fri fra sine
ugjerninger.
Vi kan "for artighets skyld" ta et 3. eksempel: nemlig den kristne
tankegangen:
Jeg går hen og myrder et medmenneske. I følge den kristne tankegangen
kan jeg da be til Jesus om tilgivelse, og i og med at han har sonet
hele menneskehetens synder - både de fortidige og de fremtidige, er
hele synden min slettet til evig tid, og jeg går fri. Denne tanken får
åndelig lavtstående mennesker til å koble litt, og tenke som så: "Det
var jammen enkelt! Jeg har endel fiender som jeg absolutt ønsker livet
av! Når det var _så_ enkelt å få tilgivelse for synd, kan jeg jo bare
gjøre det flere ganger, for jeg er frelst: HALLELUJA!!! Jesus har
sonet alle mine synder, og jeg er en fri mann, selv om jeg har drept
14 uskyldige ofre; barn og kvinner!! Pytt sann."
Har jeg oppfattet den buddhistiske og den kristne versjonen feil, så
får dere gjøre meg oppmerksom på det.
Bård
LGOP wrote:
> Siddharta var et menneske som hadde vokset opp i en kultur
> der folk mente den evige sjelen reinkarneres, gjenfødes fra liv til liv
> i forskjellige dyre eller menneskekropper alt etter sin
> karma - hvordan de hadde oppført seg.
>
> Det var et slikt menneske, et direkte produkt av denne kulturen
> og det trossystemet som nådde oppvåkning under bodhitreet
> og som deretter gav forklaringene om de 4 sannheter og de
> 5 agregatenes tomhet og ikke-selvhet til folk - *akkurat
> som Bård og filo...@slett.dette.usa.net* - som mente den evige
> sjelen ville reinkarneres fra liv til liv.
Men ikke i dyrekropper!
Denne "oppvåkningen" ligner på denne forferdelige misjoneringen og
forkristningen som kristne har drevet med til alle tider overfor mindre og
svake grupper. Siddharta ble altså hjernevasket av "skriftlærde buddhister",
eller "våknet" han til denne ikke-reinkarnasjons-innsikten selv?
Hvis du mener karmaloven og reinkarnasjon ikke hører sammen, hvorfor skriver
du det da?
Har du forresten sittet under bodhi-treet? Våknet du?
Jeg har flere spørsmål, men de tar jeg siden.
Birger Huun
Thore Bjerklund Karlsen <th...@visuality.no> wrote in article
<355434aa...@news.sol.no>...
> On 8 May 1998 21:46:55 GMT, "Birger Huun" <birge...@fou.telenor.no>
> wrote:
(..)
> Kan en kristen forsvare avstraffelser som Gud har påbudt, som
> steining av personer som samler ved på feil dag?
Jeg konstaterer at det var slik i gammeltestamentlig tid. Det er ikke slik
i dag og jeg føler derfor ikke at jeg trenger "å fosrvare" det. Se f.eks.
kvinnen som var grepet i ekteskapsbrudd (Joh. 8, 2 - 11), at hun ikke ble
steinet var Jesu fortjeneste.
> Kan en kristen forsvare en gud som sier "hevnen er min" og "øye for
> øye, tann for tann"?
Ja, jeg konstaterer at det er slik Gud ville det. Når det er sagt, så
henger dette sammen med oppfyllelsen av rettferdighet (jeg har beskrevet
dette tidligere og i nylig svar til Øystein Hauge) og i gammeltestamentlig
lovforståelse.
> >> Jeg har selv blitt fortalt at jeg var mindereverdig da jeg ikke
> >> hadde rett tro, hvor passer det inn i kristentroen?
>
> >Det passer ikke inn. Du er til de grader verdifull at Jesus døde for
> deg!
>
> Men ikke verdifull nok til at vi ikke skal få lov til å tro feil uten at
Gud
> gir oss opp og sender oss et sted det ikke er behagelig å være?
>
> Jeg vet hva du kommer til å svare. "Du må ville det selv, du må selv ta
> imot frelsen. Gud kan ikke tvinge deg til å ta imot frelsen, du må velge
> den av egen fri vilje."
>
> Og når du ser at jeg allerede har svart for deg, vil du si: "Ja, det
> stemmer. Det er kun du selv som kan velge å ta imot frelsen. Gud vil
> ikke at du skal havne i helvete, men han har gitt deg fri vilje til å
velge
> selv."
>
> Men klarer du å svare noe annet enn dette? Det skal bli spennende å
> se. Prøv å la være å snike deg unna ved å si at jeg har svart på mitt
> eget spørsmål.
Nei, jeg kan ikke svare deg noe annet. Hva skulle det være? Du kjenner
skriftene, argumentene og svarer rett. Da er jeg ikke i stand til å se hva
mer jeg kan gjøre.
Jeg tror heller ikke det er mer, resten er og blir opp til deg. Du har jo
tatt ditt valg, så det får vel være greit? Jeg kan ikke og vil ikke ta et
annet valg for deg.
Birger
Birger Huun
Oeistein Hauge <ue...@mailexcite.com> wrote in article
> Birger Huun wrote:
> >
> > Oeistein Hauge <ue...@mailexcite.com> wrote in article
> > <3552FF...@mailexcite.com>...
(..)
> Jeg påstår _ikke_ at jeg "vet nøyaktig hvor fæl kristendommen er".
> Jeg bare påpeker en del punkter ved kristendommen og kirken jeg
> mener er inhumane.
Du skal selvfølgelig få mene det, jeg skal forsøke å svare så godt jeg kan.
> Er det dette som skaper avstand?
Ikke i seg selv, det var formen jeg reagerte på.
(..)
> > Kan du fortelle hva som var spørsmålene?
>
> 1. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare henretting av
> homofile?
Det forsvarer kristendommen ikke.
Jeg verken kan eller vil forsvare alt det som har skjedd opp gjennom
historien, men kan si helt sikkert at det er ingenting i Jesu lære som
støtter dette. I det gamle testamentets tid var steining en straff , men
altså ikke i "den nye pakt", eller det nye testamentet.
Om du vil kan jeg utdype det.
> 2. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare at kvinner skal
> ses på som annenrangs?
Det er ingen forskjell i bibelen på mann og kvinne, slik jeg ser det. I
hvertfall ikke "den vanlige kvinne". At vi opp gjennom historien og frem
til våre dager finner dem som mener at kvinner ikke skal ha prestetjeneste
er etter mitt syn en annen sak. Dette knytter seg til spørsmålet om kvinner
har fått "lov" av Gud å forkynne evangeliet og kan ikke direkte knyttes til
et generelt syn på kvinnen som annenrangs.
Etter mitt syn er det ingen tvil om at også kvinner forkynner evangeliet
rett, og er som sådant et bevis på at de har "lov". Forøvrig, i de virkelig
store stundene i evangelene er det kvinner som er nærmest, som f.eks. ved
Jesu oppstandelse.
> 3. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare 'dommedagen'
> som skal dømme levende og døde, hvor man, om man av en eller
> annen grunn ikke trodde på akkurat deres gud, skal gå til 'evig
> fortapelse?'
La meg først si at dette temaet vil alltid etterlate mange ubesvarte
spørsmål. Det er ingen gitt å si nøyaktig hvordan det går til slutt. Hva
Gud vil gjøre vet bare han. Jeg er minst like "spent" som deg hva som vil
bli det endelige svaret, om jeg kan si det slik.
At dommen har en plass tror jeg likevel er riktig. Den er det endelige
oppgjøret med det onde i verden, der ingen og ingenting skal forbli
oversett. Gud er en god Gud og vil det gode. Han er samtidig en gud som
ikke bare sitter og ser på at det onde herjer blant oss, men kjemper mot og
bekjemper det onde. Derfor har vi loven som viser rett og galt, og
utsiktene til en dom. Den degen skal rettferdigheten skje fyldest.
Gud blir ofte anklaget for å være en forferdelig gud, en "nidkjær gud", som
det også står i bibelen. Ja, det er riktig, men det er nettopp fordi han
vil forfølge det onde til dørstokken. Der er han kompromissløs.
Så hva med oss mennesker? Vi har alle en blanding av godt og vondt i oss og
kommer derfor innunder Guds dom over det onde. Det levner oss i
utgangspunktet liten sjanse. Fordi han elsker oss, og har alltid gjort det,
gir han oss en vei til frelse, nemlig gjennom troen på Jesus. Jesus, Guds
sønn, tok på seg våre synder og døde den død som i dommen vil(le) bli
utfallet for oss alle.
På denne måten har rettferdigheten fortsatt skjedd fyllest, men vi kan gå
fri. Det eneste vi trenger å gjøre er å ta imot den gaven Gud her gir oss,
men det er tilsynelatende ikke enkelt.
Så har jeg altså ikke svart på "hva med muslimene som er født i muslimske
land og dem som aldri får høre evangeliet?" Jeg må bare si at jeg ikke vet
svaret, men at jeg stoler på at Gud er like rettferdig der som mot oss som
har.
(..)
> Undersøkelser viser at mellom 5-10 % av befolkningen er av
> homoseksuell legning. Mener du at denne gruppen burde slutte opp
> å ha slike tanker, fordi, og _kun_ fordi det står i din bibel? For det er
> jo ingen rasjonelle grunner som ligger bak?
Legning er det nå heller ikke snakk om, men praksis. Det er ikke de samme.
Jeg ser uten problemer at dette er et vanskelig tema i kirken. Der hvor
bibelen sier noe om dette (5 - 6 steder), er det utelukkende avvisning og
omtalt som brudd på Guds bud. Den del av kirken (flertallet) som avviser
homofil praksis som synd har god dekning for det i bibelen.
Når et mindretall likevel holder døren åpen for homofil praksis, så tror
jeg det er på bakgrunn av følgende forutsetninger. For det første må det
skilles mellom stabile mongame og parforhold og mer tilfeldig omgang. Dette
er likt for hetero- såvel som homofile. For det andre forutsettes at dette
er en legning som er faktisk dypt forankret i den enkeltes personlighet og
som ikke er en motesak.
Forutsetter vi dette, så er det for det tredje ingen tvil om at det finnes
mennesker som har det virkelig vond med sin situasjon. Ikke bare smerten
ved å tvinges til å leve alene, men også mangel på aksept i samfunnet er en
byrde.
Jesus fokuserer alltid på de svakeste i samfunnet, de vi må være hos og
støtte. Jeg tar sjensen på å si at de kristne homofile i mange sammenhenger
er bland disse. Det er ingen menneskerett å ha en livspartner, men der to
er glade i hverandre og begge ønsker dette, er jo muligheten til stede.
På denne bakgrunn mener jeg derfor at homofilt samliv må kunne vurderes mer
positivt enn det gjør i kirken dag.
> > Jeg står for det _Kristendommen_ står for, men det er altså ikke > >
likt din lille "oppsummering".
> Ånei, hvor tok jeg feil?
Betegnelser som "kristendommens SINNSYKE vesen" og
> > Hvis man ønsker å være en god kristen, og følge bibelen, bør
> > man f.eks synes det er helt greit at homofile skal lide dødsstraff,
> > man skal synes at kvinnen er en mindre verdt skapning, man
> > skal glede seg til dommedag, når Jesus skal komme igjen og
> > dømme levende og døde, osv. osv.
var ikke uttalelser jeg ville stille meg bak.
(..)
> Hva mener du med en annen tone? Hvis jeg har skrevet noe som er
> feil, lytter jeg gjerne, men problemet mitt med kristendommen er den
> dogmatiske, systematiske diskriminering av enkelte grupper.
Slik som nå synes jeg er greit. Jeg diskuterer også gjerne og du trenger
ikke å mene det samme som meg. Jeg er interessert i begrunnelsen for ditt
standpunkt og tar gjerne kommentarer på det jeg har sagt over.
(..)
> Virker Jesus på deg som en tolerant person?
Jeg vil jo si det, ja. Han har den samme egenskap som jeg fortalte om Gud,
kjærlig _og_rettferdig. Han er de svakes venn og kjemper mot uretten. Noen
eksempler.
I tilfellet med kvinnen som ble grepet i ekteskapsbrudd leser vi (Joh 8, 2
- 11):
"Tidlig neste morgen kom han til templet igjen. Folkemengden samlet seg om
ham, han satte seg ned og begynte å undervise dem. Da kom de skriftlærde og
fariseerne med en kvinne som var grepet i ekteskapsbrudd, og de stilte
henne fram og sa: "Mester, denne kvinnen er grepet på fersk gjerning i
ekteskapsbrudd. I loven har Moses påbudt at slike kvinner skal steines. Hva
sier så du?"
Dette sa de for å sette ham på prøve, så de kunne få noe å anklage ham for.
Jesus bøyde seg ned og skrev på jorden med fingeren. Men da de fortsatte å
spørre, rettet han seg opp og sa: "Den av dere som er uten synd, kan kaste
den første steinen på henne." Så bøyde han seg ned igjen og skrev på
jorden.
Da de hørte dette, gikk de bort, den ene etter den andre, de eldste først.
Til slutt var Jesus igjen alene med kvinnen som stod der. Da rettet han seg
opp og spurte: "Kvinne, hvor er de? Har ingen fordømt deg?" Hun svarte:
"Nei, Herre, ingen." Da sa Jesus: "Heller ikke jeg fordømmer deg. Gå bort,
og synd ikke mer fra nå av!"
Jesus sier ikke at hun ikke hadde syndet, men gir henne en ny sjanse,
samtidig som han sier til oss at vi skal passe på hva vi selv gjør.
Et annet sted kommer en og spør (Matt 22, 36 - 40):
"Mester, hvilket bud er det største i loven?" Han svarte: "Du skal elske
Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din
forstand. Dette er det største og første bud. Men et annet er like stort:
Du skal elske din neste som deg selv. På disse to bud hviler hele loven og
profetene."
Jesus understreker at det største du kan gjøre er å elske din neste. Det er
din neste som trenger dine gode gjerninger og din omsorg.
Det samme er også temaet i (Matt 25, 31 - 46) der Jesus sier at "Det dere
gjorde mot en av disse mine minste brødre, gjorde dere mot meg." Han øsnker
at vi skal ta oss av dem som trenger det, våre medmennesker.
Jeg vet ikke om dette er gode eksempler for deg, men kom gjerne med
eksempler på det motsatte som du tenker på.
Birger
Are Karlsen
In article <35555db0....@news.sol.no>, th...@visuality.no wrote:
> [Š]
> Huff, fjern den med en gang. Det er den verste dritten jeg har sett. Jeg
> bestilte en siden den skulle være gratis, men da jeg fikk den skulle de ha
> 70kr for å gidde å sende den til meg. Betalte jeg? Neppe. Dere kristne vil
> pokker ha penger for alt. Forleden uke var jeg på Jesus
> Revolution-tilstelningen i Sandnes. Hva var det første jeg så da jeg kom
> inn? En fyr som stod på scenen i over 10 minutter og forklarte hvor viktig
> det var at man støttet dem med *mye* penger. De gikk rundt med flere
> trillebårer (!!!) og bøtter for å samle inn penger. Det var viktig at man ga
> mye. Helst skulle man gi alt man hadde i lommeboka, inkludert VISA-kort med
> kode.
>
> Jeg går ikke ofte på kristne tilstelninger, men når jeg gjør det er det
> garantert at dere tigger penger. Jeg spyr av dere skitne kristne tiggere, og
> jeg spyr av brillekledd gladkristen ungdom som burde vite bedre enn å la seg
> hjernevaske på denne måten. Heldigvis ser jeg at kristendommen er i ferd med
> å dø ut, [Š]
Synes du Jesus Revolution i Sandnes var et tegn på det? Jeg har lest at
280 ungdommer bestemte seg å bli kristen der.
Mvh Are.
Kaare Albert Lie
On 10 May 1998 11:33:44 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>>Hvis du mener at jeg hører dårlig etter, eller leser dårlig, ettersom
>>jeg ikke har installert noe program som omgjør skjembildet til tale,
>>så må jeg da spørre om du vil være så snill å forklare hvordan "I
>>buddhismen er reinkarnasjon og karma uadskillelige begreper" skal
>>leses som noe annet enn "I buddhismen er reinkarnasjon og karma
>>uadskillelige begreper."
>
>Siddharta var et menneske vokset opp i en kultur
>der folk mente en varig sjel reinkarneres, gjenfødes fra liv til liv
>i forskjellige dyre eller menneskekropper alt etter sin
>karma - hvordan de hadde oppført seg. Faktum er at Buddha's
>lære og praksis ble presentert for folk som vitterlig hadde akkurat
>denne forståelsen (sikkert med forskjellige variasjoner) av livet.
Dette er jo selvfølgeligheter - men det er en enorm forskjell på å si
at "I buddhismen er reinkarnasjon og karma uadskillelige begreper" og
å si at det er viktig å forstå Buddhas samtid for å forstå læren hans.
At visse begreper var sentrale i Buddhas samtid, er ikke det samme som
å si at disse begrepene er uatskillelige i buddhismen.
Hvis du sier det ene og mener det andre, må du bare regne med å bli
misforstått.
Kaare Albert Lie
On 10 May 1998 11:33:44 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>Det kommer nok an på. Bård og filo...@slett.dette.usa.net
>har begge hjemmespikkete versjoner av karma/reinkarnasjons
>systemer de stadig gir til beste. Bårds motiv er å hevde seg selv og
>"Vandrer mot lyset", og filo...@slett.dette.usa.net har sitt
>enorme ego og sin egen "filosofi" han gjør blest om. Begge
>mener - høylydt og skrikende - at hvis den karmiske loven skal
>"virke", så "må" det finnes en evig sjel som reinkarneres/gjenfødes.
>
>Det må ikke det - noe jeg har vist ganske mange ganger.
Her er jeg enig, og jeg har sagt det samme selv en rekke ganger. Det
jeg imidlertid forsøkte å presisere, var at for å forstå buddhismens
karma-lære, kan vi trygt se bort fra ikke bare den evige sjelen, men
også det som til vanlig kalles reinkarnasjon/gjenfødelse.
Om de eksisterer eller ikke, er en diskusjon for seg. Men for å forstå
kammavipaka, er de begge unødvendige størrelser.
Kammavipaka kan forstås på flere plan:
Ønsker du å se bølgeringer i vannet? Nåvel, så kast en stein uti. Du
trenger ikke vente, men kan umiddelbart se det resultatet du ønsket.
Ønsker du en kopp kaffe? Nåvel, så hell vann og kaffe på trakteren, og
slå på bryteren. Gi prosessen et par minutter å virke, og du kan regne
med en svært høy sannsynlighet for det resultatet du ønsket. (Avhengig
av et par andre faktorer, som at strømmen ikke har gått, f.eks.)
Ønsker du vennskap og tillit fra andre? Nåvel, så vis andre vennskap
og tillit. Gi prosessen noen dager, uker, måneder å virke på, og du
kan regne med god sannsynlighet for det resultatet du ønsket.
(Avhengig av en del andre faktorer i tillegg.)
Ønsker du innsikt og oppvåkning? Nåvel, så studer, mediter og
praktiser Buddhas lære. Gi prosessen noen uker, måneder, år å virke
på, og du kan regne med rimelig bra sannsynlighet for det resultatet
du ønsket. (Avhengig av en del andre faktorer i tillegg.)
Evige sjeler, reinkarnasjon, gjenfødelse, gud, julenissen, Spice Girls
og nasjonalbudsjettet er irrelevante for dette.
Bernt Drange
>On Sat, 09 May 1998 19:08:19 GMT, dabr...@oh.kvadraturen.vgs.no (Bernt
>Drange) wrote:
>
>>>1. Hva er verst: Drukne jordas befolkning eller være homofil.
>
>>Hvem er det som har druknet hele jordens befolkning sier du? Ville
>>ikke noe sånt etterlatt seg spor - og i så fall hvor?
>
>Aha! Så bibelen lyver? Visste jeg det ikke..
Jo, det tror jeg nok du gjorde. Men _alt_ som står i Bibelen er jo
ikke feil. Bare litt her og der, spesielt i GT.
>>>2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
>>Satan er årsak til alt det fæle i verden. Kanskje han ikke dreper i
>>egen person, men han får da folk til å gjøre det for seg.
>Har du ett eneste lite eksempel på det? Ett eksempel, det er alt jeg ber om.
>Eller er påstanden din bygget på lite gjennomtenkte fordommer mot Satan som
>du spyr ut fordi du har fått det innprentet siden du var liten?
Nei. Den databibelen jeg har inneholder bare NT
JOH 3,20 For den som gjør det onde, hater lyset og vil ikke komme til
lyset, for at hans gjerninger ikke skal bli avslørt.
>>Gud har straffet folk som Satan har fått til å bryte Guds bud. Hva er
>>verst, årsaken til mordet eller morderen? Hva ville skjedd dersom Gud
>>ikke straffet de som brøt hans bud?
>Hva skjer _når_ han straffer dem da? Får straffen alt det onde til å
>forsvinne?
Gud har da vitterlig sluttet å straffe menneskene nå, etter at Jesus
ble korsfestet.
>Får Satan, som er grunnen til at Guds bud blir brutt, sin straff?
ÅPE 12,9 Den store drake ble styrtet, den gamle slange, han som kalles
djevelen og Satan og som forfører hele verden; han ble kastet ned på
jorden og hans engler med ham.
ÅPE 20,2 Han grep draken, den gamle slange, som er djevelen og Satan,
og bandt ham for tusen år.
>På hvilken måte er det bra at Gud straffer dem som blir påvirket av Satan?
Hvorfor putter man folk i fengsel? For å få dem til å slutte med Fæle
Ting.
>>>3. Dersom Gud har myrdet flere mennesker enn Satan, hvorfor velger vi da å si at
>>>han er en kjærlig gud, mens Satan er en ond jævel?
>
>>Satan prøver å ødelegge for menneskene[1], Gud vil redde menneskene.
>>For eksempel gav han sin sønn til oss for å redde oss.. (joh 3.16)
>>
>>[1] MTT 16,23 Men Jesus snudde seg og sa til Peter: "Vik bak meg,
>>Satan! Du vil føre meg til fall. Du har ingen sans for det som Gud
>>vil, bare for det som mennesker vil."
>
>Nøyaktig hva er det her som skulle tyde på at Satan er en ond jævel? At han
>gir mennesker det de vil?
Guds vilje står over menneskenes vilje. Det Han vil er Best - selv om
vi selvfølgelig ikke skjønner hvorfor.
>>APG 5,3 Da sa Peter: "Ananias, hvorfor har Satan fylt ditt hjerte, så
>>du kan lyve for Den Hellige Ånd og stikke til side noe av det du fikk
>>for jorden din?
>>2TE 2,9 Når Den Lovløse kommer, har han sin kraft fra Satan, og han
>>opptrer med stor makt og med under og falske tegn.
>Er alle ugudelige under Satans makt? Er jeg en Satans lakei?
Hvordan skal jeg kunne vite det? Det står noe om det i bibelen, gjør
det ikke? Hvor? (Satan kjenner Bibelen tvers igjennom, og det gjør du
og, så... :)
>>>For å besvare spørsmålene, vil jeg ha begrunnelse utfra Bibelen. Dette er så
>>>enkelt at til og med en katolikk kunne klart det.
>>Endelig fikk jeg meg til å installere databibelen...
>Huff, fjern den med en gang. Det er den verste dritten jeg har sett. Jeg
>bestilte en siden den skulle være gratis, men da jeg fikk den skulle de ha
>70kr for å gidde å sende den til meg. Betalte jeg? Neppe. Dere kristne vil
>pokker ha penger for alt.
Det var ikke JEG som ville ha de pengene dine. Dere ateister er noen
fæle mordere, 150 millioner (Mao og Stalin) mennesker bare i dette
århundret! At det går an!! Slutt å generalisere på den måten!
Forresten, jeg fant min versjon GRATIS her: http://www.sigvesaker.no.
Mamma bestilte og den databibeltingen, men den funka ikke... den jeg
har funker, savner GT, da.
>Forleden uke var jeg på Jesus
>Revolution-tilstelningen i Sandnes. Hva var det første jeg så da jeg kom
>inn? En fyr som stod på scenen i over 10 minutter og forklarte hvor viktig
>det var at man støttet dem med *mye* penger. De gikk rundt med flere
>trillebårer (!!!) og bøtter for å samle inn penger. Det var viktig at man ga
>mye. Helst skulle man gi alt man hadde i lommeboka, inkludert VISA-kort med
>kode.
Jadajadajada. Men dette er pinsemenighetsfolk som jeg personlig ikke
liker. Jeg er ikke sånn, selv om de er sånn, så hvis du ikke liker dem
kan du jo bare holde deg vekke og drite i dem.
>Jeg går ikke ofte på kristne tilstelninger, men når jeg gjør det er det
>garantert at dere tigger penger. Jeg spyr av dere skitne kristne tiggere, og
>jeg spyr av brillekledd gladkristen ungdom som burde vite bedre enn å la seg
>hjernevaske på denne måten. Heldigvis ser jeg at kristendommen er i ferd med
>å dø ut, så jeg irriterer meg ikke så mye lenger som jeg gjorde før.
Alle kristne tilstelnigner koster penger, og de må komme fra et eller
annet sted. Tenk hvis alt skulle vært finanisert over statsbudsjettet!
Nei, du burde være fornøyd med at mye er finansiert gjennom gaver.
--
Mvh Bernt Drange
Kjell Ingvar Johnsen
Oeistein Hauge <ue...@mailexcite.com> wrote in article
<3550C4...@mailexcite.com>...
> Atle Timland wrote:
> >
> > Jeg vet ikke om du er homofil selv,
> hva i all verden har det med saken å gjøre??
>
> >men jeg har i hvert fall ett svar å komme med på dine indikasjoner.
Jesus var ikke homofil.
>
> Øistein Hauge
> ue...@mailexcite.com
>
Hva vet du om det, som kan gi et slikt bastant svar?
Øyvind Grimstad
On Sun, 10 May 1998 13:46:39 +0200, "Bård" <baard...@eunet.no>
wrote:
>Øyvind Grimstad wrote:
>
>> Henrik Clausen wrote:
>>
>> > Du glemmer Mao, der var endnu værre end Hitler og Stalin.
>> > Maos politik slog 100 mio mennesker ihjel, Stalins kun 50.
>>
>> Mao var Mao værst...
>
>Nei, Mao var m.a.o. verst. :)
Kineseren til høyre og første bokstav stor, så er det bare snakk om å
sløyfe punktumene i akronymet, hvilket ikke er uvanlig.
Øyvind
Pst. Bare fortsett å være utskjelt new-ager du, så skal jeg ta meg av
de misslykka morsomhetene :-)
KE Arnesen
> I det 1. eksempelet ser vi på ditt buddhistiske prinsipp (karmaloven
> UTEN i sammenheng med reinkarnsjon):
>
> Jeg går hen og myrder et annet menneske. Jeg kan nå leve hele livet
> uten at ugjerningen behøver å innflyte på livet mitt. Etter at jeg er
> død er min personlighet (i trå med alminnelig vitenskapelig
> oppfatning) slettet for
> evig og for alltid. Etter som jeg har forstått den buddhistiske
> tankegangen vil ugjerningen _en gang_ _et sted_ få en konsekvens for
> noen uskyldige mennesker, men ingen vet når, og hvor denne
> forferdelige konsekvensen vil
> komme. Tilfeldigheter? Når jeg nå vet at jeg selv går fri, vil jeg nå
> (nå ligger jeg på et åndelig/moralsk lavt nivå) ta liv av noen andre
> fiender som jeg gjerne skulle ha kvittet meg med. Pytt - ingen sak.
> Noen andre får bare lide for mine synder - jeg selv går fri!!
Buddhisme går ut på å jobbe med sinnet.
Årsakene til alle valg og handlinger vi foretar oss -- fx å være villig
til å myrde noen -- er å finne i sinnet, i ens mentale continuum.
Buddhisme er derfor:
Så ærlig og klart man klarer å observere, granske og bevisstgjøre seg sin
egen væren;
Ta fatt i og jobbe for å fjerne det man ser ikke gavner en selv eller
andre (motvilje, hat, grådighet, indre uro, forvirring, forblindelser...),
og å gi gode vekstvilkår til de egenskaper som gavner en selv og andre
(kjærlighet, medglede, gavmildhet, medfølelse, fred, innsikt, klarsyn...).
Man oppdager da også at man er del av en større helhet -- at man ikke er
begrenset kun til et individuelt 'jeg' som beveger seg gjennom
eksistensen, men at alt man er -- mentalt / psykisk såvel som fysisk -- er
del av et større hele, en pågående prosess av årsaker og virkninger som
går sammen og skaper alt som er -- fra øyeblikk til øyeblikk.
Ved *ikke* å ta fatt i og gjøre noe med ens tendenser til å handle, tenke
og snakke utfra hat, grådighet, ufred etc., er man med på å videreføre de
samme mentale tendensene.
Både en selv og andre man deler livsbetingelser med, vil sannsynligvis
oppleve lidelser på grunn av dette.
Likeledes kommer mennesker og andre sansende vesener i framtiden også til
oppleve grader av lidelse fordi jeg lot være å bryte og fjerne disse
tendensene, og tvert i mot lot det jeg gjorde, sa og tenkte være farget av
dem.
For årsak-virkning-kjeden er også mental -- ikke bare fysisk.
Jeg har, ved ikke å kjenne til muligheten til å arbeide med og å forme
sinnet -- ved ikke bevisst å gripe fatt i og fjerne det som ikke gavner,
og bevisst å fremme det som gavner -- latt hat, motvilje, grådighet,
ufred, illisjoner, forvirring leve videre her i verden.
Det mordet noen gjorde i dag, vil derfor føre til et nytt mord, og det
igjen til flere, fordi det i mange nettopp finnes de mentale årsakene som
gjør at det å myrde er noe man synes man i gitte situasjoner kan gjøre.
På samme måte vil det sinnet som har fjernet årsakene til å kunne være
villig til å myrde, også være i den store veven som alle sansende vesener
har del i, og være årsak til at det nettopp *ikke* blir myrdet.
Årsak-virkning-kjeden er også mental -- ikke bare fysisk.
Buddhismen avviser at mennesket trenger å skremmes eller trues til å
handle etisk -- fx gjennom å måtte tro på at man personlig blir straffet
eller liknende av noe utenfor enselv -- en straffende eller belønnende
guddom, en 'evig sjel' som må oppleve straff eller belønning pga hva den
har forårsaket, eller liknende.
Gjennom innsikten i hva og hvordan vi er, oppfattes dette i buddhismen som
-- vel til en viss grad virksomme, men -- relativt primitive virkemidler
for å folk til 'å holde seg på matta'.
Det som virkelig holder er -- i tillegg til å skaffe seg klar forståelse
av at vi alle fra innerst til ytterst er del i 'den store veven' -- å ta
fatt i og utvikle ens evner til kjærlighet og omsorg for seg selv og alle
andre man deler livsbetingelser med -- her, nå, *og* for dem som skal leve
i framtiden.
Karma i buddhistisk forståelse er derfor ikke *gjengjeldelse* eller skjebnetro.
Karma i buddhistisk forståelse er ikke en slags opptatthet av
"rettferdighet" eller av å dele ut "straff" og "belønning", men en
beskrivelse av en side av livet slik hvem som helst kan erkjenne den --
dersom man ikke har tatt til seg et eller annet dogme man har behov for å
tro på eller forsvare.
Mvh
Espen
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.uio.no/~kea/bf
Kristoffer Kopstad Lundesgaard
On 10 May 1998 16:53:24 GMT, "Birger Huun"
<birge...@fou.telenor.no> wrote:
[KLIPP]
>> 2. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare at kvinner skal
>> ses på som annenrangs?
>
>Det er ingen forskjell i bibelen på mann og kvinne, slik jeg ser det. I
>hvertfall ikke "den vanlige kvinne". At vi opp gjennom historien og frem
>til våre dager finner dem som mener at kvinner ikke skal ha prestetjeneste
>er etter mitt syn en annen sak. Dette knytter seg til spørsmålet om kvinner
>har fått "lov" av Gud å forkynne evangeliet og kan ikke direkte knyttes til
>et generelt syn på kvinnen som annenrangs.
Så jeg ikke her i tråden en henvisning til KVINNEN som ble tatt i
ekteskapsbrudd???, en kan jo lure på hvor det ble av mannen...??
--
Kristoffer K. Lundesgaard
Kristoffer Kopstad Lundesgaard
On 10 May 1998 16:53:24 GMT, "Birger Huun"
>
>Oeistein Hauge <ue...@mailexcite.com> wrote in article
><35538C...@mailexcite.com>...
>> Birger Huun wrote:
>> >
>> > Oeistein Hauge <ue...@mailexcite.com> wrote in article
>> > <3552FF...@mailexcite.com>...
> (..)
[KLIPP]
>> 2. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare at kvinner skal
>> ses på som annenrangs?
>
>Det er ingen forskjell i bibelen på mann og kvinne, slik jeg ser det. I
>hvertfall ikke "den vanlige kvinne". At vi opp gjennom historien og frem
>til våre dager finner dem som mener at kvinner ikke skal ha prestetjeneste
>er etter mitt syn en annen sak. Dette knytter seg til spørsmålet om kvinner
>har fått "lov" av Gud å forkynne evangeliet og kan ikke direkte knyttes til
>et generelt syn på kvinnen som annenrangs.
Hve med å ta en kikk på ditt eget eksempel???..... "KVINNEN som ble
grepet i ekteskapsbrudd"...... hmmmmmmm.....hvor ble det av mannen
tro????(det er jo synd å ha sex før ekteskapet selv om han ikke er
gift)
--
Kristoffer K. Lundesgaard
Kristoffer Kopstad Lundesgaard
>On 10 May 98 02:22:55 GMT, "Garm" <ga...@1under.com> wrote:
>
>>> 2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
>>
>>Både Hitler og Stalin var ganske effektive der, men hvis du regner
>>hekseprosessene på Guds konto, er det mulig han var flinkest.
>>Satan blir ikke bedre enn nr. 4.
>
> Du glemmer Mao, der var endnu værre end Hitler og Stalin. Maos
>politik slog 100 mio mennesker ihjel, Stalins kun 50.
>
> Gud kan få en 4. plads, Satan må se sig trængt helt ned på en
>femteplads.
>
Jeg tenker vi dytter Satan ned på ca 100000001 plass(må vel ha vært
såpass mange mordere gjennom verdenshistorien), kan NOEN vise meg et
ENESTE sitat der Satan har drept noen, ikke det nei, det eneste Satan
gjør er nemmelig å gi mennesker et valg!
--
Kristoffer K. Lundesgaard
Bård
Øyvind Grimstad wrote:
>
> On Sun, 10 May 1998 13:46:39 +0200, "Bård" <baard...@eunet.no>
> wrote:
>
> >Øyvind Grimstad wrote:
> >
> >> Henrik Clausen wrote:
> >>
> >> > Maos politik slog 100 mio mennesker ihjel, Stalins kun 50.
> >>
> >
> >Nei, Mao var m.a.o. verst. :)
>
> Kineseren til høyre og første bokstav stor, så er det bare snakk om å
> sløyfe punktumene i akronymet, hvilket ikke er uvanlig.
Ikke uvanlig, men "ulovlig" etter normal norsk. Dessuten skrives ikke
verst med æ.
> Pst. Bare fortsett å være utskjelt new-ager du, så skal jeg ta meg av
> de misslykka morsomhetene :-)
Ikke bare utskjelt, men aggressiv også !! Dessuten er jeg både dust og
gal! :-)
LGOP
In article <3559d42b....@news.sol.no>, albe...@online.no wrote:
>>Siddharta var et menneske vokset opp i en kultur
>>der folk mente en varig sjel reinkarneres, gjenfødes fra liv til liv
>>i forskjellige dyre eller menneskekropper alt etter sin
>>karma - hvordan de hadde oppført seg. Faktum er at Buddha's
>>lære og praksis ble presentert for folk som vitterlig hadde akkurat
>>denne forståelsen (sikkert med forskjellige variasjoner) av livet.
>
>Dette er jo selvfølgeligheter -
Tja. Det kommer nok litt an på - det som er selvfølgeligheter for deg,
er ikke nødvendigvis selvfølgeligheter for andre - noe som er
kommet tydelig frem i denne diskusjonen og i andre diskusjoner
her - nylig. Det er visst nyheter for Bård b.a. - og det var faktisk
ham jeg diskuterte med.
>men det er en enorm forskjell på å si
>at "I buddhismen er reinkarnasjon og karma uadskillelige begreper" og
>å si at det er viktig å forstå Buddhas samtid for å forstå læren hans.
>At visse begreper var sentrale i Buddhas samtid, er ikke det samme som
>å si at disse begrepene er uatskillelige i buddhismen.
>
>Hvis du sier det ene og mener det andre, må du bare regne med å bli
>misforstått.
Det hjelper nok litt hvis du setter det jeg sier i kontekst.
Noe som ikke blir lett når du hopper inn midt i en diskusjon,
eller deler opp innlegget mitt slik som du har gjort her.
LGOP
In article <3555C123...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>LGOP wrote:
>
>> Siddharta var et menneske som hadde vokset opp i en kultur
>> der folk mente den evige sjelen reinkarneres, gjenfødes fra liv til liv
>> i forskjellige dyre eller menneskekropper alt etter sin
>> karma - hvordan de hadde oppført seg.
>>
>> Det var et slikt menneske, et direkte produkt av denne kulturen
>> og det trossystemet som nådde oppvåkning under bodhitreet
>> og som deretter gav forklaringene om de 4 sannheter og de
>> 5 agregatenes tomhet og ikke-selvhet til folk - *akkurat
>> som Bård og filo...@slett.dette.usa.net* - som mente den evige
>> sjelen ville reinkarneres fra liv til liv.
>
>Men ikke i dyrekropper!
>
>Denne "oppvåkningen" ligner på denne forferdelige misjoneringen og
>forkristningen som kristne har drevet med til alle tider overfor mindre og
>svake grupper.
Å nå. Du får forklare hva du mener da.
>Siddharta ble altså hjernevasket av "skriftlærde buddhister"
Hm. "Hjernevasket av "skriftlærde buddhister". Dette er noe du
personlig har kokt ihop akkurat nå. Å finne på slik, og så komme
med en masse prat, er karmiske handlinger som vil få
virkninger - på kortere, lengre og veldig lang sikt.
Prinsen Siddharta Gautama hadde en oppvåkningsopplevelse.
Han ble deretter - av andre - betegnet som "Buddha" -
(den oppvåknete).
Læren og praksisen han gav kalles gjerne "Buddhisme". Selv
brukte han visst helst betegnelsene "middelveien" og "den
8 folde livsvei".
>eller "våknet" han til denne ikke-reinkarnasjons-innsikten selv?
Ja. Etter 6 år med intensiv praksis.
>Hvis du mener karmaloven og reinkarnasjon ikke hører sammen, hvorfor skriver
>du det da?
Jeg mener at de hører sammen. Det har jeg jo sagt.
Ikke helt slik du beskriver det, riktignok. Slik jeg personlig
forstår virkeligheten, er *alt* som manifesterer som bevisste
skapninger "reinkarnasjon", "gjenfødsel" av de myriader av karmiske
handlingsrekker som binder bevisste skapninger uløselig til andre
og annet gjennom all tid og sted.
Gjennom regelmessig meditasjon har jeg dessuten selv klart
sett anatman prinsippet: Det kan ved nærmere undersøkelse
ikke finnes noe varig, uforanderlig, uavhengig fremstående,
selvstendig bestående "selv", "sjel" eller noe annet.
Anatman = ikke-selvhet. Både sammensatte fenomener som
bevisste skapninger og alle andre sammensatte
fenomener som observeres er anatman - uten varig selvhet.
Jeg oppfatter, opplever, forstår mao "megselv" i universet på
en helt annen måte enn hva du gjør.
>Har du forresten sittet under bodhi-treet?
Å sitte i zazen - (zen meditasjon) -
betegner vi (i zen) som å "sitte under bodhi-treet".
>Våknet du?
Ikke i den grad som Buddha våknet. (Ikke enda i alle fall ;-)
Slik oppvåkning er en livslang prosess for de som
tar opp praksisen. Få oppnår full oppvåkning. Men, å sitte
med kroppen og sinnet i zazen, ER å direkte manifestere
oppvåknet buddhanatur.
>Jeg har flere spørsmål, men de tar jeg siden.
OK. Spør i vei.
LGOP
In article <3555AC27...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>I det 1. eksempelet ser vi på ditt buddhistiske prinsipp (karmaloven
>UTEN i sammenheng med reinkarnsjon):
>
>Jeg går hen og myrder et annet menneske. Jeg kan nå leve hele livet
>uten at ugjerningen behøver å innflyte på livet mitt.
Nei, det kan du faktisk ikke. Det er totalt umulig. Det ville stride
både imot karmiske loven, (buddhistisk versjon :-)
dessuten imot all sunn fornuft og imot observerbar virkelighet.
Men bare forklar hvordan du mener dette kan
la seg gjøre. Jeg venter............
>Etter at jeg er
>død er min personlighet
>(i trå med alminnelig vitenskapelig
>oppfatning) slettet for
>evig og for alltid.
Agregatene av form og bevissthet som vanligvis kalles "Bård"
er borte, men energien i handlingsrekkene "Bård" var involvert i,
influerer universets livsprosesser fortsatt, selvsagt.
>Etter som jeg har forstått den buddhistiske
>tankegangen vil ugjerningen _en gang_ _et sted_ få en konsekvens for
>noen uskyldige mennesker, men ingen vet når, og hvor denne
>forferdelige konsekvensen vil komme.
Du har misoppfattet "den buddhistiske tankegangen", totalt. Noe jeg
har forsøkt å få deg til å få øynene opp for - ganske lenge nå.
For å gjøre det klinkende klart: Bård - d u m i s o p p f a t t e r
buddhistisk tankegang. Du baserer synet ditt på buddhisme,
og argumentene dine mot buddhisme på feiltagelser.
Når man forsøker å gjøre deg oppmerksom på hva feiltagelsene
dine består i, hører du imidlertig ikke egentlig etter. Hvorfor?
>Tilfeldigheter?
Jeg kan ikke huske en eneste gang at jeg i dette forumet har
påstått noe om "tilfeldigheter"? Har jeg?
>Når jeg nå vet at jeg selv går fri,
For det første har du ikke forklart hvordan du har tenkt å unngå
at ugjerningen, (eller noen som helst annen handling)
får influens i livet ditt. Forklar i vei, jeg venter som sagt.
Kan du være så snill å lese nøye igjennom følgende avsnittet?
(Det er ikke nødvendig å "tro" eller ikke på det du leser, bare å
ta til deg informasjonen - som når du leser en enkel bruksanvisning.)
Den karmiske loven gjelder bevisste skapninger - f.eks deg selv -
og sier: Bevisste skapningers handlinger - (det gjelder tanke, tale
og fysiske handlinger) er årsaker. Alle årsaker vil få
virkninger - på kortere og lengre og veldig lang sikt.
Har du lest og oppfattet? *Denne loven kan bevisste skapninger
ikke komme utenom*.
Derfor er det slik at hvis du går hen og myrder et menneske, så
VIL ugjerningen få virkninger:
*** På kortere sikt: Du vil plages av vond samvittighet,
du vil bli livende redd for at ugjerningen skal oppdages av andre.
Dette vil virke inn på søvnen, matlysten, sosiallivet, blodtrykket,
konsentrasjonsevnen, osv, osv, osv. - Så mange virkninger at man
umulig kan regne dem opp eller ha full oversikt over dem.
Dessuten - samtidig, vil handlingen få store virkninger i
andres liv: den dreptes familie, barn, venner, arbeidskolleger,
politiet, samfunnet osv, vil føle svært vonde virkninger.
Noe du ikke kan unngå å være oppmerksom på.
På samme tid fødes det nye bevisste skapninger som vil bli
direkte influert av gjerningen din: insektene og dyrene som spiser
opp den døde, menneskebarn hvis foreldre er blitt berørt av
ugjerningen på noe vis - osv, osv.
*** På lengre sikt er du nå blitt en person som lever i løgn.
Du skjuler nå habituelt, både for andre, og for deg selv, store
langtidsvirkninger av all skjulingen og lyvingen. Forandringene i
søvnen, matlysten, blodtrykket, konsentrasjonsevnen vil nok ha
gått utover helsen, arbeidet og venne/familieliv. osv. Så mange
virkninger at jeg umulig kan regne dem opp. Nå er det ikke lenger
noen del av livet ditt som ikke er preget av ugjerningen på ett
eller annet vis.
Dessuten vil handlingen stadig ha store virkninger i andres liv:
Den dreptes familie, barn, venner, arbeidskolleger, politiet,
samfunnet vil oppleve virkninger - som kroniske sorgreaksjoner,
vanemessig redsel, stressreaksjoner, patologisk mistenksomhet,
raseri osv. er rimelig å vente. Du selv vil nå måtte leve i dette
samfunnet.
Samtideig fødes det heletiden nye bevisste skapninger inn i dette
påvirkete samfunnet.
*** På veldig lang sikt - etter at du er død - vil virkningene av
ugjerningene fremdeles føles: I familiene til den som stod
den drepte nær, og selvsagt i samfunnet forøvrig. Noen av disse
virkningene kan man fremdeles være direkte klar over, andre
virkninger kan være like potente, men er ofte vanskelige å se
direkte forbindelsen med mordet. Nye skapninger fødes inn i
situasjonen, og livene deres preges av ugjerningen din, selv om
de ikke engang vet om den...
Det er ikke mulig å si akkurat hva virkningene av et mord vil bli
på kortere, lengre og veldig lang sikt. Men virkninger av en slik
handling vil *ikke* kunne utebli.
Siden den karmiske loven *ikke* er en gjengjeldesesprosess
eller straffeprosess, kan alle de bevisste skapningene som røres
av ugjerningen, inkludert ugjerningspersonen selv, når som
helst gå i seg selv og begynne å arbeide for forbedrelse.
Lar man smerten og lidelsen man ser og opplever, motive til
arbeide for å lege og hjelpe de som er fanget i karmaen rundt
mordet, kan en vond, skadelig situasjon langsomt snus og bli
til nytte og fred. Å bli slik at man klarer slikt, er motivasjonen
for mahayanabuddhister. Praksisen for å bli slik at man kan ta
både andres og egen smerte og lidelse dypt inn i seg, og begynne å
gjøre det vonde om til hjelp og nytte i kjærlighet og fred, kalles
bodhisattva praksis.
>vil jeg nå
>(nå ligger jeg på et åndelig/moralsk lavt nivå) ta liv av noen andre
>fiender som jeg gjerne skulle ha kvittet meg med. Pytt - ingen sak.
>Noen andre får bare lide for mine synder - jeg selv går fri!!
Forklar, forklar.
>Har jeg oppfattet den buddhistiske og den kristne versjonen feil, så
>får dere gjøre meg oppmerksom på det.
Som sagt har du misoppfattet "den buddhistiske tankegangen".
Jeg har nå, igjen, forsøkt å gjøre deg oppmerksom på hva
noe av misoppfattningene består i.
Thore Bjerklund Karlsen
On 10 May 1998 16:53:25 GMT, "Birger Huun" <birge...@fou.telenor.no>
wrote:
>> Kan en kristen forsvare avstraffelser som Gud har påbudt, som
>> steining av personer som samler ved på feil dag?
>Jeg konstaterer at det var slik i gammeltestamentlig tid. Det er ikke slik
>i dag og jeg føler derfor ikke at jeg trenger "å fosrvare" det.
Men er du enig i at det var rett den gang? Eller skulle du ønske det var
annerledes?
>Se f.eks.
>kvinnen som var grepet i ekteskapsbrudd (Joh. 8, 2 - 11), at hun ikke ble
>steinet var Jesu fortjeneste.
Du mener den historien som er en forfalskning? Ifølge Catholic Encyclopedia
dukket den ikke opp i Johannes før det fjerde århundre.
>> >> Jeg har selv blitt fortalt at jeg var mindereverdig da jeg ikke
>> >> hadde rett tro, hvor passer det inn i kristentroen?
>>
>> >Det passer ikke inn. Du er til de grader verdifull at Jesus døde for
>> deg!
>>
>> Men ikke verdifull nok til at vi ikke skal få lov til å tro feil uten at Gud
>> gir oss opp og sender oss et sted det ikke er behagelig å være?
>>
>> Jeg vet hva du kommer til å svare. "Du må ville det selv, du må selv ta
>> imot frelsen. Gud kan ikke tvinge deg til å ta imot frelsen, du må velge
>> den av egen fri vilje."
>>
>> Og når du ser at jeg allerede har svart for deg, vil du si: "Ja, det
>> stemmer. Det er kun du selv som kan velge å ta imot frelsen. Gud vil
>> ikke at du skal havne i helvete, men han har gitt deg fri vilje til å velge
>> selv."
>>
>> Men klarer du å svare noe annet enn dette? Det skal bli spennende å
>> se. Prøv å la være å snike deg unna ved å si at jeg har svart på mitt
>> eget spørsmål.
>Nei, jeg kan ikke svare deg noe annet. Hva skulle det være? Du kjenner
>skriftene, argumentene og svarer rett. Da er jeg ikke i stand til å se hva
>mer jeg kan gjøre.
>
>Jeg tror heller ikke det er mer, resten er og blir opp til deg. Du har jo
>tatt ditt valg, så det får vel være greit? Jeg kan ikke og vil ikke ta et
>annet valg for deg.
Problemet er at jeg ikke har tatt et valg for eller imot Gud. Jeg tror ikke
på Gud, og derfor havner jeg automatisk i helvete. Selv om jeg altså ikke
har tatt avstand fra ham og valgt å tilbe Satan. Jeg forholder meg
likegyldig fordi jeg ikke tror, ikke fordi jeg ikke _vil_ tro.
Thore Bjerklund Karlsen
On Sun, 10 May 1998 19:13:39 +0200, ar...@areka.no (Are Karlsen) wrote:
>> Huff, fjern den med en gang. Det er den verste dritten jeg har sett. Jeg
>> bestilte en siden den skulle være gratis, men da jeg fikk den skulle de ha
>> 70kr for å gidde å sende den til meg. Betalte jeg? Neppe. Dere kristne vil
>> pokker ha penger for alt. Forleden uke var jeg på Jesus
>> Revolution-tilstelningen i Sandnes. Hva var det første jeg så da jeg kom
>> inn? En fyr som stod på scenen i over 10 minutter og forklarte hvor viktig
>> det var at man støttet dem med *mye* penger. De gikk rundt med flere
>> trillebårer (!!!) og bøtter for å samle inn penger. Det var viktig at man ga
>> mye. Helst skulle man gi alt man hadde i lommeboka, inkludert VISA-kort med
>> kode.
>>
>> Jeg går ikke ofte på kristne tilstelninger, men når jeg gjør det er det
>> garantert at dere tigger penger. Jeg spyr av dere skitne kristne tiggere, og
>> jeg spyr av brillekledd gladkristen ungdom som burde vite bedre enn å la seg
>> hjernevaske på denne måten. Heldigvis ser jeg at kristendommen er i ferd med
>> å dø ut, [Š]
>Synes du Jesus Revolution i Sandnes var et tegn på det? Jeg har lest at
>280 ungdommer bestemte seg å bli kristen der.
Forhåpentligvis går hjernevasken over etterhvert. En av de som ble "omvendt"
fortalte på TV at hun alltid hadde hatt lyst til å tro på Jesus, fordi hun
syntes det så så gøy ut. Hun har ikke helt forstått dette med kristen tro.
Men at færre og færre blir kristne virker ganske åpenbart. Ingen vet lenger
hva kristendom er. Få av de som kaller seg kristne verken tror på de
sentrale dogmer i kristendommen eller vet hva de er.
Forøvrig, Jesus Revolution utviklet seg visstnok til å bli et virkelig
fyllekalas utover kvelden..
Thore Bjerklund Karlsen
On Sun, 10 May 1998 17:32:40 GMT, dabr...@oh.kvadraturen.vgs.no (Bernt
Drange) wrote:
>>>>1. Hva er verst: Drukne jordas befolkning eller være homofil.
>>
>>>Hvem er det som har druknet hele jordens befolkning sier du? Ville
>>>ikke noe sånt etterlatt seg spor - og i så fall hvor?
>>
>>Aha! Så bibelen lyver? Visste jeg det ikke..
>Jo, det tror jeg nok du gjorde. Men _alt_ som står i Bibelen er jo
>ikke feil. Bare litt her og der, spesielt i GT.
Og "litt" i NT..
>>>>2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
>>>Satan er årsak til alt det fæle i verden. Kanskje han ikke dreper i
>>>egen person, men han får da folk til å gjøre det for seg.
>>Har du ett eneste lite eksempel på det? Ett eksempel, det er alt jeg ber om.
>>Eller er påstanden din bygget på lite gjennomtenkte fordommer mot Satan som
>>du spyr ut fordi du har fått det innprentet siden du var liten?
>Nei. Den databibelen jeg har inneholder bare NT
>
>JOH 3,20 For den som gjør det onde, hater lyset og vil ikke komme til
>lyset, for at hans gjerninger ikke skal bli avslørt.
Hvis du skal finne noe ondt om Satan er det i NT du må lete. I GT er han
Guds trofaste tjener, som gjør alt han blir bedt om. Si ifra når du finner
et eksempel på at Satan har gjort noe ondt.
>>>Gud har straffet folk som Satan har fått til å bryte Guds bud. Hva er
>>>verst, årsaken til mordet eller morderen? Hva ville skjedd dersom Gud
>>>ikke straffet de som brøt hans bud?
>>Hva skjer _når_ han straffer dem da? Får straffen alt det onde til å
>>forsvinne?
>Gud har da vitterlig sluttet å straffe menneskene nå, etter at Jesus
>ble korsfestet.
Det er det ikke alle kristne som mener...
Forøvrig har jo vi hedninger litt av en straff å glede oss til når vi dør.
>>Får Satan, som er grunnen til at Guds bud blir brutt, sin straff?
>ÅPE 12,9 Den store drake ble styrtet, den gamle slange, han som kalles
>djevelen og Satan og som forfører hele verden; han ble kastet ned på
>jorden og hans engler med ham.
>
>ÅPE 20,2 Han grep draken, den gamle slange, som er djevelen og Satan,
>og bandt ham for tusen år.
Hvorfor tar ikke Gud hånd om ham nå med en gang, slik at han ikke lenger kan
påvirke mennesker til å gjøre onde ting?
>>På hvilken måte er det bra at Gud straffer dem som blir påvirket av Satan?
>Hvorfor putter man folk i fengsel? For å få dem til å slutte med Fæle
>Ting.
Men hvis det ikke er fare for gjentakelse? Har da straffen noen hensikt?
>>>APG 5,3 Da sa Peter: "Ananias, hvorfor har Satan fylt ditt hjerte, så
>>>du kan lyve for Den Hellige Ånd og stikke til side noe av det du fikk
>>>for jorden din?
>>>2TE 2,9 Når Den Lovløse kommer, har han sin kraft fra Satan, og han
>>>opptrer med stor makt og med under og falske tegn.
>>Er alle ugudelige under Satans makt? Er jeg en Satans lakei?
>Hvordan skal jeg kunne vite det? Det står noe om det i bibelen, gjør
>det ikke? Hvor? (Satan kjenner Bibelen tvers igjennom, og det gjør du
>og, så... :)
Kan du ikke din bibel, gutt? :)
1. Johannes 3:8 -
"Den som synder, er av djevelen, for djevelen har syndet fra begynnelsen. Og
det var for å gjøre ende på djevelens gjerninger at Guds Sønn åpenbarte seg.
Den som er født av Gud, synder ikke. For den sæd Gud har lagt ned i ham,
blir i ham; han kan ikke lenger synde, fordi han er født av Gud. Slik viser
det seg hvem som er Guds barn og hvem som er djevelens barn: Den som ikke
lever rett og ikke elsker sin bror, han er ikke av Gud."
>>Jeg går ikke ofte på kristne tilstelninger, men når jeg gjør det er det
>>garantert at dere tigger penger. Jeg spyr av dere skitne kristne tiggere, og
>>jeg spyr av brillekledd gladkristen ungdom som burde vite bedre enn å la seg
>>hjernevaske på denne måten. Heldigvis ser jeg at kristendommen er i ferd med
>>å dø ut, så jeg irriterer meg ikke så mye lenger som jeg gjorde før.
>Alle kristne tilstelnigner koster penger, og de må komme fra et eller
>annet sted. Tenk hvis alt skulle vært finanisert over statsbudsjettet!
>Nei, du burde være fornøyd med at mye er finansiert gjennom gaver.
Det får da være grenser for tigging. Man går ikke rundt med trillebårer for
å sope til seg penger fra ungdommer etter først å ha kommet med et dårlig
kamuflert forsøk på å fortelle at de som ikke gir penger burde skamme seg.
Slik gjør man bare ikke.
Da det var vår tur til å gi penger stod dama hos oss i over et minutt og
ventet mens hun stirret på oss som om det var en selvfølge at vi ga penger.
Da hun endelig gikk var det ikke med et smil om ansiktet, det kan jeg love
deg.
Henrik Clausen
On 11 May 1998 00:06:40 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>In article <3555AC27...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>
>>I det 1. eksempelet ser vi på ditt buddhistiske prinsipp (karmaloven
>>UTEN i sammenheng med reinkarnsjon):
>>
>>Jeg går hen og myrder et annet menneske. Jeg kan nå leve hele livet
>>uten at ugjerningen behøver å innflyte på livet mitt.
>
>Nei, det kan du faktisk ikke. Det er totalt umulig. Det ville stride
>både imot karmiske loven, (buddhistisk versjon :-)
>dessuten imot all sunn fornuft og imot observerbar virkelighet.
>
>Men bare forklar hvordan du mener dette kan
>la seg gjøre. Jeg venter............
Jeg tror lige, jeg hopper ind her. Så vidt jeg kan se, peger Bård
på, at den person, der i næste liv fødes med denne karma, ikke længere
_er_ den oprindelige gerningsmand, men har en frisk krop, frisk
personlighed, og at det derfor kan virke urimeligt, at han bebyrdes
med karma.
Der må være en klar mellemforklaring her et sted, som jeg ikke lige
kan finde ud af. Gry?
>>Etter som jeg har forstått den buddhistiske
>>tankegangen vil ugjerningen _en gang_ _et sted_ få en konsekvens for
>>noen uskyldige mennesker,
Niks. Kun for dem involveret.
>For å gjøre det klinkende klart: Bård - d u m i s o p p f a t t e r
>buddhistisk tankegang.
Trist.
>Det er ikke mulig å si akkurat hva virkningene av et mord vil bli
>på kortere, lengre og veldig lang sikt. Men virkninger av en slik
>handling vil *ikke* kunne utebli.
Tilføj til listen, at ens fremtidige liv bliver præget af sygdom.
>>vil jeg nå
>>(nå ligger jeg på et åndelig/moralsk lavt nivå) ta liv av noen andre
>>fiender som jeg gjerne skulle ha kvittet meg med. Pytt - ingen sak.
>>Noen andre får bare lide for mine synder - jeg selv går fri!!
Tværtom. Du ville blive et centrum for lidelse, positive mennesker
vil være andre steder.
-Henrik
Bård
Hei igjen Gry.
Du skrev:
> In article <3555AC27...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>
> >I det 1. eksempelet ser vi på ditt buddhistiske prinsipp (karmaloven
> >UTEN i sammenheng med reinkarnsjon):
> >
> >Jeg går hen og myrder et annet menneske. Jeg kan nå leve hele livet
> >uten at ugjerningen behøver å innflyte på livet mitt.
>
> Nei, det kan du faktisk ikke. Det er totalt umulig. Det ville stride
> både imot karmiske loven, (buddhistisk versjon :-)
> dessuten imot all sunn fornuft og imot observerbar virkelighet.
Det er mange mordere som kan leve et helt normalt liv, ja faktisk leve
bedre liv enn mennesker som ikke har tatt liv. Handlingen får jo ingen
synlig konsekvens for morderen. Mennesker med større intuisjon og
følsomhet kan nok merke "naget" i sjela si, - den gnagende
samvittigheten, men dette gjelder langt fra alle. Noen mordere er så
ufølsomme at det kan synes som de er lykkelige, og de tror det også selv.
Disse går fri fra ugjerningen etter ditt prinsipp! Mange mordere lever et
tilsynelatende lykkeligere og lengre liv enn mange andre. Hvorfor?
> >Etter at jeg er
> >død er min personlighet
> >(i trå med alminnelig vitenskapelig
> >oppfatning) slettet for
> >evig og for alltid.
>
> Agregatene av form og bevissthet som vanligvis kalles "Bård"
> er borte, men energien i handlingsrekkene "Bård" var involvert i,
> influerer universets livsprosesser fortsatt, selvsagt.
Dvs. det har ingen nytte for meg å leve - i og med at jeg blir utslettet
likevel - mitt liv har bare vært nytte bare for andre!? En heller
deprimerende tanke spør du meg. - Mitt jeg har ingen muligheter utenom en
sanselig opplevelse som varer ca. 80-90 år?
> Jeg kan ikke huske en eneste gang at jeg i dette forumet har
> påstått noe om "tilfeldigheter"? Har jeg?
Selv om det finnes ikke tilfeldigheter i din tankegang, må det finnes et
system der alt har sin årsak. Da er vi langt på vei enige i våre livssyn.
> Den karmiske loven gjelder bevisste skapninger - f.eks deg selv -
> og sier: Bevisste skapningers handlinger - (det gjelder tanke, tale
> og fysiske handlinger) er årsaker. Alle årsaker vil få
> virkninger - på kortere og lengre og veldig lang sikt.
Takk for en god og detaljert redegjørelse for konsekvenser av mord etter
buddhistisk tankegang. Nå har jeg større innsikt i hva du mener med
konsekvenser.
Birger Huun
Thore Bjerklund Karlsen <th...@visuality.no> wrote in article
> On 10 May 1998 16:53:25 GMT, "Birger Huun" <birge...@fou.telenor.no>
> wrote:
>
> >> Kan en kristen forsvare avstraffelser som Gud har påbudt, som
> >> steining av personer som samler ved på feil dag?
>
> > Jeg konstaterer at det var slik i gammeltestamentlig tid. Det er
> > ikke slik i dag og jeg føler derfor ikke at jeg trenger "å fosrvare"
> > det.
>
> Men er du enig i at det var rett den gang? Eller skulle du ønske
> det var annerledes?'
Ja, jeg tror det var rett den gang. Jeg tror ikke Guds reaksjoner var feil,
selv om jeg ikke påstår at jeg har den hele og fulle oversikt over hvorfor
det ofte ble som det ble. Isolert sett synes det som skjedde ofte
forferdelig, men jeg tror det er mer i det som skjer enn det det ser ut for
ved første øyekast.
Jeg skulle selvfølgelig også ønske at det var anderledes. Jeg skulle ønske
at menneskene fulgte og følger Gud, fordi det er det beste for oss, dengang
som nå.
Men som du ser....
(..)
> >Nei, jeg kan ikke svare deg noe annet. Hva skulle det være? Du kjenner
> >skriftene, argumentene og svarer rett. Da er jeg ikke i stand til å se
hva
> >mer jeg kan gjøre.
> >
> >Jeg tror heller ikke det er mer, resten er og blir opp til deg. Du har
jo
> >tatt ditt valg, så det får vel være greit? Jeg kan ikke og vil ikke ta
et
> >annet valg for deg.
>
> Problemet er at jeg ikke har tatt et valg for eller imot Gud. Jeg tror
ikke
> på Gud, og derfor havner jeg automatisk i helvete. Selv om jeg altså ikke
> har tatt avstand fra ham og valgt å tilbe Satan. Jeg forholder meg
> likegyldig fordi jeg ikke tror, ikke fordi jeg ikke _vil_ tro.
Du er ikke likegyldig. Du arbeider aktivt mot evangeliet om frelsen, enten
du gjør det bevisst eller ikke. Ved å bruke din kunnskap som du gjør
Luk. 11, 23: "Den som ikke er med meg, er mot meg, den som ikke samler med
meg, han sprer. "
Birger
LGOP
In article <3556A5C8...@mail.hordaland.vgs.no>, "BÂrd" wrote:
>Det er mange mordere som kan leve et helt normalt liv, ja faktisk leve
>bedre liv enn mennesker som ikke har tatt liv.
For det første tviler jeg sterkt - kan du presentere oss for noen,
så vi kan undersøke skikkelig?
For det annet er det det du kaller "et helt normalt liv" buddhismen
forsøker å få oss til å "våkne opp" fra - til ekte, varig, frihet,
fred og glede.
For det tredje - er det å begå et mord en facett i et menneskes
liv (hvis han eller hun forblir i livet). I Tibet levet det en
massemorder som angret ugjerningene sine, påtok seg en
opplyst lærer's strenge fysiske og psykiske disiplin, og
oppnådde å bli slik at han kunne bruke den voldsomme energien
sin til å gjøre godt for folk, hjelpe, støtte og lede dem i deres
egen åndelige praksis.
Denne muligheten er åpen for oss alle, ikke bare for mordere.
Det er mulig å snu vonde omstendigheter, lære og vokse på dem,
og så bruke seg selv til glede og nytte for andre. Dette er mulig
pga tomheten, ikke-selvheten som er vår, og alle sammensatte
fenomeners egentlige natur.
Både du og Henrik bør sette dere nøyere inn i dette.
>Handlingen får jo ingen
>synlig konsekvens for morderen.
Ikke alle konsekvenser er synlige. Likevel er konsekvensene der.
>Mennesker med større intuisjon og
>følsomhet kan nok merke "naget" i sjela si, - den gnagende
>samvittigheten, men dette gjelder langt fra alle.
Igjen, tviler sterkt - kan du presentere oss for noen,
så vi kan undersøke skikkelig? Det er selvsagt ikke
uvanlig at folk fortrenger, rasjonaliserer osv, men
slikt ER jo i seg selv negative, destruktive virkninger.
Sjekk med en psykolog.
>Noen mordere er så
>ufølsomme at det kan synes som de er lykkelige, og de tror det også selv.
>Disse går fri fra ugjerningen etter ditt prinsipp! Mange mordere lever et
>tilsynelatende lykkeligere og lengre liv enn mange andre. Hvorfor?
Du sier heletiden "tilsynelatende" - og der har du nok en stor del av
forklaringen.
Hvor mange ganger har vi ikke hørt denne: Han/hun virket alltid så lykkelig
og vellykket, hadde alt. Det er ingen som kan forstå hvorfor (Han/hun
hoppet ut av vinduet, kjørte bilen inn i et tre, ødela livet for seg med
drikking, gambling, drugs, underslag - osv, osv)
Du ser altfor overflatisk på det. Med mindre du er morder selv,
er det bortkastet tid med slike spekulasjoner. Det du og jeg må
gjøre, er å vende oppmerksommheten mot våre egne liv, og arbeide
med de vonde, destruktive handlingsrekkene vi er involvert i , slik
at både vi selv og de andre involverte kan bli friere og gladere.
> >Etter at jeg er
>> >død er min personlighet
>> >(i trå med alminnelig vitenskapelig
>> >oppfatning) slettet for
>> >evig og for alltid.
>
>> Agregatene av form og bevissthet som vanligvis kalles "Bård"
>> er borte, men energien i handlingsrekkene "Bård" var involvert i,
>> influerer universets livsprosesser fortsatt, selvsagt.
>
>Dvs. det har ingen nytte for meg å leve - i og med at jeg blir utslettet
>likevel - mitt liv har bare vært nytte bare for andre!? En heller
>deprimerende tanke spør du meg. - Mitt jeg har ingen muligheter utenom en
>sanselig opplevelse som varer ca. 80-90 år?
Hva? Du kan ikke ha lest eller forstått hva jeg skrev? Prøv igjen:
Se her -> Energien i handlingsrekkene "Bård" var involvert i,
influerer universets livsprosesser fortsatt, selvsagt. Slik er din
influens uendelig - du kan gi positiv, kjærlig energi gjennom all
tid og sted.
I mahayana tar vi løfter, som gjelder forholdet bevisste
skapninger imellom, så lenge det finnes bevisste skapninger.
Skjønner du hvorfor vi tar dem så alvorlig?
>> Jeg kan ikke huske en eneste gang at jeg i dette forumet har
>> påstått noe om "tilfeldigheter"? Har jeg?
>
>Selv om det finnes ikke tilfeldigheter i din tankegang, må det finnes et
>system der alt har sin årsak. Da er vi langt på vei enige i våre livssyn.
Her er det buddhistiske bildet av det "systemet" - oss selv i universet:
Det kan tenkes et "nett" av usynlige tråder. Trådene løper i tid, fra
begynnelsesløs fortid til endeløs fremtid, og fra sted til sted i hele
universet. Der en tid og en sted tråd krysses, oppstår en juvel.
Juvelene er slik at de selv nøyaktig reflekterer, og samtidig
reflekteres i - alle de andre juvelene. Når trådene i netter røres,
dirrer hele nettet.
Juvelene det snakkes om her, er alle skapningene i universet -
hvert menneske, slik han eller hun er akkurat nå, hver sky, hvert dyr,
hvert gress strå, hver sten. Alt forandres hele tiden. Ingenting
kan forandres uten at hele nettet forandres.
>> Den karmiske loven gjelder bevisste skapninger - f.eks deg selv -
>> og sier: Bevisste skapningers handlinger - (det gjelder tanke, tale
>> og fysiske handlinger) er årsaker. Alle årsaker vil få
>> virkninger - på kortere og lengre og veldig lang sikt.
>Takk for en god og detaljert redegjørelse for konsekvenser av mord etter
>buddhistisk tankegang. Nå har jeg større innsikt i hva du mener med
>konsekvenser.
Det jeg har skrevet om, gjelder ikke bare mord, men alle handlinger.
Tenk f.eks på et menneske som Gandhi, hvordan hans handlinger og
energi fremdeles lever.
LGOP
>On 11 May 1998 00:06:40 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>
>>In article <3555AC27...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>>
>>>I det 1. eksempelet ser vi på ditt buddhistiske prinsipp (karmaloven
>>>UTEN i sammenheng med reinkarnsjon):
>>>
>>>Jeg går hen og myrder et annet menneske. Jeg kan nå leve hele livet
>>>uten at ugjerningen behøver å innflyte på livet mitt.
>>
>>Nei, det kan du faktisk ikke. Det er totalt umulig. Det ville stride
>>både imot karmiske loven, (buddhistisk versjon :-)
>>dessuten imot all sunn fornuft og imot observerbar virkelighet.
>>
>>Men bare forklar hvordan du mener dette kan
>>la seg gjøre. Jeg venter............
>
> Jeg tror lige, jeg hopper ind her. Så vidt jeg kan se, peger Bård
>på, at den person, der i næste liv fødes med denne karma, ikke længere
>_er_ den oprindelige gerningsmand, men har en frisk krop, frisk
>personlighed, og at det derfor kan virke urimeligt, at han bebyrdes
>med karma.
Han har ikke forstått ikke-selv prinsippet.
> Der må være en klar mellemforklaring her et sted, som jeg ikke lige
>kan finde ud af. Gry?
WOW. Jeg er synsk. Jeg visste du ville komme med noe sånt.
For å være 100% ærlig, så er jeg personlig ikke spesielt
intressert i spekulative "forklaringer" - hverken av dette
eller ellers i livet. Noe innleggene mine burde reflektere?
Jeg er interessert i det jeg direkte kan observere og arbeide
med.
Igjen for å være 100% ærlig, så er det digre hull i din
hypotese, slik du har forklart den før.
I følge buddhistmen finnes det flere former av bevissthet,
(noe alle som mediterer seriøst selv kan observere) fra
de "groveste" - den daglige tankevirksomheten, og
til den aller "fineste".
De grovere bevissthetsformene er fysiologiske prosesser
som involverer kroppen/bevisstheten - som formes, direkte
forandres av ens tanke, tale og fysiske handlinger, og av
opplevelser ellers - i det "ytre miljø".
Hvis det er en "finere" bevissthet" som "vandrer" fra
den ene kroppen til den andre, så er dette ikke den "grove"
tenkende, huskende bevissheten, som forsvinner når
kroppen og hjernen dør.
Det at enkelte "reinkarnerte lamaer" osv visst "husker" sine "tidligere
liv", forklares slik jeg har hørt det, med at disse - i sitt "forrige liv"
hadde trenet seg i meditasjon slik at de hadde "nådd", "bevisstgjort"
de "finere" bevissthets formene. Det er ingen buddhistiske skoler jeg
vet om som påstår at vanlige bevisste skapninger husker sine
tidligere liv.
Alt dette krever - akkurat som Bård's teorier - digre porsjoner
med spekulativ tro - i og med at vi ikke kan observere at det
faktisk er slik.
Både jeg personlig, og zen generelt, avviser all slik spekulativ tro.
Det man KAN oservere er bl.a at:
>Agregatene av form og bevissthet som vanligvis kalles "Bård"
>er borte, men energien i handlingsrekkene "Bård" var involvert i,
>influerer universets livsprosesser fortsatt, selvsagt.
Klipp,
>*** På veldig lang sikt - etter at du er død - vil virkningene av
>ugjerningene fremdeles føles: I familiene til den som stod
>den drepte nær, og selvsagt i samfunnet forøvrig. Noen av disse
>virkningene kan man fremdeles være direkte klar over, andre
>virkninger kan være like potente, men er ofte vanskelige å se
>direkte forbindelsen med mordet. Nye skapninger fødes inn i
>situasjonen, og livene deres preges av ugjerningen din, selv om
>de ikke engang vet om den...
Man kan jo la sitt samsariske sinn boltre seg med "forklaringer"
hvis man vil. Men hvorfor? Hva nytte er det i slikt?
Jeg forstår det ikke.
Bård
Hei Gry, du skrev:
> Ikke alle konsekvenser er synlige. Likevel er konsekvensene der.
> Hvor mange ganger har vi ikke hørt denne: Han/hun virket alltid
> så lykkelig og vellykket, hadde alt. Det er ingen som kan forstå
> hvorfor (Han/hun hoppet ut av vinduet, kjørte bilen inn i et tre,
> ødela livet for seg med drikking, gambling, drugs, underslag -
> osv, osv)
Du argumenterer godt for karmaloven (sett uten i sammenheng med vårt
jegs gjenfødelse i nye menneskekropper).
(Jeg:)
> > >Etter at jeg er
> >> >død er min personlighet
> >> >(i trå med alminnelig vitenskapelig
> >> >oppfatning) slettet for
> >> >evig og for alltid.
> >
> >> Agregatene av form og bevissthet som vanligvis kalles "Bård"
> >> er borte, men energien i handlingsrekkene "Bård" var involvert i,
> >> influerer universets livsprosesser fortsatt, selvsagt.
> >
> >Dvs. det har ingen nytte for meg å leve - i og med at jeg blir utslettet
> >likevel - mitt liv har bare vært nytte bare for andre!? En heller
> >deprimerende tanke spør du meg. - Mitt jeg har ingen muligheter utenom en
> >sanselig opplevelse som varer ca. 80-90 år?
>
> Hva? Du kan ikke ha lest eller forstått hva jeg skrev? Prøv igjen:
> Se her -> Energien i handlingsrekkene "Bård" var involvert i,
> influerer universets livsprosesser fortsatt, selvsagt. Slik er din
> influens uendelig - du kan gi positiv, kjærlig energi gjennom all
> tid og sted.
Likevel, jeg klarer ikke å slippe denne tanken om at mitt personlige
jeg skal bli slettet, eller som du sier "energien i handlingsrekkene
"Bård" var involvert i, influerer universets livsprosesser fortsatt,
selvsagt".
Buddhistisk tankegang fører uunngåelig til disse spørsmålene:
1. Hvilken belønning har det å være inkarnert?
2. Hva er vitsen med det hele (når jeg ikke får noe glede av det)?
3. For hvem lever vi, når alle lever for hverandre, og alle jeg-er
etterhvert blir utslettet?
(Det blir jo ingen igjen til slutt som kan ha glede av våre
bestrebelser.)
Buddhismen er vel ikke et livssyn som konsentrerer seg om å finne svar
på slike gåter, men heller et livssyn for å få mennesker i nærmere
kontakt med seg selv og de skapende krefter som bor i oss alle. Det er
bra - så lenge livssynet konsentrerer seg om det.
Hvorfor beskjeftige seg med slike kontroversielle spørsmål som alltid
vil skape debatt og strid?
Hvorfor sier dere bare ikke at det ganske enkelt har liten eller ingen
betydning om vi blir gjenfødt i nye kropper eller ei, men heller at
det er livet vårt her og nå som er viktig for oss?
Og hvorfor kan ikke buddhismen (slik som vitenskapen) ganske enkelt
si: "Dette vet vi for lite eller ingenting om, så det kan vi dessverre
ikke svare på inntil videre" ? Det svaret ville jeg ha respektert og
akseptert!
Kjærlig hilsen Bård
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Vi har alle, hver og en av oss,
selv om vi forsøker å late som vi
ikke har det, behov og følelser
som gjør oss avhengige. Vi har
alle behov for å bli stelt med,
å bli tatt vare på av noen som
er sterkere enn oss, og som har
hjertet fylt av vårt velbefinnende.
M. Scott Peck
Bård
Hei Gry, du skrev:
> > Jeg tror lige, jeg hopper ind her. Så vidt jeg kan se,
> > peger Bård på, at den person, der i næste liv fødes med
> > denne karma, ikke længere _er_ den oprindelige gerningsmand,
> > men har en frisk krop, frisk personlighed, og at det derfor
> > kan virke urimeligt, at han bebyrdes med karma.
>
> Han har ikke forstått ikke-selv prinsippet.
Henrik har misforstått hva jeg mente. Jeg mente det akkurat som jeg
skrev det. Jeg snakket IKKE om evt. neste liv.
--
Mvh Bård
Oeistein Hauge
Birger Huun wrote:
<KUTTE>
> > 3. Hvordan kan "nestekjærlighetens religion" forsvare 'dommedagen'
> > som skal dømme levende og døde, hvor man, om man av en eller
> > annen grunn ikke trodde på akkurat deres gud, skal gå til 'evig
> > fortapelse?'
> Gud blir ofte anklaget for å være en forferdelig gud, en "nidkjær gud", som
> det også står i bibelen. Ja, det er riktig, men det er nettopp fordi han
> vil forfølge det onde til dørstokken. Der er han kompromissløs.
>
> Så hva med oss mennesker? Vi har alle en blanding av godt og vondt i oss og
> kommer derfor innunder Guds dom over det onde. Det levner oss i
> utgangspunktet liten sjanse. Fordi han elsker oss, og har alltid gjort det,
> gir han oss en vei til frelse, nemlig gjennom troen på Jesus. Jesus, Guds
> sønn, tok på seg våre synder og døde den død som i dommen vil(le) bli
> utfallet for oss alle.
>
> På denne måten har rettferdigheten fortsatt skjedd fyllest, men vi kan gå
> fri. Det eneste vi trenger å gjøre er å ta imot den gaven Gud her gir oss,
> men det er tilsynelatende ikke enkelt.
Å sende mennesker til evig pine er ihvertfall ifølge de fleste ateister
udelt ondskapsfullt
Johannes' Åpenbaring:
20, 15: »Og hvis noen ikke fantes inskrevet i livets bok, ble han kastet
i
ildsjøen.«
Øistein Hauge
ue...@mailexcite.com
Henrik Clausen
On 11 May 1998 11:57:20 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>In article <35589785...@news.inet.tele.dk>, hcla...@post4.tele.dk wrote:
>> Der må være en klar mellemforklaring her et sted, som jeg ikke lige
>>kan finde ud af. Gry?
>
>WOW. Jeg er synsk. Jeg visste du ville komme med noe sånt.
:-)
>For å være 100% ærlig, så er jeg personlig ikke spesielt
>intressert i spekulative "forklaringer" - hverken av dette
>eller ellers i livet. Noe innleggene mine burde reflektere?
Næh, det fremgår ikke særlig tydeligt. Jeg synes, du forklarer
klart og tydeligt for det meste, men der var lige noget, jeg håbede du
havde en mere detaljeret forklaring på.
>Jeg er interessert i det jeg direkte kan observere og arbeide
>med.
Og jeg er interesseret i det, der observerer :-)
>I følge buddhistmen finnes det flere former av bevissthet,
>(noe alle som mediterer seriøst selv kan observere) fra
>de "groveste" - den daglige tankevirksomheten, og
>til den aller "fineste".
Hov, de er da ikke forskellige, bevidstheden er den samme.
>Hvis det er en "finere" bevissthet" som "vandrer" fra
>den ene kroppen til den andre, så er dette ikke den "grove"
>tenkende, huskende bevissheten, som forsvinner når
>kroppen og hjernen dør.
Den adskillelse forstår jeg ikke. Bevidsthed er da bevidsthed?
>Det at enkelte "reinkarnerte lamaer" osv visst "husker" sine "tidligere
>liv", forklares slik jeg har hørt det, med at disse - i sitt "forrige liv"
>hadde trenet seg i meditasjon slik at de hadde "nådd", "bevisstgjort"
>de "finere" bevissthets formene. Det er ingen buddhistiske skoler jeg
>vet om som påstår at vanlige bevisste skapninger husker sine
>tidligere liv.
De fleste mennesker gør ikke, men en del mennesker jeg kender, gør.
>Alt dette krever - akkurat som Bård's teorier - digre porsjoner
>med spekulativ tro - i og med at vi ikke kan observere at det
>faktisk er slik.
Observationer af den slags kommer spontant og ukontrolleret.
>Man kan jo la sitt samsariske sinn boltre seg med "forklaringer"
>hvis man vil. Men hvorfor? Hva nytte er det i slikt?
Så, nu ikke fordømme Samsara unødigt :-)
Nytten er, at meditationen kan bringe den slags erindringer frem,
og da er det nyttigt dels at vide, hvad det er for noget, og dels at
vide, at det ikke er noget usædvanligt, så man pludselig tror, at man
er noget særligt.
>Jeg forstår det ikke.
Når pludseling erindringer fra tidligere liv dukker op, er det
meget nyttigt at have en struktur at rumme det i, og at vide, hvordan
man bedst giver slip og kommer videre i meditationen.
-Henrik
LGOP
In article <3556F1C7...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>Hei Gry, du skrev:
>
>> Ikke alle konsekvenser er synlige. Likevel er konsekvensene der.
>
>> Hvor mange ganger har vi ikke hørt denne: Han/hun virket alltid
>> så lykkelig og vellykket, hadde alt. Det er ingen som kan forstå
>> hvorfor (Han/hun hoppet ut av vinduet, kjørte bilen inn i et tre,
>> ødela livet for seg med drikking, gambling, drugs, underslag -
>> osv, osv)
>
>Du argumenterer godt for karmaloven (sett uten i sammenheng med vårt
>jegs gjenfødelse i nye menneskekropper).
Leste du hva jeg skrev om gjenfødelse i tråden "Gud er bare...."?
Les igjen:
Slik jeg personlig forstår virkeligheten, er *alt*
som manifesterer som bevisste skapninger "reinkarnasjon",
"gjenfødsel" av de myriader av karmiske handlingsrekker
som binder bevisste skapninger uløselig til andre og annet
gjennom all tid og sted.
For meg er "gjenfødsel" derfor sentralt - reflekteres i alt jeg gjør.
klipp,
Bård:
>> >Dvs. det har ingen nytte for meg å leve - i og med at jeg blir utslettet
>> >likevel - mitt liv har bare vært nytte bare for andre!? En heller
>> >deprimerende tanke spør du meg. - Mitt jeg har ingen muligheter utenom en
>> >sanselig opplevelse som varer ca. 80-90 år?
>>
>> Hva? Du kan ikke ha lest eller forstått hva jeg skrev? Prøv igjen:
>> Se her -> Energien i handlingsrekkene "Bård" var involvert i,
>> influerer universets livsprosesser fortsatt, selvsagt. Slik er din
>> influens uendelig - du kan gi positiv, kjærlig energi gjennom all
>> tid og sted.
>
>Likevel, jeg klarer ikke å slippe denne tanken om at mitt personlige
>jeg skal bli slettet, eller som du sier "energien i handlingsrekkene
>"Bård" var involvert i, influerer universets livsprosesser fortsatt,
>selvsagt".
Jeg forstår hva du mener, og jeg føler stor sympati for det du
opplever der. Tipper hver eneste av buddhistene her kjenner
seg livaktig igjen :-)
Det du opplever er to av de mentale "giftene" som er selve
utspringet for all lidelse og utilfresstillelse: Tørst/Klamring
(her tørst/klamring til opplevelsen/oppfatningen om et
varig selv/sjel) og Ignorans (om selvets og tilværelsens
egentlige natur) En tredje "gift" er Hat/Raseri.
I buddhismen antar vi at sinnet langsomt må temmes for disse
"giftene" gjennom meditasjon og innsikt før man kan fri seg
selv og andre.
Jeg anbefaler deg derfor å lære å meditere, men du må ha en
kvalifisert veileder.
Gjennom meditasjon vil du både oppleve direkte sinn og kropp,
og intellektuelt forstå, at det du tar som ditt selv/sjel og som
du beskytter så møysommelig, ikke egentlig eksisterer.
For å si det på en annen måte: Både selv og sjel eksisterer, men
det kan ved nærmere undersøkelse ikke finnes noe *varig*,
*uforanderlig*, *uavhengig fremstående*, *selvstendig bestående*
"selv", "sjel" eller noe annet. Anatman = ikke-selv-het. Både
sammensatte fenomener som bevisste skapninger, vi selv,
og alle andre sammensatte fenomener som observeres er
anatman - uten varig selvhet.
>Buddhistisk tankegang fører uunngåelig til disse spørsmålene:
>
>1. Hvilken belønning har det å være inkarnert?
Hvert eneste øyeblikk er uendelig, åpen mulighet. Det er opp
til deg å gripe det og bruke det - til beste for andre og deg selv.
>2. Hva er vitsen med det hele (når jeg ikke får noe glede av det)?
Jeg har da for det meste stor glede av å være i livet? Jeg liker
å se at andre har det bra, og at de får det bedre. Det er vondt å se
og tenke på alle de som ikke har det godt, derfor har jeg tatt
bodhisattvaløftene og lever etter dem så godt jeg klarer.
>3. For hvem lever vi, når alle lever for hverandre, og alle jeg-er
>etterhvert blir utslettet?
Vi lever. Vi er aldri adskilt fra "alle de andre" så jo bedre de
har det i livet, dess bedre er det. Når du sier at "alle jeg-er
etterhvert blir utslettet" så er det mentale holdninger det
er snakk om å utslette. Det finnes mange opplyste buddhaer
i verden i dag - de lever jo i beste velgående.
>(Det blir jo ingen igjen til slutt som kan ha glede av våre
>bestrebelser.)
Vi får nå se på det :-) Husk ordet "oppvåknelse". Det ligger jo
i det at du ikke enda er oppvåknet, du ser ikke virkeligheten
slik den er enda :-)
>Buddhismen er vel ikke et livssyn som konsentrerer seg om å finne svar
>på slike gåter, men heller et livssyn for å få mennesker i nærmere
>kontakt med seg selv og de skapende krefter som bor i oss alle. Det er
>bra - så lenge livssynet konsentrerer seg om det.
>Hvorfor beskjeftige seg med slike kontroversielle spørsmål som alltid
>vil skape debatt og strid?
Hvilke kontroversielle spørsmål mener du nå?
>Hvorfor sier dere bare ikke at det ganske enkelt har liten eller ingen
>betydning om vi blir gjenfødt i nye kropper eller ei, men heller at
>det er livet vårt her og nå som er viktig for oss?
Er det ikke det jeg sier? På mange forskjellige måter?
Det finnes ikke noe annet enn her og nå.
>Og hvorfor kan ikke buddhismen (slik som vitenskapen) ganske enkelt
>si: "Dette vet vi for lite eller ingenting om, så det kan vi dessverre
>ikke svare på inntil videre" ? Det svaret ville jeg ha respektert og
>akseptert!
Buddha var klar: spekulering om hva som skjer etter døden ol
er bortkastet tid. Vi må konsentrere oss om her og nå.
Når "her og nå" er møtet med en person som for meg virker forvirret
om karma og gjenfødsel, lar jeg den personen få høre/se hva min
opplevelse og forståelse av dette er. Hva skulle jeg ellers gjøre
syns du?
Hvis jeg så en person på vei mot et stup i mørket, ville jeg jo både
rope og hviske, dytte og dra for å få vedkommende oppmerksom
på faren?
LGOP
>On 11 May 1998 11:57:20 GMT, lg...@aol.com (LGOP) wrote:
>
>>In article <35589785...@news.inet.tele.dk>, hcla...@post4.tele.dk
wrote:
>
>>> Der må være en klar mellemforklaring her et sted, som jeg ikke lige
>>>kan finde ud af. Gry?
>>
>>WOW. Jeg er synsk. Jeg visste du ville komme med noe sånt.
>
> :-)
>
>>For å være 100% ærlig, så er jeg personlig ikke spesielt
>>intressert i spekulative "forklaringer" - hverken av dette
>>eller ellers i livet. Noe innleggene mine burde reflektere?
>
> Næh, det fremgår ikke særlig tydeligt. Jeg synes, du forklarer
>klart og tydeligt for det meste, men der var lige noget, jeg håbede du
>havde en mere detaljeret forklaring på.
Du misforstår. Jeg er ikke interessert i å *spekulere*, jeg
er altså ikke interessert i *spekulative* forklaringer.
klipp,
>>I følge buddhistmen finnes det flere former av bevissthet,
>>(noe alle som mediterer seriøst selv kan observere) fra
>>de "groveste" - den daglige tankevirksomheten, og
>>til den aller "fineste".
>
> Hov, de er da ikke forskellige, bevidstheden er den samme.
> Den adskillelse forstår jeg ikke. Bevidsthed er da bevidsthed?
Jaha. Jeg mener å uttrykke at ens bevissthetstilstand
vil oppleves ganske forskjellig - ettersom kroppen/sinnet
forandres av praksis, livssituasjon ol.
>>Det at enkelte "reinkarnerte lamaer" osv visst "husker" sine "tidligere
>>liv", forklares slik jeg har hørt det, med at disse - i sitt "forrige liv"
>>hadde trenet seg i meditasjon slik at de hadde "nådd", "bevisstgjort"
>>de "finere" bevissthets formene. Det er ingen buddhistiske skoler jeg
>>vet om som påstår at vanlige bevisste skapninger husker sine
>>tidligere liv.
>
> De fleste mennesker gør ikke, men en del mennesker jeg kender, gør.
Gjerne det. Det jeg mener å få frem er at de må gi uttrykk for
*sin egen* forståelse og opplevelse. Jeg gjør klokest i å gi
uttrykk for *min egen* - og du for din.
>>Alt dette krever - akkurat som Bård's teorier - digre porsjoner
>>med spekulativ tro - i og med at vi ikke kan observere at det
>>faktisk er slik.
>
> Observationer af den slags kommer spontant og ukontrolleret.
Det jeg setter 2 STORE spørsmålstegn ved, er ordene vi hekter
på opplevelsene våre. Ord er som kjent ord om opplevelse, ikke
opplevelsene.
Dessuten - hvordan tyder andre disse ordene vi hekter på
opplevelsene våre? Det er ikke for ingenting at *Rett Tale*
er inkludert i den 8 folde livsveien.
>>Man kan jo la sitt samsariske sinn boltre seg med "forklaringer"
>>hvis man vil. Men hvorfor? Hva nytte er det i slikt?
>
> Så, nu ikke fordømme Samsara unødigt :-)
Det var da ikke fordømmelse :-)
> Nytten er, at meditationen kan bringe den slags erindringer frem,
>og da er det nyttigt dels at vide, hvad det er for noget, og dels at
>vide, at det ikke er noget usædvanligt, så man pludselig tror, at man
>er noget særligt.
Slikt takles best direkte med ens meditasjonsveileder.
>>Jeg forstår det ikke.
>
> Når pludseling erindringer fra tidligere liv dukker op, er det
>meget nyttigt at have en struktur at rumme det i, og at vide, hvordan
>man bedst giver slip og kommer videre i meditationen.
Vi må vel gå utifra at de fleste som eventuelt følger denne diskusjonen
(utenom du og jeg) sansynligvis *ikke* er involvert i slik meditasjon?
Så kan stor forvirring lett oppstå.
Ord og forklaringer bør IMHO tilpasses både lytteren og situasjonen.
Knut Arild Erstad
[Bård]
:
: Likevel, jeg klarer ikke å slippe denne tanken om at mitt personlige
: jeg skal bli slettet, eller som du sier "energien i handlingsrekkene
: "Bård" var involvert i, influerer universets livsprosesser fortsatt,
Det _er_ litt skremmande å sleppe denne tanken.
: Buddhistisk tankegang fører uunngåelig til disse spørsmålene:
:
: 1. Hvilken belønning har det å være inkarnert?
:
: 2. Hva er vitsen med det hele (når jeg ikke får noe glede av det)?
:
: 3. For hvem lever vi, når alle lever for hverandre, og alle jeg-er
: etterhvert blir utslettet?
:
: (Det blir jo ingen igjen til slutt som kan ha glede av våre
: bestrebelser.)
Eg hugser ikkje kven det var som sa desse kloke orda, men:
Vegen har ikkje noko mål. Vegen _er_ målet.
Treng det vere noko meir belønning, noko meir 'vits' enn det?
--
The difference between fiction and reality is that fiction has to make
sense. -- Tom Clancy
Øyvind Grimstad
On Sun, 10 May 1998 23:53:31 +0200, "Bård" <baard...@eunet.no>
wrote:
>
>> >> > Du glemmer Mao, der var endnu værre end Hitler og Stalin.
>> >> > Maos politik slog 100 mio mennesker ihjel, Stalins kun 50.
>> >>
>> >> Mao var Mao værst...
>> >
>> >Nei, Mao var m.a.o. verst. :)
>>
>> Kineseren til høyre og første bokstav stor, så er det bare snakk om å
>> sløyfe punktumene i akronymet, hvilket ikke er uvanlig.
>
>Ikke uvanlig, men "ulovlig" etter normal norsk. Dessuten skrives ikke
>verst med æ.
Argh!! Hadde det funtes over 100 millioner norsklærere, ville det vært
fristende å tatt opp konkurransen mot Mao :-)
Dessuten er det ikke sagt at jeg skrev innlegget på norsk... :-)
>> Pst. Bare fortsett å være utskjelt new-ager du, så skal jeg ta meg av
>> de misslykka morsomhetene :-)
>
>Ikke bare utskjelt, men aggressiv også !! Dessuten er jeg både dust og
>gal! :-)
Javel, det var det jeg trodde også :-)
Øyvind
Johan Poppe
On Thu, 7 May 1998 13:28:45 +0200, "Andreas Falck"
<andrea...@get2net.dk> wrote:
>Kim G. S. OEyhus skrev i meddelelsen <6irqrk$gv4$1...@due.unit.no>...
>>
>>Jesus kan godt være syndfri og homoseksuell samtidig.
>
>Homoseksuel levevis og syndfri samtidig ??
>Efter hjemmelavet filosofi - måske ??
>Efter den bibelske definition - absolut nej !!!
>
>Er du syndfri har du IKKE homoseksuel levevis !!
>Har du homoseksuel levevis er du IKKE syndfri !!
>Homoseksuel levevis *er synd* ifølge bibelen.
>
>To indbyrdes modsigende udsagn kan ikke forenes til ET sandt udsagn.
>
Den siste er jeg i utgangspunktet enig med deg i. MEN: I en rekke
diskusjoner her om Guds oppførsel med f.eks. syndefloden, Job,
behandlingen av egyptere etc. har kristne bestemt hevdet at Guds
regler kun gjelder for mennesker, og ikke Gud selv. Og siden Jesus er
Gud, gjelder ikke Guds regel om homofili for Jesus. Voops - dermed kan
Jesus være homse og syndfri semtidig.
>Dette er den klare bibelske forkyndelse
>
>>Siden synd er at man ikke følger Guds ordre, så behøver bare
>>Gud å la være å gi Jesus ordre om å ikke være homoseksuell,
>>og vils er Jesus syndefri.
>
>Gud har sagt at homoseksuel levevis er synd, derfor kan Gud da ikke bare
>undlade at give Jesus "ordre" til "å ikke være homoseksuell". Dette er der
>ingen logik i !!!
>
Gud har også sagt at det er synd å drepe, men bryr han seg om det
selv? niks.
--
Hilsen
Johan Utne Poppe
johan...@rasmus.uib.no.SPAM
-------------------------------------
If you ask the wrong questions,
you get answers like '42' or 'God'.
Bernt Drange
>On Sun, 10 May 1998 17:32:40 GMT, dabr...@oh.kvadraturen.vgs.no (Bernt
>Drange) wrote:
>
>>>Aha! Så bibelen lyver? Visste jeg det ikke..
>
>>Jo, det tror jeg nok du gjorde. Men _alt_ som står i Bibelen er jo
>>ikke feil. Bare litt her og der, spesielt i GT.
>
>Og "litt" i NT..
Ja.
Jeg har lurt litt på de situasjonene der Jesus er aleine med folk.
Hvordan i alle dager klarer de å referere fra dem egentlig?
>>>>>2. Hvem har myrdet flest mennesker: Gud eller Satan..
>Hvis du skal finne noe ondt om Satan er det i NT du må lete. I GT er han
>Guds trofaste tjener, som gjør alt han blir bedt om. Si ifra når du finner
>et eksempel på at Satan har gjort noe ondt.
Du sier det selv, han FÅR folk til å gjøre ondt. Han gjør det ikke
selv.
>>Gud har da vitterlig sluttet å straffe menneskene nå, etter at Jesus
>>ble korsfestet.
>
>Det er det ikke alle kristne som mener...
Å? Få høre, og begrunnelsen og selvfølgelig!
>Forøvrig har jo vi hedninger litt av en straff å glede oss til når vi dør.
Dere har jo et VALG da.. Det vet du godt..
>Hvorfor tar ikke Gud hånd om ham nå med en gang, slik at han ikke lenger kan
>påvirke mennesker til å gjøre onde ting?
Nei, si det. Spør Gud du, eller kanskje det står noe om det i bibelen?
>>Hvorfor putter man folk i fengsel? For å få dem til å slutte med Fæle
>>Ting.
>
>Men hvis det ikke er fare for gjentakelse? Har da straffen noen hensikt?
Allmennpreventive grunner kanskje? Spør Gud for nærmere forklaring (og
hvis han svarer kunne jeg godt tenke meg å få vite hva han sier..)
>Kan du ikke din bibel, gutt? :)
Tydeligvis ikke så godt som deg..
>Det får da være grenser for tigging. Man går ikke rundt med trillebårer for
>å sope til seg penger fra ungdommer etter først å ha kommet med et dårlig
>kamuflert forsøk på å fortelle at de som ikke gir penger burde skamme seg.
>Slik gjør man bare ikke.
Ikke jeg i alle fall. Ikke du heller. Men dessverre finnes det folk
som gjør. Det tar jeg fullstendig avstand ifra! Det er forresten mange
sider med Jesus Revolution jeg ikke liker, bare så det er sagt. Vi har
nok hatt det er i Kristiansand også. Har møtt mange som ble 'frelst'
for så å forlate alt som heter tro. Og andre som fremdeles er
lykkelige...
>Da det var vår tur til å gi penger stod dama hos oss i over et minutt og
>ventet mens hun stirret på oss som om det var en selvfølge at vi ga penger.
>Da hun endelig gikk var det ikke med et smil om ansiktet, det kan jeg love
>deg.
Fysj.
--
Mvh Bernt Drange
Bård
Hei Gry, du skrev:
> > (...)
> Slik jeg personlig forstår virkeligheten, er *alt*
> som manifesterer som bevisste skapninger "reinkarnasjon",
> "gjenfødsel" av de myriader av karmiske handlingsrekker
> som binder bevisste skapninger uløselig til andre og annet
> gjennom all tid og sted.
>
> For meg er "gjenfødsel" derfor sentralt - reflekteres i alt jeg gjør.
Jeg tror jeg skjønner hva du mener. (Men det fritar ikke andre for å
mene noe annet ?!?)
> >Likevel, jeg klarer ikke å slippe denne tanken om at mitt personlige
> >jeg skal bli slettet, eller som du sier "energien i handlingsrekkene
> >"Bård" var involvert i, influerer universets livsprosesser fortsatt,
> >selvsagt".
>
> Jeg forstår hva du mener, og jeg føler stor sympati for det du
> opplever der. Tipper hver eneste av buddhistene her kjenner
> seg livaktig igjen :-)
Og dette kan skape frykt og mindreverdighetsfølelse. Og da er
hensikten med religionen spilt fallitt, og har motsatt effekt av
ønsket.
> Jeg anbefaler deg derfor å lære å meditere, men du må ha en
> kvalifisert veileder.
Kunne vært interessant. Så kunne jeg ha innført det i videregående
skole i Norge. Elevene trenger det. Hva mener du om det?
> >3. For hvem lever vi, når alle lever for hverandre, og alle jeg-er
> >etterhvert blir utslettet?
>
> Vi lever. Vi er aldri adskilt fra "alle de andre"
det er mange som føler de er ensomme og "atskilt fra alle de andre"
...
> så jo bedre de
> har det i livet, dess bedre er det.
hva med de som ikke har det godt ?
> Når du sier at "alle jeg-er
> etterhvert blir utslettet" så er det mentale holdninger det
> er snakk om å utslette.
OK.
> Det finnes mange opplyste buddhaer
> i verden i dag - de lever jo i beste velgående.
Hva med de som avgikk med døden? Hva med personligheten Buddha ? Er
han utslettet ? Kan han FØLE og OPPLEVE noe akkurat NÅ i DETTE
øyeblikk (Gry ser på klokken og husker hvilken dato det var i dag) ?
Kan han KONTAKTES via tanken ? Kan vi BE til Buddha, og regne med å
bli hørt ?
> >(Det blir jo ingen igjen til slutt som kan ha glede av våre
> >bestrebelser.)
>
> Vi får nå se på det :-) Husk ordet "oppvåknelse". Det ligger jo
> i det at du ikke enda er oppvåknet, du ser ikke virkeligheten
> slik den er enda :-)
For meg virker ligner denne "oppvåknelsen" på den kristne versjonen:
"På dommedag skal alle skjeletter og mennesker som har levd på jorden
- og som har trodd på Jesus Kristus - stå opp fra de døde i
paradiset". :-)
> >Buddhismen er vel ikke et livssyn som konsentrerer seg om å finne svar
> >på slike gåter, men heller et livssyn for å få mennesker i nærmere
> >kontakt med seg selv og de skapende krefter som bor i oss alle. Det er
> >bra - så lenge livssynet konsentrerer seg om det.
>
> >Hvorfor beskjeftige seg med slike kontroversielle spørsmål som alltid
> >vil skape debatt og strid?
>
> Hvilke kontroversielle spørsmål mener du nå?
Hva er reinkarnasjon? Finnes Gud? Gikk Jesus på vannet? Finnes
healing? Finnes UFO? Hvorfor er det tilsynelatende urettferdighet i
verden? O.s.v.
> >Hvorfor sier dere bare ikke at det ganske enkelt har liten eller ingen
> >betydning om vi blir gjenfødt i nye kropper eller ei, men heller at
> >det er livet vårt her og nå som er viktig for oss?
>
> Er det ikke det jeg sier? På mange forskjellige måter?
> Det finnes ikke noe annet enn her og nå.
Du prøver hele tiden å bortforklare ANDRES forklaringer og livssyn!
(Er du kanskje litt inspirert av MEG? Forskjellen er bare at jeg
kritiserer ikke andres livssyn FØR jeg har stilt kritiske og logiske
spørsmål til disse livssynene, og IKKE fått noe svar, eller bare et
goddag-mann-økseskaft-svar.)
> >Og hvorfor kan ikke buddhismen (slik som vitenskapen) ganske enkelt
> >si: "Dette vet vi for lite eller ingenting om, så det kan vi dessverre
> >ikke svare på inntil videre" ? Det svaret ville jeg ha respektert og
> >akseptert!
>
> Buddha var klar: spekulering om hva som skjer etter døden ol
> er bortkastet tid. Vi må konsentrere oss om her og nå.
Godt. Men har du forstått buddhismen på samme positive måten?
> Når "her og nå" er møtet med en person som for meg virker forvirret
> om karma og gjenfødsel, lar jeg den personen få høre/se hva min
> opplevelse og forståelse av dette er. Hva skulle jeg ellers gjøre
> syns du?
Du LAR ikke andre få høre din versjon. Du er intolerant for andres
livssyn til fordel for ditt eget. Du argumenterer for ditt livssyn, og
sier at alle andre tar feil. Og du mener det visst alvorlig også. Du
skal være litt mer TOLERANT (høres litt moraliserende, men det er
sant) overfor andres forståelse av ting. Du sier hele tiden at de
andre ikke hører etter, men du gjør heller ikke det samme selv. Du
hører ikke etter hva andre har å si til deg. Mener du virkelig at
andre ikke har noe å si til deg. - Slikt mener bare dem som mener at
de har funnet sannheten, og som ikke synes det har noen hensikt å høre
på hva andre har å si.
> Hvis jeg så en person på vei mot et stup i mørket, ville jeg jo både
> rope og hviske, dytte og dra for å få vedkommende oppmerksom
> på faren?
Ja, og vi alle sammen (bortsett fra buddhistene) er jo på vei mot
stupet? :-(
--
Mvh Bård
http://home.eunet.no/~baardaun/
- Åkeren skades av ugress, menneskeheten
av uvitenhet. Derfor gir det gode
frukter å gi til den som er uten
uvitenhet.
Dhammapada.
Oeistein Hauge
>Bernt Drange wrote:
<masse snipping og litt snapping>
>> On Mon, 11 May 1998 05:13:05 GMT, th...@visuality.no (Thore Bjerklund
>> Karlsen) wrote:
>>Forøvrig har jo vi hedninger litt av en straff å glede oss til når vi dør.
>Dere har jo et VALG da.. Det vet du godt..
Har vi et valg? La meg si det slik; Jeg har ALDRI hørt Guds himmelske
orkester i mitt øre. Gud har aldri snakket til meg. Jeg skal si deg
hvilket valg jeg står ovenfor:
1. Jeg kan hykle og si at jeg tror på Gud. Gå rundt og si til folk be
dem møte Jesus. Delta på ulike religiøse møter, og rope HALELUJA til
stemmen min blir hes.... men jeg vil ikke innerst inne tro på Gud.
2. Jeg kan vedgå med meg selv at jeg ikke har en religiøs overbevisning,
og dermed ihverfall være ærlig med både meg selv og omgivelsene mine.
Dette er de valgene jeg står ovenfor... Jeg har valgt det siste. Hvis
det likevel skulle være en Gud, og jeg blir sendt til evig pine for min
"fornektelse av Gud", ville jeg gjort dette uansett hva jeg hadde valgt,
for er det noe Jesus ikke liker, så er det en hykler.
Øistein Hauge
ue...@mailexcite.com
Zadig Galbaras
|Øistein Hauge
La meg spørre: Hvorfor frykter du følgene av et valg mellom to ting du i
utgangspunktet ikke tror på? :-})
--
Regards
Zadig Galbaras - za...@nonline.no (No spam remove "n")
Soccer 4 Suckers - http://home.sol.no/~zadig/index.htm
Kjell Ingvar Johnsen
Zadig Galbaras <za...@nonline.no> wrote in article
<6jac0n$fmb$1...@news1.sol.no>...
"Hvorfor frykte følgene av et slikt valg" Et særdeles tåpelig spørsmål. Men
så pass forstår jeg ut fra det samme tåpelige spørsmålet, at ærlighet
overfor seg selv og andre, er noe kristne ikke legger særlig vekt på,
hvilket forsåvidt ikke er noe nytt.
"Hvorfor frykte....?" Herregud!! At det går an.
Kjell
LGOP
In article <3558957C...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
>Hei Gry, du skrev:
>> In article <3556F1C7...@eunet.no>, "BÂrd" wrote:
Gry:
>> Slik jeg personlig forstår virkeligheten, er *alt*
>> som manifesterer som bevisste skapninger "reinkarnasjon",
>> "gjenfødsel" av de myriader av karmiske handlingsrekker
>> som binder bevisste skapninger uløselig til andre og annet
>> gjennom all tid og sted.
>>
>> For meg er "gjenfødsel" derfor sentralt - reflekteres i alt jeg gjør.
>
>Jeg tror jeg skjønner hva du mener. (Men det fritar ikke andre for å
>mene noe annet ?!?)
Jeg har ærlig talt litt vanskelig for å forstå hvordan
gjenfødselsprosessen jeg har beskrevet kan bortforklares.
Kan du ikke forklare tankegangen din?
Det du mener er kanskje at det *i tillegg* finnes en "evig sjel".
Greit det. Da kan vi jo få orden på dette en gang for alle, ved at
du beskriver hvordan en "evig sjel" kan beskrives separat fra
gjenfødselsprosessen jeg har beskrevet. Sett i gang. Venter....
Kan du ikke, syns jeg du får slutte gnålet ditt om "karma"
og "reinkarnasjon". Evt. finn på noen andre ord.
Det eneste som støtter synet ditt på at en "evig sjel" finnes,
er det du kaller din "intuisjon.". På meg virker det som om du
har forvekslet en gapende, snerrende grådighet med "intuisjon" :-(
>Vegen har ikkje noko mål. Vegen _er_ målet.
Det var svært vakkert sagt, syns jeg - og helt riktig. Det er
ingen som går veien alene, vi deler med hverandre, og noe annet
mål er det ikke. Dette er min måte å dele med deg og andre på.
Hvordan du tar imot er hele tiden opp til deg - ikke meg.
>> >Likevel, jeg klarer ikke å slippe denne tanken om at mitt personlige
>> >jeg skal bli slettet, eller som du sier "energien i handlingsrekkene
>> >"Bård" var involvert i, influerer universets livsprosesser fortsatt,
>> >selvsagt".
>>
>> Jeg forstår hva du mener, og jeg føler stor sympati for det du
>> opplever der. Tipper hver eneste av buddhistene her kjenner
>> seg livaktig igjen :-)
>
>Og dette kan skape frykt og mindreverdighetsfølelse. Og da er
>hensikten med religionen spilt fallitt, og har motsatt effekt av
>ønsket.
Jeg tviler faktisk på om du vil finne særlig av frykt og
mindreverdighersfølelser hos buddhister som har
praktisert en stund - hvis du da undersøkte isteden for å spekulere.
Hva med buddhistene her f.eks - virker vi redde og forknytte?
>> Jeg anbefaler deg derfor å lære å meditere, men du må ha en
>> kvalifisert veileder.
>
>Kunne vært interessant. Så kunne jeg ha innført det i videregående
>skole i Norge. Elevene trenger det. Hva mener du om det?
Man må sørge for å ha en solid meditasjonspraksis selv, for man
kan påta seg å veilede andre. Ellers kan man komme til å gjøre
mye mer skade enn nytte...
Jeg er enig i at elevene i videregående kunne ha god nytte av slikt.
Jeg pleier å bli invitert et par ganger i året til High-School'en her
i byen for å snakke om zen og buddhisme, og det er veldig
populært. Mange av ungdommene er ivrige etter å lære meditasjon,
og de lærer utrolig fort, mye fortere enn de voksne :-)
>> >3. For hvem lever vi, når alle lever for hverandre, og alle jeg-er
>> >etterhvert blir utslettet?
>>
>> Vi lever. Vi er aldri adskilt fra "alle de andre"
>
> det er mange som føler de er ensomme og "atskilt fra alle de andre"
Ja, det er jo slik vi føler det. Det er slik vi opplever virkeligheten.
Buddhisme lar deg undersøke og langsomt få se akkurat hvordan slik
følelse oppstår inne i deg selv, hva "ingrediensene" i "ensomhet" er.
Samme med frykt og mindreverdighet som du nevnte over.
Vi får se akkurat hva det er som holder ensomhet, frykt og
mindreverdighetfølelse vedlike. Vi får se akkurat hvordan esomhet,
frykt og mindreverdighetsfølelsen løser seg opp og blir borte.
Man lærer med andre ord å mestre seg selv og slike følelser.
Det eneste som kreves er at man er villig til å se veldig nøye
på seg selv. Det er det veldig mange som ikke orker med en gang -
av forskjellige grunner.
>> så jo bedre de
>> har det i livet, dess bedre er det.
> hva med de som ikke har det godt ?
Så lenge det finnes bevisste skapninger i livshjulet som lider
og har det vondt, så lenge lover jeg å komme tilbake å sette
dem fri.
Dette er løftet mahayanabuddhister tar, så må jeg selv finne
måter å holde løftet - alt etter som hvem det er som ikke
har det godt.
>> Når du sier at "alle jeg-er
>> etterhvert blir utslettet" så er det mentale holdninger det
>> er snakk om å utslette.
>
>OK.
>
>> Det finnes mange opplyste buddhaer
>> i verden i dag - de lever jo i beste velgående.
>Hva med de som avgikk med døden?
Jo, de er døde.
>Hva med personligheten Buddha ? Er
>han utslettet ? Kan han FØLE og OPPLEVE noe akkurat NÅ i DETTE
>øyeblikk (Gry ser på klokken og husker hvilken dato det var i dag) ?
I vår ignorans, vårt begjær etter selvhet, vårt hat og raseri mot
oss selv, andre og annet, klarer vi ikke å se at hver eneste sten og
bakken vi trår på, alle redskaper vi bruker, hele det fysiske
universet, er kroppen til Buddha. Vår egen bevissthet er
Buddhasinnet. Og dette stedet er Buddhalandet - Nirvana.
Vi buddhister praktiserer for å virkeliggjøre dette for oss
selv og andre.
>Kan han KONTAKTES via tanken ? Kan vi BE til Buddha, og regne med å
>bli hørt ?
Shin, og Pure Land buddhister praktiserer slik. Jeg vet ikke
så mye om disse skolene, men du kan jo undersøke hvis du er
interessert? Det finnes sikket opplysninger på nettet.
>> >(Det blir jo ingen igjen til slutt som kan ha glede av våre
>> >bestrebelser.)
>>
>> Vi får nå se på det :-) Husk ordet "oppvåknelse". Det ligger jo
>> i det at du ikke enda er oppvåknet, du ser ikke virkeligheten
>> slik den er enda :-)
>
>For meg virker ligner denne "oppvåknelsen" på den kristne versjonen:
>"På dommedag skal alle skjeletter og mennesker som har levd på jorden
>- og som har trodd på Jesus Kristus - stå opp fra de døde i
>paradiset". :-)
Hehe :-) Du sier noe. Det er nok ikke akkurat slik, men du
har rett i at på veien til oppvåknelsen får man helt revurdert
oppfattelsen av "liv" og "død".
En Zen mester f.eks vil få deg til å la hver innånding
bli fødsel av et nytt selv og univers, hver utånding lar du det
gamle selvet dø - fullstendig. Det er ikke så lett å la det
skje - man vil stritte imot og klore seg fast ;-)
>> >Buddhismen er vel ikke et livssyn som konsentrerer seg om å finne svar
>> >på slike gåter, men heller et livssyn for å få mennesker i nærmere
>> >kontakt med seg selv og de skapende krefter som bor i oss alle. Det er
>> >bra - så lenge livssynet konsentrerer seg om det.
>>
>> >Hvorfor beskjeftige seg med slike kontroversielle spørsmål som alltid
>> >vil skape debatt og strid?
>>
>> Hvilke kontroversielle spørsmål mener du nå?
>
>Hva er reinkarnasjon?
Jeg oppfatter det altså slik at det er en kontinuerlig prosess.
Du er personlig grådig etter en evig sjel, og ivrer for å
fremme det synet. Greit det, men gjenfødelsesprosessen
jeg har beskrevet her de siste dagnene slipper likevel
hverken du eller "sjelen" din utenom - uansett. Det jo kan
hvem som helst observere.
Dessuten husker vi det jo ikke likevel hvis vi *har*
levd før på den måten du tror - så hva er vitsen ved
å mase slik om dette som du gjør? Jeg skjønner det rett
og slett ikke? Det er fullstendig bortkastet tid med slike
spekulasjoner slik jeg ser det?
>Finnes Gud?
Jeg vet ikke. Det uttaler buddhismen seg heller ikke om.
>Gikk Jesus på vannet?
Det kan vel godt tenkes?
Særlig etter en frostnatt kanskje - det er vel
nokså sjeldent der nede, og et fenomen som is på vannet
temmelig overraskende? Eller hvis det vokste liknende vannliljer
der som de har i botanisk hage i Bronx. Jeg fikk gå på bladene
som var under vannet når det ble litt bølger. De var glatte. Hadde
vært greiere med en liten flåte spør du meg ;-)
>Finnes healing?
Viktig å finne nøye ut hva folk kaller "healing", og hvordan
det virker, så man kan sørge for at så mange som mulig får
nytte av virksomme metoder. Viktig at folk får den behandlingen
de trenger, ikke roter bort tid og resurser på nyttesløsheter.
Syns du ikke?
>Finnes UFO?
Ja selvsagt. Forklaringer finnes også, i massevis :-) Har du lest
den Carl Sagan boken enda forresten ;-)
>Hvorfor er det tilsynelatende urettferdighet i
>verden? O.s.v.
Hvis du lurer på det, kan jeg anbefale deg seriøs buddhistpraksis.
Du vil forholdsvis raskt begynne å få svaret. Om du vil
*like* svaret er en annen sak. Tviler på det egentlig.
>> >Hvorfor sier dere bare ikke at det ganske enkelt har liten eller ingen
>> >betydning om vi blir gjenfødt i nye kropper eller ei, men heller at
>> >det er livet vårt her og nå som er viktig for oss?
>>
>> Er det ikke det jeg sier? På mange forskjellige måter?
>> Det finnes ikke noe annet enn her og nå.
>Du prøver hele tiden å bortforklare ANDRES forklaringer og livssyn!
>(Er du kanskje litt inspirert av MEG? Forskjellen er bare at jeg
>kritiserer ikke andres livssyn FØR jeg har stilt kritiske og logiske
>spørsmål til disse livssynene, og IKKE fått noe svar, eller bare et
>goddag-mann-økseskaft-svar.)
Jeg skal si deg noe Bård - jeg er ikke egentlig ute etter
å "få svar" om livssynet ditt. Jeg er interessert i hvordan
du setter livssynet og teoriene dine ut i livet. Jeg er mao
interessert i å finne ut hvordan en person blir, som lever
med din livsoppfattning. Det finner jeg best ut av ved å observere
deg, lese innleggene dine, legge merke til hvordan du behandler
andre, hvordan du forholder deg til opplysninger - osv. osv.
Ikke sant?
>> >Og hvorfor kan ikke buddhismen (slik som vitenskapen) ganske enkelt
>> >si: "Dette vet vi for lite eller ingenting om, så det kan vi dessverre
>> >ikke svare på inntil videre" ? Det svaret ville jeg ha respektert og
>> >akseptert!
>>
>> Buddha var klar: spekulering om hva som skjer etter døden ol
>> er bortkastet tid. Vi må konsentrere oss om her og nå.
>
>Godt. Men har du forstått buddhismen på samme positive måten?
Vel. Det syns tydeligvis ikke du. Kan det ha noe med det å gjøre
at jeg akkurat her, akkurat nå, er uenig med deg? ;-)
>> Når "her og nå" er møtet med en person som for meg virker forvirret
>> om karma og gjenfødsel, lar jeg den personen få høre/se hva min
>> opplevelse og forståelse av dette er. Hva skulle jeg ellers gjøre
>> syns du?
>
>Du LAR ikke andre få høre din versjon. Du er intolerant for andres
>livssyn til fordel for ditt eget. Du argumenterer for ditt livssyn,
Hvis jeg mente andres livssyn var sunnere enn det jeg selv har, så
hadde jeg forandret livssyn. Det har jeg jo allerede gjort en gang,
til gangs, ikke sant?
Du Bård, fremviser ofte stor uvitenhet - du uttaler
deg på måter som skaper unødig forvirrelse (andre her på gruppen har
trodd du er buddhist f.eks) Rakker ned på ting som vitenskap,
kreftforskning ol. Slikt er unødvendig destruktivt. Jeg argumenterer
*for* at du skal slutte med slikt. Det skader. Bad Karma.
- Åkeren skades av ugress, menneskeheten
av uvitenhet. -Buddha
>og
>sier at alle andre tar feil. Og du mener det visst alvorlig også.
Æsj. For noen ondskapsfulle usannheter - slikt tullprat
viser mye om hvordan du er, ikke noe som helst om meg.
Jeg har (skriftlig og *gjentatt* - bare undersøk) uttrykt enighet
med Jan, Knut, Otte, Kim, Arne, Rasmus, Asbjørn, Anne, Henrik,
Kåre. Bl.a. -
>Du
>skal være litt mer TOLERANT (høres litt moraliserende,
Å pytt sann, bare litt...
>men det er
>sant) overfor andres forståelse av ting. Du sier hele tiden at de
>andre ikke hører etter, men du gjør heller ikke det samme selv. Du
>hører ikke etter hva andre har å si til deg. Mener du virkelig at
>andre ikke har noe å si til deg. - Slikt mener bare dem som mener at
>de har funnet sannheten, og som ikke synes det har noen hensikt å høre
>på hva andre har å si.
Jeg hører nøye etter, jeg er bare veldig lei maset ditt om at folk "må"
"tro" på dine hjemmespikkete versjoner av karma og gjenfødsel. Jeg er
lei av å bli fortalt at vi "må" "tro" på Evige Sjeler, Lysånder, Det Sunkne
Atlantis, Vandrer Mot Lyset, Oversanselige Verdener og Dimensjoner.
Du, Bård - sett nå i gang og *vis* hva av dette som er fri fantasi, og
hva som er virkelighet. OK? Så kan vi begynne å ta deg alvorlig.
>> Hvis jeg så en person på vei mot et stup i mørket, ville jeg jo både
>> rope og hviske, dytte og dra for å få vedkommende oppmerksom
>> på faren?
>Ja, og vi alle sammen (bortsett fra buddhistene) er jo på vei mot
>stupet? :-(
Nei, ærlig talt, det var *deg* jeg snakket til. Stå på du. Detter
du utfor et "stup" eller to våkner du kanskje opp litt. Velbekomme.
> - Åkeren skades av ugress, menneskeheten
> av uvitenhet. Derfor gir det gode
> frukter å gi til den som er uten
> uvitenhet.
>
> Dhammapada.
Bra sagt, Buddha :-)