Har du lastet ned barneporno uten å vite det?
Claus Jørstad
Roy Andersen wrote:
[...](klippet vekk alt med stø hånd)
(fut satt til no.psykologi også)
Egentlig er anmeldelser på bakgrunn av sånt direkte livsfarlig:
Jeg mottar titt og ofte spam, og i min prosess med å klage på avsenderen
er det faktisk ikke uvanlig at jeg sjekker sida i meldingen, for å se om
man blir videredirecta til en annen. Dette er fordi veldig mange
spammere har en "nøytral" side i mailen (feks via yahoo, msn, osv), men
man blir automatisk sendt videre til en barnepornoside... Da er jeg
altså blitt pedofil?
I andre tilfeller kan jeg surfe innom ei side, som har popups med
reklame for porno, og kanskje også barneporno... Ergo er jeg per lov
definert som pedofil, hvis en av de sidene skulle være reklame for
pedofilt materiale....
I tilfeller hvor noen kan la seg "lokke" av å se på barnepornobilder,
rett og slett av ren nysgjerrighet, betyr det heller ikke at personen
_er_ pedofil fordet. (jeg anser slik adferd som en morbid
nysgjerrrighet, på lik linje med at folk stiller seg opp og glor ved
ulykker på veien, slosskamper hvor folk sparkes og slåes helseløs o.l)
Å kriminalisere og "gjøre en person pedofil" fordi han/hun -ser- på
bilder, er skummelt. Jeg får en følelse av at man er voldsmann hvis man
ser på actionfilmer/voldsbilder, til sammenligning.
Selvfølgelig, hvis formålet med billedtittingen er tilfredsstillelse, er
saken en helt annen, men på en måte virker det som "pedofil-jakta" er
blitt nærmest et hysteri. Jeg har en følelse av at de sakene som er
rullet opp i det siste, kommer til å koke ned til "intet", hvor flere av
de mistenkte er uskyldige..... Og da sier jeg bare stakkars dem. Å være
offer for pedofilimistanke må være omtrent like jævlig som å bli
misbrukt av pedofile. (beklager hvis noen føler seg støtt av akkurat
dette, men tross alt: Å bli mistenkeliggjort for noe av DET VERSTE et
menneske kan gjøre mot barn, må være JÆVLIG. Tanken på at folk går rundt
og ser på deg som det laveste av det laveste, må jo være direkte
skadende, tror jeg.. I tillegg er pedofile plassert desidert lavest på
rangstigen i fenslene, så man kan jo bare tenke seg hvordan det vil arte
seg der)
Eirik Seim
>
>
> Roy Andersen wrote:
> [...](klippet vekk alt med stø hånd)
> (fut satt til no.psykologi også)
[klippet]
> Selvfølgelig, hvis formålet med billedtittingen er tilfredsstillelse, er
> saken en helt annen, men på en måte virker det som "pedofil-jakta" er
> blitt nærmest et hysteri. Jeg har en følelse av at de sakene som er
> rullet opp i det siste, kommer til å koke ned til "intet", hvor flere av
> de mistenkte er uskyldige..... Og da sier jeg bare stakkars dem. Å være
> offer for pedofilimistanke må være omtrent like jævlig som å bli
> misbrukt av pedofile. (beklager hvis noen føler seg støtt av akkurat
> dette, men tross alt: Å bli mistenkeliggjort for noe av DET VERSTE et
> menneske kan gjøre mot barn, må være JÆVLIG. Tanken på at folk går rundt
> og ser på deg som det laveste av det laveste, må jo være direkte
> skadende, tror jeg.. I tillegg er pedofile plassert desidert lavest på
> rangstigen i fenslene, så man kan jo bare tenke seg hvordan det vil arte
> seg der)
Vel, uten at jeg verken er advokat eller har studert lovverket rundt dette
intimt så tør jeg påstå at det å være pedofil ikke er straffbart.
Akkurat som man kan være homofil uten å ha kommet ut av skapet, kan man vel
være pedofil uten å _utøve_ det i noen form?
Altså er det slik jeg ser det _ikke_ pedofili man straffes for, men misbruk
av barn, eventuelt også distribuering og å inneha barnepornografisk
materiale. Når man bevisst besøker en side som inneholder slikt materiale
mener jeg det bør være straffbart uansett om man gjør det fordi man ønsker
å se slikt materiale, eller fordi man "bare skulle se hva det var for noe".
"Bevisst" inkluderer naturligvis ikke at man plutselig får en popup-reklame
på skjermen, eller blir uforvarende videresendt til en slik side.
I morges hørte jeg på nyhetene at lovverket forpliktet mistenkte i barne-
porno-saker til å informere arbeidsgiverene sine. Er dette normalt for
straffesaker, eller er det noe spesielt for barneporno-saker? Hvis det
mot formodning er sistnevnte, så virker det litt søkt.
Det at såvidt jeg vet minst en uskyldig mistenkt i slike saker har tatt
sitt eget liv burde være et hint til myndighetene at man kanskje bør
håndtere slike saker litt anderledes..
Tror denne kommentaren hører hjemme i no.samfunn.politikk.diverse, så jeg
FUT'er dit.
- Eirik
--
New and exciting signature!
Geir Harris Hedemark
> I tilfeller hvor noen kan la seg "lokke" av å se på barnepornobilder,
> rett og slett av ren nysgjerrighet, betyr det heller ikke at personen
> _er_ pedofil fordet. (jeg anser slik adferd som en morbid
Det har liten betydning, og det er heller ikke det politiet gjør. Det
å besitte barnepornografiske bilder er ulovlig i Norge. Det er det
Sunde har uttalt seg om i de artiklene jeg har sett.
Uttalelser i retning av "folk som har barnepornografiske bilder er
pedofile" har ikke hatt sitater fra Sunde så langt jeg har sett, og
gjerne ingen sitater i det hele tatt. De utsagnene får du nesten legge
på masemedias tallerken. Er det noen som pisker opp noe, så er det
dagspressen.
Jeg kan levende huske forrige gang. Oppslaget var "Universitetet i
Oslo treffsted for pedofile", journalisten var Jan Gunnar Furuly,
avisen var Aftenposten. Han ringte til driftssjefen på Ifi/Uio, fikk
beskjed om at det han skrev inneholdt faktafeil, men skrev det
allikevel.
Basisen for artikkelen var at Ifi/UiO hadde en irc-server. På irc
fantes det pedofile. Ergo var UiO treffsted for pedofile.
Jeg stoler ikke på dagspressen når det gjelder slike saker.
Geir
Thomas Bjørseth
wrote:
>[...] masemedias [...]
Ubevisst skrivefeil eller bevisst valgt ord? ;-)
Thomas B
--
Thomas Bjørseth
Mail: tho...@bjorseth.no
Geir Harris Hedemark
> >[...] masemedias [...]
> Ubevisst skrivefeil eller bevisst valgt ord? ;-)
Bevisst valgt.
Etter diverse Orderud-saker synes jeg det er et helt riktig ord.
Geir
Johan Ur Riise
> On Mon, 02 Sep 2002 09:47:29 GMT, Claus Jørstad <cl...@futurenorway.com>
> wrote:
>
> Jeg tror aldri jeg har kommet over reklame for barneporno på nett. Nå
> skal det sies at jeg som regel blokkerer popups, men likevel. Hva er det
> vi definerer som "barneporno", egentlig?
Det er materiale med barn eller personer som ser ut som barn i seksuelle
sammmenhenger. I tillegg er som kjent innehav forbudt. Hvordan uaktsomhet
vil bli tolket er uvisst.
Bredden i dette og stor mulighet for synsing utgjør en fare for at dommer
bare vil omfatte de som har andre tiltalepunkter i tillegg. Dermed brukes
loven i realiteten til å dømme andre forbrytelser enn det som loven
egentlig omtaler, og det utgjør en fare for rettssikkerheten.
J.
Claus Jørstad
Håvard Moen wrote:
> On Mon, 02 Sep 2002 09:47:29 GMT, Claus Jørstad <cl...@futurenorway.com>
> wrote:
>
>
>>I andre tilfeller kan jeg surfe innom ei side, som har popups med
>>reklame for porno, og kanskje også barneporno...
>
>
> Jeg tror aldri jeg har kommet over reklame for barneporno på nett. Nå
> skal det sies at jeg som regel blokkerer popups, men likevel. Hva er det
> vi definerer som "barneporno", egentlig?
vel, med mine (ca) 15 års erfaring med nettsurfing, på alskens sider, så
dukker de opp her og der...
Og barneporno? Vel, per NORSK standard er det jo seksuellt mindreårig
(Som også er ganske likt ellers i den vestlige verden, med små
forskjeller...)
>
>
>>Ergo er jeg per lov definert som pedofil, hvis en av de sidene skulle
>>være reklame for pedofilt materiale....
>
>
> Om du er pedofil har lite å si, og det har enda mindre med loven å
> gjøre.
Nå duh, si det til samfunnet der hvor en pedofil er blitt avslørt..(ikke
straffet pedofil, men en som er dømt for å feks oppbevare bilder med
mindreårige)
I samfunnets øyne -er- han pedofil, samma faen om han har begått
overgrep eller ikke.
>>Å være offer for pedofilimistanke må være omtrent like jævlig som å bli
>>misbrukt av pedofile.
>
>
> Man trenger ikke være pedofil for å misbruke barn, og man trenger ikke å
> misbruke barn selv om man er pedofil. Denne ordforvirringen bidrar bare
> til hysteriet.
>
> Pedofili er faktisk ikke straffbart.
Se ovenfor. Det er jo BLITT strafferettslig straffbart, i tillegg til at
de blir samfunnsmessig straffet
Erik Naggum
| Hva er det vi definerer som "barneporno", egentlig?
Først og fremst prepubertile, for pedofili er seksuell tiltrekning til
prepubertile. Av praktiske hensyn er imidlertid grensen satt til 16 år i
lovverket. Pedofili handler ikke om seksuell tiltrekning til unge alene,
men om tiltrekning til manglend kjønnsmodenhet. Dette er rimelig godt
forklart i de aller fleste kilder som tar seg bryet med å forklare forholdet.
Fra The Merck Manual of Diagnosis and Therapy, Seventeenth Edition:
*Pedophilia*
/A preference for repetitive sexual activity with prepubertal children/
Arbitrarily, the age of a person with this disorder is set at ≥ 16 years,
with the age difference between him and the child victim set at ≥ 5 years.
The age of the child is generally ≤13 years. For older adolescents with
pedophilia, no precise age difference is specified; clinical judgment is
relied on. When the victim is postpubertal, the disorder is frequently
labeled child molestation or ephebphilia (attraction to youths) rather
than pedophilia.
Pedophiles prefer opposite-sex to same-sex children 2:1. Heterosexually
oriented males tend to prefer girls aged 8 to 10 years; in most cases, the
adult is known to the child. Looking or touching seems more prevalent
than genital contact. Homosexually oriented males prefer boys aged 10 to
13 years, and their acquiantanceship with the child is more casual than
that of heterosexually oriented males. Bixexual adult pedophiles usually
choose children < 8 years. Exclusive pedophiles are attracted only to
children; nonexclusie types may also be attracted to adults.
Pedophiles may limit their sexual activities to their own children or
close relatives (incest) or may also victimize other children. Predatory
pedophiles may use force and threaten to physically harm the children or
their pets if they disclose the sexual abuse. The course of pedophilia
is chronic and may be complicated by substance abuse or dependence,
depression, marital conflict, or antisocial personality disorder.
Sexual offenses against children constitute a significant proportion
of reported criminal sexual acts. The recidivism rate for homosexual
pedophilia is second only to exhibitionism, ranging from 13 to 28% of
those apprehended—roughly twice the rate of heterosexual pedophilia.
| På en måte? Nærmest hysteri? Folk går jo av hengslene.
Det burde være forbudt for folk som skal ha med slike forhold å gjøre å ha
små barn selv. Det finnes ikke noe mer irrasjonelt enn småbarnsforeldre som
innbiller seg at det forsvarsløse avkommet deres er truet av farlige menner.
En som etterforsker slike forbrytelser vil være hildet av rent menneskelige
årsaker som at man vil forhindre overgrep mot sine egne barn. Ditto burde det
være forbudt for sjornalister som har småbarn å skrive noe som helst om slike
forhold fordi det skal så mye til å klare å holde seg i tømmene om man
skriver om noe som er så forferdelig ubehagelig som dette. Det er tilogmed
så ille at folk som forsøker å mane til fornuft blir angrepet som om de
forsvarte overgrepen. F eks har Staff fått gjennomgå fordi han synes man
skal viste tilbakeholdenhet i slike saker. Jeg blir skremt av den enorme
viljen til å straffe. Tilbakefallsraten er som beskrevet over svært høy for
de som straffes, så det er mer sannsynlig at terapi vil sørge for å dempe
trangen til overgrep.
I så måte må vi også kunne se nøkternt på muligheten for at barneporno kan
virke dempende og ikke fremmende på pedofile. Om de får tilfredsstilt seg av
bilder, kan man sørge for at ett misbrukt barn i det minste kan forhindre at
flere barn må misbrukes av de som tross alt har denne lidelsen. Men å gå ut
i dette hysteriske klimaet og si at gjenbruk av porno av ymse sort kanskje
vil /forhindre/ nye overgrep vil neppe være særlig gunstig. Imidlertid
virker det rimelig på meg at dersom dette er et behov som noen mennesker har
og man ikke får gjort noe med det, kan vi ikke bli kvitt problemet ved å ta
fra dem alle lekene deres, for da vil de bare forsøke å skaffe seg nye. Den
sykelige troen på at straff fjerner problemer burde egentlig vært gjenstand
for betydelig oppmerksomhet. Voksne som mener slikt må jo ha hatt en fæl
barndom der de ble straffet for ting de hadde lyst til å gjøre og så har de
blitt ødelagt og tror at de må straffe andre når de selv blir voksne.
| Man trenger ikke være pedofil for å misbruke barn, og man trenger ikke å
| misbruke barn selv om man er pedofil. Denne ordforvirringen bidrar bare
| til hysteriet.
Akkurat dette er vel ikke helt opplagt sant. Hvis du først vil misbruke
noen, må det være noe /mer/ galt med deg for at du skal gyve løs på barn.
--
Erik Naggum, Oslo, Norway
Act from reason, and failure makes you rethink and study harder.
Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder.
Johan Ur Riise
> On Mon, 02 Sep 2002 16:06:24 GMT, Johan Ur Riise <r...@rsc.no> wrote:
>
> > > Jeg tror aldri jeg har kommet over reklame for barneporno på nett. Nå
> > > skal det sies at jeg som regel blokkerer popups, men likevel. Hva er det
> > > vi definerer som "barneporno", egentlig?
> >
> > Det er materiale med barn eller personer som ser ut som barn i seksuelle
> > sammmenhenger.
>
> Nemlig. Det må være noe "seksuelt" med i bildet. Dessuten bør de vel
> gjerne være i prepuberteten/tidlig pubertet.
Der er under 16 år, angivelig under 16 år, eller de ser ut som de er under 16 år.
J.
sant
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>Er porno som involverer f.eks. en 15-åring barneporno? Er i såfall
>"barneporno" i USA alt som har med folk under 21 å gjøre, i de statene
>der aldersgrensen er slik? Og er bilder av nakne barn automatisk
>barneporno?
Ja, din dritt! Det er auto-barne-porno! Du er sansynligvis
en kødd som benytter enhver anledning ti å forsvare
ditt bedritne liv......
Stueveggene dine er vel fulle av nakne småjenter
i full blomst. Men det er vel "kunst" det.....bolletrynet.
Feit er du vel og, GRIS!
Erik Naggum
| Jeg er ikke helt sikker på hva man skal kalle porno som har med ungdommer
| mellom 16 og 18, dog. Og hva med USA, der den seksuelle lavalder i enkelte
| tilfeller vel er 18 eller til og med 21?
Det er klart kompliserende faktorer her. Noen jurisdiksjoner har svært lav
seksuell lavalder og kan dermed produsere og distribuere pornografi med
16-åringer. Dette går utenom barnepornografi som sådan, men som artikkelen
fra The Merck Manual of Diagnosis and Therapy burde vise, er det fremdeles
ikke helt mentalt sunt å være opptatt av for unge mennesker når man blir
eldre. På den annen side er unge mennesker klart mer tiltrekkende enn
gamle, så det er ikke helt godt å si hva man skal gjøre med dét.
Forøvrig er pornografi mye brukt av hormonbomber som er unge selv. Det
ville være helt galt å forlange at disse skulle henvises til pornografi med
vesentlig /eldre/ modeller. Nå har jeg aldri lest disse jentebladene, men
Aftenposten skriver med jevne mellomrom i sjokkert forferdelse om hvor
rå og pornografiske de er.
| Jeg synes det er litt for mye fokus på "pedofili" som noe som beskriver en
| handling. Det gjør det selvsagt ikke.
Joda, det er det, hvis du leser artikkelen fra The Merck Manual. Det er
bare tull å snakke om en avholdende pedofil. Enten føler man seg tiltrukket
av barn og følger det opp, eller så føler man seg ikke tiltrukket av barn.
Det er det samme med homofili. Det er jo helt skrudd å forsøke å si at det
bare er homofil "praksis" som er syndig. Men det sies gjerne av folk som
/er/ helt skrudd og som mener at seksuell avholdenhet er en god ting.
| Problemet er at slike som dette sannsynligvis har med seg flertallet.
Det tror jeg faktisk ikke. Men som en venn av meg sa her forleden: "Du blir
stadig forundret over folk, gjør du ikke?", så jeg er kanskje litt naïv i
forhold til hva flertallet klarer å bruke hodet sitt til. (Jeg svarte at jeg
forventer at folk bruker hodet og mest blir forundret over variasjonen blant
de som ikke gjør det.)
| Det er ikke ønskelig at det skal produseres barneporno, og derfor må det
| jobbes for å stoppe dette.
Men dersom det som allerede er laget kan bli tilgjengelig i bytte mot at den
som ser på det er villig til å gjennomgå behandling, vil man kunne slå to
fluer i én smekk: Man oppdager folk som har disse legningene før de går løs
på noen og må straffes, og man forhindrer at de som vil ha slikt materiale
må begå nye overgrep for å lage det når det som allerede er beslaglagt blir
tatt bort fra "markedet". Jeg har omtrent samme forhold til narkotika. Det
bør være tilgjengelig på resept for de som vil ha dét i bytte mot at de lar
seg behandle for å bli kvitt avhengigheten sin. Dagens system med masse
styr og støy for allernådigst å gi folk noe de helt klart trenger for å klare
seg, er bare nedverdigende og kriminalitetsfremmende.
| Jeg ser likevel ikke at man kan skade noen ved å se på bilder.
Ikke andre enn seg selv, eventuelt, og det må man i såfall ikke straffes
for, men behandles for. Imidlertid er det rimelig klart at den som betaler
for å få tilgang til barneporno finansierer organisert kriminalitet.
| Om barneporno kanskje kan gjøre at vedkommende ser på dette istedenfor å
| begå seksuelle overgrep mot barn, så er ikke dette en universell sannhet
| (noe du også påpeker), og mange vil nok støtte føre var-prinsippet.
Klart, men den som må gjemme seg av frykt for samfunnets represalier, vil
sannsynligvis lettere begå overgrep enn den som slipper å gjemme seg. Jeg
blir faktisk svært betenkt over denne hangen til å straffe. Dess flere slike
organiserte aksjoner man har, dess mer vil disse overgriperne gjøre for å
beskytte seg mot myndighetene. Det skal ikke så mye empati til før man
forstår at en som har begått slike uhyrligheter i et øyeblikks klarhet ser
at dette er så ille at om barnet de har forgrepet seg på slipper løs, kan de
sladre og ødelegge livet deres enda mer. Å drepe barnet er da en fornuftig
løsning for å /redusere/ risikoen for å bli tatt. Det samme gjelder f eks
ved voldtekter. Jeg velger å tro at det er bedre at offeret overlever enn
at det ikke gjør det, men jeg vet også at mange ofre aldri kommer over
overgrepet. Dette er en forferdelig vanskelig avgjørelse, men jeg tror ikke
vi er tjent med en samfunnsutvikling der den som har begått en slik grov
forbrytelse vil oppleve at tilleggsstraffen for å drepe offeret i praksis
blir ubetydelig dersom han først blir tatt og risikoen for dét reduseres av
å begå enda en grov forbrytelse.
| Jeg ser det som ganske åpenbart. En som er mentalt tilbakestående kan
| f.eks. finne på å ha sex med et barn, selv om vedkommende ikke nødvendigvis
| har noen spesiell tiltrekning fordi det er barn. Det kan heller være slik
| at det bare er et lettere offer enn voksne mennesker.
Jeg har ingen erfaring av betydning med faktisk mentalt tilbakestående, med
unntak av de mange som oppfører seg som om de er det på news :), men jeg har
ekstremt liten sympati med de som er så underutviklet som mennesker at det
er umulig for dem å skjelne rett og galt. I den grad man ikke setter dem ut i
skogen for å bli rovdyrføde, må man derfor sørge for at disse ikke blir til
last for samfunnet. Jeg kan ikke forestille meg at det er noe bedre for et
barn å ha blitt voldtatt av en underutviklet enn av et sykt voksent menneske.
Herman Robak
> Se her ja. Et ypperlig eksempel på en hysterisk person som kun leser
> Dagbladet og VG, og tror at disse "journalistene" har peiling på det de
> skriver om.
Ikke mat trollet, Håvard! ;-)
>> Feit er du vel og, GRIS!
> Nei, jeg er ung og sprek, og slett ikke feit :)
Til opplysning: Håvard er en eplekjekk, bredskuldret
kar i begynnelsen av tjueårene. Fjortissene er nok mer
interessert i ham enn han er i dem ...
Jeg siterer Larsson:
«On the Internet, nobody knows that you are a dog.»
--
Herman Robak
Andreas Nergaard
> Jeg siterer Larsson:
> «On the Internet, nobody knows that you are a dog.»
Du mener "New Yorker", 5. juli 1993.
http://cn.carnet.hr/med/970131/k11.gif
--
Andreas
On the Internet, nobody knows you're God.
Erik Naggum
| Det går fint an å ha en seksuell legning uten å praktisere. Tenk f.eks. på
| sterkt troende kristne som ikke vil ha sex før ekteskapet. De kan holde seg
| i mange år, kanskje til de er rundt 40 eller 50.
Jeg prøver å forholde meg til åndsfriske, normale mennesker. Sterkt troende
er spenna gærne i utgangspunktet, og om de misbruker korgutter mens de later
som om de er avholdende eller ikke er egentlig fullstendig uinteressant.
Det er det samme om de er kristne eller muslimer eller satanister, også.
| De som sier at homofili er "syndig" er fanatikere som ikke forholder seg til
| fakta.
Men du drar jo frem fanatikere for å styrke din sak rett ovenfor her.
| Vi må skille mellom det å være homofil eller pedofil og det å faktisk gjøre
| noe med det.
Javel. The Merck Manual er altså uenig med deg.
| Om seksuell avholdenhet er bra eller ikke er egentlig irrelevant. Faktum er
| at mange faktisk praktiserer seksuell avholdenhet, og dette viser jo at man
| må skille mellom den seksuelle legningen og utøvelsen av denne.
Det må det slettes ikke, for man definerer ikke en totalavholdende person
som hverken homofil eller pedofil. En vet ikke hva vedkommende ville ha
gjort om han hadde sluttet å være avholdende.
| Folk flest har ikke tenkt særlig mye gjennom dette, og trekker sine
| konklusjoner ut ifra tabloidenes feilinformasjon.
Neida. De /føler/ og tror at det er fullt tilstrekkelig for å ha meninger.
Erik Naggum
| Jeg synes ikke du har klart å påvise at en viss seksuell legning fører
| til at man man nødvendigvis gjør noe med det. Ikke alle mister møydommen
| i det øyeblikk de blir kjønnsmodne.
Men stoda her er at du har den holdningen at man kan være pedofil uten å ha
forgrepet seg på barn, mens The Merck Manual (og det meste annet jeg har av
medisinsk litteratur, men ikke orker å sitere fra siden de er veldig enige)
forlanger at /gjentatte/ overgrep skal ha funnet sted før diagnosen stilles.
Man /er/ altså ikke pedofil før man har rukket å bevise det i adferd. I din
teori kan man være pedofil uten å ha vist adferd. Rent epistemologisk er
dette tvilsomt. Hvordan /vet/ man at man er pedofil før man faktisk har
gjort noe? Jeg mener, det er ikke unormalt med homoseksuelle fantasier,
voldtektsfantasier, osv, men man blir ikke homofil eller oppfordrer til å
bli voldtatt av den grunn. Det er heller ikke vist noen /entydig/ sammenheng
mellom det folk tenner på av stillbilder og det de tenner på av levende bilder
og virkelige sanseopplevelser. Den hemningsløst tåpelige forestillingen om
at porno er teori og voldtekt er praksis finnes det overhodet ingen dekning
for, mens det er et rimelig tafatt forsøk på å produsere /skyld/ og /skam/
hos de som "bruker" pornografi. Dette er forsøk på psykisk utpresning mot
mennesker som absolutt ikke trenger sånt pisspreik fra sutrekjerringer.
| Disse følelsene styres av feilinformasjonen.
Nei, det er omvendt. Folk dikter opp og tror på odde ting /fordi/ de vil ha
enkle fiender å forholde seg til når de føler seg truet. Man kan ikke rette
opp følelser med bedre informasjon, man må rette opp følelser med å lære
folk å mestre ubehagsfølelser. Dette burde ha vært barneskolepensum, men er
det dessverre ikke.
Sverre H. Huseby
| Jeg siterer Larsson: «On the Internet, nobody knows that you are
| a dog.»
Larsson? Det er mulig du mener Peter Steiner?
Sverre.
--
s...@thathost.com Computer Geek? Try my Nerd Quiz
http://shh.thathost.com/ http://nerdquiz.thathost.com/
Marius Bernklev
> * Håvard Moen
> | Jeg synes ikke du har klart å påvise at en viss seksuell legning
> | fører til at man man nødvendigvis gjør noe med det. Ikke alle
> | mister møydommen i det øyeblikk de blir kjønnsmodne.
>
> Men stoda her er at du har den holdningen at man kan være pedofil
> uten å ha forgrepet seg på barn, mens The Merck Manual (og det
> meste annet jeg har av medisinsk litteratur, men ikke orker å
> sitere fra siden de er veldig enige) forlanger at /gjentatte/
> overgrep skal ha funnet sted før diagnosen stilles.
Han snakker om _legningen_ pedofili, du snakker om _skjellsordet_
pedofili.
Er homofili en diagnose også? Eller hva med interesse for bondage,
infantilisme, boyband eller fotball?
Marius
--
<URL: http://www.stud.ifi.uio.no/~mariube/ >
A. Top posters.
Q. What is the most annoying thing on Usenet?
Erik Naggum
| Han snakker om _legningen_ pedofili, du snakker om _skjellsordet_
| pedofili.
Nei, det gjør jeg ikke. Jeg har sitert The Merck Manual of Diagnosis and
Therapy, for helvete. Hvorfor har det seg slik at folk som tar mest feil er
de som er mest opptatt av å fortelle /andre/ hva de mener?
| Er homofili en diagnose også? Eller hva med interesse for bondage,
| infantilisme, boyband eller fotball?
Ta deg sammen, les det jeg har sitert fra, og slapp for faen av.
Herman Robak
> [Herman Robak]
> | Jeg siterer Larsson: «On the Internet, nobody knows that you are
> | a dog.»
> Larsson? Det er mulig du mener Peter Steiner?
Jeg har allerede blitt korrigert lengre opp i tråden.
I stand corrected.
--
Herman Robak
Sverre H. Huseby
| Jeg har allerede blitt korrigert lengre opp i tråden. I stand
| corrected.
Me too: Les tråden, Sverre. Les hele tråden før du poster! :)
Marius Bernklev
> * Marius Bernklev <mar...@ifi.uio.no>
> | Han snakker om _legningen_ pedofili, du snakker om _skjellsordet_
> | pedofili.
>
> Nei, det gjør jeg ikke. Jeg har sitert The Merck Manual of
> Diagnosis and Therapy, for helvete. Hvorfor har det seg slik at
> folk som tar mest feil er de som er mest opptatt av å fortelle
> /andre/ hva de mener?
"swoosh" er lyden av et poeng som har flydd rett over hodet ditt.
Erik Naggum
| "swoosh" er lyden av et poeng som har flydd rett over hodet ditt.
Hva /har/ du problemer med? Ta deg sammen og prøv å holde tilstrekkelig
styr på huet ditt til at du klarer å la være å drite deg ut og så forsøke så
skylde på de som oppdager det.
Erik Naggum
| Gjelder det samme homofili og heterofili?
Nei, men du gjør deg en rimelig grov antagelse her: At alle -filiier er de
samme. Det er de faktisk ikke. Nekrofili, f eks. Det er ingen som ville
finne på å si at noen var nekrofil før de hadde gjort noe for å ha sex med
et dødt menneske (eller dyr).
| Man er tiltrukket av fysisk umodne barn og ikke av voksne.
Du antar jo at dette lar seg gjøre å vite før man har prøvd å finne det ut.
Slikt kalles a priori kunnskap på fint (ting man kan tenke seg til alene),
og er generelt ikke å betrakte som særlig gyldig når man arbeider med a
posteriori kunnskap, dvs, den man må observere før man kan vite.
| Her har du forsåvidt et poeng, men på den annen side er det vel få eller
| ingen som er 100% heterofile eller 100% homofile.
Nei, helt riktig.
| De aller fleste har sannsynligvis litt av begge i seg, men den ene
| dominerer. Kanskje hadde man prøvd seg på guttesex selv om man er heterofil,
| hvis ikke man hadde følt skam i forbindelse med dette. Man blir ikke
| nødvendigvis "mer homofil" av guttesex hvis man fortsatt primært er
| tiltrukket av kvinner.
Men kjære deg, da. Har du aldri hørt om "bifil"?
Marius Bernklev
> * Marius Bernklev
> | "swoosh" er lyden av et poeng som har flydd rett over hodet ditt.
>
> Hva /har/ du problemer med? Ta deg sammen og prøv å holde
> tilstrekkelig styr på huet ditt til at du klarer å la være å drite
> deg ut og så forsøke så skylde på de som oppdager det.
ditto. eod.
Erik Naggum
| Hva skal man kalle det hvis man primært tenner på tanken om å ha sex med
| døde mennesker (og dette kanskje er det eneste man tenner skikkelig på)?
| Er man da ikke nekrofil hvis man ikke har gjort det?
Dette bør du ta opp med noen som gidder å bry seg om grensetilfellene dine.
| Man vet da om man er tiltrukket av jenter eller gutter før man har seksuell
| omgang med noen for første gang.
Vet man dét? Duverden. Da var jo problemet med homofili opp og avgjort.
| Er man bifil hvis man prøver seg på sex med samme kjønn en gang for å se om
| det er noe?
Her begrunner du jo hvorfor The Merck Manual nettopp sier "repetitive" og
hvorfor man venter med en "diagnose" til faktisk handling har funnet sted.
Jeg tror du bare må tenke litt mer over det du allerede mener før du havner
på samme side som etablerte autoriteter på området.
Kent Dahl
>
> On 06 Sep 2002 23:44:16 +0000, Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote:
> > Nei, men du gjør deg en rimelig grov antagelse her: At alle -filiier er de
> > samme. Det er de faktisk ikke. Nekrofili, f eks. Det er ingen som ville
> > finne på å si at noen var nekrofil før de hadde gjort noe for å ha sex med
> > et dødt menneske (eller dyr).
>
> døde mennesker (og dette kanskje er det eneste man tenner skikkelig på)?
> Er man da ikke nekrofil hvis man ikke har gjort det?
Det virker som dere diskuterer litt forbi hverandre. Naggum snakker om
diagnosering, hvilket, akkurat som en juridisk dom, bør være basert på
faktiske, konkrete forhold så langt som mulig, da det er litt kjipt å
pumpe thorazin og grille hjernen med elektrisitet på "uskyldige".
Uskyldig til det motsatte er bevist.
Frisk til det motsatte er bevist.
At "man kan si" at de er homo-, hetero-, bi-, pedo- eller nekrofil, blir
da heller en mer overforenklende diskusjon som passer for de store
massene og kanskje kan være på sin plass om man diskuterer generelt og
ikke enkeltindivider. Man kan "være" nekrofil uten å ha sex med døde,
men man kan da ikke sikkert diagnoseres til å være nekrofil, hverken av
andre eller en selv.
Angående nekrofili, syntes jeg å huske det nevnes i samme åndedrag som
somnophilia. Dersom jeg husker rett (dette var i en smule popularistisk
psykologisk tidsskrift), er begge seksuelle preferanser hvor
seksualpartneren er lite fysisk aktiv. Gitt at pasienten ikke har utøvd
hverken noen av disse filiene, vil det jo være vanskelig å finne ut hva
han er. En test av stillbilder vil jo si lite, da det er vanskelige å se
forskjell på noen som sover og noen som er død.
Videre, dersom pasienten skulle vise større opphisselse ved stillbilder
hvor det er åpenbart at personene er døde, pga effekter som viser til
vold (f.eks. "snuff"), er plutselig sadisme muligens inne i bildet, og
man er like langt i diagnosen.
IANAP, så jeg håper jeg ikke nettopp kjørte en bulldoser full med vas
igjennom fagfeltet.
--
(\[ Kent Dahl ]/)_ _~_ __[ http://www.stud.ntnu.no/~kentda/ ]___/~
))\_student_/(( \__d L b__/ NTNU - graduate engineering - 5. year )
( \__\_õ|õ_/__/ ) _)Industrial economics and technological management(
\____/_ö_\____/ (____engineering.discipline_=_Computer::Technology___)
Kent Dahl
> Det er slett ikke noe grensetilfelle. Det er et eksempel som også kan
> overføres på f.eks. heterofili vs. homofili. Man har da en seksuell
> legning før man har sex for første gang.
Hva er legningen til et individ etter at det har funnet masturbasjonens
gleder, men før det har forelsket seg for første gang eller tennet
seksuelt på noe eller noen? Jeg er enig i at individet har en legning,
men jeg er uenig i at du kan vite hva den er. Individet selv kan heller
ikke vite det (sikkert). Man kan sannsynliggjøre hva legningen er,
utifra å f.eks. finne ut hva individet fantaserer om. Dersom individet
er fullstendig åpen og ærlig om hva det fantaserer om, kan man bli like
sikker som individet selv. Hvilket ikke er spesielt sikkert.
> Så man er ikke som regel forelsket i den som blir ens kjæreste og som så
> blir den første man har sex med (for eksempel)?
"Som regel" er man jo heterofil.
> Jeg tror kanskje du tenker på hvordan man tillegger *andre* en seksuell
> legning. Dette kan man gjøre ved å observere hvilke partnere en person
> har. Jeg personlig vet hvilken legning jeg har. For at du skal vite det
> helt sikkert, må du nok observere meg i lengre tid.
Du er helt hundre prosent sikker på din egen legning?
Er ikke det stjerneeksempelet på benektelse?
Ville du hatt noe imot noen elektroder og et pornografisk slideshow?
> Og da tar du ikke med i betraktning det faktum at man kan late som man
> har en annen legning enn man egentlig har. Du har sikkert hørt om
> homofile som skammer seg så over å være homofile at de har giftet seg
> heteroseksuelt for å prøve å bli heteroseksuell eller skape illusjonen
> av at de er heteroseksuelle.
... denne illusjonen vil vel profesjonelle psykologer kunne trenge seg
igjennom?
> Så vi må altså skille mellom:
>
> - Den seksuelle legningen man faktisk har (og opplever selv at man har
> før man har sex for første gang)
Dette blir to forskjellige punkter. Det er like mulig å lure seg selv,
som andre.
> - Ens oppførsel, og hvilke konklusjoner man kan trekke om hvilken
> seksuell legning en person har ut ifra det.
[...]
> Nå er du litt ute på tur. Mitt poeng er jo nettopp at man *ikke* trenger
> å se på handlinger. Man vet da om man blir forelsket i jenter eller
> gutter før man har sex for første gang!
For man forelsker seg "som regel" før man har sex og man klarer "som
regel" å se forskjell på forelskelse og magasjau. Som regel.
> Jeg går selvsagt ut ifra at man har et noenlunde normalt følelsesliv.
> Hvis ikke, er man vel heller unntaket som bekrefter regelen.
Øh, dette blir da en tåpelig forutsetning, siden tråden hele tiden har
tatt for seg spesialtilfeller og unntak? Bare fordi heterofili har blitt
trukket inn i periferien, gyldiggjør det ikke denne antagelsen mer enn
Marie Antoniette sin forenkling av verden når hun "ba dem spise kake".
Erik Naggum
| Marie Antoniette sin forenkling av verden når hun "ba dem spise kake".
Ellers glimrende innlegg, men vi bør merke oss at Marie Antoinette aldri sa
dette, ordene er blitt tillagt henne av hennes motstandere, som syntes det
var en ting hun burde og kunne ha sagt siden hun ble fokus for motstanden.
Marie Antoinette-"sitatet" viser oss hvordan det går når folk legger ord i
munnen på andre og er mer et eksempel på denne uskikken enn noe annet.
Kent Dahl
>
> * Kent Dahl <ken...@stud.ntnu.no>
> | Marie Antoniette sin forenkling av verden når hun "ba dem spise kake".
>
> Ellers glimrende innlegg, men vi bør merke oss at Marie Antoinette aldri sa
> dette, ordene er blitt tillagt henne av hennes motstandere, som syntes det
> var en ting hun burde og kunne ha sagt siden hun ble fokus for motstanden.
> Marie Antoinette-"sitatet" viser oss hvordan det går når folk legger ord i
> munnen på andre og er mer et eksempel på denne uskikken enn noe annet.
Huffsann, det har gått meg hus forbi:
http://www.straightdope.com/classics/a2_334.html
Jaja, det kan vel ikke bli særlig mye enklere å legge ord i munnen på
folk enn når man nettopp har kappet av dem hodet... :-)
Kent Dahl
> Du kan se på hva du selv blir tiltrukket av. Hvis du f.eks. alltid har
> blitt tiltrukket av jenter og forelsket deg i jenter, så har du også
> visst legningen din før du hadde sex for første gang.
Legg merke til at dette ikke utelukker bifili. (Ei heller pedofili når
man går i barneskolen) Dette betyr at jeg diffrensierer mellom en
objektiv legning som eksisterer (underbevisst), og den subjektive
legningen som man selv mener at man har. Den subjektive legningen (som
du snakker om), er en utforskning og fortolkning av den faktiske. Har
man ikke saumfart hele kontinentet, blir ikke kartet komplett. Og er man
skikkelig innstilt på å komme til India, kaller man dem gjerne indianere
selv om man egentlig er i Amerika.
> Jeg vet at jeg blir tiltrukket av kvinner, men ikke av menn. Er ikke det
> nok?
Det er nok for en subjektiv "selvdiagnose". Som gjerne kan være gal. Som
oftest er den ikke gal, men ha i mente at mennesker med avvikende
faktisk legning og enorm skamfølselse i forhold til den kan benekte det
helt for seg selv.
Det kan være vanskelig å se at dette ikke holder for å være sikker på
den faktiske legningen, når man er "normal" og det ikke ligger et ytre
press i konflikt med den underbevisste legningen. Anekdotalt, så sier jo
de gale "Jeg er ikke gal!" og alkoholikere "Jeg er ikke alkoholiker!".
Og noen homofile med enorm skamfølelse sier "Jeg er ikke homofil!" og er
så homofobe som det går an å bli. Både utad og innad.
> Du snakker om noe annet enn jeg snakker om her. Jeg snakker om hvordan
> man opplever sine følelser for andre mennesker, og ut ifra det kan vite
> hvilken legning man har. Dette forutsetter selvsagt at man faktisk
> *ikke* er et unntaksfilfelle, men at man er normalt utrustet
> følelsesmessig.
Tråden var opprinnelig om unntakstilfeller, hovedsakelig pedofili.
Argumenter har blitt presentert som er generelt brukendes. Men å så
foreta forutsetninger som bygger på de normale tilfellene, gjør at det
man da kommer frem til, ikke kan brukes på den opprinnelige
problemstillingen som har med unntakstilfellene å gjøre.
Jeg er enig med deg i at vi har en objektivt eksisterende legning. Jeg
tror den har fysisk forankring. Forskning peker på fysiske forskjeller i
hjernen mellom f.eks. homofile og heterofile. Jeg ville ikke være
overrasket om dette også gjelder de øvrige filiene.
Men jeg er uenig i at man selv kan vite _helt sikkert_ hva sin legning
er. I fra sommerfugler i magen, masturbasjon til sex av ymse slag,
utforsker og finner man ut av sin egen legning. Det blir grader av
pålitelighet til sin egen formening av hvordan man opplever følelsene
sine. Man vet ikke, man tror. Jeg mener dette ikke bare i den pedantiske
"100% sikkerhet er uoppnåelig", men også praktisk sett. Noen av
unntakene vil oppføre seg og se på seg selv, akkurat slik som alle andre
"normale", på et slikt tidlig tidspunkt. Puberteten er ikke en
forvirrende karuselltur uten grunn.
Erik Naggum
| Jeg vet at jeg blir tiltrukket av kvinner, men ikke av menn. Er ikke det
| nok?
Nei. Snakk ordentlig med en homofil mann eller kvinne engang, eller les
noen bøker om homofiles oppvekstvilkår. Du tror åpenbart at verden er lik
for homofile og heterofile, og det er rett og slett /fullstendig/ på jordet.
Det samme gjelder alle andre "avvikende" seksuelle holdninger. Folk som
opplever at de ikke kan snakke om sine seksuelle holdninger og som opplever
at alle andre snakker om ting de ikke synes er noe interessant, opplever
verden svært forskjellig fra de som er midt i mainstream og ikke tenker over
hva det betyr for dem.
| > ... denne illusjonen vil vel profesjonelle psykologer kunne trenge seg
| > igjennom?
|
| Kanskje.
Vi har nettopp sett hva som skjer med en "profesjonell psykolog" når en ikke
tror på bibelen hans og forsøker å få ham til å bidra til /øket forståelse/ i
en diskusjon. La oss håpe han har tatt sine antipsykotika idag og klarer å
forholde seg til at andre mennesker ønsker forståelse og ikke ønsker å tro
på autoriteter, så det hele ikke gjentar seg. Visse psykologiske "skoler"
ser ut il å ha som hovedbudskap at alle de andre tar feil—og fremmer hverken
forståelse eller kommunikasjon, men det er forsåvidt interessant å finne ut
hvor galt det går med folk som gifter seg med og tror på slike "skoler". En
kan ikke annet enn å få redusert tillit til psykologer av å se dem i aksjon.
| Når du er tiltrukket av det ene kjønn (seksuelt og følelsesmessig) og ikke
| av det andre, så er det ganske klart hva du er.
Var det slik du fant ut at du var heteroseksuell? Fikk du ikke også positive
svar fra dem du følte deg tiltrukket av? Hva om du ikke fikk svar fra noen
av dem du var tiltrukket av, men tvert imot avskyreaksjoner og ble mobbet?
Hva om du ikke fikk respons fra /noen/ rundt deg, ingen venner, ingen andre,
om at dem som du fant tiltrekkende også var tiltrekkende for noen andre? Du
må ha da hørt om, om ikke sett med egne øyne, at noen har vært interessert i
en annen og har blitt mobbet for det fordi "gjengen" ikke syntes at denne
andre var tiltrekkende eller akseptabel!
Du viser en så total mangel på innsikt i hvordan seksuelle legninger vokser
frem hos folk at det er helt grotesk å lese det jævla babbelet ditt! Du vet
jo ikke en dritt om hvordan engang homofile opplever sin oppvekst, til tross
for lassevis av bøker, filmer, medieoppmerksomhet rundt mobbing, etc. Du
har klart å unngå å få med deg sentrale deler av vår kulturs måte å støte ut
alle avvikende seksuelle legninger. At du ikke forstår hvordan pedofile kan
bli pedofile er slett ikke underlig når du ikke engang klarer å få med deg
hvordan homofile oppdager sine tiltrekninger, ofte i dramatisk konflikt med
hvordan de /ønsker/ å være. Det var en viktig film her for en stund siden
om en homofil gutt som tok sitt eget liv fordi han var omgitt av en grotesk
undertrykkende religion, denne gangen vår hjemlige tamme kristendom, men
tenk deg homofile innvandrere i en kultur som er enda mer tilbakestående.
| Ble du aldri forelsket på f.eks. barneskolen? :)
Har du aldri sett hva som skjer med gutter som forelsker seg i gutter?
| Du snakker om noe annet enn jeg snakker om her. Jeg snakker om hvordan man
| opplever sine følelser for andre mennesker, og ut ifra det kan vite hvilken
| legning man har. Dette forutsetter selvsagt at man faktisk *ikke* er et
| unntaksfilfelle, men at man er normalt utrustet følelsesmessig.
Herregud.
Erik Naggum
| Noe slikt påpekte jeg også. Det Naggum snakker om er å observere andre for
| å se hvilken legning de har. Men man trenger ikke å *gjøre* noe før man har
| en legning. En legning er ingen handling, men en tilstand.
Men en tilstand som ikke avføder handling eller valg på noen som helst måte,
er fantastisk uinteressant. Om man har et voldsomt behov for å åpne for at
folk kan "være" pedofile uten å gjøre noe som helst som noen andre kan se
det på, slik at man ikke skal "stemple" pedofile, må jeg lure på hva som kan
være motivasjonen for denne underlige holdningen. Du har reist deg i salen
og sagt at man kan være helt normal og ufarlig og likevel "være" pedofil.
Det er dette som ikke henger på greip. For det første "er" man ikke pedofil
noe mer enn man "er" homofil eller heterofil. For det andre er det helt og
fullstendig uinteressant om noen "er" pedofile sålenge de aldri kommer til å
gjøre noe som helst på det grunnlaget. Derfor er hele forutsetningen din en
smule merkelig. Du har jo vitterlig ikke noe forhold til din egen legning,
heller, så hvorfor du er så opptatt av denne handlingsfrie legningen blir i
det hele tatt noe merkelig.
Kenneth Svee
> * Håvard Moen
> | Noe slikt påpekte jeg også. Det Naggum snakker om er å observere
> | andre for å se hvilken legning de har. Men man trenger ikke å
> | *gjøre* noe før man har en legning. En legning er ingen handling,
> | men en tilstand.
...
> Det er dette som ikke henger på greip. For det første "er" man
> ikke pedofil noe mer enn man "er" homofil eller heterofil. For det
> andre er det helt og fullstendig uinteressant om noen "er"
> pedofile sålenge de aldri kommer til å gjøre noe som helst på det
> grunnlaget. Derfor er hele forutsetningen din en smule merkelig.
> Du har jo vitterlig ikke noe forhold til din egen legning, heller,
> så hvorfor du er så opptatt av denne handlingsfrie legningen blir
> i det hele tatt noe merkelig.
Off... hvor OT skal dere trekke denne tråden?
Kan dere ikke fortsette dette på no.samfunn.seksualitet elns?
Ihvertfall fjern no.it.sikkerhet.diverse fra gruppene dere poster
dette til.
--
~ksvee
Kent Dahl
> Nå handler det ikke om hva jeg sier at jeg blir tiltrukket av, men det
> jeg faktisk *blir* tiltrukket av. Jeg kan ikke bestemme meg for å bli
> tiltrukket av det ene eller det andre. Jeg som elsker taco kan ikke
> plutselig bestemme meg for å synes at det smaker fælt.
Neivel. Da regner jeg med at du aldri har skiftet mening om smak på mat
siden barnsben (det har jeg, og det er jeg meg bevisst). Slike endringer
skjer over tid.
> Nå har ikke jeg tatt avgjørelsen. Jeg bare ser på hva jeg er tiltrukket
> av, noe jeg ikke har kontroll over selv.
At du ikke har kontrollen selv, er korrekt. Du har også ikke kontroll på
hvordan hjernen din reagerer på sosialiseringen fra omverdenen.
Sistnevnte har kanskje ikke påvirket din oppfattelse av din egen
legning, men dette er ikke generelt gyldig.
> > Det kan være vanskelig å se at dette ikke holder for å være sikker på
> > den faktiske legningen, når man er "normal" og det ikke ligger et ytre
> > press i konflikt med den underbevisste legningen. Anekdotalt, så sier jo
> > de gale "Jeg er ikke gal!" og alkoholikere "Jeg er ikke alkoholiker!".
> > Og noen homofile med enorm skamfølelse sier "Jeg er ikke homofil!" og er
> > så homofobe som det går an å bli. Både utad og innad.
>
> Så må vi altså også skille mellom det man sier at man er og det man
> faktisk er. Helt uproblematisk, og ikke noe jeg egentlig ser som
> relevant i diskusjonen om pedofili er en handling eller tilstand, eller
> om man kan være pedofil uten å ha voldtatt unger.
Skillet jeg vil dra er ikke mellom hva man _sier_ og hva man _er_.
Det er mellom hva man _er_ og hva man _tror_ man er.
Jeg snakker ikke om hvite løgner, men om begrensingene i selvinnsikt.
Eller rettere sagt, potensialet for å lure seg selv og lage
"patologiske" konstruksjoner i sitt eget sinn. Det er ingen så blinde,
som de som ikke vil se.
> > Men jeg er uenig i at man selv kan vite _helt sikkert_ hva sin legning
> > er.
>
> Dette er ikke mitt poeng. Mitt poeng ser du over, altså at pedofili er
> en seksuell legning og ikke staffbar, fordi det ikke er en handling men
> en tilstand.
Dette er jeg forøvrig enig i.
> Jeg tar meg litt friheter og klipper i meldingene dine, fordi jeg ikke
> nødvendigvis er uenig i det du skriver, men jeg synes det kommer litt på
> siden av poenget.
Ikke noe problem. Men: Jeg reagerte hovedsakelig på de generaliserende
argumentene. Du generaliserte oppover mot heterofili og homofili.
Deretter gjorde du forutsetninger utifra disse relative
"normaltilstandene", og endel refleksjoner utifra deg selv. Det tolket
jeg som at du enten prøvde å dra tråden et helt annet sted, eller at du
overforenklet virkeligheten og tok noen logiske feilsteg. Jeg prøver
bare å vise hvorfor den overforenklingen gjør argumentasjonen din
ugyldig.
Erik Naggum
| Nei, nå kødder du.
Jeg innser at diskusjonen med deg faktisk opphørte for noe tid tilbake. Du
er jo like hellig overbevist om bare du kan ha rett som den arrogante og
psykotiske psykologen.
Lars Magne Ingebrigtsen
> Du er jo like hellig overbevist om bare du kan ha rett som den
> arrogante og psykotiske psykologen.
Og ellers har vi det bare bra.
--
(domestic pets only, the antidote for overdose, milk.)
la...@gnus.org * Lars Magne Ingebrigtsen