Voksne skal IKKE HA SEX med BARN!
kra...@my-dejanews.com
============================================================
Denne diskusjonen på usenet har gått for langt, og folk har
rota seg bort og har fått vrangforestillinger servert på
sølvfat i evigheter nå, jeg er litt irritert over det og
vil avgi MIN mening om saken med logikk og det hele:
Her er mine meninger:
=====================
- Barn skal ikke ha sex med voksne fordi det KAN skade
dem psykisk på et tidspunkt senere i livet.
Det KAN skyldes belastninger "dette-er-så-fælt-etc".
- Det er IKKE noe galt i å være PEDOFIL, pedofili er
en legning, men jeg tror den kan velges. For å
tilfredstille sine lyster - kan man dyrke sikker sex
og leve i sølibat, dette har homser gjort i evigheter.
- Det er IKKE noe galt i å være HOMOFIL, homofili er nå
noenlunde godkjent - men kun fordi det er tale om
likestillede voksne - voksne som har sjangse til å
forsvare seg (imotsetning til barn som også har sjangse
til å forsvare seg - men den er mindre fordi de mangler
erfaring).
MIN BEGRUNNELSE FOR AT VOKSNE IKKE SKAL HA SEX MED BARN:
========================================================
Det har vert diskutert tidligere om at barn kan ha lyst
til å ha sex med voksne - ja - dette VET jeg er korrekt,
det er mange barn som i pre-puberteten har lyster og
forskjellige ting som tenner dem seksuellt, de er ennå
ikke helt i stand til å plassere sine følelser, erfaringen
de får med å eksperimentere med sine jevnaldrende VIL gi
dem den erfaringen de har behov for - de har også et
behov for at de voksne setter grensene. Et grenseløst
samfunn vil føre til ANARKI.
Altså - selv om barn KAN få lyst til å eksperimentere
sexuellt med en voksen (tenk om det var deg!) så er
det opp til DEG å sette hvor grensen går hen! La være
med å la barnet føle seg stygg og skitten, men avfei
situasjonen elegant sånn at barnet ikke gidder å prøve
videre - barn er interessert i å leke, samme hvilken
leker det dreier seg om - det er mulig barnet ville
nyte gjensidig masturbasjon over en periode men barnet
kan risikere å få allvorlige psykiske skader senere i
livet (F.eks når det skal debutere seksuellt i voksen alder)
fordi det nå er "KLAR" over at det ikke er normalt at
barn og voksne praktiserer sex isammen, dermed vil
det føle seg skittent og kan få allvorlige psykiske
men over å føle seg "misbrukt". Dette er en del av
vår læreprosess som vi alle skal igjennom på et tidspunkt,
og at samfunnet kan skade barn med å fortelle det hvor
forferdelig "barnet" har hatt det - er helt sikkert.
Ergo synest jeg det ikke burde være noe vanskelig
å se at det å ha sex med barn er forkastelig i vårt
samfunn. Barna har levet så mange år ennå, (det
er jo derfor de er barn) og har man problemer med
å finne logikken med det - er det bare å tenke seg
om igjen og om igjen til man fatter pointet.
MIN BEGRUNNELSE FOR AT PEDOFILI ER EN SELVVALGT LEGNING:
========================================================
Når man er et barn, har man størst mulighet for å lære
fordi allting er nytt for en, og når alt er nytt er
også interessen størst. Hvorfor skal man være født til
noe? Hvorfor skulle man være født til å leke med dukker
eller Legoklosser? Hvorfor skulle man være født til
å elske med menn eller kvinner? Jeg sier det likesågodt
som jeg ser det - jeg er en kunstner, jeg er ikke som
alle dere, jeg kan elske alle (og da mener jeg ikke
ligge med alle), jeg synest kroppen vår er noe av det
vakreste naturen har skapt, og barn er like så vakre
som en vakker kvinne (de har pene former de også!)
Låter det ikke pedofilt vel? Joda - det kan det helt
sikkert oppfattes som, men det er det ikke nødvendigvis.
Da jeg var liten, syntes jeg jenter var pene og noen
ganger drømte jeg om å leve isammen med den peneste
jenta i klassen resten av livet, hun var populær og
pen, og heldig som jeg var - ble jeg invitert hjem
til henne og hun ville være kjæresten min (og fremdeles
snakker jeg ikke om å ligge med noen), en dag så
mobbet kameratene mine meg fordi jeg kom til å si
at hun var MIN kjæreste - og kjæreste? Det hadde noe
med jentelus å gjøre det :-). Så den romantikken var
hurtig overstått. Jeg endte opp med den ene forelskelsen
etter den andre, og så skjedde det noe merkelig.
Jeg ble forelska i en GUTT! WHOA... han var bare SÅ
pen, (jeg visste da ikke at det fantes noe som het
homo-fili på det tidspunktet) og hadde samme tanker
om denne gutten som jeg hadde hatt om alle disse
pene jentene :-). (Jeg var 10 - så vet dere det!).
En dag, spurte han meg inne på toalettet om han kunne
få se på tissen min, jeg ble helt stiv av skrekk
og løp hjemmover og syntest det var merkelig at
han spurte om noe sånn. Den dagen kikket jeg på
min egen tiss og så meget at den ja...ble stiv.
Vi rørte aldri hverandre, men vi ble ikke uvenner
av det. Så var jeg forelska i en Jente igjen, og
siden har jeg vært forelska i både jenter og gutter
og noen ganger har jeg hatt seksuelle fantasier om
dem, ja - jeg har tilogmed opplevd gjensidig masturbasjon
med både gutter og jenter (på samme alder naturligvis),
men det merkelige er, når man vokser opp (ja jeg
er voksen nå) så husker man disse "gode-tider" godt
og kan fantasere om dem, så dersom man ser en pen
kropp (uansett alder) kan man bli opphisset, men så
er det jo alt man har lært som setter grensene hvor
de egentlig skal gå, Jeg har ALDRIG i min voksne
alder hatt noen seksuell omgang med BARN noensinne,
og vil ALDRIG finne på å gjøre det - fordi selv om
vi har fantasier (som ER naturlig) så er det jo
nettopp DET som er vår gave - å kunne fantasere,
dermed kan vi holde det der og ikke overskride
grensene. Se bare på de flotte kvinnekroppene!
De er jo penest når de er over 25! (ja det er jo
kun min mening da...kanskje), så hvorfor ty til
barn?? Se det - jeg har en teori om at "pedofili"
er en "selvvalgt" legning, og at man i praksis
kan hisse seg opp til både det ene og det andre,
det er opp til en selv å sette hvor grensene går
og følge med i samfunnet hva som er akseptabelt.
Det er REN logikk at barn er forsvarsløse -
simpelthen fordi de mangler all den erfaringen
som "Vi voksne" har, så lad dem endelig i fred,
men kos med dem, kjærtegn dem og sett pris på
dem, men gå aldrig over streken!
Mvh
Krakov - som håper på at "hysteriet" snart er forbi.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Haakon Nilsen
>- Det er IKKE noe galt i å være PEDOFIL, pedofili er
> en legning, men jeg tror den kan velges.
Vel, jeg har lest rimelig grundig gjennom innlegget ditt - jeg kan ærlig talt
ikke forstå at du har begrunnet den påstanden i det hele tatt. Hvem er det som
er interessert i å velge seg en pedofil legning?? Og hvis en slik legning kan
frivillig og bevisst velges, kan da ikke det samme sies for andre legninger?
>videre - barn er interessert i å leke, samme hvilken
>leker det dreier seg om - det er mulig barnet ville
>nyte gjensidig masturbasjon over en periode men barnet
>kan risikere å få allvorlige psykiske skader senere i
>livet (F.eks når det skal debutere seksuellt i voksen alder)
>fordi det nå er "KLAR" over at det ikke er normalt at
>barn og voksne praktiserer sex isammen, dermed vil
>det føle seg skittent og kan få allvorlige psykiske
>men over å føle seg "misbrukt".
Altså er graden av denne følelsen proporsjonalt avhengig av samfunnets grad av
intoleranse. Da er vi enige :)
--
Haakon Nilsen, Bergen, Norway.
"If you don't like something, change it. If you can't change it,
change your attitude. Don't complain." -Maya Angelou
@5
>Voksne skal IKKE ha sex med BARN under NOEN omstendigheter.
Barn er definert som en tilfeldig alder og er bare juridisk tilfeldig
alder fra 12-21 år i verden. Du kan ikke trekke noen konklusjon om at
det skader FORDI det er ulovlig, og derfor kan jeg ignorere resten av
ditt innlegg da det bygger på en åpenbar feil.
Du sier altså - en skal ikke ha sex med barn fordi det er ulovlig. Men
poenget er at vi diskuterer om en skal ha lov for det eller ikke. Hva
med å tenke før du skriver? En staten Gud for deg? Åpenbart kilden til
din moral.
"O Store Stat - Gi Meg Min Daglige Psykose" er ditt motto her.
--
Alfa5
Herman Frittz
>On Sun, 04 Apr 1999 15:58:01 GMT, kra...@my-dejanews.com wrote:
>
>>Voksne skal IKKE ha sex med BARN under NOEN omstendigheter.
>
>Barn er definert som en tilfeldig alder og er bare juridisk tilfeldig
>alder fra 12-21 år i verden. Du kan ikke trekke noen konklusjon om at
>det skader FORDI det er ulovlig, og derfor kan jeg ignorere resten av
>ditt innlegg da det bygger på en åpenbar feil.
Det er altså utenkelig at man har funnet frem til slike lover fordi
man har erfart skadevirkninger av at barn har hatt sex med voksne???
>Du sier altså - en skal ikke ha sex med barn fordi det er ulovlig. Men
>poenget er at vi diskuterer om en skal ha lov for det eller ikke. Hva
>med å tenke før du skriver? En staten Gud for deg? Åpenbart kilden til
>din moral.
Stort sett er lover gittt av mere eller mindre folkevalgte organer. De
bygger bl.a. på erfaringer av skadevirkninger. Eksempelvis
fartsgrenser for bil. De er også temmelig varierende, akkurat som
minstealdren for sex, og kommer vel derfor i samme gate. Mener du
disse også bare er tullball eller?
Herman Frittz
Sørligt 40 b 0577 Oslo
Tlf 22 68 15 90
Gro Elisabeth
Herman Frittz wrote:
> Stort sett er lover gittt av mere eller mindre folkevalgte organer. De
> bygger bl.a. på erfaringer av skadevirkninger. Eksempelvis
> fartsgrenser for bil. De er også temmelig varierende, akkurat som
> minstealdren for sex, og kommer vel derfor i samme gate. Mener du
> disse også bare er tullball eller?
Jepp! Det er ikke _alle_ som dør etter kræsj i 120 km/t. La oss la alle
kjøre slik!
Det er jo ikke SIKKERT at du treffer en unge når du kjører ved en barnehage
eller barneskole. Sett fartsgrensa til 80!
*følger @5 logikk...*
Seldszar
wrote:
Folk kan dø i 20km/t også. Skal det bli fartsgrensen?
--
- Seldszar
kra...@my-dejanews.com
eget innlegg:
"Barn skal ikke ha sex med voksne fordi det KAN skade
dem psykisk på et tidspunkt senere i livet.
Det KAN skyldes belastninger "dette-er-så-fælt-etc"
Loven er oprettet for å beskytte barn, loven er opprettet fordi
en mengde av folk har fått erfaringer på området, dette gjelder
psykiske erfaringer og kan f.eks ikke sammenlignes med at "folka-trodde
også-jorda-var-flat" forklaringer.
Om så loven fungerer ordentlig, har vi jo et svar på - nei - det
gjør den jo ikke - ellers ville dette ikke være diskutabelt, det ville
være bedre om f.eks du kunne komme med forslag til endringer istedet for
å "KUN" kritisere. Det ville demonstrere tankevirksomhet (som du jo titt
og stadig etterlyser hos "alle" >;-)
Kanskje jeg skal omdefinere den så @5 også kan forstå setningen:
"Mennesker over 15 år skal ikke ha sex med mennesker under 12 år
fordi det KAN skade dem psykisk på et tidspunkt senere i livet.
dette KAN skyldes belastninger som "dette-er-så-fælt-etc."
om det så skyldes lovgivning eller naboen´s "Fysj & Føy" er uvesentlig
det som massen har interesse for blir lov på et tidspunkt, og en lov
er til fordi en STØRRE mengde mennesker har kommet frem til at et
"emne" skal avgrenses til visse normer fordi mennesker skal beskyttes,
riktigheten av dette er åpent til evig diskusjon (det er jo derfor vi
har en regjering) og dersom du er misfornøyd med den - må du SELV komme
med forslag til endringer. Selvfølgelig vil resultatet bli bedre
for deg dersom dine kommunikasjonskunnskaper er i orden, det kan du ikke
selv bedømme - du forventer et svar fra massene - så er det basert på
hva du har sådd. (Det er også ren logikk) ;-)
>Barn er definert som en tilfeldig alder og er bare juridisk tilfeldig
>alder fra 12-21 år i verden. Du kan ikke trekke noen konklusjon om at
>det skader FORDI det er ulovlig
Dette er jeg enig med deg i. Men det ville hjulpet om du leste det som
stod istedet for å kaste ekstraord inn i mine setninger, jeg refererte
jo ikke til loven men direkte til de psykiske skadene som KAN påføres
barn (Barn sånn som offentligheten definerer dem idag).
>, og derfor kan jeg ignorere resten av
>ditt innlegg da det bygger på en åpenbar feil.
Det er en selvfølge at man kan ignorere et innlegg, en logikk du ikke
trenger å gjenta , hold deg vennligst til saken dersom du vil diskutere
med meg.
>Du sier altså - en skal ikke ha sex med barn fordi det er ulovlig. Men
>poenget er at vi diskuterer om en skal ha lov for det eller ikke. Hva
>med å tenke før du skriver? En staten Gud for deg? Åpenbart kilden til
>din moral.
Igjen så må jeg referere til mitt tidligere innlegg, jeg viser IKKE
til loven, jeg viser til psykiske skader som barnet (Definert av det
enkeltes land´s kultur og lovgivning - kun alder!).
Når det gjelder din interesse for min tankegang, så er det uvesentlig,
bare det at du selv satte ord og definisjon på mitt innlegg som
gir et feilaktig utgangspunkt er nok til å ignorere deg, men det
gjør jeg ikke, jeg ignorerer aldrig noe - første gang du ignorerer
noe - kan du miste informasjon. Dersom du vil bruke din datamaskin-
logikk (hvilket kunne være god nok dersom du fulgte den slavisk)
kan jeg jo si - du skal lese alt hva jeg og andre skriver til
minste detalje - ellers kan du miste noe av programmet og da
får du feil i svarene som programmet spytter ut :-)
>"O Store Stat - Gi Meg Min Daglige Psykose" er ditt motto her.
Siden du skifter tema - Hvorfor ikke? det kunne jo gruppen her
trenge sårt. "O store menneskemengde . gi oss vår daglige
dose med sludder og vås" det at mengdene samler seg om et
emne er jo basert på den samlede vitenskap som stakkarene har
samlet seg opp igjennom årene, og at mennesker har trang til
å misbruke makt og bruke ordensmakten til å tvinge igjennom
sine meninger er jo ikke akkurat ukjent. Men det har liten
relevans til selve emnet. Hva har staten med psyken til et
lite 5 årig menneske å gjøre? Det er jo mengden av meninger
som får en annen mening til å virke feilaktig, og da starter
den jo hos menigmann - ikke hos staten.
Mvh
Krakov
@5
Frittz) wrote:
>On Mon, 05 Apr 1999 03:12:29 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:
>Stort sett er lover gittt av mere eller mindre folkevalgte organer. De
>bygger bl.a. på erfaringer av skadevirkninger. Eksempelvis
Forbannet løgn. De bygger på psykoser og ondskap. Har ingenting med
hva som skader eller ikke. Det hele er maktspill og det har jeg bevist
i mine artikler. Lovene skademaksimerer. Det beste eksempel på dette
er krigen mot narkotika.
>fartsgrenser for bil. De er også temmelig varierende, akkurat som
>minstealdren for sex, og kommer vel derfor i samme gate. Mener du
>disse også bare er tullball eller?
Nei. Å kjøre for fort kan drepe. Å ha sex med noen uten at det er
tvang skader ingen.
Du snakker bare tullball.
--
Alfa5
@5
wrote:
>
>
>Herman Frittz wrote:
>
>> Stort sett er lover gittt av mere eller mindre folkevalgte organer. De
>> bygger bl.a. på erfaringer av skadevirkninger. Eksempelvis
>> fartsgrenser for bil. De er også temmelig varierende, akkurat som
>> minstealdren for sex, og kommer vel derfor i samme gate. Mener du
>> disse også bare er tullball eller?
>
>Jepp! Det er ikke _alle_ som dør etter kræsj i 120 km/t. La oss la alle
>kjøre slik!
>Det er jo ikke SIKKERT at du treffer en unge når du kjører ved en barnehage
>eller barneskole. Sett fartsgrensa til 80!
>
>*følger @5 logikk...*
Det er ikke flere unger som blir skadet av frivillig sex enn voksne.
Og dessuten er veien eiendommen til private eller staten og de kan
derfor bestemme reglene for å kjøre der. Staten eier ikke mennesker.
Og slutt å tillegg meg meninger jeg ikke har din løgner. En vei er en
TING. Et menneske er ikke en ting. Dette kan aldri sammenliknes.
--
Alfa5
@5
>>Jepp! Det er ikke _alle_ som dør etter kræsj i 120 km/t. La oss la alle
>>kjøre slik!
>>Det er jo ikke SIKKERT at du treffer en unge når du kjører ved en barnehage
>>eller barneskole. Sett fartsgrensa til 80!
>
>Folk kan dø i 20km/t også. Skal det bli fartsgrensen?
Ifølge Gro skal en forby biler om en skal følge hennes prinsipp her.
Du skjønner vel at hun bare dikter opp argumenter som det passer henne
uten at det er noe logikk bak dem, og de konsekvent avviser
eiendomsretten og bare bygger på følelser.
Ting har en eier. Mennesket eier seg selv. Ingen kan lage regler for
andre menneskers kropp om det strider mot deres vilje.
--
Alfa5
@5
>Du har ikke lest innlegget mitt @5! Les det igjen! Jeg siterer mitt
>eget innlegg:
>
>"Barn skal ikke ha sex med voksne fordi det KAN skade
> dem psykisk på et tidspunkt senere i livet.
> Det KAN skyldes belastninger "dette-er-så-fælt-etc"
Sex kan skade alle uansett om de er over eller under 16 år. Og det er
bare unntaket som lar seg hjernevaske til å bli psykisk skadet. Det
forundrer meg ikke om det utelukkende er psykopater som får slike
lidelser fordi de ØNSKER å fremstå som ofre og lager seg lidelsen med
vilje.
>Loven er oprettet for å beskytte barn, loven er opprettet fordi
Min artikkel viser at dette er løgn. Den beskytter en psykose og ikke
barn. Barn skades av samfunnets hysteri ifølge vitenskapen som har
spurt dem rett ut hva som skader. Det er deg og likesinnede som
påfører dem psykiske skader og ingen andre. Samfunnet bør beskyttes
for slik løgnere som deg. Da forsvinner alt som heter psykisk skade
nemlig.
>Om så loven fungerer ordentlig, har vi jo et svar på - nei - det
>gjør den jo ikke - ellers ville dette ikke være diskutabelt, det ville
>være bedre om f.eks du kunne komme med forslag til endringer istedet for
>å "KUN" kritisere. Det ville demonstrere tankevirksomhet (som du jo titt
>og stadig etterlyser hos "alle" >;-)
>
>Kanskje jeg skal omdefinere den så @5 også kan forstå setningen:
>"Mennesker over 15 år skal ikke ha sex med mennesker under 12 år
>fordi det KAN skade dem psykisk på et tidspunkt senere i livet.
>dette KAN skyldes belastninger som "dette-er-så-fælt-etc."
Det kan ikke skade dem psykisk. Det er ikke handlingen som skader. Det
er hjernevaskingen som de tar imot senere. Bevis at det er handlingen
som skader. At B skjer når A skjer er ikke bevis for at A skaper B. Du
avviser hele logikken du. Du dikter opp årsaker som det passer deg.
Sex med barn DETERMINERER ikke samfunnet til å lage et helvete ut av
dette. Ondskapen her er til de grader ekstrem at det knapt finnes ord
for det. Om en psykopat sier at "jeg dreper en person hver dag noen
går med rød genser på gata", hvem har da skylden for de som blir
drept? Den som går med rød genser på gata eller psykopaten? Ifølge
dere er det den med rød genser som må fengsles, og psykopaten
beskyttes.
Ja, dere som er uenige med meg her er psykopater. Dere som legger
skylda på uskyldige når det er bevist hvem som har skylden er
psykopatene selv og ingen andre.
>om det så skyldes lovgivning eller naboen´s "Fysj & Føy" er uvesentlig
Det er uvesentlig hvem som har skylda? Ja, det kan bare en psykopat
påstå.
>det som massen har interesse for blir lov på et tidspunkt, og en lov
>er til fordi en STØRRE mengde mennesker har kommet frem til at et
>"emne" skal avgrenses til visse normer fordi mennesker skal beskyttes,
Løgn. Dette har med å beskytte psykopater og ingen andre.
>har en regjering) og dersom du er misfornøyd med den - må du SELV komme
>med forslag til endringer. Selvfølgelig vil resultatet bli bedre
Forslag? Det er ikke argumenter som bestemmer i noe samfunn. Det er rå
vold som styrer. Den som har mest fysisk makt bestemmer alt. I dag er
det psykopater som har mest fysisk makt. Massene gjør bare som
psykopater sier uansett om det skader eller ikke.
>>Barn er definert som en tilfeldig alder og er bare juridisk tilfeldig
>>alder fra 12-21 år i verden. Du kan ikke trekke noen konklusjon om at
>>det skader FORDI det er ulovlig
>
>Dette er jeg enig med deg i. Men det ville hjulpet om du leste det som
>stod istedet for å kaste ekstraord inn i mine setninger, jeg refererte
>jo ikke til loven men direkte til de psykiske skadene som KAN påføres
>barn (Barn sånn som offentligheten definerer dem idag).
Og det skylde ikke handlingen. Du kan påføre barn skade med å kjøre
rund med dem i en bil. Skal det være ulovlig av den grunn? Du snakker
jo bare vrøvl hele tiden. Ditt argument kan brukes til å si at
INGENTING er lov for alt innebærer en viss risiko.
Pga. for mange feil allerede i vrøvlet ditt, gidder jeg ikke
kommentere mer.
--
Alfa5
kra...@my-dejanews.com
>>Loven er oprettet for å beskytte barn, loven er opprettet fordi
>Min artikkel viser at dette er løgn. Den beskytter en psykose og ikke
>barn.
Dine artikler består av "dine" teorier og representerer ikke den
største delen av befolkningen som har laget den verden du hater
så meget. Du er et produkt av denne verden! Alt hva du har lært
og opplevd kommer fra denne verden og du er en del av den. Tough!
>Barn skades av samfunnets hysteri ifølge vitenskapen som har
>spurt dem rett ut hva som skader.
Det er korrekt! Barn kan skades av sånn, og dersom du hadde lest
så trengte du jo ikke gjenta setningen som jeg allerede har sagt,
men du gir blaffen i fakta så egentlig biter du deg selv i halen
hele tiden , og det har jo folk gang på gang bevist (les beviset
ovenfor + ref. til tidligere innlegg...dem kan du ikke lage om på)
>Det er deg og likesinnede som påfører dem psykiske skader og ingen andre.
>Samfunnet bør beskyttes for slik løgnere som deg. Da forsvinner alt
>som heter psykisk skade nemlig.
Du kjenner meg ikke - du har ingen bakgrunn som meg du vet intet
men hvorfor statuere det innlysende? ;o) Jeg må passe på så jeg ikke
blir smittet av deg.
>Om så loven fungerer ordentlig, har vi jo et svar på - nei - det
>gjør den jo ikke - ellers ville dette ikke være diskutabelt, det ville
>være bedre om f.eks du kunne komme med forslag til endringer istedet for
>å "KUN" kritisere. Det ville demonstrere tankevirksomhet (som du jo titt
>og stadig etterlyser hos "alle" >;-)
>
>Kanskje jeg skal omdefinere den så @5 også kan forstå setningen:
>"Mennesker over 15 år skal ikke ha sex med mennesker under 12 år
>fordi det KAN skade dem psykisk på et tidspunkt senere i livet.
>dette KAN skyldes belastninger som "dette-er-så-fælt-etc."
>Det kan ikke skade dem psykisk. Det er ikke handlingen som skader. Det
er hjernevaskingen som de tar imot senere. Bevis at det er handlingen
som skader. At B skjer når A skjer er ikke bevis for at A skaper B. Du
avviser hele logikken du. Du dikter opp årsaker som det passer deg.
Eeehh? Jeg tror du må våkne opp fra Alfastadiet ditt, du har gått helt
koks her....les det du skrev i linje 11 og 12 i dette brev (Sitat fra deg)
"Barn skades av samfunnets hysteri ifølge vitenskapen som har"
"spurt dem rett ut hva som skader."
Dette har du jo nettopp skrevet i samme brev! Så nå motsier du deg
selv i samme brev. La oss se hvordan du vrir deg unna den!
Så ok :-) Du er jo ikke noe annet en en psykobabblende idiot, du
vrøvler jo så det renner av deg og det har du SELV bevist på kun 2
svar! Du er ynkelig, du kommer ikke på Alfa2 engang. Men for al del
prøv igjen. Jeg skal vurdere å diskutere med deg når du engang har
fått orden i rotet ditt.
-Masse vrøvl klippet-
For å sitere deg:
"Pga. for mange feil allerede i vrøvlet ditt, gidder jeg ikke"
"kommentere mer."
Mvh
Krakov :-)
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Ting har en eier. Mennesket eier seg selv. Ingen kan lage regler for
> andre menneskers kropp om det strider mot deres vilje.
*IMPONERT!*
Alfa tok poenget mitt!
Man MÅ ha en lov mot barnesex for at folk skal skjønne at det er galt å lage
regler for andre menneskers kropper (Jeg får lov, for jeg er snill onkel).
Man kan ikke forby biler selv om noen dør av å bruke de galt. Man kan ikke gjøre
all bilkjøring legalt selv om det ikke er sikkert at noen dør.
Man kan ikke forby sex selv om noen bruker det galt (ikke bruker kondom, f.eks.).
Man kan ikke legalisere ALL sex selv om det ikke er sikkert at ungen vil ta skade
av det...
FINT at alfa endelig sa seg enig :)
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Det er ikke flere unger som blir skadet av frivillig sex enn voksne.
Hvem avgjør frivilligheten? Den voksne?
Den voksne pedofile, som flytter grenser, og som barnet stoler på, og som barnet
TROR på når den voksne sier "dette er greit..."
Alfa vet også at barnesex må være forbudt for å ha straffer til dem som BRUKER
tvang.
Dersom det er å sette ned den seksuele lavalde med et år eller to du _egentlig_
vil diskutere, gjør det i an annen tråd enn den om barnesex (overgrep)
>
> Og dessuten er veien eiendommen til private eller staten og de kan
> derfor bestemme reglene for å kjøre der. Staten eier ikke mennesker.
Nei, men foreldre "eier" barn, og når pappa sier at Du er min, jeg kan bestemme
at du skal ha sex med meg, fordi ingen lover hindrer meg i dette.....
Eller den pedofile tilvenner barnet med sex...
SER du ikke dette?
> Og slutt å tillegg meg meninger jeg ikke har din løgner.
Slutt å tilleggemeg løgner..... Det er psykopatisk å påstå at andres meninger er
løgner.
> En vei er en
> TING. Et menneske er ikke en ting. Dette kan aldri sammenliknes.
>
Etter din mening er dyr og barn ting. De kan jo ikke lide når de blir utsatt for
overgrep...
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> >On Mon, 05 Apr 1999 03:12:29 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:
>
> >Stort sett er lover gittt av mere eller mindre folkevalgte organer. De
> >bygger bl.a. på erfaringer av skadevirkninger. Eksempelvis
>
> Forbannet løgn. De bygger på psykoser og ondskap. Har ingenting med
> hva som skader eller ikke.
En unge som lider etter sex med en voksen er altså den onde her.
Typisk pedofil psykopat å komme med noe sånt.
> Det hele er maktspill og det har jeg bevist
> i mine artikler.
Dine artikler veier mer enn loven og andre menneskers erfaring. Javel
Faktum er; Jeg behøver ikke å lyve på deg utsagn. Du driter deg nok ut på
egen hånd...
> Lovene skademaksimerer. Det beste eksempel på dette
> er krigen mot narkotika.
>
Narkotikakriminalitet har strengere straffer enn utukt.
Og NÅR ble det mulig å sammenligne utukt og ting? Mener ikke biler, men
narkotika. Biler og narkotika er jo ting, så de kan ikke sammenlignes..
øh.. Eller? Alfa snakker så rundt seg selv at JEG blir forvirret..
> Nei. Å kjøre for fort kan drepe. Å ha sex med noen uten at det er
> tvang skader ingen.
>
Lalalalaaa.... Hvem avgjør hvorvidt de er tvang inne i bildet?
Om en voksen får overbevist et barn til seksuelle handlinger, er ikke dette
tvang i ditt syn?
Det er i alle fall misbruk av makt og tillit. Det er tvang..
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Sex kan skade alle uansett om de er over eller under 16 år. Og det er
> bare unntaket som lar seg hjernevaske til å bli psykisk skadet.
Da jeg var 5 var ikke seksuelle overgrep blitt tema enda.
INGEN fortalte meg at det var galt, men jeg følte det på meg. Selv om
*Mannen* sa det var helt i orden, at dette var noe ALLE gjorde- Visste jeg at
det var galt. Det føltes ikke riktig å bruke kroppen til slikt.
Erfaring.
Hva har DU å vise til for å bevise imot min påstand nå?
> Det
> forundrer meg ikke om det utelukkende er psykopater som får slike
> lidelser fordi de ØNSKER å fremstå som ofre og lager seg lidelsen med
> vilje.
>
Så en femåring som lider av overgrep er ond og psykotisk, mens en voksen mann
som benytter seg av barnets uvitenhet og tillit er den uskyldige part?
Og så leter jeg etter den logikken du påstår å inneha så mye av...
>
> >Loven er oprettet for å beskytte barn, loven er opprettet fordi
>
> Min artikkel viser at dette er løgn.
Så. Loven mot barnesex er ikke laget for å beskytte ungene, men for å hindre
stakkars griser i å utfolde seg på de samme barna?
Loven mot voldtekt er ergo ikke der for å beskytte kvinner, men å hindre
pervoer i å overfalle alle damer de vil ha?
Loven som sier at man ikke skal utføre vold mot andre er ikke der for å
beskytte mennesker, men hindre andre i å gjøre som de selv lyster?
Om dette også er løgn fra meg; Vennligst informer meg HVA er det du sier?
> Den beskytter en psykose og ikke
> barn. Barn skades av samfunnets hysteri ifølge vitenskapen som har
> spurt dem rett ut hva som skader.
Ingen spurte meg. Ingen forsket på meg.
Alle overgrepsofre jeg kjenner til følte voldsom skam og redsel, selv om de
var "overtalt" av en voksen.
Hva begrunner dine påstander?
> Det er deg og likesinnede som
> påfører dem psykiske skader og ingen andre. Samfunnet bør beskyttes
> for slik løgnere som deg.
Hadde samfunnet vært beskyttet mot løgnere og psykopater hadde ikke du hatt
tilgang til datamaskin/internett/telefon/samfunnet.
> Da forsvinner alt som heter psykisk skade
> nemlig.
Eller man dytter det inn under teppet.
Jeg kan med letthet "beskytte" meg mot dine utsagn (som ikke til dags dato
har hatt rot i andres virkelighet enn din egen) ved å sette filter på news.
Men det får ikke problemet til å forsvinne. Jeg ser det bare ikke mer.
>
> >Kanskje jeg skal omdefinere den så @5 også kan forstå setningen:
> >"Mennesker over 15 år skal ikke ha sex med mennesker under 12 år
> >fordi det KAN skade dem psykisk på et tidspunkt senere i livet.
> >dette KAN skyldes belastninger som "dette-er-så-fælt-etc."
>
> Det kan ikke skade dem psykisk. Det er ikke handlingen som skader.
Etterlyser grunnlaget. Du kommer nok en gang kun med teser du selv har funnet
opp (eller har blitt fortalt av onkelen din).
> Om en psykopat sier at "jeg dreper en person hver dag noen
> går med rød genser på gata", hvem har da skylden for de som blir
> drept? Den som går med rød genser på gata eller psykopaten? Ifølge
> dere er det den med rød genser som må fengsles, og psykopaten
> beskyttes.
Enn om en person sier "alle som er uenige med meg er psykopater, og dere må
dø!" er det alfa som må settes inn for å beskytte resten av verden. Trist
hvis Jorda var befolket av alfa og ei flue som var ham intellektuelt
likeverdig...
> Ja, dere som er uenige med meg her er psykopater.
Her og i alle andre tema. Altså: alle som liker annet til middag, alle som er
for vold på TV, alle som er religiøse... My list will go on...
> Dere som legger
> skylda på uskyldige når det er bevist hvem som har skylden er
> psykopatene selv og ingen andre.
Åja. Bevist. HVOR er det bevist at ungen som lider er den skyldige?
Man kan jo forøvrig overtale mennesker til å gjøre ting "frivillig".
> >om det så skyldes lovgivning eller naboen´s "Fysj & Føy" er uvesentlig
>
> Det er uvesentlig hvem som har skylda? Ja, det kan bare en psykopat
> påstå.
Tror du lider av dysleksi. Han sa ikke HVEM som har skylda, men at barnesex
er en uting uansett om du bruker almennetikk (naboene) eller loven som
grunnlag.
Det at overgriperen har skylda er jo åpenbart.
Kjenner faktisk pedofile som er enig med meg i man ikke skal ha sex med barn
(ja, man trenger ikke gjennomføre pedofile handlinger selv om man er
pedofil), nettopp fordi en unge ikke har forutsetning for å vite hva han/hun
er "frivillig" til.
Er disse også psykopater?
> >det som massen har interesse for blir lov på et tidspunkt, og en lov
> >er til fordi en STØRRE mengde mennesker har kommet frem til at et
> >"emne" skal avgrenses til visse normer fordi mennesker skal beskyttes,
>
> Løgn. Dette har med å beskytte psykopater og ingen andre.
Altså: I dine inlegg det siste døgnet; Psykopaten kan ikke føle. Men alle "vi
psykopater" er følelsesstyrte. Øh..
Man kan ikke sammenligne biler og mennesker. Men lover som er laget for å
beskytte mennesker gjelder IKKE psykopater. Altså: Å beskytte en psykopat og
et menneske er ikke det samme.
Hvis en psykopat er et ufølsomt følelsesstyrt ikke-menneske.. øh... Hm.
Kan du forklare?
> >har en regjering) og dersom du er misfornøyd med den - må du SELV komme
> >med forslag til endringer. Selvfølgelig vil resultatet bli bedre
>
> Forslag? Det er ikke argumenter som bestemmer i noe samfunn. Det er rå
> vold som styrer. Den som har mest fysisk makt bestemmer alt.
Nei.
> I dag er
> det psykopater som har mest fysisk makt.
Psykopater har Psykisk makt.
Det ligger i ordet.
> Massene gjør bare som
> psykopater sier uansett om det skader eller ikke.
Altså er alle de som IKKE er psykopater dumme?
jammen da går jeg klar. Er ikke smart nok for å være psykopat ;)
> >Dette er jeg enig med deg i. Men det ville hjulpet om du leste det som
> >stod istedet for å kaste ekstraord inn i mine setninger, jeg refererte
> >jo ikke til loven men direkte til de psykiske skadene som KAN påføres
> >barn (Barn sånn som offentligheten definerer dem idag).
>
> Og det skylde ikke handlingen. Du kan påføre barn skade med å kjøre
> rund med dem i en bil. Skal det være ulovlig av den grunn? Du snakker
> jo bare vrøvl hele tiden. Ditt argument kan brukes til å si at
> INGENTING er lov for alt innebærer en viss risiko.
>
Nå er det DU som sammenligner biler her :) Flott å se at jeg har påvirket deg
LITT i alle fall :)))))
*ler og ler*
> Pga. for mange feil allerede i vrøvlet ditt, gidder jeg ikke
> kommentere mer.
Men ennå har du ikke kommentert en dritt. Kommer bare babbel- Oi, nå var det
MEG som ble påvirket av deg ;)
Mente å si; Kommer bare usakligheter. Ber man deg presisere HVA du mener og
HVORFOR, og HVOR du finner grunnlaget for å mene det du gjør kommer det ene
alfa-svaret som finnes: "Du LJUGER og er psykopat og dum og uenig med meg!"
Rart det er krig i verden?
Gro Elisabeth
@5
wrote:
>> Det er ikke flere unger som blir skadet av frivillig sex enn voksne.
>
>Hvem avgjør frivilligheten? Den voksne?
Begge.
>Den voksne pedofile, som flytter grenser, og som barnet stoler på, og som barnet
>TROR på når den voksne sier "dette er greit..."
Hva det tror på er ikke relevant. Det er hva det forstår som er
relevant.
>Alfa vet også at barnesex må være forbudt for å ha straffer til dem som BRUKER
>tvang.
Tvang har ingenting med barnesex spesifikt å gjøre.
>Dersom det er å sette ned den seksuele lavalde med et år eller to du _egentlig_
>vil diskutere, gjør det i an annen tråd enn den om barnesex (overgrep)
Jeg vil ha vekk alt som heter å dømme noen på alder. Alle
aldersgrenser skal vekk uansett emne, og alle skal dømmes etter
kunnskap og ikke kroppen sin. Dette er det eneste logiske, da kunnskap
henviser til sjelen. Begrunnet etikk kan ikke kobles til noe som helst
annet enn bevissthet.
>> Og dessuten er veien eiendommen til private eller staten og de kan
>> derfor bestemme reglene for å kjøre der. Staten eier ikke mennesker.
>
>Nei, men foreldre "eier" barn, og når pappa sier at Du er min, jeg kan bestemme
Gjør dem ikke. Hvis de eier barnet kan de avlive det.
>Slutt å tilleggemeg løgner..... Det er psykopatisk å påstå at andres meninger er
>løgner.
Nei, det er det ikke. Det er psykopatisk å GJENTA samme løgn flere
ganger når andre har påpekt det er en løgn.
>Etter din mening er dyr og barn ting. De kan jo ikke lide når de blir utsatt for
>overgrep...
Dyr er ting. Barn har sjel. Nå ljuger du igjen. Jeg har aldri sagt
barn bare er kroppen.
--
Alfa5
Andreas Nergaard
<snip drittslenging @5-GE>
> Etterlyser grunnlaget. Du kommer nok en gang kun med teser du selv
> har funnet opp (eller har blitt fortalt av onkelen din).
<snip drittslenging @5-GE>
Jeg tror du skal roe deg litt ned. Det er ikke så veldig kult å
beskylde @5 for både det ene og det andre, og ta ham på den måten du
gjør. @5 _er_ spesiell (evt. sær om du vil), og skjeller ut folk i
hytt og pine. Vil du havne i samme kategori? Tror ikke det.
Tror også du kunne funnet litt oppsiktsvekkende ting om du fulgte
lenkene som @5 har lagt ut på sidene sine. Mye av det er sterkt
meningsfarget (også av det han ikke har skrevet selv), men mye av det
virker relativt troverdig.
@5 pleier å gjøre leksene sine når det gjelder lesing og tenking etc.
At han kommer med noe, vel, spesielle resultater, er en helt annen
sak.
Hvis du ikke greier å la være å beskylde mannen det du driver og
beskylder ham for får du ta deg en tur til no.alt.flame.
FUT: no.samfunn.seksualitet
Andreas
--
Oh, frettled gruntbuggly thy micturations are to me/As plurdled gabble-
blotchits on a lurgid bee/Groop I implore thee, my foonting turling-
dromes/And hooptiously drangle me with crinkly bindlewurdles/Or I will
rend thee in the gobberwarts with my blurglecruncheon, see if I don't!
Christian Forwald
>man har erfart skadevirkninger av at barn har hatt sex med voksne???
Nie, men det er mulig at undersøkelsene i forkant av lovgivningen har
vært ufullstendige (i den grad det er mulig å få fullstendige
undersøkelser da). Og det er noe man må ta hensyn til.
>Stort sett er lover gittt av mere eller mindre folkevalgte organer. De
>bygger bl.a. på erfaringer av skadevirkninger. Eksempelvis
>fartsgrenser for bil.
La oss ta et annet eksempel. Norske narkotikalover. Det er kanskje et
mer passende eksemple, siden skadvirkningene i begge tilfeller ikke er
så synlige som i tilfelle med fartsgrenser[1].
[1] Hvorfor i svarte skal folk alltid komme trekkende med fartsgrenser
når en diskuterer lovivning, og noen vil forandre lovgivningen eller
mener det er noe galt med lovgivningen?
Christian, tja...
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Hva det tror på er ikke relevant. Det er hva det forstår som er
> relevant.
Og all forskning tilsier at et barn ikke har kunnskap til å forstå sin egen
seksualitet så det KAN gi sitt samtykke.
> >Alfa vet også at barnesex må være forbudt for å ha straffer til dem som BRUKER
> >tvang.
>
> Tvang har ingenting med barnesex spesifikt å gjøre.
Barn har ingenting med sex å gjøre.
>
> >Nei, men foreldre "eier" barn, og når pappa sier at Du er min, jeg kan bestemme
>
> Gjør dem ikke. Hvis de eier barnet kan de avlive det.
I mange kulturer KAN de faktisk det...
> >Slutt å tilleggemeg løgner..... Det er psykopatisk å påstå at andres meninger er
> >løgner.
>
> Nei, det er det ikke. Det er psykopatisk å GJENTA samme løgn flere
> ganger når andre har påpekt det er en løgn.
Akkurat DET utsagnet burde du lese noen ganger høyt for deg selv.
> >Etter din mening er dyr og barn ting. De kan jo ikke lide når de blir utsatt for
> >overgrep...
>
> Dyr er ting. Barn har sjel. Nå ljuger du igjen. Jeg har aldri sagt
> barn bare er kroppen.
Mennesker er dyr.
Seldszar
wrote:
>Mennesker er dyr.
Feil. Mennesker har bevissthet og sjel. Bevissthet kan ikke dannes
ut i fra fysiske partikler slik som i en hjerne. Men hvis du så tror
at vi bare er dyr, så er vi determinerte og det får fatale
konsekvenser for menneskesynet, synet på fri vilje, kreativitet,
ansvar for sine egne handlinger etc. Mer om dette på
http://home.sol.no/~hnedretv/determin.html
Dette emnet tilhører no.fag.filosofi
--
- Seldszar
Jon Haugsand
Dette er svada. Du har f.eks. ikke forstått hva determinisme er. Du
blander moral/etikk med fysiske/biologiske lover. Osv.
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, <mailto:haug...@nr.no> <http://www.nr.no/>
Tlf: 22852608/22852500, Fax: 22697660, Pb 114 Blindern, 0314 OSLO
Thore Bjerklund Karlsen
>>Mennesker er dyr.
>Feil. Mennesker har bevissthet og sjel. Bevissthet kan ikke dannes
>ut i fra fysiske partikler slik som i en hjerne.
Det vet du faktisk ikke noe om.
>Men hvis du så tror
>at vi bare er dyr, så er vi determinerte og det får fatale
>konsekvenser for menneskesynet, synet på fri vilje, kreativitet,
>ansvar for sine egne handlinger etc. Mer om dette på
>http://home.sol.no/~hnedretv/determin.html
Verden er som den er, enten vi liker det eller ikke. At virkeligheten får
fatale konsekvenser for ditt (og mange andres) syn på mennesket, fri vilje,
kreativitet og ansvar for egne handlinger betyr ikke at det er mindre
virkelig.
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## ... here we go again, we know the ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## start, we know the end, masters of the ##
## no.o...@online.no ## scene. We've done it all before and ##
## home.sol.no/~tbk/ ## now we're back to get some more, you ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## know what I mean. ##
OptimizE
Gro Elisabeth wrote in message <3709FABF...@online.no>...
>Barn har ingenting med sex å gjøre.
Hva kaller du det da, når barn leker "doktor"? Er ikke det å utforske sin
seksualitet..?
>Mennesker er dyr.
Enig! Dette er for meg ganske klart, men mange har vanskelig for å innse
dette...
OptimizE
Gro Elisabeth
Seldszar wrote:
> On Tue, 06 Apr 1999 14:14:55 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Mennesker er dyr.
>
> Feil. Mennesker har bevissthet og sjel. Bevissthet kan ikke dannes
> ut i fra fysiske partikler slik som i en hjerne. Men hvis du så tror
> at vi bare er dyr, så er vi determinerte og det får fatale
> konsekvenser for menneskesynet, synet på fri vilje, kreativitet,
> ansvar for sine egne handlinger etc. Mer om dette på
> http://home.sol.no/~hnedretv/determin.html
>
> Dette emnet tilhører no.fag.filosofi
All genetikk vil fortelle deg at mennesket er dyr.
Genetisk og biologisk er mennesker dyr. Trenger ikke gå lenger enn til
nærmeste Steen & Strøm salg for å se mennesker oppføre seg verre (og
farligere) enn ville elefanter..:)
Og siden vi stammer fra dyra, og ikke kan påvise at andre dyr IKKE er
bevisste er jo egentlig akkurat det ikke-tema i alle fall.
Med vennlig hilsen Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
OptimizE wrote:
> Gro Elisabeth wrote in message <3709FABF...@online.no>...
> >Barn har ingenting med sex å gjøre.
>
> Hva kaller du det da, når barn leker "doktor"? Er ikke det å utforske sin
> seksualitet..?
Å leke doktor med barn på sin egen alder er i høyeste grad å eksperimentere
med sin seksualitet.
Men "sex" i denne sammenheng var involvert voksne :)
Christoffer Vig
>
> Seldszar wrote:
> >
> > Dette emnet tilhører no.fag.filosofi
>
> All genetikk vil fortelle deg at mennesket er dyr.
> Genetisk og biologisk er mennesker dyr. Trenger ikke gå lenger enn til
> nærmeste Steen & Strøm salg for å se mennesker oppføre seg verre (og
> farligere) enn ville elefanter..:)
fantastisk godt eksempel! På slike salg ter mennesker seg som dyr. helt
klart.
> Og siden vi stammer fra dyra, og ikke kan påvise at andre dyr IKKE er
> bevisste er jo egentlig akkurat det ikke-tema i alle fall.
Mennesker er mye mer bevisste enn dyr. Det er teit å si, men det er enda
teitere å si at mennesket ikke har større bevissthet enn dyr.
Forskjellen på menneske og dyr er analogt med forholdet mellom voksne og
barn. Det er viktige forskjeller her. Nivelleres disse, er resultatet at
utbredt idioti oppfattes som det normale.
Jeg tror ihvertfall det.
--
Christoffer Vig
juba juba
@5
wrote:
>> Sex kan skade alle uansett om de er over eller under 16 år. Og det er
>> bare unntaket som lar seg hjernevaske til å bli psykisk skadet.
>
>Da jeg var 5 var ikke seksuelle overgrep blitt tema enda.
>INGEN fortalte meg at det var galt, men jeg følte det på meg. Selv om
>*Mannen* sa det var helt i orden, at dette var noe ALLE gjorde- Visste jeg at
>det var galt. Det føltes ikke riktig å bruke kroppen til slikt.
>Erfaring.
Hatet mot sex uansett alder har vært i Europa i flere hundre år.
Derfor følte du det var galt. Voksne følte også det var galt å vise
pornografi på TV. Det er ingen som har sagt av sex med barn er i orden
i gata, fordi all har sagt at sex er galt uansett alder.
>Hva har DU å vise til for å bevise imot min påstand nå?
Herved motbevist.
>Så en femåring som lider av overgrep er ond og psykotisk, mens en voksen mann
>som benytter seg av barnets uvitenhet og tillit er den uskyldige part?
>Og så leter jeg etter den logikken du påstår å inneha så mye av...
Overgrep er ikke definert. En setning som tar utgangspunkt i
udefinerte ord kan avvises som meningsløs og derfor ignoreres.
>Så. Loven mot barnesex er ikke laget for å beskytte ungene, men for å hindre
>stakkars griser i å utfolde seg på de samme barna?
Den er laget for å beskytte en psykose, og det er lett å bevise:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Ingen spurte meg. Ingen forsket på meg.
>Alle overgrepsofre jeg kjenner til følte voldsom skam og redsel, selv om de
>var "overtalt" av en voksen.
>Hva begrunner dine påstander?
Overgrep er ikke definert. En setning som tar utgangspunkt i
udefinerte ord kan avvises som meningsløs og derfor ignoreres.
>> Det er deg og likesinnede som
>> påfører dem psykiske skader og ingen andre. Samfunnet bør beskyttes
>> for slik løgnere som deg.
>
>Hadde samfunnet vært beskyttet mot løgnere og psykopater hadde ikke du hatt
>tilgang til datamaskin/internett/telefon/samfunnet.
Jeg har bevist at du ljuger og anvender psykopati. Du har ikke bevist
at jeg gjør det i et eneste tilfelle.
>Jeg kan med letthet "beskytte" meg mot dine utsagn (som ikke til dags dato
>har hatt rot i andres virkelighet enn din egen) ved å sette filter på news.
Motbevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>> Det kan ikke skade dem psykisk. Det er ikke handlingen som skader.
>
>Etterlyser grunnlaget. Du kommer nok en gang kun med teser du selv har funnet
>opp (eller har blitt fortalt av onkelen din).
Bevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>> Ja, dere som er uenige med meg her er psykopater.
>
>Her og i alle andre tema. Altså: alle som liker annet til middag, alle som er
>for vold på TV, alle som er religiøse... My list will go on...
Dere mener at mennesket skal ofres for andre og tar dette for gitt.
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Åja. Bevist. HVOR er det bevist at ungen som lider er den skyldige?
Her:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Man kan jo forøvrig overtale mennesker til å gjøre ting "frivillig".
Ja, og da er det ikke galt: Bevist her:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>> >om det så skyldes lovgivning eller naboen´s "Fysj & Føy" er uvesentlig
>>
>> Det er uvesentlig hvem som har skylda? Ja, det kan bare en psykopat
>> påstå.
>
>Tror du lider av dysleksi. Han sa ikke HVEM som har skylda, men at barnesex
>er en uting uansett om du bruker almennetikk (naboene) eller loven som
>grunnlag.
Motbevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Det at overgriperen har skylda er jo åpenbart.
Motbevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Kjenner faktisk pedofile som er enig med meg i man ikke skal ha sex med barn
Bevis at de tar feil:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>(ja, man trenger ikke gjennomføre pedofile handlinger selv om man er
>pedofil), nettopp fordi en unge ikke har forutsetning for å vite hva han/hun
>er "frivillig" til.
>Er disse også psykopater?
Ja, eller de støtter psykopatene. Bevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Altså: I dine inlegg det siste døgnet; Psykopaten kan ikke føle. Men alle "vi
>psykopater" er følelsesstyrte. Øh..
Løgn. Jeg har aldri skrevet en psykopat ikke kan føle. Jeg har bare
skrevet jeg ikke kan bevise at de kan det.
>Man kan ikke sammenligne biler og mennesker. Men lover som er laget for å
>beskytte mennesker gjelder IKKE psykopater. Altså: Å beskytte en psykopat og
>et menneske er ikke det samme.
Loven skal beskytte en psykose laget av de som har mest fysisk makt
(psykopatene). Bevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>> Forslag? Det er ikke argumenter som bestemmer i noe samfunn. Det er rå
>> vold som styrer. Den som har mest fysisk makt bestemmer alt.
>
>Nei.
Bevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Psykopater har Psykisk makt.
>Det ligger i ordet.
Det gjør det ikke. Det ligger i ordet at de bruker psykisk
manipulering. Makt er alltid FYSISK. Du kan ikke ha makt over andre
sjel uten at de vil det selv.
>> Massene gjør bare som
>> psykopater sier uansett om det skader eller ikke.
>
>Altså er alle de som IKKE er psykopater dumme?
Ja. De er altruister. Bevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Men ennå har du ikke kommentert en dritt. Kommer bare babbel- Oi, nå var det
Du har ikke kommentert det sentrale her - nemlig det moralske. Bevis:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Mente å si; Kommer bare usakligheter. Ber man deg presisere HVA du mener og
>HVORFOR, og HVOR du finner grunnlaget for å mene det du gjør kommer det ene
>alfa-svaret som finnes: "Du LJUGER og er psykopat og dum og uenig med meg!"
Du nekter å kommentere dette under her, og bevise det er feil:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Rart det er krig i verden?
Nei. Årsaken er her:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Det strider mot menneskes natur
å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
logisk feil. Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
--
Alfa5
@5
wrote:
>Og all forskning tilsier at et barn ikke har kunnskap til å forstå sin egen
>seksualitet så det KAN gi sitt samtykke.
Løgn. Det finnes ingen slik forskning, da dette er teoretisk umulig.
Bevis:
>Barn har ingenting med sex å gjøre.
Motbevist i enhver bo om sexologi. Barn har sex med hverandre og
retter den også mot voksne. Linken til den artikkelen har du fått
allerede.
>> Gjør dem ikke. Hvis de eier barnet kan de avlive det.
>
>I mange kulturer KAN de faktisk det...
Nei. De eier ikke, men kan ha fysisk mak. Eiendom er ikke det noen
sier er eiendom.
>> Nei, det er det ikke. Det er psykopatisk å GJENTA samme løgn flere
>> ganger når andre har påpekt det er en løgn.
>
>Akkurat DET utsagnet burde du lese noen ganger høyt for deg selv.
Det jeg må gjenta som ingen her har kommentert er dette:
>> Dyr er ting. Barn har sjel. Nå ljuger du igjen. Jeg har aldri sagt
>> barn bare er kroppen.
>
>Mennesker er dyr.
Dyr kan vi bestemme over og også drepe. Kan vi det med mennesker? Dyr
har vi ikke bevist har bevissthet. Mennesker har vi bevist har
bevissthet i det fleste tilfeller. Som psykopat setter du naturligvis
menneske = dyr, fordi da kan en bestemme over andre mennesker. Passer
psykopatene utmerket å mene at mennesker bare er noen dyr!
--
Alfa5
@5
Solvang) wrote:
>On Tue, 06 Apr 1999 19:04:35 GMT, ja...@hl.telia.no <ja...@hl.telia.no> wrote:
>[...]
>>***********
>>Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
>>eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
>>eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
>[...]
>
>En ting er å gjenta noe - det er en annen ting å gjenta det samme avsnittet
>ørten ganger i samme innlegg. Det blir som å holde seg for ørene og skrike
>"jo" i det uendelige. Ja, jeg vet at du mener at motdebattantene ikke setter
>seg inn i det du skriver, men du tror vel ikke du vinner flere tilhørere med
>en slik oppførsel?
>
>- M
Jeg gjentar det der det er relevant. For det er den samme feilen
psykopaten bruker hele tiden.
--
Alfa5
Magnus Solvang
>Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
>eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
>eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Gro Elisabeth
Christoffer Vig wrote:
> Gro Elisabeth wrote:
> > Og siden vi stammer fra dyra, og ikke kan påvise at andre dyr IKKE er
> > bevisste er jo egentlig akkurat det ikke-tema i alle fall.
>
> Mennesker er mye mer bevisste enn dyr. Det er teit å si, men det er enda
> teitere å si at mennesket ikke har større bevissthet enn dyr.
Poenget mitt er ikke om mennesket har like mye eller mer bevissthet. Men det
er brukt som "argument" at dyrs bevissthet ikke er dokumentert.
Viser bare til at det er ikke menneskets heller :)
Magnus Solvang
>psykopaten bruker hele tiden.
Så du etterlikner psykopaters metoder for å få gjennom poenget ditt?
- M
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Tue, 06 Apr 1999 08:14:39 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> > > Ting har en eier. Mennesket eier seg selv. Ingen kan lage regler for
> > > andre menneskers kropp om det strider mot deres vilje.
> >
> > *IMPONERT!*
> > Alfa tok poenget mitt!
>
> Du rører.
Kalles sarkasme.
> > Man MÅ ha en lov mot barnesex
>
> Da lager man jo regler for andre menneskers kropper.
Umyndige mennesker...? Sier uttrykket deg noe?
> > for at folk skal skjønne at det er galt å lage regler for andre menneskers
> > kropper
>
> Du motsier deg selv. Hvis man ikke skal lage regler for andre
> menneskers kropper, så må man bare droppe alt som heter seksuell
> lavalder.
>
> > (Jeg får lov, for jeg er snill onkel).
>
> Hva?
Hm. Tenk litt; Dersom ingen lover sier at "det er ikke lov å ha sex med barn" kommer
snart "snille onkler" til å lage "dette er helt i orden" lover. Barnet har ingen ting
annet å forholde seg til, og når voksne sier at det er lov...
Dersom barnet så spør en annen voksen; *Får onkel lov å gjøre... og...?* For å bekrefte
at det ikke er barnet selv som er unormalt når det synes seksuelle aktiviteter er
ekkelt, blir jo svaret *ja*.
For i følge deg og @5 _er_ det jo lov... (eller skal være. What ever)
Folk som støtter barnesex er jo så ignorante (jada. Dere kan umulig ha peil på hva det
er snakk om!) at dere ikke er verdt flere innlegg fra meg på dette temaet.
> > Man kan ikke forby biler selv om noen dør av å bruke de galt. Man kan ikke gjøre
> > all bilkjøring legalt selv om det ikke er sikkert at noen dør.
>
> Definer "all bilkjøring".
Ver det for vanskelig å forstå hva bilkjøring er?
Herregud, du MÅ jo bare late som....
Poenget er: Pedofili er en sykdom (kan faktisk kureres!). Det er ingenmenneskerett å
leve ut sin sykdom. Neste steg er å la AIDS-syke ha sex uten beskyttelse, til tross for
smittefaren. Kondomer hindrer nemlig litt av nytelsen, og det er jo _ikke sikkert_ den
andre parten blir smittet..
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Mon, 05 Apr 1999 05:17:45 GMT, herman...@c2i.net (Herman
> Frittz) wrote:
>
> > Stort sett er lover gittt av mere eller mindre folkevalgte organer. De
> > bygger bl.a. på erfaringer av skadevirkninger. Eksempelvis
> > fartsgrenser for bil. De er også temmelig varierende, akkurat som
> > minstealdren for sex, og kommer vel derfor i samme gate. Mener du
> > disse også bare er tullball eller?
>
> Hvorfor hersker det så stor uenighet rundt dette med den seksuelle
> lavalder, da? Nederlenderne må være idioter de, ikke sant?
Da er nordmenn idioter, også. Vi har jo ikke like strenge lover på dette
plan som andre land det er naturlig å sammenligne seg med (England, USA....)
Så heller enn å følge nederlenderne, kan vi jo følge flertallet.......
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Sun, 04 Apr 1999 15:58:01 GMT, kra...@my-dejanews.com wrote:
>
> > MIN BEGRUNNELSE FOR AT PEDOFILI ER EN SELVVALGT LEGNING:
>
> For noe tull. Du kom ikke med noen begrunnelse i det hele tatt. Du
> fortalte bare en historie om deg selv. For å informere deg, så kan
> ingen velge hva de skal tiltrekkes av. Jeg kan i allefall ikke
> plutselig begynne å forelske meg i andre gutter eller kanskje i barn
> av egen vilje.
Sant. Men man kan jo velge ikke å leve ut sin legning. Pedofile dør ikke
av det. Homofile har klart det i tusener av år før dem...
Så om noen tusen år kan vi flytte grensene litt til, ja. FOR en god idé
:)
Gro Elisabeth
Christian Forwald
wrote:
>Da er nordmenn idioter, også. Vi har jo ikke like strenge lover på dette
>plan som andre land det er naturlig å sammenligne seg med (England, USA....)
Hvorfor er det alltid så naturlig å sammenligne seg med land som en
deler oppfatning med?
>Så heller enn å følge nederlenderne, kan vi jo følge flertallet.......
Så heller enn å følge flertallet, kan vi jo finne ut ting på
egenhånd...
Christian, sliten.
Rune Karlsen
>Hvorfor er det alltid så naturlig å sammenligne seg med land som en
>deler oppfatning med?
>
>>Så heller enn å følge nederlenderne, kan vi jo følge flertallet.......
>
>Så heller enn å følge flertallet, kan vi jo finne ut ting på
>egenhånd...
>
En milliard fluer kan ikke ta feil; BÆRSJ ER GODT !!
Flertall og opinionsbarometre er en pussig rettesnor for
tilsynelatende å ha rett.
Eivind
>Så heller enn å følge nederlenderne, kan vi jo følge flertallet.......
Er du sikker på at du _meinar_ det ? At kva som er rett og gale bør
avgjerast ved å ganske enkelt gjere som fleirtallet ?
Dersom du meinar det så er du adskilleg dummare enn eg til no har trudd.
mvh,
Eivind
Herman Frittz
>On Tue, 06 Apr 1999 14:14:55 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:
>
>>Og all forskning tilsier at et barn ikke har kunnskap til å forstå sin egen
>>seksualitet så det KAN gi sitt samtykke.
>
>Løgn. Det finnes ingen slik forskning, da dette er teoretisk umulig.
Jeg har tiligere klart påvist for deg at begrepet teoretisk umulig
ikke på noen måte er til hinder for at noe kan skje i praksis.
>Bevis:
>
>
>***********
>Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
>eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
>eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
>
>Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
>mot deres vilje.
>Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Dette er logisk feil. selv om man ikke er styrt av alderen så må du
innrømme at det finnes barn som er for små til å kunne gi uttrkk for
sin vilje.
At barn ofte ikke er klar over konsekvensen av sine handlinger.
At barn er lette å overtale til å si ja til hva som helst.
>Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
>gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
>med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
>etikken.
Nei. det gjør det ikke. Bla fordi du ikke kan dokumentere at den
anvendte form for logikk er gyldig innen det området vi diskuterer.
>For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
>forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
>1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
>forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
>gjøre, eller hva andre selv vil.
Vennligst oversett ovenstående avsnitt til forståelig norsk.
Særlig er jeg forvirret av bruken av ordene bestrider/beskriver, da du
muligens mener å benytte samme verb i bege tilfeller. I så fall
hvilket av de???
> En slik etikk kalles altruisme - at
>det er rett å ofre seg selv for andre.
Altruisme betyr at man må ha andres lykke til formål for sine
handlinger.
>Det strider mot menneskes natur
>å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på den
>logisk feil.
Denne selvoppofrelsen skal ikke skje mot ens egen vilje.
> Den som sier sex mer barn er feil må altså bevise at
>altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
>DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
>BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
>HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
>motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
Jo det kan jeg absolutt. Jeg godtar ikke din logikk, og tror ikke på
noen måte at aluister går inn for å brenne unger. Det får du sannelig
levere dokumentasjon for. Hvor mange barn har f. eks Mor Theresa satt
fyr på???
>***********
>Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
>eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
>eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
>
>Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
>mot deres vilje.
>Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Barn blir ikke styrt av alderen, men deres erfarings og
vurderingsgrunnlag er under utvikling.
Herman Frittz
Sørligt 40 b 0577 Oslo
Tlf 22 68 15 90
Gro Elisabeth
Eivind wrote:
Hvor dum TROR du jeg er? ;)
Men: I Norge har vi _en_ lovgivning, i Nederland _en_, i Australia _en_...
Mitt poeng var at man ikke kan forholde seg til andre lands lover og regler!
Da hadde vi ikke hatt en NORSK regjering.. Altså: Like lett som det er å
bevise sitt syn utifra et annet lands lovverk er det å bevise et annet syn
utifra et tredje lands....
Skjønner?
Gro Elisabeth
@5
wrote:
>"@5" wrote:
>
>> Ting har en eier. Mennesket eier seg selv. Ingen kan lage regler for
>> andre menneskers kropp om det strider mot deres vilje.
>
>*IMPONERT!*
>Alfa tok poenget mitt!
>Man MÅ ha en lov mot barnesex for at folk skal skjønne at det er galt å lage
>regler for andre menneskers kropper (Jeg får lov, for jeg er snill onkel).
Dette utsagnet er psykotisk selvmotsigende babbel. Å lage regler for
andres mennesker kropper er å ha lov for barnesex. Du sier du at en
skal lage lov MOT en handling fordi det er galt å lage lov MOT denne
handlingen. Psykopaten er sterkt psykotisk, og herved bevist at de
ikke næler med å motsi seg selv.
Den logisk konklusjonen av å ikke lage regler for andre kropp er at en
ikke lage lover for bruk av andres kropp når det strider mot deres
vilje. Ergo vekk med alle lover basert på alder og ikke tvang.
>Man kan ikke forby biler selv om noen dør av å bruke de galt. Man kan ikke gjøre
>all bilkjøring legalt selv om det ikke er sikkert at noen dør.
>Man kan ikke forby sex selv om noen bruker det galt (ikke bruker kondom, f.eks.).
En kan ikke foby barnsex selv om noen bruker det galt (f.eks. ikke tar
hensyn til om ungen vet hva denne gjør eller ikke)
>Man kan ikke legalisere ALL sex selv om det ikke er sikkert at ungen vil ta skade
>av det...
Nei, grensen går der det er tvang jfr. en bestemmer over sin egen
kropp.
>FINT at alfa endelig sa seg enig :)
Det er du som rører og ikke fattet noe som helst.
--
Alfa5
@5
wrote:
>Hm. Tenk litt; Dersom ingen lover sier at "det er ikke lov å ha sex med barn" kommer
>snart "snille onkler" til å lage "dette er helt i orden" lover. Barnet har ingen ting
Ikke om det er tvang.
>annet å forholde seg til, og når voksne sier at det er lov...
Barn er JURIDISK begrep og du kan derfor ALDRI si at "barn gjør ditt
og datt". Det er bare jurister som kan trekke slutning om barn basert
på lovene i landet. Din intelligens er jo lik null.
>Folk som støtter barnesex er jo så ignorante (jada. Dere kan umulig ha peil på hva det
>er snakk om!) at dere ikke er verdt flere innlegg fra meg på dette temaet.
Ignorant my ass. Vi er tilhenger av noe dere sosialister er imot -
nemlig menneskerettigheter.
Du nekter å svare på dette under selv om det er repetert utallige
ganger:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette følger
logisk med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn
jfr. etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som bestrider premisset. Og bestrider en
premisset, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Da det strider mot menneskes
natur å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på
den logisk feil. Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********
>Poenget er: Pedofili er en sykdom (kan faktisk kureres!). Det er ingenmenneskerett å
Løgn. Det er definert som en legning i selv norske ordbøker. Det er
ingen sykdom per definisjon. Om det skyldes sykdom eller ikke er
irrelevant for hva det er.
--
Alfa5
@5
wrote:
>
>Sant. Men man kan jo velge ikke å leve ut sin legning. Pedofile dør ikke
>av det. Homofile har klart det i tusener av år før dem...
Du motsier deg selv. I stad sa du at pedofili er sykdom. Nå legning?
Bestem deg.
--
Alfa5
@5
Det er ingen psykopat metode å repetere et spørsmål som andre nekte rå
svare på. Det er psykopati å IGNORERE spørsmålet.
--
Alfa5
@5
Frittz) wrote:
>Jeg har tiligere klart påvist for deg at begrepet teoretisk umulig
>ikke på noen måte er til hinder for at noe kan skje i praksis.
Det har du ikke vist din løgner. Du har bare diktet opp noe som bygger
på en forvirret oppfatning av virkeligheten som er feil - nemlig den
at lyset finnes for andre enn det som oppfatter lyset.
>>Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>>av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>>har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
>
>Dette er logisk feil. selv om man ikke er styrt av alderen så må du
>innrømme at det finnes barn som er for små til å kunne gi uttrkk for
>sin vilje.
>
Det er ikke determinert av alder.
>At barn ofte ikke er klar over konsekvensen av sine handlinger.
Samme gjelder voksne. Du kommer ingen vei med "ofte". Dessuten er
"ofte" EKSTREM stor forskjell på en som er 15 år og 1 år.
>At barn er lette å overtale til å si ja til hva som helst.
Ikke relevant hvor lett det er å overtale noen for dette beviset mitt.
En kan overtale voksne også. Noen er "billige", andre ikke.
>>Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
>>gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
>>med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
>>etikken.
>
>Nei. det gjør det ikke. Bla fordi du ikke kan dokumentere at den
>anvendte form for logikk er gyldig innen det området vi diskuterer.
Det er du som skal finne en logisk brist i det eller holde kjeft. Det
er psykopatisk av det å mene at jeg skal dokumentere at logikk er
gyldig. Formallogikk er ALLTID gyldig. Skal jeg også bevise at
formallogikken er gyldig nå da? Du vil be om beviser i det uendelige
og aldri bli fornøyd. Jeg har bevist min sak, og du har å finne feil i
det eller pent holde kjeft.
>>For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
>>forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
>>1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
>>forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
>>gjøre, eller hva andre selv vil.
>
>Vennligst oversett ovenstående avsnitt til forståelig norsk.
Jeg kan ta alt om igjen med trykkfeil rettet:
>Altruisme betyr at man må ha andres lykke til formål for sine
>handlinger.
Nei. Det betyr at en mener dette er den eneste rette formål.
>Jo det kan jeg absolutt. Jeg godtar ikke din logikk, og tror ikke på
Du må finne feil i logikken. At du avviser logikk er ditt eget
problem.
>noen måte at aluister går inn for å brenne unger. Det får du sannelig
>levere dokumentasjon for. Hvor mange barn har f. eks Mor Theresa satt
>fyr på???
De støtter folk som gjør dette - psykopatene. Hitler kom til makten
med diktaturdemokrati - at system alle altruister som er for demokrati
støtter i dag. Heksejakten hadde bred støtte blant befolkningen.
Psykoapater har ikke mer makt enn folket har gitt dem nemlig. De
trenger penger fra folket og moralsk støtte. Og det har de fått hele
tiden. I dag støtter praktisk talt alle lovene uansett om de skader
aldri så mye fordi de er altruister. De som ikke er altruister støtter
ikke EN ENESTE form for diktatur (demokrati eller ikke).
>Barn blir ikke styrt av alderen, men deres erfarings og
>vurderingsgrunnlag er under utvikling.
Det gjelder alle mennesker og er ikke relevant.
--
Alfa5
Rune Karlsen
>
>Men: I Norge har vi _en_ lovgivning, i Nederland _en_, i Australia _en_...
>Mitt poeng var at man ikke kan forholde seg til andre lands lover og
regler!
>Da hadde vi ikke hatt en NORSK regjering.. Altså: Like lett som det er å
>bevise sitt syn utifra et annet lands lovverk er det å bevise et annet syn
>utifra et tredje lands....
>
>Skjønner?
Ikke helt !
Bør ikke ethvert lands lover gjenspeile de etiske og moralske
retningslinjene som er fornuftige ?
Du kan ikke ha frivillig sex med en 15-åring, men den samme
15-åringen kan idømmes lang fengselsstraff for et straffbart forhold.
Du kan sendes til enhver krigssone i verden fra fyllte 18 år,
men du kan ikke få kjøpt brennvin på Polet før du er 20.
Du kan få kjøpt luftgevær og hagle fra fyllte 16 år, men ikke
sigaretter og øl før du er 18.
Moralen synes å være; gjør du noe mot deg selv (jfr, sex,alkohol,
sigaretter) så skal du beskyttes mot deg selv.
Utsetter du derimot andre for noe som ikke er godkjent av "våre folkevalgte"
(krig, våpen, politi, fengsel) så gjelder plutselig ikke begrepet barn
lenger.
Lover er ikke alltid fornuft.
Frank H
Hmmmmm...bare lurer.....
Har du noe belegg for påstanden at pedofili er en sykdom, og ikke en
legning? Bare spør. Jeg tror ikke du kan bevise eller motbevise hverken
det ene eller det andre. Men uansett den tekniske grunnen, så er det jo
soleklart at sex med barn er galt. Dette fordi et barn ikke vet fullt ut
hva det dreier seg om. Å argumentere mot det blir bare dumt. Og det
hjelper lite hva slags argumenter man legger til grunn, når vi vet
skadevirkningene slike overgrep kan ha. Matematisk kan man bevise
direkte usannheter, og i et emne som dette kan man "bevise" motstridende
ting fra begge sidene. Det betyr likevel ikke at det er riktig, når man
vet at resultatet av det ene kan være katastrofalt.
Nå snakker jeg imidlertid IKKE om 15-åringer. Disse er ikke voksne, men
de er sjelden "barn" heller. Så det blir vel en slags gråsone, og kan
derfor ikke behandles like "firkantet" som om man snakker om 5-6
åringer.
...
Frank H.
Frank H
>
>bla-bla-bla...
For en som tydeligvis har studert argumentasjonsteknikk og "metode"
såpass som du ihvertfall prøver å gi inntrykk av, så er det utrolig (dog
ikke overraskene, hvis man kjenner litt til forskere som sitter rundt om
kring i departementer og institutter) at du kan se så svart/hvitt på
ting. Argumentene du fremlegger for å bevise dine standpunkter bygger på
svart/hvitt tolkninger (100% logisk at det og det er 100% feil etc...)
av tydeligvis pugget materiale, og du bruker samme svart/hvitt "metode"
når du prøver å motbevise andre synspunkter.
At du i tillegg ikke klarer å la være å uttrykke deg som en umoden
18-åring (en som er voksen etter loven, men i de aller fleste tilfeller
alt annet enn voksen, jfr. pedofili-diskusjonen :-))) gir deg ikke mer
troverdighet. I det øyeblikket du begynner å rakke ned på motpartens
intelligens, har du allerede tapt en god del - uansett hvor mye
egendefinert "logikk" du fortsetter å lire av deg.
Men - dette var bare fordi jeg ikke klarte å holde kjeft. I
utgangspunktet gidder jeg rett og slett ikke å diskutere med deg, da det
eneste det tjener er egoet ditt, som neppe kan knekkes uansett - noe som
jo sikkert er bra for deg og din lille verden - men som heldigvis er
ganske likegyldig for folk med en litt mindre menneskefientlige
holdninger.
Og denne overdrevne bruken at ordet "psykopat" - synes du virkelig du
har skjønt det? Vel, vel, deg om det. Det er ihverfall noen av oss som
innrømmer at vi ikke har svaret på alt, og som ikke har forutbestemte,
bombastiske tolkninger som vi roper ut av full hals samtidig som vi
prøver å spe på med mest mulig oppramsing av nidpugget materiale for å
virke mer intelligente.
Men - det er jo fint for deg at du har det morsomt :-)
...
Frank H.
Frank H
sterk på det punktet....:-)
>Den logisk konklusjonen av å ikke lage regler for andre kropp er at en
>ikke lage lover for bruk av andres kropp når det strider mot deres
>vilje. Ergo vekk med alle lover basert på alder og ikke tvang.
Jaha. Så du mener for eks. at en 40-åring som har sex på (på, ikke med)
en 4-åring, ikke nødvendigvis gjør noe galt? Du mener at det er en
mulighet for at den 4-åringen er klar over hva dette dreier seg om, og
gjør det av egen fri vilje? Da får du jaggu legge fram noe helt
banebrytene innen psykologi. Kan du bestride det faktum at en 4-åring
ikke har mulighet til i det hele tatt å skjønne hva sex dreier seg om,
og derfor ikke er i stand til å ta opp et standpunkt for om han/hun vil
dette eller ikke?
Det er "greit" at du bruker dine egne fag"kunskaper", men du overfører
disse på andre felt som krever andre kunnskaper i kombinasjon med
generell logikk for å kunne diskuteres. Ingen logikk er helt
svart/hvitt.
Når det gjelder pedofili, støtter jeg personlig mest den teorien som
sier at en pedofil har stoppet opp i utviklen av et felt i vedkommendes
person/legning/whatever. Vedkommende forelsker/tenner på 8-åringer i en
alder av 40, akkurat som han/hun gjorde da vedkommende selv var 8. I
tillegg er ofte en pedofil lite interessert i kjønnet på barned han/hun
forgriper seg på, da barn opp til en viss alder er mer eller mindre
kjønnsløse. Om man kan kalle det en sykdom tror jeg er tvilsomt, men jeg
vet heller ikke om legning er det rette ordet. Men feil er det.
...
Frank H.
@5
wrote:
>ikke overraskene, hvis man kjenner litt til forskere som sitter rundt om
>kring i departementer og institutter) at du kan se så svart/hvitt på
>ting. Argumentene du fremlegger for å bevise dine standpunkter bygger på
Svart/hvitt er dette: Alt under 16 år er galt. Punktum.
Hva sier jeg? Dette må vurderes ut fra kunnskapen og viljen til hver
enkelt om det skader eller ikke.
Hvem er svart/hvit her? Det er ikke meg. Men logikken derimot er
svart/hvit ja. Enten er noe sant eller så er det feil. OG det følger
av formallogikken du aldri kan finne feil i. 1+1=2, og ikke 1.9999999
når det passer en psykopat.
>At du i tillegg ikke klarer å la være å uttrykke deg som en umoden
>18-åring (en som er voksen etter loven, men i de aller fleste tilfeller
En 18 åring kan ikke logikk og kan ikke føre beviser nok til å ta og
avsløre psykopatene.At jeg ikke er politisk korrekt har ingenting med
18 åringer å gjøre. Det betyr bare at jeg mangler psykosene til de som
vanligvis er eldre enn 18 år. Det er DETTE du klager på.
>alt annet enn voksen, jfr. pedofili-diskusjonen :-))) gir deg ikke mer
>troverdighet. I det øyeblikket du begynner å rakke ned på motpartens
>intelligens, har du allerede tapt en god del - uansett hvor mye
>egendefinert "logikk" du fortsetter å lire av deg.
Nei, det har jeg ikke når de ljuger og sier de kan ting de ikke kan.
F.eks. sier de kan formallogikk når de IKKE kan det. Eller når de
ljuger om hva jeg har skrevet, eller dikter opp ting om andre som de
umulig kan vite noe som helst om og ikke er relevant for diskusjonen.
For ikke snakke om å sykeliggjøre andre.
>ganske likegyldig for folk med en litt mindre menneskefientlige
>holdninger.
Jeg bygger på en moral som har 100% respekt for det å ikke skade
andre:
>Og denne overdrevne bruken at ordet "psykopat" - synes du virkelig du
>har skjønt det? Vel, vel, deg om det. Det er ihverfall noen av oss som
Bevist i min filosofi at all politikk i dag har med psykopati å gjøre.
>prøver å spe på med mest mulig oppramsing av nidpugget materiale for å
>virke mer intelligente.
Ingenting er pugget her, for ingen har skrevet det samme noen gang i
noen bøker. F.eks. at du sitter og dikter opp ting her uten å kunne
henvise til hvor jeg har pugget det fra er nok til at jeg f.eks. kan
si at din intelligens er lav.
Som jusstudent eller hva du når er kan du ikke dette med
argumentasjon. Det er ikke ditt fag. Gå og sett deg i en krok med
Norges lover og hold kjeft.
--
Alfa5
@5
wrote:
>det ene eller det andre. Men uansett den tekniske grunnen, så er det jo
>soleklart at sex med barn er galt. Dette fordi et barn ikke vet fullt ut
>hva det dreier seg om. Å argumentere mot det blir bare dumt. Og det
Og her ikke bare argumentet mot det men et sikkert bevis mot det ingen
har funnet en eneste svakhet i:
>ting fra begge sidene. Det betyr likevel ikke at det er riktig, når man
>vet at resultatet av det ene kan være katastrofalt.
Forbannet løgn. Det du kaller viten her er psykotisk tro.
>Nå snakker jeg imidlertid IKKE om 15-åringer. Disse er ikke voksne, men
>de er sjelden "barn" heller. Så det blir vel en slags gråsone, og kan
>derfor ikke behandles like "firkantet" som om man snakker om 5-6
>åringer.
Gråsone som du som psykopat selv kan dikte opp hvor er når det passer
deg?
--
Alfa5
@5
wrote:
>>Den logisk konklusjonen av å ikke lage regler for andre kropp er at en
>>ikke lage lover for bruk av andres kropp når det strider mot deres
>>vilje. Ergo vekk med alle lover basert på alder og ikke tvang.
>
>Jaha. Så du mener for eks. at en 40-åring som har sex på (på, ikke med)
>en 4-åring, ikke nødvendigvis gjør noe galt? Du mener at det er en
Korrekt.
>mulighet for at den 4-åringen er klar over hva dette dreier seg om, og
>gjør det av egen fri vilje? Da får du jaggu legge fram noe helt
Ja, det er mulig, når det er 7-8 åringer som begynner på universitetet
i USA den dag i dag.
>banebrytene innen psykologi. Kan du bestride det faktum at en 4-åring
>ikke har mulighet til i det hele tatt å skjønne hva sex dreier seg om,
Ja, en 4 åring kan forstå dette. Bevisbyrden ligger på din side at de
ikke kan forstå det, da alle er uskyldig til det motsatte er bevist.
>Det er "greit" at du bruker dine egne fag"kunskaper", men du overfører
>disse på andre felt som krever andre kunnskaper i kombinasjon med
>generell logikk for å kunne diskuteres. Ingen logikk er helt
>svart/hvitt.
Jeg har henvist til både ren logikk og tysk politi og undersøkelse av
8000 barnesextilfeller.
>Når det gjelder pedofili, støtter jeg personlig mest den teorien som
>sier at en pedofil har stoppet opp i utviklen av et felt i vedkommendes
>person/legning/whatever. Vedkommende forelsker/tenner på 8-åringer i en
Det er det jeg skriver i min artikkel. Har du smuglest?
>alder av 40, akkurat som han/hun gjorde da vedkommende selv var 8. I
Korrekt.
>tillegg er ofte en pedofil lite interessert i kjønnet på barned han/hun
>forgriper seg på, da barn opp til en viss alder er mer eller mindre
>kjønnsløse. Om man kan kalle det en sykdom tror jeg er tvilsomt, men jeg
>vet heller ikke om legning er det rette ordet. Men feil er det.
Neppe derfor. Det er korrekt at svært mange pedofile tiltrekkes unge
gutter. Følg definisjonen på pedofili jeg har så følger det at den
pedofilie tiltrekkes fysisk umodenhet, og da ikke liker kvinner med
hofter og pupper er fysj for dem. Det betyr at det som er feminint er
noe en pedofil ikke liker. Og hva er mindre feminint enn en ung gutt?
Pedofile er nok mye bifile.
--
Alfa5
Markus
@5 skrev i meldingen <373a3154....@news1.telia.no>...
>On Thu, 08 Apr 1999 02:00:32 +0200, Frank H <frank...@jus.uio.no>
>wrote:
>
>>>Den logisk konklusjonen av å ikke lage regler for andre kropp er at en
>>>ikke lage lover for bruk av andres kropp når det strider mot deres
>>>vilje. Ergo vekk med alle lover basert på alder og ikke tvang.
>>
>>Jaha. Så du mener for eks. at en 40-åring som har sex på (på, ikke med)
>>en 4-åring, ikke nødvendigvis gjør noe galt? Du mener at det er en
>
>Korrekt.
>
>>mulighet for at den 4-åringen er klar over hva dette dreier seg om, og
>>gjør det av egen fri vilje? Da får du jaggu legge fram noe helt
>
>Ja, det er mulig, når det er 7-8 åringer som begynner på universitetet
>i USA den dag i dag.
Har du referanser, beviser eller dokumentasjon på at barn begynner på
universitetsstudier i 7-8 årsalderen eller lyver du?
Om så er tilfelle så vil jeg mene at det er "sykt". Det frarøver dem
barndommen for å si det kort.
Eller mente du bare at de begynner i universitetets fritidsskole
elns......(i tilfelle du er på rotur)
M
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Barn er JURIDISK begrep og du kan derfor ALDRI si at "barn gjør ditt
> og datt". Det er bare jurister som kan trekke slutning om barn basert
> på lovene i landet. Din intelligens er jo lik null.
Oi, så saklig.
Gad jeg svare på slikt? Neppe.
Et spørsmål bare: dersom ikke IQ er en benevning på intelligens (hva trur du I'en i IQ
betyr?), hvordan måler du _da_ intelligens?
Gro Elisabeth
>
>
> >Folk som støtter barnesex er jo så ignorante (jada. Dere kan umulig ha peil på hva det
> >er snakk om!) at dere ikke er verdt flere innlegg fra meg på dette temaet.
>
> Ignorant my ass. Vi er tilhenger av noe dere sosialister er imot -
> nemlig menneskerettigheter.
>
> Du nekter å svare på dette under selv om det er repetert utallige
> ganger:
>
> >Poenget er: Pedofili er en sykdom (kan faktisk kureres!). Det er ingenmenneskerett å
>
Gro Elisabeth
"@5" wrote:n
> En 18 åring kan ikke logikk og kan ikke føre beviser nok til å ta og
> avsløre psykopatene.
Men en trettenåring kan nok logikk til å vite at han/hun ønsker sex med en
voksen. Selv om det kan vise seg at den personen han/hun skalha sex med er en
psykopat som har manipulert vedkommende.
Jøss. NÅ begynner det å bli selvmotsigelse her :)
Flott at du gjør jobben for meg...
Gro Elisabeth
Frank H wrote:
> Har du noe belegg for påstanden at pedofili er en sykdom, og ikke en
> legning?
Legninger kan ikke kureres. Man har jo prøvd å "kurere" homofile i masse år uten å lykkes.
Pedofile, derimot...
> Men uansett den tekniske grunnen, så er det jo
> soleklart at sex med barn er galt.
Og når man ikke klarer å se det, eller gjennomfører det til tross for, viser man ikke
reflektert handling. Man handler mot bedre vitende..
Ikke jeg som sier det er en sykdom, altså :)
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Dette utsagnet er psykotisk selvmotsigende babbel. Å lage regler for
> andres mennesker kropper er å ha lov for barnesex. Du sier du at en
> skal lage lov MOT en handling fordi det er galt å lage lov MOT denne
> handlingen. Psykopaten er sterkt psykotisk, og herved bevist at de
> ikke næler med å motsi seg selv.
Og selvmotsigelse har jeg jo sett flere ganger fra ditt hold...
Å lage regler MOT barnesex er ikke regler om andres kropper.
Det er jo forsåvidt også ulovlig å ha ubeskyttet sex dersom en vet an har HIV/AIDS. Er
denne loven også fæl da?
Lov mot barnesex er en lov mot å bruke et barn. Rett og slett. Har ikkeno med kropp å
gjøre, da det å vise barn pornofilmer kommer inn under samme lov...
Kanskje skulle herren lese lovene før han rakker ned på dem?
> >FINT at alfa endelig sa seg enig :)
>
> Det er du som rører og ikke fattet noe som helst.
Sarkasme. Heard of it?
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> >banebrytene innen psykologi. Kan du bestride det faktum at en 4-åring
> >ikke har mulighet til i det hele tatt å skjønne hva sex dreier seg om,
>
> Ja, en 4 åring kan forstå dette. Bevisbyrden ligger på din side at de
> ikke kan forstå det, da alle er uskyldig til det motsatte er bevist.
JEG skjønte ikke hva sex var da jeg var 4. Ingen av mine venner skjønte hva
sex gikk ut på da de var på den alderen.
Faktisk skjønte vi ikke noe av dette før vi var mer opp i tenårene.
Men det er jo ikke bevis nok for deg...
> Jeg har henvist til både ren logikk og tysk politi og undersøkelse av
> 8000 barnesextilfeller.
Jammen, jammen.. JEG har vist til TVprogrammer under andre diskusjoner, og
det har ikke vært nok bevis..
Så du må nok legge frem saksmappene, lille venn!
> >Når det gjelder pedofili, støtter jeg personlig mest den teorien som
> >sier at en pedofil har stoppet opp i utviklen av et felt i vedkommendes
> >person/legning/whatever. Vedkommende forelsker/tenner på 8-åringer i en
>
> Det er det jeg skriver i min artikkel. Har du smuglest?
Da er vedkommende syk. Underutviklet. Men det gir ham ikke grunn for å ha sex
med barn. Barn skal få lov å ha barndommen sin i fred. Å ha sex med en unge
som ikke er klar for det (mener under 13-14), stjeler man barndommen deres.
Skal man da (i stedet for å ha en lov mot barnesex) dømme dem som tvinger
barn etter lov om tyveri??
> Neppe derfor. Det er korrekt at svært mange pedofile tiltrekkes unge
> gutter. Følg definisjonen på pedofili jeg har så følger det at den
> pedofilie tiltrekkes fysisk umodenhet, og da ikke liker kvinner med
> hofter og pupper er fysj for dem. Det betyr at det som er feminint er
> noe en pedofil ikke liker. Og hva er mindre feminint enn en ung gutt?
> Pedofile er nok mye bifile.
Ikke alltid. En jeg kjenner tenner _kun_ på jenter. Men han tenner ikke KUN
på barn.
De fleste pedofile er faktisk også heterofile (tenner på voksne av det
motsatte kjønn)..
Hvorfor er det da så vanskelig å holde seg til voksne kvinner? Man blir
tilfredsstilt..
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
Markus wrote:
Det er ETT eksempel på at et barn på 10 nettopp har tatt forberedende. Men å
påstå han er bevis på at 7-8 åringer er modne for sex er et DRØYT steg å ta.
Tiåringer blir jo ikke ordentlig forelsket engang!
Om de er glupe nok til å studere gjør det dem ikke emosjonelt modne.
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Wed, 07 Apr 1999 18:33:26 GMT, herman...@c2i.net (Herman
> Frittz) wrote:
>
> >Jeg har tiligere klart påvist for deg at begrepet teoretisk umulig
> >ikke på noen måte er til hinder for at noe kan skje i praksis.
>
> Det har du ikke vist din løgner. Du har bare diktet opp noe som bygger
> på en forvirret oppfatning av virkeligheten som er feil - nemlig den
> at lyset finnes for andre enn det som oppfatter lyset.
Så: om et tre faller i skogen, men ingen hører braket.. Finnes ikke lyden
da?
Nei, for det er ingen der tiol å oppfatte den... Etter det du nettopp
påstod...
> >At barn ofte ikke er klar over konsekvensen av sine handlinger.
>
> Samme gjelder voksne. Du kommer ingen vei med "ofte". Dessuten er
> "ofte" EKSTREM stor forskjell på en som er 15 år og 1 år.
Barn er Som Regel ikke klar over konsekvenser. Da ville vi ikke sett
eksempler på unger som dytter hverandre ut i veien (de ville skjønt at det
er farlig), eller som stjeler (de skjønner ikke at de vil bli tatt)... I det
hele tatt.
Voksne kan man regne med er klar over konsekvensene. Men desverre ikke
alltid... Finnes eksempler på voksne som har skutt andre i vådeskudd (selv
om alle voksne burde vite å sjekke om et våpen er ladet eller har kuler i
løpet før de sikter og fyrer av i lek).
Men barn undr 15 blir ikke holdt ansvarlig for sine handlinger. Det blir
voksne. det er også noe å ta hensyn til i denne sirkusdebatten..
> >At barn er lette å overtale til å si ja til hva som helst.
>
> Ikke relevant hvor lett det er å overtale noen for dette beviset mitt.
> En kan overtale voksne også. Noen er "billige", andre ikke.
Men barn overtales til å gjøre noe på grunn av tilliten de har til den
voksne.. Tillitsbrudd er noe som _er_ skadelig, selv når det oppleves av
voksne. Du vet vel selv hvor vanskelig det er å stole på en person som
svikter deg. Tenk deg da et barn; fullt av tillit til verden. Når den
personen som du stoler mest på i hele verden svikter deg.. Barn blir
desverre skadet mer av slikt. Man ser tilfeller der voksne kan gjenoppta
vennskap etter svik. Man ser det ikke hos barn.
Barn _er_ sårbare, det er noe man ikke _kan_ overse!
> >>Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
> >>gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
> >>med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
> >>etikken.
> >
> >Nei. det gjør det ikke. Bla fordi du ikke kan dokumentere at den
> >anvendte form for logikk er gyldig innen det området vi diskuterer.
>
> Det er du som skal finne en logisk brist i det eller holde kjeft.
Ved å bruke "hold kjeft" hele tiden dolker du ditt eget poeng i ryggen.
Ingen tar drittunger seriøst.
Drittunger= Holder seg for ørene og limer inn en artikkel 5 ganger i ett
innlegg (folk flest slutter å lese ved gjentakelse nummer en, vet du..
Gjentakelser er Bråk), ber folk holde kjeft, og kalle alle dum
(uintelligent).
Du er en drittunge.
> Formallogikk er ALLTID gyldig. Skal jeg også bevise at
> formallogikken er gyldig nå da? Du vil be om beviser i det uendelige
> og aldri bli fornøyd. Jeg har bevist min sak, og du har å finne feil i
> det eller pent holde kjeft.
Men alle oss andre, da? Som underbygger sin sak med gode argumenter (uten å
be deg holde kjeft en gang!).
Du vet; dersom du tenker deg om er saken slik :
@5 VET at hans argumenter er riktige, og 100% beviste. Alle som sier annet
lyver.
Man kan ikke diskutere med en som har en sånn innstilling. Du har jo bestemt
deg for å ha rett, og er ikke åpen for andres innspill i det hele tatt.
Du er ennå ung. Du skjønner vel at du ikke kan ha regnet ut verden helt
ennå? Du har en hel verden foran deg, skal du ødelegge resten av ditt liv
ved å avslutte din søken og utforsking allerede nå?
> Jeg kan ta alt om igjen med trykkfeil rettet:
Neitakk. Vi har sett det ca. 20 anger før, på to dager. Vi begynner vel å
bli lei...
> Ingen kan
> motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
Hm. Du sier vi skal finne svakheter og feil med artikkelen din, men sier i
samme artikkel at "alt dere sier er teoretisk umulig".
Du kan like godt si: "Si ifra hva dere mener mine feil er, men jeg kommer
ikke til å lytte. Så det så.."
> Du må finne feil i logikken. At du avviser logikk er ditt eget
> problem.
Men du gjør jo det samme. Alle andres logikk blir avvist som "vrøvl" og
"ljug". Skal vi ta deg seriøst når DU spiller med et regelsett, mens et
annet gjelder for oss andre?
> >noen måte at aluister går inn for å brenne unger. Det får du sannelig
> >levere dokumentasjon for. Hvor mange barn har f. eks Mor Theresa satt
> >fyr på???
>
> De støtter folk som gjør dette - psykopatene. Hitler kom til makten
> med diktaturdemokrati
Hitler kom til makten fordi han hadde en løsning på arbeidsledigheten. Skyld
på Jødene, og sett tyskere til å bygge hus og grave grøfter.
Han kom til makten fordi folket sultet, og var svake for alt som luktet av
løsninger på problemet.
Mennesker er svakere for påvirkning når det må fø sine barn...
> - at system alle altruister som er for demokrati
> støtter i dag. Heksejakten hadde bred støtte blant befolkningen.
Det gjør ikke folket til psykopater. Prestens ord var lov. Når en prest
eller lensmann sa at en kvinne var heks, trodde folket på dem. Og de som
_ikke_ trodde turde ikke annet enn å adlyde.
Folket var underlagt kirken, og Gud så alt.
Utrolig hva en kan oppnå ved å bruke andres frykt...
> Psykoapater har ikke mer makt enn folket har gitt dem nemlig.
Jo, i sitt eget hode.
Men psykopater har også en "gave": De ser andres svakheter, og benytter seg
av disse. Når folket sulter- Da er det psykopaten ser sitt snitt. Ta dem
mens de ligger nede og er svake!
Men det er ikke folkets feil. Russerne tabbet jo; satte inn Boris Jeltsin
som president. Hvorfor? Fordi folket sultet, og var lei kommunismens velde.
Jeltsin påstod å ha en lettere løsning enn Glasnost. Hvorfor skulle ikke
folket tro ham? HAn sa det de ville høre: Dere skal få mat! Dere skal få ha
deres religion i fred!
> De
> trenger penger fra folket og moralsk støtte. Og det har de fått hele
> tiden. I dag støtter praktisk talt alle lovene uansett om de skader
> aldri så mye fordi de er altruister.
Hvilke lover er det som _skader_ noen? I DNL, altså?
Vil si at lovene som brukes i sedelighetssaker er for dårlige. Når en blir
voldtatt lønnerd et seg nesten ikke å anmelde det. Man må da gå gjennom
mange avhør, og gå og se sin ugjerningsmann i tiden før saken er ferdig og
fengsling kan gjennomføres.
Deretter vet man at mannen får en mild dom, og om et år (ni måneder i et
fengselsår) er mannen ute igjen. Sinna, fordi han ble anmeldt.
Og dét er bare i de tilfeller man kan navngi mannen. Å anmelde voldtekter i
forbindelse med overfall er nesten umulig. Mannen blir omtrent sikkert ikke
tatt, men man blir sittende i avhør. Og hver dag er en redd for å møte "ham"
igjen..
-Bare en digresjon-
> De som ikke er altruister støtter
> ikke EN ENESTE form for diktatur (demokrati eller ikke).
Anarki, da?
> >Barn blir ikke styrt av alderen, men deres erfarings og
> >vurderingsgrunnlag er under utvikling.
>
> Det gjelder alle mennesker og er ikke relevant.
På en måte sant. Men det at noen voksne ikke har så mye erfaring som en kan
vente seg kan du ikke sammenligne med barn...
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
Rune Karlsen wrote:
> Bør ikke ethvert lands lover gjenspeile de etiske og moralske
> retningslinjene som er fornuftige ?
> Du kan ikke ha frivillig sex med en 15-åring, men den samme
> 15-åringen kan idømmes lang fengselsstraff for et straffbart forhold.
Vi er i Norge. Ting er ikke bestandig like fornuftig, her: Når jeg er 16 kan jeg
bli mor, men ikke stemme ved valg.
Når jeg er 18 kan jeg bestemme hvem som skal styre i landet vårt(kan sågar bli
statsminister!!), men ikke drikke sprit (eller hetvin).
> Du kan sendes til enhver krigssone i verden fra fyllte 18 år,
> men du kan ikke få kjøpt brennvin på Polet før du er 20.
> Du kan få kjøpt luftgevær og hagle fra fyllte 16 år, men ikke
> sigaretter og øl før du er 18.
Oversatte din del her til meg;)
Jeg er dame, og har slutta å røyke ;)) *temmelig stolt*
>
> Moralen synes å være; gjør du noe mot deg selv (jfr, sex,alkohol,
> sigaretter) så skal du beskyttes mot deg selv.
> Utsetter du derimot andre for noe som ikke er godkjent av "våre folkevalgte"
> (krig, våpen, politi, fengsel) så gjelder plutselig ikke begrepet barn
> lenger.
>
> Lover er ikke alltid fornuft.
Nei. Lover merkes av tiden; Hvem sitter i maktposisjon. LES: Hvilke
aldersgrupper er størst i landet? Eldre velgere støtter hels AP og
"Bondepartiet". Yngre velger mer liberalt.
Men synes det er regelrett (ordspill?) tett at barn ikke er barn i andre
sammenhenger enn der denettopp var barn.. Rart man er forvirra i tenårene? ;)
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Wed, 07 Apr 1999 17:29:49 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> > Da er nordmenn idioter, også. Vi har jo ikke like strenge lover på dette
> > plan som andre land det er naturlig å sammenligne seg med (England, USA....)
>
> England og USA er kjent som moralsk forkrøplede land. USA er
> dobbeltmoralens høyborg. Hvor ellers kan man godta nedslakting av
> mennesker på film, men ikke nakne kropper?
>
Øhm.... I Norge? *ler*
> > Så heller enn å følge nederlenderne, kan vi jo følge flertallet.......
>
> Millioner av tyskere kan ikke ta feil! Nazisme _nå_!
Akkurat den der har jeg skrevet litt om i et innlegg lenger oppe her.:) Men kort
sammendrag: Folk stemte ikke på Nazi-Adolf, men på
Jeg-gir-dere-jobber-og-mat-Adolf....
Nazistene utgjorde bare en liten del, dah:)
Og noen millioner tyskere var vel ikke flertallet heller, i det store bildet. Det
var jo dem som bombet dem til fillebiter :)
> Jeg blir redd når noen drar fram USA som mønsterland for noe som
> helst, for vi ser jo hvor moralsk ødelagt landet er!'
Jepp. Amerika suger noe så... Men det er like dumt å sammenligne oss med andre
land. Norge er Norge.. Lovene i landet gjenspeiler hvem Ola Nordmann er- Hvem vi
stemmer frem i valg.
Desverre ;)
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Wed, 07 Apr 1999 17:32:07 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >
> >Sant. Men man kan jo velge ikke å leve ut sin legning. Pedofile dør ikke
> >av det. Homofile har klart det i tusener av år før dem...
>
> Du motsier deg selv. I stad sa du at pedofili er sykdom. Nå legning?
> Bestem deg.
Nah. Står på at pedofili er en sykdom. En "syk legning".
Har bestemt meg, jeg...
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Wed, 07 Apr 1999 17:32:07 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> > > For noe tull. Du kom ikke med noen begrunnelse i det hele tatt. Du
> > > fortalte bare en historie om deg selv. For å informere deg, så kan
> > > ingen velge hva de skal tiltrekkes av. Jeg kan i allefall ikke
> > > plutselig begynne å forelske meg i andre gutter eller kanskje i barn
> > > av egen vilje.
> >
> > Sant. Men man kan jo velge ikke å leve ut sin legning. Pedofile dør ikke
> > av det. Homofile har klart det i tusener av år før dem...
>
> Ja, men homofile har også opplevd forfølgelser, fordømmelse, hat,
> kunnskapsløse personer som har hamret løs på dem.
>
> Men var det ikke du som mente pedofili var en sykdom, da?
Jepp. Men om de får leve ut sykdommen sin om tusener av år... Tviler på at
mennesket lever da.. Så for min del......
Those who lives may see...
@5
wrote:
>
>
>"@5" wrote:n
>
>> En 18 åring kan ikke logikk og kan ikke føre beviser nok til å ta og
>> avsløre psykopatene.
>
>Men en trettenåring kan nok logikk til å vite at han/hun ønsker sex med en
>voksen. Selv om det kan vise seg at den personen han/hun skalha sex med er en
>psykopat som har manipulert vedkommende.
Manipulering er lov så lenge det ikke innebærer løgn.
De trettenåringer jeg kjenner kan ekstremt mer logikk enn deg. Hvor
gammel er du?
--
Alfa5
@5
wrote:
>> Barn er JURIDISK begrep og du kan derfor ALDRI si at "barn gjør ditt
>> og datt". Det er bare jurister som kan trekke slutning om barn basert
>> på lovene i landet. Din intelligens er jo lik null.
>
>Oi, så saklig.
>Gad jeg svare på slikt? Neppe.
Psykopaten ignorerer det som ikke passer dem. For du er trengt opp i
et hjørne nå.
>Et spørsmål bare: dersom ikke IQ er en benevning på intelligens (hva trur du I'en i IQ
>betyr?), hvordan måler du _da_ intelligens?
Les min filosofi, eller Ragnar Fjelland sin bok om vitenskapsteori
angående dette.
>> ***********
>> Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
>> eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
>> eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
>>
>> Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
>> mot deres vilje.
>> Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>> av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>> har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
>> Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
>> gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette følger
>> logisk med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn
>> jfr. etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
>> forutsette en etikk som bestrider premisset. Og bestrider en
>> premisset, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
>> forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
>> gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
>> det er rett å ofre seg selv for andre. Da det strider mot menneskes
>> natur å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på
>> den logisk feil. Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at
>> altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
>> DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
>> BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
>> HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
>> motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
>> ***********
Godt gjort. Du kommentere fortsatt ikke en eneste linje her.
Psykopaten er til de grader klar at tvilen eksisterer ikke for min del
lenger. Noen andre som er så psykotiske at de ikke fatter dette er en
psykopat?
--
Alfa5
@5
wrote:
>Og selvmotsigelse har jeg jo sett flere ganger fra ditt hold...
Og aldri bevist eller påpekt uten at jeg har vist det er du som kom
med selvmotsigelsen. Men da blir jeg ignorert, akkurat som dette, for
gang nr. .. hmm 30? 40?:
>Å lage regler MOT barnesex er ikke regler om andres kropper.
Jo, det er å si noen ikke kan bestemme over sin kropp, men at
samfunnet skal bestemme over dem med å nekte dem visse kroppslige
aktiviteter. Herved bevist.
>Det er jo forsåvidt også ulovlig å ha ubeskyttet sex dersom en vet an har HIV/AIDS. Er
>denne loven også fæl da?
Du blander sammen tvang og ikke tvang. Tvang strider mot menneskets
vilje og derfor skader.
>Lov mot barnesex er en lov mot å bruke et barn. Rett og slett. Har ikkeno med kropp å
>gjøre, da det å vise barn pornofilmer kommer inn under samme lov...
En lov mot å la barnet selv bestemme over sin egen kropp og hva den
brukes til. Et barn (juridisk) har heller ikke lov til å kjøpe alkohol
fordi samfunnet vil bestemme over dennes kropp. Dette er et annet
eksempel.
>Kanskje skulle herren lese lovene før han rakker ned på dem?
Jeg er imot lovene fordi de er diktatoriske.
--
Alfa5
@5
wrote:
>JEG skjønte ikke hva sex var da jeg var 4. Ingen av mine venner skjønte hva
Nei, du skjønner det jo ikke fortsatt.
>Jammen, jammen.. JEG har vist til TVprogrammer under andre diskusjoner, og
>det har ikke vært nok bevis..
>Så du må nok legge frem saksmappene, lille venn!
Hvilke TV programmet? Jeg kan ikke få tilgang til disse igjen. Hvor
ble de sendt? Skaff kilder jeg kan få tak i og slutt med psykopatien
din.
>Da er vedkommende syk. Underutviklet. Men det gir ham ikke grunn for å ha sex
>med barn. Barn skal få lov å ha barndommen sin i fred. Å ha sex med en unge
Barn er juridisk. Du sier her at alle under en juridisk alder skal ha
det du vil PÅTVINGE dem som barndom i fred? Men tvang er ikke fred. Du
motsier deg selv.
>som ikke er klar for det (mener under 13-14), stjeler man barndommen deres.
Stjele? Barndom er bare noe som finnes i ditt hode og ikke i
virkeligheten. Barnedom er ikke en ting noen kan stjele. BArndom en en
PSYKOSE som ingen stjeler, men folk kan IGNORERE.
>Skal man da (i stedet for å ha en lov mot barnesex) dømme dem som tvinger
>barn etter lov om tyveri??
Du snakker tøv. Tyveri betyr å ta andres EIENDOM mot deres vilje.
Ordet "barndom" refererer ikke til noen eiendom men til en psykotisk
forestilling om at noen under en gitt alder skal oppføre seg etter
psykosene laget av voksne. Du snakker bare vås.
Ordet barndom er godt ord det: BarnDOM. De DØMMER til å være barn med
loven i hånd. De TVINGES til å være barn mot sin vilje. De fratas
retten til å bestemme over seg selv. Jeg er STERKT imot psykosen
barnDOM. Og også alderDOM. Da dømmer en noen til å være gamle, selv om
de ikke selv føler seg slik.
>> Neppe derfor. Det er korrekt at svært mange pedofile tiltrekkes unge
>> gutter. Følg definisjonen på pedofili jeg har så følger det at den
>> pedofilie tiltrekkes fysisk umodenhet, og da ikke liker kvinner med
>> hofter og pupper er fysj for dem. Det betyr at det som er feminint er
>> noe en pedofil ikke liker. Og hva er mindre feminint enn en ung gutt?
>> Pedofile er nok mye bifile.
>
>Ikke alltid. En jeg kjenner tenner _kun_ på jenter. Men han tenner ikke KUN
>på barn.
Er det en pedofil tenner han mer på prepubertet enn postpubertet.
Ellers er det ingen pedofil, og det er kanskje tilfellet her.
>Hvorfor er det da så vanskelig å holde seg til voksne kvinner? Man blir
>tilfredsstilt..
Mange flere grunner enn pedofili. F.eks. at voksne kvinner kan være
slik som deg er meget godt åndelig argument til å styre langt unna
voksnes ondskap. Takke med til en jente på 12 år som kjæreste enn en
som tenker som deg. Fytterrakkern!
--
Alfa5
Markus
Gro Elisabeth skrev i meldingen <370C891C...@online.no>...
>
>
>"@5" wrote:
>
>> On Wed, 07 Apr 1999 17:32:07 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>> wrote:
>>
>> >
>> >Sant. Men man kan jo velge ikke å leve ut sin legning. Pedofile dør ikke
>> >av det. Homofile har klart det i tusener av år før dem...
>>
>> Bestem deg.
>
>Nah. Står på at pedofili er en sykdom. En "syk legning".
>Har bestemt meg, jeg...
I andre samfunn kan det tenkes at det å være født med en ekstremt vond
kroppslukt ansees som en fordel, noe guddommelig elns. Dem om det. Jeg vil
anse det som sykt, iallefall dersom andre blir plaget av det utover
rimelighet...
(Muligens ikke av de beste eksempler...)
Pedofili er et potensielt problem, som jeg velger å betrakte som sykt dersom
vedkommende ikke klarer å unnlate å bruke(=misbruke) småbarn. En pedofil som
ikke skaper usikkerhet rundt det å "praktisere" bryr jeg meg lite om å
karakterisere.
Uansett om det ikke skulle være sykt så er det iallefall "sykt". Ikke verdt
å ta sjansen på.
M
Thore Bjerklund Karlsen
>> Har du noe belegg for påstanden at pedofili er en sykdom, og ikke en
>> legning?
>Legninger kan ikke kureres. Man har jo prøvd å "kurere" homofile i masse år uten å lykkes.
>Pedofile, derimot...
Du snakker tull. Jeg leste nettopp et leserbrev i People fra en tidligere
homofil som var blitt "kurert", og som nå var gift med en person av motsatt
kjønn. Det finnes nok av slike historier, og de stiller i samme klassen som
"kurerte pedofile". Noen personer kan helt sikkert overtales til å fornekte
sin legning og sine følelser, men noen kurering av en sykdom er det nok ikke
snakk om.
>> Men uansett den tekniske grunnen, så er det jo
>> soleklart at sex med barn er galt.
>Og når man ikke klarer å se det, eller gjennomfører det til tross for, viser man ikke
>reflektert handling. Man handler mot bedre vitende..
Enten var du uheldig med språket her, eller du snakker tull igjen. Dersom
man ikke klarer å se at sex med barn er galt handler man ikke mot bedre
vitende dersom man har sex med barn.
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## ... here we go again, we know the ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## start, we know the end, masters of the ##
## no.o...@online.no ## scene. We've done it all before and ##
## home.sol.no/~tbk/ ## now we're back to get some more, you ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## know what I mean. ##
Thore Bjerklund Karlsen
>> Dette utsagnet er psykotisk selvmotsigende babbel. Å lage regler for
>> andres mennesker kropper er å ha lov for barnesex. Du sier du at en
>> skal lage lov MOT en handling fordi det er galt å lage lov MOT denne
>> handlingen. Psykopaten er sterkt psykotisk, og herved bevist at de
>> ikke næler med å motsi seg selv.
>Og selvmotsigelse har jeg jo sett flere ganger fra ditt hold...
>Å lage regler MOT barnesex er ikke regler om andres kropper.
>Det er jo forsåvidt også ulovlig å ha ubeskyttet sex dersom en vet an har HIV/AIDS. Er
>denne loven også fæl da?
Jeg tviler sterkt på at det er ulovlig dersom partneren enten vet om det og
aksepterer det eller har HIV/AIDS selv. Dersom det faktisk er det, så er
denne loven tull. Dersom det ikke er det, er spørsmålet ditt irrelevant.
>Lov mot barnesex er en lov mot å bruke et barn. Rett og slett. Har ikkeno med kropp å
>gjøre, da det å vise barn pornofilmer kommer inn under samme lov...
Lov mot barnesex er en lov mot å la barn selv få bestemme over sin egen
kropp. Dersom jeg som 13-åring skulle ønske å bli opplært av en eldre kvinne
hadde loven hindret meg, og altså nektet meg å bestemme over min egen kropp.
Thore Bjerklund Karlsen
[...]
>> Har du referanser, beviser eller dokumentasjon på at barn begynner på
>> universitetsstudier i 7-8 årsalderen eller lyver du?
>> Om så er tilfelle så vil jeg mene at det er "sykt". Det frarøver dem
>> barndommen for å si det kort.
>> Eller mente du bare at de begynner i universitetets fritidsskole
>> elns......(i tilfelle du er på rotur)
>Det er ETT eksempel på at et barn på 10 nettopp har tatt forberedende. Men å
>påstå han er bevis på at 7-8 åringer er modne for sex er et DRØYT steg å ta.
>Tiåringer blir jo ikke ordentlig forelsket engang!
Hva vet du om det?
>Om de er glupe nok til å studere gjør det dem ikke emosjonelt modne.
Og at du er emosjonelt moden (hvordan man nå avgjør det) gjør deg ikke glup
nok til å snakke fornuft.
Thore Bjerklund Karlsen
>> Da er nordmenn idioter, også. Vi har jo ikke like strenge lover på dette
>> plan som andre land det er naturlig å sammenligne seg med (England, USA....)
>England og USA er kjent som moralsk forkrøplede land. USA er
>dobbeltmoralens høyborg. Hvor ellers kan man godta nedslakting av
>mennesker på film, men ikke nakne kropper?
Norge?
Eivind
>Eivind wrote:
>> On Wed, 7 Apr 1999, Gro Elisabeth wrote:
>> >Så heller enn å følge nederlenderne, kan vi jo følge flertallet.......
>> Er du sikker på at du _meinar_ det ? At kva som er rett og gale bør
>> avgjerast ved å ganske enkelt gjere som fleirtallet ?
>Men: I Norge har vi _en_ lovgivning, i Nederland _en_, i Australia
>_en_... Mitt poeng var at man ikke kan forholde seg til andre lands
>lover og regler! Da hadde vi ikke hatt en NORSK regjering.. Altså:
>Like lett som det er å bevise sitt syn utifra et annet lands lovverk
>er det å bevise et annet syn utifra et tredje lands....
Korekt. Så derfor kan vi ikkje avgjere riktig lovgivning ved å sjå på
noko anna enkeltland. I denne samanhengen foreslår du så at vi kikkar på
snittet av andre land, for å finne ut kva som er riktig grense ?
Har det fallt deg inn at fleirtallet _ikkje_ alltid har rett ? Har det
fallt deg inn at det er lov å tenke sjølv, ikkje bare blindt dilte etter
den største flokken som ein annan sau ? Har det fallt deg inn at dersom
ein skulle gjere dette prinsippet generellt, så kunne ein like gjerne
oppløyse alle folkevalgte organ og annsette ein statistikar ?
Men det var kanskje ikkje det du meinte ?
Eivind
Herman Frittz
>On Wed, 07 Apr 1999 18:33:26 GMT, herman...@c2i.net (Herman
>Frittz) wrote:
>
>>Jeg har tiligere klart påvist for deg at begrepet teoretisk umulig
>>ikke på noen måte er til hinder for at noe kan skje i praksis.
>
>Det har du ikke vist din løgner. Du har bare diktet opp noe som bygger
>på en forvirret oppfatning av virkeligheten som er feil - nemlig den
>at lyset finnes for andre enn det som oppfatter lyset.
I så fall strider lysets natur mot termodynamikkens første lov. Hvilke
andre energiformer er du da i stand til å tilveiebringe av seg selv.>
Det er altså unødvendig å slukke lyste når man legger seg ?
>>>Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>>>av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>>>har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
>>
>>Dette er logisk feil. selv om man ikke er styrt av alderen så må du
>>innrømme at det finnes barn som er for små til å kunne gi uttrkk for
>>sin vilje.
>>
>
>Det er ikke determinert av alder.
>
>
>>At barn ofte ikke er klar over konsekvensen av sine handlinger.
>
>Samme gjelder voksne. Du kommer ingen vei med "ofte". Dessuten er
>"ofte" EKSTREM stor forskjell på en som er 15 år og 1 år.
>
>>At barn er lette å overtale til å si ja til hva som helst.
>
>Ikke relevant hvor lett det er å overtale noen for dette beviset mitt.
>En kan overtale voksne også. Noen er "billige", andre ikke.
>
>>>Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
>>>gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette føler logisk
>>>med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn jfr.
>>>etikken.
>>
>>Nei. det gjør det ikke. Bla fordi du ikke kan dokumentere at den
>>anvendte form for logikk er gyldig innen det området vi diskuterer.
>
>Det er du som skal finne en logisk brist i det eller holde kjeft. Det
>er psykopatisk av det å mene at jeg skal dokumentere at logikk er
>gyldig. Formallogikk er ALLTID gyldig. Skal jeg også bevise at
>formallogikken er gyldig nå da? Du vil be om beviser i det uendelige
>og aldri bli fornøyd. Jeg har bevist min sak, og du har å finne feil i
>det eller pent holde kjeft.
>
>>>For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
>>>forutsette en etikk som beskriver premiss 1. Og bestrider en premiss
>>>1, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
>>>forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
>>>gjøre, eller hva andre selv vil.
>>
>>Vennligst oversett ovenstående avsnitt til forståelig norsk.
>
>Jeg kan ta alt om igjen med trykkfeil rettet:
>
>>Altruisme betyr at man må ha andres lykke til formål for sine
>>handlinger.
>
>Nei. Det betyr at en mener dette er den eneste rette formål.
>
>>Jo det kan jeg absolutt. Jeg godtar ikke din logikk, og tror ikke på
>
>Du må finne feil i logikken. At du avviser logikk er ditt eget
>problem.
>
>>noen måte at aluister går inn for å brenne unger. Det får du sannelig
>>levere dokumentasjon for. Hvor mange barn har f. eks Mor Theresa satt
>>fyr på???
>
>De støtter folk som gjør dette - psykopatene. Hitler kom til makten
>med diktaturdemokrati - at system alle altruister som er for demokrati
>støtter i dag. Heksejakten hadde bred støtte blant befolkningen.
>Psykoapater har ikke mer makt enn folket har gitt dem nemlig. De
>trenger penger fra folket og moralsk støtte. Og det har de fått hele
>tiden. I dag støtter praktisk talt alle lovene uansett om de skader
>aldri så mye fordi de er altruister. De som ikke er altruister støtter
>ikke EN ENESTE form for diktatur (demokrati eller ikke).
>
>>Barn blir ikke styrt av alderen, men deres erfarings og
>>vurderingsgrunnlag er under utvikling.
>
>Det gjelder alle mennesker og er ikke relevant.
>
>--
>Alfa5
Herman Frittz
Sørligt 40 b 0577 Oslo
Tlf 22 68 15 90
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Hvor
> gammel er du?
Jeg spurte først. Så det så!
Gro Elisabeth
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
> >Og når man ikke klarer å se det, eller gjennomfører det til tross for, viser man ikke
> >reflektert handling. Man handler mot bedre vitende..
>
> Enten var du uheldig med språket her, eller du snakker tull igjen. Dersom
> man ikke klarer å se at sex med barn er galt handler man ikke mot bedre
> vitende dersom man har sex med barn.
Jeg gjentar: Og når man ikke klarer å se det, ELLER GJENNOMFØRER DET TIL TROSS FOR...
Var ikke det enkelt, egentlig?
Gro Elisabeth :)
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Thu, 08 Apr 1999 11:47:15 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> > Legninger kan ikke kureres. Man har jo prøvd å "kurere" homofile i masse år uten å lykkes.
>
> Jasså? Du leste ikke i tabloidavisene om div. homofile som har blitt
> "kurert"?
>
> > Pedofile, derimot...
>
> Tull! Hvor er _bevisene_ dine?
Jeg har noen pedofile bekjente jeg kan sende i posten til deg. De er fremdeles pedofile, men har
ikke trangen til å gjennomføre sex med småbarn lenger.
Pedofile kan få behandling til å kontrollere seg. Men de _slutter_ ikke å være pedofile.
> Jeg tror ikke et sekund på at pedofili
> kan kureres i større grad enn homofili eller heterofili. Du får komme
> med _bevisene_ nå!
Jada. Sendt i posten, alle sammen....
Jøss......
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Wed, 07 Apr 1999 17:27:16 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> > Poenget er: Pedofili er en sykdom
>
> Da er også homofili det.
Men det går ikke ut over barn. Det går ikke ut over noen, faktisk. Begge parter
er _voksne_.
> > Det er ingenmenneskerett å leve ut sin sykdom.
>
> Det er ingen menneskerett å være kunnskapsløs og fordomsfull.
Er det fordomsfult å være imot barnesex også, nå.. Herregud.
Og kunnskapsløs? Har bare mine erfaringer, og andres erfaringer å hvile meg på.
Vanskelig å bevise slikt.
Har det ikke falt deg inn at man til tide vet ting fra livet, ikke fra artikler
på internett? Og å vise til at "jeg leste en bok engang" er jo nytteløst. Ikke
husker jeg navnet på alle bøkene jeg har lest.
Ikke all personlig viten kan dokumenteres...
> > Neste steg er å la AIDS-syke ha sex uten beskyttelse, til tross for
> > smittefaren.
>
> Det er forskjell på seksuelle legninger og seksuell omgang.
Jada. Jeg har ingen ting mot pedofile. Det er pedofile handlinger jeg er imot.
Skjønner du ikke det?
> > Kondomer hindrer nemlig litt av nytelsen, og det er jo _ikke sikkert_ den
> > andre parten blir smittet..
>
> Du rører igjen.
Ja, det er bra du har så slagferdige argumenter å komme med.
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
>
> >Det er ETT eksempel på at et barn på 10 nettopp har tatt forberedende. Men å
> >påstå han er bevis på at 7-8 åringer er modne for sex er et DRØYT steg å ta.
> >Tiåringer blir jo ikke ordentlig forelsket engang!
>
> Hva vet du om det?
Vet i alle fall at tiåringer ikke blir forelska i førtiåringer.
Bevis _det_, om du kan...
> >Om de er glupe nok til å studere gjør det dem ikke emosjonelt modne.
>
> Og at du er emosjonelt moden (hvordan man nå avgjør det) gjør deg ikke glup
> nok til å snakke fornuft.
Hvilket jo var det motsatte av tema. Gratulerer.
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Stjele? Barndom er bare noe som finnes i ditt hode og ikke i
> virkeligheten.
Så En liten gutt på ti år er ikke barn? Hva er han da?
Om ikke barndom eksisterer- da kan jo ingen være voksne?
> >Skal man da (i stedet for å ha en lov mot barnesex) dømme dem som tvinger
> >barn etter lov om tyveri??
>
> Du snakker tøv. Tyveri betyr å ta andres EIENDOM mot deres vilje.
Ja, og om noen har sex med et barn mot barnets vilje: Hvilken paragraf skal man
bruke i strafferett?
Var spørsmålet.
> Ordet "barndom" refererer ikke til noen eiendom men til en psykotisk
> forestilling om at noen under en gitt alder skal oppføre seg etter
> psykosene laget av voksne.
Barn leker med biler og dukker uten at vi voksne lærer dem det.
> Du snakker bare vås.
Oi, det var et ukjent argument! Eller ikke...
> Ordet barndom er godt ord det: BarnDOM. De DØMMER til å være barn med
> loven i hånd.
Så fattigDOM er påtvunget? Og rikDOM? Noen er tvunget til å være rike?
> De TVINGES til å være barn mot sin vilje.
Øh. Man blir født som barn.
> De fratas
> retten til å bestemme over seg selv. Jeg er STERKT imot psykosen
> barnDOM.
Ja, men hva kom først: Barndommen eller lover?
> Og også alderDOM. Da dømmer en noen til å være gamle, selv om
> de ikke selv føler seg slik.
Jada. De tvinges til å bli eldre. AlderDOM , liksom. Det er ikke en sinnstilstand.
Man kan være ung til sinns selv om man er gammel. Ingen tvinger deg til å ete
rømmegraut når du passerer 60
At så mye tull kan komme fra én kant.....
> >Ikke alltid. En jeg kjenner tenner _kun_ på jenter. Men han tenner ikke KUN
> >på barn.
>
> Er det en pedofil tenner han mer på prepubertet enn postpubertet.
> Ellers er det ingen pedofil, og det er kanskje tilfellet her.
Eller kanskje er han bi-pedofil? Og ikke kom med det at bi-pedofil ikke er noe som
finnes. De fleste pedofile tenner på barn OG voksne.
> >Hvorfor er det da så vanskelig å holde seg til voksne kvinner? Man blir
> >tilfredsstilt..
>
> Mange flere grunner enn pedofili. F.eks. at voksne kvinner kan være
> slik som deg er meget godt åndelig argument til å styre langt unna
> voksnes ondskap. Takke med til en jente på 12 år som kjæreste enn en
> som tenker som deg. Fytterrakkern!
Stakkars den 12 år gamle jenta!!!
Forresten: Det at voksne tenner på barn betyr ikke at barn tenner på voksne. Bevis
at barn tenner på voksne!!!!!!!!
Håndfast bevis!
Herreguuuud...
Gro Elisabeth
Eivind wrote:
> On Wed, 7 Apr 1999, Gro Elisabeth wrote:
> >Eivind wrote:
> >> On Wed, 7 Apr 1999, Gro Elisabeth wrote:
>
>
> >Men: I Norge har vi _en_ lovgivning, i Nederland _en_, i Australia
> >_en_... Mitt poeng var at man ikke kan forholde seg til andre lands
> >lover og regler! Da hadde vi ikke hatt en NORSK regjering.. Altså:
> >Like lett som det er å bevise sitt syn utifra et annet lands lovverk
> >er det å bevise et annet syn utifra et tredje lands....
>
> Korekt. Så derfor kan vi ikkje avgjere riktig lovgivning ved å sjå på
> noko anna enkeltland. I denne samanhengen foreslår du så at vi kikkar på
> snittet av andre land, for å finne ut kva som er riktig grense ?
Nei, men like gjerne som det eksemplet som var oppe (nederland) kan man bruke
andre.
> Har det fallt deg inn at fleirtallet _ikkje_ alltid har rett ? Har det
> fallt deg inn at det er lov å tenke sjølv, ikkje bare blindt dilte etter
> den største flokken som ein annan sau ?
Har du lest mine innlegg i denne tråden?
> Har det fallt deg inn at dersom
> ein skulle gjere dette prinsippet generellt, så kunne ein like gjerne
> oppløyse alle folkevalgte organ og annsette ein statistikar ?
>
> Men det var kanskje ikkje det du meinte ?
Nei, og det med å bruke andre land var en ironi, på grunn av at noen brukte
Nederland som sammenligningsgrunnlag (Nederland har sånn lov, hvorfor ikke vi?
Jeg kunne like gjerne svart noe i retning av "Vi bor ikke i nederland, men det
er fritt for deg å flytte dit..)
Gro Elisabeth
Markus
Gro Elisabeth skrev i meldingen <370CD4AB...@online.no>...
>
>
>"@5" wrote:
>
>> Stjele? Barndom er bare noe som finnes i ditt hode og ikke i
>> virkeligheten.
>
>Så En liten gutt på ti år er ikke barn? Hva er han da?
>Om ikke barndom eksisterer- da kan jo ingen være voksne?
>
>> >Skal man da (i stedet for å ha en lov mot barnesex) dømme dem som
tvinger
>> >barn etter lov om tyveri??
>>
>> Du snakker tøv. Tyveri betyr å ta andres EIENDOM mot deres vilje.
>
>Ja, og om noen har sex med et barn mot barnets vilje: Hvilken paragraf skal
man
>bruke i strafferett?
>Var spørsmålet.
>
>> Ordet "barndom" refererer ikke til noen eiendom men til en psykotisk
>> forestilling om at noen under en gitt alder skal oppføre seg etter
>> psykosene laget av voksne.
>
>Barn leker med biler og dukker uten at vi voksne lærer dem det.
>
>> Du snakker bare vås.
En svenske kunne sagt: DOM som sejer andra er DOMMA, DOM er DOMMA DOM.
>Oi, det var et ukjent argument! Eller ikke...
>
>> Ordet barndom er godt ord det: BarnDOM. De DØMMER til å være barn med
>> loven i hånd.
...snip....
Markus
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Thu, 08 Apr 1999 12:45:20 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> > > Millioner av tyskere kan ikke ta feil! Nazisme _nå_!
> >
> > Akkurat den der har jeg skrevet litt om i et innlegg lenger oppe her.:) Men kort
> > sammendrag: Folk stemte ikke på Nazi-Adolf, men på
> > Jeg-gir-dere-jobber-og-mat-Adolf....
>
> Ah! De var feilinformerte! Et feilinformert flertall kan få fatale
> konsekvenser.
Dersom du var sulten, hadde ei kone som var sulten, alle ungene dine var sultne.. Du
ville også stemt på den som ville gi dere mat NÅ. Uansett om det gikk ut over noen
jøder...
Sorry, men så dyriske _er_ desverre mennesker. Bare se på Jugoslavia; Hvordan voksne
menn dytter unna unger for å få brødet for seg selv.....
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"Håvard K. Moen" wrote:
> On Thu, 08 Apr 1999 12:46:52 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> > Nah. Står på at pedofili er en sykdom. En "syk legning".
>
> Du forkaster fakta. Du lar jo følelsene dine styre, og lar hjernen din
> vaskes bort i en evig tårestrøm.
Tårer?
Og har ingen ting imot pedofile i seg selv. Men det at de føler kjærlighet
for barn gjør IKKE at de skal få ligge med dem!
Sex er ingen menneskerett (utenom i ekteskap).
Dersom du ikke kan lage en ny legning: Legningen for barn; Voksenfili....
Gro Elisabeth
Thore Bjerklund Karlsen
Nei, fordi du skrev _eller_, noe som i vanlig språkbruk vil bety at det du
skrev er et tillegg til det første, og kan utelukkes uten at meningen
forandres. Ergo kan det du skrev også skrives som:
"Og når man ikke klarer å se det, viser man ikke reflektert handling. Man
handler mot bedre vitende."
Det er feil, som jeg påpekte.
Thore Bjerklund Karlsen
>> >Det er ETT eksempel på at et barn på 10 nettopp har tatt forberedende. Men å
>> >påstå han er bevis på at 7-8 åringer er modne for sex er et DRØYT steg å ta.
>> >Tiåringer blir jo ikke ordentlig forelsket engang!
>> Hva vet du om det?
>Vet i alle fall at tiåringer ikke blir forelska i førtiåringer.
>Bevis _det_, om du kan...
Null problem. Forloveden min ble forelsket i naboen da hun var 5 år, og han
var 28. Hun klippet gresset for ham, sprang rundt huset flere runder daglig
for å vise at hun var i like god form som ham, hun tegnet tegninger til ham,
hun laget dukker til ham, hun hjalp ham med alle slags ting. Alt for å få
oppmerksomhet og for å vise at hun likte ham.
Vil du nå og for all fremtid holde kjeft om at barn ikke kan bli forelsket i
voksne og ikke kan ta initiativ til et forhold, når du har fått et bevis på
at det faktisk kan skje og _skjer_?
Gro Elisabeth
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
> On Thu, 08 Apr 1999 17:55:45 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no> wrote:
>
> >> >Det er ETT eksempel på at et barn på 10 nettopp har tatt forberedende. Men å
> >> >påstå han er bevis på at 7-8 åringer er modne for sex er et DRØYT steg å ta.
> >> >Tiåringer blir jo ikke ordentlig forelsket engang!
>
> >> Hva vet du om det?
>
> >Vet i alle fall at tiåringer ikke blir forelska i førtiåringer.
> >Bevis _det_, om du kan...
>
> Null problem. Forloveden min ble forelsket i naboen da hun var 5 år, og han
> var 28. Hun klippet gresset for ham, sprang rundt huset flere runder daglig
> for å vise at hun var i like god form som ham, hun tegnet tegninger til ham,
> hun laget dukker til ham, hun hjalp ham med alle slags ting. Alt for å få
> oppmerksomhet og for å vise at hun likte ham.
Javel. Gjør _voksne_ slik når de er forelsket? Alle barn blir betatt av voksne- men
derfra og til å ønske et Voksent Forhold (forpliktelser, sex, samliv forøvrig) er
STORT.
> Vil du nå og for all fremtid holde kjeft
Aldri i livet. I alle fall ikke etter en slik kommentar..:)
Gro Elisabeth
Axel H. Isegg
>
[Klipp...]
>Sex er ingen menneskerett (utenom i ekteskap).
Jeg håper ikke du mener det der helt alvorlig... (utenom i ekteskap altså) ?
:-)
[Klipp...]
--
Axel H. Isegg
---------------------
Give me the strength to change the things I can,
the grace to accept the things I cannot,
and a great big bag of money.
@5
wrote:
>Så: om et tre faller i skogen, men ingen hører braket.. Finnes ikke lyden
>da?
Nei. Lyd er noe mennesket oppfatter. I naturen er det ingen lyder
(bevist i min filosofi for mange år siden).
>Nei, for det er ingen der tiol å oppfatte den... Etter det du nettopp
>påstod...
Ja.
>Barn er Som Regel ikke klar over konsekvenser. Da ville vi ikke sett
>eksempler på unger som dytter hverandre ut i veien (de ville skjønt at det
>er farlig), eller som stjeler (de skjønner ikke at de vil bli tatt)... I det
>hele tatt.
Det er opplagt at du sitter og dikter opp "psykisk skade" etter eget
forgodtbefinnende fra fri fantasi uten beviser. Mennesket er ikke
determinert og har derfor full kontroll over sin egen psyke fordi
MENNESKET IKKE ER VILJEDETERMINERT, og derfor kan bare personen selv
skade det som er del av sin egen psyke. Men hvis en KOPIERER dette
innholdet mot personens vilje og bringer det videre, så mister en
kontroll over den informasjon som er kopiert. Derav følgende prinsipp:
Å kopiere (stjele) og spre hemmelig informasjon (f.eks. bilder) som
andre eier mot deres vilje, er å ødelegge verdier og dermed skade,
fordi slik informasjon nettopp har stor verdi fordi den er hemmelig.
Det er viktig å merke seg at graden av skade her avhenger av hvor
sensitiv informasjonen er i forhold til gitte mottaker. I tilfelle med
sex er altså voksne mennesker ekstrem mer utsatt for psykisk skade, og
vi kjenner alle til hvordan fotografer flyr etter kjendiser og ikke
kan la dem være i fred.
Det er altså TEORETISK umulig å skade en annen person psykisk uten å
stjele sensitiv informasjon fra denne og spre videre. Jeg støtter
aldri at noen legger ut eller sprer barneporno eller voksenporno som
IDENTIFISERER andre mennesker mot deres vilje. Dette har jeg skrevet
om i min artikkel for lenge siden. Men slike saker er først og fremst
relevant for voksenporno, og derfor ikke relevant for denne
diskusjonen i vesentlig grad.
Altså - du sitter og dikter opp psykisk skade som individet har påført
seg selv fordi denne med viten og vilje har sagt ja til å bli
hjernevasket. Og da kan denne takke seg selv, for denne har skadet seg
selv psykisk. Herved bevist.
Jeg vil legge til tidligere beviser her som du ikke har motbevist
enda:
>Voksne kan man regne med er klar over konsekvensene. Men desverre ikke
Nei, ikke om de har sex med noen som har AIDS uten at de vet det.
>alltid... Finnes eksempler på voksne som har skutt andre i vådeskudd (selv
Ikke alltid? Sjelen spør du meg. Hørt om clamydia?
>Men barn undr 15 blir ikke holdt ansvarlig for sine handlinger. Det blir
>voksne. det er også noe å ta hensyn til i denne sirkusdebatten..
Det strider mot rasjonell etikk at de ikke har ansvar for sine
handlinger. Jeg er ikke interessert i å høre foredrag om norske
psykopate lover. Jeg sier de er makkverk.
>Men barn overtales til å gjøre noe på grunn av tilliten de har til den
>voksne.. Tillitsbrudd er noe som _er_ skadelig, selv når det oppleves av
Ingen kan overtales uten å la seg overtale med vilje. Det gjelder alle
aldre.
>voksne. Du vet vel selv hvor vanskelig det er å stole på en person som
>svikter deg. Tenk deg da et barn; fullt av tillit til verden. Når den
>personen som du stoler mest på i hele verden svikter deg.. Barn blir
Sex er ikke å svikte. Sex er godt for voksen og for barn. Så hold
kjeften din med dette tøvet om å svikte. Det eneste en svikter er
psykosene DINE: Og det skader ingen å svikte.
>desverre skadet mer av slikt. Man ser tilfeller der voksne kan gjenoppta
>vennskap etter svik. Man ser det ikke hos barn.
>Barn _er_ sårbare, det er noe man ikke _kan_ overse!
Voksne er mye mer sårbare for psykoser. Barn er som regel mer sårbare
for at andre f.eks. kjefter på dem, men det er bedre enn å være sårbar
for en psykose. Det er jo i voksen alder at folk blir såret av
sexpsykosen. Så angående frivillig sex er det VOKSNE som er sårbare,
og ikke de som er så unge at de ikke har blitt hjernevasket enda.
>Du er en drittunge.
Ja, sikkert derfor jeg kan argumentere til de grader godt at ingen
finner feil i min argumentasjon. Du selv derimot sitter og ljuger og
dikter opp ting og driver heksejakt og mobbing av uskyldige mennesker.
Ja, dette er det som kalles drittunge.
>> Formallogikk er ALLTID gyldig. Skal jeg også bevise at
>> formallogikken er gyldig nå da? Du vil be om beviser i det uendelige
>> og aldri bli fornøyd. Jeg har bevist min sak, og du har å finne feil i
>> det eller pent holde kjeft.
>
>Men alle oss andre, da? Som underbygger sin sak med gode argumenter (uten å
>be deg holde kjeft en gang!).
Du har ikke hatt et ENESTE godt argument, og du ignorerer konsekvent
mine gode argumenter, og fortsetter som de aldri har vært skrevet noen
gang. F.eks. forutsetter du viljedeterminismen hele tiden.
>Du vet; dersom du tenker deg om er saken slik :
>
>@5 VET at hans argumenter er riktige, og 100% beviste. Alle som sier annet
>lyver.
Jeg beviser det også. Det er det som er poenget. Så slutt å late som
jeg ikke har beviser. I denne postingen alene har jeg alle bevisene
jeg trenger mot deg.
>Man kan ikke diskutere med en som har en sånn innstilling. Du har jo bestemt
>deg for å ha rett, og er ikke åpen for andres innspill i det hele tatt.
Jeg har bevist at det er du selv som har bestemt deg for å ha rett,
fordi du forutsetter psykopatien konsekvent - viljedeterminismen i din
påstand om psykisk skade, samt altruismen som etikk der du mener en
skal ofre seg for psykosene selv om det skader uskyldige.
>Du er ennå ung. Du skjønner vel at du ikke kan ha regnet ut verden helt
>ennå? Du har en hel verden foran deg, skal du ødelegge resten av ditt liv
>ved å avslutte din søken og utforsking allerede nå?
Jeg er gammel nok til å forstå at du er en av de værste løgnere som
noensinne har prestert å skrive her på news. Det er knapt en eneste
linje du skriver uten løgn. Det er knapt en eneste linje du skriver
uten rendyrka psykopati. Det er knapt en eneste linje du skriver uten
at du gjentar ting jeg har motbevist for lenge siden (også i denne
postingen).
>Hm. Du sier vi skal finne svakheter og feil med artikkelen din, men sier i
>samme artikkel at "alt dere sier er teoretisk umulig".
>Du kan like godt si: "Si ifra hva dere mener mine feil er, men jeg kommer
>ikke til å lytte. Så det så.."
Finn feil eller hold kjeft sier jeg. De ter du som ikke gidder å lese
hva jeg skriver, for du har enda ikke prøvd å motbevise dette:
>Hitler kom til makten fordi han hadde en løsning på arbeidsledigheten. Skyld
Han hadde ingen løsning. Han kom til makten med det sosialistiske
diktaturdemokratiet som du også støtter.
>på Jødene, og sett tyskere til å bygge hus og grave grøfter.
>Han kom til makten fordi folket sultet, og var svake for alt som luktet av
>løsninger på problemet.
Løgn. Han kom til makten fordi diktaturdemokratiet åpner muligheten
for psykopater å leve ut sin ondskap. All form for diktatur er i
praksis psykopatenes diktatur.
>Det gjør ikke folket til psykopater. Prestens ord var lov. Når en prest
>eller lensmann sa at en kvinne var heks, trodde folket på dem. Og de som
Akkurat som de i dag tror på noen som sier at den eller den er pedofil
eller overgriper eller hva f dere psykopater ljuger om.
>> Psykoapater har ikke mer makt enn folket har gitt dem nemlig.
>
>Jo, i sitt eget hode.
Fei. De har faktisk en enorm makt. De styrer hele samfunnet med
massepsykosene sine.
>Men psykopater har også en "gave": De ser andres svakheter, og benytter seg
>av disse. Når folket sulter- Da er det psykopaten ser sitt snitt. Ta dem
Slik som du benytter deg av at folk tror på viljedeterminismen og
altruismen og andre ting du kan manipulere dem med. Og disse ting vil
du ALDRI kommentere når andre påpeker de er feil. Slik som her:
>Hvilke lover er det som _skader_ noen? I DNL, altså?
For n'te gang: Lover som strider mot premisset her:
>> De som ikke er altruister støtter
>> ikke EN ENESTE form for diktatur (demokrati eller ikke).
>
>Anarki, da?
Forn'te + 1 gang:
>På en måte sant. Men det at noen voksne ikke har så mye erfaring som en kan
>vente seg kan du ikke sammenligne med barn...
Du har mindre erfaring hva det å tenke er enn den siste 9 åringen jeg
snakket med. Hun hadde en intelligens som var himmelhøyt over din evne
til å trekke slutninger. Det blir som å sammenlikne en maur med Platon
eller Soktrates.
--
Alfa5
@5
wrote:
>Så En liten gutt på ti år er ikke barn? Hva er han da?
>Om ikke barndom eksisterer- da kan jo ingen være voksne?
Barn er juridisk. BarnDOM er de voksnes psykose som påtvinges de under
denne juridiske alder.
>> >Skal man da (i stedet for å ha en lov mot barnesex) dømme dem som tvinger
>> >barn etter lov om tyveri??
>>
>> Du snakker tøv. Tyveri betyr å ta andres EIENDOM mot deres vilje.
>
>Ja, og om noen har sex med et barn mot barnets vilje: Hvilken paragraf skal man
>bruke i strafferett?
Nei. Da er det ikke tyveri, men voldtekt.
>Barn leker med biler og dukker uten at vi voksne lærer dem det.
Ja, fordi det er naturlig å like å leke med sånt. Det er også sex.
>Så fattigDOM er påtvunget? Og rikDOM? Noen er tvunget til å være rike?
Ja, slik ordene brukes i samfunnet er det påtvunget stempel.
Sosialister kaller folk rike som slett ikke mener de e rike, og
fattige som slett ikke mener de er fattige. F.eks. kalles en
mesteparten av USA fattige, selv om det er bare 11% som tjener under
grensa for å klare seg bedre enn en lønn på 150.000 i Norge ville
gitt. I Norge er det 25% som tjener under 100.000 hvert år. Ja, det er
en DOM andre har gitt over andre uten noen som helst realdefinisjon.
En kunne naturligvis ha realdefinert barndom, men da måtte en bruke
annet enn juridiske begreper om "barn". Men i dag er ikke ordet
definert, så derfor er det en påtvunget dom ja.
>> De TVINGES til å være barn mot sin vilje.
>
>Øh. Man blir født som barn.
Nei, det er juridisk. Naturen lager ikke lovene. Psykopatene gjør.
>> retten til å bestemme over seg selv. Jeg er STERKT imot psykosen
>> barnDOM.
>
>Ja, men hva kom først: Barndommen eller lover?
Loven.
>Jada. De tvinges til å bli eldre. AlderDOM , liksom. Det er ikke en sinnstilstand.
>Man kan være ung til sinns selv om man er gammel. Ingen tvinger deg til å ete
>rømmegraut når du passerer 60
Jeg vet. Men stempelet en får er tilfeldig. Og måten en behandler
eldre på i dette landet på sykehjem sier litt om hva slike stempler
fører til...
>At så mye tull kan komme fra én kant.....
Og alt har jeg bevist er sant. Nominalistiske ord er psykopatens
stempel på hva som helst.
>> Er det en pedofil tenner han mer på prepubertet enn postpubertet.
>> Ellers er det ingen pedofil, og det er kanskje tilfellet her.
>
>Eller kanskje er han bi-pedofil? Og ikke kom med det at bi-pedofil ikke er noe som
Ja, det kan hende.
>finnes. De fleste pedofile tenner på barn OG voksne.
Alle tenner på barn i hele landet. Du finner ikke en enste gutt som
ikke tenner på barn (det har aldri eksistert i hele historien). Barn
er under 18 år I Norge nemlig. Selv om det var 16 år er det 15 åringer
som er modeller med flotte kvinnelige former og mye mer feminine enn
99.99% av eldre kvinner. Kom ikke å si at menn ikke tenner på dem om
de ikke er homofile.
>> >Hvorfor er det da så vanskelig å holde seg til voksne kvinner? Man blir
>> >tilfredsstilt..
>>
>> Mange flere grunner enn pedofili. F.eks. at voksne kvinner kan være
>> slik som deg er meget godt åndelig argument til å styre langt unna
>> voksnes ondskap. Takke med til en jente på 12 år som kjæreste enn en
>> som tenker som deg. Fytterrakkern!
>
>Stakkars den 12 år gamle jenta!!!
Ja, når hun kommer til deg og gjentar i flere år med hjelp av alle du
kjenner:
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
DU HAR OPPLEVD NOE GRUSOMT OG ER ØDELAGT FOR LIVET!
Å STAKKARS DEG!
>Forresten: Det at voksne tenner på barn betyr ikke at barn tenner på voksne. Bevis
>at barn tenner på voksne!!!!!!!!
Bevist i min artikkel om seksualitet både med kilder fra store norske
kvinneundersøkelsen. Og det er lett å bevise. Barn er definert som alt
fra 12 til 21 år. La oss si barn er n år. n-1 teller vitterlig på n+1.
Loven bestemmer ikke hva folk tenner på eller ikke. Du snakker
psykotisk babbel:
>Håndfast bevis!
Ref: Min artikkel om seksualitet og:
>Herreguuuud...
Å sååååååå følsom vi er. Psykosen ruser vår kropp!
--
Alfa5
Seldszar
>On Thu, 08 Apr 1999 12:33:52 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:
>
>>Så: om et tre faller i skogen, men ingen hører braket.. Finnes ikke lyden
>>da?
>
>Nei. Lyd er noe mennesket oppfatter. I naturen er det ingen lyder
>(bevist i min filosofi for mange år siden).
Er ikke lyd bølgebevegelser i materie heller da?
--
- Seldszar
Gro Elisabeth
Så . KristenDOM og jødeDOMMEN.. Stakkar mennesker som blir tvunget til å tro på noe,
da.
Herregud....
Gro Elisabeth
hette?
Gro Elisabeth
Thore Bjerklund Karlsen wrote:
> On Thu, 08 Apr 1999 17:46:12 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no> wrote:
>
> >> >Og når man ikke klarer å se det, eller gjennomfører det til tross for, viser man ikke
> >> >reflektert handling. Man handler mot bedre vitende..
> >>
> >> Enten var du uheldig med språket her, eller du snakker tull igjen. Dersom
> >> man ikke klarer å se at sex med barn er galt handler man ikke mot bedre
> >> vitende dersom man har sex med barn.
>
> >Jeg gjentar: Og når man ikke klarer å se det, ELLER GJENNOMFØRER DET TIL TROSS FOR...
> >Var ikke det enkelt, egentlig?
>
> Nei, fordi du skrev _eller_, noe som i vanlig språkbruk vil bety at det du
> skrev er et tillegg til det første, og kan utelukkes uten at meningen
> forandres. Ergo kan det du skrev også skrives som:
>
> "Og når man ikke klarer å se det, viser man ikke reflektert handling. Man
> handler mot bedre vitende."
>
> Det er feil, som jeg påpekte.
Ah. Så du klarte ikke å skjønne setningen, da? OK. At mennesker må snakke grammatisk korrekt
for at du skal forstå dem var noe nytt. Har aldri hørt om andre som har det slik.
God bedring.
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Nei, det er juridisk. Naturen lager ikke lovene. Psykopatene gjør.
Sier han som hele tiden viser til teorier og lover..... Jaja...
> >> retten til å bestemme over seg selv. Jeg er STERKT imot psykosen
> >> barnDOM.
> >
> >Ja, men hva kom først: Barndommen eller lover?
>
> Loven.
Så. Da barn var barn før loven kom- hvem tvang dem da? Barn var ikke seksuelt aktive på
den tiden heller....
> >Jada. De tvinges til å bli eldre. AlderDOM , liksom. Det er ikke en sinnstilstand.
> >Man kan være ung til sinns selv om man er gammel. Ingen tvinger deg til å ete
> >rømmegraut når du passerer 60
>
> Jeg vet. Men stempelet en får er tilfeldig.
Javel? Så NÅ er det ikke TVANG.. Forstå deg, du som kan..
> Og måten en behandler
> eldre på i dette landet på sykehjem sier litt om hva slike stempler
> fører til...
Nei, det sier hva barnas (de gamles barn, ikke ungene) manglende medfølelse for sine
eldre. Og at de eldre blir satt inn på hjem når de ikke lenger kan ta vare på seg
selv.. I gamle dager, da ungene ikke var seksuelt aktive da heller, tok man vare på
sine eldre, respekterte og pleide dem. det har ingen ting med ordet alderdom å gjøre.
> >At så mye tull kan komme fra én kant.....
>
> Og alt har jeg bevist er sant. Nominalistiske ord er psykopatens
> stempel på hva som helst.
HVA? Snakk norsk....
> Alle tenner på barn i hele landet. Du finner ikke en enste gutt som
> ikke tenner på barn (det har aldri eksistert i hele historien).
Jauda, lille venn! det finnes gutter som _bare_ tenner på modne kvinner.
> Barn
> er under 18 år I Norge nemlig.
Eller 16, eller 15, alt etter hvilke lover du ser på...
> Selv om det var 16 år er det 15 åringer
> som er modeller med flotte kvinnelige former og mye mer feminine enn
> 99.99% av eldre kvinner. Kom ikke å si at menn ikke tenner på dem om
> de ikke er homofile.
Øh- hæ? MAn må da ikke være homofil for ikke å tenne på ungjenter. Og 15åringer er ikke
"mer feminin" enn voksne damer.. Femininitet er så mye mer enn kropp. Og skjønner du
ikke _det_.......
Du er ikke helt normal, du?
Nei. Ikke normal.
Gro Elisabeth
Seldszar wrote:
> On Thu, 08 Apr 1999 18:42:42 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:
>
> >On Thu, 08 Apr 1999 12:33:52 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> >wrote:
> >
> >>Så: om et tre faller i skogen, men ingen hører braket.. Finnes ikke lyden
> >>da?
> >
> >Nei. Lyd er noe mennesket oppfatter. I naturen er det ingen lyder
> >(bevist i min filosofi for mange år siden).
>
> Er ikke lyd bølgebevegelser i materie heller da?
Øh- nei. Delfiner (for eksempel) lager kun lyder når mennesker er der for å
oppfatte lyden. Kuer rauter bare når noen lytter (mennesker, selvsagt..).
Temmelig smart gjort av dyra, til sjeleløse maskiner å være...
*stønn*
Gro Elisabeth
"Axel H. Isegg" wrote:
> Gro Elisabeth wrote in message <370CD727...@online.no>...
> >
>
> [Klipp...]
>
> >Sex er ingen menneskerett (utenom i ekteskap).
>
> Jeg håper ikke du mener det der helt alvorlig... (utenom i ekteskap altså) ?
> :-)
>
> [Klipp...]
Manglende sex er visstnok skilsmissegrunnlag :)
Gro Elisabeth
Axel H. Isegg
[Klipp...]
>> >Sex er ingen menneskerett (utenom i ekteskap).
>>
>> Jeg håper ikke du mener det der helt alvorlig... (utenom i ekteskap
altså) ?
>> :-)
>
>Manglende sex er visstnok skilsmissegrunnlag :)
Jojo, i noen kulturer er det jo det... :-) Nå vet jeg iallfall at det var
slik du mente det, og ikke:
"Nå skal vi ha sex, for vi er gift"
"Jeg har ikke lyst" [1]
"Spre beina kjerring, nå skal vi ha sex, for vi er gift"
Det er sikkert noen som mener at det er riktig, men jeg regnet ikke med å
finne deg i den kategorien :-)
[1] Kan byttes ut med omtrent hva det skulle være