Hvorfor er det sensur?
Erlend
muligheten til å se en pornofilm på tv uten å måtte stirre på en stor svart
firkant som ødelegger all "moroa".
Men hva er det vi i Norge har imot å se to (eller flere) nakende mennesker
som har sex på tv? Hva er det for en slags sensur er det vi har i dette
samfunnet? Vi har lov til å ha sex, men å se på det er helt avskyelig
avskyelig, for ikke å snakke om å gi uttrykk for sexuelle følelser!
Hva syns dere folkens, burde vi ha sensur på tv for at vi ikke skal se på
sex??????
Er ikke det et ganske frivillig valg som burde være opp til hver enkelt, om
man har lyst til å se på slikt eller ikke????
Robert-
størst makt. Inget andre har tvangsinnmelding i en sekt ved fødselen
om ikke foreldrene eksplisit nekter dette og tvangsforkjynning
i både barnehage og skole selv om foreldrene motsetter seg dette. Det
er kristne formålsparagrafer både her og der og til og med
i regjeringen så må majoriteten tilhøre den offentlig godkjente
sekten.
At lover og regler ligner det man finner i Iran eller Afghanistan er
bare helt naturlig.
Robert-
--
*==========================>-ro...@unik.no-<=========================*
# Robert Lundemo Aas http://www.unik.no/~robert/ (22.5M acc.) #
# Bude Srbija nema isprika #
*=====================================================================*
Thore Bjerklund Karlsen
>Ikke det at jeg er pervers,
Så hvorfor føler du for å presisere det, når alt du gjør er å spørre hvorfor
pornofilmer blir sensurert?
[...]
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## ... here we go again, we know the ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## start, we know the end, masters of the ##
## no.o...@online.no ## scene. We've done it all before and ##
## home.sol.no/~tbk/ ## now we're back to get some more, you ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## know what I mean. ##
@5
>Fordi Norge er det landet i Europa hvor religiøse bevegelser har
>størst makt. Inget andre har tvangsinnmelding i en sekt ved fødselen
Det er ikke bare religiøse som er imot sex. Vi har feministene også.
De er minst like ille. Ta f.eks. psykopatrottereiret OTTAR.
Massepsykoser har ingenting med virkeligheten å gjøre. Psykotiske kan
finne hva som helst støtende. Det kunne like gjerne vært ulovlig å
vise blyanter på TV. Psykopatene prøver å få inn så mye ondskap i
samfunnet som mulig er på alle tenkelige områder. Da er det naturlig
at de angriper alt som har med sterke følelser å gjøre først og fremst
da det gir mest oppmerksomhet slik at folk lettere lar seg manipulere.
For å forstå årsaken til massepsykosene må du forstår hva psykopati
er, og at det er psykopater som faktisk styrer hele samfunnet. Det er
en vanlig fordom at religiøse har skylda for alt. Det er psykopatene
som har det - uansett om de er religiøse eller ikke.
--
Alfa5
Erlend
er provosert av at myndigheten mener de kan bestemme hva vi normenn skal se
på tv!
Det burde jo tross alt være hver enkelts avgjørelse om en vil se på en
pornofilm eller ikke!
Thore Bjerklund Karlsen
Ta gjerne med litt av teksten til den du svarer på, så skjønner vi hvem du
snakker til. Jeg regner med at det er meg.
>Vel, det er vel for å si at jeg ikke er en porno avhengig freak,
Hvorfor er mennesker som er "avhengige" (hva du nå mener med det) av porno
freaker?
Seldszar
wrote:
>Ikke det at jeg er pervers, men det er i alle fall greit å vite a du har
Politikerne mener det er galt det strider mot deres etikk, hvilket
igjen viser at de ikke har peiling på hva rett etikk går ut på en
gang. Dette er psykopati og pur ondskap. De påstår at porno er
kvinneundertrykkende og fører til økt voldtekt og prostitusjon. Det er
så feil som det går an å bli. Faktum er at porno skader ingen.
Likevel mener de det er galt. Hvordan kan noe være galt når det ikke
skader noen?! Det er rett som @5 sier at det er knyttet sterke
seksuelle følelser til porno, og derfor har det stor dominans i de
flestes dømmeevne (som igjen ikke bør påvirkes av følelser men av
fornuft)
Ta f.eks. den nye shamporeklamen på TV2 hvor man får se puppene til
damen i reklamen. En kvinne skrev inn til summetonen i BA hvor hun
uttrykte sitt sinne over dette. Herregud, det er pupper, ikke
massemord vi ser på (som i motsetning ville vært lovlig å vise). Når
skal psykopatien ta slutt?
--
- Seldszar
Seldszar
wrote:
>Vel, det er vel for å si at jeg ikke er en porno avhengig freak, men at jeg
Det er ikke noe i veien med å like porno. Det eneste er at for mye
sex på hjernen blokkerer for åndelig utvikling og kanskje evnen til å
fokusere på viktigere ting. Sex har vi kun for formeringen skyld.
--
- Seldszar
Pernille Nylehn
>On Thu, 1 Apr 1999 21:13:02 +0200, "Erlend" <erle...@hotmail.com>
>wrote:
>Det er ikke noe i veien med å like porno. Det eneste er at for mye
>sex på hjernen blokkerer for åndelig utvikling og kanskje evnen til å
>fokusere på viktigere ting. Sex har vi kun for formeringen skyld.
Uff, sier du det? Vil det si at jeg er helt mislykket, som har hatt
sex i årevis men ikke har formert meg enda, og ikke har planer om det?
:(
--
Pernille Nylehn
Utukt er verdens lønn.
Markus
Seldszar skrev i meldingen <37055dd0...@news.online.no>...
>On Tue, 30 Mar 1999 23:50:57 +0200, "Erlend" <erle...@hotmail.com>
>wrote:
>
>>Ikke det at jeg er pervers, men det er i alle fall greit å vite a du har
>>muligheten til å se en pornofilm på tv uten å måtte stirre på en stor
svart
>>firkant som ødelegger all "moroa".
>>
>>Men hva er det vi i Norge har imot å se to (eller flere) nakende mennesker
>>som har sex på tv? Hva er det for en slags sensur er det vi har i dette
>>samfunnet? Vi har lov til å ha sex, men å se på det er helt avskyelig
>>avskyelig, for ikke å snakke om å gi uttrykk for sexuelle følelser!
>>
>>Hva syns dere folkens, burde vi ha sensur på tv for at vi ikke skal se på
>>sex??????
>>Er ikke det et ganske frivillig valg som burde være opp til hver enkelt,
om
>>man har lyst til å se på slikt eller ikke????
>
>Politikerne mener det er galt det strider mot deres etikk, hvilket
>igjen viser at de ikke har peiling på hva rett etikk går ut på en
>gang.
Jøss..som å høre Alfagutten sjæl...
> Dette er psykopati og pur ondskap.
Jøss...du er helt alfa du...
>De påstår at porno er
>kvinneundertrykkende og fører til økt voldtekt og prostitusjon. Det er
>så feil som det går an å bli. Faktum er at porno skader ingen.
>Likevel mener de det er galt. Hvordan kan noe være galt når det ikke
>skader noen?! Det er rett som @5 sier
Alfa5 tar aldri feil. Men det visste du nok! Luringen :-)
>at det er knyttet sterke
>seksuelle følelser til porno, og derfor har det stor dominans i de
>flestes dømmeevne (som igjen ikke bør påvirkes av følelser men av
>fornuft)
>
>Ta f.eks. den nye shamporeklamen på TV2 hvor man får se puppene til
>damen i reklamen. En kvinne skrev inn til summetonen i BA hvor hun
>uttrykte sitt sinne over dette.
Du leser Bergensaviser også ja :-)
> Herregud, det er pupper, ikke
>massemord vi ser på (som i motsetning ville vært lovlig å vise). Når
>skal psykopatien ta slutt?
Jeg antar når Alfa får gjennomslag for å drepe psykopater.....
>
M
Gro Elisabeth
Seldszar wrote:
> On Tue, 30 Mar 1999 23:50:57 +0200, "Erlend" <erle...@hotmail.com>
> wrote:
>
> Politikerne mener det er galt det strider mot deres etikk, hvilket
> igjen viser at de ikke har peiling på hva rett etikk går ut på en
> gang.
"rett etikk" for noen er ikke "rett etikk" for andre.. :)
Men jeg må si meg enig i at etisk tenkning som fremelsker vold på TV, mens
erotikk blir sladdet.. Det er ikke mye fornuft i dét.
Og mine etiske normer forteller meg at det er galt å slå noen. Det er ikke galt
for to voksne, villige mennesker å ha sex. Og dersom disse to menneskene i
tillegg har et behov for å vise seg frem på film, har ikke jeg noe imot å se på
;)
> Dette er psykopati og pur ondskap.
Det er vel ikke ondskap å følge sine normer ;)? Men gammeldags er det. Helt *out
of date* :( Men vi får trøste oss med at Liberalismens fedreland (USA) har like
strenge regler når det gjelder pornografi.. De er også det største
produsentlandet, men det er en annen diskusjon.....
> Hvordan kan noe være galt når det ikke
> skader noen?!
Enkelte mener kvinner blir tvunget ut i pornobransjen..
Da mener jeg politikerne heller burde bruke energien sin på et hjelpeapparat for
de prostituerte. Der har vi ofrene i dagens sexmarket. Pornostjernene er jo
lure. Tjener penger på menns kåtskap.. Og trenger ikke engang kjenne svettlukta
deres ;)
> Det er rett som @5 sier at det er knyttet sterke
> seksuelle følelser til porno, og derfor har det stor dominans i de
> flestes dømmeevne (som igjen ikke bør påvirkes av følelser men av
> fornuft)
>
Lurer på hvor fornuftig herren er selv. Er ikke mye fornuft i å rope opp om
psykopati i annenhver setning. Spesielt når en ikke vet hva ordet betyr ....
Med Vennlig Hilsen
Gro Elisabeth
Seldszar
wrote:
>
>
>Seldszar wrote:
>
>> On Tue, 30 Mar 1999 23:50:57 +0200, "Erlend" <erle...@hotmail.com>
>> wrote:
>
>>
>> Politikerne mener det er galt det strider mot deres etikk, hvilket
>> igjen viser at de ikke har peiling på hva rett etikk går ut på en
>> gang.
>
>"rett etikk" for noen er ikke "rett etikk" for andre.. :)
Feil. Det finnes en grunnleggende allmenngjeldene etikk. Den går ut
på at man kan gjør hva man enn vil så lenge man ikke skader noen mot
deres vilje. Dessuten er det galt å skade mennesker mot deres vilje
(med unntak av selvforsvar). Les mer om dette på
http://home.sol.no/~hnedretv/etikk.html
En liknende etikk finner du faktisk i kardemommebyloven, med unntak av
den delen man behøver å være snill - det er valgfritt. Men husk:
galt å skade noen mot deres vilje. Dette fordi alle menneskers
grunnleggende mål er størst mulig lykke og minst mulig ulykke.
>> Dette er psykopati og pur ondskap.
>
>Det er vel ikke ondskap å følge sine normer ;)?
Det er ondskap å nekte mennesker å oppnå lykke når det ikke skader
noen. Akkurat det samme som at jeg skulle nekte deg å puste. Det er
pur ondskap. (Ondskap definisjon (@5): det er ikke galt å være
urettferdig.)
>> Hvordan kan noe være galt når det ikke
>> skader noen?!
>
>Enkelte mener kvinner blir tvunget ut i pornobransjen..
Jeg snakker om TV titterne - de tar ingen skade av det.
>Lurer på hvor fornuftig herren er selv. Er ikke mye fornuft i å rope opp om
>psykopati i annenhver setning. Spesielt når en ikke vet hva ordet betyr ....
Tror nok affa vet hva psykopati er som har studert fenomenet mer enn
alle andre her. At det forekommer ofte betyr ikke at det er sludder.
--
- Seldszar / http://home.sol.no/~hnedretv/
Seldszar
Nei, du er ikke mislykket. Nyt sexen så mye du vil. Men husk at det
går an å MISBRUKE sex, det vil si at sex`en fører til flere negative
konsekvenser enn positive (ja, det finnes tilfeller av det). Jeg bare
sier at fra naturen sin side er formeringen hovedpoenget, og man kan
ta nytte av å vite det.
Gro Elisabeth
Seldszar wrote:
>
> Det er ondskap å nekte mennesker å oppnå lykke når det ikke skader
> noen. Akkurat det samme som at jeg skulle nekte deg å puste.
Har mine tvil om porno er noe du er like avhengig av som luft. Dessuten er det
fullt mulig for deg å kjøpe pornofilmer i spesialbutikker.
Finnes faktisk til og med en slik butikk i Bergen :)
Misforstå meg rett; Er FOR porno (der alle aktører er voksne og frivillige). Men
mitt poeng er at det finnes utveier. Det er jo blant annet også mykpornografi
tilgjengelig i de fleste kiosker..
> >> Hvordan kan noe være galt når det ikke
> >> skader noen?!
> >
> >Enkelte mener kvinner blir tvunget ut i pornobransjen..
>
> Jeg snakker om TV titterne - de tar ingen skade av det.
Så etter ditt syn burde det være lov å ha bilder/filmer med barneporno? Den som
SER på tar ikke skade av det, uavhengig om aktørene lider.
Det å støtte et marked for kvinne/barne/dyremishandling er etter ditt syn helt i
orden? DU tar jo ikke skade av at en kvinne evt. er tvunget ut i
pornobransjen....
Tror forøvrig de aller fleste i voksen-porno er frivillige. Finnes få eksempler
på tvang (var et tilfelle av det for få år siden. Da mannen til dama døde sto hun
frem og sa hun aldri mer skulle spille inn pornofilmer, fordi hun ikke trengte
det lenger..).
Sier bare at jeg skjønner tankegangen til de som har illegalisert porno i Norge.
Selv om jeg mener de har vært hysteriske..
Seldszar
wrote:
>
>
>Seldszar wrote:
>
>>
>> Det er ondskap å nekte mennesker å oppnå lykke når det ikke skader
>> noen. Akkurat det samme som at jeg skulle nekte deg å puste.
>
>Har mine tvil om porno er noe du er like avhengig av som luft. Dessuten er det
Det har jeg aldri sagt, men det er da også kun en gradsforskjell i
behovsstigen. Onskap er ondskap, uansett hvor stort behov en ikke får
dekket p.g.a. at andre nekter deg det.
>Misforstå meg rett; Er FOR porno (der alle aktører er voksne og frivillige). Men
>mitt poeng er at det finnes utveier. Det er jo blant annet også mykpornografi
>tilgjengelig i de fleste kiosker..
Hvorfor skulle hardporno være verre enn mykporno? Det finnes det
ingen fornuftige argumenter for, det eneste vi vet er at det er
knyttet større og sterkere følelser for hard- enn mykporno. Men så er
heller ikke følelser noe man skal forholde seg til.
>Så etter ditt syn burde det være lov å ha bilder/filmer med barneporno? Den som
>SER på tar ikke skade av det, uavhengig om aktørene lider.
>Det å støtte et marked for kvinne/barne/dyremishandling er etter ditt syn helt i
>orden? DU tar jo ikke skade av at en kvinne evt. er tvunget ut i
>pornobransjen....
Jeg er ikke FOR noen som helst STØTTE av barnepornoen, det vil si at
jeg IKKE ønsker at barn + dyr og kvinner skal bli skadet. Jeg ønsker
ikke at noen som helst skal bli skadet mot deres vilje, hverken på
kort eller lang sikt. Men f.eks.: hvis jeg har et bilde av et mord
med mye blod etc etc, så har jeg bilde av en kriminell handling. Det
vil derimot ikke si at jeg støtter denne kriminelle handlingen, men
jeg må få LOV til å se på bildet så mye jeg vil likevel. Det er en
stor forskjell mellom bare å se på, og å støtte. Men jeg skjønner
kanskje dem som illegaliserer slik porno fordi de eksisterer en viss
sammenheng mellom å se på og å støtte. Skjønner du? Så jeg avslutter
her med hoveelementet i min etikk: Du skal ikke skade andre mot
deres vilje, og forøvrig kan du gjøre som du vil.
--
- Seldszar
Erlend K
Vi kan ikke tillate at nordmenn får se usensurert sex, fordi dette ikke
stemmer overens med den "norske selvbevisstheten (?)). Nordmenn er pene,rene
og ordentlige, vi bryr oss ikke om porno.
De som leser/ser porno i Norge er pr.def. perverse.
Jeg mener at det er denne "oppfattningen" som hersker i Norge og som gir seg
utslag i den sensurlovgivningen som vi har.
Erlend K.
Gro Elisabeth
Seldszar wrote:
> Jeg er ikke FOR noen som helst STØTTE av barnepornoen, det vil si at
> jeg IKKE ønsker at barn + dyr og kvinner skal bli skadet. Jeg ønsker
> ikke at noen som helst skal bli skadet mot deres vilje, hverken på
> kort eller lang sikt. Men f.eks.: hvis jeg har et bilde av et mord
> med mye blod etc etc, så har jeg bilde av en kriminell handling. Det
> vil derimot ikke si at jeg støtter denne kriminelle handlingen, men
> jeg må få LOV til å se på bildet så mye jeg vil likevel.
Vet du hvordan et marked virker?
Ved at noen ser på porno.. Porno i seg selv mener jeg burde være tilgjengleig på TV
på nattestid (det finnes alltids andre kanaler for dem som ikke vil se. Eller de kan
spille Ludo, for om nabo'n kikker på tv skades jo ikke de selv. Dersom naboen ikke
har lydnivået grotesk høyt, da..).
Men barneporno, for å gi et eksempel. Dersom man kikker på barneporno gjør man det
verdt for andre å misbruke barn, ta bilder av det og legge det ut på nett/blader/
video/ what ever.
DET er mitt poeng. Da er det å se på det samme som å støtte: Man skaper et marked!
>Så jeg avslutter
>her med hoveelementet i min etikk: Du skal ikke skade andre mot
>deres vilje, og forøvrig kan du gjøre som du vil.
Og der er vi enige.
Eivind Olsen
> Har mine tvil om porno er noe du er like avhengig av som luft. Dessuten er det
> Finnes faktisk til og med en slik butikk i Bergen :)
Hm, finnes det offentlige butikker som selger pornofilmer i Bergen? Trodde
slike var "forbeholdt" Oslo jeg, men det er godt mulig jeg tar feil. ;)
--
Eivind Olsen | Compo-dude at The Gathering'99! | Hobby-BOFH
e-o...@online.no | Translator of Amiga programs! | Team *AMIGA*
Pernille Nylehn
>On Sat, 03 Apr 1999 06:41:29 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
>Nylehn) wrote:
(Seldszar)
>>>Det er ikke noe i veien med å like porno. Det eneste er at for mye
>>>sex på hjernen blokkerer for åndelig utvikling og kanskje evnen til å
>>>fokusere på viktigere ting. Sex har vi kun for formeringen skyld.
>
>>Uff, sier du det? Vil det si at jeg er helt mislykket, som har hatt
>>sex i årevis men ikke har formert meg enda, og ikke har planer om det?
>>:(
>
>Nei, du er ikke mislykket. Nyt sexen så mye du vil.
Å gid, takk skal du ha!
>Men husk at det
>går an å MISBRUKE sex, det vil si at sex`en fører til flere negative
>konsekvenser enn positive (ja, det finnes tilfeller av det).
Helt enig. Det går fx an å misbruke sex til å formere seg, når
formålet burde vært noe helt annet. ;-p
>Jeg bare
>sier at fra naturen sin side er formeringen hovedpoenget,
Jøss.
Hvis du har kommet til flere revolusjonerende erkjennelser den siste
tiden, håper jeg du ikke nøler med å opplyse oss om dem. :)
>og man kan
>ta nytte av å vite det.
Det er jeg enig i. Men hva slags konklusjoner man trekker fra den
kunnskapen, er en helt annen diskusjon.
--
Pernille Nylehn
I do have a cause though: Obscenity. I'm for it.
Tom Lehrer
Pernille Nylehn
>On Sat, 03 Apr 1999 12:46:42 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:
>>>
>>> Politikerne mener det er galt det strider mot deres etikk, hvilket
>>> igjen viser at de ikke har peiling på hva rett etikk går ut på en
>>> gang.
>>"rett etikk" for noen er ikke "rett etikk" for andre.. :)
>
>Feil. Det finnes en grunnleggende allmenngjeldene etikk.
Hvor er den hjemlet?
>Den går ut
>på at man kan gjør hva man enn vil så lenge man ikke skader noen mot
>deres vilje. Dessuten er det galt å skade mennesker mot deres vilje
>(med unntak av selvforsvar).
Dette er, såvidt jeg kan se, i god overensstemmelse med kristen etikk
og humanistisk etikk, og for så vidt vel og bra.
Det er ikke dermed sagt at denne etikken er almengyldig i den forstand
at den gjelder i alle kulturer. En slik påstand er mildest talt
etnosentrisk.
--
Pernille Nylehn
Med dyd, dyktighet og god oppførsel kan man bli ganske ufordragelig.
Seldszar
Jeg sier ikke at den gjelder per dags dato i alle kulturer, men at den
burde gjelde i alle kulturer.
--
- Seldszar
Gro Elisabeth
Seldszar wrote:
> >>Feil. Det finnes en grunnleggende allmenngjeldene etikk.
>
> >Dette er, såvidt jeg kan se, i god overensstemmelse med kristen etikk
> >og humanistisk etikk, og for så vidt vel og bra.
> >Det er ikke dermed sagt at denne etikken er almengyldig i den forstand
> >at den gjelder i alle kulturer. En slik påstand er mildest talt
> >etnosentrisk.
>
> Jeg sier ikke at den gjelder per dags dato i alle kulturer, men at den
> burde gjelde i alle kulturer.
>
Hm. Du sa "almenngjeldende etikk". Det betyr at den gjelder alment, og ikke
at den (etter din mening) burde gjelde over alt.
Motsetninger kan være riktig så morsomme...
Hvem skal forresten avgjøre hvilken etikk som er riktig? Noen millioner
kristne? Noen FLERE millioner buddhister? Noen ENDA flere muslimer?
Du?
Med vennlig hilsen
Gro Elisabeth
Sigurd Urdahl
>
> Hvem skal forresten avgjøre hvilken etikk som er riktig? Noen millioner
> kristne? Noen FLERE millioner buddhister? Noen ENDA flere muslimer?
>
> Du?
jeg stemmer for meg!
-sig
--
--------Sigurd Urdahl sigu...@ifi.uio.no
Leil. 820, Bjerke Stud.heim
0589 OSLO
(Norway) ++47 22 65 33 35----------
Gro Elisabeth
Sigurd Urdahl wrote:
> Gro Elisabeth <mi...@online.no> writes:
> >
> > Hvem skal forresten avgjøre hvilken etikk som er riktig? Noen millioner
> > kristne? Noen FLERE millioner buddhister? Noen ENDA flere muslimer?
> >
> > Du?
>
> jeg stemmer for meg!
Befriende å se at mitt poeng ble oppfattet av noen i det minste ;)
Man kan ikke bestemme hva som er _riktig_ etikk for andre enn seg selv...:)
Sturle Fladmark
> On Sun, 04 Apr 1999 01:39:12 GMT, se...@iname.com (Seldszar) wrote:
>
> >On Sat, 03 Apr 1999 12:46:42 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> >wrote:
> >>>
> >>> Politikerne mener det er galt det strider mot deres etikk, hvilket
> >>> igjen viser at de ikke har peiling på hva rett etikk går ut på en
> >>> gang.
> >>"rett etikk" for noen er ikke "rett etikk" for andre.. :)
> >
> >Feil. Det finnes en grunnleggende allmenngjeldene etikk.
>
> Hvor er den hjemlet?
Den er hjemlet i en konsensus som på ganske mange og ganske omfattende
områder finnes i svært så forskjelligartede samfunn rundtom.
(Hevder de som sier at en slik etikk finnes*.)
:)
--
Sturle Fladmark
<URL:http://www.allwavs.com/wav4/Bodily_Stuff/bigballs.wav>
(*Rawls f.eks.)
Per S.
Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no> skrev i artikkelen
<3705a4e4...@news.uib.no>...
>
> > Seldszar wrote:
> > Det er ikke noe i veien med å like porno. Det eneste
> > er at for mye sex på hjernen blokkerer for åndelig
> > utvikling og kanskje evnen til å fokusere på viktigere
> > ting. Sex har vi kun for formeringen skyld.
> >
>
> Uff, sier du det? Vil det si at jeg er helt mislykket, som
> har hatt sex i årevis men ikke har formert meg enda, og
> ikke har planer om det? :(
>
>
Trøst deg med at du i såfall ikke er alene om å være helt mislykket.
:-)
Mvh.
Per S.
Per S.
Seldszar <se...@iname.com> skrev i artikkelen
<3707c2f...@news.online.no>...
>
> > Pernille Nylehn wrote:
> > Uff, sier du det? Vil det si at jeg er helt mislykket,
> > som har hatt sex i årevis men ikke har formert meg
> > enda, og ikke har planer om det? :(
> >
>
> Nei, du er ikke mislykket. Nyt sexen så mye du vil.
> Men husk at det går an å MISBRUKE sex, det vil si
> at sex`en fører til flere negative konsekvenser enn
> positive (ja, det finnes tilfeller av det). Jeg bare sier at
> fra naturen sin side er formeringen hovedpoenget, og
> man kan ta nytte av å vite det.
>
>
Tullprat! Det finnes ingen "hovedpoeng" fra naturens side. Vi har sex
primært for nytelsens skyld, og ikke for formeringens skyld. Hva med
mennesker som ikke er i stand til å "formere" seg? Vil du kanskje si
at de "misbruker" hverandre seksuelt, og at det kan føre til negative
konsekvenser for disse å ha sex?
Mvh.
Per S.
Seldszar
Rett og galt. Kommer an på hvilken synsvinkel du ser i fra. Fra et
mennesket som individ så klart, ja, da er målet størst mulig nytelse
og man har sex deretter. Men i naturen som helhet er målet formering.
Nytelsen er bare et intelligent virkemiddel for å få mennesker til å
ha mye sex slik at formeringen opprettholdes.
--
- Seldszar
Eivind
>Rett og galt. Kommer an på hvilken synsvinkel du ser i fra. Fra et
>mennesket som individ så klart, ja, da er målet størst mulig nytelse
>og man har sex deretter. Men i naturen som helhet er målet formering.
*sukk*
Eg trudde vi hadde vore gjennom dette ? Men det har vi visst ikkje. Kva
er det som får deg til å tru at naturen i det heile tatt har eit formål,
og eit mål ? Og kva består dette målet i så fall i ?
mvh,
Eivind
Seldszar
wrote:
Alle som kan elementær darwinistisk evolusjonsteori skjønner dette.
Se her:
For lenge siden eksisterte det mennesker. Noen av disse hadde
kjempelyst på sex, andre hadde litt mindre. Dem som hadde mest lyst
på sex, knullet mest, og fikk flest unger (mest sannsynlig). Dem som
hadde mindre sex, fikk mindre unger osv. De som ikke hadde lyst på
sex fikk ikke unger og kunne dermed ikke føre genene videre. Man
antar at det å ha lyst på sex er genetisk bestemt. Dermed vil det
skje en utvikling der det stadig blir videreført gener som inneholder
informasjon om lystfølelsen på sex. Resultatet er at det fødes unger
som har mer og mer lyst på sex. Denne lystfølelsen er rett og slett
et virkemiddel til at vi skal ha sex. Hadde ikke lystfølelsen vært
der, ville alle dødd ut. Ingen knuller uten å være kåt.
Saken blir vel gjerne en litt annen ettersom det i dag eksisterer
prevensjon. Men ennå har vi sex fordi vi er kåte. Og ennå fødes det
unger som resultat av kåthet. Kåthet er naturens virkemiddel.
--
- Seldszar
Eivind
>On Tue, 6 Apr 1999 02:44:46 +0200, Eivind <db9...@oliven.hib.no>
>wrote:
>>Eg trudde vi hadde vore gjennom dette ? Men det har vi visst ikkje. Kva
>>er det som får deg til å tru at naturen i det heile tatt har eit formål,
>>og eit mål ? Og kva består dette målet i så fall i ?
>
>Alle som kan elementær darwinistisk evolusjonsteori skjønner dette.
>Se her:
Skjerp deg. Alle skjønnar at det ville vore ferre menneske, dersom vi
hadde mindre lyst på sex. Men det er ikkje dermed sagt at det er naturen
sitt "mål" at vi skal ha sex. Det forutsett at naturen har eit "mål" om
å ha flest mulig menneske. Det er ingenting som tyder på at det i det
heile tatt finnast ein bevisst plan bak naturen som vi ser den i dag, så
den påstanden må forkastast.
mvh,
Eivind
OptimizE
Tror du det er en tilfeldighet at mennesket nyter det?
Jeg tror nok naturen har tatt innersvingen på deg, selv om du i dette
tilfellet kan "jukse" naturen med prevansjon...
OptimizE
Per S. wrote in message <01be7f94$40035480$LocalHost@default>...
>
>
>Seldszar <se...@iname.com> skrev i artikkelen
><3707c2f...@news.online.no>...
>>
>> > Pernille Nylehn wrote:
>> > Uff, sier du det? Vil det si at jeg er helt mislykket,
>> > som har hatt sex i årevis men ikke har formert meg
>> > enda, og ikke har planer om det? :(
>> >
>>
>> Nei, du er ikke mislykket. Nyt sexen så mye du vil.
>> Men husk at det går an å MISBRUKE sex, det vil si
>> at sex`en fører til flere negative konsekvenser enn
>> positive (ja, det finnes tilfeller av det). Jeg bare sier at
>> fra naturen sin side er formeringen hovedpoenget, og
>> man kan ta nytte av å vite det.
>>
>>
>
>
>Tullprat! Det finnes ingen "hovedpoeng" fra naturens side. Vi har sex
>primært for nytelsens skyld, og ikke for formeringens skyld. Hva med
>mennesker som ikke er i stand til å "formere" seg? Vil du kanskje si
>at de "misbruker" hverandre seksuelt, og at det kan føre til negative
>konsekvenser for disse å ha sex?
>
>Mvh.
>Per S.
Per S.
OptimizE <opti...@online.no> skrev i artikkelen
<7edggs$655$1...@snipp.uninett.no>...
> ...men hvorfor tror du at du nyter å ha sex???
> Tror du det er en tilfeldighet at mennesket nyter
> det? Jeg tror nok naturen har tatt innersvingen på
> deg, selv om du i dette tilfellet kan "jukse" naturen
> med prevansjon...
>
> OptimizE
>
Hva er dette for tåkeprat? "Jukse" naturen med prevensjon??? Hva er
det du babler om?
Mvh.
Per S.
Tim Bothner
Vi føler det kanskje slik nå, fordi samfunnet har innprentet oss i en
årrekke om lyster og seksuelle gleder osv. og alle vil ha et bra sexliv i
dag, noe som innebærer å ha det godt med en likeverdig partner.
Men tror du det var det våre forfedre tenkte da de dytta hunkjønnet på
knærne og peisa på? Har du noengang hørt om instinkt?
Mennesker er blitt så "innlært" at 99 % av alle våre instinkter er saga
blott, det eneste vi husker er de primære behov, som spise, sove, drite og
pule.
For sex er faktisk et instinkt. For å formere seg og passe på at arten homo
sapiens overlever!
>> ...men hvorfor tror du at du nyter å ha sex???
>> Tror du det er en tilfeldighet at mennesket nyter
>> det? Jeg tror nok naturen har tatt innersvingen på
>> deg, selv om du i dette tilfellet kan "jukse" naturen
>> med prevansjon...
>>
>> OptimizE
>>
>
>
>Hva er dette for tåkeprat? "Jukse" naturen med prevensjon??? Hva er
>det du babler om?
>.
Vi har "lurt" naturen. Istedenfor å få unger, som vi burde ha fått, hver
eneste gang vi knullet, har mennesket oppfunnet p-piller og kondomer.
(og tusen takk for det!:)
:) mAikki
@5
wrote:
>Å si at mennesker har sex for nytelsens skyld er det dummeste jeg har hørt!
Sier litt om din intelligens og din trang til å gjøre mennesket til en
maskin.
>Vi føler det kanskje slik nå, fordi samfunnet har innprentet oss i en
>årrekke om lyster og seksuelle gleder osv. og alle vil ha et bra sexliv i
Samfunnet har gjort det motsatte - snakke om sex som noe skittent.
>Mennesker er blitt så "innlært" at 99 % av alle våre instinkter er saga
>blott, det eneste vi husker er de primære behov, som spise, sove, drite og
>pule.
>For sex er faktisk et instinkt. For å formere seg og passe på at arten homo
>sapiens overlever!
Vrøvl. Da hadde mennesket ikke hatt bevissthet, og bare formert seg
uten gummi. Homofili ville ikke eksistert. Eller ikke pedofili eller
noen avvikende seksuell legning.
Snakk om psykotisk babbel du kommer med. At folk snakker om sex som
noe de liker er rett og slett fordi mennesket per all observasjon som
finnes handler for å oppnå nytelse og ikke bevisstløs som du og andre
er når de poster på news.
--
Alfa5
@5
Jarle Dahl Bergersen
ja...@hl.telia.no <ja...@hl.telia.no> wrote:
>Homofili ville ikke eksistert.
Jaha, så du påstår man ikke finner dette ellers i dyreriket?
--
JdB - Jarle Dahl Bergersen Webhead
<!-- Resource for web developers: http://webdev.bsp.no/ -->
«The art of letters will come to an end before AD 2000...
I shall survive as a curiosity.» - Ezra Pound, 1910
Gro Elisabeth
Jarle Dahl Bergersen wrote:
> On Thu, 08 Apr 1999 16:29:02 GMT,
> ja...@hl.telia.no <ja...@hl.telia.no> wrote:
>
> >Homofili ville ikke eksistert.
>
> Jaha, så du påstår man ikke finner dette ellers i dyreriket?
Nå "ljuger" du og om et dyr er homofilt er det psykotisk, selv om det ikke
har sjel og følelser og jeg har ikke sett det med mine egne øyne, så det kan
ikke være sant og egentlig så har jeg ikke peil på hva jeg snakker om i alle
fall.
GJENTAKELSE
GJENTAKELSE
GJENTAKELSE
*ler og ler*
Gro Elisabeth
@5
Bergersen) wrote:
>On Thu, 08 Apr 1999 16:29:02 GMT,
>ja...@hl.telia.no <ja...@hl.telia.no> wrote:
>
>>Homofili ville ikke eksistert.
>
>Jaha, så du påstår man ikke finner dette ellers i dyreriket?
Korrekt.
--
Alfa5
@5
wrote:
>Nå "ljuger" du og om et dyr er homofilt er det psykotisk, selv om det ikke
>har sjel og følelser og jeg har ikke sett det med mine egne øyne, så det kan
>ikke være sant og egentlig så har jeg ikke peil på hva jeg snakker om i alle
>fall.
Du kan ikke se andres sjel eller følelser direkte din suppegjøk.
--
Alfa5
Jarle Thorsen
>Ikke det at jeg er pervers, men det er i alle fall greit å vite a du har
>muligheten til å se en pornofilm på tv uten å måtte stirre på en stor
>svart firkant som ødelegger all "moroa".
Jeg ser ikke helt hvorfor du trekker inn ett ord som pervers her ?
>Men hva er det vi i Norge har imot å se to (eller flere) nakende mennesker
>som har sex på tv? Hva er det for en slags sensur er det vi har i dette
>samfunnet? Vi har lov til å ha sex, men å se på det er helt avskyelig
>avskyelig, for ikke å snakke om å gi uttrykk for sexuelle følelser!
>Hva syns dere folkens, burde vi ha sensur på tv for at vi ikke skal se på
>sex??????
>Er ikke det et ganske frivillig valg som burde være opp til hver enkelt,
>om man har lyst til å se på slikt eller ikke????
Den norske sex-sensuren er helt på villspor spør du meg, å trekke grensen
ved erigerte peniser er jo direkte komisk!
--
Jarle Thorsen
Q: Why are blondes hurt by people's words?
A: Because people keep hitting them with dictionaries.
Jarle Thorsen
>> Det er ondskap å nekte mennesker å oppnå lykke når det ikke skader
>> noen. Akkurat det samme som at jeg skulle nekte deg å puste.
>Har mine tvil om porno er noe du er like avhengig av som luft. Dessuten er
>det fullt mulig for deg å kjøpe pornofilmer i spesialbutikker. Finnes
>faktisk til og med en slik butikk i Bergen :)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Som selger porno som er ulovlig etter norsk lov ?
--
Jarle Thorsen
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
Takk :)))
*ler og ler* Nå gjorde du MIN dag :)
Gro Elisabeth
*suppegjøk.. And proud of it!*
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
På en måte sant ;) Vi vet ikke om handyr som "parer" i det fri gjør
dette fordi de har lyst eller får ut seksuelle spenninger...
Vi vet faktisk _egentlig_ ikke om dyr forelsker seg, men Meisen virker
som den _gjør_ nettopp det. Den finner seg _en_ partner, de lever sammen
og oppfostrer barn sammen. MEN: Nyere undersøkelser viser at hun-meisen
slett ikke er trofast. Finner hun en han-meis som er bedre enn maken,
velger hun denne å føre sine gener videre med.
Hvordan man kom frem til dette? Man ringmerket meisepar, og foretok
gen-tester av han-meisen og parets barn i noen sesonger. Og "every now
and then" viste det seg at hannen ikke var far til kyllingkullet :)
Interessant, ikke vel?
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
Jarle Thorsen wrote:
Hvorvidt butikken er lovlig eller ikke, vet jeg ikke... Men sex-shops i hele
landet selger jo filmer i tillegg til spesialeffekter..
Kanskje har de fått konsesjon?
Gro Elisabeth
*har aldri vært i Bergen*
Gro Elisabeth
Jarle Thorsen wrote:
> Den norske sex-sensuren er helt på villspor spør du meg, å trekke grensen
> ved erigerte peniser er jo direkte komisk!
Jepp. Spesielt siden folk flest som liker porno (det er nok et lite flertall
menn i den gruppen;) Blir opphisset av å se kvinnekjønn.. Og å vise disse er jo
lov (bare det ikke er en finger inni den, eller den er i "bevegelse" på andre
måter...)..:)
Så grunnlaget for en pornolov i Norge er jo borte, liksom.
Gro Elisabeth
Jarle Thorsen
>> >Har mine tvil om porno er noe du er like avhengig av som luft. Dessuten
>> >er det fullt mulig for deg å kjøpe pornofilmer i spesialbutikker.
>> >Finnes faktisk til og med en slik butikk i Bergen :)
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>> Som selger porno som er ulovlig etter norsk lov ?
>Hvorvidt butikken er lovlig eller ikke, vet jeg ikke... Men sex-shops i
>hele landet selger jo filmer i tillegg til spesialeffekter.. Kanskje har
>de fått konsesjon?
Etter norsk lov er det straffbart å selge filmer med "kjønnsorganer i
aktivitet", eneste unntaket er for filmer med undervisningsformål, for
eksempel "Lovers Guide".
--
Jarle Thorsen
//''
c-oo
\ ^
\_-
Gro Elisabeth
Jarle Thorsen wrote:
Nah- Jeg har aldri kjøpt pornofilmer i alle fall. De filmene jeg _hadde_
(Frustnøkkelord: Hadde!!) Tok jeg opp på HELT ulovlig vis fra TV1000 med svensk
tekst! (eller er _det_ ulovlig? Hmm....)
Gro Elisabeth
*lovbryter! Yes! Så slem og spennende jeg plutselig ble! øh.. neivel?*
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth wrote:
> N TV1000 med svensk
> tekst!
Frust: Filmer som har tekster som følger: "Oh, ja! Ta mig på tuttarna!", frem til
jeg oppdaga at teksten kunne slåes _Av_.
Svensk er _ikke_ pornospråk....
Gro Elisabeth
*trøtt x-titter som kjeder seg for mye!*
Tim Bothner
@5 wrote in message <3714d832....@news1.telia.no>...
>On Thu, 8 Apr 1999 00:37:27 +0200, "Tim Bothner" <tbot...@online.no>
>wrote:
>
>>Å si at mennesker har sex for nytelsens skyld er det dummeste jeg har
hørt!
>
>Sier litt om din intelligens og din trang til å gjøre mennesket til en
>maskin.
Vil du med dette si at huleboeren Per "gjorde det" med huleboerkvinnen
"Kari" fordi han "trodde/antok/mente" at dette ville være digg? Jeg kaller
ikke mennesker maskiner, men instinktene kan man ikke drepe, selv om de
aller fleste er borte nå, så er forsatt formerings-instinktet vårt noe av
det sterkeste vi har. Hvorfor tror du kvinner har en "biologisk klokke"? Det
er ingen unnskyldning for å ha det litt deilig.
Selvfølgelig er sex et alternativ til nytelsen ved å få orgasme alene, men
det er ikke ene og alene trangen på nytelse som gjør at man har sex med
andre. Instinktet er gjeldende, ikke bevisstløst, men glemt.
>>Vi føler det kanskje slik nå, fordi samfunnet har innprentet oss i en
>>årrekke om lyster og seksuelle gleder osv. og alle vil ha et bra sexliv i
>
>Samfunnet har gjort det motsatte - snakke om sex som noe skittent.
Som Kirkesamfunnet og diverse tabloidpresse, ja. Men hvor mange artikler om
"få et bedre sexliv", "finn G-punktet", "lær å gi kvinnen orgasme",
"nordmenn elsker mer", "lev ut dine fantasier", har DU lest de siste årene?
>>Mennesker er blitt så "innlært" at 99 % av alle våre instinkter er saga
>>blott, det eneste vi husker er de primære behov, som spise, sove, drite og
>>pule.
>>For sex er faktisk et instinkt. For å formere seg og passe på at arten
homo
>>sapiens overlever!
>
>Vrøvl. Da hadde mennesket ikke hatt bevissthet, og bare formert seg
>uten gummi. Homofili ville ikke eksistert. Eller ikke pedofili eller
>noen avvikende seksuell legning.
I steinalderen hadde ikke mennesket peiling på at det faktisk var denne
aktiviteten som gjorde at man formerte seg! I disse opplyste tider bruker
man kondom for å forhindre graviditeten som så åpenbart følger med, og man
gjør det fordi dette gir en lystbetont følelse. Og man kan si at man vil ha
sex fordi man har lyst til å ha det deilig. Men hva er det som gjør at man
kommer innpå tanken? (og fortell meg ikke at det er fordi det var en stund
siden sist...)
Dessuten bruker man også kondom for å beskytte seg, ikke nødvendigvis bare
mot graviditet. Det har man jo flere alternativer av prevensjon til. De
homofile har også instinktet om å formere seg, og heldigvis/uheldigvis så
blir det ikke barn av dette. Man kan jo si at de har en medfødt prevensjon,
men gi meg et eksempel på en homofil person som aldri vil ha barn?
>Snakk om psykotisk babbel du kommer med. At folk snakker om sex som
>noe de liker er rett og slett fordi mennesket per all observasjon som
>finnes handler for å oppnå nytelse og ikke bevisstløs som du og andre
>er når de poster på news.
>
>--
>Alfa5
Å følge instinkter er ikke det samme som å være bevisstløs.
@5
wrote:
>Vil du med dette si at huleboeren Per "gjorde det" med huleboerkvinnen
>"Kari" fordi han "trodde/antok/mente" at dette ville være digg? Jeg kaller
>ikke mennesker maskiner, men instinktene kan man ikke drepe, selv om de
>aller fleste er borte nå, så er forsatt formerings-instinktet vårt noe av
>det sterkeste vi har. Hvorfor tror du kvinner har en "biologisk klokke"? Det
>er ingen unnskyldning for å ha det litt deilig.
Ja, men ingen er styrt av instinkter om de har vilje. De er bare
påvirket.
>Å følge instinkter er ikke det samme som å være bevisstløs.
Det er noe en må velge.
--
Alfa5
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Mon, 12 Apr 1999 03:31:39 +0200, "Tim Bothner" <tbot...@online.no>
> wrote:
>
> >Vil du med dette si at huleboeren Per "gjorde det" med huleboerkvinnen
> >"Kari" fordi han "trodde/antok/mente" at dette ville være digg? Jeg kaller
> >ikke mennesker maskiner, men instinktene kan man ikke drepe, selv om de
> >aller fleste er borte nå, så er forsatt formerings-instinktet vårt noe av
> >det sterkeste vi har. Hvorfor tror du kvinner har en "biologisk klokke"? Det
> >er ingen unnskyldning for å ha det litt deilig.
>
> Ja, men ingen er styrt av instinkter om de har vilje. De er bare
> påvirket.
Dersom du følger _nøye_ med på ditt eget handlingsmønster i ei uke vil du se at
instinktene styrer deg mer enn du ville trodd på forhånd.... *bare et lite tips*
Gro Elisabeth
@5
wrote:
>Dersom du følger _nøye_ med på ditt eget handlingsmønster i ei uke vil du se at
>instinktene styrer deg mer enn du ville trodd på forhånd.... *bare et lite tips*
>
>Gro Elisabeth
Det har jeg gjort, og de styrer sjela mi bokstavelig talt null.
--
Alfa5
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
Og du er selvsagt hundre prosent bevisst din sjel?
Så da kan du jo egentlig forklare HVA sjel er, siden du vet hvordan du overvåker din
egen sjel?
Selvsagt...?
Gro Elisabeth
@5
wrote:
>Og du er selvsagt hundre prosent bevisst din sjel?
>Så da kan du jo egentlig forklare HVA sjel er, siden du vet hvordan du overvåker din
>egen sjel?
>
>Selvsagt...?
>
>Gro Elisabeth
Spør på nff.
--
Alfa5
Stig Norland
>On Mon, 12 Apr 1999 18:42:03 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:
>
>>Dersom du følger _nøye_ med på ditt eget handlingsmønster i ei uke vil du se at
>>instinktene styrer deg mer enn du ville trodd på forhånd.... *bare et lite tips*
>>
>>Gro Elisabeth
>
>Det har jeg gjort, og de styrer sjela mi bokstavelig talt null.
Det er litt fåfengt å prøve å overbevise deg om noe som helst siden du har et
ganske sært verdensbilde, men ...
la oss se bort fra sjelen _din_ og nøye oss med det _vi_ kan iaktta... kroppen
din.
Du blir av en eller annen grunn opphisset -> du søker utløsning...
Du må forferdelig på do ... du går på do....
hvorfor ? fordi du ble opplært til å bæsje når du var do-trengt ? nei ...
men du har blit opplært til å gå på do :-) ser du forskjellen ?
Du blir skikkelig sulten ehh jo du spiser nok... måten du spiser på er opplært
.. ( og måten du skaffer deg maten) resten er instinkt...
Dettte er veldig banale ting som du sikkert ikke vil kalle instinkter, men vis
meg en definisjon som ikke vil innbefatte disse...
Et annet eksempel frykt...
Dette er en følelse som faktisk begrenser deg i ditt daglige virke uten at du
faktisk er klar over det... du vil instiktivt reagere på _noen_ av de
situasjoene hvor du har frykt ... men vi er mennesker og kan "override" denne
følelesen, har du noen gang drevet med høyrisiko sport ?
Av en eller annen grunn regner jeg med at du bor i Oslo, i så fall, ta deg en
tur til nærmeste Taxikø (03.30 lørdags morgen) og ikke oppfør deg etter
instinktene dine, kom gjerne med et sammendrag neste lørdag/søndag :-)
stirr den verste bråkmakeren rett inn i øynene, akkurat som om han ikke hører
hjemme der...
hi hi jeg kan ikke vente...
SN
Gro Elisabeth
Stig Norland wrote:
> On Tue, 13 Apr 1999 04:21:24 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:
>
> >On Mon, 12 Apr 1999 18:42:03 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> >wrote:
> >
> >>Dersom du følger _nøye_ med på ditt eget handlingsmønster i ei uke vil du se at
> >>instinktene styrer deg mer enn du ville trodd på forhånd.... *bare et lite tips*
> >>
> >>Gro Elisabeth
> >
> >Det har jeg gjort, og de styrer sjela mi bokstavelig talt null.
>
> Av en eller annen grunn regner jeg med at du bor i Oslo, i så fall, ta deg en
> tur til nærmeste Taxikø (03.30 lørdags morgen) og ikke oppfør deg etter
> instinktene dine, kom gjerne med et sammendrag neste lørdag/søndag :-)
> stirr den verste bråkmakeren rett inn i øynene, akkurat som om han ikke hører
> hjemme der...
Tror han bor i Bergen.
Men alfa har ikke instinkter, for det har bare dyrene, ser du. Søvn og sult er to ting
som han bare driver med for moro skyld.
Gro Elisabeth
*instinktbefenkt menneske*
@5
>Du må forferdelig på do ... du går på do....
>hvorfor ? fordi du ble opplært til å bæsje når du var do-trengt ? nei ...
>men du har blit opplært til å gå på do :-) ser du forskjellen ?
Nei, fordi en finner ut at det er lite smart å drite på gulvet til
naboen.
>Du blir skikkelig sulten ehh jo du spiser nok... måten du spiser på er opplært
>.. ( og måten du skaffer deg maten) resten er instinkt...
Nei, det er følger av bevisste valg. En spiser slike at en ikke plager
andre (vel noen smatter naturligvis - men har jeg sagt alle mennesker
har bevissthet da? :)
>Dettte er veldig banale ting som du sikkert ikke vil kalle instinkter, men vis
>meg en definisjon som ikke vil innbefatte disse...
Det er ikke instinkter. Måten en spiser på er ekstremt forskjellig
avhengig av kultur og ikke kropp.
>tur til nærmeste Taxikø (03.30 lørdags morgen) og ikke oppfør deg etter
>instinktene dine, kom gjerne med et sammendrag neste lørdag/søndag :-)
>stirr den verste bråkmakeren rett inn i øynene, akkurat som om han ikke hører
>hjemme der...
Ja, får jeg bruke en pistol i selvforsvar? Psykopater er styrt av
følelser. Om de ikke er det har de ikke bevissthet.
--
Alfa5
Filosofi: http://www.radikal.net
Support a better Netscape:
http://www.radikal.net/fixes.html
Erlend
temaet, nemlig hvorfor det er sensur på porno/hardporno på tv, t.o.m
betal-tv (Tv1000, Canal +) (unntatt hvis du har Playboy Channel eller
Parabol).
Hvorfor er det bestemt i Norge at vi ikke skal få se på porno på tv. Det
burde jo være et fritt valg.
Det er vel få som ser på porno hvis de IKKE har lyst?? At dyreporno,
barneporno og andre sexsuelle avvik ikke burde sendes på tv'n skjønner jeg
jo, men det må da være mulig å sette en grense ved slike ting, nemlig ikke
vise barneporno og andre mer eller mindre syke ting..............
Og pornofilmer kan jo være "oppløftende" for dem som VIL se på, f.eks.:
Eldre mennesker som har vansklig for å få seg en sexsuell partner
funksjonshemmede av samme grunn
Ungdommer, (15 for eksempel) som enda ikke har hatt sex, men som beggyner å
få sexuelle lyster (gjelder kanskje flest gutter?)
Så, avsluttningsvis, hvordan kan man ved lov forby folk å se på noe som
fremkaller en av de sterkeste og mest naturlige/medfødte følelsene vi har?
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Ungdommer, (15 for eksempel) som enda ikke har hatt sex, men som beggyner å
| få sexuelle lyster (gjelder kanskje flest gutter?)
du trenger ikke pornofilmer. du trenger et seksualopplysningskurs.
--
Rolf Lindgren http://www.uio.no/~roffe/
ro...@tag.uio.no
Seldszar
wrote:
>Så, avsluttningsvis, hvordan kan man ved lov forby folk å se på noe som
>fremkaller en av de sterkeste og mest naturlige/medfødte følelsene vi har?
Å forby noe som bare bringer lykke er pur ondskap.
--
- Seldszar
Michel Angelo
<erle...@hotmail.com> wrote:
>Nå syns jeg at vi har rodd oss litt vel langt unna det som opprinnlig var
>temaet, nemlig hvorfor det er sensur på porno/hardporno på tv, t.o.m
>betal-tv (Tv1000, Canal +) (unntatt hvis du har Playboy Channel eller
>Parabol).
>Hvorfor er det bestemt i Norge at vi ikke skal få se på porno på tv. Det
>burde jo være et fritt valg.
>Det er vel få som ser på porno hvis de IKKE har lyst?? At dyreporno,
>barneporno og andre sexsuelle avvik ikke burde sendes på tv'n skjønner jeg
Hvilke seksuelle avvik tenker du på da? Alt som du
synes er ekkelt?
>jo, men det må da være mulig å sette en grense ved slike ting, nemlig ikke
>vise barneporno og andre mer eller mindre syke ting..............
Hvilke ting mener du da er syke?
>Og pornofilmer kan jo være "oppløftende" for dem som VIL se på, f.eks.:
>Eldre mennesker som har vansklig for å få seg en sexsuell partner
Altså vise sex mellom gamle mennesker?
>funksjonshemmede av samme grunn
Mellom funksjonshemmede? Funksjonshemmede og friske
sammen?
>Ungdommer, (15 for eksempel) som enda ikke har hatt sex, men som beggyner å
>få sexuelle lyster (gjelder kanskje flest gutter?)
Vise sex mellom barn?
>Så, avsluttningsvis, hvordan kan man ved lov forby folk å se på noe som
>fremkaller en av de sterkeste og mest naturlige/medfødte følelsene vi har?
Og for de parafile (Jeg har lært et nytt ord, men er
ikke helt sikker på om jeg bruker det riktig :-) de kan
få se sex, som for dem er en av de sterkeste og mest
naturlige/medfødte følelsene de har?
--
---=== Michel ===---
Erlend
Rolf Marvin Bøe Lindgren <ro...@morgoth.uio.no> wrote in message
news:lbziuan...@morgoth.uio.no...
> [ erlend_b
>
> | Ungdommer, (15 for eksempel) som enda ikke har hatt sex, men som
beggyner å
> | få sexuelle lyster (gjelder kanskje flest gutter?)
>
For det første: hva får deg til å tro at JEG er 15 år (godt gjettet,
forresten!)????
For det andre: Jeg vet faktisk hva sex er, så jeg trenger nok ikke et
sexualopplysningskurs.
(Har du tenkt over at det kanskje er det fakta at jeg VET hva sex er, som
gjør at jeg faktisk har lyst på det???)
Erlend
Michel Angelo <Michel...@felles.maskin.på.jobb> wrote in message
news:3720ce67....@news.hda.hydro.com...
> On Fri, 23 Apr 1999 21:33:28 +0200, "Erlend"
> <erle...@hotmail.com> wrote:
>
> >Nå syns jeg at vi har rodd oss litt vel langt unna det som opprinnlig var
> >temaet, nemlig hvorfor det er sensur på porno/hardporno på tv, t.o.m
> >betal-tv (Tv1000, Canal +) (unntatt hvis du har Playboy Channel eller
> >Parabol).
> >Hvorfor er det bestemt i Norge at vi ikke skal få se på porno på tv. Det
> >burde jo være et fritt valg.
> >Det er vel få som ser på porno hvis de IKKE har lyst?? At dyreporno,
> >barneporno og andre sexsuelle avvik ikke burde sendes på tv'n skjønner
jeg
>
> Hvilke seksuelle avvik tenker du på da? Alt som du
> synes er ekkelt?
>
> >jo, men det må da være mulig å sette en grense ved slike ting, nemlig
ikke
> >vise barneporno og andre mer eller mindre syke ting..............
>
> Hvilke ting mener du da er syke?
Barneporno, dyresex, sex med lik, funksjonshemmede som har sex og eldgamle
mennesker som har sex, det og sikkert mere som jeg ikke kommer på akkurat
nå, nysgjerrigper!
> >Og pornofilmer kan jo være "oppløftende" for dem som VIL se på, f.eks.:
> >Eldre mennesker som har vansklig for å få seg en sexsuell partner
>
> Altså vise sex mellom gamle mennesker?
Du er kankje gammel selv, ikke vet jeg, men gamle folk MÅ vel ikke se på
gamle folk som har sex, det blir jo nesten det samme som å si at en BARE vil
se på filmer som inneholder folk på sin egen alder. Pluss at gamle folk
visstnok mister evnen/lysten til å ha sex med tiden.l
> >funksjonshemmede av samme grunn
>
> Mellom funksjonshemmede? Funksjonshemmede og friske
> sammen?
Kanskje jeg er litt dømmende, men sex som inneholder funksjonshemmede på
video virker LITT sykt syns jeg, men selv om sånne filmer finnes, er det
ikke sikkert at funksjonshemmede mennesker ville velge å se på dem av den
grunn. Det kan godt hende at de har lyst til å "drømme seg bort", håper på
at de var "mindre uheldige". (Nobody's perfect, you know!)
> >Ungdommer, (15 for eksempel) som enda ikke har hatt sex, men som beggyner
å
> >få sexuelle lyster (gjelder kanskje flest gutter?)
>
> Vise sex mellom barn?
Nei, jeg tror jeg kan svare for alle kåte 15 åringer der ute: vi vil se
(helst, i alle fall): pene, unge mennesker (over 18) som har sex. Film er
IKKE virklighet, men det vet du vel???????????
(Ops, ikke misforstå meg nå "Michel Angelo", men sex mellom barn (på film)
er fortsatt SYKT!!!!)
> >Så, avsluttningsvis, hvordan kan man ved lov forby folk å se på noe som
> >fremkaller en av de sterkeste og mest naturlige/medfødte følelsene vi
har?
>
> Og for de parafile (Jeg har lært et nytt ord, men er
> ikke helt sikker på om jeg bruker det riktig :-) de kan
> få se sex, som for dem er en av de sterkeste og mest
> naturlige/medfødte følelsene de har?
>
Jeg skal ikke engang late som jeg skjønte hva du mente i det siste
avsnittet!!!!
>
> --
> ---=== Michel ===---
_-_-_-_-Erlend-_-_-_-_-_
Arne Olav Hovd
>
> Nå syns jeg at vi har rodd oss litt vel langt unna det som opprinnlig var
> temaet, nemlig hvorfor det er sensur på porno/hardporno på tv, t.o.m
> betal-tv (Tv1000, Canal +) (unntatt hvis du har Playboy Channel eller
> Parabol).
<snip>
> Og pornofilmer kan jo være "oppløftende" for dem som VIL se på, f.eks.:
> Eldre mennesker som har vansklig for å få seg en sexsuell partner
> funksjonshemmede av samme grunn
Nåda, nåda!! Mener du med det å si at funksjonshemmede har vanskelig for
å få seg en sexpartner? Den synes jeg generaliserer lit _vel_ mye. En
funksjonshemning kan jo være så mye. Fra nedsatt hørsel på ett øre, og
til mennesker som helt mangler både bevegelse og språk.
Selv er jeg rullestolbruker, men har da ikke hatt så store problemer med
å finne det sengeselskapet jeg har ønsket meg. Skjønt, en god del
mennesker er det vel som går rundt med skylapper og tror at når bena er
lamme så fungerer heller ikke toppetasjen, eller de seksuelle organer.
Jeg vet også om en masse funksjonsfriske mennesker som ikke "klarer" å
skaffe seg en sexpartner, hva med disse da? Og vi må vel heller ikke
glemme alle de parene som bruker pornofilmer som en ekstra piff i
sexlivet sitt.
Arne Olav
Haakon Nilsen
>Og for de parafile (Jeg har lært et nytt ord, men er
>ikke helt sikker på om jeg bruker det riktig :-)
Parafili = alt som ikke er heterofilt eller homofilt?
[hehe, la meg se....
boolean Parafil=((!heterofil) && (!homofil));
]
--
Haakon Nilsen, Bergen, Norway.
"If you don't like something, change it. If you can't change it,
change your attitude. Don't complain." -Maya Angelou
Arne Olav Hovd
>
> Michel Angelo <Michel...@felles.maskin.på.jobb> wrote in message
> news:3720ce67....@news.hda.hydro.com...
> > On Fri, 23 Apr 1999 21:33:28 +0200, "Erlend"
> > <erle...@hotmail.com> wrote:
> >
> > >jo, men det må da være mulig å sette en grense ved slike ting, nemlig
> ikke
> > >vise barneporno og andre mer eller mindre syke ting..............
> >
> > Hvilke ting mener du da er syke?
>
> Barneporno, dyresex, sex med lik, funksjonshemmede som har sex og eldgamle
> mennesker som har sex, det og sikkert mere som jeg ikke kommer på akkurat
> nå, nysgjerrigper!
>
virkelig det du skriver her? Mener du at det er sykt hvis en døv person
har sex???? Eller en blind??? Kanskje du har en annen definisjon av
funksjonshemning enn den som er vanlig?
Og hvor går grensen for folk som er eldgamle? Alle over 30?
Arne Olav
Erlend
Arne Olav Hovd <gh...@levanger.online.no> wrote in message
news:3720EBAD...@levanger.online.no...
Vel, du har rett i det du sier, og jeg må vel innrømme at det er lett å
generalisere folk som er annerledes enn en selv. Det er visst alt for lett å
regne med at folk er/oppfører seg på en bestemt måte hvis de har en ting
felles, enten om det er at de er "funksjonshemmet" eller om det er p.g.a.
alderen.....
June Lia
Michel Angelo skrev i meldingen
<3720ce67....@news.hda.hydro.com>...
>Og for de parafile (Jeg har lært et nytt ord, men er
>ikke helt sikker på om jeg bruker det riktig :-) de kan
>få se sex, som for dem er en av de sterkeste og mest
>naturlige/medfødte følelsene de har?
Hva mener du parafili er da?
Så vidt jeg vet betyr "para" noe sånt som "ved siden av".
Det vil si at en som er heterofil tenner spesielt på f.eks en fetisj,
eller på SM eller lignende.
Man er altså i første rekke heterofil (eller homofil) men i tillegg til
at man tenner på enten det ene eller det andre kjønn, så liker man andre
ting.
I ei bok jeg har er også pedofili nevtn som en parafili...
Dette blei klønete forklart, men du nå vet du kanskje bedre om du
bruker begrepet "parafili" på rett måte?
Vennlig hilsen
--JuLi--
Rolf Marvin Bře Lindgren
| For det første: hva får deg til å tro at JEG er 15 år (godt gjettet,
| forresten!)????
alle spørsmålstegnene du setter på slutten av setningen. dead
giveaway.
| For det andre: Jeg vet faktisk hva sex er, så jeg trenger nok ikke et
| sexualopplysningskurs.
grunnen til at jeg skrev det om seksualopplysningskurs er at jeg synes
påstanden din om at det først og fremst er femtenårige gutter som har
glede av porno tydet på at du ikke helt hadde fått med deg hva jentas
rolle i seksualakten er.
| (Har du tenkt over at det kanskje er det fakta at jeg VET hva sex er, som
| gjør at jeg faktisk har lyst på det???)
det er ikke det at du vet hva sex er for noe som gjør at du har lyst på
verken sex eller porno. fjortenårige gutter som ikke vet hva et samleie
er (de finnes!) blir likevel kåte av porno.
Sturle Fladmark
> [ erlend_b
>
> | Ungdommer, (15 for eksempel) som enda ikke har hatt sex, men som beggyner å
> | få sexuelle lyster (gjelder kanskje flest gutter?)
>
> du trenger ikke pornofilmer. du trenger et seksualopplysningskurs.
Jazzå?
Tror du da de lærer den edle kunst å dobbeltfiste dama på første date?
(fu satt.)
--
Sturle Fladmark
<URL:http://www.members.tripod.com/~aaronathome/bigballs.wav>
That's just my opinion, though, and if you don't like it I have others.
All of the good ones are taken :(
Gro Elisabeth
"Rolf Marvin Bøe Lindgren" wrote:
> [ erlend_b
>
> | For det første: hva får deg til å tro at JEG er 15 år (godt gjettet,
> | forresten!)????
>
> alle spørsmålstegnene du setter på slutten av setningen. dead
> giveaway.
Jippi!!!!! Jeg er ikke gammal kjerring allikevel!!! Eller er jeg...?????????
Gro Elisabeth
Erlend
Ok, jeg var litt uklar (og kanskje ikke bare litt, heller), det jeg mente
var å vise sex-scener med folk i rullestol. Jeg syns det ville virke litt
sykt. Egentlig ville jeg synes det var litt spessielt hvis det var døve folk
i en sex-film og, det ville i alle fall ikke være sexuelt opphissende å høre
på (i fare for å være extremt barnslig: Ha ha ha ha ha.....)
Jeg syns egentlig at en sex-film, som folk flest ser på (tror jeg i alle
fall) for å drømme seg bort til et sted der alle menneskene er relativt unge
(over 18) og vakre, og konstant villige til å ha sex, ikke burde ha
"skuespillere" over 40 år, men det kommer jo an på smak og behag. For meg
ville det ikke være spessielt interessant å se på folk over 40 ha sex,
dessverre.
Ellers mener jeg at man innerst inne ikke er eldre enn en føler seg.
> Arne Olav
Erlend
Håvard K. Moen <hkm...@bigfoot.com> wrote in message
news:372dc378...@news.online.no...
> On Fri, 23 Apr 1999 23:50:07 +0200, "Erlend" <erle...@hotmail.com>
> wrote:
>
> > > Hvilke ting mener du da er syke?
> >
> > Barneporno,
>
>
> > dyresex,
>
> Hvordan mener du dyr skal forplante seg, da?
Ops, jeg glemte å gjøre det krystallklart at jeg mente mennesker som har sex
med dyr, noe jeg syns er ernormt sykt. Dyr med dyr av eget slag (f.eks.:
elefant med elefant) er helt naturlig.....
> > sex med lik,
>
> Igjen noe jeg ikke akkurat tenner på.
>
> > funksjonshemmede som har sex
>
> Å fy så fælt!
>
> > og eldgamle mennesker som har sex,
>
> Dødsstraff for slike ekle ting!
>
> > det og sikkert mere som jeg ikke kommer på akkurat
> > nå, nysgjerrigper!
>
> Dette er ting _du_ synes er syke, altså. Det betyr ikke at alle mener
> det.
>
>
> Tror du to funksjonshemmede mener at sex mellom dem er sykt? Tror du
> to eldre mennesker mener at sex mellom dem er sykt?
Nei, selvfølgelig ikke, men at relativt unge folk som er så heldige at de
har helsa i behold og allekroppsdeler under kontroll (de fleste i alle
fall), skal sitte å se på f.eks.: sexfilmer med rullestol brukere og/eller
folk over 60 syns jeg er sykt. Men smak og behag varierer fra person til
person!
> <klipp>
> > Nei, jeg tror jeg kan svare for alle kåte 15 åringer der ute: vi vil se
> > (helst, i alle fall): pene, unge mennesker (over 18) som har sex. Film
er
> > IKKE virklighet, men det vet du vel???????????
>
> Da jeg var 15, hadde jeg i allefall ikke noe imot å se 15 år gamle
> jenter nakne :-)
Det har ikke jeg heller :-) Men jeg mener fortsatt at det ikke burde lages
sexfilmer med "skuespillere" under 18 år, og det burde heller ikke lages
pornofilmer hvis ikke deltakerene i filmen er med frivillig........
> Jeg _vet_ du ikke mener at skuespillerne må være over 18. For deg
> ville det vel være perfekt hvis noen på din egen alder deltok?
Hva har man vel fantasien for???
> --
> Håvard Kvam Moen
> - It has become politically correct
> attempting not to be.
Geir Danielsen
wrote:
>Ok, jeg var litt uklar (og kanskje ikke bare litt, heller), det jeg mente
>var å vise sex-scener med folk i rullestol. Jeg syns det ville virke litt
>sykt.
Viser ikke det vår kulturs nedlatende holdning overfor
funksjonshemmede at vi syns det er sykt at de har sex?
>Jeg syns egentlig at en sex-film, som folk flest ser på (tror jeg i alle
>fall) for å drømme seg bort til et sted der alle menneskene er relativt unge
>(over 18) og vakre, og konstant villige til å ha sex,
Ser folk på _porno_ for å drømme seg bort? Jeg ville valgt helt andre
genrer for å drømme meg bort.
> ikke burde ha
>"skuespillere" over 40 år, men det kommer jo an på smak og behag. For meg
>ville det ikke være spessielt interessant å se på folk over 40 ha sex,
>dessverre.
Sikter du med dette til kvinner eller menn? Siden du snakker om
parabol antar jeg du refererer til amerikansk mainstreamporno. I disse
filmene er ofte damene i 20-åra og mennene i 40-50 åra. Dette er
"ordinært". Jeg ser ikke noe galt i intergenerasjonell sex, men som
normal blir det jo ekstremt galt. Er i så måte veldig glad for at det
etterhvert finnes mer s.k. "mature sex", dvs. at kvinnene også kan
være 40+. Kitty Fox, Ona Zee etc.
Men fortsatt kvalifiserer s.k. "grandmother-sex" til kategori
"bizarr", selv om det slett ikke er det spor perverst at folk på 60+
har sex.
>Ellers mener jeg at man innerst inne ikke er eldre enn en føler seg.
Nå har jo porno fint lite med hvordan folk er innerst inne, da. (Om vi
ser bort fra innerst inne i diverse kroppsåpninger.)
Når man snakker om alder på porno handler det om vår toleranse for
kroppslig utseende og naturlige eldringsprosesser.
--
Geir Danielsen
Gro Elisabeth
Erlend wrote:
> Jeg syns egentlig at en sex-film, som folk flest ser på (tror jeg i alle
> fall) for å drømme seg bort til et sted der alle menneskene er relativt unge
> (over 18) og vakre, og konstant villige til å ha sex, ikke burde ha
> "skuespillere" over 40 år, men det kommer jo an på smak og behag. For meg
> ville det ikke være spessielt interessant å se på folk over 40 ha sex,
> dessverre.
Secret Garden- derien hadde vært no for deg. Greit nok at "mor" og "far" er
"gamle"- men begge er veldig flinke porno-skuespillere, og er vakre mennesker.
Gro Elisabeth
Michel Angelo
wrote:
>
>Michel Angelo <Michel...@felles.maskin.på.jobb> wrote in message
>news:3720ce67....@news.hda.hydro.com...
>> On Fri, 23 Apr 1999 21:33:28 +0200, "Erlend"
>> <erle...@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Nå syns jeg at vi har rodd oss litt vel langt unna det som opprinnlig var
>> >temaet, nemlig hvorfor det er sensur på porno/hardporno på tv, t.o.m
>> >betal-tv (Tv1000, Canal +) (unntatt hvis du har Playboy Channel eller
>> >Parabol).
>> >Hvorfor er det bestemt i Norge at vi ikke skal få se på porno på tv. Det
>> >burde jo være et fritt valg.
>> >Det er vel få som ser på porno hvis de IKKE har lyst?? At dyreporno,
>> >barneporno og andre sexsuelle avvik ikke burde sendes på tv'n skjønner
>jeg
>>
>> Hvilke seksuelle avvik tenker du på da? Alt som du
>> synes er ekkelt?
>>
>> >jo, men det må da være mulig å sette en grense ved slike ting, nemlig
>ikke
>> >vise barneporno og andre mer eller mindre syke ting..............
>>
>> Hvilke ting mener du da er syke?
>
>Barneporno, dyresex, sex med lik, funksjonshemmede som har sex og eldgamle
>mennesker som har sex, det og sikkert mere som jeg ikke kommer på akkurat
>nå, nysgjerrigper!
>
>> >Og pornofilmer kan jo være "oppløftende" for dem som VIL se på, f.eks.:
>> >Eldre mennesker som har vansklig for å få seg en sexsuell partner
>>
>> Altså vise sex mellom gamle mennesker?
>
>Du er kankje gammel selv, ikke vet jeg, men gamle folk MÅ vel ikke se på
>gamle folk som har sex, det blir jo nesten det samme som å si at en BARE vil
>se på filmer som inneholder folk på sin egen alder. Pluss at gamle folk
>visstnok mister evnen/lysten til å ha sex med tiden.l
>
>> >funksjonshemmede av samme grunn
>>
>> Mellom funksjonshemmede? Funksjonshemmede og friske
>> sammen?
>
>Kanskje jeg er litt dømmende, men sex som inneholder funksjonshemmede på
>video virker LITT sykt syns jeg, men selv om sånne filmer finnes, er det
>ikke sikkert at funksjonshemmede mennesker ville velge å se på dem av den
>grunn. Det kan godt hende at de har lyst til å "drømme seg bort", håper på
>at de var "mindre uheldige". (Nobody's perfect, you know!)
>
>> >Ungdommer, (15 for eksempel) som enda ikke har hatt sex, men som beggyner
>å
>> >få sexuelle lyster (gjelder kanskje flest gutter?)
>>
>> Vise sex mellom barn?
>
>Nei, jeg tror jeg kan svare for alle kåte 15 åringer der ute: vi vil se
>(helst, i alle fall): pene, unge mennesker (over 18) som har sex. Film er
>IKKE virklighet, men det vet du vel???????????
>(Ops, ikke misforstå meg nå "Michel Angelo", men sex mellom barn (på film)
>er fortsatt SYKT!!!!)
>
>> >Så, avsluttningsvis, hvordan kan man ved lov forby folk å se på noe som
>> >fremkaller en av de sterkeste og mest naturlige/medfødte følelsene vi
>har?
>>
>> Og for de parafile (Jeg har lært et nytt ord, men er
>> ikke helt sikker på om jeg bruker det riktig :-) de kan
>> få se sex, som for dem er en av de sterkeste og mest
>> naturlige/medfødte følelsene de har?
>>
>
>Jeg skal ikke engang late som jeg skjønte hva du mente i det siste
>avsnittet!!!!
He he he. Jeg brukte det tydeligvis ikke riktig.
Etter å ha lest gjennom svaret ditt, forekommer det meg at alt du
synes er ekkelt, mener du er sykt.
Det du ikke synes er ekkelt, er det noen forkrøpla moralister som vil
nekte deg, ved å sladde på TV1000 o.l.
:-)
Kjetil Dalen
|Erlend <erle...@hotmail.com> wrote in message
|news:3720c...@d2o211.telia.com...
|> Nå syns jeg at vi har rodd oss litt vel langt unna det som opprinnlig var
|> temaet, nemlig hvorfor det er sensur på porno/hardporno på tv, t.o.m
|> betal-tv (Tv1000, Canal +) (unntatt hvis du har Playboy Channel eller
|> Parabol).
|> Hvorfor er det bestemt i Norge at vi ikke skal få se på porno på tv. Det
|> burde jo være et fritt valg.
Slik er potetNorge...
|> Det er vel få som ser på porno hvis de IKKE har lyst?? At dyreporno,
|> barneporno og andre sexsuelle avvik ikke burde sendes på tv'n skjønner
jeg
|> jo, men det må da være mulig å sette en grense ved slike ting, nemlig
ikke
|> vise barneporno og andre mer eller mindre syke ting..............
|>
|> Og pornofilmer kan jo være "oppløftende" for dem som VIL se på, f.eks.:
|> Eldre mennesker som har vansklig for å få seg en sexsuell partner
|> funksjonshemmede av samme grunn
Helt enig.
|> Ungdommer, (15 for eksempel) som enda ikke har hatt sex, men som
Tja.....Gutter på 15 som ikke har hatt sex ennå ja. Kall det hva du vil du
men for meg føltes det og virka som at det var sex jeg dreiv med :-)*ironi*
|beggyner å
|> få sexuelle lyster (gjelder kanskje flest gutter?)
Kjenner en del jenter som ser på "porno". Men da jenter ser på porno blir
det ikke kalt porno men erotikk. For pornofilmer er en gutteting, erotikk
for kjønnet som vil ha mere enn bare "fucking".:-)
Stemmer dette?
|> Så, avsluttningsvis, hvordan kan man ved lov forby folk å se på noe som
|> fremkaller en av de sterkeste og mest naturlige/medfødte følelsene vi
har?
Og for det andre så var det vel greit at denna diskusjonen kom dit han
begynte
igjen. Da folk begynner å diskutere "Sensur" og kommer borti temaet
@5 wrote:
|>"Nei, jenter er styrt av instinkter (glemt de ikke har sjel nå da? :)"
Noen samenheng? Litt lett for å gli ut her :)
-Kjetil-
June Lia
Kjetil Dalen skrev i meldingen <7gn44g$3rh$1...@romeo.dax.net>...
>Kjenner en del jenter som ser på "porno". Men da jenter ser på porno
blir
>det ikke kalt porno men erotikk. For pornofilmer er en gutteting,
erotikk
>for kjønnet som vil ha mere enn bare "fucking".:-)
>Stemmer dette?
Jeg mener at porno ikke er det samme som erotikk. Erotikk er dypere enn
porno, det er mer følelser involvert.
Men jeg ser gjerne en pornofilm jeg, sammen med kjæresten min. Og jeg
synes også det er pirrende å lese både porno og erotikk.
Det er ikke så dumt med litt krydder i hverdagen, og så lenge det holdes
innen for husets vegger (=ingen andre tar skade av eller blir berørt av
det vi gjør) så synes jeg det er helt greitt :-)
Mvh June
Gro Elisabeth
June Lia wrote:
> Men jeg ser gjerne en pornofilm jeg, sammen med kjæresten min.
Dette bringer i minnet å "se" porno sammen med typen- så stopper han opp for
å bytte film!!!! ARGH!
Gro Elisabeth
*i det huskende hjørnet i dag ;o)*
Fagervik
Dere burde egentlig drite i hvem folk knuller og ikke...Er det deres
problem??trokke det nei...Tenk godt over hva dere skriver før dere
offentliggjør det...
Hilsen en hormonklomp på 15...
Seldszar skrev i meldingen <3720cd4...@news.online.no>...
>On Fri, 23 Apr 1999 21:33:28 +0200, "Erlend" <erle...@hotmail.com>
>wrote:
>
>>Så, avsluttningsvis, hvordan kan man ved lov forby folk å se på noe som
>>fremkaller en av de sterkeste og mest naturlige/medfødte følelsene vi har?
>