Ny vinkling?
Knut
mindre seriøse diskusjoner om legningen pedofil.
Jeg har da et nytt spørsmål til gruppen.
Hva er det ved et barn som virker tiltrekkende? Jeg har selv en datter på 6
år, fremdeles i den alderen hvor blyghet over kroppen sin er lite
fremtredende, så hun løper rundt i leiligheten naken av og til etter badet,
og jeg har flere ganger lurt på hva i all verden det er som er så
tiltrekkende ved et lite barn. Det eneste som et barn utstråler er en
fantastisk åpenhet, sårbarhet og tillit til sine foreldre.
Jeg mener at envær utnytting av de nevnte egenskaper er per definisjon et
overgrep mot barna.
Siden jeg ikke kan forstå at noen kan se noe sexuelt ved et barn, så må det
være noe underliggende. Som en følelse av makt. Her er noen som man kan
dominere. Barn kan ikke ta igjen fysisk ovenfor en voksen person. De er også
lette å manipulere.
Jeg tror alså at pedofili er et utslag av å føle seg mindreverdig ovenfor
personer som man per def. skulle være likeverdig. Det være seg sexuelt, og
på mange andre områder man føler at man ikke strekker til.
Hva tror dere?
Knut
Andreas Nergaard
<klippe>
> Jeg mener at envær utnytting av de nevnte egenskaper er per
> definisjon et overgrep mot barna.
> Siden jeg ikke kan forstå at noen kan se noe sexuelt ved et barn, så
> må det være noe underliggende. Som en følelse av makt. Her er noen
> som man kan dominere. Barn kan ikke ta igjen fysisk ovenfor en
> voksen person. De er også lette å manipulere.
> Jeg tror alså at pedofili er et utslag av å føle seg mindreverdig
> ovenfor personer som man per def. skulle være likeverdig. Det være
> seg sexuelt, og på mange andre områder man føler at man ikke
> strekker til. Hva tror dere?
Så vidt jeg har skjønt er det dette som gjør at ikke-pedofile ofte
begår overgrep mot barn. Dette har med makt å gjøre. Så vidt jeg vet
var verken Quick eller Dutroux pedofile (de ble undersøkt relativt
nøye av psykologer), men det var muligheten til lettere å utøve makt
som trakk dem mot barna. Altså, det var ikke barna selv, men
maktfølelsen som tiltrakk dem.
Jeg tror neppe det er dette som er pedofili. (Sånn for ordens skyld:
Pedofili er brukt i henhold til følgende definisjon: Legning som
kjennetegnes av at man tiltrekkes seksuelt av prepubertale mennesker
og forelsker seg i samme.)
Sånn et lite apropos også... I sommer var det en beskyldningsrunde som
liknet den vi har nå. Det er så himla kjedelig. Kan man ikke la
svenskene på no.alt.flame overta den?
Andreas
--
Oh, frettled gruntbuggly thy micturations are to me/As plurdled gabble-
blotchits on a lurgid bee/Groop I implore thee, my foonting turling-
dromes/And hooptiously drangle me with crinkly bindlewurdles/Or I will
rend thee in the gobberwarts with my blurglecruncheon, see if I don't!
Markus
Knut skrev i meldingen <7f5oel$2kv$1...@romeo.dax.net>...
>Til nå har det vert en uendelig lang rekke av drittslenging og mer eller
>mindre seriøse diskusjoner om legningen pedofil.
>Jeg har da et nytt spørsmål til gruppen.
>Hva er det ved et barn som virker tiltrekkende? Jeg har selv en datter på 6
>år, fremdeles i den alderen hvor blyghet over kroppen sin er lite
>fremtredende, så hun løper rundt i leiligheten naken av og til etter badet,
>og jeg har flere ganger lurt på hva i all verden det er som er så
>tiltrekkende ved et lite barn. Det eneste som et barn utstråler er en
>fantastisk åpenhet, sårbarhet og tillit til sine foreldre.
>overgrep mot barna.
>Siden jeg ikke kan forstå at noen kan se noe sexuelt ved et barn, så må det
>være noe underliggende. Som en følelse av makt. Her er noen som man kan
>dominere. Barn kan ikke ta igjen fysisk ovenfor en voksen person. De er
også
>lette å manipulere.
>Jeg tror alså at pedofili er et utslag av å føle seg mindreverdig ovenfor
>personer som man per def. skulle være likeverdig. Det være seg sexuelt, og
>på mange andre områder man føler at man ikke strekker til.
>Hva tror dere?
Jeg tror du skal søke i Deja News og se om du ikke finner svar fra begge
leire i massevis. :-)
Et tema blir vel aldri utdebattert sålenge man er uenige, men jeg tror
såpass mange på denne gruppen er lei diskusjonen. Derfor håper mange med meg
at spørsmålet får hvile en stund....
Det har ingenting med sensur å gjøre. Bare en anmodning om å få slippe
repetisjoner uten opphold.
Markus
Peder Stoltz Olsen
å være pedofile osv....Kan ikke disse bare lage sin egen gruppe eller no....
Bare et forslag???
Eirik Nilsen
wrote:
>On Wed, 28 Apr 1999 12:07:28 +0200, Peder Stoltz Olsen
><ped...@online.no> wrote:
>
>> Ikke vet jeg, men det virker som det er mange som liker å beskylde hverandre for
>> å være pedofile osv....Kan ikke disse bare lage sin egen gruppe eller no....
>>
>> Bare et forslag???
>
>Tja, det spørs om Markus og meningspolititroppen hans ønsker å flytte
>til en annen gruppe, da. Og så er det så mye knot med å opprette
>grupper under no.*...
uhm...no.pedofili?
eller no.pedofili.beskyldninger?
uff, nei please...
E
Andreas Nergaard
> uhm...no.pedofili?
> eller no.pedofili.beskyldninger?
Tilsvarende alt.pedophile.*-hierarkiet? 65 grupper, alle gruppenavnene
er personnavn. Ikke pent... :-(
> uff, nei please...
Enig. Ta heller tilbake no.alt.flame fra surstrømmingene.