SV - et parti med programfestede vrangforestillinger :)
Jarle Aase
Tittet tilfeldigvis på "Arbeidsprogram for Sosialistisk Venstreparti
1997 - 2001" her i natt, og gjett hva jeg fant????
"6.3.6 Seksualisert vold
Det begås seksuelle overgrep som pedofili, voldtekt og
incest. Det er viktig å presisere at dette først og fremst
dreier seg om makt og kontroll, ikke seksualitet. Seksuelle
overgrep er et stort problem for en del kvinner og barn,
og mange helsearbeidere mangler fortsatt kunnskap på dette
området. Det offentlige helsevesenet må ta ansvar for å
bygge opp et godt tilbud. Krisesentrene og sjølhjelpsgrupper
skal først og fremst være et tillegg til et godt offentlig
tilbud.
Pedofili og incest er et større problem enn man har vært
villig til å innse. Politi, rettsvesen, helse- og
sosialarbeidere mangler kunnskaper på dette området. Det
offentlige må ta ansvar for å bygge opp egna hjelpetiltak
og øke kompetansen til alle yrkesgrupper som har ansvar
for hjelpetiltak for seksuelt misbrukte kvinner og
barn. Barnevernets mulighet til å yte bistand til utsatte
barn må styrkes."
http://www.sv.no/arbpr/kap06.htm
Ett av tiltakene som nevnes er:
"arbeide for kompetanseheving på alle nivåer i
hjelpeapparatet, i politi og rettsvesen"
De burde sannelig begynne med å heve sin egen kompetanse!
At et politisk parti av såpass størrelse kan ha så lite faktisk
kunnskap om sex og psykologi, at de programfester rent feministisk
babbel, - og på toppen av dette ikke klarer å distansere mellom
pedofili (seksuell legning), voldtekt (voldsforbrytelse) og incest
(ofte frivilig og mellom jevnaldrende) (altså tre ganske forskjellige
forhold) - og dessutn totalt ignorerer at også menn kan være offer for
voldtekt og forskjellige seksuelle overgrep (både fra kvinner og andre
menn) er intet mindre enn en skam. Lurer på om den trykkede versjonen
kommer i tabloid-format...
Jarle (som skammer seg dypt over den gangen han stemte SV).
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
http://www.jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Christina Dahl
>Jarle (som skammer seg dypt over den gangen han stemte SV).
Tror nok de gjerne skulle ha sagt fra seg den stemmen også, ja..
Christina
Eivind
> "6.3.6 Seksualisert vold
> Det begås seksuelle overgrep som pedofili, voldtekt og
> incest.
>At et politisk parti av såpass størrelse kan ha så lite faktisk
>kunnskap om sex og psykologi, at de programfester rent feministisk
>babbel,
Eg er einig i at dei med hell kunne ha brukt eit betre uttrykk. Alle er
einige om at seksuelle overgrep er ein uting, men det er eit poeng at
t.d. incest slett ikkje alltid treng vere eit overgrep.
Dog synast eg du er djevelens advokat her, avsnittsoverskrifta er tross
alt "seksualisert vold" og då må ein gå utifrå at det er det dei har
forsøkt å snakke om, sjølv om det nok ikkje var heilt vellykka.
mvh,
Eivind
Johan Eide
Jarle Aase skrev i meldingen <36ec4a30....@news.eunet.no>...
>>De burde sannelig begynne med å heve sin egen kompetanse!
>
>At et politisk parti av såpass størrelse kan ha så lite faktisk
>kunnskap om sex og psykologi, at de programfester rent feministisk
>babbel, - og på toppen av dette ikke klarer å distansere mellom
>pedofili (seksuell legning)...
Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
Skal du kanskje "sannelig begynne med å heve
din egen kompetanse"?
Johan Eide
Edward Shaheen
Johan Eide wrote:
> .
>
> Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
>
> Skal du kanskje "sannelig begynne med å heve
> din egen kompetanse"?
>
> Johan Eide
Kanskje heterofili ikke er en legning, men en sykdom? Kanskje alle er
syke, bare at de
har forskjellige diagnoser, noen har diagnoser "heterofil", andre
"homofil" og kanskje "pedofil".
Hvorfor, under følger grunnlag for min hypotetiske påstand:
[1] "pedofil A som føler seg seksuelt tiltrukket av barn"
[2] "legning D /retning/
dvs: pedofil-legning = seksuell retning hvor person føler seg
tiltrukket av barn.
også,
[1] "pedofil A seksuell avviker som føler seg tiltrukket av barn"
dvs: seksuellavviker som føler seg tiltrukket av barn.
men også,
[1] "pedofili P avviker, sinnssykdom = Person med sykdom pedofili som
føler seg tiltrukket av barn
Ergo,
Uavhengig om pedofili er en legning, sykdom, eller hva som helst så er
selve "tilstanden" IKKE et overgrep - det
jo ikke, altså å være kriminell er jo ikke det samme som å utføre noe
kriminellt,
og leadposter Jarle Aase er helt korrekt i den han skriver.
Dessuten, hvorfor trangen til å finne ut om pedofili er en legning eller
sykdom?
1 - Er det en sykdom så kan man behandle det, og bli "frisk"
2 - En legning, da kan det ikke behandles
men uansett, sykdom eller legning = en heterofil person som ønsker å
bli homofil kan tvinge seg selv til å
seksuelt begjær med samme kjønn, ved behandling akuratt som homofili og
pedofili.
Mvh.
Edward Sh.
Jarle Aase
>
>Jarle Aase skrev i meldingen <36ec4a30....@news.eunet.no>...
>
>
>>>De burde sannelig begynne med å heve sin egen kompetanse!
>>
>>At et politisk parti av såpass størrelse kan ha så lite faktisk
>>kunnskap om sex og psykologi, at de programfester rent feministisk
>>babbel, - og på toppen av dette ikke klarer å distansere mellom
>>pedofili (seksuell legning)...
>
>Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
Dette vil alltid kunne være en innvending, men pedofili *er* ofte
betegnet som en seksuell legning av de som har kunnskap om emnet, og
pedofile selv betrakter seg i stor grad som en seksuell minoritet på
lik linje med homofile. Man kan selvfølgelig omdefinere begrepet
"pedofile" til "monstre som spiser barn", men dette vil neppe være i
takt med den faktiske kunnskapen om pedofili:
"Holdnigen til sexuelle forhold mellem
voksne og børn afhænger ganske af den
kultur, hvori de forekommer. I nogle kul-
turer accepteres sådanne forhold, forudsat
de ikke finder sted under tvang og ikke
medfører legemsbeskadigelse. I vor del af
verden vurderes sådanne forhold overvejende
negativt.
I den negative vurdering ad sexuelle for-
hold mellom voksne og børn er næsten
alltid indbygget en antagelse af, at barnet
er "det uskyldige offer" for en voksens
"overegrep" og at barnet tager skade af
sådanne forhold, om ikke legemligt, så i
hvert fald psykisk. Den voksne oppfattes
som en "sædelighetsforbryder", blottet
for etik og utelukkende sexuelt interesseret
i barnet.
Denne utbredte oppfattelse holder imid-
lertid ikke for nærmere undersøkelse. Na-
turligvis forekommer *voldelige, sexuelle
overgrep på børn og sådanne kan på ingen
måde forsvares*, de er blot ikke karakteri-
stiske for sexuelle forhold mellom børn og
voksne..."
[Klinisk Sexologi, Preben Hertoft, 1987]
Utsnittet over er tatt fra den mest oppdaterte medisisnke
faglitteratur på dette området jeg har funnet på er språk jeg forstår
godt. Se forøvrig http://www.radikal.net/filosofi/seksualitet.html for
mer informasjon på norsk.
Dersom du har god mage kan du også besøke http://www.danpedo.dk/
>Skal du kanskje "sannelig begynne med å heve
>din egen kompetanse"?
Det gjør jeg hele tiden. Jeg har f.eks. nettopp bestilt to nye bøker
om emnet, bla. en bok som er listet på den svenske politihøyskolens
anbefalte litteraturliste.
Jarle
Christina Dahl
<johan...@europe.com> wrote:
>
>Jarle Aase skrev i meldingen <36ec4a30....@news.eunet.no>...
>>>De burde sannelig begynne med å heve sin egen kompetanse!
>>At et politisk parti av såpass størrelse kan ha så lite faktisk
>>kunnskap om sex og psykologi, at de programfester rent feministisk
>>babbel, - og på toppen av dette ikke klarer å distansere mellom
>>pedofili (seksuell legning)...
>Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
Ja. Han har bestemt seg for det.
Christina
Johan Eide
>>Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
>
>Dette vil alltid kunne være en innvending, men pedofili *er* ofte
>betegnet som en seksuell legning av de som har kunnskap om emnet, og
>pedofile selv betrakter seg i stor grad som en seksuell minoritet på
>lik linje med homofile.
At pedofile kanskje betrakter seg som en seksuell
minoritet på linje med homofile, får eventuelt være
deres sak. Det betyr ikke at vi andre behøver å
gjøre det samme. En påstand om at pedofili
også blir betraktet som en seksuell legning
av "de som har kunnskap om emnet" anser jeg
som en betydelig forenkling.
Kan ikke se at denne siden representerer
noe som har faglig tyngde.
Det utsnittet du har sakset over, representerer
heller ikke noe det er almenn enighet om i fagmiljøet.
At Preben Hertoft mente dette i Danmark i
1987 betyr ikke at dette representerer den mest
oppdaterte faglitteratur på området i dag (eller den
gang)
Det er for eksempel ikke enighet om at:
"Denne utbredte oppfattelse holder imid-
lertid ikke for nærmere undersøkelse.(Altså at
barn ikke tar skade av seksuelle forhold
til voksne) Naturligvis forekommer
*voldelige, sexuelle overgrep på børn og
sådanne kan på ingen
måde forsvares*, de er blot ikke karakteri-
stiske for sexuelle forhold mellom børn og
voksne..."
Jeg tror ingen ting på at seksuelle forhold
mellom barn og voksne (seksuelle forhold
i den betydningen vi voksne legger i begrepet)
noen gang er preget av det som må prege
et godt seksuelt forhold; nemlig likeverdighet
og gjensidig tilfredstillelse av behov. Barnet
vil alltid være den underlegne part, og det
er alltid den voksnes behov som tilfredstilles.
Barn har andre typer behov, og har som regel
ikke noe ønske om å inngå den type seksuelle
forhold som voksne har behov for. Det får de
først når deres egen seksualitet blir utviklet,
og da er de ikke barn lenger.
>>Skal du kanskje "sannelig begynne med å heve
>>din egen kompetanse"?
>
>Det gjør jeg hele tiden. Jeg har f.eks. nettopp bestilt to nye bøker
>om emnet, bla. en bok som er listet på den svenske politihøyskolens
>anbefalte litteraturliste.
Det kan være det høres litt arrogant ut, men
jeg har personlig aldri satt den svenske politihøyskolen
særlig høyt på listen over de som vet spesielt mye om
barn.
Johan Eide
Asbjørn Ness
Håvard K. Moen wrote in message <36f019ef...@news.online.no>...
>Det _er_ en seksuell legning. Det handler om å være tiltrukket av
>"barn". Å si "pedofili" når man mener "overgrep" er direkte feil.
>
>Fordommer er basert på kunnskapsløshet, forresten, Christina.
Her må jeg for engangs skyld si meg enig med H.M.
Si meg: Kan ikke folk kun sjekke i en ordbok når det er ord de ikke forstår?
mvh
a.
Christina Dahl
wrote:
>On Mon, 15 Mar 1999 10:10:51 GMT, wi...@nvg.ntnu.no (Christina Dahl)
>wrote:
>
>> >Jarle (som skammer seg dypt over den gangen han stemte SV).
>> Tror nok de gjerne skulle ha sagt fra seg den stemmen også, ja..
>Åja! Har du flere morsomme kommentarer å komme med?
Det har jeg sikkert. Noen spesiell du vil høre/lese?
Det var mest ment som en kommentar til det med at Asses syn på div.
seksuelle emner ikke er så veldig sammenfallende med SV's ditto. En
person som mer eller mindre forsvarer seksuelle overgrep mot barn,
tror jeg neppe SV er interessert i å få støtte fra, med det
partiprogrammet de har.
Christina
Christina Dahl
wrote:
>On Mon, 15 Mar 1999 13:43:13 GMT, wi...@nvg.ntnu.no (Christina Dahl)
>wrote:
>
>> >Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
>> Ja. Han har bestemt seg for det.
>Fordommer er basert på kunnskapsløshet, forresten, Christina.
Jeg går ut fra at du her prøver å antyde at jeg er fordomsfull?
I så fall, overfor hvem/hva?
Christina
Andreas Nergaard
> (Om Jarle Aase)
> En person som mer eller mindre forsvarer seksuelle overgrep mot
> barn,
Akkurat det synes jeg du skal begrunne. Jeg har _aldri_ sett Jarle
forsvare overgrep, poenget hans er at ikke alt som kalles overgrep
_er_ overgrep. Om man er enig i det er selvfølgelig en _helt_ annen
sak, men å beskylde Jarle for sånt synes jeg bare er for drøyt.
Andreas
--
Oh, frettled gruntbuggly thy micturations are to me/As plurdled gabble-
blotchits on a lurgid bee/Groop I implore thee, my foonting turling-
dromes/And hooptiously drangle me with crinkly bindlewurdles/Or I will
rend thee in the gobberwarts with my blurglecruncheon, see if I don't!
Knut Sparhell
>wi...@nvg.ntnu.no (Christina Dahl) writes:
>
>> (Om Jarle Aase)
>> En person som mer eller mindre forsvarer seksuelle overgrep mot
>> barn,
>
>Akkurat det synes jeg du skal begrunne. Jeg har _aldri_ sett Jarle
>forsvare overgrep, poenget hans er at ikke alt som kalles overgrep
>_er_ overgrep. Om man er enig i det er selvfølgelig en _helt_ annen
>sak, men å beskylde Jarle for sånt synes jeg bare er for drøyt.
Nå vet ikke jeg om andre måter å forsvare overgrep på enn ved å kalle det
noe annet.
En handling fra en voksen som innebærer sex mellom den voksne og et barn
_er_ et overgrep, og å kalle det noe annet er å forsvare overgrepet, i mine,
folk flests og myndighetenes øyne.
--
Knut Sparhell, Haugesund, Norge http://home.sol.no/~knutsp/
Jarle Aase
>Jarle Aase skrev i meldingen <36ecfdc3....@news.eunet.no>...
>
>>>Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
>>
>>Dette vil alltid kunne være en innvending, men pedofili *er* ofte
>>betegnet som en seksuell legning av de som har kunnskap om emnet, og
>>pedofile selv betrakter seg i stor grad som en seksuell minoritet på
>>lik linje med homofile.
>
>
>At pedofile kanskje betrakter seg som en seksuell
>minoritet på linje med homofile, får eventuelt være
>deres sak. Det betyr ikke at vi andre behøver å
>gjøre det samme.
Vi bør ikke glemme at homofil var definert som sinnsykdom av WHO
inntil ganske nylig (jeg husker ikke årstallet de dette ble endret).
At man "mener" noe behøver derfor ikke å si så mye om hvordan det er.
Pedofile vet nok tross alt mye mer om dette enn noen av oss andre, -
akkurat som jeg vet mer om hvordan det er å være homofil (f.eks. at
dette *er* en seksuell legning, enn ortodokse religiøse og politiske
mennesker som fortsatt mener det er en sykdom.
>En påstand om at pedofili
>også blir betraktet som en seksuell legning
>av "de som har kunnskap om emnet" anser jeg
>som en betydelig forenkling.
Vel, jeg vil bli oppriktig takknemlig dersom du kan bidra til å
nyansere min nåværende oppfatning.
Hvilket fag sikter du til nå?
Og hva på denne siden er det eventuelt du mener det ikke er hold i?
>Det utsnittet du har sakset over, representerer
>heller ikke noe det er almenn enighet om i fagmiljøet.
>At Preben Hertoft mente dette i Danmark i
>1987 betyr ikke at dette representerer den mest
>oppdaterte faglitteratur på området i dag (eller den
>gang)
Jeg stiller meg tvilende til at den eneste faglitteraturen om sexologi
(på "skandinavisk") som jeg fant på studentbokhandelen i Bergen skulle
basere seg på pur "synsing" :) Dette er tross alt en bok ment for
leger og medisinstudenter - og med et noe videre perspektiv enn
miljøer som arbeider med ren overgrepsproblematikk.
>Det er for eksempel ikke enighet om at:
>
>"Denne utbredte oppfattelse holder imid-
>lertid ikke for nærmere undersøkelse.(Altså at
>barn ikke tar skade av seksuelle forhold
>til voksne) Naturligvis forekommer
>*voldelige, sexuelle overgrep på børn og
>sådanne kan på ingen
>måde forsvares*, de er blot ikke karakteri-
>stiske for sexuelle forhold mellom børn og
>voksne..."
Kan du vise til relevant litteratur som underbygger denne påstanden?
>Jeg tror ingen ting på at seksuelle forhold
>mellom barn og voksne (seksuelle forhold
>i den betydningen vi voksne legger i begrepet)
>noen gang er preget av det som må prege
>et godt seksuelt forhold; nemlig likeverdighet
>og gjensidig tilfredstillelse av behov. Barnet
>vil alltid være den underlegne part, og det
>er alltid den voksnes behov som tilfredstilles.
>Barn har andre typer behov, og har som regel
>ikke noe ønske om å inngå den type seksuelle
>forhold som voksne har behov for. Det får de
>først når deres egen seksualitet blir utviklet,
>og da er de ikke barn lenger.
Du deler altså helt eller delvis "Denne utbredte oppfattelse" som er
nevnt i sitatet jeg hentet fra sexologiboken?
>>>Skal du kanskje "sannelig begynne med å heve
>>>din egen kompetanse"?
>>
>>Det gjør jeg hele tiden. Jeg har f.eks. nettopp bestilt to nye bøker
>>om emnet, bla. en bok som er listet på den svenske politihøyskolens
>>anbefalte litteraturliste.
>
>Det kan være det høres litt arrogant ut, men
>jeg har personlig aldri satt den svenske politihøyskolen
>særlig høyt på listen over de som vet spesielt mye om
>barn.
Det er ikke den svenske politihøsyskolen som har skrevet boken. De har
anbefalt den for sine studenter - og det gjør den såpass interessant
at jeg vil lese den - i håp om å lære noe jeg ikke allerede vet.
Du sa deg uenig i et utsagn fra meg. Jeg begrunnet mitt standpunkt og
viste til både faglig, populærvitemskapelig og "autentisk"
kildemateriale. Så langt har du hverken lagt frem ditt syn eller
underbygget kritikken din. Jeg avventer derfor en dypere redgørelse
fra deg om hva du mener, og hvorfor, før jeg kan kommentere noe
videre.
Jarle
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
FYLL FOR AT NEWSSWERVERN TIL EUNET SKAL GODTA POSTINGEN
Johan Eide
>Dette handler ikke om å vite noe om barn, men om orddefinisjoner. Du
>vil ikke definere "pedofili" etter den _korrekte_ definisjonen. Det
>ligger i selve ordet at pedofili er en seksuell legning pedo_fili_,
>som i hetero_fili_. Dersom du tenker på overgrep, så sier du det.
>Pedofili er per definisjon en seksuell legning, og beskriver en
>tilstand, ikke en handling.
Min reaksjon på Jarle Aases innlegg var i første
rekke at jeg forsto ham slik at han ville definere
pedofili som legning på lik linje med for eksempel
homofili, og at han også mente at legningen skulle
aksepteres på lik linje med denne
(Aase: "Dette vil alltid kunne være en innvending,
men pedofili *er* ofte betegnet som en seksuell
legning av de som har kunnskap om emnet, og
pedofile selv betrakter seg i stor grad som en
seksuell minoritet på lik linje med homofile.").
Mitt hovedanliggende har er i og for seg ikke hvordan
man skal definere pedofili - og kategorisere
pedofile, men at det må reises en bastant
mur mot å akseptere pedofil praksis. Dette fordi
det ikke er mulig å praktisere pedofili i et forhold
der partene er likeverdige.
Og da er vi inne på at det faktisk er svært
viktig å ha kunnskap om barn. Da blir orddefinisjonene
ikke fullt så viktig.
Johan Eide
Knut Sparhell
>On Mon, 15 Mar 1999 19:39:25 +0100, "Knut Sparhell" <knu...@online.no>
>wrote:
>
>> En handling fra en voksen som innebærer sex mellom den voksne og et barn
>> _er_ et overgrep, og å kalle det noe annet er å forsvare overgrepet, i
mine,
>> folk flests og myndighetenes øyne.
>
>igjen, der seksuell omgang mellom f.eks. lærer og elev var vanlig.
Ja, det er selvsagt et definisjonsspørsmål. Om spanskrør i skoletimen er
ovegrep eller ikke er også et slikt.
>Tidene forandrer seg, og med dem slike tolkningsavhengige
>definisjoner.
Heldigvis.
Jarle Aase
>En handling fra en voksen som innebærer sex mellom den voksne og et barn
>_er_ et overgrep, og å kalle det noe annet er å forsvare overgrepet, i mine,
>folk flests og myndighetenes øyne.
Før det i det hele tatt går an å forholde seg til dette må du definere
hva du mener med "barn".
Myndighetene definerer "barn" i denne sammenheng som alt fra 12 til
18, bare i Europa. Så det finnes neppe noen slike univerelt gyldige
"sannheter" som du antyder.
Dessuten vil man i de fleste tilfeller kreve et "offer" før man kan
snakke om et overgrep. I veldig mange pedofile forhold (som inkluderer
sex) finnes det ikke noe slikt offer (noe som er dokumentert til det
kjedsommelige i både ny og gammel forskning). Husk at Dagbladet og
Tablbloid-TV ikke er faglitteratur.
Jarle
Jarle Aase
>>Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
>Ja. Han har bestemt seg for det.
Hvorfor har du en såpass sterk trang til å angripe det jeg sier, at du
angriper, men samtidig en såpass svak motivasjon til å begrunne
synspunktene dine, at du avstår fra dette?
Var det spissformuleringen om "feministisk babbel" som såret deg?
Eller er jeg like fordomsfull når jeg hevder dette, som du er når du
sier "Ja. Han har bestemt seg for det." ??
Johan Eide
>Vi bør ikke glemme at homofil var definert som sinnsykdom av WHO
>inntil ganske nylig (jeg husker ikke årstallet de dette ble endret).
>At man "mener" noe behøver derfor ikke å si så mye om hvordan det er.
>Pedofile vet nok tross alt mye mer om dette enn noen av oss andre, -
>akkurat som jeg vet mer om hvordan det er å være homofil (f.eks. at
>dette *er* en seksuell legning, enn ortodokse religiøse og politiske
>mennesker som fortsatt mener det er en sykdom.
OK, jeg skal omforme, reforme eller hva
du vil. Jeg er primært ikke så opptatt av
hvordan vi skal definere begrepene, så
la oss si at pedofili er en legning. Det går
likevel en grense mot andre legninger her,
fordi i de fleste andre legninger (jeg kjenner til)
baserer det å leve ut sine behov seg på et
forhold mellom likeverdige parter.
Slik vil det aldri være når det gjelder pedofili.
Barnet vil alltid være den svake parten her,
barnet vil alltid være den som blir invadert,
som blir tillagt et behov det ikke har, som blir
sittende igjen med traumene etterpå.
Dette er det en forholdsvis massiv enighet om
nesten over alt i hele verden. Derfor er seksuelle
forhold til barn forbudt og blir etterforsket som
overgrep og straffet. Derfor blir det internasjonale
samarbeidet om etterforskning av pedofil
praksis stadig utviklet, og derfor går også
lovgivningen stadig flere steder i retning av
at det for eksempel også er forbudt å laste ned
bilder som viser voksnes bruk av barn.
>
>Du deler altså helt eller delvis "Denne utbredte oppfattelse" som er
>nevnt i sitatet jeg hentet fra sexologiboken?
Ja jeg gjør det, og det er jeg ikke alene
om. Og spør meg ikke om å dokumentere,
gå heller på et godt bibliotek, lån litteratur
om utviklingspsykologi, så vil du finne et
forholdsvis samstemt syn på hvilke seksuelle
behov barn har, og hva som skjer med barn
som blir invadert av voksne med helt andre
behov.
Dokumentasjon her blir nesten som å skulle
dokumentere at jorden er rund.
Johan Eide
Knut Sparhell
>"Knut Sparhell" <knu...@online.no> wrote:
>
>>En handling fra en voksen som innebærer sex mellom den voksne og et barn
>>_er_ et overgrep, og å kalle det noe annet er å forsvare overgrepet, i
mine,
>>folk flests og myndighetenes øyne.
>
>Før det i det hele tatt går an å forholde seg til dette må du definere
>hva du mener med "barn".
Nei, det trenger jeg ikke. Det er nok at du aksepterer at begrepet "barn"
eksisterer.
>Myndighetene definerer "barn" i denne sammenheng som alt fra 12 til
>18, bare i Europa. Så det finnes neppe noen slike univerelt gyldige
>"sannheter" som du antyder.
Jeg forholder meg mest til sannheter som er langt fra universelle, ja.
>Dessuten vil man i de fleste tilfeller kreve et "offer" før man kan
>snakke om et overgrep. I veldig mange pedofile forhold (som inkluderer
>sex) finnes det ikke noe slikt offer (noe som er dokumentert til det
>kjedsommelige i både ny og gammel forskning). Husk at Dagbladet og
>Tablbloid-TV ikke er faglitteratur.
Jeg tviler ikke på at det finnes pedofile forhold hvor det ikke kan påvises
skade for barnet. Men, som du selv sier så treffende, universelt gyldig
sannheter finnes neppe.
I sin enkleste form kan man si at et barns seksualitet bør kunne forbli som
et barns, umodent, og slik at barnet kan få oppleve en endring av sin
seksualitet når det når puberteten. En endring som kommer samtidig med en
følelsesmessig og erotisk modning, der det er mulighet for å se på sin
seksualitet og på erotikk som noe positivt og spennende. Vi som har opplevd
å få lov til både å være et barn og det å bli voksen mener faktisk at dette
er noe av umåtelig verdi, som noe av "meningen med livet". Det er en fare
for å forkludre dette om et barn blir utsatt for "voksenseksualitet". Klart
er det kulturelt betinget, men hva så?
En annen ting er selve prinsippet om at et barn skal være til for en voksens
behov. Faren for at det blir et veldig ulike forhold, der den voksnes behov
kommer 100% til utrykk uten hensyn til barnet, er overhengende, for ikke så
si uunngåelig. Barn er _avhengige_ av voksne, og har et "instinkt" for å
være føyelige for å sikre seg overlevelse. Slikt er utnyttbart, og ting som
kan utnyttes blir utnyttet, ser vi stadig.
Den tredje ting er de reelle psykiske og fysiske skader som faktisk oppstår
i en rekke kjente tilfeller. Men det har du jo "til det kjedsommelige"
dokumentert bort. I de langt fleste tilfeller av fyllekjøring finnes heller
ikke noe offer. Det er mye bedre dokumentert.
@5
>
>Tittet tilfeldigvis på "Arbeidsprogram for Sosialistisk Venstreparti
>1997 - 2001" her i natt, og gjett hva jeg fant????
>
> "6.3.6 Seksualisert vold
> Det begås seksuelle overgrep som pedofili, voldtekt og
> incest. Det er viktig å presisere at dette først og fremst
> dreier seg om makt og kontroll, ikke seksualitet. Seksuelle
> overgrep er et stort problem for en del kvinner og barn,
> og mange helsearbeidere mangler fortsatt kunnskap på dette
> området. Det offentlige helsevesenet må ta ansvar for å
> bygge opp et godt tilbud. Krisesentrene og sjølhjelpsgrupper
> skal først og fremst være et tillegg til et godt offentlig
> tilbud.
>
> Pedofili og incest er et større problem enn man har vært
> villig til å innse. Politi, rettsvesen, helse- og
> sosialarbeidere mangler kunnskaper på dette området. Det
> offentlige må ta ansvar for å bygge opp egna hjelpetiltak
> og øke kompetansen til alle yrkesgrupper som har ansvar
> for hjelpetiltak for seksuelt misbrukte kvinner og
> barn. Barnevernets mulighet til å yte bistand til utsatte
> barn må styrkes."
> http://www.sv.no/arbpr/kap06.htm
Jøss. Du har oppdaget at sosialister bare ljuger jo :)
Men har vi ikke egentlig visst det hele tiden?
--
Alfa5
@5
<johan...@europe.com> wrote:
>>Utsnittet over er tatt fra den mest oppdaterte medisisnke
>>faglitteratur på dette området jeg har funnet på er språk jeg forstår
>>godt. Se forøvrig http://www.radikal.net/filosofi/seksualitet.html for
>>mer informasjon på norsk.
>
>
>Kan ikke se at denne siden representerer
>noe som har faglig tyngde.
Så får du finne noe som er feil der med henvisning til noe som du
mener er "faglig". Faglig tyngde har absolutt alt som er basert på et
fag, og i dette tilfellet er det filosofi og samfunnsvitenskap. Du
kommer bare med løse påstander uten noen som helt argumenter.
For slik som deg er ingenting "faglig" om det ikke støtter det du
mener er riktig. Men faglig har ingenting med om du liker det eller
ikke liker det.
>Det utsnittet du har sakset over, representerer
>heller ikke noe det er almenn enighet om i fagmiljøet.
Det finnes ingen allmenn enighet om noe som helst i fagmiljøet når det
berører emner som er følsomme og politiske, fordi mange i et fagmiljø
bryr seg ikke det minste om faget sitt. Dessuten er det ulike teorier
innen de ulike fagmiljøer. Det som teller er om fagene en snakker om
er vitenskapelige eller ikke vitenskapelige. Innen de vitenskapelige
fagene er det bred enighet om det som er nevnt på linken over. Det er
i det hele tatt vrient å oppdrive en eneste vitenskapelig rapport som
konkluderer med noe annet (jeg har ikke klart det så langt).
>At Preben Hertoft mente dette i Danmark i
>1987 betyr ikke at dette representerer den mest
>oppdaterte faglitteratur på området i dag (eller den
>gang)
Så får du vise til vitenskapelig faglitteratur som konkludere med noe
annet. Poenget er at det finner du ikke da det ikke eksisterer. Det er
ganske påfallende at de som mener jeg tar feil aldri er i stand til å
oppdrive EN ENESTE referanse til noe som helst vitenskap som støtter
dem.
>Det er for eksempel ikke enighet om at:
>
>"Denne utbredte oppfattelse holder imid-
>lertid ikke for nærmere undersøkelse.(Altså at
>barn ikke tar skade av seksuelle forhold
>til voksne) Naturligvis forekommer
Dette er det bred enighet om blant vitenskapsmenn, fordi en
vitenskapelig undersøkelse viser at dette faktisk er korrekt. Linken
over viser endel vitenskap som støtter nettopp dette.
>Jeg tror ingen ting på at seksuelle forhold
>mellom barn og voksne (seksuelle forhold
>i den betydningen vi voksne legger i begrepet)
>noen gang er preget av det som må prege
>et godt seksuelt forhold; nemlig likeverdighet
>og gjensidig tilfredstillelse av behov. Barnet
Ordet likeverd er ikke definert, og derfor snakker du bare
nominalistisk babbel uten mening. Aldersforskjell sier ingenting om
likeverd eller hva den yngste liker eller ikke liker. Du forutsetter
at barn ikke liker sex, noe som er motbevist på den linken jeg
henviste til (den norske kvinneundersøkelsen).
>vil alltid være den underlegne part, og det
Forbannet løgn fra ende til annet. Det du sier her er at den voksne
alltid vil være en jævla psykopat som plager ungen. Kanskje det er
uforståelig for deg at en voksen IKKE kan være psykopat. Kanskje dette
sier veldig mye om hvordan DU SELV tenker?
>er alltid den voksnes behov som tilfredstilles.
>Barn har andre typer behov, og har som regel
Forbannet løgn, noe som er bevist på linken over.
>forhold som voksne har behov for. Det får de
>først når deres egen seksualitet blir utviklet,
>og da er de ikke barn lenger.
Barn er ikke definert som "noen som ikke har seksualitet". Igjen en
forbannet løgn som er motbevist på linken over.
>Det kan være det høres litt arrogant ut, men
>jeg har personlig aldri satt den svenske politihøyskolen
>særlig høyt på listen over de som vet spesielt mye om
>barn.
Og heller ikke det tyske politiet og deres etterforskningorganer som
skrev akkurat det samme i den mest omfattende rapporten som er laget i
verden i dag (fra linken over).
--
Alfa5
@5
wrote:
>Dette handler ikke om å vite noe om barn, men om orddefinisjoner. Du
>vil ikke definere "pedofili" etter den _korrekte_ definisjonen. Det
>ligger i selve ordet at pedofili er en seksuell legning pedo_fili_,
>som i hetero_fili_. Dersom du tenker på overgrep, så sier du det.
>Pedofili er per definisjon en seksuell legning, og beskriver en
>tilstand, ikke en handling.
Ja, det er bare å slå opp i hvilken som helst norsk ordbok det.
http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
-fili' -en (fra gr, se *fil- ) suff: tendens, tilbøyelighet til,
abnorm interesse for det som førsteleddet nevner, i ord
som bibliofili, homofili, nekrofili
Altså har det ingenting med handlinger å gjøre, men interesse for. Det
er jo opplagt at en kan være homofil uten å praktisere det på samme
måte som pedofil uten å praktisere det. Pedofili er faktisk lovlig i
SAMTLIGE land i verden i dag, og disse helvetes psykopatiske
ekstremsosialistene som styrer massemdia skal ha oss til å tro noe
annet. De skulle hatt rundjuling sånn som de prøver å OMDEFINERE
språket til eget forgodtbefinnende.
Den massive hjernevaskingen og språkforvirringen til SV, Ap og andre
sosialister har ført til at mange tror pedofili faktisk er ulovlig,
hvilket det aldri har vært, er ikke og kommer aldri til å bli.
--
Alfa5
@5
wrote:
>seksuelle emner ikke er så veldig sammenfallende med SV's ditto. En
>person som mer eller mindre forsvarer seksuelle overgrep mot barn,
>tror jeg neppe SV er interessert i å få støtte fra, med det
>partiprogrammet de har.
>
>
>Christina
Hør her din lille rødstrømpe. Ordet overgrep er ikke definert. Det
brukes helt tilfeldig om handlinger en ikke liker.
Det er overgrep av deg å skrive det du skriver. Bevis jeg tar feil.
Skjønner du nå at det er umulig uten å ha klarhet i hva ordet faktisk
betyr?
Overgrep ER ok. Det er ingenting galt med overgrep. Det er ikke verre
enn å spise seigmenn (unnskyld, seigkvinner for å være politisk
korrekt med likestillinga :)
--
Alfa5
Jarle Aase
>Jarle Aase skrev i meldingen <36ed65e7....@news.eunet.no>...
>>Før det i det hele tatt går an å forholde seg til dette må du definere
>>hva du mener med "barn".
>
>Nei, det trenger jeg ikke. Det er nok at du aksepterer at begrepet "barn"
>eksisterer.
Eneste "barn" jeg fant på CD leksikonet mitt var:
barn, flateenhet for atomkjernens virkningstverrsnitt.
1 barn = 10-28 m2.
Så - hva vil du definere "barn" som? Det er jo kjekt å vite om vi
snakker om flateenheten for atomkjernen, røde blonder eller
mindreårige...
mindreårig (jur.), person som ikke har fylt 18 år.
Mindreårige er under vergemål og kan vanligvis ikke
selv råde over sine midler eller binde seg ved rettshandler.
Og dersom vi snakker om mindreårige, så er det jo faktisk lov (og
iblant ganske ok) å ha sex med dem :)
>>Myndighetene definerer "barn" i denne sammenheng som alt fra 12 til
>>18, bare i Europa. Så det finnes neppe noen slike univerelt gyldige
>>"sannheter" som du antyder.
>
>Jeg forholder meg mest til sannheter som er langt fra universelle, ja.
Slike "sannheter" kalles gjerne "sysnserier" eller endog "fordommer".
>>Dessuten vil man i de fleste tilfeller kreve et "offer" før man kan
>>snakke om et overgrep. I veldig mange pedofile forhold (som inkluderer
>>sex) finnes det ikke noe slikt offer (noe som er dokumentert til det
>>kjedsommelige i både ny og gammel forskning). Husk at Dagbladet og
>>Tablbloid-TV ikke er faglitteratur.
>
>Jeg tviler ikke på at det finnes pedofile forhold hvor det ikke kan påvises
>skade for barnet. Men, som du selv sier så treffende, universelt gyldig
>sannheter finnes neppe.
Det er uansett positivt at du er i stand til å se nyanser i et såpass
betent emne. Det er langt fra alle som klarer det.
>I sin enkleste form kan man si at et barns seksualitet bør kunne forbli som
>et barns, umodent, og slik at barnet kan få oppleve en endring av sin
>seksualitet når det når puberteten. En endring som kommer samtidig med en
>følelsesmessig og erotisk modning, der det er mulighet for å se på sin
>seksualitet og på erotikk som noe positivt og spennende. Vi som har opplevd
>å få lov til både å være et barn og det å bli voksen mener faktisk at dette
>er noe av umåtelig verdi, som noe av "meningen med livet".
Snakk for deg selv :)
Jeg syntes det var uhyre frustrerende å ikke finne noen å ha sex med.
>En annen ting er selve prinsippet om at et barn skal være til for en voksens
>behov.
Veldig mange barn *er til* nettopp for å tilfredstille en voksens
behov. Tror du at voksne mennesker går til doktor og får
befruktningshjelp ut fra en sosial bevisshet om at verden trenger
flere innbyggere?
Når det gjelder forelskelse er det derimot motsatt - den forelskede
føler at denne er til *for den andres del*.
>Faren for at det blir et veldig ulike forhold, der den voksnes behov
>kommer 100% til utrykk uten hensyn til barnet, er overhengende, for ikke så
>si uunngåelig.
Nå snakker du om typiske overgrep. Dette er noe ingen her (til min
kjennskap) noengang har forsvart. Men det du sier er *ikke* i takt med
det forskerne vanligvis konkluderer med, og det barna som har hatt
frivillige forhold med voksne selv forteller.
>Barn er _avhengige_ av voksne, og har et "instinkt" for å
>være føyelige for å sikre seg overlevelse. Slikt er utnyttbart, og ting som
>kan utnyttes blir utnyttet, ser vi stadig.
Barn er avhenging av foreldre/myndighetspersonene sine. Barn kan helt
fint forholde seg til andre voksne som likeverdige venner. Dette er
noe jeg rent faktisk vet noe om.
>Den tredje ting er de reelle psykiske og fysiske skader som faktisk oppstår
>i en rekke kjente tilfeller. Men det har du jo "til det kjedsommelige"
>dokumentert bort. I de langt fleste tilfeller av fyllekjøring finnes heller
>ikke noe offer. Det er mye bedre dokumentert.
Vel - jeg har tidligere sitert en rapport som konkluderte med at en
gruppe barn (jenter) som hadde hatt seksuelle erfaringer med voksne,
var *psykisk friskere* enn en normalgruppe. Å sammenligne dette med
fyllekjøring er derfor neppe uten videre relevant.
Christina Dahl
wrote:
>On Mon, 15 Mar 1999 15:37:20 GMT, wi...@nvg.ntnu.no (Christina Dahl)
>wrote:
>> >Fordommer er basert på kunnskapsløshet, forresten, Christina.
>> Jeg går ut fra at du her prøver å antyde at jeg er fordomsfull?
>> I så fall, overfor hvem/hva?
>Vel, for meg ser det ut som om du kanskje nekter å ta til deg fakta.
>Du forkaster fakta (i dette tilfelle: Pedofili er en seksuell legning)
>for å gi plass til ditt hat(?) mot overgripere. Dette må i såfall være
>fordi du ikke har kunnskap om dette, og dermed lar du muligens
>fordommene ta over.
Det _må_ det ikke.
Jeg kan sikkert ha fordommer, ja, men i dette tilfellet skyldes det
ikke kunnskapsløshet. Enkelte personer, derimot, kan sikkert bli
"offer" for noen av disse fordommene, men det skyldes mest hvilket
inntrykk de sjøl har gitt (meg) på no.*
--
** ville
** Hvorfor bruker en kvinne 10 år på å forandre en mann, for så å
beklage seg over at han ikke lenger er den samme mannen hun giftet seg
med? B. Streisand
Johan Eide
>>Kan ikke se at denne siden representerer
>>noe som har faglig tyngde.
>
>Så får du finne noe som er feil der med henvisning til noe som du
>mener er "faglig". Faglig tyngde har absolutt alt som er basert på et
>fag, og i dette tilfellet er det filosofi og samfunnsvitenskap. Du
>kommer bare med løse påstander uten noen som helt argumenter.
En side med overskriften
"(c) 1998 Radikal.net - Versjon: 4.4
Artikkelen bygger på Teorien om hva psykopati er
for noe og Den feministiske massepsykose",
der det ikke fremgår hvem som står bak, hvilke
forskningsmiljøer eller faglige tradisjoner man
støtter seg til eller tar utgangspunkt i - i det hele
tatt en side hvem som helst kunne skrevet, lagt
ut på nettet og presentert som SANNHETEN,
eier ikke faglig tyngde. Beklager, men sånn er
det bare.
>For slik som deg er ingenting "faglig" om det ikke støtter det du
>mener er riktig.
Hvem er slike som meg?
>Det finnes ingen allmenn enighet om noe som helst i fagmiljøet når det
>berører emner som er følsomme og politiske, fordi mange i et fagmiljø
>bryr seg ikke det minste om faget sitt.
Jeg vet ikke hvilke problemer du har,
men det finnes faktisk bred enighet om en
rekke ting som angår barn. Spesielt om
hva som skjer med barn som er utsatt for
overgrep fra voksne.
>>Jeg tror ingen ting på at seksuelle forhold
>>mellom barn og voksne (seksuelle forhold
>>i den betydningen vi voksne legger i begrepet)
>>noen gang er preget av det som må prege
>>et godt seksuelt forhold; nemlig likeverdighet
>>og gjensidig tilfredstillelse av behov. Barnet
>
>Ordet likeverd er ikke definert, og derfor snakker du bare
>nominalistisk babbel uten mening. Aldersforskjell sier ingenting om
>likeverd eller hva den yngste liker eller ikke liker. Du forutsetter
>at barn ikke liker sex, noe som er motbevist på den linken jeg
>henviste til (den norske kvinneundersøkelsen).
Jeg forutsetter ikke at barn ikke liker sex,
jeg sier at barn har helt andre seksuelle
behov enn voksne, og at et seksuelt
forhold mellom voksne og barn derfor
alltid vil være et overgrep sett fra barnets
side. Dette er det bred enighet
om. At du ikke kan se det, endrer ingen
ting, det viser bare oss andre at du har
problemer med synet ditt.
>Forbannet løgn fra ende til annet. Det du sier her er at den voksne
>alltid vil være en jævla psykopat som plager ungen. Kanskje det er
>uforståelig for deg at en voksen IKKE kan være psykopat. Kanskje dette
>sier veldig mye om hvordan DU SELV tenker?
Jeg kjenner mange voksne som ikke er
psykopater, så det er ikke uforståelig for meg.
Det jeg imidlertid vet, er at voksne som ikke klarer
å la barn være i fred, men må trenge seg inn
på dem med de seksuelle behovene sine, er
behandlingstrengende, og at de påfører ofrene
sine stor skade.
Johan Eide
Christina Dahl
<andr...@tyrfing.ifi.uio.no> wrote:
>wi...@nvg.ntnu.no (Christina Dahl) writes:
>
>> (Om Jarle Aase)
>> En person som mer eller mindre forsvarer seksuelle overgrep mot
>> barn,
>Akkurat det synes jeg du skal begrunne. Jeg har _aldri_ sett Jarle
>forsvare overgrep, poenget hans er at ikke alt som kalles overgrep
>_er_ overgrep. Om man er enig i det er selvfølgelig en _helt_ annen
>sak, men å beskylde Jarle for sånt synes jeg bare er for drøyt.
Jeg bare kopierer Sparhells svar, jeg...
Christina Dahl
>On Mon, 15 Mar 1999 15:37:20 GMT, wi...@nvg.ntnu.no (Christina Dahl)
>wrote:
>>seksuelle emner ikke er så veldig sammenfallende med SV's ditto. En
>>person som mer eller mindre forsvarer seksuelle overgrep mot barn,
>>tror jeg neppe SV er interessert i å få støtte fra, med det
>>partiprogrammet de har.
>Hør her din lille rødstrømpe. Ordet overgrep er ikke definert. Det
>brukes helt tilfeldig om handlinger en ikke liker.
Jeg? Som ikke engang har markert 8.mars, en eneste gang i mitt liv?!?
>Det er overgrep av deg å skrive det du skriver. Bevis jeg tar feil.
>Skjønner du nå at det er umulig uten å ha klarhet i hva ordet faktisk
>betyr?
Det nytter jo ikke å "bevise" noe for deg, som definerer alle ord på
din egen måte. Ikke engang ordet "bevis" har jo samme betydning for
deg, som det har for andre folk.
Eivind
>"Knut Sparhell" <knu...@online.no> wrote:
>>En handling fra en voksen som innebærer sex mellom den voksne og et barn
>>_er_ et overgrep, og å kalle det noe annet er å forsvare overgrepet, i mine,
>>folk flests og myndighetenes øyne.
>Før det i det hele tatt går an å forholde seg til dette må du definere
>hva du mener med "barn".
Tullball. Vi er alle einige om at grensa i Norge på 16 år er forholdsvis
vilkårleg. Dei fleste er og einige i at den forsåvidt like godt kunne
vore 15 eller 17.
Verda er ikkje svart kvitt, det vil alltid finnast grensetilfelle. Når
du velger å fokusere eksklusivt på desse dreg du bevisst debatten bort
frå det innlegget du svarar på handlar om.
Nei. Eg veit ikkje _akkurat_ kor grensa går. Men det er ikkje dermed
sagt at den ikkje finnast.
Det er ikkje slik, som du latar til å tru, at setninga "Det er kaldt
ute." er meiningslaus dersom vi ikkje har definert _eksakt_ kva
temperatur vi må under for at det skal vere kaldt.
Ja. Det kan eksistere grensetillfelle, der nokon vil vere einig i at eit
individ er eit barn, og andre er rueinige. Det må vi kunne leve med. Det
hindrar ikkje at det finnast andre situasjonar detr alle vil einast om
at eit individ er eit barn.
Eg opplever dette evinnelige kravet ditt om eksakt presisjon som eit
sidespor. Eg synast du bør tenke gjennom om du verkelig må vite _eksakt_
kva eit barn er for å forstå setninga over.
mvh,
Eivind
Haakon Nilsen
> Dokumentasjon her blir nesten som å skulle
> dokumentere at jorden er rund.
Vel, inntil man fikk pålitelige måter å dokumentere jordens rundhet på, så
var det dødsstraff for å påstå at den var rund, hvis du var gal/forskrudd
nok til å påstå noe slikt. De fleste mente det var en selvsagthet at
jorden var flat...
Å stå fast på en bestemt mening i en viktig sak, uten å kunne begrunne
det, er ikke annet enn moralisme. Moral, som det ble sagt så treffende på
Mandagsklubben i går, er ikke annet enn et sett med fordommer satt i
system.
Johan Eide
>> Dokumentasjon her blir nesten som å skulle
>> dokumentere at jorden er rund.
>
>Vel, inntil man fikk pålitelige måter å dokumentere jordens rundhet på, så
>var det dødsstraff for å påstå at den var rund, hvis du var gal/forskrudd
>nok til å påstå noe slikt. De fleste mente det var en selvsagthet at
>jorden var flat...
Denne jordens rundthet har vært dokumenter
i mange år. Her er det ikke vi som mener at den
en rund som er gale og forskrudde, men de som
fremdeles mener den er flat.
>Å stå fast på en bestemt mening i en viktig sak, uten å kunne begrunne
>det, er ikke annet enn moralisme. Moral, som det ble sagt så treffende på
>Mandagsklubben i går, er ikke annet enn et sett med fordommer satt i
>system.
Å påstå at barn tar skade av å måtte
delta i voksnes seksualliv er ikke
moralisme. Det er en på alle måter grundig
dokumentert kjennsgjerning.
Dessuten: at moral _bare_ er et annet
sett fordommer satt i system er ikke riktig
bare fordi noen har sagt det på TV.
Johan Eide
@5
wrote:
>Det nytter jo ikke å "bevise" noe for deg, som definerer alle ord på
>din egen måte. Ikke engang ordet "bevis" har jo samme betydning for
>deg, som det har for andre folk.
Jeg definerer ordene på den eneste rasjonelle og vitenskapelig
holdbare måten ut fra Britannica og kryssjekking med norske ordlister,
samt forskningen rundt dette.
Ofte har et ord utallige meningsløse betydninger, og bare en eneste
som er holdbar i en objektiv diskusjon.
Det er ikke et eneste menneske som har funnet svakheter i mine
definisjoner fordi det er REALDEFINISJONER jeg bruker som er basert på
vitenskap og logikk.
Ordet bevis er et klart eksempel på at jeg bruker ord 100% slik som
faget logikk definerer det. Du kan bare slå opp i Britannica eller en
vanlig bok om vitenskapsteori for å få det bekreftet. Din bruk av
ordet "bevis" har derimot ingenting med bevis å gjøre slik ordet betyr
på norsk. Du mener bevis er "det du får en positiv lystfølelse av å
tro på". Dette har INGENTING med beviser å gjøre. Det faktum at du
angriper meg for å ha egne tilfeldige definisjoner, uten et eneste
bevis for dette, og uten selv å definere ordene du bruker - viser bare
din egen uhederlighet som en klassisk sosialist feminist. (At du ikke
feirer 8. mars eller andre datoer har ingenting med feminisme å gjøre.
Feminisme er ikke definert som en feiring av noen dato, men en massiv
massepsykose som virker på en ganske annen måte enn mediene
fremstiller den - http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html).
--
Alfa5
@5
<johan...@europe.com> wrote:
>En side med overskriften
>"(c) 1998 Radikal.net - Versjon: 4.4
>Artikkelen bygger på Teorien om hva psykopati er
>for noe og Den feministiske massepsykose",
>der det ikke fremgår hvem som står bak, hvilke
>forskningsmiljøer eller faglige tradisjoner man
>støtter seg til eller tar utgangspunkt i - i det hel
Det er mange referanser der til bøker og tilogmed sidetall der
informasjonen er hentet fra. Men i dine åpenbare psykopatiske løgner
så forkaster du naturligvis alle disse referanser med viten og vilje
og later som det er ikke er nevnt noen steder. Det er ingen krav til
noen som helst artikkel at den skal ha AKSEPT fra en gitt geografisk
forskningsmiljø i Norge. Det holder at den henviser til vitenskapelige
undersøkelser uansett miljø disse befinner seg i. Hvem som har skrevet
artikkelen er ikke relevant i det hele tatt. Det er innholdet som
teller.
>tatt en side hvem som helst kunne skrevet, lagt
>ut på nettet og presentert som SANNHETEN,
>eier ikke faglig tyngde. Beklager, men sånn er
>det bare.
Det er haugevis med logiske slutninger der som du ikke finner en
ENESTE svakhet i. Faglig tyngde får den fordi den følger logikkens
prinsipper og samtidig har referanser til empiriske undersøkelser som
støtter teorien. M.a.o ljuger uten å begrunne en eneste påstand du
har.
>>For slik som deg er ingenting "faglig" om det ikke støtter det du
>>mener er riktig.
>
>Hvem er slike som meg?
Psykopater og andre sterkt psykotiske mennesker. De har aldri
interesse for beviser. Uansett hvor solide beviser en presterer så
bare ignorerer de dem.
>>Det finnes ingen allmenn enighet om noe som helst i fagmiljøet når det
>>berører emner som er følsomme og politiske, fordi mange i et fagmiljø
>>bryr seg ikke det minste om faget sitt.
>
>Jeg vet ikke hvilke problemer du har,
>men det finnes faktisk bred enighet om en
>rekke ting som angår barn. Spesielt om
Her konstruerer du en ikke-eksiterende virkelighet. Det er ingen
enighet i vitenskapen om de ting du påstår det er enighet om.
>hva som skjer med barn som er utsatt for
>overgrep fra voksne.
Ordet overgrep er ikke definert , og derfor er det du skriver her uten
mening og bare babbel. Du anvender tåkespråket i beste psykopate
tradisjon.
>>Ordet likeverd er ikke definert, og derfor snakker du bare
>>nominalistisk babbel uten mening. Aldersforskjell sier ingenting om
>>likeverd eller hva den yngste liker eller ikke liker. Du forutsetter
>>at barn ikke liker sex, noe som er motbevist på den linken jeg
>>henviste til (den norske kvinneundersøkelsen).
>
>
>Jeg forutsetter ikke at barn ikke liker sex,
>jeg sier at barn har helt andre seksuelle
>behov enn voksne, og at et seksuelt
Du kan ikke si at noen under alder x har andre seksuelle behov enn de
over alder x, der du selv i dine forvirrede vrangforestillinger
lystføler hva x skal være. Kom ned på bakken og forstå at mennesker er
ulike og barn er flytende grense som du ikke kan ha noen som helst
bastante meninger om hvordan er eller ikke er.
>forhold mellom voksne og barn derfor
>alltid vil være et overgrep sett fra barnets
>side. Dette er det bred enighet
Dette viser all vitenskap er ren løgn. Logikken viser at det er ren
løgn. Min artikkel beviser dette både i teori og praksis ut fra
vitenskapen. Du har ikke engang kommentert EN ENESTE linje fra
artikkelen du kritiserer. Du eier ikke evne til å oppta kritikk i det
hele tatt.
>>Forbannet løgn fra ende til annet. Det du sier her er at den voksne
>>alltid vil være en jævla psykopat som plager ungen. Kanskje det er
>>uforståelig for deg at en voksen IKKE kan være psykopat. Kanskje dette
>>sier veldig mye om hvordan DU SELV tenker?
>
>Jeg kjenner mange voksne som ikke er
>psykopater, så det er ikke uforståelig for meg.
Ja, det gjør alle. Men det er åpenbart komplett umulig for deg å
forstå at noen kan være uenig med psykopatene.
>Det jeg imidlertid vet, er at voksne som ikke klarer
>å la barn være i fred, men må trenge seg inn
>på dem med de seksuelle behovene sine, er
>behandlingstrengende, og at de påfører ofrene
>sine stor skade.
Dette er rendyrka løgn, noe som min artikkel beviser både i teori og
praksis med empirisk vitenskap. AT du i det hele tatt våger å skrive
slikt sludder som dette uten engang prøve å finne feil i nevnte
artikkel avslører til de grader i klartekst hvilken etikk du er
tilhenger av. Den kalles psykopati.
--
Alfa5
@5
wrote:
> ** Hvorfor bruker en kvinne 10 år på å forandre en mann, for så å
> beklage seg over at han ikke lenger er den samme mannen hun giftet seg
> med? B. Streisand
Fordi hun er en psykopat. Klassisk eksempel - psykopaten finnes alltid
noe å klage på selv om en gjør som denne sier.
--
Alfa5
Christoffer Vig
"ikke klarer å la barna være i fred, men må trenge seg inn på dem" vil
jeg anta betyr at det ikke dreier seg om frivillighet fra barnas side.
Beviser artikkelen din at voksne kan trenge seg inn på barn som vil være
i fred uten at de tar skade av det? Finnes det egentlig noe man tar
skade av i følge din artikkel?
+ dersom sjelen og det å tenke logisk er det viktige i livet, hvorfor
er da oppfatninger om seksualitet viktige? Burde ikke du ifølge din
filosofi vende deg vekk fra det kroppslige? Tilsier ikke logikken at man
skal se bort fra det kroppslige?
I undring
Christoffer Vig
Christoffer Vig
>
>
> Så - hva vil du definere "barn" som? Det er jo kjekt å vite om vi
> snakker om flateenheten for atomkjernen, røde blonder eller
> mindreårige...
>
> mindreårig (jur.), person som ikke har fylt 18 år.
> Mindreårige er under vergemål og kan vanligvis ikke
> selv råde over sine midler eller binde seg ved rettshandler.
>
> Og dersom vi snakker om mindreårige, så er det jo faktisk lov (og
> iblant ganske ok) å ha sex med dem :)
>
Her glemmes fullstendig en nokså vesentlig ting. Når mennesker har sex,
så hender det at de blir gravide og får barn. Vitenskapen har påvist at
det finnes en nødvendig og klar sammenheng mellom det å ha sex, og det å
få barn - de som ikke har sex, får ikke barn, omvendt er det slik at har
man sex, er det mulig at resultatet er graviditet og følgelig barn, selv
om det ikke alltid skjer.
En viktig grunn til at pedofili ikke er særlig gunstig er at barn helst
ikke selv skal få barn. Det er voksne som skal oppdra barn. Dette er
ting voksne folk skjønner, men barn skjønner ikke alt. Det er derfor de
er barn. At grensen for mindreårige i Norge settes til en eller annen
alder, må da være helt greit. En 17-åring som innleder forhold til en 15
åring er noe helt annet enn en 40-åring + en 14 åring. Her må det
utvises et visst skjønn fra domstolenes side. Dersom 40-åringen virkelig
elsker 14 åringen så høyt at han/hun ikke klarer å la være å holde seg
unna, kan jeg ikke skjønne annet enn at en rettssak blir en _liten_
belastning, og bare å anse som en bekreftelse på deres umåtelige
gjensidige kjærlighet.
> >>Myndighetene definerer "barn" i denne sammenheng som alt fra 12 til
> >>18, bare i Europa. Så det finnes neppe noen slike univerelt gyldige
> >>"sannheter" som du antyder.
> >
> >Jeg forholder meg mest til sannheter som er langt fra universelle, ja.
>
> Slike "sannheter" kalles gjerne "sysnserier" eller endog "fordommer".
De universelle sannhetene - hva er de? Jeg kommer ikke på så mange.
> >En annen ting er selve prinsippet om at et barn skal være til for en voksens
> >behov.
>
> Veldig mange barn *er til* nettopp for å tilfredstille en voksens
> behov. Tror du at voksne mennesker går til doktor og får
> befruktningshjelp ut fra en sosial bevisshet om at verden trenger
> flere innbyggere?
hvis du virkelig mener dette, så er det jo et overgrep mot barna bare
det å få barn! Dersom barna *er til* for de voksnes glede, hva er da
barna i seg selv? Hva er du for noe, dersom hensikten med din eksistens
var å glede dine foreldre?
jeg tror ikke du mener dette her.
> Når det gjelder forelskelse er det derimot motsatt - den forelskede
> føler at denne er til *for den andres del*.
>
> >Faren for at det blir et veldig ulike forhold, der den voksnes behov
> >kommer 100% til utrykk uten hensyn til barnet, er overhengende, for ikke så
> >si uunngåelig.
>
> Nå snakker du om typiske overgrep. Dette er noe ingen her (til min
> kjennskap) noengang har forsvart. Men det du sier er *ikke* i takt med
> det forskerne vanligvis konkluderer med, og det barna som har hatt
> frivillige forhold med voksne selv forteller.
>
> >Barn er _avhengige_ av voksne, og har et "instinkt" for å
> >være føyelige for å sikre seg overlevelse. Slikt er utnyttbart, og ting som
> >kan utnyttes blir utnyttet, ser vi stadig.
>
> Barn er avhenging av foreldre/myndighetspersonene sine. Barn kan helt
> fint forholde seg til andre voksne som likeverdige venner. Dette er
> noe jeg rent faktisk vet noe om.
>
I min oppfatning er det viktig å sette skiller mellom voksne og barn.
Selvsagt kan de være venner. Men det blir dårlig oppdragelse dersom ikke
de voksne til syvende og sist skal og må bestemme. Dersom du vil ha
førstehåndskjennskap til dette, så trengs erfaring i arbeid med barn.
Enkelte ganger må det bare være slik at barna må kunne godta hva de
voksne sier. Dersom dette også skal innebære at barna må kunne godta det
når de voksne ber om sex, er det overgrep, ikke sant? Så her antas det
at barn og voksne må være likeverdige lekekamerater, noe som er en
urealistisk holdning til barnas tenkeevne og forståelse av både seg selv
og verden omkring.
18års grense for myndighet er også litt spesielt. Mange forblir "som
barn" lenge lenge lenge etter dette. Noen blir gamle mens de fortsatt er
barn. Men vi setter en ca.grense, og det får holde.
> >Den tredje ting er de reelle psykiske og fysiske skader som faktisk oppstår
> >i en rekke kjente tilfeller. Men det har du jo "til det kjedsommelige"
> >dokumentert bort. I de langt fleste tilfeller av fyllekjøring finnes heller
> >ikke noe offer. Det er mye bedre dokumentert.
>
> Vel - jeg har tidligere sitert en rapport som konkluderte med at en
> gruppe barn (jenter) som hadde hatt seksuelle erfaringer med voksne,
> var *psykisk friskere* enn en normalgruppe. Å sammenligne dette med
> fyllekjøring er derfor neppe uten videre relevant.
Det kan godt hende at rapporten din var korrekt. Det finnes så mange
rare folk, så mange spesielle tilfeller. Men generelt sett, må det være
slik at mindreårige er mindreårige i kraft av at de ennå ikke er i stand
til å ta vare på seg selv, ang. sex er det slik at de ikke er istand til
å ta vare på resultatet av en graviditet, ang. økonomi tror jeg alle
skjønner hva jeg mener. La barn være barn, så kan heller voksne
mennesker leke sammen på den voksne måten. (hallelujah)
PS: Ja, jeg har hørt om abort. Det er en uting, og bør unngås.
--
Christoffer Vig
Johan Eide
>Dette er rendyrka løgn, noe som min artikkel beviser både i teori og
>praksis med empirisk vitenskap. AT du i det hele tatt våger å skrive
>slikt sludder som dette uten engang prøve å finne feil i nevnte
>artikkel avslører til de grader i klartekst hvilken etikk du er
>tilhenger av. Den kalles psykopati.
Så det er altså din artikkel?! Og du vil altså ha
det til at man skal ta dine usignerte artikler alvorlig,
spesielt etter at du har skjelt ut kritikken mot grunnsynet
ditt bak signaturen @5?
Hvor dum går det an å være? Dette er et tema som er
alt for viktig og alvorlig til at jeg vil bruke krefter på å
beskytte meg mot usignert diaré fra deg eller andre.
Hvis du har meninger om dette eller andre tema, og
er interessert i å føre en diskusjon som kan føre frem
til noe, får du stå frem og vedkjenne deg meningene dine.
Og det er forresten ingen vits i å svare på dette innlegget
på samme måte som du svarte på det forrige.
Prøv heller terapi.
Jeg har ikke mer å si deg.
Johan Eide
Christina Dahl
Dette var en test i temaet "sjølironi".
Rekk opp håda alle som skjønte det sjølironiske i Streisands utsagn
her?
Nei, ikke du, krøllfa! Du har nettopp strøket...
--
** ville
** Naturen skapte kvinnene som våre slaver. De er vår eiendom - vi er
ikke deres. De tilhører oss, som treet med fruktene er gartnerens
eiendom. For en tåpelig ide å kreve likerett for kvinner! Kvinner er
ikke annet enn barneproduserende maskiner. Napole
Christina Dahl
> Det faktum at du
>angriper meg for å ha egne tilfeldige definisjoner, uten et eneste
>bevis for dette, og uten selv å definere ordene du bruker - viser bare
>din egen uhederlighet som en klassisk sosialist feminist.
Jeg angriper ingen(ting). Jeg bare konstaterer.
"Klassisk sosialist femininst", den var fin. Kan jeg anta at det
skulle være et skjellsord fra din side? I så fall skal jeg tenke på
det som en hedersbetegnelse.
Og nei, jeg gidder ikke komme et eneste "bevis" på noe som helst...
(Jeg gidder egentlig ikke bruke tid på dette her i det hele tatt, når
jeg tenker meg om, for så lenge man ikke blir enig om grunnlaget for
"diskusjonene", er det jo bare bortkasta tid. Så kanskje jeg burde la
være å skrive dette?)
>(At du ikke
>feirer 8. mars eller andre datoer har ingenting med feminisme å gjøre.
Tror nok de flese "feminister", (ikke de i _din_ definisjonsverden,
da, men i mange andres) _markerer_ (ikke feirer, det var det du som
sa, ikke jeg) 8. mars. Har det da ikke noe med "feminismen å gjøre,
hvis "alle" markerer den?
>Feminisme er ikke definert som en feiring av noen dato, men en massiv
>massepsykose som virker på en ganske annen måte enn mediene
>fremstiller den - http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html).
Er det definert som en "massepsykose"? Skulle likt å se det
leksikonet ditt, du..
Jarle Aase
>Å påstå at barn tar skade av å måtte
>delta i voksnes seksualliv er ikke
>moralisme. Det er en på alle måter grundig
>dokumentert kjennsgjerning.
Hvor (konkret) er dette dokumentert?
Tidligere ble slike forhold fordømt fordi det var imot Guds ord.
Senere fordi den pedofile stort sett var åndssvak og farlig (men ikke
påførte barnet skade), og nå (når man har innsett at pedofile er som
alle andre hva farlighet angår) er dette at barn tar skade plutselig
noe "alle vet".
Tesen virker ikke mer troverdig på meg enn annet feministiske babbel
som har kommet fra Ottar og likesinnede organisasjoner de siste 20
årene. Dette betyr selvfølgelig ikke at det er feil, men jeg har til
gode å se det dokumentert. Selv i forskning som opprinnelig var
bestilt for å dokumentere dette.
Jarle Aase
>alltid vil være et overgrep sett fra barnets
>side. Dette er det bred enighet
Det er også "bred enighet om" at nazistene aldri gasset jøder.
Dersom du ikke *begrunner* slike påstander, virker de bare tåpelige.
Eksempel:
Det er "bred enighet om" at jorden er flat og fylt med
jorbærsyltetøy. At du ikke kan se det, endrer ingen ting,
det viser bare oss andre at du har problemer med synet ditt.
Jeg har all mulig respekt for synspunktene dine, og jeg er stort sett
enig det meste jeg har sett av postingene dine på usenet - men at du
er en sympatisk person betyr ikke nødvendigvis at du er kritisk nok i
forhold til dine egne fordommer til å avsløre dem. Dersom du vet mer
enn meg om dette vil jeg også vite! Dersom du ikke vet, men tror, så
er du der jeg var på dette området for noen år siden. Og da bør du
være ærlig nok til å si at du *tror*, og ikke fremlegge synet ditt som
en universell sannhet. Selv om det er et område det er det veldig lett
å ha sterke meninger.
Eivind
>En viktig grunn til at pedofili ikke er særlig gunstig er at barn helst
>ikke selv skal få barn. Det er voksne som skal oppdra barn. Dette er
>ting voksne folk skjønner, men barn skjønner ikke alt.
Det finnast mange gode argument mot forhold av seksuell art mellom
voksne og barn. Dette er ikkje eit av dei. Prevensjon fungerar for det
meste greit. Og det bør brukast av alle som ikkje ønsker barn.
mvh,
Eivind
Trond Halvorsen
<knu...@online.no> wrote:
>Jarle Aase skrev i meldingen <36ed65e7....@news.eunet.no>...
>>"Knut Sparhell" <knu...@online.no> wrote:
>>
>>>En handling fra en voksen som innebærer sex mellom den voksne og et barn
>>>_er_ et overgrep, og å kalle det noe annet er å forsvare overgrepet, i
>mine,
>>>folk flests og myndighetenes øyne.
>>
>>Før det i det hele tatt går an å forholde seg til dette må du definere
>>hva du mener med "barn".
>
>Nei, det trenger jeg ikke. Det er nok at du aksepterer at begrepet "barn"
>eksisterer.
>
>>Myndighetene definerer "barn" i denne sammenheng som alt fra 12 til
>>18, bare i Europa. Så det finnes neppe noen slike univerelt gyldige
>>"sannheter" som du antyder.
>
>Jeg forholder meg mest til sannheter som er langt fra universelle, ja.
>
>>Dessuten vil man i de fleste tilfeller kreve et "offer" før man kan
>>snakke om et overgrep. I veldig mange pedofile forhold (som inkluderer
>>sex) finnes det ikke noe slikt offer (noe som er dokumentert til det
>>kjedsommelige i både ny og gammel forskning). Husk at Dagbladet og
>>Tablbloid-TV ikke er faglitteratur.
>
>Jeg tviler ikke på at det finnes pedofile forhold hvor det ikke kan påvises
>skade for barnet. Men, som du selv sier så treffende, universelt gyldig
>sannheter finnes neppe.
>
>I sin enkleste form kan man si at et barns seksualitet bør kunne forbli som
>et barns, umodent, og slik at barnet kan få oppleve en endring av sin
>seksualitet når det når puberteten. En endring som kommer samtidig med en
>følelsesmessig og erotisk modning, der det er mulighet for å se på sin
>seksualitet og på erotikk som noe positivt og spennende. Vi som har opplevd
>å få lov til både å være et barn og det å bli voksen mener faktisk at dette
>er noe av umåtelig verdi, som noe av "meningen med livet". Det er en fare
>for å forkludre dette om et barn blir utsatt for "voksenseksualitet". Klart
>er det kulturelt betinget, men hva så?
Den seksuelle lysten, gleden, orgasme-rusen, etc, er like reelle ung som
gammel. Forskjellen ligger i fruktbarheten. Sex er i utgangspunktet
*ikke* skadelig. Tvang er selvfølgelig "skadelig", alle aldre. Forhold
som er spesielt farlig for barn kan du lese litt om på
http://www.ucd.ie/~classics/94/Arkins94.html
--
Trond
Johan Eide
Jarle Aase skrev i meldingen <36ee7c1f....@news.eunet.no>...
>>Å påstå at barn tar skade av å måtte
>>delta i voksnes seksualliv er ikke
>>moralisme. Det er en på alle måter grundig
>>dokumentert kjennsgjerning.
>
>Hvor (konkret) er dette dokumentert?
Det er dokumentert gjennom forskning
og praktisk arbeid med de barna som har
vært utsatt for denslags. Det er ikke noe
"alle plutselig vet", det er noe som har vært
kjent i mange år. Alle som har drevet med
utviklingspsykologi vet at barn som blir
utsatt for traumatiske opplevelser blir skadet
av det. Mange som har arbeidet lenge med barn har
opplevd at barn de har "lurt på" har vist seg å
ha vært utsatt for en eller annen traumatisk
opplevelse som forklarer avvikende atferd.
De som ønsker å ufarliggjøre pedofil
atferd ved å si at barna deltar av eget
ønske, og at det ikke er farlig for dem,
vet i beste fall ikke hva de gjør. I verste fall
forsøker de å ufarliggjøre noe de vet er
svært skadelig.
>Tidligere ble slike forhold fordømt fordi det var imot Guds ord.
>Senere fordi den pedofile stort sett var åndssvak og farlig (men ikke
>påførte barnet skade), og nå (når man har innsett at pedofile er som
>alle andre hva farlighet angår) er dette at barn tar skade plutselig
>noe "alle vet".
>
>Tesen virker ikke mer troverdig på meg enn annet feministiske babbel
>som har kommet fra Ottar og likesinnede organisasjoner de siste 20
>årene.
Det er bare fordi du ikke vet hva du
snakker om. Du vet helt klart ikke nok
om barns utvikling, om barns ulike behov
på forskjellige utviklingstrinn, og om hva som
skjer når barnas forsvar mot overgrep blir
trampet ned.
>Dette betyr selvfølgelig ikke at det er feil, men jeg har til
>gode å se det dokumentert.
Da har du valgt å gå gjennom livet med
luen godt trukket ned over øynene.
Ta den av, grei bort håret og se hva som
finnes der ute. Det er IKKE vanskelig å finne
dokumentasjon dersom du vil se den.
Johan Eide
Johan Eide
>>...forhold mellom voksne og barn derfor
>>alltid vil være et overgrep sett fra barnets
>>side. Dette er det bred enighet
>>om.
>
>Det er også "bred enighet om" at nazistene aldri gasset jøder.
Det er det ikke. Det er bare haugtroll som
tror slikt.
>Jeg har all mulig respekt for synspunktene dine, og jeg er stort sett
>enig det meste jeg har sett av postingene dine på usenet - men at du
>er en sympatisk person betyr ikke nødvendigvis at du er kritisk nok i
>forhold til dine egne fordommer til å avsløre dem. Dersom du vet mer
>enn meg om dette vil jeg også vite! Dersom du ikke vet, men tror, så
>er du der jeg var på dette området for noen år siden. Og da bør du
>være ærlig nok til å si at du *tror*, og ikke fremlegge synet ditt som
>en universell sannhet. Selv om det er et område det er det veldig lett
>å ha sterke meninger.
Jeg vet en god del om barn. Jeg har arbeidet
lenge innen feltet og har en utdannelse som
gir meg en forholdsvis trygg platform å stå på når
jeg uttaler meg om det. I den jobben jeg har nå
har jeg også hatt anledning til å lese en hel masse
av det som blir gitt ut av ny pedagogisk litteratur.
Når det er sagt, vil jeg likevel påpeke at de fleste
som er kritiske og oppegående, som gjennom
samfunnsengasjement og kontakt via egne
barns oppvekstmiljø og venner, som har lest
eller har kontakter som arbeider med barn i forskjellige
sammenhenger - eller som har egne negative erfaringer -
vet nok til å kunne si at pedofil praksis er skadelig for
barna. De som sterkt mener noe annet, ser ofte
barna som små voksne, med tilnærmet de samme
behov og muligheter til å takle problemer og ting
man ikke umiddelbart forstår.
Og det blir bare helt feil.
Jeg mener ikke at jeg sitter på den universelle
sannhet, men jeg vet at jeg har rett her.
Det kan meningsmotstanderne mine
mene hva de vil om.
Jeg føler heller ikke at jeg er nødt til å drive
å grave opp dokumentasjon. De som mener
de har rett i at det er helt uskadelig å ha voksne
seksuelle forhold med barn må gjerne ringe
barne- og ungdomspsykiatere i nærheten der
de bor.
Johan Eide
Trond Halvorsen
<chri...@hepp.uio.no> wrote:
>Jarle Aase wrote:
>>
>>
>> Så - hva vil du definere "barn" som? Det er jo kjekt å vite om vi
>> snakker om flateenheten for atomkjernen, røde blonder eller
>> mindreårige...
>>
>> mindreårig (jur.), person som ikke har fylt 18 år.
>> Mindreårige er under vergemål og kan vanligvis ikke
>> selv råde over sine midler eller binde seg ved rettshandler.
>>
>> Og dersom vi snakker om mindreårige, så er det jo faktisk lov (og
>> iblant ganske ok) å ha sex med dem :)
>>
>
>Her glemmes fullstendig en nokså vesentlig ting. Når mennesker har sex,
>så hender det at de blir gravide og får barn. Vitenskapen har påvist at
>det finnes en nødvendig og klar sammenheng mellom det å ha sex, og det å
>få barn - de som ikke har sex, får ikke barn, omvendt er det slik at har
>man sex, er det mulig at resultatet er graviditet og følgelig barn, selv
>om det ikke alltid skjer.
>
>En viktig grunn til at pedofili ikke er særlig gunstig er at barn helst
>ikke selv skal få barn. Det er voksne som skal oppdra barn. Dette er
>ting voksne folk skjønner, men barn skjønner ikke alt. Det er derfor de
>er barn. At grensen for mindreårige i Norge settes til en eller annen
>alder, må da være helt greit. En 17-åring som innleder forhold til en 15
>åring er noe helt annet enn en 40-åring + en 14 åring. Her må det
>utvises et visst skjønn fra domstolenes side. Dersom 40-åringen virkelig
For å få en klarhet i om det var aldersforskjellen eller alderen på den
yngste parten som var gjeldende:
Synes du 16 åring + 14-åring er "greit"? (aldersforskjell 2)
40 + 14? (aldersforskjell 26)
52 + 21? (aldersforskjell 31, Clinton-Lewinsky).
Er det aldersforskjellen, den unge alderen, eller en blanding av de to
som avgjør hva som er "greit"?
Og synes du dommerens moral om hva han synes er "greit" eller ikke skal
bestemme om en person skal fengsles eller ikke?
>elsker 14 åringen så høyt at han/hun ikke klarer å la være å holde seg
>unna, kan jeg ikke skjønne annet enn at en rettssak blir en _liten_
>belastning, og bare å anse som en bekreftelse på deres umåtelige
>gjensidige kjærlighet.
--
Trond
Christoffer Vig
>
> On Tue, 16 Mar 1999, Christoffer Vig wrote:
>
> >ikke selv skal få barn. Det er voksne som skal oppdra barn. Dette er
> >ting voksne folk skjønner, men barn skjønner ikke alt.
>
> voksne og barn. Dette er ikkje eit av dei. Prevensjon fungerar for det
> meste greit. Og det bør brukast av alle som ikkje ønsker barn.
Dersom prevensjon alltid hadde vært 100%sikkert så hadde ikke mitt
argument vært gyldig. Så vidt jeg vet er ikke prevensjon alltid
100%sikker.
--
Christoffer Vig
Christoffer Vig
>
> In <36EE5912...@hepp.uio.no> Christoffer Vig
> <chri...@hepp.uio.no> wrote:
> >
> >ikke selv skal få barn. Det er voksne som skal oppdra barn. Dette er
> >ting voksne folk skjønner, men barn skjønner ikke alt. Det er derfor de
> >er barn. At grensen for mindreårige i Norge settes til en eller annen
> >alder, må da være helt greit. En 17-åring som innleder forhold til en 15
> >åring er noe helt annet enn en 40-åring + en 14 åring. Her må det
> >utvises et visst skjønn fra domstolenes side. Dersom 40-åringen virkelig
>
> yngste parten som var gjeldende:
> Synes du 16 åring + 14-åring er "greit"? (aldersforskjell 2)
> 40 + 14? (aldersforskjell 26)
> 52 + 21? (aldersforskjell 31, Clinton-Lewinsky).
> Er det aldersforskjellen, den unge alderen, eller en blanding av de to
> som avgjør hva som er "greit"?
hvis den ene er mindreårig er det viktig om den andre er mye eldre.
> Og synes du dommerens moral om hva han synes er "greit" eller ikke skal
> bestemme om en person skal fengsles eller ikke?
dommeren tar vel gjerne avgjørelser på basis av regelverk, hva de
tiltalte forklarer + meddommere (hehe) + sitt eget skjønn. Det syns jeg
er greit. slik fungerer det så vidt jeg har skjønt. de som ikke er
fornøyd med dommen anker.
--
Christoffer Vig
Geir Hongro
Johan Eide wrote:
> Jarle Aase skrev i meldingen <36ec4a30....@news.eunet.no>...
>
> >>De burde sannelig begynne med å heve sin egen kompetanse!
> >
> >At et politisk parti av såpass størrelse kan ha så lite faktisk
> >kunnskap om sex og psykologi, at de programfester rent feministisk
> >babbel, - og på toppen av dette ikke klarer å distansere mellom
> >pedofili (seksuell legning)...
>
> Er du sikker på at pedofili er en seksuell legning?
Pedofili er en seksuell legning. Det finnes ikke fnugg av tvil. Det er
ikke mange år siden man gikk bort fra å regne homofili som en sykdom, og
synet på pedofili vil helt klart utvikle seg i samme retningen.
--
Geir Hongrø
The Apple Venus Vol. 1-XTC
Bellybutton-Jellyfish
Wrestling My Case-Kask
Cool For Cats-Squeeze
Argybargy-Squeeze
East Side Story-Squeeze
Geir Hongro
Johan Eide wrote:
> Håvard K. Moen skrev i meldingen <36ef1973...@news.online.no>...
>
> >Dette handler ikke om å vite noe om barn, men om orddefinisjoner. Du
> >vil ikke definere "pedofili" etter den _korrekte_ definisjonen. Det
> >ligger i selve ordet at pedofili er en seksuell legning pedo_fili_,
> >som i hetero_fili_. Dersom du tenker på overgrep, så sier du det.
> >Pedofili er per definisjon en seksuell legning, og beskriver en
> >tilstand, ikke en handling.
>
> Min reaksjon på Jarle Aases innlegg var i første
> rekke at jeg forsto ham slik at han ville definere
> pedofili som legning på lik linje med for eksempel
> homofili, og at han også mente at legningen skulle
> aksepteres på lik linje med denne
>
Naturligvis må alle seksuelle legninger (også pedofili) aksepteres. De er
jo der, og kan ikke fjernes.
Det betyr imidlertid ikke automatisk at pedofil _praksis_ også skal
aksepteres på samme måte som homofil praksis.
Ser du forskjellen?
Geir Hongro
> Den massive hjernevaskingen og språkforvirringen til SV, Ap og andre
> sosialister har ført til at mange tror pedofili faktisk er ulovlig,
> hvilket det aldri har vært, er ikke og kommer aldri til å bli.
Kremt! Her er det faktisk ikke bare sosialister som bruker begrepene feil!
Geir Hongro
Johan Eide wrote:
> Jarle Aase skrev i meldingen <36ed5c42....@news.eunet.no>...
>
> >Vi bør ikke glemme at homofil var definert som sinnsykdom av WHO
> >inntil ganske nylig (jeg husker ikke årstallet de dette ble endret).
> >At man "mener" noe behøver derfor ikke å si så mye om hvordan det er.
> >Pedofile vet nok tross alt mye mer om dette enn noen av oss andre, -
> >akkurat som jeg vet mer om hvordan det er å være homofil (f.eks. at
> >dette *er* en seksuell legning, enn ortodokse religiøse og politiske
> >mennesker som fortsatt mener det er en sykdom.
>
> OK, jeg skal omforme, reforme eller hva
> du vil. Jeg er primært ikke så opptatt av
> hvordan vi skal definere begrepene, så
> la oss si at pedofili er en legning. Det går
> likevel en grense mot andre legninger her,
> fordi i de fleste andre legninger (jeg kjenner til)
> baserer det å leve ut sine behov seg på et
> forhold mellom likeverdige parter.
Dette er ikke noe særsyn for pedofili. Nekrofili og zoofili er andre
seksuelle legninger som i enda større grad enn pedofili dreier seg om alt
annet enn likeverdige forhold.
Geir Hongro
Johan Eide wrote:
> Haakon Nilsen skrev i meldingen <36EE3DA5...@nilsen.com>...
>
> >> Dokumentasjon her blir nesten som å skulle
> >> dokumentere at jorden er rund.
> >
> >Vel, inntil man fikk pålitelige måter å dokumentere jordens rundhet på, så
> >var det dødsstraff for å påstå at den var rund, hvis du var gal/forskrudd
> >nok til å påstå noe slikt. De fleste mente det var en selvsagthet at
> >jorden var flat...
>
> Denne jordens rundthet har vært dokumenter
> i mange år. Her er det ikke vi som mener at den
> en rund som er gale og forskrudde, men de som
> fremdeles mener den er flat.
>
> >Å stå fast på en bestemt mening i en viktig sak, uten å kunne begrunne
> >det, er ikke annet enn moralisme. Moral, som det ble sagt så treffende på
> >Mandagsklubben i går, er ikke annet enn et sett med fordommer satt i
> >system.
>
> Å påstå at barn tar skade av å måtte
> delta i voksnes seksualliv er ikke
> moralisme. Det er en på alle måter grundig
> dokumentert kjennsgjerning.
Det som er dokumentert er at barn ofte har tatt skade av det. Det er også
dokumentert at noen barn (særlig gutter) har hatt sex med voksne uten å ha tatt
skade av det. Loven er vel først og fremst ment som en sikkerhetsventil, og jeg
mener at vi trenger reguleringer på dette området (selv om jeg kanskje ikke er
helt enig i at det er nødvendig å sette lavalderen så høyt som 16 år, men det
blir et mer teknisk spørsmål).
Geir Hongro
Jarle Aase wrote:
> Tidligere ble slike forhold fordømt fordi det var imot Guds ord.
> Senere fordi den pedofile stort sett var åndssvak og farlig (men ikke
> påførte barnet skade), og nå (når man har innsett at pedofile er som
> alle andre hva farlighet angår) er dette at barn tar skade plutselig
> noe "alle vet".
Før i tiden var vel faktisk pedofile forhold, i hvert fall mellom
forskjellige kjønn, mer akseptert enn homofile forhold mellom to voksne
mennesker.
--
Geir Hongro
Johan Eide
>Naturligvis må alle seksuelle legninger (også pedofili) aksepteres. De er
>jo der, og kan ikke fjernes.
>
>Det betyr imidlertid ikke automatisk at pedofil _praksis_ også skal
>aksepteres på samme måte som homofil praksis.
>Ser du forskjellen?
Jo, jeg ser forskjellen. Det vil du også se
dersom du leser de andre innleggene mine
i denne tråden.
Johan Eide
Johan Eide
>Det er også
>dokumentert at noen barn (særlig gutter) har hatt sex med voksne uten å ha
tatt
>skade av det. Loven er vel først og fremst ment som en sikkerhetsventil, og
jeg
>mener at vi trenger reguleringer på dette området (selv om jeg kanskje ikke
er
>helt enig i at det er nødvendig å sette lavalderen så høyt som 16 år, men
det
>blir et mer teknisk spørsmål).
Den dokumentasjonen skulle jeg gjerne se,
Hongrø. Hvis du med skade mener fysiske
skader som oppstår der og da, som kutt eller
revner, er det sikkert ikke vanskelig å hoste
opp dokumentasjon på at gutter har overlevd
sex med voksne uten å ta skade, men hvis du
tar med ulike senskader av psykisk karakter
blir en slik dokumentasjon helt umulig. Jeg fastholder
derfor min påstand (og jeg vil gjerne at du
kommenterer den direkte): Seksuelle forhold mellom
barn og voksne er kun til skade for barnet.
Barnet har ikke voksne seksuelle behov, og
deltar derfor ikke på lik linje med den voksne
i et slikt forhold. Barn har ikke forutsetninger
til å kunne delta i et slikt forhold, og vil alltid
oppleve den voksnes tilfredstillelse av egne
behov som overgrep, enten straks eller
senere i form av ulike problemer.
I lys av dette vil jeg gjerne vite hvorfor du
mener at lovverket trenger regulering, og
hvilke typer regulering du da tenker på
(mener du for eksempel senkning av
seksuell lavalder, og i så fall er det fint
om du vil begrunne det!)
Johan Eide
Johan Eide
>Dette er ikke noe særsyn for pedofili. Nekrofili og zoofili er andre
>seksuelle legninger som i enda større grad enn pedofili dreier seg om alt
>annet enn likeverdige forhold.
Nekrofili er i liten grad skadelig for
"offeret", Hongrø, det burde du vel innse?!
Zoofili (hvis det virkelig heter det) er
vanskelig å dokumentere når det gjelder
psykiske senskader, så jeg tror nok vi
likevel kan si at pedofili står i en særklasse.
Johan Eide
Johan Eide
>Pedofili er en seksuell legning. Det finnes ikke fnugg av tvil. Det er
>ikke mange år siden man gikk bort fra å regne homofili som en sykdom, og
>synet på pedofili vil helt klart utvikle seg i samme retningen.
Dette har vi jo vært inne på i de andre
innleggene, men for ordens skyld:
Synet på pedofili er selvfølgelig i endring.
Alt endrer seg etter som viten om feltet øker.
Forskjellen på pedofile og homofile forhold
er likevel så stor at de ikke kan sammenlignes.
Det homofile parforhold er, på lik linje med alle
andre forhold mellom to voksne mennesker,
bygget på likeverdig deltakelse, like muligheter
til glede og tilfredstillelse av egne behov.
Barnet som er part i et pedofilt forhold har
ikke denne muligheten.
Johan Eide
Eivind
I så fall bør og alle andre som ikkje er klare for å ta seg av eit barn
avstå frå å ha sex. Er det det du meinar ? Eg trur ikkje du kan ha tenkt
gjennom dette synspunktet ditt særlig grundig, for for meg høres det
rimelig korka ut.
mvh,
Eivind
@5
wrote:
>Tror nok de flese "feminister", (ikke de i _din_ definisjonsverden,
>da, men i mange andres) _markerer_ (ikke feirer, det var det du som
>sa, ikke jeg) 8. mars. Har det da ikke noe med "feminismen å gjøre,
>hvis "alle" markerer den?
Nei. På samme måte som 99% av alle sosialister ikke aktivt er med i
noe parti eller markerer sin psykose på noen som helst måte, så gjør
heller ikke 99% av alle feminister det. Du blander sammen aktive og
passive mennesker for å skjule de passive.
>>Feminisme er ikke definert som en feiring av noen dato, men en massiv
>>massepsykose som virker på en ganske annen måte enn mediene
>>fremstiller den - http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html).
>
>Er det definert som en "massepsykose"? Skulle likt å se det
>leksikonet ditt, du..
Det er bevist hinsides tvil på linken over.
--
Alfa5
@5
wrote:
>Dette var en test i temaet "sjølironi".
>Rekk opp håda alle som skjønte det sjølironiske i Streisands utsagn
>her?
>Nei, ikke du, krøllfa! Du har nettopp strøket...
I et forhold med en psykopat som jeg skriver om er dette her blodig
alvor og ikke noe humor for offeret. Men det skal vi ikke snakke om
hva, for vi må fjolle og tulle med alt som faktisk mange lider av?
(ja, det er jo greit så lenge det er menn som er offeret....). Jeg har
ingen interesse av å snakke om de humoristiske sidene av psykopatien.
De er nok til glede for psykopaten men ikke offeret. Om du vil snakke
om humor så tar vi det på en annen gruppe.
--
Alfa5
@5
wrote:
>@5 wrote:
>
>> Den massive hjernevaskingen og språkforvirringen til SV, Ap og andre
>> sosialister har ført til at mange tror pedofili faktisk er ulovlig,
>> hvilket det aldri har vært, er ikke og kommer aldri til å bli.
>
>Kremt! Her er det faktisk ikke bare sosialister som bruker begrepene feil!
'Så vidt jeg vet er det bare sosialister som har latt seg lure. Jeg
kjenner ikke en eneste ikke-sosialist som har latt seg lure her. Men
så skal du lete lenge etter å finne noen som ikke er sosialister. Jeg
kan f.eks. fortelle deg at selv FrP er å betrakte som rendyrka
kommunisme ut fra tilstandene i USA som JEG betrakter som halveis
sosialistiske. Poenget er at ikke-sosialisme er så ekstremt avvikende
fra norsk kultur at det er ufattelig for det store flertallet å
begripe hva det er for noe uten å ha kunnskaper om filosofi.
--
Alfa5
@5
<chri...@hepp.uio.no> wrote:
>"ikke klarer å la barna være i fred, men må trenge seg inn på dem" vil
>jeg anta betyr at det ikke dreier seg om frivillighet fra barnas side.
Ordet "trenge" sier ingenting om det er tvang eller ikke. Men
psykopater er jo dyktige til å bruke flytende ord (nominalismen).
>Beviser artikkelen din at voksne kan trenge seg inn på barn som vil være
>i fred uten at de tar skade av det? Finnes det egentlig noe man tar
>skade av i følge din artikkel?
Ja, fordi ordet "trenge" ikke er definert som tvang. Faktisk er ikke
ordet definert i det hele tatt. Derfor er det ok å trenge, overgripe,
undergripe, sidegripe, røregripe og lulledulle!
>+ dersom sjelen og det å tenke logisk er det viktige i livet, hvorfor
>er da oppfatninger om seksualitet viktige? Burde ikke du ifølge din
>filosofi vende deg vekk fra det kroppslige? Tilsier ikke logikken at man
>skal se bort fra det kroppslige?
Jo, men den sier også at en ikke skal straffe de stakkars sjeler som
bare tenker på kroppen. Men her snakker vi ikke om meg.
--
Alfa5
@5
<johan...@europe.com> wrote:
>Så det er altså din artikkel?! Og du vil altså ha
>det til at man skal ta dine usignerte artikler alvorlig,
>spesielt etter at du har skjelt ut kritikken mot grunnsynet
>ditt bak signaturen @5?
Enda mer rendyrka løgn. Du har kommet med løse påstander som er
motbevist i artikkelen og har ikke kommet med en ENESTE linje
begrunnet kritikk.
>Hvor dum går det an å være? Dette er et tema som er
Ja, det kan en lure på når en leser det du skriver.
>Og det er forresten ingen vits i å svare på dette innlegget
>på samme måte som du svarte på det forrige.
>Prøv heller terapi.
Der kom det ja! Sykeligjøring. Psykopatien din velter ut gradvis.
>Jeg har ikke mer å si deg.
Nei, psykopaten trekker seg som regel vekk når de skjønner slaget er
tapt.
--
Alfa5
Eivind
>'Så vidt jeg vet er det bare sosialister som har latt seg lure. Jeg
>kjenner ikke en eneste ikke-sosialist som har latt seg lure her.
"Det finnast to sortar mennekse - dei som delar inn menneske i to sortar
menneske, og dei som ikkje gjer det."
mvh,
Eivind
Magnus Solvang
[...]
>Jeg mener ikke at jeg sitter på den universelle
>sannhet, men jeg vet at jeg har rett her.
>Det kan meningsmotstanderne mine
>mene hva de vil om.
Dæveln! *Det* argumentet må jeg huske å bruke! Uavhengig av kontekst.
- M
@5
wrote:
I så fall tar de som ikke gjør det feil :)
--
Alfa5
Trond Halvorsen
<db9...@oliven.hib.no> wrote:
>On Wed, 17 Mar 1999, Jarle Aase wrote:
>
>>Jeg vil vite hva som legges i begrepet i denne sammenheng. Menes
>>f.eks. førpubertet? Jeg er ikke ute etter dato og når på dagen en 15
>>åring blir moden for sex :)
>
>Eg vil tru at dei fleste som ukvalifisert refererar til barn vil legge i
>det omlag det ja.
>
>Trur ikkje det er mange på denne gruppa som vil finne på å referere til
>t.d. 15 åringar som "barn". Gjer ein det blir det misvisande.
Virkeligheten er helt klart misvisende:
Chelsea-trener tilstår barnesex Chelseas assistentmanager Graham Rix
(41) må trolig i fengsel etter å ha gått til sengs med en 15-årig
skolejente.
http://www.dagbladet.no/sport/1999/02/19/158407.html
Det står ingenting om hva jenta sier i saken, men at jentas far anmeldte
den tidligere fotballspilleren for å ha sex med datteren. Det kan godt
hende at det er tvang, men det er også fullt mulig at den 10.-klassingen
ikke hadde noe imot et seksuelt samvær med Chelseas assistentmanager.
--
Trond
Trond Halvorsen
<johan...@europe.com> wrote:
Hvorfor har de ikke det?
--
Trond
Trond Halvorsen
>
>
>Johan Eide wrote:
>
>> Geir Hongro skrev i meldingen <36EEF6FF...@online.no>...
>>
>> >Men dette har jo ikke noe som helst med legning å gjøre. Jeg gjentar for
>> >ørtende gang at du bare MÅ skille mellom legning og praksis. Pedofile er og
>> >blir pedofile, og vil være det hele livet uansett hvor mye de "behandles".
>> De
>> >må bare ha vett til å la være å leve ut legningen sin i praksis.
>>
>> Det kan jo være de trenger hjelp til
>> å få - eller beholde det vettet da!
>
>Jeg er enig i at voldtektsmenn, uansett legning, trenger hjelp til ikke å leve
>ut legningen sin i praksis, men siden det sannsynligvis finnes langt fler
Leve ut sin vodtekts-legning?
>pedofile som lever i sølibat enn det antallet pedofile som begår voldtekter så
>finnes det altså massevis av pedofile som ikke trenger behandling.
--
Trond
Jarle Aase
>Tolvåringer har ikke lyst på voksen sex.
>Deres følelser har helt andre utløp.
Og hva vet du om det? Kjenner du alle tolvåringene i Norge så godt at
de ville stormløpt til deg og fortalt det, dersom de ville ha sex med
en voksen?
Det er helt absurd å generalisere slik du holder på. Jeg hadde for
pokker lyst på voksne damer da jeg var 12 - 13, og en av de beste
vennene mine fikk faktisk napp på nabokonen da han var 14 (han er i
dag 30 og har et salig glis om munnen når han minnes den historien.
Det er ikke noe som tyder på noen "varige men" der i gården. Jeg tror
faktisk ikke han har opplevd dette som et overgrep et eneste sekund).
Jeg kjenner dessuten to menn som fikk napp på voksne damer i 12-års
alderen, og som ikke akkurat forbanner disse minnene :)
Er det virkelig så vanskelig å forstå at de fleste 12-åringer vet hva
utovertiss og innovertiss er for noe, og at noen av dem vil finne ut
mer, - sammen med en voksen partner? Herregud, en masse 4 - 6 åringer
har jo erfaring med både oral, vaginal og anal sex med hverandre! Hva
får deg til å tro at disse, 6 - 8 år senere, ikke kan forholde seg til
en voksen? Har du ikke fått med deg at flere "pedofile forhold" er
blitt anmeldt når den voksne har gått lei og ikke vil mer, mens
"barnet" langt fra vil gi seg?
Jarle
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
http://www.jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Christina Dahl
>>Tror nok de flese "feminister", (ikke de i _din_ definisjonsverden,
>>da, men i mange andres) _markerer_ (ikke feirer, det var det du som
>>sa, ikke jeg) 8. mars. Har det da ikke noe med "feminismen å gjøre,
>>hvis "alle" markerer den?
>Nei. På samme måte som 99% av alle sosialister ikke aktivt er med i
>noe parti eller markerer sin psykose på noen som helst måte, så gjør
>heller ikke 99% av alle feminister det. Du blander sammen aktive og
>passive mennesker for å skjule de passive.
Åja... Glemte i farten de sære definisjonene dine, ja...
>>>Feminisme er ikke definert som en feiring av noen dato, men en massiv
>>>massepsykose som virker på en ganske annen måte enn mediene
>>>fremstiller den - http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html).
>>Er det definert som en "massepsykose"? Skulle likt å se det
>>leksikonet ditt, du..
>Det er bevist hinsides tvil på linken over.
Åja... Glemte i farten de sære definisjonene dine, ja...
--
** ville
** Naturen har gitt kvinnen brede hofter og en stor bak for at hun skal
sitte stille og passe sitt hjem. M. Luther
Christina Dahl
Skalviseeee... Jeg stavet det I*R*O*N*I, og du leste det H*U*M*O*R. De
derre definisjonene dine blir særere og særere..
I mitt leksikon står det ikke et komma om "humor" i forbindelse med
"ironi".
Men OK. la oss si det er et anstrøk av humor her. Det er jo ikke
uvanlig at ironi blir brukt for å latterliggjøre noen (selv om det
ikke er nødvendig implisitt). I den grad det er noen som får seg et
"ballespark" her, så er det nettopp de kvinnene du betegner som
psykopater. Det er DE som blir latterliggjort, ser du ikke det?
Naturligvis ikke. Du er altfor opptatt med kverulering.
fut snart satt til en annen gruppe...
Christina Dahl
>>på samme måte som du svarte på det forrige.
>>Prøv heller terapi.
>Der kom det ja! Sykeligjøring. Psykopatien din velter ut gradvis.
Der kom det ja! Psykopatidiagnosen. Fanatismen din velter ut gradvis.
>>Jeg har ikke mer å si deg.
>Nei, psykopaten trekker seg som regel vekk når de skjønner slaget er
>tapt.
Nix. Han fortsetter frenetisk, som en gal...
Christina Dahl
>wi...@nvg.ntnu.no (Christina Dahl) wrote:
>>Jeg kan sikkert ha fordommer, ja, men i dette tilfellet skyldes det
>>ikke kunnskapsløshet.
>Kanskje du vil dele kunnskapen din med oss?
Nei. Dem jeg skal dele ervervet kunnskap med, må være folk som vet å
verdsette den.
@5
wrote:
>Skalviseeee... Jeg stavet det I*R*O*N*I, og du leste det H*U*M*O*R. De
>derre definisjonene dine blir særere og særere..
Selvironi er en oftest en form for humor. Ihvertfall i dette
tilfellet.
>I mitt leksikon står det ikke et komma om "humor" i forbindelse med
>"ironi".
Dårlig leksikon du har da?
>Men OK. la oss si det er et anstrøk av humor her. Det er jo ikke
Ja.
>uvanlig at ironi blir brukt for å latterliggjøre noen (selv om det
Nei.
>ikke er nødvendig implisitt). I den grad det er noen som får seg et
Ja.
>"ballespark" her, så er det nettopp de kvinnene du betegner som
>psykopater. Det er DE som blir latterliggjort, ser du ikke det?
Jo. Men jeg snakket om ofrene.
>Naturligvis ikke. Du er altfor opptatt med kverulering.
Nei.
>fut snart satt til en annen gruppe...
Nei.
--
Alfa5
@5
<chri...@hepp.uio.no> wrote:
>hva med "ikke klarer å la barna være i fred" - er ikke det tvang?
Tvang er definert som skade eller trussel om dette.
>Kanskje du bør innrømme at sinnet løp av med deg? og ikke nevn
>nominalismen. det passer ikke her.
Det er nominalisme. "ikke klarer å la være i fred" impliserer ikke
logisk at det er tvang. Lær deg logikk. Det kan bety at begge parter
ønsker noe med at personen prøver å følge en eller annen moral eller
lov som denne ikke klarer å følge - derav ikke klarer å holde seg vekk
fra det begge ønsker.
>hva med å oppfordre de som bare tenker på kroppen om å tenke på noe
>annet og bedre i stedet?
Det er jo det jeg gjør hele tiden i min filosofi.
--
Alfa5
@5
wrote:
>On Tue, 16 Mar 1999 21:38:05 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:
>>>Og det er forresten ingen vits i å svare på dette innlegget
>>>på samme måte som du svarte på det forrige.
>>>Prøv heller terapi.
>>Der kom det ja! Sykeligjøring. Psykopatien din velter ut gradvis.
>
>Der kom det ja! Psykopatidiagnosen. Fanatismen din velter ut gradvis.
Når noen oppfører seg som en klassisk psykopat, så får de tåle at
andre tiltaler en som en. Sykeligjøring av andre og den totalte mangle
på selvkritikk og utallige løgner som denne personen her viser til er
sentrale kjennetegn for psykopati. Husk at minst 5% av alle mennesker
i Norge faktisk er psykopater. Det betyr ikke at alle disse er
kriminelle voldsmenn. Det er bare de mest ekstreme av psykopatene som
er det. Det er tross alt store forskjeller på psykopater, og derfor
også store forskjeller på kvinner og menn her. Mannlige psykopater er
som regel langt mer aggressive og voldelige enn kvinnelige (5-7 ganger
mer ifølge vitenskapen).
Det er klart det er mulig å anvende psykopat manipulering uten å være
psykopat. Men det er ikke mange som behersker dette uten å være en
psykopat selv, selv om det nok kan forekomme ja.
--
Alfa5
@5
>Jeg kjente engang en veldig grei førskolelærer som hadde én interesse
>i livet - nemlig barn. Hun hadde arbeidet med barn i minst 20 år,
>leste hele tiden nye bøker om barn, barns utvliking, barnepedagogikk,
>barnepsykologi osv. Hun var et vandrende leksikon om barn. Men hun
>forstod dem ikke (selv om hun selvfølgelig trodde dette, og ingen
>hadde hjerte til å fortelle henne noe annet). Hun kunne ikke holde på
>oppmerksomheten deres, eller forutsi hvordan de ville reagere på noe.
>Jeg hadde ingen pedagogisk utdannelse, men kunne holde på
>oppmerksomheten til ungene så lenge jeg ville (i alle fall en times
>tid). Jeg kunne også vanligvis forutsi hvordan ungene ville reagere -
>ofte med større presisjon enn en meget kjent barnepsykolog vi
>samarbeidet med. (Jeg har hatt kontakt med noen av disse ungene
Minner meg om mine egne erfaringer dette her. Både unge gutter og
jenter jeg snakker med (fra 8 -12 år) blir vanligvis helt avhengige av
å snakke med meg og kan bli til de grader innpåslitne og masete om at
jeg skal "leke" med dem at det er plagsomt og jeg må be dem finne seg
noen andre å snakke med. En av disse var en jente på 8-9 år som gjorde
det helt klart at "de andre voksne var så dumme og at jeg ikke var
sånn". Det viste seg forøvrig at hun var ganske selvstendig og kjeftet
som et helvete på andre voksne som forskjellsbehandlet henne som
"mindreårig" i en videobutikk, samt ba dem begrunne dette. Hun klarte
faktisk å sette fast mannen i videobutikken så han ikke klarte å svare
på tiltale og begynte bare med disse klassiske Ap-smilene og så hånlig
ned på henne. Etter at vi hadde gått ut av butikken skulle vi finne en
vei hjem til der hun bodde, og da komme det en masse argumentasjon om
at "denne veien er lengre enn den andre veien, men den andre er mer
kjedelig å gå fordi blabla". Så ville hu høre min mening om saken. Jeg
fant ut at vi skulle velge hennes alternativ fordi jeg regnet med at
hun kunne mer om dette da hun bodde i området. Og det viste seg også å
være riktig.
Poenget er at hvis "barn" merker at voksne respekterer at de tenker
selv så GJØR DE DET. Det er når de er i en miljø (enten med de på egen
alder eller eldre) som håner det å tenke at deres tenkeevne totalt
settes ut av spill. Når de indoktrineres med at de er idioter som ikke
vet en dritt om verden hele tiden så fortrenger de deres evner til å
tenke selv. Dette gjelder også voksne.
Disse idioter som er utdannet i psykologi kan som regel ingenting om
barn i det hele tatt. De vet ikke hvordan de tenker, eller hvorfor de
tenker slik. De har puggekunnskap som viser seg ikke å holde i praksis
i det hele tatt, rett og slett fordi kunnskapen er for mangelfull
eller har for mange feil.
Barn er små voksne. Det er ikke en egen rase. De har samme sjel som
voksne. De har samme muligheter til å tenke logisk eller ikke tenke. I
USA er det flere 8 åringer som har begynt på universitetet fordi folk
har godtatt at de er forskjellige fra andre barn. Det er klart det er
idioter blant unger, men disse forblir det resten av livet.
--
Alfa5
@5
wrote:
>On Tue, 16 Mar 1999 21:38:02 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:
>>>Tror nok de flese "feminister", (ikke de i _din_ definisjonsverden,
>>>da, men i mange andres) _markerer_ (ikke feirer, det var det du som
>>>sa, ikke jeg) 8. mars. Har det da ikke noe med "feminismen å gjøre,
>>>hvis "alle" markerer den?
>>Nei. På samme måte som 99% av alle sosialister ikke aktivt er med i
>>noe parti eller markerer sin psykose på noen som helst måte, så gjør
>>heller ikke 99% av alle feminister det. Du blander sammen aktive og
>>passive mennesker for å skjule de passive.
>
>Åja... Glemte i farten de sære definisjonene dine, ja...
Jeg har bred vitenskapelig dekning for mine definisjoner. Så de er så
lite sære som det i det hele tatt går an å bli. Du kan jo begynne med
Britannica og den litteraturen jeg henviser til i mine artikler.
Feminisme er ALDRI definert som kvinneaktivister som går på gata og
demonstrerer. Slike definisjoner er bare laget for å skjule hva
feminismen egentlig handler om. Du selv kjenner vel neppe historien
til feminismen - at den faktisk begynne på 1800 tallet i USA som
individualistisk versjon. Dette eksisterer det ikke uenighet om i
vitenskapen. Det er i den senere tid vi har fått en massepsykose som
helligjør kvinnen, noe som jeg har dokumentert i min artikkel om
f.eks. universitetsmiljøene i USA.
--
Alfa5
Geir Hongro
Trond Halvorsen wrote:
> In <36EFA3FA...@online.no> Geir Hongro <geir...@online.no> wrote:
>
> >
> >
> >Johan Eide wrote:
> >
> >> Jarle Aase skrev i meldingen <36ef4c04....@news.eunet.no>...
> >>
> >> >Du bør skille veldig sterkt mellom forskning og praktisk arbeid. Jeg
> >> >kjenner f.eks. til et tilfelle der en 12 - 13 år gammel gutt ble
> >> >mishandlet av Øvstunsenteret i Bergen i ca. 12 måneder, fordi de
> >> >trodde han var utsatt for seksuelle overgrep (det var
> >> >forklaringsmodellen deres på problemene hans). Han innrømmet til slutt
> >> >et slikt forhold, og fikk da den "behandlingen" han "trengte".
> >> >Problemet var bare at det virkelige problemene hans var en
> >> >hjerneskade, og siden historien han kom med (og som de slukte rått)
> >> >var løgn, så var behandlingen i etterkant direkte skadelig på ham.
> >> >(Først 12 måneders minhandling for å provosere frem en anklage, og så
> >> >behandling for overgrep som ikke har skjedd). Den nå 19 år gamle
> >> >mannen er i dag paranoid, narkoman og småkriminell. Han lever i skjul
> >> >et eller annet sted på sørlandet, med få venner, og uten mot til å gå
> >> >ut fra hybelen sin veldig ofte.
> >>
> >> Dette er da ikke noe som motbeviser at
> >> barn som er utsatt for overgrep fra voksne
> >> får skade av det?!
> >>
> >> >Forskningen som går på barn og sex har såvidt jeg vet *ikke* klart å
> >> >påvise noen automatisk sammenheng mellom sex med voksne og problemer.
> >>
> >> Her tar du feil. En masse av de barna som
> >> er behandlet etter incest (en typisk pedofil
> >> handling) har problemer de sliter med hele livet.
> >
> >Det er jo ingen som nekter for at en masse av barna som er blitt utsatt for
> >incest har problemer de sliter med hele livet. Men nå foregår også incest
> >gjerne i en slik sammenheng at en autoritetsperson truer til seg sex med en
> >person vedkommende har betydelig autoritet over, og da er det liksom ikke
> >akkurat en situasjon hvor frivillighet er inne i bildet.
> >
> >Legg forøvrig merke til at veldig mange av de som begår incest, særlig menn
> >med jenter, faktisk ikke har en pedofil legning.
> >
> >> Barn som har sex med voksne blir i større
> >> eller mindre grad utsatt for traumatiske opplevelser
> >> fordi de ikke er klare til å inngå slike forhold.
> >
> >Ikke automatisk. Jeg nekter ikke for at det skjer svært ofte (avhengig av
> >barnets alder og graden av frivillighet, jeg tror ikke barn over 12 år tar
> >skade av noe de reellt er med på frivillig, men barn på 5-6 år kan ta skade
> >av det når de noen år senere innser hva de har vært med på)
>
> Hva er det de innser at de har vært med på? Hvordan innser de dette? Er
> det når de senere får vite sex er noe vi fordømmer her i Norge? Er det
> da de oppdager at det var "galt" iforhold til den "rette" moralen?
Godt mulig at det kan være moralen som er ute og går her. Ofte er det jo
skyldfølelse som er den verste ettervirkningen, særlig for jenter, og den
skyldfølelsen er i aller høyste grad kulturbetinget.
Men det er uansett et faktum at 5-6-åringer ikke har særlig peiling på hva de
gir seg ut på, mens jeg derimot vil hevde at 12-åringer har det.
--
Geir Hongrø
The Apple Venus Vol. 1-XTC
Bellybutton-Jellyfish
Wrestling My Case-Kask
Cool For Cats-Squeeze
Argybargy-Squeeze
East Side Story-Squeeze
Geir Hongro
Johan Eide wrote:
> Geir Hongro skrev i meldingen <36EFA224...@online.no>...
>
> >> Slike undersøkelser har jeg aldri sett, og
> >> jeg velger å tro at de ikke eksisterer.
> >> Helt til jeg får se dem.
> >
> >Det er mange år siden jeg så en sånn undersøkelse referert - tror det var i
> >Cupido. Detaljene gikk ut på at jenter som hadde hatt sex med voksne i
> >barneårene stort sett alltid opplevde det negativt, mens gutter ofte kunne
> ha
> >opplevet det positivt.
>
> Der kom det, altså. Cupido!
> Flott, da kan vi bruke Vi menn, Coctail og
> Se og Hør som sannhetsvitner når vi trenger
> det også.
Hvis du regner Cupido som et pornoblad så sier det ganske mye om din generelle
holdning til sex. Egentlig ikke så overraskende når du forsvarer kristne
fundamentalister på andre steder, da.....
Geir Hongro
Håvard K. Moen wrote:
> On Wed, 17 Mar 1999 17:08:26 +0100, "Knut Sparhell" <knu...@online.no>
> wrote:
>
> > >> I pedofile seksuelle forhold er det ikke
> > >> frivillighet tilstede.
> > >
> > >Altså: Barn har ingen vilje? :-)
> >
> > Alt som ikke er svart er som kjent hvitt.
>
> Hvis ikke barn kan gjøre noe frivillig, kan de vel ikke ha noen vilje?
Hvis du ikke tenker rent juridisk her, da. Juridisk har ikke barn noen fri
vilje.
Men det betyr jo at egentlig burde lavalderen vært hevet til 18 år,
dessuten burde foreldrene velge hva slags skole poden skal gå på når han
skal begynne på videregående skole. Ikke minst må alle bankene straks
kutte ut sine tilbud om konto til skoleungdommer. Umyndige er jo pr.
definisjon uten fri vilje :-)
Geir Hongro
Trond Halvorsen wrote:
> In <36EFA285...@online.no> Geir Hongro <geir...@online.no> wrote:
>
> >
> >
> >Johan Eide wrote:
> >
> >> Geir Hongro skrev i meldingen <36EEF6FF...@online.no>...
> >>
> >> >Men dette har jo ikke noe som helst med legning å gjøre. Jeg gjentar for
> >> >ørtende gang at du bare MÅ skille mellom legning og praksis. Pedofile er og
> >> >blir pedofile, og vil være det hele livet uansett hvor mye de "behandles".
> >> De
> >> >må bare ha vett til å la være å leve ut legningen sin i praksis.
> >>
> >> Det kan jo være de trenger hjelp til
> >> å få - eller beholde det vettet da!
> >
> >Jeg er enig i at voldtektsmenn, uansett legning, trenger hjelp til ikke å leve
> >ut legningen sin i praksis, men siden det sannsynligvis finnes langt fler
>
> Leve ut sin vodtekts-legning?
Sorry, dumt ordvalg av meg. Hang til voldtekt er som oftest en perversjon, ikke en
legning. Unntaket er de som har en sadistisk legning (som helt klart kan være en
legning) og av den grunn begår voldtekter for å tilfredsstilles.
Geir Hongro
Håvard K. Moen wrote:
> On Tue, 16 Mar 1999 21:29:59 +0100, "Johan Eide"
> <johan...@europe.com> wrote:
>
> > Nekrofili er i liten grad skadelig for
> > "offeret", Hongrø, det burde du vel innse?!
> > Zoofili (hvis det virkelig heter det) er
> > vanskelig å dokumentere når det gjelder
> > psykiske senskader, så jeg tror nok vi
> > likevel kan si at pedofili står i en særklasse.
>
> Kan du _dokumentere_ at et hvert seksuelt forhold mellom voksen og
> barn gir psykiske skader direkte pga. forholdet?
Jeg kan faktisk tenke meg at så og si alle forhold som er blitt oppdaget
har gitt psykiske skader, om ikke annet som resultat av behandlingen. Merk
også at hver gang man leser litt nærmere beskrivelser av anmeldte og dømte
forhold i avisene dreier det seg alltid om forhold hvor den voksne parten
helt klart har vært den dominerende og ofte har hatt en svært manipulativ
og tildels truende adferd.
Derimot tror jeg neppe alle de tilfellene av sex som ingen har fortalt om
har vært særlig skadelige.
Jarle Aase
>Merk
>også at hver gang man leser litt nærmere beskrivelser av anmeldte og dømte
>forhold i avisene dreier det seg alltid om forhold hvor den voksne parten
>helt klart har vært den dominerende og ofte har hatt en svært manipulativ
>og tildels truende adferd.
Du burde gå i retten i blant, og så sammenligne det som skjedde med
det som står i avisene. Jeg garanterer deg at ordet "tabloid" vil få
en helt ny mening.
>Derimot tror jeg neppe alle de tilfellene av sex som ingen har fortalt om
>har vært særlig skadelige.
Det er nok en del ofre for reelt sexmisbruk som holder dette for seg
selv, av skam, eller av frykt for hvordan omgivelsene vil reagere.
Akkurat som en en del av de horrible historiene du har lest om i
avisene ikke bare er overdrevet, - men faktisk bygget på falske
anklager og blank løgn.
Jarle Aase
>Nei. Dem jeg skal dele ervervet kunnskap med, må være folk som vet å
>verdsette den.
Oppskrift på feministisk diskusjonsteknikk:
1: Slenge ut litt psykotisk babbel
2: Hevde at man "vet" hva man snakker om
3: Nekte å underbygge babbel.
4: goto 1
Magnus Solvang
[...]
>Når noen oppfører seg som en klassisk psykopat, så får de tåle at
>andre tiltaler en som en.
Pleier de klassiske psykopatene å innse at de selv er psykopater, da?
- M
Christoffer Vig
>
> On Wed, 17 Mar 1999 13:24:29 +0100, Christoffer Vig
> <chri...@hepp.uio.no> wrote:
>
> >hva med "ikke klarer å la barna være i fred" - er ikke det tvang?
>
> Tvang er definert som skade eller trussel om dette.
>
> >Kanskje du bør innrømme at sinnet løp av med deg? og ikke nevn
> >nominalismen. det passer ikke her.
>
> Det er nominalisme. "ikke klarer å la være i fred" impliserer ikke
> logisk at det er tvang. Lær deg logikk. Det kan bety at begge parter
> ønsker noe med at personen prøver å følge en eller annen moral eller
> lov som denne ikke klarer å følge - derav ikke klarer å holde seg vekk
> fra det begge ønsker.
Tuller du eller? Kanskje du bare troller? "ikke klarer å la barna være i
fred, men må trenge seg inn på dem med de seksuelle behovene sine" ,
innebærer utvetydig i min forståelse at det dreier seg om noe barna ikke
ønsker. DVS. at du klarer å si "...det begge ønsker", innebærer en
_gigantisk_ tolkingsiver på dette uttrykket.
> >hva med å oppfordre de som bare tenker på kroppen om å tenke på noe
> >annet og bedre i stedet?
>
> Det er jo det jeg gjør hele tiden i min filosofi.
Neida. Du bruker filosofien din for å få utløp for aggresjon. Greit nok
det. Man må jo ha en eller annen drivkraft.
--
Christoffer Vig
Johan Eide
>Og hva vet du om det? Kjenner du alle tolvåringene i Norge så godt at
>de ville stormløpt til deg og fortalt det, dersom de ville ha sex med
>en voksen?
Nei, jeg kjenner ikke alle tolvåringer så godt,
men jeg kjenner mange tolvåringer godt, og
jeg vet forholdsvis godt hvordan små og ikke
fullt så små barn tenker og reagerer.
>Det er helt absurd å generalisere slik du holder på. Jeg hadde for
>pokker lyst på voksne damer da jeg var 12 - 13, og en av de beste
>vennene mine fikk faktisk napp på nabokonen da han var 14 (han er i
>dag 30 og har et salig glis om munnen når han minnes den historien.
>Det er ikke noe som tyder på noen "varige men" der i gården. Jeg tror
>faktisk ikke han har opplevd dette som et overgrep et eneste sekund).
>Jeg kjenner dessuten to menn som fikk napp på voksne damer i 12-års
>alderen, og som ikke akkurat forbanner disse minnene :)
Ting man har hatt lyst på, er selvfølgelig
ikke overgrep, det har jeg heller aldri
sagt. Imidlertid synes jeg ikke at vennene dine
rokker noe særlig ved mitt syn på utviklingspsykologien.
>Er det virkelig så vanskelig å forstå at de fleste 12-åringer vet hva
>utovertiss og innovertiss er for noe, og at noen av dem vil finne ut
>mer, - sammen med en voksen partner?
Voksne som gjør barn slike "tjenester" er ikke
helt klar over hva de er med på.
>Herregud, en masse 4 - 6 åringer
>har jo erfaring med både oral, vaginal og anal sex med hverandre!
Med hverandre, ja! Det er noe annet. Det er
en lek barna leker med hverandre, der de selv
har styringen og ikke trenger å leke ut over det
de selv er istand til å takle.
Johan Eide
Johan Eide
> "...the sexual contacts were described by the victims
> themselves as "harmless", almost exclusively without
> the use of violence by the suspect (page 287), and as
> a result, none of the male victims questioned felt
> themselves to have been injured. In addition no injury
> could be determined in these cases with the help of
> test procedures."
>
> http://www.nambla.org/baurmann.htm
Dette dreier seg om en langtidsundersøkelse om voldsrelatert
seksualitet:
"Sexualität, Gewalt und psychische Folgen: Eine
Längschnittuntersuchung bei Opfern sexueller
Gewalt und sexuellen Norm-verletzungen anhand von
angezeigten Sexualkontakten".
Det er ikke først og fremst barn som er utsatt for
seksualisert vold eller voldsrelatert seksualitet jeg
har snakket om, men barn som trekkes inn i voksen-
forhold de ikke er i stand til å overskue og forholde seg
til.
Jeg vil likevel trekke frem et annet avsnitt fra denne
omtaken av undersøkeldet enn det du valgte deg:
"In the present study about half of the victims of indecent
assault (48.2%) showed no injury at all, about 18% a
lower index and about 34% a higher or very high index
of injury. On an average the index of injury was 8.7.
In cases of forcible rape it went up to 22.3. The highest
index explored in this survey was 50.0 (page 459)."
Altså ikke helt "harmless" for alle.
Johan Eide
Johan Eide
>> Jo, jeg ser forskjellen. Det vil du også se
>> dersom du leser de andre innleggene mine
>> i denne tråden.
>
>Det har i allefall jeg gjort, og du er på syltynn is.
Nei, den isen bærer godt.
Johan Eide
Johan Eide
>> I pedofile seksuelle forhold er det ikke
>> frivillighet tilstede.
>
>Altså: Barn har ingen vilje? :-)
Joda, men barn har som regel
vilje til noe annet enn voksne.
>> Så søte onkler og velmenende venner fikler
>> med småjentene uten å ha noen form for
>> pedofile tanker eller behov? Javel.
>
>Han mente "overgrep mot barn". Og nei, man trenger ikke være pedofil
>for å begå (seksuelle) ovegrep mot barn.
Nei, men seksuelle overgrep mot barn
har vel ett visst anstrøk av pedofil praksis?
(...)
>> >Ikke automatisk. Jeg nekter ikke for at det skjer svært ofte (avhengig
av
>> >barnets alder og graden av frivillighet, jeg tror ikke barn over 12 år
tar
>> >skade av noe de reellt er med på frivillig, men barn på 5-6 år kan ta
skade
>> >av det når de noen år senere innser hva de har vært med på)
>>
>> Jeg vet ikke hvor du har det fra Hongrø,
>> men barn som er tolv år gamle inngår ikke
>> seksuelle forhold til voksne fordi de har lyst.
>> Tolvåringer har ikke lyst på voksen sex.
>> Deres følelser har helt andre utløp.
>
>Virkelig? Hva vet du om dette? Vet du nok til å generalisere på denne
>måten?
Ja, det tror jeg. En generalisering betyr selv-
følgelig ikke at _alle_ mener slik eller slik, men
i dette tilfellet at barn i denne aldersgruppen
ifølge normalt utviklingsmønster ikke er kommet
dit de vanligvis er når voksne, seksuelle behov
våkner og utvikles. Jeg skjønner ærlig talt ikke
hva som er så provoserende eller angstskapende
ved det.
>Har du noen gang vært 12 år selv?! :-)
Det har vel hendt.
Johan Eide
Johan Eide
>> Her tar du feil. En masse av de barna som
>> er behandlet etter incest (en typisk pedofil
>> handling) har problemer de sliter med hele livet.
>
>Beklager, men du aner virkelig ikke hva du snakker om. Det er denne
>typen "opplysninger" du kommer med stadig vekk. Som nevnt i et annet
>innlegg her, du er på syltynn is!
Så du mener at det ikke er riktig at barn som
er behandlet etter incest har problemer de
sliter med resten av livet? En løgn altså?
>> Barn som har sex med voksne blir i større
>> eller mindre grad utsatt for traumatiske opplevelser
>> fordi de ikke er klare til å inngå slike forhold.
>> Hvis du leser de andre innleggene mine i denne
>> tråden, vil du se at jeg har skrevet mer om det der.
>
>Etter det jeg kan se har du kun kommet med utsagn som ligner det over.
>Håpløst, mao.
Ja, jeg har kommet med mange utsagn som
ligner det over. Du kan godt synes at det er
håpløst, men du er ikke særlig kreativ når det
gjelder å hva som er håpløst, eller hvorfor det
er håpløst.
>> Det er nok mer enn to års ufaglært arbeidsinnsats
>> i barnehage som skal til for å opparbeide
>> kompetanse på dette feltet. En av grunnene er at
>> vi snakker om forhold som er vanskelig å påvise,
>> nettopp fordi eventuelle skader ikke opptrer i
>> direkte forbindelse med handlingen som kan ha
>> påført dem.
>
>Hmm, her sier du altså at det ikke påfører barn skade, men at det gjør
>det likevel?
Nei, jeg sier at skaden ikke nødvendigvis oppstår
der og da, men at den kan vise seg lenge etterpå.
>Har det noen gang falt deg inn at skader kan oppstå i forbindelse med
>all "hjelpen" et barn kan få etter at det man kaller "seksuelle
>overgrep" er oppdaget?
Ja, det har det selvfølgelig, og det er jo også
vel kjent at det kan forekomme. Det betyr likevel
ikke, eller viser ikke på noen måte, at det ikke
oppstår skader hos barn som blir eksponert for
ting de ikke har forutsetninger for å takle.
Johan Eide
Johan Eide
>On Wed, 17 Mar 1999 09:44:11 +0100, "Johan Eide"
><johan...@europe.com> wrote:
>
>> >Merk at de som var intervjuet her var anonyme. Hvis det er psykologer
inne
>> >i bildet tror jeg faktisk at en psykolog vil kunne påføre ethvert barn
som
>> >har hatt sex (eller påstått sex) med en voksen psykiske skader for
livet.
>>
>> Dette argumentet styrker ikke akkurat
>> argumentasjonen din! Slike diskusjoner er
>> det ikke lett å ta alvorlig.
>
>Så du tror ikke at presset et barn utsettes for i forbindelse med en
>slik sak kan påføre det skader?
Jo, det tror jeg, men det å påstå at det kan oppstå
skader dersom det er en psykolog inne i bildet, viser
bare at man ikke vet særlig mye om hvordan psykologer
arbeider.
Johan Eide
Johan Eide
Trond Halvorsen skrev i meldingen <36f4d14c...@news.jancomulti.com>...
>Utsette for seksualdrift? Seksualdrift er ikke noe dyrisk alle perverse
>menn har som alle barn og kvinner er ofre for. Seksualdriften er
>positiv. Og alle har den; unge, gamle, kvinner og menn.
Jeg har IKKE sagt "utsette for seksualdrift"!
Jeg har sagt "utsette for voksne seksuelle behov".
Og det er noe annet. "Seksualdriften er
positiv. Og alle har den; unge, gamle, kvinner og
menn.". Ja, men den er ikke lik hos voksne og barn.
Det er der poenget mitt ligger.
Noen tror visst at jeg er en religiøsfundamentalistisk
antiseksualfanatiker, men det stemmer dessverre ikke.
Jeg vil bare at barn skal få være i fred med
seksualiteten sin, og at de voksne heller klår på hverandre
til barna blir så voksne at de kan delta i leken.
Det er de ikke når de er 12 år gamle.
>>Barn vet ikke hva voksen seksualitet er for noe,
>>helt enkelt fordi de ikke kan kjenne den igjen
>
>Hva er voksenseksualitet og hva er barneseksualitet? Man
>forandrer/utvikler sin seksuelle erfaring gjennom hele livet. Er det
>noen spesiell alder hvor man går fra å ha barneseksualitet til
>voksenseksualitet? Hva er da den store forandringen/forskjellen?
Voksenseksualitet utvikler man ved å leke seg
frem til voksenseksuelle erfaringer sammen med
jevnaldrende. Seksuelle erfaringer der man
deltar på likefot med partneren sin. Det får
man ikke dersom man er sammen med
en erfaren voksen. Jeg har ingen tro på at voksne
som er seksuelt sammen med barn er det
på like fot med barnet. Jeg tror de er det fordi
de har en drift de ikke klarer å undertrykke, et
svært så voksent behov som må tilfredstilles, som
barnet må hjelpe til med å tilfredstille.
Det kaller jeg et seksuelt overgrep.
Johan Eide
Johan Eide
Geir Hongro skrev i meldingen <36F04227...@online.no>...
>Jeg kan faktisk tenke meg at så og si alle forhold som er blitt oppdaget
>har gitt psykiske skader, om ikke annet som resultat av behandlingen. Merk
>også at hver gang man leser litt nærmere beskrivelser av anmeldte og dømte
>forhold i avisene dreier det seg alltid om forhold hvor den voksne parten
>helt klart har vært den dominerende og ofte har hatt en svært manipulativ
>og tildels truende adferd.
>
>Derimot tror jeg neppe alle de tilfellene av sex som ingen har fortalt om
>har vært særlig skadelige.
Det har du ikke noen som helst holdepunkter for
å anta. Det er minst like stor grunn til å anta at
mange av de forholdene som ingen noensinne
forteller om ligger der som ubearbeidete sår,
traumatiske opplevelser som sliter og fratar barnet
en livskvalitet det ellers ville ha hatt.
Johan Eide
Johan Eide
>On Wed, 17 Mar 1999 09:46:13 +0100, "Johan Eide"
><johan...@europe.com> wrote:
>
>> >>Jeg mener ikke at jeg sitter på den universelle
>> >>sannhet, men jeg vet at jeg har rett her.
>> >>Det kan meningsmotstanderne mine
>> >>mene hva de vil om.
>> >[...]
>> >
>> >Dæveln! *Det* argumentet må jeg huske å bruke! Uavhengig av kontekst.
>>
>> Royalty, husk royalty!
>
>Jeg tror det var ironi.
Åh, var det ironi?
Jeg trodde det var Magnus Solvang.
Johan Eide
Johan Eide
>
>Var det ikke du som i en melding her snakket om å trekke luen ned over
>øynene?
Nei, jeg snakket om å trekke luen vekk
fra øynene.
Johan Eide