Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.

Dismiss

til @5 om barnesex.

5 views

Skip to first unread message

Gro Elisabeth

unread,

Apr 7, 1999, 3:00:00 AM4/7/99

DERSOM du mener at barn kan ha sex med voksne av fri vilje.. Går jeg ut
ifra at du (dersom du er frisk i hodet, og _det_ er du jo selvsagt)
mener at BARNET skal være parten som tar initiativ, UTEN påvirkning fra
den voksne part i det hele tatt?

Altså: Sexen skal være noe barnet finner ut SELV at det vil.

1)Denne delen er vel og grei- Men hvordan vil du da kunne skille mellom
et frivillig barn, eller et barn som er overtalt, ELLER et barn som er
tvunget?

2)Vil du at det fremdeles skal være straffbart å forgripe seg på barn
(ha sex med barn som er tvunget eller lurt)?

3)Hvordan skal bevisførselen her være?

4)Hvor gammelt er et barn når det vet hva det vil (hva som er til sitt
eget beste)?

5)Når er et barn "voksent" nok til å ta ansvar for sine handlinger?

*kutter saken inn til benet. Er lei diskusjonen nå* Og nå har jeg gitt
deg muligheten til å svare kort og konsist, få frem poenget ditt.
"Visvas" diskusjoner om bevis om bevissthet og sjel vil jeg ikke ha.
Greie svar hva DU mener (uten henvisninger), takk?

Gro Elisabeth

Pernille Nylehn

unread,

Apr 7, 1999, 3:00:00 AM4/7/99

On Wed, 07 Apr 1999 22:01:59 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

(klipp)

Ærbødigst: Er det lov å spørre om du virkelig tror du kan få noe
fornuftig ut av denne diskusjonen?

Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?

--
Pernille Nylehn

I do have a cause though: Obscenity. I'm for it.
Tom Lehrer

Anne Lene Hvalen

unread,

Apr 7, 1999, 3:00:00 AM4/7/99

* Pernille Nylehn

Hun er gravid. Hormoner, osv. *dukke og flire*

Nei, seriøst: hun er leid inn som vikar for den forrige som gadd :)

Alene
--
* Veni, Vidi, VISA: I came, I saw, I did a little shopping
*
* [fu...@oppvask.com][http://web.hoyre.no/~annelene/][alene@IRC]

@5

unread,

Apr 7, 1999, 3:00:00 AM4/7/99

On Wed, 07 Apr 1999 22:01:59 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>DERSOM du mener at barn kan ha sex med voksne av fri vilje.. Går jeg ut

Ja. Grunnlag:

***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):

Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
mot deres vilje.
Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette følger
logisk med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn
jfr. etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som bestrider premisset. Og bestrider en
premisset, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Da det strider mot menneskes
natur å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på
den logisk feil. Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
motsi meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********

>ifra at du (dersom du er frisk i hodet, og _det_ er du jo selvsagt)
>mener at BARNET skal være parten som tar initiativ, UTEN påvirkning fra
>den voksne part i det hele tatt?

Jeg har skrevet at det BØR være slik i min artikkel om dette, men det
må ikke være påbudt.

>Altså: Sexen skal være noe barnet finner ut SELV at det vil.

Bør. Ikke skal.

>1)Denne delen er vel og grei- Men hvordan vil du da kunne skille mellom
>et frivillig barn, eller et barn som er overtalt, ELLER et barn som er
>tvunget?

Tvang er enkelt. Et nei er nei. En merker fort om barnet stritter
imot. Tvang kalles her voldtekt.
Overtale andre gjør alle hele tiden. Overtale noen er ikke å
determinere dem, for da kan de ikke ha noen vilje selv. Anvender du
viljedeterminismen nå igjen?

>2)Vil du at det fremdeles skal være straffbart å forgripe seg på barn
>(ha sex med barn som er tvunget eller lurt)?

Ja, det har jeg skrevet hele tiden.

>3)Hvordan skal bevisførselen her være?

Samme som med voksne som påstår de har blitt voldtatt.

>4)Hvor gammelt er et barn når det vet hva det vil (hva som er til sitt
>eget beste)?

Les beviset over. Alder er juridisk og sier ingenting om kunnskap.

>5)Når er et barn "voksent" nok til å ta ansvar for sine handlinger?

Les beviset over. Alder er juridisk og sier ingenting om moralsk
ansvar. Ansvar har alle uansett alder.

>Greie svar hva DU mener (uten henvisninger), takk?

And you got it.

--
Alfa5

Markus

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

Pernille Nylehn skrev i meldingen <370ba3db...@news.uib.no>...

>On Wed, 07 Apr 1999 22:01:59 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:
>

>(klipp)
>
>Ærbødigst: Er det lov å spørre om du virkelig tror du kan få noe
>fornuftig ut av denne diskusjonen?

Ærbødigst:Spør du fordi du har lest og ikke fått noe ut av den? Da slutter
du å lese mer :-).
Eller spør du fordi du ikke har lest tråden? Da kan du bare lese den :-)

>Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?

Fortsetter du? Hvilken interesse har du av å vite om andre fortsetter? Redd
for å gå glipp av noe?

Eg berre spyr....:-)

Markus

Sturle Fladmark

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

Markus <skri...@yahoo.com> wrote:

> Pernille Nylehn skrev i meldingen <370ba3db...@news.uib.no>...
>

> >Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?
>
> Fortsetter du? Hvilken interesse har du av å vite om andre fortsetter? Redd
> for å gå glipp av noe?
>
> Eg berre spyr....:-)

Småen, denne diskusjonen har pågått i flere år.

Den begynner å bli ***bedritent*** kjedelig.

--
Sturle Fladmark
<URL:http://www.allwavs.com/wav4/Bodily_Stuff/bigballs.wav>
That's just my opinion, though,
and if you don't like it I have others.

Pernille Nylehn

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

On 07 Apr 1999 23:33:55 +0200, Anne Lene Hvalen <al...@os.telia.no>
wrote:

>* Pernille Nylehn

>| Ærbødigst: Er det lov å spørre om du virkelig tror du kan få noe
>| fornuftig ut av denne diskusjonen?
>|

>| Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?
>

>Hun er gravid. Hormoner, osv. *dukke og flire*

Fy flate. Enda en grunn til ikke å få barn. :)

>Nei, seriøst: hun er leid inn som vikar for den forrige som gadd :)

Aha! Teorien din stemmer ... hun var også gravid!

(Apropos: Hvor er det blitt av Hanne Sofie, egentlig?? Varer ammetåke
_så_ lenge?)

Pernille Nylehn

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

On Thu, 8 Apr 1999 01:18:11 +0200, "Markus" <skri...@yahoo.com>
wrote:

>Pernille Nylehn skrev i meldingen <370ba3db...@news.uib.no>...

>>Ærbødigst: Er det lov å spørre om du virkelig tror du kan få noe
>>fornuftig ut av denne diskusjonen?
>

>Ærbødigst:Spør du fordi du har lest og ikke fått noe ut av den? Da slutter
>du å lese mer :-).
>Eller spør du fordi du ikke har lest tråden? Da kan du bare lese den :-)

Jeg spørs fordi all erfaring tilsier at diskusjoner med @5 ikke føre
noe sted hen, og det eneste man oppnår er å bruke en masse tid og
krefter og aggresjon.

>>Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?

>Fortsetter du? Hvilken interesse har du av å vite om andre fortsetter? Redd
>for å gå glipp av noe?

Nei, jeg er ikke redd for å glipp av noe. Jeg kverker de fleste
trådene hvor ovennevnte alfa figurerer, fordi jeg vet de ikke gir noe
som helst. Men jeg lurte på om Gro Elisabeth hadde noen tanke bak det
hun gjorde. Får jeg _lov_ til å lure på det, eller? Har du noe problem
med det?

Anne Lene Hvalen

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

* Pernille Nylehn

| On 07 Apr 1999 23:33:55 +0200, Anne Lene Hvalen <al...@os.telia.no>
| wrote:

| >| Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?
| >

| >Hun er gravid. Hormoner, osv. *dukke og flire*
|
| Fy flate. Enda en grunn til ikke å få barn. :)

Hm. Lurer på om de blir gravide fordi de diskuterer med alfafem jeg? I
så tilfelle skal jeg aldri mer snakke til'n :)

Markus

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

Pernille Nylehn skrev i meldingen <370c2024...@news.uib.no>...

>On Thu, 8 Apr 1999 01:18:11 +0200, "Markus" <skri...@yahoo.com>
>wrote:
>
>>Pernille Nylehn skrev i meldingen <370ba3db...@news.uib.no>...
>>>Ærbødigst: Er det lov å spørre om du virkelig tror du kan få noe
>>>fornuftig ut av denne diskusjonen?
>>
>>Ærbødigst:Spør du fordi du har lest og ikke fått noe ut av den? Da slutter
>>du å lese mer :-).
>>Eller spør du fordi du ikke har lest tråden? Da kan du bare lese den :-)
>
>Jeg spørs fordi all erfaring tilsier at diskusjoner med @5 ikke føre
>noe sted hen, og det eneste man oppnår er å bruke en masse tid og
>krefter og aggresjon.

Jeg ser klart poenget ditt med at diskusjoner med @5 taper "fremdrift" når
man etterhvert stanger hodet i veggen. Han evner dessverre ikke å tenke men
tygger drøv på ferdigtenkte tanker. Likevel tror jeg diskusjonen gir noe.
For eksempel:
En pedofil som adopterer rettferdiggjørelsen Alfa & Co serverer antar jeg
har mindre sperrer for å begå overgrep. Derfor tror jeg det er nyttig å
demonstrere i slike debatter at motstanden mot pedofil sex er sterk OG godt
fundert i saklige vurderinger av hva som gir barn den beste sikkerhet.
Internet tillater (heldigvis) enhver utgruppe å spre alt mulig søppel. Jeg
er glad for at det ikke får stå uimotsagt.

>
>>>Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?

>>Fortsetter du? Hvilken interesse har du av å vite om andre fortsetter?
Redd
>>for å gå glipp av noe?
>
>Nei, jeg er ikke redd for å glipp av noe. Jeg kverker de fleste
>trådene hvor ovennevnte alfa figurerer, fordi jeg vet de ikke gir noe
>som helst. Men jeg lurte på om Gro Elisabeth hadde noen tanke bak det
>hun gjorde. Får jeg _lov_ til å lure på det, eller? Har du noe problem
>med det?

Ja jeg har et (lite) problem med det. Jeg syntest spesielt Gro Elisabeth (og
Omar Aam) i stor grad har klart å bringe frem mange reflekterte og
interressante synspunkter. Som er nyttige å tenke over ikke bare knyttet til
denne saken. For min del har det gitt "noe". Du og Eivind finner kanskje
ikke noe nytt i det disse to har å si. Dere vet kanskje det som er verdt å
vite om disse spørsmålsstillingene og er gått lei? Det er helt kurant. Alle
har ikke fulgt disse diskusjonene like lenge som dere. Jeg skjønner bare
ikke hvorfor du(dere) ikke bare kan droppe tråden. Jeg oppfatter dine
spørsmål til Gro Elisabeth ikke så mye som nysgjerrighet, men som en slags
kritikk. En kritikk som fremstår som litt smålig. Jeg er imidlertid ganske
sikker på at det ikke var intensjonen din.

Nå skal ikke denne "fillekrangelen" gå videre for den gir ihvertfall ikke
noe. Jeg har fremsatt min frust og lar din eventuelle kommentar være
avslutning. Ok? :-)

Markus

Gro Elisabeth

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

Anne Lene Hvalen wrote:

> * Pernille Nylehn

> | Ærbødigst: Er det lov å spørre om du virkelig tror du kan få noe
> | fornuftig ut av denne diskusjonen?
> |

> | Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?
>

> Hun er gravid. Hormoner, osv. *dukke og flire*

Det bør du ;)

Kanskje man blir mer i harnisk over slikt når man venter barn? Hmm:)

Gidder ikke mer lenge nå :) Har ikkeno å si hva de sitter å babler om, i
alle fall. Heldigvis kommer de ikke noen sinne i maktposisjon ;)

Gro Elisabeth

Gravid og Hormonell

Gro Elisabeth

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

Anne Lene Hvalen wrote:

> * Pernille Nylehn
>

> | On 07 Apr 1999 23:33:55 +0200, Anne Lene Hvalen <al...@os.telia.no>
> | wrote:
>

> | >| Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?
> | >
> | >Hun er gravid. Hormoner, osv. *dukke og flire*
> |

> | Fy flate. Enda en grunn til ikke å få barn. :)
>
> Hm. Lurer på om de blir gravide fordi de diskuterer med alfafem jeg? I
> så tilfelle skal jeg aldri mer snakke til'n :)

Tviler på om @5 noen gang vil ha direkte relasjon med en graviditet...:)

Gro Elisabeth
Gravi, hormonell og ond

Gro Elisabeth

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

Pernille Nylehn wrote:

> On Wed, 07 Apr 1999 22:01:59 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> (klipp)
>
> Ærbødigst: Er det lov å spørre om du virkelig tror du kan få noe
> fornuftig ut av denne diskusjonen?
>

> Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?
>

Ærlig talt så spurte jeg nå @5 noen direkte spørsmål, for å se om jeg
får ETT saklig svar :)
Synes han er gøyal, jeg :) Spesielt når han prøver å vri seg ut av noe,
men ikke riktig får det til....:)

Med vennlig hilsen

Gro Elisabeth

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

"@5" wrote:

> On Wed, 07 Apr 1999 22:01:59 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>

> >DERSOM du mener at barn kan ha sex med voksne av fri vilje.. Går jeg ut
>
> Ja. Grunnlag:

>
> >ifra at du (dersom du er frisk i hodet, og _det_ er du jo selvsagt)
> >mener at BARNET skal være parten som tar initiativ, UTEN påvirkning fra
> >den voksne part i det hele tatt?
>
> Jeg har skrevet at det BØR være slik i min artikkel om dette, men det
> må ikke være påbudt.

Men for å være sikekr på at et barn er frivillig, og modent nok til å vite
hva det er det gir seg inn på MÅ man gjøre det slik at barnet tar alle
avgjørelser uten påvirkning.
Ellers er det for lett å manipulere et barn. Det vet du selv også..

> >1)Denne delen er vel og grei- Men hvordan vil du da kunne skille mellom
> >et frivillig barn, eller et barn som er overtalt, ELLER et barn som er
> >tvunget?
>
> Tvang er enkelt. Et nei er nei.

Man regner det som tvang også om offeret ikke sier nei.
En unge som ikke sier noen ting av redsel for å vekke noen som ligegr og
sover.. Eller som ikke tør si nei fordi det tror kanskje mannen går videre
til lillesøster om man ikke selv er snill pike og holder kjeft er OGSÅ
tvunget.
INGEN barn vil ofre sine småsøsken. Til det er beskyttelsesinstinktet for
sterkt..

> Overtale andre gjør alle hele tiden.

Men å overtale barn er for enkelt. Barn blir ikke overbevist, de sier bare
"ja" for å blidgjøre den voksne...

> Overtale noen er ikke å
> determinere dem, for da kan de ikke ha noen vilje selv. Anvender du
> viljedeterminismen nå igjen?

Men når det gjelder barn. Hvor går grensen på overtalelse og manipulasjon?

> >2)Vil du at det fremdeles skal være straffbart å forgripe seg på barn
> >(ha sex med barn som er tvunget eller lurt)?
>
> Ja, det har jeg skrevet hele tiden.

Hvilke lover skal man ta i bruk? Å voldta et barn er jo mer alvorlig enn å
voldta en voksen (j.fr. barnets manglende evne til å gjøre NOE motstand i
det hele tatt), vil du ikke være enig?
Fordi du ikke vil ha alder inn i diskusjonen; Skal en da veie bernet opp mot
overgriperen? "barn som er så og så tunge og kan løfte så og så mye..." ?

> >3)Hvordan skal bevisførselen her være?
>
> Samme som med voksne som påstår de har blitt voldtatt.

Barnet som er kvalt i skam skal gjennomgå avhør og bevisførsel? Hvor mange
tiåringer tror du tenker så langt som til å ta vare på truser med sæd i?

> >4)Hvor gammelt er et barn når det vet hva det vil (hva som er til sitt
> >eget beste)?
>
> Les beviset over. Alder er juridisk og sier ingenting om kunnskap.

Men hvordan måler du da barnets kunnskap?

> >5)Når er et barn "voksent" nok til å ta ansvar for sine handlinger?
>
> Les beviset over. Alder er juridisk og sier ingenting om moralsk
> ansvar. Ansvar har alle uansett alder.

Men kan man kreve at et barn som ikke innser at alle handlinger har sine
følger skal ta ansvar?

> >Greie svar hva DU mener (uten henvisninger), takk?
>
> And you got it.

Takker en kjempemasse! (ikke ironi eller sarkasme.)

@5

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

On Thu, 08 Apr 1999 13:10:26 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Synes han er gøyal, jeg :) Spesielt når han prøver å vri seg ut av noe,

>men ikke riktig får det til....:)
>
>Med vennlig hilsen
>
>Gro Elisabeth

Gjentar for gang nr. 30, eller 40 som beviser hvem som ignorerer andre
her med å ro seg bort:

--
Alfa5

Thore Bjerklund Karlsen

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

On Thu, 08 Apr 1999 13:23:14 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no> wrote:

>> >1)Denne delen er vel og grei- Men hvordan vil du da kunne skille mellom
>> >et frivillig barn, eller et barn som er overtalt, ELLER et barn som er
>> >tvunget?

>> Tvang er enkelt. Et nei er nei.

>Man regner det som tvang også om offeret ikke sier nei.
>En unge som ikke sier noen ting av redsel for å vekke noen som ligegr og
>sover.. Eller som ikke tør si nei fordi det tror kanskje mannen går videre
>til lillesøster om man ikke selv er snill pike og holder kjeft er OGSÅ
>tvunget.
>INGEN barn vil ofre sine småsøsken. Til det er beskyttelsesinstinktet for
>sterkt..

Du snakker så mye vås at det skremmer meg. Du kan ikke komme med slike
bastante uttalelser, for verden er simpelthen ikke så svart/hvitt som du vil
ha det til. Dersom du tror at barn ikke kan gjenoppta vennskap etter svik og
at ingen barn vil ofre sine småsøsken er du helt på bærtur.

>> Overtale andre gjør alle hele tiden.

>Men å overtale barn er for enkelt. Barn blir ikke overbevist, de sier bare
>"ja" for å blidgjøre den voksne...

Og dette mener du gjelder alle barn?

>> >3)Hvordan skal bevisførselen her være?

>> Samme som med voksne som påstår de har blitt voldtatt.

>Barnet som er kvalt i skam skal gjennomgå avhør og bevisførsel? Hvor mange
>tiåringer tror du tenker så langt som til å ta vare på truser med sæd i?

Skal vi bare tro dem, uansett? Fordi barn "aldri" lyver?

--
## Thore Bjerklund Karlsen ## ... here we go again, we know the ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## start, we know the end, masters of the ##
## no.o...@online.no ## scene. We've done it all before and ##
## home.sol.no/~tbk/ ## now we're back to get some more, you ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## know what I mean. ##

Gro Elisabeth

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

"Håvard K. Moen" wrote:

> On Thu, 8 Apr 1999 09:41:45 +0200, "Markus" <skri...@yahoo.com>
> wrote:
>
>
> > Derfor tror jeg det er nyttig å demonstrere i slike debatter at motstanden
> > mot pedofil sex er sterk OG godt fundert i saklige vurderinger av hva som
> > gir barn den beste sikkerhet.
>

> Så kom med _saklige_ vurderinger. Husk på dokumentasjonen!

Det finnes bare en måte å dokumentere dette på: Å se på de som har blitt
skadelidende etter sex med voksne mens de selv var små. Men denne dokumentasjonen
(og alt som er skrevet om dette) er jo ikke verdt noe, i følge deg og @5.
HVEM er det som forkaster andres beviser og argumenter, sa du?

> Hittill har du kun kommet med svada og personangrep.

Og ættfems "du er psykopat" er _ikke_ personangrep???

> > Ja jeg har et (lite) problem med det. Jeg syntest spesielt Gro Elisabeth (og
> > Omar Aam) i stor grad har klart å bringe frem mange reflekterte og
> > interressante synspunkter.
>

> Ja, kun synspunkter som stemmer overens med dine kan være reflekterte
> og interessante. Dette overrasker ikke.

Og er heller ikke sant. Tenker nok han finner det interessant med andres
synspunkter. At han klarer å diskutere med dem som er uenige med ham uten å hyle
opp om psykopati og løgn..
Har forøvrig funnet mye interessant hos noen av dere som er uenige med meg. Men
ikke om barnesex.
Når dere forkaster alt av beviser, og sier barn ikke lider, og om de gjør det er
de psykotiske.. Da er dere ikke mye reflekterte. Da snakker dere piss.

Gro Elisabeth

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

"@5" wrote:

>
> Gjentar for gang nr. 30, eller 40 som beviser hvem som ignorerer andre
> her med å ro seg bort:

Jeg har kommentert den derre teksten din. Det mest avslørende er det du sier
om "Dere kan ikke motsi meg". Det er faktisk umulig å motsi deg, fordi du
har bestemt deg for hva som er fakta. Alt annet enn din egen oppfatning er
jo løgn. Så å komme med argumenter er fånyttes.

Gro Elisabeth

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

Thore Bjerklund Karlsen wrote:

> On Thu, 08 Apr 1999 13:23:14 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no> wrote:
>
> > Tvang er enkelt. Et nei er nei.
>
> >Man regner det som tvang også om offeret ikke sier nei.
> >En unge som ikke sier noen ting av redsel for å vekke noen som ligegr og
> >sover.. Eller som ikke tør si nei fordi det tror kanskje mannen går videre
> >til lillesøster om man ikke selv er snill pike og holder kjeft er OGSÅ
> >tvunget.
> >INGEN barn vil ofre sine småsøsken. Til det er beskyttelsesinstinktet for
> >sterkt..
>
> Du snakker så mye vås at det skremmer meg. Du kan ikke komme med slike
> bastante uttalelser, for verden er simpelthen ikke så svart/hvitt som du vil
> ha det til. Dersom du tror at barn ikke kan gjenoppta vennskap etter svik og
> at ingen barn vil ofre sine småsøsken er du helt på bærtur.

Der det er snakk om SVIK.. Vet du hva ordet betyr? Unger tilgir ikke like lett
som voksne. I alle fall ikke der sviket er stort. Snakker ikke om "han var ikke
venner med meg i går, han er en sviker", men reelle svik.

Dersom du har småsøsken og som barn ikke ville beskytte dem med deg selv- sier
det mer om deg enn om barn generelt.
Søsken har sterke bånd, og _alle_ jeg kjenner som har småsøsken har vært
beskyttende ovenfor disse. De har søskenkrangler, javisst.. Men dyr er ikke den
som prøver å skade lillebror/søster!

> >> Overtale andre gjør alle hele tiden.
>
> >Men å overtale barn er for enkelt. Barn blir ikke overbevist, de sier bare
> >"ja" for å blidgjøre den voksne...
>
> Og dette mener du gjelder alle barn?

barn= generelt.

|>> >3)Hvordan skal bevisførselen her være?

>
> >> Samme som med voksne som påstår de har blitt voldtatt.
>
> >Barnet som er kvalt i skam skal gjennomgå avhør og bevisførsel? Hvor mange
> >tiåringer tror du tenker så langt som til å ta vare på truser med sæd i?
>
> Skal vi bare tro dem, uansett? Fordi barn "aldri" lyver?

Mye tyder på at Bjugnsaken ikke var reell. Men saker der andre voksne setter opp
unger er jo ikke det jeg snakker om. Men å utsette unger for den belastningen
bevisførselen som finnes i voldtektssaker.. Det er for drøyt!

@5

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

On Thu, 08 Apr 1999 18:27:20 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>"@5" wrote:

>
>>
>> Gjentar for gang nr. 30, eller 40 som beviser hvem som ignorerer andre
>> her med å ro seg bort:
>
>Jeg har kommentert den derre teksten din. Det mest avslørende er det du sier

msg-id takk.

--
Alfa5

Pernille Nylehn

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

On Thu, 08 Apr 1999 13:10:26 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Pernille Nylehn wrote:
>> Ærbødigst: Er det lov å spørre om du virkelig tror du kan få noe
>> fornuftig ut av denne diskusjonen?
>>
>> Og hvis ikke, hvorfor fortsetter du?
>
>Ærlig talt så spurte jeg nå @5 noen direkte spørsmål, for å se om jeg
>får ETT saklig svar :)

Jeg kjøper den.

>Synes han er gøyal, jeg :)

Joda. Kjempegøy. Særlig når han for n'te gang overskygger det som
måtte finnes av interessante diskusjoner på denne gruppa.
... takk og pris for Ignore, men det er dessverre ikke så mye som står
igjen når man har luket ut alfatrådene. :(

Gro Elisabeth

unread,

Apr 8, 1999, 3:00:00 AM4/8/99

"@5" wrote:

> On Thu, 08 Apr 1999 18:27:20 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >"@5" wrote:
> >
> >>
> >> Gjentar for gang nr. 30, eller 40 som beviser hvem som ignorerer andre
> >> her med å ro seg bort:
> >
> >Jeg har kommentert den derre teksten din. Det mest avslørende er det du sier
>
> msg-id takk.

IGJEN?
Nei, nå får det være måte på. Du leste innlegget mitt der jeg hadde klippet den
delen jeg snakket om. Har du glemt det alt, får du lese det igjen.

remove the !'s Arcade

unread,

Apr 9, 1999, 3:00:00 AM4/9/99

>Spørsmålet om barnesex eller ikke handlet om hvilken etikk som er rett
>eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
>eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
>Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
>mot deres vilje.
>Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.

"Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn""

Jeg for min del setter som premiss at barn (her ikke definert) ikke
har muligheten til å tenke gjennom hvilke konsekvenser ting får. Rett
og slett fordi de ikke er ferdig uthviklet.

En annen ting er at ditt etiske premiss er mangelfullt.

"En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre mot deres
vilje."

Dette innebærer at du kan gjøre ting "mot" en person, fordi denne ikke
har tenkt igjennom det, og ikke gjort seg opp noen mening om det enda,
når du gjør det mot ham. Dermed vil jeg påstå at det etiske premisset
ditt er svært mangelfullt. Det burde innebære noe sånt som:

"En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre mot deres

nåværende og deres antakelig framtidige vilje".

Å gjette hva en persons framtidige vilje er, er selvsagt svært
vanskelig. Men for å få et samfunn som fungerer noenlunde bra, så må
man, etter min mening, ha dette som et etisk premiss. At man tenker
igjennom personenes framtidige oppfatninger av det en gjør mot
personen.

PS: Jeg ber meg frabedt å få enda et psykopatstempel i panna fra deg,
jeg har en samling på rundt 10-15 stk fra deg fra før av.

--
"Rune Kristian Viken" <arc...@k-vinesda-l.com> / arcade@irc (EFnet/IRCnet)
Kvinesdalsnett System Administrator (http://www.kvinesdal.com/)

Thore Bjerklund Karlsen

unread,

Apr 9, 1999, 3:00:00 AM4/9/99

On Thu, 08 Apr 1999 18:33:18 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no> wrote:

>> >INGEN barn vil ofre sine småsøsken. Til det er beskyttelsesinstinktet for
>> >sterkt..

>> Du snakker så mye vås at det skremmer meg. Du kan ikke komme med slike
>> bastante uttalelser, for verden er simpelthen ikke så svart/hvitt som du vil
>> ha det til. Dersom du tror at barn ikke kan gjenoppta vennskap etter svik og
>> at ingen barn vil ofre sine småsøsken er du helt på bærtur.

>Der det er snakk om SVIK.. Vet du hva ordet betyr? Unger tilgir ikke like lett
>som voksne. I alle fall ikke der sviket er stort. Snakker ikke om "han var ikke
>venner med meg i går, han er en sviker", men reelle svik.

Hvordan vet du dette, og hvorfor tror du at det gjelder alle barn? Fortell,
fortell.

>Dersom du har småsøsken og som barn ikke ville beskytte dem med deg selv- sier
>det mer om deg enn om barn generelt.

Det har jeg aldri sagt eller gitt inntrykk av. Du kan jo ikke engang tolke
det du leser rett, så hvorfor skal jeg da tro på deg når du prøver å gi
inntrykk av at du vet hva du snakker om?

>Søsken har sterke bånd, og _alle_ jeg kjenner som har småsøsken har vært
>beskyttende ovenfor disse. De har søskenkrangler, javisst.. Men dyr er ikke den
>som prøver å skade lillebror/søster!

Hva er det som får barn (i hvilken alder?) til _alltid_ å beskytte sine
småsøsken, og hva får deg til å tro at dette gjelder absolutt alle barn?

>> >Men å overtale barn er for enkelt. Barn blir ikke overbevist, de sier bare
>> >"ja" for å blidgjøre den voksne...

>> Og dette mener du gjelder alle barn?

>barn= generelt.

Og hvordan _vet_ du at dette gjelder for barn generelt?

Hva med naive kvinner som meget lett lar seg overtale av menn? Burde vi lage
en lov som hindrer menn i å prøve å ha sex med kvinner som er lette å
overtale?

>> >Barnet som er kvalt i skam skal gjennomgå avhør og bevisførsel? Hvor mange
>> >tiåringer tror du tenker så langt som til å ta vare på truser med sæd i?

>> Skal vi bare tro dem, uansett? Fordi barn "aldri" lyver?

>Mye tyder på at Bjugnsaken ikke var reell. Men saker der andre voksne setter opp
>unger er jo ikke det jeg snakker om.

Dersom man vet i utgangspunktet at barnet har blitt satt opp til å lyve av
en voksen finnes det ingen sak. Uten å stille krav til bevisførsel kan det
være umulig å finne ut om det faktisk har skjedd et overgrep, eller om
barnet ikke snakker sant.

>Men å utsette unger for den belastningen
>bevisførselen som finnes i voldtektssaker.. Det er for drøyt!

Hva er da ditt forslag?

Markus

unread,

Apr 9, 1999, 3:00:00 AM4/9/99

Thore Bjerklund Karlsen skrev i meldingen
<3712ecc6....@news.online.no>...
...snip....

>
>Hva med naive kvinner som meget lett lar seg overtale av menn? Burde vi
lage
>en lov som hindrer menn i å prøve å ha sex med kvinner som er lette å
>overtale?

...snip...

Som voksen pålegges man både plikter og ansvar. Pliktene innebærer blant
annet at man står på egne ben og må ta ansvar for ikke å være fx naiv. Det
må jo være tillatt da, men kan ikke gi juridisk beskyttelse. Untatt når man
er i en spesiell avhengighetssituasjon.
Barn velger vi å gjøre massevis av unntak for når det gjelder plikt og
ansvar. Fordi "vi" har bestemt at barn skal forsørges og beskyttes (også mot
egne valg) mer enn voksne. Altså velger vi å gi barnet en annen rolle i
samfunnet, kan vel kalle det barnerollen.
Selvfølgelig kunne vi gitt like vilkår, fx at de fritt kunne slutte skolen
som 8 åring og ta arbeid, men det gidder vi ikke bare fordi noen pedofile
gjerne ser fordeler ved at barn pålegges ansvar for egne valg på samme måte
som voksne. I Norge. Du liker det kanskje ikke, men det er nok best for
barna slik.

@5

unread,

Apr 9, 1999, 3:00:00 AM4/9/99

On Fri, 09 Apr 1999 09:25:13 GMT, arc!nospam!ade@kvine!!sdal.com
(remove the !'s) (Arcade) wrote:

>Jeg for min del setter som premiss at barn (her ikke definert) ikke
>har muligheten til å tenke gjennom hvilke konsekvenser ting får. Rett
>og slett fordi de ikke er ferdig uthviklet.

Og dermed at de er viljedeterminert av en alder du ikke engang gidder
å definere. Snakk om vrøvlepjatt... Mer av postingen din er ikke
verdig å leses, siden den bygger på dette tøvet.

>En annen ting er at ditt etiske premiss er mangelfullt.
>
>"En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre mot deres
>vilje."
>
>Dette innebærer at du kan gjøre ting "mot" en person, fordi denne ikke
>har tenkt igjennom det, og ikke gjort seg opp noen mening om det enda,

Ja, så lenge de forstår hva de gjør. Ellers kan du nedlegge alle
butikker i landet om du skal kreve av noen har tenkt gjennom alt 100%
logisk. Har du hjerne og tenkeevne i det hele tatt?

>når du gjør det mot ham. Dermed vil jeg påstå at det etiske premisset
>ditt er svært mangelfullt. Det burde innebære noe sånt som:
>
>"En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre mot deres
>nåværende og deres antakelig framtidige vilje".

Fy faen for en psykopati. Dermed faller alt som heter avtaler sammen,
for hvem som helst kan ta tilbake avtalen om de ombestemmer seg.
Dermed faller alt ansvar vekk fra de valg en selv har gjort. Alle kan
endre sin vilje UANSETT hva det gjelder til HVA SOM HELST på senere
tidspunkt, og dermed har du nå forkastet alt som heter ansvar
bokstavelig talt 100%.

>PS: Jeg ber meg frabedt å få enda et psykopatstempel i panna fra deg,
>jeg har en samling på rundt 10-15 stk fra deg fra før av.

Ja, og du har nå underskrevet på at disse var vel fortjent! Du er en
RENDYRKET psykopat som er til de grader ekstrem at det ikke bare ville
ta vekk alt som heter rettssikkerhet i samtlige land om du fikk makta,
men også alt som heter sivilisasjon. Du ville slengt verden ut i et
tyranni en aldri har sett maken til.

--
Alfa5

Elias Dugan

unread,

Apr 9, 1999, 3:00:00 AM4/9/99

"@5" wrote:
>
> Og dermed at de er viljedeterminert av en alder du ikke engang gidder
> å definere. Snakk om vrøvlepjatt... Mer av postingen din er ikke
> verdig å leses, siden den bygger på dette tøvet.
>

Barn er IKKE ferdig utviklet og har IKKE samme evne til å forutsi
konsekvensene av sine handlinger som det voksne har. Barns alder er
ikke lett å definere for det kan variere noe. Men bare for å sette disse
tingene på rett plass, la oss si at det var ei jente på 8 år som ville
ha sex med deg @5 og du finner det riktig etisk å gå med på det, da MÅ
du forstå at dette KAN skade fremtiden til jentungen (barnet). Det
finnes overhodet INGEN tvil om det.

> >Dette innebærer at du kan gjøre ting "mot" en person, fordi denne ikke
> >har tenkt igjennom det, og ikke gjort seg opp noen mening om det enda,
>
> Ja, så lenge de forstår hva de gjør. Ellers kan du nedlegge alle
> butikker i landet om du skal kreve av noen har tenkt gjennom alt 100%
> logisk. Har du hjerne og tenkeevne i det hele tatt?
>

Gjentar : Barn har IKKE samme envne til å forutsi som voksne og da må vi
(voksne, vet ikke hvor gammel du er @5 , men.....) forutsi på barnas
vegne.
Hvorfor tror du at barn ikke får lov til å skrive under på diverse ting
?
For moro ? For at vi voksne er sadister som liker å undertrykke barna ?
Nei for å BESKYTTE dem, men det er tydligvis et fremmedord for deg.
Herregud for et naut du er. Fullstendig blokkert for hensyn til dine
medmennesker.

> >"En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre mot deres
> >nåværende og deres antakelig framtidige vilje".
>
> Fy faen for en psykopati. Dermed faller alt som heter avtaler sammen,
> for hvem som helst kan ta tilbake avtalen om de ombestemmer seg.
> Dermed faller alt ansvar vekk fra de valg en selv har gjort. Alle kan
> endre sin vilje UANSETT hva det gjelder til HVA SOM HELST på senere
> tidspunkt, og dermed har du nå forkastet alt som heter ansvar
> bokstavelig talt 100%.

Her er jeg faktisk enig med @5. En avtale er en avtale, enig.
MEN... det er barn vi snakker om her, det er ikke avtaler og kontrakter
m.m.
Det er barn, barn som ikke er fullt utviklet i hode og tankegang og som
ikke selv kan forutsi konsekvensene av sine handlinger. Det betyr at vi
må tenke FOR barnet.
Så vidt jeg vet er det som oftest voksne som driver butikker ?

> men også alt som heter sivilisasjon. Du ville slengt verden ut i et
> tyranni en aldri har sett maken til.

Tyranni er når folk bli tyrranisert og pålagt meninger de ikke kan stå
for, samt at de tyrraniserte ofte blir kalt diverse dritt de ikke liker.
Det betyr faktisk i dette tilfellet at det er DU som er tyrannen @5.

I rest my case.

--
Elias Dugan
Systemutvikler, Pragma as.
Tlf: 38 12 95 27
Mob: 909 92 982
Faks: 38 02 42 21

Gro Elisabeth

unread,

Apr 9, 1999, 3:00:00 AM4/9/99

"@5" wrote:

> On Fri, 09 Apr 1999 09:25:13 GMT, arc!nospam!ade@kvine!!sdal.com
> (remove the !'s) (Arcade) wrote:
>
> >Jeg for min del setter som premiss at barn (her ikke definert) ikke
> >har muligheten til å tenke gjennom hvilke konsekvenser ting får. Rett
> >og slett fordi de ikke er ferdig uthviklet.
>

> Og dermed at de er viljedeterminert av en alder du ikke engang gidder
> å definere. Snakk om vrøvlepjatt... Mer av postingen din er ikke
> verdig å leses, siden den bygger på dette tøvet.

Man er jo nesten nødt til å sette en grense. For å beskytte de mange av
barna som IKKE er modne til å ha sex. Selv om det sikkert er noen barn på 8
som kunne tenke seg en omgang, må man ta hensyn til flertallet av barn.
Mennesket er et flokkdyr; Type sau. Vi må ha en gjeter, ellers går vi amok
(bare se på østblokken etter Sovjets fall. Når folket sto uten grenser løp
de løpsk).
Så man kan mene hva man vil, grenser MÅ vi ha..
Det samme gjelder jo innen barneoppdragelse. 68'nes Frie Barneoppdragelse
hadde jo ikke mye for seg. Man så jo at et barn som ikke får grenser under
oppveksten __meget sannsynlig_ vil mangle moralske grenser...
Og moral er du jo enig i at mennesket må ha :)

HÆ? Skal man ikke få kjøpe mat....? Eller...?

> om du skal kreve av noen har tenkt gjennom alt 100%
> logisk. Har du hjerne og tenkeevne i det hele tatt?

Man må få stille spørsmålstegn ved din logikk uten å få sin tankeevne
nedvurdert. Der alle godtar andres tanker automatisk- La meg si det slik:
Der alle tenker likt, tenker ingen særlig mye :)
Det at noen diskuterer mot deg betyr jo bare at de tenker og vurderer. Det
er jo et pluss.

> >når du gjør det mot ham. Dermed vil jeg påstå at det etiske premisset
> >ditt er svært mangelfullt. Det burde innebære noe sånt som:
> >

På de fleste avtaler _er_ det angrefrist. (Voksne kan i mange tilfeller
angre kjøp som er gjort uten at de fikk tenkt seg godt nok om....)

> Dermed faller alt ansvar vekk fra de valg en selv har gjort. Alle kan
> endre sin vilje UANSETT hva det gjelder til HVA SOM HELST på senere
> tidspunkt, og dermed har du nå forkastet alt som heter ansvar
> bokstavelig talt 100%.

Det at man kan angre seg er jo i de fleste tilfeller bra. Man skal ikke bli
sittende med en avtale man har blitt manipulert til å inngå. Derfor kan man
skille seg i det moderne Norge.
Man kan desverre ikke angre seg når det gjelder sex... Og den belastningen
bør ikke barn gjennomgå.

> >PS: Jeg ber meg frabedt å få enda et psykopatstempel i panna fra deg,
> >jeg har en samling på rundt 10-15 stk fra deg fra før av.
>
> Ja, og du har nå underskrevet på at disse var vel fortjent! Du er en
> RENDYRKET psykopat som er til de grader ekstrem at det ikke bare ville
> ta vekk alt som heter rettssikkerhet

Det er jo rettsikkerheten til barn vi må ta vare på. Barn må læres opp til
å ta ansvar. Det gjør vi ved å la barna lære seg til å rydde opp når det
har rotet. Å rydde rommet sitt med jevne mellomrom. Å få ukepenger en gang
i uka, som barnet selv skal forvalte.
IKKE ved å la barnet angre på at det inngikk en avtale om Sex.
Sex kan ikke taes tilbake. Der den eventuelle skaden er ubotelig skal man
ikke la et barn, som er under utvikling og enda ikke kan ta ansvar for sine
handlinger, måtte gjøre nettopp det.
Ansvar skal læres opp. Og å håpe på at en åtteåring er ansvarlig nok til å
huske på kondomer når det går hjemmefra...
Eller en tiåring huske p-pillen hver dag..
For du er vel enig: En åtteåring er for ungt til å få Chlamydia- som kan
gjøre ungen steril- eller HIV som gir ungen en dødelig sykdom. En tiåring
er for ung til å bli mor.

Har du i det hele tatt TENKT over disse aspektene ved barnesex?????

Og DETTE vil jeg ha svar på!!!!

Gro Elisabeth

@5

unread,

Apr 9, 1999, 3:00:00 AM4/9/99

On Fri, 09 Apr 1999 18:30:15 +0200, Elias Dugan <e...@pragma.no> wrote:

>Barn er IKKE ferdig utviklet og har IKKE samme evne til å forutsi

Motbevis for n'te gang:
***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handler om hvilken etikk som er rett

eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):

Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje. Av dette følger
logisk med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn
jfr. etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
forutsette en etikk som bestrider premisset. Og bestrider en
premisset, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
gjøre, eller hva andre selv vil. En slik etikk kalles altruisme - at
det er rett å ofre seg selv for andre. Da det strider mot menneskes
natur å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på
den logisk feil. Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at
altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan

motbevise meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********

>konsekvensene av sine handlinger som det voksne har. Barns alder er

>ikke lett å definere for det kan variere noe. Men bare for å sette disse
>tingene på rett plass, la oss si at det var ei jente på 8 år som ville
>ha sex med deg @5 og du finner det riktig etisk å gå med på det, da MÅ
>du forstå at dette KAN skade fremtiden til jentungen (barnet). Det
>finnes overhodet INGEN tvil om det.

Ikke i ditt psykotiske hode nei. Det kan ikke skade. Bevis for andre
gang:

Det er opplagt at du sitter og dikter opp "psykisk skade" etter eget
forgodtbefinnende fra fri fantasi uten beviser. Mennesket er ikke
determinert og har derfor full kontroll over sin egen psyke fordi
MENNESKET IKKE ER VILJEDETERMINERT, og derfor kan bare personen selv
skade det som er del av sin egen psyke. Men hvis en kopierer dette
innholdet mot personens vilje og bringer det videre, så mister en
kontroll over den informasjon som er kopiert. Derav følgende prinsipp:

Å kopiere (stjele) og spre hemmelig informasjon (f.eks. bilder) som
andre eier mot deres vilje, er å ødelegge verdier og dermed skade,
fordi slik informasjon nettopp har stor verdi fordi den er hemmelig.
Det er viktig å merke seg at graden av skade her avhenger av hvor
sensitiv informasjonen er i forhold til gitte mottaker. I tilfelle med
sex er altså voksne mennesker ekstrem mer utsatt for psykisk skade, og
vi kjenner alle til hvordan fotografer flyr etter kjendiser og ikke
kan la dem være i fred.

Det er altså teoretisk umulig å skade en annen person psykisk uten å
stjele sensitiv informasjon fra denne og spre videre. Jeg støtter
aldri at noen legger ut eller sprer barneporno eller voksenporno som
identifiserer andre mennesker mot deres vilje. Dette har jeg skrevet
om i min artikkel for lenge siden. Men slike saker er først og fremst
relevant for voksenporno, og derfor ikke relevant for denne
diskusjonen i vesentlig grad.

Altså - du sitter og dikter opp psykisk skade som individet har påført
seg selv fordi denne med viten og vilje har sagt ja til å bli
hjernevasket. Og da kan denne takke seg selv, for denne har skadet seg
selv psykisk. Herved bevist.

>Gjentar : Barn har IKKE samme envne til å forutsi som voksne og da må vi
>(voksne, vet ikke hvor gammel du er @5 , men.....) forutsi på barnas

Ingen har samme evne som andre. Herved bevist at ditt argument er
vrøvl og ikke engang relevant. Folk må ikke være LIKE for å ha sex.
Her forusetter du en psykotisk etikk.

>Hvorfor tror du at barn ikke får lov til å skrive under på diverse ting

Fordi folk dømmer andre på kropp og ikke sjel. Fordi de er psykotiske.

>For at vi voksne er sadister som liker å undertrykke barna ?

Ikke si "vi". Det er du og likesinnede sadister som liker dette. JEg
er ikke med på det (jeg er ingen psykopat).

>Nei for å BESKYTTE dem, men det er tydligvis et fremmedord for deg.

Motbevist for lenge siden da lkoven ikke tar hensyn til hva "barn"
selv vil. Det er også ulovlig for barn å ha sex med barn.

>Herregud for et naut du er. Fullstendig blokkert for hensyn til dine
>medmennesker.

Hensyn my azz. Hensyn betyr ene og alene å ikke skade andre mot deres
vilje. Jeg gjentar:

***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handler om hvilken etikk som er rett

eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):

motbevise meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********

>> Fy faen for en psykopati. Dermed faller alt som heter avtaler sammen,

>> for hvem som helst kan ta tilbake avtalen om de ombestemmer seg.

>> Dermed faller alt ansvar vekk fra de valg en selv har gjort. Alle kan
>> endre sin vilje UANSETT hva det gjelder til HVA SOM HELST på senere
>> tidspunkt, og dermed har du nå forkastet alt som heter ansvar
>> bokstavelig talt 100%.
>

>Her er jeg faktisk enig med @5. En avtale er en avtale, enig.

Ja, og min etikk har ingen hull. Den er perfekt.

>MEN... det er barn vi snakker om her, det er ikke avtaler og kontrakter
>m.m.

Barn er tilfeldig alder. Juridisk.

>Det er barn, barn som ikke er fullt utviklet i hode og tankegang og som
>ikke selv kan forutsi konsekvensene av sine handlinger. Det betyr at vi
>må tenke FOR barnet.

Voksne er sjelden utviklet i hodet sitt. Du er jo godt eksempel på
det.

>Så vidt jeg vet er det som oftest voksne som driver butikker ?

I Norge ja. Fordi de som er under nektes. I en rekke andre land er det
slett ikke uvanlig.

>Tyranni er når folk bli tyrranisert og pålagt meninger de ikke kan stå
>for, samt at de tyrraniserte ofte blir kalt diverse dritt de ikke liker.
>Det betyr faktisk i dette tilfellet at det er DU som er tyrannen @5.

Tyranni er å tvinge andre mot deres vilje slik som du vil. Bevis nok
en gang:

***********
Spørsmålet om barnesex eller ikke handler om hvilken etikk som er rett

eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):

motbevise meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
***********

--
Alfa5

@5

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Fri, 09 Apr 1999 19:17:11 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Man er jo nesten nødt til å sette en grense. For å beskytte de mange av

>barna som IKKE er modne til å ha sex. Selv om det sikkert er noen barn på 8

Du kan ALDRI si at det er ok å sperre inn mennesker vi vet er
uskyldig. Målet helliger ikke middelet. Det samme kan du si om voksne
- for å beskytte de mange mellom 16 og 25 år som får kjønnssykdommer
og blir gravide blablabla. En beskytter aldri noen med å ta vekk
rettigheter til andre. En beskytter ikke samfunnet med å sette folk en
antar har gjort noe galt uten å bevise det. På den måten vil samfunnet
bygge på en etikk som er livsfarlig og legitimere heksejakt og også
all verdens forbud. I Sverige er det nå ulovlig å kjøpe en voksen
hore, selv om hu er 50 år.

Prinsippet ditt bygger altså på en etikk der uskyldige skal hives i
fengsel. Rendyrka psykopati.

>som kunne tenke seg en omgang, må man ta hensyn til flertallet av barn.

En skal aldri la flertallet gå foran fåtallet. Nå forutsetter du at
det er ok å skade uskyldige om flertallet på kort sikt har fordel av
det. Men på lang sikt fører det til terrorvelde, og kriger fordi dette
må bygge på etikken altruisme, og det totale fravær av
menneskerettigheter. Og det er der du svikter totalt i din
psykopatiske moral.

>Mennesket er et flokkdyr; Type sau. Vi må ha en gjeter, ellers går vi amok

Nei. Du er. De fleste er. Jeg er ikke. Lag regler for sauene, men våg
ikke å påtvinge dem de som ikke er sauer.

>(bare se på østblokken etter Sovjets fall. Når folket sto uten grenser løp
>de løpsk).

Problemet der var oppstått etter at sosialismens hadde ødelagt folk
totalt. Slik som sosialismen ødelegger folk i Norge. Men det var en
økonomisk problem, og er ikke så relevant for saken vi snakker om nå.

>Så man kan mene hva man vil, grenser MÅ vi ha..

De skal gå der det BEVISELIG skader andre, og ikke bare etter
psykopatien.

>Det samme gjelder jo innen barneoppdragelse. 68'nes Frie Barneoppdragelse
>hadde jo ikke mye for seg. Man så jo at et barn som ikke får grenser under

68'erne var sosialistiske feminister. Altruismen nok en gang. Og
psykopatien. De hadde ingen fri barneoppdragelse. De hadde en massiv
hjernevasking der det å tenke selv var TOTAL-forbudt (bokstavelig talt
100%). Disse menneskene startet også heksejakten på barneporno. Det er
de SAMME mennesker vi snakker om. De var imot frihet på alle tenkelige
måter - også seksuelt. Det er en myte og løgn at de var for noen som
helst frihet.

>> Ja, så lenge de forstår hva de gjør. Ellers kan du nedlegge alle
>> butikker i landet
>
>HÆ? Skal man ikke få kjøpe mat....? Eller...?

Nei, må jo være ulovlig ifølge deg. Tenk om ingen fikk lov til å
overtale andre til å kjøpe noe... det ville rammet samtlige
matvarebutikker også.

>Man må få stille spørsmålstegn ved din logikk uten å få sin tankeevne

Det er bare en type logikk. Mine konklusjoner vil være omtrent 100%
identisk med alle andre som anvender logikk. Dette er årsaken til at
store deler av objektivismen (som er en helt annen filosofi enn min)
stemmer med min egen filosofi. Der de ikke stemmer, er der Ayn Rand
har gitt totalt faen i logikk, men sittet og dikta opp ting hu ikke
hadde peiling på etter sine egne følelser. Disse punktene har heller
ikke et eneste argument i objektivismen. Går en tilbake til
Aristoteles finner en at der logikken ble brukt stemmer alt 100% med
min filosofi, og der den ikke ble brukt stemmer det ikke.

>På de fleste avtaler _er_ det angrefrist. (Voksne kan i mange tilfeller

Da er det avtale om angrefrist. Ergo en avtale.

>angre kjøp som er gjort uten at de fikk tenkt seg godt nok om....)

Etisk sett bare om det er avtale om det. Ellers er det forkastelig.
Kjøpslovene er greie så lenge de støtter en avtale, og at selge ikke
skal lure kjøper med feilinformasjon osv..., men den feiler grovt der
den påtvinger avtaler som selger ikke har gitt som f.eks. antall år
garanti. Om noen ikke vil gi garanti så får de la være å gjøre det.
Det er kjøpers ansvar å få den garantien en vil ha.

>Det at man kan angre seg er jo i de fleste tilfeller bra. Man skal ikke bli
>sittende med en avtale man har blitt manipulert til å inngå. Derfor kan man

Ja, så lenge en var med på det frivillig. Alle butikker manipulerer,
og alle slike avtaler er bindende i alle land i verden i dag.

>skille seg i det moderne Norge.
>Man kan desverre ikke angre seg når det gjelder sex... Og den belastningen
>bør ikke barn gjennomgå.

Har en gjort en tabbe så får en takke seg selv om en gjorde det med
vilje. Den som har gjort noe med vilje har skylda. Og sex kan bare
skade prepubertet fysisk med virus og liknende om det ikke er snakk om
tvang. Gravide kan de jo ikke bli. Det er jo lett å sjekke ut om en er
i faresonen der i gården. Det babbelet ditt om psykisk skade er
oppdikta fantasi. Du kan aldri bevise at en handling medfører noen
"psykisk skade". Vis meg håndfaste beviser på at handlingen LOGISK
medfører skade totalt uavhengig av kulturen.

>Det er jo rettsikkerheten til barn vi må ta vare på. Barn må læres opp til

Psykopat vås og vrøvleprat. Rettssikkerhet gjelder den som blir
ANKLAGET, og ikke den som ANKLAGER. Nå får du skjerpe deg og begynne å
tenke litt. Ærlig talt! Det er ikke barn som blir anklaget her, men
voksne. Det er voksne (over tilfeldig alder) som har en rettssikkerhet

vi må ta vare på.

>å ta ansvar. Det gjør vi ved å la barna lære seg til å rydde opp når det

>har rotet. Å rydde rommet sitt med jevne mellomrom. Å få ukepenger en gang

Alle har ansvar for hva de gjør uansett alder om en følge rasjonell
etikk. I dag har ikke de under 14 år ansvar for sine handlinger, fordi
de er hellige kyr.

>IKKE ved å la barnet angre på at det inngikk en avtale om Sex.
>Sex kan ikke taes tilbake. Der den eventuelle skaden er ubotelig skal man

Det er mye som ikke kan teas tilbake og en gjør tabber hele livet.
Barn skal ikke være engler vi har plikt til å beskytte mot å gjøre
ting de KAN angre seg på. Det er ikke noe logikk i dette, for da tar
du vekk deres eget ansvar for egne handlinger. Da er de maskiner som
psykopatene eier.

>Ansvar skal læres opp. Og å håpe på at en åtteåring er ansvarlig nok til å
>huske på kondomer når det går hjemmefra...

De er ansvarlig for samleie når de vet hva det er for noe. Men før det
vet dette, så trenger de ikke noe kondom med seg, fordi ingen får lov
til å ha sånn sex med dem før de forstår hva de gjør. Spørsmålet blir
naturligvis hvordan en kan finne ut hva andre vet eller ikke vet. Noen
er smarte nok til å teste andre. Andre er det ikke. Derfor bør
samfunnet har standardtester som alle som vil kan ta. Hvis noen har
sex med neon som ikke har bestått en slik test, og de påfører andre
skade så er de jo meget ille ute om personen er for ung til å ha lært
om dette (avhengig av utdannelsen i landet. En fast alder er umulig å
sette)

>Eller en tiåring huske p-pillen hver dag..

De blir ikke gravide. Ihvertfall ikke guttene...

>For du er vel enig: En åtteåring er for ungt til å få Chlamydia- som kan
>gjøre ungen steril- eller HIV som gir ungen en dødelig sykdom. En tiåring
>er for ung til å bli mor.

Nei, de er ikke for ung til det, og ingen har rett til å påføre andre
sykdommer. Men du kan ikke hive noen i fengsel som VET de ikke har
kjønnssykdommer og har hatt sex med noen. Da er risikoen bokstavelig
talt lik 0. Anta f.eks. en gutt som aldri har rørt en jente før, og
den første er 11 år gammel.

>Har du i det hele tatt TENKT over disse aspektene ved barnesex?????

Ja, og det er ikke lov til å ha en form for sex som kan smitte andre
om den andre ikke forstår denne risiko. Det er mange over 16 år i dag
som IKKE forstår det, fordi de aldri har lært det.

>Og DETTE vil jeg ha svar på!!!!

Jeg har svart på hver eneste ting.

--
Alfa5

Gro Elisabeth

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

alias Yamal Karaffel wrote:

Masse smart.
@5 sverget å gjenta teksten _til den ble kommentert_ (til noen sluttet å
ignorere den). Håper vi har sett det siste til den teksen nå.

Og Karaffel: Ikke snakk dritt om grisen, dah ;)

Gro Elisabeth
*dyrevenn*

Gro Elisabeth

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

"@5" wrote:

> On Fri, 09 Apr 1999 19:17:11 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Mennesket er et flokkdyr; Type sau. Vi må ha en gjeter, ellers går vi amok
>
> Nei. Du er. De fleste er. Jeg er ikke.

Nei, det ville være å snakke dritt om sauen, å sammenligne dem med deg...

> >(bare se på østblokken etter Sovjets fall. Når folket sto uten grenser løp
> >de løpsk).
>
> Problemet der var oppstått etter at sosialismens hadde ødelagt folk
> totalt. Slik som sosialismen ødelegger folk i Norge. Men det var en
> økonomisk problem, og er ikke så relevant for saken vi snakker om nå.

Det samme har man sett i _alle_ tilfeller der lovene har falt bort.
Og Anarki er smittsomt. Du fikk vel med deg opprørene i LA?

> >Så man kan mene hva man vil, grenser MÅ vi ha..
>
> De skal gå der det BEVISELIG skader andre, og ikke bare etter
> psykopatien.

Du har til dags dato ikke bevist at mennesker som har hatt sex med voksne (eller
har blitt utsatt for sex er vel det rette begrepet) IKKE har lidd.
Dersom du kan dokumentere (hæhæ)- dvs. Finne _noen_ som hadde sex som barn og
ikke ser noe galt i det som voksen- da skal du komme og forkaste andres bevis.
En teori veier IKKE mer enn praksis. Det lærte du vel på skolen????

> >Det samme gjelder jo innen barneoppdragelse. 68'nes Frie Barneoppdragelse
> >hadde jo ikke mye for seg. Man så jo at et barn som ikke får grenser under
>
> 68'erne var sosialistiske feminister.

Feminismen var ikke før på 70-tallet......
Uansett: Hvem som oppdrar noen grensefritt er _ikke_ tema. Det er at mennesker
som har vokst opp uten grenser _som regel_ vil mangle moralske grenser i voksen
alder.

Hæhæ- Du er jo forresten akkurat så gammel at du faktisk er oppdratt i den tida
jeg brukte som eksempel.....

> De hadde ingen fri barneoppdragelse. De hadde en massiv
> hjernevasking der det å tenke selv var TOTAL-forbudt (bokstavelig talt
> 100%).

Så- når barna fikk sette sine egne grenser, og bestemme seg selv hva de ville
mene politisk (det var viktig IKKE å farge barna med sine egne meninger)--- Så
ble barna hjernevasket?
Så: Barn opdratt på sent 60- tall/ tidlig 70-tall ble hjernevasket og betyr ikke
noe i samfunnet, fordi de ikke kan tenke selv?
Hm. Og du er født.. når...? *ler*

> Disse menneskene startet også heksejakten på barneporno. Det er
> de SAMME mennesker vi snakker om. De var imot frihet på alle tenkelige
> måter - også seksuelt.

Det har _aldri_ vært akseptabelt å ha sex med barn. Til og med ikke Vikingene
gjorde _det_....

> Det er en myte og løgn at de var for noen som
> helst frihet.

Ja, du er jo oppfostret da, så du vet jo hva du snakker om...

> >> Ja, så lenge de forstår hva de gjør. Ellers kan du nedlegge alle
> >> butikker i landet
> >
> >HÆ? Skal man ikke få kjøpe mat....? Eller...?
>
> Nei, må jo være ulovlig ifølge deg.

Javel. Så du mener barnesex og MAT er sammenlignbart.. JAVEL! For man ødelegger
jo menneskeliv ved å kjøpe salami..

Forresten: I butikkene kanman komme tilbake med varen når den viser seg å være
dårlig.
I sex er det ingen tilbakevei.

> Tenk om ingen fikk lov til å
> overtale andre til å kjøpe noe... det ville rammet samtlige
> matvarebutikker også.

Så- En unge som overtales til å ha sex mot sin overbevisning er å sammenligne
med noen som kjøper noe de egentlig ikke vil ha.
Hvordan vil et sofakjøp kunne ødelegge et menneske på sikt???

> >Man må få stille spørsmålstegn ved din logikk uten å få sin tankeevne
>
> Det er bare en type logikk. Mine konklusjoner vil være omtrent 100%
> identisk med alle andre som anvender logikk.

Men alle som driver med logikk som _ikke_ passer deg....?

> Disse punktene har heller
> ikke et eneste argument i objektivismen. Går en tilbake til
> Aristoteles finner en at der logikken ble brukt stemmer alt 100% med
> min filosofi, og der den ikke ble brukt stemmer det ikke.

Men på Aristoteles' tid.. Trodde man at verden var flat....

> >På de fleste avtaler _er_ det angrefrist. (Voksne kan i mange tilfeller
>
> Da er det avtale om angrefrist. Ergo en avtale.

Du bruker i et eksempel at man kan drepe deg dersom du går med på det, forutsatt
at du får en sjangse til å ombestemme deg.
Noe som i praksis betyr at man ikke kan drepe deg, selv om du sier det er OK,
fordi du KAN se annerledes på saken om 40 år.
Altså: Man kan ha sex med et barn som er _frivillig_ til det. Men da må
forutsetningen være at ungen har en angrefrist. Altså: Man kan ikke ha sex med
et barn, fordi det _kan_ få et annet syn på saken senere..

> >angre kjøp som er gjort uten at de fikk tenkt seg godt nok om....)
>
> Etisk sett bare om det er avtale om det. Ellers er det forkastelig.

Nei.. Det er vel faktisk slik at om en kjøper en vare og er misfornøyd med den i
ettertid får man den som regel byttet.

> >sittende med en avtale man har blitt manipulert til å inngå. Derfor kan man
>
> Ja, så lenge en var med på det frivillig. Alle butikker manipulerer,

Ja, men ikke til valg som kan merke deg for livet.

> >skille seg i det moderne Norge.
> >Man kan desverre ikke angre seg når det gjelder sex... Og den belastningen
> >bør ikke barn gjennomgå.
>
> Har en gjort en tabbe så får en takke seg selv om en gjorde det med
> vilje.

Dersom en gifter seg med en person som i ettertid viser seg å være en
psykopatisk voldelig fyr, da? Man kan ikke vite sånt på forhånd...

> Den som har gjort noe med vilje har skylda.

Selv om det gir skadelige ettervirkninger man ikke hadde grunnlag for å vite om
på forhånd?

> Og sex kan bare
> skade prepubertet fysisk med virus og liknende om det ikke er snakk om
> tvang.

Så: Man blir _bare_ smittet av Herpes dersom det er tvang i bildet...?

> Gravide kan de jo ikke bli.

Når de har fått første eggløsning, kan de bli gravide.
Jenter får sin første menstruasjon stadig tidligere. Ikke på grunn av at de er
tidligere utviklet, men fordi fettnivået i kroppen er for høyt (hormonstyringer
blir styrt bl.a. av fettprosenten i kroppen..). Det er _ikke_ uvanlig at jenter
får sin første mens når de er ti år gamle.

> Det er jo lett å sjekke ut om en er
> i faresonen der i gården.

Nei. Egløsninga kommer _FØR_ den første mens. Men for all del: Om du ligger med
en åtteåring og er HUNDRE PROSENT sikker på at hun ikke har hatt sin første
eggløsning.. Men dette er jo faktisk umulig å si på forhånd...

> Det babbelet ditt om psykisk skade er
> oppdikta fantasi.

Dersom du ikke tror på at unger får skader psykisk, se BORT fra det, da bel. Det
er plenty medisinske grunner for ikkeå ha sex med barn.
Ei jente på 7-12 år VIL skades i vagina om en voksen manns penis penetrerer
henne. Det er jo medisinsk påvist, det...

> Du kan aldri bevise at en handling medfører noen
> "psykisk skade". Vis meg håndfaste beviser på at handlingen LOGISK
> medfører skade totalt uavhengig av kulturen.

Vi kan aldri vite om et barn tar skade av slike handlinger på forhånd- Men
sjangsen for det er _så_ stor!
Selv i østen, der barneprostitusjon er vanlig, viser det seg at barn tar skade..

Man ser at ungene har problemer med å stole på voksne (eller andre). Og er ikke
manglende evne til å føle tillit _også_ noe man bør unngå?
Hvordan verden får vi dersom man ser at noen vokser opp og _aldri_ kan stole på
noen?
Husk: Voksne vil _alltid_ være tillitspersoner for barn...

> >Det er jo rettsikkerheten til barn vi må ta vare på. Barn må læres opp til
>
> Psykopat vås og vrøvleprat.

Bortsett fra slike kommentarer har du _ikke_ vist at du har rett, og jeg har
feil. Alt du har gjort er å gjenta en TEKST. Og en tekst (som jo nå er påvist en
masse feil i av Karaffel) kan ikke overgå Verden I Praksis [tm].

> Rettssikkerhet gjelder den som blir
> ANKLAGET,

Altså den pedofile?

> og ikke den som ANKLAGER.

Så barnets "rettssikkerhet" er ikke-tema? Ingen skal ta vare på barnet, det er
de VOKSNE PEDOFILE som trenger vår hjelp og støtte?
Herregud...

> Nå får du skjerpe deg og begynne å
> tenke litt. Ærlig talt!

Ja, ærlig talt. Ærlig talt: "du er dum" og "lær å tenke" er ikke akkurat
Superargumenter, dah.

> Det er ikke barn som blir anklaget her, men
> voksne. Det er voksne (over tilfeldig alder) som har en rettssikkerhet
> vi må ta vare på.

Det er også voksne som skal være ansvarlige. OM ikke alle voksne er like
ansvarlige, er ikke-tema. Man HAR ansvar ovenfor barn. Like it or not. Sånn har
det vært i _all_ tid!
Men å gå rundt og utsette barn (sånne små som ikke er ferdigutviklet, vet du)
for kjønnssykdommer (ja, mange "sexavtaler" mellom barn og voksne har ført til
Kjønnssykdommer. Ofte er slike avtaler "avslørt" av "psykopatiske, hysteriske"
foreldre fordi ungen har åpne, blødende herpessår!!!)... Mon hvor vondt herpes
er. Spesielt for unger... Og TENK å gjøre noen til vandrende smittebærere når de
er så unge! For den yngre part i "sexavtalen" vet jo ikke om at man bruker
kondomer for å beskytte seg. Og med tanke på hvor mange menn som hater å bruke
kondom... Ungen har jo ikke mye å si, når den ikke _vet_ om farene ved
ubeskyttet sex.
Skal man innføre SexEd i barnehagen, nå? Skal unger lære seg prevensjon i stedet
for alfabet?

> >å ta ansvar. Det gjør vi ved å la barna lære seg til å rydde opp når det
> >har rotet. Å rydde rommet sitt med jevne mellomrom. Å få ukepenger en gang
>
> Alle har ansvar for hva de gjør uansett alder om en følge rasjonell
> etikk. I dag har ikke de under 14 år ansvar for sine handlinger, fordi
> de er hellige kyr.

Eller fordi ungene rett og slett ikke er KLAR over at handlinger har
konsekvenser. De er nemlig ikke ferdig å LÆRE det ennå!
Vil heller at unger skal lære ansvar ved å måtte betale for knuste vinduer
(o.l.) enn ved å måtte huske å smøre herpessåret sitt. Eller ta medisinen mot
HIV'en de fikk av sin "voksne, likeverdige" partner.

> Det er mye som ikke kan teas tilbake og en gjør tabber hele livet.

Men de fleste tabber BARN gjør kan ikke ødelegge dem for livet. Det kan
kjønnssykdommer og graviditeter.

>
> Barn skal ikke være engler vi har plikt til å beskytte mot å gjøre
> ting de KAN angre seg på.

Neivel. Dersom ikke voksne skal passe på unger--- Hva tror du DA er foreldrenes
jobb?
Beklageligvis er menneskeverdenen slik at vi oppdrar våre barn til de er
økonomisk uavhengige og flytter ut hjemmefra (noe de KAN gjøre når de er 16--
Men de fleste velger å bli så lenge foreldrene lar dem bli..). I dyreverdenen er
ungene utvokst fortere. Men desverre _er_ ikke mennesket det....

> Det er ikke noe logikk i dette, for da tar
> du vekk deres eget ansvar for egne handlinger.

Nei. Den voksne _er ansvarlig_ for sitt avkom. Men dersom ungen gjør noe galt,
er det jo foreldrenes oppgave å lære dem å ta ansvar. For Eksempel: Inndra
lommepenger for å la barnet kjenne at man må betale for seg når man har ødelagt
noe.
Tvinge det til å levere noe tilbake som det har stjelt.

Mennesket har en lang læringsprosess. Og ikke i _noen_ samfunn er barnet
ferdigutviklet tidligere.
Synes du, for eksempel, at barnearbeid er akseptabelt? Synes du det er riktig å
la unger jobbe tolv timer daglig?
Selv når de gjør det "frivillig" (les: fordi familien sulter og de har småsøsken
som skal gå på skole)?

> Da er de maskiner som
> psykopatene eier.

Maskiner. Du er glad i maskiner, du.
Vel: Maskinene jeg har i heimen gir meg ikke klemmer. De sier ikke *Glad i deg,
mamma!*. De komemr ikke med markblomster til meg- på impuls. De elsker ikke å
stryke dyr, lukte nystekte boller, ligge i armkroken på søndag morgen...
Vet ikke hvilket forhold du har til maskiner. Men mitt er ikke å sammenligne med
det jeg har til unger.

Tro Meg: Du kommer til å skjønne hva jeg mener den dagen du opplever å ha omsorg
for noen. Å sette dem høyere enn ditt eget liv. Å ville beskytte dem mot alle
farer.
Dersom det noen sinne kommer til å skje deg.

Stakkars du......

> >Ansvar skal læres opp. Og å håpe på at en åtteåring er ansvarlig nok til å
> >huske på kondomer når det går hjemmefra...
>
> De er ansvarlig for samleie når de vet hva det er for noe. Men før det
> vet dette, så trenger de ikke noe kondom med seg, fordi ingen får lov
> til å ha sånn sex med dem før de forstår hva de gjør. Spørsmålet blir
> naturligvis hvordan en kan finne ut hva andre vet eller ikke vet. Noen
> er smarte nok til å teste andre. Andre er det ikke.

Deriblandt du. Du har ikke enda vist at du _kan_ "teste" noen. Og å si at noen
er psykopatisk med en gang du møter motgang i en diskusjon gir deg ikke akkurat
troverdighet.
Av alle som diskuterer mot deg har du kalt _alle_ psykopat. I hvert innlegg fra
deg kommer det ordet. Og _det_ viser ikke annet enn at du er opphengt i det
ordet.
Du kan jo umulig vite noe om noen over internett, etter noen få innlegg.. Viste
deg nettopp hvordan det er: Jeg sa du ikke har seksuell erfaring. Ditt svar var
at _det visste ikke jeg noe om_. Helt sant, det. Men du vet heller ikke noe om
mitt liv.. Eller noen andres av dem du krangler med her på news.

> Derfor bør
> samfunnet har standardtester som alle som vil kan ta.

Psykiatrien har tester for det meste. Men psykopaten er umulig å ta på _noen_
tester. Du kan ikke avsløre en psykopat per test. Det gjør du kun ved å
observere en person over lengre tid.
Ingen er så flink å snakke noen etter kjeften som en psykopat.. Og _det_ vet
du... Du har selv brukt begrepet "sjarmør og tyrann". En psykopat ville snakket
deg etter kjeften, til du stolte på ham/henne. år du så stolte på denne (les:
var sårbar) ville han begynne å sno deg. Han ville forme deg som best han kunne.
Dette er jo noe du selv også har sagt. Vel og greit at psykopaten lyver så han
tror det selv (fordi han ikke bare lyver for deg, men seg selv). Men dette ville
du ikke klare å _se_ på news så lett som du påstår å kunne det.
Om du virkelig _er_ så flink, derimot, bør du komme deg i jobb innen
psykiatrien. Da hadde man spart masse penger på forskning der...

> Hvis noen har
> sex med neon som ikke har bestått en slik test, og de påfører andre
> skade så er de jo meget ille ute om personen er for ung til å ha lært
> om dette (avhengig av utdannelsen i landet. En fast alder er umulig å
> sette)

Enig. Men du må da ha en _viss_ nedre grense? Jeg mener: En person som ikke er
mer utviklet enn at det har "et barns naivitet" _bør_ ikke ha sex. Jeg mener i
utgangspunktet at voksne, naive mennesker ikke bør ha sex, heller. (les: voksne
som ikke tar ansvar for å beskytte seg selv -selv om de HAR lært om farene ved
kjønnsykdommer- eler er voksne nok til å ta vare på et barn... DET er mitt
kriterie, egentlig. Dersom et menneske skal ha sex, må det også vær i stand til
å ta vare på et barn..).. Men det er an annen diskusjon!

> >Eller en tiåring huske p-pillen hver dag..
>
> De blir ikke gravide. Ihvertfall ikke guttene...

Nei, menn blir ikke gravide. Hadde menn blitt gravide hadde man fått angrepille
i kolonialforretningen. Og abort hadde man fått på nærmeste bensinstasjon;) Men
gutter på ti år KAN gjøre en kvinne gravid.
Når du snakker om barnesex mener du vel ikke at den ene parten _må_ være en
voksen mann?
For om unger skal ha sex, må de også få ha det med hverandre....

> >For du er vel enig: En åtteåring er for ungt til å få Chlamydia- som kan
> >gjøre ungen steril- eller HIV som gir ungen en dødelig sykdom. En tiåring
> >er for ung til å bli mor.
>
> Nei, de er ikke for ung til det, og ingen har rett til å påføre andre
> sykdommer.

Så en unge kan meget vel bli utsatt for sterilitet på grunn av et annet
menneskes mangel på ansvar. Eller på grunn av et sprukket kondom. En åtteåring
kan meget vel få livet sitt ødelagt..
La oss snu litt (Chlamydia er nemlig ikke farlig for menn..). Er det ikke for
ille om en åtterårig gutt skulle få gonoré? Gonoré er like skadelig for gutter
som Chlamydia er det for jenter. Med ETT unntak: Chlamydia ligger inni kroppen
og ødelegger den, ofte uten at man kan påvise sykdommen i det hele tatt.. Ei
jente kan ha Chlamydia i opp til 5-6 år, visstnok, før sykdommen viser seg. Og
da er det for sent...

> Men du kan ikke hive noen i fengsel som VET de ikke har
> kjønnssykdommer og har hatt sex med noen.

SÅ: Før hvert dsamleie må mannen være uten sex i to år, og så ta enhelsesjekk og
vise at han ikke er smittebærer av noe slag.. OK. da er vi på bølgelengde...
*herregud...*
for du vet vel at sykdommer smitter dersom kondomer ryker. Mange sykdommer
(deriblandt HIV) kan man ofte ikke påvise før etter to år...

> Da er risikoen bokstavelig
> talt lik 0. Anta f.eks. en gutt som aldri har rørt en jente før, og
> den første er 11 år gammel.

Men dersom en skal anta at begge må være jomfru for å gjennomføre sex...
JA! Da er den pedofile stuck med den samme partneren (for å unngå smittefare) i
alle år.. :)

> >Har du i det hele tatt TENKT over disse aspektene ved barnesex?????
>
> Ja, og det er ikke lov til å ha en form for sex som kan smitte andre
> om den andre ikke forstår denne risiko.

Og åtteåringer kan ikke skjønne hvor alvorlig kjønnsykdommer er. Åtteåringer
flest forstår ikke begrepet "død" engang, hvordan skal de kunne forstå begrepet
"dette kan smitte deg med noe som ødelegger deg for resten av ditt liv"? Og det
at hun kan bli steril så hun ikke kan få barn senere... Unger skjønner ikke
omfanget av sånt! Ingen åtteåringer ønsker seg vel unger?
_Stort sett!!!_

> Det er mange over 16 år i dag
> som IKKE forstår det, fordi de aldri har lært det.

Nei. Og jeg mener i alle fall at man ikke skal ha sex før en er klar for det.

En ting som er viktig her: Gutter har som regel større kjønnsdrift enn jenter i
den alderen (12-20). Og når jenta ikke vil ha sex enda _må_ gutten respektere
det. Men det vil han ofte ikke dersom hun er "lovlig". Da kommer argumenter som
"du er jo gamel nok!" "er du ikke glad i meg?" Opp.
Og desverre: Jenter "beviser" sin kjærlighet med å ligge med gutten. Selv om hun
ikke er klar.
Vi ser alt for mye av dette som det er. La oss ikke se mer...

Gro Elisabeth
*som likte den _litt_ saklige vrien denne diskusjonen fikk etter hvert*

Anne Catherine Archer

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Sat, 10 Apr 1999 14:56:54 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>La oss snu litt (Chlamydia er nemlig ikke farlig for menn..).

Pernille?

--
Anne Catherine Archer - http://www.uib.no/People/jpraa/

Gro Elisabeth

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

Anne Catherine Archer wrote:

> On Sat, 10 Apr 1999 14:56:54 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >La oss snu litt (Chlamydia er nemlig ikke farlig for menn..).
>

> Pernille?

Øi. I samme grad som den er farlig for kvinner, as :) Menn er
visstnokbare smittebærere. Kvinner blir ikke skadet av gonoré i samme
grad som menn. Og mens menn ikke ser selv at de har chlamydia, ser de
_godt_ at de har gonorré. Ekkel gusje fra penisen, liksom. Vondt gjør
det også.
Deffor er det mindre Gonorré enn C....:)))

Gro Elisabeth

Pernille Nylehn

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Sat, 10 Apr 1999 13:07:58 GMT, ti...@bgnett.no (Anne Catherine
Archer) wrote:

>On Sat, 10 Apr 1999 14:56:54 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:
>

>>La oss snu litt (Chlamydia er nemlig ikke farlig for menn..).
>

>Pernille?

Takk for at du gjorde meg oppmerksom på den blunderen (... og jeg er
imponert: Du _leser_ virkelig denne diskusjonen du!)

Ok, *trekke pusten* ...

Det Gro Elisabeth sier i postingen <370F4A95...@online.no> om
clamydia er galt, det er villedende og det er fullstendig
uetterettelig. Hvis hun ikke har mer peiling på kjønnsykdommer enn som
så, bør hun holde smella.

Og for å gjøre det helt klinkende klart: Clamydia ER farlig for menn,
det kan gi både alvorlige infeksjoner og muligens nedsatt fruktbarhet
og sterilitet. Det er riktignok _farligere_ for kvinner, men det er
ikke, jeg gjentar IKKE, ufarlig for menn. Problemet med clamydia er at
både kvinner og menn kan ha såkalt tause infeksjoner, og altså kan ha
clamydia i årevis (med de senføger det _kan_ gi), og risikerer å
smitte sine partnere. Derfor bør altid man teste seg hvis/når man
skifter partner, eller har flere partnere. Og en clamydiatest vil i de
aller fleste tilfeller påvise sykdom, selv om den er ikke ufeilbarlig.

Det er også et _veldig_ stort problem at svært mange menn er bærere av
clamydia uten å være klar over det, og at de sjelden eller aldri
tester seg (fordi de ikke tror der er syke hvis de ikke har symptomer,
og fordi de ofte er livredde for å ta selve prøven), og dermed kan
smitte flere av sine seksualpartnere.

Det er forøvrig noe elendig SPRØYT at "mange sykdommer ikke kan
påvises før etter to år, deriblant HIV". Dette er så galt som det kan
bli. HIV kan vanligvis påvises i løpet av de første tre månedene etter
smitte, og i 99% av tilfellene i løpet av det første halvåret.

Du må ikke spre om deg med slikt virkelighetsfjernt møl, jente -- du
risikerer jo faen meg å skremme vannet av folk som ikke vet bedre!
Jeg vet forresten ikke om NOEN kjønnsykdom som ikke kan påvises før
etter to år, og jeg skulle likt å vite hvor du har slike fantastiske
påstander fra.

</KLAR MELDING UT>

*puh*

BonusFrust: FAQ-en noen burde ha skrevet. :(

--
Pernille Nylehn

I believe in original sin. I also believe in original virtue. Look around!
Kurt Vonnegut

Gro Elisabeth

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

Pernille Nylehn wrote:

| Hvis hun ikke har mer peiling på kjønnsykdommer enn som
| så, bør hun holde smella.

*holder kjeft*- Skal heretter rope på deg når jeg skal krangle og vil ha
medisinske grunner til ikke å misbruke barn... Visste forresten ikke at vi
hadde en lege i huset..:)

> Det er også et _veldig_ stort problem at svært mange menn er bærere av
> clamydia uten å være klar over det, og at de sjelden eller aldri
> tester seg (fordi de ikke tror der er syke hvis de ikke har symptomer,
> og fordi de ofte er livredde for å ta selve prøven), og dermed kan
> smitte flere av sine seksualpartnere.

_der_ lå min misforståelse....
Kvinner merker chlamydia. Menn merker gonorré.
Er _det_ riktig, da? Hmm.

> Det er forøvrig noe elendig SPRØYT at "mange sykdommer ikke kan
> påvises før etter to år, deriblant HIV". Dette er så galt som det kan
> bli. HIV kan vanligvis påvises i løpet av de første tre månedene etter
> smitte, og i 99% av tilfellene i løpet av det første halvåret.

Trodde det kunne ligge latent i kroppen i flere år før man kunne påvise det???

> Du må ikke spre om deg med slikt virkelighetsfjernt møl, jente -- du
> risikerer jo faen meg å skremme vannet av folk som ikke vet bedre!

dersom jeg skremmer @5 fra småunger, er min ignoranse ***** ta meg verdt det!
:)

>
> Jeg vet forresten ikke om NOEN kjønnsykdom som ikke kan påvises før
> etter to år, og jeg skulle likt å vite hvor du har slike fantastiske
> påstander fra.

Legen min. Spurte henne masse da jeg gikk gravid med nummer en, og det viste
seg at jeg hadde C.
Hun sa jeg burde komme tilbake etter halvannet år (da hadde jeg hatt den samme
partneren i to år), så vi var sikker på at jeg ikke var smittet med noe mer.
Og jeg turet og tok test, jeg..

Kan trøste meg med at slike tester ikke er bortkasta i alle fall. Om JEG kun
har hatt en partner i en periode, vet jeg jo egentlig aldri med partneren....

Poenget mitt med innlegget var uansett ikke annet enn å forklare at det ikke
kun er psykiske problemer som kan komme i forbindelse med barnesex...

Gro Elisabeth
*mye klokere nå*

Pernille Nylehn

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Sat, 10 Apr 1999 15:55:33 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Anne Catherine Archer wrote:

>> On Sat, 10 Apr 1999 14:56:54 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>> wrote:
>> >La oss snu litt (Chlamydia er nemlig ikke farlig for menn..).
>>

>> Pernille?
>
>Øi. I samme grad som den er farlig for kvinner, as :) Menn er
>visstnokbare smittebærere. Kvinner blir ikke skadet av gonoré i samme
>grad som menn. Og mens menn ikke ser selv at de har chlamydia, ser de
>_godt_ at de har gonorré. Ekkel gusje fra penisen, liksom. Vondt gjør
>det også.
>Deffor er det mindre Gonorré enn C....:)))

Det _eneste_ som er riktig i det ovenstående er at gutter (vanligvis)
merker lettere at de har gonore enn at de har clamydia. Resten er løgn
og forbannet dikt.

Du, bærta: Nå slutter du å uttale deg inntil du har satt deg inn i
dette, ok? Eller kommer jeg til å bli _virkelig_ sur.

--
Pernille Nylehn

Idiots are really one hundred percent
when they are also intelligent. Piet Hein

@5

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Sat, 10 Apr 1999 00:30:39 GMT, pleas...@my.sig (alias Yamal
Karaffel) wrote:

>>Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
>>mot deres vilje.
>>Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>>av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>>har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
>

>"som en maskin" Antyder du at en maskin vil styre seg bedre etter som
>den tilegner seg mere informaskon etter en tidsakse, altså med
>alderen? Hva om maskinen er styrt av et menneske med bevisthet?

Maskin har ikke ansvar for hva den gjør, og den eies av noen andre
(stat, eller privat). Derfor kan eieren bestemme over den 100%.
Mennesket eier seg selv, ellers må du over på altruismen.

>Påstår du at viljen ikke kan endres, uansett hvilken informasjon man
>mottar om valget, og at den informasjonen ofte må absorberes
>sekvensielt, etter en tidsakse og individuelt avhengig av alder?

Viljen kan ikke endres av andre, bare personen som har den.

>logisk med 100% sikkerhet at et barn ikke vil ønske å bli skadet, så

Feil. Om summen av skade er mindre enn summen av det motsatte på lang
sikt velger en skade. Derfor går barn til tannlegen frivillig.

>sant det ikke viser tydelige tegn til dette, ved fx å skade seg selv.
>Videre er det 100% logisk at et barn kan ta fysisk skade av sex med en
>vosken, individuelt avhengig av forskjell i størrelse og av

Det er 100% logisk sikkert at alle kan ta skade av å drikke vann i
springen også.

>handlinger. Man kan antagelig knytte størrelsesforskjell til alder med
>et 90% konfidensintervall, ikke nødvendigvis så høyt som 16 år.

Statistisk har en ikke funnet tall som er større enn 0 for skade
angående barnesex som ikke er voldtekt. Skaden for voksne som har sex
har en tall på (ufrivillig graviditet - ca . 50.000 hvert år i Norge).

>Dersom et barn likevel viser tydelige tegn på å ville skade seg selv
>så tviler jeg på at man bør ha sex med barnet, men heller søke
>profesjonell hjelp.

Ingen vil skade seg selv på lang sikt, men ikke alle tenker så langt
fremover.

>Om barnet vil ta psykisk eller sosial skade er en helt annen sak,

Det er ikke noe som heter psykisk skade (inkluderer sosial skade),
annet enn for ulovlig kopiering av hemmelig informasjon (dette er ikke
relevant for saken vi diskuterer). Beviset på dette har jeg gitt i et
par andre postinger.

>antagelig også avhengig av situasjonen og samfunnet/kulturen barnet
>lever i. I vårt samfunn er det utrolig sjelden å høre om fx unge
>jenter som i ettertid omtaler sex med godt voksne menn som positivt.

Fordi de som gjør det vil medier aldri skrive om. Tysk politi gjorde
en undersøkelse av 8000 tilfeller som viste at de omtalte samfunnets
reaksjoner som negativt og IKKE sexen. Ha det helt klart for deg.

>ignorere alle medisinske fakta om skader som kan påføres av
>størrelsesforskjeller. Og man må tro at de som står frem med extremt

Dette er tøv. Du kan aldri generalisere om det blir fysisk skade på
grunnlag av aldersforskjell her. Alle har ulik kropp som tåler ulik
belastning.

>representerer et mindretall. Majoriteten av fx kvinner med positiv
>seksuell erfaring som barn forholder seg fullstendig taus...

Fordi de vet de blir fordømt av samfunnet om de ikke holder kjeft. Det
er smart av folk å holde kjeft om det. 95% av de som har hatt sex med
voksne holder kjeft om det fordi de likte det. 5% er psykopater og
sitter og klager over det som voksne. La dem råtne i helvetet med de
psykiske problemene sine. Det er bare løgn hva det skyldes, og du tror
på det hva? DET EKSISTERER ikke psykisk skade pga. å ha sex med noen.
Det er teoretisk umulig da ingen kan skades psykisk på den måten.
Forklaringen er derfor også en helt annet - nemlig at de er psykopater
som leker "offerrollen" (uansett om de har hatt sex eller ikke - det
spiller ingen rolle).

>>Da det strider mot menneskes
>>natur å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på
>>den logisk feil.
>

>Men når det er naturlig for et menneske (en far eller mor) å ofre seg
>for et annet (sitt barn) _med_ sin vilje så faller jo det beviset for
>dine premisser bort og jeg fant enda en feil...

Nei, det er ingen som gjør det. Ofre seg frivillig er teoretisk
umulig. De ofrer seg ikke, de får barn fordi de liker å ha det. Det
gir dem glede. Det er hele årsaken. De som ikke har glede av barn får
det ikke. De tar abort. Men du tenker ikke du?

>>Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at
>>altruismen er rett,
>

>eller de som hevder at sex mellom barn og voksne er riktig må vise til
>fx voksne kvinner som kan bekrefte slik erfaring som positiv, gjerne

Jeg har mye bedre enn det, nemlig statistikk over saker som har vært
oppe hos politiet der barn faktisk har hatt sex. Og den bekrefter det
jeg har skrevet angående skade. De ter ingenting i etikken som sier at
noe må gi lykke. Det som teller er at det IKKE skader noen mot deres
vilje.

>>DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
>>BARN LEVENDE PÅ BÅLET. DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
>>HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX. Ingen kan
>>motbevise meg på dette her. Det er teoretisk umulig.
>>***********
>

>Joda, det er lett å motbevise Griserumpe. Hva om barna som ble brent
>på bål for noen 100 år siden var 8-åringer, identifisert som
>psykopater, rovdyr som burde drepes av gode alfantatikere?

De var ikke identifisert som psykopater men AV psykopater. De som ble
drept var mennesker som motsa psykopatene uten noen som helst beviser
på om de skadet noen. Det er ok å skade andre mot deres vilje i
nødvendig selvforsvar, men ALDRI ellers. Du kan ikke sette likhetstegn
mellom å torturere uskyldige med det å skyte ned de psykopater som
gjorde dette. Da må du jo være psykopat selv som mener det (men det er
du jo, så da er jo saken grei).

>(Hvilke barn ble forresten brent? Og shift tasten din har hengt seg
>opp.)

De som ble anklaget for å være hekser - dvs. de som hadde meninger
psykopatene ikke likte. For å si det kort: De som i dag anklages for å
være syke pga. sine meninger ville blitt anklaget for å være hekser
før

>Kan man dikte opp psykisk skade av seksuell omgang mellom barn og
>voksen? Er det virkelig din logikk å tro på at teorien ikke kan være

Ja, d et er en løgn. Skaden finnes ikke. Den er oppdikta fra fri
fantasi.

>basert på læring og informasjon fra personer som kan ha opplevd
>situasjonen?

Nei, den er beviselig ikke bygget på de som har opplevd det. Disse ble
intervjuet av tysk politi i gitte undersøkelse og disse oppga av det
var venner og bekjente sine reaksjoner som skadet og ikke handlingen i
seg selv (med eneste unntak - voldtekt. Ingen gutter ble voldtatt og
ikke en eneste av disse ble heller skadet).

>>determinert og har derfor full kontroll over sin egen psyke fordi
>>MENNESKET IKKE ER VILJEDETERMINERT, og derfor kan bare personen selv
>>skade det som er del av sin egen psyke.
>

>Du er med andre ord helt enig i at valg er avhengig av informasjon om
>konsekvenser. Dersom en skal velge fritt å ha sex må en ha kjennskap

Konsekvens som følger logisk av handlingen.

>til ting som graviditet, prevensjon, personlig integritet osv. Jeg vet

Integritet? Nei, det er udefinert.

>ikke når unge jenter generelt føler seg trygge på dette; hvilken alder
>regner du som sansynlig for gjenomsnittet? Ett sted mellom 12 og 20
>kanskje?

For samleie etter prepubertet (fysiske årsaker).

>> Men hvis en kopierer dette
>>innholdet mot personens vilje og bringer det videre, så mister en
>>kontroll over den informasjon som er kopiert. Derav følgende prinsipp:
>

>Her er ikke _vilje_ interessant. Dersom et barn av "fri vilje" går med
>på en seksuell foto session med en voksen så kan vi vel også anta at
>fx barne vil gå med på å la bildene bli publisert dersom det fx ikke
>er kjent med at den voksne kan bli straffet?

Nei. Å gi bilder til en person er noe helt annet enn til flere og
ukjente.

>Dersom du virkelig forsvarer at sex mellom barn og voksne er naturlig
>og som oftest basert på fri vilje så bør du jo logisk sett argumentere

Det har jeg bevist, også med full støtte av tysk politi sine egne
etterforskning i verden største undersøkelse om dette (det ble en hel
bok av det på ca. 500 sider).

>for at det også oppfordres til mest mulig offentlighet rundt det
>"naturlige" forholdet dem i mellom.

Ikke rundt navngitte da.

>Hvor i all verden er logikken i å skjule noe du anser som positivt og
>riktig? Dersom forholdet er positivt og naturlig bør det vel også
>deles med andre?

Hørt om privatliv?

>>Det er altså teoretisk umulig å skade en annen person psykisk uten å
>>stjele sensitiv informasjon fra denne og spre videre.
>

>Det skulle innebære at en psykopat ikke kan skade en annen person

Jo, om denne stjeler sensitiv informasjon til eget bruk.

>Her er logikeren som aldri "uttaler seg uten å kunne bevise" ute på
>skikkelig tynn is.

Jeg har lagt fram beviset for dette flere ganger, så du kan bare lime
igjen.

>Hva om den voksne er psykopat og bruker sex som ett av flere elementer
>til å kontrollere barnet og tilfredsstille seg selv og sitt ego?

Om barnet lar seg kontrollere så er det opp til barnet selv. Nesten
alle voksne lar seg styre av psykopater. Det er deres valg og får vite
i det sure eplet når det går galt og la være å skylde på andre.
Dessuten så skiller du ikke her mellom tvang og frivillighet.

>>Altså - du sitter og dikter opp psykisk skade som individet har påført
>>seg selv fordi denne med viten og vilje har sagt ja til å bli
>>hjernevasket. Og da kan denne takke seg selv, for denne har skadet seg
>>selv psykisk. Herved bevist.
>

>Konklusjonen din, at mennesket handler etter sin egen frie vilje, og

Nei, det er utgangspunktet. Mennesket har vilje og dette har jeg
bevist logisk.

>følgelig også skader seg etter samme frie vilje er riktig og langt fra

Ja, på kort sikt. Men ikke på lang sikt med vilje.

>Det som virkelig er interessant i diskusjonen om fri vilje er heller
>om _hensikten_ med det frie valget var å skade seg selv; eller om man
>skadet seg frivillig, som følge av manglende konsekvensanalyse.

Du blander sammen kort sikt og lang sikt.

>>Ingen har samme evne som andre. Herved bevist at ditt argument er
>>vrøvl og ikke engang relevant.
>

>Og hva så? Du skriver jo selv en masse vrøvl om å holde forhold mellom
>barn og voskne skjult før du selv konkluderer med at det ikke er
>relevant... Hvor har du lært at det er logikk?

Hørt om privatliv? En skal ikke kopiere andre hemmelig informasjon
uten at de har godtatt det. En skal holde alle navngitte skjult og det
gjør også politiet.

>Blir det mere riktig når du kopierer teksten fra ett sted til et
>annet? Er det en logikk du har lært et sted?

Det er ikke hemmelig informasjon du snakker om her.

>>Spørsmålet om barnesex eller ikke handler om hvilken etikk som er rett
>>eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
>>eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
>

>Jeg fant jo feilen, så nå behøver du ikke klippe og lime mere :-)

Du fant ingen feil, men jeg fant masse feil i det du skrev.

>>Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
>>mot deres vilje.
>

>En forutsetning: En må ha nok informasjon om konsekvensene for å
>avgjøre hva en vil oppfatte som positivt og negativt.

Med vilje innebærer at en vet hva en gjør. Ingen kan vite alle
konsekvenser, men ingen kan få skylda for det ingen vet om heller. Men
om den ene parten kjenner til skadelige konsekvenser som den andre
ikke har hatt mulighet til å få vite om, så ligger en jo tynt an.
Smitte andre med AIDS er ikke noe en bare gjør uten at andre vet hva
som skjer. Dette vet du gjelder alle, og er ikke lov heller. Men
dukker det opp en ny sykdom ingen vet noe om, kan ingen lastes for
dette.

>>Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>>av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>>har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.
>

>I stedet determinerer det at informasjonen om konsekvenser må
>absorberes sekvensielt og altså vil medføre en aldring.

En har mer enn nok tilgang til teoretisk informasjon til vite hva en
gjør i dag.

>>Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
>>gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje.
>

>I stedet må man si med samme sikkerhet at det er informasjonsløse som
>kan bli skadet mot sin vilje, men informasjon mottas med tid/alder.

Å lære om relevante skader for hva en gjør kan alle lære om de er 5 år
gamle. Alt avhenger av intelligens, og utdannelse. Derfor kan en ikke
sette noen spesifikk alder.

>>Av dette følger logisk med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha
>>sex med barn jfr. etikken.
>

>Altså når vedkommende er kjent med og forstår alle sider ved det å ha
>sex. Bør man legge opp til individuelle sertifikater, eller skal vi

Nei. Trenger bare å forstå nok om det relevante - evt. skadelige
konsekvenser. For alt annet kan jo ikke skade og derfor irrelevant. En
må ikke vite om alt som kan skade nei. Det vet ingen uansett alder.
Men om ingen vet om en form for skade på et tidspunkt har ikke noen
parter skylden. Du kan ikke gi noen skylda for ting de ikke har gjort
med vilje. Dette gjelder også den voksne. Om en handlinger skader
andre uten at det er mulig å vite at en gjør det, så gjør en det jo
ikke med vilje og da har en heller ikke ansvar for det. Ingen har det.
Da kalles de ulykke. Det gjelder også å kjøre på veien med en bil som
har fått ødelagt bremsene pga. en feil. ingen får skylda for en ulykke
i noen samfunn. Det betyr ikke at det er etisk rett å kjøre ned
fotgjengere av den grunn!. Det etisk galt, men personen som har gjort
det har ikke gjort det med vilje og derfor ikke kan regnes som årsak
til skaden.

>basere oss på en felles norm for når man er godt nok informert?

Nei. En må ha tilgang til all den informasjonen som er betydelig i
forhold til andre skader i samfunnet.

>Jeg opplever forøvrig at du overser din egen "forskning" på dette
>området. Du hevder jo ellers bastant at det først og fremst er det
>psykopatiske mindretallet som har overlegent største antall seksuelle
>partnere. Av dette burde det også følge at de er i samme overveldende

Yep.

>flertall når det gjelder sex med unge jenter. Og disse jentene blir

Hva er unge? Det er ikke vanlig med samleie med noen prepubertet.
Psykopater er dyriske og tenker først og fremst på samleie. For unge
jenter 12-16 så er det meget mulig at psykopater har overtaket ja, og
det er jo ikke bra om de skader noen med smitte, graviditet osv...

>påført skade som følge av psykopatens manipulering av informasjon,
>kontroll, osv.

Manipulering er ok så lenge noen ønsker å bli manipulert slik nesten
alle ønsker. Dette gjelder enda mer voksne enn "barn".

>Til mange voksne står frem med positive seksuelle erfaringer mellom
>seg selv som barn og en voksen så er jeg villig til å holde på en
>aldersgrense for å beskytte mot mulige psykopater!

Siden ingen oppga handlingen som negativ i gitte materiale og det var
frivillig så er det statistisk bevis nok på at de synes det var ok. At
navngitte står fram og snakker om ting de vet de blir fordømt for å
gjøre er helt på trynet. Det er bare de som klager over det som skjer
som får lov av samfunnet til å stå fram uten å bli forfulgt som heks.
Om noen hadde stått fram med navnet sitt, ville ikke det endret noe
som helst, for da ville du bare sagt "hva med de som IKKE står fram".
Til slutt ville du forlangt at SAMTLIGE hadde stått fram med fullt
navn. Og hadde de gjort dette ville du krevd enda sterkere beviser for
at de snakket sant osv. i det uendelige... en psykopat gir seg aldri
uansett hvor sterke beviser han får.

Du har fått relevante beviser fra politiet selv angående skade. Dette
er det eneste relevante. Hold nå kjeften på deg eller kom med klare
beviser.

--
Alfa5

Pernille Nylehn

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Sat, 10 Apr 1999 16:12:21 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Pernille Nylehn wrote:

>| Hvis hun ikke har mer peiling på kjønnsykdommer enn som
>| så, bør hun holde smella.
>
>*holder kjeft*- Skal heretter rope på deg når jeg skal krangle og vil ha
>medisinske grunner til ikke å misbruke barn...

Dette handler vel ikke bare om misbruk av barn? Du kom med generelle
uttalelser om kjønnsykdommer. Og de rammer tross alt vanligvis voksne,
og det er vel ille nok?

Og du får uansett ikke hjelp av meg i diskusjonen din. Skal du på død
og liv krangle med tulinger, får du hjelpe deg sjøl. :)

>Visste forresten ikke at vi
>hadde en lege i huset..:)

Jaja. Nå vet du det.

>> Det er også et _veldig_ stort problem at svært mange menn er bærere av
>> clamydia uten å være klar over det, og at de sjelden eller aldri
>> tester seg (fordi de ikke tror der er syke hvis de ikke har symptomer,
>> og fordi de ofte er livredde for å ta selve prøven), og dermed kan
>> smitte flere av sine seksualpartnere.
>_der_ lå min misforståelse....
>Kvinner merker chlamydia. Menn merker gonorré.
>Er _det_ riktig, da? Hmm.

Feil igjen. Kvinner har _oftere_ tause (altså symptomfrie)
clamydiainfeksjoner enn menn, men de tester seg oftere og blir derfor
lettere oppdaget.

Kvinner merker vanligvis gonorre like godt som menn, men _kan_ ha
tause infeksjoner.

>> Det er forøvrig noe elendig SPRØYT at "mange sykdommer ikke kan
>> påvises før etter to år, deriblant HIV". Dette er så galt som det kan
>> bli. HIV kan vanligvis påvises i løpet av de første tre månedene etter
>> smitte, og i 99% av tilfellene i løpet av det første halvåret.
>Trodde det kunne ligge latent i kroppen i flere år før man kunne påvise det???

Nei. Det ligger latent i kroppen i mange år før man blir _syk_ av det.
Men smitten (dvs, antistoffene) kan påvises innen det første halvåret.

>> Du må ikke spre om deg med slikt virkelighetsfjernt møl, jente -- du
>> risikerer jo faen meg å skremme vannet av folk som ikke vet bedre!
>dersom jeg skremmer @5 fra småunger, er min ignoranse ***** ta meg verdt det!
>:)

Unnskyld meg om jeg ikke er med på spøken din, jeg er fremdeles ganske
muggen over alt tullet du skrev:
Det du skriver leses faktisk av flere enn Alfa5, og jeg synes det er
_veldig_dumt_ om folk skal tro så mye galt om kjønnsykdommer fordi du
slenger om deg med lettvinte påstander uten å å sjekke dem først.

Og jeg synes _ikke_ usannheter kan rettferdiggjøres med at du skal
"skremme noen fra småunger", det er en tåpelig og farlig holdning.

>> Jeg vet forresten ikke om NOEN kjønnsykdom som ikke kan påvises før
>> etter to år, og jeg skulle likt å vite hvor du har slike fantastiske
>> påstander fra.
>Legen min. Spurte henne masse da jeg gikk gravid med nummer en, og det viste
>seg at jeg hadde C.
>Hun sa jeg burde komme tilbake etter halvannet år (da hadde jeg hatt den samme
>partneren i to år), så vi var sikker på at jeg ikke var smittet med noe mer.

Det er _helt_ nytt for meg at det skulle være nødvendig å vente så
lenge. Og jeg synes det høres veldig rart ut. Var det HIV-test hun
ville vente et og et halvt år med, sier du? Da må hun i så fall sitte
på helt annen kunnskap enn fx infeksjonsmedisinerne på Haukeland.

>Kan trøste meg med at slike tester ikke er bortkasta i alle fall. Om JEG kun
>har hatt en partner i en periode, vet jeg jo egentlig aldri med partneren....
>
>Poenget mitt med innlegget var uansett ikke annet enn å forklare at det ikke
>kun er psykiske problemer som kan komme i forbindelse med barnesex...

_Det_ kan vi være enige om! Men man bør være forsiktig med å
"forklare" for detaljert hvis man ikke har god kunnskap om det man
snakker om. Det slår bare tilbake på deg selv, og svekker
troverdigheten din. Og det vil du vel ikke?

>Gro Elisabeth
>*mye klokere nå*

Fint. Og beklager at jeg var så skarp, men det var _veldig_ feil, mye
av det du skrev.

--
Pernille Nylehn

Utukt er verdens lønn.

Markus

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

Pernille Nylehn skrev i meldingen <370f3dec...@news.uib.no>...
>On Sat, 10 Apr 1999 15:55:33 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:

...snip...

>Du, bærta: Nå slutter du å uttale deg inntil du har satt deg inn i
>dette, ok? Eller kommer jeg til å bli _virkelig_ sur.

Du virker temmelig sur på Gro Elisabeth allerede.....
Virket som du ikke helt likte at hun deltok her fra før av.
Alle tar vel feil iblant. Veldig bra at du bidrar med fagkunnskap, men spar
de sure oppstøtene til de som nekter å ta den til seg.
(Leser du disse trådene fortsatt altså?)

Markus

Pernille Nylehn

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Sat, 10 Apr 1999 18:52:26 +0200, "Markus" <skri...@yahoo.com>
wrote:

>Pernille Nylehn skrev i meldingen <370f3dec...@news.uib.no>...
>

>...snip...
>>Du, bærta: Nå slutter du å uttale deg inntil du har satt deg inn i
>>dette, ok? Eller kommer jeg til å bli _virkelig_ sur.
>
>Du virker temmelig sur på Gro Elisabeth allerede.....

Sur, men ikke _virkelig_ sur. ;)

>Virket som du ikke helt likte at hun deltok her fra før av.

At du velger å tolke mitt ganske uskyldige spørsmål til Gro E. om
hvorfor hun gadd å diskutere med Alfa som _kritikk_, anser jeg som
DITT problem og ikke mitt. Hvis du virkelig vil vite det, var det
indirekte ment som et _godt_råd_ om å bruke kreftene på noe annet, og
ikke som kritikk.
Men du har åpenbart bestemt deg for hva jeg mener for lenge siden, så
det er vel spilt møye å forsøke å få deg over på andre tanker.

Men er det lov til å be _deg_ bruke kreftene på noe annet enn å
fortelle meg hva jeg mener og hvilke tråder jeg burde følge?

>Alle tar vel feil iblant. Veldig bra at du bidrar med fagkunnskap, men spar
>de sure oppstøtene til de som nekter å ta den til seg.

Javel, da skal du få ett surt oppstøt: Dra til helvete.

Og slutt å blande deg inn i andres diskusjoner hvis du ikke har noe
annet å bidra med enn dette.

>(Leser du disse trådene fortsatt altså?)

Det kan vel du gi deg faen i!

Var det klar tale?

--
Pernille Nylehn

Med dyd, dyktighet og god oppførsel kan man bli ganske ufordragelig.

Knut Sparhell

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

Markus <skri...@yahoo.com> wrote in message
news:370f8...@d2o206.telia.com...

> Pernille Nylehn skrev i meldingen <370f3dec...@news.uib.no>...

> >Du, bærta: Nå slutter du å uttale deg inntil du har satt deg inn i

> >dette, ok? Eller kommer jeg til å bli _virkelig_ sur.
>
> Du virker temmelig sur på Gro Elisabeth allerede.....

> Virket som du ikke helt likte at hun deltok her fra før av.

> Alle tar vel feil iblant. Veldig bra at du bidrar med fagkunnskap, men
spar
> de sure oppstøtene til de som nekter å ta den til seg.

Ingen informasjon er bedre enn feil informasjon.

Man hadde mer glede av nettet om det ikke var for alle som uttaler seg om
ting de ikke har greie på, uten forbehold. Selvsagt kan alle ta feil, men
så får man da også tåle at det blir korrigert og påpekt. Dte man poster
skal være _sant_. Og er man usikker kan man gjøre en ting sant ved rett å
slett fylle inn med "tror" eller "antar".

Og hvem som eventuelt er sur på hvem skal du bare gi en god dag i, for å
bruke et pent uttrykk. Dette er en diskusjonsgruppe og ikke en eller annen
koseklubb.

Noe av det verste og mest irriterende jeg ser på news er dåsemikler som skal
kommentere en deltakers svar til en annen ut fra følelesesmessige og
personlige ting. "Jeg synes ikke du skulle være så slem når du svarer,
altså. Hun mente det sikkert så vel, stakkars nybegynner."-likende. Det
hender jeg får mail om slikt for min egen del og de får gudbedre meg svar på
tiltale.

--
Knut Sparhell, Haugesund
Endre selv SV: til Re: for norsk OE5 http://home.sol.no/~knutsp/oe.html

Gro Elisabeth

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

Pernille Nylehn wrote:

<klippe masse sinna>- Er det her det passer inn med ordet hurpe? ;)

Forstår meget godt at Nylehn blei sur, jeg. Er ikke moro når noen driver med
feilinfo, liksom.
En lærer av meg spurte alltid klassen om _noen_ kunne svare. Da ingen hender ko
opp, mumlet han noe om "Heller ulærd enn vranglærd" ;)

Har i det minste tatt til etterretning at medisin er noe jeg kan- For Eksempel,
gå på doktoronline å grave frem.
Det er jo _dokumentasjon_ også, så slipper jeg i tillegg dritt fra @5- Dersom
han ikke finner legene psykopater som ikke har peil, dah ;)

Men: Jeg trodde altså at min info til @5 var riktig. Det var den ikke, og det
beklager jeg altså..

Gro Elisabeth

Pernille Nylehn

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Sat, 10 Apr 1999 23:04:16 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Pernille Nylehn wrote:

>
><klippe masse sinna>- Er det her det passer inn med ordet hurpe? ;)

Ja! Hehe. :)

>Forstår meget godt at Nylehn blei sur, jeg. Er ikke moro når noen driver med
>feilinfo, liksom.
>En lærer av meg spurte alltid klassen om _noen_ kunne svare. Da ingen hender ko
>opp, mumlet han noe om "Heller ulærd enn vranglærd" ;)
>
>Har i det minste tatt til etterretning at medisin er noe jeg kan- For Eksempel,
>gå på doktoronline å grave frem.
>Det er jo _dokumentasjon_ også, så slipper jeg i tillegg dritt fra @5- Dersom
>han ikke finner legene psykopater som ikke har peil, dah ;)
>
>Men: Jeg trodde altså at min info til @5 var riktig. Det var den ikke, og det
>beklager jeg altså..

Supert! Når folk er villlig til å innrømme feil, er jeg villig til å
tilgi det aller meste!

God is in his heaven and all is well with the world. ;)

--
Pernille Nylehn

Jeg kand, saa sandt, ei skrive meer for denne gang.
Adieu so lang! (JH Wessel)

Geir Danielsen

unread,

Apr 10, 1999, 3:00:00 AM4/10/99

On Sat, 10 Apr 1999 13:32:06 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
Nylehn) wrote:
>On Sat, 10 Apr 1999 16:12:21 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:

>>Poenget mitt med innlegget var uansett ikke annet enn å forklare at det ikke
>>kun er psykiske problemer som kan komme i forbindelse med barnesex...
>_Det_ kan vi være enige om! Men man bør være forsiktig med å
>"forklare" for detaljert hvis man ikke har god kunnskap om det man
>snakker om. Det slår bare tilbake på deg selv, og svekker
>troverdigheten din. Og det vil du vel ikke?

Det er faglig. Ser ingen grunn til at man skal være troverdig innen
fag man ikke har studert. Man er bare et bilde på hvor godt de som har
studert faget klarer formidle det. Og det er ikke alltid spesielt bra.

--
Geir Danielsen

Gro Elisabeth

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

Geir Danielsen wrote:

> On Sat, 10 Apr 1999 13:32:06 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
> Nylehn) wrote:

> >On Sat, 10 Apr 1999 16:12:21 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> >wrote:

> >>Poenget mitt med innlegget var uansett ikke annet enn å forklare at det ikke
> >>kun er psykiske problemer som kan komme i forbindelse med barnesex...
> >_Det_ kan vi være enige om! Men man bør være forsiktig med å
> >"forklare" for detaljert hvis man ikke har god kunnskap om det man
> >snakker om. Det slår bare tilbake på deg selv, og svekker
> >troverdigheten din. Og det vil du vel ikke?
>
> Det er faglig. Ser ingen grunn til at man skal være troverdig innen
> fag man ikke har studert. Man er bare et bilde på hvor godt de som har
> studert faget klarer formidle det. Og det er ikke alltid spesielt bra.

Mmmm.. Det er jo _litt_ legens skyld, som ga meg feilinfo. Men helsetjenesten
nordpå er jo ikke aå voldsomt mye å skryte av, dah.
Lange køer, få leger- Da er det lett å sette inn u-ferdigutdannete leger.
Mulig det hadde noe med saken å gjøre..?

Gro Elisabeth

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

Pernille Nylehn wrote:

> On Sat, 10 Apr 1999 23:04:16 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Pernille Nylehn wrote:
> >
> ><klippe masse sinna>- Er det her det passer inn med ordet hurpe? ;)
>
> Ja! Hehe. :)
>
> >Forstår meget godt at Nylehn blei sur, jeg. Er ikke moro når noen driver med
> >feilinfo, liksom.
> >En lærer av meg spurte alltid klassen om _noen_ kunne svare. Da ingen hender ko
> >opp, mumlet han noe om "Heller ulærd enn vranglærd" ;)
> >
> >Har i det minste tatt til etterretning at medisin er noe jeg kan- For Eksempel,
> >gå på doktoronline å grave frem.
> >Det er jo _dokumentasjon_ også, så slipper jeg i tillegg dritt fra @5- Dersom
> >han ikke finner legene psykopater som ikke har peil, dah ;)
> >
> >Men: Jeg trodde altså at min info til @5 var riktig. Det var den ikke, og det
> >beklager jeg altså..
>
> Supert! Når folk er villlig til å innrømme feil, er jeg villig til å
> tilgi det aller meste!

Når man inrømmer sine små-feil er det ingen som leter etter de større, er det noen
som påstår ;)
Men ærlig: Den dagen jeg "vet alt" har jeg et problem... Jeg elsker nemlig å lære!

Bra ting med å feile; Man lærer av det. Og godt er det!!

Gro Elisabeth
*lurere og lurere dag for daaaaag...*

Pernille Nylehn

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sat, 10 Apr 1999 21:52:10 GMT, geid...@online.no (Geir Danielsen)
wrote:

>On Sat, 10 Apr 1999 13:32:06 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
>Nylehn) wrote:
>>_Det_ kan vi være enige om! Men man bør være forsiktig med å
>>"forklare" for detaljert hvis man ikke har god kunnskap om det man
>>snakker om. Det slår bare tilbake på deg selv, og svekker
>>troverdigheten din. Og det vil du vel ikke?
>
>Det er faglig. Ser ingen grunn til at man skal være troverdig innen
>fag man ikke har studert.

Så jeg kan uttale meg med brask og bram om jus, eller astrofysikk, og
det vil ikke ha noen konsekvenser for troverdigheten min?
Nei, nå synes jeg du rører, Geir.

Jeg forlanger ikke at gudoghvermann skal ha masse kunnskaper om mitt
fagfelt, eller om noe fagfelt for den del, men jeg forventer at man
har kunnskaper om det man _uttaler_ seg om. Har man ikke slike
kunnskaper, bør man la være å uttale seg, og da har man sitt på det
tørre.

Jeg mener også helt klart det svekker en persons troverdighet hvis han
kommer med skråsikre påstander om et tema han åpenbart ikke har særlig
peiling på. Da blir jeg i tvil om alt det _andre_ vedkommende sier --
er det også like løst fundert, tro?

>Man er bare et bilde på hvor godt de som har
>studert faget klarer formidle det. Og det er ikke alltid spesielt bra.

Aha. Så i den ytterste konsekvens er det faktisk min feil at Gro
Elisabeth ikke vet nok om clamydia, fordi jeg ikke har formidlet det
jeg vet godt nok? Good grief.

--
Pernille Nylehn

Tryggest er den som snur mens det ennå er skam.

Finn Lund

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

Klippe klippe.........

>Aha. Så i den ytterste konsekvens er det faktisk min feil at Gro
>Elisabeth ikke vet nok om clamydia, fordi jeg ikke har formidlet det
>jeg vet godt nok? Good grief.
>

Var hos min lege til den årlige service. Hadde lest en artikkel om Clamydia
og hvor viktig det var å teste seg. Spurte legen om test. Fikk beskjed om at
det ville være bortkastet hvis jeg ikke merket noen symptomer.

Bør jeg bytte lege?

Mvh,
Finn Lund

Pernille Nylehn

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sun, 11 Apr 1999 10:13:19 +0200, "Finn Lund" <vir...@online.no>
wrote:

Det er galt. Men hvis du ikke har vært i noen situasjon hvor du var
utsatt for mulig smitte, er det bortkastet. Regelen om at man bør
teste seg når man bytter partner (eller hvis man har hatt et
sidesprang, eller hvis partneren har hatt et sidesprang, osv. :)), er
ganske grei.

Klinikk for seksuell opplysning i Oslo setter opp følgende
indikasjoner (som tommelfingerregel) for når man bør ta klamydiatest:

* personer under 25 år(') etter hvert partnerskifte
* personer med annen, nylig påvist seksuelt overførbar sykdom
* kvinner som skal ta abort
* og selvfølgelig alle med symptomer. For menn kan det være utflod fra
urinrøret, smerter/svie ved vannlating, hevelse og smerter i pungen
(tyder på betennelse i bitestikkelen), eller utslag på urinprøve.

(') det med 25 som grense kan man absolutt diskutere, etter mitt
skjønn. Begrunnelsen er vel at det er i den aldersgruppen klamydia er
vanligst. Men man er _ikke_ utenfor fare den dagen man runder 25,
altså. :)

Det er dessuten vanlig å teste gravide, og i en del tilfeller ved
gynekologisk rutineundersøkelse. Men man kan diskutere om sistnevnte
har noe for seg. Har jenta en fast partner og ingen av dem er utro, er
det jo ingen risiko for ny smitte. Man skal ikke teste bare for å
teste, og det er en viss risiko for såkalt falskt positiv test (altså
at testen slå ut selv om man ikke har klamydia), med den hodepinen
_det_ fører med seg.

>Bør jeg bytte lege?

Det bestemmer du selv. :)

Det kan være han mente det var så liten risiko for at du hadde
klamydia at det ikke ga noen mening å teste. Eller det kan være han
ikke er klar over at 50-90% har tause infeksjoner, altså ingen
symptomer. Du kan jo spørre ham (henne?).

Ellers: Hvis du fx bor i Oslo, går det an å gå til klinikk for
seksuell opplysning og få tatt en prøve, hvis du er bekymret. Det er
gratis, såvidt jeg vet. I de andre store byene finnes det også
veneriske poliklinikker som fungerer på samme måte.

Vennlig hilsen

--
Pernille Nylehn

Bachelor: A man who never makes the same mistake once.
Bigamist: A man who makes the same mistake twice.

Gro Elisabeth

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

alias Yamal Karaffel wrote:

> On Sat, 10 Apr 1999 13:39:14 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >alias Yamal Karaffel wrote:
> >
> >Masse smart.
> >@5 sverget å gjenta teksten _til den ble kommentert_ (til noen sluttet å
> >ignorere den). Håper vi har sett det siste til den teksen nå.
> >
> >Og Karaffel: Ikke snakk dritt om grisen, dah ;)
>

> Jeg må jo gi ham en mulighet til å ignorere/fordømme innholdet. Husk
> Ibsens "Folkefiende" og "Tar du livsløgnen fra et menneske..." ;-)

Uffda... Nå har du gjort Ibsen psykopat, også ;)
Fyddæ!

Gro Elisabeth

Anne Catherine Archer

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sat, 10 Apr 1999 11:58:07 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
Nylehn) wrote:

>Takk for at du gjorde meg oppmerksom på den blunderen (... og jeg er
>imponert: Du _leser_ virkelig denne diskusjonen du!)

*humre* Har ikke noe annet å gjøre, jeg tenkte jeg egentlig skulle
pusse skoene mine, men - eh - du vet.

;)

Gro Elisabeth

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

alias Yamal Karaffel wrote:

> Jeg har valgt å føre dine egne beviser for mulig skade, og sannsynlig
> skyldig psykopat. Dersom argumentene ikke er gode nok for deg nå så
> aksepterer jeg det, men ikke glem at de altså stammer fra _din_
> "filosofi" og forskning på psykopater.

Hei, Karaffel. Nå er jeg forvirret, her. Både jeg og su er jo psykopater,
skal vi tro på vennen vår her.
Vil det si at vi er:
Dyriske (altså har ingen følelser), følelseskalde, følelsesstyrte (!),
manipulative, onde, sexorienterte-.... Øh.. Mista tråden her.
Vi to "er" psykopater som manipulerer folk. Men bare de som vil manipuleres
selv.

Kan man si at en psykopat som oppfyler noens ønske om å manipuleres er
_ond_? De gjør jo folk en tjeneste?

Hjelp meg her....

Gro Elisabeth

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

Pernille Nylehn wrote:

> On Sat, 10 Apr 1999 21:52:10 GMT, geid...@online.no (Geir Danielsen)
> wrote:
>
> >Man er bare et bilde på hvor godt de som har
> >studert faget klarer formidle det. Og det er ikke alltid spesielt bra.
>

> Aha. Så i den ytterste konsekvens er det faktisk min feil at Gro
> Elisabeth ikke vet nok om clamydia, fordi jeg ikke har formidlet det
> jeg vet godt nok? Good grief.

Tror han mente _den legen_ som "informerte" meg ;)

Gro Elisabeth

Pernille Nylehn

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sun, 11 Apr 1999 14:07:41 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>
>

Ja. Jeg skjønte det ... etter hvert. :)

Men jeg sa da også i _ytterste konsekvens_ ...

Magnus Solvang

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sun, 11 Apr 1999 07:57:16 GMT, Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no> wrote:
[...]

>Det kan være han mente det var så liten risiko for at du hadde
>klamydia at det ikke ga noen mening å teste. Eller det kan være han
>ikke er klar over at 50-90% har tause infeksjoner, altså ingen
>symptomer. Du kan jo spørre ham (henne?).

[...]

Har selv opplevd å ha symptomer (en dråpe utflod) som ikke var påviselige
via den infamøse klamydiatesten eller andre tester (blod- og urintest).
Til slutt ga legen min meg klamydiamedisin i håp om at plagene gikk bort,
og det gjorde de.

Ingenting er som å måtte ta klamydiatesten to ganger for de samme
symptomene (måtte ta den på nytt når prøven var negativ).

Leste forresten at klamydiatesten nå kunne gjøres via urintest for
gutter/menn (husker ikke hvor jeg leste det). Stemmer dette?

- M

Geir Danielsen

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sun, 11 Apr 1999 20:00:14 GMT, mag...@dana.origo.no (Magnus
Solvang) wrote:
>Har selv opplevd å ha symptomer (en dråpe utflod) som ikke var påviselige
>via den infamøse klamydiatesten eller andre tester (blod- og urintest).
>Til slutt ga legen min meg klamydiamedisin i håp om at plagene gikk bort,
>og det gjorde de.

Rent teknisk mhp. "klamydiamedisin":

Er ikke det bare antibiotika? Og vil ikke en antibiotikakur mot andre
infeksjoner i samme slengen drepe clamydiainfeksjonen? (som
antibiotika også dreper de "snille" bakteriene i magen/tarmene.)
Kanskje det har noe med antibiotikastyrken å gjøre?

>Ingenting er som å måtte ta klamydiatesten to ganger for de samme
>symptomene (måtte ta den på nytt når prøven var negativ).

La damen ta testen, og dersom hun er positiv får hun en dose til
partneren. *Knegg.*
OK: Det forutsetter monogami, og da får man ofte ikke clamydia.
Lurer på hvor mange illsinte diskusjoner dette har forårsaket. :-)

--
Geir Danielsen

Geir Danielsen

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sun, 11 Apr 1999 04:53:39 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
Nylehn) wrote:
>On Sat, 10 Apr 1999 21:52:10 GMT, geid...@online.no (Geir Danielsen)
>wrote:

>>Det er faglig. Ser ingen grunn til at man skal være troverdig innen
>>fag man ikke har studert.
>Så jeg kan uttale meg med brask og bram om jus, eller astrofysikk, og
>det vil ikke ha noen konsekvenser for troverdigheten min?

Stemmer. Det vil ha noe å si for din troverdighet om jus og
astrofysikk, men ikke for din troverdighet. (Hva skal du med
troverdighet innen astrofysikk? Du skal ha det innen medisin, du, noe
du har uansett om du sier at Haleys komet går i lineær bane rundt
solen.)
At man imidlertid bør være ydmyk for faglig kritikk av ting man sier
som er på bærtur, er en annen sak. (Og det syns jeg Gro E. har taklet
utmerket. Mye bedre enn det jeg pleier å klare.)

>Nei, nå synes jeg du rører, Geir.

Mulig. Jeg har ikke studert troverdighet eller annen tro. ;-)

>Jeg forlanger ikke at gudoghvermann skal ha masse kunnskaper om mitt
>fagfelt, eller om noe fagfelt for den del, men jeg forventer at man
>har kunnskaper om det man _uttaler_ seg om. Har man ikke slike
>kunnskaper, bør man la være å uttale seg, og da har man sitt på det
>tørre.

Jeg er uenig i at man skal ha sitt på det tørre når man ikke har det.
Om ikke kunnskapsløse rotekopper uttaler seg, er det fritt frem for
fagfolk å overkjøre folk av vitenhet, men mer viktig: Da vet de ikke
hva de bør informere om.

Sant: Du ville ikke postet den svært nyttige informasjonen om Clamydia
dersom du ikke på en måte ble oppfordret til det? Og feil er alltid en
kilde til riktighet. Det er feil å glatte over feilene. Da vil de slå
tilbake med mye sterkere kraft senere.
Så istedenfor å demonisere den feilaktige syns jeg det er bedre å rose
den for å være kilde til at riktighet kommer frem, og kanskje
forhindrer andre i å ta like feil. (Nå mener jeg ikke man skal gjøre
det. Det vil oppfattes nedverdigende å bli roset for å ta feil. Men
det hadde likevel vært riktig.)

>Jeg mener også helt klart det svekker en persons troverdighet hvis han
>kommer med skråsikre påstander om et tema han åpenbart ikke har særlig
>peiling på. Da blir jeg i tvil om alt det _andre_ vedkommende sier --
>er det også like løst fundert, tro?

Og det er positivt, mener jeg. Folk som aldri driter seg ut kan man
lett ta for gitt at representerer "sannheten", og det er meget farlig.

Men når alt _er_ like løst fundert blir det en annen sak. Da betyr det
at vedkommende har dårlige oppfattelsesevner. Det kan man imidlertid
ikke gjøre så mye med. Men det er selvsagt feil å anta at man har
generelt dårlig oppfattelsesevne ut fra at man tar en del feil.

>>Man er bare et bilde på hvor godt de som har
>>studert faget klarer formidle det. Og det er ikke alltid spesielt bra.
>Aha. Så i den ytterste konsekvens er det faktisk min feil at Gro
>Elisabeth ikke vet nok om clamydia, fordi jeg ikke har formidlet det
>jeg vet godt nok? Good grief.

Nei, det er på tross av deg, ikke på grunn av deg. Du formidler
kunnskap meget godt og stiller opp i dette mediet uten økonomiske
interesser. Folk som deg, Rolf Lindgren etc. er forbilledlige mhp. å
formidle kunnskap.

Men det er ikke bare fagfolks skyld. Media er den verste kilden til
vranglæren, pga. at vi har for mange medier i markedsøkonomisk
konkurranse, og med journalister som istedenfor å formidle fagfolks
fagkunnskap til folket på en forståelig måte forsøker å konstruere noe
kontroversielt ut fra den informasjon de får tilang på. (Noe jeg ikke
har fagkunnskap om, men som jeg likevel mener, og mener jeg har all
grunn til å mene selv om det er feil, inntil journalister begrunner
det bedre enn den selvsentrerte svadaen de pleier å servere når de
slår seg selv på brystet.)

--
Geir Danielsen

Herman Frittz

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Fri, 09 Apr 1999 18:35:26 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:

>On Fri, 09 Apr 1999 18:30:15 +0200, Elias Dugan <e...@pragma.no> wrote:
>
>>Barn er IKKE ferdig utviklet og har IKKE samme evne til å forutsi
>
>Motbevis for n'te gang:

Og nok et svar. Vennligst forsøk om mulig å komme med saklige
motagumenter i stedet for å beskylde meg for løgn og psykopati.

>***********

>Spørsmålet om barnesex eller ikke handler om hvilken etikk som er rett
>eller ikke, og jeg vil gjenta dette under her til noen finner feil
>eller holder kjeft (for nå har dette blitt ignorert konsekvent):
>

>Etisk premiss: En kan gjøre hva en vil så lenge en ikke skader andre
>mot deres vilje.
>Ens persons vilje og forståelse av hva denne gjør er ikke determinert
>av en tilfeldig juridisk alder som kalles "barn", fordi alle mennesker
>har egen vilje og er ikke bevisstløst styrt av alderen som en maskin.

Jeg er enig i at man ikke kan si at på en bestemt dato (den 16 årige
fødselsdag) blir et barn modent til å ha seksuell omgang. For noen
barn inntreffer denne alderen tidlig andre senere. Derfor er det også
en sikkerhetsventil i loven som sier at retten kan ta hensyn til om
det dreier seg om to unge av omtrent ssamme alder og utvikling....

>Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
>gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje.

På ingen måte. Selv om den juridiske alder ikke faller sammen med den
reelle modenhetsalder, så vil det ikke si alt ethvert barn er moden
til sex med enhver voksen person.

>av dette følger

>logisk med 100% sikkerhet at det ikke er etisk galt å ha sex med barn

>jfr. etikken. For å mene at det er rett å ha sex med barn må en altså
>forutsette en etikk som bestrider premisset. Og bestrider en
>premisset, følger det logisk at samfunnet skal lage regler eget
>forgodtbefinnende som ikke har noe som helst med å unngå skade andre å
>gjøre, eller hva andre selv vil.

Samfunnets regler har som jeg påpekte de nødvenige sikkrhetsregler-

> En slik etikk kalles altruisme - at
>det er rett å ofre seg selv for andre.

>Da det strider mot menneskes
>natur å bli ofret mot sin vilje er denne etikk og alt som bygger på
>den logisk feil.

Her brukes bevisst to ulike betydninger av ofre seg selv -

> Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at

>altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA

>DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
>BARN LEVENDE PÅ BÅLET.

Å brenne barn levende på bålet er barbari - ikke altruisme. Man kan
nemlig ikke tvinge et annet menneske til å være selvooppofrende, men
man kan likevel tvinge et menneske, -via lovgivningen- til å la være
å skade andre.

> DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
>HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX.

Denne påstanden må du dokumentere skikkelig.

> Ingen kan
>motbevise meg på dette her. Det er teoretisk umulig.

>>konsekvensene av sine handlinger som det voksne har. Barns alder er
>>ikke lett å definere for det kan variere noe. Men bare for å sette disse
>>tingene på rett plass, la oss si at det var ei jente på 8 år som ville
>>ha sex med deg @5 og du finner det riktig etisk å gå med på det, da MÅ
>>du forstå at dette KAN skade fremtiden til jentungen (barnet). Det
>>finnes overhodet INGEN tvil om det.
>
>Ikke i ditt psykotiske hode nei. Det kan ikke skade. Bevis for andre
>gang:
>
>Det er opplagt at du sitter og dikter opp "psykisk skade" etter eget
>forgodtbefinnende fra fri fantasi uten beviser. Mennesket er ikke

>determinert og har derfor full kontroll over sin egen psyke fordi
>MENNESKET IKKE ER VILJEDETERMINERT, og derfor kan bare personen selv
>skade det som er del av sin egen psyke.

Påstanden om at et menneske ikke kan ta skae av ytre påvirkninger er i
strid med fakta og også med din eegne utsagn..

>Det er altså teoretisk umulig å skade en annen person psykisk uten å
>stjele sensitiv informasjon fra denne og spre videre.

Vil du dermed påstå at ingen har hatt psykiske skader av den
viktorianske moral??

Herman Frittz

Sørligt 40 b 0577 Oslo
Tlf 22 68 15 90

Pernille Nylehn

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sun, 11 Apr 1999 20:00:14 GMT, mag...@dana.origo.no (Magnus
Solvang) wrote:

>Leste forresten at klamydiatesten nå kunne gjøres via urintest for
>gutter/menn (husker ikke hvor jeg leste det). Stemmer dette?

Ja, jeg tror det. Men jeg husker heller ikke hvor jeg leste det. :)

--
Pernille Nylehn

I do have a cause though: Obscenity. I'm for it.
Tom Lehrer

Pernille Nylehn

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sun, 11 Apr 1999 20:29:49 GMT, geid...@online.no (Geir Danielsen)
wrote:

>Rent teknisk mhp. "klamydiamedisin":

>
>Er ikke det bare antibiotika?

Bare og bare, fru Blom. "Antibiotika" omfatter noen hundre svært
forskjellige stoffer.

>Og vil ikke en antibiotikakur mot andre
>infeksjoner i samme slengen drepe clamydiainfeksjonen?

Nei, ikke nødvendigvis. Antibiotika som brukes mot vanlige
urinveisinfeksjoner vil oftest _ikke_ ta klamydia i samme slengen, og
fx penicillin tar det i hvert fall ikke. Standardbehandlingen for
klamydia er azithromycin, og den brukes ikke til så mye annet,
bortsett fra visse gjenstridige luftveisinfeksjoner.

>(som
>antibiotika også dreper de "snille" bakteriene i magen/tarmene.)
>Kanskje det har noe med antibiotikastyrken å gjøre?

Når det gjelder antibiotika er spesifisitet mye viktigere enn
"styrke".

>>Ingenting er som å måtte ta klamydiatesten to ganger for de samme
>>symptomene (måtte ta den på nytt når prøven var negativ).
>La damen ta testen, og dersom hun er positiv får hun en dose til
>partneren. *Knegg.*
>OK: Det forutsetter monogami, og da får man ofte ikke clamydia.
>Lurer på hvor mange illsinte diskusjoner dette har forårsaket. :-)

Mange. :)

Margrethe Frantzen

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

Magnus Solvang <mag...@dana.origo.no> wrote in message
news:slrn7h1vka...@dana.origo.no...

>On Sun, 11 Apr 1999 07:57:16 GMT, Pernille Nylehn
<pernill...@pki.uib.no> wrote:
[...]

>Har selv opplevd å ha symptomer (en dråpe utflod) som ikke var påviselige
>via den infamøse klamydiatesten eller andre tester (blod- og urintest).
>Til slutt ga legen min meg klamydiamedisin i håp om at plagene gikk bort,
>og det gjorde de.
>

>Ingenting er som å måtte ta klamydiatesten to ganger for de samme
>symptomene (måtte ta den på nytt når prøven var negativ).

Jeg har selv vært med på at legen mistenkte clamydiainfeksjon pga. "alle"
symptomene. Jeg ble satt på Penicillin og det hjalp. Prøvesvaret kom tilbake
og var negativt. Legen konkluderte med at det kunne ha vært en form for
infeksjon som Penicillinen fjernet, og mente at så lenge jeg var blitt bedre
var det ingen grunn til bekymring. Tror sikkert dette gjelder for deg også,
eller?

>Leste forresten at klamydiatesten nå kunne gjøres via urintest for
>gutter/menn (husker ikke hvor jeg leste det). Stemmer dette?
>

Det stemmer at hankjønn kan ta testen via urinprøve. Ikke vet jeg hvorfor
eller hvordan, men det kan nok ha noe med at de har felles urin og sædrør
(bare en gjett ut fra anatomikunnskapene mine..). Jeg vet nå i alle fall at
det er blitt gjordt.

Margrethe!

Magnus Solvang

unread,

Apr 11, 1999, 3:00:00 AM4/11/99

On Sun, 11 Apr 1999 20:29:49 GMT, Geir Danielsen <geid...@online.no> wrote:
>On Sun, 11 Apr 1999 20:00:14 GMT, mag...@dana.origo.no (Magnus
>Solvang) wrote:

[...]

>>Ingenting er som å måtte ta klamydiatesten to ganger for de samme
>>symptomene (måtte ta den på nytt når prøven var negativ).
>

>Rent teknisk mhp. "klamydiamedisin":
>
>Er ikke det bare antibiotika?

[...]

Se lenger nede.

>La damen ta testen, og dersom hun er positiv får hun en dose til
>partneren. *Knegg.*

[...]

Fikk symptomene ett par uker etter at det ble slutt, og ville gjerne
vite hva det var før jeg besøkte eksen og fortalte de morsomme
nyhetene. Eksens lege fant heller ikke noen symptomer på henne, men
hun fikk en standardkur som skulle fikse de fleste infeksjoner, noe
som sikkert støtter antibiotikateorien din. Det er vel forskjellig
styrke på de forskjellige antibiotikakurene, og legene vil nødig bruke
for mye antibiotika.

OBfrust: Toalettbesøk etter klamydiatester.

- M

@5

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

On Sun, 11 Apr 1999 08:19:22 GMT, pleas...@my.sig (alias Yamal
Karaffel) wrote:

>>Viljen kan ikke endres av andre, bare personen som har den.
>
>Og personen som har viljen endrer denne selv som følge av informasjon
>absorbert og forstått over tid (med alder).

Men ingen fast alder.

>>>logisk med 100% sikkerhet at et barn ikke vil ønske å bli skadet, så
>>Feil. Om summen av skade er mindre enn summen av det motsatte på lang
>>sikt velger en skade. Derfor går barn til tannlegen frivillig.
>
>Dette er jo nettopp mitt argument! Dersom viljen har _informasjon_ om
>at _manglende_ tannpleie vil føre til dårlig tannhelse så velger
>viljen heller periodisk, relativt smertefri tannpleie, som oppleves
>som _legende_, ikke skadelig.

Om noen velger å bli skadet er det fordi de tror dette fører til mer
lykke for dem. Etikken sier jo at det er ok å skade andre om de godtar
dette. De får selv vurdere om det er verdt sjansen eller ikke.

>Du påstår det motsatte, en som _ikke_ forventer særlig dental skade på
>lang sikt ved å _ikke_ å gå til tannlege vil likevel velge en
>_skadelig_ tannbehandling? Det høres ut som om du har fått mange

Les hva jeg skriver. Tannlegebehandlingen skader på kort sikt, men
ikke på lang (om ikke legen driter seg ut).

>>>sant det ikke viser tydelige tegn til dette, ved fx å skade seg selv.
>>>Videre er det 100% logisk at et barn kan ta fysisk skade av sex med en
>>>vosken, individuelt avhengig av forskjell i størrelse og av
>>Det er 100% logisk sikkert at alle kan ta skade av å drikke vann i
>>springen også.
>
>Så derfor lar vi _informasjon_ om de skadelige konsekvensene styre vår
>egen viljen til å drikke vannet ikke sant? Eller der dette bare 99%
>logisk?

Ja, vi vurderer om det er verdt risikoen eller ikke. Avhenger av
hvilket land en bor i det.

>>>Dersom et barn likevel viser tydelige tegn på å ville skade seg selv
>>>så tviler jeg på at man bør ha sex med barnet, men heller søke
>>>profesjonell hjelp.
>>Ingen vil skade seg selv på lang sikt, men ikke alle tenker så langt
>>fremover.
>
>Da begynner du jo å nærme deg sakens kjerne også, evne til å tenke
>langt fremover, fx til å vurdere konsekvensene av graviditet, må
>utvikles over tid, og er avhengig av individuell alder.

Nå looper du trådene. Dvs. du begynner med argumenter jeg har
motbevist før. Skjerp deg og les alt fra starten. Kunnskap er IKKE
determinert av alder (for n'te gang)

>>Det er ikke noe som heter psykisk skade (inkluderer sosial skade),
>>annet enn for ulovlig kopiering av hemmelig informasjon (dette er ikke
>>relevant for saken vi diskuterer). Beviset på dette har jeg gitt i et
>>par andre postinger.
>
>Samtidig beviste jo jeg at dersom man anser forholdet mellom barn og
>voksen som naturlig så er det jo ingen grunn til å hemmeligholde denne
>informasjonen, og terpingen din på dette blir latterlig igjen.

A) En gjør ikke det
B) Folk flest vil ha privatlivet sitt i fred

Du looper igjen. Fy deg!

>Dessuten motbeviser du deg selv når du jo også påstår at psykopater
>_kan_ skade alle andre personer (også manipulerende seksuelt) uten at
>det dreier seg om tyveri av informasjon.

Om en stjeler til seg selv er det også tyveri. En kan skade på mange
måter, men ikke de måtene som fremlegges av andre her. Les min
artikkel så får du den fulle oversikten.

>>Fordi de som gjør det vil medier aldri skrive om. Tysk politi gjorde
>>en undersøkelse av 8000 tilfeller som viste at de omtalte samfunnets
>>reaksjoner som negativt og IKKE sexen. Ha det helt klart for deg.
>
>Enten omtalte de _også_ sexen som negativ, og det ville vært 100%
>logisk av deg å nevne det også, ellers så kan det ikke stemme at
>medier aldri skriver om positive opplevelser.

Det er ikke relevant hva de mente om den. Det som teller er om den
skadet eller ikke. Det strider mot logikken at de skal omtale den
negativt når det beviselig er mange unger som tar initiativ (dette er
bevist i min artikkel fra norske undersøkelser). Du kan ikke disse og
dikte opp hva unger vil eller ikke.

>Desom en ung jente har opplevd sex med en betydelig eldre mann som
>positivt og naturlig så er det vel 100% logisk at mange av dem ville
>delt denne informasjonen med fortrolige venninner, før de "lærer" at
>forholdet er skadelig? Burde i så fall ikke utallige jenter kunne

Nei. Privatliv vil de fleste holde for seg selv, spesielt når de vet
slike ting som dette ikke godtas av samfunnet. Videre ville ikke vi få
tilgang til evt. fortrolig informasjon annet enn i enkeltilfeller.

>(Profesjonelle markedsundersøkelser bruker ofte denne indirekte
>metoden om andre følsomme emner.)

Det som teller er hva som skader eller ikke. Hvor mange som liker noe
eller ikke får du selv lage en undersøkelse på, men da må den være
anonym og det vil kreve enorme ressurser. Sannheten er at ingen av oss
har tall på dette, så hold kjeft til du har skaffet det.

>>Det er teoretisk umulig da ingen kan skades psykisk på den måten.
>
>Det er "umulig" fordi det er "umulig". Selvfølgelig, at jeg ikke så
>det med en gang. Nei, forresten, jeg greier ikke å godta det "logiske"
>beviset der... :-)

Du looper igjen. Dette er bevist i denne tråden 2 ganger (samt i min
filosofi).

>Dersom du tenker lengre enn prosentvis logikk, til fx mennesker som
>frivillig har valgt tortur eller døden fremfor å avsløre informasjon
>om andre overfor en fiende, så ser du også at du igjen tar feil.

Lett å motbevise - de tror på liv etter døden hvor de får igjen for
dette, eller de vurdere de negative konsekvensene som større enn de
positive ved å leve (dårlig samvittighet). Ditt argument her motbevist
jeg for 4 år siden i min filosofi. Les den eller hold kjeft.

>Igjen er dine egne vitale beviser glemt og utelatt: Det er
>_psykopater_ som har overlegent flest seuskalpartnere, og utgjør
>følgelig også et overveldende flertall av voksnse menn som har sex med
>betydelig yngre kvinner. Det er videre rimelig å anta at psykopatens

Ja, betydelig yngre. Men ikke så unge at de ikke vil ha samleie.

>hensikter har vært løgnaktige og manipulerende og fx ikke i samsvar
>med hennes ønsker om et trygt og varig forhold. "Psykopater er
>løgnaktige rovdyr som bør skytes rett ned, eller i det minste straffes
>på annen måte..."

Ja, men en skal ikke ta de som ikke er psykopater.

>>De som ble anklaget for å være hekser - dvs. de som hadde meninger
>>psykopatene ikke likte. For å si det kort: De som i dag anklages for å
>>være syke pga. sine meninger ville blitt anklaget for å være hekser
>>før [...OG BRENT PÅ BÅLET... ]
>
>Er du i stand til å nyansere den utallelsen en smule, var det fx snakk
>om de _farlige_ syke eller _samtlige_ med avvikende strøtanker? Hvor
>mange av disse definerer du som barn, og hvilken alder dreier det seg
>om? Hvilke barnlige meninger var spesielt utsatt?

Jeg bruker ikke ordet barn annet enn juridisk. Det var ikke snakk om
barnslige meninger, men å si noe psykopaten ikke likte. Les litt om
hekseprosessene du (jeg har skrevet om dem i min filosofi samt gode
referanser til litteratur).

>>>Kan man dikte opp psykisk skade av seksuell omgang mellom barn og
>>>voksen? Er det virkelig din logikk å tro på at teorien ikke kan være
>>Ja, d et er en løgn. Skaden finnes ikke. Den er oppdikta fra fri
>>fantasi.
>
>Da må du hjelpe meg med forståelse av "psykisk skade". La oss anta en
>jente på 12 år, uten forutsetning for å forstå konsekvenser ved å føde
>et barn. Som følge av frivillig ubeskyttet sex med en betydelig eldre
>mann blir hun gravid.Er det ikke rimelig å anta at dette vil være en
>negativ opplevelse, også psykisk?

Bare om hun skader seg selv psykisk (noe som er vanlig at folk gjør).
Utover det er det nok psykofysisk skadelig (og det har utelukkende med
kroppen å gjøre og ikke samfunnets reaksjoner). Du blander kortene
hele tiden. Psykisk og psykofysisk og fysisk er 3 ulike ting. Du får
lese litt min filosofi om du skal få innsikt i ulikhetene her. Å
blande sammen det psykiske og psykofysiske fører til totale
feilslutninger. En person kan ikke takke nei til smerter fra kroppen
sin (psykofysisk). En person kan takke nei til å la seg hjernevaske
(psykisk). Dette er to totalt ulike begreper.

>>>basert på læring og informasjon fra personer som kan ha opplevd
>>>situasjonen?
>>Nei, den er beviselig ikke bygget på de som har opplevd det. Disse ble
>>intervjuet av tysk politi i gitte undersøkelse og disse oppga av det
>>var venner og bekjente sine reaksjoner som skadet og ikke handlingen i
>>seg selv (med eneste unntak - voldtekt. Ingen gutter ble voldtatt og
>>ikke en eneste av disse ble heller skadet).
>
>I så fall motsier du bevisene dine om at det store flertallet dreier
>seg om manipulerende og løgnaktige psykopater... Go figure.

Da ble de spurt i ung alder når det skjedde. Når de er voksne sitter
en liten del av dem (psykopatene) og klager over handlingen isteden
for samfunnet.

>Og du avviser fullstendig at en graviditet man ikke hadde informasjon
>til å se konsekvensene av kan oppleves negativt og traumatisk. 100%
>logisk?

Det er psykofysisk skade, og ingen har betvilt problemet med dette.
Men da snakker vi om handlingen i seg selv, og ikke psykiske problemer
som først oppstår 10 år etterpå.

>>>til ting som graviditet, prevensjon, personlig integritet osv. Jeg vet
>>Integritet? Nei, det er udefinert.
>
>Da leser jeg med andre ord: "graviditet og prevensjon". Takk!

Jaja, en må forstå det der. Det er jo essensielt.

>>For samleie etter prepubertet (fysiske årsaker).
>
>Som forøvrig ikke er avhengig av noen definert felles alder.

Nei.

>Naturligvis. Dersom fx mannen sto frem og sa at han ønsket å beholde
>det naturlige forholdet privat så ville jeg respektert at han ønsket
>det. Men dersom den unge jenta virkelig ville publisere så ser jeg en
>interessekonflikt. Mulig den godt voksne burde klandre seg selv dersom

Jenta kan publisere hva hu vil, men da må hu klippe vekk mannen far
bildet om han ikke godtar å være med.

>>>Det skulle innebære at en psykopat ikke kan skade en annen person
>>Jo, om denne stjeler sensitiv informasjon til eget bruk.
>
>Men absolutt aldri ellers! Dette er sensasjonelt nye toner fra deg! Og
>nå begynner det å demre hvorfor det er nettop "den psykopatiske
>innbruddstyven" _du_ vil "skyte rett ned og drepe". Har noen prøvd å
>stjele bilder av deg?

Slutt å psykologiser. Jeg støtter amerikansk lovgivning når det
gjelder å skyte ned folk. Dette har ingenting med meg å gjøre.

>>Om barnet lar seg kontrollere så er det opp til barnet selv. Nesten
>>alle voksne lar seg styre av psykopater. Det er deres valg og får vite
>>i det sure eplet når det går galt og la være å skylde på andre.
>>Dessuten så skiller du ikke her mellom tvang og frivillighet.
>
>Her fremstår du plutselig som den varmeste forsvarer av psykopaten og
>hans manipulering og løgn. Det hadde jeg aldri trodd jeg skulle få

Nei. Men det er hans rett til å snakk tøv, så lenge det ikke skader.

>lese! Hva var det som omvendte deg så plutselig? Et anti mirakel?

Omvendt? Ytringsfrihet er fremmedord for deg?

>>Nei, det er utgangspunktet. Mennesket har vilje og dette har jeg
>>bevist logisk.
>
>Velkommen etter får vel vi andre si da :-) Hvordan feiret du den
>oppdagelsen?

Velkommen etter? Jeg har da skrevet dette for 4 år siden i første
versjon av min filosofi som ble lagt ut på nettet.

>Nemlig, og for en veldig ung jente vil informasjon om konsekvenser,
>risiki og ansvar ved graviditet og 100% sikkerhet i forhold til
>prevensjon og egen fertilitet være VITAL!

Ja. Det gjelder alle aldre de kan bli gravide.

>Og det er like viktig for resten av samfunnet å vite at hun har
>forstått denne informasjonen for vi må _alle_ dele på mulige ekstra
>trygdekostnader el over skatteseddelen. Derfor der det også i

Vi må ikke. Om jenta velger å få ungen er det hennes ansvar.

>Hva med de utallige andre sykdommer og øvrige plager man vet om, i
>tillegg til AIDS?

Vel. Ingen har skylda for det de ikke har gjort med vilje. Hva med alt
det skumle foreldre gir til barna sine som kan være kreftfremkallende?

>>En har mer enn nok tilgang til teoretisk informasjon til vite hva en
>>gjør i dag.
>
>Uansett hvor gamel man er? Når starter man å tilegne seg teoretisk

Ja.

>informasjon, og når forstår man abstrakte begreper og
>årsaksammenhenger?

Ja. 7-8 åringer kan begynne på universitetet, og gjør det i dag i USA
(fra 60 minutes på TV). De har nok en hjemmeside der du kan få det
verifisert.

>
>>Å lære om relevante skader for hva en gjør kan alle lære om de er 5 år
>>gamle. Alt avhenger av intelligens, og utdannelse. Derfor kan en ikke
>>sette noen spesifikk alder.
>
>Det er kanskje bets å vente med informasjon om ansvar og plikter ved
>graviditet og barneoppdragelse til jenta runder 7-8 år?

Informasjon kan aldri komme for tidlig. Men samleie før pubertet er
lite smart.

>Greit, så det er i alles interesse å ha et opplegg for å gi så
>utfyllende informasjon som mulig om fx konsekvenser ved graviditet.

Ja.

>Følgelig bør vi også sette en tidsfrist for når denne informasjonen
>skal være gitt, så ansvaret for å informere ikke fordamper.

Ja.

>Du kan sikkert vise til statistikker og rapporter som bekrefet "nesten
>alles villige _ønske _om å bli manipuler"? Og du har 100% logiske
>beviser?

Å jada. Hvor mange er individualister i dag? Av 150 tilfeldige jeg
spurte støttet samtlige altruismen. Over 99% er manipulert.

>Mener du da "klare beviser" som "fordi jeg sier det (mange
>ganger)"-beviser? Hvilke skoler i verden går god for den typen "100%
>logikk" og "filosofi"?

Jeg kjenner ikke en eneste.

--
Alfa5

@5

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

On Sat, 10 Apr 1999 14:56:54 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Det samme har man sett i _alle_ tilfeller der lovene har falt bort.
>Og Anarki er smittsomt. Du fikk vel med deg opprørene i LA?

Anarki er ikke kapitalisme.

>Du har til dags dato ikke bevist at mennesker som har hatt sex med voksne (eller
>har blitt utsatt for sex er vel det rette begrepet) IKKE har lidd.

Du looper tråden. Fy! Jeg har vist til undersøkelse om dette i min
artikkel om seksualitet nå utallige ganger.

>Dersom du kan dokumentere (hæhæ)- dvs. Finne _noen_ som hadde sex som barn og
>ikke ser noe galt i det som voksen- da skal du komme og forkaste andres bevis.

Det er ikke relevant om noen skifter mening fordi de blir
hjernevasket. Du kan finne nok av slike som endrer sin mening, og det
betyr ikke at de har blitt skadet. Ergo snakker du tøv og lopper
tråden enda en gang. fy!

>Feminismen var ikke før på 70-tallet......

Løgn. Den var på slutten av 1800 tallet, og begynte i USA. Den
kollektive feminismen vokste fram på slutten av 60 tallet (68
generasjonen).

>Så: Barn opdratt på sent 60- tall/ tidlig 70-tall ble hjernevasket og betyr ikke
>noe i samfunnet, fordi de ikke kan tenke selv?

Nesten ingen kan tenke selv.

>Det har _aldri_ vært akseptabelt å ha sex med barn. Til og med ikke Vikingene
>gjorde _det_....

Løgn. Det er det i dag i mesteparten av verden. Nederland, Spania,
flere stater i USA osv. har 12 års grense. Det er barn i Norge. 11
land i Europa har 14 som grense. Bare dra over til Sverige og det er
15 år.

>Javel. Så du mener barnesex og MAT er sammenlignbart.. JAVEL! For man ødelegger
>jo menneskeliv ved å kjøpe salami..

En ødelegger dyr.

>Forresten: I butikkene kanman komme tilbake med varen når den viser seg å være
>dårlig.

Men dyret er død.

>I sex er det ingen tilbakevei.

Nei. So? Det er det heller ikke i lotto.

>Så- En unge som overtales til å ha sex mot sin overbevisning er å sammenligne
>med noen som kjøper noe de egentlig ikke vil ha.

Ja.

>Hvordan vil et sofakjøp kunne ødelegge et menneske på sikt???

Huskjøp kan ødelegge mange. Og hvor mange er ødelagt pga. sex som
barn? Jeg henviste til statistikk som ikke kunne avdekke EN ENESTE
der det ikke var voldtekt.

>Du bruker i et eksempel at man kan drepe deg dersom du går med på det, forutsatt
>at du får en sjangse til å ombestemme deg.

Ja.

>Noe som i praksis betyr at man ikke kan drepe deg, selv om du sier det er OK,

Jo.

>fordi du KAN se annerledes på saken om 40 år.

Da er det i avtalen at en kan ombestemme seg. En avtale skal holdes,
om det skader andre å bryte den. I dette tilfellet ville det ikke
skadet noen å bryte avtalen.

>Altså: Man kan ha sex med et barn som er _frivillig_ til det. Men da må
>forutsetningen være at ungen har en angrefrist. Altså: Man kan ikke ha sex med
>et barn, fordi det _kan_ få et annet syn på saken senere..

Angrefrist krever avtale mellom begge parter. Argumentet ditt om at
avtaler ikke er gyldige er motbevist for lenge siden både i min
artikkel om seksualitet og her før i tråden. Å forkaste avtaler som
gyldige når det passer deg betyr at du fratar folk ansvaret for sine
egne handlinger - sin egen vilje. Rendyrka psykopati, som ikke hører
hjemme selv i de værete terrorregimer. En avtale er en avtale.
Punktum.

>Nei.. Det er vel faktisk slik at om en kjøper en vare og er misfornøyd med den i
>ettertid får man den som regel byttet.

Fordi avtalen er slik eller staten påtvinger folk det (det siste er
etisk galt).

>> Ja, så lenge en var med på det frivillig. Alle butikker manipulerer,
>
>Ja, men ikke til valg som kan merke deg for livet.

Å joda. Hva med de som skal selge silikonpupper? Eller aspirin?
Aspirin har ødelagt barn totalt.

>> Har en gjort en tabbe så får en takke seg selv om en gjorde det med
>> vilje.
>
>Dersom en gifter seg med en person som i ettertid viser seg å være en
>psykopatisk voldelig fyr, da? Man kan ikke vite sånt på forhånd...

Var det med vilje da? Les hva jeg skriver.

>
>> Den som har gjort noe med vilje har skylda.
>
>Selv om det gir skadelige ettervirkninger man ikke hadde grunnlag for å vite om
>på forhånd?

Med vilje innebærer at en kjenner til slike. Du looper tråden (gå les
min artikkel om seksualitet og lær litt om dette).

>> Og sex kan bare
>> skade prepubertet fysisk med virus og liknende om det ikke er snakk om
>> tvang.
>
>Så: Man blir _bare_ smittet av Herpes dersom det er tvang i bildet...?

Ja. Men det betyr ikke at den andre har skylda om denne ikke visste
han/hun hadde det.

>Dersom du ikke tror på at unger får skader psykisk, se BORT fra det, da bel. Det

Tror? Vet.

>er plenty medisinske grunner for ikkeå ha sex med barn.
>Ei jente på 7-12 år VIL skades i vagina om en voksen manns penis penetrerer
>henne. Det er jo medisinsk påvist, det...

Tull. Det avhenger av pikken til mannen og vagina til jenten. Det
avhenger av hvor forsiktig de er.

>> Du kan aldri bevise at en handling medfører noen
>> "psykisk skade". Vis meg håndfaste beviser på at handlingen LOGISK
>> medfører skade totalt uavhengig av kulturen.
>
>Vi kan aldri vite om et barn tar skade av slike handlinger på forhånd- Men
>sjangsen for det er _så_ stor!

Så stor at av 8000 tilfeller fant ikke politiet et eneste.

>Selv i østen, der barneprostitusjon er vanlig, viser det seg at barn tar skade..

Av vold ja.

>Man ser at ungene har problemer med å stole på voksne (eller andre). Og er ikke

Fordi de utsettes for folk som voldtar dem. Alle horer utsettes lett
for det.

>Bortsett fra slike kommentarer har du _ikke_ vist at du har rett, og jeg har
>feil. Alt du har gjort er å gjenta en TEKST. Og en tekst (som jo nå er påvist en
>masse feil i av Karaffel) kan ikke overgå Verden I Praksis [tm].

Han har ikke påvist en eneste feil. Og du er rekk nok til ikke å vente
på at jeg svarer han før du kommer med babbel.

>> Rettssikkerhet gjelder den som blir
>> ANKLAGET,
>
>Altså den pedofile?

Ja.

>> og ikke den som ANKLAGER.
>
>Så barnets "rettssikkerhet" er ikke-tema? Ingen skal ta vare på barnet, det er

Nei. Rettssikkerhet er definert som sikkerhet for den som anklages.

>de VOKSNE PEDOFILE som trenger vår hjelp og støtte?
>Herregud...

Lær deg norsk.

>ansvarlige, er ikke-tema. Man HAR ansvar ovenfor barn. Like it or not. Sånn har
>det vært i _all_ tid!

Bare om en har valgt det selv.

>Kjønnssykdommer. Ofte er slike avtaler "avslørt" av "psykopatiske, hysteriske"
>foreldre fordi ungen har åpne, blødende herpessår!!!)... Mon hvor vondt herpes
>er. Spesielt for unger... Og TENK å gjøre noen til vandrende smittebærere når de

Jeg har aldri støttet noe slikt. Å påføre barn slik når en vet en selv
er smittet er voldtekt.

>Skal man innføre SexEd i barnehagen, nå? Skal unger lære seg prevensjon i stedet
>for alfabet?

Begge deler er god ide.

>Eller fordi ungene rett og slett ikke er KLAR over at handlinger har
>konsekvenser. De er nemlig ikke ferdig å LÆRE det ennå!

Slutt å generalisere. Noen 7-8 åringer begynner på universitetet i
USA.

>Men de fleste tabber BARN gjør kan ikke ødelegge dem for livet. Det kan
>kjønnssykdommer og graviditeter.

Tull. De kan løpe ut i veien og bli drept. Dette skjer mye oftere enn
kjønnssykdommer. Jeg har skrevet at det er ikke lov å påføre noen
andre kjønnssykdommer, og den unge skal forstå hva dette er. Du looper
tråden. Jeg har ALDRI godtatt tvang.

>Nei. Den voksne _er ansvarlig_ for sitt avkom. Men dersom ungen gjør noe galt,

Nei. De er ansvarlig for egne handlinger fordi de har egen vilje. At
foreldrene er ansvarlig for å beskytte dem mot skade til de kan klare
seg selv økonomisk er en følge av at foreldrene frivillig valgte å
sette dem til verden. Men skade er jo fyfy uansett.

>Mennesket har en lang læringsprosess. Og ikke i _noen_ samfunn er barnet
>ferdigutviklet tidligere.

I ditt tilfelle strekker deg seg åpenbart over mange liv.

>Synes du, for eksempel, at barnearbeid er akseptabelt? Synes du det er riktig å
>la unger jobbe tolv timer daglig?

Ja, om de ikke tvinges.

>Selv når de gjør det "frivillig" (les: fordi familien sulter og de har småsøsken
>som skal gå på skole)?

Ja, om de velger det selv. Alternativet er mye verre.

>Tro Meg: Du kommer til å skjønne hva jeg mener den dagen du opplever å ha omsorg
>for noen. Å sette dem høyere enn ditt eget liv. Å ville beskytte dem mot alle
>farer.

Mot SKADE ja.

>> De er ansvarlig for samleie når de vet hva det er for noe. Men før det
>> vet dette, så trenger de ikke noe kondom med seg, fordi ingen får lov
>> til å ha sånn sex med dem før de forstår hva de gjør. Spørsmålet blir
>> naturligvis hvordan en kan finne ut hva andre vet eller ikke vet. Noen
>> er smarte nok til å teste andre. Andre er det ikke.
>
>Deriblandt du. Du har ikke enda vist at du _kan_ "teste" noen. Og å si at noen

For noe vrøvl. En kan spørre alle hva de vet om graviditet og
kjønnssykdommer. Hvis du mener en ikke kan teste andres kunnskaper så
er det ikke kunnskap du bryr seg om i det hele tatt. Og det er det som
er sannheten - du snakker om ALDER og ikke kunnskap. Kunnskap er
informasjon en person kan fortelle til andre så sant de har et språk å
fortelle det med. Å benekte dette er som å si at føreprøven for bil og
fly er ingen vits å ta, for en kan ikke teste folk for kunnskap om
dette uansett. Alle VET en kan dette uansett emne. En kan teste
kunnskap for hva som helst. Dette er ikke en sak jeg gidder å
diskutere, for her er du bare ute etter å kverulere. Det er du som
skal bevise at det er kunnskap en ikke kan teste. Nevn et ENESTE slik
eksempel. Jeg har spurt om det før og du nekter å svare.

>Av alle som diskuterer mot deg har du kalt _alle_ psykopat. I hvert innlegg fra

Løgn. Jeg kaller ca. 20% psykopater i snitt. Psykopaten derimot ljuger
åog sier at en kaller alle psykopater (alle mot en prinsippet).

>Psykiatrien har tester for det meste. Men psykopaten er umulig å ta på _noen_
>tester. Du kan ikke avsløre en psykopat per test. Det gjør du kun ved å

Løgn. Jeg har henvist til en rekke undersøkelser som avslører
psykopati i min artikkel om dette. En psykopat er ikke vrien å
avsløre.

>Ingen er så flink å snakke noen etter kjeften som en psykopat.. Og _det_ vet

De er ikke flinke. De bruker manipulasjon og overfladisk
puggekunnskap. Deres feil er så mange at en oppdager de første etter
sekunder.

>Dette er jo noe du selv også har sagt. Vel og greit at psykopaten lyver så han
>tror det selv (fordi han ikke bare lyver for deg, men seg selv). Men dette ville
>du ikke klare å _se_ på news så lett som du påstår å kunne det.

Jeg har jo vist hvordan du ljuger. Og alle andre psykopater her også.

>Om du virkelig _er_ så flink, derimot, bør du komme deg i jobb innen
>psykiatrien. Da hadde man spart masse penger på forskning der...

Psykiatri i Norge støtter for det meste psykopater, for de er
psykopater selv.

>> Hvis noen har
>> sex med neon som ikke har bestått en slik test, og de påfører andre
>> skade så er de jo meget ille ute om personen er for ung til å ha lært
>> om dette (avhengig av utdannelsen i landet. En fast alder er umulig å
>> sette)
>
>Enig. Men du må da ha en _viss_ nedre grense? Jeg mener: En person som ikke er

Nei. Hva skulle den være?

>mer utviklet enn at det har "et barns naivitet" _bør_ ikke ha sex. Jeg mener i
>utgangspunktet at voksne, naive mennesker ikke bør ha sex, heller. (les: voksne
>som ikke tar ansvar for å beskytte seg selv -selv om de HAR lært om farene ved
>kjønnsykdommer- eler er voksne nok til å ta vare på et barn... DET er mitt

Mange voksne skades pga. sånt.

>kriterie, egentlig. Dersom et menneske skal ha sex, må det også vær i stand til
>å ta vare på et barn..).. Men det er an annen diskusjon!

Bare om de vil få barnet om de blir gravide. Menn blir sjelden
gravide.

>Nei, menn blir ikke gravide. Hadde menn blitt gravide hadde man fått angrepille
>i kolonialforretningen. Og abort hadde man fått på nærmeste bensinstasjon;) Men
>gutter på ti år KAN gjøre en kvinne gravid.

Ja, men om en kvinne på 30 ligger med en gutt på 10, så er det ikke
gutten det skader.

>Når du snakker om barnesex mener du vel ikke at den ene parten _må_ være en
>voksen mann?

Nei. Voksen kvinner går fint.

>For om unger skal ha sex, må de også få ha det med hverandre....

Det har dem allerede.

>La oss snu litt (Chlamydia er nemlig ikke farlig for menn..). Er det ikke for

Bare i dine psykoser. I virkeligheten er det farlig for alle. Men
virkeligheten har aldri vært ditt bord, har det vel?

>og ødelegger den, ofte uten at man kan påvise sykdommen i det hele tatt.. Ei
>jente kan ha Chlamydia i opp til 5-6 år, visstnok, før sykdommen viser seg. Og
>da er det for sent...

5-6 år? Dokumenter det.

>> Men du kan ikke hive noen i fengsel som VET de ikke har
>> kjønnssykdommer og har hatt sex med noen.
>
>SÅ: Før hvert dsamleie må mannen være uten sex i to år, og så ta enhelsesjekk og
>vise at han ikke er smittebærer av noe slag.. OK. da er vi på bølgelengde...

To år? En kan oppdage HIV allerede etter 3 måneder. Det samme med
nesten alle andre former for sykdommer. OG om en så har vært uten
partner i 2 år - du ville allikevel nektet personen å ha sex med noen
"barn" selv om denne hadde testet seg ETTER 2 år uten sex med en
eneste.

>Men dersom en skal anta at begge må være jomfru for å gjennomføre sex...
>JA! Da er den pedofile stuck med den samme partneren (for å unngå smittefare) i
>alle år.. :)

Ja, ville ikke det vært fint da? Holde seg til samme partner er en god
ide mener jeg. Rundbrenneri er noe drit. Den pedofile får holde seg
til samme jenta/gutten og ha en skikkelig forhold basert på kjærlighet
eller så får de la være. Og utroskap er ikke lov.

>Og åtteåringer kan ikke skjønne hvor alvorlig kjønnsykdommer er. Åtteåringer

Men de kan forstå nok til å gå på universitetet? Haha. Du looper
tråden.

>flest forstår ikke begrepet "død" engang, hvordan skal de kunne forstå begrepet
>"dette kan smitte deg med noe som ødelegger deg for resten av ditt liv"? Og det
>at hun kan bli steril så hun ikke kan få barn senere... Unger skjønner ikke
>omfanget av sånt! Ingen åtteåringer ønsker seg vel unger?

Loope loope...

>_Stort sett!!!_

Generalisering er ikke lov her da en er uskyldig til det motsatte er
bevist.

>> Det er mange over 16 år i dag
>> som IKKE forstår det, fordi de aldri har lært det.
>
>Nei. Og jeg mener i alle fall at man ikke skal ha sex før en er klar for det.

Samleie nei. Det bør en ikke ha før en har vett i huet.

>En ting som er viktig her: Gutter har som regel større kjønnsdrift enn jenter i
>den alderen (12-20). Og når jenta ikke vil ha sex enda _må_ gutten respektere

Ja.

>det. Men det vil han ofte ikke dersom hun er "lovlig". Da kommer argumenter som
>"du er jo gamel nok!" "er du ikke glad i meg?" Opp.

Nei, det er jenter som kommer med sånt om gutten nekter.

--
Alfa5

@5

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

On Sun, 11 Apr 1999 21:11:12 GMT, herman...@c2i.net (Herman
Frittz) wrote:

>Jeg er enig i at man ikke kan si at på en bestemt dato (den 16 årige
>fødselsdag) blir et barn modent til å ha seksuell omgang. For noen
>barn inntreffer denne alderen tidlig andre senere. Derfor er det også
>en sikkerhetsventil i loven som sier at retten kan ta hensyn til om
>det dreier seg om to unge av omtrent ssamme alder og utvikling....

En er ikke mer modent om den andre partneren er yngre. Dette er jo
babbel. Ens kunnskaper er ikke determinert av den ANDRES alder.

>>Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
>>gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje.
>
>På ingen måte. Selv om den juridiske alder ikke faller sammen med den
>reelle modenhetsalder, så vil det ikke si alt ethvert barn er moden
>til sex med enhver voksen person.

Ordet modent er ikke relevant. Hold deg til saken og ikke snakk med
ord du ikke har definisjon på.

>Her brukes bevisst to ulike betydninger av ofre seg selv -

Å mene det er rett å ofre seg selv er noe annet enn faktisk å gjøre
det. Men ordet betyr det samme hele tiden.

>> Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at
>>altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
>>DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE INKLUDERT Å BRENNE
>>BARN LEVENDE PÅ BÅLET.
>
>Å brenne barn levende på bålet er barbari - ikke altruisme. Man kan

Barbari er altruisme satt i system. Jeg har bevist dette i min etikk
for lenge siden. Det følger logisk av hva altruisme er for noe. Og
ALLE som er med på barbari støtter altruismen 100%. F.eks. sosialister
bygger på Marx som bygger på Kant sin lære som er 100% altruisme.

>> DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
>>HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX.
>
>Denne påstanden må du dokumentere skikkelig.

Lett å dokumentere, da folk i dag har identisk etikk nesten uten et
eneste unntak. Folk den gangen mente en skulle ofre seg for
massepsykosene akkurat som i dag. De var tilhenger av kristen tro uten
beviser. De mente kirka skulle bestemme. De drepte ikke de som drev
rundt med massemordene men støttet dem. Altruister er slik i alle land
til alle tider. Hadde det vært så mange som 1% individualister (ikke
altruisme fører til individualisme som er bevist i min filosofi),
ville de drept psykopatene. I en heksejakt er det nesten ingen som
sier psykopatene imot. Dette vet vi i dag også. Var folk mer opplyste
på 1300 tallet enn i dag? Ikke logisk, for da ville de ihvertfall ikke
godtatt heksebrenning. Altså kan en forvente enda flere altruister enn
i dag, og i dag sier minst 99.9% at de er altruister i større eller
mindre grad (psykopater også).

>Påstanden om at et menneske ikke kan ta skae av ytre påvirkninger er i

Det er ikke min påstand. Jeg sier at påvirkninger ikke determinerer
andre vilje. Om de bærer form av tvang kan de skade.

>Vil du dermed påstå at ingen har hatt psykiske skader av den
>viktorianske moral??

Ja. Moral i seg selv skader ikke. Mennesker skader som har feil moral,
og en velger sin moral selv.

--
Alfa5

Pernille Nylehn

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

On Sun, 11 Apr 1999 20:35:35 GMT, geid...@online.no (Geir Danielsen)
wrote:

>On Sun, 11 Apr 1999 04:53:39 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
>Nylehn) wrote:

>>>Det er faglig. Ser ingen grunn til at man skal være troverdig innen
>>>fag man ikke har studert.
>>Så jeg kan uttale meg med brask og bram om jus, eller astrofysikk, og
>>det vil ikke ha noen konsekvenser for troverdigheten min?
>Stemmer. Det vil ha noe å si for din troverdighet om jus og
>astrofysikk, men ikke for din troverdighet. (Hva skal du med
>troverdighet innen astrofysikk? Du skal ha det innen medisin, du, noe
>du har uansett om du sier at Haleys komet går i lineær bane rundt
>solen.)

Jeg er _ikke_ enig. Hvis jeg uttaler meg lettvint - og feilaktig - om
andre fagfelt, sier det noe om hvordan jeg forholder meg til fakta, og
det sier noe om min (manglende) respekt for kunnskap. Da er det
rimelig å mistenke meg for å ha en lettvint holdning også til mitt
eget fag. Jeg synes ikke folk er troverdige bare _fordi_ de er leger,
eller astrofysikere. Jeg synes de er troverdige hvis det virker som de
har kunnskap om det de snakker om, og hvis de holder seg for gode til
å snakke for skråsikkert om det de ikke har kunnskap om.

(oj, kronglete setning! jaja, skitt la gå, det svekker vel ikke
troverdigheten min som lege at jeg ikke kan skrive forståelig norsk,
vel? :))

>At man imidlertid bør være ydmyk for faglig kritikk av ting man sier
>som er på bærtur, er en annen sak. (Og det syns jeg Gro E. har taklet
>utmerket. Mye bedre enn det jeg pleier å klare.)
>>Nei, nå synes jeg du rører, Geir.
>
>Mulig. Jeg har ikke studert troverdighet eller annen tro. ;-)

Hehe. Da burde du vel ikke uttale deg om det? ;))

>>Jeg forlanger ikke at gudoghvermann skal ha masse kunnskaper om mitt
>>fagfelt, eller om noe fagfelt for den del, men jeg forventer at man
>>har kunnskaper om det man _uttaler_ seg om. Har man ikke slike

>>kunnskaper, bør man la være å uttale seg, og da har man sitt på det
>>tørre.

>Jeg er uenig i at man skal ha sitt på det tørre når man ikke har det.

"Å ha sitt på det tørre" handler ikke om å _ha_ kunnskap, det er helt
irrelevant. Det handler om å ikke _uttale_seg_ om mer enn det man har
kunnskap om.

>Om ikke kunnskapsløse rotekopper uttaler seg, er det fritt frem for
>fagfolk å overkjøre folk av vitenhet, men mer viktig: Da vet de ikke
>hva de bør informere om.

Åneivelnei.

>Sant: Du ville ikke postet den svært nyttige informasjonen om Clamydia
>dersom du ikke på en måte ble oppfordret til det?

Det er så. Men må den "oppfordringen" bestå av feilinformasjon, mener
du? Det holder da lenge at noen _spør_?
Og er det ikke fare for at det blir så mye feilinformasjon at man gir
opp å stå imot? Se på media, som du selv nevner. Hvordan skal man
klare å korrigere all "informasjonen" som spres av tabloidene? Hvem
andre har slik makt og gjennomslagskraft?

(snip)

>>>Man er bare et bilde på hvor godt de som har
>>>studert faget klarer formidle det. Og det er ikke alltid spesielt bra.
>>Aha. Så i den ytterste konsekvens er det faktisk min feil at Gro
>>Elisabeth ikke vet nok om clamydia, fordi jeg ikke har formidlet det
>>jeg vet godt nok? Good grief.
>Nei, det er på tross av deg, ikke på grunn av deg. Du formidler
>kunnskap meget godt og stiller opp i dette mediet uten økonomiske
>interesser. Folk som deg, Rolf Lindgren etc. er forbilledlige mhp. å
>formidle kunnskap.

Det var da veldig hyggelig sagt!

Øystein Ørnegård

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

"@5" wrote:

Jeg har ikke fulgt med i denne tråden fra starten, men har lest noen av de siste
innleggene. Jeg har blant annet lagt merke til denne latterlige
forestillingen/generaliseringen om barn i USA som studerer ved universitetet, som tas
til inntekt for det argument at barn, uansett alder, skulle ha evne til full
konsekvenstenkning.

Videre har samme forfatter uttrykt: "Ingen vilje => ingen rettigheter." Bare en meget
streng og snever (og dermed, i mange sammenhenger, ubrukelig?) definisjon av begrepet
"vilje", vil rettferdiggjøre et slikt utsagn. Det vil være rimelig å påstå at vi om
en del grupper av mennesker, i en del aspekter av livet/situasjoner, kan si at de
ikke har egen vilje. Det er ikke dermed sagt at disse ikke har noen rettigheter! Med
dette mener jeg at mye vil avhenge av hvilken definisjon av begrepet "vilje" en
legger til grunn for diskusjonen og at en person i noen sammenhenger kan ha egen
vilje og i andre sammenhenger være viljeløs (igjen avhengig av definisjon).

Det vil være rimelig å si at en bevisstløs person (uansett grunn) ikke har egen vilje
(iallefall er vedkommende ute av stand til å i vareta sine interesser); skulle en
slik person ikke ha noen rettigheter? Husk at rettigheter i det minste har to
utspring (i allefall for oss som tror på rettigheter som ofte spores tilbake til de
store revolusjoner og nå senere nedfestet i FNs menneskerettigheter), nemlig
naturrettigheter (bla. rett til livet) og kulturskapte rettigheter (f.eks. rett til
trygd ved sykdom). Hvilke rettigheter et individ (med eller uten egen vilje) har i et
samfunn avhenger dermed til en viss grad av hvilket samfunn vedkommende er en del av.
At den seksuelle lavalder er forskjellig fra land til land, er et uttrykk for dette.
Dette betyr likevel ikke at det er naturlig å trekke konklusjoner av typen
"7-8-åringer går på universitetet i USA, ergo har 7-8-åringer evnte til selvstendig
tenkning og en vilje, ergo er den pedofile i et pedofilt forhold uten skyld, med
mindre barnet....": I vårt samfunn har barnet beskyttelse gjennom et lovverk som bare
materialiserer de moralske retningslinjer som jeg tror ligger nedfelt i hver og en av
oss.

Takk for meg.

Øystein

Gro Elisabeth

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

alias Yamal Karaffel wrote:

> On Sun, 11 Apr 1999 13:31:04 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >alias Yamal Karaffel wrote:
> >

> >> Jeg må jo gi ham en mulighet til å ignorere/fordømme innholdet. Husk
> >> Ibsens "Folkefiende" og "Tar du livsløgnen fra et menneske..." ;-)
> >Uffda... Nå har du gjort Ibsen psykopat, også ;)
> >Fyddæ!
>

> De 20 prosentene psykopater har en _viktig_ oppgave med å manipulere
> og pule de 80 prosentene frivillige svake som ønsker dette selv.
>
> Psykopaten fortjener all ære så sant han ikke publiserer hemmelige
> bilder av fx en gutt som gjerne tjener 10.000 på å runke foran en
> forsamling jenter...
>
> En som elles oppfattes som et voldtektsoffer er fx egentlig en
> psykopat som manipulerer en påstått gjerningsmann. Gjerningsmannen er
> imidlertid svak og ønsker _frivillig_selv_ å bli manipulert og har seg
> selv å takke for å ha havnet i denne situasjonen. Vedkommende
> fortjener altså den straffen som idømmes, og alle kan sove godt
> likevel!
>
> Disclaimer: Dette representerer ikke nødvendigvis mine egne meninger,
> men er ført som "beviser" i en alfafemkrølls hullete "filosofi".

Jepp. Skjønte jo det. Så alfas "kamp" mot psykopatene er _egentlig_ en
"kamp" mot offerets frie vilje. Altså er han imot offerets vilje, og er
dermed undertrykkende.
Fordi: En psykopat er jo maktesløs dersom ikke folk _ønsker_ å manipuleres.

Har vi forstått det bra nå, tror du?

Gro Elisabeth

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

alias Yamal Karaffel wrote:

>
> BTW Du fikk unødig mye pepper for kjønnsykdommene.

Nisj. Det eneste man kan gjøre med rettelser/kritikk er å ta dem til
etteretning.
Nå kunne jeg jo vist meg som den psykopat jeg er, og påstått hardnakket at _jeg_
hadde rett, mens legevitenskapen er psykopatisk og løgnaktig.. Men jeg har
forstått det slik at _noen_ alt har tatt på seg jobben med å være verdensdommer
i rett og urett.... ;o)

Gro Elisabeth
*blid og gla'*

Gro Elisabeth

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

"@5" wrote:

> On Sun, 11 Apr 1999 08:19:22 GMT, pleas...@my.sig (alias Yamal
> Karaffel) wrote:

> >(Profesjonelle markedsundersøkelser bruker ofte denne indirekte
> >metoden om andre følsomme emner.)
>
> Det som teller er hva som skader eller ikke. Hvor mange som liker noe
> eller ikke får du selv lage en undersøkelse på, men da må den være
> anonym og det vil kreve enorme ressurser.

Så: Om en unge blir gjort sex på av en voksen- Har det ikke _NOE_ å si
hvorvidt ungen liker det eller ikke?
Forklar hvordan du kom frem til at en person frivillig vil gjøre noe den ikke
selv liker, som gjerne er ubehagelig eller vondt.
Å gjøre noe mot en person som denne ikke liker må jo være det samme som å
gjøre noe mot ens vilje?

> Jeg bruker ikke ordet barn annet enn juridisk. Det var ikke snakk om
> barnslige meninger, men å si noe psykopaten ikke likte. Les litt om
> hekseprosessene du (jeg har skrevet om dem i min filosofi samt gode
> referanser til litteratur).

For å vite noe om hekseprossessen er det ikke nødvendig med "din filosofi".
Alle lærer i historietimene at heksene var de som måtte ta skyld for vær og
vind, naturkatastrofer, barnedød.. Og de som var lettest å rette fingeren mot
var enslige kvinner (som ikke hadde sjel i alle fall, i følge psykopatene
*oi- var det ikke en her på news som nylig påstod det samme, mon?*), gjerne
eldre som drev med urter, eller enker (det måtte jo være en grunn til at de
var enker. AHA! de hadde hekset mannen sin igjel!).
I enkelte tilfeller var der snakk om unge piker som avviste de mektige menn i
samfunnet... Eller var gravid med prestens barn...
Alle beviser ble tilsidesatt (det var sikkert hekser som ville støtte sin
medsøsterheks i alle fall, eller i beste fall mennesker som var manipulerte
av heksens sensualitet), og _kun_ beviser som ble støttet av _teoriene_ var
godkjente. Altså måtte en heks bevise at hun var uskyldig. Og det måtte hun
gjøre ved å drukne (vanntesten), fordi en teori utarbeidet av Kirkens mann sa
at hekser fløt.. Og teorien var allmektig, fordi den var umulig å motbevise..
Minner dette deg om noe, pus?

> En person kan ikke takke nei til smerter fra kroppen
> sin (psykofysisk). En person kan takke nei til å la seg hjernevaske
> (psykisk). Dette er to totalt ulike begreper.

Så altså: Fysiske skader er ikke-tema her?

> >Her fremstår du plutselig som den varmeste forsvarer av psykopaten og
> >hans manipulering og løgn. Det hadde jeg aldri trodd jeg skulle få
>
> Nei. Men det er hans rett til å snakk tøv, så lenge det ikke skader.

Så "ditt tøv" - som er argumenter _for_ barnesex, og som _kan_ føre til
overgrep og som dermed kan føre til skade......?

> >lese! Hva var det som omvendte deg så plutselig? Et anti mirakel?
>
> Omvendt? Ytringsfrihet er fremmedord for deg?

Ytringsfrihet: *Hold kjeft dersom du ikke kan motbevise meg* mener du...?
Jada. Du støtter jo ytringsfriheta. Voldsomt. Ikke.

> >Nemlig, og for en veldig ung jente vil informasjon om konsekvenser,
> >risiki og ansvar ved graviditet og 100% sikkerhet i forhold til
> >prevensjon og egen fertilitet være VITAL!
>
> Ja. Det gjelder alle aldre de kan bli gravide.

"alle aldre de kan bli gravide" sier du. Dette innebærer at "barnet" må ha
kommet vel inn i puberteten. Og du har tidligere sagt at man må vente til
puberteten (fysiske årsaker). Vil dette si at du har lagt syvåringene vekk?
Vil dette si at "barnesexen" din omsider KUN dreier seg om sex med Gryende
Voksne ? (Voksen er når man er ferdig utviklet, etter mitt syn..)

Nå har du da endelig, i ditt innlegg, understreket at pubertet må ha
intruffet (mensen, behåring.. Rett og slett fordi et mindre barn vil være
vanskelig å trenge inn i, da vagina ikke har åpnet seg ennå...). Så om du
_nå_ begynner å snakke om barn (prepub, red. anm).....

> >Og det er like viktig for resten av samfunnet å vite at hun har
> >forstått denne informasjonen for vi må _alle_ dele på mulige ekstra
> >trygdekostnader el over skatteseddelen. Derfor der det også i
>
> Vi må ikke. Om jenta velger å få ungen er det hennes ansvar.

Så etter ditt syn er det OK med abort. Deg om det. Men tolvåringer bør ikke
måtte _ta_ avgjørelser om å ta liv.
Og JENTAS ANSVAR!? Er du tullerusk? Dersom man er to i sengevalsen er man
også to som blir foreldre..... Og to som har et ansvar.

> Informasjon kan aldri komme for tidlig. Men samleie før pubertet er
> lite smart.

ALTSÅ har vi lagt vekk unger. FLOTT!
Da kan vi omsider se denne diskusjonen (Fra @5s side) som avsluttet.
Håper han ikke blander inn småunger i sexdebatten mere ;)

Gro Elisabeth

unread,

Apr 12, 1999, 3:00:00 AM4/12/99

"@5" wrote:
Masse, masse.

Men nå har du i det minste selv sagt at man bør ha kommet i puberteten for å ha sex
(fysiske årsaker).
Det vil vel si at BARN ikke var i din mening å ha sex med? Altså prepub er off
limits?

Da er vi forsåvidt enige.

Enige nok til at jeg ikke gidder denne diskusjonen mer :)

Gro Elisabeth
*som ikke skjønner åffer du blanda inn 5-10 åringer når du mente "postpub" liksom.
Men det var sikkert en glipp...*

@5

unread,

Apr 13, 1999, 3:00:00 AM4/13/99

On Mon, 12 Apr 1999 19:57:13 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Så: Om en unge blir gjort sex på av en voksen- Har det ikke _NOE_ å si

>hvorvidt ungen liker det eller ikke?

Nei. Ikke for hva som har med skade å gjøre (hva en ikke skal gjøre
mot andre). Bevist i min etikk.

>Forklar hvordan du kom frem til at en person frivillig vil gjøre noe den ikke
>selv liker, som gjerne er ubehagelig eller vondt.

Fordi det kan gi større fordeler enn ulemper på lang sikt. Skade på
kort sikt kan gi lykke på lang sikt. Og lang sikt teller mer enn kort
sikt. Tannlegen er godt eksempel. Definisjonen av skade sier ingenting
om tidsbegrensning, så derfor var meningen her utelukkende snakk om en
satt tidsbegrensning og veiet dette opp mot ikke tidsbegrensning. Men
dette forstår vel enhver idiot?

>Å gjøre noe mot en person som denne ikke liker må jo være det samme som å
>gjøre noe mot ens vilje?

Nei. Å ville noe betyr ikke "å like noe". En kan ville det en ikke
liker. Hvor mange liker å borre hull i tennene? Praktisk talt ingen.
Hvor mange gjør det frivillig? Praktisk talt alle. Poenget er ikke å
like eller ikke like noe, men lykke som har med summen av det positive
og negative å gjøre. Jeg forstår du har svært liten innsikt i hvordan
mennesket tenker og hvorfor, så du bør tenke over om mennesket i det
hele tatt veier det negativt opp mot det positive, eller om de kaster
bort alle pengene på en dag og aldri jobber alle mann og kvinner.

>For å vite noe om hekseprossessen er det ikke nødvendig med "din filosofi".
>Alle lærer i historietimene at heksene var de som måtte ta skyld for vær og
>vind, naturkatastrofer, barnedød.. Og de som var lettest å rette fingeren mot

Ja, men de som ble beskyldt for hekser var de som psykopatene hadde
noe imot. Og det er mange psykopater.

>var enslige kvinner (som ikke hadde sjel i alle fall, i følge psykopatene
>*oi- var det ikke en her på news som nylig påstod det samme, mon?*), gjerne

Hvem som er lettest å sette fingeren imot avhenger av kulturen. På den
tid var det også menn.

>eldre som drev med urter, eller enker (det måtte jo være en grunn til at de
>var enker. AHA! de hadde hekset mannen sin igjel!).

Sludder. Det var barn også, og alle som sa imot psykopatene. Menn
derimot hadde sterkere makt på den tiden så de var ikke like enkle å
ta. Husk at kvinner også kan si imot psykopater, dog aldri når det
gjelde ideologi. At de ikke ville knulle en psykopat var nok til at
hun var "heks". Baktaling fra tilfedige psykopater var nok (akkurat
som i Bjugn saken).

>I enkelte tilfeller var der snakk om unge piker som avviste de mektige menn i
>samfunnet... Eller var gravid med prestens barn...

Avviste ja. Eller gjorde noe psykopatene ikke likte.

>Alle beviser ble tilsidesatt (det var sikkert hekser som ville støtte sin

Akkurat som i dag når det gjelder sex eller narkotika.

>godkjente. Altså måtte en heks bevise at hun var uskyldig. Og det måtte hun

Skyldig til det motsatte er bevist. Akkurat som i dag. Og selv om de
beviste de var uskyldige var de skyldige allikevel. Akkurat som i dag.

>gjøre ved å drukne (vanntesten), fordi en teori utarbeidet av Kirkens mann sa
>at hekser fløt.. Og teorien var allmektig, fordi den var umulig å motbevise..

Den var latterlig lett å motbevise, fordi vannet kan ikke avgjøre noe
som helst, og en fulgte ikke rettsprinsippet om at en er uskyldig til
det motsatte er bevist. Dvs. en ble dømt uansett.

>Minner dette deg om noe, pus?

Minner meg om rendyrket psykopati, akkurat slik som de som jakter på
"pedosvina" oppfører seg. Og det har jeg bevist i min filosofi - alle
anvender de SAMME psykopate metoder.

>> En person kan ikke takke nei til smerter fra kroppen
>> sin (psykofysisk). En person kan takke nei til å la seg hjernevaske
>> (psykisk). Dette er to totalt ulike begreper.
>

>Så altså: Fysiske skader er ikke-tema her?

For psykiske skader er det ikke-tema.

>> Nei. Men det er hans rett til å snakk tøv, så lenge det ikke skader.
>

>Så "ditt tøv" - som er argumenter _for_ barnesex, og som _kan_ føre til
>overgrep og som dermed kan føre til skade......?

Det jeg skriver er
a) Sant
b) Påvirker andre til mindre skade
c) Determinerer ingen til skade (ergo jeg har null ansvar uansett
konsekvene)

Du looper tråden nå med å angripe meg for det jeg har motbevist
utallige ganger - viljedeterminismen.

>> >lese! Hva var det som omvendte deg så plutselig? Et anti mirakel?
>>
>> Omvendt? Ytringsfrihet er fremmedord for deg?
>

>Ytringsfrihet: *Hold kjeft dersom du ikke kan motbevise meg* mener du...?

Ja.

>Jada. Du støtter jo ytringsfriheta. Voldsomt. Ikke.

Ja. Jeg truer deg ikke. Du derimot vil støtte å få de som er uenig med
deg i fengsel. Det er stor forskjell der. Det er DU som snakker om å
gjøre ting ulovlig her. Ikke jeg. Hvis du er imot barnesex - fint. La
vær å ha det. Men styr unna de som vil ha det. Respekter at andre ikke
har samme meninger som deg selv.

>"alle aldre de kan bli gravide" sier du. Dette innebærer at "barnet" må ha
>kommet vel inn i puberteten. Og du har tidligere sagt at man må vente til

Ja.

>puberteten (fysiske årsaker). Vil dette si at du har lagt syvåringene vekk?

Ja, det var ikke pga. graviditet men fysiske skader under evt.
samleie.

>Vil dette si at "barnesexen" din omsider KUN dreier seg om sex med Gryende
>Voksne ? (Voksen er når man er ferdig utviklet, etter mitt syn..)

Sex er mer enn vaginalt samleie. Tenker du bare på en ting? Jeg sier
det er ok med vaginalt samleie med en prepubertet om en kan bevise
sikkert at det er frivillig. Slike beviser er ikke helt enkle og jeg
tror neppe mange er i stand til å legge fram noen beviser som er så
sikre her at ingen kan finne vesentlige svakheter i dem (i forhold til
kunnskapen hos voksne). Et sikkert bevis er om en bruker beskyttelse
eller har dokumentasjon på at en ikke er smittet av noe tull, samt den
unge kjenner til alle kjønnssykdommer med konsekvenser, OG allerede
har brukt en dildo eller agurk eller noe selv som er like stor som
redskaper til menn - uten at dette skadet.

>Nå har du da endelig, i ditt innlegg, understreket at pubertet må ha
>intruffet (mensen, behåring.. Rett og slett fordi et mindre barn vil være
>vanskelig å trenge inn i, da vagina ikke har åpnet seg ennå...). Så om du
>_nå_ begynner å snakke om barn (prepub, red. anm).....

Kroppen er ikke klar for samleie før puberteten annet enn i helt
spesielle situasjoner der den yngste har uvanlig stor vagina (eller
utvidet den gradvis med leketøy). Dette er jo bare særtilfeller, som
er lite relevant for 99.9% av alle andre.

>Så etter ditt syn er det OK med abort. Deg om det. Men tolvåringer bør ikke

>måtte _ta_ avgjørelser om å ta liv.

Jo. Ta liv er helt ok. Klask babyen med huet i fjellveggen når den er
født så lenge den ikke føler noe smerte pga. det (der går grensen).
Det er ingen prinsipiell forskjell på å skrape ut et foster av
livmoren enn å klaske huet til en nyfødt mot en stein. Kjemiske
stoffer er ikke enten/eller tilstand. Logikk er enten/eller.
Eiendomsretten til kroppen har mora, og den oppstår ikke automatisk
for den sjelen som måtte finne på bosette seg der uten å være
invitert. Poenger er at din oppfatning av mennesker er at det er
KROPPEN som har rettigheter (en maskin altså), men ikke sjelen. En
kropp er søppel uten verdi og uten rettigheter og uten bevissthet og
uten vilje. Psykopater kan ikke fatte og begripe at det er sjelen som
har alt dette her, fordi de selv kanskje mangler sjel.

>Og JENTAS ANSVAR!? Er du tullerusk? Dersom man er to i sengevalsen er man
>også to som blir foreldre..... Og to som har et ansvar.

Bare den som frivillig velger å få ungen har ansvar.

>> Informasjon kan aldri komme for tidlig. Men samleie før pubertet er
>> lite smart.
>

>ALTSÅ har vi lagt vekk unger. FLOTT!

Jeg ville kreve klare beviser på at det ikke skadet før det ble lovlig
i gitte tilfeller.

>Da kan vi omsider se denne diskusjonen (Fra @5s side) som avsluttet.

Nei, for sex er mer enn samleie i vagina. Og det vet du like godt som
meg. Og vi kan jo diskutere det med abort etter fødsel :)

>Håper han ikke blander inn småunger i sexdebatten mere ;)

Joda, du får lese min artikkel.

--
Alfa5

@5

unread,

Apr 13, 1999, 3:00:00 AM4/13/99

On Mon, 12 Apr 1999 17:45:07 +0200, Øystein Ørnegård
<Oystein....@fa.uib.no> wrote:

>Jeg har ikke fulgt med i denne tråden fra starten, men har lest noen av de siste
>innleggene. Jeg har blant annet lagt merke til denne latterlige
>forestillingen/generaliseringen om barn i USA som studerer ved universitetet, som tas
>til inntekt for det argument at barn, uansett alder, skulle ha evne til full
>konsekvenstenkning.

Jeg sier bare at alle er forskjellige uansett alder.

>Videre har samme forfatter uttrykt: "Ingen vilje => ingen rettigheter." Bare en meget

Nei, ingen vilje betyr logisk ingen rettigheter. Det følger av det
etiske premiss jeg satt opp. Om du vil bestride dette får du ta opp
saken på no.fag.filosofi (pst. ingen har klart å finne feil i det
premisset på siste 50 år. Det var først formulert klart i
Objektivismen i USA og har hatt noen titalls millioner lesere som ikke
har funnet feil i det).

>streng og snever (og dermed, i mange sammenhenger, ubrukelig?) definisjon av begrepet
>"vilje", vil rettferdiggjøre et slikt utsagn. Det vil være rimelig å påstå at vi om

Sludder. Uten vilje har mennesket ingen bevissthet og derfor kan en
gjør hva en vil mot det. Det er å betrakte som en maskin.

>en del grupper av mennesker, i en del aspekter av livet/situasjoner, kan si at de
>ikke har egen vilje. Det er ikke dermed sagt at disse ikke har noen rettigheter! Med

Altså forutsetter du viljedeterminismen. Der kommer du ingen vei, for
det er neppe noe som har blitt diskutert med i filosofien enn om
mennesket har "fri vilje". Og ingen har motbevist det så langt.

>dette mener jeg at mye vil avhenge av hvilken definisjon av begrepet "vilje" en
>legger til grunn for diskusjonen og at en person i noen sammenhenger kan ha egen
>vilje og i andre sammenhenger være viljeløs (igjen avhengig av definisjon).

Alt om det i min filosofi.

>Det vil være rimelig å si at en bevisstløs person (uansett grunn) ikke har egen vilje

Da er det ingen person. Alle har bevissthet i forhold til seg selv.
Husk bevissthet er ikke noe fysisk fenomen. Bevisstløs i forhold til
andre på gitt tidspunkt kanskje ja. Men det er jo ikke av hensyn til
ANDRE vi snakker om å skade. Husk en person har vilje før noe slikt
inntreffer og denne viljen gjelder helt til personen ombestemmer seg.
Derfor er også testamente gyldig etter at noen antar personen ikke
finnes mer. Poenget er at sjelen har vilje, selv om den ikke avgjør
noe som helst i en gitt situasjon. Den som tier samtykker ikke
nødvendigvis. Personen må få sjansen til å si meninga si.

>naturrettigheter (bla. rett til livet) og kulturskapte rettigheter (f.eks. rett til
>trygd ved sykdom). Hvilke rettigheter et individ (med eller uten egen vilje) har i et

Rett til trygt er ingen naturrettighet. Dette er et privilegium. Nå må
du ikke blande kortene her.

>At den seksuelle lavalder er forskjellig fra land til land, er et uttrykk for dette.

Det avhenger av psykosene til folk og irrelevant for skade. Det du
mener er at noe skal være ulovlig fordi staten sier det skal være
ulovlig. Irrelevant argument.

>mindre barnet....": I vårt samfunn har barnet beskyttelse gjennom et lovverk som bare
>materialiserer de moralske retningslinjer som jeg tror ligger nedfelt i hver og en av

Loven beskytter psykoser og ikke noen barn. Dette har jeg bevist
hinsides tvil i min artikkel om dette emnet. Barn straffet også for
sex med andre barn. Voksne straffet med sex med voksne. Kom ned på
jord og forstå at lovene ikke er ment å beskytte mennesker men
psykopatenes diktatur.

--
Alfa5

Gro Elisabeth

unread,

Apr 13, 1999, 3:00:00 AM4/13/99

"@5" wrote:

> On Mon, 12 Apr 1999 19:57:13 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Forklar hvordan du kom frem til at en person frivillig vil gjøre noe den ikke
> >selv liker, som gjerne er ubehagelig eller vondt.
>
> Fordi det kan gi større fordeler enn ulemper på lang sikt. Skade på
> kort sikt kan gi lykke på lang sikt.

Ja, men lykke på kort sikt kan gi skade på lang sikt.
Et godt eksempel er jo at den pedofile er klar over samfunnet i større grad enn et
barn. den pedofile vet at samfunnet vil fordømme pedofilsex (som er sex med
prepub, som du jo også plutselig har erklært deg motstander av. HVORFOR har vi
denne diskusjonen fremdeles????), og _vet_ at "samfunnet kommer til å påføre
barnet skade" fordi han er ute etter en halvtime nytelse med et barn som kanskje
ikke liker handlingen her og nå (hvilken syking har seksuell nytelse av å ligge
med en som ikke liker det- om partneren er barn eller voksen....????????). Det at
han til tross for dette utsetter barnet for "skade fra samfunnet" forteller jo
hvilken egoistisk handling den pedofile sexen er.

For det å ønske å ha sex med en som vil bli skadet av dette - om det er fysisk i
nåtid, eller psykisk i ettertid (fra samfunnet, vettø) og som i tillegg ikke
"nødvendigvis" liker dette har jo ikke sex med denne for andre enn sin egen del.

> Og lang sikt teller mer enn kort
> sikt. Tannlegen er godt eksempel. Definisjonen av skade sier ingenting
> om tidsbegrensning, så derfor var meningen her utelukkende snakk om en
> satt tidsbegrensning og veiet dette opp mot ikke tidsbegrensning. Men
> dette forstår vel enhver idiot?

Nei. Ikke er jeg idiot, ei heller skjønner jeg hva reparasjoner av kroppen
(tannleger/leger) har med sex med mindreårige å gjøre.
Kall meg gjerne krakk, men HVA er det sexen reparerer?

Hvor mange kjenner du til som føler seg misbrukt og ødelagt av ikke å ha fått
debutere tidligere?
Og det at man har passert tredve er IKKE eksempelet jeg leter etter.

> >Å gjøre noe mot en person som denne ikke liker må jo være det samme som å
> >gjøre noe mot ens vilje?
>
> Nei. Å ville noe betyr ikke "å like noe". En kan ville det en ikke
> liker. Hvor mange liker å borre hull i tennene? Praktisk talt ingen.

Har du hørt om Karius og Baktus?

Vil faktisk ikke høre et sprøyt om tannleger fra din side, før du forklarer hva
ved pedosex som virker Legende PÅ BARNET.

>
> Hvor mange gjør det frivillig? Praktisk talt alle.

Altså: Hvilken skade er det barnet har, som VIL gi det store fysiske smerter,
dersom det ikke har sex med en voksen?

> Poenget er ikke å
> like eller ikke like noe, men lykke som har med summen av det positive
> og negative å gjøre.

Stakkar @5.

> Jeg forstår du har svært liten innsikt i hvordan
> mennesket tenker og hvorfor,

*kremt*
Men jeg stiller da ikke spørsmål ved hvorvidt andre mennesker tenker....

> så du bør tenke over om mennesket i det
> hele tatt veier det negativt opp mot det positive, eller om de kaster
> bort alle pengene på en dag og aldri jobber alle mann og kvinner.

Noe som har med pedosex å gjøre på hvilken måte...?

>
> >var enslige kvinner (som ikke hadde sjel i alle fall, i følge psykopatene
> >*oi- var det ikke en her på news som nylig påstod det samme, mon?*), gjerne
>
> Hvem som er lettest å sette fingeren imot avhenger av kulturen. På den
> tid var det også menn.

Du er jo også mann. Og har uttrykt spørsmål om hvorvidt kvinner har sjel Og
følelser...
Dessuten driver du med "heksebrenning"- en jakt på alle som er uenige med deg.
Men 500 år senere virker det for dumt å rope "heks"- da er det fint du har den mer
moderne "psykopaten" å falle tilbake på...

> Sludder. Det var barn også, og alle som sa imot psykopatene. Menn
> derimot hadde sterkere makt på den tiden så de var ikke like enkle å
> ta.

Nettopp. Barn og kvinner var svake ofre. Da.
I dag bruker "psykopatene" dine litt mer kløktige metoder; De stempler de de _vil_
ha svakere. Og de bruker det de _tror_ de kan bruke.
Har opplevde nettopp dette på news. Her, i disse gruppene. Det er en fyr som løper
rundt og kaller folk idioter og psykopater. Dersom han treffer på motgang møter
han disse på samme måte som heksejegerne; Han stiller spørsmål ved sin motstanders
evne til å tenke (for dette er det, i følge ham selv, bare HAN som kan...), samt
de motiver som styrer vedkommende.
Mens hans meningsfeller brukte hekseri/manipulasjon, bruker denne personen
psykopati/manipulasjon...

På den tida oppdro man ungene sine på en litt merkelig måte. De banket møkka utav
ungene sine ettersom de selv ønsket. Hvis barna gråt, trøstet de seg selv med at
barna kom til å ta nytte av julingen en dag. Julingen skadet ikke ungene, ser du.
Selv om barna hadde vondt midlertidig, var behandlingen noe som kom til å komme ut
i pluss. Dersom de bare ikke lyttet på nabokjerringa- eller sine indre følelser...
som sa at å banke barn var galt.

Kjenner du deg igjen, enda, alfa?

> Husk at kvinner også kan si imot psykopater, dog aldri når det
> gjelde ideologi.

Riktig. Psykopaten har nettopp dette som eneste grunnvold: Han har sin ideologi.
Sine tanker. Som han gjerne skriver ned, ofte i bokform (nå for tiden på nettet
også, visstnok). Dette gjør at hans tanker i _hans syn_ materialiserer seg, og
dermed plutselig blir gyldige som bevis. Det at han selv hadde skrevet verket ser
han ikke noe galt i.
Slik har man gjort det i Kirken. Slik har Lensmann gjort det. Slik gjør alfa det.

> >godkjente. Altså måtte en heks bevise at hun var uskyldig. Og det måtte hun
>
> Skyldig til det motsatte er bevist. Akkurat som i dag. Og selv om de
> beviste de var uskyldige var de skyldige allikevel. Akkurat som i dag.

Ja. det at barnet tar skade er det visst barnet som må bevise. Selv om det er
vanskelig, for motstanderne påstår jo alle bevis som løgnaktige, psykopatiske og
oppdiktede.
I ditt syn er _barnet_ skyldig dersom _barnet_ tar skade av sex den blir utsatt
for, som barnet ikke engang _trenger å like_ i følge deg selv.

Det at ungen blir apatisk i forhold til sin egen kropp har visst ikke en ting å
si, i din verden.
Overgrepsofre/voldtektsofre har ofte forklart at de beskyttet seg selv mot
overgrepene ved å skru av følelsene rundt sin egen kropp. De distanserte seg for å
slippe smerten ved å ha en diger, svett kropp over seg som de _ikke_ ville ha der.

Et barn som opplever slikt vil altså være "likegyldig" for hva kroppen blir utsatt
for. I følge deg er nå barnet å regne som frivillig. Barnet har jo skrudd av
følelsene for kroppen, og DRITER i om kroppen blir brukt.
Vil du virkelig mene at det er rett å bruke barnet nå?

> >gjøre ved å drukne (vanntesten), fordi en teori utarbeidet av Kirkens mann sa
> >at hekser fløt.. Og teorien var allmektig, fordi den var umulig å motbevise..
>
> Den var latterlig lett å motbevise, fordi vannet kan ikke avgjøre noe
> som helst,

DIN teori om dette ville på den tiden bli avvist som "ljug" og "vrøvl" fra en som
sikkert var heks selv. Hvorfor ville du ellers si noe som tydet på at du var på
heksenes parti? Hekser rotter seg sammen, det e noe _alle_ vet. De rotter seg
sammen, og puler Satan, og planlegger å ta over verdensherredømme.
Dersom du _våget_ å komme med argumenter _MOT_ hekseprossessen var du kun
garantert én ting: Bålet...

> >Minner dette deg om noe, pus?
>
> Minner meg om rendyrket psykopati, akkurat slik som de som jakter på
> "pedosvina" oppfører seg.

Nå har jeg aldri kalt pedofile for "pedosvin".
Vennligst ikke bruk andres innlegg "mot" meg, takk.

> >> En person kan ikke takke nei til smerter fra kroppen
> >> sin (psykofysisk). En person kan takke nei til å la seg hjernevaske
> >> (psykisk). Dette er to totalt ulike begreper.
> >
> >Så altså: Fysiske skader er ikke-tema her?
>
> For psykiske skader er det ikke-tema.

Psykiske skader som kommer av fysiske skader, da? Det å huske smerten ved en
penetrasjon man _ikke_ var klar for, _ikke_ ville ha, men _ikke_ turde si nei til?
Det å huske følelsen av tvang. Man ble tvingt til ikke å si nei (barn er redde for
voksne, remember??).
En voksen som brukte deg til egen nytelse, ikke brød seg om hva du syntes- og ikke
brød seg om at du ikke likte handlingen. Kanskje mente den pedofile at du ville ta
nytte av mishandlingen en dag? At smerten ved å rives opp nedentil ville betale
seg, just som en tannlegebehandling?

> >Så "ditt tøv" - som er argumenter _for_ barnesex, og som _kan_ føre til
> >overgrep og som dermed kan føre til skade......?
>
> Det jeg skriver er
> a) Sant

I følge seg selv. Alle andres meninger er jo løgner og oppdiktet psykopati i alle
fall. Om det er snakk om undersøkelser som viser at barnet tar skade (det er
faktisk _en del_ sånne. Du har bare vist _en_ undersøkelse som "viser" det
motsatte... Men vet vi hvilke spørsmål som var stilt? Hvilke ledende spørsmål
ungene fikk? Hva som var motivasjonen bak undersøkelsen?), egenerfaring... What
ever. det er _kun_ dine beviser som teller her.

>
> b) Påvirker andre til mindre skade

Så det at du sier "det er OK å bruke unger, for det at dem ikke liker det er ikke
noe hinder for dere. Tannleger, folkens! DER er beviset deres!" Gjør slik at folk
skkader MINDRE..? HVORDAN!?

>
> c) Determinerer ingen til skade (ergo jeg har null ansvar uansett
> konsekvene)

Ja, ingen hadde regnet med at du ville ta hensyn til noe som helst. Du som mener
at en graviditet er jenta ene og alene sitt ansvar. Du som mener at ungen som blir
brukt (ikke MED sin vilje, og ikke med noen form for nytelse eller ønske om
gjentakelse) er ansvarlig for ikke å bli skadelidende. Du som mener at de som er
uenige med deg er ansvarlig for kriger. Du som mener at menneskers reaksjoner på
deg er deres eget ansvar..
Nei, ingen er nok overrasket over din ansvarsplassering, nei.

> Du looper tråden nå med å angripe meg for det jeg har motbevist
> utallige ganger - viljedeterminismen.

Mennesket har egen vilje. Et barn som ligger i ro for å unngå juling- for å tenke
på noe annet (man vil jo helst unngå å tenke på at kroppen gjennomgår noe man ikke
liker...)- for at det bare skal bli overstått så man kan få fred...
Barnet lider ikke...? Barnet har sin vilje og overlevelsesinstinkt- og dette gjør
at overgriperen er uskyldig?

Det at jeg "looper tråder". Dersom det betyr å bruke dine argumenter mot deg, ja,
men det er riktig. Dersom du sier én ting, får du vær så god stå for det. Du har
en rett til å delta i diskusjon. Men det burde du vite- det du sier i en debatt
kan LETT komme til å møte deg i døra.

Og du- gjentakelse hjelper deg ikke her. Jeg vet du lærte om denne teknikken på
skolen. Men teknikken (som jo er brukt i reklame) å gjenta noe for å overbevise
noen- hjelper ikke når det du sier strider mot all fornuft, alt et menneske tror
på.
Det eneste det hjelper for er å få ned din egen troverdighet.. (Har han falt ned
på _det_ nivået, nå...)

> Hvis du er imot barnesex - fint. La
> vær å ha det. Men styr unna de som vil ha det. Respekter at andre ikke
> har samme meninger som deg selv.

Ja. Les dette klippet førti ganger høyt for deg selv. "respekter at andre ikke har
samme meninger som deg". Så leser du det førti ganger til.
Dette klippet kan bli gøy å ha i bakhånd neste gang du påstår folk Dumme bare
fordi de er uenige med deg.
Kjempegøy, faktisk.

> >"alle aldre de kan bli gravide" sier du. Dette innebærer at "barnet" må ha
> >kommet vel inn i puberteten. Og du har tidligere sagt at man må vente til
>
> Ja.
>
> >puberteten (fysiske årsaker). Vil dette si at du har lagt syvåringene vekk?
>
> Ja, det var ikke pga. graviditet men fysiske skader under evt.
> samleie.

Og som jeg sier: Da er vi plutselig enige. Når man er i puberteten har man blitt
sin kropp bevisst i så mye større grad. Man har oppdaget at man kan sette sine
egne grenser (og dette er noe osm kommer instinktivt- man blir beskyttende for
kroppen sin.). Man er ikke like lett å påvirke.

Men er ikke BARN lenger.

> >Vil dette si at "barnesexen" din omsider KUN dreier seg om sex med Gryende
> >Voksne ? (Voksen er når man er ferdig utviklet, etter mitt syn..)
>
> Sex er mer enn vaginalt samleie. Tenker du bare på en ting?

tenker du bare MED en ting? *sorry- kunne ikke dy meg der*

> Slike beviser er ikke helt enkle og jeg
> tror neppe mange er i stand til å legge fram noen beviser som er så
> sikre her at ingen kan finne vesentlige svakheter i dem (i forhold til
> kunnskapen hos voksne). Et sikkert bevis er om en bruker beskyttelse
> eller har dokumentasjon på at en ikke er smittet av noe tull, samt den
> unge kjenner til alle kjønnssykdommer med konsekvenser, OG allerede
> har brukt en dildo eller agurk eller noe selv som er like stor som
> redskaper til menn - uten at dette skadet.

Hæhæ- en dildo (og i alle fall en agurk) er da mye større enn de fleste pikker,
da. Gjennomsnittsstørrelsen er 14 cm, vettu..

Dette forutsetter at sexleker er noe barnet har begynt med på egen hånd. At barnet
selv har lekt penetrasjon.
Sjangsen for at dette skal skje er jo heldigvis liten... Det er faktisk i
puberteten mennesket blir sin kropp så bevisst. Stort sett.

>
>
> >Nå har du da endelig, i ditt innlegg, understreket at pubertet må ha
> >intruffet (mensen, behåring.. Rett og slett fordi et mindre barn vil være
> >vanskelig å trenge inn i, da vagina ikke har åpnet seg ennå...). Så om du
> >_nå_ begynner å snakke om barn (prepub, red. anm).....
>
> Kroppen er ikke klar for samleie før puberteten annet enn i helt
> spesielle situasjoner der den yngste har uvanlig stor vagina (eller
> utvidet den gradvis med leketøy).

Men om vagina er utvidet med et leketøy- da _er_ ikke kroppen klar. Den er bare
tøyet.
Og *uvanlig stor* vagina? Hva for sprøyt er dette? Vagina har ikke _åpnet_ seg
ennå. Og det skal jo en del til for at vagina på en så liten kropp skal være "så
stor" da..

> Dette er jo bare særtilfeller, som
> er lite relevant for 99.9% av alle andre.

Nettopp. Og heldigvis for det. Når vi i tillegg skal se sjangsen for at den ungen
(en av tusen, var det det du sa?) skal være en av de ekstremt få barna som ønsker
sex med en voksen...

Nå er vi nede i et så lite tall at vi kan si

_Barn som er bygget for sex og i tillegg ønsker det er i et så lite tall at de
ikke er representative for barn flest. Diskusjonen om barnesex er dermed fåfengt.
Sex med barn skal ikke gjennomføres._

> >måtte _ta_ avgjørelser om å ta liv.
>
> Jo. Ta liv er helt ok.

Mordere er jo psykopater, j.fr. deg selv...

> Klask babyen med huet i fjellveggen når den er
> født så lenge den ikke føler noe smerte pga. det (der går grensen).

Kan man gjøre det samme med babyer på etparogtredve?

> Poenger er at din oppfatning av mennesker er at det er
> KROPPEN som har rettigheter (en maskin altså), men ikke sjelen.

Etter _min mening_ (som du uttaler deg om uten å vite så mye som en møkk,
tydeligvis) er "sjelen" det et menneske er. Kroppen er det stedet der mennesket
bor. Det du gjør mot kroppen, gjør du også mot sjelen. Vennligst ikke ta de
meningene du inbiller deg at _jeg_ har til inntekt for ditt eget syn på
menneskenes retter. Begredelig som jeg må si det synet er.

> En
> kropp er søppel uten verdi og uten rettigheter og uten bevissthet og
> uten vilje. Psykopater kan ikke fatte og begripe at det er sjelen som
> har alt dette her, fordi de selv kanskje mangler sjel.

Psykopater, ja. Jeg bare ventet på dette.
*host, kremt*- nå følger sammendraget fra ditt innlegg:
"Psykopater var de som drev med hekejakt. De brant kvinner og barn (og menn som
prøvde å beskytte disse heksene) på bål, eller druknet dem. De mente jo at kvinner
ikke hadde sjel, og derfor var lette ofre for djevelen.
Psykopatene satte altså spørsmålstegn ved hvorvidt kvinner hadde sjel. Eller alle
andre som var uenige med seg selv, for SJEL, det var det bare de selv som hadde.

Se NÅ på klippet ditt. Noen linjer over.

> >Og JENTAS ANSVAR!? Er du tullerusk? Dersom man er to i sengevalsen er man
> >også to som blir foreldre..... Og to som har et ansvar.
>
> Bare den som frivillig velger å få ungen har ansvar.

Tull. Dersom du ligger med ei jente er du FULLSTENDIG klar over at det kan bli
barn av det. DU er ansvarlig for hva DU gjør. Og dersom du ikke vil ta ansvar for
et evt. barn mangler du det du påstår psykopatene ikke eier; Ansvarsfølelse.
Si hva du vil; det er dine egne uttalelser som er lagt til grunn her.

> >Da kan vi omsider se denne diskusjonen (Fra @5s side) som avsluttet.
>
> Nei, for sex er mer enn samleie i vagina.

Men et barn som ikke er modent for vaginalt samleie er jo ikke modent.

Men glem nå vagina. Du (av alle) burde da vite at det ikke bare er jenter som blir
misbrukt. Hva er ditt syn på misbruk av smågutter?

> Og det vet du like godt som
> meg. Og vi kan jo diskutere det med abort etter fødsel :)

Abort er jo at et barn blir "født" så tidlig at det ikke kan overleve. Altså. Man
kan IKKE abortere en unge ETTER fødsel.

Gro Elisabeth

@5

unread,

Apr 13, 1999, 3:00:00 AM4/13/99

On Tue, 13 Apr 1999 11:36:31 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>Ja, men lykke på kort sikt kan gi skade på lang sikt.

Ja. Derfor teller lang sikt mest.

>Et godt eksempel er jo at den pedofile er klar over samfunnet i større grad enn et
>barn. den pedofile vet at samfunnet vil fordømme pedofilsex (som er sex med

Irrelevant, da samfunnets handlinger ikke er følge av seksuelle
handlinger. Da er du tilbake til viljedeterminismen.

>prepub, som du jo også plutselig har erklært deg motstander av. HVORFOR har vi

Nei. jeg snakker om samleie om noen ikke kunne bevise sikkert at det
ikke skadet andre mot deres vilje. Ref: tidligere postinger og min
filosofi

>denne diskusjonen fremdeles????), og _vet_ at "samfunnet kommer til å påføre
>barnet skade" fordi han er ute etter en halvtime nytelse med et barn som kanskje

Da har samfunnet skylden. Men samfunnet påfører sjelden skade. Det er
personen selv som takker ja til løgner. Dette har vi diskutert før.
Red: min filosofi

>ikke liker handlingen her og nå (hvilken syking har seksuell nytelse av å ligge
>med en som ikke liker det- om partneren er barn eller voksen....????????). Det at
>han til tross for dette utsetter barnet for "skade fra samfunnet" forteller jo
>hvilken egoistisk handling den pedofile sexen er.

Alle handlinger er til egen nytt først og fremst. Og egoisme er rett
etikk, så lenge den er rasjonell. Ref min filosofi

>For det å ønske å ha sex med en som vil bli skadet av dette - om det er fysisk i

Les over. En blir ikke skadet av handlingen, og derfor ikke relevant.
Slutt å loope. Om du er glemsk les min artikkel som er sammendrag.

>> Og lang sikt teller mer enn kort
>> sikt. Tannlegen er godt eksempel. Definisjonen av skade sier ingenting
>> om tidsbegrensning, så derfor var meningen her utelukkende snakk om en
>> satt tidsbegrensning og veiet dette opp mot ikke tidsbegrensning. Men
>> dette forstår vel enhver idiot?
>
>Nei. Ikke er jeg idiot, ei heller skjønner jeg hva reparasjoner av kroppen
>(tannleger/leger) har med sex med mindreårige å gjøre.

Du spurte meg om hvorfor noen kunne ønske skade på kort sikt, og jeg
svarte.

>Kall meg gjerne krakk, men HVA er det sexen reparerer?

Tykkelsen på pengepungen i tilfelle prostituerte.

>Hvor mange kjenner du til som føler seg misbrukt og ødelagt av ikke å ha fått
>debutere tidligere?

Ingen pga. tvang fra andre, for alle som ønsket det har gjort det. En
kan ikke hindre unger å debutere når de vil. Nå sporer du av emnet.

>> Nei. Å ville noe betyr ikke "å like noe". En kan ville det en ikke
>> liker. Hvor mange liker å borre hull i tennene? Praktisk talt ingen.
>
>Har du hørt om Karius og Baktus?

En liker å borre i tennene selv om en liker eller ikke liker Karius og
Baktus.

>Vil faktisk ikke høre et sprøyt om tannleger fra din side, før du forklarer hva
>ved pedosex som virker Legende PÅ BARNET.

Penger om de selger seg. Ellers åpnere forhold til sex, som gjør at de
slutter å anklage andre for voldtekt som ikke har skjedd. Å blande
sammen tvang og ikke tvang er farlig. Men jeg har ikke sagt at samleie
virker noe legende. Dette er for risky for prepubertet. Uansett er du
på bærtur. Vi snakker ikke om at noe må være legende for å være lov.

>> Hvor mange gjør det frivillig? Praktisk talt alle.
>
>Altså: Hvilken skade er det barnet har, som VIL gi det store fysiske smerter,
>dersom det ikke har sex med en voksen?

Ikke relevant. Hvilke skader vil det ha om et barn ikke får sukkertøy
eller les Donald? Ingen vesentlige. Det som derimot er farlig er
hvilke følger det får om vi lager lover mot det - da er vi ute etter å
ta hekser og følgende er tyranni der kanskje barn og voksne blir brent
på bålet nok en gang. Det er etikken som er viktigst her.

>> så du bør tenke over om mennesket i det
>> hele tatt veier det negativt opp mot det positive, eller om de kaster
>> bort alle pengene på en dag og aldri jobber alle mann og kvinner.
>
>Noe som har med pedosex å gjøre på hvilken måte...?

At en ting trenger ikke være bare positivt for at noen skal ville det.

>Dessuten driver du med "heksebrenning"- en jakt på alle som er uenige med deg.

Feil. Jeg anklager ingen for å være hekser, men de som driver og
anklager andre for dette er jeg på jakt etter ja. Hvis noen ikke tar
psykopatene tar psykopatene og lager helvete på jord. Det er alltid en
kamp mellom det gode og det onde, og slik vil det være i all fremtid.
Psykopater kan bare stoppes med å skyte dem. Så enkelt er det, og det
kalles selvforsvar.

>Men 500 år senere virker det for dumt å rope "heks"- da er det fint du har den mer
>moderne "psykopaten" å falle tilbake på...

De kaller det sinnssyk i dag, eller en rekke andre ord som pedosvin,
gris osv... Og alle sammen er psykopater som driver dette fram.

>I dag bruker "psykopatene" dine litt mer kløktige metoder; De stempler de de _vil_
>ha svakere. Og de bruker det de _tror_ de kan bruke.
>Har opplevde nettopp dette på news. Her, i disse gruppene. Det er en fyr som løper
>rundt og kaller folk idioter og psykopater. Dersom han treffer på motgang møter

Sludder. Det er ikke psykopati å avsløre andres ondskap. Det er
psykopati å anvende de prinsipper for psykopati jeg har skrevet om
her: http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html

En psykopat angriper alle som de klarer å angripe. Det er makt som
teller for dem. Du selv har brukt nær alle tenkelige psykopate
metoder, og jeg har ikke brukt en ENESTE.

>han disse på samme måte som heksejegerne; Han stiller spørsmål ved sin motstanders
>evne til å tenke (for dette er det, i følge ham selv, bare HAN som kan...), samt
>de motiver som styrer vedkommende.

Den etikk som vedkommende uttaler seg ut fra. Det er lov å si noen er
sosialist om de hyller sosialismen. Det er også lov å si noen er
psykopat om de hyller psykopatien.

>Mens hans meningsfeller brukte hekseri/manipulasjon, bruker denne personen
>psykopati/manipulasjon...

Nei. Avslører manipulasjon fra slike som deg. Jeg manipulerer ikke,
fordi manipulasjon bærer alltid preg av å bygge på logiske feil og
løgner for å lure andre til å få meninger uten at de skjønner hvorfor
de mener det. Jeg har ingenting å skjule og har forklart hvert ENESTE
argument jeg har lagt ut ned til minste detalj. Du finner ingenting
som er manipulering der.

>På den tida oppdro man ungene sine på en litt merkelig måte. De banket møkka utav
>ungene sine ettersom de selv ønsket. Hvis barna gråt, trøstet de seg selv med at
>barna kom til å ta nytte av julingen en dag. Julingen skadet ikke ungene, ser du.

Det gjorde dem ikke. Dette var en løgn.

>> Husk at kvinner også kan si imot psykopater, dog aldri når det
>> gjelde ideologi.
>
>Riktig. Psykopaten har nettopp dette som eneste grunnvold: Han har sin ideologi.
>Sine tanker. Som han gjerne skriver ned, ofte i bokform (nå for tiden på nettet
>også, visstnok). Dette gjør at hans tanker i _hans syn_ materialiserer seg, og

Du skjønner ikke hva jeg skriver. Kvinner mangle evnen til å motsi
andres ideologi fordi de har for lav intelligens til å finne feil hos
psykopaten. Din ideologi er hellig og du nekter å kritisere den og
bygger på de samme feilene hele tiden.

>I ditt syn er _barnet_ skyldig dersom _barnet_ tar skade av sex den blir utsatt
>for, som barnet ikke engang _trenger å like_ i følge deg selv.

Nei. Det er ingen som anklager den for noe som helst. Men når de
anklager andre for ting de selv har skyld i, kan de vente seg at andre
anklager dem for å fare med løgn. Alt dette er forklart i min artikkel
om du har glemt det her på news.

>Det at ungen blir apatisk i forhold til sin egen kropp har visst ikke en ting å
>si, i din verden.

Nei, la dem blir det. Psykotiske folk kan ha det så godt.

>Overgrepsofre/voldtektsofre har ofte forklart at de beskyttet seg selv mot
>overgrepene ved å skru av følelsene rundt sin egen kropp. De distanserte seg for å

Bullshit. De kan ikke skru av følelser. De kan danne seg en psykose
der det er bannlyst å tenke på emnet og innrømme at de har følelser
for det. Eller de kan komme over det som har hendt. Men ingen glemmer
det sånn uten videre.

>slippe smerten ved å ha en diger, svett kropp over seg som de _ikke_ ville ha der.

Å nekte å tenke på noe, tar ikke vekk noen følelser. Ikke tenk på en
gul sitron! Hva tenkte du på nå? En gul sitron.... Ting har en helt
annen forklaring enn psykologer vil ha det til. Disse som du kaller er
uten følelser for hva som skjedde har IKKE opplevd det de sier de har
opplevd. Det er løgnerne. Klart de ikke har noen følelse for ting som
er løgn. Det er jo opplagt. Men de som har opplevd å bli voldtatt har
enten kommet over det eller fortsatt har følelser for det.

>Et barn som opplever slikt vil altså være "likegyldig" for hva kroppen blir utsatt
>for. I følge deg er nå barnet å regne som frivillig. Barnet har jo skrudd av

Nei. Det er dem ikke. Men de verdsetter kroppen mine om de virkelig
har opplevd voldtekt, fordi det medfører smerte. Dette er ikke psykisk
problem, men psykofysisk problem. Det gidder jeg ikke diskutere her.
Voldtekt får du ta i en ny tråd.

>følelsene for kroppen, og DRITER i om kroppen blir brukt.
>Vil du virkelig mene at det er rett å bruke barnet nå?

Du blander sammen frivillighet og tvang. Looping er fine saker hva?
Skal du begynne å spørre om de første spørsmål om igjen snart?

>> >gjøre ved å drukne (vanntesten), fordi en teori utarbeidet av Kirkens mann sa
>> >at hekser fløt.. Og teorien var allmektig, fordi den var umulig å motbevise..
>>
>> Den var latterlig lett å motbevise, fordi vannet kan ikke avgjøre noe
>> som helst,
>
>DIN teori om dette ville på den tiden bli avvist som "ljug" og "vrøvl" fra en som
>sikkert var heks selv. Hvorfor ville du ellers si noe som tydet på at du var på
>heksenes parti? Hekser rotter seg sammen, det e noe _alle_ vet. De rotter seg
>sammen, og puler Satan, og planlegger å ta over verdensherredømme.
>Dersom du _våget_ å komme med argumenter _MOT_ hekseprossessen var du kun
>garantert én ting: Bålet...

Det samme i dag. - de som angriper psykopatene blir forfulgt og drept
i mange land som er sosialistiske i verden. Selv i Norge skjer slike
ting. Det en må gjøre mot slike psykopater er å drepe dem, men hvis
det er bare en mann i en hel by som tør å ta igjen så nytter det ikke.
1000 stykker er nok til å ta dem alle sammen.

>> Minner meg om rendyrket psykopati, akkurat slik som de som jakter på
>> "pedosvina" oppfører seg.
>
>Nå har jeg aldri kalt pedofile for "pedosvin".

Nei, du er mer politisk korrekt.

>Psykiske skader som kommer av fysiske skader, da? Det å huske smerten ved en

Da kalles det psykofysiske skader, fordi det har med kroppen å gjøre
om det var det du tenkte på.

>penetrasjon man _ikke_ var klar for, _ikke_ ville ha, men _ikke_ turde si nei til?
>Det å huske følelsen av tvang. Man ble tvingt til ikke å si nei (barn er redde for
>voksne, remember??).

Psykofysisk skade. Nytt emne. Ta dette i en ny tråd på nff
(no.fag.filosofi), eller du kan lese min filosofi hvor alt dette er
forklart.

>motsatte... Men vet vi hvilke spørsmål som var stilt? Hvilke ledende spørsmål
>ungene fikk? Hva som var motivasjonen bak undersøkelsen?), egenerfaring... What

Ledende spørsmål er ikke galt, men de blir ekstremt lett feiltolket.

>Så det at du sier "det er OK å bruke unger, for det at dem ikke liker det er ikke
>noe hinder for dere. Tannleger, folkens! DER er beviset deres!" Gjør slik at folk
>skkader MINDRE..? HVORDAN!?

Hvis en unge ikke liker noe vil dem det ikke, om de ikke forstår de
har fordel av det på lengre sikt (som med tannlegen elle pugge
lekser). Nå looper du forresten igjen...

>> c) Determinerer ingen til skade (ergo jeg har null ansvar uansett
>> konsekvene)
>
>Ja, ingen hadde regnet med at du ville ta hensyn til noe som helst. Du som mener

Jeg tar ikke hensyn til psykoser, bare skade.

>at en graviditet er jenta ene og alene sitt ansvar. Du som mener at ungen som blir

Ja, jenta kan ta abort.

>Mennesket har egen vilje. Et barn som ligger i ro for å unngå juling- for å tenke

Men barn har det ikke?

>på noe annet (man vil jo helst unngå å tenke på at kroppen gjennomgår noe man ikke
>liker...)- for at det bare skal bli overstått så man kan få fred...
>Barnet lider ikke...? Barnet har sin vilje og overlevelsesinstinkt- og dette gjør
>at overgriperen er uskyldig?

Nå blander du sammen frivillighet og tvang igjen. Loope er fint?

>Det at jeg "looper tråder". Dersom det betyr å bruke dine argumenter mot deg, ja,

Nei. Det betyr å bruke samme argumenter mot meg som jeg har motsagt
allerede i samme tråd. Loope betyr hakk i plata SELV om noen har
besvart det.

>> Hvis du er imot barnesex - fint. La
>> vær å ha det. Men styr unna de som vil ha det. Respekter at andre ikke
>> har samme meninger som deg selv.
>
>Ja. Les dette klippet førti ganger høyt for deg selv. "respekter at andre ikke har
>samme meninger som deg". Så leser du det førti ganger til.

Så godta at folk får gjøre som de vil så lenge de ikke skader andre
mot deres vilje.

>Og som jeg sier: Da er vi plutselig enige. Når man er i puberteten har man blitt

>sin kropp bevisst i så mye større grad. Man har oppdaget at man kan sette sine
>egne grenser (og dette er noe osm kommer instinktivt- man blir beskyttende for
>kroppen sin.). Man er ikke like lett å påvirke.
>
>Men er ikke BARN lenger.

Ordet barn er definert tilfeldig som alder. Finnes sikkert de som
definerer det som prepubertet, men jeg kjenner ingen allmenn
definisjon på det.

>> >Vil dette si at "barnesexen" din omsider KUN dreier seg om sex med Gryende
>> >Voksne ? (Voksen er når man er ferdig utviklet, etter mitt syn..)
>>
>> Sex er mer enn vaginalt samleie. Tenker du bare på en ting?
>
>tenker du bare MED en ting? *sorry- kunne ikke dy meg der*

Jeg snakke jo nettopp om annet enn samleie. De som bare tenker med en
ting er jo rundbrennere og vil ha nettopp samleie. Tenk før du skriver
- eller tenker du bare med en ting selv (hva nå det er skal vi ikke
snakke om).

>Hæhæ- en dildo (og i alle fall en agurk) er da mye større enn de fleste pikker,
>da. Gjennomsnittsstørrelsen er 14 cm, vettu..

Haha. Og dette vet du mye om? Nå snakker du om lengden. En dildo kan
en få i alle tykkelser, helt fra 1.5 cm i diameter til sikkert 15 cm.
Og en agurk kan en lage så liten en vil.

>Dette forutsetter at sexleker er noe barnet har begynt med på egen hånd. At barnet
>selv har lekt penetrasjon.

Ja, og det er det mange som leker med (grønnsaker er jo sunt sies det
:)

>Sjangsen for at dette skal skje er jo heldigvis liten... Det er faktisk i
>puberteten mennesket blir sin kropp så bevisst. Stort sett.

Vanligvis ja.

>Men om vagina er utvidet med et leketøy- da _er_ ikke kroppen klar. Den er bare
>tøyet.

Men da blir den ikke skadet.

>Og *uvanlig stor* vagina? Hva for sprøyt er dette? Vagina har ikke _åpnet_ seg
>ennå. Og det skal jo en del til for at vagina på en så liten kropp skal være "så
>stor" da..

Alle har ulike størrelse på vagina, uansett alder. Jenter har ikke lik
vagina selv om de er prepubertet, på samme måte som de ikke har like
stor munn.

>> Dette er jo bare særtilfeller, som
>> er lite relevant for 99.9% av alle andre.
>
>Nettopp. Og heldigvis for det. Når vi i tillegg skal se sjangsen for at den ungen
>(en av tusen, var det det du sa?) skal være en av de ekstremt få barna som ønsker
>sex med en voksen...

Ja, derfor er jeg ikke så happy for samleie før prepubertet og krever
sikre beviser for at det skal være lovlig FØR handlingen gjøres. Men
om jenta er 14 år og prepubertet og gutten har en liten stake og er 16
år er det jo greit om de er kjærester osv... blabla.

>Nå er vi nede i et så lite tall at vi kan si

Ja, ganske lite. Men vi må ikke generalisere.

>_Barn som er bygget for sex og i tillegg ønsker det er i et så lite tall at de
>ikke er representative for barn flest. Diskusjonen om barnesex er dermed fåfengt.
>Sex med barn skal ikke gjennomføres._

Min etikk er ikke laget for flertallet men individet. Den er ikke
altruistisk.

>Mordere er jo psykopater, j.fr. deg selv...

Om det er til egen vinning ja.

>> Klask babyen med huet i fjellveggen når den er
>> født så lenge den ikke føler noe smerte pga. det (der går grensen).
>
>Kan man gjøre det samme med babyer på etparogtredve?

De e rikke babyer da. En overtar eiendomsretten over egen kropp når en
lager egne produkter som resultat av egne vilje. Les nå linkene du har
fått.

>> Poenger er at din oppfatning av mennesker er at det er
>> KROPPEN som har rettigheter (en maskin altså), men ikke sjelen.
>
>Etter _min mening_ (som du uttaler deg om uten å vite så mye som en møkk,
>tydeligvis) er "sjelen" det et menneske er. Kroppen er det stedet der mennesket

Sjelen er det som teller.

>bor. Det du gjør mot kroppen, gjør du også mot sjelen. Vennligst ikke ta de

Nei. Kropp er en slags mobil søppelhaug for sjelen.

>> uten vilje. Psykopater kan ikke fatte og begripe at det er sjelen som
>> har alt dette her, fordi de selv kanskje mangler sjel.
>
>Psykopater, ja. Jeg bare ventet på dette.
>*host, kremt*- nå følger sammendraget fra ditt innlegg:
>"Psykopater var de som drev med hekejakt. De brant kvinner og barn (og menn som
>prøvde å beskytte disse heksene) på bål, eller druknet dem. De mente jo at kvinner
>ikke hadde sjel, og derfor var lette ofre for djevelen.

Det var ikke derfor de mente det. De brant også menn. Der falt din
påstand sammen. Kvinner var lettere å ta den gangen fordi de hadde
lavere sosial status. Det samme skjer i India i dg hvor kvinner
fortsatt brennes levende på bål. Det er ikke fordi en mener de ikke
har sjel, men fordi de har lavere status.

>Psykopatene satte altså spørsmålstegn ved hvorvidt kvinner hadde sjel. Eller alle

Nei. Psykopater mener INGEN har sjel. Les min artikkel om dette.

>> Bare den som frivillig velger å få ungen har ansvar.
>
>Tull. Dersom du ligger med ei jente er du FULLSTENDIG klar over at det kan bli
>barn av det. DU er ansvarlig for hva DU gjør. Og dersom du ikke vil ta ansvar for

Nei. Jeg vet at det kan hende damen lar kroppen sin lage barn av det
en sår. Og da er hun bonden og får plukke puddingen sin selv og fø den
opp. Jeg gir vel f i hva bakeren gjør med brødet?

>et evt. barn mangler du det du påstår psykopatene ikke eier; Ansvarsfølelse.
>Si hva du vil; det er dine egne uttalelser som er lagt til grunn her.

Jeg har ikke ansvar for kvinnens kropp. Det har hun selv 100%. Dette
har vi diskutert før. Ingen har funnet feil i mine argumenter her,
enda de har ligget ut i 4 år i min artikkel om etikk.

>Men et barn som ikke er modent for vaginalt samleie er jo ikke modent.

Ikke bruk ordet modent, om du ikke mener det er 100% fysisk angående
pubertet.

>Men glem nå vagina. Du (av alle) burde da vite at det ikke bare er jenter som blir
>misbrukt. Hva er ditt syn på misbruk av smågutter?

De har sjelden en vagina :) Og pule noen i rumpen er heller ikke smart
før de er godt utvokste (vanligvis er det vel 17-18 år). Det kan skade
fysisk, og det kan nok bevises medisinsk. Her må en vite hva en gjør
ja.

>Abort er jo at et barn blir "født" så tidlig at det ikke kan overleve. Altså. Man
>kan IKKE abortere en unge ETTER fødsel.

Etisk er det ingen grense før og etter fødsel med unntak av prinsippet
for selvforvar. Men når det gjelder eiendomsrette har mora den over
babyen til den selv begynner å spise og tar over eiendomsretten
gradvis. Og husk - du kan drepe alt du eier.

--
Alfa5

Herman Frittz

unread,

Apr 13, 1999, 3:00:00 AM4/13/99

On Mon, 12 Apr 1999 08:49:42 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:

>On Sun, 11 Apr 1999 21:11:12 GMT, herman...@c2i.net (Herman
>Frittz) wrote:
>
>>Jeg er enig i at man ikke kan si at på en bestemt dato (den 16 årige
>>fødselsdag) blir et barn modent til å ha seksuell omgang. For noen
>>barn inntreffer denne alderen tidlig andre senere. Derfor er det også
>>en sikkerhetsventil i loven som sier at retten kan ta hensyn til om
>>det dreier seg om to unge av omtrent ssamme alder og utvikling....
>
>En er ikke mer modent om den andre partneren er yngre. Dette er jo
>babbel. Ens kunnskaper er ikke determinert av den ANDRES alder.

Nei. Men samfunnet kan dermed gi en skikkelig smekk til de som
benyttter seg av barns umodenhet for å oppnå en egoistisk/despotisk
tilfredsstillelse

.
>>>Av dette følger det logisk med 100% sikkerhet at barn ikke er i
>>>gruppen av noen som blir skadet mot deres vilje.
>>
>>På ingen måte. Selv om den juridiske alder ikke faller sammen med den
>>reelle modenhetsalder, så vil det ikke si alt ethvert barn er moden
>>til sex med enhver voksen person.
>
>Ordet modent er ikke relevant. Hold deg til saken og ikke snakk med
>ord du ikke har definisjon på.

Jeg vet hva modenhet er. Men derimot er vel begrepet ukjent for
forirrede metalogikker av typen formallogikk. Modenhet er absolutt
saken. Det er og blir skadelig for barn å ha seksuell omgang før de er
modne for det. Dvs tilstrekkelig utviklet såvel fysisk som psykisk. Du
kan lage så mange obskurde logiske systemer du vil, men faktum er at
det kan dokumenteres at barn har tatt skade av seksuell omgang.

>>Her brukes bevisst to ulike betydninger av ofre seg selv -
>
>Å mene det er rett å ofre seg selv er noe annet enn faktisk å gjøre
>det. Men ordet betyr det samme hele tiden.

Njet,. Å ofre litt av sin ti eller eiendom er noe helt annet enn å
ofre livet eksempelvis.

>>> Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at
>>>altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
>>>DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE

Her tror jeg jeg har funnet noen av dine logiske brister. Du utlegger
altruismen som et krav samfunnet stiller. Men tvert i mot - ekte
altruisme er noe som springer ut av den enkelte. Å forlange at andre
skal ofre til en selv er tvert imot en særlig råtten for for egoisme.

Denne form for egoisme er av samme karakter som den å forlange at et
barn skal ødelegge sine muligheter for å få et normalt sexliv, ved å
gi etter for den pedofiles egoistiske drift.

> INKLUDERT Å BRENNE
>>>BARN LEVENDE PÅ BÅLET.
>>
>>Å brenne barn levende på bålet er barbari - ikke altruisme. Man kan
>
>Barbari er altruisme satt i system. Jeg har bevist dette i min etikk
>for lenge siden.

Med den samme type logikk som den som "beviser" at pi ikke
eksisterer????
,avskriver Einstein, Newton og termodynamikken?

>Det følger logisk av hva altruisme er for noe. Og
>ALLE som er med på barbari støtter altruismen 100%. F.eks. sosialister
>bygger på Marx som bygger på Kant sin lære som er 100% altruisme.

Nei. Marx var vel tvert imot en av de største egoister som noensinne
har levet. Det samme gjelder de gruppesolidariske sosialistene

>>> DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
>>>HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX.

Fri barnesex for hvem - for barnet eller for den voksne uthaleren???

>>Denne påstanden må du dokumentere skikkelig.
>
>Lett å dokumentere, da folk i dag har identisk etikk nesten uten et
>eneste unntak. Folk den gangen mente en skulle ofre seg for
>massepsykosene akkurat som i dag. De var tilhenger av kristen tro uten
>beviser. De mente kirka skulle bestemme. De drepte ikke de som drev
>rundt med massemordene men støttet dem. Altruister er slik i alle land
>til alle tider. Hadde det vært så mange som 1% individualister (ikke
>altruisme fører til individualisme som er bevist i min filosofi),
>ville de drept psykopatene.

men det som er kjennetegnet på psykopater er jo at de er sterkt
indivdualistiske egoister.

> I en heksejakt er det nesten ingen som
>sier psykopatene imot. Dette vet vi i dag også. Var folk mer opplyste
>på 1300 tallet enn i dag? Ikke logisk, for da ville de ihvertfall ikke
>godtatt heksebrenning. Altså kan en forvente enda flere altruister enn
>i dag, og i dag sier minst 99.9% at de er altruister i større eller
>mindre grad (psykopater også).

Det er altruistisk å ville gjøre noe godt for andre. Det er egoistisk
å forlange at andre skal være altruister, men ikke nødvendigvis du
selv.

>>Påstanden om at et menneske ikke kan ta skae av ytre påvirkninger er i
>
>Det er ikke min påstand. Jeg sier at påvirkninger ikke determinerer
>andre vilje. Om de bærer form av tvang kan de skade.
>
>>Vil du dermed påstå at ingen har hatt psykiske skader av den
>>viktorianske moral??
>
>Ja. Moral i seg selv skader ikke. Mennesker skader som har feil moral,

>og en velger sin moral selv.
>
Vennligst rett opp en siste setningen din, den er ubegripelig.

Gro Elisabeth

unread,

Apr 13, 1999, 3:00:00 AM4/13/99

Alfas svar på mitt innlegg var så fullt av unnvikelser og usakligheter (å trekke
tilbake sine egne argumenter) at jeg ikkelenger anser han som verdig min tid.

Gro Elisabeth
*alfa er omega..;)*

Stig Norland

unread,

Apr 13, 1999, 3:00:00 AM4/13/99

On Tue, 13 Apr 1999 04:21:23 GMT, ja...@hl.telia.no (@5) wrote:

[snipp]

>Sludder. Uten vilje har mennesket ingen bevissthet og derfor kan en
>gjør hva en vil mot det. Det er å betrakte som en maskin.

Ja ja man kan også si :

Med vilje har menneske bevissthet og vi kan gjøre hva en vil mot mennesket, det
er ikke å betrakte som en maskin...

Jeg kan faktisk gjøre hva _jeg_ vil mot et annet menneske, uavhengig om det har
bevisthet eller ikke...

Kan man ikke heller si at når man besitter vilje kan man gjøre hva man vil :-)
det er selfølgelig en konsekvens for en hver handling, ellers ville jo ikke
ordet handling ha en mening...

>Altså forutsetter du viljedeterminismen. Der kommer du ingen vei, for
>det er neppe noe som har blitt diskutert med i filosofien enn om
>mennesket har "fri vilje". Og ingen har motbevist det så langt.

Om verden er determenistisk eller ikke kan ikke bevises eller avkreftes... så
utsagnet ditt er totalt meningsløst... jfr:" ingen har motbevist det"

>>Det vil være rimelig å si at en bevisstløs person (uansett grunn) ikke har egen vilje
>

>Da er det ingen person. Alle har bevissthet i forhold til seg selv.
>Husk bevissthet er ikke noe fysisk fenomen. Bevisstløs i forhold til

Ehh, jeg beklager, men for å snakke om _bevist_ _het_ må man først kunne
oppservere... altså fysisk, å snakke om det på en annen måte blir ikke
meningsfylt...
ellers enig med @5, ditt ønske/vilje opphører ikke med deg... at du ikke kan
utrykke den/oppserver den, er ikke det samme som å være viljeløs

Men på dette nivået har også en stein en vilje...

>Rett til trygt er ingen naturrettighet. Dette er et privilegium. Nå må
>du ikke blande kortene her.

strengt tatt, har vi ikke rett til noen ting... (kjekt å ha... trall la la)

>sex med andre barn. Voksne straffet med sex med voksne. Kom ned på
>jord og forstå at lovene ikke er ment å beskytte mennesker men
>psykopatenes diktatur.

Samfunnet er i all enkelhet en mekanisme som gjør enkeltindividene bedre egnet
til å overleve, ved at man innordner seg et levesett som maksimaliserer gruppens
evne til å overleve. Når et individ ikke innordner seg dette levesett, er ikke
samfunnet normalt tjent med dette, og vil ta de midler ibruk som samfunnet
innehar til å fjerne problemet...
Lover skal formaliserer dette prinsipp... De er altså til for enkeltindividet
med utgangspunkt i "alle".

At det hender at psykopatene overtar samfunnstyret er en helt annen sak

@5

unread,

Apr 14, 1999, 3:00:00 AM4/14/99

On Tue, 13 Apr 1999 21:33:14 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:

>>
>

M.a.o du klarte ikke å finne en eneste feil.

--
Alfa5
Filosofi: http://www.radikal.net
Support a better Netscape:
http://www.radikal.net/fixes.html

@5

unread,

Apr 14, 1999, 3:00:00 AM4/14/99

On Tue, 13 Apr 1999 17:44:53 GMT, pleas...@my.sig (alias Yamal
Karaffel) wrote:

>Fast eller variabel er ikke viktig i seg selv, så lenge du er enig i
>om at alder har _individuell_ betydning.

Individuell ja. Men det er ikke alderen som bestemmer.

>Tannpleie kan vi vel egentlig diskutere i et annet forum, men jeg har
>aldri opplevd tannlegebehandling som _skaldelig_, ikke en gang på kort
>sikt. Kanskje du bør finne en annen tannlege?

Jo. På kort sikt. Akkurat mens de borrer skader det tannen faktisk :)
Men ikke om du tar med alle konsekvensene (det er jo det som teller).

>A) Hvem er "En", og hva gjør denne ikke?

Hvem som helst.

>Det er jo dine argumenter og "beviser" jeg bruker så det spørs hvem
>som egentlig bør skamme seg over saltomortaler... :-)

Å loope er ikke å gjenta samme argument, men å angripe andre med samme
argument flere ganger som de allerede har vist er feilaktig. Dvs.
ignorere at den andre har motbevist noe.

>>>Dessuten motbeviser du deg selv når du jo også påstår at psykopater
>>>_kan_ skade alle andre personer (også manipulerende seksuelt) uten at
>>>det dreier seg om tyveri av informasjon.
>>Om en stjeler til seg selv er det også tyveri. En kan skade på mange
>>måter, men ikke de måtene som fremlegges av andre her. Les min
>>artikkel så får du den fulle oversikten.
>

>Pluteslig motsier du deg selv, er enig med meg, og påstår at det
>likevel er andre måte å skade på enn å stjele. Jeg har ikke behov for
>å lese silosofien din igjen for å se at du altså kom på bedre tanker.

Jeg motsier ikke meg selv. Jeg har ALDRI skrevet at å stjele er
eneste mulighet for å skade andre. Men å psykisk skade andre er å
stjele eneste mulighet med mindre en serverer løgner. Men en løgn er
meget lett å rette opp om en får vite sannheten, og den som ljuger har
skylden vet du. Det er ikke relevant i denne sammenhengen.

>Hvem bestemmer relevans? Det var tydeligvis relevant for deg hva de

Relevans har med om noe skader eller ikke.

>A) Min erfaring med unge jenter er at de nettopp deler privatliv med
>fortrolige venninner.

Nei. Det gjelder nok noen. Uansett er ikke dette offentlig info.

>B) Premisset her er at den unge jenta må anse forholdet med den
>betydelig eldre mannen som _naturlig_, hun har ennå ikke "lært" at det
>kan oppleves negativt.

Det kan ikke oppleves negativt om det ikke skader fysisk, eller en
ikke lar seg hjernevaske (og da kan en takke seg selv).

>>Det som teller er hva som skader eller ikke. Hvor mange som liker noe
>>eller ikke får du selv lage en undersøkelse på, men da må den være
>>anonym og det vil kreve enorme ressurser. Sannheten er at ingen av oss
>>har tall på dette, så hold kjeft til du har skaffet det.
>

>Jeg påstår ingenting over hodet, men nå jeg stiller spørsmål ved en
>undersøkelse _du_ viser til og får beskjed om å holde kjeft. Det høres

Så hold deg til det relevante - hva som skader eller hva som ikke
skader da!

>>>Igjen er dine egne vitale beviser glemt og utelatt: Det er
>>>_psykopater_ som har overlegent flest seuskalpartnere, og utgjør
>>>følgelig også et overveldende flertall av voksnse menn som har sex med
>>>betydelig yngre kvinner. Det er videre rimelig å anta at psykopatens
>>Ja, betydelig yngre. Men ikke så unge at de ikke vil ha samleie.
>

>Her argumenterer du jo stikk mot deg selv igjen vet du. Jenter er i
>følge deg passive og sjeldent interessert i samleie når du undersøker
>dem eller deres omgangskrets, uansett alder.

Å vil ha sameleie betyr ikke at en tar initiativ til det. De et to
ulike ting dette. Du blander kortene.

>Dersom det er så vanvittig interessant og viktig at du gjentar det til
>det kjedsommelige så kan du kanskje poste et relevant utdrag her. Jeg
>_har_ lest om hekseprosessene, men fant ingen ting som viste nøyaktig
>til barn, deres alder eller meninger.

Det er vel ingen som har oversikt over dette i dettetid heller.
Isteden kan vi undersøke dagens psykopater og hva de angriper andre
for. Da finner en ut at det er avvik fra psykosene som teller.
Angående seksualitet så angripes også barn for å ha sex, og det
straffes både av lov og samfunnet (jeg har skrevet om dette i min
artikkel om seksualitet)

>Fremdeles kan det ha vært den godt voksne parten som var psykopaten.
>I tillegg kan psykopater identifiseres sikkert (og skytes) fra 8-års
>alderen, handlingesmønsteret kan oppstå enda tidligere.

Vanligvis før 12-15 år. Det er vrient å sette noen klar alder her. De
aller fleste viser sin psykopati klart fra ca. 8-12 år.

>Det blir jo vanskelig å vise det naturlige forholdet dersom hun er
>alene igjen på bildet. Jeg ser også en konflikt i forhold til jentas
>ytringsfrihet. Vi må forutsette at hensikten ikke er å skade mannen.

Ytringsfrihet er ikke retten til å skade andre.

>Hun kan jo ellers være psykopaten og han fra flertallet av svake

Ja.

>mennesker som burde forutsett at situasjonen kunne oppstå da han gikk
>med på å ta bildene. I så fall har han jo bare seg selv å takke!

Nei. En psykopat har ikke rett til å skade andre mot deres vilje.

>>>innbruddstyven" _du_ vil "skyte rett ned og drepe". Har noen prøvd å
>>>stjele bilder av deg?
>>Slutt å psykologiser. Jeg støtter amerikansk lovgivning når det
>>gjelder å skyte ned folk. Dette har ingenting med meg å gjøre.
>

>I følge deg er "psykologisere" å kalle noen syke som følge av deres
>meninger. Jeg ser ikke at _spørsmålet_ mitt viser til noen påstand om

Implisitt i det du skriver ligger det en psykisk sykdom som resulterer
i handling.

>Er det føderal amerikansk lovgivning du støtter, eller er det
>rettspraksisen? Kan du utdype?

Lovgivningen på dette området.

>Hva med "ytringsfriheten" til den mulige unge psykopaten som vil
>publisere bilder av det naturlige fordholdet mellom seg selv og en
>betydelig eldre mann?

Kan ikke publisere ting andre eier. En får klippe ut bildet av andre
og publisere av seg selv. Slik er også loven i alle land jeg kjenner
til angående sensitiv informasjon.

>Du har jo tidligere sagt at en psykopat ikke burde ha rettigheter over
>hodet, det beste hadde vært å skyte rovdyrene rett ned osv. Så vil du
>plutsselig forsvare deres ytringsfrihet og deres rett til sex med barn
>og deres privatliv.

Nei, men det er ikke så lett å bevise at noen er psykopat før de har
skadet andre.

>at du var den første i verden til å oppdage det? Logikken rundt "Den
>frie viljen" er vel kjent for de fleste i ganske ung alder uten at man
>lager noen sensasjon av det.

Ja, men ingen har formulert den så presist som meg i noen av de bøkene
jeg har kommet over så langt.

>Og fertilitet kan ikke på noen måte determineres av alder; mødre på
>7-8 år har jo forekommet?

8 år er verdens yngste.

>Det er igjen et godt argument for den unge jenta som vil publisere
>bilder av sitt naturlige forhold til en betydelig eldre mann. Dersom
>hensikten ikke er å skade, men å skape aksept for forholdet så har
>ingen noen skyld.

Feil. Hensikt er ikke relevant. Mål heller ikke middel.

>>Ja. 7-8 åringer kan begynne på universitetet, og gjør det i dag i USA
>>(fra 60 minutes på TV). De har nok en hjemmeside der du kan få det
>>verifisert.
>

>Jeg så innslaget selv, og dette er jo ett enda bedre argument for mitt
>syn. Gutten kunne begynne på universitetet når det ikke fantes tvil om
>at han hadde forutsetninger for denne utfordringen.

Det finnes alltid tvil, men han hadde beviser som var gode nok. Det
samme kan en kreve for samleie med prepubertet. Verre er det ikke!

>Jeg kan jo være enig med deg i at det samme bør gjelde for seksuelle
>forhold, men jeg tror ikke det bør være nødvendig med den enorme
>mengden av skriftlige tester som gutten måtte gjennomgå.

Klart ikke. En trenger bare det som er relevant.

>Da er det jo rimelig å si at en som innleder et seksuelt forhold før
>informasjonen er garantert formidlet løper en ekstra risiko med
>samfunnets trygdekostnader og mulige inntekter.

Om det er snakk om ting som kan føre til graviditet og evt. virus og
annet drit ja.

>>Å jada. Hvor mange er individualister i dag? Av 150 tilfeldige jeg
>>spurte støttet samtlige altruismen. Over 99% er manipulert.
>

>Var det snakk om 100% støtte for altruismen, eller var det varierende
>grad?

Varierende grad.

>>>Mener du da "klare beviser" som "fordi jeg sier det (mange
>>>ganger)"-beviser? Hvilke skoler i verden går god for den typen "100%
>>>logikk" og "filosofi"?
>>Jeg kjenner ikke en eneste.
>

>Det trodde jeg ikke heller. Skal dette tolkes som a du ikke har noen
>akademisk bakgrunn for silosofien din? Du er fullstendig selvlært?

Jeg er fullstendig selvlært ja. Men jeg måtte lese ganske mye
akademisk litteratur for å motbevise andre.

@5

unread,

Apr 14, 1999, 3:00:00 AM4/14/99

On Tue, 13 Apr 1999 16:40:01 GMT, herman...@c2i.net (Herman
Frittz) wrote:

>Jeg vet hva modenhet er. Men derimot er vel begrepet ukjent for
>forirrede metalogikker av typen formallogikk. Modenhet er absolutt
>saken. Det er og blir skadelig for barn å ha seksuell omgang før de er
>modne for det. Dvs tilstrekkelig utviklet såvel fysisk som psykisk. Du
>kan lage så mange obskurde logiske systemer du vil, men faktum er at
>det kan dokumenteres at barn har tatt skade av seksuell omgang.

Du har ikke definert modenhet og derfor er dette bare babbel.

>>Å mene det er rett å ofre seg selv er noe annet enn faktisk å gjøre
>>det. Men ordet betyr det samme hele tiden.
>
>Njet,. Å ofre litt av sin ti eller eiendom er noe helt annet enn å
>ofre livet eksempelvis.

Begge deler er samme begrep.

>>>> Den som sier sex med barn er feil må altså bevise at
>>>>altruismen er rett, og da må de også godta at samfunnet kan gjøre HVA
>>>>DE VIL MOT HVEM DE VIL ETTER EGET FORGODTBEFINNENDE
>
>Her tror jeg jeg har funnet noen av dine logiske brister. Du utlegger
>altruismen som et krav samfunnet stiller. Men tvert i mot - ekte
>altruisme er noe som springer ut av den enkelte. Å forlange at andre
>skal ofre til en selv er tvert imot en særlig råtten for for egoisme.

Alle altruister forlanger at andre skal ofre seg. Hvordan dette kan ha
seg er forklart i min artikkel om psykopati.

>Denne form for egoisme er av samme karakter som den å forlange at et
>barn skal ødelegge sine muligheter for å få et normalt sexliv, ved å
>gi etter for den pedofiles egoistiske drift.

De blir ikke ødelagt. Slutt å loope.

>Med den samme type logikk som den som "beviser" at pi ikke
>eksisterer????

Pi er et tall, men den finnes bare som symbol vi har skrevet.

>Nei. Marx var vel tvert imot en av de største egoister som noensinne
>har levet. Det samme gjelder de gruppesolidariske sosialistene

Du blander kortene. Egoisme er en etikk, og det er to ulike typer
egoisme.

>>>> DE SOM GJORDE DETTE FOR NOEN HUNDRE ÅR SIDEN
>>>>HADDE IDENTISK ETIKK SOM DE SOM I DAG ER IMOT FRI BARNESEX.
>
>Fri barnesex for hvem - for barnet eller for den voksne uthaleren???

Begge.

>men det som er kjennetegnet på psykopater er jo at de er sterkt
>indivdualistiske egoister.

Feil. De er sterk IMOT individualistiske egoister. Psykopaten støtter
kollektivismen. Alt dette er skrevet i min artikkel om psykopati og
forklart der.

>Det er altruistisk å ville gjøre noe godt for andre. Det er egoistisk

Nei. Det er det ikke. Altruismen sier ingenting om at en skal gjøre
noe godt for andre, men ofre seg.

>å forlange at andre skal være altruister, men ikke nødvendigvis du
>selv.

Les min artikkel. Det er forklart der.

>>Ja. Moral i seg selv skader ikke. Mennesker skader som har feil moral,
>>og en velger sin moral selv.

Moral er bare regler en person har opptatt i praksis. Reglene skader
ikke, det er praktisering av dem som skader.

@5

unread,

Apr 14, 1999, 3:00:00 AM4/14/99

On Tue, 13 Apr 1999 18:41:55 GMT, huh?@where.com (Stig Norland) wrote:

>Jeg kan faktisk gjøre hva _jeg_ vil mot et annet menneske, uavhengig om det har
>bevisthet eller ikke...

Ikke relevant. Det som teller er hva som skader eller ikke.

>Om verden er determenistisk eller ikke kan ikke bevises eller avkreftes... så
>utsagnet ditt er totalt meningsløst... jfr:" ingen har motbevist det"

Viljedeterminismen er motbevist i min artikkel om psykopati. Skal du
påpeke feil der ta det på nff

>ellers enig med @5, ditt ønske/vilje opphører ikke med deg... at du ikke kan
>utrykke den/oppserver den, er ikke det samme som å være viljeløs

Nemlig. Jeg forlanger ikke at noen må fortelle om det de vil.

>Men på dette nivået har også en stein en vilje...

Nei, fordi den har aldri hatt bevissthet.

>>Rett til trygt er ingen naturrettighet. Dette er et privilegium. Nå må
>>du ikke blande kortene her.
>
>strengt tatt, har vi ikke rett til noen ting... (kjekt å ha... trall la la)

Joda, gjøre hva vi vil så lenge vi ikke skader noen mot deres vilje-

>Samfunnet er i all enkelhet en mekanisme som gjør enkeltindividene bedre egnet
>til å overleve, ved at man innordner seg et levesett som maksimaliserer gruppens
>evne til å overleve. Når et individ ikke innordner seg dette levesett, er ikke

Tull. Samfunnet skal ikke bygge på flertallets overlevelse. Det skal
bygge på gjensidige fordeler uten tvang.

>Lover skal formaliserer dette prinsipp... De er altså til for enkeltindividet
>med utgangspunkt i "alle".

Sludder. Samfunnet består av enkeltindivider og disse kom foran
"alle". Altruismen funker ikke.

>At det hender at psykopatene overtar samfunnstyret er en helt annen sak

Det har de alltid gjort.

Audun Kvasbų

unread,

Apr 14, 1999, 3:00:00 AM4/14/99

Gro Elisabeth <mi...@online.no> wrote:

>var enslige kvinner (som ikke hadde sjel i alle fall, i følge psykopatene
>*oi- var det ikke en her på news som nylig påstod det samme, mon?*), gjerne

>eldre som drev med urter, eller enker (det måtte jo være en grunn til at de
>var enker. AHA! de hadde hekset mannen sin igjel!).

>I enkelte tilfeller var der snakk om unge piker som avviste de mektige menn i
>samfunnet... Eller var gravid med prestens barn...

>Alle beviser ble tilsidesatt (det var sikkert hekser som ville støtte sin

>medsøsterheks i alle fall, eller i beste fall mennesker som var manipulerte
>av heksens sensualitet), og _kun_ beviser som ble støttet av _teoriene_ var

>godkjente. Altså måtte en heks bevise at hun var uskyldig. Og det måtte hun

>gjøre ved å drukne (vanntesten), fordi en teori utarbeidet av Kirkens mann sa
>at hekser fløt.. Og teorien var allmektig, fordi den var umulig å motbevise..

>Minner dette deg om noe, pus?

Minner meg om noe iallefall...

Mener å kjenne igjen en del av metodene mange ser det som nødvendig å
benytte for å beskytte barn mot overgrep!

Disclaimer: Snart blir sikkert jeg også kalt pedosvin. De som kommer
til å kalle meg det kommer til å ta feil. Det er lite som er verre enn
at en voksen benytter seg av et barn for å tilfredsstille seg selv.
Men man kan ikke beskytte barna i en sånn grad at man glemmer alt
annet! Tvilsomme menn i Volvo har rettigheter de også! Faktisk akkurat
de samme som meg, deg, eller et lite uskyldig barn. Iallefall til det
er bevist hinsides enhver tvil at de har gjort noe galt.

Audun.

--
Audun Kvasbø .. aka skeib[legoLAN] .. uin: 3716902

Deleted code has fewer bugs.

Geir Danielsen

unread,

Apr 14, 1999, 3:00:00 AM4/14/99

On Mon, 12 Apr 1999 13:19:31 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
Nylehn) wrote:
>On Sun, 11 Apr 1999 20:35:35 GMT, geid...@online.no (Geir Danielsen)
>wrote:

>>>Så jeg kan uttale meg med brask og bram om jus, eller astrofysikk, og
>>>det vil ikke ha noen konsekvenser for troverdigheten min?
>>Stemmer. Det vil ha noe å si for din troverdighet om jus og
>>astrofysikk, men ikke for din troverdighet. (Hva skal du med
>>troverdighet innen astrofysikk? Du skal ha det innen medisin, du, noe
>>du har uansett om du sier at Haleys komet går i lineær bane rundt
>>solen.)
>Jeg er _ikke_ enig. Hvis jeg uttaler meg lettvint - og feilaktig - om
>andre fagfelt, sier det noe om hvordan jeg forholder meg til fakta, og
>det sier noe om min (manglende) respekt for kunnskap.

Jeg er uenig i at man skal ha respekt for kunnskap i seg selv. Er man
dypt respektfull (forholder seg til det som hellig) vil man ikke tørre
å kaste seg over det.

> Da er det
>rimelig å mistenke meg for å ha en lettvint holdning også til mitt
>eget fag. Jeg synes ikke folk er troverdige bare _fordi_ de er leger,
>eller astrofysikere.

Nettopp. Og derfor må man ikke ha respekt for kunnskap i seg selv, men
gå inn i det selv om man ikke skjønner det. Ellers gir man folk
fullmakter basert på at man respekterer noe man ikke forstår.
Så leger og astrofysikere blir mer troverdige om de formidler det de
kan på en måte som gjør at de som ikke forstår det skjønner at det
ligger fornuft bak. Det går på formidlingen av kunnskapen, ikke om de
skulle bedrive den totale vranglære innen et fag de ikke kan.

Men jeg kan gå med på at det kanskje _er_ slik at man er mer troverdig
om man "holder seg til sin lest", men jeg legger ikke så mye vekt på
hva som er, fordi det som er er IMO ganske tåpelig på mange felt (som
jeg egentlig ikke har peiling på). :-)

>>At man imidlertid bør være ydmyk for faglig kritikk av ting man sier
>>som er på bærtur, er en annen sak. (Og det syns jeg Gro E. har taklet
>>utmerket. Mye bedre enn det jeg pleier å klare.)
>>>Nei, nå synes jeg du rører, Geir.
>>Mulig. Jeg har ikke studert troverdighet eller annen tro. ;-)
>Hehe. Da burde du vel ikke uttale deg om det? ;))

Jo, det er poenget: Jeg nekter å overlate tro til prester. Jeg vil ha
troen tilbake til individet. Om Paven heter Johannes Paul, Freud eller
Darwin skal ikke prestene under dem få herse med folks tro.

>>Jeg er uenig i at man skal ha sitt på det tørre når man ikke har det.
>"Å ha sitt på det tørre" handler ikke om å _ha_ kunnskap, det er helt

>irrelevant. Det handler om å ikke _uttale_seg_ om mer enn det man har
>kunnskap om.

Men da får man aldri vite hva folk ikke kan. Det er utrolig nyttig å
vite hva folk ikke kan. Og jeg mener at det finnes "flytende kunnskap"
som ikke er ordentlig systematisert, men som baserer seg på intuisjon
og sammensetning av mange bruddstykker. Det er kjempeviktig å pøse ut
slik kunnskap, men både en selv og andre må da vite at slik kunnskap
svært lett kan ta opp feil og at de bare er en sammensmeltning av det
man har opplevd (på en måte som drømmer). Og hva folk opplever er jo
noe av det viktigste å få kunnskap om, ikke fordi det folk opplever er
sant, men fordi man kan gjøre noe for at opplevelsene skal harmonere
på en mer konstruktiuv måte. Dvs. at fagfolk får sin kunnskap inn i
folks opplevelsesspekter.

>>Sant: Du ville ikke postet den svært nyttige informasjonen om Clamydia
>>dersom du ikke på en måte ble oppfordret til det?
>Det er så. Men må den "oppfordringen" bestå av feilinformasjon, mener
>du? Det holder da lenge at noen _spør_?

Joda, men da opplever vedkommende at han/hun har et ubesvart spørsmål.
Om man opplever at man har svaret må man jo ikke spørre. Da gir man jo
svaret. Selv om det er galt.

>Og er det ikke fare for at det blir så mye feilinformasjon at man gir
>opp å stå imot? Se på media, som du selv nevner. Hvordan skal man
>klare å korrigere all "informasjonen" som spres av tabloidene? Hvem
>andre har slik makt og gjennomslagskraft?

En løsning er å modifisere offentlig ytringsfrihet, slik at alle
ytringer har en motytring. Det er svært nyttig innen markedsføring:

"Verdenssensasjon: Slankesåler med ginseng. Garantert resultat etter
to minutter!" fulgt av "Dette er noe ubrukelig skit og gir som
garantert resultat en slankere lommebok."
Alle kristne skrifter må ha et bilag med porno. Porno må ha advarsler
om clamydia/HIV. Etc.
Og selvsagt politikk, offentliggjøring av forskning etc. Behøver ikke
innføres vha. lover, men kan innføres med samme metode som
Svanemerket, f.eks. Geir-merket. :-)
Vi har jo motytringer i massevis idag, men problemet er at de ikke er
i samme kontekst, så de som har behov for å se den gjør gjerne ikke
det, mens noen mennesker nesten bare ser motytringer.

Poenget mitt er imidlertid at det er en utfordring, ikke verdens ende.

--
Geir Danielsen

Øystein Ørnegård

unread,

Apr 20, 1999, 3:00:00 AM4/20/99

"@5" wrote:

> On Mon, 12 Apr 1999 17:45:07 +0200, Øystein Ørnegård
> <Oystein....@fa.uib.no> wrote:
>

> >Jeg har ikke fulgt med i denne tråden fra starten, men har lest noen av de siste
> >innleggene. Jeg har blant annet lagt merke til denne latterlige
> >forestillingen/generaliseringen om barn i USA som studerer ved universitetet, som tas
> >til inntekt for det argument at barn, uansett alder, skulle ha evne til full
> >konsekvenstenkning.
>

> Jeg sier bare at alle er forskjellige uansett alder.
>

> >Videre har samme forfatter uttrykt: "Ingen vilje => ingen rettigheter." Bare en meget
>

> Nei, ingen vilje betyr logisk ingen rettigheter. Det følger av det
> etiske premiss jeg satt opp. Om du vil bestride dette får du ta opp
> saken på no.fag.filosofi (pst. ingen har klart å finne feil i det
> premisset på siste 50 år. Det var først formulert klart i
> Objektivismen i USA og har hatt noen titalls millioner lesere som ikke
> har funnet feil i det).
>

> >streng og snever (og dermed, i mange sammenhenger, ubrukelig?) definisjon av begrepet
> >"vilje", vil rettferdiggjøre et slikt utsagn. Det vil være rimelig å påstå at vi om
>

> Sludder. Uten vilje har mennesket ingen bevissthet og derfor kan en
> gjør hva en vil mot det. Det er å betrakte som en maskin.
>

> >en del grupper av mennesker, i en del aspekter av livet/situasjoner, kan si at de
> >ikke har egen vilje. Det er ikke dermed sagt at disse ikke har noen rettigheter! Med
>

> Altså forutsetter du viljedeterminismen. Der kommer du ingen vei, for
> det er neppe noe som har blitt diskutert med i filosofien enn om
> mennesket har "fri vilje". Og ingen har motbevist det så langt.
>

> >dette mener jeg at mye vil avhenge av hvilken definisjon av begrepet "vilje" en
> >legger til grunn for diskusjonen og at en person i noen sammenhenger kan ha egen
> >vilje og i andre sammenhenger være viljeløs (igjen avhengig av definisjon).
>

> Alt om det i min filosofi.
>

> >Det vil være rimelig å si at en bevisstløs person (uansett grunn) ikke har egen vilje
>

> Da er det ingen person. Alle har bevissthet i forhold til seg selv.
> Husk bevissthet er ikke noe fysisk fenomen. Bevisstløs i forhold til

> andre på gitt tidspunkt kanskje ja. Men det er jo ikke av hensyn til
> ANDRE vi snakker om å skade. Husk en person har vilje før noe slikt
> inntreffer og denne viljen gjelder helt til personen ombestemmer seg.
> Derfor er også testamente gyldig etter at noen antar personen ikke
> finnes mer. Poenget er at sjelen har vilje, selv om den ikke avgjør
> noe som helst i en gitt situasjon. Den som tier samtykker ikke
> nødvendigvis. Personen må få sjansen til å si meninga si.
>

> >naturrettigheter (bla. rett til livet) og kulturskapte rettigheter (f.eks. rett til
> >trygd ved sykdom). Hvilke rettigheter et individ (med eller uten egen vilje) har i et
>

> Rett til trygt er ingen naturrettighet. Dette er et privilegium. Nå må
> du ikke blande kortene her.

Som sagt har jeg ikke tenkt å kaste meg inn i denne debatten. Jeg vil bare påpeke at jeg
ikke blander kortene og at du ikke leser innlegget nøye nok: legg merke til at "rett til
trygd ved sykdom" står i en parantes etter "kulturskapte rettigheter". "kulturskapte
rettigheter" står anført her som noe annet enn "naturrettigheter".

ØØ

0 new messages