Forsvarlig med dødsstraff?
Kaboom
det i en del tilfeller faktisk er forsvarlig.
Et godt eksempel er seriemorderen Unoprienko (Eller noe sånt) i Ukraina. Han
reiste rundt fra gård til gård og drepte hele familier, samt dyr. Da han ble
tatt hadde han drept titalls mennesker på bestialske måter.
Han uttalte at dersom han fikk muligheten igjen ville han ikke nøle med å
drepe. Ergo, alternativet til dødsstraff måtte være livsvarig fengsel. Det å
kunne forsvarlig holde en slik person i fengsel for resten av hans liv,
ville krevd store resurser. Skal et fattig land som Ukraina bruke penger på
slikt? Selvsagt kan man ikke måle et liv i penger. Litt annet blir det jo
når pengene heller kunne bli brukt på å hjelpe en fattg befolkning. Jeg vil
tippe at de pengene som event. hadde blitt brukt på livsvarig fengsel kunne
ha hjulpet mange uskyldige mennesker.
Er ikke dette et eksempel der det eneste rasjonelle å gjøre er å dømme
personen til døden? Jeg tror han fikk dødsstaff, må si meg enig i dommen.
K.Soltvedt
Kaj H. Soltvedt
Kaboom <stb...@online.no> wrote in message
news:gXVo4.27871$in5.5...@news1.online.no...
Ja han fikk dødsdom, og det eneste ankepunktet mot dødsdom som jeg ser, er
muligheten for å dømme en uskyldig til døden, men det er til gjengjeld et
alvorlig ankepunkt.
Kaj
Reinert Korsnes
"Kaboom" <stb...@online.no> writes:
|> Jeg har ikke noe bastant synspunkt på dette spørsmålet, men jeg synes nok at
|> det i en del tilfeller faktisk er forsvarlig.
|>
|> Et godt eksempel er seriemorderen Unoprienko (Eller noe sånt) i Ukraina. Han
|> reiste rundt fra gård til gård og drepte hele familier, samt dyr. Da han ble
|> tatt hadde han drept titalls mennesker på bestialske måter.
|>
|> Han uttalte at dersom han fikk muligheten igjen ville han ikke nøle med å
|> drepe. Ergo, alternativet til dødsstraff måtte være livsvarig fengsel. Det å
|> kunne forsvarlig holde en slik person i fengsel for resten av hans liv,
|> ville krevd store resurser. Skal et fattig land som Ukraina bruke penger på
|> slikt? Selvsagt kan man ikke måle et liv i penger. Litt annet blir det jo
|> når pengene heller kunne bli brukt på å hjelpe en fattg befolkning. Jeg vil
|> tippe at de pengene som event. hadde blitt brukt på livsvarig fengsel kunne
|> ha hjulpet mange uskyldige mennesker.
|>
|> Er ikke dette et eksempel der det eneste rasjonelle å gjøre er å dømme
|> personen til døden? Jeg tror han fikk dødsstaff, må si meg enig i dommen.
Er ren hevn rasjonell ?
Anta at en har full kontroll over vedkommende forbryter
(100 prosent sikkert fengsel). Hva er det "rasjonelle"
i å drepe han ?
Nei, hevn hører til steinalderen (og USA, Kina, Balkan, Nord-Irland.....).
Det er underlig hva som regnes som "logisk" og "common sense".
I Nazi-tyskland var det "logisk" og "common sense" å drepe jøder...
Og i kommunist-land har det vært "logisk" å ta "separatister"
og annerledes tenkende. Og i USA er det "logisk" å slakte stakars
gale serie-mordere (som kanskje er uskyldige).
En annen sak er det om de aktuelle fengslene ikke er
100 prosent sikre eller om det var kostbart å fø på kriminelle.
Da var det i det minste en rasjonell grunn til å slakte forbrytere.
Men Norge og USA burde ihvertfall kunne fø på noen få
ekstra forbrytere i sikre fengsler.... Det er det mest rasjonelle
og siviliserte. Følelser burde ikke spille noen rolle her.
reinert
|>
|>
Claus Jørstad
Reinert Korsnes wrote:
> In article <gXVo4.27871$in5.5...@news1.online.no>,
> |> Er ikke dette et eksempel der det eneste rasjonelle å gjøre er å dømme
> |> personen til døden? Jeg tror han fikk dødsstaff, må si meg enig i dommen.
>
> Er ren hevn rasjonell ?
Dette er ikke en hevn, som skal oppfattes som en følelsesmessig handlig, men
samfunnets straff og måte å vise andrei samfunnet påat man tar affære med ting.
"Hevn" er noe en enkeltperson, familie, eller gruppe som utfører. Straff er
samfunnets måte å utvise rettferd ovenfor den person(er) som ble rammet, og skal
samtidig virke preventiv ovenfor andre. Det du bruker som argument MOT dødstraff,
kan vi koke ned og bruke mot deg i et annet, mindre eksempel; "Skal vi hevne folk
som glemmer å bruke bilbeltet, med å gi dem en bot på 1000,-?". Håper du ser ting i
et litt andeledes perspektiv med den i bakhodet...
> Anta at en har full kontroll over vedkommende forbryter
> (100 prosent sikkert fengsel). Hva er det "rasjonelle"
> i å drepe han ?
Samfunnet får det de oppfatter som en fullverdig straff av personen. Feks er det
vanlig i muslimske land at tyver blir kuttet handa av, gidder ikke si min mening om
akkurat det, men man setter straffer ihht til hva som opfattes som "rettferd" i
smfunnet.
Det rasjonelle i dette tilfellet, er at personen kan drepe andrei fengslet, han er
tross alt en stor sikkerhetsrisiko. Og hvis feks personen er i 20årene, betyr det
at samfunnet må BETALE EN MORDER for å leve? For samfunnet, som lynsjemobb eller
borgervern, VILLE tatt affære og drept den personen selv, hvis ikke Staten hadde
gjort noe.
> Nei, hevn hører til steinalderen (og USA, Kina, Balkan, Nord-Irland.....).
Nei. "Hevn" ligger i menneskets natur.
> Det er underlig hva som regnes som "logisk" og "common sense".
> I Nazi-tyskland var det "logisk" og "common sense" å drepe jøder...
> Og i kommunist-land har det vært "logisk" å ta "separatister"
> og annerledes tenkende. Og i USA er det "logisk" å slakte stakars
> gale serie-mordere (som kanskje er uskyldige).
Og i Norge er det vanlig å sy puter under armene på kriminelle. Oppfattes dette som
rettferdig i Norge? Norge har altfor mange eksempler av at terrorister osv,
oppholder seg her i landet (Et eks er Sohaila Andrawes). Ære være FrP som iallefall
ønsker og kjemper for en rettferdighet og striks justis på slike ting.
> En annen sak er det om de aktuelle fengslene ikke er
> 100 prosent sikre eller om det var kostbart å fø på kriminelle.
Ingen fengsel er 100% sikre. Skal de være det, betyr det at de(n) insatte blir
sååsi torturert eller redusert til et dyr. Forholdene vil iallefall være i
fengslene av en slik art at de er umenneskelig.
> Da var det i det minste en rasjonell grunn til å slakte forbrytere.
> Men Norge og USA burde ihvertfall kunne fø på noen få
> ekstra forbrytere i sikre fengsler....
Også utenlandske? Med tanke på at Norge er en frisone for endel terrorister....
> Det er det mest rasjonelle
> og siviliserte. Følelser burde ikke spille noen rolle her.
Det er jo akkurat det som er stikkordet; følelser spiller en rolle! Samfunnet
krever en avstraffelse, og "rettferd må skje fyldest" heter det vel?
--
Claus Jørstad aka "Snowballs"
cla...@abex.no | ICQ: 8159038
http://www.abex.no/clausj
*Ad astra Per Aspera*
Reinert Korsnes
Claus =?iso-8859-1?Q?J=F8rstad?= <cla...@abex.no> writes:
|>
|>
|> Reinert Korsnes wrote:
|>
|> > In article <gXVo4.27871$in5.5...@news1.online.no>,
|> > |> Er ikke dette et eksempel der det eneste rasjonelle å gjøre er å dømme
|> > |> personen til døden? Jeg tror han fikk dødsstaff, må si meg enig i dommen.
|> >
|> > Er ren hevn rasjonell ?
|>
|> Dette er ikke en hevn, som skal oppfattes som en følelsesmessig handlig, men
|> samfunnets straff og måte å vise andrei samfunnet påat man tar affære med ting.
|> "Hevn" er noe en enkeltperson, familie, eller gruppe som utfører. Straff er
|> samfunnets måte å utvise rettferd ovenfor den person(er) som ble rammet, og skal
|> samtidig virke preventiv ovenfor andre. Det du bruker som argument MOT dødstraff,
|> kan vi koke ned og bruke mot deg i et annet, mindre eksempel; "Skal vi hevne folk
|> som glemmer å bruke bilbeltet, med å gi dem en bot på 1000,-?". Håper du ser ting i
|> et litt andeledes perspektiv med den i bakhodet...
Nå snakker du "moral".
Det er ikke rasjonelt og humant å slakte en person som en har 100
prosent kontroll over. Det fungerer vel heller ikke preventivt
å gjøre slike slakt. Imidlertid, 1000 kroner for å kjøre
uten bilbelte det fungerer preventivt. Så da då.
Poenget mitt er hva som er rasjonelt og humant.
Det var for eksempel feil å skyte Quisling og Rinnan.
Dette ble gjordt ut fra en urasjonell "moralisme"
og som en samfunnet nå burde ha vokst fra.
|>
|> > Anta at en har full kontroll over vedkommende forbryter
|> > (100 prosent sikkert fengsel). Hva er det "rasjonelle"
|> > i å drepe han ?
|>
|> Samfunnet får det de oppfatter som en fullverdig straff av personen. Feks er det
|> vanlig i muslimske land at tyver blir kuttet handa av, gidder ikke si min mening om
|> akkurat det, men man setter straffer ihht til hva som opfattes som "rettferd" i
|> smfunnet.
|> Det rasjonelle i dette tilfellet, er at personen kan drepe andrei fengslet, han er
|> tross alt en stor sikkerhetsrisiko. Og hvis feks personen er i 20årene, betyr det
|> at samfunnet må BETALE EN MORDER for å leve? For samfunnet, som lynsjemobb eller
|> borgervern, VILLE tatt affære og drept den personen selv, hvis ikke Staten hadde
|> gjort noe.
|>
|> > Nei, hevn hører til steinalderen (og USA, Kina, Balkan, Nord-Irland.....).
|>
|> Nei. "Hevn" ligger i menneskets natur.
Nei, nei...
|>
|> > Det er underlig hva som regnes som "logisk" og "common sense".
|> > I Nazi-tyskland var det "logisk" og "common sense" å drepe jøder...
|> > Og i kommunist-land har det vært "logisk" å ta "separatister"
|> > og annerledes tenkende. Og i USA er det "logisk" å slakte stakars
|> > gale serie-mordere (som kanskje er uskyldige).
|>
|> Og i Norge er det vanlig å sy puter under armene på kriminelle. Oppfattes dette som
|> rettferdig i Norge? Norge har altfor mange eksempler av at terrorister osv,
|> oppholder seg her i landet (Et eks er Sohaila Andrawes). Ære være FrP som iallefall
|> ønsker og kjemper for en rettferdighet og striks justis på slike ting.
Dødstraff ville bare være for å tilfredstille
"massens hevnlyst" - og det å la følelser styre
slik ville passe diktaturer bra.
|>
|> > En annen sak er det om de aktuelle fengslene ikke er
|> > 100 prosent sikre eller om det var kostbart å fø på kriminelle.
|>
|> Ingen fengsel er 100% sikre. Skal de være det, betyr det at de(n) insatte blir
|> sååsi torturert eller redusert til et dyr. Forholdene vil iallefall være i
|> fengslene av en slik art at de er umenneskelig.
Praktisk talt 100 prosent sikre er vel nok.
|>
|> > Da var det i det minste en rasjonell grunn til å slakte forbrytere.
|> > Men Norge og USA burde ihvertfall kunne fø på noen få
|> > ekstra forbrytere i sikre fengsler....
|>
|> Også utenlandske? Med tanke på at Norge er en frisone for endel terrorister....
Hva ?
|>
|> > Det er det mest rasjonelle
|> > og siviliserte. Følelser burde ikke spille noen rolle her.
|>
|> Det er jo akkurat det som er stikkordet; følelser spiller en rolle! Samfunnet
|> krever en avstraffelse, og "rettferd må skje fyldest" heter det vel?
Primitivt. Missforstått moralisme. Urasjonelt.
Skal en effektivt hindre kriminalitet i dag så må en effektivt
sette feller for kriminelle. F.eks. 1000 politifolk ville da lett
kunne drive "agnfiske" på de som opererer som pradatorer i samfunnet.
Mange narkomane, f.eks., trenger 10-50.000 kroner (?) pr måned
for å dekke sitt behov. Dette er penger som vinnes ved forbrytelser
og går til mer eller mindre organiserte kriminelle. Ved å drive
aktivt "agnfiske" ville det vel være mulig å "fiske ned" bestanden
av kriminelle. Poenget er effektiv kontroll - ikke å jakte etter
"hevn". Plukker en vekk "underskogen" av småforbryrtelser (gjerne
via "agnfiske") så vil vel narkotika-pengene skrumpe inn...
(Hvor mye innbrudd var det i Norge før en fikk narkotika-problemer ?)
reinert
Claus Jørstad
Reinert Korsnes wrote:
> |> "Hevn" er noe en enkeltperson, familie, eller gruppe som utfører. Straff er
> |> samfunnets måte å utvise rettferd ovenfor den person(er) som ble rammet, og skal
> |> samtidig virke preventiv ovenfor andre. Det du bruker som argument MOT dødstraff,
> |> kan vi koke ned og bruke mot deg i et annet, mindre eksempel; "Skal vi hevne folk
> |> som glemmer å bruke bilbeltet, med å gi dem en bot på 1000,-?". Håper du ser ting i
> |> et litt andeledes perspektiv med den i bakhodet...
> Nå snakker du "moral".
Nei. har ikke noe med moral å gjøre når du bryter en lov.
>
> Det er ikke rasjonelt og humant å slakte en person som en har 100
> prosent kontroll over. Det fungerer vel heller ikke preventivt
> å gjøre slike slakt
Så når Ceascescu ble "slaktet", eller andre krigsforbrytere fra 2vk ble henrettet, så var
ikke dette riktig?
> . Imidlertid, 1000 kroner for å kjøre
> uten bilbelte det fungerer preventivt. Så da då.
Javel. Alle med mord på samvittigheta kan vi altså gi en bot på 1 million.
> Poenget mitt er hva som er rasjonelt og humant.
> Det var for eksempel feil å skyte Quisling og Rinnan.
> Dette ble gjordt ut fra en urasjonell "moralisme"
> og som en samfunnet nå burde ha vokst fra.
Så lenge mord skjer, kommer slik avstraffelse til åeksistere, og BURDE eksistere.
Samfunnet skal ikke fø på degenerert avskum uten hensyn til andre mennesker.
> |> > Nei, hevn hører til steinalderen (og USA, Kina, Balkan, Nord-Irland.....).
> |> Nei. "Hevn" ligger i menneskets natur.
> Nei, nei...
Jojo...
> Norge har altfor mange eksempler av at terrorister osv,
> |> oppholder seg her i landet (Et eks er Sohaila Andrawes). Ære være FrP som iallefall
> |> ønsker og kjemper for en rettferdighet og striks justis på slike ting.
> Dødstraff ville bare være for å tilfredstille
> "massens hevnlyst" - og det å la følelser styre
> slik ville passe diktaturer bra.
Vel, hva ER en passende straff for en ukuelig morder? "fyfy, nå får du ikke mer sukkertøy
i 21 år"?
> |> Ingen fengsel er 100% sikre. Skal de være det, betyr det at de(n) insatte blir
> |> sååsi torturert eller redusert til et dyr. Forholdene vil iallefall være i
> |> fengslene av en slik art at de er umenneskelig.
>
> Praktisk talt 100 prosent sikre er vel nok.
Nei. hva med de andre insattes sikkerhet? Fengselsvoktere? Rengjøring? Prest? Lege?
> |> > Da var det i det minste en rasjonell grunn til å slakte forbrytere.
> |> > Men Norge og USA burde ihvertfall kunne fø på noen få
> |> > ekstra forbrytere i sikre fengsler....
> |> Også utenlandske? Med tanke på at Norge er en frisone for endel terrorister....
> Hva ?
Sohaila Andrawes. ETT eksempel.
> |> Følelser burde ikke spille noen rolle her.
> |> Det er jo akkurat det som er stikkordet; følelser spiller en rolle! Samfunnet
> |> krever en avstraffelse, og "rettferd må skje fyldest" heter det vel?
> Primitivt. Missforstått moralisme. Urasjonelt.
Javel. Antar altså at herr Reinert hever seg over sin natur. Du anser vel til og med "sex"
som urasjonelt? Og derav burde avskaffes?
"Ja til kun prøverørsbarn"?
> Skal en effektivt hindre kriminalitet i dag så må en effektivt
> sette feller for kriminelle. F.eks. 1000 politifolk ville da lett
> kunne drive "agnfiske" på de som opererer som pradatorer i samfunnet.
> Mange narkomane, f.eks., trenger 10-50.000 kroner (?) pr måned
> for å dekke sitt behov. Dette er penger som vinnes ved forbrytelser
> og går til mer eller mindre organiserte kriminelle. Ved å drive
> aktivt "agnfiske" ville det vel være mulig å "fiske ned" bestanden
> av kriminelle. Poenget er effektiv kontroll - ikke å jakte etter
> "hevn". Plukker en vekk "underskogen" av småforbryrtelser (gjerne
> via "agnfiske") så vil vel narkotika-pengene skrumpe inn...
Så det har ikke falt deg inn at preventivt arbeide, framfor å "straffe" narkomane feks, er
bedre?
> (Hvor mye innbrudd var det i Norge før en fikk narkotika-problemer ?)
Sikkert en go del da og. jeg har ingen vitenskaplige fakta om akkurat det, og det tror
ikke du heller har.
Kaboom
Claus Jørstad skrev i meldingen <38A8039C...@abex.no>...
>
>
>Reinert Korsnes wrote:
>
>> In article <gXVo4.27871$in5.5...@news1.online.no>,
>> |> Er ikke dette et eksempel der det eneste rasjonelle å gjøre er å dømme
>> |> personen til døden? Jeg tror han fikk dødsstaff, må si meg enig i
dommen.
>>
>> Er ren hevn rasjonell ?
>
>Dette er ikke en hevn, som skal oppfattes som en følelsesmessig handlig,
men
>samfunnets straff og måte å vise andrei samfunnet påat man tar affære med
ting.
>"Hevn" er noe en enkeltperson, familie, eller gruppe som utfører. Straff er
>samfunnets måte å utvise rettferd ovenfor den person(er) som ble rammet, og
skal
>samtidig virke preventiv ovenfor andre. Det du bruker som argument MOT
dødstraff,
>kan vi koke ned og bruke mot deg i et annet, mindre eksempel; "Skal vi
hevne folk
>som glemmer å bruke bilbeltet, med å gi dem en bot på 1000,-?". Håper du
ser ting i
>et litt andeledes perspektiv med den i bakhodet...
>
>> Anta at en har full kontroll over vedkommende forbryter
>> (100 prosent sikkert fengsel). Hva er det "rasjonelle"
>> i å drepe han ?
>
>Samfunnet får det de oppfatter som en fullverdig straff av personen. Feks
er det
>vanlig i muslimske land at tyver blir kuttet handa av, gidder ikke si min
mening om
>akkurat det, men man setter straffer ihht til hva som opfattes som
"rettferd" i
>smfunnet.
>Det rasjonelle i dette tilfellet, er at personen kan drepe andrei fengslet,
han er
>tross alt en stor sikkerhetsrisiko. Og hvis feks personen er i 20årene,
betyr det
>at samfunnet må BETALE EN MORDER for å leve? For samfunnet, som lynsjemobb
eller
>borgervern, VILLE tatt affære og drept den personen selv, hvis ikke Staten
hadde
>gjort noe.
>
>> Nei, hevn hører til steinalderen (og USA, Kina, Balkan,
Nord-Irland.....).
>
>Nei. "Hevn" ligger i menneskets natur.
>
>> Det er underlig hva som regnes som "logisk" og "common sense".
>> I Nazi-tyskland var det "logisk" og "common sense" å drepe jøder...
>> Og i kommunist-land har det vært "logisk" å ta "separatister"
>> og annerledes tenkende. Og i USA er det "logisk" å slakte stakars
>> gale serie-mordere (som kanskje er uskyldige).
>
>Og i Norge er det vanlig å sy puter under armene på kriminelle. Oppfattes
dette som
>rettferdig i Norge? Norge har altfor mange eksempler av at terrorister osv,
>oppholder seg her i landet (Et eks er Sohaila Andrawes). Ære være FrP som
iallefall
>ønsker og kjemper for en rettferdighet og striks justis på slike ting.
>
>> En annen sak er det om de aktuelle fengslene ikke er
>> 100 prosent sikre eller om det var kostbart å fø på kriminelle.
>
>Ingen fengsel er 100% sikre. Skal de være det, betyr det at de(n) insatte
blir
>sååsi torturert eller redusert til et dyr. Forholdene vil iallefall være i
>fengslene av en slik art at de er umenneskelig.
>
>> Da var det i det minste en rasjonell grunn til å slakte forbrytere.
>> Men Norge og USA burde ihvertfall kunne fø på noen få
>> ekstra forbrytere i sikre fengsler....
>
>Også utenlandske? Med tanke på at Norge er en frisone for endel
terrorister....
>
>> Det er det mest rasjonelle
>> og siviliserte. Følelser burde ikke spille noen rolle her.
>
>Det er jo akkurat det som er stikkordet; følelser spiller en rolle!
Samfunnet
>krever en avstraffelse, og "rettferd må skje fyldest" heter det vel?
>
Reinert Korsnes
Claus =?iso-8859-1?Q?J=F8rstad?= <cla...@abex.no> writes:
|>
|>
|> Reinert Korsnes wrote:
|>
|> > |> "Hevn" er noe en enkeltperson, familie, eller gruppe som utfører. Straff er
|> > |> samfunnets måte å utvise rettferd ovenfor den person(er) som ble rammet, og skal
|> > |> samtidig virke preventiv ovenfor andre. Det du bruker som argument MOT dødstraff,
|> > |> kan vi koke ned og bruke mot deg i et annet, mindre eksempel; "Skal vi hevne folk
|> > |> som glemmer å bruke bilbeltet, med å gi dem en bot på 1000,-?". Håper du ser ting i
|> > |> et litt andeledes perspektiv med den i bakhodet...
|> > Nå snakker du "moral".
|>
|>
|> >
|> > prosent kontroll over. Det fungerer vel heller ikke preventivt
|>
|> Så når Ceascescu ble "slaktet", eller andre krigsforbrytere fra 2vk ble henrettet, så var
|> ikke dette riktig?
Nei, ihvertfall ikke så lenge de som vant over Ceascescu hadde
full kontroll. En annen sak er det at det ville være riktig
å kverke han når han satt med makta - slik det også ville være
riktig å drepe Hitler og Stalin når de satt med makta.
Men det ville ikke være riktig å drepe dem når de satt trygt i fengsel.
Dette ble vel litt gjentagelse......
...snip...
|> > Skal en effektivt hindre kriminalitet i dag så må en effektivt
|> > sette feller for kriminelle. F.eks. 1000 politifolk ville da lett
|> > kunne drive "agnfiske" på de som opererer som pradatorer i samfunnet.
|> > Mange narkomane, f.eks., trenger 10-50.000 kroner (?) pr måned
|> > for å dekke sitt behov. Dette er penger som vinnes ved forbrytelser
|> > og går til mer eller mindre organiserte kriminelle. Ved å drive
|> > aktivt "agnfiske" ville det vel være mulig å "fiske ned" bestanden
|> > av kriminelle. Poenget er effektiv kontroll - ikke å jakte etter
|> > "hevn". Plukker en vekk "underskogen" av småforbryrtelser (gjerne
|> > via "agnfiske") så vil vel narkotika-pengene skrumpe inn...
|>
|> Så det har ikke falt deg inn at preventivt arbeide, framfor å "straffe"
|> narkomane feks, er bedre?
Poenget er vel å få et trygt samfunn - ikke å slukke blod-tørsten
til folk. Narkolangere og organisert kriminelle lever i siste
instans på småkriminalitet og plukker en effektivt vekk slike
ting så vil milliardene til orgnaisert narkotika-smugling etc
svinne hen, skulle jeg tro.
Narkotika-handel (finansiert via småkriminalitet i rike land)
fremmer mye korrupsjon i mere fattige land. Så også ut ifra
et internasjonalt utviklings-synspunkt er det viktig å få
vekk småkriminalitet her.
Og mon tro om det at en i Jogoslavia nekter å ta imot
narko-fanger fra Joguslavia, har med korrupsjon der nede å gjøre ?
Kanskje pengesterke kriminelle kompiser til narkolangere som sitter i fengsel
i Norge, bestikker politikere (i Joguslavia) til å "avise" dem ?
reinert
Claus Jørstad
> In article <38A82717...@abex.no>,
> |> Nei. har ikke noe med moral å gjøre når du bryter en lov.
> |> > Det er ikke rasjonelt og humant å slakte en person som en har 100
> |> > prosent kontroll over. Det fungerer vel heller ikke preventivt
> |> > å gjøre slike slakt
> |> Så når Ceascescu ble "slaktet", eller andre krigsforbrytere fra 2vk ble henrettet, så var
> |> ikke dette riktig?
> Nei, ihvertfall ikke så lenge de som vant over Ceascescu hadde
> full kontroll. En annen sak er det at det ville være riktig
> å kverke han når han satt med makta - slik det også ville være
> riktig å drepe Hitler og Stalin når de satt med makta.
> Men det ville ikke være riktig å drepe dem når de satt trygt i fengsel.
Ikke? Hva med personer som støttet disse? Ville ikke faren da vært at deres frender og
sympatisører ville gjort alt for å FRIGI disse?
[Snip]
> |> > av kriminelle. Poenget er effektiv kontroll - ikke å jakte etter
> |> > "hevn". Plukker en vekk "underskogen" av småforbryrtelser (gjerne
> |> > via "agnfiske") så vil vel narkotika-pengene skrumpe inn...
> |> Så det har ikke falt deg inn at preventivt arbeide, framfor å "straffe"
> |> narkomane feks, er bedre?
> Poenget er vel å få et trygt samfunn - ikke å slukke blod-tørsten
> til folk. Narkolangere og organisert kriminelle lever i siste
> instans på småkriminalitet og plukker en effektivt vekk slike
> ting så vil milliardene til orgnaisert narkotika-smugling etc
> svinne hen, skulle jeg tro.
Det er óg å vise folk rettferd.
> Narkotika-handel (finansiert via småkriminalitet i rike land)
> fremmer mye korrupsjon i mere fattige land. Så også ut ifra
> et internasjonalt utviklings-synspunkt er det viktig å få
> vekk småkriminalitet her.
Er vel mer viktig å kvitte seg med stofisken, for småfisk kommer hele tiden...
> Og mon tro om det at en i Jogoslavia nekter å ta imot
> narko-fanger fra Joguslavia, har med korrupsjon der nede å gjøre ?
> Kanskje pengesterke kriminelle kompiser til narkolangere som sitter i fengsel
> i Norge, bestikker politikere (i Joguslavia) til å "avise" dem ?
Ingen ide. Og ikke vil jeg spekulere i det heller.
fredrik
> (100 prosent sikkert fengsel). Hva er det "rasjonelle"
> i å drepe han ?
Jeg er mot dødsstraff som hevn, men jeg er for dødsstraff.
Ta denne Ukrainiske seriemorderen f.eks. Han har (tydeligvis) sagt at han
vil drepe igjen. Han har tydeligvis ikke noenplaner om å rette seg etter
samfunnets lover og regler, og har sagt at han vil drepe (uskyldige)
mennesker om han får sjansen. Det å drepe han er ikke nødvendigvis hevn -
det er rett og slett logisk.
Min rett til å ikke bli drept slike (dyr) som han er viktigere enn hans rett
til å leve.
Hvis vi innfører dødsstraff er alle klar over hva konsekvensene av å drepe
kan bli - er en nå så dum at en gjør det allikevel så er ikke det vårt
problem.
En kan si at en skal rehabilitere kriminelle. Det har vi prøvd lenge - både
i Norge og i utlandet. Vi har sett det gang på gang - det fungerer ikke!
Samfunnene i vesten er rett og slett dumsnille! Når en leser om tiltalte som
ikke leer på et øyelokk når de får 21 år fengsel er det tydeligvis noe helt
galt i hodet deres - de eier ikke sans for rett og galt eller for hvordan
samfunnet fungerer. Hvorfor skal mine skattepenger betale maten til en
person som gjentatte ganger uttrykker at han ikke er interessert i å følge
samfunnets spilleregler?
En annen mulighet er å sende dem til Svalbard og la dem klare seg selv - de
vil jo ikke være med i samfunnet allikevel.
.fredrik ørlyng
Reinert Korsnes
"fredrik" <f...@dnme.org> writes:
|> > Er ren hevn rasjonell ?
|> > Anta at en har full kontroll over vedkommende forbryter
|> > (100 prosent sikkert fengsel). Hva er det "rasjonelle"
|> > i å drepe han ?
|>
|> Jeg er mot dødsstraff som hevn, men jeg er for dødsstraff.
|>
|> Ta denne Ukrainiske seriemorderen f.eks. Han har (tydeligvis) sagt at han
|> vil drepe igjen. Han har tydeligvis ikke noenplaner om å rette seg etter
|> samfunnets lover og regler, og har sagt at han vil drepe (uskyldige)
|> mennesker om han får sjansen. Det å drepe han er ikke nødvendigvis hevn -
|> det er rett og slett logisk.
|>
|> Min rett til å ikke bli drept slike (dyr) som han er viktigere enn hans rett
|> til å leve.
Nå er du urasjonell/ulogisk: du blander ting sammen og
snakker her om "selvforsvar" for deg og samfunnet.
Jeg har (i prinsippet) ikke noe problemer med
å skyte en som er ute etter å ta livet mitt, men jeg er imot
å slakte en person som en har 100 prosent kontroll over. Jeg
antar at en kan rekne amerikanskje fengsler for sikre nok til
å se på dem som 100 prosent flukt-sikre. Da har det ikke noe
mening i å slakte gale eller umoralske fanger der. USA er
rik nok til å fø på massemordere etc.
Her er det snakk om ren primitiv hevn og slikt bør en ikke
tenke i en utviklet sivilisasjon. Jeg ville gjerne forsvare
Hitlers, Pol Pots og Stalins rett til å leve dersom de satt
trygt i fengsel.
reinert
Fredrik
rett
>|> til å leve.
>
>Nå er du urasjonell/ulogisk: du blander ting sammen og
>snakker her om "selvforsvar" for deg og samfunnet.
Jeg ser ikke hva som er ulogisk eller irrasjonelt med påstanden min. Ser
forresten at det mangler et ord (min rett til å ikke bli drept AV slike...).
Ja, jeg snakker om selvforsvar. Selvforsvar er ikke hevn. Det er logisk å
eliminere trusler mot ens egen helse og person - det er ulogisk å gi dem
muligheten til å skade deg igjen.
Jeg sier ikke at det er moralsk rett å drepe noen, men jeg sier at det er en
løsning jeg vil foretrekke fremfor å betale skjorta for å ha dem bak murene.
Nå er ikke norske fengsler rømningssikre heller - vi har alle hørt om
drapsmannen som spilte ishockey i et 3. divisjonslag... Argumentet om at de
ikke er farlige fordi de sitter inne faller dermed til marken.
Jeg står for det jeg sier om at min rett til å ikke bli drept av slike (dyr)
er større enn deres rett til å leve. Jeg er et produktivt medlem av
samfunnet og forventer at jeg skal bli prioritert høyere enn skadedyr.
>Her er det snakk om ren primitiv hevn og slikt bør en ikke
>tenke i en utviklet sivilisasjon. Jeg ville gjerne forsvare
>Hitlers, Pol Pots og Stalins rett til å leve dersom de satt
>trygt i fengsel.
Som jeg har sagt et par ganger nå - jeg er mot dødsstraff som hevn men for
det som en effektiv løsning på et problem. Savner kommentarer på det å sende
dem til Svalbard forresten.
.fredrik