*Patetisk* av politiet!
Sveinung W. Tengelsen
Re. den store «gratismønstringen» av politifolk i Oslo sentrum pågående i
skrivende stund; hva kommer det av at det implisitte kravet om «mer politi»
ikke er gjenstand for rettsøkonomisk granskning og kritikk? Politimesteren i
Tønsberg, tidl. overvåkningssjef (POT) Svein Urdal, sier^ at ~90% av all
vinningskriminalitet er forårsaket av skyhøye priser på «narkotika» (unntatt
alkohol) og at en uforholdsmessig stor andel av politiets arbeid går med til
å rulle denne Sysifos-steinen m. sideras. Når skal det *reelle* spørsmålet
stilles *offentlig*, om politiets vanvittige sløsing med resurser? Det er
bare politisk feighet og gallup-skuling som gjør at dette ikke har skjedd!
Det finnes grenser for hvor mye politi man skal kunne ha, før begrep som
«politistat» lar seg rettferdiggjøre - det har også med bruk av metoder å
gjøre. Når man ser dette i sammenheng, at «narkotika» blir brukt som
pretekst for utvidede fullmakter mht. arrestasjoner, person/rom-overvåkning,
framprovoserte forbrytelser etc. bør varsellampene blinke hos de som sitter
igjen med en siste rest av rettsfølelse og anstendighet.
Konklusjonen er at vi behøver en radikalt forandret ruspolitikk, ikke mer
politi.
^ AFAICR etter Aftenposten-artikkel - www.aftenposten.no , søk «Urdal».
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen - medlem av Initiativ for Ny Narkotikapolitikk.
-----------------------------------------------------------------------
INN:http://fly.to/inn Jeg har én illusjon;
Privat:http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm - Jeg har ingen illusjoner.
cybertov
>
> Sveinung W. Tengelsen skrev i meldingen ...
>
> Konklusjonen er at vi behøver en radikalt forandret ruspolitikk, ikke mer
> politi.
>
>
> Anita
Enig med deg Anita!
TAU98
cybertov
>
> Anita wrote:
> > Jeg ønsker begge deler.
>
> cybertov skrev
> Enig med deg Anita!
>
> Tror jeg neppe, etter å ha lest de foregående innleggene dine.
> Jeg ønsker mer politi, men ikke for å forfølge cannabisbrukere.
> Cannabisbrukere har også et ønske om å kunne gå trygt gjennom Oslo sentrum
> en lørdagskveld.
>
> Anita
> Anita wrote:
> > Jeg ønsker begge deler.
>
> cybertov skrev
> Enig med deg Anita!
>
> Tror jeg neppe, etter å ha lest de foregående innleggene dine.
> Jeg ønsker mer politi, men ikke for å forfølge cannabisbrukere.
> Cannabisbrukere har også et ønske om å kunne gå trygt gjennom Oslo sentrum
> en lørdagskveld.
>
> Anita
Vi er fortsatt helt enige!!
La politiet ta seg av de viktige sakene med det mener jeg kjemisk
fremmstillt dop som skaper zombier og bruker all sin tid på å få flere
på den listen som heter tapere!!
TAU98
--
BM¦«
Knut O. Haug
>Re. den store «gratismønstringen» av politifolk i Oslo sentrum pågående i
>skrivende stund; hva kommer det av at det implisitte kravet om «mer politi»
>ikke er gjenstand for rettsøkonomisk granskning og kritikk? Politimesteren i
>Tønsberg, tidl. overvåkningssjef (POT) Svein Urdal, sier^ at ~90% av all
>vinningskriminalitet er forårsaket av skyhøye priser på «narkotika» (unntatt
>alkohol) og at en uforholdsmessig stor andel av politiets arbeid går med til
>å rulle denne Sysifos-steinen m. sideras. Når skal det *reelle* spørsmålet
>stilles *offentlig*, om politiets vanvittige sløsing med resurser? Det er
>bare politisk feighet og gallup-skuling som gjør at dette ikke har skjedd!
>
>Det finnes grenser for hvor mye politi man skal kunne ha, før begrep som
>«politistat» lar seg rettferdiggjøre - det har også med bruk av metoder å
>gjøre. Når man ser dette i sammenheng, at «narkotika» blir brukt som
>pretekst for utvidede fullmakter mht. arrestasjoner, person/rom-overvåkning,
>framprovoserte forbrytelser etc. bør varsellampene blinke hos de som sitter
>igjen med en siste rest av rettsfølelse og anstendighet.
>
>politi.
>
Skal både lette og tunge narkotika inn på vinmonopolet?
Hvordan få til et system som ikke fremmer spredning,
men som vil redusere forbruket? (Jeg går ut fra at
heller ikke du mener at narkotikabruk er heldig.)
Er det moralsk forsvarlig av samfunnet å legalisere
*ytterligere* (kjemoterapeutika er jo legalisert) bruk
av stoffer som endrer personligheten til folk?
Skriv kort - ellers leser jeg ikke innlegget ditt.
Sveinung W. Tengelsen
> > mer politi.
>
Som det går fram av hva jeg skrev - vi *får* mer politi dersom de ikke
behøver å bruke 30-40% av sin kapasitet til å løpe etter rus(mis)brukere
og etterforske forbudsdrevne «forbrytelser» (innbrudd, ran, prostitusjon,
torpedovirksomhet, hvitvasking av dop-penger, etc.). Legevakten vil
forhåpentlig vis få en pust i bakken også.
Lars Vold
>Skriv kort - ellers leser jeg ikke innlegget ditt.
Sa han som alltid skrev "kort" selv. Og alltid like selvhøytidlig og pompøs.
--
Lars
Ola Viken
> Som det går fram av hva jeg skrev - vi *får* mer politi dersom de ikke
> behøver å bruke 30-40% av sin kapasitet til å løpe etter rus(mis)brukere
> og etterforske forbudsdrevne «forbrytelser» (innbrudd, ran, prostitusjon,
> torpedovirksomhet, hvitvasking av dop-penger, etc.).
Bare for ordens skyld: Prostitusjon er ingen "forbrytelse" på noen som helst
måte, og vi kan derfor anta at den aktiviteten som sådann ikke
etterforskes... Således passer prostitusjonen dårlig inn blant de andre
eksemplene.
OV
***************************************
Advokat Ola Viken, ola....@jus.uio.no
Martin Borrebekkens vei 9 D, 0584 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06 ¤ Fax: 22 64 04 46
***************************************
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:cybe...@hotmail.com> wrote:
<deletia>
> > cybertov skrev
> > Enig med deg Anita!
> >
> > Tror jeg neppe, etter å ha lest de foregående innleggene dine. Jeg ønsker
> > mer politi, men ikke for å forfølge cannabisbrukere. Cannabisbrukere har
> > også et ønske om å kunne gå trygt gjennom Oslo sentrum en lørdagskveld.
> >
> > Anita
>
> Vi er fortsatt helt enige!!
«Sa han, med sine sosiale antennene hengende i rykende kortsluttede laser
over et angstherjet ansikt». Har skjelden vært vitne til større clash -
aner et kommende ASCII astroidebelte fra A-damen. 8)
> La politiet ta seg av de viktige sakene med det mener jeg kjemisk
> fremmstillt dop som skaper zombier og bruker all sin tid på å få flere
> på den listen som heter tapere!!
200.000 nye medlemmer til Taperforeningen? Det vil bli et *solid* politisk
parti! PS: muchos gracias for ideen. :)
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:ovi...@her.no> wrote:
> Sveinung W. Tengelsen wrote:
>
> > Som det går fram av hva jeg skrev - vi *får* mer politi dersom de ikke
> > behøver å bruke 30-40% av sin kapasitet til å løpe etter rus(mis)brukere
> > og etterforske forbudsdrevne «forbrytelser» (innbrudd, ran, prostitusjon,
> > torpedovirksomhet, hvitvasking av dop-penger, etc.).
>
> Bare for ordens skyld: Prostitusjon er ingen "forbrytelse" på noen som helst
> måte, og vi kan derfor anta at den aktiviteten som sådann ikke
> etterforskes... Således passer prostitusjonen dårlig inn blant de andre
> eksemplene.
He he, ventet på den... selvsagt er ikke prostitusjon en forbrytelse. Men
siden 90% (ish) av all gateprostitusjon forårsakes av flere tusen prosent
overprisede rusmidler hvis konsumpsjon og handel *nå* er en forbrytelse -
her gjelder det å holde tunga rett i munnen: den skyhøye «overdose»-
statistikken og gateprostitusjonen er en direkte følge av forbudspolitikken,
sammen med 80% av all annen ulykke som rammer den avhengige/familie/
bekjentskapskrets. Det er fremdeles den irrasjonelle tanken om et «100%
narkotikafritt Norge» som råder, og dette credoet har vært gjeldende og har
utøvd sin helsepolitisk sett avsindig sadistiske/skademaksimerende praksis
i over 30 år. Mens Prozak (ikke ulikt kokain i nevrokjemisk sammenheng)
stappes i hvermann og bikkja hans. Dette er dårenes tidsalder.
Merkelig - «de» sier aldri hva vi skal gjøre med alle *tonnene* orntli‘
narkotika på Norske sykehus... og skal ikke fiskebåtene lenger få ha moffe i
medisinskapet? Prozak og dispril tar ikke bort smerten ved et benbrudd/en
skulder ute av ledd... og hva i huleste skal vi gjøre med narkotikumet
alkohol? Forårsaker 100 ganger mer *reell* dritt enn alle de andre
rusmidlene *til sammen*. Ah, «alle gjør det, derfor er det greit». Tenke seg
til, det kjempenorske fenoménet «Holmgang» på TV2 er flaue saker mot
*originalen*, gitt; slapp oppfølging av Stolt Tradisjon. 8)
cybertov
>
> In article <35f9b...@news.jancomulti.com>, Anita
> <URL:mailto:ani...@online.no> wrote:
> > Sveinung W. Tengelsen skrev i meldingen ...
> >
Konklusjonen er at vi behøver en radikalt forandret ruspolitikk, ikke
mer politi.
gir dere absolutt inngen ting!!
> >
> > Jeg ønsker begge deler.
>
Som det går fram av hva jeg skrev - vi *får* mer politi dersom de ikke
behøver å bruke 30-40% av sin kapasitet til å løpe etter rus(mis)brukere
Dop sørger for å holde liv i den rettstaten vi bor i og bruker dere til
å sørge for at det blir trykkende og lite kreativt for oss andre.
og etterforske forbudsdrevne (hva betyr dette ordet??) «forbrytelser»
(innbrudd (penger til dop), ran, prostitusjon (penger til dop),
torpedovirksomhet (inkrevning av dop penger), hvitvasking av dop-penger
(nettopp), etc.). Legevakten vil forhåpentlig vis få en pust i bakken
også.
Psykriaterne får søvløse netter men la gå.
>
> --
> Hilsen,
>
> Sveinung W. Tengelsen - medlem av Initiativ for Ny Narkotikapolitikk.
quærk
Mr.Negativ
Aurin
Micropoint
Hege KRISTIN
TAU98 Medlemmer av sin egen oppfattning!!
-----------------------------------------------------------------------
> INN:http://fly.to/inn Jeg har én illusjon;
EN gang!
> Privat:http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm - Jeg har ingen illusjoner.
Du har bedøvet dem med dop.
Trond Halvorsen
<pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>In article <35f9b...@news.jancomulti.com>, Anita
><URL:mailto:ani...@online.no> wrote:
>> Sveinung W. Tengelsen skrev i meldingen ...
>>
>> > Konklusjonen er at vi behøver en radikalt forandret ruspolitikk, ikke
>> > mer politi.
>>
>> Jeg ønsker begge deler.
>
>Som det går fram av hva jeg skrev - vi *får* mer politi dersom de ikke
>behøver å bruke 30-40% av sin kapasitet til å løpe etter rus(mis)brukere
>og etterforske forbudsdrevne «forbrytelser» (innbrudd, ran, prostitusjon,
>torpedovirksomhet, hvitvasking av dop-penger, etc.). Legevakten vil
>forhåpentlig vis få en pust i bakken også.
Man må stenge fengsler og bygge skoler. Utgiftene vil gå radikalt ned
(utgifter til fengsler, fengselsopphold, lønninger til fengselsansatte
osv..) Man vil også få en ekstra inntekt (avgift på alle rusmidler - 8
prosent av verdenshandelen går i kriminelle lommer 300 - milliarder
kroner årlig - mye av det brukt til kjøp av våpen). lærere vil kunne få
høyere lønn. Mye mulig at "sykehuskøer" er et ord som vil bli sletta...
Man blir ikke narkomane av legalisering. Man blir ikke alkoholiker pga
at alkohol er legalt. Tvertimot, det blir mer alkoholisme og mer
dødsfall når det er illegalt (You all know Mr. Al?).
--
Trond
Lars Syrstad
> Merkelig - «de» sier aldri hva vi skal gjøre med alle *tonnene*
> orntli‘ narkotika på Norske sykehus... og skal ikke fiskebåtene
> lenger få ha moffe i medisinskapet? Prozak og dispril tar ikke bort
> smerten ved et benbrudd/en skulder ute av ledd... og hva i huleste
> skal vi gjøre med narkotikumet alkohol? Forårsaker 100 ganger mer
> *reell* dritt enn alle de andre rusmidlene *til sammen*. Ah, «alle
> gjør det, derfor er det greit». Tenke seg til, det kjempenorske
> fenoménet «Holmgang» på TV2 er flaue saker mot *originalen*, gitt;
> slapp oppfølging av Stolt Tradisjon. 8)
Konsentrer deg heller om de _gode_ argumentene for legalisering av
narkotika, såsom hvordan dagens politikk gjør de som leker med de
lette stoffene kriminelle per default og tvinger dem til å oppsøke
tyngre stoffer og belastede miljøer for å få tak i stoffene sine. Om
hvordan stoffenes illegale natur driver prisene i været, noe som igjen
tvinger brukerne til å bega ulovligheter eller prostituere seg, og som
lar bakmennene danne bander med et imponerende godt tak på brukerne.
Om hvordan dette er en spiral som opptar stadig større ressurser fra
samfunnet i form av politi, tollere, sykehus, forsikringsutbetalinger
mm. Om individets rett til å bestemme over seg selv, inkludert gå til
grunne, uten automatisk å bli stemplet som kriminell. Etcetera.
Å trekke inn bruk av narkotika i medisinsk sammenheng er bare tåpelig,
siden ingen har problemer med å se forskjell på "bruk" og "misbruk" i
denne sammenhengen. Likeså alkohol: De mest standhaftige tilhengerne
av dagens narkotikapolitikk inkluderer formodentlig dem som vil ha
forbud mot bruk av alkohol også, så å påvise en inkonsekvens mellom
narkotika- og alkholpolitikken vil nok snarere tolkes som argument for
å gjøre sistnevnte mer restriktiv, ikke førstnevnte mer liberal.
- Lars.
--
Preemptive vengeance now! (And lunch in our lifetime.)
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:la...@tihlde.hist.no> wrote:
> "Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no> writes:
>
> > Merkelig - «de» sier aldri hva vi skal gjøre med alle *tonnene*
> > orntli‘ narkotika på Norske sykehus... og skal ikke fiskebåtene
> > lenger få ha moffe i medisinskapet? Prozak og dispril tar ikke bort
> > smerten ved et benbrudd/en skulder ute av ledd... og hva i huleste
> > skal vi gjøre med narkotikumet alkohol? Forårsaker 100 ganger mer
> > *reell* dritt enn alle de andre rusmidlene *til sammen*. Ah, «alle
> > gjør det, derfor er det greit». Tenke seg til, det kjempenorske
> > fenoménet «Holmgang» på TV2 er flaue saker mot *originalen*, gitt;
> > slapp oppfølging av Stolt Tradisjon. 8)
>
> Konsentrer deg heller om de _gode_ argumentene for legalisering av
> narkotika, såsom hvordan dagens politikk gjør de som leker med de
> lette stoffene kriminelle per default og tvinger dem til å oppsøke
> tyngre stoffer og belastede miljøer for å få tak i stoffene sine.
Selvsagt - avsnittet var kun ment å påpeke absurditeten i den vanlige
fundamentalistiske tilnærmingsmåte til «Du skal ikke ha andre Rusmidler enn
Meg» (100% narkotikafritt Norge, Rusfritt Samfunn, Nulltoleranse, etc.).
Sakens *kjerne* er selvsagt skadene *ruspolitikken* forårsaker *og*
fraskriver seg ansvaret for gjennom å påstå at rusmidlene *i seg selv*
forårsaker alle negative følger av rusmiddelbruk. Svina har aldri giddet
sette seg inn i «set and setting» - personens tilstand og omgivelsenes
tilstand.
> Om hvordan stoffenes illegale natur driver prisene i været, noe som igjen
> tvinger brukerne til å bega ulovligheter eller prostituere seg, og som
> lar bakmennene danne bander med et imponerende godt tak på brukerne.
Dette er påpeke endel ganger. :)
> Om hvordan dette er en spiral som opptar stadig større ressurser fra
> samfunnet i form av politi, tollere, sykehus, forsikringsutbetalinger
> mm. Om individets rett til å bestemme over seg selv, inkludert gå til
> grunne, uten automatisk å bli stemplet som kriminell. Etcetera.
Utdannelse, regulering og behandlingstilbud til alle ønskende, *som* og
*når* de ønsker det. Det er som kjent dyrere å ha en person i fengsel enn å
losjere ham/henne inn på Grand Hotell. Prislappen for rehabilitering er 1/5
(ish) av dette igjen.
> Å trekke inn bruk av narkotika i medisinsk sammenheng er bare tåpelig,
> siden ingen har problemer med å se forskjell på "bruk" og "misbruk" i
> denne sammenhengen.
Ikke helt sant: cannabis har et uutnyttet medisinsk/terapeutisk potensiale.
Ikke for alle, men for noen. Når man kan bruke morfin/heroin på sykehus,
hvorfor i all verden kan man ikke bruke cannabis hvis skadepotensiale og
bivirkninger = ~0 sammenliknet med de aller fleste *andre* legemidler?
> Likeså alkohol: De mest standhaftige tilhengerne av dagens
> narkotikapolitikk inkluderer formodentlig dem som vil ha forbud mot bruk
> av alkohol også, så å påvise en inkonsekvens mellom narkotika- og
> alkholpolitikken vil nok snarere tolkes som argument for å gjøre sistnevnte
> mer restriktiv, ikke førstnevnte mer liberal.
På den annen side, vi kan observere effektene av to forbud - alkoholforbudet
fra ~1919 - 1927 (sp.), og «narkotikaforbudet» fra ~1965 til i dag. Effekten
er den samme; når et rusmiddel gjøres illegalt oppstår et marked for det (i
følge *helt* basiske regler om tilbud/etterspørsel!) hvor det illegale
markedets virkemåte og totale mangel på offentlig regulering gjør rusmidlene
*langt* skadeligere enn de behøver å være i en *ansvarlig, kontrollert*
kontekst. Rundt århundreskiftet var et sted mellom 2 og 5% av USofA‘s
befolkning avhengige av «patentmedisiner» bestående av opptil 50% morfin (!)
uten at dette fikk store sosiale konsekvenser (de avhengige var hovedsakelig
kvinner i usentrale/perifere områder og nordstatssoldater). Referansen er
http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm . Videre
innstramminger mot alkohol vil være absurd så lenge avgiftssystemet
forårsaker at hele *halvparten* av alt alkoholkonsum her til lands ikke
kjøpes/anskaffes på legalt vis. Og sjansen for å få metanol under slike kjøp
er som kjent en *smule* større enn kjøp av *kontrollert* vare. Høy pris på
statsdopet er *ikke* et virkemiddel egnet til å senke *det totale* konsumet.
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen - medlem av Initiativ for Ny Narkotikapolitikk.
-----------------------------------------------------------------------
INN:http://fly.to/inn Jeg har én illusjon;
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:cybe...@hotmail.com> wrote:
> Sveinung W. Tengelsen wrote:
> >
> > In article <35f9b...@news.jancomulti.com>, Anita
> > <URL:mailto:ani...@online.no> wrote:
> > > Sveinung W. Tengelsen skrev i meldingen ...
> > >
> > Konklusjonen er at vi behøver en radikalt forandret ruspolitikk, ikke
> > mer politi.
[ Måtte her sitere meg selv... ]
> Det var din konklusjon Sveinung, vår er enklere slutt og spis dop det
> gir dere absolutt inngen ting!!
Lurer på hva *du* spiser, som ikke klarer å formattere dine egne artikler
på en anstendig måte en gang, selv etter oppfordring. Det er *brønnpissing*.
Hva angår dine teorier om hvilket utbytte andre har av å bruke rusmidler har
jeg ingen kommentar, akkurat som jeg ikke er nevneverdig interessert i ditt
eget forbruksmønster og dine egne grunner for dette. Det er et PRIVAT
ANLIGGENDE - få dét inn i skallen. :/
> > > Jeg ønsker begge deler.
> >
> > Som det går fram av hva jeg skrev - vi *får* mer politi dersom de ikke
> > behøver å bruke 30-40% av sin kapasitet til å løpe etter rus(mis)brukere
>
> Dop sørger for å holde liv i den rettstaten vi bor i og bruker dere til
> å sørge for at det blir trykkende og lite kreativt for oss andre.
«Dere»? Hva angår det *deg*, at andre setter pris på rusmidler *du* ikke
setter pris på, begrunnet eller ubegrunnet? Foretrekker du å betale 7 kroner
til politiet over skatteseddelen din, istede for én krone til behandling/
reknovalesens/restitusjon av det mindretallet av tilfeller der følger av
rusmiddelbruk *virkelig* bærer galt avsted? Hva rettsstaten angår - den må
gjenoppbygges. Den ligger i rykende ruiner etter en *hårreisende* rekke med
«skandaler» som gjør det gamle spørsmålet aktuelt *IGJEN*: Hvem skal vokte
vokteren? *Våre* voktere har hittil kun blitt «voktet» av seg selv. :/
> > og etterforske forbudsdrevne (hva betyr dette ordet??) «forbrytelser»
> > (innbrudd (penger til dop), ran, prostitusjon (penger til dop),
> > torpedovirksomhet (inkrevning av dop penger), hvitvasking av dop-penger
> > (nettopp), etc.). Legevakten vil forhåpentlig vis få en pust i bakken
> > også.
>
> Psykriaterne får søvløse netter men la gå.
Jeg er sikker på at psykriatene og psykrologene setter pris på nye,
meningsfylte arbeidsoppgaver. Sammen med historikere, antropologer og
filosofer som kan gi «de ulykksalige» et bredere perspektiv på tilværelsen.
Geir Hongro
Narkotika er FORBUDT i Norge, og det er det fordi vi vil ikke ha sånn dritt her i
landet!
Holdt kjeft og ta en kopp kaffe i stedet!
--
Geir Hongrø
Playlist:
A Tune a Day-Supernaturals
Imagination-Brian Wilson
Oddysey & Oracle-Zombies
Sheet Music-10cc
Original Soundtrack-10cc
How Dare You?-10cc
Geir Hongro
>Som det går fram av hva jeg skrev - vi *får* mer politi dersom de ikke
>behøver å bruke 30-40% av sin kapasitet til å løpe etter rus(mis)brukere
Problemet er at da får vi også enorme helseproblemer med tullinger som endrer
personlighet etter å ha brukt kunstige stoffer. Et slikt samfunn ønsker vi ikke!
Få bort stoffdritten!
Tor Iver Wilhelmsen
>Bare for ordens skyld: Prostitusjon er ingen "forbrytelse" på noen som helst
>måte
... men yrket _er_ uglesett, og synes ikke å ha de beskyttelser andre
selvstendig næringsdrivende har - hvis de da ikke får organisert seg
bedre enn i dag. Årsaken til at narkomane velger det er vel primært at
det er et av de få høytlønte yrker som er åpent for kvinner uten noen
formell utdannelse.
Artikler i OsloPosten m.m. tyder også på at Politiet tidvis ser
igjennom fingrene når det gjelder overgrep mot gateprostituerte.
Jeg mener å ha sett motstridende signaler fra skatte(u)vesenet
hvorvidt man aksepterer inntekt fra prostitusjon ("skattepenger lukter
ikke"), hvorvidt det er momspliktig (sex-konsulenter?), eller hvorvidt
man kan betale folketrygdavgift og tjene opp pensjonspoeng. Kan noen
med innsikt i skattejungelen avklare?
--
"I had to upgrade the memory of my 8088 from to 256K to 640K just to play [Demon's Winter]."
- gmad...@usa.net
Tor Iver Wilhelmsen http://www.pvv.org/%7etoriver/
Vidar Andresen
Geir Hongro <geir...@online.no> wrote:
>"Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>
>>Som det går fram av hva jeg skrev - vi *får* mer politi dersom de ikke
>>behøver å bruke 30-40% av sin kapasitet til å løpe etter rus(mis)brukere
>
>Problemet er at da får vi også enorme helseproblemer med tullinger som endrer
>personlighet etter å ha brukt kunstige stoffer. Et slikt samfunn ønsker vi ikke!
Det er en fare som må veies opp imot de som tullingene som blir ved sitt
gitt mangelen på stimuli.
Det heter seg at alkohol og ungdom gir erfaring, en form for frislipp,
en form for modning. Og at det å _aldri_ ha tatt seg en fyll i
ungdommen da gir personlighet som er 'SomeWhat Ltd'.
>Få bort stoffdritten!
Jeg har ingen behov for å reklamere for rus. Det er ikke det. Men
det frisker opp med litt gråtoner, sjatteringer og fargespill.
Mvh Vidar Andresen
Trond Halvorsen
wrote:
>Holdt opp med narkopropagandaen din!
>
>Narkotika er FORBUDT i Norge, og det er det fordi vi vil ikke ha sånn dritt her i
>landet!
>
>Holdt kjeft og ta en kopp kaffe i stedet!
Når skal du forstå at *vi* _vil_ ha rusmidler her i landet. Bruk av
rusmidler er ikke så problematisk. Forbudet skaper problemer. Et stort
flertall i Norge enten røyker nikotin, drikker kaffe, røyker hasj,
drikker alkohol, ruser seg på endorfiner, osv. osv.. Et forbud mot sex,
ville nok satt de fleste av oss i fengsel.
Det virker som om du tror narkotika=fattige og kriminelle rusmidbrukere
i Oslo sentrum (som du ser på som mindreverdige mennesker). Du vil også
finne noen alkoholikere der, men antakelig i mindretall? Det er et
bredere hjelpeapparat for alkoholisme. Ca 3% av heroin-brukere er
misbrukere (ref: Olav Fekjær, rusforsker, jobber på BlåKors). Du vil
dessuten aldri finne en som kun røyker hasj blant de rusmisbrukerne du
ser i Oslo sentrum. Dessuten, et rusmisbruk bunner ofte i et
dypereliggende problem (famile, venner), man kan ikke skylde på
rusmiddelet. Et forbud sørger for et vanskeligere og mer uverdig liv for
rusmiddelmisbrukerne.
--
Trond
Lars Vold
Geir Hongro skrev i meldingen <6th814$daj$5...@readme.online.no>...
>Holdt opp med narkopropagandaen din!
>
>Narkotika er FORBUDT i Norge, og det er det fordi vi vil ikke ha sånn dritt
her i
>landet!
>
>Holdt kjeft og ta en kopp kaffe i stedet!
Ikke det at jeg er enig med den monomane Tengelsen, men jeg ser at
debattnivået ditt rånerbygding
ikke er spesielt elevert. Uff det var dumt av meg å si. Det visste jeg jo
fra før.
--
Lars
Lars Syrstad
> In article <1mvhms2...@colargol.tihlde.hist.no>, Lars Syrstad
> <URL:mailto:la...@tihlde.hist.no> wrote:
>
> > Om hvordan stoffenes illegale natur driver prisene i været, noe som igjen
> > tvinger brukerne til å bega ulovligheter eller prostituere seg, og som
> > lar bakmennene danne bander med et imponerende godt tak på brukerne.
>
> Dette er påpeke endel ganger. :)
Vet det. Jeg prøvde bare å påpeke at en rekke gode argumenter ikke
akkurat styrkes av å blandes sammen med en rekke mindre gode
argumenter.
> > Å trekke inn bruk av narkotika i medisinsk sammenheng er bare tåpelig,
> > siden ingen har problemer med å se forskjell på "bruk" og "misbruk" i
> > denne sammenhengen.
>
> Ikke helt sant: cannabis har et uutnyttet medisinsk/terapeutisk potensiale.
> Ikke for alle, men for noen. Når man kan bruke morfin/heroin på sykehus,
> hvorfor i all verden kan man ikke bruke cannabis hvis skadepotensiale og
> bivirkninger = ~0 sammenliknet med de aller fleste *andre* legemidler?
Jeg antar at om et sykehus skulle finne på å benytte cannabis som en
del av medisinsk behandling av pasienter, så ville dette være en grei
sak, om vi ser bort ifra et par obligatoriske oppslag i tabloidene med
krigstyper.
Det er ingen sammenheng mellom hvilke stoffer man aksepterer i fri
bruk blant folk og hvilke stoffer man aksepterer brukt i medisinsk
behandling i av fagfolk kontrollerte former. Og det synes jeg
egentlig er ganske kjekt.
> > Likeså alkohol: De mest standhaftige tilhengerne av dagens
> > narkotikapolitikk inkluderer formodentlig dem som vil ha forbud mot bruk
> > av alkohol også, så å påvise en inkonsekvens mellom narkotika- og
> > alkholpolitikken vil nok snarere tolkes som argument for å gjøre sistnevnte
> > mer restriktiv, ikke førstnevnte mer liberal.
>
> På den annen side, vi kan observere effektene av to forbud - alkoholforbudet
> fra ~1919 - 1927 (sp.), og «narkotikaforbudet» fra ~1965 til i dag. Effekten
> er den samme; [...]
Det er en vesensforskjell mellom forbudstiden og det nåværende
narkotikaforbudet, nemlig at alkohol da som nå var en godt innarbeidet
del av samfunnet. Narkotikaen derimot, har aldri hatt noen bred,
kulturell aksept i Norge. Derfor mener jeg at man ikke kan slutte så
veldig mye ved å sammenligne med forbudstiden, heller.
Men bortsett fra det er jeg i det store og hele enig med deg.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:ko...@xoom.com> wrote:
> Sveinung W. Tengelsen skrev:
[ Politiet kaster bort resurser på «krigen mot narkotika» ]
> Vennligst skisser ditt forslag til løsning av problemet. Skal både lette
> og tunge narkotika inn på vinmonopolet?
Synes du selv dette høres logisk ut? Vinmonopolet ble opprettet som et
kompromiss/en melkeku for staten etter at alkoholforbudet fra 1919 i Norge
ble opphevet etter *ny* folkeavstemning i 1926, og de har ikke faglige
forutsetninger for å selge annet enn alkohol selv om de skulle ønske det.
Selvsagt må omsetningsform tilpasses rusmidlenes natur og farlighetsgrad.
Cannabis, khat, ayahusaca, kokablader samt endel andre «myke» plante-
rusmidler (type te) kan selges i spesialforretninger til kjøpere over 18 år.
Det samme gjelder LSD, MDMA, etc. - dvs. hallusinogenene, muligens med en
noe høyere aldersgrense (20?) for syns skyld. Opiatene (heroin, morfin) og
stimulantene (amfetamin etc.) er en annen fisk. De kan skrives ut på resept
til de som behøver det/ønsker det (etter konsultasjon med og jevnlig
oppfølging av kvalifisert personell (som med Prozak/Valium/Rohypnol etc.)
Hovedsaken er å få omsetningen inn i *kontrollerte* former. I en avslappet
og «normalisert» atmosfære vil de som *får* problemer ved sitt rusforbruk
være i kontakt med helsevesenet og få assistanse før problemet virkelig slår
rot. Det finnes forøvrig mange effektive og ubrukte teknikker for å hjelpe
de avhengige - LES om ayahuasca på http://ayahuasca.lycaeum.org/ !
> Hvordan få til et system som ikke fremmer spredning, men som vil redusere
> forbruket?
Hovedsaken er ikke et lavt forbruk - hovedsaken er *minst mulig skader* av
forbruket! Nederland har etter 22 års differensiering mellom «myke» og
«harde» rusmidler oppnådd *meget* gode resultater sammenliknet med land som
*ikke* har gjort det, ref. http://www.frw.uva.nl/cedro/
> (Jeg går ut fra at heller ikke du mener at narkotikabruk er heldig.)
*Det* kommer an på bruken og brukeren. Aner forøvrig ikke hva du mener med
«narkotika» - bruker du medisinens definisjon eller den neo-juridiske?
> Er det moralsk forsvarlig av samfunnet å legalisere *ytterligere*
> (kjemoterapeutika er jo legalisert) bruk av stoffer som endrer
> personligheten til folk?
*Alle* rusmidler er personlighetsendrende. Det i seg selv kan ikke være noe
kriterie for tilgang dersom brukeren ikke er mindreårig eller i mental
ubalanse. Det er *meget* skjelden at selve *rusen* medfører nevroser og
uopprettelige traumer, uansett rusmiddel - som regel skapes problemene av
paranoia, manglende kunnskaper og irrasjonalitet i brukerens nærmiljø
(hvilket som regel er utgangspunktet for de som blir drevet til rusmisbruk
uansett). Hovedsaken er at brukeren vet hva han/hun går til, ikke baserer
seg på myter, at brukeren er sammen med venner eller noen brukeren stoler på
de første gangene rusmiddelet brukes/tar effekt, og at rusmiddelet er
forsvarlig dosert og av en nøyaktig oppgitt styrke/renhetsgrad hvilket IKKE
vil være et problem under kontrollert omsetning.
Gønket som brukes ved kjemoterapi (cellegift som er *litt* mer drepende for
kreftceller enn for friske celler; cellegift er som å skyte spurv med kanon)
er irrelevant i denne sammenhengen. Takk og pris for at genterapi mot kreft
gjør sitt inntog i Norge - *endelig*.
> Skriv kort - ellers leser jeg ikke innlegget ditt.
En fryktelig tanke. 8)
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:lv...@online.no> wrote:
>
> Geir Hongro skrev i meldingen <6th814$daj$5...@readme.online.no>...
> >Holdt opp med narkopropagandaen din!
> >
> >Narkotika er FORBUDT i Norge, og det er det fordi vi vil ikke ha sånn dritt
> her i
> >landet!
> >
> >Holdt kjeft og ta en kopp kaffe i stedet!
>
> Ikke det at jeg er enig med den monomane Tengelsen
<snip>
Hva da, monoman? Hva vet du om mine interesser? Tror du (dersom du bruker
DejaNews til å profilere meg) at jeg legger alle mine tanker på Usenet, og
at det du ser er representativt for meg? *Puddingprat*. :/
Tor Iver Wilhelmsen
>Holdt opp med narkopropagandaen din!
Et visst fravær av aksept for meningsmotstandere merkes. Har du
virkelig ikke _argumenter_ å møte oss med, vinner vi på walk-over. :-)
Geir Hongro
>In <6th814$daj$5...@readme.online.no> Geir Hongro <geir...@online.no>
>wrote:
>
>>
>>landet!
>>
>>Holdt kjeft og ta en kopp kaffe i stedet!
>
Dere utgjør et lite mindretall, og her i landet er det heldigvis flertallet som
styrer!
Jens-Morten Dahl
>>Når skal du forstå at *vi* _vil_ ha rusmidler her i landet.
>
>Dere utgjør et lite mindretall, og her i landet er det heldigvis flertallet som
>styrer!
Fatter du virkelig ingen ting ? Kan du forklare gruppen hvorfor vi da
fortsatt selger alkohol hvis ingen vil ha rusmidler ?
JMD
Hauk Landsverk
>
> trond.h...@jancomulti.com (Trond Halvorsen) wrote:
> >In <6th814$daj$5...@readme.online.no> Geir Hongro <geir...@online.no>
> >wrote:
> >
> >>Holdt opp med narkopropagandaen din!
> >>
> >>Narkotika er FORBUDT i Norge, og det er det fordi vi vil ikke ha sånn dritt her i
> >>landet!
> >>
> >>Holdt kjeft og ta en kopp kaffe i stedet!
> >
>
> Dere utgjør et lite mindretall, og her i landet er det heldigvis flertallet som
> styrer!
>
>
> Geir Hongrø
Skjerp deg igjen, Geir. Du kan ikke mene at totalavholdsrørsla er i
fertall? Rusmidler innbefatter alkohol, og jeg tror du sliter tungt med
å finne noe flertall for å forby *det* rusmidlet. Når sant skal sier,
tror jeg du sliter med å finne støtte for de fleste av de standpunkter
du gir uttrykk for på USENET.
HL
Eivind Eklund
> Holdt opp med narkopropagandaen din!
>
> Narkotika er FORBUDT i Norge, og det er det fordi vi vil ikke ha
> sånn dritt her i landet!
>
> Holdt kjeft og ta en kopp kaffe i stedet!
Dette er ironi, ikke sant?
Referansen til bruk av det sterkt vanedannende, personlighetsendrende
stoffet koffein avslører deg. For de som ikke er så opplyste som
Hongro: Koffein er psykoaktivt (sentralnervestimulerende; høye doser
kan senke toleranse for irritasjoner og forårsake aggresjon;
interakterer med efidrin og andre sentralnervestimulanter; forårsqaker
søvnløshet og i noen tilfeller øket hjerterytme). Det er også kraftig
vanedannende; et lite stykke mindre enn alkohol, og _langt_ over
cannabis/LSD. Koffein er ikke fysisk vanedannende i tradisjonell
forstand, men kan i en del tilfeller påvirke fordøyelsen nok til at å
avslutte bruk vil være fysisk ubehagelig. På tross av alt dette ser
vi ikke store sosiale problemer forårsaket av den utstrakte
koffeinbruken en har i Norge; dette viser på en glimrende måte hvordan
mennesker kan fungere i samfunnet selv om de er avhengige av
psykoaktive stoffer.
Jeg takker herved Geir for innlegget, og foreslår at han er litt
mindre subtil neste gang - det er ofte vrient for de som ikke kjenner
godt til psykoaktive stoffer å skjønne at det han sier egentlig er
støtte til deres sak. Jeg anbefaler ham også å anskaffe en newsreader
som kan begrense linjelengden; det er regnet som upassende å poste med
så lange linjer (reformattert til glede for korte lesere).
Eivind.
Helge Rene Urholm
[Masse om maset til Hongrø]
og så kan vi kjapt nevne at Hongrø faktisk også er en adrenalinfreak
og endorfinjunkie ved siden av en mulig koffeinavhengighet. Alt i alt
et rusbefengt svin som ifølge ham selv skulle vært straffet hardt og
lenge, gjerne med uortodokse metoder som "siviliserte" land for lenge
siden har avskaffet.
--
En Fremmed sa jeg måtte ha en .sig
Geir Hongro
>Fatter du virkelig ingen ting ? Kan du forklare gruppen hvorfor vi da
>fortsatt selger alkohol hvis ingen vil ha rusmidler ?
Fordi alkohol er det et flertall som synes er greit. I motsetning til narkotika
dreier alkohol seg like mye om god mat og drikke som det dreier seg om rusonde.
Geir Hongro
>Geir Hongro <geir...@online.no> writes:
>
>> Holdt opp med narkopropagandaen din!
>>
>> Narkotika er FORBUDT i Norge, og det er det fordi vi vil ikke ha
>> sånn dritt her i landet!
>>
>> Holdt kjeft og ta en kopp kaffe i stedet!
>
>Dette er ironi, ikke sant?
>
>Referansen til bruk av det sterkt vanedannende, personlighetsendrende
>stoffet koffein avslører deg.
Jeg drikker faktisk ikke kaffe selv, men det er åpenbart at de små dosene med koffein
som kaffe inneholder er langt mindre farligere enn de fleste narkotiske stoffer.
Ingar Holst
Ingar
Geir Hongro wrote:
> j...@intermec.no (Jens-Morten Dahl) wrote:
>
> >Fatter du virkelig ingen ting ? Kan du forklare gruppen hvorfor vi da
> >fortsatt selger alkohol hvis ingen vil ha rusmidler ?
>
> Fordi alkohol er det et flertall som synes er greit. I motsetning til narkotika
> dreier alkohol seg like mye om god mat og drikke som det dreier seg om rusonde.
>
> --
>
> Geir Hongrų
Ingar Holst
Geir Hongro wrote:
> Jeg drikker faktisk ikke kaffe selv, men det er åpenbart at de små dosene med koffein
> som kaffe inneholder er langt mindre farligere enn de fleste narkotiske stoffer.
Koffein = sentralstimulerende.
Etanol = sløvende.
Koffein er derfor ikke et narkotikum.
Arne Brendmo
>j...@intermec.no (Jens-Morten Dahl) wrote:
>>Fatter du virkelig ingen ting ? Kan du forklare gruppen hvorfor vi da
>>fortsatt selger alkohol hvis ingen vil ha rusmidler ?
>Fordi alkohol er det et flertall som synes er greit.
Det er det muligens et flertall som synes når det gjelder f.eks.
cannabis også. Men det er vanskelig å si. En åpen debatt om
dette blir bevisst sabotert av myndighetene.
>I motsetning til narkotika
>dreier alkohol seg like mye om god mat og drikke som det dreier seg om rusonde.
Jeg tror at de aller fleste av de som drikker alkohol ikke bare
gjør det fordi det smaker godt. Det er neppe særlig mange som
mener at rus i enhver henseende er et onde.
Forresten går det an å mene at noe er riktig selv om et flertall
mener det er galt.
-abre
Morten Øen
>
>Koffein er derfor ikke et narkotikum.
>
koffeininnhald i blodet i ein del toppidrettsgreiner.
mvh
Morten
......ingen hårsmak!
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:mort...@c2i.net> wrote:
> Ingar Holst skrev i meldingen <35FD8F4C...@holst.no>...
> >
> >Koffein er derfor ikke et narkotikum.
> >
> Rett! Det er eit dopingmiddel. Det er, så vidt eg veit, reglar for
> koffeininnhald i blodet i ein del toppidrettsgreiner.
Koffein er (i likhet med te) en stimulant. Kaffe er på IOC‘s dopingliste.
Even Sandvik Underlid
>> politi.
>Enig med deg Anita!
Merkelig hvordan enkelte nordmenn nærmest tigger om mer romovervåkning,
registrering og politi - selv om de samme folkene har en tendens til å
skjelle ut diktaturene i øst for nettopp det samme.
--
Even Sandvik Underlid,
medl. Norges Kommunistiske Ungdomsforbund
Even Sandvik Underlid
>VG's lille spørreundersøkelse viste 57% for legalisering, 43% mot.
>Det var folket som talte, politikerne kommer alltid etter...
Uten å si noe om saken: Hvis VG sine lesere er et utvalg som kan
representere hele den norske befolkning, så frykter jeg mye dumt
fremover. Er jeg arrogant? Kanskje, og jeg er på ingen måte noe
geni selv. Men Verdens Gang er noe av det minste seriøse jeg har
vært med på av norske aviser.
Erik Naggum
| [Narkotikapolitikk]
|
| >VG's lille spørreundersøkelse viste 57% for legalisering, 43% mot.
| >Det var folket som talte, politikerne kommer alltid etter...
|
| Uten å si noe om saken: Hvis VG sine lesere er et utvalg som kan
| representere hele den norske befolkning, så frykter jeg mye dumt
| fremover. Er jeg arrogant? Kanskje, og jeg er på ingen måte noe geni
| selv. Men Verdens Gang er noe av det minste seriøse jeg har vært med på
| av norske aviser.
VG's lille spørreundersøkelse sa ingenting om at kun egne lesere ble
spurt. rasister har stort sett monopol på å være så jævlig dumme å tro
at tilfeldige ytre faktorer gir systematisk innsikt i folks personlighet
og andre karakteristika. forskjellen på "leser VG => er dum" og "har
mørk hud => er dum" er helt ubetydelig. forøvrig har vi her et klassisk
tilfelle av argumentum ad hominem: siden VG er noe av de minst seriøse
Even Sandvik Underlid har sett, er tallene den bringer gale eller uten
betydning. ser du ikke hvor ufattelig _dumt_ dette er å si?
det hadde vært interessant å få bekreftet eller avkreftet tallene, ikke
bare avvise dem fordi de ikke stemmer med religionen eller ideologien
sin. er man redd for motinformasjon, er man død som tenkende menneske.
stemmer tallene, _må_ det få politiske følger. strutser og KrF-medlemmer
kan få lov å stikke hodet i sanden mens vi andre gjør noe med ny viten.
#:Erik
--
http://www.naggum.no/spam.html is about my spam protection scheme and how
to guarantee that you reach me. in brief: if you reply to a news article
of mine, be sure to include an In-Reply-To or References header with the
message-ID of that message in it. otherwise, you need to read that page.
Erik MYHRE
Cannabis: Dette har vaert roeyket i tusenvis av aar, i mange kulturer.
Det er ikke saerlig aksept for det i Norge, men ting skjer. I andre
kulturer roeykes det veldig mye. I arabiske land, hvor alkohol er
forbudt, florerer det av cannabis. I Sveits er det flertall for
legalisering, det er snakk om at det skjer i 1999. Man kan til og med i
dag selge cannabis legalt i Sveits, hvis man selger det som "urter som
skal dufte godt". Folk roeyker det paa gaten og i restauranter. I
Nederland har det vaert legalisert i mange aar. Ingen nederlendere jeg
kjenner, har noe negativt aa si om dette. Av cannabisalget gaar kun en
broekdel til nederlendere, det er stort sett turister, og faktisk en
kjempeinntekskilde for Nederland. (Er det ikke et norsk reisebyraa som
heter Flying High eller noe saant, som bare har turer til Amsterdam?) I
Frankrike er Cannabis veldig utbredt, og blant ungdom vel saa akseptert
som alkohol. I Danmark roeykes det betydelig, for ikke aa snakke om USA.
Amerikanere jeg kjenner, sier at 'alle' reoyker marihuana i sin ungdom.
Til og med Bill Clinton har royket marihuana. Det er mange flere
eksempler: Australia, store deler av Asia. Verden oensker marihuana, paa
samme maate som den oensker alkohol. Saa hvorfor ikke?
WHO har fastslatt at det er mindre skadelig enn alkohol, og mindre
vanedannende. Det vil ikke bli flere misbrukere dersom man legaliserer
det, men det blir lettere og billigere for misbrukerne aa skaffe det, og
de kan fungere som normale mennesker tross sin narkomani. Det er alltid
en viss prosent som blir rusmisbrukere uansett hvor lovlig eller ulovlig
det er. Og det er vel likegyldig om de er drikker alkohol eller reoyker
marihuana? "Vanlige" mennesker takler fint aa drikke moderate mengder
alkohol, eller reoyke moderate mengder cannabis, uten aa ta skade av det
selv, eller skade andre. Den siste "vanskelige" delen av befolkningen
forblir vanskelig allikevel.
Sterkere stoffer:
Bare i Oslo er det ansatt 2000 vektere, pga at politiet ikke strekker
til. Jeg toer paastaa at 95% av disse vekterne hadde kunne skaffe seg
nyttigere og mer produktive jobber dersom narkotika ble billigere og mer
tilgjengelig, de tyveriene som kan forhindres av vektere, bunner stort
sett i narkotika.
Regnestykket er det vel ingen som har fullfoert med tall, men det er
enormt: 2000 vektere bare i Oslo. Det stjeles fortsatt enormt, ingenting
stopper en narkoman som trenger sin dose. For at en narkoman skal skaffe
seg 1000 kroner, maa han stjele varer med nypris til minst 10000 kroner.
Dette erstattes av forsikringsselskapene.
Legaliser alt sammen! Selg det billig til de som trenger det! En
heroinmisbruker fungerer utmerket godt i dagliglivet, dersom han/hun
slipper aa bruke all sin tid og energi paa aa skaffe dop. De kan jobbe,
ha familie, og et liv med kvalitet. I Zurich i Sveits har de gjort
vellykede forsoek med dette!
Ikke blir det noen flere narkomane av det heller! De som havner paa
kjoeret i dag, mangler forbilder og oppdragelse, noe aa leve for.
Heroinet flyter i Oslo allikevel, og en potensiell misbruker driter vel
langt i om det er forbudt eller ikke. Jeg tror tvert i mot at det gir et
ekstra "kick" aa gjoere noe ulovlig! Ingen faar noe mer eller mindre
behov for heroin dersom det legaliseres! Men de samfunnmessige
besparelsene er ENORME, og gir misbrukerne mulighet til et kvalitetsfylt
liv. Taperne er bakmennene, som tjener enorme penger som gaar utenom
alle skatteregler.
Men, det er vel lite haap i Norge. Til og med sigarettprisene er saa
hoeye at det er oppstaatt smuglermafiaer spesielisert paa
sigarettsmugling. Det diskuteres aa legge oelsalget til vinmonopolet! En
mann har blitt tatt for aa smugle COLA-bokser fra Sverige!
Om 20 aar, er de fleste typer narkotika legalisert over store deler av
verden, men jeg er redd Norge kommer sist. Her ogsaa. Uten at det gjoer
meg noe personlig, men jeg tenker paa samfunnsoekonomiske fortjenester,
og de stakkarene som er doemt til et helvetes liv, bare fordi de er
narkomane. De kunne hatt det saa fint, hadde sluppet aa stjele dag og
natt.
Erik Myhre
Eirik Halvorsen
Geir Hongro wrote in message <6tro26$e9k$4...@readme.online.no>...
>Rolf Marvin B|e Lindgren <ro...@morgoth.uio.no> wrote:
>>[Geir Hongro]
>>
>>| Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på
>>| skolen faktisk etter all sannsynlighet er sant!
>>
>>jeg har lært - på den harde måten - og _lært_, i betydningen _måttet ta
>>konsekvensene av_ at _veldig mye_ av det vi lærer på skolen er svært
>>feil.
>
>Det er _du_ som tar feil. Du har sannsynligvis omgått feil miljøer. Alle
>samfunnstopper har godtatt det de ble fortalt på skolen, og det er de som
har nådd
>langt i samfunnet.
Man skal ikke sluke alt man blir fortalt i skolen. Mennesker utvikler seg
_minst_ like mye ved å stille kritiske spørsmål.
Men det er klart.. Hvis man sluker rått alt man blir fortalt, så blir man
jo det mennesket myndighetene vil ha. Blir ikke mye kritiske røster som kan
lager bølger i den hjemmelige andedam av sånt.
Eirik
Geir Hongro
> stemmer tallene, _må_ det få politiske følger.
Stemmer tallene er det skremmende fordi de viser at folk faktisk ikke tror på
sannheten.
Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på skolen faktisk
etter all sannsynlighet er sant!
--
Geir Hongrø
Playlist:
Babel Fish-Babel Fish
Six-Mansun
A Tune a Day-Supernaturals
Imagination-Brian Wilson
Oddysey & Oracle-Zombies
Hope-Klaatu
Jon Kvebaek
>
> Stemmer tallene er det skremmende fordi de viser at folk faktisk ikke
> tror på sannheten.
*Din* sannhet vel og merke. Den ser ut til å være en annen hos veldig
mange andre.
> Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på
> skolen faktisk etter all sannsynlighet er sant!
Ja, slik har det jo alltid vært. Men sannheten var selvfølgelig en
annen før.
--
Jon Kvebaek <j...@sys.sol.no>
Wrinkled earlobes are a sign of impending heart attacks.
Shorts
og dagens narkotikaforbud er nok ikke så stor som du vil ha det til.
Det har gått såpass lang tid siden vi f.eks fikk cannabis og senere forbudet
mot dette til Norge nå at det begynner å bli temmelig mange Nordmenn som har
brukt eller bruker cannabis.
Har forresten godt kjennskap til de forskjellige stoffenes virkninger og
skadevirkninger etter å ha levet på livets skyggeside siden 15 års alderen.
Er nå 35 og har vært så heldig å få tilbake livet mitt etter å ha blitt
innvilget bruk av stoffet Metadon
siden 1992.Den gang var det så kontroversielt at den eneste grunnen til at
jeg fikk det var at alle trodde jeg ville dø av aids i løpet av kort tid.Jeg
skulle få en "verdig avslutning på livet"
PÅ tide å tenke nytt i Norsk narkotikapolitikk. 30års forsøk på å få Norge
narkotikafritt er vel egentlig ganske mislykket er det ikke?
Eller kanskje vi skal følge USA sitt eksempel hvor narkoplitiet (DEA)
blander seg inn i
hvordan leger behandler sine pasienter og hva de skal ha av smertestillende
medisiner.Ref 60 minutes på tv en tid tilbake.
Det er ikke så lenge siden jeg sist var vitne til hvordan Norsk narkopoliti
gjorde den strålende innsats i å pågripe en temmelig syk stakkar som var på
vei hjem for å sette seg den dosen han hadde klart å tigge til seg nok
penger til å ordne seg.
For han ventet glattcelle og avhør før han kunne kommme seg ned til byen
eller ordne seg på nytt.I min tid som aktiv på gata pleide det å vare hele
natta hvis ikke helga hvis
omstendighetene var uheldige.
La oss tenke nytt for pokker.
>> In article <1mvhms2...@colargol.tihlde.hist.no>, Lars Syrstad wrote
Erik Naggum
| Stemmer tallene er det skremmende fordi de viser at folk faktisk ikke
| tror på sannheten.
jeg leser det som "det viser at folk ikke er enige med Geir Hongrø".
| Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på skolen
| faktisk etter all sannsynlighet er sant!
eh, det er etter all sannsynlighet usant. poenget er at skolen skal være
pasifiserende for samfunnet og skal forberede en masse ellers ubrukelige
unger til et produktivt liv i et samfunn de ikke kommer til å skjønne noe
av om de så satt på skolebenken i 90 år. gjennom skolen indoktrineres
folk i enighetslæren, ikke i noe som ligner vitenskap eller sannhet og
ethvert ønske om å finne ut hva som virkelig er sant, avvises hardt og
brutalt.
hvis du fremdeles tror det du lærte på skolen er sant, synes jeg
oppriktig synd på deg.
#:Erik
--
ATTENTION, all abducting aliens! you DON'T need to RETURN them!
Kjetil Svarstad
> Stemmer tallene er det skremmende fordi de viser at folk faktisk
> ikke tror på sannheten.
Jon Kvebaek <j...@sys.sol.no> skriver så:
> *Din* sannhet vel og merke. Den ser ut til å være en annen hos
> veldig mange andre.
Hongrisme: Betongfast tro på flertallets rett og plikt til å bestemme
i samfunnet, bortsett fra når "folk faktisk ikke tror på sannheten".
Tudelidu osb.
Kjetil
Rolf Marvin B|e Lindgren
| Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på
| skolen faktisk etter all sannsynlighet er sant!
jeg har lært - på den harde måten - og _lært_, i betydningen _måttet ta
Shorts
idretten i sin tid med skøyting i langrennssporet og v-stil i hopp. Norge
var sist ute med å ta etter en utvikling som gjorde prestasjonene bedre. Jeg
tror det ligger i norsk natur at alt må prøves ut i andre land først før vi
tør å kanskje følge etter.Dersom vi er helt nødt alså.
Vi er ikke akkurat kjent for å være så radikale og grensesprengende her i
Norge.
For min egen del reddet det sannsynligvis livet mitt at jeg ble hiv-pos slik
at jeg fikk metadonbehandling som nr 5 i norge tror jeg.Dette var i
1992.Ikke så lenge etter at hesedirektøren hadde uttalt om metadon at "Vi
behandler ikke narkomane med narkotika"
Erik MYHRE skrev i meldingen <36003014...@cern.ch>...
Bjarne Våga
Geir Hongro wrote:
> Erik Naggum <cle...@naggum.no> wrote:
>
> > stemmer tallene, _må_ det få politiske følger.
>
> Stemmer tallene er det skremmende fordi de viser at folk faktisk ikke tror på
> sannheten.
>
> Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på skolen faktisk
> etter all sannsynlighet er sant!
Det som ble blir sagt på skolene rundt omkring er en del av den taktiske
krigføringen mot "narkotikadjevelen". Vet du hva som først går tapt under en krig?
(Det er sannheten ja)
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:ro...@morgoth.uio.no> wrote:
> [Geir Hongro]
>
> | Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på
> | skolen faktisk etter all sannsynlighet er sant!
>
> konsekvensene av_ at _veldig mye_ av det vi lærer på skolen er svært
> feil.
Man oppfordres ikke akkurat til å begå «forbrytelsen» kildekritikk, eller
«sviket» ved å oppsøke andre kilder og andres mening, for ikke å snakke om
50 sosiale stokkeslag ved Personlig Initiativ? Legg ned skolene, full
online-tilgang til lære- etter- og videreutdanningssystemer for alle som
ønsker det, og ansett de *kompetente* lærerne til å guide ANONYMT der
ekspertsystemet svikter. Det er kun et spørsmål om andvendelse av allerede
eksisterende teknologier. Ideen om at noen kan lære noen NOE SOM HELST i
distraherende kompaniskap med 30 jevnaldrende som oppdager hormonene sine
er FUNDAMENTALT tåpelig, en etterlevning fra det kristenanaloge spanskrør-
samfunnet med adel, geistelige, husmenn og livegne *slaver*. Den Nye
Teknologien tillater å *bryte* med gjennominstitusjonalisering av samfunnet
vi *selv* lever i, og følgelig *selv* har krav på å utforme. Vi lever ikke i
et sosialdemokrati, vi lever i et sosialoligarki! Når skal Ola og Kari N.
reagere på, og avvise, avvikle dette *dødelig* stressende snyltesystemet? Vi
lever som om vi skulle kjøpt muggen, tørr papploff av kjøpmannen hver eneste
dag, til duften av billige nybakte hampfrøbrød fra bakeren i etasjen over!
Fra The Futurological Congress‘ av Stanislaw Lem:
«...Each speaker was given four minutes to present his paper, as there
were so many scheduled - 198 from 64 different countries. To help expedite
the proceedings, all reports had to be distributed and studied beforehand,
while the lecturer would speak only in numerals, calling attention in this
fashion to the salient paragraphs of his work. ... Stan Hazelton of the
U.S. delegation immediately threw the hall into a flurry by emphatically
repeating: 4, 6, 11, and therefore 22; 5, 9, hence 22; 3, 7, 2, 11, from
which it followed that 22 and only 22!! Someone jumped up, saying yes but
5, and what about 6, 18, or 4 for that matter; Hazelton countered this
objection with the crushing retort that, either way, 22. I turned to the
number key in his paper and discovered that 22 meant the end of the
world.»
PS - 22 finner du ved å lese http://www.igc.apc.org/millennium/inds/ ,
http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm og følgelig også
http://www.worldcom.nl/tni/drugs/ for ikke å snakke om
http://carlisle-www.army.mil/usawc/Parameters/97summer/munger.htm
http://www.undcp.org/incb/GA/e/ga.htm (gavepakke til Munger & Mendel)
http://www.druglibrary.org/schaffer/library/basicfax.htm (definisjoner)
http://ayahuasca.lycaeum.org/ (et mulig alternativ til alkohol).
Sveinung W. Tengelsen
> > ikke tror på sannheten.
>
>
> > *Din* sannhet vel og merke. Den ser ut til å være en annen hos
> > veldig mange andre.
>
> Hongrisme: Betongfast tro på flertallets rett og plikt til å bestemme
Det finnes samfunn hvis flertall vil synes det er en HELT pekå handling å
drepe noen som er så uheldige å trå på SKYGGEN deres - på feil sted, til
feil tid. Husker ikke hva samfunnet heter eller hvor det er plassert
geografisk (hvor ER Geir Thomas Hylland Eriksen når man virkelig behøver
ham! ;)) men det er sikkert mulig for de som ønsker å reise dit pér charter.
Ferietips til Geir & co.: Dra til Saudi-Arabia e.l. med en flaske *veldig*
legal vare (i Norge) fra Vinmonopolet A/S. Når du er i Rom, oppfør deg som
Romer (Nordmenn unntatt, fordi vi er så FLINKE). Som alle forstår, våre
AP-oligarkiske/oxymoronske flertallsterrorvenner har en heller sær
oppfatning av og omgang med ord og begreper som «rettssikkerhet», «frihet»,
«selvbestemmelse», «humanitet», «pragmatisme» (ps: er ikke synonymt med
kynisme), «empati», «altruisme», «demokrati», «synkrati», «anarki»,
«narkotika», «kreativitet», «åpenhet», «solidaritet» - listen er *lang*.
«De» har INGENTING å FORTELLE noen, «de» har ingenting å BIDRA med i POSITIV
RETNING. Hvor, etter 30 årskrigen, er RESULTATENE? De står å lese om i
media og i dagliglivet ellers, hver dag, over alt. Kan det hende at ideen om
å bruke POLITI «mot» negative helse- og sosialøkonomiske forhold var basert
på premisser som er så FUNDAMENTALT feilaktige, at «menneskene i maskinen»,
Industrien om man vil, sammen med disse kasusene som *fant på* «Krigen mot
Narkotika», bør FINNE SEG NOE ANNET Å GJØRE?
Geir Hongro
>[Geir Hongro]
>
>| Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på
>| skolen faktisk etter all sannsynlighet er sant!
>
>jeg har lært - på den harde måten - og _lært_, i betydningen _måttet ta
>konsekvensene av_ at _veldig mye_ av det vi lærer på skolen er svært
>feil.
Det er _du_ som tar feil. Du har sannsynligvis omgått feil miljøer. Alle
samfunnstopper har godtatt det de ble fortalt på skolen, og det er de som har nådd
langt i samfunnet.
--
Geir Hongro
tilfeller der flertall og mindretall står steilt mot hverandre. Alternativene er
mindretallsstyre og anarki, som ikke fungere noen av delene.
Har flertallet bestemt at narkotika skal være forbudt, da ER det forbudt. Enhver har
rett til å kjempe for legalisering, men ingen har rett til å ta seg så mye som én
eneste tjall før de har fått flertallet med seg på legalisering.
Erik MYHRE
> etter all sannsynlighet er sant!
Naar WHO etter lang tids forskning paastaar at Cannabis er mindre
skadelig og mindre vanedannende en alkohol, tror jeg mer paa dem, en
laererne jeg har hatt i loepet av mitt liv, hvor jeg anser 90% som
ganske ensporede, uopplyste og uerfarne med det 'virkelige liv'.
Laerer farer med skremselspropaganda, paa samme maate som politikere,
prester, politi og medier. De forteller akkurat det de vil, og at folk
flest er saa dumme og tror paa dem, faar naturligvis uheldige
konsekvenser.
Erik
Peter Glasų
> >| skolen faktisk etter all sannsynlighet er sant!
> >
> >konsekvensene av_ at _veldig mye_ av det vi lærer på skolen er svært
> >feil.
>
> Det er _du_ som tar feil. Du har sannsynligvis omgått feil miljøer. Alle
> samfunnstopper har godtatt det de ble fortalt på skolen, og det er de som har nådd
> langt i samfunnet.
Mange av de som har nådd langt,har vært i stand til å tenke selv - ofte
i nye og dristige baner,de to guttene som startet "yahoo" fks. - hoppet
da vitterlig av utdanningen ved harvard..? Å være lydig på skolen,og
uten videre akseptere det man blir fortalt av lærer`n,skaper ikke
nødvendigvis de kreative,nytenkende INDIVIDENE som ofte driver
utviklingen i samfunnet videre.Mange av de største skikkelsene i
historien har derimot en fortid som "rebeller" i sin ungdom.
Peter Glasų
>
> Geir Hongro wrote:
>
> > Erik Naggum <cle...@naggum.no> wrote:
> >
> > > stemmer tallene, _må_ det få politiske følger.
> >
> > sannheten.
> >
> > etter all sannsynlighet er sant!
>
> krigføringen mot "narkotikadjevelen". Vet du hva som først går tapt under en krig?
>
> (Det er sannheten ja)
Denne delen av "utdanningen",kunne man like gjerne spart seg,ungdommen
blir fortalt at fortapelsen er rett rundt hjørnet etter den første
joint`en - og at det er store sjanser for at man blir ga-ga av
"hasj-psykoser",og andre fæle ting.den ønskede virkningen av denne
informasjonen har kanskje en tendens til å utebli i og med at ungdommen
faktisk opplever at det ikke stemmer...
Peter Glasų
>
> > Det er på tide at ungdommer lærer seg å forstå at det de lærer på skolen faktisk
> > etter all sannsynlighet er sant!
>
> skadelig og mindre vanedannende en alkohol, tror jeg mer paa dem, en
> laererne jeg har hatt i loepet av mitt liv, hvor jeg anser 90% som
> ganske ensporede, uopplyste og uerfarne med det 'virkelige liv'.
>
> Laerer farer med skremselspropaganda, paa samme maate som politikere,
> prester, politi og medier. De forteller akkurat det de vil, og at folk
> flest er saa dumme og tror paa dem, faar naturligvis uheldige
> konsekvenser.
Så lenge man ikke er farlig for sine omgivelser pga. det rusmiddelet man
måtte velge,så må det da være en menneskerett å velge selv..? Hva raker
det meg om nabo`n velger å slappe av med en joint,eller en bedre
cognac.?
Lars Syrstad
> Denne vesens forskjellen som du peker på mellom forbudstidens alkoholforbud
> og dagens narkotikaforbud er nok ikke så stor som du vil ha det til.
[...]
> La oss tenke nytt for pokker.
I tilfelle det ikke er klart: Jeg er _for_ en liberalisering av
narkotikapolitikken, og er helt enig i at den nåværende politikken
ikke fungerer. Jeg mener bare at sammenligninger med alkoholforbud
her eller andre steder ikke er særlig gode argumenter i seg selv.
Erik Voye
Geir Hongro skrev i meldingen <6tro26$e9k$4...@readme.online.no>...
>>| skolen faktisk etter all sannsynlighet er sant!
>>
>>konsekvensene av_ at _veldig mye_ av det vi lærer på skolen er svært
>>feil.
>
>samfunnstopper har godtatt det de ble fortalt på skolen, og det er de som
har nådd
>langt i samfunnet.
>
før Galilei?
Før Darwin? Er bibelens skapelsesberetning og Darwins evolusjonsteori sanne
samtidig? (Kontradiksjonsprinsippet, anyone?) Det er kausalitet i utsagnet
ditt, men ikke på den måten du tenker deg. Samfunnstoppene nådde langt i
samfunnet nettopp fordi de videreførte (ikke nødvendigvis godtok)
flertallets forestillinger (det du kaller sannheter).Dette har forøvrig
ingenting med sannhet å gjøre.
Erik Voye
Knut Sparhell
>Så lenge man ikke er farlig for sine omgivelser pga. det rusmiddelet man
>måtte velge,så må det da være en menneskerett å velge selv..? Hva raker
>det meg om nabo`n velger å slappe av med en joint,eller en bedre
>cognac.?
Snusfornuftig sagt. Nå dreier dette seg vel ikke som om blande seg opp i
"naboens" valg slik.
Saken her er vel for og mot legalisering av kjøp og salg av blant annet
cannabis-stoffer. Da er spørsmålet om hvor skadelig det eventuelt er for
folks helse i sin alminnelighet. Jeg synes der er svak argumentasjon i at
cannabis er like farlig eller mindre farlig enn alkohol, enn si
bilkjøring. Det er ingen grunn til ukritisk å tillate alt som er mindre
farlig enn alkohol og bilkjøring
Mye tyder på at det er like umulig å forby narkotiske stoffer generelt som
det å forby alkohol. Men legaliseres hasj, så kommer kravet om å
legalisere sterkere stoffer også. Bør *alle* stoffer selges fritt,
inklusive det å reklamere for dem, og inklusive stoffer som i dag er
karakterisert som legemidler? Hva hvis antall overdoser med døden til
følge øker hundre ganger eller mer på litt sikt?
Ja, jeg sidestiller har alle narkotiske stoffer, unntatt alkohol, nettopp
*fordi* bare alkohol er legalt, og debatten nettopp dreier seg om disse
stoffene, selv om det argumenteres sterkest rundt cannabis.
Vi trenger absolutt mye mer scenarie-forskning for å kunne ta stilling til
dette.
--
Knut Sparhell, Haugesund, Norge http://home.sol.no/~knutsp/
Erik MYHRE
> samfunnstopper har godtatt det de ble fortalt på skolen, og det er de som har nådd
> langt i samfunnet.
Saa hvorfor har ikke du naadd noe langt, som ukritisk tar inn over deg
alt laerere sier? Men du har kanskje planer.
Men du mener kanskje Kjell Inge Roekke? Reitan? Rimihagen? Branson fra
UK? Ikke kjent som skole racere.
Med samfunnstopper mener Geir Hongro rektorer, overlaerere osv.
Erik
Erik MYHRE
Geir Hongro
>Men du mener kanskje Kjell Inge Roekke? Reitan? Rimihagen? Branson fra
>UK? Ikke kjent som skole racere.
Kapitalister kan av og til nå langt uten skikkelig utdanning.
>Med samfunnstopper mener Geir Hongro rektorer, overlaerere osv.
Jeg mener først og fremst toppolitikere, ansatte (altså ikke aksjeeiere) i
toppstillinger i det offentlige og private, samt ledende forskere. Dét er hva jeg
kaller samfunnstopper!
Geir Hongro
>Naar WHO etter lang tids forskning paastaar at Cannabis er mindre
>skadelig og mindre vanedannende en alkohol, tror jeg mer paa dem, en
>laererne jeg har hatt i loepet av mitt liv, hvor jeg anser 90% som
>ganske ensporede, uopplyste og uerfarne med det 'virkelige liv'.
"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
oppbyggelige interesser som idrett, musikk, inneaktiviterer (rollespill, data m.m.)
og av og til politikk.
--
Geir Hongrų
Geir Hongro
>Denne delen av "utdanningen",kunne man like gjerne spart seg,ungdommen
>blir fortalt at fortapelsen er rett rundt hjørnet etter den første
>joint`en - og at det er store sjanser for at man blir ga-ga av
>"hasj-psykoser",og andre fæle ting.den ønskede virkningen av denne
>informasjonen har kanskje en tendens til å utebli i og med at ungdommen
>faktisk opplever at det ikke stemmer...
Du har kanskje litt rett her, men poenget er jo uansett å få ungdommen fra å prøve
den første joint'en i det hele tatt, og jeg tror langt flere skoleflinke hadde
eksperimentert med narkotika (og røyk og alkohol, to andre ting som også
pliktoppfyllende ungdomsskoleelever gjerne holder seg unna) hvis de ikke klart og
tydelig hadde blitt fortalt på skolen hvor jævlig det var.
--
Geir Hongrø
Peter Glasų
>
> "Peter Glasø" <pgl...@online.no> wrote:
>
> >Denne delen av "utdanningen",kunne man like gjerne spart seg,ungdommen
> >blir fortalt at fortapelsen er rett rundt hjørnet etter den første
> >joint`en - og at det er store sjanser for at man blir ga-ga av
> >"hasj-psykoser",og andre fæle ting.den ønskede virkningen av denne
> >informasjonen har kanskje en tendens til å utebli i og med at ungdommen
> >faktisk opplever at det ikke stemmer...
>
> Du har kanskje litt rett her, men poenget er jo uansett å få ungdommen fra å prøve
> den første joint'en i det hele tatt, og jeg tror langt flere skoleflinke hadde
> eksperimentert med narkotika (og røyk og alkohol, to andre ting som også
> pliktoppfyllende ungdomsskoleelever gjerne holder seg unna) hvis de ikke klart og
> tydelig hadde blitt fortalt på skolen hvor jævlig det var.
Det er da like jævlig med ett skolelys drittfull og aggresiv,etter å ha
tyllet i seg mengder av HB? Poenget er at individet må ha rett til å
velge rusmiddel selv,så lenge man ikke er en belastning,eller fare for
andre.Man kan da i rettferdighetens navn skille mellom de som bruker
rusmidler på en ansvarlig måte - og de som ikke gjør det.Hvorvidt en
person koser seg og slapper av med en joint eller en drink,er da ingen
andres sak - det som er ett problem er de som bruker rusmidler - både
alkohol og narkotika - og deretter,som en følge av dette,blir en fare
for sine omgivelser.
Peter Glasų
>
> Peter Glasø skrev i meldingen <36017306...@online.no>...
>
> >Så lenge man ikke er farlig for sine omgivelser pga. det rusmiddelet man
> >måtte velge,så må det da være en menneskerett å velge selv..? Hva raker
> >det meg om nabo`n velger å slappe av med en joint,eller en bedre
> >cognac.?
>
> Snusfornuftig sagt. Nå dreier dette seg vel ikke som om blande seg opp i
> "naboens" valg slik.
>
> Saken her er vel for og mot legalisering av kjøp og salg av blant annet
> cannabis-stoffer. Da er spørsmålet om hvor skadelig det eventuelt er for
> folks helse i sin alminnelighet. Jeg synes der er svak argumentasjon i at
> cannabis er like farlig eller mindre farlig enn alkohol, enn si
> bilkjøring. Det er ingen grunn til ukritisk å tillate alt som er mindre
> farlig enn alkohol og bilkjøring
>
> Mye tyder på at det er like umulig å forby narkotiske stoffer generelt som
> det å forby alkohol. Men legaliseres hasj, så kommer kravet om å
> legalisere sterkere stoffer også. Bør *alle* stoffer selges fritt,
> inklusive det å reklamere for dem, og inklusive stoffer som i dag er
> karakterisert som legemidler? Hva hvis antall overdoser med døden til
> følge øker hundre ganger eller mer på litt sikt?
Hovedårsaken til at narkotika er ett problem,er den høye prisen - som
gjør at brukerne av tyngre stoffer utfører enormt mange forbrytelser for
å skaffe penger,og at mange nedverdiger seg selv ved å selge kroppen
sin.Antallet overdoser ville ikke nødvendigvis øke pga. en
legalisering,kanskje tvert i mot,brukerne ville få tilgang til bedre
produkter,og de ville generellt få en bedre livskvalitet når jaget etter
penger ikke var like sterkt.I fks. amsterdam er det liten tvil om at
forbruket av narkotika er langt,langt større enn i oslo - allikevel er
det færre overdoser der..
Uansett synes jeg ikke "staten" har rett til å bestemme hvilke rusmiddel
den enkelte velger,så lenge det ikke blir andres
problem."livsstilsykdommer" er også ett stort problem i den vestlige
verden,mange er ikke i stand til å begrense inntaket av snop og
gatekjøkkenmat,og blir derfor sterkt overvektige,og dermed sykelige -
dette koster også samfunnet store penger,men jeg synes da heller ikke at
fordi "tjukken" som bor lenger nedi gata ikke klarer å la være å spise
tre poser potetgull om dagen,skylt ned med x antall flasker cola - og
dermed får en masse helsemessige komplikasjoner etterhvert som må
betales med bla. MINE skattepenger - at snop av den grunn burde forbys!
Snop har heller ingen verdi i seg selv,det tjener intet annet formål enn
"kos".Burde det forbys fordi NOEN ikke klarer å holde inntaket av dette
på ett "forsvarlig nivå"..? Og før du ler deg i hjel: Amerikanske
forskere mener nå at ett regelmessig inntak av junkfood er like farlig
som å være vanerøyker - og det diskuteres faktisk i USA om kjeder som
burgerking og mcDonalds skal få forbud mot å reklamere for sine
produkter
> Ja, jeg sidestiller har alle narkotiske stoffer, unntatt alkohol, nettopp
> *fordi* bare alkohol er legalt, og debatten nettopp dreier seg om disse
> stoffene, selv om det argumenteres sterkest rundt cannabis.
Jeg synes også at det faktum at Cannabis er forbudt,faktisk er ett godt
argument til ungdommer om å ligge unna - fordi de kan få en masse
problemer hvis de skulle bli "tatt".Men samtidlig er det helt vanvittig
å se hvor mange tragedier som forårsakes av alkohol - og spesielt HB.Men
det at cannabis er forbudt,ER ett godt argument - hadde jeg hatt
tenåringsbarn,ville jeg på det sterkeste ha frarådet dem å røyke hasj -
ikke fordi jeg ville ha fryktet at de etter noen joint`er ville ha
havnet på dikemark,men fordi de ville kunne risikere å bli utvist fra
skolen,få ødelagt utdanningen,og konsekvenser senere i livet når man
skal søke jobb etc.
Peter Glasų
>
> Erik MYHRE <Erik....@cern.ch> wrote:
>
> >Naar WHO etter lang tids forskning paastaar at Cannabis er mindre
> >skadelig og mindre vanedannende en alkohol, tror jeg mer paa dem, en
> >laererne jeg har hatt i loepet av mitt liv, hvor jeg anser 90% som
> >ganske ensporede, uopplyste og uerfarne med det 'virkelige liv'.
>
> "Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
> oppbyggelige interesser som idrett, musikk, inneaktiviterer (rollespill, data m.m.)
> og av og til politikk.
Dette minner meg om en uttalelse Woody Allen kom med i en av sine filmer
(" Annie Hall"): "where did you grow up - in a Norman Rockwell
painting..?"
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:knu...@online.no> wrote:
> Peter Glasø skrev i meldingen <36017306...@online.no>...
>
> >Så lenge man ikke er farlig for sine omgivelser pga. det rusmiddelet man
> >måtte velge,så må det da være en menneskerett å velge selv..? Hva raker
> >det meg om nabo`n velger å slappe av med en joint,eller en bedre
> >cognac.?
>
> Snusfornuftig sagt. Nå dreier dette seg vel ikke som om blande seg opp i
> "naboens" valg slik.
Åh, så 800-nummeret til «narkotelefonen» er bare en gratis skravlelinje for
opprettholdelse av godt naboskap?
> Saken her er vel for og mot legalisering av kjøp og salg av blant annet
> cannabis-stoffer.
«Legalisering» - begynner jeg å *HATE* det ordet... :/
Skatter, avgifter, kvalitetskontroll, salgslisens, dyrkingslisens (med
unntak re. selvdyrker-klausulen), aldersgrense 18 år, reklameforbud.
Blandt annet, og: khat, kokablader, ayahuasca, fleinsopp - planter.
Moren av en venn av meg dyrket forøvrig en opiumsvalmue (fra Danmark) til
pynt for sin hage og fryd for sitt øye. Informasjonen er kraftig foreldet,
men null dødsfall rapportert så langt. :/
> Da er spørsmålet om hvor skadelig det eventuelt er for folks helse i sin
> alminnelighet.
Nei. *Kravet* er det myndige enkeltmenneskets rett til å gjøre private,
personlige valg hva ens eget «gestalt» angår. «Folks helse» er ikke relevant
i denne sammenhengen. Noe du sikkert visste fra før av, hm? Du skrev det
ikke bare for å senke signal/støy-forholdet - gjorde du vel?
Støy/luft/mat/media/elmag/nærmiljøforurensning. Hvis du er opptatt av
*skade* ser det ut som om sk. «turbokapitalisme» er den værste faktoren.
Bremser der den skulle akselerert, akselererer der den skulle bremset.
(Xerox Alto/1972 er yndlingseksempelet mitt.)
> Jeg synes der er svak argumentasjon i at cannabis er like farlig eller
> mindre farlig enn alkohol, enn si bilkjøring.
Hvem prater om at bilkjøring i beruset tilstand er ønskelig eller
tilforlatelig ovenfor *noe* rusmiddel som svekker motorikk og
prestasjonsevne? Hvems argument er egentlig dette? Prøver du å legitimere
fyllekjøring? Hva er yrkestittelen din?
> Det er ingen grunn til ukritisk å tillate alt som er mindre farlig enn
> alkohol og bilkjøring
Hva *er* det du prater om? Enten er noe TILLATT, eller det er FORBUDT.
Du skriver videre at
> Mye tyder på at det er like umulig å forby narkotiske stoffer generelt som
> det å forby alkohol.
Så - du vil altså godta å tillate cannbis *ukritisk* fordi det er mindre
farlig enn å forby narkotiske stoffer som alkohol og bilkjøring. Ja?
Ob_Mye: Hva er det du mener *ikke* støtter opp under teorien?
> Men legaliseres hasj, så kommer kravet om å legalisere sterkere stoffer
> også.
Hva mener du med «legalisere»? Dele ut rusmidler i hytt og pine til
fjortiser, som under det nåværende regimet?
> Bør *alle* stoffer selges fritt, inklusive det å reklamere for dem,
> og inklusive stoffer som i dag er karakterisert som legemidler?
Næmmen ... da. Ledende spørsmål. Det er ikke lov å reklamere for tobakk.
Forslaget vitner om varig svekkede sjelsevner. Og leger sier skjelden nei
til å bruke reseptblokken sin, hvis man shopper «litt» rundt. Kanskje du er
heldig og støter på en?
> Hva hvis antall overdoser med døden til følge øker hundre ganger eller mer
> på litt sikt?
Forutsatt at innholdsfortegnelsen og brukerveiledningen er intakt?
0, hvis brukeren kan lese.
Hva hvis du setter deg inn i det du skriver om, før du skriver? Det er
forskjell på den morsomme reprise og den gørrkjedelige gjentagelse. :/
> Ja, jeg sidestiller har alle narkotiske stoffer, unntatt alkohol, nettopp
> *fordi* bare alkohol er legalt, og debatten nettopp dreier seg om disse
> stoffene, selv om det argumenteres sterkest rundt cannabis. Vi trenger
> absolutt mye mer scenarie-forskning for å kunne ta stilling til dette.
Du babler. Værre, du er ute etter å diskreditere ekstropianerne ved å
presentere dine egne idiotforslag (bilkjøring, reklame, overdosedødsfall,
etc.) som *våre* meninger og intensjoner. Feigt.
Knut Andreas Frøyen
> Én form for styring må man ha. Da er flertallsdiktatur den mest
demokratiske i tilfeller der flertall og mindretall står steilt mot
hverandre. Alternativene er mindretallsstyre og anarki, som ikke fungere
noen av delene.
Det finnes andre alternativer allerede, og enda fler kan sikkert komme
til etter hvert. Dessuten er det ikke sagt at et styresett
som (teoretisk) ikke kan fungere i dag ikke vil kunne fungere senere.
Mange er kanskje av den oppfatning at demokrati er et siste stoppested i
en utvikling / utprøving av ulike styresett, noe jeg personlig vil
forfekte er en nokså dristig innstilling. Jeg tror verken demokrati
eller kapitalisme vil overleve det neste århundret. Den som lever får
se......... og de som ennå ikke har begynt forberedelsene til det evige
liv før døden kan gå til :
Anders' Transhuman Page: http://www.aleph.se/Trans
Extropy Institute: http://www.extropy.org
Foresight Institute: http://www.foresight.org
--
Vennlig hilsen,
~TuT~ Knut Andreas Frøyen
~INN~ Initiativ for ny narkotikapolitikk http://fly.to/inn
Tor Iver Wilhelmsen
uttered:
>Men legaliseres hasj, så kommer kravet om å
>legalisere sterkere stoffer også.
Referanser? Helst til et faktisk sted der slike krav har kommet etter
legalisering.
--
"I had to upgrade the memory of my 8088 from to 256K to 640K just to play [Demon's Winter]."
- gmad...@usa.net
Tor Iver Wilhelmsen http://www.pvv.org/%7etoriver/
Trond Halvorsen
Erik Naggum <cle...@naggum.no> wrote:
> stemmer tallene, _må_ det få politiske følger.
Stemmer tallene er det skremmende fordi de viser at folk faktisk ikke
tror på
sannheten.
Også sier du nå:
In <6tro8b$e9k$5...@readme.online.no> Geir Hongro <geir...@online.no>
wrote:
>Har flertallet bestemt at narkotika skal være forbudt, da ER det forbudt. Enhver har
>rett til å kjempe for legalisering, men ingen har rett til å ta seg så mye som én
>eneste tjall før de har fått flertallet med seg på legalisering.
Ser du ikke selv at du sier imot deg selv her. Flertallet har rett, men
hvis flertallet mener noe annet enn deg, så er det fordi de ikke tror på
sannheten? Hva er du for en dust?
--
Trond
Jens-Morten Dahl
>Har flertallet bestemt at narkotika skal være forbudt, da ER det forbudt. Enhver har
>rett til å kjempe for legalisering, men ingen har rett til å ta seg så mye som én
>eneste tjall før de har fått flertallet med seg på legalisering.
De demokratiske verdier har ikke så mye å si i virkeligheten som i din
teori. Hvis man hadde fått et flertall for å legalisere Hasj, ville
motstanderene sagt at det var fordi flertallet var feilinformert.
Jens-Morten Dahl
Trond Halvorsen
wrote:
>Snusfornuftig sagt. Nå dreier dette seg vel ikke som om blande seg opp i
>"naboens" valg slik.
>
>Saken her er vel for og mot legalisering av kjøp og salg av blant annet
>cannabis-stoffer. Da er spørsmålet om hvor skadelig det eventuelt er for
>folks helse i sin alminnelighet. Jeg synes der er svak argumentasjon i at
>cannabis er like farlig eller mindre farlig enn alkohol, enn si
>bilkjøring. Det er ingen grunn til ukritisk å tillate alt som er mindre
>farlig enn alkohol og bilkjøring
Det er da ingen grunn til å forby det! Vi mennesker bruker rusmidler
uansett om det er forbudt eller ikke. Forskjellen er at et forbud koster
samfunnet enorme summer (50% av fengselsinsatte verden over sitter inne
for narkotikaforbrytelser, 8% av verdenshandelen er narkotikahandel,
politiet har ikke ressurser nok til virkelig kriminalitetosv..).
Forskjellen er også at rusmidlene har større skadevirkninger når de er
forbudt pga dårligere kvalitet. Når stoffene er forbudt er det store
muligheter for høy profitt ved ulovlig salg. Og jeg trenger vel ikke å
fortelle deg at de mulighetene blir benyttet!!! Jeg synes ikke det er
helt på jordet å sammenlikne med forbudstiden. Vi er tydeligvis ikke så
flinke til å lære av historien! "Don't you know that history repeats
itself?" :)
kunstig høye priser på legale rusmidler har også en liknende effekt. Når
prisen på alkohol og tobakk økes, øker også smuglingen. Smuglersprit kan
ofte ha en mye dårligere kvalitet en lovlig sprit. Skadevirkningene øker
derfor også.
--
Trond
Jens-Morten Dahl
>Erik MYHRE <Erik....@cern.ch> wrote:
>
>>Naar WHO etter lang tids forskning paastaar at Cannabis er mindre
>>skadelig og mindre vanedannende en alkohol, tror jeg mer paa dem, en
>>laererne jeg har hatt i loepet av mitt liv, hvor jeg anser 90% som
>>ganske ensporede, uopplyste og uerfarne med det 'virkelige liv'.
>
>"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
>oppbyggelige interesser som idrett, musikk, inneaktiviterer (rollespill, data m.m.)
>og av og til politikk.
Jammen det er da vel for f**** ikke du som skal definere hva som er
sunt og oppbyggelig !!!!!!!!!!
- Mange forskjellige idretter er ikke sunne
- Musikk, javel, men jeg går ut fra at du mener den råtne lista på
hjemmesiden din.
- Inneaktiviteter : Er en aktivitet mere sunn hvis den blir utført
inne ?
- Rollespill : Minner meg om min ungdom, fyllt opp med røyk, potetgull
og Cola.
- Data : Asosialiserende. Akkurat slik du mener hasj fungerer.
- Din politikk er f*** ikke sunn !
Slutt med barnehage mentaliteten Hongro, la oss være i fred !!!
Jens-Morten.
Jens-Morten Dahl
>Én form for styring må man ha. Da er flertallsdiktatur den mest demokratiske i
>tilfeller der flertall og mindretall står steilt mot hverandre. Alternativene er
>mindretallsstyre og anarki, som ikke fungere noen av delene.
Her er vi ute og kjører igjen, Hongro ! Det finnes da flere
alternativer. Dessuten : Hvordan kan du si at Anarki ikke fungerer,
har du noen referanser ? For meg er det like naturliv å kalle meg selv
Anarkist som det er for deg å kalle deg Sosialdemokrat, så du kan ikke
bare feie den ideologien vekk uten videre.
Jens-Morten
Tor Iver Wilhelmsen
>"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
>oppbyggelige interesser som idrett
Bidrar stort sett til helsekřer. Og doping.
>, musikk,
Masse alkohol i de miljřene. Oops, det er visst ikke narkotika.
> inneaktiviterer (rollespill, data m.m.)
Sitte pal og gumle potetgull og pimpe cola i et rom som langsomt
třmmes for oksygen - sunt?
>og av og til politikk.
Vel, enkelte blir i alle fall rusa av maktřnsker... :-)
Rolf Marvin B|e Lindgren
| Det er _du_ som tar feil. Du har sannsynligvis omgått feil
| miljøer. Alle samfunnstopper har godtatt det de ble fortalt på
| skolen, og det er de som har nådd langt i samfunnet.
selv om det er sant, noe jeg ikke tror det er, forandrer det ikke en
tøddel på påstanden min.
hvorfor skulle jeg ønske å bli en samfunnstrtopp?
hvorfor skulle det samfunnstoppene tror på, være riktig?
--
Rolf Lindgren
ro...@ask.uio.no
Eirik Halvorsen
Geir Hongro wrote in message <6tv5f3$2ef$1...@readme.online.no>...
>to...@online.no (Tor Iver Wilhelmsen) wrote:
>>On 18 Sep 1998 02:15:51 GMT, Geir Hongro <geir...@online.no> uttered:
>>
>>>"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne
og
>>>oppbyggelige interesser som idrett
>>
>
>Barne- og ungdomsidrett er faktisk ikke toppidrett. Barne- og ungdomsidrett
er sunn
>og oppbyggelig, først og fremst fordi den er voksenstyrt.
>
>>Masse alkohol i de miljøene. Oops, det er visst ikke narkotika.
>
>Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor
klassisk
>musikk.
>
>>> inneaktiviterer (rollespill, data m.m.)
>>
>>Sitte pal og gumle potetgull og pimpe cola i et rom som langsomt
>
>For HODET, ja. Og det er HODET som teller. Det er HODET man skal bruke i
framtidas
>samfunn!
Så kroppsarbeid vil gå mer og mer ut? Jeg for min del har ikke hørt om hus
som blir bygget, varer som blir fraktet frem og tilbake og veger/jernbaner
som blir bygget med hodet.
Eirik
Geir Hongro
>Ser du ikke selv at du sier imot deg selv her. Flertallet har rett, men
>hvis flertallet mener noe annet enn deg, så er det fordi de ikke tror på
>sannheten? Hva er du for en dust?
Flertallet av Norges befolkning stemmer på partier som er mot legalisering. Såvidt
jeg vet er det ikke ett eneste av partiene på Stortinget som er for legalisering,
altså har folket indirekte stemt mot legalisering med overveldende flertall. De
Grønne (eneste parti i Norge som er for legalisering) kom faktisk ikke inn på
Stortinget sist heller.
Geir Hongro
>Her er vi ute og kjører igjen, Hongro ! Det finnes da flere
>alternativer. Dessuten : Hvordan kan du si at Anarki ikke fungerer,
>har du noen referanser ?
Hvis alle er snille mot hverandre kan anarki fungere, men du vet like godt som meg at
noen ville utnytte systemet. Dermed ville vi fått den sterkestes rett.
Geir Hongro
>Det er da like jævlig med ett skolelys drittfull og aggresiv,etter å ha
>tyllet i seg mengder av HB?
Skolelysene holder seg stort sett unna HB også - i hvert fall inntil de kommer i
16-17-årsalderen.
Geir Hongro
>On 18 Sep 1998 02:15:51 GMT, Geir Hongro <geir...@online.no> uttered:
>
>>"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
>>oppbyggelige interesser som idrett
>
>Bidrar stort sett til helsekøer. Og doping.
Barne- og ungdomsidrett er faktisk ikke toppidrett. Barne- og ungdomsidrett er sunn
og oppbyggelig, først og fremst fordi den er voksenstyrt.
>Masse alkohol i de miljøene. Oops, det er visst ikke narkotika.
Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor klassisk
musikk.
>> inneaktiviterer (rollespill, data m.m.)
>
>Sitte pal og gumle potetgull og pimpe cola i et rom som langsomt
>tømmes for oksygen - sunt?
For HODET, ja. Og det er HODET som teller. Det er HODET man skal bruke i framtidas
samfunn!
--
Nils Chr. Framstad
>
> Barne- og ungdomsidrett er faktisk ikke toppidrett. Barne- og ungdomsidrett er sunn
> og oppbyggelig, først og fremst fordi den er voksenstyrt.
voksenstyrt? I motsetning til toppidretten? ;-)
> >Masse alkohol i de miljøene. Oops, det er visst ikke narkotika.
>
> Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor klassisk
> musikk.
*host* Korpsturer på danskebåten, anyone?
--
mailto: n...@math.uio.no
... this was sometime a paradox, but now time gives it proof.
- Shakespeare
Peter Glasų
>
> trond.h...@jancomulti.com (Trond Halvorsen) wrote:
>
> >Ser du ikke selv at du sier imot deg selv her. Flertallet har rett, men
> >hvis flertallet mener noe annet enn deg, så er det fordi de ikke tror på
> >sannheten? Hva er du for en dust?
>
> Flertallet av Norges befolkning stemmer på partier som er mot legalisering. Såvidt
> jeg vet er det ikke ett eneste av partiene på Stortinget som er for legalisering,
> altså har folket indirekte stemt mot legalisering med overveldende flertall. De
> Grønne (eneste parti i Norge som er for legalisering) kom faktisk ikke inn på
> Stortinget sist heller.
Dette er sant,det er også sant at politikerne heller ser at narkomane
lever i ytterste nød,og dør som fluer,og at tenåringsjenter selger
seg,enn å ta sjansen på å røre ved noe så betent som narkotikapolitikken
som føres - dette er en het potet,og det er store sjanser for å havne i
"trøbbel" hvis man engasjerer seg i denne politikken på en pragmatisk
måte.Da lar de heller være.Til helvete med junkiene,de har ingen
innflytelse allikevel,og det er ingen som bryr seg altfor mye med om det
dør en hundre stykker i året..
Peter Glasų
>
> j...@intermec.no (Jens-Morten Dahl) wrote:
>
> >Her er vi ute og kjører igjen, Hongro ! Det finnes da flere
> >alternativer. Dessuten : Hvordan kan du si at Anarki ikke fungerer,
> >har du noen referanser ?
>
> Hvis alle er snille mot hverandre kan anarki fungere, men du vet like godt som meg at
> noen ville utnytte systemet. Dermed ville vi fått den sterkestes rett.
Grow up! - det er den sterkestes rett i dag også,og det vil det alltid
være.De som har ressurser og kontakter,vil alltid komme først i køa i
alle sammenhenger,uansett politisk system osv.
Peter Glasų
>
> to...@online.no (Tor Iver Wilhelmsen) wrote:
> >On 18 Sep 1998 02:15:51 GMT, Geir Hongro <geir...@online.no> uttered:
> >
> >>"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
> >>oppbyggelige interesser som idrett
> >
> >Bidrar stort sett til helsekøer. Og doping.
>
> og oppbyggelig, først og fremst fordi den er voksenstyrt.
>
>
> Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor klassisk
> musikk.
>
> >
> >Sitte pal og gumle potetgull og pimpe cola i et rom som langsomt
> >tømmes for oksygen - sunt?
>
> For HODET, ja. Og det er HODET som teller. Det er HODET man skal bruke i framtidas
> samfunn!
Når jeg leser om ditt idealsamfunn,og dine tanker om ideelle aktiviteter
for ungdom,så blir jeg alltid minnet om propagandafilmer med
hitlerjugend,og ungpionerer.
Lars Syrstad
> Flertallet av Norges befolkning stemmer på partier som er mot
> legalisering. Såvidt jeg vet er det ikke ett eneste av partiene på
> Stortinget som er for legalisering, altså har folket indirekte stemt
> mot legalisering med overveldende flertall. De Grønne (eneste parti
> i Norge som er for legalisering) kom faktisk ikke inn på Stortinget
> sist heller.
Tror du på dette selv, Geir?
(Hint: Man stemmer ikke på et parti bare fordi man er enig med dem i
én sak, medmindre man ser den ene saken som altoverskyggende viktig.)
- Lars.
--
Preemptive vengeance now! (And lunch in our lifetime.)
Erik Naggum
| Flertallet av Norges befolkning stemmer på partier som er mot
| legalisering.
dette er faktisk feil. at et parti får flertall av representanter i valg
betyr _ikke_ at et flertall har stemt på dem. f eks er en moralistisk
vestlandsfaen verd mange flere stemmer enn en oppegående byboer. det er
dette som gjør at vi idag har den mest udugelige regjeringskonstellasjon
noensinne.
ett mer rettferdig valgsystem ville foruten å ha gitt hver nordmann én
stemme uansett hvor i landet man stemte, ha gitt to alternativer slik at
dersom første alternativ ikke kom over sperregrensen, kunne man gi
stemmen til et annet parti. da kunne vi også ha lagt sperregrensen
høyere og ryddet opp i det villnisset av fjøsnisser med haleheng som
kaller seg partier.
sannsynligheten for at moralistiske, nedsnødde bygdetullinger ville klare
å få makten ville da bli betydelig redusert og vi ville se mer til hva
som _faktisk_ var nordmenns tanker om diverse politiske idéer. en hel
haug mennesker ville bli livredde for dette, såklart, så derfor synes de
det er bedre at krampudugelighet à la KrF får slippe til, istedet.
#:Erik
--
ATTENTION, all abducting aliens! you DON'T need to RETURN them!
Erik Naggum
| Barne- og ungdomsidrett er faktisk ikke toppidrett. Barne- og
| ungdomsidrett er sunn og oppbyggelig, først og fremst fordi den er
| voksenstyrt.
right. du har aldri vært med på noe barne- og ungdomsidrett, har du vel?
| Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor
| klassisk musikk.
right. du har aldri vært med i noe korpsmiljø, har du vel?
det neste blir vel at du sier at det sikreste en liten gutt kan gjøre for
å unngå å bli seksuelt mishandlet er å bli med i et kirkekor.
| >Sitte pal og gumle potetgull og pimpe cola i et rom som langsomt tømmes
| >for oksygen - sunt?
|
| For HODET, ja. Og det er HODET som teller. Det er HODET man skal bruke
| i framtidas samfunn!
hallo? du har aldri fått nok oksygen til hjernen, har du vel?
Nils Chr. Framstad
>
> Geir Hongro <geir...@online.no> writes:
>
> > Flertallet av Norges befolkning stemmer på partier som er mot
> > Stortinget som er for legalisering, altså har folket indirekte stemt
> > mot legalisering med overveldende flertall. De Grønne (eneste parti
> > i Norge som er for legalisering) kom faktisk ikke inn på Stortinget
> > sist heller.
>
> Tror du på dette selv, Geir?
Hvorfor skulle han ikke det? Med et par mindre vesentlige forbehold er
det riktig.
((a) det finnes minipartier (enda mindre enn De Grønne) som er for
legalisering. (IS er da for, correct me anyone?)
(b) "Befolkning" må innskreknes til å bety "personer over x år", for
passende x. x kan godt være <18.)
> (Hint: Man stemmer ikke på et parti bare fordi man er enig med dem i
> én sak, medmindre man ser den ene saken som altoverskyggende viktig.)
Det er for så vidt irrelevant for det du siterte Geir på, som omhandlet
hva folk "stemmer" og "har stemt", ikke hva de måtte _mene_.
For øvrig er det helt vanlig at man voterer over "pakker", jf fx
prosedyren for å vedta statsbudsjett. Jeg vil gjerne se (og drite ut)
den stortingsrepresentanten som benekter å ha _stemt_ mot det
statsbudsjettet han/hun stemte for i votering i stortinget. Når man
stemmer ved valg, stemmer man i realiteten på en "pakke". Hva man
_mener_, er noe annet.
Og ad meninger: <usit.5101.13109@ntb>, fersk av dagen. Refererer til
Aftenpoften. At den som har lagd overskriften ikke vet forskjell på
"lovlig" og "straffefri", får nå være så sin sak.
Thomas Skogestad
| dersom første alternativ ikke kom over sperregrensen
So what?
--
thomas.s...@jusstud.uio.no
http://www.brreg.no/avgivelse/motorvogn.html
http://odin.dep.no/shd/publ/rundskriv/alkohol/
http://earlyamerica.com/earlyamerica/firsts/copyright/
Eivind Eklund
| trond.h...@jancomulti.com (Trond Halvorsen) wrote:
|
| >Ser du ikke selv at du sier imot deg selv her. Flertallet har rett, men
| >hvis flertallet mener noe annet enn deg, så er det fordi de ikke tror på
| >sannheten? Hva er du for en dust?
|
| legalisering. Såvidt jeg vet er det ikke ett eneste av partiene på
| Stortinget som er for legalisering, altså har folket indirekte stemt
| mot legalisering med overveldende flertall. De Grønne (eneste parti
| i Norge som er for legalisering) kom faktisk ikke inn på Stortinget
| sist heller.
Enkel introduksjon til multivariater
(AKA Lær deg å tenke i 7 enkle steg)
Steg 1: Finn faktorer som kan influere
Steg 2: Se på variasjon av hver faktor
Steg 3: Finn korrelasjoner mellom sluttverdien og hver av faktorene
Steg 4: Finn korrelasjoner mellom faktorene
Steg 5: Se på hvordan korrelasjonene endrer seg ved å bruke
sub-grupper av det orginale materiale (for å kunne finne ut
litt om hvor nøyaktig dataet
Steg 6: Sett opp en modell ut fra dataet du har fått fra analysene
ovenfor, en som transformerer settet med faktorer til en
sannsynlighetskurve og en sikkerhet for denne sannsyligheten.
Steg 7: Sjekk modellen mot den tredjedelen av dataet du ikke brukte
til å lage den. Dataet må stemme (innenfor det nivået av
usikkerhet du på forhånd har bestemt deg for at er rimelig).
De fleste klarer å gjøre en approksimasjon av dette intiutivt. En
indikasjon på at en person ikke klarer dette er når vedkommendet etter
å ha datapunktene
(1) 'De Grønne' var for liberalisering
(2) 'De Grønne' fikk (veldig) få stemmer
(3) Undersøkelse som viser at flertallet av folket er for
liberalisering
(4) 'De Grønnes' politikk varierer sterkt fra politikken til
resten av partiene på mange områder.
konkluderer med
"Folket er mot liberalisering"
istedenfor
"Folket har andre deler av politikken de synes er viktigere
enn liberalisering kontra ikke-liberalisering."
Eivind.
Andreas Nergaard
> to...@online.no (Tor Iver Wilhelmsen) wrote:
> >On 18 Sep 1998 02:15:51 GMT, Geir Hongro <geir...@online.no> uttered:
> >
> >>"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
> >>oppbyggelige interesser som idrett
>
> >Masse alkohol i de miljøene. Oops, det er visst ikke narkotika.
>
> Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor klassisk
> musikk.
Neida. ALDRI vært full på korpstur. Ikke i det hele tatt...
--
Andreas
Lars Syrstad
> Lars Syrstad wrote:
> >
> > Geir Hongro <geir...@online.no> writes:
> >
> > > Flertallet av Norges befolkning stemmer på partier som er mot
> > > legalisering. Såvidt jeg vet er det ikke ett eneste av partiene på
> > > Stortinget som er for legalisering, altså har folket indirekte stemt
> > > mot legalisering med overveldende flertall. De Grønne (eneste parti
> > > i Norge som er for legalisering) kom faktisk ikke inn på Stortinget
> > > sist heller.
> >
> > Tror du på dette selv, Geir?
>
> Hvorfor skulle han ikke det? Med et par mindre vesentlige forbehold er
> det riktig.
Ok, det siterte utsagnet er greit nok.
Problemet oppstår når han derfra konkluderer at ingen ønsker
liberalisering og at ingen liberalisering skal skje.
Joachim Alexander Pihl
:>Masse alkohol i de miljøene. Oops, det er visst ikke narkotika.
: Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor
: klassisk musikk.
Ta det fra en som har vært i korpsmiljø i mange år; Det drikkes til
dels MYE i korpsmiljø. Eneste som drikker mer, såvidt jeg vet, er
fotballspillere.
Så det så.
Joachim
http://surf.to/sfprod
--
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Joachim Pihl _/
Klostergata 37A _/ Den som aldri skiftar meining
7030 Trondheim _/ burde ta pulsen.
joac...@stud.unit.no _/
LC2DAT \ LA1K _/ Ivar Eskeland
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Critical Error: Unable to locate coffee - Operator Halted
Andreas Nergaard
> In no.prat.narkotika Geir Hongro <geir...@online.no> wrote:
>
> :>Masse alkohol i de miljøene. Oops, det er visst ikke narkotika.
>
> : Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor
> : klassisk musikk.
>
> Ta det fra en som har vært i korpsmiljø i mange år; Det drikkes til
> dels MYE i korpsmiljø. Eneste som drikker mer, såvidt jeg vet, er
> fotballspillere.
Fordelen med drikking i korpsmiljø er at man ofte lærer å drikke
sammen med litt eldre ungdom i et tryggere miljø enn grøfta.
Jeg synes ærlig talt det er bedre å spy fra seg før russetida enn å
sette ny rekord i full natt til 17. mai...
--
Andreas
Trond Halvorsen
wrote:
>to...@online.no (Tor Iver Wilhelmsen) wrote:
>>On 18 Sep 1998 02:15:51 GMT, Geir Hongro <geir...@online.no> uttered:
>>
>>>"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
>>>oppbyggelige interesser som idrett
>>
>>Bidrar stort sett til helsekøer. Og doping.
>
>Barne- og ungdomsidrett er faktisk ikke toppidrett. Barne- og ungdomsidrett er sunn
>og oppbyggelig, først og fremst fordi den er voksenstyrt.
>
>>Masse alkohol i de miljøene. Oops, det er visst ikke narkotika.
>
>Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor klassisk
>musikk.
>
>>> inneaktiviterer (rollespill, data m.m.)
>>
>>Sitte pal og gumle potetgull og pimpe cola i et rom som langsomt
>>tømmes for oksygen - sunt?
>
>For HODET, ja. Og det er HODET som teller. Det er HODET man skal bruke i framtidas
>samfunn!
Ja, da er det vel like greit å begynne å bruke det med en gang, da vel,
Hongro? Jeg tror du skal oppgradere til et hodet med farger - alt er jo
helt svart/hvitt.
--
Trond
Trond Halvorsen
>to...@online.no (Tor Iver Wilhelmsen) wrote:
>>On 18 Sep 1998 02:15:51 GMT, Geir Hongro <geir...@online.no> uttered:
>>
>>>"Det virkelige liv" er heldigvis fremdeles for de fleste ungdommer sunne og
>>>oppbyggelige interesser som idrett
>>
>>Bidrar stort sett til helsekøer. Og doping.
>
>Barne- og ungdomsidrett er faktisk ikke toppidrett. Barne- og ungdomsidrett er sunn
>og oppbyggelig, først og fremst fordi den er voksenstyrt.
>
>>Masse alkohol i de miljøene. Oops, det er visst ikke narkotika.
>
>Tviler på om det er så veldig mye sånn dritt i korpsmiljøet og innenfor klassisk
>musikk.
Tror du folk som spiller i korps ikke drikker alkohol? Tror du de som
spiller klassisk musikk ikke drikker alkohol? Hvor er det du har fått
denne informasjonen fra????
--
Trond
Andreas Dahl
>
<KLIPP>
> det er
> dette som gjør at vi idag har den mest udugelige regjeringskonstellasjon
> noensinne.
>
Dagbladet 18 sep 1998:
"Regjeringen Bondevik er dårligst i verden - når det gjelder
statsrådenes utdanningsnivå. Ikke et eneste land i den rike del av
verden har statsråder med dårligere utdanning enn Norge, der bare 39
prosent av dem har høyere universitetsutdannelse."
Sitat Jon Lilletun - samme artikkel:
"En regjering skal speile bredden i befolkningen. Og det er en veldig
styrke for regjeringen at den rommer fiskere, bønder og sånne som meg,
sier utdanningsminister Jon Lilletun." <sitat slutt>
Ja, det er jo helt tydelig når man ser på utviklingen etter at
sentrumsregjeringen kom til makten.
Andreas