Om rettsvesenets rolle i ruspolitikken (var: Re: FrP i et nøtteskall)
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:tsko...@jusstud.uio.no.no> wrote:
> * Jarle Aase
>
> | Det er ikke uten grunn at folk i rettsapparatet sloss med nebb og
> | klør for å unngå en liberalisering av lovverket.
>
> Du har selvfølgelig tenkt å dokumentere dette våset?
"Welcome to the machine."
Rettsapparatet *ser* at deler av lovverket og spesielt deler relatert til
brudd på "narkotikaforskriftene" er kontraproduktive for både samfunn og
"forbryter". Bortsett fra at det rettsøkonomiske regnskapet for denne
McCartyistiske praksisen er helt borti natta (man bytter til seg en illusjon
om ruspolitisk handlekraft og kontroll med den generelle "rusfrihet" i
befolkningen mot et monstersirkus av ran, innbrudd, prostitusjon og
milliarder av "svarte" NOK som må "hvitvaskes") er følgene for de man
designerer *både* som offer ("han/hun bruker "narkotika", giiid") og
overtreder ("han/hun bruker "narkotika", det er forbudt") meget alvorlige
hva angår liv og helse. Vi snakker om underernæring, mangelsykdommer,
infeksjoner, HIV/AIDS - somatiske lidelser som dersom de ble utbredt i
*andre* deler av befolkningen ville forårsaket ramaskrik og unntakstilstand,
men altså ikke vekker slike reaksjoner når det "bare" er snakk om våre
kasteløse, de "narkomane". Etter sigende opprettholdes og forværres dette
narkoapartheidsystemet, dette narkogulaget i den hensikt å "sende et signal"
som vil virke preventivt ovenfor den delen av befolkningen som ikke bruker
"narkotika". Rettsapparatet er vitne til, og deltagende i, denne 30 år gamle
uhyrligheten som ut fra økningen på politikkens ofre å dømme (134 døde i
Oslo gjennom hele 1998 = ~23 hittil i år?) ikke er i ferd med å fornye seg
- som den *skal* i et rasjonelt, dynamisk samfunn.
Jeg henviser til Johs. Andenæs og Lars Frønsdal, to erfarne innsidere som
gang på gang har påpekt det syke ved å opprettholde et lovverk mot offerløse
forbrytelser (in so many words). Uten å ta noe for gitt hva angår Hr. Aases
rasjonale m.h.p. å lufte en nøytral observasjon (deler av en yrkessfære
søker gjennom opprettholdelsen av reaksjonære lover å beholde sitt klientell
og levebrød) kan Hr. Skogestads betraktning om at observasjonen er "vås"
trygt betegnes som tendensiøs, om ikke direkte uintelligent og ute av stand
til å "lese boka" - dersom man er av den oppfatning at en jus.uio.no-adresse
*forplikter*.
Maktfordelingsprinsippet i Norge sier SVJH at stortinget skal *utforme*
lovene, rettsapparatet/politi/fengselsvesen *håndheve* dem. Av alle disse
aktørene er det *rettapparatet* (les: domsstolene m. dommere og advokater)
som er best posisjonert til å observere årsak/virkning mellom individet,
lovverket og samfunnet. *De ser hvordan lovene virker*. Deres profesjonelle
feedback i form av analyser og konklusjoner burde derfor (i samarbeid med
kriminologenes) spille en avgjørende rolle i hvordan stortinget *justerer*
lovene etter innsikt og erfaring vunnet fra deres intensjoner kontra effekt.
Dette skjer ikke; stortinget *fortsetter* å utgjøre en kollektiv fare for
liv og helse ved ikke å ta hensyn til varselropene fra alle kanter
*inkludert* (forhåpentlig vis) voksende deler av rettsapparatet. Folk dør,
QED.
Alt ettersom man tolker og definerer begrepet "liberal" konnoterer det
definitivt en høy grad av *pragmatisme* på områder det rasjonelt sett ikke
lønner seg å lage oppstuss over, og avgjort ikke med utgangspunkt i den
hysteriske og kunnskapløse neopuritanisme som utgjør grunnmuren i Norsk
ruspolitikk anno 1999. Etter 30 års terror er det *nok*, mener fler og fler
- og søker å skape aksept for de forandringer som måtte være nødvendige for
at rusmidlenes *faktiske* tilstedeværelse i samfunnet skal forårsake så lite
skade som mulig. I den forbindelse må det stilles høye krav til framtidige
aktører som i skrivende stund utdannes bak jus.uio.no- adressen, hva angår
deres rettspolitiske og rettsstatlige integritet. Helt seriøst, de har et
stort ansvar.
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen - medlem av Initiativ for Ny Narkotikapolitikk.
-----------------------------------------------------------------------
INN:http://fly.to/inn Jeg har én illusjon;
Privat:http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm - Jeg har ingen illusjoner.
Thomas Skogestad
Hva søren. Jeg var sikker på at jeg hadde scoret bort alle
krysspostinger fra no.prat.narkotika. Her har det åpenbart oppstått en
feil. Rette. Rette.
| Jeg henviser til Johs. Andenæs og Lars Frønsdal, to erfarne
| innsidere som gang på gang har påpekt det syke ved å opprettholde et
| lovverk mot offerløse forbrytelser (in so many words).
Øh, du mener med dette å dokumenetere Jarlens vås?
| I den forbindelse må det stilles høye krav til framtidige aktører
| som i skrivende stund utdannes bak jus.uio.no- adressen, hva angår
| deres rettspolitiske og rettsstatlige integritet. Helt seriøst, de
| har et stort ansvar.
Vel, *jeg* har ingen jus.uio.no-adresse. (Selv om det ikke skulle
forundre meg om man kunne sende mail til meg på en slik adresse.)
--
thomas.s...@jusstud.uio.no
http://www.slagoon.com/dailies/SL99.01.30.gif
http://www.oscars.org/awards71st/rules71/rules.html
http://comics.mercurycenter.com/premium/comics/01_28/dilbert.gif
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:tsko...@jusstud.uio.no.no> wrote:
> * Sveinung W. Tengelsen
>
> Hva søren. Jeg var sikker på at jeg hadde scoret bort alle
> krysspostinger fra no.prat.narkotika. Her har det åpenbart oppstått en
> feil. Rette. Rette.
>
> | Jeg henviser til Johs. Andenæs og Lars Frønsdal, to erfarne
> | innsidere som gang på gang har påpekt det syke ved å opprettholde et
> | lovverk mot offerløse forbrytelser (in so many words).
>
> Øh, du mener med dette å dokumenetere Jarlens vås?
"Laws and institutions are constantly tending to gravitate. Like clocks,
they must be occasionally cleansed, wound up, and set to true time."
(Henry Ward Beecher, 1859)
Nå har du slettet mesteparten av "dette" så det er ikke så godt å vite
nøyaktig hva du henviser til, spesifikt - men ja, ut fra essensen i hans
observasjon, absolutt. Forstår du at den speiler/er en konsekvens av
det ovenforstående sitatet? Kan hende jeg legger mer i "Jarlens" uttalelse
enn han selv la opp til, noe jeg selvsagt tar på egen kappe.
"Institusjonell entropi" burde vært et eget studie! Anvendt på det norske
rettsapparatet generelt og det norske ruspolitiske komplekset spesielt er
det verdt å legge merke til at gamle dogmer gjennom gamle "krigere" og deres
sykofanter/akolytter overlever, og i dag "sloss med nebb og klør" (ref. de
middelalderske forestillingene om "avhengighet" de har gjort rådende) for å
opprettholde status quo og dermed sin egen status og innflytelse. Dersom
samme institusjonelle/konseptuelle treghet i dag skulle gjort seg gjeldende
innen *andre* vitenskapsgrener ville f.eks pseudovitenskapen og pudding-
sysselen "astrologi" i dag vært rådende og ikke dens vitenskapelige
konsekvens, astronomi! Behøver jeg *gjenta* at rettsvesenet gjennom sin
stilltiende aksept av sin rolle i vårt konstruerte "narko-holocaust" sitter
på en av *nøklene* når det gjelder argumenter for en gjennomgang og
transformasjon av "narkotikapolitikken" som helhet? Fant en posting som
muligens kan forklare *en* av mekanismene som tillater dette å hende:
-------------------------------------------
> The question given to the Marines was hypothetical:
> Would you shoot at U.S. citizens who have disobeyed a federal
> order to surrender banned firearms? But Navy Lt. Cmdr. Ernest G.
> Cunningham found the answers seriously disturbing.
>
> More than one-quarter, or 26 percent, of the 300 Marines
> Cunningham surveyed for his master's thesis said yes, they would shoot.
> Sixty-one percent said they would not. The rest had no opinion on
> the question, which ignited a firestorm when the survey, done in
> May 1994, leaked to the news media.
Had Lt. Cdr. Cunningham done his homework before running his
survey, he might have been spared those "seriously disturbing"
feelings. Or perhaps not: the reality is almost certainly worse
than he found it to be. But at least he might have been
somewhat better-prepared.
In the early 1960s, the social psychologist Stanley Milgram at Yale
began a series of experiments designed to test how resistant
US citizens are to Authority and its demands. We've always prided
ourselves that the Holocaust could never have happened here because
ordinary americans would have resisted, unlike those weak,
over-subservient germans. The late sociologist Hannah Arendt was
severely criticised, at the time of Adolf Eichmann's trial, for her
characterisation of Eichmann as less an inhuman monster than
an unimaginative bureaucrat who was, indeed, "just following
orders". We desperately want to believe that only a monster could
do the things he did. But as Milgram determined experimentally,
Arendt was much more perceptive than her critics. Which is - or
should be - scary as hell to the rest of us.
Milgram's experiment was beautifully subtle: adult subjects were
recruited for a test of learning. The subjects represented the
full spectrum of education and occupation, and included both women
and men. Subjects were selected in pairs, and randomly chosen to be
either the learner or the proctor. The experimental conditions
required that increasing levels of electrical shock be given to
learners for failing to respond correctly, up to and including a
level labled "danger - severe shock".
In reality, the conditions were completely rigged such that the one
assigned the role of "proctor" was the only actual subject. The
"learner" and "experimenter" were confederates of Milgram's and no
actual shocks were ever given. The actual goal of the experiment
was to find out at what point the subjects' ethical resistance
would kick in and cause them to stop obeying the "experimenter".
In a related experiment - similar to Lt. Cdr. Cunningham's - , a
large group of people, including psychiatrists and psychologists,
heard the nominal experiment described (learning experiment,
randomly-chosen volunteer participants, shocks for failure) and
then were asked to estimate how far they themselves would be
willing to go in giving shocks. EVERY person was sure that they
would break off before reaching the "danger" level. They felt no
doubt about that. They were also asked to predict the responses of
other people, and again they predicted that only a pathological
few, one or two percent, would carry on through the whole range of
shocks.
The actual results were so disturbing that the experiment was
replicated with reduced contextual support until finally it was
conducted in a seedy storefront completely dissociated from any
academic setting or potential legitimacy.
The results didn't change.
TWO THIRDs of all subjects carried on through the whole range
of shocks. Even when the learner made increasingly-distressed
pleas for mercy and demanded to be released, 62% went on to
administer the maximum shock. And even when the proctor had to
force the learner's hand onto the shock plate, 30% were willing to
do that in order to give the maximum, dangerous shock.
There was no coercion. The lab-coated "experimenter" responded to
any expression of resistance with simple, dispassionate phrases
such as "the experiment requires you to continue", "you must go
on", and "you have no other choice".
For reasons i won't attempt to characterise, no government funding
could be obtained for a long time afterward for any experiment with
similar methodology. It was even, for awhile, regarded as
unacceptable merely to consider doing that kind of experiment.
So if we presume that there should be no difference between
civilian and military responses in a "free and democratic" society
such as ours purports to be, then Lt. Cdr. Cunningham's experiment
suggests that either (a) people are more self-aware today than a
generation ago, or (b) it has become more socially acceptable to be
unthinkingly obedient to authority.
Milgram concluded his 1974 book[1] (in which he described the whole
experimental series) with the observation: "The results...are
disturbing. They raise the possibility that human nature, or --
more specifically -- the kind of character produced in American
democratic society, cannot be counted on to insulate its citizens
from brutality and inhumane treatment at the direction of
malevolent authority. ***A substantial proportion of people do
what they are told to do, irrespective of the content of the act
and without limitations of conscience, so long as they perceive
that the command comes from a legitmate authority.***" [emphasis
added]
He ends by quoting Harold Laski on "The Dangers of Obedience":
"Our business...is to accept nothing which contradicts our basic
experience merely because it comes to us from tradition or
convention or authority. It may well be that we shall be wrong;
but our self-expression in thwarted at the root unless the
certainties we are asked to accept coincide with the certainties we
experience. That is why the condition of freedom in any state is
always a widespread and consistent skepticism of the canons upon
which power insists."
margaret
-------
[1] Milgram, S. Obedience to Authority: an Experimental View.
NY, 1975: Harper & Row Torch
-------------------------------------------
Hvor "Milgramiansk" er du, Hr. Skogestad? Ut fra motforestillingene du
øyensynlig har mot å diskutere dette temaet *seriøst* vil jeg trekke
som konklusjon at du er usedvanlig "autoritetstro" og servil ovenfor
"det politisk korrekte" som definert av det ansiktsløse men reelle
elitist-establishmentet i Norge, branch academia. Stemmer det?
> | I den forbindelse må det stilles høye krav til framtidige aktører
> | som i skrivende stund utdannes bak jus.uio.no- adressen, hva angår
> | deres rettspolitiske og rettsstatlige integritet. Helt seriøst, de
> | har et stort ansvar.
>
> Vel, *jeg* har ingen jus.uio.no-adresse. (Selv om det ikke skulle
> forundre meg om man kunne sende mail til meg på en slik adresse.)
Blablabla:
Date: 06 Feb 1999 00:13:39 +0100
From: Thomas Skogestad <tsko...@jusstud.uio.no.no>
Reply-To: thoma...@chembio.ntnu.no
Subject: Re: FrP i et nøtteskall (var: Re: Omskjæring: Må få ut litt
aggresjon !!)
* Jarle Aase
| Det er ikke uten grunn at folk i rettsapparatet sloss med nebb og
| klør for å unngå en liberalisering av lovverket.
Du har selvfølgelig tenkt å dokumentere dette våset?
Vet du hva begrepet "integritet" innebærer? Hvaslags personlig forhold har
du til denne egenskapen? Jeg gidder ikke bruke tid på integritetsløse
dilettanter (les: fagfuskere) som ikke gidder svare på nøkkelpunkter i svar
de selv har bedt om engang! "Dokumentasjonen" bombarderes vi med daglig
gjennom et dominant *fravær* av krav om nødvendige forandringer i det
sosialøkonomiske landskapet ("slagmarken" i "krigen mot narkotika") fra de
som er best posisjonert til å analysere situasjonen (rettsapparatet,
kriminologer, fritenkere) og å gjøre noe med den (stortinget).
Thomas Skogestad
| Nå har du slettet mesteparten av "dette" så det er ikke så godt å vite
| nøyaktig hva du henviser til, spesifikt -
Når mesteparten er slettet, og bare litt står igjen, burde dette være
åpenbart.
| men ja, ut fra essensen i hans
Hvorfor omtaler du da to jurister som går imot det Jarlen påstår?
| Vet du hva begrepet "integritet" innebærer? Hvaslags personlig
| forhold har du til denne egenskapen? Jeg gidder ikke bruke tid på
| integritetsløse dilettanter (les: fagfuskere) som ikke gidder svare
| på nøkkelpunkter i svar de selv har bedt om engang!
| "Dokumentasjonen" bombarderes vi med daglig gjennom et dominant
| *fravær* av krav om nødvendige forandringer i det sosialøkonomiske
| landskapet ("slagmarken" i "krigen mot narkotika") fra de som er
| best posisjonert til å analysere situasjonen (rettsapparatet,
| kriminologer, fritenkere) og å gjøre noe med den (stortinget).
Altså. Jeg har fremdeles ikke en jus.uio.no-adresse.
--
thomas.s...@jusstud.uio.no
http://www.ios.chalmers.se/~kivi/sparbanken1.jpg
http://corona.bc.ca/films/details/pictures/SimpsonsWar.jpg
Erik Naggum
| "Laws and institutions are constantly tending to gravitate. Like clocks,
| they must be occasionally cleansed, wound up, and set to true time."
| (Henry Ward Beecher, 1859)
dette er naturligvis helt sant. problemet er at man bare kan "cleanse"
med våpen i hånd når det har gått for langt, og Norge har klart gått for
langt på de aller fleste områder. siden det norske folk er en gjeng
evneveike supperhuer som blir fornøyd sålenge distriktene får slengt et
ben i valgkampen og politikerne de stemmer på kan ramme Oslo med et eller
annen hinsides vedtak, blir de sittende der og se på at Oslo forfaller,
men det gjør dem _ingenting_, for den norske folkesjelen hater byer og
Oslo spesielt, og at hele nasjonen forfaller fordi disse fjøsnissene
sitter på distriktsræva si og nekter Oslo å løse problemene sine, det er
der for opptatt av navlen sin til å merke før det er over dem, og da
skylder de gud bedre på det Oslo de selv fikk ødelagt.
i tillegg har dessverre evneveike distriktssuppehuer i praksis to stemmer
mens hver Oslo-borger bare har én. dersom man skal gjøre noe med de
unikt tragiske forhold i Norge, må distriktsrepresentasjonen skjæres ned
til den andelen de har av BNP og populasjon, gjerne økonomisk som at man
vekter en stemme etter medianen av bruttoinntekt i kommunen delt på
antall stemmeberettigede. da vil vi ikke få en Opseth som kan kjøpe
stemmer til mange millioner kroner på en eller annen gudsforlatt øy, vi
vil ikke få Mjøsa som det altoverskyggende argument for en hovedflyplass
for Oslo, og vi vil ikke få en utarming av hovedstadens evne til å ta seg
av problemer som vi dessverre _importerer_ fra distriktene. (never mind
innvandringen fra utlandet -- de er klart i mindretall i forhold til de
nordmenn som utfører kriminelle handlinger i Oslo som ikke har fast bopel
her eller har bodd her i bare få år.)
narkotikaproblemet er bare et symptom på at noe er galt, og det har ingen
hensikt å fjerne symptomer, aldri så grelle de er. _problemet_ er at
inkompetente distriktsnisser klarer å få en nasjonal maktposisjon og
komme med det hjerneskadde skvalderet sitt om at det er alkoholen som har
skylda og at han ikke skjønner hva folk skal få servert øl til kl 05:00
for. som Moldenser kan han dra hjem igjen og få det slik han ønsker seg.
vi som liker Oslo og gjerne vil fortsette å bo her, alle ulempene og
prisnivået til tross, kan spare oss for en jævla bondetamps innsiktsløse
lefling med problemer han ikke forstår omfanget av og som han når som
helst kan stikke hjemover med halen mellom bena og forlate. men selv
denne moralistiske premietullingen er ikke selve problemet, og det nytter
dessverre lite å skyte ham og alle regjeringsmedlemmene, selv om det
ville hjelpe på kort sikt. problemet er at han overhodet klarte å danne
regjering. og dét skyldes naturligvis at han bare hadde evneveike gnomer
å konkurrere mot, men hovedgrunnen til at vi har så sterke anti-urbane
krefter i Norge er at de gies et unaturlig forsprang i valgsystemet.
kort sagt: narkotika er et byproblem, derfor vil aldri noe flertall av
den norske politikerstand klare å innse at det bør løses, men kommer til
å gjøre mer og mer for å legge skylden på _byene_ for at de har problemer
som de hjemme på bøgda ikke har, og sålenge mennesker synes det er noe
moralsk overlegent med bygd over by, vil de aldri noensinne klare å gjøre
noe som er til gagns for byen. så enten må de fjernes, type revolusjon,
eller man må sørge for at de ikke kommer til makten.
en annen side ved dette er at lønningene til politikere er så lave at man
ikke kan _forvente_ at en som har tenkt å bo fast i Oslo ville ha det
minste grunn til å vrake en hvilken som helst godt betalt jobb for å vie
sitt til liv til å snakke vett til evneveike distriktstullinger i bytte
mot lav lønn og stadig motarbeidelse fra de anti-urbane kreftene i Norge.
Sisyfos kunne vært Oslo-politiker. Job kunne skrevet sin bok i Oslo.
det er bra at noen tar opp denne saken, men du er skremmende sneversynt,
Sveinung W. Tengelsen. det er ikke det minste interessant å lese det du
skriver og det er helt opplagt for alle som har forsøkt å lese _noe_ av
det at du aldri kommer til å gjøre noe mer med dette enn å skrive lange
artikler på nettet. jeg foreslår at du finner ut hvorfor narkotika er
blitt så viktig et tema for deg og at du kanaliserer kreftene dine på
områder der det har noe å si. opinionsdannelse i avisene er kanskje en
vei å gå, dersom det nå er opinionsdannelse du er flink til, men da må du
klare å fatte at det er noe disse narkotika-holdningene hos politikerne
forsøker å forsvare og bevare. jeg tror altså at de innbiller seg at med
tilstrekkelig mange Oslo-borgere som kriminelle, vil de kunne hevde at de
fine lovene deres gjør at bare distriktsvennlige innflyttere er lovlydige
og dermed har de flyttet problemet over fra det Skikkelige Mennesker gjør
til noe bare Slemme Mennesker gjør. og ikke _noe_ er bedre for en
kristen drittsekk fra kyst-Norge enn å kunne peke på et menneske som må
ha litt hjelp for å komme tilbake til et skikkelig liv, med sin moralske
pekefinger og si "du, ditt Slemme Menneske, må STRAFFES for dine SYNDER
(og gjerne noen til) før du kan få hjelp, men ikke regn med oss kristne
selv om du aksepterer straffen og at du er synder, for du må forsake Oslo
og alt dens vesen før du kan bli et Skikkelig Menneske."
men, som du skjønner, det er ikke noe særlig mer å gjøre med dette enn å
remje over det. dersom jeg regelrett oppfordret til å kverke Bondevik og
gjengen hans, ville det vært straffbart, og det er jo ikke særlig moro,
men jeg kan sikkert få lov til å si, selv om jeg visstnok oppfattes som
konservativ, at et blodbad i Stortinget og den etterfølgende usikkerhet
ville være bedre på bare noen måneders sikt enn en fortsatt utvikling med
den samme gjengen ved makten. det kan umulig går mere til helvete enn
med Bondevik, for bare salige distriktstullinger som ham skal arve Norge.
og så to fine slagord for de som liker slkt:
nie wieder KrF!
by og land -- hold avstand!
vel, dette får bli denne søndagens tekst. og husk å handle idag.
#:Erik
--
Y2K conversion simplified: Januark, Februark, March, April, Mak, June,
Julk, August, September, October, November, December.
Thomas Skogestad
| vel, dette får bli denne søndagens tekst. og husk å handle idag.
news:<36BD638A...@ifi.uio.no>, og ta en tur opp references.
Erik Naggum
| news:<36BD638A...@ifi.uio.no>, og ta en tur opp references.
hadde du noe du ville fortelle? sammenhengen er ikke akkurat opplagt.
Thomas Skogestad
| hadde du noe du ville fortelle? sammenhengen er ikke akkurat opplagt.
Duverden. Du oppdager ting like lett som Tengelsen.
Du skrev «og husk å handle idag». Ja, det skal jeg, jf. oppgitte
message-id.
Erik Naggum
| Duverden. Du oppdager ting like lett som Tengelsen.
jeg tror nå litt annet om situasjonen, da.
| Du skrev «og husk å handle idag». Ja, det skal jeg, jf. oppgitte
| message-id.
og hva faen skal jeg lese gamle tråder for bare fordi du skal handle?
jeg går liksom ut fra at folk har _litt_ interessant å si.
jeg må også gå ut fra at "og huske å handle idag" var det viktigste du
klarte å lese i innlegget, og det lover egentlig ikke godt, det heller.
Tom Alexander Enger
Sveinung W. Tengelsen wrote:
> Rettsapparatet *ser* at deler av lovverket og spesielt deler relatert til
> brudd på "narkotikaforskriftene" er kontraproduktive for både samfunn og
> "forbryter". Bortsett fra at det rettsøkonomiske regnskapet for denne
> McCartyistiske praksisen er helt borti natta (man bytter til seg en illusjon
> om ruspolitisk handlekraft og kontroll med den generelle "rusfrihet" i
> befolkningen mot et monstersirkus av ran, innbrudd, prostitusjon og
> milliarder av "svarte" NOK som må "hvitvaskes") er følgene for de man
> designerer *både* som offer ("han/hun bruker "narkotika", giiid") og
> overtreder ("han/hun bruker "narkotika", det er forbudt") meget alvorlige
> hva angår liv og helse. Vi snakker om underernæring, mangelsykdommer,
> infeksjoner, HIV/AIDS - somatiske lidelser som dersom de ble utbredt i
> *andre* deler av befolkningen ville forårsaket ramaskrik og unntakstilstand,
> men altså ikke vekker slike reaksjoner når det "bare" er snakk om våre
> kasteløse, de "narkomane". Etter sigende opprettholdes og forværres dette
> narkoapartheidsystemet, dette narkogulaget i den hensikt å "sende et signal"
> som vil virke preventivt ovenfor den delen av befolkningen som ikke bruker
> "narkotika". Rettsapparatet er vitne til, og deltagende i, denne 30 år gamle
> uhyrligheten som ut fra økningen på politikkens ofre å dømme (134 døde i
> Oslo gjennom hele 1998 = ~23 hittil i år?) ikke er i ferd med å fornye seg
> - som den *skal* i et rasjonelt, dynamisk samfunn.
>
> Jeg henviser til Johs. Andenæs og Lars Frønsdal, to erfarne innsidere som
> gang på gang har påpekt det syke ved å opprettholde et lovverk mot offerløse
> forbrytelser (in so many words).
(klippet mye bra)
Med fare for å gjenta meg selv:
Viser til artikkel i Aftenposten 24.08.94 s.13 (søk etter navnet "Peter
Frerichs") og artikkelen "Et mer anstendig liv?" Artikkelen omhandler et
heroinprosjekt som har funnet sted i Tyskland, med politiets og
helsevesenets velsignelse. Jeg anbefaler at artikkelen leses!
For den som er noenlunde sammfunnsbevisst, er ikke tanken om det jeg
kaller "frigivelse" av harde narkotiske stoffer ukjent, men det
forbauser meg at den så raskt blir avvist. Kanskje er det fordi denne
ideen er lett å forveksle med ideen om legalisering. Det er imidlertid
et hav av forskjell mellom disse to ideene.Legalisering forutsetter fri
omsetning og fri import av slike stoffer. Det er overhodet ikke ønskelig
ved spørsmålet om "frigivelse".
Tanken ved frigivelse er at en narkoman anses å ha et primært behov for
stoff. For å ungå at dette stoffet kommer til veie på illegalt vis,
utleveres en dose rent og riktig ved oppmøte på f.eks et offentlig
legekontor. Det blir i så måte identisk med et metadonprosjekt, med den
forskjell at det her utleveres f.eks heroin.
Hva er så poenget? Jo, det viser seg at en narkoman ikke får
tilfredstilt annet enn det fysiske behov for stoff ved metadon -
abstinensen. Det psykiske behov står igjen utilfredsstillt. Men det er
behovet for psykisk tilfredsstillelse den narkomane er avhengig av - i
så måte er narkotika medisin for å komme igjennom hverdagen
Ideen er basert på erkjennelsen av at en s.k. restriktiv
narkotikapolitikk bare til en viss grad reduserer bruk og innførsel av
narkotika. Linjen med den restriktive narkotika- politikk hindrer jo at
majoriteten av oss misbruker narkotika.
Samtidig er det klart at all verdens virkemidler, strafferammer eller
evangelisk virksomhet ikke fanger opp alle - det vil uansett finnes
personer der ute som misbruker narkotiske stoffer. Og for dem vil den
restriktive narkotikapolitikk som kjent være katastrofal. Illegaliteten
medfører en dominoeffekt. Forbud resulterer i redusert tilgang, som
igjen resulterer i skyhøy pris, som igjen fører til ekstrem tvungen
vinningskriminalitet og / eller prostitusjon. Dette resulterer igjen i
at politiets resurser i altfor stor grad konsentreres om
vinningskriminalitet m.v. Vi kjenner alle til dette.
Ideen har på bakgrunn av dette tre hovedmål:
1. Å gi den narkomane muligheten til et verdig liv
2. Å stanse den enorme pengeflommen som hver dag går ut av landet, til
disposisjon for ulike former for kartell- og mafiavirksomhet, med de
mulighetene de etterhvert får.
3. Å begrense store deler av vinningskriminaliteten og prostitusjonen
Dette vil igjen kunne lede til delmålene:
1. Å firgi store deler av politiets resurser til andre områder
2. Å knuse markedet for kartell- og mafiavirksomhet
3. Å slippe å fylle rettsalene og fengslene opp med narkomane
Ideen om frigivelse av harde narkotiske stoffer har naturligvis ikke
utelukkende positive sider. Også denne ideen har sine betenkeligheter og
sin pris.
Et spørsmål er om mørketallet av narkomane er så stort at det likevel
kan oppereres med et illegalt marked [Det er jo på det rene at narkomani
finner sted også i høystatusgrupper, som naturlig nok ikke kan henvende
seg til et offentlig kontor for sitt behov]
Et annet sosialøkonomisk spørsmål er om en kraftig reduksjon av
vinningskriminaliteten vil ramme næringsvirksomhet som tjener gode
penger på at slik kriminalitet forekommer [forsikringsselskaper,
vektervirksomheter, bilopprettere, verksteder, glassmestere m.m]
Et tredje ankepunkt er om statlig befatning med slike stoffer kan gi en
svært uønsket signaleffekt. ["når slike stoffer gis ut, kan det vel ikke
være så farlig.."]
Tom E.
Jarle Aase
>In article <31272452...@birk150.studby.uio.no>, Thomas Skogestad
>"Welcome to the machine."
Jeg er redd for at du fort vil oppdage at Thomas Skogestad ikke er
påtrengende skeptisk til det etablerte maktapparatet. Jeg skjønner meg
ikke helt på denne personen (som tidligere hadde ganske mye fornuftig
å si, men som desverre har opplevd en kaftig regresjon) som i det ene
øyeblikk stolt proklamerer at vi ikke lever i en politistat, for så i
det neste øyeblikk å angripe den minste tendens til kritisk tenking i
forbindelse med rettsapparatet.
Jeg tor også du bør være klar over at innlegget hans (forhåpentligvis)
var et angrep på meg (han har en naiv glede over å kalle ting jeg
skriver for "vissvass" eller "vås" - for så å løpe langt vekk og le
dersom jeg bruker energi på å imøtegå ham) og ikke et utrykk for hva
han egentlig står for (om han da står for noe).
Follow-up til no.general (siden dette strengt tatt ikke har noe med
hverken juss eller narkotika å gjøre lenger)
Jarle (som har sluttet å svare på Thomas Skogestad's innlegg)
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
Author of freeware. http://www.jgaa.com
(War FTP Daemon) news:alt.comp.jgaa
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Thomas Skogestad
| du har altså ikke engang _sett_ at det ikke var et eneste jeg
| postet i den artikkelen du svarte på.
?
| for at jeg kanskje ikke hadde noe interessant å si, men så har du
| faktisk ikke nok hjernekapasitet til å få med deg mer enn akkurat
| siste setning i det du leser. så heldig du må være.
(Nybegynnere: Dette er ikke første gang Erik demonstrerer hans
retarderte omgangsevner. Som en person sa en gang: Fyren virker jo
fullstendig sprengt.)
Hvordan i huleste har du fått deg til å tro at jeg gidder lese særlig
mer enn siste linje av et fullstendig uinteressant 100-linjers
innlegg?
Å trykke på space noen ganger er av og til ikke så kjedelig.
Ah. Ah. Dette var også gøy.
--
thomas.s...@jusstud.uio.no
news:<Sd81...@netfunny.com>
http://www.ios.chalmers.se/~kivi/sparbanken1.jpg
http://corona.bc.ca/films/details/pictures/SimpsonsWar.jpg
Erik Naggum
| Du mener at «og husk å handle idag» er et interessant utsagn?
ah, takk, det hjalp. du har altså ikke engang _sett_ at det ikke var et
eneste jeg postet i den artikkelen du svarte på. nå ble jeg lettet, for
jeg trodde et stund at du kunne komme til å angripe f eks hele artikkelen
for at jeg kanskje ikke hadde noe interessant å si, men så har du faktisk
ikke nok hjernekapasitet til å få med deg mer enn akkurat siste setning i
det du leser. så heldig du må være.
#:Erik
Erik Naggum
| Hvordan i huleste har du fått deg til å tro at jeg gidder lese særlig mer
| enn siste linje av et fullstendig uinteressant 100-linjers innlegg?
jeg har aldri trodd at du har hatt interesse av noe som helst, og du var
heller ikke da og er normalt ikke tiltenkt publikum for noe av det jeg
skriver. jeg skriver for et publikum som har noe å fare med. beklager.
og det er klart du har venner som er enig med deg. de fleste har det. å
bruke det som argument for noe annet enn at man omgåes de man kan omgåes,
har jeg vanskelig for å tolke det som. du vil sikkert fortsette å finne
folk som er enige med deg, også, slik som du har enorme problemer med å
få noen som mener noe annet enn deg til å fortsette å gidde å bruke tid
på deg. enkelte andre, derimot, synes det å forsøke å forstå andres
synspunkter i seg selv er interessant, om ikke annet for å få et bedre
forhold til sine egne. men dette forventer intellektuell kapasitet. en
som reagerer bare på "og husk å handle idag" bør bruke tiden til å skrive
episodemanus for Karl & Co, og ikke kaste bort talentet sitt på nettet.
Sveinung W. Tengelsen
Det er egentlig gammelt nytt. "Heroinklinikker" var vanlig bl.a. i England
for 20-30 år siden, og senere tiltak har høstet samme erfaring: rent heroin
er ufarlig for bruker dersom bruken foregår innenfor ansvarlige rammer (som
*absolutt ikke* lar seg realisere "på gata" under et forbudsregime).
> For den som er noenlunde sammfunnsbevisst, er ikke tanken om det jeg
> kaller "frigivelse" av harde narkotiske stoffer ukjent, men det
> forbauser meg at den så raskt blir avvist. Kanskje er det fordi denne
> ideen er lett å forveksle med ideen om legalisering. Det er imidlertid
> et hav av forskjell mellom disse to ideene.Legalisering forutsetter fri
> omsetning og fri import av slike stoffer. Det er overhodet ikke ønskelig
> ved spørsmålet om "frigivelse".
Nemlig. Alkohol er ikke fritt omsettelig; man må a) være over 18 år, og b)
oppsøke et begrenset utvalg steder for å kjøpe det.
> Tanken ved frigivelse er at en narkoman anses å ha et primært behov for
> stoff. For å ungå at dette stoffet kommer til veie på illegalt vis,
> utleveres en dose rent og riktig ved oppmøte på f.eks et offentlig
> legekontor. Det blir i så måte identisk med et metadonprosjekt, med den
> forskjell at det her utleveres f.eks heroin.
Heroin av høyeste kvalitet/renhetsgrad til en brøkdel av den "illegale
tariffen". Vanlige mennesker kan leve et tilnærmet "normalt" liv (hva nå
*det* innebærer) på legal heroin så lenge de måtte ønske uten å ta skade
av det. Dette er empiriske fakta.
> Hva er så poenget? Jo, det viser seg at en narkoman ikke får
> tilfredstilt annet enn det fysiske behov for stoff ved metadon -
> abstinensen. Det psykiske behov står igjen utilfredsstillt. Men det er
> behovet for psykisk tilfredsstillelse den narkomane er avhengig av - i
> så måte er narkotika medisin for å komme igjennom hverdagen
Det kan sees slik, definitivt med "genetisk" avhengige (dvs. mennesker hvis
produksjon av en gitt opiat-liknende substans er *mindre* enn hos mennesker
med "normalt" produksjon). Men jeg mener at dette ikke spiller noen trille;
folk må ha krav på respekt for sine valg, forutsatt at andre ikke er
skadelidende.
> Ideen er basert på erkjennelsen av at en s.k. restriktiv narkotikapolitikk
> bare til en viss grad reduserer bruk og innførsel av narkotika.
Optimistiske overslag tilsier at *toppen* 5% av alt som blir forsøkt innført
blir beslaglagt. I England er det kalkulert at kun 1 av 50000 brudd på
legemiddelloven (altså, tilfeller av illegalt bruk) blir påtalt. Denne
"visse graden" er m.a.o. en heller ultramarginalisert grad det ikke bør
snakkes alt for høyt om.
> Linjen med den restriktive narkotika- politikk hindrer jo at majoriteten
> av oss misbruker narkotika.
Gjør den egentlig det? Mitt utgangspunkt er at folk flest er ganske
fornuftige mhp. selvoppholdelsesdrift, hvilket ikke skulle tilsi at de vil
rushe ut og skaffe seg en heroinrespet *når* dette blir en opsjon i Norge.
Hva Cannabis angår har vi null å frykte.
> Samtidig er det klart at all verdens virkemidler, strafferammer eller
> evangelisk virksomhet ikke fanger opp alle - det vil uansett finnes
> personer der ute som misbruker narkotiske stoffer.
Måtte et flertall snart realisere dette *aksiomet*! :)
> Og for dem vil den restriktive narkotikapolitikk som kjent være
> katastrofal.
Man kan spørre hvem politikken er ment å beskytte; folk flest, eller
makthavernes status og fordommer?
> Illegaliteten medfører en dominoeffekt. Forbud resulterer i redusert
> tilgang, som igjen resulterer i skyhøy pris, som igjen fører til ekstrem
> tvungen vinningskriminalitet og / eller prostitusjon.
Tilgangen har vært bemerkelsesverdig u-redusert i det siste, noe som har
ført til lavere priser. Prisen på heroin er f.eks. 1/3 - 1/4 nå sammenliknet
med hva det kostet på 80-tallet. Cannabis har hold seg stabilt på 100
kr./gram.
> Dette resulterer igjen i at politiets resurser i altfor stor grad
> konsentreres om vinningskriminalitet m.v. Vi kjenner alle til dette.
En erkjennelse som sitter *svært* langt inne hos endel mennesker.
> Ideen har på bakgrunn av dette tre hovedmål:
> 1. Å gi den narkomane muligheten til et verdig liv
Man kan spørre hva målsettingen hittil har vært "in that department".
> 2. Å stanse den enorme pengeflommen som hver dag går ut av landet, til
> disposisjon for ulike former for kartell- og mafiavirksomhet, med de
> mulighetene de etterhvert får.
Det er et åpent spørsmål hvor mye penger som *faktisk* går ut av landet.
Les http://www.worldcom.nl/tni/drugs/links/salas.htm og kompensér for
regionale forskjeller. Ikke pokker om det smugles ut 8-10 milliarder
"svarte" kroner *årlig* fra Norge til utlandet, primært i hundre- og
tohundrekronerssedler.
> 3. Å begrense store deler av vinningskriminaliteten og prostitusjonen
~80% av all vinningskriminalitet, ~99% av all (ufrivillig) prostitusjon.
> Dette vil igjen kunne lede til delmålene:
> 1. Å firgi store deler av politiets resurser til andre områder
Vinningsforbrytelser utgjør 80% av all kriminalitet (og dermed
etterforskningskapasitet?), i følge nåværende politimester i Tønsberg og
tidl. POT-boss Svein Urdal. Det er nesten stygt å si det, men det kan virke
som om politiet er blitt avhengige av "narkomani". Ellers ville de vel sagt
fra seg denne markedsandelen i unison, og ikke bare unntaksvis (type Urdal)?
> 2. Å knuse markedet for kartell- og mafiavirksomhet
Uke så mye "knuse" som "stenge blodtilførselen til".
> 3. Å slippe å fylle rettsalene og fengslene opp med narkomane
...en "løsning" som har omlag samme døgnpris som å booke inn noen på en fet
suite på Grand.
> Ideen om frigivelse av harde narkotiske stoffer har naturligvis ikke
> utelukkende positive sider. Også denne ideen har sine betenkeligheter og
> sin pris.
*Det* kommer an på hvordan omleggingen gjennomføres. Skal den lykkes, er jeg
redd vi må luke ut endel elementer i behandlingsapparatet som ser ut til å
være mer interessert i å "behandle" klientene sine gang på gang, ikke å
hjelpe dem. Om dette ikke er en bevisst intensjon er det definitivt
resultatet (ref. "svingdørsfenoménet" på Tyrili og liknende steder).
> Et spørsmål er om mørketallet av narkomane er så stort at det likevel
> kan oppereres med et illegalt marked [Det er jo på det rene at narkomani
> finner sted også i høystatusgrupper, som naturlig nok ikke kan henvende
> seg til et offentlig kontor for sitt behov]
Av en eller annen grun tror jeg ikke dette vil være noe problem. Hint: Det
er neppe noen tilfeldighet at rikingene *aldri* blir arrestert for kokain-
bruk. ALDRI.
> Et annet sosialøkonomisk spørsmål er om en kraftig reduksjon av
> vinningskriminaliteten vil ramme næringsvirksomhet som tjener gode
> penger på at slik kriminalitet forekommer [forsikringsselskaper,
> vektervirksomheter, bilopprettere, verksteder, glassmestere m.m]
Det er noen interessante mekanismer ute og går her; dersom brannvesenet ble
privatisert, tror du de ville gå i klandestine allianser med pyromane for å
booste markedet sitt? 8) Jeg mener problemstillingen sier ganske mye om
hvor dørge forvirret situasjonen er blitt, når lover som *beviselig* er
farligere enn det de er ment å forby opprettholdes for noen skarve
arbeidsplassers skyld. FYI ble samme argument fremført når det ble oppdaget
at et Britisk firma produserte torturinstrumenter for eksport til div.
regimer i Latin- og Sydamerika.
> Et tredje ankepunkt er om statlig befatning med slike stoffer kan gi en
> svært uønsket signaleffekt. ["når slike stoffer gis ut, kan det vel ikke
> være så farlig.."]
Du forutsetter en grad av avhengighet til offentlig sanksjonerte meninger
som bare kan beskrives som "Orwelliansk". Skal ikke "the bottom line" være
at flertallet evner å tenke littegrann selv? Eller i alle fall være en
aspirasjon? Kunnskap og utdannelse bør være løsningen. Og en heftig bot til
medier som sprer kontraproduktivt "narkosvada" type det Hassela-makkverket
NRK2 har sendt i det siste ("Rusens verden"). *Ingenting* er mer skadelig en
unyansert og manipulerende propaganda.
Bjorn O. Bredal
> tidl. POT-boss Svein Urdal. Det er nesten stygt å si det, men det kan virke
> som om politiet er blitt avhengige av "narkomani". Ellers ville de vel sagt
> fra seg denne markedsandelen i unison, og ikke bare unntaksvis (type Urdal)?
Melding om unntak II: Politiet i Stavanger har forsøkt å de facto
avkriminalisere narkoforbrytelser i f.m. khat. Da ble det ramaskrik,
da. (Hva _er_ egentlig khat?)
Sånn apropos ble det i radioen i dag meldt at en engelskmann i går ble
tatt for smugling av khat på Sola. I dag ble han idømt en betinget
bot, og hjemsendt. (Ikke heng dere opp i at dette ble postet i morgen)
--
Bjørn O. Bredal
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:bjbr...@online.no> wrote:
> * Sveinung W. Tengelsen:
>
> > tidl. POT-boss Svein Urdal. Det er nesten stygt å si det, men det kan virke
> > som om politiet er blitt avhengige av "narkomani". Ellers ville de vel sagt
> > fra seg denne markedsandelen i unison, og ikke bare unntaksvis (type Urdal)?
>
> avkriminalisere narkoforbrytelser i f.m. khat. Da ble det ramaskrik,
> da. (Hva _er_ egentlig khat?)
En stimulerende/vanedannende plante som vokser i landene rundt Yemen.
Var et dokumentarprogram om Khat på NRK(1,2?) for etpar uker siden, med
intervjuer/portretter av yemenitter som spiste det (kan også drikkes som
té, AFAIK). Kunnet til tider virke som om hele Yemen gikk og gumlet på disse
bladene døgnet rundt - et inntrykk jeg ikke er sikker på den statistiske
holdbarheten av. Holdbarheten på *bladene* er relativt begrenset etter at
de er høstet, så transportlogistikken til "Khat-connoiseurer" på disse
breddegrader blir temmelig hårete (må vel bale med frysecontainere o.l.).
> Sånn apropos ble det i radioen i dag meldt at en engelskmann i går ble
> tatt for smugling av khat på Sola. I dag ble han idømt en betinget
> bot, og hjemsendt.
Tullete. De kan like gjerne "ta" folk for å smugle kaffe/té/tobakk.
> (Ikke heng dere opp i at dette ble postet i morgen)
H'm - neivel. :)
Willy Krogstad
Bjorn O. Bredal wrote
(Hva _er_ egentlig khat?)
En plante.
For mange år siden var jeg i Mombasa, Kenya, og bodde på et bittelite og
temmelig snuskete hotell. En morgen kom jeg ned i baren/spiserommet (?) og
der satt diverse damer og gomla på noen planter som for meg så mest ut som
bitte-små bjørketrær (ca 30 cm). Da jeg ble fikk smake sa de at jeg ikke
skulle svelge det, men bare tygge og spytte ut. Som jeg forsto det så var
det barken på stilken som var pointet. Etterpå gikk jeg og ei bærte på
kino - det var en svarthvittfilm på swahili som jeg ikke skjønte BÆRA av...
og det var bare et liiite lerret! MEN sånn etter ei stund begynte det å
komme FARGER i filmen, og lerretet blei lixom STØRRE og jeg befant meg på en
måte INNI filmen..... pluss at all snakkinga foregikk på TYSK!!!
Da vi kom ut på gata etterat filmen var over, var alt tilbake til det
normale igjen, og jeg skjønte at den vesle "bjørka" hadde fått meg til å
hallusinere.
Det var ei gøyal opplevelse.
:-)
Mvh Willy