Pøbelakademikere ved NTNU
Erik Naggum
Jeg har fulgt X-Complaints-To-headeren i meldingene Trond Erik Vee Aune
sender fra seg og vil med dette be noen ansvarlige ved NTNU forsøke å
lære denne pøbelen hvordan han skal oppføre seg SELV, fremfor å drive å
skylde på andre for han ikke klarer å ta seg sammen. Problemet på Usenet
er at den typen som tror at de kan begynne innlegg med å forklare at det
de gjør er galt, for så å gjøre det gale, og bli 100% usaklig og drive
med 100% personlig sjikane og skittkasting SELV, enda de mener dette er
galt når andre gjør det, virkelig tror at dette er akseptabelt når DE
gjør det. Det er enda mindre akseptabelt når noen som VET det er galt,
gjør det selv for å hevne seg på dem som er smartere og bedre enn dem
selv til å fremme sine argumenter og standpunkter. (Jeg regner det som
opplagt at den som vet hvilken styrke det ligger i å oppføre seg 100%
saklig og å skrive knakende gode faglige innlegg selv, heller velger å
skrive slike innlegg enn å begynne å gnåle om hvor slemme noen er mot
dem fordi de ikke klarer det. Ergo HAR man ikke faglige argumenter igjen
i det øyeblikk man begynner å gnåle om ANDRES saklighet.)
Vær vennlig å gi denne Trond Erik Vee Aune en smekk på fingeren og be
ham la være å skjemme ut NTNU og arbeidsgiveren sin og heller ta seg
kraftig sammen og skrive 100% saklige og faglige innlegg dersom det er
det han mener at ANDRE burde gjøre. Evt be ham sende mail fra en privat
adresse uten å blande inn NTNU og arbeidsgiveren sin. De kan umulig være
klar over at de huser en ansvarsfraskrivende pøbel.
På forhånd takk.
> Path: nntp.uio.no!uio.no!ntnu.no!not-for-mail
> Message-ID: <d3l4r7$8p6$1...@orkan.itea.ntnu.no>
> From: Trond Erik Vee Aune <tron...@biotech.REMOVETHISBEFOREREPLYING.ntnu.no>
> Newsgroups: no.alt.diskusjoner,no.fag.landbruk,no.samfunn.naturvern,no.samfunn.politikk.diverse
> Subject: Re: Dyr har =?ISO-8859-1?Q?f=F8lelser_og_=28en_viss=29_i?=
> =?ISO-8859-1?Q?ntelligens?=
> Date: Thu, 14 Apr 2005 09:10:05 +0200
> Lines: 25
> Organization: Norwegian university of science and technology
> NNTP-Posting-Host: k-086178.nt.ntnu.no
> Mime-Version: 1.0
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
> Content-Transfer-Encoding: 8bit
> X-Trace: orkan.itea.ntnu.no 1113462439 8998 129.241.86.178 (14 Apr 2005 07:07:19 GMT)
> X-Complaints-To: use...@itea.ntnu.no
> NNTP-Posting-Date: Thu, 14 Apr 2005 07:07:19 +0000 (UTC)
> User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.7.2) Gecko/20040804 Netscape/7.2 (ax)
> X-Accept-Language: en-us, en
>
> Jeg er enig med Sigurd Svendsen i at personkarakteristikker på news
> ikke er tjenelig til noe som helst, men jeg må også innrømme at jeg
> er helt enig i hans teorier på Erik Naggums avvikende atferd.
>
> Det er symptomatisk for problemet til usenet at det ikke finnes gode
> mekanismer for å luke vekk slik destruktiv bølle-oppførsel. Jeg for
> min del har forsøkt å klippe vekk all sjikane som har kommet min
> vei, men det er bare en halvgod løsning. Det er trist å tenke på alle
> han har lykkes med å forstumme eller skremme vekk med sine usaklige
> personangrep.
>
> Og nå har jeg ikke begynt å gå inn på de øvrige "debatt"-teknikkene
> han bruker for å ende opp med siste ord i diskusjoner - som manglende
> belegg-føring, trenering, villeding m.m.
>
> --
> Trond Erik Vee Aune
> Department of Biotechnology
> Norwegian University of Science and Technology
> Email: trondaun@REMOVETHISBEFOREREPLYING!!biotech.ntnu.no
> http://www.biotech.ntnu.no/molgen
------------------------------------------------------------------------
Dersom en er interessert i hvordan folk velger å forklare egen og andres
adferd, vil en finne at noen (ikke veldig mange) har et veldig behov for
å redde ansikt og skylde på noen for å slippe å ta ansvar for sin egen
adferd -- de har bare «reagert», ikke «agert». Dess mer avskyelig en
selv har oppført seg, og her er Trond Erik Vee Aune et klassisk eksempel
på en som selv tyr til ekstreme usakligheter og forsøk på intimidering,
nedlatende holdninger han gir meget sterkt uttrykk for, falske anklager
og en besnærende mangel på evne til å forstå hva andre har forstått mens
han messer om hva de ikke forstår, dess mer vil en forsøke å finne noen
som kan få «skylden» for at de har oppført seg så dårlig selv -- DERSOM
man er den typen som trenger å redde ansikt. Den typen som trenger å
redde ansikt, er imidlertid den typen som forsøker å forsvare en maske
og en påtatt viktighet og en påtatt autoritet han faktisk ikke har. Vi
så dette i ett av hans innlegg:
> Jeg vil gjerne komme med noen presiseringer nå slik at jeg ikke i
> fremtiden fremstilles galt.
Et menneske som har et noenlunde normalt forhold til omgivelsene og
andre menneskers intensjoner, kan bare ikke oppføre seg så dårlig som
det Trond Erik Vee Aune har gjort overfor noen som har uttrykt en mening
som han ikke takler at de har uttrykt. Fra første stund var det viktig
for denne pøbelakademikeren ved NTNU å assosiere Hitler med en mening
han ikke engang hadde forstått før han kom med settende med Hitler. Fra
første stund var det viktig å hovere og være en arrogant besserwisser
som skulle sette noen på plass for noe han selv hadde lagt i deres munn.
Når han fikk beskjed om at han kunne få det han maste om (masing er som
kjent den underdaniges måte å signalisere sin underlegenhet på) dersom
han oppførte seg mer saklig selv, var hans svar svært så avslørende:
> Haha, nei, det kommer jeg aldri til å gjøre. Jeg endrer selvsagt ikke
> atferd for å tilfredstille ditt ego.
Dette er pøbelen og bøllen som ikke VIL oppføre seg skikkelig selv, men
som straks hans arroganse, nedlatenhet og besserwisseropptreden har ført
galt av sted og slett ikke gitt ham den overlegenheten han «fortjener»,
begynner å sutre om hvor slemme noen er mot HAM, etter å ha brukt mange,
mange innlegg på å FORSØKE å trakassere, intimidere og hovere bare fordi
han både er for faglig og personlig svak til å finne ut hvordan han skal
fremføre et saklig slående argument som det virkelig er hold i.
Dette er pøbelen og bøllen som gang på gang gnåler og maser om andres
saklighet, men faktisk ikke selv VIL være saklig. Han VIL være en
drittstøvel, en overlegen blære som skal vise seg og derfor et rasshøl
som kjemper for å redde ansikt når han begynner å innse at oppførselen
hans får konsekvenser for hans omdømme. Det er nødt til å være min skyld
at Trond Erik Vee Aune oppfører seg slik han gjør, for ellers måtte den
avskyelige adferden hans være HANS EGET ANSVAR, og dét kan han ikke tåle
-- den ripen i lakken dét vil gi ham, vil hans lettknuselige ego aldri
kunne takle. Så derfor må han, som hele tiden har oppført seg som om han
var så veldig overlegen, plutselig snu om å leke «offer».
Bøllen som blir offer når han mislykkes, er et kjent fenomen. Det er
faktisk så kjent at det er noe av kjennetegnet på en EKTE pøbel, den
VIRKELIGE bøllen. Plutselig, etter å ha forsøkt, men mislyktes i, å
trakassere, intimidere og håne noen som er smartere og faglig sterkere
enn ham selv (for ellers ville han jo ha brukt sin faglige tyngde til å
slå i bordet), skal han altså bli «offer» for noen andre slemme adferd
mot ham. Jajamensann. Men dette har vi her på Usenet sett før!
Den faglig svake, den mindre intelligente, den PÅTATT overlegne, som
ikke kan forsvare seg faglig, saklig og intelligent, velger alltid å
begynne å gnåle om at ANDRE er så usaklige, for på den måten å gjenvinne
det moralske overtaket. For den underlegne er det alltid mulig å angripe
den overlegnes person. Den overlegne vil imidlertid alltid ta tak i den
underlegnes dårlige argumentasjon, dårlige tenkning, dårlige forsvar for
egne meninger -- men den underlegne vil OPPFATTE dette personlig og ta
seg personlig nær av at han ikke automatisk får den autoritet han synes
han burde hatt. Når argumentene ikke holder vann og noen er så frekke å
pelle dem fra hverandre, da vil den underlegne ALLTID begynne å gnåle om
hvor «usaklig» det er å pelle fra hverandre argumentene hans og ikke å
TRO på ham.
Den som virkelig har overtaket, vil naturligvis ta tak i feil etter
feil etter feil og påpeke den voldsomme mangel på konsekvens og
holdbarhet i argumentasjonen fra den som egentlig ligger under, og det
vil være helt utelukket å begynne å gnåle om saklighet. Men når den som
ligger under og etter begynner å anklage den som har overtaket for å
spille skittent bare fordi den underlegne begynner å føle tapet og har
begynt å miste krefter, dét er faen meg noe av det mest motbydelige med
Usenet-taperen.
Dette vet vi altså: Trond Erik Vee Aune kan ikke forsvare seg faglig og
saklig, for da ville han ha gjort det. Trond Erik Vee Aune ha selv spilt
meget skittent og har fått en VESENTLIG mer saklig og faglig behandling
enn hans usaklige oppførsel fortjener, men har fortsatt å være en
usaklig drittstøvel som spiller på arroganse og nedlatenhet. Trond Erik
Vee Aune har nå helt sluttet å føle at han har overtaket på det faglige
og saklige plan, og vil derfor gjøre som mange andre tapere har gjort
før ham: Begynne å angripe den som VIRKELIG har overtaket på det
groveste personlig.
Den motbydelige underdanighetsoppførselen til Trond Erik Vee Aune kunne
man ha godtatt om det kom fra en eller annen pudding som ingen kunne ha
noen forventninger til at skulle klare bedre, men det falske akademiske
kjøtthuet Trond Erik Vee Aune har konsekvent sendt sine innlegg fra sin
akademiske adresse og har konsekvent signert med akademiske «creds» på
slutten av hvert innlegg. Det er til en viss grad å vente at folk som
ikke har filla peiling på det de snakker om, tøffer seg veldig her på
Usenet, men Trond Erik Vee Aune er en akademiker som skilter med sine
faglige kvalifikasjoner og som derfor gjør stor skam på både sitt eget
lærested og arbeidsgiver, «Department of Biotechnology, Norwegian
University of Science and Technology», og på akademisk autoritet i sin
alminnelighet, med sin motbydelige underdanighetsoppførsel.
Slike lavpanner som klarer å komme seg frem i akademia er et politisk
problem med Norges middelmådighetskultur generelt, men akkurat i dette
tilfellet er det nødvendig å statuere et eksempel. Dersom denne
pøbelakademikeren fortsetter å poste med sitt lærested for å skaffe seg
en HØYST UFORTJENT autoritet og å sverte NTNU med sin oppførsel, vil jeg
gå videre med denne saken overfor hans lærested og arbeidsgiver og få
ham til å slutte å signere med og sende Usenet-innlegg som ser ut til å
komme fra noen som burde vite bedre og være mer ansvarlig for seg selv.
Det bør holde å plukke ut alle usaklighetene og all arrogansen fra hans
mange innlegg her nylig for å vise at dette er et menneske som ikke har
den nødvendige styring og kontroll med sin egen oppførsel som man bør
vente av noen som signerer sine innlegg med akademisk tilhørighet. (Jeg
har intet ønske om å få sparket ham ut av den stillingen han ufortjent
har fått -- det får holde at han erkjenner det sviende nederlaget ved å
finne seg en hotmail.com-adresse (eller noe tilsvarende troverdig) å
poste fra, uten å forsøke å late som om han har akademiske kvaliteter.)
--
Erik Naggum 2005-104-32606 <nocebo(at)acm.org>
Trond Erik Vee Aune
hinsides. Så fordi jeg ikke har trukket meg ut av en diskusjon til tross
for dine utallige angrep så skal du nå forsøke å få NTNU til å refse meg
eventuelt nekte meg å delta i diskusjoner fra min jobb-konto?
Jeg håper og tror at de som får den sørgelige jobben å behandle denne
klagen vil undersøke trådene selv uten å ta det du skriver for god fisk
uten videre.
Trond Erik
Erik Naggum wrote:
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
Bjørn
> Følgende er nettopp sendt til use...@itea.ntnu.no:
>
> Jeg har fulgt X-Complaints-To-headeren i meldingene Trond Erik Vee Aune
> sender fra seg og vil med dette be noen ansvarlige ved NTNU forsøke å
> lære denne pøbelen hvordan han skal oppføre seg SELV, fremfor å drive å
> skylde på andre for han ikke klarer å ta seg sammen. Problemet på Usenet
> er at den typen som tror at de kan begynne innlegg med å forklare at det
> de gjør er galt, for så å gjøre det gale, og bli 100% usaklig og drive
> med 100% personlig sjikane og skittkasting SELV, enda de mener dette er
> galt når andre gjør det, virkelig tror at dette er akseptabelt når DE
> gjør det. Det er enda mindre akseptabelt når noen som VET det er galt,
> gjør det selv for å hevne seg på dem som er smartere og bedre enn dem
> selv til å fremme sine argumenter og standpunkter. (Jeg regner det som
> opplagt at den som vet hvilken styrke det ligger i å oppføre seg 100%
> saklig og å skrive knakende gode faglige innlegg selv, heller velger å
> skrive slike innlegg enn å begynne å gnåle om hvor slemme noen er mot
> dem fordi de ikke klarer det. Ergo HAR man ikke faglige argumenter igjen
> i det øyeblikk man begynner å gnåle om ANDRES saklighet.)
>
> Vær vennlig å gi denne Trond Erik Vee Aune en smekk på fingeren og be
> ham la være å skjemme ut NTNU og arbeidsgiveren sin og heller ta seg
> kraftig sammen og skrive 100% saklige og faglige innlegg dersom det er
> det han mener at ANDRE burde gjøre. Evt be ham sende mail fra en privat
> adresse uten å blande inn NTNU og arbeidsgiveren sin. De kan umulig være
> klar over at de huser en ansvarsfraskrivende pøbel.
>
> På forhånd takk.
Å fy faen! Nå må vel bunnen snart være nådd?
-bjørn
Knut Schrøder
trengt opp i et hjørne, fant på å gjøre!
Jeg har jo sett at Trond Erik Vee Aune mer og mer har avslørt din
sjarlatanisme i denne saka, ved saklig å bruke sin faglige tyngde som
genetiker.
Jeg har sett hvordan du da prøvde din vanlige måte å komme deg ut fra
nederlaget ved å gjøre det om til en meta-diskusjon, ved å hagle
usakligheter over Trond Erik.
Trond Erik lot deg ikke få lov til det. Han fortsatte bare å argumentere
saklig, og derved vise alle hvor lite hold det er i rasismen din.
Dette ble du også sint for. Raste over at han bare klippet bort dine
usakligheter.
Jeg har tenkt litt et par dager på hva du nå ville gjøre.
Trond Erik hoppet jo bare unna dine usakligheter, og fortsatte å vise hvor
lite hold det er i sjarlatanens rasisme.
Ennå klarere ble det selvfølgelig når han undertegnet som en fagperson, mens
du febrilsk prøvde å framheve 90-åras kvasi-vitenskapelige rasismebok som
ble populær blant rurale redneckrasister som nå er Bush sitt stemmekveg.
Som et siste desperat forsøk melder du ham altså.
Det er visst ikke bunn i din nedrighet, Erik.
Men Trond Erik kan nok ta det rolig.
Det er bare å la folk på NTNU lese tråden.
De vil nok le godt, samt riste oppgitt på hodet.
Men det vil ikke være Trond Erik de ler av.
--
Knut
thomas tellander
Erik Naggum <er...@naggum.no> typed:
> Følgende er nettopp sendt til use...@itea.ntnu.no:
>
> Jeg har fulgt X-Complaints-To-headeren i meldingene Trond Erik
> Vee Aune sender fra seg og vil med dette be noen ansvarlige ved
Typisk deg, din feige syke faen, det er nesten så man,
hvis man var en tåpe på samme nivå som deg, skulle
ha sendt oppgulpet ditt til fylkeslegen, for å forberede
dem på en svært så naturlig og forhåpentligvis snarlig
tvangsinnleggelse.
Nedrig ble nevnt her, det er bare fornavnet ditt Naggum,
og det gleder meg at du nå blir avslørt som den
kvalmende kvasi-pompøse slim-pøbelen du faktisk er.
Erik Naggum
> Det er mye du har skrevet som har rystet meg,
Dette er jo et problem du må finne ut hvordan du skal ta deg av selv.
> Så fordi jeg ikke har trukket meg ut av en diskusjon til tross for
> dine utallige angrep
Nå må du prøve å lese det du svarer på før du viser for hele verden at
du har så store lesevansker når du er «rystet» at du overhodet ikke får
med deg det du leser. At du OPPFATTER det jeg har skrevet slik tyder på
at du er under et fantastisk press -- men det er ingen som presser deg
til noe som helst her. Du behandles som en bøllete pøbel fordi du ikke
klarer å følge seriøs argumentasjonsteknikk når du blir bedt om det
(«Haha, nei, det kommer jeg aldri til å gjøre», «Jeg endrer selvsagt
ikke adferd for å tilfredsstille ditt ego» -- setninger du kommer til å
slite hardt for å ha vært så dum å sende fra deg), mens du samtidig har
brukt som begrunnelse for å oppføre deg som et sykt svin at du mener at
jeg ikke har fulgt DINE krav («Dersom du ønsker å bli tatt seriøst må du
selv beherske seriøs argumentasjonsteknikk») -- konsekvensen er egentlig
at DU ikke ønsker å taes seriøst, noe jeg heller ikke har gjort, til din
voldsomme og stigende frustrasjon. Din repetitive gnålingen om at du
synes jeg bør følge dine ordre mens du ikke vil følge mine, vitner om en
personlighet som har store tilpasningsvansker og som TRENGER å være på
toppen av maktpyramiden. Sorry, men det er du ikke her på Usenet. (Det
er det ingen som er, bare så dét er sagt. Kan du ikke takle at du ikke
er hverken mer ELLER mindre verd og viktig enn andre Usenet-deltagere,
trenger du å rystes inntil disse bitene faller på plass hos deg.)
Hvor ble det forresten av den merkelige påstanden din som vitner om
svekket observasjonsevne for dine egne handlinger? «Jeg har aldri hatt
problemer med å komme med belegg for mine påstander», skrev du så stolt
igårmorges, men hva slags belegg har du for den ovenstående rare
påstanden din? Folk som aldri har hatt problemer med å komme med belegg
for sine påstander LYVER nemlig. Selvsagt har du hatt problemer med dét!
Kan du f eks DEMONSTRERE at det ikke finnes ETT tilfelle NOENSINNE i
livet ditt der du har hatt problemer med å finne belegg for en av dine
påstander? Hvis du ikke kan DEMONSTRERE dette fraværet, har du nemlig
problemer med å komme med belegg for påstanden om at du aldri har hatt
problemer med å komme med belegg for dine påstander. Voilà, du lyver om
din egen ufeilbarlighet. What a shock! Men verre er det at du faktisk
kunne klare å fremsette en så hårreisende stupid påstand om deg selv.
Jeg må bare gjenta den for den er så bra: «Jeg har aldri hatt problemer
med å komme med belegg for mine påstander». Det høres virkelig ut som
noe @5 eller Edvin Vik kunne ha sagt, eller noen enda mindre modne. Det
er IKKE noe en ansvarlig forsker som har forstått vitenskapsfilosofi
engang ville FINNE PÅ å si offentlig, men du har gjort det. Godt jobba!
> så skal du nå forsøke å få NTNU til å refse meg eventuelt nekte meg å
> delta i diskusjoner fra min jobb-konto?
Det er veldig dumt av deg å oppføre deg så dumt som du gjør mens du
poster fra arbeidsstedet ditt i arbeidstiden din og poster med en
«offisiell» signatur som assosierer deg med arbeidsstedet ditt. Det er
tydelig at du gjør dette som en ledd i din personlige stolthet og ære,
men jeg har INGEN respekt for mennesker som forsvarer sin ære. Er du
slik en forstemmende underutviklet skapning at du kjemper for å redde
ansikt og driver og skylder på andre for hvordan du selv føler, så VIL
jeg kjøre deg til ytterpunktet av denne avskyelige adferden din, for det
ER ikke noen andre enn deg selv som kan ta ansvar for dine følelser. Du
har INGEN rett til å behandles spesielt pent dersom du ikke oppfører deg
skikkelig selv, så om du tror at du har RETT til å straffe andre, mens
du selv ikke skal holdes ansvarlig for hva du gjør, er du faktisk sprø.
> Jeg håper og tror at de som får den sørgelige jobben å behandle denne
> klagen vil undersøke trådene selv uten å ta det du skriver for god
> fisk uten videre.
Du har ikke akkurat forstått at du ikke kan være dommer for din egen
seriøse argumentasjonsteknikk («Takk for rådet. Jeg føler ikke det var
spesielt berretiget» når du får beskjed om å gjennomføre et forsøk for å
få en nøytral tredjepart du stoler på til å gi deg den vurderingen av
deg selv som du ikke klarer å gjennomføre på egen hånd), så jeg håper at
noen leser det du har skrevet og melder deg på kurs i vitenskapsfilosofi
og seriøs argumentasjonsteknikk som «straff», for du mangler vitterlig
kunnskap om begge deler nok til å følge god forskningsskikk under press.
Når noen under et fullstendig selvvalgt press og «rystelse» kaster vrak
på så viktige prinsipper som følgeriktighet, faktabegrunnelse for egne
påstander, og sklir ut en orgie av usakligheter og personsjikane selv om
du mener dette er veldig galt når andre gjør det, så kan du umulig være
særlig oppegående mentalt og ihvertfall ikke et menneske som vil fungere
under press i jobbsituasjon. Forskere som ikke klarer å holde seg til de
viktige prinsippene i forskningen sin, begår forskningssvindel når de
ikke passes godt nok på. Du vet sikkert om Eric Poehlman. Det er tilmed
slik at JOURNALISTER, som ikke har allverdens troverdighet til å begynne
med, ender opp med å fabrikere historier når de bukker under for presset
om å holde et høyere nivå enn de egentlig tåler. Husker du skandalen i
New York Times med Jason Blair? I boken sin skriver han om hvorfor han
begynte å fabrikere historier som var vesentlig bedre enn virkeligheten.
Det er instruktiv lesning når man ser på sånne som deg som begynner å
dikte opp ting om meg i det øyeblikket æren deres er under press. Det er
VIKTIG å se hvordan folk som deg reagerer under så mildt og lite press
som det noen kan utsettes for av helt frivillig å lese innlegg som er
ren tekst, fullstendig ufarlig og uten mulighet til å true noen eller
noe på noen tenkelig måte -- du har laget deg hele dette presset selv --
for dersom du ikke takler dette egengenererte presset, hvordan SKAL du
kunne takle virkelig press i den virkelige verden? Forskere som fusker
kan på denne måten knipes tidlig i en karrière som må overvåkes nøye.
Sagt på en annen måte: Forskere som virkelig har forstått poenget med
vitenskapelig metode, FORLATER DEN IKKE UNDER PRESS, og de VET at om de
bare kan komme frem til holdbar og god viten med vitenskapelig metode på
jobben, så kan de ikke oppnå holdbar og god viten ved å bruke helt andre
metoder i privatlivet og på fritiden. Så, når forlot du egentlig seriøs
argumentasjonsteknikk og metoderiktighet overfor meg, Trond Erik Vee
Aune? Var det før eller etter at du trakk inn Hitler, tror du?
--
Erik Naggum 2005-104-67900 <nocebo(at)acm.org>
thomas tellander
Erik Naggum <er...@naggum.no> typed:
same shit in same old wrapping -
Å nagge, nagger, nagg, har naggumet.
Main Entry: 2nag
Function: verb
Inflected Form(s): nagged; nag·ging
Etymology: probably of Scandinavian origin; akin to Old Norse
gnaga to gnaw; akin to Old English gnagan to gnaw
intransitive senses
1 : to find fault incessantly : COMPLAIN, then blaim the innocent.
2 : to be a persistent source of annoyance and distraction.
Used in norwegian newsgroups
3 : to behave as a retarded person.
4 : to be a flaky moron.
4 : to blatantly advocate rasism, disguised as quasi-intelectual
manipulative selfglorification.
--
nothing but love
...forøvrig mener jeg at sauebestanden bør halveres.
Torkill Bruland
> On Thu, 14 Apr 2005 10:05:21 +0000, Erik Naggum <er...@naggum.no>
> wrote:
>
>> Følgende er nettopp sendt til use...@itea.ntnu.no:
>
> En ting er at du føler at angrep på andre er berettiget dersom de
> angrep først (hvilket faktisk ser ut til å være tilfelle med både
> "Beate" og "Linda", hvis mine søk på Google Groups var korrekte), men
> det er å gå altfor langt å ta dette til arbeidsgiver eller studiested.
Da har du søkt dårlig. Det er Naggum som begynner. Feilen med ham
er at han hører til blandt de som blir stimulert av å plage andre. Og her
har han så utviklet en sosialdarwinistisk ideologi som han bruker for
psykologisk å overbevise seg selv om berettigelsen av sin oppførsel.
--
Torkill
Anders Hol
news:2sr1j2-...@news.naggum.no...> Jeg har fulgt X-Complaints-To-headeren i meldingene .....
Nag nag nag!
Dag Fjellby
> On Mon, 18 Apr 2005 12:05:12 +0200, "Torkill Bruland"
> <tork...@frisurf.no> wrote:
>
>> Da har du søkt dårlig. Det er Naggum som begynner.
>
> ut til å være den første kontakten mellom Naggum og hver av disse:
>
> Beate:
> http://groups-beta.google.com/group/no.samfunn.politikk.innvandring/msg/9618514f96db7da2
>
> Linda:
> http://groups-beta.google.com/group/no.samfunn.politikk.diverse/msg/f7e58b31c3d9c49d
>
> Kom gjerne med korreksjoner eller tips til hvordan jeg kan forbedre
> søkene mine.
Kan ikke se at det er noe feil med googlingen din jeg? Å påstå at det er
Erik Naggum som starter /helvete/ i en hver diskusjon er imo bomskudd
DeLuxe. Dermed er jeg en 'ryggpisser' ;) Den siste linken din viser jo til
en melding fra 'Linda' hvor hun angriper meg _og_ min familie. Det gir jeg
egentlig blankt faen i, for jeg er faktisk fremdeles stolt av dem. Jeg ser
det har kommet til enda en kvinne nå: 'Gry' Lurer på hvem det er...
--
df
Erik Naggum
> det er å gå altfor langt å ta dette til arbeidsgiver eller studiested.
Normal praksis er at avsender av et innlegg holder dem utenfor, ja. Å
forsøke å bløffe seg til faglig autoritet når man ikke lenger klarer å
demonstrere den i de innleggene man sender fra seg, er noe det er helt
på sin plass å avsløre. Bløffmakere som prøver seg på Usenet, må vente
at de blir avslørt. Å begynne å sutre om «overgrep» når en faktisk ikke
har den faglige tyngden man bløffer om at man har, er et veldig godt
tegn på at man BØR avsløres og bløffingen bør ta slutt med én gang. Det
ser imidlertid ikke ut til at vår arrogante bløffmaker forstår at det
går an for ham å gjøre noe galt, og den selvgodheten han viser oss nå,
er et meget godt tegn på at han besitter veldig mye mindre faglig tyngde
enn han vil at folk skal tro. Han viser dermed at han begynner å lyve og
bløffe når han ikke lenger kan slåss for seg med kunnskaper. Dette er en
forsker som er et vandrende forskningsetisk katastrofeområde, og de som
har gitt denne fuskeren en forskerstilling, bør få vite om det i tide.
--
Erik Naggum 2005-108-75568 <nocebo(at)acm.org>
Erik Naggum
>>Da har du søkt dårlig. Det er Naggum som begynner.
> Kom gjerne med korreksjoner eller tips til hvordan jeg kan forbedre
> søkene mine.
Tenk over hva som ville skje med Torkill Bruland den dagen han forstod
at det var han som begynte. Hele hans sinnssyke opptreden her er tuftet
på at alt er min skyld. Om så mye som et lite fnugg av skyld skulle
lande på hans skuldre, ville han knekke sammen og plutselig måtte innse
at han har et ansvar for hvordan han både føler og oppfører seg. Dette
er et umulighet i hans situasjon nå, og derfor må han fastholde det syke
eventyret sitt om at det er jeg som begynner. At det er alltid er den
tapende parten som sier «Du begynte!» (dvs, «Jeg fortsatte fordi jeg
kunne skylde på deg!»), går sjelden hjem hos denne typen mennesker.
--
Erik Naggum 2005-108-75958 <nocebo(at)acm.org>
Torkill Bruland
> On Mon, 18 Apr 2005 12:05:12 +0200, "Torkill Bruland"
> <tork...@frisurf.no> wrote:
>
>
> ut til å være den første kontakten mellom Naggum og hver av disse:
>
> Beate:
> http://groups-beta.google.com/group/no.samfunn.politikk.innvandring/msg/9618514f96db7da2
Beate Feb 5, 7:25 pm show options
På Wed, 02 Feb 2005 23:16:00 +0000, skrev Erik Naggum <e...@
- Hide quoted text -
naggum.no>:
> * Oddgeir Johansen @2005-02-02 21:15
>> Men du har en tid nesten fascinert meg med dine åpenbart selvnytende
>> ordflommer av rasende ukvemsord overfor de som er bare litt uenige med
>> deg,
> Om vi ser bort fra alt det forstyrrede babbelet ditt, kan du være så
> snill å vise meg et innlegg der du har tolket inn «uenighet» som den
> operative og utslagsgivende faktoren? Please?
> Troen på at det er «uenighet» er nemlig det som aller mest avslører at
> en tulling ikke forstår hva som foregår rundt seg og som er det dårlige
> mennesker /dikter opp/ som forklaring uten at det finnes noe grunnlag
> for det de finner på, så dersom du faktisk kan klare å grave opp bare
> ett slikt tilfelle, ville jeg sette pris på om du dokumenterte at ikke
> også du bare finner på billige ting du kan kritisere meg for.
> Det er én ting som mer enn noe annet skiller utdannede fra ikke
> utdannede mennesker, og det er hvorvidt de reagerer på utsagn som de er
> uenige i (ikke utdanende) eller på utsagn som er uholdbare (utdannede).
> De som ikke har nevneverdig utdannelse, har ikke lært å skille det de
> vet fra det de ikke vet, og sånne som bare finner på ting når de ville
> ha måttet erkjenne at de ikke visste dersom de kunne gjenkjenne det, har
> ikke noe begrep om at et utsagn kan være innholdsløst og uholdbart /før/
> man kan vurdere om man er uenig eller uenig i det. Utdannelse handler om
> å lære rekkefølgen av holdbarhet og uenighet, om du vil, og de som ikke
> lærer denne rekkefølgen, men fortsetter å tro at «uenighet» er det andre
> har reagert på når de bare har funnet på noe eller kommet med uholdbare
> utsagn, vil ikke klare å forstå at ingen er «uenige» i oppspinn og andre
> uholdbare påstander: Slike påstander er kun irrelevante. Å tro at det
> som er irrelevant er relevant nok til å være uenig i, er den uutdannedes
> mest uttalte kjennetegn.
>> Men jeg er for gammel (og trolig for klok) til å diskutere meg deg på
>> ramme alvor.
Du går midt inn i en tråd, og tolker dette som at Beate begynner?!
"Beate Feb 5, 7:25 pm show options
På Wed, 02 Feb 2005 23:16:00 +0000, skrev Erik Naggum <e...@
- Hide quoted text -
naggum.no>:
> * Oddgeir Johansen @2005-02-02 21:15
>> Men du har en tid nesten fascinert meg med dine åpenbart selvnytende
>> ordflommer av rasende ukvemsord overfor de som er bare litt uenige med
>> deg,
> Om vi ser bort fra alt det forstyrrede babbelet ditt, kan du være så
> snill å vise meg et innlegg der du har tolket inn «uenighet» som den
> operative og utslagsgivende faktoren? Please?
> Troen på at det er «uenighet» er nemlig det som aller mest avslører at
> en tulling ikke forstår hva som foregår rundt seg og som er det dårlige
> mennesker /dikter opp/ som forklaring uten at det finnes noe grunnlag
> for det de finner på, så dersom du faktisk kan klare å grave opp bare
> ett slikt tilfelle, ville jeg sette pris på om du dokumenterte at ikke
> også du bare finner på billige ting du kan kritisere meg for.
> Det er én ting som mer enn noe annet skiller utdannede fra ikke
> utdannede mennesker, og det er hvorvidt de reagerer på utsagn som de er
> uenige i (ikke utdanende) eller på utsagn som er uholdbare (utdannede).
> De som ikke har nevneverdig utdannelse, har ikke lært å skille det de
> vet fra det de ikke vet, og sånne som bare finner på ting når de ville
> ha måttet erkjenne at de ikke visste dersom de kunne gjenkjenne det, har
> ikke noe begrep om at et utsagn kan være innholdsløst og uholdbart /før/
> man kan vurdere om man er uenig eller uenig i det. Utdannelse handler om
> å lære rekkefølgen av holdbarhet og uenighet, om du vil, og de som ikke
> lærer denne rekkefølgen, men fortsetter å tro at «uenighet» er det andre
> har reagert på når de bare har funnet på noe eller kommet med uholdbare
> utsagn, vil ikke klare å forstå at ingen er «uenige» i oppspinn og andre
> uholdbare påstander: Slike påstander er kun irrelevante. Å tro at det
> som er irrelevant er relevant nok til å være uenig i, er den uutdannedes
> mest uttalte kjennetegn.
>> Men jeg er for gammel (og trolig for klok) til å diskutere meg deg på
>> ramme alvor.
> Du bruker med andre ord dine følelser og dine egen-genererte holdninger
> til meg (du vet det åpenbart ikke selv, men jeg har aldri gjort deg
> noenting eller sagt noe til deg før du velger å åpne med et usaklig og
> stupid personangrep mot meg, altså et uprovosert, ubegrunnet angrep) som
> grunnlag for å oppføre deg som et ødelagt vrak av et menneske. Dette er
> den typen ansvarsfraskrivelse som mennesker uten etikk henfaller til.
> Det er jo aldri /deres egen/ skyld at de oppfører seg dårlig -- nei, det
> er /min/ skyld at de ikke /vil/ oppføre seg som folk. Dette er, til din
> informasjon, blant de psykopatiske trekk du også projiserer på meg. Du
> har vist deg som et menneske som totalt mangler evne til empati, og du
> bruker dine egne forstyrrede følelser som begrunnelse for adferden din.
> Normale mennesker oppfører seg ikke slik. Normalt utviklede mennesker
> har ikke den typen forstyrret psykopatadferd som du har lagt for dagen.
> Grunnen til at du flyr på meg enda jeg aldri har gjort deg noenting, er
> at du er den typen ødelagt vrak av et menneske som tror at du har rett
> til å hevne en urett som ikke har rammet deg selv, med en ny urett mot
> noen som aldri har gjort deg noenting. Dette er psykopaten i klartekst.
> Du har allerede vist at du har alvorlige mangler som menneske, så jeg
> forventer absolutt ikke at du skal forstå noe av det jeg har skrevet
> over. Du er rett og slett et så /useriøst/ menneske at det er helt
> usannsynlig at du skulle klare å komme med noen meninger som du /ikke/
> har trukket opp av hatten og diktet opp på stedet. Babbelet ditt viser
> at du bruker Usenet for å hevde deg og tror andre gjør det samme. At du
> tar feil, har du ikke evneapparat til å registrere og du kan følgelig
> ikke korrigere din adferd, for du tror du har /rett/ til å begynne med
> usakligheter og personangrep overfor noen som aldri har gjort /deg/
> noenting. Dette gjør deg til den typen menneske som slår ned folk de
> ikke liker på gaten bare fordi /de tror/ de tilhører en gruppe de hater
> eller /de tror/ at de er skyldige i noe /de/ har funnet opp som grunn.
> Du er følgelig den typen som /trenger/ å innbille deg fæle ting om den
> /du/ gjør urett. Dette er så dyrisk og primitivt og tilbakestående at
> selv i antikken kom de til erkjennelsen at det er karakteristisk for
> mennesket at de hater den det begår urett. Og, noe annet du ikke vet,
> siden du ikke kan ta ansvar for deg selv: Det er /bare/ sånne som deg
> som jeg aldri har gjort noenting men som uprovosert flyr på meg som er
> problemet her på Usenet. Uten folk av ditt mentale og moralske kaliber,
> ville det aldri ha blitt problemer av noen sort på Usenet noensinne.
> Problemet er følgelig /tilskueren/ som blir moralsk forarget og viser
> seg å være en av de forstemmende underutviklede krapylene som skal «ta
> igjen» og «hevne» en urett som har rammet et /flokkmedlem/. Folk som deg
> er ikke blitt individer, ennå, men sitter ennå fast i apeflokken som må
> krige mot inntrengere. Dette er æreskultur-aspektet ved primitive og
> voldelige stammesamfunn. Normalt oppegående mennesker har forstått at
> denslags primitive tendenser ikke hører hjemme i et informasjonssamfunn,
> men din type har ikke tilstrekkelig evneapparat til å forstå slikt av
> dere selv, og dere har ikke den utdannelsen som kunne ha rettet på den
> mangelen, heller.
> Kort sagt: Grunnen til at du flyr på meg, er at du selv er et dårlig
> menneske som ikke forstår at du ikke bare kan angripe noen som ikke har
> gjort deg noenting. Flokkdyret som ikke kan stå alene har dertil /behov/
> for å få flokkens aksept ved å angripe utenforstående og «truende»
> inntrengere. Det er imidlertid billigere å eksperimentere på sånne som
> deg enn på aper, som man tross alt må behandle humant. Du, med din
> psykopat-aktige adferd, har oppført deg slik mot noen /først/ at du ikke
> kan betraktes som et ordentlig menneske. Du /valgte/ å komme med dine
> psykopat-aktige artikler her på Usenet fordi /du/ var moralsk forarget,
> men du eier hverken personlig integritet eller moral nok til å ta ansvar
> for dine egne følelser: Også hvordan du føler deg er andres skyld og
> /de/ skal unnskylde seg overfor deg for at du skal kunne føle deg bedre.
> Men i den virkelige verden, der psykopater holdes utenfor, er det ikke
> slik at det å handle mot en psykopats vilje er en akseptabel grunn til
> at psykopatene skal kunne angripe dem. Du, derimot, har vist deg som en
> vaskeekte psykopat her /nettopp/ fordi du bruker det at jeg har gjort
> noe mot /din/ vilje som grunnlag for /dine/ adferdsproblemer overfor meg.
> Jeg regner med at selv du forstår at dette ikke er snakk om å være
> «uenig». Og sannsynligheten for at du forstår poenget som noe annet enn
> at du har blitt fornærmet og skal hevne deg som den psykopaten du da
> beviser at du er, er større enn null med knappest mulig margin. Du har
> imidlertid et valg: Tenk som et individ, eller bevis at du er psykopat.
> Dersom du oppfører deg som noe annet enn det ødelagte vraket du hittil
> har oppført deg som, vil du også se en ganske annen side av meg, men
> /du/ har valgt den oppførselen som jeg er viden kjent for å påtale. At
> det går an å være så himmelropende ansvarsfraskrivende og tilbakestående
> er nesten ufattelig, men slik er psykopaten: Han straffer de som har
> forbrudt seg mot hans vilje, men han har ingen egen vilje til å gjøre
> noe bedre med situasjonen -- det er alltid noen andre som må gjøre noe
> anderledes for at psykopaten skal bli fornøyd.
> Så, vis meg hva du velger. Jeg ignorerer fortiden til de som tar til
> fornuft, men dette er noe du ikke vil forstå hvis du bare fortsetter å
> oppføre deg som det rasshølet du har valgt hittil.
> Erik Naggum @2005-033
Beate:
Har du glemt å ta pillene dine?"
Tror for det første at du skal se på flere tråder, og lese hele tråder, og
at du skal gå litt lenger tilbake enn som så.
For det andre kan jeg ikke skjønne annet enn at Erik Naggum her går
over streken i forhold til Oddgeir Johansen, ogat Beate prøver å setter
ham på plass.
--
Torkill
Torkill Bruland
> On Tue, 19 Apr 2005 10:40:18 +0200, "Torkill Bruland"
> <tork...@frisurf.no> wrote:
>
>> Du går midt inn i en tråd, og tolker dette som at Beate begynner?!
>
> både Vik og Naggum ser ut til å mene at personangrep er greit dersom
> den andre begynte så er dette et viktig poeng.
>
> Mvh Thorleif
Det Beate her gjør er å forsøke å stoppe Naggums sjikane.
--
Torkill
Torkill Bruland
Det er så patetisk å se deg fremstille deg selv som den rene som står
utenfor ennhver mistanke. Du må ikke la disse naive støttespillerne du
har klart å skaffe deg gå deg helt til hodet. Det de gjør er bare å
forsterke dine psykiske problemer.
--
Torkill
Erik Naggum
> Siden både Vik og Naggum ser ut til å mene at personangrep er greit
> dersom den andre begynte så er dette et viktig poeng.
Hvor i helvete har du fått den vrangforestillingen fra? Mitt poeng er at
dersom noen mener at personangrep er galt, så lar de være å bruke det
selv -- de har ikke noe som helst med å fortelle andre at de ikek får
lov til noe de mener de kan bruke selv. Jeg mener ikke at personangrep
er galt når man fillerister hyklere og moralister og andre pøbler som
tror at Usenet skal brukes til å lufte meninger om enkeltpersoner, type
det Bjarne og Hermann Runderheim bruker Usenet til. Da er det bare disse
personene det er noe galt med, og det er bare ved at disse personene tar
sine egne formaninger om at personangrep er uønsket alvorlig og selv lar
være å ty til personangrep at man kan bli kvitt de verste moralistene.
--
Erik Naggum 2005-109-37818 <nocebo(at)acm.org>
HKH
"thomas tellander" <no...@noe.invalid> skrev i melding
news:OZx7e.6642$SL4.1...@news4.e.nsc.no...
Verden (og andre personers utsagn) oppleves svært forskjellig. Jeg har ikke
opplevd som problematisk å være uenig med Erik på sak. Da er det andre her
på News det er mer problematisk å forholde seg til. Det vanskeligste er folk
som ikke klargjør premissene for sin uenighet, men som bare øser av egne
fordommer. Jeg nevner ikke navn.
HKH
thomas tellander
Trond Erik Vee Aune <> typed:
> Jeg forholder
> meg til det faktum at det set ut til at folk flest her ser ut til
> å akseptere din atferd, og innretter meg etter det.
Dette stemmer selvfølgelig ikke, de fleste her ser på
dette naggumbabbelet som rent sykt søppel, og
bruker ikke tid på å argumentere saklig mot et
fenomen som bør bli flushet ned i lukkede rør til
dit det kommer fra.
Legg også merke til at han i tillegg sin iver etter å stoppe
folk fra å svare ved å anmelde dem, også stopper sine
egne svar fra å bli lagret (x-arkiv) og begrenser de
svarene han får ved å sette fut uten å gjøre oppmerksom
på det.
Alle disse handlinger er et uomtvistelig bevis på
å unndra seg konsekvenser for sine handlinger,
mens han ellers, latterlig nok, side opp og side ned,
babbler om at alle andre må ta ansvar for sine egne
"sinnssyke" handlinger.
Dette er et utslag av ren feighet, falskhet og inkonsekvens,
selv om det også er komisk.
Det er fullt mulig å ha saklige debatter på noen av
gruppene her, hvis man unngår de verste og sykeste
debattanter.
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Dette stemmer selvfølgelig ikke, de fleste her ser på
>dette naggumbabbelet som rent sykt søppel,
Det ser ut til at jo mer ensom en newser er, jo flere plater de på
vegne av.
>Det er fullt mulig å ha saklige debatter på noen av
>gruppene her, hvis man unngår de verste og sykeste
>debattanter.
Sier et av de største trollene her...
:)
--
Riktig tilberedt
er kamelkjøtt
slett ikke
verst
thomas tellander
HKH <sjub...@dua.no> typed:
> "thomas tellander" <no...@noe.invalid> skrev i melding
> news:OZx7e.6642$SL4.1...@news4.e.nsc.no...
>
> Verden (og andre personers utsagn) oppleves svært forskjellig.
> Jeg har ikke opplevd som problematisk å være uenig med Erik på
> sak.
Vel, de blinde skal arve jorden.
Du finner det altså akseptabelt at naggumet anmelder
sine meningsmostandere til arbeidsgiveren ?
Og når du først er i gang - kan du vise meg hvor du
mener naggumet har funnet grunnlag for sine angrep
i teksten til Vee Aune ?
På forhånd takk !
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til thomas tellander frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>Dette stemmer selvfølgelig ikke, de fleste her ser på
>>dette naggumbabbelet som rent sykt søppel,
>
>
> Det ser ut til at jo mer ensom en newser er, jo flere plater de på
> vegne av.
>
>
>>Det er fullt mulig å ha saklige debatter på noen av
>>gruppene her, hvis man unngår de verste og sykeste
>>debattanter.
>
>
> Sier et av de største trollene her...
> :)
Hvorfor i hule h.. svarer du alle som har innvendinger mot Naggum når
du kommer med store spørsmålstegn når det blir påpekt at du er
Naggum-forsvarer? Jeg bare lurte.
--
Sigmund
thomas tellander
Sigmund Svendsen <> :
>> Hans Petter Nenseth wrote:
>> Det ser ut til at jo mer ensom en newser er, jo flere plater de
>> på vegne av.
En av grunnene til at ingen svarer på det løsemiddel-
skadede oktandyrets poster, og plasserer ham i
killfilterene sine, er nettopp at han kan påstå at
man er ensom i å reagere på naggumets søppelpostinger.
Dette vitner om en mental kapasitet,
etter å ha sett nagg nagg herje her i mange år,
på tilnærmet minus 10 i IQ.
--
nothing but love
Sigmund Svendsen
Kan du dokumentere at jeg stiller spørsmålstegn
Hilsen Hans Petter
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Hvorfor i hule h.. svarer du alle som har innvendinger mot Naggum når
>du kommer med store spørsmålstegn når det blir påpekt at du er
>Naggum-forsvarer? Jeg bare lurte.
Jeg kommenterte tt her, et av de største troll som finnes. Han er
uredeligheten selv, der han slenger dritt i hytt og pine mens han
skjuler seg bak et fiktivt navn.
Ditt noe søkte forsøk på å leke meg i dit andre innlegg blir noe
stupid.
Du ber deg selv dokumentere noe som for en gang skyld _kan_
dokumenteres...
Sigmund Svendsen
Så du vedkjenner deg at det er viktig å gå i rette med de som har
innvendinger mot Naggum?
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Så du vedkjenner deg at det er viktig å gå i rette med de som har
>innvendinger mot Naggum?
Nei. Men nå beriver jeg ikke heller noen heksejakt.
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>Hvorfor i hule h.. svarer du alle som har innvendinger mot Naggum når
>>du kommer med store spørsmålstegn når det blir påpekt at du er
>>Naggum-forsvarer? Jeg bare lurte.
>
>
> Jeg kommenterte tt her, et av de største troll som finnes. Han er
> uredeligheten selv, der han slenger dritt i hytt og pine mens han
> skjuler seg bak et fiktivt navn.
Så poenget med at du oppfatter han som et troll er viktigere enn det
han tar opp?
Limt inn igjen:
Legg også merke til at han i tillegg sin iver etter å stoppe
folk fra å svare ved å anmelde dem, også stopper sine
egne svar fra å bli lagret (x-arkiv) og begrenser de
svarene han får ved å sette fut uten å gjøre oppmerksom
på det.
Alle disse handlinger er et uomtvistelig bevis på
å unndra seg konsekvenser for sine handlinger,
mens han ellers, latterlig nok, side opp og side ned,
babbler om at alle andre må ta ansvar for sine egne
"sinnssyke" handlinger.
For en ekte Naggum-forsvarer så må det da være kurant å svare på om
det er hold i dette eller ikke? Er dette løgn eller fakta?
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>For en ekte Naggum-forsvarer så må det da være kurant å svare på om
>det er hold i dette eller ikke? Er dette løgn eller fakta?
Mulig, du får spørre en ekte Naggumforsvarer.
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>For en ekte Naggum-forsvarer så må det da være kurant å svare på om
>>det er hold i dette eller ikke? Er dette løgn eller fakta?
>
>
> Mulig, du får spørre en ekte Naggumforsvarer.
Dø, advokater går ikke videre med det som er ubehagelig for klientene
sine, de går kun på det som kan gagne - på samme måte som du klipper
bort det som er ubehagelig for Naggum, men samtidig er av de ivrigste
til å diskreditere personer som har innvendinger mot Naggum.
DU ER EN EKTE NAGGUM-FORSVARER!!!! Faktisk den ivrigste av dem alle
- det er nå konstatert. Og her fins ikke noe prutningsmonn,
--
Sigmund
Dag Fjellby
> Hans Petter Nenseth wrote:
>> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
>> fengende budskap på tastaturet:
>>
>>
>>> For en ekte Naggum-forsvarer så må det da være kurant å svare på om
>>> det er hold i dette eller ikke? Er dette løgn eller fakta?
>>
>>
>> Mulig, du får spørre en ekte Naggumforsvarer.
>
> Dø, advokater går ikke videre med det som er ubehagelig for klientene
> sine, de går kun på det som kan gagne - på samme måte som du klipper
> bort det som er ubehagelig for Naggum, men samtidig er av de ivrigste
> til å diskreditere personer som har innvendinger mot Naggum.
Tatt rett ut fra luften...igjen...
> DU ER EN EKTE NAGGUM-FORSVARER!!!! Faktisk den ivrigste av dem alle
> - det er nå konstatert. Og her fins ikke noe prutningsmonn,
Har du i det hele tatt lest det Nenseth har skrevet, eller er dette ironisk
ment :-? Hvis det /ikke/ er ironisk ment, bør du la deg undersøke.
--
df
Sigmund Svendsen
> Jeg kommenterte tt her, et av de største troll som finnes. Han er
> uredeligheten selv, der han slenger dritt i hytt og pine mens han
> skjuler seg bak et fiktivt navn.
>
> Ditt noe søkte forsøk på å leke meg i dit andre innlegg blir noe
> stupid.
> Du ber deg selv dokumentere noe som for en gang skyld _kan_
> dokumenteres...
Er det ikke rart at det den ene finner stupid - finner den andre
"alltid like hysterisk morsomt" for å sitere Hans Petter Nenseth.
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
Artig skrue du, jeg kan ikke se at du går i rette med noen ting av det
som ble sagt. Men derimot i god Naggumånd kommer med påstander og
hentydninger om andres mentale tilstand.
Si meg en ting, er denne tilstanden et kriterium for å delta i
Naggum-klanen?
--
Sigmund
Dag Fjellby
> Dag Fjellby wrote:
>>> Dø, advokater går ikke videre med det som er ubehagelig for
>>> klientene sine, de går kun på det som kan gagne - på samme måte som
>>> du klipper bort det som er ubehagelig for Naggum, men samtidig er
>>> av de ivrigste til å diskreditere personer som har innvendinger mot
>>> Naggum.
>>
>>
>> Tatt rett ut fra luften...igjen...
>>
>>
>>> DU ER EN EKTE NAGGUM-FORSVARER!!!! Faktisk den ivrigste av dem alle
>>> - det er nå konstatert. Og her fins ikke noe prutningsmonn,
>>
>>
>> Har du i det hele tatt lest det Nenseth har skrevet, eller er dette
>> ironisk ment :-? Hvis det /ikke/ er ironisk ment, bør du la deg
>> undersøke.
>
> Artig skrue du, jeg kan ikke se at du går i rette med noen ting av det
> som ble sagt. Men derimot i god Naggumånd kommer med påstander og
> hentydninger om andres mentale tilstand.
Ja. jeg har alltid vært en artig skrue. :)
> Si meg en ting, er denne tilstanden et kriterium for å delta i
> Naggum-klanen?
*Hva* /er/ Naggum-klanen? Hvem er de?
--
df
Sigmund Svendsen
For å uttrykke meg som en av klanmedlemmene, "det er alltid like
hysterisk morsomt" når en tar opp temaet Naggum-klanen.
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Dø, advokater går ikke videre med det som er ubehagelig for klientene
>sine, de går kun på det som kan gagne - på samme måte som du klipper
>bort det som er ubehagelig for Naggum,
Klipper jeg vekk det som er ubehagelig for Naggum? Tenk det.
Jeg vet ikke helt hva som er ubehagelig for ham, så det er nok ennå en
påstand du tar rett ut av lufta.
>men samtidig er av de ivrigste
>til å diskreditere personer som har innvendinger mot Naggum.
Er jeg?
>DU ER EN EKTE NAGGUM-FORSVARER!!!! Faktisk den ivrigste av dem alle
>- det er nå konstatert. Og her fins ikke noe prutningsmonn,
Jeg har faktisk ikke enkt å prute med deg, du har full rett til å tro
hva du vil.
Martin Strand
<xsigmundx....@xbroadparkx.no> wrote:
> DU ER EN EKTE NAGGUM-FORSVARER!!!! Faktisk den ivrigste av dem alle
> - det er nå konstatert. Og her fins ikke noe prutningsmonn,
... og det sier du, som om det skulle være en dårlig egenskap? Alle har
plikt til å bringe nyanse inn i en debatt, og ingen andre tar den rollen,
er det bra at HPN gjør det.
Dette blir /veldig/ søkt, men jeg minner om at alle har rett til forsvarer
i rettssystemet. Om omtrent alle andre er mot, trenger verden noen som i
det minste får fram klare fakta fra den andre sida. Tar følelsene
fullstendig overhånd, da kan saken bli interessant.
--
Martin Strand
"Multiple exclamation marks," he went on, shaking his head, "are a sure
sign of a diseased mind."
-Terry Pratchett, «Eric»
Sigmund Svendsen
> On Tue, 19 Apr 2005 18:32:39 +0200, Sigmund Svendsen
> <xsigmundx....@xbroadparkx.no> wrote:
>
>> DU ER EN EKTE NAGGUM-FORSVARER!!!! Faktisk den ivrigste av dem alle
>> - det er nå konstatert. Og her fins ikke noe prutningsmonn,
>
>
> ... og det sier du, som om det skulle være en dårlig egenskap? Alle har
> plikt til å bringe nyanse inn i en debatt, og ingen andre tar den
> rollen, er det bra at HPN gjør det.
>
> Dette blir /veldig/ søkt, men jeg minner om at alle har rett til
> forsvarer i rettssystemet. Om omtrent alle andre er mot, trenger verden
> noen som i det minste får fram klare fakta fra den andre sida. Tar
> følelsene fullstendig overhånd, da kan saken bli interessant.
Det ser jeg - og er dermed enig i. Det jeg harselerer med er at straks
det forkommer noen som helst form for Naggumkritikk så popper det opp
alskens innvendinger fra alle kott og skap. Noen er spesielt iherdige
og gyver løs på alt og alle som ytrer seg om Naggum. Det er jo
gjennomskuelig for enhver som ikke går med hvit stokk.
I denne tråden utmerker nok Hans Petter Nenseth seg. Men når en spør
om hvorfor er det bare tåkeprat til svar. Jeg er som sagt enig at
Naggum har rett på forsvarere. Det som er morsomt er jo at de som gjør
det ikke vil vedkjenne seg det - og det kan man jo lure på hva kommer
av?
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Det ser jeg - og er dermed enig i. Det jeg harselerer med er at straks
>det forkommer noen som helst form for Naggumkritikk så popper det opp
>alskens innvendinger fra alle kott og skap. Noen er spesielt iherdige
>og gyver løs på alt og alle som ytrer seg om Naggum. Det er jo
>gjennomskuelig for enhver som ikke går med hvit stokk.
>
>I denne tråden utmerker nok Hans Petter Nenseth seg. Men når en spør
>om hvorfor er det bare tåkeprat til svar. Jeg er som sagt enig at
>Naggum har rett på forsvarere. Det som er morsomt er jo at de som gjør
>det ikke vil vedkjenne seg det - og det kan man jo lure på hva kommer
>av?
Kanskje kommer det av at det ikke er det de gjør?
Mn du ser det du vil se samtidig som du går med hvit stokk. Resultatet
blir deretter.
Sigmund Svendsen
Men hva gjør du da da? Og hvorfor en slik iherdighet mot alle som er
kritiske mot Naggum?
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
Jeg kan jo svare deg med følgende lille episode fra den gang jeg var
ung rebell på 70-tallet. Jeg gikk nedover Karl Johan med en
anarkistbutton hvor det stod "Høyre for høns". Da kom det en yndig
gammel frognerfrue bort til meg og lurte på hva høns var. Hvorpå jeg
svarte "det er sånna som deg". Noe bråere skifte av ansiktsuttrykk har
jeg aldri sett.
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
Men dø, ærlig talt, hvorfor er du så ensidig? Om du lissom skal være
objektiv, hvorfor huker du bare de med kritiske innvendinger mot Naggum?
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>Det ser jeg - og er dermed enig i. Det jeg harselerer med er at straks
>>det forkommer noen som helst form for Naggumkritikk så popper det opp
>>alskens innvendinger fra alle kott og skap. Noen er spesielt iherdige
>>og gyver løs på alt og alle som ytrer seg om Naggum. Det er jo
>>gjennomskuelig for enhver som ikke går med hvit stokk.
>>
>>I denne tråden utmerker nok Hans Petter Nenseth seg. Men når en spør
>>om hvorfor er det bare tåkeprat til svar. Jeg er som sagt enig at
>>Naggum har rett på forsvarere. Det som er morsomt er jo at de som gjør
>>det ikke vil vedkjenne seg det - og det kan man jo lure på hva kommer
>>av?
>
>
> Kanskje kommer det av at det ikke er det de gjør?
Eller at det er en strikk der ryggraden sitter?
--
Sigmund
Ole Irgens
>I denne tråden utmerker nok Hans Petter Nenseth seg. Men når en spør
>om hvorfor er det bare tåkeprat til svar. Jeg er som sagt enig at
>Naggum har rett på forsvarere.
Med fare for å gjøre meta-debatten enda mer lang og ørkesløs: Erik
Naggum trenger ikke forsvarere. De som trenger forsvarere er du og de
andre som lar dere styre som viljeløse marionetter av Erik Naggums
innlegg. Det er nesten rørende patetisk å se hvordan dere reagerer
nøyaktig slik Erik styrer dere; og det er imponerende å se hvor mye
energi dere legger ned i å prøve å bortforklare det.
Og merk: Dette er altså Usenet. Vi poster innlegg asynkront, det er
ikke lyd eller bilde, og ingen kan tvinges til å gjøre noe som helst
mot sin egen vilje. Det er ingen prestisje å miste, ingen ære som går
tapt. På mange måter er det ett av de mest ukompliserte, demokratiske
og rettlinjete diskusjonsforumene som finnes, og nettopp derfor er det
tankevekkende at så mange faktisk ikke mestrer det, særlig når de
møter en debattant som ikke oppfører seg slik man forventer.
--
mvh
OI
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Men dø, ærlig talt, hvorfor er du så ensidig? Om du lissom skal være
>objektiv, hvorfor huker du bare de med kritiske innvendinger mot Naggum?
Hvor har du det fra at jeg lissom skal være objektiv?
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Men hva gjør du da da? Og hvorfor en slik iherdighet mot alle som er
>kritiske mot Naggum?
Det er jeg ikke.
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>Men dø, ærlig talt, hvorfor er du så ensidig? Om du lissom skal være
>>objektiv, hvorfor huker du bare de med kritiske innvendinger mot Naggum?
>
>
> Hvor har du det fra at jeg lissom skal være objektiv?
Nei, at du ikke er det har jo i grunnen jeg også oppdaget. Men det var
stilt i spørrende form - ikke konstaterende.
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>> Hvor har du det fra at jeg lissom skal være objektiv?
>
>Nei, at du ikke er det har jo i grunnen jeg også oppdaget. Men det var
>stilt i spørrende form - ikke konstaterende.
Jeg er klar over at jeg i denne sammenhengen skiller meg _kraftig_ ut
ved ikke å være objektiv - men skitt au.
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>Men hva gjør du da da? Og hvorfor en slik iherdighet mot alle som er
>>kritiske mot Naggum?
>
>
> Det er jeg ikke.
Akkurat det kommer nok an på øynene som ser. Som sagt så er du den som
antagelig har tatt tak flest av Naggum-kritiske innlegg (gidder ikke å
sjekke) - og aldri rørt ved Naggum-positive innlegg.
Det var da et besynderlig sammentreff.
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>> Det er jeg ikke.
>
>Akkurat det kommer nok an på øynene som ser. Som sagt så er du den som
>antagelig har tatt tak flest av Naggum-kritiske innlegg (gidder ikke å
>sjekke) - og aldri rørt ved Naggum-positive innlegg.
Gidder ikke å sjekke? Neivelnei.
>Det var da et besynderlig sammentreff.
At du ikke gidder å skjekke noe? Egentlig ikke. Jeg begynner å bli
vant til at du kommer med påstander tatt rett ut av lufta.
Lasse G. Dahl
* Sigmund Svendsen:
>> Si meg en ting, er denne tilstanden et kriterium for å delta i
>> Naggum-klanen?
* Dag Fjellby:
> *Hva* /er/ Naggum-klanen? Hvem er de?
Og et oppfølgingsspørsmål: Hvis verden er slik som Sigmund Svendsen
later til å tro, at man _enten_ er med i Naggum-klanen eller i den
fanatisk bablende _Anti-Naggum-klanen_ - eller er det "Svendsen-
klanen"? - så lurer jeg på:
Hvor melder man seg inn?
--
Lasse G. Dahl <URL: http://www.lassedahl.com/ >
Når dør et eple?
Sigmund Svendsen
> FUT: no.nettvett
>
> * Sigmund Svendsen:
>
>>>Si meg en ting, er denne tilstanden et kriterium for å delta i
>>>Naggum-klanen?
>
>
> * Dag Fjellby:
>
>>*Hva* /er/ Naggum-klanen? Hvem er de?
>
>
> Og et oppfølgingsspørsmål: Hvis verden er slik som Sigmund Svendsen
> later til å tro, at man _enten_ er med i Naggum-klanen eller i den
> fanatisk bablende _Anti-Naggum-klanen_ - eller er det "Svendsen-
> klanen"? - så lurer jeg på:
>
> Hvor melder man seg inn?
Det kan se ut som om spørsmålet er til meg, men du svarer Hans Petter.
Men ok, for min del ser det ut som flat organisering hvor det er
egne verdier og sympatier som er avgjørende. Så her er det bare å
kaste seg ut hvor ditt hjerte hører til. Lykke til!
Hva var poenget med å sette FUT?
--
Sigmund
Dag Fjellby
> Lasse G. Dahl wrote:
>> FUT: no.nettvett
>>
>> * Sigmund Svendsen:
>>
>>>> Si meg en ting, er denne tilstanden et kriterium for å delta i
>>>> Naggum-klanen?
>>
>>
>> * Dag Fjellby:
>>
>>> *Hva* /er/ Naggum-klanen? Hvem er de?
>>
>>
>> Og et oppfølgingsspørsmål: Hvis verden er slik som Sigmund Svendsen
>> later til å tro, at man _enten_ er med i Naggum-klanen eller i den
>> fanatisk bablende _Anti-Naggum-klanen_ - eller er det "Svendsen-
>> klanen"? - så lurer jeg på:
>>
>> Hvor melder man seg inn?
>
> Det kan se ut som om spørsmålet er til meg, men du svarer Hans Petter.
Går det i surr for deg nå Svendsen? :) Det kan se ut som om spørsmålet er
til /deg/, men at han svarer /meg/.
> Men ok, for min del ser det ut som flat organisering hvor det er egne
> verdier og sympatier som er avgjørende.
Det er altså for å _understreke_ /din/ måte å se det på. Er den
representativ for *alle* tror du?
> Så her er det bare å kaste seg ut hvor ditt hjerte hører til. Lykke til!
Det tror jeg ikke Herr Dahl kommer til å gjøre.
> Hva var poenget med å sette FUT?
Et poeng er vel kanskje at Dahl synes dette har utviklet seg til
skittkasting fra A til B og Til C, for så å bli kastet tilbake igjen. Slik
fortsetter det i det uendelige. Ergo passer det kanskje bedre i no.nettvett,
da det ikke har så forbasket mye med politikk å gjøre?
--
df
Lasse G. Dahl
>> Hva var poenget med å sette FUT?
* Dag Fjellby:
> Et poeng er vel kanskje at Dahl synes dette har utviklet seg til
> skittkasting fra A til B og Til C, for så å bli kastet tilbake igjen.
> Slik fortsetter det i det uendelige. Ergo passer det kanskje bedre i
> no.nettvett, da det ikke har så forbasket mye med politikk å gjøre?
Det var omtrent spikerhodet, det ja. Og jeg vet at det er forskjellige
meninger om dette er riktig bruk av FUT, så jeg har ingen problemer med
at det ble overstyrt.
Sigmund Svendsen
> Sigmund Svendsen wrote:
>
>>Lasse G. Dahl wrote:
>>
>>>FUT: no.nettvett
>>>
>>>* Sigmund Svendsen:
>>>
>>>
>>>>>Si meg en ting, er denne tilstanden et kriterium for å delta i
>>>>>Naggum-klanen?
>>>
>>>
>>>* Dag Fjellby:
>>>
>>>
>>>>*Hva* /er/ Naggum-klanen? Hvem er de?
>>>
>>>
>>>Og et oppfølgingsspørsmål: Hvis verden er slik som Sigmund Svendsen
>>>later til å tro, at man _enten_ er med i Naggum-klanen eller i den
>>>fanatisk bablende _Anti-Naggum-klanen_ - eller er det "Svendsen-
>>>klanen"? - så lurer jeg på:
>>>
>>>Hvor melder man seg inn?
>>
>>Det kan se ut som om spørsmålet er til meg, men du svarer Hans Petter.
>
>
> Går det i surr for deg nå Svendsen? :) Det kan se ut som om spørsmålet er
> til /deg/, men at han svarer /meg/.
Ja, det gjør det nok både titt og ofte. Fra min side var det ment som
en innledning som ga meg mulighet for å svare - verken mer eller mindre.
>> Men ok, for min del ser det ut som flat organisering hvor det er egne
>>verdier og sympatier som er avgjørende.
>
>
> Det er altså for å _understreke_ /din/ måte å se det på. Er den
> representativ for *alle* tror du?
I det anarkistiske usenet er svært lite representativt.
>>Så her er det bare å kaste seg ut hvor ditt hjerte hører til. Lykke til!
>
>
> Det tror jeg ikke Herr Dahl kommer til å gjøre.
Nå harn jo allerede gjort det da.
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>>Det er jeg ikke.
>>
>>Akkurat det kommer nok an på øynene som ser. Som sagt så er du den som
>>antagelig har tatt tak flest av Naggum-kritiske innlegg (gidder ikke å
>>sjekke) - og aldri rørt ved Naggum-positive innlegg.
>
>
> Gidder ikke å sjekke? Neivelnei.
Hvorfor i hule h.. skal en bruke kalorier på å bekrefte at jorda er
rund?
>>Det var da et besynderlig sammentreff.
>
>
> At du ikke gidder å skjekke noe? Egentlig ikke. Jeg begynner å bli
> vant til at du kommer med påstander tatt rett ut av lufta.
Ta tak i innholdet og ikke bagatellene!
--
Sigmund
Dag Fjellby
> Dag Fjellby wrote:
>>> Lasse G. Dahl wrote:
>>> Det kan se ut som om spørsmålet er til meg, men du svarer Hans
>>> Petter.
>>
>> Går det i surr for deg nå Svendsen? :) Det kan se ut som om
>> spørsmålet er til /deg/, men at han svarer /meg/.
>
> Ja, det gjør det nok både titt og ofte. Fra min side var det ment som
> en innledning som ga meg mulighet for å svare - verken mer eller
> mindre.
Javel. Men hvor kom HPN inn i bildet her?
>>> Men ok, for min del ser det ut som flat organisering hvor det er
>>> egne verdier og sympatier som er avgjørende.
>>
>> Det er altså for å _understreke_ /din/ måte å se det på. Er den
>> representativ for *alle* tror du?
>
> I det anarkistiske usenet er svært lite representativt.
Nåja, /noe/ er vel representativt for /noen/ i alle fall :)
>>> Så her er det bare å kaste seg ut hvor ditt hjerte hører til. Lykke
>>> til!
>>
>> Det tror jeg ikke Herr Dahl kommer til å gjøre.
>
> Nå harn jo allerede gjort det da.
Jeg har ikke registrert annet enn at Dahl synes dette passer bedre i
no.nettvett enn i politikk gruppa.
--
df
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>> Gidder ikke å sjekke? Neivelnei.
>
>Hvorfor i hule h.. skal en bruke kalorier på å bekrefte at jorda er
>rund?
På at jorda er _flat_, mener du vel?
>>>Det var da et besynderlig sammentreff.
>>
>>
>> At du ikke gidder å skjekke noe? Egentlig ikke. Jeg begynner å bli
>> vant til at du kommer med påstander tatt rett ut av lufta.
>
>Ta tak i innholdet og ikke bagatellene!
Det forteller en del om deg at du oppfatter det som bagatellmessig å
komme med påstander du ikke kan dokumentere. det forteller også noe om
innholdet i disse.
Når du har en såpass overflatisk måte å forholde deg til dette på øker
ikke akkurat troverdigheten din i denne sammenhengen.
Når du så i tillegg ser ut til å ha gått bananas over Naggum ved å
poste dusinvis like svar til ham, vel...
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>>Hvor har du det fra at jeg lissom skal være objektiv?
>>
>>Nei, at du ikke er det har jo i grunnen jeg også oppdaget. Men det var
>>stilt i spørrende form - ikke konstaterende.
>
>
> Jeg er klar over at jeg i denne sammenhengen skiller meg _kraftig_ ut
> ved ikke å være objektiv - men skitt au.
Du verden, i en diskusjon om Naggums klanderverdige retorikk vedgår du
at du ikke er objektiv. For egen del så har jeg ingen problemer med at
jeg er høyst subjektiv i forhold til den mannens infame sider.
Men for å sitere deg sjøl "det er alltid like hysterisk morsomt" å se
hans tilhengere dukke opp som en grasshoppesverm når hans skyggesider
blir blottlagt. Heri ligger min motivasjon - rein harselering med
Naggumklanen og det generalen kaller "relevant motinformasjon". Det
verste er at jeg tror han kommer med slike ytringer i reint alvor.
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>>Gidder ikke å sjekke? Neivelnei.
>>
>>Hvorfor i hule h.. skal en bruke kalorier på å bekrefte at jorda er
>>rund?
>
>
> På at jorda er _flat_, mener du vel?
Hva utgjør forskjellen?
>>>>Det var da et besynderlig sammentreff.
>>>
>>>
>>>At du ikke gidder å skjekke noe? Egentlig ikke. Jeg begynner å bli
>>>vant til at du kommer med påstander tatt rett ut av lufta.
>>
>>Ta tak i innholdet og ikke bagatellene!
>
>
> Det forteller en del om deg at du oppfatter det som bagatellmessig å
> komme med påstander du ikke kan dokumentere. det forteller også noe om
> innholdet i disse.
>
> Når du har en såpass overflatisk måte å forholde deg til dette på øker
> ikke akkurat troverdigheten din i denne sammenhengen.
Hos klanen har jeg nok ingen troverdighet overhodet.
> Når du så i tillegg ser ut til å ha gått bananas over Naggum ved å
> poste dusinvis like svar til ham, vel...
Han påstod jo at jeg hadde fått "relevant motinformasjon". Og for deg
som er så opptatt av dokumentasjon trodde jeg virkelig det var en
innertier - eller gjelder bare den ene siden?
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
> Sigmund Svendsen wrote:
>
>>Dag Fjellby wrote:
>>
>>>>Lasse G. Dahl wrote:
>
>
>>>>Det kan se ut som om spørsmålet er til meg, men du svarer Hans
>>>>Petter.
>>>
>>>Går det i surr for deg nå Svendsen? :) Det kan se ut som om
>>>spørsmålet er til /deg/, men at han svarer /meg/.
>>
>>Ja, det gjør det nok både titt og ofte. Fra min side var det ment som
>>en innledning som ga meg mulighet for å svare - verken mer eller
>>mindre.
>
>
> Javel. Men hvor kom HPN inn i bildet her?
Som ved jeg vedgikk - surr
>>>>Men ok, for min del ser det ut som flat organisering hvor det er
>>>>egne verdier og sympatier som er avgjørende.
>>>
>>>Det er altså for å _understreke_ /din/ måte å se det på. Er den
>>>representativ for *alle* tror du?
>>
>>I det anarkistiske usenet er svært lite representativt.
>
>
> Nåja, /noe/ er vel representativt for /noen/ i alle fall :)
Men i dette anarkiet er det opptil enhver å finne hva som er
representativt for hvem - tydeligvis.
>>>>Så her er det bare å kaste seg ut hvor ditt hjerte hører til. Lykke
>>>>til!
>>>
>>>Det tror jeg ikke Herr Dahl kommer til å gjøre.
>>
>>Nå harn jo allerede gjort det da.
>
>
> Jeg har ikke registrert annet enn at Dahl synes dette passer bedre i
> no.nettvett enn i politikk gruppa.
Nettopp, da kasta han seg jo innpå da.
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Du verden, i en diskusjon om Naggums klanderverdige retorikk vedgår du
>at du ikke er objektiv. For egen del så har jeg ingen problemer med at
>jeg er høyst subjektiv i forhold til den mannens infame sider.
Du burde kanskje se på dine egne først?
>Men for å sitere deg sjøl "det er alltid like hysterisk morsomt" å se
>hans tilhengere dukke opp som en grasshoppesverm når hans skyggesider
>blir blottlagt.
Er det derfor du leker vindmølle?
>Heri ligger min motivasjon - rein harselering med
>Naggumklanen og det generalen kaller "relevant motinformasjon". Det
>verste er at jeg tror han kommer med slike ytringer i reint alvor.
Du harselerer med noe som kun finnes inne i hodet ditt.
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>>>Hvorfor i hule h.. skal en bruke kalorier på å bekrefte at jorda er
>>>rund?
>>
>>
>> På at jorda er _flat_, mener du vel?
>
>Hva utgjør forskjellen?
:)
Uansett klarer du ikke å prate deg bort fra at du kommer med
fabrikerte og udokumenterbare påstander.
>Hos klanen har jeg nok ingen troverdighet overhodet.
Og i og med at den klanen du fabler om kun finnes i hodet ditt...
:)
>Han påstod jo at jeg hadde fått "relevant motinformasjon". Og for deg
>som er så opptatt av dokumentasjon trodde jeg virkelig det var en
>innertier - eller gjelder bare den ene siden?
Klar innertier, ja. Vådeselvskudd.
Dag Fjellby
> [Sigmund Svendsen]:
>
>> I denne tråden utmerker nok Hans Petter Nenseth seg. Men når en spør
>> om hvorfor er det bare tåkeprat til svar. Jeg er som sagt enig at
>> Naggum har rett på forsvarere.
>
> Med fare for å gjøre meta-debatten enda mer lang og ørkesløs: Erik
> Naggum trenger ikke forsvarere. De som trenger forsvarere er du og de
> andre som lar dere styre som viljeløse marionetter av Erik Naggums
> innlegg. Det er nesten rørende patetisk å se hvordan dere reagerer
> nøyaktig slik Erik styrer dere; og det er imponerende å se hvor mye
> energi dere legger ned i å prøve å bortforklare det.
Det der er jeg helt enig med deg i. Likevel synes ikke det å synke inn hos
veldig mange som deltar her...
> Og merk: Dette er altså Usenet. Vi poster innlegg asynkront, det er
> ikke lyd eller bilde, og ingen kan tvinges til å gjøre noe som helst
> mot sin egen vilje.
Det er og et godt argument. Hadde det ikke vært for at enkelte her ser ut
til å /like/ å bli 'såra og vonbråten', hadde de fulgt dette rådet og latt
være å henge seg opp i Naggums postinger. For disse /virker/ det som tvang å
lese noe man ikke liker, men tross alt - det /er/ frivillig.
> Det er ingen prestisje å miste, ingen ære som går
> tapt. På mange måter er det ett av de mest ukompliserte, demokratiske
> og rettlinjete diskusjonsforumene som finnes, og nettopp derfor er det
> tankevekkende at så mange faktisk ikke mestrer det, særlig når de
> møter en debattant som ikke oppfører seg slik man forventer.
Det er vel nettoppp det so er 'cluet'? Veldig mange 'forventer' en type
svar, og så oppdager de plutselig at de får et helt annet svar enn
'forventet'. Da går noen til det drastiske skritt å bli nærmest hysteriske.
De føler seg angrepet og forfulgt, /kun/ fordi de fikk et svar som avviker
såpass mye fra det de forventet.
Så prøver 'noen' å forklare dem/spørre dem _hvorfor_ de reagerer som de
gjør. Rabalderet er i gang. Det googles i hytt å pine, for å finne de
*verste* uttalelsene /den/ som for øyeblikket 'plager' dem har skrevet.
Sirkuset er i gang.
--
df
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>>>Hvorfor i hule h.. skal en bruke kalorier på å bekrefte at jorda er
>>>>rund?
>>>
>>>
>>>På at jorda er _flat_, mener du vel?
>>
>>Hva utgjør forskjellen?
>
>
> :)
>
> Uansett klarer du ikke å prate deg bort fra at du kommer med
> fabrikerte og udokumenterbare påstander.
Ja, og jeg kan jo gjenta de udokumenterte påstandene:
Som sagt så er du den som antagelig har tatt tak flest av
Naggum-kritiske innlegg (gidder ikke å sjekke) - og aldri rørt ved
Naggum-positive innlegg.
Du kan jo prøve å motbevise det.
>>Hos klanen har jeg nok ingen troverdighet overhodet.
>
>
> Og i og med at den klanen du fabler om kun finnes i hodet ditt...
> :)
Kall de hva du vill. Naggum er faktisk avhengig av sine nyttige
idioter.
>>Han påstod jo at jeg hadde fått "relevant motinformasjon". Og for deg
>>som er så opptatt av dokumentasjon trodde jeg virkelig det var en
>>innertier - eller gjelder bare den ene siden?
>
>
> Klar innertier, ja. Vådeselvskudd.
Ok, hvor var det relevante i hans svar?
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>Du verden, i en diskusjon om Naggums klanderverdige retorikk vedgår du
>>at du ikke er objektiv. For egen del så har jeg ingen problemer med at
>>jeg er høyst subjektiv i forhold til den mannens infame sider.
>
>
> Du burde kanskje se på dine egne først?
OK, da ber jeg om litt hjelp. Hvor syns du jeg opptrer infamt?
>>Men for å sitere deg sjøl "det er alltid like hysterisk morsomt" å se
>>hans tilhengere dukke opp som en grasshoppesverm når hans skyggesider
>>blir blottlagt.
>
>
> Er det derfor du leker vindmølle?
Hehe, jammen meg kjapp du!
>>Heri ligger min motivasjon - rein harselering med
>>Naggumklanen og det generalen kaller "relevant motinformasjon". Det
>>verste er at jeg tror han kommer med slike ytringer i reint alvor.
>
>
> Du harselerer med noe som kun finnes inne i hodet ditt.
Nei, problemet er at der har jeg mangel på relevant informasjon.
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>> Du burde kanskje se på dine egne først?
>
>OK, da ber jeg om litt hjelp. Hvor syns du jeg opptrer infamt?
Når du poster et dusin like svar gjør du det. Med mindre det har
klikket for deg og du har mistet kontrollen.
>> Du harselerer med noe som kun finnes inne i hodet ditt.
>
>Nei, problemet er at der har jeg mangel på relevant informasjon.
Igjen, hvorfor bry seg om relevant informasjon fra andre når du enkelt
kan dikte opp noe selv?
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>> Uansett klarer du ikke å prate deg bort fra at du kommer med
>> fabrikerte og udokumenterbare påstander.
>
>Ja, og jeg kan jo gjenta de udokumenterte påstandene:
> Som sagt så er du den som antagelig har tatt tak flest av
> Naggum-kritiske innlegg (gidder ikke å sjekke) - og aldri rørt ved
> Naggum-positive innlegg.
>
>Du kan jo prøve å motbevise det.
Det behøver jeg ikke. Det er din påstand, bevisbyrden ligger hos deg.
>Kall de hva du vill. Naggum er faktisk avhengig av sine nyttige
>idioter.
Ikke verst å vite hva Naggum er avhengig av. Vet han dette selv, tror
du?
>>>Han påstod jo at jeg hadde fått "relevant motinformasjon". Og for deg
>>>som er så opptatt av dokumentasjon trodde jeg virkelig det var en
>>>innertier - eller gjelder bare den ene siden?
>> Klar innertier, ja. Vådeselvskudd.
>
>Ok, hvor var det relevante i hans svar?
Vådeskuddet var at du siktet til at kravet til dokumentasjon kun lå på
den ene siden.
Johan H. Olsen
<kvas...@hotmail.com> wrote:
> Da går noen til det drastiske skritt å bli nærmest hysteriske.
Hvem denne "noen" er som blir hysterisk tror jeg man kan diskutere til
dagens slutt. Jeg tror det Dag at du også bør se dette fra mere enn en
side. Du fremstår for meg som ganske så ensporet i din kritikk nå.
Men det er nå _bare_ min mening da.
:-)
Forresten, god tur til Haugladssenteret. Håper det gjør deg godt.
Mvh
Johan
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>>Du burde kanskje se på dine egne først?
>>
>>OK, da ber jeg om litt hjelp. Hvor syns du jeg opptrer infamt?
>
>
> Når du poster et dusin like svar gjør du det. Med mindre det har
> klikket for deg og du har mistet kontrollen.
Hensikten med det er det redegjort for. Så det sidestilles med Naggums
infame side. Du verden, jeg skjønner godt at du hadde behov for å tre
ut av skapet som lite objektiv.
>>>Du harselerer med noe som kun finnes inne i hodet ditt.
>>
>>Nei, problemet er at der har jeg mangel på relevant informasjon.
>
>
> Igjen, hvorfor bry seg om relevant informasjon fra andre når du enkelt
> kan dikte opp noe selv?
Greit, retorikken er projisering - du klarer altså ikke å finne den
påståtte relevante informasjonen som kvalifiserer meg for div.
medisinske diagnoser?
--
Sigmund
Johan H. Olsen
wrote:
>Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
>fengende budskap på tastaturet:
>>Ja, og jeg kan jo gjenta de udokumenterte påstandene:
>> Som sagt så er du den som antagelig har tatt tak flest av
>> Naggum-kritiske innlegg (gidder ikke å sjekke) - og aldri rørt ved
>> Naggum-positive innlegg.
>>
>>Du kan jo prøve å motbevise det.
>
>Det behøver jeg ikke. Det er din påstand, bevisbyrden ligger hos deg.
>
Ser du at du kan oppfattes som å ha tatt parti for den ene "siden"
HPN?
Johan
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>>Uansett klarer du ikke å prate deg bort fra at du kommer med
>>>fabrikerte og udokumenterbare påstander.
>>
>>Ja, og jeg kan jo gjenta de udokumenterte påstandene:
>> Som sagt så er du den som antagelig har tatt tak flest av
>> Naggum-kritiske innlegg (gidder ikke å sjekke) - og aldri rørt ved
>> Naggum-positive innlegg.
>>
>>Du kan jo prøve å motbevise det.
>
>
> Det behøver jeg ikke. Det er din påstand, bevisbyrden ligger hos deg.
Billig, det var det med å gå med hvit stokk da!
>>Kall de hva du vill. Naggum er faktisk avhengig av sine nyttige
>>idioter.
>
>
> Ikke verst å vite hva Naggum er avhengig av. Vet han dette selv, tror
> du?
En kan ikke herje rundt som han gjør uten dere nyttige idioter som
forsvarere - det er jo det som gir han en viss legitimitet. Du kan
virke noe naiv noen ganger.
Det er pokker ikke godt å vite hva det hodet oppfatter når han blir
antrert.
>>>>Han påstod jo at jeg hadde fått "relevant motinformasjon". Og for
deg
>>>>som er så opptatt av dokumentasjon trodde jeg virkelig det var en
>>>>innertier - eller gjelder bare den ene siden?
>
>
>>>Klar innertier, ja. Vådeselvskudd.
>>
>>Ok, hvor var det relevante i hans svar?
>
>
> Vådeskuddet var at du siktet til at kravet til dokumentasjon kun lå på
> den ene siden.
Ene siden? Er det ikke sånn at Naggum hevdet at jeg ikke klarte å
forbedre meg på tross av at han hadde servert meg relevant
informasjon?
--
Sigmund
Dag Fjellby
> On Wed, 20 Apr 2005 11:52:46 +0200, "Dag Fjellby"
> <kvas...@hotmail.com> wrote:
>
>> Da går noen til det drastiske skritt å bli nærmest hysteriske.
>
> Hvem denne "noen" er som blir hysterisk tror jeg man kan diskutere til
> dagens slutt. Jeg tror det Dag at du også bør se dette fra mere enn en
> side. Du fremstår for meg som ganske så ensporet i din kritikk nå.
Hvis du leser litt tilbake...vel, kanskje jeg fremstår som ensporet akkurat
nå, men jeg forsvarer ikke alt Erik Naggum eller andre som 'betraktes' som å
'stå på hans side'. Jeg har flere ganger sagt at jeg mener Naggum kunne
formulert seg annerledes, bedre og brukt mindre ukvemsord. Likevel, dette
/er/ Naggums måte å svare på, og den forandrer han ikke. Ikke trenger han
noen forsvarer heller, men jeg synes bare det blir så inn i gamperæva 'gæli'
når så mange føler seg kuet, tråkka på, mobbet etc. av Naggum. De /hadde
ikke behøvd/ å føle det hvis de ikke ville...
> Men det er nå _bare_ min mening da.
> :-)
Jøss ja - og den må du da få lov å ha :-) Det er denne sutringen og
griningen over å ha blitt såra, vonbråten og 'overkjørt' jeg irriterer meg
over.
> Forresten, god tur til Haugladssenteret. Håper det gjør deg godt.
Takk! _Det_ håper jeg og. Du...aner du om de utfører lobotomi der? 8-)
--
df
de portas les miserables
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Ser du at du kan oppfattes som å ha tatt parti for den ene "siden"
>HPN?
Jeg har sett så mye rart her på news at det ikke forundrer meg, nei.
Johan H. Olsen
<kvas...@hotmail.com> wrote:
>Takk! _Det_ håper jeg og. Du...aner du om de utfører lobotomi der? 8-)
hehehe nei det aner jeg ikke, men jeg synest nå ikke du er den som
trenger det mest her på njus.
Johan
Johan H. Olsen
wrote:
>Jeg har sett så mye rart her på news at det ikke forundrer meg, nei.
Vel, synest du det er rart at du oppfattes slik? Berre lurte jeg
altså...
Johan (luringen) :-)
Dag Fjellby
Takker og bukker. Jeg håper på mye 'fan' mail nå ;) Noe sier meg at en god
del /ikke/ er enig med deg i at jeg *ikke* trenger lobotomi, men who cares?
Espen Vestre
> Jøss ja - og den må du da få lov å ha :-) Det er denne sutringen og
> griningen over å ha blitt såra, vonbråten og 'overkjørt' jeg irriterer meg
> over.
Synes du ikke du selv sutrer, nå da?
--
(espen)
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>> Det behøver jeg ikke. Det er din påstand, bevisbyrden ligger hos deg.
>
>Billig
Nærmest gratis.
Det forandrer dog ikke at bevisbyrden for dine påstander ligger hos
deg.
>En kan ikke herje rundt som han gjør uten dere nyttige idioter som
>forsvarere - det er jo det som gir han en viss legitimitet. Du kan
>virke noe naiv noen ganger.
Dette her er jo reneste sludder. Han gjør - som de fleste andre her -
akkurat det han selv føler for.
>Det er pokker ikke godt å vite hva det hodet oppfatter når han blir
>antrert.
"Vi har dessverre ingen informasjon om ordet 'antrert' i
bokmålsdatabasen verken i ordlistene eller i ordboka."
Men det er kanskje en idé å unngå å "antrere" ham?
>Ene siden? Er det ikke sånn at Naggum hevdet at jeg ikke klarte å
>forbedre meg på tross av at han hadde servert meg relevant
>informasjon?
Trenger du hjelp til å tolke dette får du gå til han som har skrevet
det.
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>On Wed, 20 Apr 2005 13:33:08 +0200, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no>
Jeg bruker ikke mye tid på ting jeg blir tillagt her på news.
Dag Fjellby
I svært liten grad i forhold til deg og noen andre her. Men du må få lov å
vurdere selv hva /du/ mener _er_ sutring. :)
--
Dag Fjellby
-Arriving Somewhere But Not Here-
Espen Vestre
> I svært liten grad i forhold til deg og noen andre her.
Jasså. Fortell meg hva jeg har sutret om og når, så kan jeg prøve å
forbedre meg!
--
(espen)
Hans Petter Nenseth
budskap på tastaturet:
>"Dag Fjellby" <kvas...@hotmail.com> writes:
Jeg er redd det ville være bortkastet tid...
Dag Fjellby
Nøyer meg med å referere til Nenseth sitt svar. A waste of time.
Espen Vestre
> Nøyer meg med å referere til Nenseth sitt svar. A waste of time.
Sutrekopp ;-)
--
(espen)
Dag Fjellby
Jeg er ikke det ;) Og - nå har jeg brukt 10 minutter på å lese dine siste
innlegg...du 'sutrer' ikke så mye du heller :-D Dermed ikke sakt at enkelte
andre ikke gjør det...
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>>Det behøver jeg ikke. Det er din påstand, bevisbyrden ligger hos deg.
>>
>>Billig
>
>
> Nærmest gratis.
> Det forandrer dog ikke at bevisbyrden for dine påstander ligger hos
> deg.
>
>
>>En kan ikke herje rundt som han gjør uten dere nyttige idioter som
>>forsvarere - det er jo det som gir han en viss legitimitet. Du kan
>>virke noe naiv noen ganger.
>
>
> Dette her er jo reneste sludder. Han gjør - som de fleste andre her -
> akkurat det han selv føler for.
Jeg kan jo hjelpe deg med forståelsen av begrepet om du skulle ha litt
tungt for det:
http://www.google.com/search?hl=no&q=%22nyttige+idioter%22&btnG=Google-s%C3%B8k&lr=
>>Det er pokker ikke godt å vite hva det hodet oppfatter når han blir
>>antrert.
>
>
> "Vi har dessverre ingen informasjon om ordet 'antrert' i
> bokmålsdatabasen verken i ordlistene eller i ordboka."
>
> Men det er kanskje en idé å unngå å "antrere" ham?
Du klarte jo å finne utrykket på tross av at det ikke stod i
bokmålsdatabasen jo.
>>Ene siden? Er det ikke sånn at Naggum hevdet at jeg ikke klarte å
>>forbedre meg på tross av at han hadde servert meg relevant
>>informasjon?
>
>
> Trenger du hjelp til å tolke dette får du gå til han som har skrevet
> det.
Er dere overbelasta i Naggum-klanen for tiden? Det var jo det jeg
gjorde - men da ropte du opp om SPAM.
--
Sigmund
Erik Naggum
> Ser du at du kan oppfattes som å ha tatt parti for den ene "siden"
> HPN?
Har du tenkt over hvor mye et slikt spørsmål «kan oppfattes som», også?
--
Erik Naggum 2005-110-43419 <nocebo(at)acm.org>
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Johan H. Olsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>On Wed, 20 Apr 2005 13:33:08 +0200, Hans Petter Nenseth <h...@scheen.no>
>>wrote:
>>
>>
>>
>>
>>>Jeg har sett så mye rart her på news at det ikke forundrer meg, nei.
>>
>>Vel, synest du det er rart at du oppfattes slik? Berre lurte jeg
>>altså...
>
>
> Jeg bruker ikke mye tid på ting jeg blir tillagt her på news.
Nei, det ser jeg - hehe
--
Sigmund
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Espen Vestre frem følgende fengende
> budskap på tastaturet:
>
>
>>"Dag Fjellby" <kvas...@hotmail.com> writes:
>>
>>
>>>I svært liten grad i forhold til deg og noen andre her.
>>
>>Jasså. Fortell meg hva jeg har sutret om og når, så kan jeg prøve å
>>forbedre meg!
>
>
> Jeg er redd det ville være bortkastet tid...
Du verden, dette var nye takter fra en dokumentasjons-nazi! Du slutter
aldri med å overraske du? Eller er det slik at dokumentasjonskrav ikke
gjelder for Naggum-klanen?
--
Sigmund
Erik Naggum
> Sutrekopp ;-)
Veldig morsomt å se hvordan en av de VERSTE bråkmakerne noensinne finner
tid til å poste slike kvalitetsbidrag når han ikke kjefter og smeller og
skylder på andre for at han ikke kan oppføre seg bedre. Vi ser jo nå at
selv i fri dressur og uten noe press på seg til å skylde på noen, kan
han fremdeles ikke heve nivet sitt over det uhyggelig uinteressante og
barnslige. Kan dette være grunnen til at han blir så frådende sint og så
hevngjerrig når noen påpeker hva for et skrekkelig lavt nivå han holder?
--
Erik Naggum 2005-110-50154 <nocebo(at)acm.org>
Johan H. Olsen
wrote:
>* Johan H. Olsen @2005-04-20 11:00Z
>> Ser du at du kan oppfattes som å ha tatt parti for den ene "siden"
>> HPN?
>
>Har du tenkt over hvor mye et slikt spørsmål «kan oppfattes som», også?
Ja faktisk. Derfor tenkte jeg lenge over, tro det eller ei, om jeg i
det hele tatt skulle bry meg.
Johan
Erik Naggum
> Ja faktisk. Derfor tenkte jeg lenge over, tro det eller ei, om jeg i
> det hele tatt skulle bry meg.
Da er det jo om mulig enda tristere at du til slutt valgte å bry deg.
--
Erik Naggum 2005-110-61034 <nocebo(at)acm.org>
Johan H. Olsen
wrote:
>* Johan H. Olsen @2005-04-20 16:11Z
>> Ja faktisk. Derfor tenkte jeg lenge over, tro det eller ei, om jeg i
>> det hele tatt skulle bry meg.
>
>Da er det jo om mulig enda tristere at du til slutt valgte å bry deg.
hehehe ja ikke sant. Men shit au, gjort er gjort, bare håper jeg ikke
har støtt noen. For det var absolutt ikke meningen. Tro meg.
Johan
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>> "Vi har dessverre ingen informasjon om ordet 'antrert' i
>> bokmålsdatabasen verken i ordlistene eller i ordboka."
>>
>> Men det er kanskje en idé å unngå å "antrere" ham?
>
>Du klarte jo å finne utrykket på tross av at det ikke stod i
>bokmålsdatabasen jo.
Hvor fant jeg det, sa du?
>> Trenger du hjelp til å tolke dette får du gå til han som har skrevet
>> det.
>
>Er dere overbelasta i Naggum-klanen for tiden?
Aner ikke. Siden denne klanen bare befinner seg i hodet ditt får du
spørre deg selv.
>Det var jo det jeg
>gjorde - men da ropte du opp om SPAM.
Ja - med å stille det samme spørsmålet et dusin ganger.
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>Du verden, dette var nye takter fra en dokumentasjons-nazi! Du slutter
>aldri med å overraske du? Eller er det slik at dokumentasjonskrav ikke
>gjelder for Naggum-klanen?
Det får Naggumklanen selv svare for.
Sigmund Svendsen
> Som kenguruer hoppet fingrene til Sigmund Svendsen frem følgende
> fengende budskap på tastaturet:
>
>
>>Du verden, dette var nye takter fra en dokumentasjons-nazi! Du slutter
>>aldri med å overraske du? Eller er det slik at dokumentasjonskrav ikke
>>gjelder for Naggum-klanen?
>
>
> Det får Naggumklanen selv svare for.
Nå var det primært dokumentasjons-nazien spørsmålet ble stilt til. Her
regner jeg med at du svarer noe i retting av: Ja, så får du spørre
han/dem.
Så for de aller mest tungnemme kan jeg jo ta med at spørsmålet også
gjelder for de som har vedgått å være mindre objektive i forhold til
Naggum.
--
Sigmund
Hans Petter Nenseth
fengende budskap på tastaturet:
>> Det får Naggumklanen selv svare for.
>
>Nå var det primært dokumentasjons-nazien spørsmålet ble stilt til.
Her syns jeg faktisk du gjør narr av deg selv. Du prøver å henge meg
ut fordi du ikke klarer å dokumentere dine påstander.
:)
> Her regner jeg med at du svarer noe i retting av:
>Ja, så får du spørre han/dem.
Jeg henviser til Naggumklanen som er en konstruksjon i ditt hode.
>Så for de aller mest tungnemme kan jeg jo ta med at spørsmålet også
>gjelder for de som har vedgått å være mindre objektive i forhold til
>Naggum.
Som deg selv? Du er jo ikke spesielt objektiv i denne sammenhengen?