Når DØDE egentlig rocken
Geir Hongro
Mange mennesker vil hevde at rocken er død, men når den døde er de nok
uenige om. Jeg vil her ramse opp noen av de begivenhetene enkelte
regner som rockens død, så ber jeg dere andre om å føye til ting jeg
har glemt for egen regning.
1955: Rocken slår igjennom kommersielt. Slutt på undergrunnsstatusen.
1958: Elvis går i militæret
1959: Buddy Holly, Richie Valens og The Big Bopper drept i flykræsk -
de tre første ofrene for rockedøden.
1958-59: De store amerikanske plateselskapene utvikler, med hjelp av
profesjonelle låtskrivere i Tin Pan Alley, en "mykere" form for rock
og gjenvinner kontrollen over platemarkedet.
1960: Elvis, nå tilbake fra militærtjenesten, spiller inn en engelsk
versjon av den gamle suppelåta "O Sole Mio"
1962: Med sin rockeversjon av overturen fra Nøtteknekkersuiten inngår
B. Bumble & The Stingers rockens første kompaniskap med klassisk
musikk.
1964: Moog oppfinner synthen.
1964: Første spesialkonstruerte tenåringsidolgruppe ser dagens lys:
Herman's Hermits.
1965: Beatles bruker strykekvartett for første gang på "Yesterday"
Samme år får de for første gang gode kritikker i ærverdige
søndagsaviser. Rocken er blitt godtatt av Establishment.
1966: Establishment beviser en gang for alle at de har godtatt rocken
ved å tildele Beatles MBE.
1967: "Days Of Future Passed" med Moody Blues blir spilt inn med fullt
symfoniorkester. Symforocken er en realitet.
1969: I og med utgivelsen av "Abbey Road" blir Beatles den første
rockegruppa som bruker synth.
1970: Dette året skjer det SVÆRT mye som får puristene til å gi opp:
- To av rockens unge håpefulle, Jimi Hendrix og Janis Joplin dør med
bare et par ukers mellomrom. Året etter dør også Jim Morrison.
- Beatles blir oppløst
- Rolling Stones flytter til Sveits og blir skatteflyktninger.
1971: "Theme From Shaft" av Isaac Hayes regnes som begynnelsen på
discoæraen.
1971: T.Rex grunnlegger glamrocken. Image blir viktigere enn musikk og
rocken kommersialiseres mer enn noensinne før.
1973: Emerson, Lake & Palmer utgir albumet "Tales From Topographic
Oceans". Med sine 20 minutter lange "verker" fylt opp av instrumental
perfeksjonisme og masse keyboards befinner albumet seg så langt fra
rockens opprinnelige idé som det er mulig å komme.
1975: Fleetwood Mac begår et betydelig stilskifte og med sitt
selvtitulerte album legger de mer eller mindre grunnlaget for såkalt
AOR - adult oriented rock.
1975: Queen lager tidenes første kommersielle rockevideo til "Bohemian
Rhapsody".
1978-79: Platesalget stuper katastrofalt og når et absolutt lavmål.
Når det tar seg opp igjen tidlig på 80-tallet skjer det først og
fremst via keyboardorientert pop.
1979: "Rapper's Delight" med Sugarhill Gang er starten på rapgenren.
For noen er rappen en velsignelse for rocken - andre ser på den som en
katastrofe.
1981: MTV starter sine sendinger i USA.
1981-82: Synthpopen har sin storhetsperiode. Gitaren har aldri før
eller siden vært mer "ute".
1985: Steve "Silk" Hurley og Fairley "Jackmaster" Funk utvikler
housemusikken. Igjen er gitaren i alvorlig krise.
1986: Albumet "Frankenchrist" med Dead Kennedys blir dømt for
pornografi. Gruppa blir knekt av rettssakene rundt dette, og det
amerikanske "establishment" har vunnet en betydelig seier over noen av
rockens mest opprørske elementer.
1988(?): En gjeng med amerikanske senatorfruer trumfer igjennom
sensurmerker på plater.
1989: Inner City og Technotronic legger grunnlaget for det som etter
hvert skal bli Eurodance.
1991: R.E.M. og Nirvana blir superstjerner. Den "alternative"
rockescenen er slått tilbake en gang for alle.
1994: Kurt Cobain tar livet av seg. Mannen som mer enn noen annen ble
utpekt til rockens framtid er ikke mer.
Dette er et forsøk på å liste opp hva forskjellige folk mener. Jeg
står ikke nødvendigvis ikke for dette selv. Faktisk mener jeg at
rocken lever i beste velgående og at i hvert fall mesteparten av disse
påstandene er bullshit. Men forsøk på OPPRØR innen rocken opplever jeg
idag som mer patetisk enn betydningsfullt.
Geir Hongrø
Anders Torjuul Halvorsen
> 1994: Kurt Cobain tar livet av seg. Mannen som mer enn noen annen ble
> utpekt til rockens framtid er ikke mer.
Dette er ikke akkurat noen tilbakeskritt for ROCKEN etter min mening.
Og at gitar var "ute" på store deler av 80-tallet er vel heller en liten
overdrivesle. Kan noen rette meg om jge tar feil, men var det ikke rundt
1985 at Yngwie Malmsteen nådde "toppen" av sin popularitet?
Anders
--
______________________________________
Is it you girl outside,
just banging at the frontdoor?
You said you had enough
now you're comin' back for more,
but that's all right.
______________________________________
Geir Hongro
Anders Torjuul Halvorsen <Ande...@bigfoot.com> wrote:
>> 1994: Kurt Cobain tar livet av seg. Mannen som mer enn noen annen ble
>> utpekt til rockens framtid er ikke mer.
>
>Dette er ikke akkurat noen tilbakeskritt for ROCKEN etter min mening.
>
>Og at gitar var "ute" på store deler av 80-tallet er vel heller en liten
>overdrivesle. Kan noen rette meg om jge tar feil, men var det ikke rundt
>1985 at Yngwie Malmsteen nådde "toppen" av sin popularitet?
Andre halvdel av 80-tallet var jo puddelrockens storhetsperiode,
men i første halvdel var nok gitaren relativt ute. Riktignok
husker jeg en og annen særing som likte Iron Maiden og AC/DC men
de var jo GANSKE utafor, da... :-)
--
Geir Hongrø
New Homepage URL, same old shit:
http://home.sol.no/knhongro/Geir/
Roy Magne Indrebø
> 1973: Emerson, Lake & Palmer utgir albumet "Tales From Topographic
> Oceans". Med sine 20 minutter lange "verker" fylt opp av instrumental
> perfeksjonisme og masse keyboards befinner albumet seg så langt fra
> rockens opprinnelige idé som det er mulig å komme.
Roy Magne Indrebø
ro...@online.no
Terje Embla
Geir Hongro wrote:
> 1975: Queen lager tidenes første kommersielle rockevideo til "Bohemian
> Rhapsody".
Feil. Alice Cooper lager tidenes første kommersielle rockevideoer i
1972; School's Out og Elected.
Terje Embla
em...@sn.no
http://home.sn.no/~embla/
Anders Torjuul Halvorsen
Geir Hongro wrote:
> Andre halvdel av 80-tallet var jo puddelrockens storhetsperiode,
> men i første halvdel var nok gitaren relativt ute. Riktignok
> husker jeg en og annen særing som likte Iron Maiden og AC/DC men
> de var jo GANSKE utafor, da... :-)
>
Det var jo selvfølgelig en sterk synth periode i første halvdel av
80-tallet, men jeg vil nå hevde at også noe gitarmusikk var inne. F.eks.
Malmsteen som tidligere nevnt, Dire Straits kom med Brothers in Arms i
85, ZZ Top med Eliminator i 83. Disse har alle mye gitar i seg, og alle
(kanskje med ett lite unntak av Malmsteen) er solgt meget bra. Men du
snakker vel om lister, og disse basere seg på et mer kortvarig, hurtig
salgt (om man skulle basere seg på totalt solgte plater ville Bad alltid
ha førsteplassen). F.eks. i 1996 kan man si at Los Del Rio hadde enormt
salg og scoret høyt på listene, men å si at rocken og gitaren var død av
denne grunn er vel å ta litt sterkt i. Jeg tror folk fortsatt kjøpte
annen musikk, som kanskje solgt bra over lengre tid, men kanskje manglet
dette enorme salget ove en kort periode. Og det er vel disse som vil bli
husket i fremtiden og ikke "døgnfluene".
Roar Pettersen
On Sat, 22 Feb 1997 23:09:15 GMT, knho...@online.no (Geir Hongro) wrote:
>Mange mennesker vil hevde at rocken er død, men når den døde er de nok
>uenige om. Jeg vil her ramse opp noen av de begivenhetene enkelte
>regner som rockens død, så ber jeg dere andre om å føye til ting jeg
>har glemt for egen regning.
Lurer på om du kanskje glemte etpar "detaljer" på 70-tallet: Hva med
reggae? Eller regner du ikke det som endel av rocken? Deretter punken og
new-wave bølgen. Dessuten skjedde det endel i det som kalles hardrock
helt på slutten av 60 begynnelsen av 70-tallet. Kan jo bare nevne obskure
band som som Led Zeppelin, Deep Purple o.l.
Du nevnte dessuten veldig lite om "shock-rock"-stilen, som kanskje ble
påbegynt av Screaming Jay Hawkins og videreført av sånne som Alice Cooper
og Kiss. (Kanskje ikke musikalsk viktige, men sånn "rocke-image-messig"
hadde de minst like mye å si som T-Rex som du nevner, selv om T-Rex
kanskje solgte mer)
En annen ting er alle de obskure sjangrene av "død- og fordervelse-metal"
som har dukket opp siden slutten av 80-tallet. Disse sjangrene er helt
uvesentlige musikalsk, men som et utskudd på rockestammen synes jeg det
bør nevnes. Det har jo tross alt fått ganske mye oppmerksomhet i media,
(ufortjent vil kanskje mange si), og har kanskje gitt noen et litt
"mørkere" bilde av rocken igjen.
--
=======/ Roar Pettersen \=======
======/ roar...@aft.sn.no \======
=====/ http://home.sn.no/~roarpett \=====
Tor Iver Wilhelmsen
knho...@online.no (Geir Hongro) writes:
[slette, slette]
Legg til:
1970/71: En gjeng musikere fra Birmingham, England, danner Black Sabbath
og legger grunnlaget for heavy metal. Noen britiske band følger opp,
men genren våkner ikke til liv før 1980.
>1973: Emerson, Lake & Palmer utgir albumet "Tales From Topographic
>Oceans". Med sine 20 minutter lange "verker" fylt opp av instrumental
>perfeksjonisme og masse keyboards befinner albumet seg så langt fra
>rockens opprinnelige idé som det er mulig å komme.
Hm. Deep Purples "Book of Taliesyn" kom da før denne? Mer gitar, dog.
>1975: Fleetwood Mac begår et betydelig stilskifte og med sitt
>selvtitulerte album legger de mer eller mindre grunnlaget for såkalt
>AOR - adult oriented rock.
Um, "American Oriented Rock", så vidt jeg vet.
>1986: Albumet "Frankenchrist" med Dead Kennedys blir dømt for
>pornografi. Gruppa blir knekt av rettssakene rundt dette, og det
>amerikanske "establishment" har vunnet en betydelig seier over noen av
>rockens mest opprørske elementer.
Mer spesifikt: Dead Kennedys la ved en plakat med H. R. Gigers "Penis
Landscape", som ble ansett for å være pornografisk. Det faktum at
nederlandske helsemyndigheter hadde brukt det samme bildet i sitt
brosjyremateriell veide ikke særlig tungt... :-)
>1988(?): En gjeng med amerikanske senatorfruer trumfer igjennom
>sensurmerker på plater.
Parents Music Resource Center fikk gjennom de salgsfremmende "Parental
Guidance"-lappene. Som Blackie Lawless sa i ettertid: Det var et "play"
for at Tipper Gore skulle skape nok blest til at mannen hennes kunne bli
visepresident. :-) Og å kalle det sensur er å gå for langt: det er samme
form for "selv-sensur" som MPAA representerer, men med langt mindre
slagkraft.
>1991: R.E.M. og Nirvana blir superstjerner. Den "alternative"
>rockescenen er slått tilbake en gang for alle.
Så lenge du ikke regner hardcore, nypønk, doom-, death-, black- og heavy
metal som "alternativt". :-) Metallica er vel "utskuddet", siden de
plutselig begynte å selge/ble populære utenfor metallverdenen med sitt
"black album".
>1994: Kurt Cobain tar livet av seg. Mannen som mer enn noen annen ble
>utpekt til rockens framtid er ikke mer.
Mer enn Elvis? :-)
- Tor Iver
--
Substitute Assistant CEO of Opening Tins of Dog Food of the DNRC.
tor...@pvv.org * http://www.pvv.org/%7Etoriver * Rush: Cut to the Chase
"I'm old enough not to care too much about what you think of me
But I'm young enough to remember the future and the way things ought to be"
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>
>Dette er et forsøk på å liste opp hva forskjellige folk mener. Jeg
>står ikke nødvendigvis ikke for dette selv.
Det bør du. Det meste av det er jo historiske fakta.
:)
>Faktisk mener jeg at
>rocken lever i beste velgående og at i hvert fall mesteparten av disse
>påstandene er bullshit. Men forsøk på OPPRØR innen rocken opplever jeg
>idag som mer patetisk enn betydningsfullt.
Det har det da også alltid vært. Rock kontra opprør er en myte.
Elvis var aldri noen opprører. Beatles var det heller ikke (at Lennon
som enkeltperson muligens kan kalles det er en annen sak).
Fra Sex Pistols og fremover (inkludert Guns'n'roses) er det kun snakk
om "image".
--
******************************
* Hans Petter Nenseth * Nedover fjorden en snekker gled
* http://home.sol.no/hanspn/ * og han va'kke mye pen....
******************************
Geir Hongro
"Roy Magne Indrebø" <ro...@online.no> wrote:
>> 1973: Emerson, Lake & Palmer utgir albumet "Tales From Topographic
>> Oceans". Med sine 20 minutter lange "verker" fylt opp av instrumental
>> perfeksjonisme og masse keyboards befinner albumet seg så langt fra
>> rockens opprinnelige idé som det er mulig å komme.
Sorry! Tyrkleif!
Vidar Spernes
Hans Petter Nenseth <han...@online.no> wrote:
> Rock kontra opprør er en myte.
> Elvis var aldri noen opprører. Beatles var det heller ikke (at Lennon
> som enkeltperson muligens kan kalles det er en annen sak).
> Fra Sex Pistols og fremover (inkludert Guns'n'roses) er det kun snakk
> om "image".
Jeg er litt uenig her.
Mitt argument er at alle disse artistene som er brukt som eksempel her
har overtstyrt mange foreldres oppdragelse av sine barn/tenåringer.
Altså: opprør mot foreldregenerasjonen/det etablerte. Det være seg
f.eks. tabu-dans (Elvis), hårklipp (Beatles), klær, hårklipp, sminke
(Sex pistols) pluss en utvikling av begrepet moral som i foreldrenes
øyne har vært negativ. De nevnte senatorfruenes reaksjon (merkelapper)
er vel en indikasjon på dette?
--
Vidar Spernes
Playlist:
(1) Motorpsycho - Angels and daemons at play
(2) Daft punk - Homework
(3) Underworld -Dubnobasswithmyheadman
(4) Tool - Aenima
Geir Hongro
Ingen av disse tingene har vel fått folk til å hevde at rocken var
død, snarere tvert imot, skulle jeg tro....
Geir Hongro
tor...@pvv.org (Tor Iver Wilhelmsen) wrote:
>Um, "American Oriented Rock", så vidt jeg vet.
Jeg har hørt "Adult Oriented Rock". Det har naturligvis ingenting
med Adult Movies å gjøre :-)
>>1994: Kurt Cobain tar livet av seg. Mannen som mer enn noen annen ble
>>utpekt til rockens framtid er ikke mer.
>
>Mer enn Elvis? :-)
På 90-tallet - ja!
Hans Petter Nenseth
Vidar Spernes skrev:
>Mitt argument er at alle disse artistene som er brukt som eksempel her
>har overtstyrt mange foreldres oppdragelse av sine barn/tenåringer.
Slik jeg ser det har artistene blitt brukt som opprørsargument/symbol.
Det er altså ikke artistene selv, men lytterne/ungdommen som er
opprørere.
Noen av artistene har riktignok vært ganske gale, levd et farlig liv
osv., men opprørere? Meget få av dem.
>Altså: opprør mot foreldregenerasjonen/det etablerte. Det være seg
>f.eks. tabu-dans (Elvis), hårklipp (Beatles), klær, hårklipp, sminke
>(Sex pistols) pluss en utvikling av begrepet moral som i foreldrenes
>øyne har vært negativ. De nevnte senatorfruenes reaksjon (merkelapper)
>er vel en indikasjon på dette?
Mulig. Det kan jo hende vi har litt rett begge to...
:)
Lars Syrstad
roar...@aft.sn.no._spamshield_ (Roar Pettersen) writes:
> En annen ting er alle de obskure sjangrene av "død- og fordervelse-metal"
> som har dukket opp siden slutten av 80-tallet. Disse sjangrene er helt
> uvesentlige musikalsk,
Really? Uvesentlige? Genre som har fostret noe av det mest
nyskapende og kreative som rører seg i dagens rock -- uvesentlige?
Genren(e) er nok forøvrig adskillig eldre enn hva du gir uttrykk for.
Venom, som kan sies å ha startet hele ballet holdt på på grytidlig
åttitall, ble raskt fulgt av band som Slayer, Kreator og Sodom. Den
første virkelige kvalitetsutgivelsen kan muligens tilskrives Celtic
Frost med "Morbid Tales" i, eh, 1984 tror jeg. (Wow? Enda et
mesterverk fra 1984? Jøss.)
Forøvrig finner jeg diskusjoner om rockens angivelige død som
fundamentalt uinteressante.
- Lars.
--
Planet Earth is great to visit -- it's great to visit
(But you wouldn't want to live there).
-- Skyclad: Postcard from Planet Earth.
Geir Hongro
vspe...@online.no (Vidar Spernes) wrote:
>Jeg er litt uenig her.
>Mitt argument er at alle disse artistene som er brukt som >eksempel her
>har overtstyrt mange foreldres oppdragelse av sine >barn/tenåringer.
>Altså: opprør mot foreldregenerasjonen/det etablerte. Det være >seg
>f.eks. tabu-dans (Elvis), hårklipp (Beatles), klær, hårklipp, >sminke
>(Sex pistols) pluss en utvikling av begrepet moral som i >foreldrenes
>øyne har vært negativ. De nevnte senatorfruenes reaksjon >(merkelapper) er vel en indikasjon på dette?
Det er derfor jeg mener at opprøret NÅ er patetisk. Den nevnte
foreldregenerasjonen er nå nemlig selv oppvokst med rocken. Vi som
ble tenåringer tidlig på 80-tallet var den første generasjonen som
strengt tatt ikke hadde noe å gjøre opprør mot, sånn rent bort
sett fra at New Romantics-trenden vel egentlig var et opprør mot
opprøret. New Romantics var derfor vårt opprør.
Hans Chr. Riksheim
Lars Syrstad <la...@idb.hist.no> writes:
| Forøvrig finner jeg diskusjoner om rockens angivelige død som
| fundamentalt uinteressante.
De som hevder at rocken er død bør antageligvis sjekke sin egen
musikalske puls.
--
Hans C. riks...@chembio.ntnu.no
Thomas Oldervoll
Lars Syrstad <la...@idb.hist.no> writes:
> tor...@pvv.org (Tor Iver Wilhelmsen) writes:
>
> > knho...@online.no (Geir Hongro) writes:
>
> > >1975: Fleetwood Mac begår et betydelig stilskifte og med sitt
> > >selvtitulerte album legger de mer eller mindre grunnlaget for såkalt
> > >AOR - adult oriented rock.
> >
> > Um, "American Oriented Rock", så vidt jeg vet.
>
> Også jeg som har innbildt meg at det står for "Aerial Oriented Rock".
> Hmm.
>
Eg og http://www.ucc.ie/cgi-bin/acronym er enige med Geir Hongro. AOR
= Adult Oriented Rock.
--
Thomas Oldervoll <http://www.idt.ntnu.no/~thomaso/>
Lars Syrstad
tor...@pvv.org (Tor Iver Wilhelmsen) writes:
> knho...@online.no (Geir Hongro) writes:
> >1973: Emerson, Lake & Palmer utgir albumet "Tales From Topographic
> >Oceans". Med sine 20 minutter lange "verker" fylt opp av instrumental
> >perfeksjonisme og masse keyboards befinner albumet seg så langt fra
> >rockens opprinnelige idé som det er mulig å komme.
>
> Hm. Deep Purples "Book of Taliesyn" kom da før denne? Mer gitar, dog.
Jeg har hørt bandet Procul Harum nevnt som forløpere til Deep Purple
på denne fronten. Da jeg ikke har hørt dem selv skal jeg ikke påstå
noe, dog.
> >1975: Fleetwood Mac begår et betydelig stilskifte og med sitt
> >selvtitulerte album legger de mer eller mindre grunnlaget for såkalt
> >AOR - adult oriented rock.
>
> Um, "American Oriented Rock", så vidt jeg vet.
Også jeg som har innbildt meg at det står for "Aerial Oriented Rock".
Hmm.
> tor...@pvv.org * http://www.pvv.org/%7Etoriver * Rush: Cut to the Chase
> "I'm old enough not to care too much about what you think of me
> But I'm young enough to remember the future and the way things ought to be"
"He's old enough to know what's right,
but young enough not to choose it."
-- Rush: New World Man (tror jeg), ca 10 år før Cut to the Chase. :-)
Einar Sjursø
Thomas Oldervoll wrote:
>
> Lars Syrstad <la...@idb.hist.no> writes:
>
> > tor...@pvv.org (Tor Iver Wilhelmsen) writes:
> >
> > > knho...@online.no (Geir Hongro) writes:
> >
> > > >1975: Fleetwood Mac begår et betydelig stilskifte og med sitt
> > > >selvtitulerte album legger de mer eller mindre grunnlaget for såkalt
> > > >AOR - adult oriented rock.
> > >
> > > Um, "American Oriented Rock", så vidt jeg vet.
> >
> > Også jeg som har innbildt meg at det står for "Aerial Oriented Rock".
> > Hmm.
> >
>
> = Adult Oriented Rock.
>
> --
> Thomas Oldervoll <http://www.idt.ntnu.no/~thomaso/>
--
- Einar Sjursø
Airplay Oriented Rock.
Einar
Geir Hongro
Einar Sjursø <esj...@sn.no> wrote:
>Airplay Oriented Rock.
Har jeg også hørt.
Forøvrig kalles jo ofte sjangeren MOR, som står for enten Melody
Oriented Rock eller Middle Of the Road
Lars Syrstad
Einar Sjursø <esj...@sn.no> writes:
> Thomas Oldervoll wrote:
> >
> > Lars Syrstad <la...@idb.hist.no> writes:
> >
> > > Også jeg som har innbildt meg at det står for "Aerial Oriented Rock".
> >
> > Eg og http://www.ucc.ie/cgi-bin/acronym er enige med Geir Hongro. AOR
> > = Adult Oriented Rock.
>
> Airplay Oriented Rock.
Mmm. Det var det, ja. Stryk mitt forslag om "aeriel". "Airplay" er
det jeg mener. (Det _var_ noe som skurret...)
Pål Nordseth
Lars Syrstad <la...@idb.hist.no> skriver:
> Einar Sjursø <esj...@sn.no> writes:
>
> > Thomas Oldervoll wrote:
> > >
> > > Lars Syrstad <la...@idb.hist.no> writes:
> > >
> > > > Også jeg som har innbildt meg at det står for "Aerial Oriented Rock".
> > >
> > > Eg og http://www.ucc.ie/cgi-bin/acronym er enige med Geir Hongro. AOR
> > > = Adult Oriented Rock.
> >
> > Airplay Oriented Rock.
>
> Mmm. Det var det, ja. Stryk mitt forslag om "aeriel". "Airplay" er
> det jeg mener. (Det _var_ noe som skurret...)
Eller Adult Oriented Rock.
pÅL
Nils Christian Framstad
Terje Embla wrote:
>
> Geir Hongro wrote:
>
> > 1975: Queen lager tidenes første kommersielle rockevideo til "Bohemian
> > Rhapsody".
>
> Feil. Alice Cooper lager tidenes første kommersielle rockevideoer i
> 1972; School's Out og Elected.
>
Jeg har da sett en rockevideo til Jailhouse Rock, med påstand om at den var
verdens første.
Definer "kommersiell"!
--
n...@math.uio.no Be sure to REMOVE the spamshield: "(REMOVE.spamshield)"
If you got to spam - mail a deceased
If you got a disease - infect a spammer
Hans Petter Nenseth
Nils Christian Framstad skrev:
>Jeg har da sett en rockevideo til Jailhouse Rock, med påstand om at den var
>verdens første.
Danse-scenen til låta Jailhouse Roch i filmen av samme navn var nok
ingen rockevideo. Men at den er brukt som modell, og på den måten vært
en forløper er meget mulig
Nils Christian Framstad
Vel, vel - her begynner det å ligne noe.
Hva var "opprør"? Og hvem skal vi opprøre i dag?
Jo, dem som var unge med Elvis Pelvis og den langhåra rampen fra Liverpool. Det såkalte
"opprøret" var fremveksten av en ungdomskultur - ikke hva den ungdomskulturen egentlig
bestod i. Dermed er dagens foreldres oppgitthet over dance, house og andre lyd-ytringer
(Søppel, spør du meg), en parentes. Rocke-revolusjonen kommer aldri igjen, med mindre de
unge faller helt inn i "voksen" kultur, og blir der så lenge at 1950-tallet blir glemt.
Tør noen vedde på hvor lang tid det vil ta? I dag er det ikke noe grunnlag for å opprøre
seg over at de unge må være konforme i en voksen-kultur.
Men derfra til å påstå at rocken er død, er det langt. For å påstå at rocken er død fordi
det ikke lenger er det samme opprøret i den, må man også påstå at rocken ikke har noen
selvstendig verdi utover nevnte opprør - altså spesielt ingen kunstnerisk verdi. Jeg vet
mange som påstår at rock aldri har hatt musikkverdi whatsoever, men jeg er så frimodig å
påstå at dem finner man ikke på no.musikk, men på no.religion.
Påstand: Rocken har så stor musikkverdi at den kan leve også etter femtitallet.
Noen som motsier meg?
Joachim Lous
Geir Hongro wrote:
: Det er derfor jeg mener at opprøret NÅ er patetisk. Den nevnte
: ble tenåringer tidlig på 80-tallet var den første generasjonen som
: strengt tatt ikke hadde noe å gjøre opprør mot, sånn rent bort
: sett fra at New Romantics-trenden vel egentlig var et opprør mot
: opprøret. New Romantics var derfor vårt opprør.
Det faller kanskje ikke under rock, men jeg mener nå at både
techno og rap, som de viktigste 'nye' strømningene i musikken
på lenge, og med den kulturen de drar med seg, bryter nok med
60/70-tallsrocken til at foreldre-generasjonen (OK kanskje
unntatt _noen_ av de yngste småbarns-foreldrene) ikke skjønner
noe som helst av dem. Dermed egner de seg bra (og blir brukt)
som opprør hos dagens tenåringer.
80-tallet var nok litt tomt på den måten, ja; ikke fordi det ikke
var noe å reagere mot, men fordi det tok litt tid å utvikle de
nye retningene og finne ut hvilke av dem som var levedyktige.
Men selvfølgelig kan det aldri komme opp mot det opprinnelige
rocke-opprøret, da det var nytt i seg selv at tenåringene hadde
en egen musikk-kultur.
-------------------------------------------------------------
Joachim Lous
joa...@mad.scientist.com
Hans Petter Nenseth
Joachim Lous skrev:
>Det faller kanskje ikke under rock, men jeg mener nå at både
>techno og rap, som de viktigste 'nye' strømningene i musikken
>på lenge,
Dette forteller vel egentlig ikke annet en hvor dårlig det står til
med de såkalte nye srtømningene
>Dermed egner de seg bra (og blir brukt)
>som opprør hos dagens tenåringer.
Blir brukt som, ja. Man kan også bruke en stekepanne som hammer.
>Men selvfølgelig kan det aldri komme opp mot det opprinnelige
>rocke-opprøret, da det var nytt i seg selv at tenåringene hadde
>en egen musikk-kultur.
Å? Det var i allefall nytt for meg.
Hans Petter Nenseth
Joachim Lous skrev:
>Det faller kanskje ikke under rock, men jeg mener nå at både
>techno og rap, som de viktigste 'nye' strømningene i musikken
>på lenge,
Dette forteller vel egentlig ikke annet en hvor dårlig det står til
med de såkalte nye strømningene innen musikken.
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>En video som blir aktiv brukt på TV i markedsføringen av en låt
>som som vitterlig fører til bedre salg for låta.
Så om videoen er av en slik art at den fører til mindre salg er den
ikke kommersiel?
Ikke at jeg kan huske noen eksempler på dette, men...
Geir Hongro
Nils Christian Framstad <n...@ulrik.uio.no> wrote:
>Påstand: Rocken har så stor musikkverdi at den kan leve også >etter femtitallet.
>Noen som motsier meg?
I hvert fall ikke jeg. Jeg ønsker bare å bli kvitt det patetiske
opprørsbehovet som litt for mye av rocken idag lider av. Min
påstand er at hvis man idag lager noe som er virkelig bra vil det
også ha appell til 50-åringer.
Geir Hongro
Joachim Lous <joa...@nr.no> wrote:
>Det faller kanskje ikke under rock, men jeg mener nå at både
>techno og rap, som de viktigste 'nye' strømningene i musikken
>på lenge, og med den kulturen de drar med seg, bryter nok med
>60/70-tallsrocken til at foreldre-generasjonen (OK kanskje
>unntatt _noen_ av de yngste småbarns-foreldrene) ikke skjønner
>noe som helst av dem. Dermed egner de seg bra (og blir brukt)
>som opprør hos dagens tenåringer.
Det er jo nettopp rap (og heavy og techno) som er de beste
eksemplene på det patetiske ved opprørstrangen idag. Man skal på
død og liv lage noe foreldregenerasjonen ikke liker, og dermed
ender man med en smørje av noen ulyder som knapt kan kalles musikk
i det hele tatt. Takke meg til Beatles!
Geir Hongro
Nils Christian Framstad <n...@ulrik.uio.no> wrote:
>Jeg har da sett en rockevideo til Jailhouse Rock, med påstand om >at den var verdens første.
"Jailhouse Rock" var en langfilm. Disney-filmen "Fantasia" regnes
jo som selve stamfaren til dagens musikkvideoer.
>Definer "kommersiell"!
En video som blir aktiv brukt på TV i markedsføringen av en låt
som som vitterlig fører til bedre salg for låta.
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>Det er jo nettopp rap (og heavy og techno) som er de beste
>eksemplene på det patetiske ved opprørstrangen idag. Man skal på
>død og liv lage noe foreldregenerasjonen ikke liker, og dermed
>ender man med en smørje av noen ulyder som knapt kan kalles musikk
>i det hele tatt. Takke meg til Beatles!
Og da Revolution #9 i særdeleshet.
:)
Kjetil Valstadsve
g...@ra.pvv.ntnu.no (Geir Sørensen) writes:
> Ah! Takk takk takk! Det var der jeg hadde navnet Giger fra. Tapir
> bokhandel på Gløshaugen selger Giger-bøker akkurat nå. Jeg så
> navnet, men klarte ikke å forbinde noe med det. Var det malerier av
> Giger som var inspirasjon for Alien-monsteret? Figurene hans lignet
> ganske mye, synes jeg.
Geir, din ignorant. Giger designet alien-figuren, basert på malerier
han allerede hadde malt, samt romskipet de finner i åpningen av
filmen. Det er jo stort sett det han er kjent for. I tillegg tror jeg
Jean Giraud (Moebius) designet romdraktene de brukte. Husker ikke hvem
som tegnet interiøret i The Nostromo, var det Giger det også?
--
.. Kjetil Valstadsve <ed...@pvv.org>
.. http://www.pvv.org/~eddie/
min er så ny at han fremdeles gjør det av seg selv
Joachim Lous
Hans Petter Nenseth wrote:
: Dette forteller vel egentlig ikke annet en hvor dårlig det står til
: med de såkalte nye strømningene innen musikken.
Det er som å høre de første reaksjonene på rocken.
På så å si all musikk når den var ny, når jeg tenker meg om.
: >Dermed egner de seg bra (og blir brukt)
: >som opprør hos dagens tenåringer.
: Blir brukt som, ja. Man kan også bruke en stekepanne som hammer.
Det ser da ut som de opprører deg så det holder.
Jeg skal til en viss grad være enig i at opprørsbehovet ser
patetisk ut fra utsiden, men det er det jo ikke rocken i seg selv
som har så enormt opprørsbehov, det er tenåringene som har det, som
de alltid har hatt. Musikken de hører på, akkurat som det meste
annet de foretar seg, tas i bruk som verktøy i så henseende.
Nå er ikke jeg noen stor-fan av hverken rap eller techno. Jeg liker
noe techno, men langt fra alt. Rap i sin rene form må jeg innrømme
at jeg skjønner lite av. Nettop derfor kan jeg ikke bedømme den.
Men de er viktige fordi de er genuint nye 'byggeklosser', som i
senere tid har gått fra å være rene undergrunnsfenomener til å
påvirke og infiltrere det meste som lages av populærmusikk.
Spesielt i krysningen mellom disse og andre, etablerte retninger
(f.eks. jazz) skjer det mye spennende. Tilsvarende nye impulser
må man tilbake til bluesens inntog i populærmusikken for å finne.
-------------------------------------------------------------
Joachim Lous
joa...@mad.scientist.com
Hans Petter Nenseth
Joachim Lous skrev:
>Det ser da ut som de opprører deg så det holder.
Nei, men de som tviholder på myten om rock som opprørsform. :)
>Jeg skal til en viss grad være enig i at opprørsbehovet ser
>patetisk ut fra utsiden, men det er det jo ikke rocken i seg selv
>som har så enormt opprørsbehov, det er tenåringene som har det, som
>de alltid har hatt. Musikken de hører på, akkurat som det meste
>annet de foretar seg, tas i bruk som verktøy i så henseende.
Det jeg mener er at ungdommen, i det minste etter at de fikk noe
særlig fritid å snakke om (ungdom er vel egentlig et nokså nytt og
oppkonstuert uttrykk, før gikk man direkte fra barn til voksen) har
brukt musikk som et sosialt opprørssymbol, mens det aldri har vært
ment slik frra de som har laget musikken. Til og med mannen bak Sex
Pistols (deres image var konstruert, ja, på samme måte som Beatles.
Det ærligste symbol innen rocken kan meget mulig være Elvis' hårsveis)
har sagt at noe slikt aldri var meningen (muligens et musikalsk
opprør, men det er en helt annen sak).
>Nå er ikke jeg noen stor-fan av hverken rap eller techno. Jeg liker
>noe techno, men langt fra alt. Rap i sin rene form må jeg innrømme
>at jeg skjønner lite av.
Teknisk sett er det vel ikke noe som heter rap i ren form (like lite
som pop eller rock) dette er jo bare blanding, videreføring av
tidligere stiler.
>Men de er viktige fordi de er genuint nye 'byggeklosser',
Det finnes både bedre og mer solide byggeklosser fra før.
Geir Sørensen
Kjetil Valstadsve <ed...@ra.pvv.ntnu.no> wrote:
> g...@ra.pvv.ntnu.no (Geir Sørensen) writes:
> Geir, din ignorant. Giger designet alien-figuren, basert på malerier
> han allerede hadde malt, samt romskipet de finner i åpningen av
> filmen. Det er jo stort sett det han er kjent for. I tillegg tror jeg
> Jean Giraud (Moebius) designet romdraktene de brukte. Husker ikke hvem
> som tegnet interiøret i The Nostromo, var det Giger det også?
Takk for den. Det får være måte på hvor mye man skal vite om en film
bare fordi den er kul. Uansett: jeg må nok få kjøpt den boka.
--
Geir Sørensen * g...@pvv.org * http://www.pvv.org/~gsi/
Joachim Lous
Hans Petter Nenseth wrote:
: Det jeg mener er at ungdommen, i det minste etter at de fikk noe
: særlig fritid å snakke om (ungdom er vel egentlig et nokså nytt og
-derav min tidligere kommentar om rocken som den første egne
tenårings-musikken. Litt avhengig av hva du slipper inn under merkelappen
rock.
: ... har brukt musikk som et sosialt opprørssymbol, mens det aldri
: har vært ment slik frra de som har laget musikken.
I mange tilfeller har du nok rett, men 'aldri' synes jeg er litt vel
sterkt. Enkelte stilskapere var jo selv en del av samme generasjon
og bevegelse som sine lyttere, og var forbannet på mye rart helt på
orntli'.
: Til og med mannen bak Sex Pistols har sagt at noe slikt aldri var
: meningen
Nei, der var jo meningen å tjene penger.
: Teknisk sett er det vel ikke noe som heter rap i ren form
OK, da. Jeg mente noe sånt som 'ting som utvetydig sorterer under rap'.
:dette er jo bare blanding, videreføring av tidligere stiler.
Ikke enig. Alt har selvsagt en historie og er dermed videreføringer
av tidligere stiler, men jeg mener rapen er mer enn bare en blanding,
og har etterhvert fått en relativt klar egen identitet.
- på linje med jazz (som til og med er scizofren), blues, soul,
ska/reggae, osv.
- og i motsetning til tydelige blandinger som trip-hop (som blander rap,
soul, og de mer cocktail-duftene delene av jazzen) og div.
'world music' med sine folkemusikk-innslag og alt mulig annet.
(bare for å ta med både en bra og en dårlig blanding :)
Men skillelinjene er selvsagt uskarpe, og det finnes ting i grenseland.
Technoen mener jeg også har en tilsvarende status, og den er spesielt
interessant i at den er den eneste impuls av dette kaliberet jeg kan
komme på fra nyere tid (i dette århundre?) som stammer fra det 'hvite
vesten'. Det er faktisk få andre som _ikke_ stammer direkte fra den
afroamerikanske musikken. (Latin-amerikansk dansemusikk er kanskje
en. Noen andre?)
: Det finnes både bedre og mer solide byggeklosser fra før.
Kvaliteten på dem har jeg ikke forsøkt å bedømme, og det mener jeg
også det er for tidlig (og kanskje ikke så fryktelig meningsfullt
i utgangspunktet) å gjøre.
De rette menneskene kan bygge noe bra av nesten hva som helst.
Kvalitetene kan være vanskelige å få øye på for utrente, men jeg
har hatt såpass mange aha-oplevelser med sjangre jeg tidligere
mente var verdiløse, at jeg er blitt litt ydmyk når det gjelder
å fordømme stiler jeg ikke forstår.
Med unntak av 'dansband' selvsagt ;)
-------------------------------------------------------------
Joachim Lous
joa...@mad.scientist.com
Ingrid Blekastad
In article <5ev7g6$o...@ratatosk.uio.no>, Joachim Lous <joa...@nr.no> wrote:
>Hans Petter Nenseth wrote:
>Technoen mener jeg også har en tilsvarende status, og den er spesielt
>interessant i at den er den eneste impuls av dette kaliberet jeg kan
>komme på fra nyere tid (i dette århundre?) som stammer fra det 'hvite
>vesten'. Det er faktisk få andre som _ikke_ stammer direkte fra den
>afroamerikanske musikken. (Latin-amerikansk dansemusikk er kanskje
>en. Noen andre?)
Stamme fra det "hvite vesten"? Dette må vi diskutere! :)
Kraftwerk var vel pionerene, men de lot seg vel inspirere av mye forskjellig
de også? Dessuten var det vel sorte mennesker i USA som først lot seg
inspirere av Kraftwerk og etterhvert utviklet konseptet til electrofunk og
rap, og at "hvit" techno oppsto i Detroit som en følge av dette? Slik tolket
jeg ihvertfall "Rockens Historie" som gikk på NRK2. Uansett er det vel liten
tvil om at rytmene som blir brukt i techno stammer fra det afrikanske
kontinent...
Nøster man opp i trådene tror jeg manr vil finne at både "hvit" og "svart"
musikk egentlig har levd i et sammensmeltet forhold lenge. Negro spirituals,
som snere bel blues og soul, har elementer av hvit salmesang i seg, et faktum
som ofte blir utelatt av musikkhistorikere. Videre har vel en del europeiske
folkemusikktradisjoner hatt en del å si for rockens utvikling i tillegg til
blues og soul, kanskje i særlig grad den irske. Poenget er at rocken ikke har
utviklet seg i en rett linje, men har, som et tre, stadig snappet opp nye
greiner.
At man i dag snakker om "hvit" og "svart" musikk har vel sammenheng med at man
har hatt to ulike sosiale grupper som på godt og vondt har levd i et
symbioseforhold og derav utviklet og stjålet fra hvrandres musikkarv. Som
oftest er det den sorte påvirkningen på hvit musikk som nevnes, men i
tilfellet Kraftwerk var det vel omvendt?
Moralen må etter mitt syn bli at hverken svart eller hvit musikk i
utgangspunktet er mer verdifull eller mer egnet til å påvirke den andre, men
at den oppleves slik på grunn av at man tilhører ulike sosiale grupper som har
levd side om side, med med ulike hudfarger, samfunn og kulturtrekk.
Øyvind Svaleng
**************
The Smiths, The Cure, Joy Divition, New Order, Velvet Belly,
This Mortal Coil, Roger Waters, Pink Floyd, Nick Cave, Cockteau Twins,
Sisters of Mercy, Cranes, Mari Boine, Dead Can Dance, Echobelly,
Suzanne Vega, The 3d And The Mortal, Motorpsycho, Seigmen
Geir Hongro
han...@online.no (Hans Petter Nenseth) wrote:
>Geir Hongro skrev:
>
>>Det er jo nettopp rap (og heavy og techno) som er de beste
>>eksemplene på det patetiske ved opprørstrangen idag. Man skal på
>>død og liv lage noe foreldregenerasjonen ikke liker, og dermed
>>ender man med en smørje av noen ulyder som knapt kan kalles musikk
>>i det hele tatt. Takke meg til Beatles!
>
>Og da Revolution #9 i særdeleshet.
John Lennon ble gal sånn ca. en gang i begynnelsen av 1968. Etter
det måtte vi vente helt til "Double Fantasy" før han for alvor
begynte å lage virkelig god musikk igjen, og det er altså min helt
oppriktige mening om Lennons solokarriere og sene Beatles-periode
- selv om det naturligvis finnes unntak som "Because", "Imagine"
og "Jealous Guy".
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>Dersom noen helt hypotetisk hadde laget en video som på en eller
>annen måte helt klart ødela salget av en låt som hadde gjort det
>bedre uten video - da kunne den neppe ha blitt regnet som
>kommersiell, nei :-D
Jovist. videoen er jo laget med det som mål. Men den ville være en
kommersiell fiasko.
På den andre siden kan (ut fra det du sier) ikke dagens listepop ikke
være særlig kommersiell siden det må lages videoer for at den skal
selge.
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>John Lennon ble gal sånn ca. en gang i begynnelsen av 1968. Etter
>det måtte vi vente helt til "Double Fantasy" før han for alvor
>begynte å lage virkelig god musikk igjen, og det er altså min helt
>oppriktige mening om Lennons solokarriere og sene Beatles-periode
> - selv om det naturligvis finnes unntak som "Because", "Imagine"
>og "Jealous Guy".
Lennon var nok litt gal, ja, men ikke noe mer gal i 70 enn 65, eller
60 for den saks skyld. Skyld heller på diverse inntak.
Geir Hongro
>>som som vitterlig fører til bedre salg for låta.
>
>ikke kommersiel?
>Ikke at jeg kan huske noen eksempler på dette, men...
Dersom noen helt hypotetisk hadde laget en video som på en eller
annen måte helt klart ødela salget av en låt som hadde gjort det
bedre uten video - da kunne den neppe ha blitt regnet som
kommersiell, nei :-D
Nils Christian Framstad
Joachim Lous wrote:
>
> Det faller kanskje ikke under rock, men jeg mener nå at både
> techno og rap, som de viktigste 'nye' strømningene i musikken
> på lenge, og med den kulturen de drar med seg, bryter nok med
> 60/70-tallsrocken til at foreldre-generasjonen (OK kanskje
> unntatt _noen_ av de yngste småbarns-foreldrene) ikke skjønner
> som opprør hos dagens tenåringer.
[snip]
> Men selvfølgelig kan det aldri komme opp mot det opprinnelige
> rocke-opprøret, da det var nytt i seg selv at tenåringene hadde
> en egen musikk-kultur.
Avsnitt 1 & Avsnitt 2:
Konklusjon: Musikalsk brudd, ja. Opprør? Knappest.
--
Nils Christian Framstad
Geir Hongro wrote:
>
> Joachim Lous <joa...@nr.no> wrote:
>
> >Det faller kanskje ikke under rock, men jeg mener nå at både
> >techno og rap, som de viktigste 'nye' strømningene i musikken
> >på lenge, og med den kulturen de drar med seg, bryter nok med
> >60/70-tallsrocken til at foreldre-generasjonen (OK kanskje
> >unntatt _noen_ av de yngste småbarns-foreldrene) ikke skjønner
> >noe som helst av dem. Dermed egner de seg bra (og blir brukt)
> >som opprør hos dagens tenåringer.
>
> eksemplene på det patetiske ved opprørstrangen idag. Man skal på
> død og liv lage noe foreldregenerasjonen ikke liker, og dermed
> ender man med en smørje av noen ulyder som knapt kan kalles musikk
> i det hele tatt. Takke meg til Beatles!
Altså: Musikk som foreldregenerasjonen ikke liker, er god musikk hvis og
bare hvis den var den første musikken noen foreldregenerasjon mislikte.
Siden du trekker inn en så gammel musikkstil som heavy, la meg komme med
noen eksempler på band av foreldregenerasjonen:
Kiss, Judas Priest, AC/DC, Black Sabbath, Deep Purple
Mener du virkelig at
a) de lager musikk for å irritere sine jevnaldrende?
b) At musikken av den grunn er dårlig?
Og en liten oppfølger: Når rapperne blir førti, tror du de vil lage
musikk med det formål å irritere sine jevnaldrende?
Jeg må bare tilstå at jeg har andre begreper for hva god musikk er for
noe. Bruk øra, sier jeg. Sex Pistols var _musikalsk_ like
geniale/elendige (stryk det som ikke passer) enten motivet var å vise
fingern til Dronningen, eller å tjene penger på en svindel.
--
Nils Christian Framstad
Hans Petter Nenseth wrote:
>
> Nils Christian Framstad skrev:
>
> >Jeg har da sett en rockevideo til Jailhouse Rock, med påstand om at den var
> >verdens første.
>
> ingen rockevideo. Men at den er brukt som modell, og på den måten vært
> en forløper er meget mulig
>
Sikker på at den ikke ble klippet ut og brukt som video? Jeg mener å ha hørt det fra
typisk usikre kilder (i.e. TV-journalister).
--
Hans Petter Nenseth
Nils Christian Framstad skrev:
>Sikker på at den ikke ble klippet ut og brukt som video? Jeg mener å ha hørt det fra
>typisk usikre kilder (i.e. TV-journalister).
I ettertid er den sikkert det. Det kan godt tenkes det ble gjort når
filmen kom ut også, slik man i dag lager det man kaller trailers.
Men begrepet musikkvideo eksisterte nok ikke på den tiden, jeg tror
heller ikke scenen er laget til det bruket.
Så vidt jeg vet tok ikke produksjonen av musikkvideoer, som _en del av
låta_, av før på syttitallet. "Ready Steady Go" og senere "Top Of The
Pops" (som jeg kjenner best til) inneholdt sceneopptredener, ofte med
playback, av de aktuelle artistene. Men mange (Beatles, Rolling
Stones, Herman Hermits bla) lagde videoer på 60-tallet for å promotere
platesalget på TV (mange av disse ligger ikke langt tilbake for det
som blir laget i dag, men det gjelder jo også musikken). Etterhvert
ble det laget litt mer profesjonelt, og gikk over til å bli vist på
diskoteker, og så var det i grunnen i gang. Det er nok ikke annet enn
en naturlig utvikling, men jeg tror ikke musikken tjener på det.
Jon S Bratseth
Nils Christian Framstad <n...@ulrik.uio.no> writes:
> Og en liten oppfølger: Når rapperne blir førti, tror du de vil lage
> musikk med det formål å irritere sine jevnaldrende?
De som allerede _er_ godt over 40, som The Last Poets lager musikk med
det formål å forandre verden til det bedre.
Ole Jakob Løland
Mange sier at ungdom i dag ikke har noe =E5 gj=F8re oppr=F8r mot. Alt er
"brukt opp". Her er jeg litt uenig. Ungdom i dag gj=F8re oppr=F8r mot
autoriteter og foreldre p=E5 mange m=E5ter. Bl.a. ved =E5 ruse seg. =C5 d=
rikke
seg drita full blir de fleste "advart" mot gjennom hele oppveksten, men
de fleste drikker seg dritings, ofte som et oppr=F8r. De gir fullstendig
blaffen. Dette er det vanligste oppr=F8ret man ser hos dagens ungdommer. =
=C5
gi blaffen i alt blir det siste fortvilede fors=F8k p=E5 oppr=F8r.
Hilsen
Ole Jakob L=F8land, 16 =E5r
mail meg gjerne privat.
Anders Torjuul Halvorsen
> Kraftwerk var vel pionerene, men de lot seg vel inspirere av mye forskjellig
> de også? Dessuten var det vel sorte mennesker i USA som først lot seg
> inspirere av Kraftwerk og etterhvert utviklet konseptet til electrofunk og
> rap, og at "hvit" techno oppsto i Detroit som en følge av dette? Slik tolket
> jeg ihvertfall "Rockens Historie" som gikk på NRK2.
Rockens Historie på NRK" var en flopp, oppskrytt, uinteresant og hadde
(nesten) ikke noe med musikkstilen som jeg kaller rock å gjøre.
Anders
--
______________________________________
Is it you girl outside,
just banging at the frontdoor?
You said you had enough
now you're comin' back for more,
but that's all right.
______________________________________
Hans Petter Nenseth
Anders Torjuul Halvorsen skrev:
>Rockens Historie på NRK" var en flopp, oppskrytt, uinteresant og hadde
>(nesten) ikke noe med musikkstilen som jeg kaller rock å gjøre.
Hva er det du kaller rock?
Lars Syrstad
Kjetil Valstadsve <ed...@ra.pvv.ntnu.no> writes:
> Geir, din ignorant. Giger designet alien-figuren, basert på malerier
> han allerede hadde malt, samt romskipet de finner i åpningen av
> filmen. Det er jo stort sett det han er kjent for. I tillegg tror jeg
> Jean Giraud (Moebius) designet romdraktene de brukte. Husker ikke hvem
> som tegnet interiøret i The Nostromo, var det Giger det også?
Vet ikke. Men interiøret i Nostromo ser da ikke så veldig gigersk ut?
- Lars.
--
Planet Earth is great to visit -- it's great to visit
(But you wouldn't want to live there).
-- Skyclad: Postcard from Planet Earth.
Lars Syrstad
han...@online.no (Hans Petter Nenseth) writes:
> Geir Hongro skrev:
>
> >Dersom noen helt hypotetisk hadde laget en video som på en eller
> >annen måte helt klart ødela salget av en låt som hadde gjort det
> >bedre uten video - da kunne den neppe ha blitt regnet som
> >kommersiell, nei :-D
>
> Jovist. videoen er jo laget med det som mål. Men den ville være en
> kommersiell fiasko.
Jeg kommer på ett eksempel på noe som kanskje kan sies å være en
ikke-kommersiell video, og det er Metallicas "helaftens" konsertvideo,
som utelukkende bestod av ikke-autoriserte bootleg-opptak fra ymse
konserter. (Var det en tributt til avdøde Cliff Burton, tro?)
Videoen var en offisiell utgivelse, men opptakene var i utgangspunktet
"ulovlige". (Og ja, de tok penger for den, så slik sett er den jo
kommersiell...)
Dette var forøvrig mens Metallica fremdeles holdt på sin
ikke-lage-musikkvideo-linje.
Hans Petter Nenseth
Lars Syrstad skrev:
>Jeg kommer på ett eksempel på noe som kanskje kan sies å være en
>ikke-kommersiell video, og det er Metallicas "helaftens" konsertvideo,
>som utelukkende bestod av ikke-autoriserte bootleg-opptak fra ymse
>konserter. (Var det en tributt til avdøde Cliff Burton, tro?)
>Videoen var en offisiell utgivelse, men opptakene var i utgangspunktet
>"ulovlige". (Og ja, de tok penger for den, så slik sett er den jo
>kommersiell...)
Nå er vel ikke dete "video" i den form jeg tenker på, men en
konsertfilm (på video). Det er nok en viss forskjell.
****************************** ////\\ //||\\ //\|\\ ///||\
* Hans Petter Nenseth * /`O-O' ` @ @\ //o o// a a
* http://home.sol.no/hanspn/ * ] > ) | ( _)
****************************** - - - ~
Andreas Holen
Lars Syrstad wrote:
>
> han...@online.no (Hans Petter Nenseth) writes:
>
> > Geir Hongro skrev:
> >
> > >Dersom noen helt hypotetisk hadde laget en video som på en eller
> > >annen måte helt klart ødela salget av en låt som hadde gjort det
> ikke-kommersiell video, og det er Metallicas "helaftens" konsertvideo,
> som utelukkende bestod av ikke-autoriserte bootleg-opptak fra ymse
> konserter. (Var det en tributt til avdøde Cliff Burton, tro?)
> Videoen var en offisiell utgivelse, men opptakene var i utgangspunktet
> "ulovlige". (Og ja, de tok penger for den, så slik sett er den jo
> kommersiell...)
Jeg er nesten helt sikker på at (ihvertfall i en periode) Metallica har gitt tillatelse til opptak på gig'ene
sine.
Alf M
Enig, men slik er det ikke mange som ser det. De voksne skal liksom være
så tøffe å ha gjort oppgjør osv, og skryter av det.
--
- Alf Martin Brasøygård 17
Lars Syrstad
Andreas Holen <anh...@sn.no> writes:
> Lars Syrstad wrote:
> > Jeg kommer på ett eksempel på noe som kanskje kan sies å være en
> > ikke-kommersiell video, og det er Metallicas "helaftens" konsertvideo,
> > som utelukkende bestod av ikke-autoriserte bootleg-opptak fra ymse
> > konserter. (Var det en tributt til avdøde Cliff Burton, tro?)
> > Videoen var en offisiell utgivelse, men opptakene var i utgangspunktet
> > "ulovlige". (Og ja, de tok penger for den, så slik sett er den jo
> > kommersiell...)
>
> Jeg er nesten helt sikker på at (ihvertfall i en periode) Metallica
> har gitt tillatelse til opptak på gig'ene sine.
Nå oppfører de seg sikkert akkurat som alle andre band, men da (før
1990 eller så) var det vel mest slik at de ikke gjorde noe med folk
som hadde med kamera, uten at de dermed hadde godkjent det annet enn
implisitt. Tror jeg.
Geir Hongro
Anders Torjuul Halvorsen <Ande...@bigfoot.com> wrote:
>Rockens Historie på NRK" var en flopp, oppskrytt, uinteresant og >hadde
>(nesten) ikke noe med musikkstilen som jeg kaller rock å gjøre.
Jeg syns det var en kjempefin programserie, men det konsentrerte
seg ALT for ensidig om svart musikk. Det er bl.a. utrolig at den
overhodet ikke var innom hverken symforock eller britisk
gitarbasert indie, to stilarter som definitivt har en viktig
plass i rockehistorien.
Det er også ganske utrolig å framstille Beatles som noe negativt
fordi de tok publikummet fra soulmusikken. Beatles var konger!
Geir Hongro
Joachim Lous <joa...@nr.no> wrote:
>Ikke enig. Alt har selvsagt en historie og er dermed >videreføringer
>av tidligere stiler, men jeg mener rapen er mer enn bare en >blanding,
>og har etterhvert fått en relativt klar egen identitet.
>- på linje med jazz (som til og med er scizofren), blues, soul,
> ska/reggae, osv.
>- og i motsetning til tydelige blandinger som trip-hop (som >blander rap,
> soul, og de mer cocktail-duftene delene av jazzen) og div.
> 'world music' med sine folkemusikk-innslag og alt mulig annet.
>(bare for å ta med både en bra og en dårlig blanding :)
>Men skillelinjene er selvsagt uskarpe, og det finnes ting i >grenseland.
Når rap-artister sampler, eller evt. spiller inn på nytt, kompet
fra en gammel soullåt har de jo pr. definisjon blandet stiler. Det
er mulig at det finnes artister som rapper uten komp i det hele
tatt, men rapartister flest er da i aller høyste grad inspirert av
noe.
>Technoen mener jeg også har en tilsvarende status, og den er >spesielt
>interessant i at den er den eneste impuls av dette kaliberet jeg >kan
>komme på fra nyere tid (i dette århundre?) som stammer fra det >'hvite
>vesten'. Det er faktisk få andre som _ikke_ stammer direkte fra >den afroamerikanske musikken.
Rytmebasisen i techno- og housemusikken er da vitterlig ganske
"svart" i sitt vesen.
>De rette menneskene kan bygge noe bra av nesten hva som helst.
Kommer an på hva du mener, men JO, hvis f.eks. Lightning Seeds tok
EN ENKELT lyd og laget en skarptromme av det som de brukte i
bakgrunnen på en glimrende melodiøs og harmonisk låt, ja da kan
man si at de får brukt det til noe konstruktivt uansett hvor
ubrukbart det kan høres ut i utgangspunktet.
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>Det er også ganske utrolig å framstille Beatles som noe negativt
>fordi de tok publikummet fra soulmusikken. Beatles var konger!
Konger har stjålet land før.
Geir Hongro
Jon S Bratseth <brat...@pvv.org> wrote:
>Nils Christian Framstad <n...@ulrik.uio.no> writes:
>
>> Og en liten oppfølger: Når rapperne blir førti, tror du de vil lage
>> musikk med det formål å irritere sine jevnaldrende?
>
>De som allerede _er_ godt over 40, som The Last Poets lager musikk med
>det formål å forandre verden til det bedre.
Hvorfor skal det absolutt være et formål med musikken å forandre
verden???
Formålet med musikken må jo være å glede seg selv og evt. andre
med et fint stykke musikk. Jeg tror faktisk ikke at Bach og Mozart
var så fryktelig opptatt av å forandre verden med sine verker.
Geir Hongro
han...@online.no (Hans Petter Nenseth) wrote:
>Men begrepet musikkvideo eksisterte nok ikke på den tiden, jeg >tror
>heller ikke scenen er laget til det bruket.
>Så vidt jeg vet tok ikke produksjonen av musikkvideoer, som _en >del av
>låta_, av før på syttitallet.
Den tok vel strengt tatt ikke av før 80-tallet. Da MTV kom i 1981
ble det plutselig svært viktig å lage video til låtene.
"Ready Steady Go" og senere "Top Of >The
>Pops" (som jeg kjenner best til) inneholdt sceneopptredener, ofte >med
>playback, av de aktuelle artistene. Men mange (Beatles, Rolling
>Stones, Herman Hermits bla) lagde videoer på 60-tallet for å promotere
>platesalget på TV
Jeg tror nok ikke disse tenkte så bevisst på rockevideo som
virkemiddel som det Queen gjorde. Når det gjelder Alice Cooper har
jeg sett den aktuelle videoen til "School's Out", og den kan i
hvert fall være effektfull nok men å si at Beatles brukte videoer
like bevisst er nok en aldri så lite avsporing.
>Etterhvert
>ble det laget litt mer profesjonelt, og gikk over til å bli vist >på
>diskoteker, og så var det i grunnen i gang. Det er nok ikke annet >enn
>en naturlig utvikling, men jeg tror ikke musikken tjener på det.
Er igrunnen enig, selv om jeg syns musikkvideoene har gitt
musikken en ekstra dimensjon etter at de dukket opp på 80-tallet.
Geir Hongro
Alf M <al...@sn.no> wrote:
>Enig, men slik er det ikke mange som ser det. De voksne skal >liksom være så tøffe å ha gjort oppgjør osv, og skryter av det.
Jeg tror nok foreldregenerasjonen hadde mer å gjøre opprør mot enn
deres og min generasjon har hatt. Husk at før 1955 eksisterte det
knapt nok noen ungdomskultur i det hele tatt, og absolutt ALL
popmusikk lyder som bråkete "piggtrådmusikk" for de som idag er
pensjonister.
Når det gjelder opprør mot leggetider, alkoholadvarsler hjemmefra
o.l. er jo de tingene noe de fleste vokser av seg, og som rocken i
liten grad har handlet om etter Alice Cooper. Det jeg ser på som
patetisk er snarere det opprøret mot samfunnet og tidligere tiders
musikkstiler som enkelte grupper innbiller seg at de MÅ bedrive.
Vidar Spernes
Geir Hongro <knho...@online.no> wrote:
> Jon S Bratseth <brat...@pvv.org> wrote:
> >Nils Christian Framstad <n...@ulrik.uio.no> writes:
> >
> >> Og en liten oppfølger: Når rapperne blir førti, tror du de vil lage
> >> musikk med det formål å irritere sine jevnaldrende?
> >
> >De som allerede _er_ godt over 40, som The Last Poets lager musikk med
> >det formål å forandre verden til det bedre.
>
> Hvorfor skal det absolutt være et formål med musikken å forandre
> verden???
Vel, verden er i konstant forandring. Om det er musikkens ære kan vel
diskuteres, men historisk sett gjenspeiler musikk og annen kultur det
som skjer ellers i verden.
På 80 og 90 tallet kan jeg ane et visst artist-opprør (eller et
tungtveiende korrektiv) mot dobbeltmoral og seksualangst blandt de
normsettende pragmatikere i samfunnet.
Dette kan spores tilbake i band som f.eks. Frankie Goes to Hollywood,
Madonna og Bronski Beat.
> Formålet med musikken må jo være å glede seg selv og evt. andre
> med et fint stykke musikk.
Det MÅ ikke være sånn. Personlig har jeg alltid foretrukket musikk som
har et budskap. Musikk som sier noe mer enn vakre harmonier og glatt
falsett-sang. På 80 tallet foretrakk jeg f.eks. heller The Church
fremfor Duran Duran.
> Jeg tror faktisk ikke at Bach og Mozart
> var så fryktelig opptatt av å forandre verden med sine verker.
Men allikevel: begge forandret verden med sin musikk. Eller for å si det
med motsatt fortegn: verden hadde ikke vært den samme uten Bach og
Mozart.
--
Vidar Spernes
Playlist:
(1) Daft punk - Homework
(2) Underworld -Dubnobasswithmyhead
(3) Tool - Aenima
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>han...@online.no (Hans Petter Nenseth) wrote:
>
>>Men begrepet musikkvideo eksisterte nok ikke på den tiden, jeg >tror
>>heller ikke scenen er laget til det bruket.
>>Så vidt jeg vet tok ikke produksjonen av musikkvideoer, som _en >del av
>>låta_, av før på syttitallet.
>
>Den tok vel strengt tatt ikke av før 80-tallet. Da MTV kom i 1981
>ble det plutselig svært viktig å lage video til låtene.
At det tok _helt_ av først på åttitallet skal jeg være enig i.
>Jeg tror nok ikke disse tenkte så bevisst på rockevideo som
>virkemiddel som det Queen gjorde. Når det gjelder Alice Cooper har
>jeg sett den aktuelle videoen til "School's Out", og den kan i
>hvert fall være effektfull nok men å si at Beatles brukte videoer
>like bevisst er nok en aldri så lite avsporing.
Ikke brukte, nei, men laget (meget bevisst). Nå ble jo bla. Beatles
promo-videoer nesten ikke vist fordi de ble stoppet av det engelske
musikerforbundet (eller noe slikt). Problemet var at de mimet.
>Er igrunnen enig, selv om jeg syns musikkvideoene har gitt
>musikken en ekstra dimensjon etter at de dukket opp på 80-tallet.
Nettop noe av poenget mitt. Konsentrasjonen blir delt på to "medier"
(både lyd og bilde).
Me noen takler dette glimrende.
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>Husk at før 1955 eksisterte det
>knapt nok noen ungdomskultur i det hele tatt,
Hva med Glen Miller (som du selv har nevnt i en annen sammenheng),
Jitteburg (dansetype) osv? var ikke dette også typiske ungdomsting?
Geir Hongro
vspe...@online.no (Vidar Spernes) wrote:
>Vel, verden er i konstant forandring. Om det er musikkens ære kan >vel
>diskuteres, men historisk sett gjenspeiler musikk og annen kultur >det som skjer ellers i verden.
>
>På 80 og 90 tallet kan jeg ane et visst artist-opprør (eller et
>tungtveiende korrektiv) mot dobbeltmoral og seksualangst blandt >de normsettende pragmatikere i samfunnet.
>Dette kan spores tilbake i band som f.eks. Frankie Goes to >Hollywood, Madonna og Bronski Beat.
..og Erasure. I likhet med Madonna laget imidlertid også de
melodier med holdbarhet utenom det rent tekstmessige.
Det tragiske er jo at mye av den sexfrigjøringen som skjedde fra
60- til 80-tallet er iferd med å bli reversert på 90-talllet, men
det har nå ingenting med musikk å gjøre.
>Personlig har jeg alltid foretrukket >musikk som
>har et budskap. Musikk som sier noe mer enn vakre harmonier og >glatt
>falsett-sang. På 80 tallet foretrakk jeg f.eks. heller The Church
>fremfor Duran Duran.
Jeg syns nå uansett vakre harmonier og glatt falsettsang kan være
glimrende nok, men det bør nok gjøres med litt mer overraskende
melodiske og harmoniske vendinger enn Duran Duran presterer.
>Men allikevel: begge forandret verden med sin musikk. Eller for å si det
>med motsatt fortegn: verden hadde ikke vært den samme uten Bach >og Mozart.
Musikken hadde ikke vært den samme, men verden kunne nok greid seg
uten....
Pål Nordseth
han...@online.no (Hans Petter Nenseth) skriver:
> Nettop noe av poenget mitt. Konsentrasjonen blir delt på to "medier"
> (både lyd og bilde).
> Me noen takler dette glimrende.
Problemet er vel at bildemediet er så utrolig mye sterkere enn audiomediet.
Bildene i en musikkvideo er mye mer avgjørende for helhetsinntrykket enn
musikken, til tross for at det er meningen bildet skal illustrere lyden
snarere enn motsatt. Dette understrekes av undersøkelser som viser at folk
husker bildene i en video godt, mens de ikke klarer å kjenne igjen *låta*
når de senere hører denne avspilt for seg selv.
Et eksempel på en dritgod video synes jeg er Mark Pellingtons video til
U2's 'One' (den med bøflene og blomstene). Ingen flashy bilder, ingen
hyperaktiv klipping, ingen skarpe farger, ingen 'spennende' kameravinkler,
faktisk ikke engang et eneste bilde av bandet. Bare rolige bevegelser,
som under vann, uskarpe bilder, la-a-angsomme overganger. På denne måten
blir man faktisk sittende og høre på *musikken*, snarere enn å konsentrere
seg om bildene. En kul kontrast til resten av Achtung Baby / ZOOTV-konseptet,
hvor alle budkap flerrer forbi deg for fort til at du kan oppfatte det.
Også Anton Corbijn-videoen til samme låt er bra (den fra Berlin).
Geir Hongro
Pål Nordseth <pnor...@online.no> wrote:
>han...@online.no (Hans Petter Nenseth) skriver:
>
>> Nettop noe av poenget mitt. Konsentrasjonen blir delt på to "medier"
>> (både lyd og bilde).
>> Me noen takler dette glimrende.
>
>Problemet er vel at bildemediet er så utrolig mye sterkere enn audiomediet.
>Bildene i en musikkvideo er mye mer avgjørende for helhetsinntrykket enn
>musikken, til tross for at det er meningen bildet skal illustrere lyden
>snarere enn motsatt. Dette understrekes av undersøkelser som viser at folk
>husker bildene i en video godt, mens de ikke klarer å kjenne igjen *låta*
>når de senere hører denne avspilt for seg selv.
>
>Et eksempel på en dritgod video synes jeg er Mark Pellingtons video til
>U2's 'One' (den med bøflene og blomstene). Ingen flashy bilder, ingen
>hyperaktiv klipping, ingen skarpe farger, ingen 'spennende' kameravinkler,
>faktisk ikke engang et eneste bilde av bandet. Bare rolige bevegelser,
>som under vann, uskarpe bilder, la-a-angsomme overganger. På denne måten
>blir man faktisk sittende og høre på *musikken*, snarere enn å konsentrere
>seg om bildene.
Men hva er da poenget med en video i det hele tatt???
Personlig elsker jeg de videoene Peter Gabriel lager til singlene
sine, men jeg har naturligvis ingen problemer med å se at de tar
oppmerksomheten fra musikken.
Anders Torjuul Halvorsen
Geir Hongro wrote:
>
> Anders Torjuul Halvorsen <Ande...@bigfoot.com> wrote:
>
> >Rockens Historie på NRK" var en flopp, oppskrytt, uinteresant og >hadde
> >(nesten) ikke noe med musikkstilen som jeg kaller rock å gjøre.
>
> Jeg syns det var en kjempefin programserie, men det konsentrerte
> seg ALT for ensidig om svart musikk. Det er bl.a. utrolig at den
> overhodet ikke var innom hverken symforock eller britisk
> gitarbasert indie, to stilarter som definitivt har en viktig
> plass i rockehistorien.
Jeg synes at en hadde alt for mange "blindspor" og sideveier i rockens
historie. Nå er det veldig vanskelig å definere hva som er rock, da. Men
jeg synes at de heller burde konsentere seg om kjernen i rock, i stedet
for å dra på bærtur med rap og funk. Men skuffelsen min kan vel komme
over den elendige oversettelsen av tittelen, Dancing in the Street
(eller noe i den duren) som det het på orginalsproget til Rockens
Historie. Jeg mener om man så på forskjellig typer dansemusikk, så var
kanskje programmet bedre, men som noe gjennomgang av rockens historie
var den en flopp. Det er nå en gang min mening.
Anders
--
________________________________________
Is it you girl outside,
just banging at the frontdoor?
You said you had enough
now you're comin' back for more,
but that's all right.
________________________________________
Joachim Lous
Geir Hongro wrote:
: Joachim Lous <joa...@nr.no> wrote:
: >Technoen mener jeg også har en tilsvarende status, og den er >spesielt
: >interessant i at den er den eneste impuls av dette kaliberet jeg >kan
: >komme på fra nyere tid (i dette århundre?) som stammer fra det >'hvite
: >vesten'. Det er faktisk få andre som _ikke_ stammer direkte fra >den afroamerikanske musikken.
: Rytmebasisen i techno- og housemusikken er da vitterlig ganske
: "svart" i sitt vesen.
Den har nok til en viss grad blitt det, etterhvert som DJene har
blitt mer sentrale enn synth-hackerene og den har blitt ispedd
div. breakbeats og andre impulser. Men grunnrytmen som har vært
noe av kjernen i techno helt siden Kraftwerks dager er jo nettopp
den monotone, rett-fram, 'en-entedels' pulsen som alltid ligger
uforstyrret under alt krimskramset oppå. Denne slår meg som ganske
tydelig vestlig/europeisk, og i alle fall ikke afrikansk.
Men her omtalte jeg techno mest som en underliggende strømning.
Bortsett fra i 'smalere' miljøer ser man i dag mest til den
brukt som ett av flere elementer i mer 'mainstream' pop-musikk.
House og flere andre (særlig danseorienterte) avarter som mange
forbinder med techno blander helt klart inn en del egne eller
lånte elementer fra annen musikk, deriblant rytmer som nok kan
være ganske 'svarte'.
I så måte er f.eks. jungle ikke techno, selv om det nok er en
av inspirasjonskildene.
Men det er mulig jeg henger litt igjen i fortiden her. Det blir
kanskje vanskelig å argumentere for at f.eks. Prodigy _ikke_
hører innunder techno?
-------------------------------------------------------------
Joachim Lous
joa...@mad.scientist.com
Joachim Lous
Geir Hongro wrote:
: Formålet med musikken må jo være å glede seg selv og evt. andre
Formålet _må_ ikke være noe annet enn det den enkelte musiker
setter seg fore.
-------------------------------------------------------------
Joachim Lous
joa...@mad.scientist.com
Geir Hongro
Anders Torjuul Halvorsen <Ande...@bigfoot.com> wrote:
>Jeg synes at en hadde alt for mange "blindspor" og sideveier i rockens
>historie. Nå er det veldig vanskelig å definere hva som er rock, da. Men
>jeg synes at de heller burde konsentere seg om kjernen i rock, i stedet
>for å dra på bærtur med rap og funk.
Poenget er vel nettopp at den konsentrerte seg litt for mye om
svart musikk. Rap og funk er langt fra blindspor innen svart
rockehistorie - det er jo nettopp der svart musikk i stor grad
befinner seg idag, i hvert fall dersom disco og såkalt "swing"
regnes som videreutviklinger av funk.
Selv synes jeg imidlertid at utpreget hvite musikkformer som
progrock, britisk indie og såkalt "Perfect Pop" er vel så
interessante i et rockehistorisk perspektiv.
Vidar Spernes
Geir Hongro <knho...@online.no> wrote:
> vspe...@online.no (Vidar Spernes) wrote:
> >På 80 og 90 tallet kan jeg ane et visst artist-opprør (eller et
> >tungtveiende korrektiv) mot dobbeltmoral og seksualangst blandt de
> >normsettende pragmatikere i samfunnet. Dette kan spores tilbake i band
> >som f.eks. Frankie Goes to Hollywood, Madonna og Bronski Beat.
> ..og Erasure. I likhet med Madonna laget imidlertid også de
> melodier med holdbarhet utenom det rent tekstmessige.
Ja, Erasure også. Kunne sikkert nevnt en drøss eksempler.
> Det tragiske er jo at mye av den sexfrigjøringen som skjedde fra
> 60- til 80-tallet er iferd med å bli reversert på 90-tallet, men
> det har nå ingenting med musikk å gjøre.
Hva mener du? Var homser stuerent på 60, 70 og 80-tallet? Nei, det er
først nå det har begynt å bli virkelig akseptert.
Når f.eks. Prince og Madonna tar seg i skrittet under sine opptredener
er det fremdeles det samme som å gi en ørefik til borgerskapet.
> Jeg syns nå uansett vakre harmonier og glatt falsettsang kan være
> glimrende nok, men det bør nok gjøres med litt mer overraskende
> melodiske og harmoniske vendinger enn Duran Duran presterer.
Ja, enig i det.
> >Men allikevel: begge forandret verden med sin musikk. Eller for å si det
> >med motsatt fortegn: verden hadde ikke vært den samme uten Bach og Mozart.
>
> Musikken hadde ikke vært den samme, men verden kunne nok greid seg
> uten....
Verden hadde greid seg uten, men den hadde ikke vært den samme!
--
Vidar Spernes
Playlist:
(1) Tool - Ænima
(2) Daft punk - Homework
(3) Underworld -Dubnobasswithmyheadman
(4) Motorpsycho - Angels and daemons at play
Geir Hongro
Det finnes eksempler på musikk som har forandret verdenshistorien
som Verdis "Aida" (utløste samlingen av Italia) "Eve Of
Destruction" (utløste en ungdomsprotest mot Vietnamkrigen som til
slutt fikk avsluttet hele dritten) og "Free Nelson Mandela"
(gjorde verden klar over fyren og var en viktig forutsetning for
at apartheidregimet ble knekt)
Mozart og Bach kan derimot ikke sies å ha påvirket
verdenshistorien, selv om begge laget utrolig mye fantastisk
musikk.
Anders Torjuul Halvorsen
Geir Hongro wrote:
> Poenget er vel nettopp at den konsentrerte seg litt for mye om
> svart musikk. Rap og funk er langt fra blindspor innen svart
> rockehistorie - det er jo nettopp der svart musikk i stor grad
> befinner seg idag, i hvert fall dersom disco og såkalt "swing"
> regnes som videreutviklinger av funk.
>
> Selv synes jeg imidlertid at utpreget hvite musikkformer som
> progrock, britisk indie og såkalt "Perfect Pop" er vel så
> interessante i et rockehistorisk perspektiv.
Vel, jeg tror vi "definerer" rock litt forskjellig her. Jeg ser ikke på
rap og disco som underarter av rock, men som egne stilarter som
(kanskje) henter sine røtter i rocken, likedan som rocken stammer fra
bluesen.
Selv så avnet jeg (om dette skulle være en rockedokumentar) mer av den
klassiske rocken, og artister som Lynyrd Skynard, Aerosmith, Jimi
Hendrix, The Who, Rolling Stones, ZZ Top, Fleetwood Mac osv. Er klar
over at noen av disse var med i serien, men dette er artister jeg
forbinder med rock.
Anders
--
Geir Hongro
>> Poenget er vel nettopp at den konsentrerte seg litt for mye om
>> svart musikk. Rap og funk er langt fra blindspor innen svart
>> rockehistorie - det er jo nettopp der svart musikk i stor grad
>> befinner seg idag, i hvert fall dersom disco og såkalt "swing"
>> regnes som videreutviklinger av funk.
>>
>> Selv synes jeg imidlertid at utpreget hvite musikkformer som
>> progrock, britisk indie og såkalt "Perfect Pop" er vel så
>> interessante i et rockehistorisk perspektiv.
>
>Vel, jeg tror vi "definerer" rock litt forskjellig her. Jeg ser ikke på
>rap og disco som underarter av rock, men som egne stilarter som
>(kanskje) henter sine røtter i rocken, likedan som rocken stammer fra
>bluesen.
>
>Selv så avnet jeg (om dette skulle være en rockedokumentar) mer av den
>klassiske rocken, og artister som Lynyrd Skynard, Aerosmith, Jimi
>Hendrix, The Who, Rolling Stones, ZZ Top, Fleetwood Mac osv. Er klar
>over at noen av disse var med i serien, men dette er artister jeg
>forbinder med rock.
Isåfall regner jeg med at du anser rocken som død. Den
tradisjonelle rocken, sett i din målestokk, døde såvidt jeg vet
sånn ca. da "Born In The USA" falt ut av listene.
Anders Torjuul Halvorsen
Geir Hongro wrote:
> >Selv så avnet jeg (om dette skulle være en rockedokumentar) mer av den
> >klassiske rocken, og artister som Lynyrd Skynard, Aerosmith, Jimi
> >Hendrix, The Who, Rolling Stones, ZZ Top, Fleetwood Mac osv. Er klar
> >over at noen av disse var med i serien, men dette er artister jeg
> >forbinder med rock.
>
> Isåfall regner jeg med at du anser rocken som død. Den
> tradisjonelle rocken, sett i din målestokk, døde såvidt jeg vet
> sånn ca. da "Born In The USA" falt ut av listene.
Vel dette var bare eksempler på hvilke band som jeg synes har plass i en
rocekdokumentar, de første som falt meg inn. Men sist jeg sjekket, så
var Aerosmith, Stones og ZZ Top fortsatt oppegående. Fordi fortisene har
fått penger mellom hendene og kjøper samlebåndsmusikk, betyr de ikke at
denne musikkformen er død! Skal man se slik på det død vel blues en gang
på 60 tallet og....
Din forrige posting viser et ganske snevert syn på musikk (om jeg tolker
den rett), som måler musikkens verdi i salgstall/ radiospilling. Nå må
jeg si at Norge er ett for lite lad til at verken spilling på radio
eller salgstall gir noe som helst pekepinne på kvalitet og om musikken
er i livet. For min del finner jeg mye av musikk som jeg vil putte i
samme bås som overnevnte artiser som lages i dag.
Jeg vil i denne sammenhengen også nevne Micheal Hill i Micheal Hills
Blues Mob, som faktisk går ut og oppforder unge svarte musiker til
bevist å spille musikk som ikke får oppmerksomhet fra de store
radiostasjoenen. Og vil det da si at disse musikkformene er død??? Nei
det som holder musikken i live er folk eksperimenter og lager noe
stilarter, men også at man tar var på de gamle og utfolder seg innenfor
de grenser som er gitt der. Det kan være minst like nyskapenede i mine
ører.
Geir Hongro
>> >Selv så avnet jeg (om dette skulle være en rockedokumentar) mer av den
>> >klassiske rocken, og artister som Lynyrd Skynard, Aerosmith, Jimi
>> >Hendrix, The Who, Rolling Stones, ZZ Top, Fleetwood Mac osv. Er klar
>> >over at noen av disse var med i serien, men dette er artister jeg
>> >forbinder med rock.
>>
>> Isåfall regner jeg med at du anser rocken som død. Den
>> tradisjonelle rocken, sett i din målestokk, døde såvidt jeg vet
>> sånn ca. da "Born In The USA" falt ut av listene.
>
>Vel dette var bare eksempler på hvilke band som jeg synes har plass i en
>rocekdokumentar, de første som falt meg inn. Men sist jeg sjekket, så
>var Aerosmith, Stones og ZZ Top fortsatt oppegående.
Aerosmith skal jeg innrømme. Stones og ZZ Top laget sine beste
ting for flere tiår siden.
Anders Torjuul Halvorsen
Geir Hongro wrote:
> Aerosmith skal jeg innrømme. Stones og ZZ Top laget sine beste
> ting for flere tiår siden.
>
ZZ Top er faktisk nå ut av synth-perioden sin, og gav ut en plate i fjor
som ikke lignet noe av det det gjorde på 80-tallet. Tilbake til
(blues-)røttene, slutt på de mange gitarsporene og synthen. Produksjonen
var også "råere og mindre polert". Gjorde en knall-låt til (She's Just
Killing Me) filmen From Dusk Till Dawn. Så det blir spennende å se hva
de kan finne på i fremtiden, om de fortsatt henger med.
Forrige gang folk sa at ZZ Top hadde gjort sitt beste, la det på synth
og gav ut Eliminator...
Når det gjelder Stones, så skal jeg være enig i at de kanskje er "over
the top". Selv om Mick Jagger gav ut en knall-plate med Wandering
Spirits, tror jeg det bandet har gjort sitt.
Carsten Murbreck
Ole Jakob Løland wrote:
>
> Mange sier at ungdom i dag ikke har noe å gjøre opprør mot. Alt er
> "brukt opp". Her er jeg litt uenig. Ungdom i dag gjøre opprør mot
> autoriteter og foreldre på mange måter. Bl.a. ved å ruse seg. Å drikke
> seg drita full blir de fleste "advart" mot gjennom hele oppveksten, men
> de fleste drikker seg dritings, ofte som et opprør. De gir fullstendig
> blaffen. Dette er det vanligste opprøret man ser hos dagens ungdommer. Å
> gi blaffen i alt blir det siste fortvilede forsøk på opprør.
Sørgelig hvis det er slik. I disse moralsk fordervede og særdeles
korrupte tider burde man jo begynne å bry seg i mye større grad enn
tidligere. Vi kan jo ikke bare sitte å se på at hele planeten går
nedenom og hjem, eller...?
Så hvis man er på jakt etter noe å gjøre opprør mot kan jeg foreslå
1) De som forurenser omgivelsene våre.
2) De som bestemmer hva som er vårt "eget beste".
3) Osv.
Carsten
Hans Petter Nenseth
Carsten Murbreck skrev:
>1) De som forurenser omgivelsene våre.
Spesielt på lydsiden. Dessuten tror jeg vi kan gjøre mye selv. Hive
sjokoladepapir i søplebøtter i stedet for på fortauet, osv. Har merket
en forverring blandt for eksempel skoleungdom de ti-femten siste årene
på dette punktet.
>2) De som bestemmer hva som er vårt "eget beste".
Opprør mot meg selv? Vel, noen i min nærmeste omkrets har vært inne på
tanken...
Carsten Murbreck
Geir Hongro wrote:
> Det er jo nettopp rap (og heavy og techno) som er de beste
> eksemplene på det patetiske ved opprørstrangen idag.
....Atter en gang demonstrerer Geir sin mangel på viten: Techno oppsto
som en naturlig utvikling av elektronisk musikk, og var vel ikke akkurat
ment som noe opprør.
> Man skal på død og liv lage noe foreldregenerasjonen ikke liker, og
> dermed ender man med en smørje av noen ulyder som knapt kan kalles
> musikk i det hele tatt.
Musikk-forståelse er også noe Geir kunne trenge en ekstra dose av. Her
er det ikke snakk om å "på død og liv lage noe foreldregenerasjonen ikke
liker", men å lage musikk man selv har tro på.
Har en god del ganger spurt Geir hvem/hva han refererer til når han
snakker om techno (uten å ha fått noen respons på det). Jeg mistenker
ham nemlig for å ha et meget snevert innsyn i techno-kategorien. Vet du
i det hele tatt hva du snakker om Geir?
Carsten
Thomas Oldervoll
Carsten Murbreck <c...@isaf.no> writes:
> Sørgelig hvis det er slik. I disse moralsk fordervede og særdeles
> korrupte tider burde man jo begynne å bry seg i mye større grad enn
> tidligere. Vi kan jo ikke bare sitte å se på at hele planeten går
> nedenom og hjem, eller...?
>
> Så hvis man er på jakt etter noe å gjøre opprør mot kan jeg foreslå
> 1) De som forurenser omgivelsene våre.
> 2) De som bestemmer hva som er vårt "eget beste".
> 3) Osv.
Dette opprører får du jo beskjed om å gjera i o-fagstimane på
barneskulen og då blir det liksom ikkje mykje opprør igjen.
Sidan "alle veit" at ein ikkje skal forurensa eller blindt følga
andre, er det betre å gjera opprør ved å gjera nettopp dette. Dersom
opprør er eit mål i seg sjølv. Og det er det kanskje.
--
Thomas Oldervoll <http://www.idt.ntnu.no/~thomaso/>
Geir Hongro
Carsten Murbreck <c...@isaf.no> wrote:
>Så hvis man er på jakt etter noe å gjøre opprør mot kan jeg foreslå
>1) De som forurenser omgivelsene våre.
>2) De som bestemmer hva som er vårt "eget beste".
>3) Osv.
En del av de som bestemmer hva som er vårt "eget beste" gjør det
faktisk nettopp for å forhindre forurensing, jfr. bensinavgifter
og bompenger...
Men, det var nå en avsporing. Mitt syn er det at skal man forandre
verden gjør man det best ved å melde seg inn i et politisk parti.
Gi ut plater kan man gjøre hvis man har MELODIER å formidle.
Hans Petter Nenseth
Geir Hongro skrev:
>En del av de som bestemmer hva som er vårt "eget beste" gjør det
>faktisk nettopp for å forhindre forurensing, jfr. bensinavgifter
>og bompenger...
Ærle Banan.... Bompenger for å forhindre forurensning?
Carsten Murbreck
Hans Petter Nenseth wrote:
> Carsten Murbreck skrev:
>
> >1) De som forurenser omgivelsene våre.
>
Du er inne på noe der :0)
> Dessuten tror jeg vi kan gjøre mye selv. Hive sjokoladepapir i søplebøtter i > stedet for på fortauet, osv.
Riktig. Folk som kaster søppel på gata provoserer meg skikkelig. Makan
til tankeløshet! Kildesortering/resirkulering er jo også veldig viktig.
> >2) De som bestemmer hva som er vårt "eget beste".
>
> Opprør mot meg selv? Vel, noen i min nærmeste omkrets har vært inne på
> tanken...
Går ut ifra at du skjønte hva jeg mente!?
Carsten
Carsten Murbreck
Thomas Oldervoll wrote:
> Carsten Murbreck <c...@isaf.no> writes:
>
> > Så hvis man er på jakt etter noe å gjøre opprør mot kan jeg foreslå
>
> Dette opprører får du jo beskjed om å gjera i o-fagstimane på
> barneskulen og då blir det liksom ikkje mykje opprør igjen.
Det stemmer at vi fikk beskjed om å være miljøbeviste allerede på
barneskolen, men det har jo ikke fungert så veldig bra!
> Sidan "alle veit" at ein ikkje skal forurensa eller blindt følga
> andre, er det betre å gjera opprør ved å gjera nettopp dette.
Så du mener at det er opprørsk å forurense? Det får du jo selvfølgelig
lov til... får bare håpe at du ikke er så opprørsk av deg :-/
> Dersom opprør er eit mål i seg sjølv. Og det er det kanskje.
Ikke for meg! Mitt mål med opprør er å gjøre verden til et bedre sted å
leve!
Carsten
Hans Petter Nenseth
Carsten Murbreck skrev:
>Ikke for meg! Mitt mål med opprør er å gjøre verden til et bedre sted å
>leve!
Opprør for å gjøre verden til et bedre sted er meget egoistisk. De du
gjør opprør mot får det nemlig ikke noe bedre.
Carsten Murbreck
Geir Hongro skrev:
> En del av de som bestemmer hva som er vårt "eget beste" gjør det
> faktisk nettopp for å forhindre forurensing, jfr. bensinavgifter
> og bompenger...
Bensinavgifter og bompenger gir mere penger i kassa!
Dessuten:
Sånn jeg har forstått det fungerer ordningen med bompenger slik:
Staten bygger en vei/bro/hva-som-helst. For å finansiere dette setter de
opp en bom, og tar bompenger til dette prosjektet er finansiert. Flere
veier fører som kjent til mere trafikk, og det er jo ikke noe særlig
miljøvenlig. At de i det hele tatt tillater så mye bilkjøring som de
gjør i dag er jo det totale vannvidd.
De som bestemmer hva som er "vårt eget beste" har dessuten satt opp
prisene på kollektiv trafikk, og selv kjører de jo rundt i fansy biler
og forurenser alle og enhver.
Så har vi jo Olje-medaljens bakside; CO2-utslipp i STORE mengder.
Heldigvis må disse reduseres, men fristen er vel ikke før i år 2010
eller noe sånt.
Carsten
Hans Petter Nenseth
Carsten Murbreck skrev:
>Sånn jeg har forstått det fungerer ordningen med bompenger slik:
>Staten bygger en vei/bro/hva-som-helst. For å finansiere dette setter de
>opp en bom, og tar bompenger til dette prosjektet er finansiert. Flere
>veier fører som kjent til mere trafikk, og det er jo ikke noe særlig
>miljøvenlig. At de i det hele tatt tillater så mye bilkjøring som de
>gjør i dag er jo det totale vannvidd.
Dette har jeg lurt på lenge. Hvorfor er bilkjøring/bruk så hellig? Det
er i beste fall unødvendig resurskrevende. Jeg kunne tenke meg en
ordning med behovsprøving for å kjøpe bil. Man bør være avhengig av
bil for å kunne få kjøpt en. (Nå vil nok de fleste som eier en bil i
dag si at de er avhengige av den, men det er selvfølgelig sludder.
Mange bruker den ikke til annet en å fylle opp garasjen med.) Om man
falt utenom denne gruppen og trengte en bil for en helg eller en ferie
burde dette kunne leies, noe som faktisk går an i dag. Dessuten leier
man hytter på fjellet, ved sjøen eller i utlandet.
Men det er jo selvfølgelig med biler som med andre ting: Staten har
gjort seg selv en bjørnetjeneste ved å gjøre seg avhengige av
avgiftene de tar inn.
For en gang skyld: Followup to no.prat.politikk
:)
Terje Karlsen
Hans Petter Nenseth wrote:
>
> Carsten Murbreck skrev:
>
> >Sånn jeg har forstått det fungerer ordningen med bompenger slik:
> >Staten bygger en vei/bro/hva-som-helst. For å finansiere dette setter de
> >opp en bom, og tar bompenger til dette prosjektet er finansiert. Flere
> >veier fører som kjent til mere trafikk, og det er jo ikke noe særlig
> >miljøvenlig. At de i det hele tatt tillater så mye bilkjøring som de
> >gjør i dag er jo det totale vannvidd.
>
> Dette har jeg lurt på lenge. Hvorfor er bilkjøring/bruk så hellig? Det
> er i beste fall unødvendig resurskrevende. Jeg kunne tenke meg en
> ordning med behovsprøving for å kjøpe bil. Man bør være avhengig av
> bil for å kunne få kjøpt en. (Nå vil nok de fleste som eier en bil i
> dag si at de er avhengige av den, men det er selvfølgelig sludder.
> Mange bruker den ikke til annet en å fylle opp garasjen med.) Om man
> falt utenom denne gruppen og trengte en bil for en helg eller en ferie
> burde dette kunne leies, noe som faktisk går an i dag. Dessuten leier
> man hytter på fjellet, ved sjøen eller i utlandet.
>
> Men det er jo selvfølgelig med biler som med andre ting: Staten har
> gjort seg selv en bjørnetjeneste ved å gjøre seg avhengige av
> avgiftene de tar inn.
>
Helt enig!! Forby bilbruk innenfor ring 2 i Oslo. dermed vil folk
tvinges til å bruke kollektivtrafikk til/i sentrum. Hvorfor skal man på
død og liv kjøre bil til jobben?
I Oslo i vinter har det vært rekordhøye målinger på eksos/avgasser
og de siste par ukene har sentrumsbarnehager måtte holde ungene
innendørs pga all støvet som bilene hvirvler opp. Det har også blitt
anbefalt å ikke jogge i Oslo.
Dette er en høy pris for at enkelte synes det er viktig å beholde
friheten sin til å stå i bilkø i rushen i Oslo!
Terje
Carsten Murbreck
Hans Petter Nenseth wrote:
>
> Carsten Murbreck skrev:
>
> >leve!
>
> Opprør for å gjøre verden til et bedre sted er meget egoistisk. De du
> gjør opprør mot får det nemlig ikke noe bedre.
Jeg er ganske sikker på at de hadde fått det bedre hvis jeg hadde fått
det som jeg ville. De hadde riktignok ikke hatt den materielle
overfloden de har i dag, men de hadde de fått igjen på den
åndelige/spirituelle siden.
Vi hadde dessuten hatt et mangfold av kunst og kultur å glede oss over.
Carsten
Kristian A. Vaksdal
han...@online.no (Hans Petter Nenseth) fra NDT skrev:
> bil for å kunne få kjøpt en. (Nå vil nok de fleste som eier en bil i
> dag si at de er avhengige av den, men det er selvfølgelig sludder.
> Mange bruker den ikke til annet en å fylle opp garasjen med.)
Hva er problemet da? Hvis bilen bare står i garasjen, så er den ikke
særlig miljø-uvennlig.
__ __ ____ __ __
/ /_/ /\ / |\ | |\/ /\
/ _ _/ / / _ || | |/ / /
/ /\| |\/ / /\_| || | / / /
/_/ /|_|| /_/ / |_|| |__/ /
\_\/ \_\| \_\/ \_\| \_\/
Hans Petter Nenseth
Carsten Murbreck skrev:
>Jeg er ganske sikker på at de hadde fått det bedre hvis jeg hadde fått
>det som jeg ville.
Hvorfor tror du det? Nå er det sikkert en del folk som klarer seg
under både nye og ekstreme (i forhold til hva de er vant til) forhold.
Selv om jeg ikke på noen måte kjenner ham så tror jeg Hegnar er en
slik person. Men veldig mange mennesker har ikke den evnen, og de
ville nok ikke få det bedre om du senket levestandarden deres. (Jeg
går ut i fra at det er noe slik du tenker på.)
>De hadde riktignok ikke hatt den materielle
>overfloden de har i dag, men de hadde de fått igjen på den
>åndelige/spirituelle siden.
>Vi hadde dessuten hatt et mangfold av kunst og kultur å glede oss over.
Vi mennesker er høyst forskjellige. Noen av oss bare _må_ gjøre noe
annet enn å nyte kunst, og disse menneskene kan ikke bli kunstnere
alle sammen heller.
Om du tenker på en "rettferdig fordeling av goder", glem det. Det
kommer aldri til å skje. Det er faktisk mye bedre å sørge for å få det
best mulig selv. Noen av oss får det gjennom å hjelpe de nederst på
stigen. Heldigvis.
Hans Petter Nenseth
Kristian A. Vaksdal skrev:
>Hva er problemet da? Hvis bilen bare står i garasjen, så er den ikke
>særlig miljø-uvennlig.
Kanskje garasjen kunne vært brukt (etter en liten ombygging) til
hybel?
Andreas Holen
>Rockens Historie på NRK" var en flopp, oppskrytt, uinteresant og >hadde
>(nesten) ikke noe med musikkstilen som jeg kaller rock å gjøre.
Men det var NRK's feil, produsentene mente sikkert ikke at den bare
skulle omhandle rock, men alikevel kalte NRK den Rockens Historie.
Lars Nordbryhn
On Mon, 9 Jun 1997, Endre Hagen Lunde wrote:
> Rock er ein paraplybetegnelse, omtrent det meste som har dukka opp av
> nye stilretningar etter krigen kan kallast Rock. Men Rock`n`roll for eks
> er ein sjangar innanfor rocken.
Jeg er enig i at rock er en betegnelse som favner over mange flere genre,
men her synes jeg du blander rock med pop. Pop er en betegnelse for
salgbar musikk til enhver tid, uavhengig musikalsk genre.
---
Lars Nordbryhn <lars...@stud.ntnu.no>
http://www.stud.ntnu.no/~larsnord
Bernt Erik Pedersen
Endre Hagen Lunde <elu...@sn.no> skrev i artikkelen <339C60...@sn.no>...
>
> Protestantviser er jo eit begrep som
> er blitt mykje brukt,
For ikke å snakke om katolikkviser, og gresk-ortodoks-viser.
Hvis ikke det er protestsanger du mener?