Avisartikkel om Alternativ medisin i Vårt Land
dkram...@my-dejanews.com
"Skepsisen blant folk flest er likevel ikke Ingegerd og kollegenes største
utfordring. Tvert i mot svarte åtte av ti at de hadde tro på at naturmedisin
kan hjelpe der skolemedisinere gir opp da MMI gjennomførte sin store
Monitorundersøkelse i 1995-96. Motviljen er langt større i legestand og
medisinindustri, og nå spisser kampen seg til. 15. desember skal det
departementsnedsatte Aarbakke-utvalget levere sin utredning om alternativ
medisin i Norge. Den bestilte rapporten skal beskrive feltet og komme med
forslag til hvordan alternative behandlingsmetoder kan få en plass i norsk
helsevesen. Utvalget skal også utarbeide forslag til hvordan alternativ
medisin eventuelt kan komme inn under en godkjenningsordning. Det siste
punktet skaper frykt på flere hold: * blant legene der flertallet ikke ønsker
å få sine alternative kolleger inn i varmen * blant terapeuter innenfor de
mer nyetablerte alternative retningene som frykter at de mest respekterte
naturterapeutene som akupunktører og homøopater skal stikke av med eneretten
til autorisasjon og dermed få monopol på bruken av alle andre
behandlingsformer. Ingegerd Sunde ønsker seg innpass i helsevesenet. Et
system der naturterapeuter og skolemedisinere kunne jobbe side ved side, er
idealsituasjonen, mener hun. – Folk må få velge selv. Det er deres kropp det
gjelder. Og mange leger er kjøpt av legemiddelindustrien. Når jeg har vondt,
vil jeg ikke ha en tablett. Jeg vil finne ut hva som er grunnleggende galt
med kroppen min. Etter min mening burde et hvert større sykehus ha en
avdeling for alternativ medisin, sier Tom.
Sykepleierne svarer ja Om legestanden er skeptisk til alternative
behandlingsmetoder, kan ikke det samme sies om sykepleierne. En fersk
undersøkelse publisert i tidsskriftet Sykepleien viser at: * åtte av ti
sykepleiere sier ja til akupunktur * halvparten er positive til homøopati *
tre av ti vil ha terapeutisk berøring * fire av ti sykepleiere oppgir selv å
ha benyttet seg av alternativ behandling. En god del sykepleiere tilbyr også
alternativ behandling. 110 av dem har nå organisert seg i et nystartet lag
kalt Sykepleiernes Faggruppe i Alternativ Medisin. Gruppen jobber nå for å få
en samarbeidsavtale med Norsk Sykepleierforbund. Svaret får de i desember,
men nestleder Ingjerd Hovdenakk sier til tidskriftet at hun er positiv til en
slik ordning. – Alternative behandlere med sykepleierutdanning i bunn, ser
jeg som seriøse behandlere, sier hun."
Noen kommentarer? Interessant å se at sykepleiere er mer åpne enn legestanden
ang alternativ medisin i helsevesenet. Fordi de har prøvd og mer åpen?
David,som ser for seg en visjon om at alternativ behandlere også kan jobbe på
sykehus inkl. homeopater,akupunktører,healere osv.:-)
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Lars Frich
> Fra Vårt Land - fra noen dager siden:
>
> "Skepsisen blant folk flest er likevel ikke Ingegerd og kollegenes største
> utfordring. Tvert i mot svarte åtte av ti at de hadde tro på at naturmedisin
> kan hjelpe der skolemedisinere gir opp da MMI gjennomførte sin store
> Monitorundersøkelse i 1995-96. Motviljen er langt større i legestand og
> Noen kommentarer? Interessant å se at sykepleiere er mer åpne enn legestanden
> ang alternativ medisin i helsevesenet. Fordi de har prøvd og mer åpen?
.. eller kanskje fordi de kan mindre om medisin enn leger?
Lars
--
Lars Frich, turnuslege Vest-Agder Sentralsykehus
Pernille Nylehn
(snip)
>Noen kommentarer? Interessant å se at sykepleiere er mer åpne enn legestanden
>ang alternativ medisin i helsevesenet. Fordi de har prøvd og mer åpen?
Fordi de har lært medisin på et så enkelt nivå at de tror alt er
enkelt?
Fordi de har mindre teoretisk ballast?
(No offence, alle fornuftige og kunnskapsrike sykepleiere. ;-))
--
Pernille Nylehn, turnuslege, Haugesund
Doctor: The only man who hasn't a guaranteed cure for a cold.
Oddveig Birkeflet
> On Fri, 06 Nov 1998 00:34:23 GMT, dkram...@my-dejanews.com wrote:
>
> (snip)
>
> >Noen kommentarer? Interessant å se at sykepleiere er mer åpne enn
> legestanden
> >ang alternativ medisin i helsevesenet. Fordi de har prøvd og mer
> åpen?
>
> Fordi de har lært medisin på et så enkelt nivå at de tror alt er
> enkelt?
> Fordi de har mindre teoretisk ballast?
>
Fordi den teoretiske ballasten inkluderer alternative teorier, f.eks
Martha Rogers teori: A Science of Unitary Human Beings?Oddveig.
Yngve Bersvendsen
> >ang alternativ medisin i helsevesenet. Fordi de har prøvd og mer åpen?
>
Pernille Nylehn wrote:
> Fordi de har lært medisin på et så enkelt nivå at de tror alt er
> enkelt?
> Fordi de har mindre teoretisk ballast?
>
Jaggu godt at du satte spørsmålstegn bak!! De beste til å vurdere kvaliteten på
den behandling de får, om det er skolemedisinsk behandling eller på grunnlag av
diverse alternative retninger, er klientene selv, ikke behandleren. Og for
klienten er det ett fett hvor han får hjelp, bare det funker og han blir varig
frisk. Derfor er det viktig at folk kan velge selv.
Hilsen
Yngve Bersvendsen
dkram...@my-dejanews.com
Et av de beste innleggene her på NO.MEDISIN jeg har sett. At det er klienten
selv som bestemmer om det funker eller ikke. ALLE MENNESKER ER FORSKJELLIGE
og dermed kan ikke skolemedisinsk forskning eller dokumentasjon godtas som
noe annet enn fjær i hatten...fordi når det gjelder sykdomsbildet til et
menneske må vi se individuelt og ikke via forskning ang 20 personer eller
andre typer...Det finnes så mange variabler eller mye å ta hensyn til
individuelt..Så det er faktisk komisk at skolemedisinen skriker over god
dokumentasjon ang alternativ medisin når de selv ikke har noe særlig god
dokumentasjon selv...fordi det er så mye som spiller inn ang et menneske -
individuelt. Og en homeopat under denne helsepaneldebatten sa det rimelig bra
....BARE 1 % av skolemedisinsk dokumentasjon holder mål - og den prognosen
kommer ikke fra han selv, men en ledenede HELSEJOURNAL(amerikansk og
anerkjent også i skolemedisinske kretser9 - husker ikke hva den heter nå
igjen. Lurer på om Legeforeningen har fått med seg det. Tvilsomt..Og de som
sponser forskningen av skolemedisinske legemidler er jo
LEGEMIDDELINDUSTRIEN...HUFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!:-(
Siden det er så mange som har så god erfaring med alternative
behandlingsformer her i Norge så skal det EKSTREMT mye til om vi ikke i løpet
av kanskje allerede neste år få inn homeopater,akupunktører o.l innenfor
helsevesenet dvs sykehus og hospital....TENK..det blir jo også billigere for
pasienten!:-)
I desember i år skal Aarbrekke-utvalget gi sine anbefalinger ang alternativ
medisin og i dette utvalget sitter flere med skolemedisinsk utdannelse og har
tilleggsutdannelse innefor alternativ medisin!
Det var en stor dansk helsepersonlighet som var på paneldebatten ang HELSE i
alternativmessen - han har endel erfaring med skolemedisin og noe med
alternativ medisin særlig innenfor kreftbehandling faktisk! Og han sa det
humoristisk - men godt ment:-): "LEGEFORENINGENS MENN OG KVINNER(?) burde
skape et ball hvor de inviterte MANNLIGE og KVINNLIGE
alternativbehandlere..så kunne de komme sammen...bli par...vips...:-) " :-)
Åpenheten ang alternativ medisin innenfor sosial- og helsekomiteen i Norge
har økt bare pga en tur til KINA..som har skolemedisinere og alternative
medisinere som jobber side ved side over hele KINA..mange sykehus o.l.(et av
få positive ting som skjer i KINA). Så personlige erfaringer forteller det
meste....:-)
Per Fugelli(professor i sosialmedisin o.l) var en ultraskeptiker til
alternativ-medisin før, men har snudd fordi han ser at folk er veldig
opplyste om seg selv og sin helsesituasjon - mer kresne og vil velge
selv.FOLK TAR MER ANSVAR ANG SIN HELSE. Mer opptatt av forebygging(som
alternativ terapi/medisin er så ekstremt opptatt av) Derfor er det bare
tidsspørsmål før alternativ medisin er innenfor sykehusene. Side om side med
leger og sykepleiere. Fordi det har vært undersøkelser f.eks i Tromsø der de
spurte diverse pasienter ang hva de savnet på sykehusene: 50 % av dem savnet
ALTERNATIV BEHANDLING innenfor sykehusene!
Det som var skuffende og ikke overraskende at det verken DEN NORSKE
KREFTFORENING eller LEGEFORENINGEN hadde en representant hver under denne
alternativmessens HELSEPANELDEBATT. De fikk vite lenge lenge før...ang denne
invitasjonen...DU VERDEN...SNAKK OM Å KJENNE SIN BESØKELSESTID...Veldig lite
smart gjort etter min mening. Troverdigheten eller tillitten til
LEGEFORENINGEN er jo blant mange folk veldig liten...så dette øker ikke
akkurat deres troverdighet..Når det gjelder KREFTFORENINGEN så er det
tragikomisk å se at bare under 1 % av KREFTPENGENE(fjorårets tv-aksjon) gikk
til alternativ kreftbehandling-forskning. 1 million av ca 160(?). Sinnsykt
spør du meg. Burde vært 50-50. Forsket side om side.
Mvh en som tar ansvar for sin egen helse og er opptatt av andres helse og
gleder seg til å se alternative terapeuter jobbe på sykehus
David:-)
Pernille Nylehn
<bersv...@nsd.uib.no> wrote:
>> >Noen kommentarer? Interessant å se at sykepleiere er mer åpne enn legestanden
>> >ang alternativ medisin i helsevesenet. Fordi de har prøvd og mer åpen?
>
>Pernille Nylehn wrote:
>> Fordi de har lært medisin på et så enkelt nivå at de tror alt er
>> enkelt?
>> Fordi de har mindre teoretisk ballast?
>
>Jaggu godt at du satte spørsmålstegn bak!! De beste til å vurdere kvaliteten på
>den behandling de får, om det er skolemedisinsk behandling eller på grunnlag av
>diverse alternative retninger, er klientene selv, ikke behandleren. Og for
>klienten er det ett fett hvor han får hjelp, bare det funker og han blir varig
>frisk.
Jeg er slett ikke uenig i det. Men hva pokker har dette med
sykepleieres teoretiske ballast å gjøre?
>Derfor er det viktig at folk kan velge selv.
Jada. De kan velge til de blir blå og grønne for min del.
Pernille Nylehn
>In article <3646C1C0...@nsd.uib.no>,
> Yngve Bersvendsen <bersv...@nsd.uib.no> wrote:
>>
>> Jaggu godt at du satte spørsmålstegn bak!! De beste til å vurdere kvaliteten på
>> den behandling de får, om det er skolemedisinsk behandling eller på grunnlag av
>> diverse alternative retninger, er klientene selv, ikke behandleren. Og for
>> klienten er det ett fett hvor han får hjelp, bare det funker og han blir varig
>> frisk. Derfor er det viktig at folk kan velge selv.
>
>Et av de beste innleggene her på NO.MEDISIN jeg har sett. At det er klienten
>selv som bestemmer om det funker eller ikke. ALLE MENNESKER ER FORSKJELLIGE
>og dermed kan ikke skolemedisinsk forskning eller dokumentasjon godtas som
>noe annet enn fjær i hatten...fordi når det gjelder sykdomsbildet til et
>menneske må vi se individuelt og ikke via forskning ang 20 personer eller
>andre typer...Det finnes så mange variabler eller mye å ta hensyn til
>individuelt..Så det er faktisk komisk at skolemedisinen skriker over god
>dokumentasjon ang alternativ medisin når de selv ikke har noe særlig god
>dokumentasjon selv...fordi det er så mye som spiller inn ang et menneske -
>individuelt. Og en homeopat under denne helsepaneldebatten sa det rimelig bra
>....BARE 1 % av skolemedisinsk dokumentasjon holder mål - og den prognosen
>kommer ikke fra han selv, men en ledenede HELSEJOURNAL(amerikansk og
>anerkjent også i skolemedisinske kretser9 - husker ikke hva den heter nå
>igjen. Lurer på om Legeforeningen har fått med seg det. Tvilsomt..Og de som
>sponser forskningen av skolemedisinske legemidler er jo
>LEGEMIDDELINDUSTRIEN...HUFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!:-(
*sukk*
Jeg tror kanskje du har misforstått et par tusen ting her. Men det er
neppe verdt bryet å prøve å forklare.
--
Pernille Nylehn, turnuslege, Haugesund
Idiots are really one hundred percent
when they are also intelligent. Piet Hein
dkram...@my-dejanews.com
pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
> Jeg tror kanskje du har misforstått et par tusen ting her. Men det er
> neppe verdt bryet å prøve å forklare.
Det gjør meg ingenting fordi du også har misforstått her sånn:-) fordi jeg
kommenterte det han Yngve sa om at det er klienter som velger å se om det
funker eller ikke...folk er forskjellige..så jeg fortsatte å skrive utifra
det...og vekk fra det du kom med ang sykepleiere og alternativ medisin
o.l..så jeg bare gikk over til et annet emne liksom..men hva er problemet med
det liksom?Fordi jeg ville gjerne hørt en kommentar på det jeg kom med
istedenfor det du kom med over her sånn.
Men lurer fortsatt på hva Pernille og andre skolemedisinere mener om det jeg
kom med i mitt forrige posting..det hadde vært mye mer interessant enn det
kjedelige svaret ditt her sånn...og f.eks hva mener Pernille om at i 1999 så
er det høyst sannsynlig at diverse alternativere vil jobbe side ved side på
sykehus sammen med dere....ny hverdag,Pernille...og du burde være forberedt
mentalt på dette...Så det var iallefall ikke snakk om en misforståelse fra
min side..jeg bare fanget opp noe som han Yngve sa som jeg skrev videre på og
det ble endel som jeg ville dele med ang nyhetsgrupper f.eks under
Helse-paneldebatten og hva som ble sagt der. Greit å skifte emne liksom selv
om overskriften passer fortsatt:-)
Pernille Nylehn
>In article <3647274f...@news.uib.no>,
> pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
>> Jeg tror kanskje du har misforstått et par tusen ting her. Men det er
>> neppe verdt bryet å prøve å forklare.
>
>Det gjør meg ingenting fordi du også har misforstått her sånn:-) fordi jeg
>kommenterte det han Yngve sa om at det er klienter som velger å se om det
>funker eller ikke
Jeg vet det. Men det gjør ikke det du skriver særlig mer vettugt.
>...folk er forskjellige..så jeg fortsatte å skrive utifra
>det...og vekk fra det du kom med ang sykepleiere og alternativ medisin
>o.l..så jeg bare gikk over til et annet emne liksom..men hva er problemet med
>det liksom?
Problemet er, hvis du unnskylder, at det meste du skriver er rør,
uansett hva slags tema det dreier seg om.
>Fordi jeg ville gjerne hørt en kommentar på det jeg kom med
>istedenfor det du kom med over her sånn.
Jeg ser ingen grunn til å prøve å forklare deg noe som helst, Kramer.
Du lever på en annen klode, såvidt jeg kan se.
>Men lurer fortsatt på hva Pernille og andre skolemedisinere mener om det jeg
>kom med i mitt forrige posting..det hadde vært mye mer interessant enn det
>kjedelige svaret ditt her sånn...og f.eks hva mener Pernille om at i 1999 så
>er det høyst sannsynlig at diverse alternativere vil jobbe side ved side på
>sykehus sammen med dere....
Dream on.
EOD
Pernille Nylehn
dkram...@my-dejanews.com
pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
> Jeg ser ingen grunn til å prøve å forklare deg noe som helst, Kramer.
> Du lever på en annen klode, såvidt jeg kan se.
F.eks at sykehusene i Norge vil ha alternative behandlere her i Norge?Og det
er en altfor vill tanke for deg? Hm...skolemedisinsk monopol i det norske
helsesvesenet vil forsvinne i framtiden. Det må du bli vant til,kjære deg.
> >Men lurer fortsatt på hva Pernille og andre skolemedisinere mener om det jeg
> >kom med i mitt forrige posting..det hadde vært mye mer interessant enn det
> >kjedelige svaret ditt her sånn...og f.eks hva mener Pernille om at i 1999 så
> >er det høyst sannsynlig at diverse alternativere vil jobbe side ved side på
> >sykehus sammen med dere....
>
> Dream on.
Ja, drømmer går til oppfyllelse skjønner du. Aarbrekke-utvalget vil jo legge
fram sin anbefaling for alternativ medisin innenfor det norske helsesvesenet
til sosial- og helse komiteen på stortinget i des i år. Og neste år så kommer
svaret - altså 1999. Siden denne komiteen har vært på studietur til Kina så
må du nok regne med at de godtar alt.medisin som en del av det norske
helsevesenet - dvs på sykehus,hospital o.l.
Kvakksalverloven vil også forsvinne. Og dermed kan alternativer behandle
kreftpasienter som de ikke i utgangspunktet for lov til i dag.
Så hvorfor skal alternativ medisin få avslag?Hva er grunnene for det liksom?
Yngve Bersvendsen
> >> Fordi de har lært medisin på et så enkelt nivå at de tror alt er
> >> enkelt?
> >> Fordi de har mindre teoretisk ballast?
> >
> >den behandling de får, om det er skolemedisinsk behandling eller på grunnlag av
> >diverse alternative retninger, er klientene selv, ikke behandleren. Og for
> >klienten er det ett fett hvor han får hjelp, bare det funker og han blir varig
> >frisk.
>
> sykepleieres teoretiske ballast å gjøre?
>
Ja si det!. Du mener at leger har bedre teoretisk ballast innen skolemedisin enn
sykepleiere. Selvfølgelig har de det!! Men ut fra dette å slutte at leger flest, ut
fra utdanning og praksis, har mere greie på alternativ medisin og bedre kan vurdere
effekten av den, er høyst diskutabel.
Som jeg sa, så er de beste til å vurdere dette pasientene selv (noe du var enig i),
folk som søker hjelp der de håper og forventer at den finnes, helt uavhengig av om
den er skolemedisinsk eller "alternativ" (strengt att er dette helt likegyldig for de
- bare de blir hjulpet). Hvis da sykepleiere er mer positiv innstillt til alternativ
medisin, og at en de i større grad benytter seg av den, så har de også større
kunnskap om den - og er dermed bedre istand til å vurdere den.
Skolemedisinen har utviklet begreper som dekker sin virkelighet, og det har de
sikkert gjort meget grundig. Begrepsapparatet skal gjenspeile den skolemedisinske
virkelighet, forklarings- og forståelsesmåte Det er bare det at dette
begrepsapparatet er helt uegnet til å vurdere alternatv medisin, som akupunktur,
kinesiologi og en masse annet. Og med liten erfaring i den, og et uegnet
begrepsapparat, er "A4-legen" i LITEN grad egnet til å vurdere dette, på tross av all
sin skolemedisinske teoretiske ballast, og det er mitt hovedpoeng her. Resultatet
blir, som vi stadig har sett, at det er to verdener som snakker ulikt språk, noe det
kommer lite fruktbart ut av.
I andre land er de mer åpne. I Tyskland er homøopati en del av legestudiet - hva
synes man om det - kvakksalveri på de medisinske fakulter?? Mange bruker det i sin
praksis. I Frankrike og Tyskland foreskriver leger opp til 30-40 % ting av
"alternativ" art, spesielt urter. Gingko Biloba (fra et tresort - for
sirkulasjonsproblemer primært) er blandt de mest foreskrevne medikament i disse
landene.
> >Derfor er det viktig at folk kan velge selv.
>
> Jada. De kan velge til de blir blå og grønne for min del.
???
Hilsen Yngve Bersvendsen
Shorts
dkram...@my-dejanews.com skrev i meldingen
<72arm5$joi$1...@nnrp1.dejanews.com>...
Den dagen min HIV infeksjon skal behandles med healing og medikamenter
uttynnet en million ggr i stedet for de medisiner jeg bruker i dag,gir
jeg opp.
Jeg lurer mange ganger på hvorfor kvakksalveri har fått slik oppsving i
det moderne
opplyste samfunn vi lever i.
Shorts
Pernille Nylehn
<bersv...@nsd.uib.no> wrote:
>> >Pernille Nylehn wrote:
>> >> Fordi de har mindre teoretisk ballast?
>> >
>> >Jaggu godt at du satte spørsmålstegn bak!! De beste til å vurdere kvaliteten på
>> >den behandling de får, om det er skolemedisinsk behandling eller på grunnlag av
>> >diverse alternative retninger, er klientene selv, ikke behandleren. Og for
>> >klienten er det ett fett hvor han får hjelp, bare det funker og han blir varig
>> >frisk.
>> Jeg er slett ikke uenig i det. Men hva pokker har dette med
>> sykepleieres teoretiske ballast å gjøre?
>
>Ja si det!. Du mener at leger har bedre teoretisk ballast innen skolemedisin enn
>sykepleiere. Selvfølgelig har de det!! Men ut fra dette å slutte at leger flest, ut
>fra utdanning og praksis, har mere greie på alternativ medisin og bedre kan vurdere
>effekten av den, er høyst diskutabel.
Det var ikke det jeg sa. Leger - eller noen - har ikke mer kunnskap om
alternativ medisin enn de aktivt skaffer seg. Men en teoretisk ballast
_kan_ bety at man ikke uten videre svelger lettvinte påstander om
virkeligheten.
Det skal fx mye til at jeg godtar en påstand om at jorda er flat,
selv om jeg ikke er astronom eller geolog eller hva de nå heter de som
har greie på slikt. ;-)
Derfor - blant annet - er leger noe mer skeptiske til alternativ
medisin enn fx sykepleiere.
>Som jeg sa, så er de beste til å vurdere dette pasientene selv (noe du var enig i),
>folk som søker hjelp der de håper og forventer at den finnes, helt uavhengig av om
>den er skolemedisinsk eller "alternativ" (strengt att er dette helt likegyldig for de
>- bare de blir hjulpet). Hvis da sykepleiere er mer positiv innstillt til alternativ
>medisin, og at en de i større grad benytter seg av den, så har de også større
>kunnskap om den - og er dermed bedre istand til å vurdere den.
Sto det noe sted i den artikkelen at de baserte åpenheten sin på
kunnskap?
>> >Derfor er det viktig at folk kan velge selv.
>>
>> Jada. De kan velge til de blir blå og grønne for min del.
>
>???
Var det vanskelig å forstå? Jeg sier bare at selvfølgelig kan folk få
velge det de vil, forutsatt at det skjer på eget ansvar. Er det noen
som har nektet deg å velge selv?
Og så må jeg og du og alle få lov til å være skeptiske eller åpne til
hva vi vil.
--
Pernille Nylehn, turnuslege, Haugesund
Doctor: The only man who hasn't a guaranteed cure for a cold.
Pernille Nylehn
>In article <36488b08...@news.online.no>,
> pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
>> Jeg ser ingen grunn til å prøve å forklare deg noe som helst, Kramer.
>> Du lever på en annen klode, såvidt jeg kan se.
>
>F.eks at sykehusene i Norge vil ha alternative behandlere her i Norge?Og det
>er en altfor vill tanke for deg?
*sukk*
Nei, det var ikke det jeg tenkte på.
Si meg, forstår du ikke sarkasme uten at man slår deg i hodet med det?
Forstår du ikke at jeg bare synes du er skrullete?
--
Pernille Nylehn
dkram...@my-dejanews.com
"Shorts" <ge.l...@os.telia.no> wrote:
> Den dagen min HIV infeksjon skal behandles med healing og medikamenter
> uttynnet en million ggr i stedet for de medisiner jeg bruker i dag,gir
> jeg opp.
Du kan velge selv hvordan din behandling skal være. Du kan fortsette som nå.
Ingen som stopper deg. Poenget er at alt.medisin vil bli likestilt
skolemedisinsk behandling på sykehusene så pasientene kan velge. Og ikke
minst så blir alt.medisin like billig(håper det) som skolemedisin.
> Jeg lurer mange ganger på hvorfor kvakksalveri har fått slik oppsving i
> det moderne
> opplyste samfunn vi lever i.
> Shorts
Er det fordi kvakksalveri hjelper så mange mennesker til å bli bedre?:-) Det
blir individuelt å mene hva som er kvakksalveri eller ikke. Jeg har sett at
du har klaget på at alt.medisinere tar for mye betalt...Ok..når de blir
likestilt på sykehus så vil de bli stort sett like billig som skolemedisinsk
behandling. Tenk over det.
Otte Naustvoll
>Den dagen min HIV infeksjon skal behandles med healing og medikamenter
>uttynnet en million ggr i stedet for de medisiner jeg bruker i dag,gir
>jeg opp.
>Jeg lurer mange ganger på hvorfor kvakksalveri har fått slik oppsving i
>det moderne opplyste samfunn vi lever i.
Fordi moderne mennesker ikke liker opplysning.
Tanken på at andre har kunnskap som man selv mangler (og at det koster
noe å skaffe seg denne), ser ut til å være uutholdelig for mange.
Dermed søker man å diskreditere all verifisert kunnskap, slik at man
selv kan føle seg bedre til mote i sin innsnevrede alternative
verden...
--
Otte Naustvoll <o...@igp.no>
dkram...@my-dejanews.com
Jommen sa jeg smør...Det er det som er poenget med
internett,bøker,fjernsyn,blader o.l - folk kan finne ut selv. Og dermed er
moderne mennesker opplyste - det finnes mennesker som ikke har en
skolemedisinsk utdannelse - men likevel har en mye bedre kunnskap om
alternativ medisin enn leger f.eks.
> Tanken på at andre har kunnskap som man selv mangler (og at det koster
> noe å skaffe seg denne), ser ut til å være uutholdelig for mange.
> Dermed søker man å diskreditere all verifisert kunnskap, slik at man
> selv kan føle seg bedre til mote i sin innsnevrede alternative
> verden...
Det er veldig mye innenfor skolemedisin som ikke er særlig bra dokumentert og
faktisk så har en helsejournal i USA(tror det var medical journal i den
duren),som verken er tilhenger av skolemedisin/alt.medisin som sier at bare 1
% av all skolemedisinske dokumentasjonen som holder mål eller er akseptabelt.
Er virkelig skolemedisin så bra dokumentert? Siden ikke alle mennesker er
like og en må se individuelt på dokumentasjon så er det ikke rart at
skolemedisinsk dokumentasjon faktisk ikke holder mål. Det er så mye som
spiller inn individuelt ang sykdommer o.l
Det som er også er komisk at det finnes bra dokumentasjon utenfor Norge ang
mye av det som skjer innenfor alt.medisin - men de som klager over
dokumentasjonen er ikke fornøyd eller ikke akkurat søker seg i hjel til slik
dokumentasjon. Jaja...en får velge hvem en vil gå til...
Hvor er logikken: Skolemedisinsk forskning som er sponset av skolemedisin
ikke skulle være så innsnevret i forhold til alt.medisin som ser på "hele"
aspekteret av mennesket. En får tolke selv..
dkram...@my-dejanews.com
pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
> On Wed, 11 Nov 1998 02:10:12 GMT, dkram...@my-dejanews.com wrote:
>
> >In article <36488b08...@news.online.no>,
> > pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
>
> >> Jeg ser ingen grunn til å prøve å forklare deg noe som helst, Kramer.
> >> Du lever på en annen klode, såvidt jeg kan se.
> >
> >F.eks at sykehusene i Norge vil ha alternative behandlere her i Norge?Og det
> >er en altfor vill tanke for deg?
>
> *sukk*
> Nei, det var ikke det jeg tenkte på.
> Si meg, forstår du ikke sarkasme uten at man slår deg i hodet med det?
Jo, men siden personer som deg er kritisk til alt.medisin så kan en lett
misforstå hva du mener her og der....særlig for dem som er tilhenger av
alt.medisin. Så din sarkastiske eller ironiske stil passer ikke inn her sånn
når vi debatterer. :-) Det kan lett misforstås.
Hva mente du da?Dette med at jeg var på en annen klode? Det må jo ha vært
litt mening i det du sa der?:-)
> Forstår du ikke at jeg bare synes du er skrullete?
Det kan godt være:-) Men jeg synes du er en merkelig person med mange
merkelige kommentarer og når du i tillegg er kritisk til alt.medisin så er
det ikke rart at jeg eller Yngve f.eks ikke helt skjønner tegninga di eller
dine forklaringer...og når det skal være sarkastisk eller ikke. Så istedenfor
å klage og syte over at vi ikke forstår deg - kan du heller ikke svare på det
vi spør om uansett om spm er skrullete.
David,som synes at Pernille er en søt og grei jente med mange "rare"
kommentarer:-)
dkram...@my-dejanews.com
dkram...@my-dejanews.com wrote:
> Hvor er logikken: Skolemedisinsk forskning som er sponset av skolemedisin
> ikke skulle være så innsnevret i forhold til alt.medisin som ser på "hele"
> aspekteret av mennesket. En får tolke selv..
Jeg mente sponset av legemiddelindustrien:-)
David:-)
Morten Lysebo
<72eq3a$s2k$1...@nnrp1.dejanews.com>...
>In article <72ek3e$mvj$1...@nnrp1.dejanews.com>,
> dkram...@my-dejanews.com wrote:
>> Hvor er logikken: Skolemedisinsk forskning som er sponset av skolemedisin
>> ikke skulle være så innsnevret i forhold til alt.medisin som ser på
"hele"
>> aspekteret av mennesket. En får tolke selv..
>
>Jeg mente sponset av legemiddelindustrien:-)
>
>David:-)
legemiddelindustrien. Kan du fortelle meg hvor du har fått den informasjonen
fra? Jeg kjenner en del som jobber med forskning innefor helse, og de gjør
jobben sin av interesse for hva de finner. De er ikke betalt av noen for å
finne på resultater. Det hender nok dessverre at det er korrupsjon inne
forskningen, men det forekommer nok også innenfor alt.medisinen. Mest av alt
syns jeg at konspirasjonsteoriene din er morsomme. Tror du virkelig at hele
det norske helsevesenet er betalt at legemiddelindustrien?
Morten
dkram...@my-dejanews.com
"Morten Lysebo" <mly...@online.no> wrote:
> Så du hevder at all forskning på legemidler og sykdom er sponset av
> legemiddelindustrien. Kan du fortelle meg hvor du har fått den informasjonen
> fra? Jeg kjenner en del som jobber med forskning innefor helse, og de gjør
> jobben sin av interesse for hva de finner. De er ikke betalt av noen for å
> finne på resultater. Det hender nok dessverre at det er korrupsjon inne
> forskningen, men det forekommer nok også innenfor alt.medisinen. Mest av alt
> syns jeg at konspirasjonsteoriene din er morsomme. Tror du virkelig at hele
> det norske helsevesenet er betalt at legemiddelindustrien?
Kildene er fra USA blant annet......konspirasjonsteorier?Det er ikke det det
er snakk om..bare at legemiddelindustrien er sponsor...og tror du virkelig at
legemiddelindustrien ville finne seg at de som forskjet på medisin skulle gå
utover deres BUSINESS dvs ikke selge det legemiddelindustrien kommer med?
Det burde vel finnes unntakt ang at det norske helsesvesenet er sponset av
legemiddelindustrien. Jeg håper inderlig det. Og også at alt.medisin får en
fortjent plass i det norske helsesvesenet og at en løsriver seg fra sponsinga
av legemiddelindustrien.
Knut O Haug
Fri, 13 Nov 1998 00:08:06 +0100, "Morten Lysebo" <mly...@online.no> :
>Tror du virkelig at hele
>det norske helsevesenet er betalt at legemiddelindustrien?
>
>Morten
>
Ingen hevder det selvsagt. Det er selvsagt det norske
folk som betaler helsevesenet. "Legemiddelindustrien"
er _parasitter_ på helsevesenet og deres virksomhet
***gjennomsyrer*** - ikke betaler - helsevesenet.
Denne industrien sørger for (gjennom bl.a. fordekt
korrupsjon) at man holder seg fanatisk til 'skolemedisinen'
i legeutdannelsen og den belønner leger bl.a. med
utenlandsreiser til fremmede himmelstrøk, for å trille
mest mulig piller. JA!
NB! Jeg sier *ikke* at alle produkter fra lege-
middelindustrien er av det onde. - Selvsagt
ikke. Men det norske helsevesenet med
subsidiering av legenes avsindige pilletrilling,
er det glade vanvidd satt i system.
Hvor mye var det feilmedisinering anslagsvis
koster samfunnet?
Hvor mye av sykehusinnleggelsene var det
som skyldes 'medisinering'?
Hvor mange får ødelagt helsen eller t.o.m.
opplever en for tidlig død p.g.a. 'medisinering'?
Helge Aspevik
naturmedisin.
1.Jeg har fått tilbud om å stive av ryggen på to, tre steder i Sverige av en
av de dyktigste kirurgen i Sverige på grunn av kroniske smerter i en alder
av 34. Dette må jeg betale selv på grunn av det er leger som nekter på at de
er noe dårligere enn svenskene, så jeg får ikke henvisning dit! Men jeg får
heller ikke henvisning til norske sykehus heller!?!
Konklusjon slik jeg ser det: Kan ikke vi, så kan ingen andre det heller,
m.a.o. medisin er det bare vi norske leger som kan. Dette er arrogant, og
liten åpenhet oven for andre metoder som gjerne har vist seg til tider å
svært effektive!
2. Jeg så selv på homøopater som svindlere og kvakksalvere på grunn av at
jeg har lest i "lege-tidsskrifter" at dette her var bare utvannede greier,
men etter å måtte ta med sønnen min som har hatt en diverse med kroniske
problemer som ingen lege kunne råde med, til en slik homøopat. dette for at
alt skulle være utprøvd. Der fikk jeg svært overraskende hjelp, og gutten
ble mye bedre i løpet av ganske kort tid. Jeg sa ikke dette til noen på
grunn av at jeg ikke trodde på hva jeg så, men positive tilbakemeldinger
haglet inn i fra barnehage og diverse andre som hadde med gutten å gjøre.
Gutten var bare fire år, så glem dette med at det er psykisk.
Jeg anbefalte en venninne å prøve dette med sønnen sin, som hadde
tilsvarende problemer, også her kunne man registrer store forskjeller etter
homøopati.
Men når sant skal sies så sa jeg direkte til homøopaten at jeg så på dette
som bare juks og fanteri, men jeg ville prøve allikevel. Han innrømmet at
det først var etter årelang erfaring han begynte å se resultater av sitt
arbeide. Han sa også at det var en del homøopater som ikke visste hva de
drev på med heller.... på samme måte som det også finnes både leger,
tømrere, sykepleier, kunstnere eller hva det måtte være, som ikke har
peiling på hva de driver med.
Med vennlig hilsen
Helge
Oddveig Birkeflet
> On Wed, 11 Nov 1998 09:39Pernille Nylehn wrote:
>
>> Det var ikke det jeg sa. Leger - eller noen - har ikke mer kunnskap
>> om
>> alternativ medisin enn de aktivt skaffer seg. Men en teoretisk
>> ballast
>> _kan_ bety at man ikke uten videre svelger lettvinte påstander om
>> virkeligheten.
>
> De svelger jo lettvint den andre påstanden om virkeligheten så snart
> de danner seg en mening.
> Oddveig.
Pernille Nylehn
>Hva mente du da?Dette med at jeg var på en annen klode? Det må jo ha vært
>litt mening i det du sa der?:-)
Jeg mener at jeg ikke finner noe som ligner på fornuft i noe av det du
skriver.
...
Skal du ha det med enda mindre teskjeer?
>> Forstår du ikke at jeg bare synes du er skrullete?
>
>Det kan godt være:-) Men jeg synes du er en merkelig person med mange
>merkelige kommentarer og når du i tillegg er kritisk til alt.medisin så er
>det ikke rart at jeg eller Yngve f.eks ikke helt skjønner tegninga di eller
>dine forklaringer...og når det skal være sarkastisk eller ikke. Så istedenfor
>å klage og syte over at vi ikke forstår deg - kan du heller ikke svare på det
>vi spør om uansett om spm er skrullete.
>
>David,som synes at Pernille er en søt og grei jente med mange "rare"
>kommentarer:-)
Jeg er faen ikke søt og grei. Og hvis du tror jeg faller for den
bilige smigeren der er du enda dummere enn jeg trodde.
--
Pernille Nylehn
I vindstille har selv værhanen karakter.
Gordon Spangelid
Oddveig Birkeflet wrote:
> > De svelger jo lettvint den andre påstanden om virkeligheten så snart
> > de danner seg en mening.
Dette var jo et fantisk forsvar for naturmedisinen. Kunne du ikke skrevet
at du har hodet under armen også? Bruk hodet legevitenskapen bygger på
erfaring og forskning, og det er en langt bedre forsikring en rene
spekulasjoner?
Gordon
dkram...@my-dejanews.com
"Helge Aspevik" <as...@hl.telia.no> wrote:
> 2. Jeg så selv på homøopater som svindlere og kvakksalvere på grunn av at
> jeg har lest i "lege-tidsskrifter" at dette her var bare utvannede greier,
Hadde du måtte høre på disse lege-tidskkriftene så hadde du aldri gått til en
homeopat. Du gikk i mot det lege-tidsskriftet sier og det fortjener du
APPLAUS for - det er veldig sterkt å gå i mot profesjonelle leger på denne
måten. TA ANSVAR FOR EGEN HELSE:-)
> men etter å måtte ta med sønnen min som har hatt en diverse med kroniske
> problemer som ingen lege kunne råde med, til en slik homøopat. dette for at
> alt skulle være utprøvd. Der fikk jeg svært overraskende hjelp, og gutten
> ble mye bedre i løpet av ganske kort tid. Jeg sa ikke dette til noen på
> grunn av at jeg ikke trodde på hva jeg så, men positive tilbakemeldinger
> haglet inn i fra barnehage og diverse andre som hadde med gutten å gjøre.
> Gutten var bare fire år, så glem dette med at det er psykisk.
Dette er det som mange leger synes er tilfeldig. Det er det IKKE. Og jeg fikk
en bedre forståelse ang homepatiens virkninger bare fordi en i et
healing-workshop forklarte litt med denne likehtsprinsippet som homeopatien
er så opptatt av:(jeg forklarer med mine ord...og det kan være noe jeg har
sagt på gal måte her)
"LIKT KURER LIKT..OK......En prøver å finne medisin(plante o.l) som har samme
symptomer på sykdommen som en person har når hun/han er syk......Det blir
liksom å gå inn i symptomet...effekten blir større...det blir en slags
åpning(naturlig åpning når en går igjennom smerte,frykt o.l ) som er med på
helbrede personen - kroppen reagerer spontant med helbrede
sykdommen/symptomet - fordi det er en naturlig prosess som skjer - denne
likhetsprinsippet er på en måte å skape en prosess hvor kroppen selv
helbreder seg selv - hele kroppen + energibaner ..og dermed forsvinner
symptomet etterhvert."
Det har vært antydet av noen homeopater at Homeopati er det samme som
ENERGIMEDISIN - og de er inne på noe der.
Og at for å gi slipp på en smerte,symptom,frykt - så må en GÅ igjennom denne
smerten,symptomet og frykten for å gi slipp eler helbrede seg selv. Det er
faktisk logisk dette med likhetsprinsippet - det er naturlig.
Mens vi blir haglet med skolemedisinske medisiner som prøver å kjempe mot
symptomene...så spiller homeopatiske midler på lag..og dermed gir den en
slags åpning for en helbredelsesprosess i kroppen til pasienten. En spontant
og naturlig helbredelsesprosess uten bivirkninger.
Er det rart at jeg sier at jeg reagerer på at det finnes medisin som har
bivirkninger? Selv om jeg ikke mener det 100 % rett ut at en skal kaste
medisinene som har det så mener jeg at det finnes medisiner som virker og som
er uten bivirkninger. Mennesker fortjener det!:-)
> Jeg anbefalte en venninne å prøve dette med sønnen sin, som hadde
> tilsvarende problemer, også her kunne man registrer store forskjeller etter
> homøopati.
ER DETTE TILFELDIG???????????????????????????????READ MY LIPS - DETTE ER IKKE
TILFELDIG...disse eksemplene som han gir er ikke de eneste...er det rart at
flere og flere bruker alt.medisin/terapier? Fordi det VIRKER! Folk ser det på
sine barn og evt seg selv....OI - DET VIRKER:-)
> Men når sant skal sies så sa jeg direkte til homøopaten at jeg så på dette
> som bare juks og fanteri, men jeg ville prøve allikevel. Han innrømmet at
> det først var etter årelang erfaring han begynte å se resultater av sitt
> arbeide. Han sa også at det var en del homøopater som ikke visste hva de
> drev på med heller.... på samme måte som det også finnes både leger,
> tømrere, sykepleier, kunstnere eller hva det måtte være, som ikke har
> peiling på hva de driver med.
Det er imponerende å se en skeptiker gå imot sin skepsis her sånn...:-) Og
jeg er enig med at ikke alle healere,homeopater,leger og andre profesjonelle
som vet helt hva de driver på med:-)
dkram...@my-dejanews.com
pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
> On Thu, 12 Nov 1998 12:35:59 GMT, dkram...@my-dejanews.com wrote:
>
> >Hva mente du da?Dette med at jeg var på en annen klode? Det må jo ha vært
> >litt mening i det du sa der?:-)
>
> Jeg mener at jeg ikke finner noe som ligner på fornuft i noe av det du
> skriver.
Det er logisk f.eks at homeopatiske medisiner virker. Kan du forklare meg
hvorfor Pernille?Eller er det lite fornuft og logikk i det jeg sier her sånn?
Hvis ja..så er det din oppfating..:-)
> >> Forstår du ikke at jeg bare synes du er skrullete?
> >
> >Det kan godt være:-) Men jeg synes du er en merkelig person med mange
> >merkelige kommentarer og når du i tillegg er kritisk til alt.medisin så er
> >det ikke rart at jeg eller Yngve f.eks ikke helt skjønner tegninga di eller
> >dine forklaringer...og når det skal være sarkastisk eller ikke. Så istedenfor
> >å klage og syte over at vi ikke forstår deg - kan du heller ikke svare på det
> >vi spør om uansett om spm er skrullete.
> >
> >David,som synes at Pernille er en søt og grei jente med mange "rare"
> >kommentarer:-)
>
> Jeg er faen ikke søt og grei. Og hvis du tror jeg faller for den
> bilige smigeren der er du enda dummere enn jeg trodde.
JEG VET DET....DU VIRKER OGSÅ Å VÆRE EN SINNATAGG:-) Kanskje det går an å
balansere litt der sånn?:-) Den beste måten å få balansert sinne på er f.eks
at en som er ENDA sintere enn deg står foran deg og snakker med deg:-) Og
hvis du er skikkelig sint...og den andre er ENDA sintere...så stivner du av
skrekk eller blir roligere...logisk og naturlig...jeg har opplevd det...mange
mennesker har opplevd det....Men dette er ikke vondt ment og kanskje du ikke
er så sint i virkeligheten heller...så jeg ga bare et godt råd til alle som
leser dette....:-)Likhetsprinsippet gjelder på mange områder skjønner du:-)
Du er sikkert søt og grei...hva er så galt med det?Men jeg ser at du har en
KORT lunte...altså du tåler lite..f.eks at andre har andre meninger. Men det
blir min oppfatning så får andre ha sin. Og jeg skulle gjerne ha temmet ditt
sinne - hvis jeg fikk lov:-) Jeg kan bli sint som en tiger..WRÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆL:-)
Alt det jeg har skrevet her ,Pernille, er ikke vondt ment og sånt....du får
ta det på din måte...jeg bare har det litt gøy inne i mellom...synd at det
ikke var i virkeligheten fordi da hadde det vært spennende å se hvem som ble
mest sintest:-)
David,som ikke har en kort lunte - men kan likevel være skikkelig sint:-)
Pernille Nylehn
<odd...@telepost.no> wrote:
>Pernille Nylehn wrote:
>
>> On Wed, 11 Nov 1998 09:39Pernille Nylehn wrote:
>>
>>> Det var ikke det jeg sa. Leger - eller noen - har ikke mer kunnskap
>>> om
>>> alternativ medisin enn de aktivt skaffer seg. Men en teoretisk
>>> ballast
>>> _kan_ bety at man ikke uten videre svelger lettvinte påstander om
>>> virkeligheten.
>>
> De svelger jo lettvint den andre påstanden om virkeligheten så snart
> de danner seg en mening.
Hva mener du?
Pernille Nylehn
>In article <364ead25...@news.uib.no>,
> pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
>> On Thu, 12 Nov 1998 12:35:59 GMT, dkram...@my-dejanews.com wrote:
>> >Hva mente du da?Dette med at jeg var på en annen klode? Det må jo ha vært
>> >litt mening i det du sa der?:-)
>> Jeg mener at jeg ikke finner noe som ligner på fornuft i noe av det du
>> skriver.
>
>Det er logisk f.eks at homeopatiske medisiner virker.
Homeopatmedisin? Logisk?
>Kan du forklare meg
>hvorfor Pernille?Eller er det lite fornuft og logikk i det jeg sier her sånn?
Det er ikke lite. Det er ingen.
>Du er sikkert søt og grei...hva er så galt med det?Men jeg ser at du har en
>KORT lunte...altså du tåler lite..f.eks at andre har andre meninger. Men det
>blir min oppfatning så får andre ha sin. Og jeg skulle gjerne ha temmet ditt
>sinne - hvis jeg fikk lov:-) Jeg kan bli sint som en tiger..WRÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆÆL:-)
Herregud, menneske. Hvor gammel er du egentlig?
stephan....@online.no
Pernille Nylehn wrote:
Har dere overveid å flytte disse ørkesløse og infantile diskusjonene til et annet
forum?
Stephan L Sandemose
Morten Frøseth
> likhetsprinsippet er på en måte å skape en prosess hvor kroppen selv
> helbreder seg selv - hele kroppen + energibaner ..og dermed forsvinner
> symptomet etterhvert."
Et viktik kriterie for å være frisk etter en sykdom er at sykdomen er
borte ikke symptomene!
Morten
dkram...@my-dejanews.com
Ja...og det er jo det som skjer når en naturlig helbredelsesprosess skjer i
kroppen...ikke sant? Homeopatiske midler er veldig smarte
medisinmidler...fordi den skaper en naturlig helbredelsesprosess i kroppen.
Frigjør energi når kroppen må gjennoppleve symptomene.
Likhetprinsippet er en genial prinsipp innenfor medisin.
David:-)
dkram...@my-dejanews.com
pernill...@pki.uib.no (Pernille Nylehn) wrote:
> Homeopatmedisin? Logisk?
Ja..og jeg har forklart litt.
> >Kan du forklare meg
> >hvorfor Pernille?Eller er det lite fornuft og logikk i det jeg sier her sånn?
>
> Det er ikke lite. Det er ingen.
Ja..siden du ikke har lært noe særlig om likhetprinsippet som er med på å
skape en naturlig helbredelsesprosess i kroppen så er det ikke rart....og hva
synes du om disse eksemplene som en skeptiker til homeopati kom med at det
virket veldig bra for hans barn og en venninnens barn?
David,som er en 73-modell og lurer på hvilken modell sinnataggen Pernille
er:-)
dkram...@my-dejanews.com
stephan....@online.no wrote:
> Har dere overveid å flytte disse ørkesløse og infantile diskusjonene til et annet
> forum?
Ja, siden vi bor i samme fylke så kunne jeg og Pernille ha møtt hverandre til
en "het" diskusjon:-)
David:-)
Eivind
>Likhetprinsippet er en genial prinsipp innenfor medisin.
Javisst. Dersom nokon klagar over vondt i magen så er det heilt genialt
å gi vedkommande eit stoff som forårsakar vondt i magen. Då skapar du
ein "åpning" slik at det vonde kan gå over.
Genialt.
På same måten kan du, dersom eit middle ikkje er virksomt nok, ganske
enkelt fortynne det. Her gjelder motsatt prinsipp, altså at kor tynnare
stoffet er, kor sterkare er det. Hugs å ikkje tynne for mykje, for då
blir effekten for sterk.
Genialt.
mvh,
Eivind
Ps: har du problem med å sjå ironien i dette innlegget så les det ein
gong til, ok ?
Morten Frøseth
> > borte ikke symptomene!
>
> Ja...og det er jo det som skjer når en naturlig helbredelsesprosess skjer i
> kroppen...ikke sant?
Les hva jeg skriver da mann! Symptom er ikke sykdom. Om man ved hjelp av
"medisiner" greier å skremme vekk noen symptomer betyr det ikke at
sykdomen er borte. Folk har dødd av å tro det.
M
Jon Rakvaag
>Ja...og det er jo det som skjer når en naturlig helbredelsesprosess skjer i
>kroppen...ikke sant? Homeopatiske midler er veldig smarte
>medisinmidler...fordi den skaper en naturlig helbredelsesprosess i kroppen.
>Frigjør energi når kroppen må gjennoppleve symptomene.
Får jeg høre din definisjon på 'energi'?
(...og nei, jeg har ikke lyst å lese en haug med smart-ass replyer med
"E=mc^2" :)
--
Jon Rakvaag
http://psyklist.home.ml.org/
"...Jon - Shut the shpx up!" - Denis Leary
Ove Kaaven
>Javisst. Dersom nokon klagar over vondt i magen så er det heilt genialt
>å gi vedkommande eit stoff som forårsakar vondt i magen. Då skapar du
>ein "åpning" slik at det vonde kan gå over.
Ørp. Det hjalp visst ikke så mye... au
(har litt mageknip og prøvde å spise junkfood m/ krydder)
>På same måten kan du, dersom eit middle ikkje er virksomt nok, ganske
>enkelt fortynne det. Her gjelder motsatt prinsipp, altså at kor tynnare
>stoffet er, kor sterkare er det. Hugs å ikkje tynne for mykje, for då
>blir effekten for sterk.
AaaHAA, nå vet jeg hvorfor folk blir syk av vann fra renseanlegget.
Det beste er naturligvis å ikke rense vannet, for da blir jo
virkningen av giftstoffene ikke så sterk. Genialt.
Hmm, men siden det er ting som skaper mageknip i det som går inn i
renseanlegget, og det er ca borte når det kommer ut, hvorfor hjalp det
ikke å drikke vann fra springen? Merkelig.
dkram...@my-dejanews.com
Morten =?iso-8859-1?Q?Fr=F8seth?= <morten....@kjemi.uio.no> wrote:
> > > Et viktik kriterie for å være frisk etter en sykdom er at sykdomen er
> > > borte ikke symptomene!
> >
> > kroppen...ikke sant?
>
> "medisiner" greier å skremme vekk noen symptomer betyr det ikke at
> sykdomen er borte. Folk har dødd av å tro det.
Sykdommen går jo bort når det skjer en naturlig helbredelsesprosess i
kroppen...styrker immunforsvaret vha homeopatiske midler. Siden du er så
skeptisk - hvorfor ikke prøve homeopati?Du mener det er bare vann...så
hvorfor ikke erfare selv hvis du skulle bli syk en gang? Du hadde blitt svært
overrasket...garantert...se bare på eksempelet med en som var ekstremt
skeptisk til homeopati - og gikk imot den skepsisen ved å la sitt eget barn
prøve dette.....oisann..det virket jo så bra.....KAN DU FORKLARE DET?
David,som ber alle skeptikere å gjøre det samme som denne skeptikeren som
gikk imot sin egen skepsis og skjønte at homeopatiske midler virker:-)
Pernille Nylehn
>Har dere overveid å flytte disse ørkesløse og infantile diskusjonene til et annet
>forum?
Nei. Men jeg prøver å slutte, hvis det kan glede deg. ;-)
Pernille Nylehn
Hauk
Eivind wrote:
>
> On Mon, 16 Nov 1998 dkram...@my-dejanews.com wrote:
>
> >Likhetprinsippet er en genial prinsipp innenfor medisin.
>
> Javisst. Dersom nokon klagar over vondt i magen så er det heilt genialt
> å gi vedkommande eit stoff som forårsakar vondt i magen. Då skapar du
> ein "åpning" slik at det vonde kan gå over.
>
> Genialt.
>
> På same måten kan du, dersom eit middle ikkje er virksomt nok, ganske
> enkelt fortynne det. Her gjelder motsatt prinsipp, altså at kor tynnare
> stoffet er, kor sterkare er det. Hugs å ikkje tynne for mykje, for då
> blir effekten for sterk.
>
> Genialt.
Enig. Hvis jeg blir for full på en fest kan jeg bare blande en tynn en,
så går det nok over.
HL
PC Jorgensen
> Sykdommen går jo bort når det skjer en naturlig helbredelsesprosess i
> kroppen...styrker immunforsvaret vha homeopatiske midler. Siden du er så
> skeptisk - hvorfor ikke prøve homeopati?Du mener det er bare vann...så
> hvorfor ikke erfare selv hvis du skulle bli syk en gang? Du hadde blitt svært
> overrasket...garantert...se bare på eksempelet med en som var ekstremt
> skeptisk til homeopati - og gikk imot den skepsisen ved å la sitt eget barn
> prøve dette.....oisann..det virket jo så bra.....KAN DU FORKLARE DET?
Hvorfor ikke da også la være å betale i dyre dommer for homeopatisk
medisin, og bare drikke vanlig vann? Havene og elvene er jo i kontakt
med
alle mulige stoffer hele tiden, og fortynningen er virkelig enorm -- og
dermed må den da være utrolig potent? Dessuten blir jo vannet i
kretsløpet hele tiden "shaken and stirred" så "energiutbyttet" må jo
være
enormt.
Beste hilsen
Per Chr.
(som er så skeptisk at han er medlem i Skepsis)
dkram...@my-dejanews.com
Det er ikke det samme som å drikke vann og få homeopatisk medisin....En har
ekstremt mange eksempler blant annet et eks i denne nyhetsgruppene om at
homeopatisk medisin virker veldig bra....veldig bra effekt...så her er det
mer enn vann som hjelper ja...og det er logisk.Og poenget er også å finne et
stoff som ligner på symptomene til et menneske f.eks hodepine,forkjølelse o.l
som igjen skaper en naturlig helbredelsesprosess i kroppen...
David:-)
Eivind
>Det er ikke det samme som å drikke vann og få homeopatisk
>medisin....En har ekstremt mange eksempler blant annet et eks i denne
>nyhetsgruppene om at homeopatisk medisin virker veldig bra....veldig
>bra effekt...så her er det mer enn vann som hjelper ja...og det er
>logisk.
*ROTFL* Du tar bare kaka. Dette her er, i tilfelle du ikkje har oppdaga
det, no.vit.diverse
Og det er logisk.
Eivind
Thomas Skogestad
| KAN DU FORKLARE DET?
La oss nå forutsette at vann har hukommelse.
Kan du forklare hvordan det da har seg at vann som overhodet ikke har
vært i kontakt med virkestoffet kan huske noe som helst? Virkestoffet
blir jo til de grader utvannet. 99% av vannet [wild guess] som man til
slutt ender opp med har _ikke_ vært i nærheten av virkestoffet.
--
thomas.s...@jusstud.uio.no
Coming soon to a theater near you: Dave "Edge" Evans, Bono, Adam
Clayton, & Larry Mullen jr. in "I Still Haven't Found What I Was
Looking For Last Summer" http://www.buzzweb.net/dil2.jpg
Thomas Skogestad
| "E=mc^2" :)
E=mc² :)
SF
On Mon, 16 Nov 1998 17:36:46 +0100, Morten =?iso-8859-1?Q?Fr=F8seth?=
<morten....@kjemi.uio.no> wrote:
>> > Et viktik kriterie for å være frisk etter en sykdom er at sykdomen er
>> > borte ikke symptomene!
>>
>> Ja...og det er jo det som skjer når en naturlig helbredelsesprosess skjer i
>> kroppen...ikke sant?
>
>Les hva jeg skriver da mann! Symptom er ikke sykdom. Om man ved hjelp av
>"medisiner" greier å skremme vekk noen symptomer betyr det ikke at
>sykdomen er borte. Folk har dødd av å tro det.
>
>M
En lite avklaring:
Helse er mer enn kun å være symptomfri.
Helning er en biologisk prosess.
For å bli frisk så må man fjerne årsakene til sykdom.
Å symptomundertrykke en sykdom med så-kalte medisiner uten
at en fjerner årsakene til sykdom betyr ikke at en er blitt frisk.
Å symptomundertrykke kan i enkelte tilfeller være livsfarlig.
"Nature of disease
Curing disease is pernicious superstition that should be seen not
only as harmful, but as impossible. The nature of disease is
defensive, remedial, eliminative, and adaptive. It represents an
attempt by the body to restore normality when this has been
distrubed by some cause. functions may be be accelerated,
diminished, or in some way modified in the process of coping with
the disturbance, but the alteration is always purposeful."
Alec Burton, Health Science, May/June 1996.
"Natural Hygiene recognizes the unity of all life and holds that
physical, mental, and emotional health are inseparably linked;
and that personal health, environmental, and community
health are parts of a whole."
"Some basic principles of Natural Hygiene
Although some of its recommendations are similar
to those of other health systems, Natural Hygiene
is unique in its contention that:"
"1. Health is normal.
For most people, health is as simple as
living in harmony with Nature. Your body is self-generating,
self-regulating, and self-repairing. ..."
"2. Health and disease are a continuum.
The same physiological laws govern life in sickness,
and in health. Sich persons use the same practices,
modified if necessary, to recover health that healthy
persons use to maintain it."
"3. Health result form healthful living.
Health care is, for the most part, self-care. To be
healthy, we need to live healthy every day-
develop self-esteem and a positive attidude towards
life; eat fresh, whole natural foods; exercise
regularly; get plenty of rest and sleep; get plenty
of fresh air and sunshine; learn to handle stress; and
avoid all of the negative influences of life. ..."
"4. Healing is a biological process. ...There are times when
assistance, including medical treatment and surgery,
is neccessary. But recovery ulitimately is dependent
upon biological processes."
"5. The cause of disease must be removed.
Natural Hygiene recognize that there is a big difference
between symptoms of disease - such as fever, inflamation,
diarrhea, vommiting, and mucus discharge - and cause of
symptoms, which could include overindulgence or poor
choice of food, overwork, echaustion and inability to
manage stress. The body is self-healing, and the symptoms
associated with acute disease that are generated by
the body may be important processes that are needed
for efficient healing to take place. The suppression of
the symptoms may have negative, and even
dire, consequences.
Health is much more than absence of symptoms. In fact,
the belif that health is the absence of symptoms
is dangerous. When we suppress symptoms without
eliminating the underlying causes, we run a terrible risk.
The problem(s) may seem to have been solved, but
in the end a steep price may have to be paid for failing to
see the connection between our destructive behavior and
its consequences. This connection is often difficult to
recognize because the human body can compensate for
enormous amount of abuse befor breaking down.
To recover health, we must remove the causes of disease,
allow time for the body to respond to causes, and avoid the
common mistake of trying to supress symptoms."
"6. The body functions as a unit.
For the most part, there can never be partial health
or partial(meaning "singular" ) disease. There is a unity
of the body. Every part has a function. If one part
starts to malfunction, it affects the whole person."
Kilde: "Natural Hygiene Handbook" av James Michael Lennon
og Susan Taylor(Editors). American Natural Hygiene
Society, Inc. 1996. http://anhs.org
Publisher of the magazine: Health Science.
Medicine rest on a sound scientific foundation.
Anatomy, physiology, biology, chemistry and all collateral sciences
that have a bearing on the science of man, are advanced to great
perfection. But the so called sciences of symptomatology, disease,
diagnosis, etiology and the treatment of disease go back to
superstition for their foundation. We see the incongruity of jumbling
real science with delusion and superstition. Disease is believed to be
an entity; and this idea is necessarily followed by another as absurd
- namely, cure. Around these two old assumptions has grown an infinite
literature that confounds its builders.
John H. Tilden, M.D., Toxemia: the basic cause of disease. An
antidote to fear, frenzy and the popular mania of chasing after
so-called cures.
http://home.att.net/~JamesReagan/
Sleep, healing and recovery
Delta wave sleep stimulates the body
to release the most important healing
hormones, like growth hormone and
testosterone. If we sleep well (and
long enough) at night, our bodies pro-
duce these hormones naturally. Adren-
aline, which can come from stress or
from pushing ourselves too hard,
causes inhibition of the release of
the healing hormones. These healing
hormones are released only at the
deepest level of sleep. They are
inhibited at stage two or stage one
sleep, as well as in a wakefull state.
When you are in a wakefull state there
is a predominant of catabolic hormones,
or breaking-down type hormones like
adrenaline and cortisol. These hormones
are inhibited when you get down to
the deeper levels of sleep.
Sleep and recovery
Stress can be a problem. It causes a
lot of energy expenditure and wear
and tear on the body. We need stress
to stimulate us to achieve our optimum
potential. But if we don´t allow ourselves
the time to get enough sleep to recover
from stress, we can overwhelm our
capacities for tolerating it.
Sleep enables us to recover from
our everyday wear and tear we expe-
rience during the day and to heal. But
if we don´t get enough sleep, we accu-
mulate all the wear and tear until we
end up with symptoms of a disease
and degenerative change. Examples
of this would include degenerative
arthritis in the knees, back, or hands.
We need sleep to function well and
maintain our health. Even though
we may function well, we may not
be reaching our potential for function,
let alone our potential for long-lasting
health and good energy.
If we do not get enough sleep, we
notice a lower energy level. As I men-
tioned earlier, there are two kinds of
energy. The first comes from calories
and food. It enables us to run our
metabolism. There is also nerve energy,
whic is equivalent to the electrical energy
from a battery. It becomes depleted during
the day and recharges at night. Delat wave deep
sleep seems key to that process.
At rest during the day, on average, a person
burns about 95 calories an hour. But when
sleeping, that same person burns only 80
calories an hour, a decrease of energy expenditure
of about 15%. As you can see, sleep restores
energy that cannot be saved even while resting.
Low energy, low function
Your nervous system controls every
cell and function in your body. When
your energy is low, when your nervous
system is tired, nothing functions
normally. For eksample, your imune-
system will not function as well and
you will be more prone to infections
or allergies. Cognitive functions(brain
function) is also impaired when your
body is fatigued. Emotional function
is impaired as well. When you are tired,
you don´t have the energy to cope
with things that go wrong. You
become angry more easily.
A lot of health problems result
from this condition of "low batteries."
If we allow this "low batteries" con-
dition to exist long enough, degenerative
effects can start to occur that, may
become irreversible. Fatigue is often
the initial event of a process that even-
tually leads to permanent destructive
change.
Ronald G. Cridland, M.D., Health Science Nov./Dec. 1993.
Medical director of the Health
Promotion Clinic, Rohnert Park, Calif.
Member of the International Association
of Hygienic Physicians (IAHP)
http://www.healthpromoting.com/
"This dogma of so-called religion and pretended science holds that
a third thing can come between man and his violations of the laws
of life and suffer the penalty for him, or turn the penalty aside so
that he will not suffer. Conventional religion and medicine alike
hold that man is the victim of agencies an forces which attack him
from without. Religion thinks this enemy is the devil and his imps;
medicine thinks it is germs. They both hold that a third power
must come between man and his foes, else he will suffer disease
and death. They attempt to save man from the penalties of violated
law - they do not attempt to show him to save himself by
obeying the law."
Human life its philosophy and laws, an exposition of the
principles and practices of Orthopathy by Herbert M. Shelton.
Stig Hemmer
> Sykdommen går jo bort når det skjer en naturlig helbredelsesprosess i
> kroppen...styrker immunforsvaret vha homeopatiske midler. Siden du er så
> skeptisk - hvorfor ikke prøve homeopati?Du mener det er bare vann...så
> hvorfor ikke erfare selv hvis du skulle bli syk en gang? Du hadde blitt svært
> overrasket...garantert...se bare på eksempelet med en som var ekstremt
> skeptisk til homeopati - og gikk imot den skepsisen ved å la sitt eget barn
> prøve dette.....oisann..det virket jo så bra.....KAN DU FORKLARE DET?
For et par uker siden var jeg syk. Men så brukte jeg en ny
vidunderkur jeg hadde hørt om og så ble jeg helt frisk igjen.
Vidunderkuren består i at man ikke gjør noe som helst.
> David,som ber alle skeptikere å gjøre det samme som denne skeptikeren som
> gikk imot sin egen skepsis og skjønte at homeopatiske midler virker:-)
Det er faktisk ganske vanlig at folk blir friske av seg selv. Det er
også ganske vanlig at folk blir hjulpet av en vilkårlig "kur" når en
autoritet sier "Denne kuren vil hjelpe deg".
Det er vanskelig å bevise at en medisin faktisk hjelper. Du trenger
mye mer enn et enkelt tilfelle.
Stig Hemmer,
Jack of a Few Trades.
Gunnar Opheim
<3651f60d...@news1.c2i.net>...
> ...
> Å symptomundertrykke en sykdom med så-kalte medisiner uten
> at en fjerner årsakene til sykdom betyr ikke at en er blitt frisk.
Enig. Men du kunne spart deg "så-kalte".
> Å symptomundertrykke kan i enkelte tilfeller være livsfarlig.
Et eksempel på det motsatte:
Høy feber er ikke en sykdom. Men det er et symptom på en sykdom.
Høy feber kan i seg selv være farlig.
Derfor kan det være et poeng å gi febernedsettende medisin,
selv om den overhodet ikke har noen virkning på den underliggende
sykdommen.
>
> [masse "Natural Hygiene" propaganda]
>
Så var det der igjen. Vi har forstått for lenge siden at du tror på dette.
Det som undrer meg er at du tror du kan vinne flere tilhengere ved stadig å
plage oss med lange reproduksjoner. Kan du ikke i det minste nøye deg med
en URL?. Du bruker opp båndbredde til ingen nytte (og lurer meg til å
gjøre det også ...).
Stig Hemmer
> Det er ikke det samme som å drikke vann og få homeopatisk medisin....
Og hva består denne forskjellen i?
Helge Aspevik
Synes disse motargumentene er nøyaktig samme lekse som ble lagt fram da
fysioterapien og kiropraktorvirksomheten ble brukt i Norge, da var det også
en rekke med "sakelige" motargument av denne typen som ble lagt fram. I dag
er dette høyst akseptert slik jeg forstår det. Det var den gang stort sett
leger som var de eneste ivrig argumenterte mot dette.
På hjemmesiden min http://w1.2553.telia.com/~u255300314 er det også et helt
annet eksempel innen vitenskapen som viser hvor vanskelig nytenkning kan
være, og det skal tvi-holdes på konservative teorier selv om vitenskapelige
fakta og målinger tilsier noe annet, og man får et feilt resultat der man
bygger videre på, og som det undervises i på skolene omkring. Det er som å
sette en stige i en myr, og tro at dette er gode greier mens man klyver til
toppen!
Men en ting er kanskje sikkert, og det er at folk elsker å la seg lure, og
det er gjerne slik innen naturmedisin også, men det er også gjerne på tide å
undersøke dette ordentlig først for å se om det er noe i det. Det er
viktigere i alle fall å se på frukten av dette, en å se på hvor mye vann
naturmedisinen inneholder.
Det var en som sa at beste måten å forklare en ting, er å bortforklare
dette!
Denne homøopatien skal etter slik jeg forstår det, påvirke et energifelt som
vi mennesker skal ha. Noen kaller det for en sjel, andre for en aura, og
noen sier dette bare er et energifelt. Når dette energifeltet feltet blir
korrigert, så helbreder kroppen seg selv på samme måte som kroppen klarer å
få sår til å gro.
Jeg var fullstendig motstander til homøopatien, men som nevnt på no.medisin
tidligere, endret sønnen min sitt sykdomsbilde seg fullstendig etter
homøpati behandling. Han ble bemerkelsesverdig bedre, tross legene sa han
ikke ville bli det.
Jeg lærte i alle fall én ting, og det er at man ikke kan si ting ikke virker
før man virkelig har prøvd. Og jeg tror nok gjerne at det er mer mellom
himmel og jord en som står i lærebøkene.
Med vennlig hilsen Helge
-----------------------------------------------
Velkommen til min hjemmeside:
http://w1.2553.telia.com/~u255300314
------------------------------------------------
"If we knew what it was we were doing,
it would not be called research, would it?"
-- Albert Einstein (1879-1955)
-------------------------------------------------
yvind Seland
>Synes disse motargumentene er nøyaktig samme lekse som ble lagt fram da
>fysioterapien og kiropraktorvirksomheten ble brukt i Norge, da var det også
>en rekke med "sakelige" motargument av denne typen som ble lagt fram. I dag
>er dette høyst akseptert slik jeg forstår det. Det var den gang stort sett
>leger som var de eneste ivrig argumenterte mot dette.
Kiropraktorvirksonheten blir vel kritisert i dag også.
Nåvel, det viktigaste kravet er likevel ikkje kva slags "saklige"
motargument ein legg fram, eit argument er viktigare.
Vis at metoden fungerer, ( Ved godkjend testmetode)
og er utan bivirkninger / færre bivirkninger enn vanleg.
Ettersom dei som hevder at desse metodane fungerer ikkje kan legge
fram ei akseptable forklaring må ein likevel akseptere at
ein berre kan teste dette ut på mindre alvorlege sjukdommar,
t.d. forkjølelse for homøpati.
Dette bør ein helst gjere med dobbelt blindtest, dvs at
verken den som gjev behandling eller den som tek imot veit
om ein får "korrekt" behandling eller ei.
Dette kan av og til vere vanskeleg ( kiroprakti t.d )
Her må ein kanskje gje "alminneleg massasje" til den
eine halvparten, utan at pasienten veit kva han får.
Fungerer metoden kan ein som regel ta han i bruk
Det tyder likevel ikkje at ein må aksepterer forklaringa kvifor
metoden fungerer. Dette er neste steg i prosessen.
Eit viktig unntak er der ein har mistanke om bivirkninger.
Her bør ein helst finne ut korleis metoden fungerer
før ein godkjenner den.
Øyvind Seland
Helge Aspevik
Jeg er i grunne svært enig i at dette her må testes ut. Dette burde ha vært
gjort seriøst av kyndige folk. Men dersom jeg tror det jeg tror, så er det
svært vanskelig for en homøopat å få muligheten til dette, da skepsisen er
så sterkt i mot ham fra norske leger som setter seg på bakbeina bare de
hører ordet homøopat.
Det var en gang en ansatt ved universitetet som sa noe ærlige ord til meg da
jeg la fram en teori. Han sa: -Det kan svært godt tenkes at du har rett, men
slik som forskere jobber i dag, så vil de aldri gidde å undersøke dette så
lenge dem ikke har funnet det ut selv. Han viste meg en del konkrete
tilfeller for dette, og det skremmer meg!
Så det man burde ha gjort er å sette i gang en seriøs og upartisk
undersøkelse av dette, samtidig så man må ta de bevis for de bevis det er,
for å avklare dette en gang for alle
Helge
yvind Seland
>
>
> Jeg er i grunne svært enig i at dette her må testes ut. Dette burde ha vært
> gjort seriøst av kyndige folk. Men dersom jeg tror det jeg tror, så er det
> svært vanskelig for en homøopat å få muligheten til dette, da skepsisen er
> så sterkt i mot ham fra norske leger som setter seg på bakbeina bare de
> hører ordet homøopat.
>
Av og til er det vanskeleg å få testa ut nye ideear, men
når det gjeld homøpati er det nok også ein annan grunn, nemlig
"prøv igjen det var sikkert ein feil tankegangen" hos ein del
homøpatar.Det er gjort eindel forsøk med homøpati. Viss forsøket
slår feil blir det litt for ofte bortforklart med
at homøpaten ikkje er flink nok. Han tilhører gal skole,
eller kanskje det ikkje fungerte for denne sjukdommen, prøv ein
annan. Dersom du prøver mange nok gonger vil du reint tilfeldig
få undersøkingar som gjev positivt utslag, og desse
blir då ofte brukt som bevis.
Når forskerar har sett dette mange nok gonger, får dei
ikkje noko særleg tiltru til ein ny person / ny variant
av metoden, og krever rimelig nok begrunnelse for at dei
skal bruke tid og pengar på enno ein variant.
Øyvind Seland
dkram...@my-dejanews.com
"Helge Aspevik" <as...@hl.telia.no> wrote:
> Denne homøopatien skal etter slik jeg forstår det, påvirke et energifelt som
> vi mennesker skal ha. Noen kaller det for en sjel, andre for en aura, og
> noen sier dette bare er et energifelt. Når dette energifeltet feltet blir
> korrigert, så helbreder kroppen seg selv på samme måte som kroppen klarer å
> få sår til å gro.
Ja, du sier noe interessant der. Det er nok auraen du tenker på her
sånn.(finnes mennesker som ser denne energifeltet som en ser rundt mennesket
formet som kroppen..massevis av farger - og da kan de som ser aura rimelig
bra se om en person er syk eller har følelsesmessige blokkeringer o.l - jeg
kan se litt av min aura og andres aura..selve formen...og bitte litt av
farger) Og homeopati skaper jo en naturlig helbredelsesprosess via aura og så
går det utover den fysiske kroppen igjen. Høres naturlig ut for meg.
> Jeg var fullstendig motstander til homøopatien, men som nevnt på no.medisin
> tidligere, endret sønnen min sitt sykdomsbilde seg fullstendig etter
> homøpati behandling. Han ble bemerkelsesverdig bedre, tross legene sa han
> ikke ville bli det.
Så legene sa at han aldri ville bli bedre? Er det rart at jeg reagerer på at
leger skal si: "du blir aldri bedre" - "du kommer til å dø" osv...Det er helt
latterlige informasjon som ALDRI en lege skal si etter min mening...
Torbjørn Jagland opplevde også noe lignende - Sjøgrens sykdom - fikk vite at
det var en uhelbredelig sykdom, men han prøvde homeopati og overvant
sykdommen som legene sa var uhelbredelig...og det finnes mange eksempler
verden over at leger har avgitt en dødsdom eller at "du blir aldri bedre" osv
og pasienten har blitt bedre eller overlevd f.eks ved å bruke alternativ
medisin...HUFF.....HOLD KJEFT...leger...er mitt råd ang om å bli bedre eller
dette med å dø...INGEN innenfor alternativ medisin sier at du kommer IKKE til
å bli bedre eller kommer til å DØ....fordi det er veldig positivt å ikke
gjøre det...
> Jeg lærte i alle fall én ting, og det er at man ikke kan si ting ikke virker
> før man virkelig har prøvd. Og jeg tror nok gjerne at det er mer mellom
> himmel og jord en som står i lærebøkene.
Ja, og det har jeg prøvd å si i flere postings...de som er skeptiske er de
som stort sett ALDRI har prøvd......eller erfart......Ja, det er logisk at
det er mer mellom himmel og jord en som står i lærebøkene.... Du verden for
en kjedelig og trangsynt verden eller univers om ALT det som står i
lærebøkene er ALT som kan erfares eller gjennomføres her på Jorden...
Tilslutt,Helge - så gir jeg deg et råd om å skrive en artikkel og send det
til flere aviser som vg,dagbladet og andre aviser ang dette med at sønnen din
ble så dramatisk bedre av homeopati.
David,som igjen er imponert av Helge som står i mot disse såkalte
"legeekspertene" og tar ansvar for sin egen og families helse:-)
dkram...@my-dejanews.com
Stig Hemmer <st...@pvv.ntnu.no> wrote:
> For et par uker siden var jeg syk. Men så brukte jeg en ny
> vidunderkur jeg hadde hørt om og så ble jeg helt frisk igjen.
>
> Vidunderkuren består i at man ikke gjør noe som helst.
Ja, det er en fin kur så lenge en holder seg i ro og ikke gjør noen ting. Det
er jo mer alternativt enn skolemedisinsk..:-)
David:-)
Morten Frøseth
> verden over at leger har avgitt en dødsdom eller at "du blir aldri bedre" osv
> og pasienten har blitt bedre eller overlevd f.eks ved å bruke alternativ
> medisin...HUFF.....HOLD KJEFT...
Det finnes like mange eksempler der pasienter har blit erklært friske
etter en homopatikur, men som alikavel har død eller fått kraftike
tilbakefall etter en kort stund.. Tenkover det du... liksom... Det er
iallefall logisk for meg.
M
SF
Gunnar Opheim wrote:
>
> SF <sve...@altavista.net> wrote in article
> <3651f60d...@news1.c2i.net>...
> > ...
> > Å symptomundertrykke en sykdom med så-kalte medisiner uten
> > at en fjerner årsakene til sykdom betyr ikke at en er blitt frisk.
>
> Enig. Men du kunne spart deg "så-kalte".
>
Selv Hippocrates, mannen som reformerte Hellenistisk medisin og la
stor vekt på Hygieneiske prinsipper mente at bl.a. maten skulle være
din medisin. Først når de Hygieniske faktorene ikke strakk til
ble det brukt hardere virkemidler.
De virkelige medisinene* er ting som har et normalt forhold
til livet; Materia Hygieneica(frisk luft, rent vann, sunt
kosthold, søvn, hvile, fysisk aktivitet, mental likevekt etc.)
Men disse er ikke noen form for kur** slik vi i dag oppfatter ordet.
Ordet kur har sin opprinnelse fra latin; curo og betyr "to care for",
omsorg. Det er kroppen som heler seg selv, og det gjør den best
ved at en legger til rette med(to care for:omsorg) faktorer som
en naturlig del av livet(som kroppen kan gjøre seg nytte av);
Materia Hygienica og ikke Materia Medica. Det er kroppen
som bruker disse materialene for å opprettholde
helse(homeostasis). Faste(fysiologisk hvile) gjør heller ingenting,
det er kroppen som heler seg selv (hurtigere) under denne
tilstanden. Helning er en biologisk prosess som foregår under
søvn(delta søvn eller stadie 4 søvn.)
"Delta wave sleep stimulates the body to release the most
important healing hormones, like growth hormone and
testosterone. If we sleep well (and long enough) at night,
our bodies produce these hormones naturally. Adrenaline,
which can come from stress or from pushing ourselves
too hard, causes inhibition of the release of the healing
hormones. These healing hormones are released only at the
deepest level of sleep. They are inhibited at stage two
or stage one sleep, as well as in a wakefull state.
When you are in a wakefull state there is a predominant of
catabolic hormones, or breaking-down type hormones like
adrenaline and cortisol. These hormones are inhibited
when you get down to the deeper levels of sleep. "
Ronald G. Cridland, M.D.
http://members.xoom.com/adventure/disease.html
Hvis du har tid og interesse:
Her ligger en hel bok; Your food is your best medisin
av Henry Bieler, M.D.
* http://www.soilandhealth.org/02healthlibrary/02healthlibwelcome.html
**
"Some may consider the statement "there is no such thing as
'cure'," merely an issue of semantics. However it is
important to understand "what" and "who" is doing the healing
when a body heals. The word cure comes the Latin
to curo, to care for. "To care for" is what Hygienists do.
They support and encourage the patient to remove the
causes of disease and provide themselves with requirements for
health. When "cure" is used as a noun it is defined
as a thing that performs healing. When "cure" is used
as a verb, it implies an action that performs healing.
However, it is the body that performs the healing, not the
care applied through treatment. Thus, "cure" is only
something the body can do internally to care for itself.
There is no thing or action that can be applied to the body to
perform healing, other than removing the causes of disease,
providing the requirements of health, and allowing the
body to heal itself to whatever degree is possible.
When healing occurs, the body has healed itself. The living
organism does the healing, not the treatment. Thus, if
cure is defined as a process that originates externally and
acts on the body to perform healing, then there is no such
thing as a "cure"."
Ronald G. Cridland, M.D.
http://members.xoom.com/adventure/hygiene.html
> > Å symptomundertrykke kan i enkelte tilfeller være livsfarlig.
>
> Et eksempel på det motsatte:
> Høy feber er ikke en sykdom. Men det er et symptom på en sykdom.
> Høy feber kan i seg selv være farlig.
> Derfor kan det være et poeng å gi febernedsettende medisin,
> selv om den overhodet ikke har noen virkning på den underliggende
> sykdommen.
>
Kan vi være enig om at feber er noe kroppen setter igang med,
og at kroppen har et intelligent formål med denne prosessen?
Feber er en del av helnings og eliminasjonsprosessen.
Det er ikke feberen som kroppen skaper som er farlig men
årsakene til feberen, hvis pasienten hadde sammarbeidet(hvile,
søvn, faste(fysiologisk hvile), drikke rent vann, etc og fjerne
årsakene) med kroppens helningsprosess og eliminasjonsprosess
så ville feberen gått sin gang uten komplikasjonser, når det
først er oppstått komplikasjoner så kan det i enkelte tilfeller
være nødvendig med akutt medisinsk behandling. Kroppen gjør ikke
alltid det riktige spesielt ikke når den blir presset veldig
hardt. Selvom vi av og til må gi akutt medisinsk behandling
så er helning fremdeles en biologisk prosess.
Eksempelvis:
Andre tilfeller hvor en trenger medisin;
Ved diabetes type I, der bukspyttkjertelens beta-celler er
ødelagt så trenger en tilførsel av insulin. Her er det
ikke mulig å bli frisk, skaden er permanent/irreversibel.
Astmaanfall: medisiner trengs for å løse opp bronkiene.
Her kan imidlertid enkelte bli frisk og symptomfri ved faste, et
vegant kosthold, tilstrekkelig med søvn, hvile og moderat fysisk
aktivitet etc.
Å stadig undertrykke akutte sykdoms symptomer med sterke gifter
kalt medisiner vil drive sykdommen inn i en kronisk fase. Kroppen
velger å konservere sin energi, den må bygge toleranse overfor
giftene, og disse må lagres i kroppen istedenfor å skilles ut.
Og i enkelte tilfeller kan sterke medisiner forstyrre kroppens
helningsprosess; allergiske reaksjoner kan oppstå, som kan være
livstruende.
Som du ser så er bildet nyansert!
> >
> > [masse "Natural Hygiene" propaganda]
> >
>
> Så var det der igjen. Vi har forstått for lenge siden at du tror på dette.
> Det som undrer meg er at du tror du kan vinne flere tilhengere ved stadig å
> plage oss med lange reproduksjoner. Kan du ikke i det minste nøye deg med
> en URL?. Du bruker opp båndbredde til ingen nytte (og lurer meg til å
> gjøre det også ...).
Så du tror ikke på at en kan bygge helse og bli frisk via en sunn
livsstil; et sunt kosthold, fysisk aktivitet, mental likevekt, søvn,
hvile, sollys, reint vann, etc.? Hva er det da som holder oss sunne
og friske mener du?
Det er nettopp repitisjon (jfr Tony Buzan) som gjør at vi bedre
kan huske og lære ting, noen trenger imidlertid litt lengre tid
på seg før sannheten siger inn. For noen så er det dessverre
fullstendig blokkering, de har låst hjernen og kastet nøkkelen.
Jeg håper ikke dette gjelder for deg.
Her er noen flere linker hvis du har tid og interesse;
American Natural Hygiene Society
http://anhs.org
Her ligger en hel bok av John Tilden, M.D., Toxemia explained,
the basic cause of disease. Kopier/download i vei!
http://home.att.net/~JamesReagan/
Joel Fuhrman, M.D, Viktig bok, Fasting and eating for health.
http://www.drfuhrman.com/index.html
http://chetday.com/sniadach.html
http://www.galaxymall.com/market/chlc.html
--
"Curing disease is pernicious superstition that should be seen not
only as harmful, but as impossible. The nature of disease is
defensive, remedial, eliminative, and adaptive. It represents an
attempt by the body to restore normality when this has been distrubed
by some cause. Functions may be be accelerated, diminished, or in
some way modified in the process of coping with the disturbance,
but the alteration is always purposeful."
-Alec Burton
"Perhaps no other thing has cost mankind more pain, misery and real
suffering than the idea that he should poison himself because he
is sick."
"If a substance is a poison to a well man it is also a poison to
a sick man. If it will produce sickness in the healthy, it will
also produce disease in the sick."
"Whatever life employes to keep a healthy organism well is the
only means that may be legitimately and effectively employed to
enable a sick organism to return to health."
"Cures may come and cures may go, but curing goes on forever."
-Herbert M. Shelton
Erlend Nilssen
Helge Aspevik wrote:
> Jeg var fullstendig motstander til homøopatien, men som nevnt på no.medisin
> tidligere, endret sønnen min sitt sykdomsbilde seg fullstendig etter
> homøpati behandling. Han ble bemerkelsesverdig bedre, tross legene sa han
> ikke ville bli det.
>
> Jeg lærte i alle fall én ting, og det er at man ikke kan si ting ikke virker
> før man virkelig har prøvd. Og jeg tror nok gjerne at det er mer mellom
> himmel og jord en som står i lærebøkene.
Min sønn hadde falsk krupp. Det var det ingenting legene kunne gjøre noe
med. Hvis vi var heldige kunne vi regne med at han ville vokse det av seg
innen 6 - årsalderen. Da var han 1 år gammel. Det vi gjorde etter å ha
diskutert fram og tilbake litt, var at vi gikk til en homeopat. Vedkommende
skrev ut en 14 dagers kur som han skulle følge.
Sondre ble to år i mai, og har ikke hatt falsk krupp senere.
Jeg for min del bryr meg ikke om det var homeopatien (eller om han vokste
det av seg med øyeblikkelig virkning) som gjorde at han ikke har hatt anfall
(gjerne nattlige) etter dette. Homeopaten vi snakket med snakket noe om
at hun brukte kun stoffer som allerede finnes i kroppen fra før, men som
enkelte trenger tilførsel av for å hele seg selv. Er det noen som kan utdype
i forhold til dette?
Erlend
ern...@online.no
Gunnar Opheim
> og at kroppen har et intelligent formål med denne prosessen?
> Feber er en del av helnings og eliminasjonsprosessen.
>
> Det er ikke feberen som kroppen skaper som er farlig men
>
Det vi kan være enige om er at det ikke er feberen som er sykdommen.
Poenget med eksempelet var at det faktisk kan være nyttig å behandle
symptomet i dette tilfellet (i tillegg til den underliggende sykdommen)
fordi det i seg selv kunne være skadelig. Det var en kommentar til din
påstand om at det i enkelte tilfeller kunne være livsfarlig å undertrykke
et symptom.
For et par generasjoner siden var det ikke uvanlig å oppleve at en febrilt
barn ble sendt til sengs og pakket godt inn 'for å svette det ut'. I dag
vet vi at dette kan gjøre vondt verre. Når kroppen har problem med
temperaturreguleringen trenger den hjelp med avkjølingen, ikke
motarbeidelse.
>
> Så du tror ikke på at en kan bygge helse og bli frisk via en sunn
> livsstil; et sunt kosthold, fysisk aktivitet, mental likevekt, søvn,
> hvile, sollys, reint vann, etc.? Hva er det da som holder oss sunne
> og friske mener du?
>
Joda, jeg er gjerne med på at dette kan medvirke til en god helse. Men som
behandling av alvorlig sykdom kan det bli litt 'veikt'.
---
Ellers tar jeg poengene dine uten at utredningene behøver være så fryktelig
lange.
Det betyr ikke at jeg er enig.
SF
>
> > ...
> > Kan vi være enig om at feber er noe kroppen setter igang med,
> > og at kroppen har et intelligent formål med denne prosessen?
> > Feber er en del av helnings og eliminasjonsprosessen.
> >
> > Det er ikke feberen som kroppen skaper som er farlig men
> > årsakene til feberen, ...
> >
> Det vi kan være enige om er at det ikke er feberen som er sykdommen.
> Poenget med eksempelet var at det faktisk kan være nyttig å behandle
> symptomet i dette tilfellet (i tillegg til den underliggende sykdommen)
> fordi det i seg selv kunne være skadelig. Det var en kommentar til din
> påstand om at det i enkelte tilfeller kunne være livsfarlig å undertrykke
> et symptom.
>
Ja det kommer nå ann på hvordan en definerer sykdom, John Tilden, M.D.
definerte sykdom som toksemia, mens det vi kaller akutt sykdom
definerte han som en eliminasjonsprosess. Toksemia(indre;en opphopning
av kroppens/cellenes eget (stoffkifte)avfall og ytre gifter/tiksiner)
er forårsaket av enervasjon/utmattelse pga usunne livsvaner, mangel på
søvn, usunt kosthold, mangel på sirkulasjon/fysisk aktivitet, usunne
tanker etc. Hvis en ikke retter på årsakene så vil en bygge
sykdom, først akutt, deretter kroniske i 7 stadier, det
siste er kreft som jo er en irreversibel tilstand. I alle
de andre sykdosmtiltandene er det mulig å reversere ved å
fjerne alle de enerverende årsakene til sykdom og leve så sunt
som mulig og muligens også faste(fysiologisk hvile).
Se hans bok Toksemia explained, the basic cause of disease;
http://home.att.net/~JamesReagan/
Ja hele boken ligger på nettet; og kan lastes ned GRATIS!
Den er gull verdt, selv om Tilden er litt hard i skrive stilen.
Jeg er enig med deg i at enkelte ganger så må en gripe inn
med akuttmedisinsk behandling, som fx ved astam anfall, hjerne-
hinne betennelse, lungebetennelse, og i enkelte tilfeller
også der det oppstår komplikasjoner ved høy feber. Men
dette er unntakene og ikke regelen.
I de fleste tilfeller er medisinsk behandling unødvendig hvis
en retter på årsakene og tar ehnsyn til hygieniske faktorer om
enn litt modifisert siden ingen personer er like eller har de
samme livstilsvanene.
Ditt ene eksempel kan ikke brukes som et grunleggende prisnipp
og dermed som et gyldig argument; fordi en i enkelte
tilfeller må gripe inn med akuttmedisinsk behandling så gjelder
ikke dette for alle andre akutte sykdomstilfeller. I de fleste
tilfeller vil kroppen komme seg uten bruk av gifter/medisiner.
Og selv ved akuttmedisinsk behandling så er det til syvende og
sist kroppen som ordner opp. Medisiner kan ikke helbrede
en, det er det kroppen selv som gjør, helning er en biologisk
prosess, kroppen er selv-reparerende, selvregulerende og
selv-byggende!
Faktisk så er hovedproblemet innenfor Allopatien nettop plagene
med allergiske reaksjoner(som i enkelte tilfeller kan være
livstruende), iatrogeniske sykdommer og
bivirkninger/skader. Hvorfor ikke da, i disse tilfellene, benytte
Hygieneiske prisnispper og behandlingsmetode når en får de
bedre resultater og uten bivirkninger.
Dr. Joel Fuhrman, M.D. har lang erfaring og kan vise til gode
resultater, selv Dean Ornish, M.D.* henviser vanskelige tilfeller;
hjertepasienter til Dr. Fuhrman. Avleiringene i arterier kan faktisk
reverseres vha hygienisk faste og radikale endringer i kostholdet.
Det foregår en aldri så liten helse revolusjon innenfor medisinen
nå. Selv norske leger har gjennomført fastebehandling samt omlegging
av kostholdet i vegetarisk retning overfor pasienter med reumatisk
leddbetennelse med gode resultater.
http://www.drfuhrman.com
*http://pcrm.org
Som du ser så har en fordel av å forene de gode sidene innefor
Naturlig Hygiene/Hygienisk medisin(Orthopathy) med de gode sidene
innefor Allopatisk medisin.
> For et par generasjoner siden var det ikke uvanlig å oppleve at en febrilt
> barn ble sendt til sengs og pakket godt inn 'for å svette det ut'. I dag
> vet vi at dette kan gjøre vondt verre. Når kroppen har problem med
> temperaturreguleringen trenger den hjelp med avkjølingen, ikke
> motarbeidelse.
>
Ja det er jeg enig i. Helse dreier seg mye om homeostasis/likevekt,
når en er varm så kjøler en seg, når en er sulten så spiser en, er
en mett så avstår en fra næring, er en tørst så drikker en rent
vann, er en syk og har mistet appetitten så faster en etc. etc.
Homeostasis og den gyldne middelvei er fornuftige retningslinjer
ndg å opprettholde en god helse. Selv naturlige midler som
mat, fysisk aktivitet, hvile, etc. blir skadelig hvis en ensidig
overdriver og ikke tar hensyn til alle faktorene i en helhet.
> >
> > Så du tror ikke på at en kan bygge helse og bli frisk via en sunn
> > livsstil; et sunt kosthold, fysisk aktivitet, mental likevekt, søvn,
> > hvile, sollys, reint vann, etc.? Hva er det da som holder oss sunne
> > og friske mener du?
> >
> Joda, jeg er gjerne med på at dette kan medvirke til en god helse. Men som
> behandling av alvorlig sykdom kan det bli litt 'veikt'.
>
Jeg mener at det kun er når kroppen overreagerer og det er fare
for livet at en må gripe inn med akutt medisinske tiltak, ellers
er det nettopp de helsefaktorene som en forebygger med som
også må brukes for å gjennvinne helsen. En må komme bort fra
det gammeldagse Allopatiske syn at sykdom er noe ondt som må
fordrives med noe annet ondt; ondt skal ondt fordrive. En må
se på kroppens sykdosmprosess som en venn, finden er årsakene
dvs missbruket av kroppen. Det er missbruket som er årsakene
til skadene/patologiske endringer i kroppen og symptomene,
midt i mellom har vi sykdomsprosessen, kroppens forsøk på
å ordne opp så godt den kan. Kroppens forsøk på å ordene opp
med de påfølgene symptomene er en kompensajon for å gjennvinne
helsen og kroppens likevekt/homeostasis.
> ---
>
> Ellers tar jeg poengene dine uten at utredningene behøver være så fryktelig
> lange.
> Det betyr ikke at jeg er enig.
Ja lengden er ikke nødvendigvis avgjørende for en forståelse av
rasjonell kunnskap, hvis ikke noen få ord er nok så er ti tusen
til ingen nytte heter det i et ordak.
Og det er lov å være uenig for å benytte en forslitt frase.
Det er jo nettopp pga uenighet at vi har denne debatten.
Og alle lærer forhåpentligvis noe av denne debatten,
noe som utvider ens horisont.
Jon Rakvaag
>Får jeg høre din definisjon på 'energi'?
Jeg venter i spenning, Kramer...
Ove Kaaven
>Homeopaten vi snakket med snakket noe om
>at hun brukte kun stoffer som allerede finnes i kroppen fra før, men som
>enkelte trenger tilførsel av for å hele seg selv. Er det noen som kan utdype
>i forhold til dette?
Høres mer ut som et fornuftig menneske enn en erke-homøopat, idet den
uttalelsen innebærer at det ble gitt noe slikt som en vitaminpille.
Det er f.eks. rimelig kjent at sporstoffer (f.eks. sink), i veldig små
mengder, kan ha stor helsebringende effekt. I større mengder er disse
stoffene giftige, men i bittesmå mengder er de som manna fra himmelen
for kroppen, av en eller annen grunn jeg ikke er kompetent til å
uttale meg om, men det er iallefall ikke noe "mystisk" ved dette.
Disse stoffene finnes bl.a. i noen typer vitaminpiller.
Det er egentlig mulig at homøopatien tilfeldigvis har oppdaget
egenskapene til disse sporstoffene og utfra dem laget en filosofi som
passer med oppdagelsen om at mens små mengder hjelper og "helbreder",
gir større mengder deg ubehag (giftvirkning). Naturligvis er
filosofien i seg selv langt ute på viddene, men lever på det at
"grunnlaget" (de stoffene som er oppdaget og funnet virksomme)
fortsetter å virke likevel (til en viss grad iallefall).
En vanlig kompetent lege skal kunne si noe om disse stoffene (som
sink, et godt eksempel på rimelig virksomt sporstoff som moderne
mennesker vanligvis har i underskudd). I så måte vil det ikke være
noen motsetning mellom vanlig legevitenskap og de virksomme delene av
homøopati, bortsett fra at homøopati har utviklet masse bullshit
utenpå de delene som faktisk virker, mens industrien har utviklet
universal-vitaminpiller, samtidig som legene anser saken som en saga
blott (sikkert pga pillenes eksistens?).
Selv om legene sannsynligvis er kjent med direkte mangelsykdommer,
kunne det være interessant å få dem mer oppmerksom på effekten av
disse sporstoffene. Men det er nok også alt legevitenskapen evt
egentlig har å lære av disse homøopatene, resten av det filosofiske
gjørmehullet kan forkastes med god samvittighet...
dkram...@my-dejanews.com
psyk...@online.no (Jon Rakvaag) wrote:
> psyk...@online.no (Jon Rakvaag) wrote:
>
> >Får jeg høre din definisjon på 'energi'?
>
> Jeg venter i spenning, Kramer...
Har kjørt i en ny bil svært lenge for å se hvor lenge en kunne kjøre helt til
det ikke var mer bensin igjen..tok litt tid for å komme seg etter denne
kraftprøven...trengte litt søvn..mer energi:-)
Jeg er ikke flink til å definere ordet energi så jeg så litt i Naturlegen og
siterer fra den som hørtes veldig logisk og naturlig ut for meg . en veldig
lang definisjon:-):
"ENERGI: Hva er så denne livskraften, denne vibrerende energien som
gjennomstrømmer alle levende vesener og synes å være drivkraften bak hele
vårt vesen og vårt velvære? Skolemedisinens beskjeftiger seg ikke med slike
spørsmål,men begrepet livsenergi går som en rød tråd gjennom de østerlandske
medisinske systemene som har overlevd i tusener av år og danner grunnlaget
for mange naturterapier. De tror alle at det i og omkring kroppen finnes
felter av subtil energi. Hvis energistrømmen blokkeres,blir kroppen syk;når
den balanseres og flyter fritt, blir kroppen frisk igjen.
Kineserne kaller denne energien for CHI. Den er selve universets grunnstoff
som gir alle ting liv,men den er verken ren energi eller rent stoff. CHI
flyter gjennom kroppens meridianer(kanaler) og lar seg påvirke av akupunktur.
I yoga kalles den universelle livskraften PRANA, og den strømmer gjennom
kroppen i nadis som stråler ut fra energisentre som kalles chakraer. PRANA
kan av noen mennesker sees som en svakt farget glorie rundt kroppen, et
energifelt som også kalles aura.
Vestlig vitenskap kommer nærmest i å beskrive yogaens subtile energi i
høyenergifyskk hvor stoff og energi er ett, og dansende partikler og
energifelter fyller universets - og oss. Men det er økologien som best
beskriver energimønstrene i livet på Jorden.
Livskraftens energi kommer opprinnelig fra Solen, men det er bare plantene,
ved fotosyntese, som kan nyttiggjøre seg den direkte. Plantene "puster"
karbondioksid,frigjør oksygen og lagrer solenergi i kjemisk form, som vi
bruker til mat. Vi bruker også oksygenet til å forbrenne dette brenselet i
kroppen vår(omtrent som en bil forbrenner bensin), og vi frigjør
karbondioksid og avfallstoffer. Denne harmoniske syklusen holder hele
planeten i live.
I cellene våre brenner livsflammen klart etter hvert som oksygenet frigjør
det lagrede solskinnet nok en gang. Man kan vel si at vi alle drives av
solenergi. Denne råenergien opprettholder kroppstemperaturen,muskelkraften og
hjernens elektriske impulser. Fysisk energi ledes gjennom nervene,vevet og
blodomløpet,og da er jo ikke avstanden til østerlandsk filosofis subtile
energi så stor."
Oddveig Birkeflet
> Oddveig Birkeflet wrote:
>
> > > De svelger jo lettvint den andre påstanden om virkeligheten så
> snart
> > > de danner seg en mening.
>
> Dette var jo et fantisk forsvar for naturmedisinen. Kunne du ikke
> skrevet
> at du har hodet under armen også? Bruk hodet legevitenskapen bygger på
>
> erfaring og forskning, og det er en langt bedre forsikring en rene
> spekulasjoner?
>
> Gordon
Det var ikke nødvendigvis forsvar for naturmedisinen. Legevitenskapen
sier at de bygger på erfaring og forskning og dette er noe de fleste
referer til i argumentasjon. Poenget mitt er at for å forkaste en
hypotese bør dette også gjøres på en vitenskapelig måte. I de
diskusjonene som pågår på nettet synes jeg ikke at forkastningene av
naturmedisin bygger på vitenskapelige grunnlag, men ens bakgrunn i
legevitenskapen. Det er fremdeles noen som ikke er orientert om
akupunkturens dokumenterte effekt og hevder at det kun er
placeboeffekten som virker. Legenes holdning preger også mennesker som
ikke har noen bakgrunn for å avgjøre hvor vitenskapelig dokumentasjonen
for akupunkturensvirkemekanisme er, og når de oppsøker behandling ler de
unnskyldene og sier: "ja, det er vel bare troen som virker". Dermed er
det også en tro, det å tro på legevitenskapen, uten at en kan stille seg
kritisk til ubegrunnede påstander.
Å ha hodet under armen er en situasjon hvor en går rundt og ikke helt
for oversikt over hva som foregår rundt seg i verden. Det er noe en kan
tillate seg å gjøre når en hviler på det medisinske fundament, og
ukritisk aksepterer dette som den eneste måten å betrakte verden på.
Oddveig.
Eivind
>>> Får jeg høre din definisjon på 'energi'?
>Jeg er ikke flink til å definere ordet energi så jeg så litt i Naturlegen og
>siterer fra den som hørtes veldig logisk og naturlig ut for meg . en veldig
>lang definisjon:-):
Nei. Det var ikkje ein definisjon, ikkje eingong noko som minnar om
ein definisjon. Avsnitta nedanfor handlar om energi i naturvitenskapelig
forstand.
>Livskraftens energi kommer opprinnelig fra Solen, men det er bare plantene,
>ved fotosyntese, som kan nyttiggjøre seg den direkte. Plantene "puster"
>karbondioksid,frigjør oksygen og lagrer solenergi i kjemisk form, som vi
>bruker til mat. Vi bruker også oksygenet til å forbrenne dette brenselet i
>kroppen vår(omtrent som en bil forbrenner bensin), og vi frigjør
>karbondioksid og avfallstoffer. Denne harmoniske syklusen holder hele
>planeten i live.
>
>I cellene våre brenner livsflammen klart etter hvert som oksygenet frigjør
>det lagrede solskinnet nok en gang. Man kan vel si at vi alle drives av
>solenergi. Denne råenergien opprettholder kroppstemperaturen,muskelkraften og
>hjernens elektriske impulser. Fysisk energi ledes gjennom nervene,vevet og
>blodomløpet,og da er jo ikke avstanden til østerlandsk filosofis subtile
>energi så stor."
Konklusjonen her er bak mål. Avstanden til "energifelt" som ikkje kan
observerast på repeterbare måtar er enorm. Å observere at sola avgir
energi er ikkje særlig vanskelig.
Eivind
Jon Rakvaag
>Jeg er ikke flink til å definere ordet energi så jeg så litt i Naturlegen og
>siterer fra den som hørtes veldig logisk og naturlig ut for meg . en veldig
>lang definisjon:-):
Alt kan høres logisk og naturlig ut. Nå skal jeg bevise at bevegelse
er umulig:
En bil kjører fra A til B. Når den har kommet halvveis har den en
halvpart igjen. Når den har kommet halvveis av den halvparten den har
igjen, er det fortsatt halvparten av halvparten av halvparten igjen å
kjøre. Osv. i det uendelige. Du ser det best hvis du tegner det opp på
et papir selv (news egner seg passe dårlig til illustrasjoner). Dette
vil si at bilen aldri vil komme frem - det vil alltid være en halvpart
igjen.
Dette viser at det er mulig å "bevise" det meste (til tross for mine
totalt manglende forklaringsevner:)
>Kineserne kaller denne energien for CHI. Den er selve universets grunnstoff
>som gir alle ting liv,men den er verken ren energi eller rent stoff. CHI
>flyter gjennom kroppens meridianer(kanaler) og lar seg påvirke av akupunktur.
Et grunnstoff? Hvilket atomnummer har den da? Det er merkelig hvordan
den 'alternative' medisinen benytter fagutrykk fra fysikken og
kjemien...
CHI = Karbonhydridjodid?
>Livskraftens energi kommer opprinnelig fra Solen, men det er bare plantene,
>ved fotosyntese, som kan nyttiggjøre seg den direkte. Plantene "puster"
>karbondioksid,frigjør oksygen og lagrer solenergi i kjemisk form,
=sukker & stivelse, men det hadde jo ikke hørtes like vitenskapelig
ut.
>I cellene våre brenner livsflammen klart etter hvert som oksygenet frigjør
>det lagrede solskinnet nok en gang.
'det lagrede solskinnet'... Så søtt!
Helge Aspevik
dkram...@my-dejanews.com wrote in message
<72pa4g$cdr$1...@nnrp1.dejanews.com>...
....og hva
>synes du om disse eksemplene som en skeptiker til homeopati kom med at det
>virket veldig bra for hans barn og en venninnens barn?
Det er meg David sikter til så jeg kan like godt fortelle hva som egentlig
skjedde her.
Gutten min er/var hyperaktiv, og jeg har kjempet og jobbet for å hjelpe
gutten min så godt som jeg kan. På grunn av at dette er min egen sønn, så
var jeg villig til å prøve alt, og heller feile.
Jeg gikk til lege etter lege, og var like hjelpeløs etter å ha forlatt
legekontorene som nærmest var snudd på hode etter et besøk. Problemene mine
var at jeg ikke kunne slippe hånden hans, fordi han straks satte av gårde
alt han kunne, og borte var han på et blunk. Han kunne løpe kilometervis
dersom han hadde muligheten til det. Så han en bil, så var det om å prøve å
stoppe den ved å løpe ut foran bilen, og ut med armene. Det har mang en gang
vært nære på. Han eier ikke frykt i det hele tatt.
Jeg er selv bevegelseshemmet, og derfor var det ganske hardt å ha en sønn
som var som et strikkmotorfly, som satte avgårde bare man slapp ham.
En gang så vred han seg ut av hånden min, da vi var Evanger stasjon for å se
på tog. Han løp rett under bommen som senket seg, og stilte seg opp med
hendene rett ut for å stoppe toget som kom i mot ham.
Jeg kastet krykkene og løp under bommen og fikk trukket ham til siden i
siste liten. Poenget med dette er at han ikke eide frykt i noen situasjoner.
Jeg måtte sette opp gjerder og en temmelig stor mur på eiendommen min, for å
værne han mot å bli påkjørt på den lille privatveien som går ved huset vårt.
Heller kunne han ikke snakke særlig godt, og bare enkelt ord kom enkelte
ganger. Navn sa han ikke noe, og
man greide ikke å få øyekontakt med ham. I timevis kunne han løpe rundt
stuebordet, og bare skrike virkelige høyfrekvente lyder, uten noen som helst
reaksjon. Andre barn som var i nærheten var livredd ham, på grunn av at han
kunne angripe dem uten forvarsel. Da jeg hadde ham i parken for første gang
var han den minste av samtlige, men han hadde greid å banke opp de største
etter noen par timer.
Selv om han satt i blant alle barna, så var han alltid i sin egen verden, og
kunne ikke leke sammen med dem i det hele tatt. De fikk ikke kontakt med
ham, bortsett fra en skikkelig nesestyver når han satte den siden til. Ikke
forsto han noe som helst når man prøvde å irettesette ham.
Mot dyr kunne han være ordentlig grusom, og hunden min som er mangen ganger
større enn han selv, fikk seg en trøkk til stadighet, og holdt seg unna ham.
Katten nektet å oppholde seg i samme rom, når han var til stede.
Det var aldri et sekund fred i huset, bortsett fra da han kunne falle vekk,
og sitte å stirre i luften i noen få minutter. Dette skyldes at han har
epilepsi, men det er et annet problem som er uavhengig dette.
Selv søsteren som er fem år eldre en gutten min var livredd ham, og jeg fant
ut at her måtte noe alvorlig gjøres.
jeg var villig til å prøve alt, bortsett fra én ting, og det er en homøopat.
Jeg kjenner såpass til homøopatmedisinen
at jeg vet at den er stort sett noe utvannede greier, dessuten regnet jeg
homøopater for moderne kvakksalvere, og jeg nektet plent å la meg loppe av
disse gutta her. Har ofte sittet å lekset av meg en masse dritt om hva jeg
har ment om dem, så det var uaktuelt å forsøke i det hele tatt.
En gang snudde han venteværelse på hode på et legesenter, og da var det en
jente i 20 års alderen som kom bort til meg. Hun fortalte at både hun og
broren hadde hatt MBD, og begge var blitt frisk av slik homøopatbehandling.
Hun tilbød meg å gi meg navnet og adressen til denne homøopaten, og jeg
kunne ikke si nei til henne av ren høflighet.....(og fordi hun var temmelig
lekker!...ler!), så jeg stakk adressen i lommeboken, men der ble den
liggende bortgjemt mellom kvitteringer og greier i lang tid. Jeg gav nå
blaffen i hele homøopaten for jeg trodde jeg visste best.
Etter lang tid med svært lite og ingen hjelp ble jeg fortvilet. Fikk gutten
i en privat barnehage, og tilbakemeldingen var at han var verre enn 18 unger
til sammen, og at jeg enten burde få han over i en kommunal barnehage, eller
gå ned i halv plass på grunn av at denne private barnehagen ikke hadde
kapasitet til å ta seg av ham. Det endte med at jeg ikke fikk lov å ha ham
på fullt der.
I bakhodet begynte det å murre på meg dette med disse to søsknene som påsto
dem ble bedre, men jeg gikk ikke lenger enn å nevne dette for husets frue.
Hun insisterte på å prøve, og jeg satte meg til motverge og angret på at jeg
var så dum å nevne dette i det hele tatt. lette opp alt som leger skrev om
sukker og vann, og la det fram for kona for å få fred fra dette tullet. Hun
gav seg ikke...som vanlig....og jeg ble så provosert at jeg sa greit vi går
til denne homøopaten slik at det blir husfred igjen her!
Når jeg kom på kontoret hans, så gav jeg klar beskjed om hva jeg mente om
dette han drev med, og jeg var i grunn litt ekkel med ham. Han viste til
flere historier der han hadde helbredet flere slike tilfeller i løpet av
kort tid, og jeg svarte ham at klarer du dette så skal jeg bli homøopat
selv. jeg visste han bare drev med humbug og var forbanna på ham uten at han
hadde gjort det.
Gutten fikk et par tabletter, og siden dette bar bare dritt og ingenting så
lot jeg ham få de. jeg hadde dessuten betalt to-tre hundrede kroner for
behandlingen, så bare svelg unna gutt!!!!
Den dagen ble han dobbelt så mye "propell" enn han var, og det sa faktisk
homøopaten i fra om kunne skje.
Jeg nektet å fortelle noen om at jeg hadde gått til homøopat, fordi jeg
følte meg som en tufs.
Dagen etter var gutten annerledes, og i løpet av tre uker så kjente jeg han
ikke igjen. Det haglet inn med positive tilbakemeldinger fra barnehage og i
fra familie som ikke visste hva jeg hadde gjort. desverre fikk han falsk
krupp, og etter å ha gitt ham efedrin, så ble han like propell som før, og
helvete var løst igjen.
Da var det faktisk jeg som tok ham med til homøopaten, og ba om å prøve en
gang til. Jeg fikk en ny kur, og slapp til og med å betale for dette.
Denne gang så jeg virkelig resultater på kort tid. han ble redd alt mulig,
løp langt ut på marken bare han så en bil komme. Katten og bikkjen våget å
holde seg rundt ham. Man fikk øyekontakt med ham. Han kom til kontrolltime
og satt der så stille som en mus, og kalte homøopaten ved riktig navn. Han
begynte å si korte setninger i løpet av kort tid. det var slutt på all
springingen, og den verste skrikingen forsvant. Alt dette for noen få
hundrelapper!
Fra å være den verste ungen i barnehagen, ble han den roligste, og jeg fikk
hele tiden spørsmål om hva jeg hadde gjort med guttungen. Når jeg hentet ham
i barnehagen, satt han så fint å lekte med alle barna, og var faktisk blitt
populær. Jeg slapp å holde ham i hånden til en hver tid, og det gikk an å
slippe ham ut i hagen uten å sitte med et ørneblikk en meter unna til
stadighet. Til og med mureren som satte opp ovnen min i stuen var så
imponert over denne gutten som hadde sittet muse stille i en stol i flere
dager, og studert når han jobbet. Mureren hadde aldri sett maken til en så
snill og rolig unge. Det var ikke farlig å være far for en slik sa han.
Alt dette i løpet av to-tre måneder etter homøopatbehandlingen. Jeg hadde
fått en ny gutt. Til og med svigermor..ler...vil passe ham nå!!!!
Skulle jeg nå nekte på at behandlingen hjalp, ville jeg været en trangsynt
dåre, og så dum vil jeg ikke være. Jeg hadde fått en lekse!
En venninne av meg hadde tilsvarende problemer med sønnen sin, og hun spurte
hva som hadde skjedd med gutten min. Da først våget jeg å stå fram med hva
som hadde skjedd. Hun gikk til samme homøopaten, og han fikset guttungen
hennes også....
I dag så har jeg fått tro på naturmedisin, og man ser at dyr har en egen
evne til å helbrede seg selv ved å følge instinktet sitt å finne planter og
bær som hjelper dem. Indianerne brukte også naturmedisin, og helbredet sine.
Og her kommer det:
Skolemedisinere har nå også begynt å finne ut at naturmedisin virker. I
media i disse dager står det en del om at de nå har funnet ut at Barlind
kurerer livmorskreft, og dette er godt dokumentert av skolemedisinerne selv.
(men det er vel at de har funnet det ut selv også, at dette er godt
nok.....)
Men menneske er som jeg har sagt tidligere svært skeptisk til alt annet enn
hva de finner ut selv, men ingen av oss er guder og vet og kan forklare alt
som skjer mellom himmel og jord. Vi må i alle fall prøve selv og erfare før
vi kan danne vår egen intelligente mening om tingene før vi begynner å hyle
sammen med alle de andre ulvene som heller ikke har forsøkt selv. Hvordan
skulle forskningen ende dersom man ikke skulle hatt evnen til å se ting i
fra alle bauer og vinkler, for å så prøve noe nytt!
Det er temmelig vanskelig å forlate opptråkkede stier, og det har historien
vist før mang en gang. Et eksempel finner vi hos dette skjelettet som
Richard Boule fant av Neandertaler mannen. basert på Boule sine utsagn,
vokste det fram bilder som viser en krumbøyd, hårete skapning,med krumme ben
og lutet rygg. Tredve år senere da man hadde fått nye instrumenter, kunne
man påvise en sterk grad av leddgikt som var årsaken til disse plagene. De
to forskerne som påviste dette sa at dersom de hadde kunne reinkarnert denne
mannen, i kle han vår tids klær, og sette ham på undergrunnsbanen i New
York, så ville man ikke kunne se forskjell på ham og byens øvrige
innbyggere.
Likevel ca. 30 år etter disse oppdagelsene finner man denne skapningen
framstilt slik som Baule hadde sagt, og dette kan vi se ved å titte på
skolebøker og alle former for oppslagsverk vi finner ang. menneskets
utvikling.
Ett annet eksempel på dette med opptråkkede stier finner man innen
geologien. Ta en titt på hjemmesiden min så ser dere hva jeg mener.
Hunden min er et flott bilde på dagens tankegang. Den går rundt i hagen,
hele dagen. Slipper man den ut når det er mørkt så kan den sette seg ned å
knurre til en busk i ti minutter, fordi lyset faller annerledes en hva den
er vant til å se tingene, og dermed er dette nytt og farlig selv om det er
akkurat det samme den ser hele dagen ellers. Slik er det med "den vise og
lærde" til tider også.!!!!!!
Det var en som sa en gang: "Den beste måten å forklare noe, er ved å
bortforklare dette." Vise ord!!!!
Helge
Helge Aspevik
Jeg ble litt ivrig her, og glemte å legge ved adressen til hjemmesiden jeg
nevnte i innlegget over, men her er den:
http://w1.2553.telia.com/~u255300314
Helge
Pernille Nylehn
<as...@hl.telia.no> wrote:
>Og her kommer det:
>Skolemedisinere har nå også begynt å finne ut at naturmedisin virker. I
>media i disse dager står det en del om at de nå har funnet ut at Barlind
>kurerer livmorskreft, og dette er godt dokumentert av skolemedisinerne selv.
>(men det er vel at de har funnet det ut selv også, at dette er godt
>nok.....)
Bare til informasjon: Barlind er en _svært_ giftig vekst, og det har
vært kjent i uminnelige tider. Nå brukes barlind som cellegift (under
navnet Taxol og Taxotere, hvis jeg ikke husker helt feil), og er ikke
særlig forskjellig fra andre cellegifter. Barlindi gir tildels meget
ubehagelige bivirkninger, og er dødelig i for store doser.
Mange andre cellegifter er utvunnet av planter, så det er ikke noe
nytt i det hele tatt - bekalger å måtte skuffe deg. ;-)
Jeg ville ikke klassifisert barlind som "naturmedisin", i hvert fall
ikke slik naturmedisinere liker å se på seg selv.
Det er forøvrig en ganske vanlig "feilkobling" å tro at noe er ekstra
sunt bare fordi det kommer fra naturen. Sannheten er naturen lager
verre gifter enn vi klarer å tenke oss fram til.
--
Pernille Nylehn, turnuslege, Haugesund
Doctor: The only man who hasn't a guaranteed cure for a cold.
Helge Aspevik
Jeg vil komme med enda et eksempel på hvor vanskelig nytenkning kan være,
særlig om den kommer fra en vanlig mann uten tilhørighet til forskning og
vitenskap. Dette gjelder krybbedøden.
Høsten 1988 fikk jeg en jente, og avisene florerte med diskusjoner rundt
krybbedød. Den gang var det stort sett bare madrasser som det ble fokusert
på, og man snakket om at dette kunne inneholde alt mulig i fra sopp til
arsenikk.
Jeg var svært opptatt av å tenke på denne nyfødte jenten min, og ville sette
meg inn i dette for å best mulig hindre at noe slikt skulle skje henne.
Etter hvert som jeg studerte disse tingene dukket det opp andre muligheter
enn hva som sto skrevet i avisene. I løpet av en tid hadde jeg oppgjort min
egen teori hva dette måtte skyldes, og fikk dette skrevet ned på et papir,
og videresendt til krybbedødsforskerne på Haukeland.
Jeg kontaktet andre leger også for en kommentar, og resultatet var at jeg
fikk stadig høre at dette er ikke så enkelt som du sier Aspevik, og at dette
var høyst usannsynlig....
Jeg hadde påstått at det var urinen som var en medvirkende årsak til dette,
og framla formelen for urinstoffer som i dag kalles for urea, med virkning
av de forskjellige grunnstoffene som man fant av dette. Jeg hadde gjort
noen enkle eksperimenter med meg selv som forsøkskanin, og var i grunn helt
overbevist om at jeg hadde funnet noe.
Jeg vil ta meg den frihet å fortelle hva den teorien gikk ut på.
Urea består stort sett av hydrogen, nitrogen og CO. Nh3 som er det første
stoffet i formelen, er ammoniakk. Co er et kvelstoff.
Det som i de fleste tilfeller ved krybbedød går igjen, er at barna er under
et år. Det er flest gutter. Det er et vestlandsfenomen. Det er mageleie. Det
er ikke spor etter kvelning. Barnet er som oftest lettere forkjølt. Det er
skumgummimadrassen som stadig går igjen.
Når et barn ligger i fostervann vil det få det som trengs av næring og
oksygen gjennom navlestrengen. Slik ligger det i ni måneder, og
lungefungsjonen er tilsidesatt. Dette utnytter dem ved baby svømming, da det
er tilstrekkelig å blåse barnet i ansiktet og en lukkemekanisme i hjernen
sørger for at det holder pusten. Barnet går med andre ord tilbake til det
stadiet som foster der det fikk alt det trengte gjennom navlestrengen.
Så legger man babyen ned i bassenget, og det er nå i sitt rette element
igjen. Det skal ikke mye til for at man kan få barnet til å gispe, og stoppe
pusten for en stund, et lite blås er nok. Babysvømming må startes innen et
år, for det er i den perioden denne automatiske lukkerefleksen fungerer. Så
lenge barnet er i vannet og har den nødvendige motstanden i åndedrettet så
vil det heller ikke puste.
Når det ligger på magen så ligger det gjerne på en skumplastmadrass som
består av en hel haug med interkomuniserende celler eller porer som man også
finner i en svamp. Fuktighet fra bleie og svette inneholder de samme
urinstoffene, og dette vil i løpet av kort tid trenge ned i disse cellene å
bli lagret der.
Varme fra babyen og i fra åndedrettet vil frigjøre ammoniakk og CO. Vet fra
egen erfaring at kommer jeg inn på en offentlig urinal så kan det til tider
være vanskelig å puste dersom stellet er så som så. Dette på grunn av
ammoniakken. Alle vet stort sett hvordan det er å puste inn med en flaske
salmiakk under nesen, man greier det enkelt og greit ikke. Legg en våt bleie
på varmekablene på badet, og man får samme effekten. Husker en gang
jentungen hadde vannet i sengen min. Jeg var lettere forkjølet og fikk ikke
puste fordi denne flekken hadde vært oppe i hode enden. Flekken var tørket
inn, og skulle ikke bety noe, men jeg ble nødt til å åpne et vindu til slutt
for å få luft på grunn av at jeg hadde vanskelig for å puste ordentlig.
Så når et barn ligger på magen, lettere forkjølet, så vil ammoniakken fra
disse interkommuniserende cellene frigjøres og delvis aktivisere denne
lukkemekanismen som nevnt.
I tillegg til dette puster barnet ut CO, som er et kvelstoff. CO i fra
urinen vil sammen med CO i fra pusten bli trukket ned i lungene på nytt, og
gjøre sitt samtidig som barnet bare puster enkelte ganger på grunn av denne
ammoniakken som har aktivisert lukkemekanismen. Det skal i grunn ikke stor
fantasi å tenke ut hva som skjer.
Krybbedøden foregår i samme tidsperiode som barna har denne lukkemekanismen.
Jeg gjorde som sagt enkle eksperimenter, som f.eks. å ta min egen madrass
som gjerne hadde trukket til seg svette i løpet av den tid jeg hadde den, og
puste ut og inn i denne en del ganger. Husker jeg ble litt skuffet den
første gangen jeg gjorde dette for jeg merket verken lukt eller noe. Men om
kvelden kom det! Jeg var så hoven å sår i halsen som om jeg skulle ha fått
halskartar. Dette forsøket gjentok jeg noen ganger til for å sjekke at dette
ikke var tilfeldig, men ble like sår hver gang. Nevnte innledningsvis at
disse barna hadde ofte funn av hoven hals, så derfor mistenkte jeg
ammoniakken.
Hvorfor vestlandsfenomen? Hvor ofte har ikke skumadrassen blitt ødelagt på
hytter fordi det har vært rått i luften, og madrassen har sugd fuktighet ut
av luften? Vestlandet har høyere luftfuktighet enn eller i landet, slik at
disse stoffene i madrassen ikke får tørke ut.
Hvorfor gutter? Gutter tisser opp i bleien, jentene motsatt. Guttene vil
dermed få dette nærmere åndedrettet.
Kunne ha utdypet dette mer, men jeg tror dere skjønner tegningen.....
Jeg ba i disse papirene legene om å snu barnet vekk fra mageleie for å unngå
at de pustet dette inn.
Papirene sendte jeg som sagt rundt om kring, og det eneste ønsket jeg hadde
var å bidra med å hjelpe disse 150 barna som døde i året.
Så kom det reaksjoner rundt om kring! Fikk to tre telefoner fra leger fra
forskjellige sykehus. Hvilken gren av vitenskapen tilhører du....ble sagt to
ganger. Da jeg sa at jeg ikke hadde noen tilknytning så var det ADJØ! og på
med røret i en fart.
En annen lege ringte å sa at dette ikke var så enkelt, og han brukte litt
tid på å fortelle hvor langt jeg var ute på jordet, og proppet meg med
opplysninger som gikk på arsenikk og en masse annet.
En mann ringte og takket for papirene, og ville legge dem inn på dataen
sammen med dem andre teoriene som var fra før. Det var krybbedødsforskeren
Trond Markestad. Jeg ble så overrasket over den evnen han hadde til å tenke
i nye baner og til å vurdere dette materiellet en mann som knapt nok har
greid å fullføre ungdomsskolen.
Jeg nevnte dette til privatlegen min også, og han mente jeg var blitt syk.
Har faktisk sett dette kommentert i journalen min. Men han der legen var nå
et kapittel for seg!!!
Jeg fant ut at det bare var å glemme alt sammen på grunn av den
motarbeidelsen jeg fikk i fra "dem vise og lærde" som jeg elsker å kalle
dem som har gått på universitetet og vet alt.
Det gikk et år eller to, og en arbeidskamerat kom plutselig løpende med en
avis i hånden. Jeg hadde fortalt til noen på jobben om dette, og de hadde
regelrett mobbet meg etterpå.
Jeg hadde påstått at det var Ammoniakk og CO som var medvirkende årsak til
dette fenomenet, og i artikkelen sto det at denne Markestad hadde funnet ut
at CO var en medvirkende faktor., og at de ville begynne å forske på urinen.
barna var blitt snudd, og dødsprosenten hadde gått ned 46%. BINGO! Men jeg
hadde gitt opp å engasjere meg mer i dette, så det ble bare ved gleden av at
Markestad nå kunne hjelpe disse barna.
Jeg tenkte ikke mer på dette, og så fikk jentungen min krupp da hun var fire
år. Jeg fikk henne på barneklinikken i en fart en kveld, og ingen ringere en
Markestad sto og tok i mot henne. Jeg sa ingenting om dette i det hele tatt,
da jeg så på skiltet på brystet hans at det var han. Men da jeg tok ham i
hånden og presenterte meg, så spurte han om jeg var den samme mannen som
hadde sendt han disse papirene fire år før. Jeg ble først så mektig imponert
over at han kunne huske dette, og da jeg sa ja, det var meg, var jeg litt
redd for at han skulle finne på å slenge en masse med dritt slik de andre
legene hadde gjort ovenfor meg.
Men den gang ei....Han fortalte meg at dette hadde resultert i at BI hadde
stått for en innsamling til en maskin som skulle kunne måle ammoniakk, og at
denne teorien min langt i fra var dum. da var jeg for første gang stolt av
det jeg hadde gjort, og jeg beundret denne mannen som kunne innrømme noe
slikt. Når det er sagt så kjenner jeg elever og pasienter som har hatt med
ham å gjøre, og mann finner ikke en mer åpen og hyggelig person som han.
Dette her viser hvor viktig det er å lytte til nye ideer, selv om det kommer
fra annet hold enn i fagmiljøet. Det viser at man ikke bare må sitte å
slenge en masse med drittprat til mennesker som kommer med andre ting, enn
hva som står i permene på universitetsbøkene. Også ser man at "de vise og
lærde" bremser sin egen utvikling ved å ikke gjøre annet enn hva dem finner
ut selv.
Jeg framla en annen teori som jeg regner blir mye blest om på hjemmesiden
min, og en av universitetets folk sa til meg i den forbindelse noen ærlige
ord: -" Det kan jo tenkes at du gjerne har rett, men miljøet her er slik at
dersom forskerne ikke finner ut av dette først selv, så spiller det ingen
rolle hvor mye du har rett. De vil ikke en gang se på dette du har. deretter
nevnte han en del hårreisende episoder som viste dette."
Så når det dukker opp nye synspunkt her inne på News så er det ikke bare til
å skrike og gaule, for deretter å komme med nedlatende bemerkninger uten å
ha undersøkt tingene først! Det kunne jo hende at mannen hadde rett selv om
han ikke har gått på universitetet. Jeg vil faktisk se det som en fordel at
man får upåvirkede mennesker inn på banen. Desverre så er det slik at det er
bare "kompetente" folk med et tilnavn på latin som har rett på å vite
"sannheten". "Sannheten" finnes mellom permene på universitetet, og kun der,
og det er et helsike å dra fingrene ut av ørene på dem også for å få dem til
å lytte.
Så jeg oppfordrer alle dem som har ansvar for forskning, og som ønsker å
lære noe selv, om å gjøre som Trond Markestad! Vær hyggelig og grei, og lytt
til andre selv om det er en vanlig mann! Jeg tror Markestads suksess skyldes
denne ydmyke evnen som han har! Han er i alle fall den legen som står høyest
i kurs hos meg!
Med vennlig hilsen Helge
-----------------------------------------------
Velkommen til min hjemmeside:
http://w1.2553.telia.com/~u255300314
------------------------------------------------
"If we knew what it was we were doing,
it would not be called research, would it?"
-- Albert Einstein (1879-1955)
-------------------------------------------------
Helge Aspevik
Pernille Nylehn wrote in message <365fb695...@news.uib.no>...
>Jeg ville ikke klassifisert barlind som "naturmedisin", i hvert fall
>ikke slik naturmedisinere liker å se på seg selv.
>
>Det er forøvrig en ganske vanlig "feilkobling" å tro at noe er ekstra
>sunt bare fordi det kommer fra naturen. Sannheten er naturen lager
>verre gifter enn vi klarer å tenke oss fram til.
...men det er tatt i fra naturen, og ikke framstilt kjemisk!....Det vise at
det kan være effekt i det man finner i naturen også.
:-)
Helge
Pernille Nylehn
<as...@hl.telia.no> wrote:
>Så jeg oppfordrer alle dem som har ansvar for forskning, og som ønsker å
>lære noe selv, om å gjøre som Trond Markestad! Vær hyggelig og grei, og lytt
>til andre selv om det er en vanlig mann! Jeg tror Markestads suksess skyldes
>denne ydmyke evnen som han har! Han er i alle fall den legen som står høyest
>i kurs hos meg!
Jeg må bare får skrive under på det: Trond Markestad er en flott fyr
(og i tillegg en meget god underviser), og det forundrer meg ikke at
han stiller seg åpen for gode forslag uten å henge seg opp i hvem som
kommer med dem. Han er utstyrt med en god porsjon bondevett fra Toten,
som han ikke har mistet i løpet av sin akademiske løpebane. Et
eksempel til etterfølgelse.
Pernille Nylehn
Men kjære vakre vene deg. Det er da INGEN som har påstått noe annet!
De fleste "skolemedisinske" medisiner (og altså de fleste cellegifter)
baserer seg på stoffer _fra naturen_, og det har aldri vært noen
hemmelighet.
Hvor kommer den fra, forestillingen om at "skolemedisinen" er
motstander av naturen og naturlige stoffer? - vi ville ikke fått til
noe som helst hvis det ikke var for _Naturen_, det er den vi baserer
oss på!!
Dessuten er det egentlig av ganske underordnet betydning hvorvidt et
stoff kommer fra naturen eller er framstilt kjemisk: Virkestoffene i
medisiner er kjemiske, og virker kjemisk, fordi kroppen er kjemisk og
all fysiologi fungerer etter kjemiske og fysiske prinsipper.
Kjemi er ikke noe menneskene har funnet opp, kjemi er noe menneskene
har _funnet_, fordi den finnes i naturen, og det kommer den til å
gjøre til evig tid, etter at du og jeg og kjemikerne og alle andre er
døde.
Og alt dette har blitt poengtert så mange ganger på denne gruppa at
det burde stå i en FAQ.
8-)
Ingar Holst
Pernille Nylehn wrote:
> Men kjære vakre vene deg. Det er da INGEN som har påstått noe annet!
> De fleste "skolemedisinske" medisiner (og altså de fleste cellegifter)
> baserer seg på stoffer _fra naturen_, og det har aldri vært noen
> hemmelighet.
Hvor mange mennesker kjenner jeg vel ikke som ikke spiser C-vitamintabletter,
men som sverger til appelsiner, fordi C-vitminene i appelsinene er "mer
naturlige"! Det er nøyaktig de samme stoffene! Molekyl for molekyl!
Helge Aspevik
>Jeg må bare får skrive under på det: Trond Markestad er en flott fyr
>(og i tillegg en meget god underviser), og det forundrer meg ikke at
>han stiller seg åpen for gode forslag uten å henge seg opp i hvem som
>kommer med dem. Han er utstyrt med en god porsjon bondevett fra Toten,
>som han ikke har mistet i løpet av sin akademiske løpebane. Et
>eksempel til etterfølgelse.
>
>
>
>Pernille Nylehn, turnuslege, Haugesund
Flott Pernille. Æres den som æres bør!
Jeg kom til å tenke på Markestad og alternativ medisin....
Jeg så for en tid tilbake at han hadde alliert seg med en
privatpraktiserende kiropraktor for å hjelpe spedbarn med kolikk. Det skal
visst nok være svært effektivt også......Dette er forskerånd som jeg
beundrer for alle pengene, tenk om han var like sta som enkelte, og sier
niks, detter er bare noe tull og tøys...og så blir det ikke gjort noe for å
finne ut av tingene. Alle vet hvor mye kiropraktorene ble motarbeidet
tidligere...og faktisk selv i dag. Dette står det respekt av og i tråd med
"vitenskapens ånd".
Helge
Helge Aspevik
>Pernille Nylehn wrote:
>
>> Men kjære vakre vene deg. Det er da INGEN som har påstått noe annet!
Okey! Her har jeg sikkert misforstått litt
:-)
Helge
Fylkessjukehuset i Haugesund, Norway
<as...@hl.telia.no> wrote:
Ikke bare litt heller.
... rask titt i Felleskataslasken for å finne eksempler på medisiner
som baserer seg på Naturen:
* Digitrin (revebjelle),
* Anervan (ergotamin, som kommer fra en sopp)
* Dispril/Aspirin etc. (opprinnelig utvunnet fra en plante som jeg
ikke husker navnet på)
* penicillin (også fra en sopp) og _mange_ andre antibiotika
* _alle_ hormonene - altså insulin, østrogener (p-piller m.m.),
androgener, thyroxin, kortison, m.m.fl.
* kinin (fra chinchonabarken)
* de fleste cellegifter
* nitroglycerin
* curare ("pilegift")
* botulinumtoksin
* litium
* gull
* _alle_vitaminene
* morfin og andre opioider
bare for å nevne noen få.
Get it? ;-)
Pernille Nylehn
Helge Aspevik
energi mot innlegg mot naturmedisin .......?
Helge
Fylkessjukehuset i Haugesund, Norway wrote in message
<3661294b...@news.online.no>...
Knut O Haug
Jeg vil på det hjertligste gratulere deg med din
oppdagelse, som var resultat av din eminente
tenkning og systematiske feltundersøkelser på
det aktuelle området!
(med forbehold om at det stemmer det du skriver,
hvilket jeg ikke har noen grunn til å tvile på)
Du har sannsynligvis æren for at hundrevis av
norske barn har unngått krybbedøden.
Du har god grunn til å være stolt over det du
har bidradd med på dette feltet! Gratulerer
igjen!
>Jeg vil komme med enda et eksempel på hvor vanskelig nytenkning kan være,
>særlig om den kommer fra en vanlig mann uten tilhørighet til forskning og
>vitenskap. Dette gjelder krybbedøden.
>
>Høsten 1988 fikk jeg en jente, og avisene florerte med diskusjoner rundt
>krybbedød. Den gang var det stort sett bare madrasser som det ble fokusert
>på, og man snakket om at dette kunne inneholde alt mulig i fra sopp til
>arsenikk.
>
>Jeg var svært opptatt av å tenke på denne nyfødte jenten min, og ville sette
>meg inn i dette for å best mulig hindre at noe slikt skulle skje henne.
>Etter hvert som jeg studerte disse tingene dukket det opp andre muligheter
>enn hva som sto skrevet i avisene. I løpet av en tid hadde jeg oppgjort min
>egen teori hva dette måtte skyldes, og fikk dette skrevet ned på et papir,
>og videresendt til krybbedødsforskerne på Haukeland.
>Jeg kontaktet andre leger også for en kommentar, og resultatet var at jeg
>fikk stadig høre at dette er ikke så enkelt som du sier Aspevik, og at dette
>var høyst usannsynlig....
>
Typisk! Hva er galt med en enkel løsning på
et problem? For mange er det *prinsippielt*
galt med enkle løsninger, noe jeg aldri har
skjønt 'logikken' i.
Du skal være klar over at i stor grad er det folk som
deg, som først og fremst er utrustet med sunn fornuft,
logisk tenkeevne, jordnærhet og et åpent sinn, som
har brakt teknologi og vitenskap videre til det nivå vi
er på i dag.
En typisk og helt forkastelig holdning.
Disse folkene må jo være nærmest
idioter. Men fenomenet er dessverre
nokså vanlig. Og vi er slett ikke ukjent
med det her på denne gruppen heller
- for å underdrive kraftig. Holdningen
ser man også kan gjøre seg gjeldene
hos unge kvinner som ennå ikke er
tørre bak ørene...
>En annen lege ringte å sa at dette ikke var så enkelt, og han brukte litt
>tid på å fortelle hvor langt jeg var ute på jordet, og proppet meg med
>opplysninger som gikk på arsenikk og en masse annet.
>
>En mann ringte og takket for papirene, og ville legge dem inn på dataen
>sammen med dem andre teoriene som var fra før. Det var krybbedødsforskeren
>Trond Markestad. Jeg ble så overrasket over den evnen han hadde til å tenke
>i nye baner og til å vurdere dette materiellet en mann som knapt nok har
>greid å fullføre ungdomsskolen.
>
>Jeg nevnte dette til privatlegen min også, og han mente jeg var blitt syk.
>Har faktisk sett dette kommentert i journalen min. Men han der legen var nå
>et kapittel for seg!!!
>
Den journalen bør du prøve å få en kopi av.
Den kan være moro for deg å ha siden.
>Jeg fant ut at det bare var å glemme alt sammen på grunn av den
>motarbeidelsen jeg fikk i fra "dem vise og lærde" som jeg elsker å kalle
>dem som har gått på universitetet og vet alt.
>
"vet alt for lite" - skulle du ha skrevet.
Det er i det hele tatt ikke mye noen av oss vet.
>Det gikk et år eller to, og en arbeidskamerat kom plutselig løpende med en
>avis i hånden. Jeg hadde fortalt til noen på jobben om dette, og de hadde
>regelrett mobbet meg etterpå.
>
Janteloven håndheves strengt her i landet.
Ofte har disse kun vist at de er dyktige i å gengi
et gitt pensum, og ikke mye annet, bortsatt fra
at de ikke klarer å unnlate å vise at de er såre
fornøyd med det kjøttbenet de har blitt tildelt
av samfunnet. Tanken om å yte samfunnet
noe i retur er dem temmelig ofte fremmed.
>Så når det dukker opp nye synspunkt her inne på News så er det ikke bare til
>å skrike og gaule, for deretter å komme med nedlatende bemerkninger uten å
>ha undersøkt tingene først! Det kunne jo hende at mannen hadde rett selv om
>han ikke har gått på universitetet. Jeg vil faktisk se det som en fordel at
>man får upåvirkede mennesker inn på banen. Dessverre så er det slik at det er
>bare "kompetente" folk med et tilnavn på latin som har rett på å vite
>"sannheten". "Sannheten" finnes mellom permene på universitetet, og kun der,
>og det er et helsike å dra fingrene ut av ørene på dem også for å få dem til
>å lytte.
>
>Så jeg oppfordrer alle dem som har ansvar for forskning, og som ønsker å
>lære noe selv, om å gjøre som Trond Markestad! Vær hyggelig og grei, og lytt
>til andre selv om det er en vanlig mann! Jeg tror Markestads suksess skyldes
>denne ydmyke evnen som han har! Han er i alle fall den legen som står høyest
>i kurs hos meg!
>
På meg virker du litt for smålåten og selvutslettende
her. Dersom din framstilling stemmer, er det mye
som tyder på den nevnte forskeren har vegetert på
dine idéer. Har han gitt deg skikkelig kredit for dette?
Ingenting tyder på det. Da kan han være så jovial og
"hyggelig og grei" som bare det. Efter min mening
er han også en dr**sekk.
Det holder ikke at han efter 4 år, ved et sjeldent
sammentreff, opplyser deg om at dine idéer har
vist seg å stemme. Efter min mening burde han
i alle disse årene i det minste ha holdt løpende
orientert om forskningen. OG han burde, i publisert
materiale, ha kreditert deg i for idéene.
P.S.
Du skrev:
>Det er ikke spor etter kvelning.
>
Hvordan forklarer du dette, når barna både
slutter å puste i perioder, og puster inn CO?
Det må jo finnes for høye verdier av både CO
og CO2 i blodet.
Knut O Haug
Nylehn):
>>...men det er tatt i fra naturen, og ikke framstilt kjemisk!....Det vise at
>>det kan være effekt i det man finner i naturen også.
>
>baserer seg på stoffer _fra naturen_, og det har aldri vært noen
>hemmelighet.
>motstander av naturen og naturlige stoffer? - vi ville ikke fått til
>noe som helst hvis det ikke var for _Naturen_, det er den vi baserer
>oss på!!
>
>Dessuten er det egentlig av ganske underordnet betydning hvorvidt et
>stoff kommer fra naturen eller er framstilt kjemisk:
>
Men har du noen garanti for at det er av
"underordnet betydning" om et stoff som benyttes
i medisinen finnes i naturen eller om det ikke gjør
det? - Jeg oppfattet det som det var denne for-
skjellen Helge her hadde i tankene.
> Virkestoffene i medisiner er kjemiske, og virker kjemisk, fordi
>kroppen er kjemisk og all fysiologi fungerer etter kjemiske og fysiske
>prinsipper. Kjemi er ikke noe menneskene har funnet opp, kjemi er
>noe menneskene har _funnet_, fordi den finnes i naturen, og det
>kommer den til å gjøre til evig tid, etter at du og jeg og kjemikerne
>og alle andre er døde.
>
Tror du egentlig dette var nytt for Helge, eller
for noen andre her? Slutt å undervurdere folk
så forskrekkelig!
Knut O Haug
Nylehn):
>>Og her kommer det:
>>Skolemedisinere har nå også begynt å finne ut at naturmedisin virker. I
>>media i disse dager står det en del om at de nå har funnet ut at Barlind
>>kurerer livmorskreft, og dette er godt dokumentert av skolemedisinerne selv.
>>(men det er vel at de har funnet det ut selv også, at dette er godt
>>nok.....)
>
>
Her sier du indirekte at Helge ikke vet det du vil ha fram.
Jeg kan ikke se at du har noe grunnlag for å 'si' det.
Derfor er det arrogant og provoserende.
> Barlind er en _svært_ giftig vekst, og det har
>vært kjent i uminnelige tider. Nå brukes barlind som cellegift (under
>navnet Taxol og Taxotere, hvis jeg ikke husker helt feil), og er ikke
>særlig forskjellig fra andre cellegifter. Barlindi gir tildels meget
>ubehagelige bivirkninger, og er dødelig i for store doser.
>Mange andre cellegifter er utvunnet av planter, så det er ikke noe
>nytt i det hele tatt - bekalger å måtte skuffe deg. ;-)
>
Her formulerer du deg på samme måten ganske
arrogant. (Det hjelper lite med den konstante
blinksingen din.)
>Det er forøvrig en ganske vanlig "feilkobling" å tro at noe er ekstra
>sunt bare fordi det kommer fra naturen.
>
Med litt velvilje kan man unngå å oppfatte dette
utsagnet arrogant...
Svein Christian Hamre
> dkram...@my-dejanews.com wrote:
> >Kineserne kaller denne energien for CHI. Den er selve universets
> >grunnstoff som gir alle ting liv,men den er verken ren energi eller
> >rent stoff. CHI flyter gjennom kroppens meridianer(kanaler) og lar
> >seg påvirke av akupunktur.
>
> Et grunnstoff? Hvilket atomnummer har den da? Det er merkelig hvordan
> den 'alternative' medisinen benytter fagutrykk fra fysikken og
> kjemien...
Slenger inn en liten kommentar her:
Hvor lenge har de kjemiske grunnstoffene vært kjent? Mindre enn 2000 år.
Hvor gammel er kinesisk "alternativ" medisin? Mer enn 2000 år.
Hvem bruker hvilke faguttrykk, som stammer fra hvor? Husk på at det også
kan være mangler i språket som kan gi uoversettelige kinesiske tekster.
Språkbruken i en oversettelse er dessuten preget av oversetteren.
Dette er ikke en gang noen "Høna eller egget" problemstilling.
> CHI = Karbonhydridjodid?
Chi! Har ingenting med det periodiske system å gjøre.
Kall det heller for et grunnelement, noe ala filosofiens grunnelementer.
> Jon Rakvaag
--
Med vennlig hilsen ___ ___
Svein Christian Hamre /___ / /__/
Email: sve...@math.uio.no ___//___ / /
Knut Sparhell
>>... rask titt i Felleskataslasken for å finne eksempler på medisiner
>>som baserer seg på Naturen:
>>
>>* Digitrin (revebjelle),
>>* Anervan (ergotamin, som kommer fra en sopp)
>>* Dispril/Aspirin etc. (opprinnelig utvunnet fra en plante som jeg
>>ikke husker navnet på)
>>* penicillin (også fra en sopp) og _mange_ andre antibiotika
>>* _alle_ hormonene - altså insulin, østrogener (p-piller m.m.),
>>androgener, thyroxin, kortison, m.m.fl.
>>* kinin (fra chinchonabarken)
>>* de fleste cellegifter
>>* nitroglycerin
>>* curare ("pilegift")
>>* botulinumtoksin
>>* litium
>>* gull
>>* _alle_vitaminene
>>* morfin og andre opioider
>>
>>bare for å nevne noen få.
>>
>>
>>Get it? ;-)
>Yes, Pernille! I got it! :-) ...ler! Men hvorfor bruker man da en masse
med
>energi mot innlegg mot naturmedisin .......?
Jeg ser du har tungt for å fatte dette. Noen kontrollspørsmål burde
klargjøre dette:
1. Hvorfor skulle man ikke bruke "en masse med energi" på å tilbakevise
eller avvise innlegg som oser av forakt for skolemedisin og forherligelese
av all naturmedisin, selv om det er en masse eksempler på bruk av
naturmedisin innen skolemedisinen?
2. Skal en godta all naturmedisin som nyttig bare fordi det finnes mange
gode eksempler på nyttig naturmedisin?
De som er så skeptiske til skolemedisin bør definere av hva de er så i mot
ved den. Ordet skolemedisin er for meg ikke annet enn de medisinske
metoder, midler og prinsipper som det blir forelest i på Universitetet.
Medisinen startet som ren naturmedisin og har utviklet seg derfra.
3. Oppgave: Nevn noen typer medisin som definitivt ikke er naturmedisin,
og hvorfor.
Enkelte driver en kampanje for å senke kravene til vitenskapelig
dokumentasjon av det som skal få stempelet "godkjent medisin mot
x-lidelse". Både ønsket og uønsket virkning skal være undersøkt etter
prinsipper som gjør at enhver skal kunne etterprøve dem, eventuelt
tilbakevise dem, med objektive midler og ressurser. Det er det som kalles
vitenskapelig metode. Det finner jeg det prisverdig at noen tar opp en
prinsippiell kamp mot.
--
Knut Sparhell, Haugesund, Norge http://home.sol.no/~knutsp/
Helge Aspevik
Knut O Haug wrote in message <3661551...@news1.telia.com>...
>Helge Aspevik,
>Du har sannsynligvis æren for at hundrevis av
>norske barn har unngått krybbedøden.
>
>Du har god grunn til å være stolt over det du
>har bidradd med på dette feltet! Gratulerer
>igjen!
Jeg er ikke ute etter noen form for ære. Jeg hadde bare en ide eller teori.
Hva vet jeg om at Markestad har hatt samme oppfatning som meg, gjerne lenge
før jeg engang tenkte på dette?.... Markestad er uansett den som jeg vil
ære for dette som er funnet fram. Han er den som jobbet med saken, jobbet
minst 100 ganger mer med dette enn det "lille" jeg har gjort, så jeg vil
helst ikke prøve å påberope meg noen form for ære. Det er ikke sikkert jeg
har hatt noen invirkning for det jeg vet. Mitt høyeste ønske var bare å
komme med en idé som kunne bidra til at forkerne kunne hjelpe disse barna.
Kun dette også!
>
>Du skal være klar over at i stor grad er det folk som
>deg, som først og fremst er utrustet med sunn fornuft,
>logisk tenkeevne, jordnærhet og et åpent sinn, som
>har brakt teknologi og vitenskap videre til det nivå vi
>er på i dag.
Jeg er helt enig i dette som du sier at det er svært viktig å ha et åpent
sinn, for ellers amputerer man selv sine begrensninger. Det har gjerne vært
en rød tråd i historien at det er såkalte lekmenn som har kommet fram til
viktige oppdagelser, men det går vel gjerne ikke an å dele det inn i enkelte
grupper. Ikke sikkert jeg er like smart på alle områder...tror nok at jeg
kan være saftig teit til tider også.....ler!
>>
>En typisk og helt forkastelig holdning.
>Disse folkene må jo være nærmest
>idioter. Men fenomenet er dessverre
>nokså vanlig.
>"vet alt for lite" - skulle du ha skrevet.
Ja, men vi er bare mennesker alle sammen. Poenget med denne historien er at
jeg tror menneskeheten er tjent med å ha et åpent sinn, for å kunne finne
fram til alle disse mysterier. Om man har en tittel som ditt eller datt
hjelper lite dersom man ikke er villige til å lytte til andre.
>Det er i det hele tatt ikke mye noen av oss vet.
Er det så rart...Einstein var gjerne litt smartere enn vi fleste. Det regnes
med at han brukte ca. ti% av hjernen. Vi mennesker har en egen evne til å
bruke nyttig kunskap til å utrydde hverandre med. Hadde vi kunne brukt 100%
av hjernen, så hadde vi vært utslettet for lengst av oss selv. Så jeg er i
grunnen kjempeglad at vi ikke er så "smart" alikevel. Hvordan skulle det ha
blitt dersom alle hadde kunnet gått rundt å vært guder med all makt. Så mye
vonde mennesker som det finnes på denne kloden......... Glad vi kan være
litt trang i nøtten til tider ja!
>På meg virker du litt for smålåten og selvutslettende
>her. Dersom din framstilling stemmer, er det mye
>som tyder på den nevnte forskeren har vegetert på
>dine idéer. Har han gitt deg skikkelig kredit for dette?
>Ingenting tyder på det. Da kan han være så jovial og
>"hyggelig og grei" som bare det. Efter min mening
>er han også en dr**sekk.
>Det holder ikke at han efter 4 år, ved et sjeldent
>sammentreff, opplyser deg om at dine idéer har
>vist seg å stemme. Efter min mening burde han
>i alle disse årene i det minste ha holdt løpende
>orientert om forskningen. OG han burde, i publisert
>materiale, ha kreditert deg i for idéene.
Tviler på at han ville nå fram i fagmiljøet, dersom han hadde gjort det og
at det var dette som jeg skrev som gjorde utslaget. Jeg aner ikke hvorfor
disse legene tok kontakt med meg, men det var i alle fall nok å si at jeg
ikke tilhørte noen form for vitenskpsmiljø, før røret ble slengt på.
For meg spiller det ingen rolle hvem som fant ut hva....Bare disse barna
blir hjulpet så er det kun det som betyr noe for meg. Det som vi "vanlige"
kan gjøre, er å bidra med å stelle pent med barna våre, holde dem ren og
fin, og sørge for at sengen deres er ren og fin til enver tid.
>Du skrev:
>>Det er ikke spor etter kvelning.
Ja, de sier så dem som har greie på det.....
>>
>Hvordan forklarer du dette, når barna både
>slutter å puste i perioder, og puster inn CO?
>Det må jo finnes for høye verdier av både CO
>og CO2 i blodet.
Jeg kjenner ikke til hva som er blitt målt i blodet til disse barna. I grunn
har jeg ikke tenkt mer på dette siden den gang jeg snakket med Markestad.
Det at han hadde sett på stoffet mitt var nok for meg, og ut slik jeg har
vurdert denne mannen, så var mine meninger i de tryggeste hender, så det var
ikke nødvendig for meg å fundere mer på dette for meg. Uansett så synes jeg
han skal ha all ære for sin forskning, og det betyr ikke noe som helst for
meg om dette med ære skulle det vise seg at mitt stoff var medvirkende til
dette eller ikke.
For å være helt ærlig så har jeg ikke fulgt med på debatter om krybbedød de
siste seks årene. Jeg har sagt det som jeg har ment, og har bitt hørt.....
det er mer en nok belønning for meg. Det var vanskelig å bli hørt til å
begynne med, og jeg skrev dette ned på ark og leverte dette til leger,
aviser og alle veier som det var mulig å få i gang en debatt, men svaret var
altid det samme....det er nok ikke så enkelt. De eneste som lyttet til meg
var den vanlige mann som også hadde følelse for disse barna. Har jeg i det
hele bidratt med noe, så er jeg glad for å kunne være behjelpelig. Uansett,
slike folk som Trond Markestad, er forskere som står høyest i kurs hos meg.
Kjenner folk som kjenner ham privat, har hatt med ham i yrkesammenheng...og
alle sier det: Verdens kjekkeste mann!!!
yvind Seland
> psyk...@online.no (Jon Rakvaag) writes:
> > dkram...@my-dejanews.com wrote:
> > >Kineserne kaller denne energien for CHI. Den er selve universets
> > >grunnstoff som gir alle ting liv,men den er verken ren energi eller
> > >rent stoff. CHI flyter gjennom kroppens meridianer(kanaler) og lar
> > >seg påvirke av akupunktur.
> >
> > Et grunnstoff? Hvilket atomnummer har den da? Det er merkelig hvordan
> > den 'alternative' medisinen benytter fagutrykk fra fysikken og
> > kjemien...
>
> Slenger inn en liten kommentar her:
> Hvor lenge har de kjemiske grunnstoffene vært kjent? Mindre enn 2000 år.
> Hvor gammel er kinesisk "alternativ" medisin? Mer enn 2000 år.
>
Alder er ikkje noko prov på at noko fungerer. Folk meinte at jorda
var flat, før nokon fant ut at jorda var rund, altså må jorda vere flat.
Eit anna problem med kinesisk alternativ medisin som
ikkje blir nevnt er at sjeldne dyrearter er svært viktig, og "alternativ"
kinesisk medisin er den største trusselen mot mange av desse.
Øyvind Seland
Pernille Nylehn
>Sat, 28 Nov 1998 08:51:19 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
>Nylehn):
>>>Skolemedisinere har nå også begynt å finne ut at naturmedisin virker. I
>>>media i disse dager står det en del om at de nå har funnet ut at Barlind
>>>kurerer livmorskreft, og dette er godt dokumentert av skolemedisinerne selv.
>>>(men det er vel at de har funnet det ut selv også, at dette er godt
>>>nok.....)
>>
>>Bare til informasjon:
>>
>Her sier du indirekte at Helge ikke vet det du vil ha fram.
>Jeg kan ikke se at du har noe grunnlag for å 'si' det.
>Derfor er det arrogant og provoserende.
Du har rett. Det var utilgivelig arrogant av meg å tro, og endatil
antyde, at jeg visste noe han ikke visste.
>> Barlind er en _svært_ giftig vekst, og det har
>>vært kjent i uminnelige tider. Nå brukes barlind som cellegift (under
>>navnet Taxol og Taxotere, hvis jeg ikke husker helt feil), og er ikke
>>særlig forskjellig fra andre cellegifter. Barlindi gir tildels meget
>>ubehagelige bivirkninger, og er dødelig i for store doser.
>>Mange andre cellegifter er utvunnet av planter, så det er ikke noe
>>nytt i det hele tatt - beklager å måtte skuffe deg. ;-)
>>
>Her formulerer du deg på samme måten ganske
>arrogant. (Det hjelper lite med den konstante
>blinksingen din.)
Jeg tror jeg begynner å forstå nå: Det er arrogant å i det hele tatt
si noe man vet, for da kan de som hører på føle at man tror man er
bedre enn dem.
(Her står det ingen smiley)
Du får ta over her du, Haug. Mine innlegg har visst ingen misjon
lenger, bortsett fra å irritere.
--
Pernille Nylehn
- I have finally come to the conclusion that a good set of bowels
is worth more to a man than any quantity of brains.
Svein Christian Hamre
> Svein Christian Hamre <sve...@janus.uio.no> writes:
> > psyk...@online.no (Jon Rakvaag) writes:
> > > dkram...@my-dejanews.com wrote:
> > > >Kineserne kaller denne energien for CHI. Den er selve universets
> > > >grunnstoff som gir alle ting liv,men den er verken ren energi eller
> > > >rent stoff. CHI flyter gjennom kroppens meridianer(kanaler) og lar
> > > >seg påvirke av akupunktur.
> > >
> > > Et grunnstoff? Hvilket atomnummer har den da? Det er merkelig hvordan
> > > den 'alternative' medisinen benytter fagutrykk fra fysikken og
> > > kjemien...
> >
> > Slenger inn en liten kommentar her:
> > Hvor lenge har de kjemiske grunnstoffene vært kjent? Mindre enn 2000 år.
> > Hvor gammel er kinesisk "alternativ" medisin? Mer enn 2000 år.
> Alder er ikkje noko prov på at noko fungerer. Folk meinte at jorda
> var flat, før nokon fant ut at jorda var rund, altså må jorda vere flat.
Selvsagt ikke, men har noe virket i 4000 år, så skal jeg ha
vanskeligheter med å godta at det ikke virker i morgen, men dette hadde
ikke noe med mitt innlegg å gjøre.
Psyklist'en rakker ned på dkramer og påstår at det er den 'alternative'
medisinen som bruker faguttrykk fra fysikken og kjemien. Det eneste jeg
sier er at dette ikke er riktig, fordi: Uttrykket: "Chi er et av
grunnelementene/grunnstoffene" er i et historisk bilde vesentlig eldre
enn uttrykket "grunnstoff" fra kjemi/fysikk. Så hvem låner uttrykk i fra
hvor?
Hvorvidt "Chi", og dertilhørende teori fungerer, kan godt være usakt fra
min side i denne sammenhengen. Det har ingenting med poenget å gjøre.
Det er en kjennsgjerning at det er mye kvakksalveri og halveis stueren
praktisering av alternativ medisin. Derfor er det vanskelig å skille
klinten fra hveten når bukken er på vei over bekken for å hente vann:-)
Dette kan selvsagt endres, men det tar tid.
> Eit anna problem med kinesisk alternativ medisin som
> ikkje blir nevnt er at sjeldne dyrearter er svært viktig, og "alternativ"
> kinesisk medisin er den største trusselen mot mange av desse.
Få med deg dette da: Kinesiology har ingenting med Kina å gjøre, selvom
mange av elementene nok kan tilskrives østlig medisin.
En god vitenskapelig praksis er: Husk at hjulet er funnet opp! Det er
hverken behov eller nødvendig å finne det opp igjen gang på gang, med
alle de barnesykdommer det medfører. Det er mye mer matnyttig å
finjustere detaljer og utvide systemet.
> Øyvind Seland
Helge Aspevik
>Alder er ikkje noko prov på at noko fungerer. Folk meinte at jorda
>var flat, før nokon fant ut at jorda var rund, altså må jorda vere flat.
>Øyvind Seland
Bare en liten kommentar.... Det var den tidens vitenskapsfolk som mente
jorden var flat. Da Gallelei gikk "de vise og lærde" i mot på grunn av at
stjernebildene lå lavere desto lengre nord man kom. Resultatet var at kirken
holdt Gallelei i årevis i husarrest på grunn av denne nytenkningen som ikke
harmonerte med da tidens vitenskapelige tankegang.
Hilsen Helge ( ...som er drittlei alle disse usmakelige personangrepene her
på no.news!!!!)
yvind Seland
>
>
>
> >Alder er ikkje noko prov på at noko fungerer. Folk meinte at jorda
> >var flat, før nokon fant ut at jorda var rund, altså må jorda vere flat.
> >Øyvind Seland
>
>
> Bare en liten kommentar.... Det var den tidens vitenskapsfolk som mente
> jorden var flat. Da Gallelei gikk "de vise og lærde" i mot på grunn av at
> stjernebildene lå lavere desto lengre nord man kom. Resultatet var at kirken
> holdt Gallelei i årevis i husarrest på grunn av denne nytenkningen som ikke
> harmonerte med da tidens vitenskapelige tankegang.
>
Nei, Gallilei blei ikkje holdt i husarrest på grunn av at tidens
vitenskapsfolk meinte at jorda var flat. Datidens vitenskapsfolk
meinte stort sett at jorda var rund. Han blei holdt i husarrest
pga av at han argumenterte teologisk for det heliosentriske
verdensbildet.
Ellers, eit angrep på alternativ medisin er ikkje eit angrep på personen
som driv med det.
Eg har eit krav til alternativ medisin. Vis at det fungerer. Fungerer
det er det vitenskapsmannens oppgåve å finne ut kvifor.
Øyvind Seland
Svein Christian Hamre
> Eg har eit krav til alternativ medisin. Vis at det fungerer. Fungerer
> det er det vitenskapsmannens oppgåve å finne ut kvifor.
Aplaus! Men en aldri så liten kommentar. Mye av den såkalte
'alternative' medisinen _er_ dokumentert. Problemet er bare at den
_ikke_ er dokumentert av de riktige personene. Mye er nok også vissvas.
Her kan det stilles et lite spørsmål ved vestlig medisin. Det ble
dokumentert at silikonbryster ikke er skadelig. Dette har vist seg feil.
O.S.V.
Husk på hvor dokumentasjonen opprinnelig stammer fra! De som selger
preparatet, nemlig legemiddelprodusentene, og hva vil de: Tjene mest
mulig penger. Hva er de da interessert i? Positiv dokumentasjon på
preparatene sine. Og hvem fikser det? De som jobber i
legemiddelindustrien.
Hvorvidt videre forskning foretatt på en objektiv basis hvirkelig er
objektiv kan man også stille et STORT spørsmål ved. Dette er industri.
Nils Chr. Framstad
>
> Hvorvidt videre forskning foretatt på en objektiv basis hvirkelig er
> objektiv kan man også stille et STORT spørsmål ved. Dette er industri.
Jepp, det er det, og derfor stiller man rimelig strenge krav til
forskningen også. Heldigvis er leger både utdannet og ansatt av det
offentlige, sånn at de, i motsetning til helsekost- og
herbalife-pusherne, ikke trenger å leve av å selge (tror noen virkelig
at en helsekost-_selger_ er mer objektiv enn en person som bare skriver
ut resept?)
... dette var strengt tatt bare en digresjon som kom fordi jeg akkurat
nå er satt til å plage min ringe hjerne med vitenskapsteori - egentlig
lurer jeg mest på hvorfor i huleste denne tråden var på no.general i
_utgangspunktet_ (og _ja_, jeg vet det er å rette baker for smed når det
hjertesukket hektes på siste artikkel i tråden og ikke første).
fu satt vekk herfra.
ncf,
som syntes en god del av postingene som havnet på no.religion var mer
on-topic der enn noe annet sted.
--
mailto: n...@math.uio.no
_ _ _ _
If pi were equal to 3, this sentence w<_>uld l<_><_>k s<_>mething like
this. (cf. 1Kings7:23 - http://home.sol.no/~ggunners/bibel/1kg/7.htm)
David Kramer
yvind Seland <oyvi...@ulrik.uio.no> skrev i artikkelen
> Eit anna problem med kinesisk alternativ medisin som
> ikkje blir nevnt er at sjeldne dyrearter er svært viktig, og
>"alternativ" kinesisk medisin er den største trusselen mot mange >av
desse.
Hvilke typer alternativ medisin er det som er så skadelig for dyrearter?
David:-)
David Kramer
yvind Seland <oyvi...@ulrik.uio.no> skrev i artikkelen
> > Slenger inn en liten kommentar her:
> > Hvor lenge har de kjemiske grunnstoffene vært kjent? Mindre enn 2000
år.
> > Hvor gammel er kinesisk "alternativ" medisin? Mer enn 2000 år.
> >
> Alder er ikkje noko prov på at noko fungerer. Folk meinte at >jorda var
flat, før nokon fant ut at jorda var rund, altså må jorda
>vere flat.
Det kommer an på hva det er ang alder - når det gjelder chi så er det endel
av mennesket som alltid vil bestå så lenge vi lever - om det er noen som
fornekter dette så fornekter de endel av mennesket. Og da er dette
eksempelet med jorda er flat veldig dårlig. Ser at skeptikere bruker dette
eksempelt på at jorda er flat...denne type eksempel er en utdøende rase:-)
Har hørt det for ofte...og det er vel mer kreativt å finne på andre
eksempler da?
David,som er lei av dette med jorda er flat-eksempelet - fordi han har hørt
det 100vis av ganger:-)
David Kramer
yvind Seland <oyvi...@ulrik.uio.no> skrev i artikkelen
> Nei, Gallilei blei ikkje holdt i husarrest på grunn av at tidens
> vitenskapsfolk meinte at jorda var flat. Datidens vitenskapsfolk
> meinte stort sett at jorda var rund. Han blei holdt i husarrest
> pga av at han argumenterte teologisk for det heliosentriske
> verdensbildet.
Du sier at datidens vitenskapsfolk mente at jorda var rund? Vet du ikke at
kirken/kristendommen hadde en så STOR innflytelse på datidens vitenskap?
Det sier veldig mye om dette med jorda var flat osv...de fleste
vitenskapsfolk på den tiden mente at jorda var flat og hadde en tilknytning
til kirken som hadde en ENORM makt på denne tida - og til og med gikk det
utover vitenskapen. Vi ser etterdønningene av det i dag:-) - dogmer som
står for fall:-)
David:-)
yvind Seland
>
>
> yvind Seland <oyvi...@ulrik.uio.no> skrev i artikkelen
> > ikkje blir nevnt er at sjeldne dyrearter er svært viktig, og
> >"alternativ" kinesisk medisin er den største trusselen mot mange >av
> desse.
>
> Hvilke typer alternativ medisin er det som er så skadelig for dyrearter?
>
> David:-)
Klassis kinesisk "urtemedisin", som ikkje berre inneheld
urter, men også ingredienser frå dyreriket, i så store mengder
at jakten på slike dyrearter, tigrer, neshorn, dugonger, diverse
slangetyper m.m. på grunn av kinesisk medisin er større
enn tilsvarande trofejakt.
Øyvind Seland