Incestdømt TV-kjendis
Knut O Haug
>Litt mindre hemmelighetskremmeri har det vært omkring TV-kjendisen som kastet
>en pølse på en taxisjåfør inni en Oslo-taxi.
>
I følge sjåføren fikk han pølsen *"slått"* i ansiktet sammen
med neven til HWS, slik at han var øm i nesen efterpå og
hadde ketchup flere steder. Jeg vil tro han fikk herligheten
*klint* 'i trynet'. - Altså noe mer alvorlig enn at den ble "kastet".
>For å få i stand en debatt om den manglende åpenheten i norske medier samt
>blant en del personer på nettet vil jeg herved offentliggjøre navnene på begge
>disse kjendisene:
>
>Det er etterhvert blitt rimelig velkjent at NRK-kjendisen som kastet en pølse
>på en taxisjåfør her forleden var HANS WILHELM STEINFELD.
>
'Klinte i trynet på', altså! - ikke "kastet"!
>Den godeste Hans Wilhelm har vel fått KGB-folk og andre som
>kommanderer langt opp i halsen...
>
ÅHH ja! Det forelå nok *mange* 'formildende omstendigheter'!!!
>For dem som enda ikke vet det kan jeg herved offentliggjøre at
>den incestdømte TV kjendisen er [NN*].
>
WAOW! Enda en fra "Det utvalgte folket"! Litt av en tilfeldighet! Hva?
>Han er bl.a. kjent for å ha vært med i TV-serien Nikkerne, også det
>medførte en del medieskriverier, men naturligvis av andre årsaker.
>
Du _det_ er jeg ikke så sikker på! Det var jo _nettopp_
vedkommendes ***uanstendighet*** og ***usømmelighet***
som "medførte en del medieskriverier"! Jeg kan meget vel
forestille meg vedkommende i den rollen han er tiltalt for!
Den fyren har frekkhetens nådegaver i aller høyeste
potens - også kalt 'chutzpeh'.
Hvorfor passer disse menneskene som hånd i hanske
til mellomkrigstidens stereotype beskrivelser av dem?
* Navnet anonymisert fordi det ikke foreligger en rettskraftig
dom ennå, og fordi jeg ellers ikke kan gå god for at navnet stemmer.
Haakon Nilsen
>Noen har visst hvem den incest-dømte TV-kjendisen er, fordi navnet sto
>oppslått i Oslo Tinghus. Hva med dem som bor andre steder i landet? Skal de
>reise helt til Oslo for å få vite?
Hvorfor i &""£$ er det så viktig å VITE?? Hva oppnår man med det?
Hvorfor skal vi vite navn på folk som er anklagd for overgrep dersom
de er kjendiser, men ikke ellers? Hva med familien til vedkommende?
Har ikke de krav på en viss personbeskyttelse? Eller er det viktigere
at slike som deg får noe å prate om?
--
http://haakon.nilsen.com
"There are things going on in the girls' bathroom
that boys just would not understand" - Cow.
roadrnnr
>Ca...@duckburgPD.us (Inspector Casey) skrev:
>
>>Noen har visst hvem den incest-dømte TV-kjendisen er, fordi navnet sto
>>oppslått i Oslo Tinghus. Hva med dem som bor andre steder i landet? Skal de
>>reise helt til Oslo for å få vite?
>
>Hvorfor i &""£$ er det så viktig å VITE?? Hva oppnår man med det?
>Hvorfor skal vi vite navn på folk som er anklagd for overgrep dersom
>de er kjendiser, men ikke ellers? Hva med familien til vedkommende?
>Har ikke de krav på en viss personbeskyttelse? Eller er det viktigere
>at slike som deg får noe å prate om?
>
>--
>http://haakon.nilsen.com
helt enig, er man anglagd mener jeg at man ikke trenger å vite noe, om
de er kjendiser eller ikke.
er de dømt, samme faen om de er kjendiser eller ikke, klin dem opp på
førstesiden i vg.
roadrnnr
Email: road...@cyberjunkie.com
----------------------------------------------------------------
I'd rather stick needles in my eyes than talk to one of
these techno-wannabees who think a bus is some form of
public transportation.
----------------------------------------------------------------
Laserdiscs:72 Vhs:180 Dvd's:0
Sigvald Grøsfjeld
>Ca...@duckburgPD.us (Inspector Casey) skrev:
>
>>Noen har visst hvem den incest-dømte TV-kjendisen er, fordi navnet sto
>>oppslått i Oslo Tinghus. Hva med dem som bor andre steder i landet? Skal de
>>reise helt til Oslo for å få vite?
>
>Hvorfor i &""£$ er det så viktig å VITE?? Hva oppnår man med det?
>Hvorfor skal vi vite navn på folk som er anklagd for overgrep dersom
>de er kjendiser, men ikke ellers? Hva med familien til vedkommende?
>Har ikke de krav på en viss personbeskyttelse? Eller er det viktigere
>at slike som deg får noe å prate om?
>
resten av offentligheten også?
Sigvald
--
Sigvald Grøsfjeld
sigv...@stud.ntnu.no
Jon Haugsand
| Hvis navnet er kjent offentlig i Oslo Tinghus, bør det vel være kjent for
| resten av offentligheten også?
Hvorfor det? Personvernet er, som andre hemmeligholdelsesbehov, ikke
absolutt. At noen vet noe trenger ikke være plagsomt, at alle vet det,
kan være et helvete.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Pho/fax: +47-22852441/+47-22852401
Tor Iver Wilhelmsen
Casey) uttered:
>For dem som enda ikke vet det kan jeg herved offentliggjøre at den incestdømte
>TV kjendisen
Um, ble han ikke _frikjent_ på punktet om overgrep mot egne barn?
Hvordan kan det da dreie seg om incest?
--
to...@online.no http://www.ftp.org/%7etoriver/
'Ukjent kommando "hjelp". Prøv "hjelp".'
- Oracle, som synes alle ord i hjelpetekster bør oversettes.
Jens-Morten Dahl
> dom ennå, og fordi jeg ellers ikke kan gå god for at navnet stemmer.
Jeg tror ikke det er et eneste rasshøl som har fått mere ufortjent
beskyttelse her en denne personen. Det evige argumentet deres om at han
ikke er kjent skyldig er helt meningsløst. Mannen er dømt tidligere for
lignende forhold, dog ikke mot egne barn. Men det er faktisk det som
bekrymrer meg mest. Hadde jeg visst hvem dette var, så skulle jeg
ihvertfall sørget for at navnet ble godt kjent.
JMD
Jon Haugsand
| Jeg tror ikke det er et eneste rasshøl som har fått mere ufortjent
| beskyttelse her en denne personen. Det evige argumentet deres om at han
| ikke er kjent skyldig er helt meningsløst. Mannen er dømt tidligere for
| lignende forhold, dog ikke mot egne barn. Men det er faktisk det som
| bekrymrer meg mest. Hadde jeg visst hvem dette var, så skulle jeg
| ihvertfall sørget for at navnet ble godt kjent.
Hvis du mener rettsapparatet ikke straffer hardt nok, får du jobbe for
strengere straffer ad politisk vei. Gapestokker er avskaffet. Også
forbrytere har krav på rettsikkerhet.
Jens-Morten Dahl
> Hvis du mener rettsapparatet ikke straffer hardt nok, får du jobbe for
> strengere straffer ad politisk vei. Gapestokker er avskaffet. Også
> forbrytere har krav på rettsikkerhet.
Skulle tro offrene har et visst behov for sikkerhet. Rettssamfunnet og alle
andre andre som beskytter denne mannen på Usenet motarbeider ihvertfall det
så godt som mulig er. Når det gjelder så forferdelige forbrytelser så har
jeg dessverre ingen sympati med utøverene.
JMD
Andreas Nergaard
> Ca...@duckburgPD.us (Inspector Casey) skrev:
>
> >Noen har visst hvem den incest-dømte TV-kjendisen er, fordi navnet sto
> >oppslått i Oslo Tinghus. Hva med dem som bor andre steder i landet? Skal de
> >reise helt til Oslo for å få vite?
>
> Hvorfor i &""£$ er det så viktig å VITE?? Hva oppnår man med det?
> Hvorfor skal vi vite navn på folk som er anklagd for overgrep dersom
> de er kjendiser, men ikke ellers? Hva med familien til vedkommende?
> Har ikke de krav på en viss personbeskyttelse? Eller er det viktigere
> at slike som deg får noe å prate om?
Her drar du fram et viktig moment. Det er vel ikke så trivelig å høre:
Å, var det faren din som....? Er det sant at han...? eller vite at
alle tenker det. Det er en stigmatisering man i hvert fall ikke bør
utsette de som allerede er ofre i en sak for.
--
Andreas
Jon Haugsand
Og hvilken «sikkerhet» mener du gir ofrene dersom du offentlig gjør
navn på tiltalte eller dømte? Hvilke rett har du til å gi ytterligere
straff til noen? Du trenger ikke ha «sympati med utøverene» for å
innrømme dem normal rettsikkerhet.
Knut O Haug
>> * Navnet anonymisert fordi det ikke foreligger en rettskraftig
>> dom ennå, og fordi jeg ellers ikke kan gå god for at navnet stemmer.
>
>beskyttelse her en denne personen. Det evige argumentet deres om at han
>ikke er kjent skyldig er helt meningsløst. Mannen er dømt tidligere for
>lignende forhold,
>
Oppfordring: Fortell alt du *vet* om hans tidligere dommer vedr.
"lignende forhold"! - Dette er helt nytt for meg!
>dog ikke mot egne barn.
>
Nei, hadde vedkommende gjort det mot egne barn
hadde han ikke leger passet som "hånd i hanske
til mellomkrigstidens stereotype beskrivelser"!
>Men det er faktisk det som bekrymrer meg mest.
>Hadde jeg visst hvem dette var, så skulle jeg
>ihvertfall sørget for at navnet ble godt kjent.
>JMD
>
Har en viss forståelse for ditt standpunkt. Slike
forbrytelser påfører ofrene livslang mental tortur.
Ofte blir deres liv ganske korte...
Jens-Morten Dahl
> Og hvilken «sikkerhet» mener du gir ofrene dersom du offentlig gjør
> navn på tiltalte eller dømte?
Hvis han er naboen min, så ville jeg ha holdt min datter vekk fra han. Så
enkelt er det.
>Hvilke rett har du til å gi ytterligere
> straff til noen?
Det ønsker jeg da heller ikke, men en slik mann må regne med at man ikke
uten videre sender barna sine til han for å "leke".
Og, for det andre, hvilken rett har rettssystemet til å la han få så liten
straff han har fått før ?
> Du trenger ikke ha «sympati med utøverene» for å
> innrømme dem normal rettsikkerhet.
Ikke ? Jeg vil at alle skal ha rettssikkerhet, men det dreier seg da
uansett om sympati, gjør det ikke ?
Jens-Morten Dahl
Geir Harris Hedemark
> > Og hvilken «sikkerhet» mener du gir ofrene dersom du offentlig gjør
> > navn på tiltalte eller dømte?
> Hvis han er naboen min, så ville jeg ha holdt min datter vekk fra han. Så
> enkelt er det.
... og det ville du helt sikkert ha gjort ved å fortelle datteren din
hva han har gjort mot datteren sin. Noe annet ville hun ikke
forstå. Men da stiller du deg samtidig i den situasjonen at du selv
psykisk voldtar din nabos datter.
> Det ønsker jeg da heller ikke, men en slik mann må regne med at man ikke
> uten videre sender barna sine til han for å "leke".
Nettopp. La barna hans lide! De har på ingen måte gått gjennom nok! De
er barn av en incestanklaget, og er derfor råtne allerede! Drep!
Drep! *holder høygaffel og hytter med brennende fakkel*
Geir
Jon Haugsand
|
| > Du trenger ikke ha «sympati med utøverene» for å
| > innrømme dem normal rettsikkerhet.
|
| Ikke ? Jeg vil at alle skal ha rettssikkerhet, men det dreier seg da
| uansett om sympati, gjør det ikke ?
Nei, det dreier seg om «sympati» med rettsstaten, men potensielt
uskyldige, med ofre.
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, <mailto:haug...@nr.no> <http://www.nr.no/>
Tlf: 22852608/22852500, Fax: 22697660, Pb 114 Blindern, 0314 OSLO
Vegard Bråthen
<jon...@glejpnir.ifi.uio.no> writes:
>Hvis du mener rettsapparatet ikke straffer hardt nok, får du jobbe for
>strengere straffer ad politisk vei. Gapestokker er avskaffet. Også
>forbrytere har krav på rettsikkerhet.
Jeg skjønner ikke hva "rettsikkerhet" har med saken å gjøre?
Jeg mener norske medier er blitt altfor tilbakeholdne med å
offentligjøre navn på tiltalte i straffesaker. Åpenhet om
rettsprosesser er et eldgammelt og godt prinsipp. Å sammenligne dette
med gapestokk er usakelig. Hvis noen begår et overgrep mot samfunnets
lover og regler, er det ikke en privatsak. Det er det norske folk som
velger å straffe disse menneskene, og det norske folk har krav på å
vite hvem det straffer, og hvorfor.
V.
Jon Haugsand
| Jeg mener norske medier er blitt altfor tilbakeholdne med å
| offentligjøre navn på tiltalte i straffesaker. Åpenhet om
| rettsprosesser er et eldgammelt og godt prinsipp. Å sammenligne dette
| med gapestokk er usakelig. Hvis noen begår et overgrep mot samfunnets
| lover og regler, er det ikke en privatsak. Det er det norske folk som
| velger å straffe disse menneskene, og det norske folk har krav på å
| vite hvem det straffer, og hvorfor.
Dette kan du få vite hvis du henvender deg til retten og får kopi av
dommen. Det du derimot ønsker er en offentlig uthenging av vedkommende
og dermed oppnår du følgende: (1) du gir han ekstra straff, som for
manges vedkommende vil være mye strengere enn rettens straff, (2) du
straffer hans nærmeste, (3) du gir han ikke anledning til å vende
tilbake til et normalt liv, (4) du risikerer (pga 3) å skape en
uforbederlig forbryter og (5) du tilfredstiller mobbens og dine egnes
primitive lyster ved å forakte en navngitt person.
Heldigvis har vi mer sivilisert straffepleie i Norge enn det du
ønsker.
Sigvald Grøsfjeld jr.
>* Vegard Bråthen
>| Jeg mener norske medier er blitt altfor tilbakeholdne med å
>| offentligjøre navn på tiltalte i straffesaker. Åpenhet om
>| rettsprosesser er et eldgammelt og godt prinsipp. Å sammenligne dette
>| med gapestokk er usakelig. Hvis noen begår et overgrep mot samfunnets
>| lover og regler, er det ikke en privatsak. Det er det norske folk som
>| velger å straffe disse menneskene, og det norske folk har krav på å
>| vite hvem det straffer, og hvorfor.
>
>Dette kan du få vite hvis du henvender deg til retten og får kopi av
>dommen. Det du derimot ønsker er en offentlig uthenging av vedkommende
>og dermed oppnår du følgende: (1) du gir han ekstra straff, som for
>manges vedkommende vil være mye strengere enn rettens straff, (2) du
>straffer hans nærmeste, (3) du gir han ikke anledning til å vende
>tilbake til et normalt liv, (4) du risikerer (pga 3) å skape en
>uforbederlig forbryter og (5) du tilfredstiller mobbens og dine egnes
>primitive lyster ved å forakte en navngitt person.
>
i trynet på en masete Taxi-sjåfør (slik Steinfeldt opplevde det). Jeg tror de
fleste synes dette igrunnen var litt morsomt. På samme vis som det var morsomt
da den samme Steinfeldt brautende pleide å brøyte seg vei for å intervjue
Gorbatsjov eller Jeltsin. Vanlige norske borgere er fullt ut i stand til å se
at Steinfeldt først og fremst er en glimrende journalist som lever seg inn i
situasjoner, og i langt større grad enn f.eks den tørre Jan Espen Kruuse, er i
stand til å fremstille situasjonen i Sovjet/Russland på en spendende og
engasjerende måte. Han er ingen typisk bølle selv om han dreit seg litt ut
her om dagen. Kanskje han frøs og ville innendørs så fort som mulig?
Sigvald
-------------------------------------------------------------------------------
Sigvald Groesfjeld
-------------------------------------------------------------------------------
Sigvald Grøsfjeld jr.
>On 14 Oct 1998 08:36:59 GMT, vegard....@kjemi.uio.no (Vegard
>Bråthen) uttered:
>
>>Jeg mener at folk har rett til å vite hvem det tiltaler for alvorlige
>>lovbrudd.
>
>Nei. Folk som _dømmes_ er en sak, men _tiltale_ er noe annet.
>
Folk er da mest nyssgjerrige på å vite slikt mens rettssaken pågår da.
Pål Nordseth
Bråthen) wrote:
>hvis jeg
>noen gang skulle være uskyldig tiltalt for f.eks. et drap, ville selve
>det å *være tiltalt* nok være så enormt, at jeg ikke ville brukt mye
>tid på å irritere meg over at avisene trykket navnet mitt. Mine
>nærmeste bekjente ville uansett få vite om det.
Tror du ikke dine nærmeste bekjente ville sette pris på å kunne gå på
jobb uten at samtlige av deres kolleger visste at du var drapstiltalt?
>Min mening er at det er i offentlighetens interesse å vite hvem
>tiltalte i alvorlige straffesaker er.
Det er mulig jeg er litt treig her, men: Hvorfor? Hvorfor har
offentligheten interesse av dette, dersom vi ser bort fra
kikkermentaliteten de fleste har ervervet seg gjennom årelang nitid
Se&Hør-lesning, og som de burde legge fra seg fortest mulig?
---) pÅL (---
Pål Nordseth
Bråthen) wrote:
>Hvorfor tror du vi har åpne rettsaler? Hvorfor skriver avisene om
>rettsaker? Jo, fordi det som foregår der er i offentlighetens
>interesse.
Det er viktig at folk ser at vi har et rettsvesen og ser at det
fungerer. Det er derimot IKKE nødvendig å offentliggjøre tiltaltes
identitet, hvertfall ikke i saker av ømtålelig natur, slik som ofte
sedelighetssaker er. Og HVERTFALL ikke i en ramme som dagens
tabloidmedia representerer. Se&Hør/VG-outing av tiltalte er ikke annet
enn et virkemiddel for høyere opplagstall, som spiller på folks
primitive kikkertrang.
>Det er "folket" som dømmer,
>og "folket" har rett til å vite hvem det dømmer.
I en sak som betyr mye for deg personlig, kan du i de fleste tilfeller
ta turen til tinghuset / ta en telefon dit, og få de opplysninger du
søker. Det er den åpenheten vi behøver. At jeg, som passiv i saken,
skal få vite identiteten til en sedelighetstiltalt kjendis fra en avis
jeg leser av helt andre grunner, er feil.
---) pÅL (---
Sigvald Grøsfjeld
>On 14 Oct 1998 08:36:59 GMT, vegard....@kjemi.uio.no (Vegard
>Bråthen) wrote:
>
>>Jeg mener at folk har rett til å vite hvem det tiltaler for alvorlige
>>lovbrudd.
>
>Hvorfor skal alle vite hvem som er tiltalt ? Har du så stor tillit til
>påtalemakten at du går ut fra at alle tiltalte er skyldige ?
Er det ikke noe som heter ingen røk uten ild?
Jon Haugsand
| Er det ikke noe som heter ingen røk uten ild?
Nei.
Geir Harris Hedemark
> >Hvorfor skal alle vite hvem som er tiltalt ? Har du så stor tillit til
> >påtalemakten at du går ut fra at alle tiltalte er skyldige ?
Bjugn.
Geir
Jon Haugsand
| Hvorfor tror du vi har åpne rettsaler? Hvorfor skriver avisene om
| rettsaker? Jo, fordi det som foregår der er i offentlighetens
| trykkes, siden det er noe av det mest vesentlige med saken. Det er
| viktig at "offentligheten" følger med, og ikke lar rettsystemet
| seile i sin egen sjø. Åpenhet rundt rettsaker er helt nødvendig av
| rettsikkerhetsmessige hensyn.
|
| Hvis ikke det som foregår i vårt rettssystem var i offentlighetens
| interesse, hvorfor stiller vi i det hele tatt folk for retten?
| Hvorfor ikke la folk gjøre opp seg i mellom? Hvorfor blander
| samfunnet (via politi og rettsvesen) seg inn i det samfunnets
| borgere påfører *hverandre* av skade? Det er "folket" som dømmer,
| og "folket" har rett til å vite hvem det dømmer.
Og hvorfor skal offentligheten kjenne tiltaltes navn for å kunne følge
med? Hva er vesentlig med det? Sosiale posisjon, ja muligens, men at
hele Norge skal pådyttes tiltaltes navn er kun for kikkere.
Jon Haugsand
|
| Merkelig, dette, at det noen kaller innsyn og åpenhet kaller andre
| kikking! Jeg kjøper ikke bruken av dette ordet. Å drepe noen er ikke
| en privatsak, etter min mening, og at du bruker ordet "kikker"
| impliserer at du mener man snoker i noe som er helt privat.
Personvern er en anerkjent rett i Norge. Det samme er rettsikkerhet,
også for forbrytere. Dersom du ønsker å fjerne en av disse må du
gjerne kjempe for det, men da holder det ikke med lettvinte slagord
ala «Å drepe noen er ikke en privatsak».
Det skal innrømmes at det ofte er en konflikt mellom publikums rett
til innsyn og personvernhensyn. Konflikten kan dempes noe ved å
anonymisere informasjonen, eller, som i dette tilfellet, anonymisere
for de store masser. Dette liker ikke du, men du har ennå ikke klart å
redegjøre for hvilken ulempe publikum utsettes for når den jevne
nordmann ikke blir i stand til å identifisere personen eksakt.
Jon Haugsand
| In article <yzoemsaj5...@procyon.nr.no>, Jon Haugsand
|
| >Personvern er en anerkjent rett i Norge. Det samme er rettsikkerhet,
| >også for forbrytere. Dersom du ønsker å fjerne en av disse må du
| >gjerne kjempe for det, men da holder det ikke med lettvinte slagord
| >ala «Å drepe noen er ikke en privatsak».
|
| Rettsikkerhet har ingenting med denne saken å gjøre. Personvern? Det
| er ingen "rett" å ikke få navnet sitt i avisen. Så vidt jeg vet
| er det ikke ulovlig å trykke navnet på tiltalte i straffesaker. Dette
| er noe som gjøres "rutinemessig" i de fleste land, i alle fall i
| alvorlige saker. Det skjer faktisk av og til også i Norge, selv om
| utviklingen de siste årene har vært å gjøre det sjeldnere og
| sjeldnere. Det er ikke et overgrep overfor "personvernet", slik jeg
| ser det. Det er grenser for hvor langt man skal trekke det.
Rettsikkerhet dreier seg om å gi tiltalte og dømte samme rettigheter
etter loven som andre. Personvern er en idealistisk rettighet som
delvis er lovbeskyttet og delvis sedvanestøttet. Å trykke navn på
tiltalte personer i avisen _er_ et overgrep mot personvernet uavhengig
om det er lov eller vanlig, det er udiskutabelt. Hvovidt avveining mot
den offentlige interesse medfører at vi trykker det likevel, det er
sak som kan diskuteres. Heldigvis mener de fleste at det offentlige
ikke har noen slik interesse, og da må personvernet veie tyngst. At
noen trykker navn likevel har ingenting med offentlig interesse å
gjøre, men med kikking og profitt. (Jfr TV2 og sykehjemsaken.)
Bjorn O. Bredal
> For å ta denne saken i Nordland--mener du virkelig at det er tvil om at
> siktede faktisk skjøt og drepte politimennene?
Hva som faktisk skjedde er noe annet enn hvorvidt han er skyldig i
juridisk forstand.
> Du trekker prinsippet om "uskyldig intill
> det motsatte er bevist" til absurde lengder.
Jeg ville snarere sagt at det er du som ikke forstår prinsippet.
--
Bjørn O. Bredal
Thomas Skogestad
| Jeg ville snarere sagt at det er du som ikke forstår prinsippet.
(Det er det omtrent ingen som gjør ser det ut til --
jf. Birgitte-saken. (Hvor en eventuell offentliggjøring av frikjentes
navn ikke ville si meg så meget. Kjenner ingen som bor på karmøy, bare
noen som har bodd der.))
--
thomas.s...@jusstud.uio.no
Where there's a will, there's an Inheritance Tax.
Tor Iver Wilhelmsen
Grøsfjeld jr.) uttered:
>Folk er da mest nyssgjerrige på å vite slikt mens rettssaken pågår da.
Sladrekjerringer er gammeldags. Håper man.
Sigvald Grøsfjeld jr.
>In article <362ad0f3...@news.online.no>, per.o...@online.no (Per
>
>>Hvorfor skal alle vite hvem som er tiltalt ? Har du så stor tillit til
>
>Nei, selvfølgelig ikke. På den annen side skulle det tatt seg ut om
>ikke den store majoriteten av tiltalte ikke også var skyldige. Pressen
>bør utvise skjønn, og i mange tilfeller bør de offentligjøre navn også
>før rettsaken starter, hvis det er svært liten tvil om vedkommedes
>skyld. Et godt eksempel kan være politimorderen i Nordland.
>
Jeg tror ikke det er så interessant for folk å få vite hvem han er, ettersom
han ikke er kjendis. Så lenge han ikke er kjendis har folk heller ikke et
forhold til ham.
Sturle Fladmark
> * Bjorn O. Bredal
>
> | Jeg ville snarere sagt at det er du som ikke forstår prinsippet.
>
> (Det er det omtrent ingen som gjør ser det ut til --
> jf. Birgitte-saken. (Hvor en eventuell offentliggjøring av frikjentes
> navn ikke ville si meg så meget. Kjenner ingen som bor på karmøy, bare
> noen som har bodd der.))
Birgittesaken er et veldig godt eksempel.
Skulle avisene ha trykket tiltales navn?
Skulle de?
Alle som leser dette og føler seg trygge:
Det rammer ikke meg, for jeg gjør ikke noe galt
- tenkt på muligheten for å bli uskyldig tiltalt?
Ville du da ha navnet ditt smørt utover alle media
fordi "drap ikke er noen privatsak"?
--
Sturle Fladmark
<URL:http://www.btinternet.com/~a.field/sounds/bigballs.wav>
Andreas Höistad
<1dgyurm.1sm...@mp-39-115.daxnet.no>...
>
>Birgittesaken er et veldig godt eksempel.
>Skulle avisene ha trykket tiltales navn?
>
>Skulle de?
Nei, det skulle de ikke FØR evt. en dom lå på bordet.... når man er domfelt
er situasjonen en helt annen....
>Alle som leser dette og føler seg trygge:
>Det rammer ikke meg, for jeg gjør ikke noe galt
>- tenkt på muligheten for å bli uskyldig tiltalt?
Det finnes ingen grunn til, og det skjer også svært sjeldent, at
mistenkte/siktede/tiltalte identifiseres i media med navn/bilde. Det skjer
riktignok i en del saker, men da er det godkjent av
mistenkte/siktede/tiltalte på forhånd, eller han har på annen måte stilt
opp. Unntaket er i særdeles grove kriminalsaker hvor
politiet/påtalemyndigheten går ut med personalia.
Saken blir en helt annen når det foreligger en rettskraftig dom på saken.
Men, det er ingenting som hindrer media i å identifisere
mistenkte/siktede/tiltalte i innledende faser av saken. BTDT, og det er lite
man kan gjøre annet enn å fyre ett erstattnignssøksmål.....
Men, en helt annen side av saken er nemlig i de tilfellene hvor det gis bred
mediadekning over en sak hvor media omtaler mistenkte/siktede/tiltalte. Tror
du det spiller noen rolle for vedkommende om han blir identifisert eller
ikke? Neppe. For familie, venner, kollegaer osv. vet det allerede. Og de som
ikke visste det legger sammen to pluss to og får fire.
"30 år gammel mann fra Sjøvegan, mangeårig lærer, gift to ganger, tre
barn"
Gee!! Lurer på hvem det kan være lissom.....
Og hvis jeg kunne valgt mellom å bli omtalt/identifisert, mot at media ikke
"var der" så hadde jeg helt klart valgt å ha media der.... de oppfyller en
ganske viktig rolle i straffesaker i dagens samfunn. Det finnes det flere
gode eksempler på.
/andreas/
Jon Haugsand
| >Personvern er en idealistisk rettighet som
| >delvis er lovbeskyttet og delvis sedvanestøttet. Å trykke navn på
| >tiltalte personer i avisen _er_ et overgrep mot personvernet uavhengig
| >om det er lov eller vanlig, det er udiskutabelt.
|
| Slik du ser det ja. Jeg mener at personvernet ikke bør omfatte dette.
Hva er det du prøver på? Nytale? Du kan ikke definere personvern slik
det passer deg. «Personvern» har flere definisjoner, men ulikhetene er
ikke av politisk art. En definisjon er f.eks. «Beskyttelse mot innsyn
i personinformasjon.» Offentliggjøring av en kobling navn-forbrytelse
er selvfølgelig et eksempel på slikt innsyn. Ingen overvåkningsglad
ideologi kan endre dette faktum.
Men du kan selvsagt argumentere for at andre hensyn skal veie tyngre.
Det er dette du prøver på å gjøre, men du kan _ikke_ underslå det
faktum at det er en personvernkrenkelse.
Andreas Höistad
>In article <7071ls$eif$1...@readme.online.no>, remove...@online.no
>says...
<klipp>
>>Unntaket er i særdeles grove kriminalsaker hvor
>>politiet/påtalemyndigheten går ut med personalia.
<klipp>
>Jeg er ikke sikker, men tviler på om noen av
>disse "ga tillatelse".
Svar godt nok?
/andreas/
Knut Sømme
> I saken om ungutten som ble drept i forbindelse med et narkotikaopplegg i
> Tananger og dumpet i sjøen er i alle fall to av de siktede identifisert av
> VG. I saken om serie-bankranerene som nylig gikk i Sarpsborg ble de
> siktede identifisert i Aftenposten, sikkert andre steder også. Bare for
> å nevne et par eksempler. Jeg er ikke sikker, men tviler på om noen av
> disse "ga tillatelse".
>
> Vegard
Det gjorde de nok ikke. Men ut fra at de ble hengt ut i full
offentlighet
kan en slutte at de
a) ikke er journalister i VG,Dagbladet eller Aftenposten
b) ikke er TV-kjendiser. !
knut
Pål Nordseth
Grøsfjeld jr.) wrote:
>>Nei, selvfølgelig ikke. På den annen side skulle det tatt seg ut om
>>ikke den store majoriteten av tiltalte ikke også var skyldige. Pressen
>>bør utvise skjønn, og i mange tilfeller bør de offentligjøre navn også
>>før rettsaken starter, hvis det er svært liten tvil om vedkommedes
>>skyld. Et godt eksempel kan være politimorderen i Nordland.
>>
>Jeg tror ikke det er så interessant for folk å få vite hvem han er, ettersom
>han ikke er kjendis. Så lenge han ikke er kjendis har folk heller ikke et
>forhold til ham.
Å fy faen, Sigvald. Skal det gjelde andre regler for kjendiser enn for
andre?
---) pÅL (---
Knut O Haug
>>> * Navnet anonymisert fordi det ikke foreligger en rettskraftig
>>> dom ennå, og fordi jeg ellers ikke kan gå god for at navnet stemmer.
>>
>>Jeg tror ikke det er et eneste rasshøl som har fått mere ufortjent
>>beskyttelse her en denne personen. Det evige argumentet deres om at han
>>ikke er kjent skyldig er helt meningsløst. Mannen er dømt tidligere for
>>lignende forhold,
>>
>Hvordan kan du si det når du ikke vet hvem vedkommende er?
>Oppfordring: Fortell alt du *vet* om hans tidligere dommer vedr.
>"lignende forhold"! - Dette er helt nytt for meg!
>
Det kommer ikke noe svar fra Jens-Morten Dahl.
Det betyr vel bare at han her tok munnen litt for
full, og at det er oppspinn dette at "nikkeren"
har noen dom fra før for liknende forhold.
Nils Chr. Framstad
>
> >Jeg tror ikke det er så interessant for folk å få vite hvem han er, ettersom
> >han ikke er kjendis. Så lenge han ikke er kjendis har folk heller ikke et
> >forhold til ham.
>
> Å fy faen, Sigvald. Skal det gjelde andre regler for kjendiser enn for
> andre?
_Selvsagt_ er Se & Hør-leserne mer interessert i å lese om personer de
har ... eh, lest om i Se & Hør. Uten at vi skal gjenninføre gapestokken
på grunn av dette "behovet".
IMNSHO, selvsagt. fu satt.
--
mailto: n...@math.uio.no
_ _ _ _
If pi were equal to 3, this sentence w<_>uld l<_><_>k s<_>mething like
this. (cf. 1Kings7:23 - http://home.sol.no/~ggunners/bibel/1kg/7.htm)