Anmeldelse: OASIS - "Standing On The Shoulder Of Giants"
Petter Solbu
OASIS
Standing On The Shoulder Of Giants
***
Det var ikke måte på hvor mye jeg gledet meg til dette albumet. Istedet for
å vente på bestillingen fra Boxman, fortet jeg meg inn til Oslo for å kjøpe
albumet mandag. Oasis' album "Be Here Now" var for meg en skuffelse, og jeg
håpet at de nå med nytt band skulle nærme seg suksessen med "Morning Glory".
Vel, det er leit å kunne meddele at Oasis ikke har nådd forventningene,
det nye albumet er ensformig og mangler en helhet. På "Morning Glory" kunne
du bare sveve inn i skikkelig britisk rock, og føle deg fri. Her må du
anstrenge deg for å få med deg noen av låtene. Det blir ikke lenger noen
utblåsning. Men på samme tid har ikke Oasis forandret seg noe særlig, låter
som "Go Let It Out" og "Where Did It All Go Wrong?" kjenner man seg igjen i.
Men disse er helt avhengige av at resten fungerer, det er en skandale at de
i det hele tatt våger å ta med en låt som "Put Yer Money Where Yer Mouth Is"
på et album som kanskje heller kunne hatt med nydelige "Let's All Make
Believe" (fra første singelen). Jeg føler at Oasis kanskje er på vei opp
igjen fra sist album, men dessverre prioriterer de feil. "Sunday Morning
Call" og "I Can See A Liar" har heller ingenting der å gjøre.
Albumet mangler genistreker som "Morning Glory" hadde. "Wonderwall" og
"Don't Look Back In Anger" er låter de aldri vil klare å gjenskape. Men
"SOTSOG" har altså sine høydepunkter hvor man føler de er på rett vei.
"Fuckin' In The Bushes" er skikkelig frisk og deilig, "Gas Panic!" er også
skikkelig delikat rock, mens tidligere nevnte "Go Let It Out" og "Where Did
It All Go Wrong?" også er fine spor. Det er bare så synd at du føler albumet
bare er halvferdig. 3 av 5 stjerner.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Standing On The Shoulder Of Giants - Oasis
Here We Go Then, You And I - Morten Abel
The Man Who - Travis
Geir Hongrø
Jeg synes det er for tidlig å uttale seg etter bare én dag ute. Selv synes jeg
albumet er et STORT framskritt. Først og fremst fordi lydbildet er forbedret.
Jeg var etter hvert ganske dritt lei av de enerverende gitarene som holdt på å
blåse ut ørene til en stakkar. Derfor er det befriende at de i hvert fall har
FORSØKT å gjøre noe med lydbildet sitt.
Dessuten er det bra at det er såpass mange ballader på albumet, Oasis har alltid
vært best på ballader, og jeg synes låter som "Little James" og "Gas Panic"
taler ordentlig bra. Er enig i at "Put Yer Money Where Yer Mouth Is" ikke holder
mål, men å putte inn ytterligere en ballade istedet - slik du foreslår - ville
vel gjort albumet litt stilmessig ensidig.
Ellers er det også positivt at låtene nå er kortere. Oasis kler ikke
5-6-minuttersformatet fra "Be Here Now" (og tildels fra særlig det første
albumet), og 3-4-minutterslåtene på "Standing On The Shoulder Of Giants" er
bedre.
--
Geir Hongrø
Visit my pop page:
http://home.sol.no/knhongro/Geir/pop/Pop.htm
Petter Solbu
| Jeg synes det er for tidlig å uttale seg etter bare én dag ute. Selv synes
jeg
| albumet er et STORT framskritt. Først og fremst fordi lydbildet er
forbedret.
| Jeg var etter hvert ganske dritt lei av de enerverende gitarene som holdt
på å
| blåse ut ørene til en stakkar. Derfor er det befriende at de i hvert fall
har
| FORSØKT å gjøre noe med lydbildet sitt.
Et forsøk holder ikke. "Standing On The Shoulder Of Giants" er ikke Oasis,
de er ikke så fordømt musikalske at de klarer å være noen andre enn seg
selv. De prøver å "variere" istedet for å underholde. Det ER underholdende
og fengende med skikkelig god rock. Og det er det som er Oasis, "Sunday
Morning Call" og "I Can See A Liar" er milevis unna.
| Dessuten er det bra at det er såpass mange ballader på albumet, Oasis har
alltid
| vært best på ballader, og jeg synes låter som "Little James" og "Gas
Panic"
| taler ordentlig bra. Er enig i at "Put Yer Money Where Yer Mouth Is" ikke
| holder mål, men å putte inn ytterligere en ballade istedet - slik du
foreslår - ville
| vel gjort albumet litt stilmessig ensidig.
5 av sangene på albumet er ikke gode nok. Da gir jeg blaffen i om de har
mange ballader.
| Ellers er det også positivt at låtene nå er kortere. Oasis kler ikke
| 5-6-minuttersformatet fra "Be Here Now" (og tildels fra særlig det første
| albumet), og 3-4-minutterslåtene på "Standing On The Shoulder Of Giants"
er
| bedre.
En liten detalj jeg kan være enig i, men noe som for meg er ganske uviktig.
Geir Hongrų
wrote:
>Et forsøk holder ikke. "Standing On The Shoulder Of Giants" er ikke Oasis,
>de er ikke så fordømt musikalske at de klarer å være noen andre enn seg
>selv. De prøver å "variere" istedet for å underholde. Det ER underholdende
>og fengende med skikkelig god rock. Og det er det som er Oasis, "Sunday
>Morning Call" og "I Can See A Liar" er milevis unna.
"I Can See a Liar" synes jeg faktisk fungerer sånn noenlunde, den
beste av de rocka låtene på plata (jeg liker nemlig IKKE "Fucking In
The Bushes")
>Noen platetips:
>Standing On The Shoulder Of Giants - Oasis
Tross alt? :-)
>The Man Who - Travis
Du har oppdaget denne du også, ja.
For gæli at det bare er britene som har funnet ut i hopetall hvor
sinnsykt bra denne plata er. De har jo til gjengjeld gjort det til
gagns, er vel ellers bare Oasis, Spice Girls og Prodigy (?) som har
solgt over 2 millioner i England de siste årene...
KeNo
har jeg ungått å kjøpe noe av denne gruppa fram til nå. Etter å ha hørt "Go
let it out" på radioen tenkte jeg at de kanskje hadde noe å fare med. Den
låta var jo bra. Jeg kjøpte singlen og ble meget gledelig overrasket over
b-sporene. Både Let's all make belive og Cigarettes in hell var fengende. I
tillegg synes jeg at lydbilde, noe som også andre også har påpekt her i
gruppa, var mer avansert enn det jeg har hørt av denne gruppa tidligere.
Borte var de overdøvende og masete gitarene. Dette lovet jo godt for det
kommende albumet. Men desverre tok jeg feil. Etter å ha hørt igjennom den
nye plate et par ganger synes jeg den stort sett er masete bortsett fra et
par spor. Og da tenker jeg først og fremst på Go let it out og Sunday
morning call, men også Little James samt Roll it over er greie nok.
Ketil
Petter Solbu <p.s...@online.no> skrev i
meldingsnyheter:ZBOu4.2662$6b1....@news1.online.no...
> Anmeldelse:
> OASIS
> Standing On The Shoulder Of Giants
>
> ***
>
Andreas Moss
>Det var ikke måte på hvor mye jeg gledet meg til dette albumet. Istedet for
>å vente på bestillingen fra Boxman, fortet jeg meg inn til Oslo for å kjøpe
>albumet mandag. Oasis' album "Be Here Now" var for meg en skuffelse, og jeg
>håpet at de nå med nytt band skulle nærme seg suksessen med "Morning
Glory".
> Vel, det er leit å kunne meddele at Oasis ikke har nådd forventningene,
>det nye albumet er ensformig og mangler en helhet. På "Morning Glory" kunne
>du bare sveve inn i skikkelig britisk rock, og føle deg fri.
>Her må du
>anstrenge deg for å få med deg noen av låtene.
Kanskje det er derfor du ikke liker dem, du klarer ikke aa anstrenge deg
nok.
Morning Glory var ei altfor lett plate, som en slags Oasis i "Light
versjon", og naar Oasis' musikk er noksaa tynn i essensen likevel.. saa blir
Morning Glory ikke noe mer enn en liten tistervind.
Men nei, Oasis nye er ikke akkurat sensasjonell, men saa hadde vi ikke
ventet det heller.. sangene der Noel tok over mikrofonen derimot var
flotte..
>Det blir ikke lenger noen
>utblåsning. Men på samme tid har ikke Oasis forandret seg noe særlig,
Oasis vil aldri forandre seg.
>låter som "Go Let It Out" og "Where Did It All Go Wrong?" kjenner man seg
igjen i.
>Men disse er helt avhengige av at resten fungerer, det er en skandale at de
>i det hele tatt våger å ta med en låt som "Put Yer Money Where Yer Mouth
Is"
>på et album som kanskje heller kunne hatt med nydelige "Let's All Make
>Believe" (fra første singelen). Jeg føler at Oasis kanskje er på vei opp
>igjen fra sist album, men dessverre prioriterer de feil. "Sunday Morning
>Call" og "I Can See A Liar" har heller ingenting der å gjøre.
"I Can See A Liar" er vel ikke den verste.
> Albumet mangler genistreker som "Morning Glory" hadde. "Wonderwall" og
>"Don't Look Back In Anger" er låter de aldri vil klare å gjenskape.
Og det er en dum ting?
>Men "SOTSOG" har altså sine høydepunkter hvor man føler de er på rett vei.
>"Fuckin' In The Bushes" er skikkelig frisk og deilig, "Gas Panic!" er også
>skikkelig delikat rock, mens tidligere nevnte "Go Let It Out" og "Where Did
>It All Go Wrong?" også er fine spor. Det er bare så synd at du føler
albumet
>bare er halvferdig. 3 av 5 stjerner.
Dette er elendig matte Petter, halvparten av 5 er ikke 3, men 2.5
Andreas
Petter Solbu
| Kanskje det er derfor du ikke liker dem, du klarer ikke aa anstrenge deg
| nok.
| Morning Glory var ei altfor lett plate, som en slags Oasis i "Light
| versjon", og naar Oasis' musikk er noksaa tynn i essensen likevel.. saa
blir
| Morning Glory ikke noe mer enn en liten tistervind.
| Men nei, Oasis nye er ikke akkurat sensasjonell, men saa hadde vi ikke
| ventet det heller.. sangene der Noel tok over mikrofonen derimot var
| flotte..
Oasis egner seg best til ren utblåsning, og ikke som tankespinn. Det er
ingen Kula Shaker det er snakk om eller Radiohead. Derfor er det feil å
påsta at man skal anstrenge seg ved å lytte på Oasis. Oasis' nye er for lite
gjennomtenkt, "Morning Glory" var bare genial. Jeg er også enig i at Noel
gjorde en bedre innsats på det nye albumet på vokalen. "Where Did It All Go
Wrong?" er platens beste låt.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Standing On The Shoulder Of Giants - Oasis
Here We Go Then, You And I - Morten Abel
The Man Who - Travis
Petter Solbu
| "I Can See a Liar" synes jeg faktisk fungerer sånn noenlunde, den
| beste av de rocka låtene på plata (jeg liker nemlig IKKE "Fucking In
| The Bushes")
"ICSAL" er en diger flopp. "Fucking' In The Bushes" er frisk, sånn som Oasis
skal være når de skal lage hardere rock.
|> The Man Who - Travis
|
| Du har oppdaget denne du også, ja.
|
| For gæli at det bare er britene som har funnet ut i hopetall hvor
| sinnsykt bra denne plata er.
Vel, vel, det var vel å ta i. Albumet er godt med tanke på konseptet. Jeg
elsker melodiøs og rolig popmusikk man bare kan slappe av til. Men det er
flere spor som ikke holder mål. "The Fear" og "As You Are" er spor de kunne
kuttet ut. Derimot er "Driftwood", "Writing To Reach You" og "Turn"
klassikere.
Petter Solbu
| Etter å ha hørt igjennom den
| nye plate et par ganger synes jeg den stort sett er masete bortsett fra et
| par spor. Og da tenker jeg først og fremst på Go let it out og Sunday
| morning call, men også Little James samt Roll it over er greie nok.
Den masete gitaren er Oasis' varemerke. Men den skaper også en slags unik
variasjon når Noel trekker frem en lettere gitar i "Wonderwall". De ER
rockere, og det bør de alltid være i fremtiden også, "Standing On..."
mangler litt sprut rett og slett. Og "Sunday Morning Call" er definivt et av
de dårligste sporene. Derimot "Gas Panic!" er kanskje noe for deg.
Geir Hongrų
wrote:
>[Geir Hongrø]:
>
>| "I Can See a Liar" synes jeg faktisk fungerer sånn noenlunde, den
>| beste av de rocka låtene på plata (jeg liker nemlig IKKE "Fucking In
>| The Bushes")
>
>"ICSAL" er en diger flopp. "Fucking' In The Bushes" er frisk, sånn som Oasis
>skal være når de skal lage hardere rock.
Den er bedre enn "The Swamp Song", men jeg synes fremdeles ikke at
Oasis fikser det der med instrumentallåter. De klarer ikke å få
overført de melodiøse kvalitetene som vanligvis sitter i Liam sin
vokal til gitaren, kanskje rett og slett fordi Noel rett og slett ikke
er bra nok som instrumentalist.
>|> The Man Who - Travis
>|
>| Du har oppdaget denne du også, ja.
>|
>| For gæli at det bare er britene som har funnet ut i hopetall hvor
>| sinnsykt bra denne plata er.
>
>Vel, vel, det var vel å ta i. Albumet er godt med tanke på konseptet. Jeg
>elsker melodiøs og rolig popmusikk man bare kan slappe av til. Men det er
>flere spor som ikke holder mål. "The Fear" og "As You Are" er spor de kunne
>kuttet ut. Derimot er "Driftwood", "Writing To Reach You" og "Turn"
>klassikere.
Selv klassiske album inneholder av og til spor som ikke er helt på
høyden. Men jeg vil nå så definitivt trekke fram "Why Does It Always
Rain On Me?" som jo også er en av singlene fra plata. Det refrenget er
noe av det herligste jeg har hørt de siste par årene.
Geir Hongrų
wrote:
>Cheers Petter, ei stund sia sist..
>
>>Det var ikke m=E5te p=E5 hvor mye jeg gledet meg til dette albumet. Istedet fo=
>r
>>=E5 vente p=E5 bestillingen fra Boxman, fortet jeg meg inn til Oslo for =E5 kj=F8p=
>e
>>albumet mandag. Oasis' album "Be Here Now" var for meg en skuffelse, og je=
>g
>>h=E5pet at de n=E5 med nytt band skulle n=E6rme seg suksessen med "Morning
>Glory".
>> Vel, det er leit =E5 kunne meddele at Oasis ikke har n=E5dd forventningene=
>,
>>det nye albumet er ensformig og mangler en helhet. P=E5 "Morning Glory" kunn=
>e
>>du bare sveve inn i skikkelig britisk rock, og f=F8le deg fri.
>>Her m=E5 du
>>anstrenge deg for =E5 f=E5 med deg noen av l=E5tene.
>
>Kanskje det er derfor du ikke liker dem, du klarer ikke aa anstrenge deg
>nok.
>Morning Glory var ei altfor lett plate, som en slags Oasis i "Light
>versjon", og naar Oasis' musikk er noksaa tynn i essensen likevel.. saa bli=
>r
>Morning Glory ikke noe mer enn en liten tistervind.
Slutt med dissingen av "Morning Glory". MG var albumet hvor Oasis
viste at de faktisk behersket flere stilarter, og den var et enormt
mye bedre album enn det monotone gitarøset på "Definitely Maybe"
representerte.
>Men nei, Oasis nye er ikke akkurat sensasjonell, men saa hadde vi ikke
>ventet det heller.. sangene der Noel tok over mikrofonen derimot var
>flotte..
Nettopp Noel Gallagher sin stemme kommer mer til sin rett som følge av
at lydbildet er blitt noe mindre anstrengende. Han har en litt tynnere
stemme enn lillebror, derfor klarer han ikke å trenge igjennom den
gitarveggen som særlig skjemmet innsatsen hans på låter som "Magic
Pie" og en del av de ikke-akkustiske b-sidene han synger på. Derimot
sang han i sin tid flott på "Don't Look Back In Anger", det er ikke
filfeldig at det er den eneste singel-a-siden han har sunget på..
>> Albumet mangler genistreker som "Morning Glory" hadde. "Wonderwall" og
>>"Don't Look Back In Anger" er l=E5ter de aldri vil klare =E5 gjenskape.
>
>Og det er en dum ting?
Ettersom det er de to beste låtene Oasis noensinne har laget ville det
vært dumt om Petter hadde hatt rett, men jeg synes faktisk de klarer
ganske bra å gjenskape stemningen fra sine beste ballader i låter som
"Gas Panic" og "Little James".
Geir Hongrų
wrote:
>[KeNo]:
>
>| Etter å ha hørt igjennom den
>| nye plate et par ganger synes jeg den stort sett er masete bortsett fra et
>| par spor. Og da tenker jeg først og fremst på Go let it out og Sunday
>| morning call, men også Little James samt Roll it over er greie nok.
>
>Den masete gitaren er Oasis' varemerke.
Oasis har flere varemerker, og det varemerket den masete gitaren
representerer er noe av det første de bør kvitte seg med. Liams vokal,
Beatles-referansene og de gode melodiene kan de derimot fortsette med
til evig tid.
>Men den skaper også en slags unik
>variasjon når Noel trekker frem en lettere gitar i "Wonderwall". De ER
>rockere, og det bør de alltid være i fremtiden også,
Det går faktisk an å produsere høye og støyende gitarer uten at
lytteren får øresus i flere dager etter å ha hørt på låta på høyere
volum. Hør f.eks. på "The Masses Against The Classes" med Manic Street
Preachers, eller Butch Vigs gitarproduksjon på "Nevermind" med
Nirvana.
Det eneste bandet jeg vet om som bort sett fra Oasis gir lytteren
kontant øresus når de setter igang med bråkete gitarer er Smashing
Pumpkins, men de støyer i det minste ikke så ofte som Oasis gjør.
Andreas Moss
Teknisk sett, ingen av delene.
>Det er ingen Kula Shaker det er snakk om eller Radiohead.
Kula Shaker er i mange sammenhenger sammenlignet med Oasis, men de proevde
ihvertfall noe nytt paa deres siste plate, men til tross for dets geniale
sjarm.. saa ble det deres grav.
Crispian Mills kommer med solo album senere i aar.
Noe jeg haaper Noel ogsaa satser paa, saa slipper vi aa hoere Liam's stemme
av en mannelig utgave Nanny Fine. Nasal og ekkel er stemmen hans.
>Derfor er det feil å
>påsta at man skal anstrenge seg ved å lytte på Oasis. Oasis' nye er for
lite
>gjennomtenkt, "Morning Glory" var bare genial.
Like genial som Donald Duck isaafall.
>Jeg er også enig i at Noel
>gjorde en bedre innsats på det nye albumet på vokalen. "Where Did It All Go
>Wrong?" er platens beste låt.
Hyggelig at vi for engangs skyld er enige i noe.
= Andreas =
mail: a-m...@online.no
Website: (Unavailable)
- "I'll Meet You At The Playground Love."
- "Kill All Hippies!"
- "I Like Birds"
Andreas Moss
>viste at de faktisk behersket flere stilarter, og den var et enormt
>mye bedre album enn det monotone gitarøset på "Definitely Maybe"
>representerte.
Jepp, og med engang de ville vokse opp en smule.. i Be Here Now saa kaller
folk som Solbu det gammelt oppkast? Det nye albumet er milevis bedre enn MG,
men det skal ikke saa mye til.
>Nettopp Noel Gallagher sin stemme kommer mer til sin rett som følge av
>at lydbildet er blitt noe mindre anstrengende. Han har en litt tynnere
>stemme enn lillebror,
Tynnere? Jeg vil si den er moerkere, Liam hoeres ut som han har pustet inn
en tank med helium.
>derfor klarer han ikke å trenge igjennom den
>gitarveggen som særlig skjemmet innsatsen hans på låter som "Magic
>Pie" og en del av de ikke-akkustiske b-sidene han synger på.
Det kan jeg veare enig i, akkaustiske laater passer Noel bedre. Han har
visstnok en god del materiale som han mener Liam ikke passer til, saa vi
faar krysse fingrene paa en rask opploesning av Oasis. Men Liam kommer nok
ikke til aa faa noen brakende solokarriere, det fikk vi fastsatt paa den
latterlige Little James.
>Derimot
>sang han i sin tid flott på "Don't Look Back In Anger", det er ikke
>filfeldig at det er den eneste singel-a-siden han har sunget på..
Nei, fordi Liam ikke spiller noen instrumenter.. han spilte ihvertfall ikke
da.
Han har INGENTING aa gjoere naar Noel synger, han maa bare sette seg i et
hjoerne aa se at broren kunne vedlikeholdt Oasis like bra uten han.
Geir Hongrų
wrote:
>>Slutt med dissingen av "Morning Glory". MG var albumet hvor Oasis
>>viste at de faktisk behersket flere stilarter, og den var et enormt
>>mye bedre album enn det monotone gitar=F8set p=E5 "Definitely Maybe"
>>representerte.
>
>Jepp, og med engang de ville vokse opp en smule.. i Be Here Now saa kaller
>folk som Solbu det gammelt oppkast? Det nye albumet er milevis bedre enn MG=
Nei, men det er heller ingen av de andre platene deres som er bedre
enn MG. Derimot er det milevis bedre enn begge de to andre albumene.
Særlig det forferdelig oppskrytte "Definitely Maybe", som ble
fullstendig ødelagt av en katastrofal produksjon med alt for mye
gitarøs. Jeg orker ikke høre på den plata, får øresus bare etter
to-tre låter.
>Det kan jeg veare enig i, akkaustiske laater passer Noel bedre. Han har
>visstnok en god del materiale som han mener Liam ikke passer til, saa vi
>faar krysse fingrene paa en rask opploesning av Oasis. Men Liam kommer nok
>ikke til aa faa noen brakende solokarriere, det fikk vi fastsatt paa den
>latterlige Little James.
"Little James" er ikke latterlig, den er kanskje den beste låta på
hele albumet.
Og det sier ikke lite. "Standing On The Shoulder Of Giants" er Oasis
sin beste plate siden uslåelige og perfekte "Morning Glory".
Geir Hongrų
wrote:
>>Oasis egner seg best til ren utbl=E5sning, og ikke som tankespinn.
>
>Teknisk sett, ingen av delene.
>
>>Det er ingen Kula Shaker det er snakk om eller Radiohead.
>
>Kula Shaker er i mange sammenhenger sammenlignet med Oasis, men de proevde
>ihvertfall noe nytt paa deres siste plate, men til tross for dets geniale
>sjarm.. saa ble det deres grav.
>Crispian Mills kommer med solo album senere i aar.
>Noe jeg haaper Noel ogsaa satser paa, saa slipper vi aa hoere Liam's stemme
>av en mannelig utgave Nanny Fine. Nasal og ekkel er stemmen hans.
Liam Gallagher er en stor vokalist, særlig når han ikke må skrike seg
hes for å overdøve gitaren. Det er nemlig da han høres mest ut som
John Lennon (=bra) og minst ut som Johnny Rotten (=dårlig)
Petter Solbu
| Oasis har flere varemerker, og det varemerket den masete gitaren
| representerer er noe av det første de bør kvitte seg med. Liams vokal,
| Beatles-referansene og de gode melodiene kan de derimot fortsette med
| til evig tid.
Etter min mening må Oasis forbli rock, og ikke vikle seg inn i melodiøs pop.
Jeg er redd de ikke klarer det. Gitaren er befriende, synes jeg, og det er
noe av det beste ved Oasis.
| Det går faktisk an å produsere høye og støyende gitarer uten at
| lytteren får øresus i flere dager etter å ha hørt på låta på høyere
| volum. Hør f.eks. på "The Masses Against The Classes" med Manic Street
| Preachers, eller Butch Vigs gitarproduksjon på "Nevermind" med
| Nirvana.
Hvorfor ikke dempe volumet? Etter min mening blir Oasis mer rockete av den
"masete" gitaren, noe som også passer til Oasis. Det er noe litt røft, men
samtidig britisk over Oasis som gjør dem såpass unike, så det ville være
galt å bevege seg ut ifra det stempelet. Jeg føler det er det de prøver på i
"Shoulder...", og det mislykkes de med.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Standing On The Shoulder Of Giants - Oasis
Here We Go Then, You And I - Morten Abel
Petter Solbu
| Nettopp Noel Gallagher sin stemme kommer mer til sin rett som følge av
| at lydbildet er blitt noe mindre anstrengende. Han har en litt tynnere
| stemme enn lillebror, derfor klarer han ikke å trenge igjennom den
| gitarveggen som særlig skjemmet innsatsen hans på låter som "Magic
| Pie" og en del av de ikke-akkustiske b-sidene han synger på. Derimot
| sang han i sin tid flott på "Don't Look Back In Anger", det er ikke
| filfeldig at det er den eneste singel-a-siden han har sunget på..
Noel kommer fullt til sin rett i "Magic Pie", jeg er ikke enig i at Noels
svakere stemme blir hemmet av "gitarmaset". Derimot blir det en kontrast som
Oasis utnytter til det fulle. "Don't Look Back In Anger" trenger ingen
videre diskusjon, det er en av Oasis' beste, om ikke den beste.
| Ettersom det er de to beste låtene Oasis noensinne har laget ville det
| vært dumt om Petter hadde hatt rett, men jeg synes faktisk de klarer
| ganske bra å gjenskape stemningen fra sine beste ballader i låter som
| "Gas Panic" og "Little James".
Har du prøvd å spille "Wonderwall" på gitar? Vel, det er noe helt annet enn
"Little James". Alt blir så smålig på "Shoulder...", det blir ikke så
eksplosivt og fengende. Jeg synes nye Oasis blir for fisefin, uten at de
riktig helt vet hvordan de skal takle det nye spranget. Jeg tror ikke helt
Oasis selv vet helt hvor de står. På "Morning Glory" var de så selvsikre og
befriende, mens de i "Be Here Now" sløste bort sjansen til å bli husket som
verdens beste rockeband. På "Shoulder..." prøver de febrilsk å endre stil
for å komme på rett vei igjen, noe de i høyeste grad ikke klarer. De må
innfinne seg med at Oasis er Oasis, og ikke noe annet.
Petter Solbu
| Jepp, og med engang de ville vokse opp en smule.. i Be Here Now saa kaller
| folk som Solbu det gammelt oppkast? Det nye albumet er milevis bedre enn
| MG, men det skal ikke saa mye til.
Kaller du "Be Here Now" å vokse??? På "Be Here Now" ville de bare lage
musikk, uansett hva det var. Albumet høres ut som Oasis' eget tankespinn,
istedet for musikk for folket. Det har selvsagt noe å gjøre med deres meget
høye kokainbruk på den tiden. "MG" var gjennomtenkt; unik. "Shoulder..." er
desperasjon over forrige album. Kanskje neste album blir bedre (hvis det
blir noen da).
| Det kan jeg veare enig i, akkaustiske laater passer Noel bedre. Han har
| visstnok en god del materiale som han mener Liam ikke passer til, saa vi
| faar krysse fingrene paa en rask opploesning av Oasis. Men Liam kommer nok
| ikke til aa faa noen brakende solokarriere, det fikk vi fastsatt paa den
| latterlige Little James.
"Little James" er slettes ikke latterlig. Den er faktisk en meget god poplåt
med energi. Som sagt kjenner jeg igjen Oasis noen få punkter på albumet, men
det forblir bare punkter. På "MG" er alle låtene fenomenale.
Petter Solbu
| Og det sier ikke lite. "Standing On The Shoulder Of Giants" er Oasis
| sin beste plate siden uslåelige og perfekte "Morning Glory".
Det sier ikke stort, "MG" er deres eneste sterke album. "DM" og "BHN" er jo
dårlige. Jeg skal være enig i at "Shoulder..." er deres nest beste.
Petter Solbu
| Noe jeg haaper Noel ogsaa satser paa, saa slipper vi aa hoere Liam's
stemme
| av en mannelig utgave Nanny Fine. Nasal og ekkel er stemmen hans.
Og jeg som mener Liam har verdens beste stemme...så forskjellige er
meningene, jeg mener han har en energisk og gjennomtrengelig stemme, som
skjærer i hjertet hver gang jeg hører den. Og istedet for at den blir ekkel
blir den rett og slett vakker.
Petter Solbu
| Den er bedre enn "The Swamp Song", men jeg synes fremdeles ikke at
| Oasis fikser det der med instrumentallåter. De klarer ikke å få
| overført de melodiøse kvalitetene som vanligvis sitter i Liam sin
| vokal til gitaren, kanskje rett og slett fordi Noel rett og slett ikke
| er bra nok som instrumentalist.
Nå har jeg hørt det også, Noel er en super gitarist, hvis du bare kan høre
etter.
Geir Hongrų
wrote:
>Kaller du "Be Here Now" å vokse??? På "Be Here Now" ville de bare lage
>musikk, uansett hva det var.
Med unntak av "Fade In-Out" høres det uansett VELDIG ut som Oasis.
Geir Hongrų
wrote:
>På "Shoulder..." prøver de febrilsk å endre stil
>for å komme på rett vei igjen, noe de i høyeste grad ikke klarer.
Oasis endret jo tildels stil på "Morning Glory" også, da.
>
Geir Hongrų
wrote:
>[Geir Hongrø]:
>
>| Oasis har flere varemerker, og det varemerket den masete gitaren
>| representerer er noe av det første de bør kvitte seg med. Liams vokal,
>| Beatles-referansene og de gode melodiene kan de derimot fortsette med
>| til evig tid.
>
>Etter min mening må Oasis forbli rock, og ikke vikle seg inn i melodiøs pop.
Isåfall burde du jo heller like "Definitely Maybe". "Morning Glory" er
helt klart et melodiøst popalbum, riktignok med litt trøkk i gitarene
på halvparten av låtene.
Geir Hongrų
wrote:
>Nå har jeg hørt det også, Noel er en super gitarist, hvis du bare kan høre
>etter.
Noel er IKKE en super gitarist. For Britpopens beste gitarist, sjekk
ut John Squire sitt gitarspill for Stone Roses.
Per Rannug
Petter Solbu wrote:
>
> [Geir Hongrø]:
>
> | Den er bedre enn "The Swamp Song", men jeg synes fremdeles ikke at
> | Oasis fikser det der med instrumentallåter. De klarer ikke å få
> | overført de melodiøse kvalitetene som vanligvis sitter i Liam sin
> | vokal til gitaren, kanskje rett og slett fordi Noel rett og slett ikke
> | er bra nok som instrumentalist.
>
> Nå har jeg hørt det også, Noel er en super gitarist, hvis du bare kan høre
> etter.
Ikke enig....jeg sjønner ikke hva som er så spesielt med gitarspillet
hans. Jeg tror folk overfokuserer på gitarspillet hans pga av Oasis'
populæritet. Det samme forholdet har du med Kurt Cobain og Nirvana
hvor jeg mener eksakt det samme om gitarspillet.
--
Per Rannug
http://home.sol.no/~prannug/
e-mail: pra...@online.no
Andreas Moss
>sin beste plate siden uslåelige og perfekte "Morning Glory".
Du argumenter saa daarlig at vitsen med aa diskutere dette er lik null, du
bare motsier meg uten noen nearmere forklaring.
Andreas Moss
>Kaller du "Be Here Now" å vokse??? På "Be Here Now" ville de bare lage
>istedet for musikk for folket.
Det er NETTOPP det som er poenget Petter, Oasis burde lage mer musikk for
seg selv.. saa slipper de det der kommersielle stempelet hele tiden. Hva
Liam Gallagher staar og hviner ut mot "folket" er like uinteressant som all
annen kommersiell popmusikk.
At de gaar litt mer inn i seg selv kan bare bety at de har vokst litt, og vi
slipper det teite fjaset vi fikk fra Morning Glory.
>Det har selvsagt noe å gjøre med deres meget
>høye kokainbruk på den tiden.
Det var like stort under Morning Glory.
>"MG" var gjennomtenkt; unik.
Det var lettsinnet, og derfor lettere for folk aa sette seg inn i det.
Be Here Now hadde ihvertfall litt selv-integritet.
>"Shoulder..." er
>desperasjon over forrige album. Kanskje neste album blir bedre (hvis det
>blir noen da).
Tviler sterkt. De fleste er litt skuffet, noe som igrunn var forventet da..
Noe nytt album vil vi nok ikke hoere paa ei stund, kanskje 4-5 aar,
ihvertfall 3.
>"Little James" er slettes ikke latterlig. Den er faktisk en meget god
poplåt
>med energi.
Kom igjen! Har du i det hele tatt HOERT teksten?
Fullt ut komedie, Liam driter seg ut. Det er de fleste paa alt.music.oasis
enig i ogsaa.
>På "MG" er alle låtene fenomenale.
.. samtidig som de er et tegn paa frafall fra realiteten.
Det frustrerer meg ved tanke paa mengden med klisjeer.
Tilogmed The Masterplan viser seg aa veare bedre enn Morning Glory.
Andreas Moss
stemme
| av en mannelig utgave Nanny Fine. Nasal og ekkel er stemmen hans.
>Og jeg som mener Liam har verdens beste stemme...så forskjellige er
>meningene, jeg mener han har en energisk og gjennomtrengelig stemme, som
>skjærer i hjertet hver gang jeg hører den. Og istedet for at den blir ekkel
>blir den rett og slett vakker.
Like vakkert som en sutrete og bortskjemt skolegutt som hyler som en stukken
gris i skolegaarden naar leareren sier han ikke skal slaa andre barn.
(Pre-Liam)
Geir Hongrų
wrote:
>>Og det sier ikke lite. "Standing On The Shoulder Of Giants" er Oasis
>>sin beste plate siden usl=E5elige og perfekte "Morning Glory".
>
>Du argumenter saa daarlig at vitsen med aa diskutere dette er lik null, du
>bare motsier meg uten noen nearmere forklaring.
Du har jo bestemt deg for at ballader (i hvert fall ballader i den
klassiske Beatles-stilen) automatisk er dårlig musikk og da er det
ikke så rart at du misliker "Morning Glory".
Du tar imidlertid feil, som oftest er det ballader som virkelig viser
seg å bli tidløse svisker.
Geir Hongrų
wrote:
>
>>Kaller du "Be Here Now" =E5 vokse??? P=E5 "Be Here Now" ville de bare lage
>>musikk, uansett hva det var. Albumet h=F8res ut som Oasis' eget tankespinn,
>>istedet for musikk for folket.
>
>Det er NETTOPP det som er poenget Petter, Oasis burde lage mer musikk for
>seg selv.. saa slipper de det der kommersielle stempelet hele tiden. Hva
>Liam Gallagher staar og hviner ut mot "folket" er like uinteressant som all
>annen kommersiell popmusikk.
>At de gaar litt mer inn i seg selv kan bare bety at de har vokst litt, og v=
>i
>slipper det teite fjaset vi fikk fra Morning Glory.
"Morning Glory" er ikke teit fjas. "Morning Glory" inneholder perfekt
melodiøs popmusikk i beste Beatles-stil.
>Det var lettsinnet, og derfor lettere for folk aa sette seg inn i det.
Oasis har _aldri_ laget noe som helst som har vært "vanskelig å sette
seg inn i". Riktignok var låtene på "Be Here Now" lange, men de var
ikke komplekse av den grunn. Oasis er ikke i stand til å bli
komplekse. Noel Gallagher forklarte det vel best til Q her for et par
år siden da han sa at "You aren't going to get "Sgt. Pepper" because
it isn't here (points to his head)".
>Kom igjen! Har du i det hele tatt HOERT teksten?
>Fullt ut komedie, Liam driter seg ut. Det er de fleste paa alt.music.oasis
>enig i ogsaa.
Oasis har jo aldri skrevet en god tekst uansett, låtene må derfor
utelukkende bedømmes ut fra det musikalske.
Andreas Moss
>melodiøs popmusikk i beste Beatles-stil.
Greit nok, uten at det sier saa mye..
>Oasis har _aldri_ laget noe som helst som har vært "vanskelig å sette
>seg inn i".
Du har nevnt tidligere i traaden at du ikke likte Definitely Maybe fordi det
var for mye masete gitarer, og du ikke liker at Oasis spiller 6-7 minutters
lange sanger.
Ellers prater du om at du faar sus i oerene og gud vet hva!
Kunne det ikke slaa deg at det faktisk handlet om at du ikke klarer aa sette
deg inn i sangene?
>Riktignok var låtene på "Be Here Now" lange, men de var
>ikke komplekse av den grunn.
I sammenligning med Morning Glory jo.
"Do You Know What I Mean?" f.eks er mange ganger mer kompleks enn
"Wonderwall", "Don't Look Back In Anger", "She's Electric", "Champagne
Supernova" osv. Alle igrunn.
>Oasis er ikke i stand til å bli
>komplekse. Noel Gallagher forklarte det vel best til Q her for et par
>år siden da han sa at "You aren't going to get "Sgt. Pepper" because
>it isn't here (points to his head)".
Vel, naar vi snakker om Noel's hode saa finner vi ikke mye uansett :-)
>Oasis har jo aldri skrevet en god tekst uansett, låtene må derfor
>utelukkende bedømmes ut fra det musikalske.
Little James er ihvertfall taapelig skrevet(baade musikalsk og lyriskt), og
Noel burde taa seg av tekstskrivingen 100% igjen.
Tekstene til Oasis har aldri veart gode, enig i det, men Little James var
saa elendig at man blir frustrert om man skal le eller skjemmes.
Andreas Moss
>klassiske Beatles-stilen) automatisk er dårlig musikk og da er det
>ikke så rart at du misliker "Morning Glory".
>Du tar imidlertid feil, som oftest er det ballader som virkelig viser
>seg å bli tidløse svisker.
Vel.. hva definerer du som en ballade da?
Tenker du da generelt paa billig gitarpop eller tenker du paa rolige
kjerleiks sanger med de samme gamle klisjeene?
Uansett saa synes jeg rolige sanger er vakkert, spesielt den nye sangen til
Air.
Om det er en ballade har jeg ikke musikalsk kunnskap nok til aa bedoemme.
Kan du gi noen eksempler paa en ballede?
Petter Solbu
|> Kaller du "Be Here Now" å vokse??? På "Be Here Now" ville de bare lage
|> musikk, uansett hva det var.
|
| Med unntak av "Fade In-Out" høres det uansett VELDIG ut som Oasis.
Selvfølgelig er det Oasis, men de misbruker sitt eget konsept i "Be Here
Now".
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Standing On The Shoulder Of Giants - Oasis
Here We Go Then, You And I - Morten Abel
Afterglow - Crowded House
Petter Solbu
| Oasis endret jo tildels stil på "Morning Glory" også, da.
Ja, det er riktig. "Definitely Maybe" var for rockete. Men på "MG" fant de
den rette kombinasjonen. På "Shoulder..." går de vekk fra hvordan Oasis bør
og skal være.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Standing On The Shoulder Of Giants - Oasis
Here We Go Then, You And I - Morten Abel
Petter Solbu
|> Etter min mening må Oasis forbli rock, og ikke vikle seg inn i melodiøs
pop.
|
| Isåfall burde du jo heller like "Definitely Maybe". "Morning Glory" er
| helt klart et melodiøst popalbum, riktignok med litt trøkk i gitarene
| på halvparten av låtene.
Nei, "MG" er også rock, men med melodiøse sidesprang. Den er unik, og det er
DET som er Oasis, jeg tror ikke Oasis er flinke nok til å endre stil. Oasis
er Oasis, så enkelt er det.
Petter Solbu
|> Kaller du "Be Here Now" å vokse??? På "Be Here Now" ville de bare lage
|> musikk, uansett hva det var. Albumet høres ut som Oasis' eget tankespinn,
|> istedet for musikk for folket.
|
| Det er NETTOPP det som er poenget Petter, Oasis burde lage mer musikk for
| seg selv.. saa slipper de det der kommersielle stempelet hele tiden. Hva
| Liam Gallagher staar og hviner ut mot "folket" er like uinteressant som
all
| annen kommersiell popmusikk.
| At de gaar litt mer inn i seg selv kan bare bety at de har vokst litt, og
vi
| slipper det teite fjaset vi fikk fra Morning Glory.
Tull. Musikk er underholdning. Man skal ikke bare pøse på med alle tankene
man har i hodet. Det skal behage lytteren, og ikke bare være dilldall fra en
gal musikant.
|> Det har selvsagt noe å gjøre med deres meget
|> høye kokainbruk på den tiden.
|
| Det var like stort under Morning Glory.
Hehe, kan du da forklare hvorfor Liam sa akkurat det jeg sa. ""Be Here Now"
ble ødelagt av kokain", sitat Liam Gallagher.
| Det var lettsinnet, og derfor lettere for folk aa sette seg inn i det.
| Be Here Now hadde ihvertfall litt selv-integritet.
"Be Here Now" var ikke gjennomtenkt. Den var oppgulp fra to rusede brødre
som ikke visste bedre. Hør her; de klarte ikke å holde beina plantet på
jorda på "Be Here Now", de n ble rett og slett ødelagt av FOR stor
selvtillit og narkotika. Dette har til og med Liam Gallagher innrømmet.
| Kom igjen! Har du i det hele tatt HOERT teksten?
| Fullt ut komedie, Liam driter seg ut. Det er de fleste paa alt.music.oasis
| enig i ogsaa.
Det er ikke de norske kritikerne enige i. Så jeg driter i om de såkalte
"ekspertene" på alt.music.oasis mener det. Jeg synes "Little James" er
følelsesladet, Liam synger rett fra hjertet.
|> På "MG" er alle låtene fenomenale.
|
| .. samtidig som de er et tegn paa frafall fra realiteten.
| Det frustrerer meg ved tanke paa mengden med klisjeer.
|
| Tilogmed The Masterplan viser seg aa veare bedre enn Morning Glory.
Er "ekspertene" på alt.music.oasis enige med deg i det også? "MG" er genial,
jeg kan ikke få sagt det nok ganger.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Standing On The Shoulder Of Giants - Oasis
Here We Go Then, You And I - Morten Abel
Afterglow - Crowded House
Andreas Moss
>den rette kombinasjonen. På "Shoulder..." går de vekk fra hvordan Oasis bør
>og skal være.
Petter, naar skal du forstaa at det du sier er subjektivt?
Du prater som ditt ord er din lov, som Haakon Moslet eller noen andre
selvhoeytidelige stakkarer som tror musikk kan doemmes objektivt.
Andreas Moss
Gitarpop for alle pengene ville heller jeg si.
>Den er unik, og det er
>DET som er Oasis, jeg tror ikke Oasis er flinke nok til å endre stil. Oasis
>er Oasis, så enkelt er det.
Det er farlig aa ikke proeve aa endre seg, du skal veare glad for at de
ihvertfall proever.
Petter Solbu
|> Ja, det er riktig. "Definitely Maybe" var for rockete. Men på "MG" fant
de
|> den rette kombinasjonen. På "Shoulder..." går de vekk fra hvordan Oasis
bør
|> og skal være.
|
| Petter, naar skal du forstaa at det du sier er subjektivt?
| Du prater som ditt ord er din lov, som Haakon Moslet eller noen andre
| selvhoeytidelige stakkarer som tror musikk kan doemmes objektivt.
Vel, da er det du som har misforstått. Alt jeg sier er subjektivt. Men
skulle jeg begynt med "jeg synes" i hver setning, ville det blitt en trøtt
tekst å lese. Jeg må kunne vise dere at jeg er 100% klar i min mening. Mulig
det høres objektivt ut, men det er det altså ikke.
Andreas Moss
>skulle jeg begynt med "jeg synes" i hver setning, ville det blitt en trøtt
>tekst å lese. Jeg må kunne vise dere at jeg er 100% klar i min mening.
Mulig
>det høres objektivt ut, men det er det altså ikke.
Ok, litt tvetydelig til tider.
Geir Hongrų
wrote:
>>Du har jo bestemt deg for at ballader (i hvert fall ballader i den
>>klassiske Beatles-stilen) automatisk er d=E5rlig musikk og da er det
>>ikke s=E5 rart at du misliker "Morning Glory".
>>Du tar imidlertid feil, som oftest er det ballader som virkelig viser
>>seg =E5 bli tidl=F8se svisker.
>
>Vel.. hva definerer du som en ballade da?
>Tenker du da generelt paa billig gitarpop eller tenker du paa rolige
>kjerleiks sanger med de samme gamle klisjeene?
Hva teksten handler om driter jeg LANGT i. Poenget er at låta - og da
særlig melodien - fungerer.
Fordelen med ballader er at hvis melodien ikke holder mål så blir det
innmari avslørende, du har ingen mulighet til å skjule en dårlig
melodi med en kul groove, et kult gitarriff e.l. Balladegenren er
altså en genre som krever melodiøsitet.
>Uansett saa synes jeg rolige sanger er vakkert, spesielt den nye sangen til
>Air.
Det også, men den klassiske McCartney-balladen er en flott sjanger i
seg selv og skal ikke disses.
Geir Hongrų
wrote:
>>"Morning Glory" er ikke teit fjas. "Morning Glory" inneholder perfekt
>>melodi=F8s popmusikk i beste Beatles-stil.
>
>Greit nok, uten at det sier saa mye..
>
>>Oasis har _aldri_ laget noe som helst som har v=E6rt "vanskelig =E5 sette
>>seg inn i".
>
>Du har nevnt tidligere i traaden at du ikke likte Definitely Maybe fordi det
>var for mye masete gitarer, og du ikke liker at Oasis spiller 6-7 minutters
>lange sanger.
>Ellers prater du om at du faar sus i oerene og gud vet hva!
Lyden på disse låtene er rett og slett STYGG, men det er den jo på de
mest rocka låtene på "Morning Glory" også. Ulende og støyende gitarer
utrolig enkelt å få til for et band, men det er bare jævlig å høre på.
>I sammenligning med Morning Glory jo.
>"Do You Know What I Mean?" f.eks er mange ganger mer kompleks enn
>"Wonderwall", "Don't Look Back In Anger", "She's Electric", "Champagne
>Supernova" osv. Alle igrunn.
Hva er det som er så komplekst med "Do You Know What I Mean", da?
Ikke et vondt ord om låta, som er en av de beste på "Be Here Now", men
det at den varer dobbelt så lenge som en tradisjonell poplåt trenger
ikke bety så mye. Enda mer typisk er "All Around The World", en låt
som kan sammenliknes med "Hey Jude" på ett punkt, nemlig at begge
låter inneholder 4-5 minutter med monotone gjentakelser mot slutten
som like gjerne kunne vært kuttet ut.
>Vel, naar vi snakker om Noel's hode saa finner vi ikke mye uansett :-)
Sammenliknet med lillebror er han vel nærmest som Albert Einstein å
regne. :-)
>Little James er ihvertfall taapelig skrevet(baade musikalsk og lyriskt), og
>Noel burde taa seg av tekstskrivingen 100% igjen.
>Tekstene til Oasis har aldri veart gode, enig i det, men Little James var
>saa elendig at man blir frustrert om man skal le eller skjemmes.
På "Little James" har Liam faktisk vist at han kan skrive gode
melodier (på "Love Me And Leave Me" var det jo bare teksten han skrev)
og det er det viktigste for meg.
Geir Hongrų
wrote:
>[Geir Hongrø]:
>
>|> Etter min mening må Oasis forbli rock, og ikke vikle seg inn i melodiøs
>pop.
>|
>| Isåfall burde du jo heller like "Definitely Maybe". "Morning Glory" er
>| helt klart et melodiøst popalbum, riktignok med litt trøkk i gitarene
>| på halvparten av låtene.
>
>Nei, "MG" er også rock, men med melodiøse sidesprang.
"Definitely Maybe" er også meget melodiøs. Forskjellen er at "Morning
Glory" var mer akkustisk i lydbildet, og det tjente den på.
Andreas Moss
>særlig melodien - fungerer.
Ok, som jeg ser det er en sang et dikt, med ekstra instrumentale virkininger
lagt til.
Teksten er grunnmuren, og den blir bygd opp av melodier.. melodiene skal
forsterke vokalen.
Hva sangen handler om er halve sangen, verken du liker det eller ikke.
>Fordelen med ballader er at hvis melodien ikke holder mål så blir det
>innmari avslørende, du har ingen mulighet til å skjule en dårlig
>melodi med en kul groove, et kult gitarriff e.l. Balladegenren er
>altså en genre som krever melodiøsitet.
Og dette gjelder folk som Backdoor Boys? Ha!
>Det også, men den klassiske McCartney-balladen er en flott sjanger i
>seg selv og skal ikke disses.
Kan du gi noen eksempler paa McCartney ballader idag, utenom Oasis. Jeg er
litt usikker paa hvor du vil her...
Andreas Moss
det
>>var for mye masete gitarer, og du ikke liker at Oasis spiller 6-7
minutters
>>lange sanger.
>>Ellers prater du om at du faar sus i oerene og gud vet hva!
>Lyden på disse låtene er rett og slett STYGG, men det er den jo på de
>mest rocka låtene på "Morning Glory" også. Ulende og støyende gitarer
>utrolig enkelt å få til for et band, men det er bare jævlig å høre på.
Jeg er litt uenig, stoey er jo en stilart innenfor musikk.. saa alle ser det
nok ikke fra din side..
Skal stoette Petter's mening om at de masete gitarene er en vesentlig del av
Oasis, og det er disse gitarene som gjoer musikken mer kompleks. Disse
finner du lite av paa Morning Glory, jeg synes stoey kan veare fint. Hvis
det tilberedes ordentlig selvsagt.
>>I sammenligning med Morning Glory jo.
>>"Do You Know What I Mean?" f.eks er mange ganger mer kompleks enn
>>"Wonderwall", "Don't Look Back In Anger", "She's Electric", "Champagne
>>Supernova" osv. Alle igrunn.
>Hva er det som er så komplekst med "Do You Know What I Mean", da?
Som jeg sa nettopp, gitarene, de er et steg ifra Beatles, noe som jeg ser
paa som sunt naar det gjelder Oasis.
>Ikke et vondt ord om låta, som er en av de beste på "Be Here Now", men
>det at den varer dobbelt så lenge som en tradisjonell poplåt trenger
>ikke bety så mye.
Jo, igrunn. Lengden paa en sang kan skade spilletiden paa radioer og
lignende.. men som oftest saa finnes det nedkortede radio versjoner, men jeg
vet ikke om dette gjelder DYKWIM.
Dessuten synes jeg DYKWIM var mer en rock sang enn en poplaat.
>Enda mer typisk er "All Around The World", en låt
>som kan sammenliknes med "Hey Jude" på ett punkt, nemlig at begge
>låter inneholder 4-5 minutter med monotone gjentakelser mot slutten
>som like gjerne kunne vært kuttet ut.
Jeg synes All Around The World passer som hand i hanske paa MG.
>>Vel, naar vi snakker om Noel's hode saa finner vi ikke mye uansett :-)
>Sammenliknet med lillebror er han vel nærmest som Albert Einstein å
>regne. :-)
Som aa sammenligne en bimbo og en blondine.. ;)
>På "Little James" har Liam faktisk vist at han kan skrive gode
>melodier (på "Love Me And Leave Me" var det jo bare teksten han skrev)
>og det er det viktigste for meg.
Deg.
Petter Solbu
|> Hva teksten handler om driter jeg LANGT i. Poenget er at låta - og da
|> særlig melodien - fungerer.
|
| Ok, som jeg ser det er en sang et dikt, med ekstra instrumentale
virkininger
| lagt til.
| Teksten er grunnmuren, og den blir bygd opp av melodier.. melodiene skal
| forsterke vokalen.
| Hva sangen handler om er halve sangen, verken du liker det eller ikke.
Musikk betyr å vise følelser med toner istedenfor ord. Alt er instrumenter,
det er også stemmen, og den skal benyttes til å gi MUSIKKEN kraft, og ikke
et lyrisk poeng. Det er hele forskjellen på musikk og litteratur, herr Moss.
En sang er IKKE som et dikt, den er så mye mer. Derfor trives jeg mye bedre
med musikk enn jeg gjør med lyrikk.
Petter Solbu
| Jeg er litt uenig, stoey er jo en stilart innenfor musikk.. saa alle ser
det
| nok ikke fra din side..
| Skal stoette Petter's mening om at de masete gitarene er en vesentlig del
av
| Oasis, og det er disse gitarene som gjoer musikken mer kompleks. Disse
| finner du lite av paa Morning Glory, jeg synes stoey kan veare fint. Hvis
| det tilberedes ordentlig selvsagt.
"MG" har gitarer som bare rakkern, de bare klarer å variere mer enn de
gjorde på "BHN". "Hello", "Roll With It" og "Hey Now!" har da for svingende
gitarer så det holder. Men albumet inneholder også herlige avvekslinger som
"Wonderwall" og "Don't Look Back In Anger" som gjør det komplett.
|> Enda mer typisk er "All Around The World", en låt
|> som kan sammenliknes med "Hey Jude" på ett punkt, nemlig at begge
|> låter inneholder 4-5 minutter med monotone gjentakelser mot slutten
|> som like gjerne kunne vært kuttet ut.
|
| Jeg synes All Around The World passer som hand i hanske paa MG.
Jeg er enig med Hongrø i at "All Around The World" er alt for lang, den er
en vakker liten sak som ikke bør ha drassende på seg monotone gjentakelser.
Dette er langt i fra hva "MG" representerer. Der er lengden perfekt.
Geir Hongrų
wrote:
>>Hva teksten handler om driter jeg LANGT i. Poenget er at l=E5ta - og da
>>s=E6rlig melodien - fungerer.
>
>Ok, som jeg ser det er en sang et dikt, med ekstra instrumentale virkininger lagt til.
>Teksten er grunnmuren, og den blir bygd opp av melodier.. melodiene skal
>forsterke vokalen.
>Hva sangen handler om er halve sangen, verken du liker det eller ikke.
Slik jeg ser det er en sang en melodi med vers og refreng og vokal.
Siden det er vokal skal vokalisten helst ha noe å synge - det blir så
kjedelig med "la la la", og da lager man en tekst til for variasjonens
skyld.
>>Fordelen med ballader er at hvis melodien ikke holder m=E5l s=E5 blir det
>>innmari avsl=F8rende, du har ingen mulighet til =E5 skjule en d=E5rlig
>>melodi med en kul groove, et kult gitarriff e.l. Balladegenren er
>>alts=E5 en genre som krever melodi=F8sitet.
>
>Og dette gjelder folk som Backdoor Boys? Ha!
De fleste over 15-16 år hører at balladene til Backstreet Boys ikke
funker noe særlig, skjønt det er ingen tvil om at Max Martin objektivt
sett har blitt en bedre låtskriver siden starten.
>Kan du gi noen eksempler paa McCartney ballader idag, utenom Oasis.
Hvis man med "idag" mener de ti siste årene så gjelder det mesteparten
av singlene til Crowded House. Det gjelder også "If You're Thinking Of
Me" med Dodgy, "Sonnet" og "The Drugs Don't Work" med Verve, "Ten
Storey Lovesong" med Stone Roses, og det gjelder vel også diverse litt
mindre kjente låter med bl.a. Supernaturals, Ocean Colour Scene og
liknende. Massevis av glitrende popballader.
Ellers har jo Radiohead og Travis laget mange fine ballader, men jeg
er enig i at de er i en litt annen stil, der stemning og vokalinnsats
er viktigere..
Geir Hongrų
wrote:
>"MG" har gitarer som bare rakkern, de bare klarer å variere mer enn de
>gjorde på "BHN". "Hello", "Roll With It" og "Hey Now!" har da for svingende
>gitarer så det holder. Men albumet inneholder også herlige avvekslinger som
>"Wonderwall" og "Don't Look Back In Anger" som gjør det komplett.
Helt enig her. "Morning Glory" er albumet der de beviser at de
behersker flere stilarter. At de kunne lage et j.... bråk viste de jo
allerede på "Shakermaker", som var deres andre singel.
>Jeg er enig med Hongrø i at "All Around The World" er alt for lang, den er
>en vakker liten sak som ikke bør ha drassende på seg monotone gjentakelser.
>Dette er langt i fra hva "MG" representerer. Der er lengden perfekt.
"Some Might Say" er for lang, men ellers er låtene på "Morning Glory"
passe lange ("Champagne Supernova" _skal_ jo være lang).
Andreas Moss
>det er også stemmen, og den skal benyttes til å gi MUSIKKEN kraft, og ikke
>et lyrisk poeng. Det er hele forskjellen på musikk og litteratur, herr
Moss.
>En sang er IKKE som et dikt, den er så mye mer.
Du har beskrevet musikk som "kunst" tusenvis av ganger, da maa du veare enig
i at all kunst burde ha et budskap aa komme med?
Geir Hongrų
wrote:
>Du har beskrevet musikk som "kunst" tusenvis av ganger, da maa du veare enig
>i at all kunst burde ha et budskap aa komme med?
Hva er budskapet i Mozarts meget berřmte 40. symfoni?
Hva er budskapet i Händels "Water Music"?
Hva er budskapet i Haydns 94 symfoni?
Kristian A. Vaksdal
:On Thu, 2 Mar 2000 00:02:32 +0100, "Petter Solbu" <p.s...@online.no>
:wrote:
:
:>Nå har jeg hørt det også, Noel er en super gitarist, hvis du bare kan høre
:>etter.
:
:Noel er IKKE en super gitarist. For Britpopens beste gitarist, sjekk
:ut John Squire sitt gitarspill for Stone Roses.
Absolutt. Squire er enorm.
np. The Smiths - Rank (Marr er bra han også)
--
take nothing less
than the second best
Andreas Moss
>Siden det er vokal skal vokalisten helst ha noe å synge - det blir så
>kjedelig med "la la la", og da lager man en tekst til for variasjonens
>skyld.
Gud, herre.
Det er det mest sinnsyke jeg har sett deg skrevet Geir, det neste blir vel
at spraaket ikke gjelder saa mye saa lenge det hoeres bra ut i forhold til
melodien.
>>Og dette gjelder folk som Backdoor Boys? Ha!
>De fleste over 15-16 år hører at balladene til Backstreet Boys ikke
>funker noe særlig, skjønt det er ingen tvil om at Max Martin objektivt
>sett har blitt en bedre låtskriver siden starten.
Hmm. Mindre daarlig kanskje. Ikke bedre(kan lett sammenlignes med bra.)
>Hvis man med "idag" mener de ti siste årene så gjelder det mesteparten
>av singlene til Crowded House. Det gjelder også "If You're Thinking Of
>Me" med Dodgy, "Sonnet" og "The Drugs Don't Work" med Verve, "Ten
>Storey Lovesong" med Stone Roses, og det gjelder vel også diverse litt
>mindre kjente låter med bl.a. Supernaturals, Ocean Colour Scene og
>liknende. Massevis av glitrende popballader.
Vel, The Verve er jeg veldig svak for. Begge sangene du nevner fra dem roere
meg dypt.
I tillegg til at Stone Roses/Ian Brown laget/lager masse bra og Dogdy er OK.
Saa tydeligvis er jeg ikke aa se bort ifra naar det gjelder McCartney laater
likevel?
>Ellers har jo Radiohead og Travis laget mange fine ballader, men jeg
>er enig i at de er i en litt annen stil, der stemning og vokalinnsats
>er viktigere..
Jo, det finnes flere typer ballader.
Andreas Moss
enig
>>i at all kunst burde ha et budskap aa komme med?
>Hva er budskapet i Mozarts meget berømte 40. symfoni?
>Hva er budskapet i Händels "Water Music"?
>Hva er budskapet i Haydns 94 symfoni?
Klassisk musikk har et budskap. Synd du ikke ser det.
Joachim Lous
| Klassisk musikk har et budskap.
Den stormer rett inn i Ufunderte Generaliseringers Hall Of Fame.
--
Joachim Lous joa...@nr.no
---------------------------------------------------------------------------
"Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind" - Terry Pratchett
Petter Solbu
|> Slik jeg ser det er en sang en melodi med vers og refreng og vokal.
|> Siden det er vokal skal vokalisten helst ha noe å synge - det blir så
|> kjedelig med "la la la", og da lager man en tekst til for variasjonens
|> skyld.
|
| Gud, herre.
| Det er det mest sinnsyke jeg har sett deg skrevet Geir, det neste blir vel
| at spraaket ikke gjelder saa mye saa lenge det hoeres bra ut i forhold til
| melodien.
Det kan jeg si allerede nå, Andreas. Hva teksten handler om er for meg det
samme, poenget er MUSIKKEN, og hvordan stemmen som instrument inkluderes i
lydbildet. Men selvsagt er jeg enig i Geir at man må synge NOE, for "la la
la" blir alt for kjedelig (som regel i allefall).
Petter Solbu
|> Hva er budskapet i Mozarts meget berřmte 40. symfoni?
|> Hva er budskapet i Händels "Water Music"?
|> Hva er budskapet i Haydns 94 symfoni?
|
| Klassisk musikk har et budskap. Synd du ikke ser det.
Hva er budskapet da, Andreas? For meg er musikk en ferd gjennom toner, hvor
du opplever noe gjennom musikken. Musikk med et klart budskap har en
antydning til ĺ mangle fantasi. Dessuten ville musikk blitt objektivt hvis
det hele tiden lĺ et fast budskap bak. Musikk er opplevelser, underholdning
er ogsĺ kunst.
Andreas Moss
>samme, poenget er MUSIKKEN, og hvordan stemmen som instrument inkluderes i
>lydbildet. Men selvsagt er jeg enig i Geir at man må synge NOE, for "la la
>la" blir alt for kjedelig (som regel i allefall).
Tydelig at jeg ser paa musikk som noe helt annet enn dere to isaafall.
Og vi har leart aa styre unna all denne objektiv/subjektiv saken riktig? :)
_ = Andreas = _
mail: a-m...@online.no
Website: (Unavailable)
- "Spiderman Is Eating Me For Dinner Tonight"
- "Kill All Hippies"
- "I Like Birds"
Andreas Moss
>|> Hva er budskapet i Händels "Water Music"?
>|> Hva er budskapet i Haydns 94 symfoni?
>|
>| Klassisk musikk har et budskap. Synd du ikke ser det.
>Hva er budskapet da, Andreas?
Klassisk musikk er litt vanskeligere aa finne noe direkte budskap i, men
flere klassiske laater faar du allerede mye budskap igjennom. F.eks Grieg,
igjennom "Trollhaugen" faar du jo selvsagt inn et budskap.. selv om vi ikke
snakker om lyrikk. Det er nettopp dette som er saa spesielt med Klassisk
musikk, melodiene er saa spesifikke at man kan oppfatte hva den handler om
og tilogmed hvor den kommer fra tilogmed.
Stemningen er kanskje mer sentralt i klassisk, men budskap finner jeg i den.
>For meg er musikk en ferd gjennom toner, hvor
>du opplever noe gjennom musikken.
Selvsagt, jeg doemmer ikke musikk etter teksten paa sangen.. jeg er mer
opptatt av stemning..
Pluss at jeg synes Moll er tusen ganger vakrere enn dur.
>Musikk med et klart budskap har en
>antydning til å mangle fantasi.
Jeg foretrekker et uklart budskap, da setter den lytteren i dypere tanker.
>Dessuten ville musikk blitt objektivt hvis
>det hele tiden lå et fast budskap bak. Musikk er opplevelser, underholdning
>er også kunst.
Selv den enkleste Aqua sang har et budskap.
Du kan si at Ringo Stars sang "La La La" ikke har noe budskap, men saa er
det ogsaa feil.
Han synger om at man skal ta livet lett, og alt du trenger aa si er "La La
La"...
Naa tenker jeg ikke paa at sangen skal veare grundig gjennomtenkt og skal
innebeare filosofiske svar og lignende.. bare at sangen har en mening. Det
har de fleste sanger.
Er det ikke nok tekst, saa kan lytteren finne sin egen mening.
Tilogmef Oasis lager sanger med mening, problemet er bare at de at de ikke
er spesielt flinke til det. Wonderwall var en bra skrevet laat, mange har
problemer med aa forstaa hva faen det er snakk om... hva er en Wonderwall?
Tilogmed Travis har filosofert over hva Oasis mener og nevner strofen hele 3
ganger paa deres seneste album. Slikt synes jeg er mye morsommere enn aa
bare synge om altfor soleklare ting.
Petter Solbu
| Tydelig at jeg ser paa musikk som noe helt annet enn dere to isaafall.
| Og vi har leart aa styre unna all denne objektiv/subjektiv saken riktig?
:)
Du ser på musikk som litteratur med MUSIKK oppå. Det er feil. Jeg kan ikke
begripe at du kan mene noe slikt. Musikk er jo musikk; toner. Ikke tekst.
Petter Solbu
| Selvsagt, jeg doemmer ikke musikk etter teksten paa sangen.. jeg er mer
| opptatt av stemning..
| Pluss at jeg synes Moll er tusen ganger vakrere enn dur.
Jeg synes du for en liten tid tilbake sa at musikk var vokal med noen toner
i tillegg, jeg skjønner du.
| Jeg foretrekker et uklart budskap, da setter den lytteren i dypere tanker.
Jeg foretrekker å ikke snakke om budskap i det hele tatt. Når JEG lytter til
musikk velger jeg å følge min egen fantasi, og ikke budskapet til den som
lagde musikken.
| Wonderwall var en bra skrevet laat, mange har
| problemer med aa forstaa hva faen det er snakk om... hva er en Wonderwall?
| Tilogmed Travis har filosofert over hva Oasis mener og nevner strofen hele
3
| ganger paa deres seneste album. Slikt synes jeg er mye morsommere enn aa
| bare synge om altfor soleklare ting.
Nei, ikke etter min mening. Jeg driter langt i hva den handler om. Poenget
er hva musikken viser i seg selv. Å hjelpe en ellers dårlig melodi med en
filosofisk og kløktig tekst er etter min mening juks og misbruk av musikken.
Andreas Moss
>| Og vi har leart aa styre unna all denne objektiv/subjektiv saken riktig?
>:)
>Du ser på musikk som litteratur med MUSIKK oppå. Det er feil. Jeg kan ikke
>begripe at du kan mene noe slikt. Musikk er jo musikk; toner. Ikke tekst.
Umodne drittsekk.
Petter Solbu
|> Du ser på musikk som litteratur med MUSIKK oppå. Det er feil. Jeg kan
ikke
|> begripe at du kan mene noe slikt. Musikk er jo musikk; toner. Ikke tekst.
|
| Umodne drittsekk.
Det var en umoden kommentar, herr Moss.
Andreas Moss
>ikke
>|> begripe at du kan mene noe slikt. Musikk er jo musikk; toner. Ikke
tekst.
>|
>| Umodne drittsekk.
>Det var en umoden kommentar, herr Moss.
Selvsagt. Men du fortjente den.
Jeg liker ikke holdningen din for tiden Petter, svelg litt av stoltheten.
Andreas Moss
>| opptatt av stemning..
>| Pluss at jeg synes Moll er tusen ganger vakrere enn dur.
>Jeg synes du for en liten tid tilbake sa at musikk var vokal med noen toner
>i tillegg, jeg skjønner du.
?
>| Jeg foretrekker et uklart budskap, da setter den lytteren i dypere
tanker.
>Jeg foretrekker å ikke snakke om budskap i det hele tatt. Når JEG lytter
til
>musikk velger jeg å følge min egen fantasi, og ikke budskapet til den som
>lagde musikken.
Noekkelord:
"Du" og "velger". Setter du de to ordene sammen finner vi igjen dette
subjektiv maset.
>Nei, ikke etter min mening. Jeg driter langt i hva den handler om.
Du som i Petter.
>Poenget
>er hva musikken viser i seg selv. Å hjelpe en ellers dårlig melodi med en
>filosofisk og kløktig tekst er etter min mening juks og misbruk av
musikken.
Det er to ting med musikken det Petter. Baade melodien og meningen.
Selvsagt kan en sang med fin melodi og middels lyrikk veare vel og bra, men
med bedre lyrikk blir faktisk sangen enda bedre.
Petter Solbu
|>> Umodne drittsekk.
|>
|> Det var en umoden kommentar, herr Moss.
|
| Selvsagt. Men du fortjente den.
| Jeg liker ikke holdningen din for tiden Petter, svelg litt av stoltheten.
Å nei? Har jeg en holdning som du misliker? Kanskje fordi jeg er uenig med
deg. Jeg har forlengst svelget stoltheten, det var visst lite å hente.
Petter Solbu
| Noekkelord:
| "Du" og "velger". Setter du de to ordene sammen finner vi igjen dette
| subjektiv maset.
Hæ? Er det galt å gi min subjektive oppfatning av noe? Du er en merkelig
skrue...
| Det er to ting med musikken det Petter. Baade melodien og meningen.
| Selvsagt kan en sang med fin melodi og middels lyrikk veare vel og bra,
men
| med bedre lyrikk blir faktisk sangen enda bedre.
Ikke etter min mening. Nemlig fordi lyrikk ikke ER musikk, det er to båser
som etter min mening har lite med hverandre å gjøre. Den beste musikken er
den som gir oss noe bare ved hjelp av musikken. Lyrikk er etter min mening
et sleipt virkemiddel som bør elimineres først som sist.
Geir Hongrų
wrote:
>>>Du har beskrevet musikk som "kunst" tusenvis av ganger, da maa du veare
>enig
>>>i at all kunst burde ha et budskap aa komme med?
>
>>Hva er budskapet i Mozarts meget ber=F8mte 40. symfoni?
>>Hva er budskapet i H=E4ndels "Water Music"?
>>Hva er budskapet i Haydns 94 symfoni?
>
>Klassisk musikk har et budskap. Synd du ikke ser det.
Nei, de aktuelle stykkene hadde IKKE noe budskap. Hørt om "absolutt
musikk"?
Geir Hongrų
wrote:
>>|> Hva er budskapet i Mozarts meget ber=F8mte 40. symfoni?
>>|> Hva er budskapet i H=E4ndels "Water Music"?
>>|> Hva er budskapet i Haydns 94 symfoni?
>>|
>>| Klassisk musikk har et budskap. Synd du ikke ser det.
>
>>Hva er budskapet da, Andreas?
>
>Klassisk musikk er litt vanskeligere aa finne noe direkte budskap i, men
>flere klassiske laater faar du allerede mye budskap igjennom. F.eks Grieg,
>igjennom "Trollhaugen" faar du jo selvsagt inn et budskap.. selv om vi ikke
>snakker om lyrikk. Det er nettopp dette som er saa spesielt med Klassisk
>musikk, melodiene er saa spesifikke at man kan oppfatte hva den handler om
>og tilogmed hvor den kommer fra tilogmed.
All klassisk musikk er ikke programmusikk. Komponister som Brahms og
Mahler var f.eks. tvert imot opptatte av at musikken deres IKKE skulle
ha noe budskap, eller forestille noe, men at den hadde verdi i seg
selv som musikk.
>Tilogmef Oasis lager sanger med mening, problemet er bare at de at de ikke
>er spesielt flinke til det. Wonderwall var en bra skrevet laat, mange har
>problemer med aa forstaa hva faen det er snakk om... hva er en Wonderwall?
"Wonderwall" er et soundtrack av George Harrison. Trenger du å vite
mer? :-)
Andreas Moss
>deg.
Du snakker som Haakon Moslet AKA en "bedreviter".
Andreas Moss
>skrue...
Du sier det jeg sier er "galt", fordi du synes noe annet.
>| Det er to ting med musikken det Petter. Baade melodien og meningen.
>| Selvsagt kan en sang med fin melodi og middels lyrikk veare vel og bra,
>men
>| med bedre lyrikk blir faktisk sangen enda bedre.
>Ikke etter min mening. Nemlig fordi lyrikk ikke ER musikk, det er to båser
>som etter min mening har lite med hverandre å gjøre. Den beste musikken er
>den som gir oss noe bare ved hjelp av musikken. Lyrikk er etter min mening
>et sleipt virkemiddel som bør elimineres først som sist.
Godt skrevet sanger er baade sterke lyrisk og musikalsk.
Aa si at teksten ikke har noe aa si er som aa se paa Redaksjon 21 bare fordi
det er morsomt aa se politikere krangle.
Andreas Moss
>Mahler var f.eks. tvert imot opptatte av at musikken deres IKKE skulle
>ha noe budskap, eller forestille noe, men at den hadde verdi i seg
>selv som musikk.
Bare det i seg selv ER jo et budskap. ;)
At musikken bevisst ikke skal ha et budskap mener jeg..
>"Wonderwall" er et soundtrack av George Harrison. Trenger du å vite
>mer? :-)
Jeg trodde Noel sa den handlet om kjearesten hans?
Joachim Lous
|>Å nei? Har jeg en holdning som du misliker? Kanskje fordi jeg er uenig med
|>deg.
|
| Du snakker som Haakon Moslet AKA en "bedreviter".
-noe Andreas Moss _aldri_ ville finne på å gjøre. Så det så. Har dere
forresten hørt om epost?
--
Joachim Lous joa...@nr.no
---------------------------------------------------------------------------
"What business are we in???" He thought for a bit, and then carefully wrote,
underneath: "We are in the damnation business!!!" - Terry Pratchett
Petter Solbu
|> All klassisk musikk er ikke programmusikk. Komponister som Brahms og
|> Mahler var f.eks. tvert imot opptatte av at musikken deres IKKE skulle
|> ha noe budskap, eller forestille noe, men at den hadde verdi i seg
|> selv som musikk.
|
| Bare det i seg selv ER jo et budskap. ;)
| At musikken bevisst ikke skal ha et budskap mener jeg..
Det er i såfall et "budskap" som all musikk har. Til og med Oasis og Robbie
Williams, Andreas.
Andreas Moss
>forresten hørt om epost?
Offentlig forum. Stikk av selv hvis du ikke liker det som blir sagt.
Andreas Moss
>|> Mahler var f.eks. tvert imot opptatte av at musikken deres IKKE skulle
>|> ha noe budskap, eller forestille noe, men at den hadde verdi i seg
>|> selv som musikk.
>|
>| Bare det i seg selv ER jo et budskap. ;)
>| At musikken bevisst ikke skal ha et budskap mener jeg..
>Det er i såfall et "budskap" som all musikk har. Til og med Oasis og Robbie
>Williams, Andreas.
Ikke helt. Oasis og Robbie Williams planlegger ikke bevisst at budskapet
ikke skal veare der, i deres tilfelle er det bare daarlig.
Geir Hongrų
wrote:
>Godt skrevet sanger er baade sterke lyrisk og musikalsk.
>Aa si at teksten ikke har noe aa si er som aa se paa Redaksjon
>21 bare fordi det er morsomt aa se politikere krangle.
Det du sier her er at musikk er en annenrangs kunstform i forhold til
litteratur.
Geir Hongrų
wrote:
>>All klassisk musikk er ikke programmusikk. Komponister som Brahms og
>>Mahler var f.eks. tvert imot opptatte av at musikken deres IKKE skulle
>>ha noe budskap, eller forestille noe, men at den hadde verdi i seg
>>selv som musikk.
>
>Bare det i seg selv ER jo et budskap. ;)
>At musikken bevisst ikke skal ha et budskap mener jeg..
Forsåvidt sant nok, men nå holdt altså Brahms på fra midten av
1800-tallet, og da Mozart og Haydn holdt på rundt 100 år tidligere var
det ingenting som tilsa at musikk nødvendigvis skulle ha noe budskap.
Geir Hongrų
wrote:
>Det er i såfall et "budskap" som all musikk har. Til og med Oasis og Robbie
>Williams, Andreas.
Oasis sin musikk har stort sett ett budskap: rock'n'roll!
Andreas Moss
>>>Mahler var f.eks. tvert imot opptatte av at musikken deres IKKE skulle
>>>ha noe budskap, eller forestille noe, men at den hadde verdi i seg
>>>selv som musikk.
>>
>>Bare det i seg selv ER jo et budskap. ;)
>>At musikken bevisst ikke skal ha et budskap mener jeg..
>Forsåvidt sant nok, men nå holdt altså Brahms på fra midten av
>1800-tallet, og da Mozart og Haydn holdt på rundt 100 år tidligere var
>det ingenting som tilsa at musikk nødvendigvis skulle ha noe budskap.
Nei.. jeg er ikke musiker selv, saa jeg er ikke sikker paa hvor musikere tar
inspirasjonen fra..
Jeg er derimot (hobby)forfatter, og proever alltid aa bygge opp et poeng.
For meg virker det ganske opplagt at alle musikere ogsaa lar seg inspirere
av et eller annet..
Jeg tror nok Brahms, Mozart og de andre gjerne forbinder musikken sin med et
eller annet..
Bare fordi det ikke kommer igjennom med musikken direkte betyr ikke at det
ikke er der.
Andreas Moss
>>Aa si at teksten ikke har noe aa si er som aa se paa Redaksjon
>>21 bare fordi det er morsomt aa se politikere krangle.
>Det du sier her er at musikk er en annenrangs kunstform i forhold til
>litteratur.
Det visste jeg ikke?
Uansett hvor denne diskusjonen gaar, og om Petter Solbu mener jeg tar feil,
saa setter jeg ihvertfall pris paa musikk med dybde.. baade lyrisk og
musikalsk.
Andreas Moss
Robbie
>>Williams, Andreas.
>Oasis sin musikk har stort sett ett budskap: rock'n'roll!
Hehe..
Jeg tenkte mer igjennom hva de faktisk synger om. Mulig dere undervurderer
hva som foregaar i hodet paa Noel naar han skriver, men jeg tror ikke han
bare skrabler bestandig.
Petter Solbu
| Ikke helt. Oasis og Robbie Williams planlegger ikke bevisst at budskapet
| ikke skal veare der, i deres tilfelle er det bare daarlig.
Oasis lager etter min mening god musikk, med eller uten budskap. De har det
"budskapet" at musikken skal være god musikk. Var det dekkende nok?
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Snowboy - Morten Abel
Geir Hongrų
wrote:
>>>Godt skrevet sanger er baade sterke lyrisk og musikalsk.
>>>Aa si at teksten ikke har noe aa si er som aa se paa Redaksjon
>>>21 bare fordi det er morsomt aa se politikere krangle.
>
>>Det du sier her er at musikk er en annenrangs kunstform i forhold til
>>litteratur.
>
>Det visste jeg ikke?
>
>Uansett hvor denne diskusjonen gaar, og om Petter Solbu mener jeg tar feil,
>saa setter jeg ihvertfall pris paa musikk med dybde.. baade lyrisk og
>musikalsk.
Jeg setter pris på musikk med musikalsk dybde. Hvis teksten også har
dybde er det koselig (det er da sannelig tekster som har gjort dypt
inntrykk på meg også), men det er ikke noen forutsetning for at
musikken skal være bra. Musikken har verdi i seg selv, uavhengig av
teksten.
Geir Hongrų
wrote:
>Nei.. jeg er ikke musiker selv, saa jeg er ikke sikker paa hvor musikere tar
>inspirasjonen fra..
>Jeg er derimot (hobby)forfatter, og proever alltid aa bygge opp et poeng.
>For meg virker det ganske opplagt at alle musikere ogsaa lar seg inspirere
>av et eller annet..
>Jeg tror nok Brahms, Mozart og de andre gjerne forbinder musikken sin med et
>eller annet..
>Bare fordi det ikke kommer igjennom med musikken direkte betyr ikke at det
>ikke er der.
Veldig mye av den musikken som ble komponert på 1700-tallet var
faktisk hastverksarbeid. Mozart, Händel, Haydn eller hvem det nå var
fikk beskjed om at de skulle komponere et stykke musikk til en bestemt
fest som en fyrste skulle ha på slottet sitt og så satte de seg ned og
laget en symfoni. Fordi de var geniale som komponister har allikevel
en god del av disse hastverksarbeidene overlevd og blir fremdeles
spilt idag.
Ųyvind Gjermshus
> Jeg setter pris på musikk med musikalsk dybde. Hvis teksten også har
> dybde er det koselig (det er da sannelig tekster som har gjort dypt
> inntrykk på meg også), men det er ikke noen forutsetning for at
> musikken skal være bra. Musikken har verdi i seg selv, uavhengig av
> teksten.
Enig med Hongrø her.
Ns. Van der Graaf Generator-Godbluff
--
Øyvind
Andreas Moss
>"budskapet" at musikken skal være god musikk. Var det dekkende nok?
Joda, det matcher nok deres eget syn paa det ja. :)
Men jeg tenker ikke paa noe budskap med hele musikken, men budskapet bak
tekstene de skriver.
Noe betyr de jo som oftest..
Andreas Moss
>dybde er det koselig (det er da sannelig tekster som har gjort dypt
>inntrykk på meg også), men det er ikke noen forutsetning for at
>musikken skal være bra. Musikken har verdi i seg selv, uavhengig av
>teksten.
Du mener altsaa ikke at den musikalske stemningen kan veare arrangert etter
hvordan teksten er skrevet?
I mange tilfeller virker det som musikken dreier seg etter det vokalisten
synger..
Men jeg er litt overassket, du og Petter uttrykker at Oasis musikk er
"meningsloes", men at det liksom ikke gjoer noe fordi musikken er bra..
veldig forvirrende det der..
Sangene handler jo om NOE, det maa de jo nesten.. det er et budskap, det er
bare veldig simpelt som oftest.
Ellers var det lettende aa faa vite at tekster KAN gjoere inntrykk paa deg
ogsaa, musikk er jo ikke lagd bare for aa gaa rundt aa plystre paa heller!
:-)
Andreas Moss
>faktisk hastverksarbeid. Mozart, Händel, Haydn eller hvem det nå var
>fikk beskjed om at de skulle komponere et stykke musikk til en bestemt
>fest som en fyrste skulle ha på slottet sitt og så satte de seg ned og
>laget en symfoni. Fordi de var geniale som komponister har allikevel
>en god del av disse hastverksarbeidene overlevd og blir fremdeles
>spilt idag.
Ok, jeg gir meg.
Hvor kommer melodiene fra da? Hvor henter folk dem fra?
Sitter de bare aa tukler med et instrument til de finner noen toner som
passer sammen?
Uansett saa kan nok artistsen assossiere musikken sin med saker og ting
etterpaa, og det vil gi samme effekt.
Petter Solbu
|> Oasis lager etter min mening god musikk, med eller uten budskap. De har
det
|> "budskapet" at musikken skal være god musikk. Var det dekkende nok?
|
| Joda, det matcher nok deres eget syn paa det ja. :)
| Men jeg tenker ikke paa noe budskap med hele musikken, men budskapet bak
| tekstene de skriver.
| Noe betyr de jo som oftest..
Ja, men ikke alltid. Morten Abels tekster er som regel uleselige og helt
idiotiske. Les teksten til "Sailor" på hans forrige album. Men musikken er
IKKE dårligere av den grunn.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Urban Hymns - The Verve
Petter Solbu
| Men jeg er litt overassket, du og Petter uttrykker at Oasis musikk er
| "meningsloes", men at det liksom ikke gjoer noe fordi musikken er bra..
| veldig forvirrende det der..
| Sangene handler jo om NOE, det maa de jo nesten.. det er et budskap, det
er
| bare veldig simpelt som oftest.
| Ellers var det lettende aa faa vite at tekster KAN gjoere inntrykk paa deg
| ogsaa, musikk er jo ikke lagd bare for aa gaa rundt aa plystre paa heller!
| :-)
Tekster gjør som regel ikke så mye inntrykk på meg, men jeg kan lett merke
når det er en god tekst. Men jeg skjønner ikke hva som er så forvirrende med
min og Hongrøs mening på dette punktet. Vi mener at musikken er viktigst, og
ikke lyrikken bak. Men jeg kan ærlig innrømme når teksten er dårlig, uten at
musikken blir noe dårligere av den grunn.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Standing On The Shoulder Of Giants - Oasis
Andreas Moss
>det
>|> "budskapet" at musikken skal være god musikk. Var det dekkende nok?
>|
>| Joda, det matcher nok deres eget syn paa det ja. :)
>| Men jeg tenker ikke paa noe budskap med hele musikken, men budskapet bak
>| tekstene de skriver.
>| Noe betyr de jo som oftest..
>Ja, men ikke alltid. Morten Abels tekster er som regel uleselige og helt
>idiotiske.
At tekster er kryptiske trenger ikke bety at de er meningsloese, det blir
som Stein Oestboes latterlige anmeldelse av Pumpkin's siste album. Han
syntes konseptet ble uforstaaelig, og tenkte ikke paa at det kanskje bare
gjaldt han selv.
Han ga albumet 2 terningskast bedre enn Aquarius.
Jeg er sikker paa at du vil finne mening i Abels tekster hvis du bare
proever, bruk hodet ditt.
>Les teksten til "Sailor" på hans forrige album. Men musikken er
>IKKE dårligere av den grunn.
Du vet ikke om et sted jeg kan finne tekstene til Abel?
Geir Hongrų
wrote:
>Men jeg er litt overassket, du og Petter uttrykker at Oasis musikk er
>"meningsloes", men at det liksom ikke gjoer noe fordi musikken er bra..
>veldig forvirrende det der..
>Sangene handler jo om NOE, det maa de jo nesten.. det er et budskap, det er
>bare veldig simpelt som oftest.
For meg handler sangene til Oasis om å få refrenget inn i hodet mitt
og la de sitte der mens jeg nynner (evt. plystrer) fornøyd videre.
Geir Hongrų
wrote:
>>Veldig mye av den musikken som ble komponert p=E5 1700-tallet var
>>faktisk hastverksarbeid. Mozart, H=E4ndel, Haydn eller hvem det n=E5 var
>>fikk beskjed om at de skulle komponere et stykke musikk til en bestemt
>>fest som en fyrste skulle ha p=E5 slottet sitt og s=E5 satte de seg ned og
>>laget en symfoni. Fordi de var geniale som komponister har allikevel
>>en god del av disse hastverksarbeidene overlevd og blir fremdeles
>>spilt idag.
>
>Ok, jeg gir meg.
>Hvor kommer melodiene fra da? Hvor henter folk dem fra?
>Sitter de bare aa tukler med et instrument til de finner noen toner som
>passer sammen?
Noen mennesker er bare rett og slett musikalske genier. Om det er
medført eller tillært (hørt masse musikk i oppveksten) er uklart, men
det er umulig å gi noen rasjonell forklaring på hvorfor f.eks. Mozart
hadde alle de fantastiske melodiske temaene oppe i hodet sitt.
Petter Solbu
| Jeg er sikker paa at du vil finne mening i Abels tekster hvis du bare
| proever, bruk hodet ditt.
Morten Abel har selv sagt at hans tekster ikke er så viktige, det er
viktigere hvordan han synger enn hva han synger. Derfor tror jeg ikke det så
ofte ligger en underbygget mening i alt han skriver. De er uforståelige, og
hva er da poenget med å skrive meningsfulle tekster. Tross alt skal de være
forståelige, og ikke bare tull hvis teksten er betydningsfull.
|> Les teksten til "Sailor" på hans forrige album. Men musikken er
|> IKKE dårligere av den grunn.
|
| Du vet ikke om et sted jeg kan finne tekstene til Abel?
http://www.virgin.no/morten.abel
her finner du tekstene til hans nye album, men ikke fra "Sailor".
Petter Solbu
|> Vi mener at musikken er viktigst, og
|> ikke lyrikken bak.
|
| Men er ikke lyrikken en DEL av musikken da?
| Eller tenker du paa musikken som i "melodien"?
Lyrikk er IKKE musikk. Det er to forskjellige ting.
Petter Solbu
|>Lyrikk er IKKE musikk. Det er to forskjellige ting.
|
| Det er en del av musikken. Helt klart. Det er klart som solen.
| Mange anmeldere bruker mye av teksten for aa anmelde. (ref: NME)
Jeg tror anmeldere er forpliktet til å ta med noe som for mange er viktig.
Jeg sier meg ikke uenig at teksten for mange er viktig. Men musikk er det
fortsatt ikke.
Joachim Lous
| [Andreas Moss]:
| | Du vet ikke om et sted jeg kan finne tekstene til Abel?
|
| http://www.virgin.no/morten.abel
| her finner du tekstene til hans nye album,
Gud bedre.
--
Joachim Lous joa...@nr.no
---------------------------------------------------------------------------
"Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind" - Terry Pratchett