Anmeldelse: ROBBIE WILLIAMS - "Life Thru A Lens"
Petter Solbu
ROBBIE WILLIAMS
Life Thru A Lens
****
Etter nærmere ettertanke bestemte jeg meg for å teste ut denne artisten, som
faktisk har klart å gå over fra fløtepus-stadiet til å bli en seriøs og
dyktig popartist. Robbie lager faktisk her en stilig plate med mye variert
popmusikk, som virkelig representerer britpopen på en utmerket måte (uten å
få igang en enda større diskusjon om akkurat det). I motsetningen til
albumet jeg anmeldte sist (Stereophonics), blir dette albumet nevneverdig
med mange gode hits som man virkelig husker etter en lytt. Nå tenker jeg
spesielt på "Angels", "South Of The Border" og "Let Me Entertain You".
"Life Thru A Lens" preges av britisk karakter, som gir Robbie Williams en
personlighet. Han skriver faktisk meget gode tekster, og har mange fine
melodilinjer. Tross dette, er det ikke å skjule at albumet blir litt tomt
siden det ikke er særlig nyskapende. Du føler du har hørt noe av det før,
men det er som Babel Fish; det blir videreføring av god gammel pop,
istedenfor nyskapende pop. Det kan i og for seg være greit nok, den gamle
popmusikken har virkelig noe ved seg. Og Robbie er ikke dårlig til å
videreføre den, med kraftig og god stemme, og fine gitarpartier. 4 av 5
stjerner til en artist med evner.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
Supergrass - Supergrass
Surrender - Chemical Brothers
Apple Venus Vol. 1 - XTC
Andreas Moss
mening i uttrykket "blodig alvor">
Du er tullerusk Petter!
Stereophonics anmeldelsen var ok nok, men denne gangen gikk du for langt.
Sorry.
Andreas
Geir Hongrø
Hva var feilen her, da?
Petter har jo bare gitt fortjent honnør til en artist som har forkastet sin
fortid som fløtepus og begynt å lage kvalitetspop.
--
Geir Hongrø
**********************************************
I'm pleased to tell you today that I've signed
legislation that would outlaw Russia forever.
We begin bombing in five minutes.
Ronald Reagan
Santa Barbra, California 1984.
**********************************************
Visit my pop page
http://home.sol.no/knhongro/Geir/pop/Pop.htm
Andreas Moss
>Petter har jo bare gitt fortjent honnør til en artist som har forkastet sin
>fortid som fløtepus og begynt å lage kvalitetspop.
Problemet er jo at Robbie Williams bare synger tull og toeys, greit nok at
han er en underholdende type.. men dette appellerer kun paa konserter og
kanskje en og annen musikkvideo.
Som studio artist, grunnlaget i musikken ligger tynn is.
Tynn musikk.
Andreas
Petter Solbu
| han er en underholdende type.. men dette appellerer kun paa konserter og
| kanskje en og annen musikkvideo.
| Som studio artist, grunnlaget i musikken ligger tynn is.
| Tynn musikk.
Dette sier du bare fordi du ikke klarer å innse at Robbie Williams ikke bare
er den fløtepusen som ble kjent med kommersielt fjas og Take That. Poenget
mitt er at hans karakter er blitt annerledes, og jeg synes det er feil å
dømme en artist p.g.a. historien, det er irrelevant. En annen ting som også
er irrelevant er om du innrømmer din egen fordom eller ikke. Jeg vet at
dette hadde du ikke ment om artisten var verdenskjent som kunstner
istedenfor som et salgsobjekt!
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
OK Computer - Radiohead
Life Thru A Lens - Robbie Williams
Peasants, Pigs & Astronauts - Kula Shaker
Geir Hongrø
> >Hva var feilen her, da?
> >Petter har jo bare gitt fortjent honnør til en artist som har forkastet sin
> >fortid som fløtepus og begynt å lage kvalitetspop.
>
> Problemet er jo at Robbie Williams bare synger tull og toeys, greit nok at
> han er en underholdende type.. men dette appellerer kun paa konserter og
> kanskje en og annen musikkvideo.
> Som studio artist, grunnlaget i musikken ligger tynn is.
Jeg har en liten følelse av at du har et aldri så lite anlegg for progressiv
rock. Det er forsåvidt greit nok, da jeg liker mye prog selv også (gammel
Genesis er det beste jeg vet), men jeg klarer faktisk å glede meg over et godt
poprefreng også. Poenget er å klare å pakke det inn i arrangementer og akkorder
som er litt mer sofistikerte utfordrende enn det Backstreet Boys og Boyzone
bruker. Og det synes jeg faktisk Robbie Williams klarer.
Per Rannug
Petter Solbu wrote:
>
> ROBBIE WILLIAMS
Mannen som har bestemt seg for å bli tøffere og håper å være den
neste James Bond?
Andreas Moss
progressiv
>rock.
Heeeeelt feil.. jeg er egentlig aapen for det meste(ikke alt, men det
meste).
>Det er forsåvidt greit nok, da jeg liker mye prog selv også (gammel
>Genesis er det beste jeg vet), men jeg klarer faktisk å glede meg over et
godt
>poprefreng også. Poenget er å klare å pakke det inn i arrangementer og
akkorder
>som er litt mer sofistikerte utfordrende enn det Backstreet Boys og Boyzone
>bruker. Og det synes jeg faktisk Robbie Williams klarer.
Men dessverre saa innroemmer du her at Robbie gaar under samme kategori som
BSB og BZ.
Denne kategorien holder jeg meg unna, gjerne til prog rock saa lenge jeg
slipper Robbie.
Andreas
Andreas Moss
bare
>er den fløtepusen som ble kjent med kommersielt fjas og Take That.
Vel, paa en maate kanskje, men likevel saa har de fearreste noen erfaring
med Robbie Williams "i" Take That, siden det var Gary Barlow som oftest sto
i spissen.
Robbie har kanskje funnet seg selv, fint for han.
Men sangene er altfor ofte saape ballader med et altfor enkelt
poeng/budskap.
Tekstene hans er skrevet saa fjortiser skal forstaa, derfor synes jeg
fjortisene kan faa beholde han.
Jeg haaper ikke jeg maa forklare hvorfor det er vanskelig aa respekterer
fjortis pop.
>Poenget
>mitt er at hans karakter er blitt annerledes, og jeg synes det er feil å
>dømme en artist p.g.a. historien, det er irrelevant. En annen ting som også
>er irrelevant er om du innrømmer din egen fordom eller ikke. Jeg vet at
>dette hadde du ikke ment om artisten var verdenskjent som kunstner
>istedenfor som et salgsobjekt!
En fin teori Petter, dessverre saa passer den saa lite til Robbie Williams.
Robbie synger til 'massene', han er publisitets syk og han er gjoer seg til
altfor ofte.
Han er en mann i soekelyset, akkurat som faren.
Andreas
Petter Solbu
| med Robbie Williams "i" Take That, siden det var Gary Barlow som oftest
sto
| i spissen.
Ja, dette er forholdsvis riktig, men jenter er temmelig bevisste på alle i
en slik popgruppe. Bare se på Backstreet Boys, hvilken jente kjenner vel
ikke alles navn og biografi?
| Robbie har kanskje funnet seg selv, fint for han.
| Men sangene er altfor ofte saape ballader med et altfor enkelt
| poeng/budskap.
| Tekstene hans er skrevet saa fjortiser skal forstaa, derfor synes jeg
| fjortisene kan faa beholde han.
Det er alltid trygt å unnskylde seg med at dette "ikke er noe for meg". Men
dessverre tar du feil igjen, Williams' tekster er ikke noen særdeles enkle,
de kan være en smule artige istedenfor dødsens alvorlige og kjedelige.
Hvorfor dette er negativt er for meg en gåte.
| Jeg haaper ikke jeg maa forklare hvorfor det er vanskelig aa respekterer
| fjortis pop.
Robbie Williams lager ikke typisk fjortis-pop (har dette plutselig blitt et
offentlig begrep?), han lager fengende pop-musikk. Mye av fjortis-popen har
som kjennetegn å være balladefiksert, og svært like i sin fremtreden.
Hvordan "Jesus In A Camper Van" kan passe inn i dette forstår jeg ikke. Men
den har du kanskje ikke hørt?
| En fin teori Petter, dessverre saa passer den saa lite til Robbie
Williams.
| Robbie synger til 'massene', han er publisitets syk og han er gjoer seg
til
| altfor ofte.
| Han er en mann i soekelyset, akkurat som faren.
Nå skal man heller ikke generaliser, slik som du gjør her. Kommersiell
musikk er ikke nødvendigvis dårlig musikk. Personlig mener jeg selve
påstanden din er feil, Williams mener jeg er blitt en kunstnerisk person som
ikke KUN er opptatt av disse berømte pengene. Der er det DU som er naiv, og
ikke han.
:: Petter Solbu
--
Noen platetips:
OK Computer - Radiohead
I've Been Expecting You - Robbie Williams
Petter Solbu
som
| BSB og BZ.
| Denne kategorien holder jeg meg unna, gjerne til prog rock saa lenge jeg
| slipper Robbie.
Nå får du slutte med denne harseleringen! Det var slettes ikke det Geir
Hongrø skrev, han mente Robbie hadde den likheten at han hadde en
poprefreng, det var det hele. Selve ballade-oppskriften til Boyzone og
Backstreet Boys tror jeg de fleste med litt sans for musikk (utenom jenter
som bare dåner....) klarer å ligge unna.
St on Usenet...
Petter Solbru:
> Selve ballade-oppskriften til Boyzone og Backstreet Boys tror
> jeg de fleste med litt sans for musikk (utenom jenter som bare
> dåner....) klarer å ligge unna.
Nå får du slutte med denne harseleringen!
/ St
--------------------------------------------------------
hfr...@zhfnvp.arg (apply ROT13 to the see my address...)
--------------------------------------------------------
Andreas Moss
>| med Robbie Williams "i" Take That, siden det var Gary Barlow som oftest
>sto
>| i spissen.
>Ja, dette er forholdsvis riktig, men jenter er temmelig bevisste på alle i
>en slik popgruppe. Bare se på Backstreet Boys, hvilken jente kjenner vel
>ikke alles navn og biografi?
Etter min erfaring kjenner ikke mange jenter navnene til medlemmene i BSB,
og bare fansen vet biografien til hver enkelt person. Dette synes jeg var en
ekstremt merkelig paastand...
Robbie William taper ikke i mine oenye noe paa aa veare ex-medlem i Take
That.
Grunnen til at jeg ikke respekterer musikken hans er av andre aarsaker.
>Det er alltid trygt å unnskylde seg med at dette "ikke er noe for meg".
>Men
>dessverre tar du feil igjen, Williams' tekster er ikke noen særdeles enkle,
>de kan være en smule artige istedenfor dødsens alvorlige og kjedelige.
>Hvorfor dette er negativt er for meg en gåte.
Det meste han fremfoerer er glad pop, til og med "triste" sanger som No
Regrets blir glad pop pga av hans sprettende image.
Han er kommersiell, litt for kommersiell.
>Robbie Williams lager ikke typisk fjortis-pop (har dette plutselig blitt et
>offentlig begrep?), han lager fengende pop-musikk.
Fengende fjortis pop-musikk da.
>Mye av fjortis-popen har
>som kjennetegn å være balladefiksert, og svært like i sin fremtreden.
>Hvordan "Jesus In A Camper Van" kan passe inn i dette forstår jeg ikke. Men
>den har du kanskje ikke hørt?
Alle artister og grupper kan finne paa noe HELT annerledes til en
forandring, Robbie er typen til dette. Jeg tviler ikke paa at han kan
sikkert finne paa hva som helst egentlig... dessverre beviser det ingenting.
Det er fortsatt fjortis-pop.
>| En fin teori Petter, dessverre saa passer den saa lite til Robbie
>Williams.
>| Robbie synger til 'massene', han er publisitets syk og han er gjoer seg
>til
>| altfor ofte.
>| Han er en mann i soekelyset, akkurat som faren.
>Nå skal man heller ikke generaliser, slik som du gjør her. Kommersiell
>musikk er ikke nødvendigvis dårlig musikk.
Bevisst kommersiell pop musikk er som oftest ganske daarlig.
>Personlig mener jeg selve
>påstanden din er feil, Williams mener jeg er blitt en kunstnerisk person
som
>ikke KUN er opptatt av disse berømte pengene.
Sa jeg det da? Han elsker publisitet var det jeg sa.
>Der er det DU som er naiv, og
>ikke han.
Siden du misforsto pisket du dessverre degselv.
Andreas
Petter Solbu
| og bare fansen vet biografien til hver enkelt person. Dette synes jeg var
en
| ekstremt merkelig paastand...
Er det ikke fansen vi snakker om da?
| Det meste han fremfoerer er glad pop, til og med "triste" sanger som No
| Regrets blir glad pop pga av hans sprettende image.
| Han er kommersiell, litt for kommersiell.
Blir "No Regrets" glad pop? Det blir den slettes ikke.
| Fengende fjortis pop-musikk da.
Hva legger du i betegnelsen fjortis-pop?
| Alle artister og grupper kan finne paa noe HELT annerledes til en
| forandring, Robbie er typen til dette. Jeg tviler ikke paa at han kan
| sikkert finne paa hva som helst egentlig... dessverre beviser det
ingenting.
| Det er fortsatt fjortis-pop.
Det sier meg ingenting. Hva mener du med dette fjortis-pop-maset? Og hva er
i såfall negativt med Robbies musikk? Det eneste jeg har hørt er at tekstene
ikke er samfunns-relaterte og at han lager fjortis-pop. Hva mener du
egentlig?
| Bevisst kommersiell pop musikk er som oftest ganske daarlig.
Og hva er kommersiell musikk? Er Babel Fish og Lene Marlin kommersiell
musikk? Nei, absolutt ikke, etter min mening. Lene Marlin tror jeg ikke kun
lager musikk for å selge. Ikke Robbie Williams heller. Men jeg mener at noe
kommers også kan ha noe for seg iblant. Men som regel er det møkk, enig der.
Andreas Moss
BSB,
>| og bare fansen vet biografien til hver enkelt person. Dette synes jeg var
>en
>| ekstremt merkelig paastand...
>Er det ikke fansen vi snakker om da?
Du paasto at jeg ikke liker Robbie pga at han har en tidligere bakgrunn i
Take That.
Jeg svarte at jeg ikke har noen erfaring med Robbie i Take That, saa det
hadde neppe noe med det aa gjoere.
Deretter begynte du aa prate om at alle jenter kan alle navnene og
biografiene til medlemmene i BSB.
Jeg ser ikke sammenhengen.. og hvorfor vi prater om fans naa er et enda
stoerre mysterium for meg..
>| Det meste han fremfoerer er glad pop, til og med "triste" sanger som No
>| Regrets blir glad pop pga av hans sprettende image.
>| Han er kommersiell, litt for kommersiell.
>Blir "No Regrets" glad pop? Det blir den slettes ikke.
Hvis det ble lagd en Mr.Bean episode der Bean besoekte sin doede mors
begravelse, ville ikke det likevel veart en komedie?
Mulig at du blir trist naar Titten Tei blir forkjoelet, og at du blir
vettskremt naar Postmann Pat mister lua, men la oss for all del ikke glemme
hva samtlige er basert paa.
>| Fengende fjortis pop-musikk da.
>Hva legger du i betegnelsen fjortis-pop?
Pop lagd for fjortiser.
>| Alle artister og grupper kan finne paa noe HELT annerledes til en
>| forandring, Robbie er typen til dette. Jeg tviler ikke paa at han kan
>| sikkert finne paa hva som helst egentlig... dessverre beviser det
>ingenting.
>| Det er fortsatt fjortis-pop.
>Det sier meg ingenting. Hva mener du med dette fjortis-pop-maset? Og hva er
>i såfall negativt med Robbies musikk?
Mulig at du ser paa meg som en erkefiende bare fordi jeg er uenig med deg,
men du burde ihvertfall lese hva jeg skriver. For du spoer som ting jeg
allerede har forklart.
>Det eneste jeg har hørt er at tekstene
>ikke er samfunns-relaterte og at han lager fjortis-pop. Hva mener du
>egentlig?
Jeg mener at han lager fjortis pop og at han synger om ualvorlige
ting(problemet er ikke at de ikke er samfunns-relaterte, noe jeg aldri har
sagt.)
Fjortis pop er ualvorlig musikk, som det ikke preger noe spesiell respekt
over.
La meg slippe aa gjenta megselv hele tiden.
>| Bevisst kommersiell pop musikk er som oftest ganske daarlig.
>Og hva er kommersiell musikk? Er Babel Fish og Lene Marlin kommersiell
>musikk? Nei, absolutt ikke, etter min mening.
Musikk som er kommersiell kan defineres paa mange maater.
Ordet 'kommersiell' stammer fra det Engelske ordet 'commercial', som
oversatt betyr 'reklame'.
Kommersiell musikk er reklamert musikk derfor.
Ergo, musikk som er jobbet med for aa bli populear.
Baade Babel Fish og Lene Marlin er musikk som man proever aa faa kjent i
utlandet, saa ja, de er helt klart kommersielle.
Men jeg er faktisk enig likevel, fordi det er for tidlig aa doemme dem som
kommersiell ennaa, fordi begge er forholdsvis nye paa markedet, men en gang
saa vil de ikke veare noe nytt lengre.
I dette tilfellet velger mange grupper og artister aa fornye imaget deres
for aa beholde oppmerksomheten oppe(se: Offspring, The Manics, Suede f.eks),
dette kun for at de helst vil veare et masseselgende og beroemt band
fortsatt.
I lengden viser alt seg. Andre grupper(se: Depeche Mode, Joy Division, REM
f.eks) gaar heller andre veien.. bort fra soekelyset. Mulig at REM engang
var i soekelyset, da de spilte "Shining Happy People" f.eks.. men de learte
paa negative erfaringen. Fjortisene elsket sikkert sangen, men REM vet
bedre.
De spiller aldri den sangen mer.
Robbie elsker aa underholde, noe som han allerede har uttrykket(se: sangen
"Let Me Entertain You").
Derfor er det tvilsomt at han vil trekke seg unna soekelyset.
Han er og forblir kommersiell.
>Lene Marlin tror jeg ikke kun
>lager musikk for å selge.
Selvsagt ikke. Fordi suksessen hennes kom saa braatt og uventet.
Hun sitter ennaa i sjokk sikkert, naar hun venner seg til hva som skjer
rundt henne.. foerst da kan vi stemple henne.
>Men jeg mener at noe
>kommers også kan ha noe for seg iblant. Men som regel er det møkk, enig
der.
Kommersiell musikk er vanskelig aa diskutere siden det er saa mange
forskjellige meninger om hva som er kommersielt og hva som ikke er..
Jeg mener faktisk ikke at alt som er populeart er kommersielt egentlig.. saa
derfor baade motsier jeg og forvirrer jeg megselv..
Men vi diskuterte faktisk Robbie Williams, og han er kommersiell.
Baade paa godt og vondt.
Andreas
Petter Solbu
| vettskremt naar Postmann Pat mister lua, men la oss for all del ikke
glemme
| hva samtlige er basert paa.
Hahahaha!!! Du mener med andre ord at alt det Robbie Williams driver med er
å løpe rundt og å fortelle vitser? Han prøver å være en seriøs artist, du
godtar det visst ikke. Hvorfor er det en årsak til; hans bakrgrunn. Punktum.
| Pop lagd for fjortiser.
Hva er kjennetegnet for denne musikk-typen, Andreas? Kan du prøve å forklare
påstandene dine, for en gangs skyld.
| Mulig at du ser paa meg som en erkefiende bare fordi jeg er uenig med deg,
| men du burde ihvertfall lese hva jeg skriver. For du spoer som ting jeg
| allerede har forklart.
Hva er negativt med Robbie Williams' musikk? Det kan jeg ikke se du har
forklart. Bortsett fra at du har funnet opp en ny genre, som du har sagt
Williams er med i.
| Jeg mener at han lager fjortis pop og at han synger om ualvorlige
| ting(problemet er ikke at de ikke er samfunns-relaterte, noe jeg aldri har
| sagt.)
| Fjortis pop er ualvorlig musikk, som det ikke preger noe spesiell respekt
| over.
| La meg slippe aa gjenta megselv hele tiden.
Nå er vi ved kjernen når det gjelder musikk. Jeg mener ikke at all musikk
skal ha så dyp mening, jeg er mest opptatt av at musikken er fin å høre på,
og at tekstene enten er fornøyelige eller samfunns-relaterte. Du mener alle
tekster skal være grublende og tankefulle, hvorfor ikke bare nyte musikk
uten å klage over at tekstene ikke får deg til å tenke? Det er som i film,
det finnes rene underholdningsfilmer uten en viktig plass i samfunnet, og
dypere filmer (tenk på Ingmar Bergman og Brian DePalma. Dette er to store
filmskapere, mens den ene regnes for å være betydelig mer seriøs enn den
andre)
| Men vi diskuterte faktisk Robbie Williams, og han er kommersiell.
| Baade paa godt og vondt.
Nei, han er ikke det. Han selger, men lager etter min mening musikk som har
mye mer for seg enn Backstreet Boys og Britney Spears.
Andreas Moss
>| vettskremt naar Postmann Pat mister lua, men la oss for all del ikke
>glemme
>| hva samtlige er basert paa.
>Hahahaha!!! Du mener med andre ord at alt det Robbie Williams driver med er
>å løpe rundt og å fortelle vitser?
Mener du med andre ord at Postmann Pat og Titten Tei loeper rundt aa
forteller vitser?
Robbie, Titten og Pat er moraliserte figurer alle tre, men de samtlige er
rettet mot et mindrevitende/yngre publikum.
>Han prøver å være en seriøs artist, du
>godtar det visst ikke.
De fleste artister proever aa veare serioese artister, dette innebearer
Backstreet Boys, Britney, ja, tilogmed Vengaboys, Aqua, Tom Matheisen og
Herodes Falsk.
Det ikke bare aa godta alle som er serioes i sine egne oeyner.
Han er ikke en serioes artist i mine oeyne.
>Hvorfor er det en årsak til; hans bakrgrunn. Punktum.
Som sagt, jeg har kun forhold til Robbie's solo karriere.
Jeg sverger paa at jeg ikke tenker utfra at han engang var i ei guttegruppe,
jeg mener tilogmed at han hadde godt av aa komme seg ut av Take That, for
der fikk han aldri vist hva han var god for.
Det har han naa, dessverre er jeg bare ikke imponert.
Jeg misliker egentlig ikke Robbie Williams heller, saa det er sagt. Jeg
synes bare ikke han er en artist man skal ta for alvorlig.. oppfoerselen
hans er jo ikke akkurat serioes heller da.
>| Pop lagd for fjortiser.
>Hva er kjennetegnet for denne musikk-typen, Andreas?
Imaget, tekstene, iblandt musikkstilen.
Disse tre i hovedsak.
>Kan du prøve å forklare
>påstandene dine, for en gangs skyld.
Dette synes jeg er en urettferdig anklage. Si Žn gang jeg ikke har proevd aa
forklare mine paastander.
>Hva er negativt med Robbie Williams' musikk? Det kan jeg ikke se du har
>forklart.
Faktisk saa har jeg forklart mye allerede.. men her har du et par andre
ting;
Robbie Williams er en artist som det ikke preger mye alvor over, han er
artist for aa ha det goey.
Det jeg sist hoerte Robbie si var at han var lei av aa veare musiker. Noe
som egentlig sier at han kanskje ikke passer som en musiker engang. Noe som
absolutt er negativt.
Dessuten kan han ikke spille noe instrument, noe som ikke er positivt dersom
han derfor ikke kan skrive noter. Noe som burde gi han mulighet for mer
jobbing med tekstene.
Noe som sjeldent viser seg. En og annen gang holder ikke, derfor er det
negativt.
Den foerste singelen han ga ut het Freedom, som egentlig ikke engang er
hans.
Ganske feigt aa gi ut en cover sang bare faar aa sikre seg suksess.
Han sluttet faktisk i Take That lenge foer gruppen bestemte deg for aa
splitte, og han begynte hvis paa Life Through A Lens saa tidlig som i 1995!!
Men dessverre er Robbie en lating, alt skal veare goey. Saa han skulket
jobbingen med albumet, og produsentene og platekompaniet var forbanna paa
Robbie.
Robbie lagde derfor en unnskyldning med sangen "Lazy Days", noe som egentlig
ikke kan anses som noe annet enn negativt.
Han tok seg noe forferdelig med frihet, og sangene handler for det meste
bare om aa komme med positive tanker i det kjedelig studioet.
Han brukte derfor 2 aar paa aa spille inn et debut album, lenge etter at
baade Gary Barlow og Mark Owen allerede hadde utgitt debut albumene sine.
Det eneste som reddet albumet fra total flopp og den lille interesse var den
lille hitten Angels som vokste og vokste sakte men sikkert.
Robbie utnytter hans beroemthet og han har ligget med en hav av damer, og
sikkert saaret like mange.
Blandt annet to medlemmer fra The Corrs og All Saints.
Alt er bare tull med denne fyren, og genial status er ikke akkurat han
verdig.
Skjoenner jeg deg riktig naa Petter, saa vil du bare nekte og nekte.
Men kan du isaafall fortelle meg hva som er positivt med Robbie Williams da?
>Bortsett fra at du har funnet opp en ny genre, som du har sagt
>Williams er med i.
Har jeg funnet opp genren fjortis-pop?
Hurra!
>Nå er vi ved kjernen når det gjelder musikk. Jeg mener ikke at all musikk
>skal ha så dyp mening, jeg er mest opptatt av at musikken er fin å høre på,
>og at tekstene enten er fornøyelige eller samfunns-relaterte.
Igrunn jeg og, det er bare det at Robbie ikke innfrir noenting, verken som
fornoeyelse eller samfunns-relatert.
>Du mener alle
>tekster skal være grublende og tankefulle, hvorfor ikke bare nyte musikk
>uten å klage over at tekstene ikke får deg til å tenke?
Nja, du prater faktisk med en person som lett lar seg underholde av Knutsen
og Ludvigsen.
Det er neppe det som er problemet.
Det som er mulig, er at jeg ikke liker musikken til Robbie, pga at jeg synes
Robbie er en tulling.
Robbie's sanger holder bare ikke for meg, paa noen maate.
Men hvis sangene hans er intelligente nok or ditt tanke nivaa, saa vear saa
god!
;)
>Det er som i film,
>det finnes rene underholdningsfilmer uten en viktig plass i samfunnet, og
>dypere filmer (tenk på Ingmar Bergman og Brian DePalma. Dette er to store
>filmskapere, mens den ene regnes for å være betydelig mer seriøs enn den
>andre)
Vel, naa har jeg aldri sagt jeg ikke liker underholdnings musikk, eller film
for den saks skyld.
>| Men vi diskuterte faktisk Robbie Williams, og han er kommersiell.
>| Baade paa godt og vondt.
>Nei, han er ikke det. Han selger, men lager etter min mening musikk som har
>mye mer for seg enn Backstreet Boys og Britney Spears.
Vel det sier jo seg selv. Robbie er jo ingen haandukke da..
Andreas
Geir Hongrø
> Bevisst kommersiell pop musikk er som oftest ganske daarlig.
Noen fikser det faktisk ganske bra. Robbie Williams er jeg ikke helt sikker på
om er "kommers" nok til å passe inn, men jeg synes f.eks. at Michael Jackson
anno 1982, og dagens George Michael, lager kommers pop til fingerspissene, og
allikevel ender opp med kvalitetsmusikk.
Men du har nok allikevel rett i at bevisst kommersiell pop "som oftest" er
ganske dårlig, særlig hvis det står andre låtskrivere bak enn artisten selv.
St on Usenet...
Uten relevans forøvrig, men hvordan klarer du å
holde konsentrasjonen oppe med "æøå" omskrivningene
dine, Andreas? Hadde det ikke vært enklere å bruke
bokstavene som de er?
Geir Hongrø
> I dette tilfellet velger mange grupper og artister aa fornye imaget deres
> for aa beholde oppmerksomheten oppe(se: Offspring, The Manics, Suede f.eks),
> dette kun for at de helst vil veare et masseselgende og beroemt band
> fortsatt.
Det er isåfall temmelig mislykket i Suede sitt tilfelle. Manics lager rett og
slett bedre musikk nå enn før, uten at det ligger noe bevisst kommersielt i det.
> I lengden viser alt seg. Andre grupper(se: Depeche Mode, Joy Division, REM
> f.eks) gaar heller andre veien.. bort fra soekelyset.
Depeche Mode har aldri vært så store på verdensbasis som de er nå i andre
halvdel av 90-tallet. Hva som ville ha skjedd med Joy Division vet du ingenting
om, arvtakerne i New Order laget jo den engelske VM-sangen i 1990, og det kan
jeg ikke akkurat se at er å se "bort fra søkelyset".
> Mulig at REM engang
> var i soekelyset, da de spilte "Shining Happy People" f.eks.. men de learte
> paa negative erfaringen. Fjortisene elsket sikkert sangen, men REM vet
> bedre.
> De spiller aldri den sangen mer.
"Shiny Happy People" nådde bare såvidt Top 10 i USA. De har hatt mange hits som
har vært større.
Og når de ikke spiller den mer tror jeg det er like mye fordi de liksom ikke kan
drasse inn vokalisten fra B-52s hver gang de er på turné. Ikke at jeg synes det
er noen bra låt, da, men "Near Wild Heaven" er en enda gladere poplåt, og den er
et lite mesterverk.
Geir Hongrø
> >Han prøver å være en seriøs artist, du
> >godtar det visst ikke.
>
> De fleste artister proever aa veare serioese artister, dette innebearer
> Backstreet Boys, Britney, ja, tilogmed Vengaboys, Aqua, Tom Matheisen og
> Herodes Falsk.
Seriøse i betydningen hardt arbeidende, men ikke nødvendigvis musikalsk seriøse.
De fleste (unntaket er Falsk/Mathisen, som er komikere) av disse skriver jo ikke
engang låtene sine selv.
> Dessuten kan han ikke spille noe instrument, noe som ikke er positivt dersom
> han derfor ikke kan skrive noter.
De fleste låtskrivere skriver ikke ned låtene sine på noter.
> Noe som burde gi han mulighet for mer
> jobbing med tekstene.
Tekstene er jo egentlig ikke en del av musikken. Selv ville jeg ha kjedet meg
til døde hvis jeg skulle ha sittet og skrevet kjærlighetstekster hele tiden, men
jeg lar aldri - ALDRI! - banale tekster få trekke ned helhetsinntrykket på en
ellers perfekt popplate. Det er melodien som er viktigst, tross alt.
> Den foerste singelen han ga ut het Freedom, som egentlig ikke engang er
> hans.
> Ganske feigt aa gi ut en cover sang bare faar aa sikre seg suksess.
Den er ikke med på noen av albumene hans, så jeg tror nok ikke han står helt
inne for den. Mulig låta var et plateselskapspåfunn - i Take That var han jo
helt og fullt i plateselskapets favn.
> Han brukte derfor 2 aar paa aa spille inn et debut album, lenge etter at
> baade Gary Barlow og Mark Owen allerede hadde utgitt debut albumene sine.
> Det eneste som reddet albumet fra total flopp og den lille interesse var den
> lille hitten Angels som vokste og vokste sakte men sikkert.
"Old Before I Die" og "Lazy Days" var begge store hits i England før "Angels",
og de var låtene som bidro til å få f.eks. Oasis sine fans til å fatte interesse
for Williams. "Angels" var jo egentlig bare nok en ballade, og selv om den er
bedre enn det meste fra Take That-perioden (jeg synes riktignok at "Babe" er en
flott låt også) så er det ikke sikkert at Britpopfansen ville oppdaget det hvis
han ikke hadde utgitt to gitarbaserte Britpoplåter før den.
Geir Hongrø
> >Jeg har en liten følelse av at du har et aldri så lite anlegg for
> progressiv
> >rock.
>
> Heeeeelt feil.. jeg er egentlig aapen for det meste(ikke alt, men det
> meste).
>
> >Det er forsåvidt greit nok, da jeg liker mye prog selv også (gammel
> >Genesis er det beste jeg vet), men jeg klarer faktisk å glede meg over et
> godt
> >poprefreng også. Poenget er å klare å pakke det inn i arrangementer og
> akkorder
> >som er litt mer sofistikerte utfordrende enn det Backstreet Boys og Boyzone
> >bruker. Og det synes jeg faktisk Robbie Williams klarer.
>
> Men dessverre saa innroemmer du her at Robbie gaar under samme kategori som
> BSB og BZ.
Den kategorien går faktisk av og til R.E.M. under også. Jeg vil til og med si at
Radiohead har vært temmelig nær av og til, f.eks. på tittelkuttet på "The
Bends".
Geir Hongrø
Williams ville faktisk kunne ha laget en utmerket Bond-låt. I hvert fall
hvis den er mer vellykket enn "Millenium" (som IMO er en av hans svakere
singler) :-)
Petter Solbu
| forteller vitser?
| Robbie, Titten og Pat er moraliserte figurer alle tre, men de samtlige er
| rettet mot et mindrevitende/yngre publikum.
Robbie Williams lager musikk som IKKE nødvendigvis har barn som målgruppe.
Hvordan kan du påstå det? HVA ER DET SOM FÅR DEG TIL Å TRO DET? Hva er
forskjellen på han rent seriøst og Oasis? Men Oasis er kanskje også bare
egnet for barn?
| De fleste artister proever aa veare serioese artister, dette innebearer
| Backstreet Boys, Britney, ja, tilogmed Vengaboys, Aqua, Tom Matheisen og
| Herodes Falsk.
Tom Mathisen gjør det ikke, de har det bare gøy, først og fremst er de
komikere. Forskjellen på Britney Spears og Robbie Williams er at Britney
Spears kun er et salgsobjekt for plateselskapet. Robbie lager egen musikk og
har klart å nå toppen selv på egenhånd.
| Som sagt, jeg har kun forhold til Robbie's solo karriere.
| Jeg sverger paa at jeg ikke tenker utfra at han engang var i ei
guttegruppe,
| jeg mener tilogmed at han hadde godt av aa komme seg ut av Take That, for
| der fikk han aldri vist hva han var god for.
Men nå får han vist hva han er god for? Du motsier deg selv, jeg synes
nemlig at han ER en god artist, og han ER en seriøs artist, det er et
faktum.
| Jeg misliker egentlig ikke Robbie Williams heller, saa det er sagt. Jeg
| synes bare ikke han er en artist man skal ta for alvorlig.. oppfoerselen
| hans er jo ikke akkurat serioes heller da.
Du har tydeligvis ikke sett noen intervjuer med Robbie Williams, han virker
MEGET seriøs, og fremstår som både kunstnerisk og troende.
| Andreas' definisjon av fjortis-pop: Imaget, tekstene, iblandt
musikkstilen.
| Disse tre i hovedsak.
Imaget er bare noe han har fått gjennom Take That, Robbie Williams er
dessuten ikke verdens mest populære artist lenger, det var derimot Take
That. Tekstene? Hva med dem?
| Robbie Williams er en artist som det ikke preger mye alvor over, han er
| artist for aa ha det goey.
Dette er feil. Mange artister kan ta sitt arbeid seriøst selvom de lager
"underholdnings-musikk". Det gjør Williams.
| Men kan du isaafall fortelle meg hva som er positivt med Robbie Williams
da?
Ja, det har jeg gjort i anmeldelsen min. Les for en gangs skyld.
| Det som er mulig, er at jeg ikke liker musikken til Robbie, pga at jeg
synes
| Robbie er en tulling.
Merkelige kriterier du har for musikk. Jeg trodde det var musikk som var det
essensielle, og ikke artistens personlige figur. Mulig Robbie er en
drittsekk, men det bryr ikke meg.
St on Usenet...
Petter Soltru:
> Du har tydeligvis ikke sett noen intervjuer med Robbie Williams,
> han virker MEGET seriøs, og fremstår som både kunstnerisk og troende.
Dette har du satt deg inn i skjønner jeg...mot hvilken trosretning
har han beveget seg, forresten?
Moss:
> Det som er mulig, er at jeg ikke liker musikken til Robbie, pga
> at jeg synes Robbie er en tulling.
Soltru:
> Merkelige kriterier du har for musikk. Jeg trodde det var musikk
> som var det essensielle, og ikke artistens personlige figur.
> Mulig Robbie er en drittsekk, men det bryr ikke meg.
Du mener at dersom Robbie Williams ga deg en på tygga, ville du
likevel ikke bli mer brydd enn at du godt kunne gå hjem å sette
på en fin "seriøs" låt med nevnte artist?
Merkelige kriterier du har for musikk.
> Jeg trodde det var musikk som var det essensielle, og ikke
> artistens personlige figur.
Skal ikke musikken gjenspeile personen? Eller synes du det er
genialt dersom en drittsekk setter sammen 'seriøs' musikk. Synes
du det er ålreit å se bort fra en persons eventuelle schizofreni
bare musikken er bra? Merkelige kriterier du har for musikk...
Men sånn ren bortsett fra det...
Se hva du skriver: "Jeg trodde" Dine _fakta_ er spunnet rundt
noe du tror. Du skal ikke tro - du skal _vite_ dersom du vil
forfekte argumenter som fakta. Og forresten..."trodde"...har
du skiftet mening?
Petter Solbu
| likevel ikke bli mer brydd enn at du godt kunne gå hjem å sette
| på en fin "seriøs" låt med nevnte artist?
Jeg tror du ikke helt skjønte hva jeg mente. Jeg mener ikke MUSIKKEN er noe
dårligere fordi artisten er en drittsekk. Jeg kan godt miste respekt for
artisten, og av den grunn boikotte han med å la være å kjøpe platene hans.
Men selve musikken BLIR ikke dårligere, dette er udiskutabelt, din lille
helgen.
| Skal ikke musikken gjenspeile personen? Eller synes du det er
| genialt dersom en drittsekk setter sammen 'seriøs' musikk. Synes
| du det er ålreit å se bort fra en persons eventuelle schizofreni
| bare musikken er bra? Merkelige kriterier du har for musikk...
Som sagt skal ikke dette han innvirkning på hvordan musikken er, det er jo
musikk vi diskuterer, ikkesant? Selvfølgelig ville jeg aldri brydd meg med
en artist jeg hatet personlig. Dette er jo helt uinteressant når det vi SKAL
diskutere på denne newsgruppen er musikken.
| <preik om fakta eller ikke>
Jeg mener vi har hatt en antydning til å diskutere fakta, jeg er enig det
høres ganske idiotisk ut å bruke betegnelsen "tro" i denne sammenheng, men
når det blir en diskusjon om fakta, er man nødt til å bruke det. Jeg har jo
sagt at diskusjonen har vært temmelig tåpelig. Og jeg har foreslått at vi
kutter diskusjonen her og nå.
Andreas Moss
>> Bevisst kommersiell pop musikk er som oftest ganske daarlig.
>Noen fikser det faktisk ganske bra. Robbie Williams er jeg ikke helt sikker
på
>om er "kommers" nok til å passe inn, men jeg synes f.eks. at Michael
Jackson
>anno 1982, og dagens George Michael, lager kommers pop til fingerspissene,
og
>allikevel ender opp med kvalitetsmusikk.
Paa hvordan maate er George Michael mer kommersiell enn Robbie Williams!?!?
De kommer jo begge to valsende ut av ei guttegruppe og synger om ting som de
tror opptar publikum.
Selv har jeg ikke sansen for Michael Jackson, verken 82 eller senere
operasjoner.
>Men du har nok allikevel rett i at bevisst kommersiell pop "som oftest" er
>ganske dårlig, særlig hvis det står andre låtskrivere bak enn artisten
selv.
Skillet er jo ofte om artisten har en mening med musikken,
Her proever jeg aa skille noen av typer artister som er der ute:
- E-Type, f.eks, sier han begynte som musiker fordi han ville ha flere
damer.
Noe som egentlig sier at han ikke vil noe med akkurat 'musikken'.
Kategori: Sopere.
- Puff Daddy, Lou Bega og Robbie Williams er personer som vil faa folk i
bedre humoer.
Derfor er de ypperlige som populeare artister, men kvalitetsmessig saa
holder ikke sanger uten selv-integritet.
Kategori: Underholdere.
Backstreet Boys, Ricky Martin og Britney Spears f.eks er laget av folk uten
talent i det store hele.
De har ingenting med musikken aa gjoere, derfor kan de umulig ville noe med
musikken (siden den ikke er deres), de bare fremfoerer den med et falskt og
plastikk image.
Kategori: Haand-dukker
- Pink Floyd er et godt eksempel, de VILLE steder med musikken deres. De
ville bevise noe, fremlegge noe, karakterisere samtidig som de ville gi
deres personlige meninger.
Kategori: Profeter
Det er sikkert flere kategorier, ogsaa iblandinger.
Hovedsaklig disse.
Andreas
Andreas Moss
> holde konsentrasjonen oppe med "æøå" omskrivningene
> dine, Andreas? Hadde det ikke vært enklere å bruke
> bokstavene som de er?
Dette er et problem jeg har med maskinen min. Ser ikke ut til at jeg faar
fikset det.
En vanesak foroevrig.
ANdreas
Andreas Moss
>> for aa beholde oppmerksomheten oppe(se: Offspring, The Manics, Suede
f.eks),
>> dette kun for at de helst vil veare et masseselgende og beroemt band
>> fortsatt.
>Det er isåfall temmelig mislykket i Suede sitt tilfelle.
Paa ingen maate. Brett Anderson kom med singelen Trash i 96', den havnet paa
#3 i England.
Siden den gang har Suede brukt den samme formelen, og de hadde '5' Topp 10
hitter i England fra et album, noe som jeg kan komme paa veldig faa
eksempler paa andre som har gjort.
At albumene blir litt for ensformige er noe annet. Jeg foretrekker Dog Man
Star dagene selv..
>Manics lager rett og
>slett bedre musikk nå enn før, uten at det ligger noe bevisst kommersielt i
det.
Dette er jeg sterkt uenig i. De er jo ikke til aa kjenne igjen.. det laa
bestandig noe dystert over dem foer "This Is My Truth.." kom ut.
Det var foerst da de kledde seg hvitt, fikk valpeoeyer og lagde mistenkelig
glade toner.
Mange Manics fan hater dem for dette, for de har forandret seg. De har faatt
en nummer 1 hit naa, de blir ofte pekt paa som "sell-out" og de skryter
faktisk av suksessen.
De er forandret, men personlig saa liker jeg deres siste album.
Men at de har solgt seg nekter jeg ikke paa.
>> I lengden viser alt seg. Andre grupper(se: Depeche Mode, Joy Division,
REM
>> f.eks) gaar heller andre veien.. bort fra soekelyset.
>Depeche Mode har aldri vært så store på verdensbasis som de er nå i andre
>halvdel av 90-tallet.
Hva saa? Det som er poenget er at de aldri hoppet inn i "farge tv" slik The
Manics gjorde.
>Hva som ville ha skjedd med Joy Division vet du ingenting
>om.
De holdt seg ihvertfall ukommersiell saa lenge de var.
>arvtakerne i New Order laget jo den engelske VM-sangen i 1990, og det kan
>jeg ikke akkurat se at er å se "bort fra søkelyset".
Dette visste ejg faktisk ikke.. men naa er ikke dette samme gruppen heller
da..
>> Mulig at REM engang
>> var i soekelyset, da de spilte "Shining Happy People" f.eks.. men de
learte
>> paa negative erfaringen. Fjortisene elsket sikkert sangen, men REM vet
>> bedre.
>> De spiller aldri den sangen mer.
>"Shiny Happy People" nådde bare såvidt Top 10 i USA. De har hatt mange hits
som
>har vært større.
"Shiny Happy People" var en stor MTV hit, og REM har aldri egentlig blitt
verdsatt i USA.
Det er i Europa, overalt i Europa faktisk, de selger.
At de har hatt andre stoerre hitter indikerer jo bare at sangen faktisk ikke
ble godtatt.
Sangen var et mistag.
>Og når de ikke spiller den mer tror jeg det er like mye fordi de liksom
ikke kan
>drasse inn vokalisten fra B-52s hver gang de er på turné.
De har spilt sangen live mange mange mange ganger uten henne, det er ikke
derfor.
>Ikke at jeg synes det
>er noen bra låt, da, men "Near Wild Heaven" er en enda gladere poplåt, og
den er
>et lite mesterverk.
Men saa er jo den ganske saa mye mer annerledes da? :)
Andreas
Andreas Moss
>> >Han prøver å være en seriøs artist, du
>> >godtar det visst ikke.
>>
>> De fleste artister proever aa veare serioese artister, dette innebearer
>> Backstreet Boys, Britney, ja, tilogmed Vengaboys, Aqua, Tom Matheisen og
>> Herodes Falsk.
>Seriøse i betydningen hardt arbeidende, men ikke nødvendigvis musikalsk
seriøse.
>De fleste (unntaket er Falsk/Mathisen, som er komikere) av disse skriver jo
ikke
>engang låtene sine selv.
Robbie Williams skriver jo ikke laatene selv heller da, bare tekstene. Noe
som det virker som du ikke synes er saa viktig..
Aqua og Vengaboys skriver sangene sine helt selv.
Paa hvordan maate blir Robbie derfor mer musikalsk serioes?
(Naar jeg tenkte paa Falsk/Mathisen saa tenkte jeg kanskje litt paa Prima
Vera da..)
>> Noe som burde gi han mulighet for mer
>> jobbing med tekstene.
>Tekstene er jo egentlig ikke en del av musikken.
Dette er fullt ut din mening. En sang handler jo om et budskap, og dette
budskapet kommer ut igjennom sangens innhold, ikke melodien.
Teksten er minst 50% av sangen.
>Selv ville jeg ha kjedet meg
>til døde hvis jeg skulle ha sittet og skrevet kjærlighetstekster hele
tiden, men
>jeg lar aldri - ALDRI! - banale tekster få trekke ned helhetsinntrykket på
en
>ellers perfekt popplate. Det er melodien som er viktigst, tross alt.
Tenker du da ogsaa melodien paa stemmen, eller bare musikken?
>> Den foerste singelen han ga ut het Freedom, som egentlig ikke engang er
>> hans.
>> Ganske feigt aa gi ut en cover sang bare faar aa sikre seg suksess.
>Den er ikke med på noen av albumene hans, så jeg tror nok ikke han står
helt
>inne for den. Mulig låta var et plateselskapspåfunn - i Take That var han
jo
>helt og fullt i plateselskapets favn.
Ironisk at han liksom synger om frihet da, er det ikke?
>"Old Before I Die" og "Lazy Days" var begge store hits i England før
"Angels",
Old Before I Die var en stor hit, men Lazy Days er Robbie's desidert minste
single hittil(den var ikke stor med andre ord).
Begge sangene ble utgitt i mitt uti 1996, og bringer derfor ingen direkte
stoette til albumet et helt aar etterpaa. Robbie var veldig heldig. Hadde
ikke Angels en diger hit utgitt hadde ikke det veart nok frisk interesse
rundt han.
>og de var låtene som bidro til å få f.eks. Oasis sine fans til å fatte
interesse
>for Williams. "Angels" var jo egentlig bare nok en ballade, og selv om den
er
>bedre enn det meste fra Take That-perioden (jeg synes riktignok at "Babe"
er en
>flott låt også) så er det ikke sikkert at Britpopfansen ville oppdaget det
hvis
>han ikke hadde utgitt to gitarbaserte Britpoplåter før den.
Kanskje, men du maa ikke glemme at veldig mange lyttere heller kjoeper hele
albumer framfor singler.
Naar Old Before I Die og Lazy Days ble utgitt var det ikke noe album folk
kunne kjoepe.
Bare noen uker etter slukker interessen dessverre.
Det er ferske hitter som faar albumer til aa flyve i taket av salgslistene.
Andreas
Andreas Moss
>Hvordan kan du påstå det? HVA ER DET SOM FÅR DEG TIL Å TRO DET?
Om barn faktisk er maalgruppen hans kan saa veare, ihvertfall er det veldig
mange barn som kjoeper musikken hans.
>Hva er
>forskjellen på han rent seriøst og Oasis? Men Oasis er kanskje også bare
>egnet for barn?
Forskjellen er vel at Robbie har et mye gladere og fargerikt image, noe som
appellerer sterkere til de yngre aldersgruppene. Oasis vil jeg ikke si er
egnet for barn, det ligger for mye arroganse og krangel inne der...
>| De fleste artister proever aa veare serioese artister, dette innebearer
>| Backstreet Boys, Britney, ja, tilogmed Vengaboys, Aqua, Tom Matheisen og
>| Herodes Falsk.
>Tom Mathisen gjør det ikke, de har det bare gøy, først og fremst er de
>komikere.
De mener faktisk noe annet selv. Merkelig som det er..
>Forskjellen på Britney Spears og Robbie Williams er at Britney
>Spears kun er et salgsobjekt for plateselskapet. Robbie lager egen musikk
og
>har klart å nå toppen selv på egenhånd.
Robbie er langt fra like ille som Britney Spears, men han er i mindre grad
saa er han blitt et salgsobjekt fra plateselskapet. Han coveret en George
Michael laat faar aa naa toppen, og han skriver ikke musikken sin helt selv.
>| Som sagt, jeg har kun forhold til Robbie's solo karriere.
>| Jeg sverger paa at jeg ikke tenker utfra at han engang var i ei
>guttegruppe,
>| jeg mener tilogmed at han hadde godt av aa komme seg ut av Take That, for
>| der fikk han aldri vist hva han var god for.
>Men nå får han vist hva han er god for? Du motsier deg selv,
Neida, han FIKK vist hva han var god for. Jeg sa ikke at jeg syntes det var
godt nok.
>jeg synes
>nemlig at han ER en god artist, og han ER en seriøs artist, det er et
>faktum.
Hindrer ikke faktumet at han er noe pokkers kommersiell og at han bruker
veldig mye image faar aa naa publikum. Han har et veldig fargerikt image, og
han bruker det.
Det er ikke for ingenting at hans nye single "She's The One" fikk nummer 1 i
England bare for noen timer siden.. Naa har jeg egentlig ikke hoert sangen
enda, men at det er kommersielt maa det nesten veare.. tror jeg..
>| Jeg misliker egentlig ikke Robbie Williams heller, saa det er sagt. Jeg
>| synes bare ikke han er en artist man skal ta for alvorlig.. oppfoerselen
>| hans er jo ikke akkurat serioes heller da.
>Du har tydeligvis ikke sett noen intervjuer med Robbie Williams, han virker
>MEGET seriøs,
Han virker heller deprimert i de fleste intervjuene. Tydelig at rusfrihet og
edruhet slukner noe av humoeret hans naa, men mange har dette problemet.
>og fremstår som både kunstnerisk og troende.
Kan du gi et eksempel paa hvor han har fremstaatt som kunstnerisk?
Hva har tro med alt dette aa gjoere forresten?
>| Andreas' definisjon av fjortis-pop: Imaget, tekstene, iblandt
>musikkstilen.
>| Disse tre i hovedsak.
>Imaget er bare noe han har fått gjennom Take That, Robbie Williams er
>dessuten ikke verdens mest populære artist lenger, det var derimot Take
>That. Tekstene? Hva med dem?
Det noen kjedelige allsang poeng han bruker i sangene sine, slikt hoerer man
nok av ellers.
Hoeres ut som en haug med fotball sanger, mange i hvertfall.
>| Robbie Williams er en artist som det ikke preger mye alvor over, han er
>| artist for aa ha det goey.
>Dette er feil. Mange artister kan ta sitt arbeid seriøst selvom de lager
>"underholdnings-musikk". Det gjør Williams.
Kanskje, men jeg finner bare ikke noe spesielt serioest i musikken hans.
Hvis du gjoer det, gi meg et eksempel.
>| Det som er mulig, er at jeg ikke liker musikken til Robbie, pga at jeg
>synes
>| Robbie er en tulling.
>Merkelige kriterier du har for musikk. Jeg trodde det var musikk som var
det
>essensielle, og ikke artistens personlige figur.
Det er helt sikkert riktig. Paa den maaten er jeg faktisk litt trangsynt,
poeng til deg.
>Mulig Robbie er en
>drittsekk, men det bryr ikke meg.
Jeg tenker som saa at det er drittsekken som lager musikken.
Derfor influerer sangen tankene og meningene til en drittsekk, noe som jeg
foeler gaar ut over musikken. Du er heller heldig hvis du klarer aa overse
dette.
Men naa er ikke Robbie en drittsekk i mine oeyne, han er bare en
fjompenisse.
Det er Oasis som er drittsekker.
Ja, der har du meg i ett noetteskall.
Andreas
Per Rannug
Geir Hongrø wrote:
>
> Per Rannug wrote:
>
> > Petter Solbu wrote:
> > >
> > > ROBBIE WILLIAMS
> >
> > Mannen som har bestemt seg for å bli tøffere og håper å være den
> > neste James Bond?
>
> Williams ville faktisk kunne ha laget en utmerket Bond-låt. I hvert fall
> hvis den er mer vellykket enn "Millenium" (som IMO er en av hans svakere
> singler) :-)
>
hehe....nå siktet ikke jeg til låter, men som skuespiller. Robbie
Williams har faktisk lyst til å bli den neste som spiller James Bond,
og han har sagt seg villig til å gå teater skolen dersom det trengs.
--
Per Rannug
http://home.sol.no/~prannug/
e-mail: pra...@online.no
Petter Solbu
Williams!?!?
| De kommer jo begge to valsende ut av ei guttegruppe og synger om ting som
de
| tror opptar publikum.
Det gjør det. De fleste liker det vi her ville kalle "drittmusikk". De
fleste følger massen, og bryr seg egentlig ikke så mye om hva de egentlig
hører på. Robbie Williams er en ny artist blitt, siden stilen hans har
forandret seg kraftig fra den tiden han var med i Take That. Jeg mener det
står respekt av Williams' solokarriere sålangt, og at han har klart å komme
vekk fra fløtepus-stempelet. George Michael er fortsatt en artist for
massene, han har muligheter til å vinne MTV Awards i bøttevis, men der er
Robbie blitt mer skjult. Han bryr seg ikke så mye lenger over hans egen
popularitet, tror jeg. Hvis du motsier meg her, får vi igjen en slags
diskusjon av fakta, som er bortkastet.
| - Puff Daddy, Lou Bega og Robbie Williams er personer som vil faa folk i
| bedre humoer.
Dette er tragisk, Andreas Moss. Lou Bega og Robbie er to artister som aldri
vil være på bølgelengde. Lou Bega kan bare lage den faste oppskriften for
latin-musikk, Robbie lager variert pop. Han lager etter min mening like mye
musikk for seg selv som for folket, han sier selv at hans store mål i livet
har vært å bli musiker eller filmskuespiller.
| Derfor er de ypperlige som populeare artister, men kvalitetsmessig saa
| holder ikke sanger uten selv-integritet.
| Kategori: Underholdere.
Her generaliserer du, med andre ord. Fordi du som regel hater kommersiell
musikk, stempler du de andre også. Jeg er enig i at Robbie er en smule
kommers, mest p.g.a. sin fortid, tror jeg, men det er en artist som skiller
seg ut, etter min mening. Du stempler han på forhånd, tror jeg. Og unnskyld
meg; underholder er da ikke noe skjellsord, er de vel? Å lage underholdning
er HARDT ARBEID, Andreas Moss, og kan ofte betraktes som ren kunst; i mange
sammenhenger.
| - Pink Floyd er et godt eksempel, de VILLE steder med musikken deres. De
| ville bevise noe, fremlegge noe, karakterisere samtidig som de ville gi
| deres personlige meninger.
| Kategori: Profeter
Du fikserer på budskap. Det er det jeg alltid har sagt om deg, du kan ikke
godta musikk som ren underholdning, du mener alt må ha et klart budskap. Vi
har forskjellige meninger om hva musikk skal være generelt.
Petter Solbu
Alle er ikke musikalsk seriøse, men det betyr da vel ikke at disse artistene
er noe dårligere av den grunn? Gjør det vel? Selvfølgelig liker ikke jeg
Backstreet Boys, men det er av helt andre grunner enn at de er musikalsk
useriøse, musikken er bare SIMPEL. Det er ikke Robbies musikk, ikke i samme
grad i allefall. Dette er ikke noe unikt fenomen med musikken, film har
akkurat det samme, noen regissører lager underholdningsfilmer, andre lager
filmer med budskap, noe som ikke trenger å bety noe for filmens kvalitet.
Petter Solbu
var
| godt nok.
Da var det du sa tidligere rent vås, du sa at det var bra for Robbie å komme
seg ut av Take That, fordi han aldri fikk vist hva han ER GOD FOR. Ikke
snakk deg bort.
| Det er ikke for ingenting at hans nye single "She's The One" fikk nummer 1
i
| England bare for noen timer siden.. Naa har jeg egentlig ikke hoert sangen
| enda, men at det er kommersielt maa det nesten veare.. tror jeg..
"She's The One" er for meg ikke en av de beste, men er slettes ikke en
dårlig ballade, litt for stillestående etter min mening, med lite variasjon
instrumentalt.
| Det noen kjedelige allsang poeng han bruker i sangene sine, slikt hoerer
man
| nok av ellers.
| Hoeres ut som en haug med fotball sanger, mange i hvertfall.
Hva snakker du egentlig om? Fotballsanger? Jaja, hvis det hadde vært
tilfellet, hadde det slettes ikke vært så ille. Lightning Seeds' "Three
Lions" er for meg en brilliant poplåt.
| Kanskje, men jeg finner bare ikke noe spesielt serioest i musikken hans.
| Hvis du gjoer det, gi meg et eksempel.
Du ser ikke ut til å forstå NOENTING av det jeg skriver. Jeg sa ikke at
musikken var seriøs, men at han tar sitt arbeid seriøst, og ikke kun er et
salgsobjekt. Musikken er underholdning, og ikke det intellektuelle personer
ville kalt kunst, men jeg er villig til å gjøre det likevel. Jeg mener
underholdning i mange sammenhenger er kunst.
| Jeg tenker som saa at det er drittsekken som lager musikken.
| Derfor influerer sangen tankene og meningene til en drittsekk, noe som jeg
| foeler gaar ut over musikken. Du er heller heldig hvis du klarer aa overse
| dette.
Drittsekker kan lage fin musikk med sikkert stormende gode tekster. Damon
Albarn fra Blur er vel en av verdens største drittsekker, men ser ut til å
lage noe av verdens beste musikk.
Arvid Solvang
>Men sangene er altfor ofte saape ballader med et altfor enkelt
>poeng/budskap.
>Tekstene hans er skrevet saa fjortiser skal forstaa, derfor synes jeg
>fjortisene kan faa beholde han.
Robbie har jo verdens beste textlinje i Strong da spør du meg:
My breath smells of a thousand fags
And when I'm drunk I dance like me Dad
I've started to dress a bit like him
Early morning when I wake up
* I look like kiss but without the make up
And thats a good line to take it to the bridge *
DET er frekt det :D
--
Arvid Solvang
http://www.viagram.no/privat/arvid/
ICQ: 13008461
Geir Hongrø
> | Paa hvordan maate er George Michael mer kommersiell enn Robbie
> Williams!?!?
> | De kommer jo begge to valsende ut av ei guttegruppe og synger om ting som
> de
> | tror opptar publikum.
>
> Det gjør det. De fleste liker det vi her ville kalle "drittmusikk". De
> fleste følger massen, og bryr seg egentlig ikke så mye om hva de egentlig
> hører på. Robbie Williams er en ny artist blitt, siden stilen hans har
> forandret seg kraftig fra den tiden han var med i Take That. Jeg mener det
> står respekt av Williams' solokarriere sålangt, og at han har klart å komme
> vekk fra fløtepus-stempelet. George Michael er fortsatt en artist for
> massene, han har muligheter til å vinne MTV Awards i bøttevis, men der er
> Robbie blitt mer skjult.
Robbie Williams ser jeg utmerket godt for meg som en artist som kan dominerer
MTV Awards. Han gjorde det vel faktisk i Europa i fjor.
For øvrig står det respekt av George Michael også. "Older" var en meget bra
plate.
> Han bryr seg ikke så mye lenger over hans egen
> popularitet, tror jeg. Hvis du motsier meg her, får vi igjen en slags
> diskusjon av fakta, som er bortkastet.
Han liker nok å være populær, jo. Dermed ikke sagt at musikken ikke holder mål
av den enkle grunnen. Prince liker (likte) å være populær han også, men han er
(var) like fullt et geni.
Geir Hongrø
> | Neida, han FIKK vist hva han var god for. Jeg sa ikke at jeg syntes det
> var
> | godt nok.
>
> Da var det du sa tidligere rent vås, du sa at det var bra for Robbie å komme
> seg ut av Take That, fordi han aldri fikk vist hva han ER GOD FOR. Ikke
> snakk deg bort.
>
> | Det er ikke for ingenting at hans nye single "She's The One" fikk nummer 1
> i
> | England bare for noen timer siden.. Naa har jeg egentlig ikke hoert sangen
> | enda, men at det er kommersielt maa det nesten veare.. tror jeg..
>
> "She's The One" er for meg ikke en av de beste, men er slettes ikke en
> dårlig ballade, litt for stillestående etter min mening, med lite variasjon
> instrumentalt.
"She's The One" er jo forøvrig en låt som opprinnelig ble utgitt på siste plata
til World Party. Den er skrevet av ex-World Party-medlem Guy Chambers, som har
samarbeidet med Robbie Williams på låtskriverfronten siden "Life Thru a Lens".
> Hva snakker du egentlig om? Fotballsanger? Jaja, hvis det hadde vært
> tilfellet, hadde det slettes ikke vært så ille. Lightning Seeds' "Three
> Lions" er for meg en brilliant poplåt.
Nå er den den beste innen sin sjanger noensinne, da. :-)
> Drittsekker kan lage fin musikk med sikkert stormende gode tekster. Damon
> Albarn fra Blur er vel en av verdens største drittsekker, men ser ut til å
> lage noe av verdens beste musikk.
Damon Albarn? Drittsekk?
Si Liam Gallagher så er vi mer på bølgelengde.
Andreas Moss
>| Paa hvordan maate er George Michael mer kommersiell enn Robbie
>Williams!?!?
>| De kommer jo begge to valsende ut av ei guttegruppe og synger om ting som
>de
>| tror opptar publikum.
>Det gjør det. De fleste liker det vi her ville kalle "drittmusikk". De
>fleste følger massen, og bryr seg egentlig ikke så mye om hva de egentlig
>hører på.
Akkurat dette markedet appelerer Robbie Williams for.
>Robbie Williams er en ny artist blitt, siden stilen hans har
>forandret seg kraftig fra den tiden han var med i Take That.
Joda.
>Jeg mener det
>står respekt av Williams' solokarriere sålangt, og at han har klart å komme
>vekk fra fløtepus-stempelet.
Ikke helt dessverre. Angels er en single som liksaagodt kunne veart spilt av
Take That, han traff gutteband fansene med den sangen. Han lider fortsatt av
sterkt av dette stempelet, det har ingen sammenheng med Take That.
>George Michael er fortsatt en artist for
>massene, han har muligheter til å vinne MTV Awards i bøttevis, men der er
>Robbie blitt mer skjult.
Best Male Artist, ble han nominert for. Selv om han ikke akkurat har gjort
saa mye i aar da..
George Michael ble ikke nominert for noenting... tror jeg da..
>Han bryr seg ikke så mye lenger over hans egen
>popularitet, tror jeg.
Jeg tror det.
>Hvis du motsier meg her, får vi igjen en slags
>diskusjon av fakta, som er bortkastet.
Helt enig, men maaten du formulerer setningen over: "Han bryr seg ikke saa
mye *lenger*", tyder paa at du innroemmer at han BRYDDE seg ihvertfall.
Hvorfor mener du at han har sluttet aa bry seg da, Petter?
>| - Puff Daddy, Lou Bega og Robbie Williams er personer som vil faa folk i
>| bedre humoer.
>Dette er tragisk, Andreas Moss. Lou Bega og Robbie er to artister som aldri
>vil være på bølgelengde.
Jeg sier ikke at de er veldig lik hverandre, bare at de begge er typiske
underholdere.
>Lou Bega kan bare lage den faste oppskriften for
>latin-musikk,
>Robbie lager variert pop.
Joda, rett skal veare rett. Robbie ER mer variert enn Louie, men det skal jo
egentlig ikke saa mye til, skal det vel?!
>Han lager etter min mening like mye
>musikk for seg selv som for folket,
Mer at han forteller om seg selv til folket.
Akkurat dette er egentlig ingen vits aa nekte Petter, Robbie ER en
mainstream artist.
Det finnes ingen vei rundt.
>han sier selv at hans store mål i livet
>har vært å bli musiker eller filmskuespiller.
Dette underlegger ikke noe som helst argument i hva du proever aa henvise.
>| Derfor er de ypperlige som populeare artister, men kvalitetsmessig saa
>| holder ikke sanger uten selv-integritet.
>| Kategori: Underholdere.
>Her generaliserer du, med andre ord. Fordi du som regel hater kommersiell
>musikk, stempler du de andre også.
Jeg gir deg mitt syn paa Robbie Williams. Jeg stempler ingen.
At jeg synes Robbie er en ok artist til tider, men musikalsk burde det ikke
veare lov aa gi han 5 av 5 stjerner. Han er verken nyskapende, spesielt
talentfull eller orginal og han er inget gjennomtenkt budskap aa komme med i
det store hele.. Til en viss grad saa maa jeg ha rett, Robbie er en
underholder.. ikke et geni. Musikken hans er langt fra perfeksjon som 5 av 5
stjerner indikerer.
Det nytter derfor ikke at melodiene er bra, som du selv sier det.
Men, jeg kan gi etter paa at han er et godt alternativ innenfor kommersiell
musikk i forhold til alt annet soeppel som er der ute.
>Jeg er enig i at Robbie er en smule
>kommers, mest p.g.a. sin fortid, tror jeg, men det er en artist som skiller
>seg ut, etter min mening.
Han skiller seg ut pga en fargerik personlighet, ikke pga musikken.
>Du stempler han på forhånd, tror jeg.
Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke stempler han pga av Take That karrieren.
Han passet ikke inn der. Jeg "stempler" han pga hans egen musikk.
I likhet med han selv, saa sammenligner jeg han med Kiss.
>Og unnskyld
>meg; underholder er da ikke noe skjellsord, er de vel?
Neida, det er bare det at imaget hans blir for hoppent og sprettent til aa
taes veldig serioest.
>Å lage underholdning
>er HARDT ARBEID, Andreas Moss, og kan ofte betraktes som ren kunst; i mange
>sammenhenger.
I likhet med Stereophonics er sikkert Robbie Williams sterk paa scenen,
problemet er bare at musikken blir for "scene-sydd", og resultatet er en
haandfull med allsanger.
Dessverre er ikke dette godt nok i studio innspillinger til aa bli tatt for
alvor.
>| - Pink Floyd er et godt eksempel, de VILLE steder med musikken deres. De
>| ville bevise noe, fremlegge noe, karakterisere samtidig som de ville gi
>| deres personlige meninger.
>| Kategori: Profeter
>Du fikserer på budskap. Det er det jeg alltid har sagt om deg, du kan ikke
>godta musikk som ren underholdning, du mener alt må ha et klart budskap. Vi
>har forskjellige meninger om hva musikk skal være generelt.
Naturligvis har vi forkjellige meninger, ellers ville vi jo ikke kranglet
slik..
Men du maa innroemme at jo mer gjennomtenkt musikk er jo bedre blir den..
skriver du en sang paa 2 minutter blir det litt for slurvete. Robbie har
kanskje ikke anlegg til dette, men det er ingen vits aa ha sympati likevel.
Synes du ogsaa synd paa Backstreet Boys fordi de er saa sinnsykt latterlig?
Andreas - som beklager dypt pga det sene svaret.
Andreas Moss
>Alle er ikke musikalsk seriøse, men det betyr da vel ikke at disse
artistene
>er noe dårligere av den grunn?
Hurtig lavpannet arbeid dekket av image og humor er ihvertfall ikke
brillianse.
>Gjør det vel? Selvfølgelig liker ikke jeg
>Backstreet Boys, men det er av helt andre grunner enn at de er musikalsk
>useriøse, musikken er bare SIMPEL. Det er ikke Robbies musikk, ikke i samme
>grad i allefall.
Men gradvis nok simpel til at han ikke fortjener 9 av 10 sjerner tilsammen
for karrieren hans.
Jeg synes ikke dine meninger holder oppimot alle disse stjernene du gir han.
>Dette er ikke noe unikt fenomen med musikken, film har
>akkurat det samme, noen regissører lager underholdningsfilmer, andre lager
>filmer med budskap, noe som ikke trenger å bety noe for filmens kvalitet.
Egentlig har du helt rett i dette.
Jeg liker mye underholdnings musikk(og filmer), men kvaliteten varierer her
ogsaa.
Robbie faller bare ikke i smak hos meg. Jeg ser paa han paa samme maate som
du kanskje ser paa Will Smith.
Andreas - som haaper Herr Solbu ikke er Will Smith fan oxo.
Andreas Moss
>var
>| godt nok.
>Da var det du sa tidligere rent vås, du sa at det var bra for Robbie å
komme
>seg ut av Take That, fordi han aldri fikk vist hva han ER GOD FOR. Ikke
>snakk deg bort.
Hehe, jeg har ikke snakket meg bort. Han FIKK aldri vist hva han var/er god
for i Take That, naa er han en selvstendig artist og HAR faatt vist hva han
er god for.
Jeg har aldri sagt at han er god/bra likevel.
>| Det er ikke for ingenting at hans nye single "She's The One" fikk nummer
1
>i
>| England bare for noen timer siden.. Naa har jeg egentlig ikke hoert
sangen
>| enda, men at det er kommersielt maa det nesten veare.. tror jeg..
>"She's The One" er for meg ikke en av de beste, men er slettes ikke en
>dårlig ballade, litt for stillestående etter min mening, med lite variasjon
>instrumentalt.
Jeg har sett den paa TV nettopp. Ikke daarlig, men heller ikke bra.
>| Det noen kjedelige allsang poeng han bruker i sangene sine, slikt hoerer
>man
>| nok av ellers.
>| Hoeres ut som en haug med fotball sanger, mange i hvertfall.
>Hva snakker du egentlig om? Fotballsanger? Jaja, hvis det hadde vært
>tilfellet, hadde det slettes ikke vært så ille. Lightning Seeds' "Three
>Lions" er for meg en brilliant poplåt.
Three Lions er et unntak:)
>| Kanskje, men jeg finner bare ikke noe spesielt serioest i musikken hans.
>| Hvis du gjoer det, gi meg et eksempel.
>Du ser ikke ut til å forstå NOENTING av det jeg skriver. Jeg sa ikke at
>musikken var seriøs, men at han tar sitt arbeid seriøst, og ikke kun er et
>salgsobjekt.
Men viderefoerer du dette, saa vil det si at, siden han arbeider serioest
saa vil det prege noe serioesitet innenfor musikken.
>Musikken er underholdning, og ikke det intellektuelle personer
>ville kalt kunst, men jeg er villig til å gjøre det likevel. Jeg mener
>underholdning i mange sammenhenger er kunst.
Men ikke ALLE ergo? (5 av 5 SA du.)
>| Jeg tenker som saa at det er drittsekken som lager musikken.
>| Derfor influerer sangen tankene og meningene til en drittsekk, noe som
jeg
>| foeler gaar ut over musikken. Du er heller heldig hvis du klarer aa
overse
>| dette.
>Drittsekker kan lage fin musikk med sikkert stormende gode tekster. Damon
>Albarn fra Blur er vel en av verdens største drittsekker, men ser ut til å
>lage noe av verdens beste musikk.
Joda.. men jeg framstilte vel egentlig heller som et problem fra min side,
altsaa til fordel for deg. Problemet er at jeg ikke klarer aa like arbeidet
til personer jeg ikke liker.
Damon klarer jeg faktisk, men det er Graham Coxon som gjoer Blur til det dem
er.
Synes jeg ihvertfall...
Andreas
Petter Solbu
| brillianse.
Hva snakker du om, Andreas? Jeg mener bare at alle ikke nødvendigvis ha så
dype og meningsfulle tekster som du skal ha det til. Om noen vil lage
skikkelig gøyal rock skal de da få lov til det! Men ikke kald dem seriøse,
men kald dem gode. Dette er ikke motsetninger.
| Egentlig har du helt rett i dette.
| Jeg liker mye underholdnings musikk(og filmer), men kvaliteten varierer
her
| ogsaa.
| Robbie faller bare ikke i smak hos meg. Jeg ser paa han paa samme maate
som
| du kanskje ser paa Will Smith.
OK. Da ender vi ihvertfall opp med at du ikke har ETT eneste argument, du
bare liker ikke musikken hans. Vel og greit det, Andreas, for jeg tror ikke
jeg heller gidder å diskutere på en så useriøs basis. Og nei og atter nei;
jeg hater Will Smith, ille og typisk fløterap fra en komiker, huff.
Petter Solbu
|> musikken var seriøs, men at han tar sitt arbeid seriøst, og ikke kun er
et
|> salgsobjekt.
|
| Men viderefoerer du dette, saa vil det si at, siden han arbeider serioest
| saa vil det prege noe serioesitet innenfor musikken.
Nei, Andreas. Her tar du feil, en entertainer kan godt ta arbeidet seriøst,
men det han driver med er rent tull som folk ler av. Det ER forskjell på å
lage seriøsitet, og å være seriøs.
|> Musikken er underholdning, og ikke det intellektuelle personer
|> ville kalt kunst, men jeg er villig til å gjøre det likevel. Jeg mener
|> underholdning i mange sammenhenger er kunst.
|
| Men ikke ALLE ergo? (5 av 5 SA du.)
Musikken til Robbie Williams er uten tvil kunst.
Andreas Moss
>| brillianse.
>Hva snakker du om, Andreas? Jeg mener bare at alle ikke nødvendigvis ha så
>dype og meningsfulle tekster som du skal ha det til.
Det har jeg aldri sagt.
Poenget er at Robbie forsoeker aa lage dype og meningsfulle sanger, men
mislykkes blodig.
>Om noen vil lage
>skikkelig gøyal rock skal de da få lov til det! Men ikke kald dem seriøse,
>men kald dem gode. Dette er ikke motsetninger.
Som jeg tidligere har sagt. Gjennomtenkt musikk er grunnenheten. Som den er
gjennomtenkt serioes eller gjennomtenkt userioes kan saa veare. Robbie er
oppskrytt, og han fortjener ikke geni status.
>OK. Da ender vi ihvertfall opp med at du ikke har ETT eneste argument,
Greit at jeg har veart borte en stund, men du trenger ikke hviske vekk alt
jeg har sagt tidligere likevel.
>du
>liker ikke musikken hans. Vel og greit det, Andreas, for jeg tror ikke
>jeg heller gidder å diskutere på en så useriøs basis.
Ok, du har lenge visst jeg ikke liker musikken hans, men det er liksom
foerst naa det blir for userioest for o' store deg aa diskutere det?
Nei huff, hvorfor diskutere Robbie Williams med en som ikke liker han?
OK folkens:
Petter Solbu diskuterer kun med folk som er enige med han, alle andre blir
for userioese.
Alle andre tar jo feil, naturlig nok.
>Og nei og atter nei;
>jeg hater Will Smith, ille og typisk fløterap fra en komiker, huff.
Robbie Williams har komiker trekk, og hva som gjoer Will Smith til mer
floetepop enn Robbie Willams er for meg et lite mysterium.
OK, mulig Robbie har utgitt litt hardere(ikke hardt, men hardere) musikk enn
Will Smith, men han har ogsaa utgitt mykere.
Andreas
Andreas Moss
>| saa vil det prege noe serioesitet innenfor musikken.
>Nei, Andreas. Her tar du feil, en entertainer kan godt ta arbeidet seriøst,
>men det han driver med er rent tull som folk ler av. Det ER forskjell på å
>lage seriøsitet, og å være seriøs.
En alvorlig tullebukk? Finnes dette mener du?
>|> Musikken er underholdning, og ikke det intellektuelle personer
>|> ville kalt kunst, men jeg er villig til å gjøre det likevel. Jeg mener
>|> underholdning i mange sammenhenger er kunst.
>|
>| Men ikke ALLE ergo? (5 av 5 SA du.)
>Musikken til Robbie Williams er uten tvil knust.
Enig! :)
OK, du skrev egentlig kunst. Skal ikke jukse.
I teorien er all musikk kunst. Men at enhver musiker skal ha lov til aa
kalle seg kunstner blir litt grovt.
"Kunst" er et veldig relativt ord, betyr ikke det bare noe du har lagd?
Jeg vil ha en ting klart for meg:
Mener du at noe Robbie Williams har gjort er paa nippet til ren perfeksjon?
Det ligger vel litt vel mye klisjeer i musikken hans, gjoer det ikke?
Tenkte forresten ogsaa at det var verdt aa nevne at veldig mange
grunnleggende artister ikke respekterer Robbie Williams musikk heller, men
du mener kanskje bare at det har noe med at de stempler han for Take That
perioden de og.. jaja..
Andreas
KrazyCat/Evil Penny
rundt emnet... det var før rocken tok meg.
>> Den foerste singelen han ga ut het Freedom, som egentlig ikke engang er
>> hans.
>> Ganske feigt aa gi ut en cover sang bare faar aa sikre seg suksess.
>
>Den er ikke med på noen av albumene hans, så jeg tror nok ikke han står
helt
>inne for den. Mulig låta var et plateselskapspåfunn - i Take That var han
jo
>helt og fullt i plateselskapets favn.
Det var aldri meningen at denne låta skulle være med på et album.
Det en fikk høre før den kom ut var at den heller ikke skulle regnes
som en single, men heller som en erklæring.
Det at han var stor fan av George Michael var også en grunn til
å velge akkurat den sangen.
Tviler på at dette har noe å si for debatten deres, men slik
var det ihvertfall...
Tori
Petter Solbu
| Poenget er at Robbie forsoeker aa lage dype og meningsfulle sanger, men
| mislykkes blodig.
Andreas, enten lager du meningsfulle tekster eller så gjør du det ikke. Du
har tidligere i denne debatten sagt at feilen med Williams er at han er for
useriøs. Hvordan kan han være det når han prøver å lage meningsfulle
tekster? Mange ord her på en gang, men jeg tror ikke jeg helt forstår hvor
du vil hen.
|> Om noen vil lage
|> skikkelig gøyal rock skal de da få lov til det! Men ikke kald dem
seriøse,
|> men kald dem gode. Dette er ikke motsetninger.
|
| Som jeg tidligere har sagt. Gjennomtenkt musikk er grunnenheten. Som den
er
| gjennomtenkt serioes eller gjennomtenkt userioes kan saa veare. Robbie er
| oppskrytt, og han fortjener ikke geni status.
Hæ? Dette var da ikke noe svar. Jeg sier man kan være kjempegode artister
selvom man lager useriøs musikk.
| OK folkens:
| Petter Solbu diskuterer kun med folk som er enige med han, alle andre blir
| for userioese.
| Alle andre tar jo feil, naturlig nok.
Selvfølgelig ikke, Andreas. Jeg bare synes det er tåpelig å diskutere med
noen som ikke har noen argumenter til sin fordel, da blir resten bare pjatt.
Petter Solbu
Han er ingen tullebukk selv om han lager musikk kun for underholdningens
skyld.
| I teorien er all musikk kunst. Men at enhver musiker skal ha lov til aa
| kalle seg kunstner blir litt grovt.
| "Kunst" er et veldig relativt ord, betyr ikke det bare noe du har lagd?
Kunst er etter min mening bare noe som kommer fra noen som er drivende
dyktig i sitt fag. Noen annen karakteristikk har ikke jeg, men jeg synes det
er komplett idiotisk å bruke ordet, det sier overhodet ingenting.
Geir Hongrø
> Three Lions er et unntak:)
Det er faktisk utrolig hvordan "Three Lions" skiller seg så enormt positivt ut i
forhold til andre fotballsanger. Den vil for evig og alltid stå som en milepæl i
"fotballsanghistorien". Nummer to er vel isåfall "World In Motion" med New
Order, men den kommer et hav bak og representerer dessuten ikke New Order på
sitt kvalitativt beste.
> Damon klarer jeg faktisk, men det er Graham Coxon som gjoer Blur til det dem
> er.
Det er tvert imot Graham Coxon som er i ferd med å ødelegge Blur. Da de var på
sitt beste, rundt 1994-95, var Coxon så misfornøyd med den musikalske stilen til
Blur at han holdt på å slutte. "13" er det endelige beviset for at fyren har
fått for stor makt.
--
Geir Hongrø
Geir Hongrø
> Ikke helt dessverre. Angels er en single som liksaagodt kunne veart spilt av
> Take That
Ikke enig. Det må kunne gå an å lage ballader uten at de automatisk stemples som
"guttebandsanger". Alle store artister i rockehistorien har av og til laget
ballader, og ofte er det faktisk balladene som gjør det best i kåringer av
tidenes beste singler m.m..
> Akkurat dette er egentlig ingen vits aa nekte Petter, Robbie ER en
> mainstream artist.
Alle som selger mye plater er mainstreamartister. Også Radiohead f.eks.
Robbie Williams og Radiohead lager begge musikk som de står inne for, og har en
viss kontroll med. Derfor er de mindre helkommerse enn f.eks. Backstreet Boys og
Spice Girls.
> Jeg gir deg mitt syn paa Robbie Williams. Jeg stempler ingen.
> At jeg synes Robbie er en ok artist til tider, men musikalsk burde det ikke
> veare lov aa gi han 5 av 5 stjerner. Han er verken nyskapende, spesielt
> talentfull eller orginal og han er inget gjennomtenkt budskap aa komme med i
> det store hele..
Som perfekt underholdning kan det holde. Nå mener jeg at hver eneste god
melodiøs låt som noengang i det hele tatt er laget i seg selv er en nyskapende
og helt unik genistrek. Når det er sagt så hender det av og til at det lages
helt fantastiske plater som er tvers igjennom kommerse og strømlinjeformede.
"Thriller" med Michael Jackson og "Older" med George Michael er to eksempler.
> I likhet med Stereophonics er sikkert Robbie Williams sterk paa scenen,
> problemet er bare at musikken blir for "scene-sydd", og resultatet er en
> haandfull med allsanger.
Ingenting i veien med allsanger. Hvis de fungerer.
Largo Lagrande
>har tidligere i denne debatten sagt at feilen med Williams er at han er for
>useriøs. Hvordan kan han være det når han prøver å lage meningsfulle
>tekster? Mange ord her på en gang, men jeg tror ikke jeg helt forstår hvor
>du vil hen.
Nei, det kan kanskje veare vanskelig.. jeg er vanligvis ganske komplisert aa
diskutere med..
Det som er, er at jeg proever aa beskrive hvorfor jeg ikke liker han, og
hvorfor jeg mener han ikke er verdig den "tittelen" du gir han.
Jeg mener fortsatt han er for userioes, selv om han kanskje proever aa veare
meningsfull.
Her oppstaar en konflikt. Alt blir saann halvveis med Robbie.. men han
dekker alt sammen med underholdning og seg selv og ta-ta!
>Hæ? Dette var da ikke noe svar.
Som vanlig er det vanskelig for meg aa vite hva som akkurat gjoer deg
misfornoeyd med hva jeg skriver dersom du ikke underbygger paa hva som gjoer
deg misfornoeyd.
>Jeg sier man kan være kjempegode artister
>selvom man lager useriøs musikk.
Du mener ergo at artistene er viktigere enn musikken?
Isaafall forklarer det mye.
>| OK folkens:
>| Petter Solbu diskuterer kun med folk som er enige med han, alle andre
blir
>| for userioese.
>| Alle andre tar jo feil, naturlig nok.
>Selvfølgelig ikke, Andreas. Jeg bare synes det er tåpelig å diskutere med
>noen som ikke har noen argumenter til sin fordel, da blir resten bare
pjatt.
Du beskriver egentlig deg selv her. Selv om det kanskje er jeg som kommer
med paastandene her, saa er ikke du flink aa beskrive hvorfor de er feil.
Noe som forresten er et viktig mellomledd hvis du faktisk vil komme til en
enighet.
Andreas
Largo Lagrande
>Han er ingen tullebukk selv om han lager musikk kun for underholdningens
>skyld.
Han er en tullebukk paa andre premisser, musikken er bare halvsentimentalt
fjas.
>| I teorien er all musikk kunst. Men at enhver musiker skal ha lov til aa
>| kalle seg kunstner blir litt grovt.
>| "Kunst" er et veldig relativt ord, betyr ikke det bare noe du har lagd?
>Kunst er etter min mening bare noe som kommer fra noen som er drivende
>dyktig i sitt fag.
>Noen annen karakteristikk har ikke jeg, men jeg synes det
>er komplett idiotisk å bruke ordet, det sier overhodet ingenting.
Kanskje ordet "kunst-ig" passer Robbie bedre da?
:)
Andreas
Largo Lagrande
dem
>> er.
>Det er tvert imot Graham Coxon som er i ferd med å ødelegge Blur. Da de var
på
>sitt beste, rundt 1994-95, var Coxon så misfornøyd med den musikalske
stilen til
>Blur at han holdt på å slutte. "13" er det endelige beviset for at fyren
har
>fått for stor makt.
Det var paa tide, fy faen Geir.. vil du virkelig at disse gamle 30 aaringene
ennaa skulle skrive sanger om parkliv og hus paa landet ennaa?
Blur modnet sent, men godt.
Andreas
Largo Lagrande
av
>Ikke enig. Det må kunne gå an å lage ballader uten at de automatisk
stemples som
>"guttebandsanger". Alle store artister i rockehistorien har av og til laget
>ballader, og ofte er det faktisk balladene som gjør det best i kåringer av
>tidenes beste singler m.m..
Ballader er en ting, men Angels ER en ballade som liksaagodt kunne veart
fremfoert av Boyzone.
Radiohead(f.eks) har ogsaa ballader, som Fake Plastic Trees, men den kunne
derimot IKKE blitt fremfoert av noe gutteband.
(Isaafall hadde det jo blitt sterk selvdiskriminering:))
>> Akkurat dette er egentlig ingen vits aa nekte Petter, Robbie ER en
>> mainstream artist.
>Alle som selger mye plater er mainstreamartister.
>Også Radiohead f.eks.
Feil. Radiohead har solgt mye plater pga god musikk, ikke mainstream.
>Robbie Williams og Radiohead lager begge musikk som de står inne for, og
har en
>viss kontroll med.
Hmm. Jeg tviler paa at Robbie har full kontroll over hva platekompaniet hans
lyser han ut som.
>Derfor er de mindre helkommerse enn f.eks. Backstreet Boys og
>Spice Girls.
Men Geir.. du maa da veare enig i at Robbie Williams er mer helkommers enn
Radiohead vel!?!?
>Som perfekt underholdning kan det holde.
Er Robbie Williams perfekt underholdning?
Tenk deg om foer du svarer.
Forresten saa virker det faktisk for meg som at baade du og Petter Solbu
synes det nesten er viktigere med underholdningen enn selve musikken.
I Robbie's tilfelle er jo underholdningen hans personlighet og ellers
tenaaringsidol image som preger mest.
>Nå mener jeg at hver eneste god
>melodiøs låt som noengang i det hele tatt er laget i seg selv er en
nyskapende
>og helt unik genistrek.
I min oppfatning saa er en melodioes laat det samme som en "catchy" laat.
Og hvis enhver "catchy" laat er en nyskapende, unik genistrek, saa snakker
ikke vi samme spraak Geir, fordi det er nettopp "catchy'e" sanger som preger
VG-lista idag.
Slike sanger er forresten bare "catchy'e" i en viss periode, noe som ikke
akkurat gjoer dem til noe genistrek.
>Når det er sagt så hender det av og til at det lages
>helt fantastiske plater som er tvers igjennom kommerse og
strømlinjeformede.
>"Thriller" med Michael Jackson og "Older" med George Michael er to
eksempler.
Thriller er bare vonde minner hos meg. Older er ikke tvers igjennom kommers
etter min mening.
>> I likhet med Stereophonics er sikkert Robbie Williams sterk paa scenen,
>> problemet er bare at musikken blir for "scene-sydd", og resultatet er en
>> haandfull med allsanger.
>Ingenting i veien med allsanger. Hvis de fungerer.
HVIS, ja.
Andreas
Geir Hongrø
> Ballader er en ting, men Angels ER en ballade som liksaagodt kunne veart
> fremfoert av Boyzone.
Da hadde den mistet stort sett alt den innehar av dynamiske nyanser.
> Radiohead(f.eks) har ogsaa ballader, som Fake Plastic Trees, men den kunne
> derimot IKKE blitt fremfoert av noe gutteband.
Det kunne den nok, men jeg tror vi to er enige om at vi helst ville slippe å
høre resultatet. :-)
> Feil. Radiohead har solgt mye plater pga god musikk, ikke mainstream.
Det er vanskelig å klassifisere musikk som mainstream eller ikke mainstream. Jeg
vil si at alt som er populært er mainstream.
> Hmm. Jeg tviler paa at Robbie har full kontroll over hva platekompaniet hans
> lyser han ut som.
Full kontroll har de færreste, men Robbie Williams har nok mer kontroll enn du
later som. En annen sak er at fyren har kommersiell teft, og faktisk _ønsker_ å
være stjerne og entertainer mer enn kunstner. Men han har integriteten i behold
like fullt.
> Men Geir.. du maa da veare enig i at Robbie Williams er mer helkommers enn
> Radiohead vel!?!?
Forsåvidt, i den forstand at plateselskapet nok har noe mer kontroll med hva
Williams foretar seg, dessuten har han en medkomponist som han skriver låter
sammen med, og studiomusikere som komper, mens Radiohead skriver sitt stoff helt
uten utenforstående.
Jeg vil heller ikke et øyeblikk påstå at Williams sine plater holder
Radiohead-kvalitet. I mine øyne ligger de på en svak terningskastfemmer begge
to, mens Radiohead scoret en soleklar sekser i hvert fall med "OK Computer", som
i mine øyne er 90-tallets nest beste album, bare slått av Crowded House sin
"Woodface".
> >Som perfekt underholdning kan det holde.
>
> Er Robbie Williams perfekt underholdning?
Helt greit som underholdning, ja.
> Forresten saa virker det faktisk for meg som at baade du og Petter Solbu
> synes det nesten er viktigere med underholdningen enn selve musikken.
All musikk er i bunn og grunn underholdning. Det blir litt misforstått å forsøke
å løfte den til noe mer. Mozart og Bach laget også underholdning. Forskjellen er
hva slags publikum man forsøker å underholde, og det publikummet som liker
Radiohead har litt mer trente ører og krever derfor litt mer for å la seg
underholde. Men underholdning er det uansett.
> I min oppfatning saa er en melodioes laat det samme som en "catchy" laat.
> Og hvis enhver "catchy" laat er en nyskapende, unik genistrek, saa snakker
> ikke vi samme spraak Geir, fordi det er nettopp "catchy'e" sanger som preger
> VG-lista idag.
Mesteparten av de låtene som har ligget på singellistene på 90-tallet har
faktisk ikke vært spesielt melodiøse. Det har vært bedre i senere år siden både
Britpopen og Spice Girls-popen er ganske melodiøse former for musikk, men
fremdeles springer store deler at hitlistemusikken ut av hip-hop- og
dance-tradisjoner som er alt annet enn melodiøse.
Geir Hongrø
> Det var paa tide, fy faen Geir.. vil du virkelig at disse gamle 30 aaringene
> ennaa skulle skrive sanger om parkliv og hus paa landet ennaa?
Har du i det hele tatt noen som helst peiling på hva "Country House" handler om?
Til underretning så er "Country House" en sang som handler om problemet med
middelklassemennesker som har dårlig samvittighet fordi de har mye penger og som
egentlig skulle ønske seg at de var arbeiderklasse. På sett og vis har den litt
samme tematikk som Pulps "Common People", bare sett fra motsatt synsvinkel.
I alle tilfelle kunne de ha forandret tekstene uten å forandre musikken av den
grunn. Det er de musikalske endringene jeg misliker, de tekstlige er ikke så
farlige for meg uansett. Selv om jeg syntes deres Kinks-aktige skråblikk på det
engelske samfunnet i og for seg var mer spennende enn de bitre og depressive
tekstene om tapt kjærlighet som dominerer "13".
Petter Solbu
forsøke
| å løfte den til noe mer. Mozart og Bach laget også underholdning.
Forskjellen er
| hva slags publikum man forsøker å underholde, og det publikummet som liker
| Radiohead har litt mer trente ører og krever derfor litt mer for å la seg
| underholde. Men underholdning er det uansett.
Dette er forholdsvis riktig, men det er forskjell på å lage useriøse tekster
uten særlig dyp mening enn å lage samfunns-relaterte tekster. Du kan godt
definere alt som underholdning, men visse skillelinjer finnes det jo. Noen
er entertainere, noen er det ikke. Men jeg synes det er så sinnsykt tåpelig
at noen sier underholdning ikke kan være kunst. Kunst og underholdninger er
ikke motsetninger.
Petter Solbu
| Isaafall forklarer det mye.
Hva får deg til å tro dette? Jeg sa at useriøs musikk ikke nødvendigvis var
dårlig musikk. Jeg synes det er teit at all form for musikk skal være så
ytterst seriøs og ikke bare kan tas som ren underholdning. Jeg føler Robbie
bryter noen vegger med sin musikk når det gjelder akkurat det.
Alf-Erik Hallert
<p.s...@online.no> wrote:
> Dette er forholdsvis riktig, men det er forskjell på å lage useriøse tekster
> uten særlig dyp mening enn å lage samfunns-relaterte tekster. Du kan godt
> definere alt som underholdning, men visse skillelinjer finnes det jo. Noen
> er entertainere, noen er det ikke. Men jeg synes det er så sinnsykt tåpelig
> at noen sier underholdning ikke kan være kunst. Kunst og underholdninger er
> ikke motsetninger.
Jeg vil si at underholdning ikke kan være kunst ‹ uten at jeg der med anser
det for å være sinnsykt tåpelig. Jeg vil imidlertid ikke si at forskjellen
på kunst og underholdning er åpenbar. Den er innfløkt, og forholdet mellom
kunst og underholdning er motsetningsfylt.
Hallert
Geir Hongrø
All kunst er også underholdning.
Geir Hongrø
> Jeg vil si at underholdning ikke kan være kunst
Isåfall opererer du med et svært eksluderernde kunstbegrep, som bl.a. ikke
inneholder noen klassisk komponist før (tidligst) Ludwig Van Beethoven.
Petter Solbu
anser
| det for å være sinnsykt tåpelig. Jeg vil imidlertid ikke si at forskjellen
| på kunst og underholdning er åpenbar. Den er innfløkt, og forholdet mellom
| kunst og underholdning er motsetningsfylt.
Dette er en hard påstand, du mener altså at filmskaperne Brian DePalma og
Alfred Hitchcock ikke er kunstnere. Eller rockegruppa Genesis?
Alf-Erik Hallert
wrote:
> All kunst er også underholdning.
Hvis du med underholdning mener tidtrøyte, er jeg ikke enig.
Hallert
Geir Hongrø
Underholdning definerer jeg som alt som behager og som ikke er livsnødvendig.
Alf-Erik Hallert
<p.s...@online.no> wrote:
> Dette er en hard påstand,
Nei, den er ikke hard. Tvert om. Jeg sier jo at forholdet er innfløkt, og
kunsten vanskelig å få øye på.
> du mener altså at filmskaperne Brian DePalma og
> Alfred Hitchcock ikke er kunstnere. Eller rockegruppa Genesis?
Jeg har ikke oppdaget hva det er ved disse som gjør at jeg bør kalle dem
kunstnere. Hva er det med disse filmskaperne, eller Genesis, som gjør at
jeg bør kalle dem kunstnere?
Hallert
Alf-Erik Hallert
wrote:
> Alf-Erik Hallert wrote:
>
> > In article <3844346B...@online.no>, Geir Hongrø <geir...@online.no>
> > wrote:
> >
> > > All kunst er også underholdning.
> >
> > Hvis du med underholdning mener tidtrøyte, er jeg ikke enig.
>
> Underholdning definerer jeg som alt som behager og som ikke er livsnødvendig.
Så, hvis Genesis oppleves ubehagelig kjedelig, så er de ikke underholdende?
Du har definert underholdning, men hvordan definerer du kunst?
Hallert
Alf-Erik Hallert
wrote:
> Alf-Erik Hallert wrote:
>
> > Jeg vil si at underholdning ikke kan være kunst
>
> Isåfall opererer du med et svært eksluderernde kunstbegrep, som bl.a. ikke
> inneholder noen klassisk komponist før (tidligst) Ludwig Van Beethoven.
Hvorfor det? Du må forklare, jeg forstår ikke logikken.
Hallert
Geir Hongrø
> In article <3845B638...@online.no>, Geir Hongrø <geir...@online.no>
> wrote:
>
> > Alf-Erik Hallert wrote:
> >
> > > In article <3844346B...@online.no>, Geir Hongrø <geir...@online.no>
> > > wrote:
> > >
> > > > All kunst er også underholdning.
> > >
> > > Hvis du med underholdning mener tidtrøyte, er jeg ikke enig.
> >
> > Underholdning definerer jeg som alt som behager og som ikke er livsnødvendig.
>
> Så, hvis Genesis oppleves ubehagelig kjedelig, så er de ikke underholdende?
Hvis Genesis oppleves ubehagelig kjedelig av noen så er de ikke underholdende for
dem som opplever dem ubehagelig kjedelig, men de er like fullt underholdning.
Geir Hongrø
> In article <384434A5...@online.no>, Geir Hongrø <geir...@online.no>
> wrote:
>
> > Alf-Erik Hallert wrote:
> >
> > > Jeg vil si at underholdning ikke kan være kunst
> >
> > Isåfall opererer du med et svært eksluderernde kunstbegrep, som bl.a. ikke
> > inneholder noen klassisk komponist før (tidligst) Ludwig Van Beethoven.
>
> Hvorfor det? Du må forklare, jeg forstår ikke logikken.1
All klassisk musikk fra før Beethoven var skrevet for å underholde.
Jon Kvebaek
> In article <1Ed14.450$8Z4....@news1.online.no>, "Petter Solbu"
> <p.s...@online.no> wrote:
>
> > Dette er en hard påstand,
>
> Nei, den er ikke hard. Tvert om. Jeg sier jo at forholdet er innfløkt, og
> kunsten vanskelig å få øye på.
for deg?
> > du mener altså at filmskaperne Brian DePalma og
> > Alfred Hitchcock ikke er kunstnere. Eller rockegruppa Genesis?
>
> Jeg har ikke oppdaget hva det er ved disse som gjør at jeg bør kalle
> dem kunstnere. Hva er det med disse filmskaperne, eller Genesis, som
> gjør at jeg bør kalle dem kunstnere?
all den tid du bruker din egen private definisjon på kunst blir jo
slikt vanskelig. hvis du derimot forholdt deg til hva som faktisk er
gjengs oppfatning av kunst ville du komme til at kunst er noe slikt
som det du finner i Britannica:
the use of skill and imagination in the creation of aesthetic
objects, environments, or experiences that can be shared with
others. The term art may also designate one of a number of modes of
expression conventionally categorized by the medium utilized or the
form of the product; thus we speak of painting, sculpture,
filmmaking, music, dance, literature, and many other modes of
aesthetic expression as arts and of all of them collectively as the
arts. The term art may further be employed in order to distinguish
a particular object, environment, or experience as an instance of
aesthetic expression, allowing us to say, for example, that that
drawing or tapestry is art.
så kan man diskutere hvorvidt DePalma og Hitchcock hadde evner og
fantasi nok til å skape noe estetisk de delte med andre.
imnsho, ja.
--
Ex nihilo nihil fit.
Alf-Erik Hallert
wrote:
> Alf-Erik Hallert wrote:
> > Så, hvis Genesis oppleves ubehagelig kjedelig, så er de ikke underholdende?
>
> Hvis Genesis oppleves ubehagelig kjedelig av noen så er de ikke
underholdende for
> dem som opplever dem ubehagelig kjedelig, men de er like fullt underholdning.
Underholdning er med andre ord noe som ikke behager, men som likevel
behager fordi det er underholdning like fullt.
Underholdning som ikke er underholdende er et merkelig dyr. Forklaringen må
være at det er ett eller annet vesentlig ved underholdning som ikke kommer
fram i din opprinnelige definisjon, eller at den opprinnelige definisjonen
er feil. Jeg heller til det siste. Å bruke kriteriet ³alt som behager² i
definisjonen av underholdning virker ikke særlig gjennomtenkt ‹ siden
ubehagelige Genesis er underholdning like fullt.
Enten får du innrømme at underholdning ikke bør defineres, eller så får du
bruke en definisjon som er nøytral i forhold til smak og behag.
Hallert
Alf-Erik Hallert
wrote:
> All klassisk musikk fra før Beethoven var skrevet for å underholde.
Det visste jeg ikke. Hvor har du dette fra? Så vidt jeg vet ble mye musikk
før Beethoven skrevet for å prise Gud, og styrke den troende i troen.
Musikk ble også skrevet med pedagogisk hensikt; for å foredle sjelen og
opplyse ånden. Noe musikk ble skrevet for å utforske det musikalsk mulige:
Die Kunst der Fuge (Bach) kan betraktes som et autonomt (selvberoende)
studieverk ‹ modernistisk som bare det.
Hva er det ved Beethoven som markerer et før og etter mht underholdning?
Hallert
Petter Solbu
|> Alfred Hitchcock ikke er kunstnere. Eller rockegruppa Genesis?
|
| Jeg har ikke oppdaget hva det er ved disse som gjør at jeg bør kalle dem
| kunstnere. Hva er det med disse filmskaperne, eller Genesis, som gjør at
| jeg bør kalle dem kunstnere?
Vel, de fleste mener at dette er kunstnere, men de fleste mener også at
disse står for 100% underholdning. Greit at du har rare definisjoner, men
ærlig talt, det blir for dumt å snakke om Alfred Hitchcocks kunstneriske
verdi. Jeg tror de fleste ville være enige med meg om at Hitchcock er en
kunstner. Hva i all verden mener du er kunst da?
Joachim Lous
| Enten får du innrømme at underholdning ikke bør defineres, eller så får du
| bruke en definisjon som er nøytral i forhold til smak og behag.
-eller innrømme at hva som er underholdning varierer nettopp med smak og
behag. Definisjonen kan da likevel være gyldig for hvert enkelt tilfelle/
person.
Må man ha en allmenn definisjon kunne man si at det er "alt som forsøker
å oppfylle Geirs forslag". Det behøver jo ikke være _god_ underholdning.
Vil ikke f.eks. et revynummer fremdeles klassifiseres som underholdning
selv hvis ingen andre enn opphavsmannen synes det er underholdende?
Men dette gikk på hvordan unngå smak/behag-problemet. Selve kjernen
til Geir synes jeg er på riktig spor, men den er alt for bred. Den
høres mer ut som en definisjon på 'luksus' (i sin opprinnelige betydning).
Den dekker alt som er underholdning, men også en hel del annet.
En god lenestol er ikke underholdning. Ikke ved normal bruk, i hvert
fall.
--
Joachim Lous joa...@nr.no
---------------------------------------------------------------------------
"Multiple exclamation marks," he went on, shaking
his head,"are a sure sign of a diseased mind." - Terry Pratchett
Joachim Lous
| all den tid du bruker din egen private definisjon på kunst blir jo
| slikt vanskelig. hvis du derimot forholdt deg til hva som faktisk er
| gjengs oppfatning av kunst ville du komme til at kunst er noe slikt
| som det du finner i Britannica:
Så det er det _du_ som er Alfa5?
Jeg gir meg ende over.
:)
Joachim Lous
|
| Jeg vil si at underholdning ikke kan være kunst
Kjenner du ikke til noe du selv anerkjenner som kunst, og som du
samtidig selv synes er underholdende?
--
Joachim Lous joa...@nr.no
---------------------------------------------------------------------------
"Cut out all the exclamation marks. An exclamation
mark is like laughing at your own joke." - F. Scott Fitzgerald
Geir Hongrø
> In article <384658E0...@online.no>, Geir Hongrø <geir...@online.no>
> wrote:
>
> > Alf-Erik Hallert wrote:
>
> > > Så, hvis Genesis oppleves ubehagelig kjedelig, så er de ikke underholdende?
> >
> > Hvis Genesis oppleves ubehagelig kjedelig av noen så er de ikke
> underholdende for
> > dem som opplever dem ubehagelig kjedelig, men de er like fullt underholdning.
>
> Underholdning er med andre ord noe som ikke behager, men som likevel
> behager fordi det er underholdning like fullt.
> Underholdning som ikke er underholdende er et merkelig dyr. Forklaringen må
> være at det er ett eller annet vesentlig ved underholdning som ikke kommer
> fram i din opprinnelige definisjon, eller at den opprinnelige definisjonen
> er feil. Jeg heller til det siste. Å bruke kriteriet ³alt som behager² i
> definisjonen av underholdning virker ikke særlig gjennomtenkt ‹ siden
> ubehagelige Genesis er underholdning like fullt.
Jeg burde kanskje ha lagt til at kriteriet bare kan brukes av hver enkelt på et
fullstendig subjektivt sett. Men hva som er god kunst og god underholdning er jo
uansett begge deler fullstendige subjektive faktorer som det egentlig er umulig å
finne noen vanntette vitenskapelige kriterier for å avgjøre. Det hele blir altså en
ganske subjektiv greie egentlig.
Geir Hongrø
> Alf-Erik Hallert skrev:
> | Enten får du innrømme at underholdning ikke bør defineres, eller så får du
> | bruke en definisjon som er nøytral i forhold til smak og behag.
>
> -eller innrømme at hva som er underholdning varierer nettopp med smak og
> behag. Definisjonen kan da likevel være gyldig for hvert enkelt tilfelle/
> person.
Positivisme må man jo unngå uansett. Vi kan diskutere til vi blir både grønne og
blå hva som er god musikk her på gruppa (og jeg ser det også som helt OK at vi
begrunner hvorfor vi synes det vi synes), men til syvende og sist er det ikke
mulig å avgjøre hva som er bra eller ikke bra. All kunstopplevelse og
underholdningsopplevelse blir til syvende og sist noe som kun angår den enkelte.
> Men dette gikk på hvordan unngå smak/behag-problemet. Selve kjernen
> til Geir synes jeg er på riktig spor, men den er alt for bred. Den
> høres mer ut som en definisjon på 'luksus' (i sin opprinnelige betydning).
> Den dekker alt som er underholdning, men også en hel del annet.
Du har et poeng der. Kan hende er grekernes "musique"-begrep, minus det som idag
karakteriseres som vitenskap, et mer dekkende begrep på hva underholdning dreier
seg om. Jeg vet ikke. All kunst kan i alle tilfelle karakteriseres som
underholdning såfremt noen lar seg underholde av dem.
Geir Hongrø
> In article <38465900...@online.no>, Geir Hongrø <geir...@online.no>
> wrote:
>
> > All klassisk musikk fra før Beethoven var skrevet for å underholde.
>
> Det visste jeg ikke. Hvor har du dette fra? Så vidt jeg vet ble mye musikk
> før Beethoven skrevet for å prise Gud, og styrke den troende i troen.
> Musikk ble også skrevet med pedagogisk hensikt; for å foredle sjelen og
> opplyse ånden. Noe musikk ble skrevet for å utforske det musikalsk mulige:
> Die Kunst der Fuge (Bach) kan betraktes som et autonomt (selvberoende)
> studieverk ‹ modernistisk som bare det.
> Hva er det ved Beethoven som markerer et før og etter mht underholdning?
Beethoven nektet å la seg ansette av noen og var på mange måter den som
innførte (i hvert fall innen musikken) det som senere skulle bli modernismens
kunstnerbegrep..
Geir Hongrø
> Jon Kvebaek skrev:
> | all den tid du bruker din egen private definisjon på kunst blir jo
> | slikt vanskelig. hvis du derimot forholdt deg til hva som faktisk er
> | gjengs oppfatning av kunst ville du komme til at kunst er noe slikt
> | som det du finner i Britannica:
>
> Så det er det _du_ som er Alfa5?
> Jeg gir meg ende over.
> :)
Jeg tror ikke @5 (eller Jarle Lyngaas som han egentlig heter) har noe særlig
sans for kunst av noe slag. Det passer ikke inn i hans firkantede
logikkbegreper. :-)
Jon Kvebaek
> Jon Kvebaek skrev:
> | all den tid du bruker din egen private definisjon på kunst blir jo
> | slikt vanskelig. hvis du derimot forholdt deg til hva som faktisk er
> | gjengs oppfatning av kunst ville du komme til at kunst er noe slikt
> | som det du finner i Britannica:
>
> Så det er det _du_ som er Alfa5?
> Jeg gir meg ende over.
> :)
den ventet jeg på :) vel, det kunne jo ikke vare evig.
Petter Solbu
| behag. Definisjonen kan da likevel være gyldig for hvert enkelt tilfelle/
| person.
form for definisjon, men det du skriver her er ikke om underholdning
generelt, men hva som er god og dårlig underholdning. Selvfølgelig er det
masse jeg ikke liker, som jeg fortsatt kaller underholdning. Underholdning
er en form for genre.
Largo Lagrande
>Det er vanskelig å klassifisere musikk som mainstream eller ikke
mainstream. Jeg
>vil si at alt som er populært er mainstream.
Nei.. mainstream musikk er heller musikk som er forferdelig "in" aa like i
*dette* oeyeblikket, men som oftest slukner helt etter noen uker. Radiohead
blir for deprimerende og komplisert for alle lettsinnede tenaaringer, derfor
tviler jeg paa at Radiohead vil kunne bli kalt mainstream(fullt ut
ihvertfall)
>> Hmm. Jeg tviler paa at Robbie har full kontroll over hva platekompaniet
hans
>> lyser han ut som.
>Full kontroll har de færreste, men Robbie Williams har nok mer kontroll enn
du
>later som. En annen sak er at fyren har kommersiell teft, og faktisk
_ønsker_ å
>være stjerne og entertainer mer enn kunstner. Men han har integriteten i
behold
>like fullt.
Komprimissmessig saa er du altsaa enig i at musikken hans ikke er kunst?
Han er ingen kunstner nei, men en entertainer.. mulig han har intergriteten
i behold(eller kanskje ikke.. ), men ihvertfall fikk jeg det jeg ville fra
deg.
>> Men Geir.. du maa da veare enig i at Robbie Williams er mer helkommers
enn
>> Radiohead vel!?!?
>Forsåvidt, i den forstand at plateselskapet nok har noe mer kontroll med
hva
>Williams foretar seg, dessuten har han en medkomponist som han skriver
låter
>sammen med, og studiomusikere som komper, mens Radiohead skriver sitt stoff
helt
>uten utenforstående.
Mer selvstendige kanskje :)
>Jeg vil heller ikke et øyeblikk påstå at Williams sine plater holder
>Radiohead-kvalitet. I mine øyne ligger de på en svak terningskastfemmer
begge
>to, mens Radiohead scoret en soleklar sekser i hvert fall med "OK
Computer", som
>i mine øyne er 90-tallets nest beste album,
Flott! Da kom skilleveien mellom deg og unge herr Solbu fram.
Det som naa ville veare brennende interessant er HVORFOR ikke platene hans
holder til en ren sekser i terningskast. (Solbu ga ogsaa 5 men i hans
tilfelle var 5 full score.)
>bare slått av Crowded House sin
>"Woodface".
Fortell meg mer om dette albumet, og gruppa.. kjenner ikke til dem
dessverre..
Hva er 80 tallets beste album da? Og 70 tallet? 60 tallet da?
>> >Som perfekt underholdning kan det holde.
>>
>> Er Robbie Williams perfekt underholdning?
>Helt greit som underholdning, ja.
Muhahahaha, tydelig at noe har forandret seg her ja.
"Perfekt underholdning" og "helt greit som underholdning" indikerer at noe
har skjedd.
>> Forresten saa virker det faktisk for meg som at baade du og Petter Solbu
>> synes det nesten er viktigere med underholdningen enn selve musikken.
>All musikk er i bunn og grunn underholdning. Det blir litt misforstått å
forsøke
>å løfte den til noe mer. Mozart og Bach laget også underholdning.
Forskjellen er
>hva slags publikum man forsøker å underholde, og det publikummet som liker
>Radiohead har litt mer trente ører og krever derfor litt mer for å la seg
>underholde. Men underholdning er det uansett.
Joda, men du vet godt hva vi pratet om med ordet underholdning.
Oppsummering:
Robbie lager musikk for aa underholde, og kanskje bare det. Han er ikke
typen som sitter hjemme paa Fredags kveldene med gitaren/pianoet/etc, det
morsomme for han er aa fremfoere.
Radiohead derimot, liker seg i studioet. De lager musikk som betyr noe for
dem selv, musikk som er gjennomtenkt og musikk man maa sette seg inn i for
aa forstaa. Ergo, alle lar seg ikke underholde av dem.
>Mesteparten av de låtene som har ligget på singellistene på 90-tallet har
>faktisk ikke vært spesielt melodiøse. Det har vært bedre i senere år siden
både
>Britpopen og Spice Girls-popen er ganske melodiøse former for musikk, men
>fremdeles springer store deler at hitlistemusikken ut av hip-hop- og
>dance-tradisjoner som er alt annet enn melodiøse.
Mulig du har rett, men det beviser paa ingen maate at melodien er det som i
bunn og grunn er det som er viktigst. Jeg mener hva de faktisk SYNGER om er
halve sangen.
Samme mener jeg om klassisk musikk, bare at her er det hva musikken utrykker
som betyr noe.
Andreas
Largo Lagrande
>forsøke
>| å løfte den til noe mer. Mozart og Bach laget også underholdning.
>Forskjellen er
>| hva slags publikum man forsøker å underholde, og det publikummet som
liker
>| Radiohead har litt mer trente ører og krever derfor litt mer for å la seg
>| underholde. Men underholdning er det uansett.
>Dette er forholdsvis riktig, men det er forskjell på å lage useriøse
tekster
>uten særlig dyp mening enn å lage samfunns-relaterte tekster. Du kan godt
>definere alt som underholdning, men visse skillelinjer finnes det jo. Noen
>er entertainere, noen er det ikke. Men jeg synes det er så sinnsykt tåpelig
>at noen sier underholdning ikke kan være kunst.
Det kommer helt an paa hva slags underholdning det er prat om..
Du har den der "Se paa meg!! Jeg er klovn!!" underholdningen, som jeg ikke
klarer aa se paa som kunst.
Men humor kan veare kunst, det er jeg enig i. Ta f.eks tegneserien Tommy &
Tigern, dette er godt gjennomtenkte klassiske striper innenfor humor verden.
Skal du hive Robbie Williams inn i en av disse kategoriene passer han best
inn i den foerste.
Mulig at han havner i en eller annen mellomting, men han blir ihvertfall
laaangt nearmere den foerste kategorien enn den andre.
>Kunst og underholdninger er
>ikke motsetninger.
I grunn ikke. Men vi snakker om Robbie Williams her, gjoer vi ikke?
At hans 2 albumer er kunstverker er tvilsomt, han er ingen kunstner fullt
ut.
Men vi skal ikke glemme at ordet kunstner er et synonym for ordet "artist",
som man lettere kan kalle Robbie Williams. Saa kanskje du ikke tar saa helt
feil likevel :)
Andreas
Largo Lagrande
>dårlig musikk.
Indirekte naa Petter, saa innroemmer du at Robbie Williams er en userioes
artist :)
>Jeg synes det er teit at all form for musikk skal være så
>ytterst seriøs og ikke bare kan tas som ren underholdning.
Du har et greit poeng Petter, men naa er det saann at jeg aldri har sagt at
ALL form for musikk skal veare ytterst serioes, bare i tillfellet Robbie
Williams.
Dessuten sa jeg ikke at det var hans musikk som er userioes(selv om den
kanskje er det), men at han som ARTIST er userioes.
>Jeg føler Robbie
>bryter noen vegger med sin musikk når det gjelder akkurat det.
Beskriv disse veggene er du snill.
Andreas
Geir Hongrø
> Nei.. mainstream musikk er heller musikk som er forferdelig "in" aa like i
> *dette* oeyeblikket, men som oftest slukner helt etter noen uker.
Jeg tror utmerket godt at noen av låtene til Williams vil bli masse spilt på
radiostasjoner tilsvarende dagens P4-format om 20 år. På samme måte spiller jo
P4 idag fremdeles ABBA, enda så mange "seriøse" musikkinteresserte som hatet
ABBA på 70-tallet, ja ABBA (og til og med Duran Duran) er jo faktisk i ferd med
å bli anerkjent av det mer "seriøse" publikummet som bra musikk også.
> Komprimissmessig saa er du altsaa enig i at musikken hans ikke er kunst?
Williams betrakter neppe sin egen musikk som kunst, og slik jeg ser det er det
at kunstneren selv betrakter verket sitt som kunst det viktigste kriteriet for
hvorvidt det er kunst eller ikke. (Dermed ikke sagt hvorvidt det er god eller
dårlig kunst, men det mener jeg faktisk ikke det finnes objektive kriterier for)
> Flott! Da kom skilleveien mellom deg og unge herr Solbu fram.
> Det som naa ville veare brennende interessant er HVORFOR ikke platene hans
> holder til en ren sekser i terningskast. (Solbu ga ogsaa 5 men i hans
> tilfelle var 5 full score.)
Rene seksere skal det noe spesielt til for. Da må plata få det til å gå
frysninger nedover ryggen og "Fyttirakker'n, dette er ei bra plate!". Det klarer
ikke Robbie Williams.
> >bare slått av Crowded House sin
> >"Woodface".
>
> Fortell meg mer om dette albumet, og gruppa.. kjenner ikke til dem
> dessverre..
Crowded House er et band som bestandig var kritikerfavoritter. Musikken er
veldig melodiøs, med snev av Beatles, Beach Boys, Byrds og kanskje littegrann
Squeeze. Har vært kritikerfavoritter opp igjennom hele 90-tallet. De bruker også
alle produksjonstriksene som har vært typiske innenfor denne sjangren, som
rikholdig bruk av stereoeffekter, koring, flanger/phaser o.l. Melodiene til Neil
Finn kan være litt melankolske, men så og si aldri aggressive slik Radiohead er
av og til. Noen storselgere kunne de aldri bli, i og med at de ikke var rocka
nok for de som likte rock, ikke dansbare nok (og for melodiøse) for de som likte
diskotekmusikk og ikke unge og kjekke nok (dessuten med alt for avanserte låter)
for de som likte boybands.
> Hva er 80 tallets beste album da? Og 70 tallet? 60 tallet da?
Jeg tror jeg vil slå et slag for Depeche Modes "Construction Time Again",
Genesis' "The Lamb Lies Down On Broadway" og Beach Boys' "Pet Sounds", men alt
dette er jo subjektivt. :-)
> Mulig du har rett, men det beviser paa ingen maate at melodien er det som i
> bunn og grunn er det som er viktigst. Jeg mener hva de faktisk SYNGER om er
> halve sangen.
Å ha meninger er greit, det. Men skal man forandre verden så gjør man det best
ved å gå inn i politikken. Musikk handler om musikk og ikke noe annet enn
musikk.
Petter Solbu
|> dårlig musikk.
|
| Indirekte naa Petter, saa innroemmer du at Robbie Williams er en userioes
| artist :)
Det er helt utrolig hvor mange ganger jeg må si det for at du skal forstå!
Jeg sier ikke at Robbie er en useriøs artist, men at han lager useriøs
musikk. Det er forskjeller på det, Andreas. Det jeg prøver å si er at kunst
også kan være useriøst som ikke tar seg selv så høytidelig. Robbie Williams
ligger godt innenfor, etter min mening.
| Du har et greit poeng Petter, men naa er det saann at jeg aldri har sagt
at
| ALL form for musikk skal veare ytterst serioes, bare i tillfellet Robbie
| Williams.
Hva mener du her? Mener du at Robbie MÅ være seriøs, men ikke de andre? Vær
så snill og svar litt klarere tilbake.
| Dessuten sa jeg ikke at det var hans musikk som er userioes(selv om den
| kanskje er det), men at han som ARTIST er userioes.
Dette er jeg dypt uenig i. Robbie er ingen useriøs artist, men han lager
useriøs musikk. Du sier nærmest det motsatte.
Petter Solbu
| frysninger nedover ryggen og "Fyttirakker'n, dette er ei bra plate!". Det
klarer
| ikke Robbie Williams.
Dette mener jeg rett og slett er feil, Hongrø. Hvis du ikke har det minste å
utsette på et album, skal den få en sekser. Sekser er synonym for feilfri.
Jeg finner ikke mye negativt i Robbies "I've Been Expecting You". Derimot
mener jeg "Life Thru A Lens" har litt for mange stive låter, som jeg føler
kunne gjort mer ut av, som "Ego A Go Go" og "Life Thru A Lens".
| Å ha meninger er greit, det. Men skal man forandre verden så gjør man det
best
| ved å gå inn i politikken. Musikk handler om musikk og ikke noe annet enn
| musikk.
Jeg synes heller ikke det er noe viktig med politisk innhold i musikk, men
jeg mener det er viktig at innholdet ikke bare er tull, det må ha en form
for mening. Hvis artisten bare synger "dau, dau, dau, dum" gjennom hele
sangen, trekker det ned.
Largo Lagrande
i
>> *dette* oeyeblikket, men som oftest slukner helt etter noen uker.
>Jeg tror utmerket godt at noen av låtene til Williams vil bli masse spilt
på
>radiostasjoner tilsvarende dagens P4-format om 20 år.
Godt mulig, selv om det er umulig aa si. Det kommer litt an paa hvor fort
den musikalsk gaar ut av mote, men i dette tilfellet vil Robbie Williams
komme inn i en nedturs periode foer eller senere.. radioen vil miste
interesse for han i mange mange aar.
Grunnen til at de isaafall vil spille gamle 90-talls sanger i 2020 er bare
paa grunn av at saa mange har hoert sangen, og gamle velkjente sanger vekker
minner. I likhet med BSB og Vengaboys.
>På samme måte spiller jo
>P4 idag fremdeles ABBA, enda så mange "seriøse" musikkinteresserte som
hatet
>ABBA på 70-tallet, ja ABBA (og til og med Duran Duran) er jo faktisk i ferd
med
>å bli anerkjent av det mer "seriøse" publikummet som bra musikk også.
Jeg vil aldri ta verken ABBA eller Duran Duran serioest. Det er tydelig at
ABBA hadde mange flere hitter en mange band og artister i dag har, noe som
gir dem respekt. Jeg synes ABBA er forferdelige fortsatt.
>> Flott! Da kom skilleveien mellom deg og unge herr Solbu fram.
>> Det som naa ville veare brennende interessant er HVORFOR ikke platene
hans
>> holder til en ren sekser i terningskast. (Solbu ga ogsaa 5 men i hans
>> tilfelle var 5 full score.)
>Rene seksere skal det noe spesielt til for. Da må plata få det til å gå
>frysninger nedover ryggen og "Fyttirakker'n, dette er ei bra plate!". Det
klarer
>ikke Robbie Williams.
Hypotetisk sett, tror du at han noen gang KUNNE klare det?
Eller mener du at han rett og slett ikke har slike egenskaper i seg?
>> >bare slått av Crowded House sin
>> >"Woodface".
>>
>> Fortell meg mer om dette albumet, og gruppa.. kjenner ikke til dem
>> dessverre..
>Crowded House er et band som bestandig var kritikerfavoritter. Musikken er
>veldig melodiøs, med snev av Beatles, Beach Boys, Byrds og kanskje
littegrann
>Squeeze. Har vært kritikerfavoritter opp igjennom hele 90-tallet. De bruker
også
>alle produksjonstriksene som har vært typiske innenfor denne sjangren, som
>rikholdig bruk av stereoeffekter, koring, flanger/phaser o.l. Melodiene til
Neil
>Finn kan være litt melankolske, men så og si aldri aggressive slik
Radiohead er
>av og til. Noen storselgere kunne de aldri bli, i og med at de ikke var
rocka
>nok for de som likte rock, ikke dansbare nok (og for melodiøse) for de som
likte
>diskotekmusikk og ikke unge og kjekke nok (dessuten med alt for avanserte
låter)
>for de som likte boybands.
Okay, skal sjekke dem ut. Takk.
>> Hva er 80 tallets beste album da? Og 70 tallet? 60 tallet da?
>Jeg tror jeg vil slå et slag for Depeche Modes "Construction Time Again",
>Genesis' "The Lamb Lies Down On Broadway" og Beach Boys' "Pet Sounds", men
alt
>dette er jo subjektivt. :-)
Og gudskje lov for det, tenk deg en objektiv kaaring av 90/80/70-talls
gruppe, artist, sang og album. Der lukter det kommunisme! :-)
CTA er forresten er flott album i mine oeyner ogsaa!
>> Mulig du har rett, men det beviser paa ingen maate at melodien er det som
i
>> bunn og grunn er det som er viktigst. Jeg mener hva de faktisk SYNGER om
er
>> halve sangen.
>Å ha meninger er greit, det. Men skal man forandre verden så gjør man det
best
>ved å gå inn i politikken. Musikk handler om musikk og ikke noe annet enn
>musikk.
Er ikke hva sangen dreier seg rundt en del av musikken da Geir?
Tilogmed Chopin, Binzt og Bach hadde bilder i hodet om hva musikken de lagde
dreide seg om.
Construction Time Again ville jo ikke veart den samme plata hvis Depeche
Mode bare hadde synget om biler, vin og bowling :)
Andreas
Largo Lagrande
>|> dårlig musikk.
>|
>| Indirekte naa Petter, saa innroemmer du at Robbie Williams er en userioes
>| artist :)
>Det er helt utrolig hvor mange ganger jeg må si det for at du skal forstå!
>Jeg sier ikke at Robbie er en useriøs artist, men at han lager useriøs
>musikk. Det er forskjeller på det, Andreas.
Det sier jo seg selv at en serioes artist vil sikte etter aa lage serioes
musikk.
Hvis en serioes artist lager kun userioes musikk, hva gjoer han serioes da?
>Det jeg prøver å si er at kunst
>også kan være useriøst som ikke tar seg selv så høytidelig. Robbie Williams
>ligger godt innenfor, etter min mening.
Vi har stor uenighet hva ordet kunst er.
Som Geir Hongroe sa, Robbie Williams ser neppe paa seg selv som en kunstner.
>| Du har et greit poeng Petter, men naa er det saann at jeg aldri har sagt
>at
>| ALL form for musikk skal veare ytterst serioes, bare i tillfellet Robbie
>| Williams.
>Hva mener du her? Mener du at Robbie MÅ være seriøs, men ikke de andre? Vær
>så snill og svar litt klarere tilbake.
Ok. Jeg synes det virker som Robbie Williams proever aa veare mer enn han
faktisk er, du kan si at han setter seg selv i en annen divisjon enn det han
hoerer til. Derfor mislykkes han.
Det ville veart som om Will Smith skulle lage musikk i samme sjanger som
Public Enemy, samtidig som han fortsatt ville bevare sitt fjortis
appelerende attraksjon.
Robbie ligger paa feil hylle.
>| Dessuten sa jeg ikke at det var hans musikk som er userioes(selv om den
>| kanskje er det), men at han som ARTIST er userioes.
>Dette er jeg dypt uenig i. Robbie er ingen useriøs artist, men han lager
>useriøs musikk. Du sier nærmest det motsatte.
Igjen, hva er det som gjoer han serioes da?
Andreas
Largo Lagrande
>| frysninger nedover ryggen og "Fyttirakker'n, dette er ei bra plate!". Det
>klarer
>| ikke Robbie Williams.
>Dette mener jeg rett og slett er feil, Hongrø. Hvis du ikke har det minste
å
>utsette på et album, skal den få en sekser. Sekser er synonym for feilfri.
... og Hongroe syntes ikke det. Noe som plasserer deg alene her om aa synes
Robbie Williams er feilfri.(Ihvertfall paa I've Been Expecting You)
>Jeg finner ikke mye negativt i Robbies "I've Been Expecting You".
Skal du bevare din orginale uttalelse er du dessverre noedt til aa mene at
du ikke finner NOE negativt i I've Been Expecting You.
Mener du virkelig det?
>Derimot
>mener jeg "Life Thru A Lens" har litt for mange stive låter, som jeg føler
>kunne gjort mer ut av, som "Ego A Go Go" og "Life Thru A Lens".
Du ga plata 4 av 5 gjorde du ikke?
Er denne 4r'n isaafall nearmere en 3'r eller en 5'r("Perfekt" med andre ord)
?
>| Å ha meninger er greit, det. Men skal man forandre verden så gjør man det
>best
>| ved å gå inn i politikken. Musikk handler om musikk og ikke noe annet enn
>| musikk.
>Jeg synes heller ikke det er noe viktig med politisk innhold i musikk, men
>jeg mener det er viktig at innholdet ikke bare er tull, det må ha en form
>for mening. Hvis artisten bare synger "dau, dau, dau, dum" gjennom hele
>sangen, trekker det ned.
"Come on Come One Come On Come On, Come One Come On Come On Come, Come On
Come On Come Ooooon."
Let Me Entertain You - Robbie Williams.
Andreas
Geir Hongrø
> Hypotetisk sett, tror du at han noen gang KUNNE klare det?
> Eller mener du at han rett og slett ikke har slike egenskaper i seg?
Det kommer an på hvor mye han selv gjør på låtskriverfronten og hvor mye Guy
Chambers gjør, noe som ikke kommer skikkelig fram pr. idag. Det er jo tildels
litt spørsmål om å klare å lage et jevnt album, som fungerer som helhet. Det
synes jeg ikke han helt klart klart til nå, selv om jeg mener begge platene er
bra.
> Er ikke hva sangen dreier seg rundt en del av musikken da Geir?
> Tilogmed Chopin, Binzt og Bach hadde bilder i hodet om hva musikken de lagde
> dreide seg om.
> Construction Time Again ville jo ikke veart den samme plata hvis Depeche
> Mode bare hadde synget om biler, vin og bowling :)
Mange mener jo at tekstene på "Construction Time Again" er temmelig overfladiske
og nærmest kunne vært sakset ut av et hvilket som helst partiprogram. Er bra med
klisjéer der hvis man sjekker etter. Jeg liker CTA først og fremst p.g.a.
arrangementene og melodiene.
Geir Hongrø
> Det er helt utrolig hvor mange ganger jeg må si det for at du skal forstå!
> Jeg sier ikke at Robbie er en useriøs artist, men at han lager useriøs
> musikk. Det er forskjeller på det, Andreas. Det jeg prøver å si er at kunst
> også kan være useriøst som ikke tar seg selv så høytidelig. Robbie Williams
> ligger godt innenfor, etter min mening.
Jeg tror ikke Robbie Williams betrakter sin egen musikk som kunst, og da er det
unødvendig at utenforstående skal gjøre det heller. Williams lager
underholdning, men det er han god på.
St on Usenet...
Geir Hongrø:
> Jeg tror ikke Robbie Williams betrakter sin egen musikk som kunst,
> og da er det unødvendig at utenforstående skal gjøre det heller.
HAH! Jeg tror ikke The Beatles "betraktet sin egen musikk som
kunst og da er det unødvendig at utenforstående skal gjøre det
heller." Men det mest bekvemme for GH er vel å si at The Beatles
er i en klasse for seg selv og at Beatles ikke så skogen for bare
trær og derfor ikke kunne uttale seg om graden av de uttallige
genistreker som ligger i deres låter...
/ St
--------------------------------------------------------
hfr...@zhfnvp.arg (apply ROT13 to the see my address...)
--------------------------------------------------------
Andreas Moss
>> Eller mener du at han rett og slett ikke har slike egenskaper i seg?
>Det kommer an på hvor mye han selv gjør på låtskriverfronten og hvor mye
Guy
>Chambers gjør, noe som ikke kommer skikkelig fram pr. idag. Det er jo
tildels
>litt spørsmål om å klare å lage et jevnt album, som fungerer som helhet.
Det
>synes jeg ikke han helt klart klart til nå.
Hva er det som mangler?
>> Er ikke hva sangen dreier seg rundt en del av musikken da Geir?
>> Tilogmed Chopin, Binzt og Bach hadde bilder i hodet om hva musikken de
lagde
>> dreide seg om.
>> Construction Time Again ville jo ikke veart den samme plata hvis Depeche
>> Mode bare hadde synget om biler, vin og bowling :)
>Mange mener jo at tekstene på "Construction Time Again" er temmelig
overfladiske
>og nærmest kunne vært sakset ut av et hvilket som helst partiprogram. Er
bra med
>klisjéer der hvis man sjekker etter. Jeg liker CTA først og fremst p.g.a.
>arrangementene og melodiene.
La meg gjette... du er musiker, er du ikke?
Ikke-musikere ser paa helheten vet du, mens du er kanskje saapass
interessert i melodier og arrangementer at du muligens ser paa tekstene som
juletrepynt.
Er jeg inne paa noe?
Andreas
Andreas Moss
forstå!
>> Jeg sier ikke at Robbie er en useriøs artist, men at han lager useriøs
>> musikk. Det er forskjeller på det, Andreas. Det jeg prøver å si er at
kunst
>> også kan være useriøst som ikke tar seg selv så høytidelig. Robbie
Williams
>> ligger godt innenfor, etter min mening.
>Jeg tror ikke Robbie Williams betrakter sin egen musikk som kunst, og da er
det
>unødvendig at utenforstående skal gjøre det heller. Williams lager
>underholdning, men det er han god på.
OK, det jeg var ute etter var aa motbevise at Robbie Williams "I've Been
Expecting You" ikke er perfekt, kanskje litt dristig naar jeg bare har hoert
halve albumet, men men.
Robbie rett og slett ikke sterk nok musikalsk eller kreativ.. dette er
musikk som er noe utvannet etter min mening, men at det kan veare
underholdende nekter jeg ikke.
Dessverre er bare ikke underholdning nok naar vi prater om musikk, fordi
underholdningen er en del av "imaget", og ikke musikken. I dag saa spiller
"image" nesten en stoerre rolle enn selve musikken, saa suksess blir det for
Robbie.
Debatten om underholdning er kunst eller ikke, spiller egentlig ikke noen
stor rolle, fordi alt idag som er underholdning blir kalt kunst, ja tilogmed
humorbladet Pyton.
Drama og skrekk filmer blir ogsaa kalt underholdning, all film, musikk og
noveller/romaner er egentlig underholdning, og derfor en sort for kunst.
Men at all kunst gaar etter Petter Solbu's sitat at de er noedt til aa veare
dyktig er feil.
Alle vet at det finnes elendig film, musikk og litteratur.
Mye kunst er derfor ikke noedvendigvis dyktighet. Uansett om Robbie er
kunstner eller ikke saa betyr ikke det at han er dyktig.
Saa hvis Robbie er "perfekt" underholdning for dere, saa betyr ikke det at
det er perfekt musikk.
Og man anmelder CD'r etter musikken, ikke noe annet.
Derfor mener jeg at Petter Solbu's anmeldelse er feil.
Han mener faktisk at OK Computer og I've Been Expecting You er akkurat like
bra, og at I've Been Expecting You ligger i verdensklasse og kan maales opp
med hvem som helst.
Jeg tror ikke vi trenger noen meningsmaalinger for aa motbevise dette
utsagnet, og jeg synes ikke anmeldelsen skal prege noe som helst respekt
over seg.
Jeg foreslaar at vi runder av her, og lar Petter Solbu's subjektive meninger
ligge i fred heretter.
Andreas
Geir Hongrø
> Derfor mener jeg at Petter Solbu's anmeldelse er feil.
> Han mener faktisk at OK Computer og I've Been Expecting You er akkurat like
> bra, og at I've Been Expecting You ligger i verdensklasse og kan maales opp
> med hvem som helst.
> Jeg tror ikke vi trenger noen meningsmaalinger for aa motbevise dette
> utsagnet
Du kan i hvert fall ikke motbevise noe som helst subjektivt utsagn på noen annen
måte enn gjennom meningsmålinger. Avstemninger og smaksmålinger er den eneste
noenlunde objektive måten å måte noe så subjektivt som smak og behag på. Det
finnes nemlig ingen objektive kriterier for hva som er god eller dårlig musikk,
underholdning eller kunst.
Geir Hongrø
> >> Hypotetisk sett, tror du at han noen gang KUNNE klare det?
> >> Eller mener du at han rett og slett ikke har slike egenskaper i seg?
>
> >Det kommer an på hvor mye han selv gjør på låtskriverfronten og hvor mye
> Guy
> >Chambers gjør, noe som ikke kommer skikkelig fram pr. idag. Det er jo
> tildels
> >litt spørsmål om å klare å lage et jevnt album, som fungerer som helhet.
> Det
> >synes jeg ikke han helt klart klart til nå.
>
> Hva er det som mangler?
Litt det at låtene blir litt for mye enkeltlåter som ikke nødvendigvis hører
sammen på annen måte enn at de tilfeldigvis er klasket sammen på samme album.
De virkelig store klassiske rockeplatene har jo gjerne et slags konsept som
binder låtene sammen.
Videre er problemet at mens Robbie Williams lager gode singler (med unntak av
"Let Me Entertain You" som jeg aldri har skjønt hvorfor skal være så bra) så
holder ikke resten av albumene fullt samme klasse. De blir altså litt ujevne.
"Angels" som singel hevder seg langt bedre på kåringer over tidenes beste
singler enn noen av hans album noensinne vil gjøre på kåringer over tidenes
beste album og det er ikke tilfeldig. Robbie Williams er en singelartist.
> La meg gjette... du er musiker, er du ikke?
> Ikke-musikere ser paa helheten vet du, mens du er kanskje saapass
> interessert i melodier og arrangementer at du muligens ser paa tekstene som
> juletrepynt.
> Er jeg inne paa noe?
Musikk er musikk er musikk.
Jeg er vel ikke egentlig direkte musiker, derimot er jeg musikkstudent. Og
musikk er musikk, og det eneste som betyr noe i musikken er musikken.
Geir Hongrø
> Geir Hongrø:
> > Jeg tror ikke Robbie Williams betrakter sin egen musikk som kunst,
> > og da er det unødvendig at utenforstående skal gjøre det heller.
>
> HAH! Jeg tror ikke The Beatles "betraktet sin egen musikk som
> kunst og da er det unødvendig at utenforstående skal gjøre det
> heller." Men det mest bekvemme for GH er vel å si at The Beatles
> er i en klasse for seg selv og at Beatles ikke så skogen for bare
> trær og derfor ikke kunne uttale seg om graden av de uttallige
> genistreker som ligger i deres låter...
Akkurat når det gjelder The Beatles så tror jeg nok tildels at John
Lennon så på en del av de tingene han gjorde på slutten av The
Beatles-tiden som kunst. Det som i hvert fall er helt sikkert er at
Genesis, en gruppe jeg setter enda høyere enn jeg setter The Beatles,
definitivt forsøkte å lage kunst da de var på sitt beste på 70-tallet.
Petter Solbu
| musikk.
| Hvis en serioes artist lager kun userioes musikk, hva gjoer han serioes
da?
Andreas, jeg tror vi stopper først som sist her og nå, hvis du ikke klarer å
tenke logisk nok til å diskutere. Det ER mange som lager useriøs musikk, men
som betrakter seg selv og som er seriøse artister. Jeg gidder ærlig talt
ikke å diskutere om det er riktig eller ikke.
| Vi har stor uenighet hva ordet kunst er.
| Som Geir Hongroe sa, Robbie Williams ser neppe paa seg selv som en
kunstner.
Nei, det er godt mulig. Og innenfor manges begreper om hva kunst er er
sikkert ikke Robbie Williams med. Men som sagt tidligere blir aldri ordet
kunst særlig konkret. I og for seg synes jeg vi kan slutte å diskutere hva
som er kunst og ikke, fordi jeg synes det er temmelig uinteressant.
| Ok. Jeg synes det virker som Robbie Williams proever aa veare mer enn han
| faktisk er, du kan si at han setter seg selv i en annen divisjon enn det
han
| hoerer til. Derfor mislykkes han.
Jeg vet ikke om jeg helt forstår tankegangen din. Først sier du at Robbie er
en useriøs artist som bare er en entertainer som ikke kan betraktes som noen
kunstner, så sier du at han prøver å være en seriøs artist, men mislykkes.
For meg virker det som om du ikke helt klarer å bestemme deg for hva du
mener, og motsier deg selv støtt og stadig.
|> Dette er jeg dypt uenig i. Robbie er ingen useriøs artist, men han lager
|> useriøs musikk. Du sier nærmest det motsatte.
|
| Igjen, hva er det som gjoer han serioes da?
Han lager musikk på seriøs basis. Han har ikke bare musikken som en hobby,
og han er ikke bare en som svirrer rundt her og der for å tjene penger. Han
er glad i musikken og gir mye av seg selv for å etablere seg selv som en god
artist. Men om musikken hans er innenfor underholdningsbransjen er totalt
uvesentlig i denne sammenheng.