Endring av regler i sameie.
Speedy
Jeg har nettopp vært gjest på generalforsamling i et boligsameie. I
innkallingen står at det skal oppklares noe i ordensreglene. På møtet
trekker formannen i styret frem et selvkomponert forslag til endring i
regelverket. Dette blir lagt frem og banket gjennom. Nå er altså regelen
endret. Er dette lovlig fremgangsmåte?
Valg av styret foregår slik: Navn blir ropt opp. Noen klapper. Valget er
over. Er dette lovlig fremgangsmåte?
Valg av formann foregår slik: Formannen sier han stiller til gjenvalg. Noen
klapper. Valget er over. Er dette lovlig fremgangsmåte?
Om noen av disse tingene ikke har foregått på riktig måte, vil man kunne
lykkes med å protestere på noen av disse tingene i ettertid?
Det er gøy om noen kan svare på dette, og gjerne vise til lover eller
regler.
--
========================================
harald.bod...@pr.uninett.no
To reply: Remove "_nospam"
Eivind Arntsen
Speedy wrote:
>
> Jeg har nettopp vært gjest på generalforsamling i et boligsameie. I
> innkallingen står at det skal oppklares noe i ordensreglene. På møtet
> trekker formannen i styret frem et selvkomponert forslag til endring i
> regelverket. Dette blir lagt frem og banket gjennom. Nå er altså regelen
> endret. Er dette lovlig fremgangsmåte?
>
Hva mener du men banket igjennom? Var det en avstemming om dette?
Spørsmålet du reiser løses av Lov om eierseksjoner (eierseksjonsloven -
1997-05-23 nr. 31)
Av denne loven fremgår det;
<§ 28. Vedtekter
<
<Alle sameier skal ha vedtekter. Disse skal minst angi eiendommens
grunnboksbetegnelse og hvor mange medlemmer <styret skal ha.
<
<Vedtektene kan, med unntak for opprinnelige vedtekter, jf. § 7 første
ledd bokstav d, bare vedtas eller <endres på sameiermøtet. Om ikke loven
stiller strengere krav, kan slike vedtak bare treffes med minst to
<tredjedels flertall av de avgitte stemmer. § 30 tredje ledd gjelder
også her.
Det stilles, slik jeg tolker loven, ikke noen formkrav til avstemmingen,
men et minimumskrav må være at det foregår en håndsopprekkning, hvis
ikke har det ikke foregått en reell avstemming.
Stemmeutfallet skal videre, igjen slik jeg tolker loven, protokollføres,
jfr:
<§ 36. Møteledelse. Protokoll
<
<Sameiermøtet skal ledes av styrelederen med mindre sameiermøtet velger
en annen møteleder, som ikke behøver <være sameier.
<
<Det skal under møtelederens ansvar føres protokoll over alle saker som
behandles og alle vedtak som gjøres av <sameiermøtet. Protokollen skal
underskrives av møtelederen og minst én sameier som utpekes av
sameiermøtet <blant de som er til stede. Protokollen skal til enhver tid
holdes tilgjengelig for sameierne.
Til sist kan det spørres hvor vidt inkalleslsen var gjort på korrekt
måte.
<§ 34. Innkalling til sameiermøte
<
<(fjerde ledd)
<Innkallingen skal bestemt angi de saker som skal behandles i
sameiermøtet. Skal et forslag som etter loven <eller vedtektene må
vedtas med minst to tredjedels flertall* kunne behandles, må
hovedinnholdet være angitt i <innkallingen.
*og da husker vi fra § 28: (se over) ...Om ikke loven stiller strengere
krav, kan slike vedtak bare treffes med minst to tredjedels flertall av
de avgitte stemmer.
> Valg av styret foregår slik: Navn blir ropt opp. Noen klapper. Valget er
> over. Er dette lovlig fremgangsmåte?
>
> Valg av formann foregår slik: Formannen sier han stiller til gjenvalg. Noen
> klapper. Valget er over. Er dette lovlig fremgangsmåte?
>
Vi sakser videre fra eierseksjonsloven...
<§ 38. Styre
<
<Sameiet skal ha et styre. Styret skal ha tre medlemmer, om ikke annet
bestemmes i vedtektene.
<
<Sameiermøtet velger styret med vanlig flertall av de avgitte stemmene.
Styrelederen velges særskilt. Den som <er umyndig, kan ikke være
styremedlem. Vedtektene kan bestemme at bare fysiske personer skal kunne
velges som <styremedlem. Om andre enn fysiske personer kan velges til
styremedlem, kan dette bare skje ved at det velges <en utpekt
representant for vedkommende.
> Om noen av disse tingene ikke har foregått på riktig måte, vil man kunne
> lykkes med å protestere på noen av disse tingene i ettertid?
Jeg ville protestert, og sagt at vedtakene ikke var gyldige, siden
lovbestemt fremgangsmåte ikke er fulgt, og så kalle inn til et
ekstraordinært sameiermøte for evt. å gjennomgå forslagene nøye, og evt
få vedtatt de på formmessig riktig måte.
-Men her er jeg ute på litt tynn is,- kanskje vi snart hører fra de litt
mer rutinerte personene i gruppen?
Ola? Bjorn? JC? :)))
Håper uansett at dette hjalp litt!
Eivind Arntsen
Speedy
Takk for interessant svar. Ingen av sakene blev avgjort ved avstemning
eller håndsopprekning. Sakene blev avgjort ved at styreleder slo med klubbe
og sa at saken var avgjort.
Det hadde vært artig om fler har syn på saken.
Thomas Skogestad
[harald.bod...@pr.uninett.no]
| Takk for interessant svar. Ingen av sakene blev avgjort ved
| avstemning eller håndsopprekning. Sakene blev avgjort ved at
| styreleder slo med klubbe og sa at saken var avgjort.
Det er sånn de gjør det på Stortinget.
President: NN har bedt om permisjon ... (svært få sekunder) ... saken
anses vedtatt.
--
thomas.s...@whffghq.hvb.ab
Testing: thoma...@chembio.ntnu.no
Ola Viken
Eivind Arntsen wrote:
> Speedy wrote:
> >
> > Jeg har nettopp vært gjest på generalforsamling i et boligsameie. I
> > innkallingen står at det skal oppklares noe i ordensreglene. På
> møtet
> > trekker formannen i styret frem et selvkomponert forslag til endring
> i
> > regelverket. Dette blir lagt frem og banket gjennom. Nå er altså
> regelen
> > endret. Er dette lovlig fremgangsmåte?
> >
>
> Jeg ville protestert, og sagt at vedtakene ikke var gyldige, siden
> lovbestemt fremgangsmåte ikke er fulgt, og så kalle inn til et
> ekstraordinært sameiermøte for evt. å gjennomgå forslagene nøye, og
> evt
> få vedtatt de på formmessig riktig måte.
> -Men her er jeg ute på litt tynn is,- kanskje vi snart hører fra de
> litt
> mer rutinerte personene i gruppen?
> Ola? Bjorn? JC? :)))
Jeg er i det vesentlige og i resultat enig. Et grunnleggende prinsipp i
enhver vedtektssammenheng; helt fra gutteklubben og opp til Odelstinget,
er at forslaget til endringer er publisert på forhånd. Med bakgrunn i
eierseksjonsloven § 34 fjerde ledd, vil jeg påstå at når det gjelder
vedtektsendringer må forslaget i sin helhet ha fulgt innkallingen til
sameiermøtet. På sameiermøtet kan det være mulig å gjøre noen endringer,
men det er først og fremst da snakk om endringer av kosmetisk karakter.
>Valg av styret foregår slik: Navn blir ropt opp. Noen klapper. Valget
er
>over. Er dette lovlig fremgangsmåte?
Dette er en forholdsvis vanlig fremgangsmåte. Det kan ikke være
nødvendig med noen mer formell fremgangsmåte (håndsopprekking,
skriftlighet) dersom det ikke finnes motkandidater.
>Valg av formann foregår slik: Formannen sier han stiller til gjenvalg.
Noen
>klapper. Valget er over. Er dette lovlig fremgangsmåte?
Ja, den er grei. Igjen under forutsetning av at ingen motkandidater
frembringes.
>Om noen av disse tingene ikke har foregått på riktig måte, vil man
kunne
>lykkes med å protestere på noen av disse tingene i ettertid?
Vedtektsendringene kan du protestere på. De er ikke gyldig vedtatt.
Derimot måtte du nok ha protestert på selve sameiermøtet dersom du var
uenig i valgene (det er ikke nødvendig å angi kandidater i innkallingen,
men innkallingen til møte må klart angis at det skal holdes valg og
hvilke verv det skal være valg til).
OV
***************************************
Advokat Ola Viken, ola....@jus.uio.no
Martin Borrebekkens vei 9D, 0584 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06 ¤ Fax: 22 64 04 46
***************************************
Bjorn O. Bredal
Eivind Arntsen skrev bl.a. flg.:
>Spørsmålet du reiser løses av Lov om eierseksjoner (eierseksjonsloven -
>1997-05-23 nr. 31)
>Av denne loven fremgår det;
> (klippet brutalt ang. behandling av vedtektsendringer)
Men gjaldt ikke dette ordensregler?
Med mindre ordensregler er en del av vedtektene, er det nok - slik det
ble gjort - at det i innkallingen angis at dette skal behandles. Etter
eiersl. § 19 sjette ledd kreves ikke to tredjedels flertall for å
vedta ordensregler, hvilket er kravet etter § 34 fjerde ledd for at
forslaget må følge innkallingen.
Jeg synes altså fremgangsmåten - både hva gjelder innkallingen og
behandlingen - virker korrekt. Men jeg har kanskje oversett noe?
--
Bjørn O. Bredal
Speedy
>
> Men gjaldt ikke dette ordensregler?
>
Jo, det gjaldt ordensregler, og jeg vet ikke om ordensregler er en del av
vedtektene. Er de ikke det?
Uansett var nok endringen ganske nær det Bjørn O. Bredal kaller "en
kosmetisk" endring.
Likevel undrer det meg at ikke endringen, uansett hvor liten den var, stod
i innkallingen. Grunnen til at jeg lurer, er at jeg tenkte det kunne være
gunstig at riktig praksis blir brukt hver gang, slik at ikke større saker i
senere sammenhenger kan bankes gjennom på samme måte. Det er kanskje pirk å
forlange avstemming i småsaker, men om det ikke skal stemmes, og styret
likevel banker gjennom tingene sine, så har det vet ingen hensikt å holde
møter?
Jeg minner om at jeg bare var gjest i møtet. Jeg er ikke medeier, men
tenkte jeg kunne gi råd til en medeier dersom ikke korrekt prosedyre var
fulgt. Det ser ut til at rådet blir å ikke protestere.
Bjorn O. Bredal
Ola Viken skrev bl.a. flg.:
>Vedtektsendringene kan du protestere på. De er ikke gyldig vedtatt.
...men nå var det "bare" ordensregler det var snakk om, og de er vel
som oftest ikke en del av vedtektene?
>men innkallingen til møte må klart angis at det skal holdes valg og
>hvilke verv det skal være valg til).
Enig, det fremgår jo klart av § 34 fjerde ledd.
Men se! Hva pokker er det som skjer i § 35 annet ledd?
"Uten hensyn til om sakene er nevnt i innkallingen skal det ordinære
sameiermøtet,
a) behandle styrets årsberetning,
b) behandle og eventuelt godkjenne styrets regnskapsoversikt for
foregående kalenderår og
c) velge styremedlemmer."
Heisann!
--
Bjørn O. Bredal
Ola Viken
Bjorn O. Bredal wrote:
> Ola Viken skrev bl.a. flg.:
>
> >Vedtektsendringene kan du protestere på. De er ikke gyldig vedtatt.
>
> ...men nå var det "bare" ordensregler det var snakk om, og de er vel
> som oftest ikke en del av vedtektene?
Hmm, overså dessverre at det var "ordensregler" vi snakket om. De faller
nok utenom de regler som gjelder for vedtekter. Dog, kan det være
tilstrekkelig å nevne i innkallingen at ordensreglene skal endres når
loven krever saker skal være "bestemt angitt"? Kanskje, men jeg liker
det ikke!
> >men innkallingen til møte må klart angis at det skal holdes valg og
> >hvilke verv det skal være valg til).
> Enig, det fremgår jo klart av § 34 fjerde ledd.
Ja, da er vi enige så langt....
> Men se! Hva pokker er det som skjer i § 35 annet ledd?
Ja, hva så pokker! Jeg må lære meg å lese den neste paragrafen!