Personangrep og kriminell adferd
Markus
Jarle Aase skrev i meldingen <37df6470....@news.eunet.no>...
>k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
>>In article <37df2cd0....@news.eunet.no>,
>>Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
>>>
>>>Det er mulig at jeg en dag legger ut sakspapirene på nettet.
>>
>>Det bør du gjøre. Du bør også skynde deg, så folk kan lese det mens
>>de fortsatt er interessert i deg. Bare scan dem og dytt dem ut.
>>Du kan alltids pynte på internettsidene senere.
>
>Det er ikke så enkelt.
>
>Slike papirer er ikke offentlige, og det vil muligens være et grovt
>lovbrudd å publisere dem.
...snip..
Du har skrevet at du ikke kryper for autoriteter selv om det koster deg
enormt. Du sa du ble dømt fordi du ikke krøp for retten. Det er sterkt om
det er sant. Men jeg fatter ikke helt at du er så lovlydig og tro mot
autoritetene at du lar være å publisere sakspapirene fra rettsaken. Særlig
når du mener jeg fort vil se at du er offer for et justismord.
Ærlig talt; du sitter på sprengstoff og har ikke en gang sjekket om det er
et grovt lovbrudd å publisere det? Dersom det vil renvaske deg skulle jeg
tro denne straffen for å publisere uansett var vel verdt for en stålsatt kar
som deg.
Kan du fortelle hvilken straff du frykter å få for å publisere?
Kanskje no.jus gir svar på hvilken straff du kan forvente?
Markus
f.u.:no.jus
Jarle Aase
>Jarle Aase skrev i meldingen <37df6470....@news.eunet.no>...
>>Slike papirer er ikke offentlige, og det vil muligens være et grovt
>>lovbrudd å publisere dem.
>...snip..
>
>Du har skrevet at du ikke kryper for autoriteter selv om det koster deg
>enormt. Du sa du ble dømt fordi du ikke krøp for retten. Det er sterkt om
>det er sant. Men jeg fatter ikke helt at du er så lovlydig og tro mot
>autoritetene at du lar være å publisere sakspapirene fra rettsaken. Særlig
>når du mener jeg fort vil se at du er offer for et justismord.
Jeg bryter ikke loven *for* å bryte loven, eller på trass, eller for å
bevise noe, eller for å egle. Jeg er faktisk svært lovlydig - selv om
jeg ikke lar loven diktere meg dersom jeg mener at loven er feil.
Hadde f.eks. homofile forhold vært forbudt ennå så ville jeg ignorert
dette fullstendig, dersom jeg hadde en kjæreste.
Jeg *vurderer* å publisere disse sakspapirene. Det er flere ting å ta
hensyn til i den forbindelse - bla. om jeg skal sladde navn eller
ikke, og i så fall hvilke navn. Jeg har mange venner som er nevnt i
disse papirene, som kan komme dårlig ut om politiforklaringene deres
legges ut på nettet.
Dernest har jeg ikke helt sansen for å bruke gapestokk som metode.
Selv om sakspapirene ganske klart vil renvaske meg, så vil de henge ut
et betydelig antall navn i politiet, barnevernet, sosialetaten og
tilfeldige mennesker som er trukket inn i saken.
>Ærlig talt; du sitter på sprengstoff og har ikke en gang sjekket om det er
>et grovt lovbrudd å publisere det? Dersom det vil renvaske deg skulle jeg
>tro denne straffen for å publisere uansett var vel verdt for en stålsatt kar
>som deg.
>Kan du fortelle hvilken straff du frykter å få for å publisere?
>Kanskje no.jus gir svar på hvilken straff du kan forvente?
At det er ulovlig å publisere dette kompliserer selve publiseringen i
det sidene eventuelt må legges på en server utenfor norske
myndigheters rekkevidde. Jeg må også forberede meg på at de norske
serverne mine, som bla. har dns autoritet for jgaa.com, kan bli
beslaglagt, - så det er en del praktiske ting som må arrangeres før
jeg bevisst eventuelt bryter loven på denne måten. At jeg kan bli
"straffet" er ikke noe jeg hensyn til i denne forbindelse.
Som jeg har nevnt tidligere er jeg først og fremst ute etter å få de
ansvarlige straffet. Med "ansvarlige" mener jeg politifolk og
dommere/jurymedlemmer som utførte justismordet. Kan de straffes innen
rammene av og med sine egne lover er det det aller beste. Viser dette
seg å være umulig kan publisering av sakspapirene være en metode for å
oppnå oppmerksomhet rundt saken - men jeg ville aldri engang vurdert å
eksponere alle disse menneskene på en slik måte kun for å "frikjenne"
meg selv. Jeg vet at jeg ble uskyldig dømt - og det vet politiet og de
fleste andre som har sett på saken også. Jeg er utelukkende ute etter
rettferdighet. Det er meg revnende likegyldig om jeg blir formelt
"renvasket" eller ikke.
Jarle
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
Bergen http://www.jgaa.com
--> Undernet #no.alt.frustrasjoner <--
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Markus
Jarle Aase skrev i meldingen <37df8d1c....@news.eunet.no>...
...snippet..
Faktum er at du ikke dokumenterer sterke påstander. Da bør du heller ikke
sutre over at din troverdighet svekkes.
Markus
Jarle Aase
>Faktum er at du ikke dokumenterer sterke påstander.
So what?
Jeg gjør ting i mitt tempo, og når det passer meg.
>Da bør du heller ikke
>sutre over at din troverdighet svekkes.
Troverdigheten min svekkes neppe av at jeg ikke straks bruser ut og
henger ut både venner og uvenner på nettet. Heller tvert imot skulle
jeg tro.
Kim G. S. OEyhus
Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
>"Markus" <skri...@yahoo.com> wrote:
>
>>Faktum er at du ikke dokumenterer sterke påstander.
>>sutre over at din troverdighet svekkes.
>
>Troverdigheten min svekkes neppe av at jeg ikke straks bruser ut og
>henger ut både venner og uvenner på nettet. Heller tvert imot skulle
>jeg tro.
Troverdigheten din HER svekkes. Dette er ikke noe å diskutere, da
det er et logisk og matematisk faktum, med tilhørende bevis. Og da
snakker jeg om virkelig logikk, i dette tilfellet Bayesisk inferens,
og ikke slikt som galskapen til @5.
Kim0
Jarle Aase
>In article <37dfa1f7....@news.eunet.no>,
>Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
>>"Markus" <skri...@yahoo.com> wrote:
>>
>>>Faktum er at du ikke dokumenterer sterke påstander.
>>>Da bør du heller ikke
>>>sutre over at din troverdighet svekkes.
>>
>>Troverdigheten min svekkes neppe av at jeg ikke straks bruser ut og
>>henger ut både venner og uvenner på nettet. Heller tvert imot skulle
>>jeg tro.
>
>Troverdigheten din HER svekkes. Dette er ikke noe å diskutere, da
>det er et logisk og matematisk faktum, med tilhørende bevis.
Det var da en ganske så bastant påstand. Jeg kan si med like stor
overbevisning at jorden er flat og fylt med jorbærsyltetøy - men det
blir liksom ikke så overbevisende før jeg eventuelt begrunner det...
>Og da
>snakker jeg om virkelig logikk, i dette tilfellet Bayesisk inferens,
>og ikke slikt som galskapen til @5.
Jeg er ofte uenig med @5 - men jeg har aldri sett spor av noen galskap
hos ham. I alle fall ikke noe jeg ikke har sett hos mange andre
filosofer, forfattere og andre svært intelligente mennesker. Når det
er sagt, så er ikke jeg interessert i å bli dradd inn i konflikten
mellom deg og @5. Jeg kommer ikke til å ta parti for eller mot noen av
dere.
Når det gjelder min egen troverdighet kontra hva jeg publiserer av
sakspapirer - så tror jeg det vil avhenge av øynene som ser. Jeg har
jo den fordel at jeg *vet* hva som ikke har skjedd. Jeg kan dermed
unne meg den luksus å *ikke* sette personer som har begått er
justismord i gapestokken - vel vitende om at de allerede har gjort
langt verre ting mot meg. Det er kanskje barnslig - men det styrker
liksom min følelse av integritet. Men det bør ikke tolkes dithen at
jeg er bløt eller redd eller har noen planer om å tilgi dem eller la
dem slippe ustraffet unna.
Kim G. S. OEyhus
>k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
>>Troverdigheten din HER svekkes. Dette er ikke noe å diskutere, da
>>det er et logisk og matematisk faktum, med tilhørende bevis.
>
>Det var da en ganske så bastant påstand.
Like bastant som at 2+2=4.
>Jeg kan si med like stor
>overbevisning at jorden er flat og fylt med jorbærsyltetøy - men det
>blir liksom ikke så overbevisende før jeg eventuelt begrunner det...
Begrunnelse kan du alltids få. Jeg har en standard artikkel om dette
jeg legger ut på Usenet når det er behov for det. Interessert?
>>Og da
>>snakker jeg om virkelig logikk, i dette tilfellet Bayesisk inferens,
>>og ikke slikt som galskapen til @5.
>
>Jeg er ofte uenig med @5 - men jeg har aldri sett spor av noen galskap
>hos ham. I alle fall ikke noe jeg ikke har sett hos mange andre
>filosofer, forfattere og andre svært intelligente mennesker. Når det
>er sagt, så er ikke jeg interessert i å bli dradd inn i konflikten
>mellom deg og @5. Jeg kommer ikke til å ta parti for eller mot noen av
>dere.
For det første mistenker jeg deg nå for å ha hatt veldig lite kontakt
med intelligente mennesker. For det andre lurer jeg på hva som skal
til for at du betrakter en person som gal. At du ikke klarer å skille
mellom en gal idiot som @5 og intelligente vellutdannede mennesker
som presenterer logikk, er trist, og et tegn på dårlig dømme-evne.
>Når det gjelder min egen troverdighet kontra hva jeg publiserer av
>sakspapirer - så tror jeg det vil avhenge av øynene som ser.
Selvfølgelig, og mange av øynene som ser bedømmer faktisk troverdigheten
din logisk utifra hva du presenterer.
>Jeg har
>jo den fordel at jeg *vet* hva som ikke har skjedd.
Javisst. Og sålenge du holder deg unna dogmatiske innbilninger og
slikt, som preger religiøse og politiske fanatikere, så vet du at
du vet framfor å tro at du vet. Personlig synes jeg det virker som
du holder deg på den vettuge siden, i motsetning til f.eks. @5.
>Jeg kan dermed
>unne meg den luksus å *ikke* sette personer som har begått er
>justismord i gapestokken - vel vitende om at de allerede har gjort
>langt verre ting mot meg. Det er kanskje barnslig - men det styrker
>liksom min følelse av integritet.
Joda, fine greier det, og det styrker nok også deres oppfattelse av
din integritet, eller deres oppfattelse av din feighet, alt ettersom
hvem de er. Med det støtter ikke din troverdighet her.
>Men det bør ikke tolkes dithen at
>jeg er bløt eller redd eller har noen planer om å tilgi dem eller la
>dem slippe ustraffet unna.
Det er nok sant, men alikevel er det slik folk tolker det.
Kim0
Jarle Aase
>In article <37e0d575...@news.eunet.no>, Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
>>k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>>
>>>Troverdigheten din HER svekkes. Dette er ikke noe å diskutere, da
>>>det er et logisk og matematisk faktum, med tilhørende bevis.
>>
>>Det var da en ganske så bastant påstand.
>
>Like bastant som at 2+2=4.
Vel, i det binære tallsystemet finnes ikke tallet 2, - så dersom du
bare setter frem en påstand uten å definere forutsetniger - så kan jeg
avfeie selv et så banalt eksempel som vrøvl.
Når det er sagt, så er jeg ikke enig i at du kan bruke matematikk til
å bevise hvordan andre oppfatter min troverdigeht.
>>Jeg kan si med like stor
>>overbevisning at jorden er flat og fylt med jorbærsyltetøy - men det
>>blir liksom ikke så overbevisende før jeg eventuelt begrunner det...
>
>Begrunnelse kan du alltids få. Jeg har en standard artikkel om dette
>jeg legger ut på Usenet når det er behov for det. Interessert?
Nei.
Slike standard artikler han en lei tendens til å kun være relevante i
forfatterens øyne.
Ønsker du å begrunne påstanden din får du ta utganspunkt i det vi
snakker om, og ikke en eller annen krympeplastløsning.
>For det første mistenker jeg deg nå for å ha hatt veldig lite kontakt
>med intelligente mennesker.
Folk har oppgjennom hatt mange rare "mistanker" om meg. Veldig mange
av dem har vist seg å være feil.
>For det andre lurer jeg på hva som skal
>til for at du betrakter en person som gal.
Med gal mener jeg vanligvis psykotisk - dvs. i vesentlig grad uten
bakkekontakt. Dersom du har møtt psykotiske mennesker vil du forstå
hva jeg snakker om. @5 er til din opplysning *ikke* psykotisk. Han er
kontroversiell, og det er noe helt annet.
>At du ikke klarer å skille
>mellom en gal idiot som @5 og intelligente vellutdannede mennesker
>som presenterer logikk, er trist, og et tegn på dårlig dømme-evne.
Hva du regner @5 som interesserer meg egetlig ikke. Men dersom du
regner ham som idiot, og ikke bare bruker et slikt utsagn rent
retorisk, så er du enten usedvanlig intelligent eller usedvanlig dum.
>>Når det gjelder min egen troverdighet kontra hva jeg publiserer av
>>sakspapirer - så tror jeg det vil avhenge av øynene som ser.
>
>Selvfølgelig, og mange av øynene som ser bedømmer faktisk troverdigheten
>din logisk utifra hva du presenterer.
Jeg har såpass stor forakt for gjennomsnittsmennesker at jeg ikke tar
meg så veldig nær av hva de tror. Intelligente mennesker, og mennesker
med litt livserfaring og vurderingsevne ser ganske fort at jeg ikke
ville fortalt det jeg har fortalt med mindre jeg enten snakker sant,
eller lider av Münchenhausens syndrom. Og hadde jeg hatt
Münchenhausens ville det blitt avslørt ganske fort.
>>Jeg kan dermed
>>unne meg den luksus å *ikke* sette personer som har begått er
>>justismord i gapestokken - vel vitende om at de allerede har gjort
>>langt verre ting mot meg. Det er kanskje barnslig - men det styrker
>>liksom min følelse av integritet.
>
>Joda, fine greier det, og det styrker nok også deres oppfattelse av
>din integritet,
Jeg tror ikke de har noe forhold til det ordet overhodet. En av
tingene som har overrasket meg og skremt meg mest ved rettsapparatet
er nettopp det.
>eller deres oppfattelse av din feighet, alt ettersom
>hvem de er.
Jeg tror de heller vurderer meg som utilregnelig. De vet ikke hva
integritet er, og har derfor ingen forutsetninger for å forstå hvorfor
jeg gjør som jeg gjør (og som jeg gjorde da de plaget meg som verst).
Men de vet at jeg ikke er feig.
>Med det støtter ikke din troverdighet her.
Det spørs, som sagt, på øynene som ser.
Kim G. S. OEyhus
Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
>k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
>>In article <37e0d575...@news.eunet.no>, Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
>>>k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>>>
>>>>Troverdigheten din HER svekkes. Dette er ikke noe å diskutere, da
>>>>det er et logisk og matematisk faktum, med tilhørende bevis.
>>>
>>>Det var da en ganske så bastant påstand.
>>
>>Like bastant som at 2+2=4.
>
>Vel, i det binære tallsystemet finnes ikke tallet 2, - så dersom du
>bare setter frem en påstand uten å definere forutsetniger - så kan jeg
>avfeie selv et så banalt eksempel som vrøvl.
Forutsetningen her er vanlig norsk språk, og der teller man normalt,
ikke binært.
>Når det er sagt, så er jeg ikke enig i at du kan bruke matematikk til
>å bevise hvordan andre oppfatter min troverdigeht.
Det gjør jeg da heller ikke. Det som bevises, er at hvis noen kommer
med en påstand som ikke støttes av observasjoner, så øker det
sannsynligheten for at påstanden er gal.
Folk som vet dette, og det er en del, vil derfor bedømme din troverdighet
som synkende når du ikke legger ut konkret materiale om rettsaken og slikt.
>>>Jeg kan si med like stor
>>>overbevisning at jorden er flat og fylt med jorbærsyltetøy - men det
>>>blir liksom ikke så overbevisende før jeg eventuelt begrunner det...
>>
>>Begrunnelse kan du alltids få. Jeg har en standard artikkel om dette
>>jeg legger ut på Usenet når det er behov for det. Interessert?
>
>Nei.
>
>Slike standard artikler han en lei tendens til å kun være relevante i
>forfatterens øyne.
Jeg snakker om objektiv relevans, ikke subjektiv.
>Ønsker du å begrunne påstanden din får du ta utganspunkt i det vi
>snakker om, og ikke en eller annen krympeplastløsning.
Hei, beviset dreier seg om eksakt det jeg snakket om.
>>For det første mistenker jeg deg nå for å ha hatt veldig lite kontakt
>>med intelligente mennesker.
>
>Folk har oppgjennom hatt mange rare "mistanker" om meg. Veldig mange
>av dem har vist seg å være feil.
Vel, hvis jeg tar feil, kan du jo vise det. Hvorfor ikke gjøre det?
>>For det andre lurer jeg på hva som skal
>>til for at du betrakter en person som gal.
>
>Med gal mener jeg vanligvis psykotisk - dvs. i vesentlig grad uten
>bakkekontakt. Dersom du har møtt psykotiske mennesker vil du forstå
>hva jeg snakker om. @5 er til din opplysning *ikke* psykotisk. Han er
>kontroversiell, og det er noe helt annet.
Du mener at @5 har bakkekontakt? HVOR har fyren kontakt med bakken?
Jeg kan ikke se at han har noen kontakt med bakken.
>>At du ikke klarer å skille
>>mellom en gal idiot som @5 og intelligente vellutdannede mennesker
>>som presenterer logikk, er trist, og et tegn på dårlig dømme-evne.
>
>Hva du regner @5 som interesserer meg egetlig ikke. Men dersom du
>regner ham som idiot, og ikke bare bruker et slikt utsagn rent
>retorisk, så er du enten usedvanlig intelligent eller usedvanlig dum.
Sats på det førtse du ;-)
Og ja, jeg mener det ikke retorisk. Du oppfattet riktig.
>Jeg har såpass stor forakt for gjennomsnittsmennesker at jeg ikke tar
>meg så veldig nær av hva de tror. Intelligente mennesker, og mennesker
>med litt livserfaring og vurderingsevne ser ganske fort at jeg ikke
>ville fortalt det jeg har fortalt med mindre jeg enten snakker sant,
>eller lider av Münchenhausens syndrom. Og hadde jeg hatt
>Münchenhausens ville det blitt avslørt ganske fort.
De menneskene du kritiserte for å ha fart dårlig med deg, Rolf + etc.,
er nettop noen av de mer intelligente menneskene på nettet. Dette
taler altså ikke til din fordel.
>>Joda, fine greier det, og det styrker nok også deres oppfattelse av
>>din integritet,
>
>Jeg tror ikke de har noe forhold til det ordet overhodet. En av
>tingene som har overrasket meg og skremt meg mest ved rettsapparatet
>er nettopp det.
Jammen, da har du vel ikke noen reell grunn til å ikke publisere
rettsdokumenter, enn annet enn din egen respekt av din egen
integritet, og den er det da ingen andre enn deg selv som bryr
seg om.
>>eller deres oppfattelse av din feighet, alt ettersom
>>hvem de er.
>
>Jeg tror de heller vurderer meg som utilregnelig.
Låter sannsynlig. Du er ikke akkurat vanlig i dine argumenter.
Du er også langt i fra @5, og andre lignende skrullinger, og
derfor fortjener du en viss respekt. Når det gjelder konkret
dokumentering, er du ikke god nok enda.
>De vet ikke hva
>integritet er, og har derfor ingen forutsetninger for å forstå hvorfor
>jeg gjør som jeg gjør (og som jeg gjorde da de plaget meg som verst).
>Men de vet at jeg ikke er feig.
Men å offentliggjøre rettsdokumentene, det gjør du altså ikke.
>>Med det støtter ikke din troverdighet her.
>
>Det spørs, som sagt, på øynene som ser.
Og jeg snakker da altså om fornuftige øyne.
Kim0
Jarle Aase
>Forutsetningen her er vanlig norsk språk, og der teller man normalt,
>ikke binært.
Øh.. Når ble "Bayesisk inferens" vanlig norsk?
::Meg
>>Når det er sagt, så er jeg ikke enig i at du kan bruke matematikk til
>>å bevise hvordan andre oppfatter min troverdigeht.
>
>Det gjør jeg da heller ikke. Det som bevises, er at hvis noen kommer
>med en påstand som ikke støttes av observasjoner, så øker det
>sannsynligheten for at påstanden er gal.
>
>Folk som vet dette, og det er en del, vil derfor bedømme din troverdighet
>som synkende når du ikke legger ut konkret materiale om rettsaken og slikt.
Det du sier er altså at folk ikke vil tro at jeg er lovlydig før jeg
bryter loven for å bevise det?
Det virker ikke logisk på meg.
::Du
>>>Begrunnelse kan du alltids få. Jeg har en standard artikkel om dette
>>>jeg legger ut på Usenet når det er behov for det. Interessert?
>>
::Meg
>>Slike standard artikler han en lei tendens til å kun være relevante i
>>forfatterens øyne.
::Du
>Jeg snakker om objektiv relevans, ikke subjektiv.
Nettopp.
>>Ønsker du å begrunne påstanden din får du ta utganspunkt i det vi
>>snakker om, og ikke en eller annen krympeplastløsning.
>
>Hei, beviset dreier seg om eksakt det jeg snakket om.
"Bayesisk inferens" ?
::Du
>>>For det første mistenker jeg deg nå for å ha hatt veldig lite kontakt
>>>med intelligente mennesker.
::Meg
>>Folk har oppgjennom hatt mange rare "mistanker" om meg. Veldig mange
>>av dem har vist seg å være feil.
::Du
>Vel, hvis jeg tar feil, kan du jo vise det. Hvorfor ikke gjøre det?
Bevise at jeg har hatt mer enn veldig lite kontakt med intelligente
menesker?
Jeg tror ikke engang at jeg vil kommentere det.
>De menneskene du kritiserte for å ha fart dårlig med deg, Rolf + etc.,
>er nettop noen av de mer intelligente menneskene på nettet. Dette
>taler altså ikke til din fordel.
Jeg har visse problemer med å definere en mann som leser Dagbladet, og
skryter av det, blant "de mer intelligente menneskene på nettet".
Jeg kritiserte dem forøvrig ikke for noe som helst. Jeg bare påpekte
et faktum. Få vil f.eks. definere Erik Naggum som uintelligent - men
det er likevel et faktum at han kan finne på å kalle folk gale og
behandlingstrengende i en tråd om programmeringsspråk.
Til å være en som påberoper seg høy intelligens og objektivitet synes
jeg du har en noe underlig måte å tolke det jeg skriver...?
::Du
>>>Joda, fine greier det, og det styrker nok også deres oppfattelse av
>>>din integritet,
::Meg
>>Jeg tror ikke de har noe forhold til det ordet overhodet. En av
>>tingene som har overrasket meg og skremt meg mest ved rettsapparatet
>>er nettopp det.
::Du
>Jammen, da har du vel ikke noen reell grunn til å ikke publisere
>rettsdokumenter, enn annet enn din egen respekt av din egen
>integritet, og den er det da ingen andre enn deg selv som bryr
>seg om.
Vet du hva? For meg er dette verdens aller beste grunn!
Og dette er dessuten et svært godt eksempel på en type hensyn som
menneskene i rettsapparatet ikke forstår.
@5
>Jeg kritiserte dem forøvrig ikke for noe som helst. Jeg bare påpekte
>et faktum. Få vil f.eks. definere Erik Naggum som uintelligent - men
>det er likevel et faktum at han kan finne på å kalle folk gale og
>behandlingstrengende i en tråd om programmeringsspråk.
Når fikk du deg til å tro at psykopater er intelligente? At de har
puggekunnskap gjør dem ikke særlig smarte av den grunn. Intelligens er
mer enn evnen til å regne tall.
Forøvrig er det faktum at Erik bruker rendyrket psykopati mot sine
motdebatanter. Jeg avslørte han en gang punkt for punkt hvordan han
drev og manipulerte i en og samme posting på no.psykologi. Etter det
har han aldri posta noe mer svar til meg. Han er alt for enkel å motsi
fordi det er bare en teknikk kan han: Psykopati. Den som kjenner
teknikken kan motsi han uten problemer.
ALLE som angriper andre for å være sinnssyke pga. sine seriøse
meninger er psykopater. Punktum finale.
--
@5
Jarle Aase
>Forøvrig er det faktum at Erik bruker rendyrket psykopati mot sine
>motdebatanter. Jeg avslørte han en gang punkt for punkt hvordan han
>drev og manipulerte i en og samme posting på no.psykologi.
Han er ganske gjennomsiktig. Jeg brukte engang hans egen teknikk mot
ham - og da virket han etterhver svært frustrert. Å bruke denslags
metoder var forøvrig ubehagelig og ikke noe jeg har planer om å
gjenta.
Kim G. S. OEyhus
Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
>k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S. OEyhus) wrote:
>
>>Forutsetningen her er vanlig norsk språk, og der teller man normalt,
>>ikke binært.
>
>Øh.. Når ble "Bayesisk inferens" vanlig norsk?
Da det ble pensum i matt i 3dje klasse videregående?
Greit nok at Bayesisk inferens ikke er noe vanlig ord i det norske
språk, men det finnes ikke noe annet ord konseptet i norsk språk.
Man kunne eventuelt beskrive det som "sannsynlighetsberegning av
logikk".
>Det du sier er altså at folk ikke vil tro at jeg er lovlydig før jeg
>bryter loven for å bevise det?
Akkurat.
>Det virker ikke logisk på meg.
Jus og folks oppførsel virker ikke særlig logisk på meg heller.
Hvis man i stedet betrakter jus som et system med tilpasninger for
å beskytte de som arbeider og lager det, stemmer ting litt bedre.
>>>Ønsker du å begrunne påstanden din får du ta utganspunkt i det vi
>>>snakker om, og ikke en eller annen krympeplastløsning.
>>
>>Hei, beviset dreier seg om eksakt det jeg snakket om.
>
>"Bayesisk inferens" ?
Javisst. Altså sannsynlighetsanalyse av utsagn med logisk form.
>>>Folk har oppgjennom hatt mange rare "mistanker" om meg. Veldig mange
>>>av dem har vist seg å være feil.
>::Du
>>Vel, hvis jeg tar feil, kan du jo vise det. Hvorfor ikke gjøre det?
>
>Bevise at jeg har hatt mer enn veldig lite kontakt med intelligente
>menesker?
_vise_, ikke bevise.
>Jeg tror ikke engang at jeg vil kommentere det.
Du kan vel ikke det da.
>>De menneskene du kritiserte for å ha fart dårlig med deg, Rolf + etc.,
>>er nettop noen av de mer intelligente menneskene på nettet. Dette
>>taler altså ikke til din fordel.
>
>Jeg har visse problemer med å definere en mann som leser Dagbladet, og
>skryter av det, blant "de mer intelligente menneskene på nettet".
I hverftall mer intelligent enn de dummeste på nettet ;-)
>Jeg kritiserte dem forøvrig ikke for noe som helst. Jeg bare påpekte
>et faktum. Få vil f.eks. definere Erik Naggum som uintelligent - men
>det er likevel et faktum at han kan finne på å kalle folk gale og
>behandlingstrengende i en tråd om programmeringsspråk.
En god beskrivelse av Erik.
>Til å være en som påberoper seg høy intelligens og objektivitet synes
>jeg du har en noe underlig måte å tolke det jeg skriver...?
Sånn blir man når man har vært for lenge på nettet.
>>Jammen, da har du vel ikke noen reell grunn til å ikke publisere
>>rettsdokumenter, enn annet enn din egen respekt av din egen
>>integritet, og den er det da ingen andre enn deg selv som bryr
>>seg om.
>
>Vet du hva? For meg er dette verdens aller beste grunn!
Vel, jeg er i hvertfall mye mere romslig når det gjelder meg selv.
Det var en gang jeg hadde lovet meg selv å gjøre noe jeg ikke hadde
lyst til, og som det viste seg var kostbart å gjennomføre. Vel,
jeg liker ikke å bryte løfter, ikke engang løfter til meg selv,
så jeg spurte meg selv om jeg kunne få dispensasjon fra dette
løftet, og det fikk jeg faktisk! Det viste seg at bare jeg turde
å spørre meg selv om slikt, så var jeg meget grei å ha med å
gjøre, og behandlet meg selv pent. Tenk, dette hadde jeg aldri
visst hvis det ikke var for at jeg spurte meg selv om dispensasjon
for løftet. Men jeg måtte love meg selv å ikke gi meg selv så
tøffe løfter, da jeg egentlig ikke satte noe særlig pris på dem ;-)
>Og dette er dessuten et svært godt eksempel på en type hensyn som
>menneskene i rettsapparatet ikke forstår.
Tja, er det egentlig noe å forstå? Du har noen regler inni deg
som du føler at du er forpliktet overfor deg selv å holde.
Hvis du ville, kunne du bare droppe dem, og gjøre andre ting i
stedet. Ingen ville hatt problemer med det, ikke engang deg selv,
hvis du ga deg selv tillatelse. Og hva blir da egentlig vitsen med
slike regler?
Kim0
Jarle Aase
Vel, nå er det lett å vippe over på fisosofiske emner som "hvem er
jeg". Jeg har tenkt grundig gjennom det du sier her over mange år, og
jeg har lest et stort antall bøker for å finne en riktig avgjørelse.
Konklusjonen min er at "regler inni seg" er en viktig del av
personligheten min - altså den jeg er. Dersom jeg endrer vesentlig på
disse "reglene" betyr det at jeg endrer på hvem jeg *er* - noe jeg
ikke er villig til å gjøre sånn helt uten videre, - og i alle fall
ikke i en sak der jeg faktisk mener at reglene slik de er i dag er
*riktige*. For å si det banalt: Dersom jeg følger rådet ditt gjør jeg
meg til et dårligere menneske enn jeg er i dag. Jeg vil på en måte
senke eksistensnivået mitt ned i sølen mesteparten av idiotene i
rettsappparatet befinner seg i. Altså la dem trekke meg ned i dritten
- også mentalt.
Selv om jeg straks vil gjenvinne en balanse og oppfatte de nye reglene
som naturlige og riktige, og vil kunne legitimere dem med samme
overbevisning som alle "normale" mennesker kan legitimere kjernen i
moralsynet sitt - så er jeg altså ikke villig til å gjøre denne
endringen.
Dersom endringen var "til det bedre" - altså i en retning jeg ut fra
dagens ståsted mener er riktig - ville saken stilt seg annerledes. Da
ville endringen bare vært en uproblematisk del av min personlige
utvikling.
Kim G. S. OEyhus
>
>Dersom endringen var "til det bedre" - altså i en retning jeg ut fra
>dagens ståsted mener er riktig - ville saken stilt seg annerledes. Da
>ville endringen bare vært en uproblematisk del av min personlige
>utvikling.
Dersom reglene ikke er til din personlige fordel, så er reglene mentale
parasitter.
Å leve uten regler, men med personlig ærlighet, er ålræit.
Det man da gjør, gjør man fordi man har lyst, eller må, ikke
p.g.a. noen regler.
Hva er egentlig vitsen med disse reglene dine?
Har du regler fordi reglene dine sier at regler er bra?
Kim0
Jarle Aase
>In article <37e62458...@news.eunet.no>, Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote:
>>
>>Dersom endringen var "til det bedre" - altså i en retning jeg ut fra
>>dagens ståsted mener er riktig - ville saken stilt seg annerledes. Da
>>ville endringen bare vært en uproblematisk del av min personlige
>>utvikling.
>
>Dersom reglene ikke er til din personlige fordel, så er reglene mentale
>parasitter.
Så dersom jeg ikke raner og voldtar gamle damer, så er reglene som
forhindrer meg i å gjøre så parasitter?
I don't think so.
Ivar Røise Ekholt
In article <37e1f8ed....@news.eunet.no>, jg...@jgaa.com (Jarle Aase) writes:
>
> [klippe,klippe]
> Vel, i det binære tallsystemet finnes ikke tallet 2, - så dersom du
> bare setter frem en påstand uten å definere forutsetniger - så kan jeg
> avfeie selv et så banalt eksempel som vrøvl.
>
> Jarle
Tull og tøys. Visst finnes tallet 2 (to) i det binære tallsystemet.
Det skrives slik: 10 (og 10 + 10 er fremdeles 100)
Sifferet 2, derimot, finnes ikke. Men det er noe helt annet.
Så ja, det med forutsetningene er viktig ;-)
-Ivar
--
------------------------------------------------
No unmet needs exist and...current unmet needs
that are being met will continue to be met.
-- T.C.U.T.N, Ca.
@5
wrote:
>
>In article <37e1f8ed....@news.eunet.no>, jg...@jgaa.com (Jarle Aase) writes:
>>
>> [klippe,klippe]
>> Vel, i det binære tallsystemet finnes ikke tallet 2, - så dersom du
>> bare setter frem en påstand uten å definere forutsetniger - så kan jeg
>> avfeie selv et så banalt eksempel som vrøvl.
>> [klippe,klippe]
>>
>> Jarle
>
>Tull og tøys. Visst finnes tallet 2 (to) i det binære tallsystemet.
>Det skrives slik: 10 (og 10 + 10 er fremdeles 100)
>Sifferet 2, derimot, finnes ikke. Men det er noe helt annet.
>Så ja, det med forutsetningene er viktig ;-)
>
>-Ivar
Nei, tallet 2 finnes ikke i det binære tallsystemet, da tall er
symboler for størrelser. Symbolet 2 er ukjent i det binære. En har
bare et eneste tall i det binære, og det er "1". 0 er ikke noe tall
men en operator for den tomme mengde. 0 er i en særklasse i
matematikken og derfor krever spesielle regneregler. En kan f.eks.
ikke dele på 0. Når du sier to når det er skrevet 10, så har du
oversatt til titallsystemet først. I binær heter det en-null. Det
heter IKKE "to" bare for å ha det helt klart.
Tallenes historie går tusenvis av år tilbake, og 0 har aldri vært noe
tall i utgangspunktet. Negative tall har heller ikke eksistert som noe
fenomen i all tid. Det var så sent som på 1700 tallet en vedtok at 0
og minus skulle representere tall, og dette betyr at en har omdefinert
hva tall opprinnelig var. På samme tidspunkt mistet en kontakten med
virkeligheten (ref: Zenons paradoks på radikal.net, artikkel 1 og 2 i
filosofien). Det er altså ikke barebare å omdefinerer ting i hytt og
pine og samtidig tro en skal kunne klare å anvende matematikken
korrekt. Så enkelt er det bare ikke.
Oppfordring: Slutt å uttale deg om ting du ikke har greie på Ivar. Ta
en titt i Britannica. Der kan du lese litt om tallens historie.
fu: no.fag.filosofi
--
@5