Purregebyr
Finn Lund
Når man varsler en kreditor om at man ikke kan betale f.eks før neste måned
og vedkommende firma har purrerutiner f.eks. hver 7/14 dag. Kan det da
kreves purregebyr?
Renter av forsinket betaling vil man vel i alle tilfeller ha krav på.
Har opplevd at bl.a. Telenor legger dette inn på sitt datasystem og ikke
sender deg purring. Ett purregebyr spart. Men har man krav på purregebyr
når det er gitt beskjed om at betaling ikke kan finne sted før f.eks neste
måned og man likevel sender ut en purring?
Finn
--
vi...@online.no
Herulf
On Fri, 20 Feb 1998 22:26:25 +0100, "Finn Lund" <vir...@online.no>
wrote:
>Når man varsler en kreditor om at man ikke kan betale f.eks før neste måned
>og vedkommende firma har purrerutiner f.eks. hver 7/14 dag. Kan det da
>kreves purregebyr?
Ja, i allefall såfremt dette kun er et varsel.
>
>Renter av forsinket betaling vil man vel i alle tilfeller ha krav på.
Stemmer. Spørsmålet er: Fra hvilken dag skal det beregnes renter? Min
påstand er renter kan beregnes fra og med 1 måned etter fakturadato.
Noen som har andre synspunkter?
>
>Har opplevd at bl.a. Telenor legger dette inn på sitt datasystem og ikke
>sender deg purring. Ett purregebyr spart. Men har man krav på purregebyr
>når det er gitt beskjed om at betaling ikke kan finne sted før f.eks neste
>måned og man likevel sender ut en purring?
Ja. Jeg vil påståd det.
Maks purregebyr er 1/10 R, dvs kr. 51,50.
Herulf
http://www.hifm.no/~herulfss/
Ola Viken
Herulf wrote:
> >Renter av forsinket betaling vil man vel i alle tilfeller ha krav på.
>
> Stemmer. Spørsmålet er: Fra hvilken dag skal det beregnes renter? Min
> påstand er renter kan beregnes fra og med 1 måned etter fakturadato.
> Noen som har andre synspunkter?
Emm stemmer dette dersom fakturaen ikke inneholder forfallsdato. Gjør
den det (og forfallsdatoen er gyldig etter det underliggende
avtaleforhold), vil renter regnes fra denne forfallsdato (enten den
inntrer før det er gått 1 mnd eller senere).
OV
***************************************
Advokat Ola Viken, ola....@jus.uio.no
Martin Borrebekkens vei 9D, 0584 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06 ¤ Fax: 22 64 04 46
***************************************
Bjorn O. Bredal
Ola Viken skrev bl.a. flg.:
>Emm stemmer dette dersom fakturaen ikke inneholder forfallsdato.
Og da anser du altså fakturaen som et "...skriftlig påkrav med
oppfordring om å betale", morarenteloven § 2 første ledd annet
punktum?
(Og hva blir egentlig "faktura" i flertall? Jeg har alltid hatt
problem med ordet "fakturaer".)
--
Bjørn O. Bredal
Ola Viken
Bjorn O. Bredal wrote:
> Ola Viken skrev bl.a. flg.:
>
> >Emm stemmer dette dersom fakturaen ikke inneholder forfallsdato.
>
> Og da anser du altså fakturaen som et "...skriftlig påkrav med
> oppfordring om å betale", morarenteloven § 2 første ledd annet
> punktum?
Mesteparten av tiden vet jeg ikke hva jeg gjør...., men det er vel noe i
denne retning jeg tenker på, ja.
> (Og hva blir egentlig "faktura" i flertall? Jeg har alltid hatt
> problem med ordet "fakturaer".)
Flertallsformen (ubest) er "fakturaer", og du blir vant til det og....
Bjørn Inge Heitmann Lorentzen
Bjorn O. Bredal <bjbr...@online.no> wrote:
> (Og hva blir egentlig "faktura" i flertall? Jeg har alltid hatt
> problem med ordet "fakturaer".)
Du må nok leve med det problemet.
--
Lz
Claes M. Simonsen
Ola Viken wrote:
> > (Og hva blir egentlig "faktura" i flertall? Jeg har alltid hatt
> > problem med ordet "fakturaer".)
>
> Flertallsformen (ubest) er "fakturaer", og du blir vant til det og....
>
en faktura, flere fakturi?
Ola Viken
Claes M. Simonsen wrote:
Jeg har større problem med flertallsformen av konto. Jeg greier ikke
helt å bestemme meg for om jeg skal bruke formen konti eller den nye
formen kontoer.
Bjørn Inge Heitmann Lorentzen
Ola Viken <o...@her.no> wrote:
> Jeg har større problem med flertallsformen av konto. Jeg greier ikke
> helt å bestemme meg for om jeg skal bruke formen konti eller den nye
> formen kontoer.
Jeg tror ikke den er så veldig ny. Riksmålsordlisten (1994) har begge
former; konto -en, -toer/-ti.
--
Lz
Kenny Nilsen
Claes M. Simonsen (mailto:ren...@online.no) wrote:
>en faktura, flere fakturi?
Fakturum, faktura :-)
---
Kenny In-Jurist
Bjorn O. Bredal
Bjørn Inge Heitmann Lorentzen skrev bl.a. flg.:
>Du må nok leve med det problemet.
Jada. Men eg lige det ikkje. :)
Forøvrig liker jeg ikke ordet "firmaer" heller.
Har du forresten noen tips om gode ordbøker på nettet?
--
Bjørn O. Bredal
Bjørn Inge H. Lorentzen
Bjorn O. Bredal <bjbr...@online.no> wrote:
> Har du forresten noen tips om gode ordbøker på nettet?
Grepstad kan hjelpe deg med adressen til bokmålsordboken, Thorsen med
adressen til riksmålsfolkets motsats.
--
Lz
Bjorn O. Bredal
Ola Viken skrev bl.a. flg.:
>Mesteparten av tiden vet jeg ikke hva jeg gjør...., men det er vel noe i
>denne retning jeg tenker på, ja.
Hmm. Du har visst rett. Og Trygve Bergsåker er enig med deg. Og
Karnov (som forresten også er Bergsåker) er enig med seg selv.
*mumle mumle* PÅKRAV *mumle* BETALINGSOPPFORDRING *mumle*
*mumle* PREGNANS *mumle mumle*
Jaja.
Bjørn O. Bredal
--
Diogenes went to look for an honest lawyer. "How's it going?", someone
asked. "Not too bad", said Diogenes. "I still have my lantern."
Thomas Skogestad
[Bjorn O. Bredal]
| Hmm. Du har visst rett. Og Trygve Bergsåker er enig med deg. Og
| Karnov (som forresten også er Bergsåker) er enig med seg selv.
Hva er det han sier? At faktura med forfallsdato sendt sammen med
varen e.l. må ha en pause på 30 dager før det påløper morarente. Eller
omvendt?
--
thomas.s...@whffghq.hvb.ab
http://www.uio.no/~tskogest/
Bjorn O. Bredal
Thomas Skogestad skrev bl.a. flg.:
>Hva er det han sier? At faktura med forfallsdato sendt sammen med
>varen e.l. må ha en pause på 30 dager før det påløper morarente. Eller
>omvendt?
Nei, han sier at en vanlig regning eller faktura (nødvendigvis _uten_
forfallsdato og uten at forfall følger av avtalen) er å regne som et
"...skriftlig påkrav med oppfordring om å betale" etter
morarentelovens § 2, første ledd 2. punktum 2. alternativ.
Dersom fakturaen er påført (korrekt) forfallsdato gjelder selvfølgelig
denne, bestemmelsens 1. alternativ.
--
Bjørn O. Bredal
Thomas Skogestad
[Bjorn O. Bredal]
| Og Karnov (som forresten også er Bergsåker) er enig med seg selv.
Panteloven er morsommere. Der er Karnov enig med Andreassen og
Skoghøy, mens Brækhus tar feil.
--
thomas.s...@whffghq.hvb.ab
http://www.uio.no/~tskogest/
Jon Haugsand
* Thomas Skogestad
| Panteloven er morsommere. Der er Karnov enig med Andreassen og
| Skoghøy, mens Brækhus tar feil.
Dette må du forklare nærmere. (Bøker, sider og sak.)
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
Ikke bruk rammer: http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/ikke-rammer.html
Thomas Skogestad
[Jon Haugsand]
| * Thomas Skogestad
| | Panteloven er morsommere. Der er Karnov enig med Andreassen og
| | Skoghøy, mens Brækhus tar feil.
|
| Dette må du forklare nærmere. (Bøker, sider og sak.)
Karnov: Norsk kommentert lovsamling. 1996-utgaven, bind 2. Sidetall
husker jeg ikke, men lovene er ordnet kronologisk.
Andreassen = Jens Edvin _Andreassen_. Dommerfullmektig, advokat,
professor. (I Karnovs kommentarer til panteloven det snakk om hans
doktoravhandling fra 1990, «Factoringpant».)
Skoghøy = Jens Edvin Andreassen _Skoghøy_. Dommerfullmektig, advokat,
professor, kommende høyesterettsdommer. (I Karnovs kommentarer til
panteloven er det snakk om hans kommentarutgave til panteloven av
1995.)
Legg merke til den slående navnelikheten.
Brækhus = Sjur Brækhus, prof. em. Født 1918, såvidt jeg vet fremdeles
i live. (I Karnovs kommentarer til panteloven er det snakk om hans
«Omsetning og kreditt 2. Pant og annen realsikkerhet.)
Brækhus er forøvrig en av personene Fleischer ikke liker. (Noe med
oljebeskatning.)
Fleischers holdning til Andreassen/Skoghøy kjenner jeg ikke til.
--
thomas.s...@whffghq.hvb.ab
http://www.uio.no/~tskogest/
Ole Sandmo
Thomas Skogestad <tsko...@jusstud.uio.no.no> skrev i artikkelen
<syok9ag...@chembio.ntnu.no>...
> [Bjorn O. Bredal]
>
> | Og Karnov (som forresten også er Bergsåker) er enig med seg selv.
>
> Panteloven er morsommere. Der er Karnov enig med Andreassen og
> Skoghøy, mens Brækhus tar feil.
Enig. Men Skoghøy er ikke alltid enig med Andreassen.
Ole S.
Jon Haugsand
* Thomas Skogestad
| Karnov: Norsk kommentert lovsamling. 1996-utgaven, bind 2. Sidetall
| husker jeg ikke, men lovene er ordnet kronologisk.
|
| Andreassen = Jens Edvin _Andreassen_. Dommerfullmektig, advokat,
| professor. (I Karnovs kommentarer til panteloven det snakk om hans
| doktoravhandling fra 1990, «Factoringpant».)
|
| Skoghøy = Jens Edvin Andreassen _Skoghøy_. Dommerfullmektig, advokat,
| professor, kommende høyesterettsdommer. (I Karnovs kommentarer til
| panteloven er det snakk om hans kommentarutgave til panteloven av
| 1995.)
|
| Legg merke til den slående navnelikheten.
|
| Brækhus = Sjur Brækhus, prof. em. Født 1918, såvidt jeg vet fremdeles
| i live. (I Karnovs kommentarer til panteloven er det snakk om hans
| «Omsetning og kreditt 2. Pant og annen realsikkerhet.)
|
| Brækhus er forøvrig en av personene Fleischer ikke liker. (Noe med
| oljebeskatning.)
|
| Fleischers holdning til Andreassen/Skoghøy kjenner jeg ikke til.
Takker, men hvilken sak gjelder det? Hva er de uenige om. (Brækhus
lever, han kommer med «Omsetning og kreditt 3» til sommeren.)
Thomas Skogestad
[Jon Haugsand]
| Takker, men hvilken sak gjelder det? Hva er de uenige om. (Brækhus
| lever, han kommer med «Omsetning og kreditt 3» til sommeren.)
Du vil vite på hvilke områder Andreassen/Skoghøy er uenig med Brækhus?
Akkurat det har jeg ikke oversikt over.
Men et eksempel er panteloven § 3-5:
§ 3-5. Næringsdrivende.
Som næringsdrivende anses:
a) foretak registrert i Foretaksregisteret
(...)
Skoghøy (i Factoringpant, Panteloven med kommentarer og Karnov): Du
er næringsdrivende bare du er registrert i foretaksregisteret, uansett
hvorfor.
Brækhus: «foretak» må leses som om det sto «næringsdrivende foretak».
(Det er her man får uttelling på teorioppgaver, noe slikt på praktikum
er kjedeligere fordi man må foreta vidløftige subsidære
drøftelser. Grunnfagstips: Ja det hender faktisk at svar på oppgave 1
er a mens man i spørmsål 2-9 må legge til grunn at du tok feil i
spørsmål 1 slik at svaret er b.)
http://www.lovdata.no/all/tl-19800208-002-4.html#3-5
(Her er forresten Kjelstrup i Liten panterett (NB! _LITEN_ *ikke* ENKEL)
enig med Brækhus.)
--
thomas.s...@whffghq.hvb.ab
http://www.uio.no/~tskogest/
http://www.unitedmedia.com/comics/dilbert/archive/images/dilbert98022160817.gif
Jon Haugsand
* Thomas Skogestad
|
| [Jon Haugsand]
|
| | Takker, men hvilken sak gjelder det? Hva er de uenige om. (Brækhus
| | lever, han kommer med «Omsetning og kreditt 3» til sommeren.)
|
| Du vil vite på hvilke områder Andreassen/Skoghøy er uenig med Brækhus?
| Akkurat det har jeg ikke oversikt over.
OK takker igjen. Men så er det 48000 kroner-spørsmålet: Hvem er
Høyesterett enig med?
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
Husk personvernet: http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/security/personvern/
Thomas Skogestad
[Jon Haugsand]
| OK takker igjen. Men så er det 48000 kroner-spørsmålet: Hvem er
| Høyesterett enig med?
Vel, i Rt 1997 645 er HR _ikke_ enig med Skoghøy.
http://www.uio.no/~tskogest/hot-97-00032b.html
Aasland er i mindretall, Aasland er favoritten til Erik Røsæg
(http://www.uio.no/~erikro) «han kommer med mange skarpe dissenser,
dessverre er han ofte i mindretall» (veldig fritt etter hukommelsen).
(Jeg har ikke lest dommen, så jeg ikke si noe om Aasland er enig med Skoghøy.)
I fremtiden kan det tenkes at HR kommer til å følge Skoghøys syn...
Ole Sandmo
Ole Sandmo <san...@online.no> skrev i artikkelen
<01bd4448$e6040880$daac...@netsurfer.online.no>...
Ingen som tar utfordringen? Et siste forsøk: Hvor (publikasjon,
sidehenvisning) er Skoghøy uenig med Andreassen?
Ole S.
Thomas Skogestad
[Thomas Skogestad]
| Aasland er i mindretall, Aasland er favoritten til Erik Røsæg
| (http://www.uio.no/~erikro) «han kommer med mange skarpe dissenser,
| dessverre er han ofte i mindretall» (veldig fritt etter hukommelsen).
Alstå, jeg tror det er slik. Mulig jeg husker feil; det kan være Aarbakke.
Thomas Skogestad
[Jon Haugsand]
| (Brækhus lever, han kommer med «Omsetning og kreditt 3» til
| sommeren.)
Den kom da ut i 1983? (Privatrettens skriftserie)
--
thomas.s...@whffghq.hvb.ab
http://www.nrk.no/lill/gfx/c64.gif
http://www.unitedmedia.com/comics/dilbert/archive/images/dilbert98022160817.gif
http://www.filmtilsynet.no/cgi-bin/sftdb.dll?cmd=index
Thomas Skogestad
[Thomas Skogestad]
| Skoghøy (i Factoringpant, Panteloven med kommentarer og Karnov): Du
| er næringsdrivende bare du er registrert i foretaksregisteret, uansett
| hvorfor.
Eller enda mer nøyaktig. Han mener at er du først definert som
næringsdrivende så er alt du driver med næringsvirksomhet. Og er du
registrert i foretaksregisteret så er du næringsdrivende.
Brækhus ser ut til å mene at man må foreta en oppsplitting, og at det
ikke er nok å stoppe opp med foretaksregisteret:
- salg: næringsvirksomhet
bedrift:
- barnehagedrift: ikke næringsvirksomhet
Kaasen har snakket med Brækhus. Nå mener visstnok Brækhus at ikke
han lenger er fullt så sikker.
Thomas Skogestad
[Ole Sandmo]
| Ingen som tar utfordringen? Et siste forsøk: Hvor (publikasjon,
| sidehenvisning) er Skoghøy uenig med Andreassen?
Skoghøy 1995 s. 285 mener noe annerledes enn Andreassen 1990
s. 100. 104; jf. Karnov note 285 til panteloven.
Thomas Skogestad
[Thomas Skogestad]
| Brækhus er forøvrig en av personene Fleischer ikke liker. (Noe med
| oljebeskatning.)
Rettelse. Det er enkelte meninger Brækhus har stått for Fleischer ikke
liker. Brækhus er sikkert en koselig kar.
EnLitenSærGlede: Fleischer som foreleser (man kunne føle at
forventningen lå i lufta... :-))
--
thomas.s...@whffghq.hvb.ab
http://www.nrk.no/lill/gfx/c64.gif
http://www.filmtilsynet.no/cgi-bin/sftdb.dll?cmd=index
Hugo Hansen
Thomas Skogestad skrev i meldingen ...
>[Ole Sandmo]
>
>| Ingen som tar utfordringen? Et siste forsøk: Hvor (publikasjon,
>| sidehenvisning) er Skoghøy uenig med Andreassen?
>
>Skoghøy 1995 s. 285 mener noe annerledes enn Andreassen 1990
>s. 100. 104; jf. Karnov note 285 til panteloven.
Jeg tror ikke det er noen grunn til å forfølge denne uenigheten siden
Andreassen og Skoghøy er samme person. Jens Edvin Andreassen skiftet navn
til Jens Edvin Andreassen Skoghøy for et par år siden. Desom det er avvik
mellom det som forfektes i Factoringpantboka og kommentarutganen har han vel
skiftet mening. Kommentarutgaven kom som kjent sist.....
Hugo Hansen
Thomas Skogestad
[Hugo Hansen]
| Jeg tror ikke det er noen grunn til å forfølge denne uenigheten siden
| Andreassen og Skoghøy er samme person.
Er dermed sier vi takk til deg.
Thomas Skogestad
* Thomas Skogestad
| [Jon Haugsand]
|
| | (Brækhus lever, han kommer med «Omsetning og kreditt 3» til
| | sommeren.)
|
| Den kom da ut i 1983? (Privatrettens skriftserie)
Hm. Du har rett.
http://www.scup.no/uhskole/felles/titler/82-00-12864-4.html
Kult! Oppdatert lærebok i dynamisk tingsrett. Nå må jeg vurdere om jeg
skal kopiere Lilleholt og Falkanger likevel... :)
(Bernt kommer forresten med oppdatert utgave av Frihagens
Forvaltningsrett I.)
OK. Noen som vet om
Woxholth, Avtaleinngåelse, ugyldighet og tolkning, _3_ utg. 199_8_
(2. utg. kom i fjor)? Denne står oppført i den nye pensumlista.
Hov, Avtaleslutning og ugyldighet, _2_ utgave, 1998. Denne står også i
pensumlista. Ingen av bøkene finnes i bokhandelen i disse
versjonene. (Det gjør nesten (Norli har noen få, Akademika ingen)
heller ikke 700-kroners boka i menneskrettigheter av Danelius, men
skitt au.)
Hva med nye prosessbøker?
Dag Herrem
Thomas Skogestad <tsko...@jusstud.uio.no.no> wrote:
>
> Hva med nye prosessbøker?
Skoghøy, Tvistemål, kom på fredag til kr. 1398,-.
Thomas Skogestad
* Dag Herrem
| Skoghøy, Tvistemål, kom på fredag til kr. 1398,-.
Jo, men den er ikke rettet mot studenter.
Ah, Skoghøy har endelig gjort ferdig læreboka si tenkte jeg. (Han har
jo kommet med enkelte drypp gjennom 90-tallet. Så sjekket jeg prisen.)
Det tar nærmest mer tid å forstå litteraturlisten enn å lese pensum
slik det er nå.
--
thomas.s...@whffghq.hvb.ab
http://www.uexpress.com/ups/comics/ft/strips/ft980517.gif
http://www.magicweb.com/statue.html
http://www.patents.ibm.com/details?patent_number=5354238