Politivold, Psykiatri og samrøre
Magne Aga
(NAVN TILBAKEHOLDT AV ANONYMITETSGRUNNER)
27. AUGUST 1998
ET ROP OM HJELP
I 8 år har jeg hatt det aller verste mareritt som tenkes kan. Den
psykiatrien jeg har blitt tvunget til å gå til hver måned i alle disse
årene.
I alle disse årene har jeg hatt kjempeangst. De fleste dager i uka er jeg
så redd at jeg ikke en gang tør gå ut av døren hjemme. Selv når jeg ligger
hjemme i min egen seng, har jeg en helt uutholdelig angst.
Å prøve å bli fri en slik situasjon, er som å tro på julenissen, eller som
å tro fast på at julaften er 3. august.
Et eksempel til på TOTAL UMULIGHET å bli kvitt psykiaternes blodige klør,
er at jeg er TOTALUTESTENGT FRA SAMFUNNET. Jeg har hatt to møter med
kontrollkommisjonen, og en byrettsak. Begge ganger ble jeg nektet å si noe,
total munnkurv. Jeg sa til dem, at mer udemokratisk går det ikke an å få
det. De hånlo av meg. Psykiaterne innrømmer så lett som ingen ting at de er
korrupte, og så kommer en ateistisk, materialistisk, sibirsk latter.
Jeg er blitt nektet sak i lagmannsretten, jeg er blitt nektet sak for
høyesterett. Pussig er det at jeg har kjent toppen selv, Carsten Smith, i
20 år, han gjør mye for meg, men han er helt ute av stand til å fri meg ut
av trakasseringen, tortureringen og volden fra psykiaterne.
Jeg er utdannet kjemi-ingeniør, men selvsagt helt ute av stand til å
arbeide som det, på grunn av de til dels gigantiske bivirkningene.
På en øde gård i Gudbrandsdalen har jeg blitt smelt i bakken så hardt det
lar seg gjøre, de har tatt strupetak på meg i den hensikt å drepe meg, de
dynket meg i søla. Dette har de gjort to ganger, men de har også brukt vold
flere ganger enn det. De ble veldig overrasket da de så jeg overlevde (de
sa det faktisk, da jeg lå der, og de trodde jeg var bevisstløs), men fordi
jeg hadde drevet friidrett på konkurranseplan i flere år, var jeg den gang
MYE STERKERE enn hva de trodde.
Når jeg så kommer inn på avdelingen (tvangsinnlagt, selvsagt), så skriver
de i epikrisen (jornualen): "Vedkommende pasient er sjusket, ustelt, ser ut
som en vagabond, vi må nok holde ham på skjermet avsnitt en god stund."
Jeg er så evig luta lei denne superfrekkheten og trakasseringen til
psykiaterne hele tiden.
Denne livsfarlige psykiateren var så rasende på meg, at han ettersøkte meg
med politi over hele Europa flere ganger. En gang ville jeg ha to ukers
ferie på Kanariøyene. Jeg reiste så anonymt som vel mulig, jeg sa ikke til
en levende sjel at jeg skulle reise. Men via Interpol fant han meg på
Lanzarote !!
Jeg tør ikke nevne denne farlige og lumske legens navn, ei heller
sykehusets, fordi de kan komme med represalier. De har gitt meg dødelig
dose på avdelingen to ganger. Bare et mirakel reddet meg. Det ble jeg
overrasket over.
Nøyaktig det samme skjedde under VM i Gøteborg. Han klarte å finne meg på
et helt anonymt hotell i byen der. Ett av 300 hoteller i Gøteborg.
Men da keg gjemte meg på den ødeste hytte på hele Østlandet, i Jotunheimen,
ville ikke Interpol hjelpe ham. Han kunne ikke vite hvor i Norge jeg hadde
gjemt meg. Men han klarte å få tak i 800 politifolk, og gikk først manngard
gjennom hele Rondane, et par dager gikk de samme manngard gjennom hele
Vest-Jotunheimen, og så gjennom hele Øst-Jotunheimen. Han fant meg i en
helt vanlig, privat hytte ved Lemonsjøen i Øst-Jotunheimen. De gjør
absolutt hva de kan for å totalundertrykke meg. De har sagt at om jeg
gjemmer meg bort i Australia eller Ny Zealand, "Vi vil finne deg, vær
sikker!!!"
Det er ikke rart det er mangel på politi i Norge !! Men dette er et bevis
på at psykiaterne bruker ALLE MULIGE KNEP OG MIDLER for å få tvangsinnlagt
pasienter.
De bruker alle de lover og tricksmetoder på å holde en pasient på evig
tvungent ettervern og tvangsmedisinering. DET ER TOTALT TEORETISK OG
PRAKTISK UMULIG for meg å komme unna psykiaterne. De vil ha kontrollen over
meg, med hyppige tvangsinnleggelser til evig tid. Om jeg hadde levd her på
jorden i 1000 år, de hadde aldri gitt opp. Det er 10 000 ganger lettere å
slippe unna lørne til Stalin og Lenin, enn norske psykiatere.
Det er ekstremt merkverdig, at jeg skal være født i det eneste land i
Europa, Norge, som har adoptert den sibirske, sovjetiske psykiatri.
Denne psykiateren har i 8 år vist et FANTASTISK LYSENDE OG LYNENEDE HAT MOT
MEG, TOTALT UFORSONLIG.
Jeg er nå en meget, meget syk mann. Jeg merker alle de tegn som skal til på
at jeg begynner å bli lam. Jeg har en ca. 12-13 alvorlige bivirkninger, jeg
har strålesmerter fra hodet ned til ørene ned over hele kroppen, helt ned
til knærne. Uutholdelige smerter som en mellomørebetennelse, hver eneste
natt. Jeg klør også forferdelig over hele kroppen. Jeg kan ikke ligge mer
enn en halvtime om gangen. Hver natt må jeg derfor sitte og sove. En
konstant tvangsmedisinering av meg gjennom 30 ½ år har ført til at min
hjerne er totalødelagt. BÅDE MINE VENNER OG JEG tror at jeg kan kollapse
når som helst. Jeg har i realiteten intet håp. Jeg vet at jeg aldri kan
unnslippe psykiaternes blodige klør noen gang. Det er bare å vente på
undergangen.
Jeg tror ikke dere i folkeaksjonen kan hjelpe meg på noen måte. Men dere
kan kansje sende et svar på dette brev.
Jeg har hatt en advokat i litt over to år. Han er maktesløs, han kan ikke
gjøre noe mot en grenseløs stor overmakt.
Denne sak mot psykiatrien, som har vart i over 30 år, har medført at jeg
har over 3000 sider med dokumenter av alle forskjellige slag.
+ + +
Saken er ikke unik. Det er regelen at
a) Politiet misbruker sin stilling overfor psykiatriske pasienter med grov
vold.
b) Psykiatrien helt bevisst bruker medikamenter for å ødelegge helsen til
forsvarsløse mennesker.
Når det gjelder punkt a) har jeg en like grotesk sak fra 1998 på min pult:
En tømmerhugger hadde fått åndelige interesser. En fredelig person som ikke
gjorde en katt fortred. Resultat: Han ble tvangsinnlagt uten lov og dom !
En gjeng PØBEL, med den offisielle tittel "politi", går til direkte,
uprovosert angrep på ham.
De slår han ned i bakken, slenger han inn i svartemarja. En flokk
politifolk presser hodet hans mot gulvet, slik at han nesten svelger tunga.
Og begynner grov sadistisk mishandling ved spark og slag.
Når han kommer til bevissthet på det psykiatriske "sykehus", er han naken.
Kun ikledt tømmersko. På badet går han beskerk, som etterreaksjon på den
sjokkartede, traumatiske mishandlingen. Psykiaterne tilkaller en flokk
Politi, iført køller og skjold.
De sprenger badedøra. Slår han bevisstløs. Han ligger oppskjært i
glass-skår. ETTER at han er bevisstløs, sparker de han i testiklene. Slår
han med køller. Sparker inn flere ribbein. Sparker han i hodet. Og hva gjør
"psykiaterne" ? Jo, de står og hånflirer av ren sadisme over det de ser,
ettersom alt blir kalt "selvpåførte skader" i deres jornualer uansett.
Dette kalles "SYKEHUS" i Norge !
Ettersom en enorm andel tvangsinnleggelser er ulovlige, er Politiet
notoriske brytere av Straffelovens kap 21 om ulovlig frihetsberøvelse. De
er VÆRRE enn "kriminelle", som det snakkes så mye om for tiden - værre,
ettersom de med skattebetalernes penger skal overholde loven, ikke bryte
den systematisk. Både Fylkesadvokater, Statsadvokater og Riksadvokaten er
SELV kriminelle ettersom de er korrupte, ettersom de ser gjennom fingrene
på systematiske brudd på Grunnlov og straffelov. De er skyldige i
unnfallenhetssynder. Straffelovens Kap 21, er kort oppsummert i Grunnlovens
§§ 96,99 om at ingen kan fengsles uten lov eller dom, eller etter den på
loven foreskrevne måte. Jeg gjentar hva jeg har sagt flere ganger for døve
ører: Hva angår Politiets fengsling av psykiatriske pasienter FINNES INGEN
LOV. De (mis)bruker en INSTRUKS gitt av departementet 28. Mai 1971, og
denne instruksen er IKKE LOVFESTET. Den er ikke lovfestet, fordi Stortinget
VET at den er fullstendig rettstridig. Denne instruksen misbruker Politiet
i Norge til systematisk fysisk og psykisk mishandling av forsvarsløse
mennesker.
Og de moralske horene på Stortinget VET at den misbrukes. Det finnes ingen
annen fornuftig grunn til at to justisministre ikke har TORD besvare tre
brev med spørsmål om hvilken hjemmel Politiet har i lovverket til å
mishandle folk på glattcelle. Det finnes ingen annen grunn til at en
tidligere justisminister ikke TØR møte en utsendt medarbeider for å
diskutere spørsmålet.
Når det gjelder misbruk av medikamenter, kan jeg henvise til Joar Tranøys
bok "Psykiatriens kjemiske makt". Jeg mener også å vite at en fremtredende
psykiater i Norge, som har vært med på å utforme det groteske forslag til
ny psykiatrilov, har mottatt 2,2 millioner kroner under bordet av
legemiddelindustrien, for å TIE om hemmelige bivirkninger av nevroleptika.
Når det gjelder Haldol, har psykiatrien i Norge hemmeligholdt medikamentets
verste bivirkninger fra Felleskatalogen. Vi kan snakke om malignt
nevroleptikasyndrom. Eller som det heter i "PDR, Physichians Desk
Reference": "SUDDEN DEATH" (USA har lovpåbudt at alle bivirkninger skal
nevnes). Det pågår DRAP bak lukkede dører i helsevernets navn, med
påtalemyndighetenes og stortingets velsignelse.
Et lyspunkt i galskapen, er at aktører innenfor dette systemet har begynt å
reagere. Tor Foss, Informasjonskonsulent i Rådet for Psykisk Helse,
fortjener applaus etter å ha skrevet "Send psykiatriloven i retur" i
"Psykisk Helse", Nr 6 98.
OM SAMRØRERI
Det finnes ingen grenser forøvrig hva angår samrøreri. Når en person skyter
to politifolk på Austbø, som ville ha han ulovlig fengslet og plaget av de
kriminelle ved NPS, burde dette være helt i tråd med Straffelovens
nødvergeparagraf.
Istedet opplever vi atter rettsapparatets samrøreri.
Den 17. Des 1996 ble Fylkesadvokat Eilif Nordahl utnevnt til SEFO-leder i
Nordland. Svein Staurem ble utnevnt som varamann. Utnevnelsen gjelder for
4 år.
Det som Nordhal blant annet har bedrevet tiden med, er å henlegge HUNDREVIS
AV KLAGER mot ulovlige tvangsinnleggelser, og klager på Politiets
mishandling av pasienter. I min sak henla han saken, ikke pga "bevisets
stilling" - som er den vanlige floskelen - men fordi han IKKE SÅ NOEN GRUNN
TIL Å ETTERFORSKE SAKEN. Patetisk nok kalles SEFO et
"etterforskningsorgan". Nordahl er korrupt.
Nordahl henla også klagesak fra selvsamme person som begikk drapene på
Austbø, og er ipso facto medskyldig i drapene gjennom unnfallenhet.
Førstestatsadvokat Geir Fornebo i Nordland brøt også straffeloven da han,
under min anke, HENLA ETTERFORSKNINGEN av Politiets ugjerninger. Han har jo
senere vist sin manglende respekt for straffeloven ved å hemmeligholde et
dokument ifm en straffesak mot en person i Mo i Rana, siktet for voldtekt.
Et dokument som ble avgjørende for hans frifinnelse, men som både Politiet
og Fornebo RUGET på, hemmeligholdt, SAMTIDIG som Fornebo fortsatte å
anklage siktede.
Og Riksadvokat Busch har pr dato brutt straffeloven to ganger overfor meg
personlig.
Når man ser på Austbø-saken, mister man troverdighet ikke bare til
rettssikkerheten, men til en del sentrale aktører som man burde forvente et
minimum av ryddighet fra.
I denne saken ble Svein Staurem (inhabil fordi han som SEFO-medlem var
medskyldig) oppnevnt som DOMMER. Og den selvsamme Geir Fornebo, som VET
eller burde vite - så fremst han har det minste omløp - at Politiets
fremferd var ulovlig, at ulovlig fremferd er en kultur som han SELV av vane
ser gjennom fingrene på, og som han derfor er medskyldig i gjennom
unnfallenhet, utnevnt til ANKLAGER.
Til alt overmål ble Fredrik Meyer, Sorenskriveren i Rana, utnevnt til
MEDDOMMER. Fredrik Meyer er ikke bare en Sorenskriver, gift med Inger Lise
Pedersen Meyer. Han er også leder for "Reisende Kontrollkommisjoner for
Helgeland", og har som ansvar at personer som ikke er sinnslidende IKKE
skal tvangsinnlegges. Når siktede i rettsaken blir erklært tilregnelig, og
Meyer er med på å dømme en person som skulle tvangsinnlegges, innehar også
HAN en inhabil dobbeltrolle - om ikke en trippelrolle, hvis det virkelig er
tilfelle at den bunkers som er sprengt inn under hans bolig i Ranheimgt 20,
er det nye hovedkvarter til "Stay Behind II".
Nedenfor gjengis et brev fra jurist Synnøve Fjellbakk Taftø, sendt Rana
Blad 23.1.99. Men - utsatt for avisens sedvanlige sensur.
LOVLYDIGHET I ALLMINNELIGHET OG LOSJESAKEN I SÆRDELESHET
Flere innsendere i Rana Blad fremholdt at dommen i losjesaken strider mot
den allminnelige rettsbevissthet. Etter min oppfatning har vår sorenskriver
i løpet av sin tjeneste på Mo ødelagt det som måtte finnes av slik
"allminnelig rettsbevissthet" i vår kommune. Kronen på verket satte han da
han uten å opplyse at han var formann i Den reisende kontrollkommisjon for
Helgeland, som har som oppgave å forhindre at ikke-sinnsyke blir
tvangsinnlagt i psykiatrien, satte seg til doms over Dag Helge Rønning i
Austbøsaken. Denne dommen er nå "rettskraftig", men kan egentlig angripes
når som helst ved en klage til en av de organer som er satt til å overvåke
at Norge som stat overholder visse minimumsstandarder på
menneskrettsområdet.
Dommen i "losjesaken" er anket. Ifølge ubekreftede rykter har Per Tverås
nye forsvarer, sorenskriverens gode venn, klart å overbevise sin klient om
at det ikke er noe i veien med det såkalte "fredningsvedtaket". Men
sorenskriver Meyer viser i dommen konkret til Miljøverndepartementets
rundskriv T-6/89 i dommen. I dette rundskrivet står det bl.a. følgende:
"Oppgaver og myndighet er lagt til fylkeskommunen som sådan og ikke til
etater, kontorer e.l. innen administrasjonen. Dette innebærer en avvikling
av den midlertidige ordningen med selvstendig innsigelsesrett for
fylkeskonservator etter plan og bygningsloven § 27-2 nr 2, jf
departementets brev av 14.mars 1987 til fylkeskommunen. Denne
innsigelsesretten vil etter ikrafttreden av forskriftsendringene tilligge
fylkeskommunen som sektormyndighet for kulturminnevernet".
"Fylkeskommunen" representeres av fylkestinget, slik "kommunen" betyr
kommunestyret. I losjesaken var det hverken fylkestinget eller
fylkesutvalget som besluttet midlertidig fredning, men derimot
fylkeskonservatoren som gjorde bruk av en myndighet denne hadde etter den
gamle plan. og bygningsloven - som ble avløst av en ny lov for over 10 år
siden. etter min oppfatning er det fylkeskonservatoren som burde vært
etterforsket for mulig brudd på straffelovens § 123, første ledd som lyder:
"Misbruger en offentlig Tjenestemand sin stilling til ved foretagelse eller
unnlatelse av tjenestehandling at krenke nogens Ret, straffes han med Bøder
eller Tjenestens Tab eller Fængsel indtil et Aar". Den som måtte tro at
denne bestemmelsen også kan brukes mot sorenskriver Meyer, tar feil.
Korrekt § her er § 110, hvis første og andre ledd lyder: "En dommer, et
lagrettemedlem eller en Skjønsmand, der som sådan handler mod bedre
Vidende, straffes med Fængsel indtil 5 Aar. Har han derved bevirket eller
medvirket til at nogen urettelig feldes i Straf eller større Straf enn
fortjent, straffes han med Fængsel i mindst 2 Aar."
Til orientering kan opplyses at det IKKE ER TILFELDIG at jeg har brukt
samme rettskrivning som i straffeloven. Ifølge juridisk ekspertise er begge
paragrafer undergitt ekslusiv offentlig påtale - og INGEN AV DEM ER ANVENDT
DE SISTE 50 ÅR" (Mine uthevninger).
Synnøve Fjellbakk Taftø
+ + +
Samrøreriet stopper ikke her.
Ut fra Rundskriv 8/91 fra Kommunenes sentralforbund om refusjon ved
innleggelser, har Politiet dessuten misbrukt pkt 4 til å melke Folketrygden
og Fylkeskommunene for millioner av kroner årlig. I tillegg til
politiembetsmenn og kontrollkommisjonsformenn, er trygdesjefer og leger
involvert.
Folketrygden refunderer utgifter til reise og opphold for ledsager. Dersom
ledsager kan dokumentere tapt arbeidsfortjeneste, godtgjøres denne inntil
kr 75,- pr time, ellers er satsen Kr 15,- pr time. Dersom kvalifisert
ledsager (lege / sykepleier) er nødvendig, dekkes utgiftene etter et særlig
regulativ. Folketrygden skal ikke dekke utgifter til politiledsagelse eller
vakthold, da dette er Fylkeskommunens ansvar. Dette rekvireres av
kommunelegene. Iflg regnskapsansvarlig ved Nordland Fylkeskommune er det to
ganger sendt ut rundskriv om at kommunelegene må bruke ambulanseflyet og
helsepersonell som ledsagere, idet dette dekkes av Folketrygden, men dette
ser ikke ut til å hjelpe, idet det hittil i år er bokført over 850 000
kroner på utbetalinger til fylkets politikamre for vakthold ved transporter
til NPS. I et tilfelle for en pasient fra Hemnes var det f.eks. fakturert
ut 8 540,- kroner i vakthold og transport.
Når Trygdesjefen i Rana sitter med regningen på min og andres
tvangsinnleggelse, og nekter å utlevere den, tyder det ikke bare på at han
er med på svindelen, men det viser med all ønskelig tydelighet at
TAUSHETSPLIKTEN BRYTES PÅ ETHVERT OMRÅDE. Det forklarer vel hvorfor
Sosialkontoret har nektet meg jobb som støttekontakt med løgner som
begrunnelse - hvoretter de henviser til "taushetsplikten" om sine egne
løgner - og hvorfor en lege skrev diagnosen "deppressiv nevrose" på meg
istedetfor "migrene" i min sykemelding av 21.10.98. Sannsynligvis fikk hun
ordre utenfra om å lyve, ettersom hun selv er nevrolog og VISSTE at
diagnosen var migrene fra nevrolog i Tromsø. Og løgnens hensikt ? Jo en
landsomfattende politirazzia i okt 98 mot menneskerettsforkjempere. En
gruppe som ble grunnlagt på Arnolds Plass, Gaustads Gale Hus, 27. sep 1997.
De skulle tvangsinnlegges for å bringe alle avsløringer om brudd på
menneskerettighetene til taushet.
Jarle Aase
>BREV FRA EN PSYKIATRISK PASIENT,
>(NAVN TILBAKEHOLDT AV ANONYMITETSGRUNNER)
Jeg kjenner ikke psykiatrien - og beskyldningene du kommer med virker
ganske fantastiske på meg. Men jeg kjenner politiet og det såkalte
"rettsapparatat" - og vil derfor ikke utelukke at essensen i anklagene
dine kan være gyldige.
Uansett kan "rettsapparatet" neppe bekjempes med "rettsapparatet". Man
kan spørre seg om den eneste måten å tvinge voldsmennene i uniform i
kne på er å erklære full krig og bruke rå vold mot dem - akkurat som
de bruker rå vold mot andre.
Staten påberoper seg monopol på bruk av vold. Dette hadde sikkert vært
vel og bra om ikke staten ansatte massevis av kjeltringer og lot dem
bruke statlig vold ene og alene for å tilfredstille sine egne onde
tilbøyeligheter.
Så lenge Staten ikke ivaretar interessene til alle grupper i samfunnet
- og ikke har fungerende kontrollmekanismer som luker ut ugress i egne
rekker - så kan man spørre seg om staten faktisk fremprovoserer
terrorisme.
Man kan lure på om statsterrorismen først må møtes med våpen - før
samfunnet får "satt fokus" på "problemene" og man kan finne en
"fornuftig" og "fredelig" "løsning".
Follow up til no.alt.diskusjoner
Jarle
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
Author of freeware. http://www.jgaa.com
(War FTP Daemon) news:alt.comp.jgaa
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
John Stensbye
01be567c$9d85aef0$44c8758b@ariadne...
>BREV FRA EN PSYKIATRISK PASIENT,
>(NAVN TILBAKEHOLDT AV ANONYMITETSGRUNNER)
>
>27. AUGUST 1998
>
>ET ROP OM HJELP
>
>I 8 år har jeg hatt det aller verste mareritt som tenkes kan. Den
>psykiatrien jeg har blitt tvunget til å gå til hver måned i alle disse
>årene.
Tør jeg spørre hvorfor person X er blitt tvunget til å gå i psykiatri..?
>er at jeg er TOTALUTESTENGT FRA SAMFUNNET. Jeg har hatt to møter med
>kontrollkommisjonen, og en byrettsak. Begge ganger ble jeg nektet å si noe,
>total munnkurv. Jeg sa til dem, at mer udemokratisk går det ikke an å få
>det.
Dette kommer vel an på om person X er "tilregnelig eller ikke" ?
DET synes jeg er sykt.
Det finnes da viktigere ting her i Norge
>Denne psykiateren har i 8 år vist et FANTASTISK LYSENDE OG LYNENEDE HAT MOT
>MEG, TOTALT UFORSONLIG.
>Jeg er nå en meget, meget syk mann. Jeg merker alle de tegn som skal til på
>at jeg begynner å bli lam. Jeg har en ca. 12-13 alvorlige bivirkninger, jeg
>har strålesmerter fra hodet ned til ørene ned over hele kroppen, helt ned
>til knærne. Uutholdelige smerter som en mellomørebetennelse, hver eneste
>natt. Jeg klør også forferdelig over hele kroppen. Jeg kan ikke ligge mer
>enn en halvtime om gangen. Hver natt må jeg derfor sitte og sove. En
>konstant tvangsmedisinering av meg gjennom 30 ½ år har ført til at min
>hjerne er totalødelagt. BÅDE MINE VENNER OG JEG tror at jeg kan kollapse
>når som helst. Jeg har i realiteten intet håp. Jeg vet at jeg aldri kan
>unnslippe psykiaternes blodige klør noen gang. Det er bare å vente på
>undergangen.
>Jeg tror ikke dere i folkeaksjonen kan hjelpe meg på noen måte. Men dere
>kan kansje sende et svar på dette brev.
>Jeg har hatt en advokat i litt over to år. Han er maktesløs, han kan ikke
>gjøre noe mot en grenseløs stor overmakt.
>Denne sak mot psykiatrien, som har vart i over 30 år, har medført at jeg
>har over 3000 sider med dokumenter av alle forskjellige slag.
TV2 hjelper deg? Domstolen i HAAG? VG? Dagbladet? CNN?
>Saken er ikke unik. Det er regelen at
>
>a) Politiet misbruker sin stilling overfor psykiatriske pasienter med grov
>vold.
>b) Psykiatrien helt bevisst bruker medikamenter for å ødelegge helsen til
>forsvarsløse mennesker.
>
>Når det gjelder punkt a) har jeg en like grotesk sak fra 1998 på min pult:
>En tømmerhugger hadde fått åndelige interesser. En fredelig person som ikke
>gjorde en katt fortred. Resultat: Han ble tvangsinnlagt uten lov og dom !
>En gjeng PØBEL, med den offisielle tittel "politi", går til direkte,
>uprovosert angrep på ham.
>
>De slår han ned i bakken, slenger han inn i svartemarja. En flokk
>politifolk presser hodet hans mot gulvet, slik at han nesten svelger tunga.
>Og begynner grov sadistisk mishandling ved spark og slag.
>
>Når han kommer til bevissthet på det psykiatriske "sykehus", er han naken.
>Kun ikledt tømmersko. På badet går han beskerk, som etterreaksjon på den
>sjokkartede, traumatiske mishandlingen. Psykiaterne tilkaller en flokk
>Politi, iført køller og skjold.
>
>De sprenger badedøra. Slår han bevisstløs. Han ligger oppskjært i
>glass-skår. ETTER at han er bevisstløs, sparker de han i testiklene. Slår
>han med køller. Sparker inn flere ribbein. Sparker han i hodet. Og hva gjør
>"psykiaterne" ? Jo, de står og hånflirer av ren sadisme over det de ser,
>ettersom alt blir kalt "selvpåførte skader" i deres jornualer uansett.
>Dette kalles "SYKEHUS" i Norge !
Huffe. Alltid ment at det burde ryddes litt i Norges rettsvesen, og dette
bare er med på å bekrefte det inntrykket.
>Og de moralske horene på Stortinget VET at den misbrukes. Det finnes ingen
>annen fornuftig grunn til at to justisministre ikke har TORD besvare tre
>brev med spørsmål om hvilken hjemmel Politiet har i lovverket til å
>mishandle folk på glattcelle. Det finnes ingen annen grunn til at en
>tidligere justisminister ikke TØR møte en utsendt medarbeider for å
>diskutere spørsmålet.
Jeg ville ha brukt media. DA kanskje hadde de gjort noe
>Når man ser på Austbø-saken, mister man troverdighet ikke bare til
>rettssikkerheten, men til en del sentrale aktører som man burde forvente et
>minimum av ryddighet fra.
Jeg personlig har aldri hatt så VELDIG stor troverdighet til rettsapparetet.
Utallige saker viser svikt der
>I denne saken ble Svein Staurem (inhabil fordi han som SEFO-medlem var
>medskyldig) oppnevnt som DOMMER. Og den selvsamme Geir Fornebo, som VET
>eller burde vite - så fremst han har det minste omløp - at Politiets
>fremferd var ulovlig, at ulovlig fremferd er en kultur som han SELV av vane
>ser gjennom fingrene på, og som han derfor er medskyldig i gjennom
>unnfallenhet, utnevnt til ANKLAGER.
Skremmende. Virkelig skremmende
>Til alt overmål ble Fredrik Meyer, Sorenskriveren i Rana, utnevnt til
>MEDDOMMER. Fredrik Meyer er ikke bare en Sorenskriver, gift med Inger Lise
>Pedersen Meyer. Han er også leder for "Reisende Kontrollkommisjoner for
>Helgeland", og har som ansvar at personer som ikke er sinnslidende IKKE
>skal tvangsinnlegges. Når siktede i rettsaken blir erklært tilregnelig, og
>Meyer er med på å dømme en person som skulle tvangsinnlegges, innehar også
>HAN en inhabil dobbeltrolle - om ikke en trippelrolle, hvis det virkelig er
>tilfelle at den bunkers som er sprengt inn under hans bolig i Ranheimgt 20,
>er det nye hovedkvarter til "Stay Behind II".
Jeg for min del er stum av skremsel.
Jeg er dessverre ingen ekspert hverken på jus eller på psykiatri, men jeg
tror at man kommer langt med "vanlig bondevett", og litt innsikt.
Vil bare si at person X har min dypeste medfølelse, med forbehold om at
person X IKKE er sinnsyk e.l.
John Stensbye
Pernille Nylehn
<sten...@online.no> wrote:
>Magne Aga <magn...@monet.no> wrote in message
>01be567c$9d85aef0$44c8758b@ariadne...
>>BREV FRA EN PSYKIATRISK PASIENT,
>>(NAVN TILBAKEHOLDT AV ANONYMITETSGRUNNER)
(snip)
>Tør jeg spørre hvorfor person X er blitt tvunget til å gå i psykiatri..?
(snip)
>Dette kommer vel an på om person X er "tilregnelig eller ikke" ?
(snip)
>DET synes jeg er sykt.
>Det finnes da viktigere ting her i Norge
(snip)
>TV2 hjelper deg? Domstolen i HAAG? VG? Dagbladet? CNN?
(snip)
>Huffe. Alltid ment at det burde ryddes litt i Norges rettsvesen, og dette
>bare er med på å bekrefte det inntrykket.
(snip)
>Jeg ville ha brukt media. DA kanskje hadde de gjort noe
(snip)
>Jeg personlig har aldri hatt så VELDIG stor troverdighet til rettsapparetet.
>Utallige saker viser svikt der
(snip)
>Skremmende. Virkelig skremmende
(snip)
>Jeg for min del er stum av skremsel.
Kanskje du burde vurdere troverdigheten til den som sendet postingen
før du blir helt stum?
>Jeg er dessverre ingen ekspert hverken på jus eller på psykiatri, men jeg
>tror at man kommer langt med "vanlig bondevett", og litt innsikt.
>Vil bare si at person X har min dypeste medfølelse, med forbehold om at
>person X IKKE er sinnsyk e.l.
Kanskje du burde vurdere om ovenstående beskrivelse av psykiatrien er
riktig før du føler for mye?
Men forøvrig - om person X virkelig er sinnsyk gjør vel ikke at du
ikke skal ha medfølelse med ham? Hvis dette er hans opplevelse, er det
jo synd på ham uansett om historien er "sann" eller ei.
--
Pernille Nylehn
All persons, living or dead, are purely coincidental.
Kurt Vonnegut
John Stensbye
36c42b4a...@news.uib.no...
>>01be567c$9d85aef0$44c8758b@ariadne...
>>>BREV FRA EN PSYKIATRISK PASIENT,
>>>(NAVN TILBAKEHOLDT AV ANONYMITETSGRUNNER)
>
>
>>Tør jeg spørre hvorfor person X er blitt tvunget til å gå i psykiatri..?
>
>
>>Dette kommer vel an på om person X er "tilregnelig eller ikke" ?
>
>
>>DET synes jeg er sykt.
>>Det finnes da viktigere ting her i Norge
>
>
>>TV2 hjelper deg? Domstolen i HAAG? VG? Dagbladet? CNN?
>
>
>>Huffe. Alltid ment at det burde ryddes litt i Norges rettsvesen, og dette
>>bare er med på å bekrefte det inntrykket.
>
>
>>Jeg ville ha brukt media. DA kanskje hadde de gjort noe
>
>
>>Jeg personlig har aldri hatt så VELDIG stor troverdighet til
rettsapparetet.
>>Utallige saker viser svikt der
>
>
>>Skremmende. Virkelig skremmende
>
>(snip)
>
>
>før du blir helt stum?
Troverdigheten til postingen, tviler jeg ikke på, heller ikke brevet (er jeg
for naiv?)
>>Jeg er dessverre ingen ekspert hverken på jus eller på psykiatri, men jeg
>>tror at man kommer langt med "vanlig bondevett", og litt innsikt.
>>Vil bare si at person X har min dypeste medfølelse, med forbehold om at
>>person X IKKE er sinnsyk e.l.
>
>Kanskje du burde vurdere om ovenstående beskrivelse av psykiatrien er
>riktig før du føler for mye?
>
>Men forøvrig - om person X virkelig er sinnsyk gjør vel ikke at du
>ikke skal ha medfølelse med ham? Hvis dette er hans opplevelse, er det
>jo synd på ham uansett om historien er "sann" eller ei.
Vel, det jeg ville fram til, er HVA person X evt hargjort. Hvis person X har
myrdet ti mennesker, og 5 barn liksom, og spist dem, så synes jeg ikke noe
synd på person X.
Hvis det derimot er pga en mye mindre overtredelse, eller ingen i det hele
tatt, så er det selvfølgelig synd på personen.
Derfor jeg spurte om "...hvorfor person X er blitt tvunget til å gå i
psykiatri..?"
Om det er pga noe helt ekstremt kriminelt, eller andre ting.
John Stensbye
Thomas Skogestad
| TV2 hjelper deg? Domstolen i HAAG? VG? Dagbladet? CNN?
(Dersom noen har problemer med at jeg kun kommenterer denne linjen, kan
de dra til Fucking Åmål.)
Etter å ha tatt en titt på subject:
Domstolen i Haag? Har du ditt eget land som ligger i grensedisputt med
et annet land?
Domstolen i Haag er et av FNs hovedorganer sammen med sikkerhetsrådet,
generalforsamlingen og ECOSOC, jf. FN-pakten art. 7 og kap. XIV.
Dens kompetanse er særlig regulert i art. 93 og 96. Art. 93: Alle FNs
medlemsland er parter etter ICJ-statuttene. Art. 96:
Generalforsamlingen og Sikkerhetsrådet kan be ICJ om en rådgivedne
uttaleelse om ethvert rttslig spørsmål. Det amme gjelder andre
FN-organer og organisjasjoer dersom blir gitt slik bemyndigelse når
det gjelder det arbeid disse organer driver med.
Og så har vi den helt snodige ICJ art. 34 nr 1:
«Only states may be parties in cases before the court.»
--
http://corona.bc.ca/films/details/pictures/SimpsonsWar.jpg
http://www.netfunny.com/rhf/jokes/99/Feb/secret.html
http://www.VictoriasSecret.com
http://www.netfunny.com/rhf/jokes/99/Feb/headlines.html
Jarle Aase
>>er at jeg er TOTALUTESTENGT FRA SAMFUNNET. Jeg har hatt to møter med
>>kontrollkommisjonen, og en byrettsak. Begge ganger ble jeg nektet å si noe,
>>total munnkurv. Jeg sa til dem, at mer udemokratisk går det ikke an å få
>>det.
>
>Dette kommer vel an på om person X er "tilregnelig eller ikke" ?
En person bør ikke neketes å legge frem sitt syn uansett om han er
"tilregnelig" eller ikke.
>TV2 hjelper deg? Domstolen i HAAG? VG? Dagbladet? CNN?
Det burde være unødvendig å prostituere seg for mediene for å oppnå en
rettferdig behandling.
PS: Se bort fra kommenteren fra Thomas Skogestad, - han tilhører
antakelig minoriteten av "jurister" som onanerer til urett og
overgrep.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:tsko...@jusstud.uio.no.no> wrote:
> * John Stensbye
>
> | TV2 hjelper deg? Domstolen i HAAG? VG? Dagbladet? CNN?
>
> de dra til Fucking Åmål.)
>
> Etter å ha tatt en titt på subject:
>
> Domstolen i Haag? Har du ditt eget land som ligger i grensedisputt med
> et annet land?
>
> Domstolen i Haag er et av FNs hovedorganer sammen med sikkerhetsrådet,
> generalforsamlingen og ECOSOC, jf. FN-pakten art. 7 og kap. XIV.
>
> Dens kompetanse er særlig regulert i art. 93 og 96. Art. 93: Alle FNs
> medlemsland er parter etter ICJ-statuttene. Art. 96:
> Generalforsamlingen og Sikkerhetsrådet kan be ICJ om en rådgivedne
> uttaleelse om ethvert rttslig spørsmål. Det amme gjelder andre
> FN-organer og organisjasjoer dersom blir gitt slik bemyndigelse når
> det gjelder det arbeid disse organer driver med.
>
> Og så har vi den helt snodige ICJ art. 34 nr 1:
>
> «Only states may be parties in cases before the court.»
Man kan be Taperforeningen om overgrepskatalogen, samt la den (i samråd med
frivillig assistanse, datatilsynet) presedere som representant for de(n)
fornærmede part(er). Pokker heller, vi kan ikke *leve* med oss selv post-2k
uten denne postindustrielle vårrengjøringen. Ordet "sannhetskommisjon" er
nevnt både på nasjonalt og globalt nivå, og dersom ordet konkretiseres i
handling *nå* vil vi kunne trekke pusten litt friere *senere*. Initiativet
vil ikke komme av seg selv, vi må som folk og flertall *velge* dette. Hvem
stoler på det sporet vi er *satt* på nå, med *eksponensialt* minkende
kontroll over form og innhold i vår egen tilværelse? Når *alle* føler seg
fremmedgjort (om enn med noe forskjellig motivasjon og "vinkling") er det
opplagt at vi enten lurer oss selv eller blir lurt. Eller begge deler.
ObElitisme: Blir medlemsregistre for alle landets Gutteklubben Grei-losjer
lagt på bordet vil det være en god begynnelse. Ikke tenk "målskiver", tenk
"draft/grunner/skjær/manøvrering".
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen - medlem av Initiativ for Ny Narkotikapolitikk.
-----------------------------------------------------------------------
INN:http://fly.to/inn Jeg har én illusjon;
Privat:http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm - Jeg har ingen illusjoner.
Pernille Nylehn
<sten...@online.no> wrote:
>Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no> wrote in message
>>>Jeg for min del er stum av skremsel.
>>
>>Kanskje du burde vurdere troverdigheten til den som sendet postingen
>>før du blir helt stum?
>
>Troverdigheten til postingen, tviler jeg ikke på, heller ikke brevet (er jeg
>for naiv?)
Om du er naiv eller ei skal jeg ikke ha sagt noe om, men jeg stiller
meg i hvert fall tvilende - blant annet ut fra hva Aga har postet
tidligere.
Det var også en ganske fantastisk historie han fortalte ... i hvert
fall lyder den fantastisk for hvis man noen gang har satt sine ben i
psykiatrien.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
> On Fri, 12 Feb 1999 15:01:42 +0100, "John Stensbye"
> <sten...@online.no> wrote:
>
> >Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no> wrote in message
>
> >>
> >>før du blir helt stum?
> >
> >Troverdigheten til postingen, tviler jeg ikke på, heller ikke brevet (er jeg
> >for naiv?)
>
> Om du er naiv eller ei skal jeg ikke ha sagt noe om, men jeg stiller
> meg i hvert fall tvilende - blant annet ut fra hva Aga har postet
> tidligere.
>
> Det var også en ganske fantastisk historie han fortalte ... i hvert
> fall lyder den fantastisk for hvis man noen gang har satt sine ben i
> psykiatrien.
På den annen side finnes de som ikke ville kjenne igjen et overgrep selv om
det snek seg opp, filte tenna og bet dem i baken. "Kammeraderi" <fx:negative
konnotasjoner> blandt hoi polloi kalles "kollegalojalitet" <fx:positive
konnotasjoner> i elite/faglig sammenheng. Politiet tar kaka (gir
troverdighetssyndromet^ en helt ny dimensjon) men det samme gjelder
legestanden, kanskje spesielt i den delen med 4-5 års tilleggstudier av
"psychos". Overtrederne er selvsagt i mindretall, men skremmer/intimiderer
sine kolleger til "see nothing, hear nothing, say nothing" med endelig
appell til "kollegalojalitet". Stanley Milgrams studier gjelder *alle*,
men spesielt, tror jeg, de som har fulgt canossagangen gjennom en nøye
persepsjonsstyrt utdannelse og tilhørende dogmatisk/entropisk fagmiljø,
hyperkonformisten som kommer opp på "andre siden" som en integrert del av
lauget med en katastrofal nullmåling i reell og praktisk empati, hvorpå de
*blir* "malevolent authority". De behøver ikke være i flertall for å skape
helvete for sine kolleger og "klienter".
Hvorvidt detaljene i Hr. Agas artikler er korrekte opptar meg lite, for
selv *uten* hans ubekreftede vitnemål finnes et hav av konkrete saker og
indisier. Summen av disse utgjør et grovkornet 360° panoramabilde over
tingenes tilstand, hvilket er beveggrunn for mitt ønske om en nasjonal
vårrengjøring. Gå gjennom dystopi-katalogen fra A til Å. Etter en
gjennomgang av *summen* av feil og overgrep vil det vise seg hvilke
samfunnsstrukturelle forandringer som må gjennomføres for å kompensere
for brudd på menneskerettigheter og anstendighet gjennom generasjoner,
og for å garantere at privilegiepyramiden ikke bygges opp igjen.
Både samfunn og assosierte systemer er som klokker, de må trekkes
og settes til sanntid iblandt. :)
^ "Det kan ikke hende", derfor hender det.
Magne Aga
NÅR BUKKEN PASSER HAVRESEKKEN
Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no>
12. Feb 99, 12:50:50
> Kanskje du burde vurdere troverdigheten til den som sendet postingen
> før du blir helt stum?
13. Feb 99, 11:04:34
> Om du er naiv eller ei skal jeg ikke ha sagt noe om, men jeg stiller
> meg i hvert fall tvilende - blant annet ut fra hva Aga har postet
> tidligere.
>
> Det var også en ganske fantastisk historie han fortalte ... i hvert
> fall lyder den fantastisk for hvis man noen gang har satt sine ben i
> psykiatrien.
Jeg tror man bør vurdere både troverdigheten og motivene til Pernille. Vi
står overfor en person som selv har økonomiske særinteresser i psykiatrien,
og som tilhører systemet som postingen kritiserer.
Pernille angriper personen og ikke saken. Kansje hun mangler saklige
argumenter? Og hvilke "tidligere" postinger refererer hun til? Jo,
postinger der psykiatrien kritiseres for overgrep. Enten går hun rundt med
selvpåførte skylapper - "I have made up my mind, don't confuse me with
facts" - eller så er hun uredelig.
Så fortsetter hun å "forbauses" av en "fantastisk historie". Overgrep er
hverken "fantastisk" eller "forbløffende" hvis selve systemet gir
overgriperne juridisk immunitet, hvis misforstått lojalitet gjør at
mobberne beskytter hverandre, og hvis ofrene neglisjeres av systemets
infrastruktur. Psykiatri er overgrep satt i system.
Jmf f.eks. seksuelle overgrep av psykiatriske pasienter. Hvis en voldtekt
skjedde åpenlyst i en storby, utført av en privatperson - så hadde
påtalemyndigheten vært raskt ute. Hvis samme handling utføres av
maktmennesker bak lukkede dører, så har de et massivt beskyttelsesapparat
som FORTIER hendelsen. Og de ofrene som klager, møtes med maktarroganse,
unnfallenhetssynder og mafiasamfunnet.
I VG 27. Jan 92, s. 4 med tittelen "Psykolog-lederen eksluderes ?", står
følgende "fantastiske historie" å lese:
"Hvis sexpåstandene er riktige, risikerer den avgåtte lederen i Norsk
Psykologforening å bli suspendert eller eksludert av sine egne. Foreningens
etiske utvalg har bedt ex-lederen utdype sin versjon av de påståtte
sexovergrepene. Overfor VG vil han fortsatt ikke si noe - AV HENSYN TIL
TAUSHETSPLIKTEN .....
[ En av de to ofrene ] skal også ha forsøkt å påvirke psykologen til å
trekke seg fra vervet som formann i Psykologforeningen, og ha opplevd det
som et hån mot seg selv da spørreskjemaer for å kartlegge psykologers
seksuelle adferd ble sendt ut i mai av foreningen, SIGNERT AV LEDEREN AV
FORENINGEN."
Er ikke dette bukken som passer havresekken ? Når fikk en anklaget juridisk
rett til å henvise til taushetsplikten om sine egne ugjerninger ?
Samme "FANTASTISKE historie" finnes forøvrig omtalt:
Aftenposten, 28. Jan 92: "Psykolog politianmeldt, mistenkt for
sex-overgrep".
Dagbladet, 31. Jan 92, s. 3: "Og Grunfeld røpet at ..."
VG omtalte den "FANTASTISKE historien" 8. feb 92, s.20: "Psykologlederen
sexavhøres":
"Tidligere saker HAR DET TIL FELLES at psykologene som blir innrapportert,
alle har nektet for å ha hatt sex med klienten. Derfor har påstand stått
mot påstand. ... Problemet er at politietterforskningen GJERNE HAR ENDT MED
AT SAKEN HENLEGGES."
Det er slett ikke "merkelig" at ofre ikke blir trodd når klager legges lokk
på !
Dagbladet skriver 7. feb 92: "Ny psykolog anmeldt for sexovergrep".
"En førsteamanuensis ved Psykologisk Institutt ved Universitetet i Oslo er
politianmeldt for sexovergrep mot en av sine pasienter, en 38 år gammel
kvinne. - Jeg valgte å gå direkte til Politiet med anmeldelsen da jeg IKKE
STOLER PÅ HELSEDIREKTORATET OG NORSK PSYKOLOGFORENING. JEG TROR IKKE DISSE
INSTANSENE TAR TERAPEUTENES SEXOVERGREP MOT PASIENTER ALVORLIG, sier den 38
år gamle barnemoren til Dagbladet. ... Overgrepene har hatt store psykiske
konsekvenser for henne. Hun har forsøkt å gå til behandling hos to andre
kvinnelige psykologer, men har ikke tillit til psykologer lenger og har
droppet videre behandling, sier kvinnens advokat, Anne Holdt, til Dagbladet
... Etter å ha levert politianmeldelsen, skrev kvinnen brev til
instituttleder Bjørn Killingmo og sendte kopier til Helsedirektoratets
juridiske avdeling, Norsk Psykologforening og Institutt for psykologi. - Vi
har foreløbig ikke mottatt noen kopi av brevet fra den 38 år gamle kvinnen
og KAN DERMED IKKE SI NOE OM SAKEN ER SÅ VIDT ALVORLIG at Helsedirektoratet
bør gripe inn før politiets etterforskning er avsluttet, sier underdirektør
Kari Sønderland ved helserettsavdeling i Helsedirektoratet til Dagbladet".
Og igjen: Dagbladet, 10. feb 92, s.10: "Sex-anmeldelser avvises. Tre
psykologer etterforskes - åtte saker henlagt i fjor.":
"Klienter som anklager helsepersonell for sex-overtramp HAR LITEN MULIGHET
FOR Å NÅ FRAM med sine anmeldelser, skal en tro politiets statistikker. I
fjor ble åtte anmeldte saker henlagt grunnet MANGLENDE BEVIS. Hittil i år
foreligger det anmeldelser mot tre psykologer, som nå etterforskes for
sex-overtramp. DERSOM TERAPEUTEN BLÅNEKTER for å ha forgrepet seg på en
pasient, er det NESTEN UMULIG Å NÅ FRAM MED SINE ANKLAGER. BEVISFØRINGEN I
SLIKE SAKER ER AVGJØRENDE, og når man vet at sex-overgrepene foregår uten
andre til stede, er det innlysende at utfallet ikke blir så gunstig for
pasientene, sier underdirektør Karl Sønderland i Helsedirektoratet til
Dagbladet. ... Jeg håper vi kan bli KVITT DE STORE MØRKETALLENE SOM JEG
TROR FINNES, sier Sønderland".
Videre kan nevnes:
Dagbladet, 2. juli 92: "Granskes for pasient-sex".
Dagbladet, 2. sep 92: "Psykiater misbrukte incest-offer"
Aftenposten 19. okt 92, "Seksuell kontakt psykolog-klient. Nye tall
overrasker"
VG, 28. mars 95, "Psykolog Sex-dømt", med undertittelen "Slipper soning -
får fortsatt praktisere". (Sak fra Finnmark)
VG, 15. apr 95, "Håper jeg kan glemme - Sex-misbrukt av psykologen"
Aftenposten, 29. jun 95, "Lege dømt for klient-sex" (48-år gammel
psykiater)
Dagbladet, 8. aug 95, s. 13: "Sex-dømt psykolog FORTSETTER I JOBBEN"
Aftenposten, 10. aug 95: "Anmeldt for sex-overgrep mot pasienter", med
innledningen: "Flere ansatte ved Telemark Sentrasjukehus (TSS) i Skien skal
i løpet av de siste årene ha begått seksuelle overgrep mot psykiatriske
pasienter".
Aftenposten, 11. aug 95: "Anmeldte seksuelle overgrep 20-doblet": "Statens
Helsetilsyn vil se nærmere på melderutinene for psykiatriske sykehus. På
fem år har det vært en antatt 20-dobling av saker der ansatte anmeldes for
seksuelle overgrep".
Aftenposten, 11. aug 95: "Oppsigelse i Skien etter overtramp i mai. Det
siste overgrepet mot en psykiatrisk pasient ved Telemark Sentralsjukehus
(TSS) i Skien, skjedde i mai, og overgriperen ble avskjediget".
VG, 11. aug 95, s. 3: "VARSLET IKKE om pasientsex.": "Statens Helsetilsyn
er meget overrasket over at Telemark sentralsjukehus HAR FORBEHOLDT SEG
TAUS om en rekke saker der ansatte har begått seksuelle overgrep mot
psykiatriske pasienter".
Lenger ned på siden, står det å lese: "20 Sexsaker granskes".
Dagbladet, 6. okt 95: "Sykehusansatt dømt for voldtekt": "Sex-overgrepet er
en del av en omfattende rapport sykehuset har sendt fylkeslegen i Telemark.
EN HANDFULL PERSONER HAR DE SISTE ÅRENE MISTET JOBBENE SINE VED TELEMARK
SENTRALSJUKEHUS ETTER MISTANKE OM SEKSUELLE OVERGREP MOT PASIENTENE. Flere
av sakene har blitt HENLAGT AV POLITIET, men har likevel ført til at
ansatte har måttet slutte i jobbene sine. Etter det Dagbladet forstår, kan
enkelte ha FÅTT NYE STILLINGER I HELSEVESENET. SYKEHUSET HAR HVERKEN MELDT
FRA OM SAKENE TIL HVERKEN FYLKESLEGEN ELLER STATENS HELSETILSYN".
Dagbladet, 14. Jan 96, s. 11: "Familieterapi ble sex-treff"
VG, 2. mars 96: "Lege Sex-dømt. Overgrep mot 16-årig jente på sykehus.
MISTER IKKE RETTEN til å praktisere som lege": "Den 30-årige turnuslegen
ble dømt for seksuelle overgrep mot en 16-årig kvinnelig pasient, men ble
ikke fratatt retten til å praktisere som lege. Igår ble mannen dømt til 40
dagers betinget fengsel for utuktig omgang med jenta, som var pasient hos
ham på Fylkessjukehuset på Stord da overgrepene skjedde".
Aftenposten, 2. mars 96: "Får BEHOLDE STILLINGEN: Lege dømt for
sexovergrep".
Klassekampen, 12. mars 96, s.8: "Klagevekst i sex-overgrep mot klienter. 20
terapeuter refset". Overskrift s. 8: "Bergens-psykologer etterforskes"
VG, 22. apr 96: "Sex-terapi til Riksadvokaten. Riksadvokaten må avgjøre om
to psykologer i Bergen har gjort seg skyldig i alvorlige sex-overgrep flere
år overfor en kvinnelig pasient. ... Det er kvinnens advokat som klaget
saken inn for Riksadvokaten ETTER AT POLITIET OG STATSADVOKATENE I
HORDALAND HENLA ANMELDELSEN ETTER BEVISETS STILLING. -For det kan ikke bli
slik at en kvinnes STATUS, DET VIL SI UTDANNELSE ELLER STILLING, skal
avgjøre om en person er blitt voldtatt eller ikke, SLIK MAN KAN FORSTÅ
KRIMINALSJEFENS VURDERING, sier advokat Odd Drevland."
Dagbladet, 28.okt 97: "Pasienter anmelder flere sex-overgrep".
VG, 3. jun 94, s.8: "Sex-misbrukt av legen"
Viser forøvrig til forsker og kriminolog Joar Tranøys intervjuer med
kvinner som er blitt seksuelt misbrukt av psykiatere i "helsevernets" navn.
Jmf hans bok "Psykiatriens kjemiske makt".
Når psykiatrien slik den praktiseres, er RETTSLØSHET SATT I SYSTEM, må man
aldelses ikke "forbauses" over de "fantastiske" utslag et slikt system gir.
Når ingen kontrollinstanser virker, er det rett fram for psykiatere å bryte
menneskerettighetene og folkeretten - med "rettsvesenets" velsignelse. Da
er overgrep ikke "fantastiske". De er logiske konsekvenser.
Erik Naggum
| Jeg tror man bør vurdere både troverdigheten og motivene til Pernille.
| Vi står overfor en person som selv har økonomiske særinteresser i
| psykiatrien, og som tilhører systemet som postingen kritiserer.
synd du ikke har injurierende kraft, ellers skulle det vært en fryd å se
deg stå til rette for å spre slike vanvittige påstander.
du skylder uansett Pernille Nylehn en unnskyldning for påstandene om at
hun har "økonomiske særinteresser i psykiatrien" og at dette på noen som
helst måte skulle påvirke hennes troverdighet eller forme motiver bak
hennes meninger.
resten av det du sier er knekkende likegyldig når du tas i opplagt løgn.
nå blir vel jeg utsatt for Magne Agas vansinnigheter, også. jeg er spent
på hva jeg blir ansvarlig for. kanskje jeg eier Aker Sykehus?
#:Erik, som synes det er skrekkelig tragisk når systemkritikere er helt sprø
Tom Alexander Enger
Erik Naggum wrote:
> .... nå blir vel jeg utsatt for Magne Agas vansinnigheter, også. jeg er spent
>
> på hva jeg blir ansvarlig for. kanskje jeg eier Aker Sykehus?
Dersom du har to hus på den tomta; må vi andre da betale deg kr. 3.600,- hver
gang vi stopper der????
Tom E. (i flåsete humør..)
Pernille Nylehn
>Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no>
>> Om du er naiv eller ei skal jeg ikke ha sagt noe om, men jeg stiller
>> meg i hvert fall tvilende - blant annet ut fra hva Aga har postet
>> tidligere.
>> Det var også en ganske fantastisk historie han fortalte ... i hvert
>> fall lyder den fantastisk for hvis man noen gang har satt sine ben i
>> psykiatrien.
>
>Jeg tror man bør vurdere både troverdigheten og motivene til Pernille. Vi
>står overfor en person som selv har økonomiske særinteresser i psykiatrien,
Nei. Det har jeg på ingen måte.
>og som tilhører systemet som postingen kritiserer.
Nei, det er også feil. Jeg jobber ikke i psykiatrien.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
> On 15 Feb 1999 00:19:27 GMT, "Magne Aga" <magn...@monet.no> wrote:
>
>
> >Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no>
>
> >> meg i hvert fall tvilende - blant annet ut fra hva Aga har postet
> >> tidligere.
> >> Det var også en ganske fantastisk historie han fortalte ... i hvert
> >> fall lyder den fantastisk for hvis man noen gang har satt sine ben i
> >> psykiatrien.
> >
> >Jeg tror man bør vurdere både troverdigheten og motivene til Pernille. Vi
> >står overfor en person som selv har økonomiske særinteresser i psykiatrien,
>
>
>
>
Jeg ser deg ikke avfeie Hr. Agas dokumentasjon som "figments of a demented
brain" eller "skjeldne enkelthendelser"?
Pernille Nylehn
<pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>In article <36c9c747...@news.uib.no>, Pernille Nylehn
(Aga)
>> >Jeg tror man bør vurdere både troverdigheten og motivene til Pernille. Vi
>> >står overfor en person som selv har økonomiske særinteresser i psykiatrien,
>> Nei. Det har jeg på ingen måte.
>> >og som tilhører systemet som postingen kritiserer.
>> Nei, det er også feil. Jeg jobber ikke i psykiatrien.
>
>Jeg ser deg ikke avfeie Hr. Agas dokumentasjon som "figments of a demented
>brain" eller "skjeldne enkelthendelser"?
Hæ????
Men det er for så vidt ikke noe nytt. Jeg har svært ofte følelsen av
at vi lever i hver vår verden, Tengelsen.
Ikke til forkleinelse for noen av dem - for all del! - men jeg forstår
altså stort sett ikke bæret av det du prøver å fortelle/antyde.
La det være dagens lille personlige avsporing. :)
Bjørn Hope
Nylehn) wrote:
>On Wed, 17 Feb 1999 01:42:12 +0100, "Sveinung W. Tengelsen"
><pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>
>>In article <36c9c747...@news.uib.no>, Pernille Nylehn
>
>(Aga)
>>> >Jeg tror man bør vurdere både troverdigheten og motivene til Pernille. Vi
>>> >står overfor en person som selv har økonomiske særinteresser i psykiatrien,
>>> Nei. Det har jeg på ingen måte.
>>> >og som tilhører systemet som postingen kritiserer.
>>> Nei, det er også feil. Jeg jobber ikke i psykiatrien.
>>
>>Jeg ser deg ikke avfeie Hr. Agas dokumentasjon som "figments of a demented
>>brain" eller "skjeldne enkelthendelser"?
>
>Hæ????
>
Jeg tror Sveinung mener at du avfeier altså ikke Agas påstand om at
det er altfor vanlig at leger og psykologer misbruker sin stilling og
sine pasienter, og at de som oftest slipper unna uten noen
straffeforfølgelse for det. Det var ikke så vanskelig vel!
Bjørn
If you always do what you always did, you always get what you always got.
-- Albert Einstein
Please replace 'noline' with 'online' in e-mail address.
Pernille Nylehn
>On Wed, 17 Feb 1999 21:50:32 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
>Nylehn) wrote:
[Sveinung W. Tengelsen]
>>>Jeg ser deg ikke avfeie Hr. Agas dokumentasjon som "figments of a demented
>>>brain" eller "skjeldne enkelthendelser"?
>>
>>Hæ????
>Jeg tror Sveinung mener at du avfeier altså ikke Agas påstand om at
>det er altfor vanlig at leger og psykologer misbruker sin stilling og
>sine pasienter, og at de som oftest slipper unna uten noen
>straffeforfølgelse for det. Det var ikke så vanskelig vel!
Nei, det kan du si. Men jeg har ikke gått inn på hr. Agas påstander i
detalj i det hele tatt. Jeg har sluttet å prøve å diskutere hr. Agas
påstander. At jeg ikke avfeier dem betyr altså verken at jeg er enig
eller uenig.
O. Remøy
> Nedenfor gjengis et brev fra jurist Synnøve Fjellbakk Taftø, sendt Rana
> Blad 23.1.99. Men - utsatt for avisens sedvanlige sensur.
Som en kommentar til hva dette i praksis dreier seg om gjengis følgende
brev:
---------
TELEFAX
TIL Det Kongelige Politi- og Justisdepartement
ved Statsråden
FRÅ
Kåre Torvholm, 6076 Moldtustranda, telef. 700 88 720, mobil
905 41 082.
DATO 19 . februar 1999
Antall sider: 35 med denne
VEDRØRENDE « SAMVITTIGHETSFANGE» : SYNNØVE FJELLBAKK TAFTØ.
Med tanke på at Synnøve Fjellbakk Taftø. 8630 Storforshei, nå må antas å
være en
ufrivillig samvittighetsfange ved Nordland psykiatriske sykehus, er det
oppstått uro
blant fiskere, og fritidsfiskere langs kysten. Dette fordi at Fjellbakk
Taftø ikke er
glemt, eller - blir glemt for å bli sparket fra UD, kun for å informere
om viktig, men
fordekt informasjon om fiskeriene, under forhandlinger med EU.
Men ikke minst, for at det var Synnøve Fjellbakk Taftø, som oppnådde
forliket i
Strasbourg med Regjeringsadvokaten, for fritidsfisker og bussjåføren som
ble dømt i
Høyesterett. Uroen øker for hver dag, etter at Kystfolket fikk bevis for
at Taftø var
internert.
Den eneste juristen, med nok faglig innsikt, - og som ikke lot seg presse
og/ eller
kjøpe i kampen om allemannsretten, og fordekte fiskeforhandlinger med EU,
er
internert. «Juristen» Peter Ørebech, unngikk internering, med sitt klare
dobbeltspill.
Forvirring, forbauselse og uro, kan lett utvikle seg til reaksjoner i
rettferdig harme. .
Det er bevis nok, som sammen med foreliggende dokumenter i
justisdepartemntet ,
dokumenterer at leger, tjenestemenn, og en lensmann sitt ulovlige bruk av
psykiatrien, og ved bruk av mentale diagnoser. Dette på fritt grunnlag -
etter at
enkelte individer forsøkte å ta opp lovbrudd, - fra tillitsvalgte og
offentlige
tjenestemenn.
Det er påpekt i vedlagte telefax av 17. februar til UD og
Regjeringsadvokaten, om
undertegnede sitt kompetansegrunnlag for å spørre, og dokumentere - fakta,
om
fisk, og fritidsfiske, samt det å sitte inne med mer enn nok bevismateriale
for å
avslørt ulovlig maktmisbruk av, leger lensmannsetaten er vedlagt i:
Telefax,
«OVERSENDELSESKRIV MED 30 SIDER VEDLEGG, TIL JUSTISKOMITEEN,
KONTROLLKOMITEEN I STORTINGET, OG JUSTISDEPARTEMENTET»
Tidligere og nåværende sentrale politikere og tjenestemenn, blir nå dratt
inn den
nødvendig prosessen med minst 4 - fire sivile søksmål. Søksmål der
ytterlige
irregulære forhold vedrørende maktmisbruk og falske diagnoser mot
sakesløse
personer, basert i den pågående maktkampen om eiendomsretten til det
Norske
folk sitt arvesølv, blir adekket.
De enorme økonomiske og fremtidige verdiene av de marine ressurser Norge
får tildelt i internasjonale forhandlinger.
Synnøve Fjellbakk Taftø, har tilegnet seg en «farlig» innsikt i dette
spillet som
diplomat, og er en langt farligere fisk, som det er formålstjenlig å
internere, enn både
undertegnede og lensmannsførstebetjent, Gjert A. Nærø. Men det ble
mobilisert
lensmannsetat og leger til å nøytralisere sistnevnte i psykratriens navn.
I en pågående etterforskning, - og i nevnte sivile søksmål, kan selv ikke
vår
nåværende statsminister, Kjell Magne Bondevik utelukkes som et hovedvitne.
Jeg oversender denne telefax med vedlegg, for at den nåværende ledelse i
justisdepartementet kan bli rimelig opplyst og unødvendig bli låst fast i
den
pågående «Taftøsaken». Justisdepartementet kan forhindre at denne saken
ikke
nødvendigvis må bli en del av prosessen - i de kommende rettsforhandlinger.
Til Justisdepartementet legger jeg ved til opplysning, - som vedlegg nr. 1,
undertegnede sin telefax til Sentralstyret i Norges Fritidsfiskarlag, og
styret i Søre
Sunnmøre Fritidsfiskarlag, datert 7. februar 1999.
Telefaksen vart avsendt 2 - to dager før Taftø ble internert, og en ny
interesseorganisasjon står nå på nytt overfor et identisk angrep som
Kystfiskarlaget
fikk føle i 1993. Da var også lensmann Roar Skoglund en sentral medspiller,
og
lensmannen fikk dessverre dratt daværende justisminister Faremo med inn i
maktkampen, på feil grunnlag..
Statsråden har nå fått dokumentert at; - underordnede tjenestemenn - i
departementets ytre etat har, - i 1993 og i 1998, beviselig benyttet sin
stilling - i en
partisk kamp i mot Kystfolket sine urgamle og lovfestede rettigheter.
Rettigheter som
var urettmessig inndratt av «krefter på Sunnmøre», gjennom
Fiskeridepartementet,
og stadfestet - ved dom i Høyesterett somfølge av en ikke lovhjemlet
forskrift.
Tror statsråden at det er bare noen få utvalgte, - som vet - at det var
Synnøve
Fjellbakk Taftø, av alle - som utviste nok integritet, mot og kløkt, til
at regjeringen, -
valgte å innrømme at en fritidsfisker var straffet ulovlig av Høyesterett?
Mange nok vet, at regjeringen unngikk å bli dømt i Strasbourg for
skandalen.
Med vennlig hilsen
Kåre Torvholm
----------------
Skal man overse slike ting fordi man ikke tror at det foregår? Jeg bare
undres.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:ore...@online.no> wrote:
>
>
> > Nedenfor gjengis et brev fra jurist Synnøve Fjellbakk Taftø, sendt Rana
> > Blad 23.1.99. Men - utsatt for avisens sedvanlige sensur.
>
> Som en kommentar til hva dette i praksis dreier seg om gjengis følgende
> brev:
<snip beskrivelse nok et overgrep/justismord>
Ingen kan ignorere dette monsterveldet lenger. Gidder ikke skrive noe særlig
mer om saken bortsett fra å *gjenta* at siden ingen tror "det" kan hende
her, *hender* "det" her. Vet ikke alle potensielle og reelle overgripere
forlengst at grunnet "troverdighetssyndromet" er det 99.9% sjanse for at
klager mot deres herjinger *aldri* vil bli tatt til følge av "øvrigheten" de
selv er en del av? "Makta rår", sier man - og kravler inn i 12-årings-
kalibrert "underholdning" i form av "Hotell Caesar", "Offshore" og annet
cerebralt søppel. For et folk.
Sveinung W. Tengelsen
Du får si fra når du hopper ned fra gjerdet, da.
Magne Aga
>Ingen kan ignorere dette monsterveldet lenger. Gidder ikke skrive noe
>særlig
>mer om saken bortsett fra å *gjenta* at siden ingen tror "det" kan hende
>her, *hender* "det" her. Vet ikke alle potensielle og reelle overgripere
>forlengst at grunnet "troverdighetssyndromet" er det 99.9% sjanse for at
>klager mot deres herjinger *aldri* vil bli tatt til følge av "øvrigheten"
>de selv er en del av? "Makta rår", sier man - og kravler inn i 12-årings-
>kalibrert "underholdning" i form av "Hotell Caesar", "Offshore" og annet
>cerebralt søppel. For et folk.
Penget er vel at når Lyset skinner på trollet - så sprekker det. Som noen
skrev i en Fax til NPS den 23/9 -99:
"Eg meiner det er for gale om du ikkje får vite at eg sende idag ein fax i
leiaren i Næringskomiteen, Odd Roger Enoksen, i Storitinget. Båe Endoksen,
Statsministeren, med fleire har visst. Det er seks år siden at dei som laga
dei falske forskriftene i Sunnmøre Fiskarlag fortalde dette - frivillig - i
åpen møte på moldtustranda - inn på lydbånd. Peter Ørebech visste dette då
Arnulf Ulfstein orienterte på Universitetet i Tromsø. Dei nemde får ikkje
fleire sjansar nå. Det er på tide at de som har lidd overgrep får
beskyttararane av overgrepa til ansvar. Du har vel kanaler som kan nå ut på
Internett med dette. "
Det FINNES heldigvis folk med integritet.
Pernille Nylehn
<pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>In article <36ce9076...@news.uib.no>, Pernille Nylehn
><URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
>> Nei, det kan du si. Men jeg har ikke gått inn på hr. Agas påstander i
>> detalj i det hele tatt. Jeg har sluttet å prøve å diskutere hr. Agas
>> påstander. At jeg ikke avfeier dem betyr altså verken at jeg er enig
>> eller uenig.
>
>Du får si fra når du hopper ned fra gjerdet, da.
*sukk*
Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
Og for den del: Er det så forbanna vanskelig å begripe _hvorfor_??
Ola Trygve Kvitle
>
> On Mon, 22 Feb 1999 21:24:59 +0100, "Sveinung W. Tengelsen"
> <pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>
> >In article <36ce9076...@news.uib.no>, Pernille Nylehn
> ><URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
>
> >> Nei, det kan du si. Men jeg har ikke gått inn på hr. Agas påstander i
> >> detalj i det hele tatt. Jeg har sluttet å prøve å diskutere hr. Agas
> >> påstander. At jeg ikke avfeier dem betyr altså verken at jeg er enig
> >> eller uenig.
> >
> >Du får si fra når du hopper ned fra gjerdet, da.
>
> *sukk*
> Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
> til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
>
> Og for den del: Er det så forbanna vanskelig å begripe _hvorfor_??
Men det forholder seg vel slik at det var Aga som startet denne
tråden.
Ola Trygve Kvitle
Pernille Nylehn
wrote:
>Pernille Nylehn wrote:
>> *sukk*
>> Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
>> til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
>>
>> Og for den del: Er det så forbanna vanskelig å begripe _hvorfor_??
>
>Men det forholder seg vel slik at det var Aga som startet denne
>tråden.
Ja. Men jeg henvendte meg ikke til Aga, men til en annen person, som
syntes å ta det han sa litt mer bokstavelig enn han kanskje burde.
Og ja, du må gjerne påpeke inkonsekvensen i at jeg ikke vil forholde
meg til det Aga sier men _vil_ forholde meg til reaksjonene på det.
Poenget mitt er at skal man diskutere psykiatri (og det skal man), er
det ikke så dumt å ta utgangspunkt i virkeligheten.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
> On Wed, 24 Feb 1999 01:22:48 +0100, Ola Trygve Kvitle <o...@c2i.net>
> wrote:
>
> >Pernille Nylehn wrote:
> >> *sukk*
> >> Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
> >> til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
> >>
> >> Og for den del: Er det så forbanna vanskelig å begripe _hvorfor_??
> >
> >Men det forholder seg vel slik at det var Aga som startet denne
> >tråden.
>
> Ja. Men jeg henvendte meg ikke til Aga, men til en annen person, som
> syntes å ta det han sa litt mer bokstavelig enn han kanskje burde.
> Og ja, du må gjerne påpeke inkonsekvensen i at jeg ikke vil forholde
> meg til det Aga sier men _vil_ forholde meg til reaksjonene på det.
[Tre aper: en holder seg for øynene, en for ørene og en for munnen]
> Poenget mitt er at skal man diskutere psykiatri (og det skal man), er
> det ikke så dumt å ta utgangspunkt i virkeligheten.
Hvems virkelighet? Hele holdningen din *oser* av at du ikke har prestert å
forstå at selve poenget ved hele diskusjonen er å avklare *hvilke* av de to
versjonene som *egentlig* representerer virkeligheten: En "non accountable"
og selvkontrollerende maktelites beskrivelser av "virkeligheten" slik de
ser den, eller deres subjekter/klienters versjon? De kan ikke begge ha rett!
Systemfeil. Antallet tvangsinnleggelser ved psykiatriske institusjoner er
TRE ganger høyere i Norge enn i Danmark. Hvorfor? Systemfeil. En gammel venn
av meg, tidligere ansatt som daglig leder for en av norges viktigste psyk.
institusjoner på 70-tallet, karakteriserer Norsk psykiatri anno 1999 som
både "kjedelig" og "livsfarlig", uten rett til å gi seg selv betegnelsen
"vitenskapelig". Systemfeil. Den strekker seg gjennom *hele* det øvre laget
av Norsk samfunnsliv innen politikk/offentlige institusjoner, industri,
byråkrati, media, UTdannelse - you name it. Systemfeilen perpetueres ved at
ingen _under_ denne 98% uvalgte "eliten" klager eller gjør opprør, i håp om
å *få lov til* å klatre litegrann i landets sosioøkonomiske stige; bred på
bunnen, smal på toppen. En ekkel, grotesk og obskjøn struktur, fungerende
som et jantefilter der de som setter spørsmålstegn ved strukturens virkemåte
(for ikke å snakke om dens blotte eksistens!) blir STYRT. Et lite sitat:
"To be GOVERNED is to be kept in sight, inspected, spied upon, directed,
law-driven, numbered, enrolled, indoctrinated, preached at, controlled,
estimated, valued, censured, commanded, by creatures who have neither the
right, nor the wisdom, nor the virtue to do so. To be GOVERNED is to be at
every operation, at every transaction, noted, registered, enrolled, taxed,
stamped, measured, numbered, assessed, licensed, authorised, admonished,
forbidden, reformed, corrected, punished. It is, under the pretext of public
utility, and in the name of the general interest, to be placed under
contribution, trained, ransomed, exploited, monopolised, extorted, squeezed,
mystified, robbed; then, at the slightest resistance, the first word of
complaint, to be repressed, fined, despised, harassed, tracked, abused,
clubbed, disarmed, choked,imprisoned, judged, condemned, shot, deported,
sacrificed, sold, betrayed; and, to crown it all, mocked, ridiculed,
outraged, dishonoured. That is government; that is its justice; that is its
morality." [General Idea of the Revolution, p. 294]
De som synes jeg overdriver bes komme med plausible forklaringer på hvordan
det kan ha seg at det *faktisk*, i dette landet med massive naturresurser og
overflod og med en århundrelang tradisjon i og erfaring med "folkestyre",
kommer *EN ENESTE* liten klage på Tingenes Tilstand i dette erkebildet av
Tilværelsens Uutholdelige Letthet. Alle vet at dette bildet er *løgn*! Det
er på tide at hoi polloi avd. Norge snart fatter hva *elitisme* innebærer,
og tar konsekvensen av at flertallet *ikke* kvalifiserer for elitestatus.
Elitisme fungerer *ekskluderende*, ikke *inkluderende*. Elitisme bidrar til
enfoldiggjøring og ensretting, samtidig som dens apologister og eksponenter
snakker varmt "for" et stadig svinnende *reelt* mangfold. Resultatet er et
*enfoldig mangfold* blåst for evne til analyse eller dypere refleksjon.
Fra http://www.lightlink.com/freezone/mc/swfqw.htm (ett av nettets mest
"interessante" dokumenter for tiden som, dersom det er "sant", snur opp/
ned på ALT vi "vet" om økonomi og finansielle realiteter):
"The quality of education given to the lower class must be of the poorest
sort, so that the moat of ignorance isolating the inferior class from the
superior class is and remains incomprehensible to the inferior class. With
such an initial handicap, even bright lower class individuals have little if
any hope of extricating themselves from their assigned lot in life. This
form of slavery is essential to maintain some measure of social order,
peace, and tranquillity for the ruling upper class."
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
> On Mon, 22 Feb 1999 21:24:59 +0100, "Sveinung W. Tengelsen"
> <pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>
> ><URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
>
> >> Nei, det kan du si. Men jeg har ikke gått inn på hr. Agas påstander i
> >> detalj i det hele tatt. Jeg har sluttet å prøve å diskutere hr. Agas
> >> påstander. At jeg ikke avfeier dem betyr altså verken at jeg er enig
> >> eller uenig.
> >
> >Du får si fra når du hopper ned fra gjerdet, da.
>
> Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
> til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
All den tid du ikke er lege m. psykologutdannelse (i.e. psykiater), mener
du, og dermed ikke kan uttale deg på faglig grunnlag?
> Og for den del: Er det så forbanna vanskelig å begripe _hvorfor_??
Dersom jeg legger til grunn et verdensbilde jeg aldri ville finne på å
internalisere til eget bruk - nei. Kan man bruke ens medfødte empatiske
evner og fantasi til forsøk på å triangulere mentaliteten til en Rockefeller
eller en Rothschild er en skarve Nylehn for blåbær, en pølsepicnic å regne.
"Thou art beyond contempt, M(r)s. Milgram."
Magne Aga
Jeg er blitt bedt om å sende flg ut på nettet:
+ + +
Undertegnedede har fått opplyst at min telefaks til Justisdep ble postet
20.2.99 på Internetts diskusjonssider. Jeg har også merket meg at det ikke
har kommet ET motargument mot innholdet, hverken fra departement eller
andre. Og det kommer ikke som noen overraskelse.
I tlfsamtale idag, 24.2.99, fikk Helge Elster i UD - etter at han hadde
fått beskjed om å ringe meg opp - vite, at jeg i framtida forventet at
framtidig informasjon fra UD ang samvittighetsfange Synnøve Fjellbakk Taftø
er korrekt.
I UDs brev av 17.2.99 til undertegnede, gir UD ukorrekte og sensitive
opplysninger om Taftø, som sannsynligvis er feil.
Da samvittighetsfange Taftø og psykiatrien debatteres på Internett, så har
jeg oppfordret en internettbruker til å legge inn denne kommentar, da
organisasjoner og privatpersoner etc har fått kopi av UDs brev av 17.2.99.
Vedrørende min telefax 19.2.99 som ble postert på nettet 20.2.99, er
opplysningene som er gitt om det berørte departement/organ, organisasjoner
og aktører, korrekte.
Internetts brukere har sikkert oppfattet, at INGEN har kommet med
motargumenter mot saksopplysninger i dokumentet.
Ifm at jeg tok kontakt med bruker av Internett, fikk jeg opplyst idag at
personer på Internett er mer opptatte av å diskutere person enn sak og
psykiatri. Og det er SAK som jeg er svært interessert i å diskutere.
Derfor utfordrer jeg hermed evt motdebattanter om å fortelle HVORFRA de har
fått sin "visdom" . Jeg ber dem om å kontakte UD og de nevnte departement
og se om de kan avkrefte det sagte. De kan kontakte Regjeringsadvokat Bård
Tønder samt Direktør Knut Langeland, underdirekør Else Berit Eikeland og
saksebehandler Helge Elster i UD. De kan kontakte Statsminister Kjell Magne
Bondevik.
Dokumentasjonen kan de få av FAMPO (32 71 54 55), av SEFO i Møre og Romsdal
og Sogn og Fjordane, Lensmannen i Ulstein og Hareid, av Sosialdep,
Fiskeridep, Justisdep, og Stortingets komiteer. De gis herved FULL
INNSYNSRETT i alle dokumenter om undertegnede fra ovennevnte.
DEN SOM MOTBEVISER DET SKREVNE, LOVES HERMED EN FLASKE RØDVIN.
Undertegnede burde være et langt mer interessant tilfelle å "analysere" enn
Magne Aga, da undertegnede har fått flg "diagnoser":
* Undertegnede ble erklært "strafferettslig utilregnelig" av "Fiskebåt" i
Juni 1997.
* Senterpartimannen Kåre Ludvigsen, Troms, påstod i Aug 1997 - applaudert
av Stortingsrepresentant Knut Nymo i avisen "Tromsø" - at undertegnede
"trenger psykiatrisk behandling" på Åsgård Sykehus.
* Lensmann Roar Skoglund i Herøy og Sande Lensmannsdistrikt, skrev
"diagnose" på meg og krevde i brev til Politimesteren at min
våpentillatelse måtte inndras, fordi jeg ikke var "tilregnelig".
* 23.9.98 ble det sendt et lydbåndopptak der lensmannen sa at han "fritt
fram kan skrive og si hva de vil om folk, og at ingen hadde rett til
innsyn"
* 21. des 98 går Skoglund ut i "Fiskaren" og erklærer meg utilregnelig på
"FRITT GRUNNLAG" og uskikka til å bære våpen. Til overmål med 7 personer på
kontoret som sannhetsvitne på det han har sagt. Og selv om Politimesteren i
Sunnmøre har erklært seg uenig med Skoglund.
Jeg inviterer debattantene Nylehn, Naggum m.fl. til å se på de nevnte
sivile saker, for å få et innblikk i hvordan diagnoser blir fastsatt i de
lukkede rom.
Et lydbånd om falske forskrifter, forskrifter der myndighetene INNBILTE
fiskerne at de ikke har lov til å gi fisk til venner og bekjente, en
forskrift som strider mot allmennerettighetene, er omtalt i en bok som BLE
FORSØKT STANSET.
I boken "Fraglar - Finst dei ?", utgitt av Marie Louise Widnes etter endt
Stortingsperiode i 1993 (Pandora Fritid, Pb 193, 6090 FOSNAVÅG, ISBN
82-993097-0-0), en bok som BOKHANDLERE BLE TRUET MED Å SENDE TILBAKE
UÅPNET, nevnes lydbåndet på s.66:
"Dersom dei verkeleg tok turen til Departementet for å få til denne
ordninga, og det har ein vitterlig deira eigen tilståing på, oppteke på
lydbånd på Årsmøtet i Indre Herøy Fiskarlag i Januar 1993, viser det
hakkementaliteten på sitt verste. Og det visar at fiskarane vert offer for
en splitt-og-hersk mentalitet. Ja, eg tek oppat, dersom desse "store av dei
små", desse som høyrer til et mellomskikt, såg seg så alvorleg truga av
fritidsfiskarane, at dei for eins ærend ned til Oslo for å hjelpe til med å
ta knekken på dei, må det være på sin plass å omskrive eit dikt av Per
Sivle:
For støtt lyt Møringar
vere med,
Når kystens velferd
skal huggast ned."
Fragler - Ja, dei finst.
Det er svært interessant med debatt. Men jeg ønsker debatt i et annet
media, aviser eller åpent møte, hvor sannheten om samvittighetsfange Taftø
kommer frem. Folk kan møte opp i Fosnavåg under rettsforhandlingene i
sivile søksmål, bl.a. mot Lensmann Roar Skoglund. Da vil de se HVEM som
setter "diagnoser" i de lukkede rom. To sentrale spørsmål er: HVEM stiller
diagnose ? Og - HVA er diagnosegrunnlaget ? Her i Sunnmøre fungerer
LENSMANNSKONTORET som "psykiatrisk sakkyndige".
Det finnes bevis for at TRE PERSONER, heriblant undertegnede, har fått
PSYKIATRISKE DIAGNOSER på Lensmannskontoret.
NB ! Dersom de tar sosial kontakt meg med, står de i stor fare for å bli
trua på livet og selv få "diagnose" for å bli "tvangsinnlagte", noe de vil
få bekreftet av dokumentene hvis de får de ut.
Med Hilsen
Pernille Nylehn
<pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>In article <36d2df13...@news.uib.no>, Pernille Nylehn
><URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
>> *sukk*
>> Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
>> til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
>
>All den tid du ikke er lege m. psykologutdannelse (i.e. psykiater),
FYI: En psykiater er ikke "en lege med psykologutdannelse"
>mener
>du, og dermed ikke kan uttale deg på faglig grunnlag?
Nei, det er ikke det jeg mener. Det er fordi Agas
virkelighetsbeskrivelse er så langt unna den virkeligheten jeg kjenner
at jeg finner det meningsløst å forholde meg til den.
>> Og for den del: Er det så forbanna vanskelig å begripe _hvorfor_??
>Dersom jeg legger til grunn et verdensbilde jeg aldri ville finne på å
>internalisere til eget bruk - nei. Kan man bruke ens medfødte empatiske
>evner og fantasi til forsøk på å triangulere mentaliteten til en Rockefeller
>eller en Rothschild er en skarve Nylehn for blåbær, en pølsepicnic å regne.
>"Thou art beyond contempt, M(r)s. Milgram."
Jeg skjønner fremdeles ikke bæret av hva du snakker om, og jeg gidder
ikke lenger prøve. Og
det skyldes ikke arroganse, skjønt jeg regner med at det er det jeg
vil bli beskyldt for. En lege som er uenig i det en ikkelege sier, er
selvfølgelig per definisjon arrogant. :)
Sveinung W. Tengelsen
Se om du finner noen med "cojones" i TV2? Etter alle disse puddingseriene
har de (TV2) en formidabelt stor intellektuell/rasjonell gjeld å betale.
PS - Jeg står (SVJV ennå) i fiskermanntallet etter en lynkarriære på hhv.
egen sjark/gjeldstynget garnbåt på 80-tallet, derav min *spesielle*
interesse. Post alt du har om denne saken?
Thomas Skogestad
| Jeg skjønner fremdeles ikke bæret av hva du snakker om, og jeg
| gidder ikke lenger prøve. Og
(Ta det med ro. Du er ikke alene.)
ObJus: http://www.lovdata.no/hr/hot-99-00014a.html
(Steriliseringssaken)
--
http://comics.mercurycenter.com/premium/comics/02_08/non_sequitur.gif
http://comics.mercurycenter.com/premium/comics/02_14/non_sequitur.gif
http://comics.mercurycenter.com/premium/comics/02_03/bizarro.gif
http://comics.mercurycenter.com/premium/comics/02_04/bizarro.gif
Pernille Nylehn
>SAKSET FRA DEBATTEN,
>RE: PSYKIATRI, POLITI OG SAMRØRE
(klippet en kilometer tekst)
>Når Nylehn og Naggum sier at jeg ikke er *troverdig*, at jeg er *sprø*, så
>diskuterer de MEG istedetfor SAK.
Verken jeg eller Naggum har kalt deg sprø.
Jeg har trukket troverdigheten din i tvil, ja. Det må være lov å
diskutere kildens troverdighet før man diskuterer en påstand.
Eller tror du kanskje på alt som skrives på nettet, eller i avisene?
Hvis - for å ta et helt tilfeldig eksempel ;) - Erik Naggum forlangte
at vi skulle diskutere UFOer fordi han mente å ha sett en flyvende
tallerken i hagen sin, ville jeg på akkurat samme måte stilt spørsmål
ved holdbarheten i påstanden hans. Hvis han hadde for vane å poste
lange utredninger om UFOer ville jeg nok også ha sagt at jeg stilte
meg noe tvilende til hans påstander, sånn generelt.
Søkt sammenligning, sier du? Kanskje det, men helt parallell.
Du burde forresten være litt forsiktig med å beklage deg over
personfokusering, Aga. Du var ganske kjapt ute med å fastslå at jeg
har "økonomiske særinteresser i psykiatrien", og at det er derfor jeg
skriver som jeg gjør. _Det_ er et personangrep, i tillegg til at det
er blank løgn.
(snip)
>Desto mer umoralsk blir debatten, når den som debatteres ikke har hatt
>tilgang til å forsvare seg selv på internetts diskusjonsgrupper de siste
>dager.
Hvem? Du?
Er det umoralsk å fortsette en diskusjon du har deltatt i, og faktisk
selv satt i gang, fordi du av en eller annen grunn "ikke har hatt
tilgang"? Må vi sjekke om du er hjemme før vi poster i "din" tråd?
Og hvordan skulle vi finne ut om du er "hjemme", om jeg må be?
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
> On Thu, 25 Feb 1999 12:06:52 +0100, "Sveinung W. Tengelsen"
> <pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>
> >In article <36d2df13...@news.uib.no>, Pernille Nylehn
> ><URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
> >> *sukk*
> >> Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
> >> til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
> >
> >All den tid du ikke er lege m. psykologutdannelse (i.e. psykiater),
>
> FYI: En psykiater er ikke "en lege med psykologutdannelse"
Jeg brukte det som en grov avrundelse - hva ville du oppsummert "psykiater"
som?
> >mener du, og dermed ikke kan uttale deg på faglig grunnlag?
>
> Nei, det er ikke det jeg mener. Det er fordi Agas
> virkelighetsbeskrivelse er så langt unna den virkeligheten jeg kjenner
> at jeg finner det meningsløst å forholde meg til den.
Aha, *du* har ikke sett noe, *derfor* eksisterer det ikke? Håper endelig du
er ateist, for konsekventhetens skyld. 8)
> >> Og for den del: Er det så forbanna vanskelig å begripe _hvorfor_??
> >Dersom jeg legger til grunn et verdensbilde jeg aldri ville finne på å
> >internalisere til eget bruk - nei. Kan man bruke ens medfødte empatiske
> >evner og fantasi til forsøk på å triangulere mentaliteten til en
> >Rockefeller eller en Rothschild er en skarve Nylehn for blåbær, en
> >pølsepicnic å regne. "Thou art beyond contempt, M(r)s. Milgram."
>
> Jeg skjønner fremdeles ikke bæret av hva du snakker om, og jeg gidder
> ikke lenger prøve.
Jeg snakker om mentaliteten din. At den er pokker så transparent. Spørsmålet
er hvorfor du bruker et millisekund på denne debatten dersom du a) ikke vet
noe om saken som fagperson, og b) ikke "tror på" dens grunnlag uansett
pokker hvor mye "røyk" det er? Dersom det ikke er for å røyklegge grunnlaget
gjennom å diskreditere "whistleblowerne"?
PS - dersom du ikke kjenner til (Stanley) Milgram fatter jeg ikke hva
utdannelsen din gikk ut på - 95% biochem/farmasi, resten somatisk
symptomlære? Ooops, jeg glemte nesten at du "gidder ikke prøve" å klunke
"milgram" inn i en søkemotor; så mye for ditt engasjement.
> Og det skyldes ikke arroganse, skjønt jeg regner med at det er det jeg
> vil bli beskyldt for. En lege som er uenig i det en ikkelege sier, er
> selvfølgelig per definisjon arrogant. :)
Ha ha ha, selvfølgelig, soleklart. Tjihihi. Det finnes "sorte får" i alle
yrker, legeyrket er neppe noe unntak. Og legene som stand ville vel neppe
fått statusen du impliserer (en oppfatning som autoproteksjonistiske og
sekteriske av en ikke-ignorerbar andel av sine klienter) dersom den ikke
hadde gjort seg fortjent til den? Kunne skrevet mer utfyllende om voktere
(av landets medisinskap) og havresekken (milliarder av kroner) og viktig/-
nødvendigheten av en fag- og markedsuavhengig vokter av *den* suppa, men
uansett hva vil det falle for blinde øyne på *denne* adressen - ikke sant?
EOT.
Erik Naggum
| TEMAET var dokumenterte fakta på overgrep bak psykiatriens lukkede dører.
som allerede sagt, dette er en viktig sak. det er også viktig med
systemkritikk. men oppi alt dette viktige må vi ikke glemme at det er
_enda_ viktigere at man har (1) bakkekontakt, (2) et klart konstruktivt
element som andre kan ta del i, og (3) riktig mål i sikte når man brenner
av skuddsalvene.
Magne Agas artikler er preget av å skyte på alt som rører seg, enten det
er formålstjenlig eller ikke. det er rimelig å anta at Magne Aga ikke
har den minste idé om hvem hans fiende _egentlig_ er, og derfor skyter på
alt og alle bare for å få en god følelse av å ha skutt på noe. Magne
Agas artikler preges i enda større grad av deres fravær av konstruktive
elementer. det er ikke mulig å forsøke å bli med Magne Aga på å _oppnå_
noe, og det er veldig vanskelig å si hva som måtte til for at hans
kritikk skulle forsvinne. til slutt er det en så _enorm_ avstand mellom
det Magne Aga skriver om forhold vi kjenner til og det vi vet om dem, som
Pernilles økonomiske interesser i psykiatrien, at en bare _må_ anta at
det andre han dikter opp er syk fantasi i samme grad som hans skrullete
påstander om personer han snakker til her.
helt til slutt er det ett punkt jeg har sett hos _alle_ jeg oppfatter som
totalt ute av stand til å diskutere seg frem til eller på annen måte
finne løsninger på problemene de er oppe i: de krever at andre skal være
ENIGE med dem om hva som er galt for at man skal løse problemene. slik
enighet er ikke mulig å oppnå uten sammenfallende erfaringsgrunnlag, og
mangel på enighet oppfattes da som ugyldiggjøring av erfaringsgrunnlaget,
noe det ikke er. fornuftige mennesker klarer å arbeide sammen med andre
mot konkrete mål uansett i hvilken grad man er enig om hva _problemet_
egentlig er. man forenes i det konkrete konstruktive målet og kan oppnå
noe skapende og varig, aldri så meget av vidt forskjellige grunner og
bakenforliggende mål. de som derimot forenes i det destruktive, oppnår
ingenting av varig verdi, men ender opp som en flokk som lett kan brukes
av de som har et eller annet konkret mål og som klarer å styre flokken.
jeg tror mye av det som skjer i protestbevegelser foregår akkurat slik.
forøvrig tror jeg enhver følelse av maktesløshet er selvforsterkende og
at alle problemer vokser til de blir uoverstigelige dersom man ikke
klarer å ta for seg små biter av dem ad gangen. jeg trodde forøvrig det
var slikt man skulle få hjelp til hvis man først hadde forvillet seg inn
i psykiatrien.
så uansett hva det er Magne Aga har opplevet og protesterer mot, er det
knekkende likegyldig for enhver som ikke klarer å etablere et ønske om å
hjelpe ham uavhengig av den grensesprengende aggressivitet han utviser
overfor kritiske kommentar til det han poster og åpenbart synes burde
passere uten kritikk. noe tyder derfor på at han ikke er klar over at
han skaper svært liten interesse for sin sak gjennom sin væremåte, også
overfor de som kunne ha hjulpet ham eller bidratt til å nå _eventuelle_
mål han har med sin protest, og det synes rimelig å konkludere at det
eneste han _faktisk_ protesterer mot er at han ikke får lov til å oppføre
seg som han vil, noe jeg tror vi skal være glade for alle sammen.
#:Erik
Erik Naggum
| Det er fordi Agas virkelighetsbeskrivelse er så langt unna den
| virkeligheten jeg kjenner at jeg finner det meningsløst å forholde meg
| til den.
* "Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no>
| Aha, *du* har ikke sett noe, *derfor* eksisterer det ikke?
dette er en av de mer innsiktsskapende interaksjonene jeg har sett. med
ett går det opp for meg at Sveinung W. Tengelsen ikke behøver å forholde
seg til virkelighetsbeskrivelser i det hele tatt, men er såre fornøyd med
bare å lese om ting og sikkert også å tro på ting folk sier, særlig hvis
det passer med eksisterende fordommer.
Pernille Nylehn, derimot, har gitt et klart signal om at hun trenger noe
mer enn ord å forholde seg til, og ville måtte sette inn ressurser for å
se hvordan saker og ting henger sammen. uten en virkelighetsbeskrivelse
hun kan forholde seg til, gir en slik prosess ikke _mening_. Pernille er
svært ærlig og i mine øyne et åpenbart grundig og konstruktivt menneske,
forøvrig det man forventer av en velutdannet person med et stort ansvar.
Sveinung, derimot, fremstår mer og mer som en lallende idiot som ikke
finner det tilstrekkelig å angripe det folk sier, men heller må angripe
det han har lyst til å legge i det, noe jeg forøvrig ser svært ofte fra
folk som ikke egentlig har noe å fare med. dette er svært uærlig av ham.
i tillegg er han ikke klar over det. endelig er det tilstrekkelig for
ham at en person som beviselig farer med løgn og blander sammen fantasi
og virkelighet når det gjelder folk han snakker med her på USENET, hoster
opp en hel del grelle historier om psykiatrien. dette er hverken ærlig,
grundig eller konstruktivt.
et annet svært interessant aspekt ved denne interaksjonen er hvordan
Pernille _ikke_ lar eventuelle fordommer skygge for det hun har lyst til
å vite om, men åpent sier at virkelighetsbeskrivelsen er langt fra det
hun selv _kjenner_. Sveinung angriper dette for å være fordomsfullhet
overfor både system og person som bringer påstandene på bane, men det
eneste vi vet med sikkerhet etter å ha sett Sveinung i aksjon, er at han
preges av selvforsterkende fordommer, både mot systemet og mot Pernille.
det er godt mulig Sveinung har rett i noe og at Pernille tar feil i noe,
men inntil videre er det isåfall umulig å si _hva_.
| Håper endelig du er ateist, for konsekventhetens skyld.
ja, jeg håper også at Pernille er ateist. jeg har veldig vanskelig for å
like religiøse mennesker, men det har da skjedd flere ganger, selv om det
å ha KrF ved makten burde ha avkristnet landet og det til gagns.
#:Erik
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| PS - dersom du ikke kjenner til (Stanley) Milgram fatter jeg ikke hva
| utdannelsen din gikk ut på - 95% biochem/farmasi, resten somatisk
| symptomlære? Ooops, jeg glemte nesten at du "gidder ikke prøve" å
| klunke "milgram" inn i en søkemotor; så mye for ditt engasjement.
jeg tastet Milgram inn i www.hotbot.com, så på de ti første lenkene,
ingen av dem ga tilstrekkelig informasjon til å gi grunnlag for å forstå
hva Pernille skulle ha med Milgram å gjøre. jeg kjenner eksperimentene
hans godt og skjønner selv da ikke hva Pernille skulle ha med Milgram å
gjøre
| Kunne skrevet mer utfyllende ...
men hvorfor skulle du gjøre det? dvs. hvorfor skulle _du_ gjøre det?
kanskje du burde overlate slikt til noen som man skulle tro ville få det
til.
--
Rolf Lindgren http://www.uio.no/~roffe/
ro...@tag.uio.no
Erik Naggum
| som allerede sagt, dette er en viktig sak. det er også viktig med
| systemkritikk. men oppi alt dette viktige må vi ikke glemme at det er
| _enda_ viktigere at man har (1) bakkekontakt, (2) et klart konstruktivt
| element som andre kan ta del i, og (3) riktig mål i sikte når man brenner
| av skuddsalvene.
* "Magne Aga" <magn...@monet.no>
| Hvem mangler bakkekontakt?
du.
| Definerer du menneskerettigheter og folkeretten som noe annet enn
| "konstruktivt element"?
det konstruktive element søkes i din saksfremstilling og din motivasjon
for å skrive det du skriver. tenk på det som svaret på det spørsmålet
man stiller når man har gitt opp å forstå det folk gjør: "hva er det du
egentlig ønsker å _oppnå_?" jeg stiller det spørsmålet litt tidligere
enn andre, og finner jeg ikke noe opplagt og klart svar på det, antar jeg
at det ikke finnes, og at det er rabulering eller bare destruktivt.
forøvrig er bakkekontakten fraværende i dette spørsmålet ditt. når du
leser "det er enda viktigere at man har et klart konstruktivt element som
andre kan ta del i" er din respons et nytt spørsmål som tyder på at du
bare bryr deg om det du selv vil poengtere og ikke klarer å ta til deg
_innholdet_ i det du leser fra andre.
| Er ikke de ansvarlige for overgrep "riktig mål" - eller skal de ha
| immunitet overfor kritikk?
igjen er bakkekontakten helt fraværende. du skyter på meg og Pernille,
og, det jeg har fått med meg, på alt annet som forsøker å stille kritiske
spørsmål til det du sier, og da gjerne med høytflyvende pølsevev om at de
kritiserer "menneskerettigheter og folkeretten" og ikke deg.
* Erik Naggum
| Magne Agas artikler er preget av å skyte på alt som rører seg, enten det
| er formålstjenlig eller ikke. det er rimelig å anta at Magne Aga ikke
| har den minste idé om hvem hans fiende _egentlig_ er, og derfor skyter på
| alt og alle bare for å få en god følelse av å ha skutt på noe. Magne
| Agas artikler preges i enda større grad av deres fravær av konstruktive
| elementer. det er ikke mulig å forsøke å bli med Magne Aga på å _oppnå_
* Magne Aga
| Les dine egne postinger på nettet, og hvis du har en smule selvinnsikt vil
| du (a) se speilbildet av deg selv i det du skriver og (b) innse at du
| sannsynligvis er Usenetts mest usaklige aktør.
nå er det folk der ute som er litt mer kompetente til å avgjøre slike
ting enn deg, for å si det diplomatisk, men du synes her å _godta_ at man
skal angripe en persons kredibilitet istedet for det han sier. jeg kan
derfor ikke helt se konsekvensen i at du ikke godtar at man angriper din
kredibilitet fremfor å se på det påstår. dersom du ikke hadde vært sprø,
hadde du nemlig erkjent at du ikke _både_ kan klage på at folk angriper
din kredibilitet uten å høre på deg _og_ angripe andres kredibilitet uten
å høre på dem. at du i tillegg hoster opp enda flere overdrivelser er
igrunnen ikke noe som taler imot at du er helt sprø, heller.
| Hvilke forhold "kjenner dere til"? Dere har ikke diskutert dem?
Pernilles økonomiske interesser i psykiatrien, Magne. nå må du forsøke å
få med deg dette her, da. du kommer med en påstand som er meget lett å
etterprøve og når man gjør det, får man vite at det du sier er dikt og
forbannet løgn. hvor mye _annet_ av det du sier er like lite troverdig?
| Jeg tror Pernille selv bør ta en del av støyten for å ha utløst
| oppfatningen av henne selv som psykiatrisk sakkyndig.
helt klart, men jeg tror hennes "del av støyten" er på ca 1%, akkurat som
at dine skrudde fabuleringer om meg er ca 1% min skyld. resten har du
kokt ihop helt på egenhånd. problemet med deg, skjønner du, er at du
_beviselig_ ikke holder deg til det du vet, men legger ut i lange baner
om ting som ikke har noen sammenheng og heller ingen verdi å snakke om.
| Forøvrig, må jeg må bare nok en gang fastslå at du fremstiller
| verifiserbare, offentlig tilgjengelige dokumenter som "syk fantasi" og
| "skrullete påstander".
dette gav ikke særlig mening, men la oss anta at du vil ha bevis på noe
du ikke liker å høre om deg. er det så meget å forlange at du da kommer
og viser oss hvordan du har funnet ut om Pernilles økonomiske interesser
i psykiatrien? du må jo være veldig godt istand til å dokumentere dette
også, siden du sier det så sterkt.
| Når var du ISTAND TIL å diskutere, uten personangrep?
jeg er alltid istand til det, Magne, og bedre enn de fleste, men av og
til er det bare personen det er noe galt med, som i ditt tilfelle, og da
blir det til at man må diskutere personen før man _kan_ komme til saken,
for uansett hva saken gjelder, vil det være dødfødt å diskutere med en
som er så hinsides fornuft og så utrolig uimottagelig for motstridende
informasjon som det du er. at du ikke klarer å se noe annet enn dette,
må komme av at du aldri klarer å forholde deg til det andre sier dersom
du ikke allerede er enig i det. at du i _tillegg_ her viser oss at du
godkjenner og godtar at man vraker det folk sier basert på oppfatninger
(eller misoppfatninger) av dem gjennom å gjøre nettopp dette selv, gjør
at man uten å ta stilling til dine innsigelser kan vrake alt du sier, og
jeg synes derfor ikke det er det minste rart at folk gjør nettopp dette.
#:Erik
Magne Aga
For å fortelle nok en "fantastisk historie" - FORTIET av torturistene og
mennskeplagerne, og "fantastisk" for personer som TROR på disse moralsk
åndsvake "ekspertene" som har opphøyd seg selv til "autoriteter" - gjengir
jeg på nytt et Dokument-8 forslag som ble nedstemt i Stortinget.
Sammen med sitatet fra Times, er det dokumentasjon på at Norge bedrev
regelrett udryddelse av *samfunnets uønskede* i Helsevesenets navn. Norske
utryddelsesleirer har vært kamuflert som "Sykehus".
----------
Dok.nr.8:107 (1997-98)
Forslag fra stortingsrepresentantene Kristin Halvorsen og Olav Gunnar Ballo
om nedsettelse av en uavhengig nasjonal granskningskommisjon for å
undersøke bruk av psykiatriske pasienter og åndssvake i stråleeksperimenter
samt registrering av familier med uønsket arvestoff i eget sentralregister.
------------------------------------------------------------------------
DATO: 1998-05-12
SIDETALL:
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
INNHOLD
Bakgrunn
Forslag
------------------------------------------------------------------------
Til Stortinget.
Bakgrunn
Dagbladet har gjennom en serie reportasjer avslørt at norske myndigheter i
tiden etter annen verdenskrig har brukt et ukjent antall psykisk
utviklingshemmede mennesker og psykiatriske pasienter som forsøkskaniner
under stråleeksperimenter ved norske sykehus. Åndssvake og sinnssyke ble
blant annet forsøkt kastrert ved røntgenstråling, og større norske sykehus
var på 50- og 60-tallet involvert i forsøkene. Formålet var at norske leger
og forskere skulle spesialisere seg på de biologiske og genetiske
virkningene av stråling på mennesker.
I tillegg er det avslørt at det fremdeles finnes et sentralregister over
mennesker med uønsket arvestoff, på grunn av rase, misdannelser, psykisk
utvilingshemming, sinnslidelser, kriminalitet og andre egenskaper som ble
ansett som mindreverdig og uønsket. Det har også fremkommet at de som sto i
dette registeret risikerte å bli kastrert eller tvangsplassert i
institusjon. Registeret skal inneholde navn på over 11.000 familier, og
eksisterer fremdeles i dag med svært sensitive opplysninger.
Da Boe-utvalget i 1993 la fram NOU-rapporten om pseudonyme helseregistre
inneholdt den ingen opplysninger om Sentralregisteret, da utvalget ikke var
blitt gjort kjent med dette.
Etter den siste tids avsløringer er det behov for å få en uavhengig
nasjonal granskning på de forholdene som har kommet frem, og det bør også
vurderes erstatning til de som har vært utsatt for slike forsøk. Det er
ikke naturlig i denne saken at hverken Helsetilsynet eller departementet
settes til å granske seg selv.
Forslag
På denne bakgrunn fremmes følgende forslag:
•1. Stortinget ber Regjeringen nedsette en uavhengig nasjonal
granskningskommisjon for å undersøke og videre avdekke forholdene rundt
bruk av psykiatriske pasienter og åndssvake i stråleeksperimenter.
Kommisjonen skal også undersøke forholdene rundt Sentralregisteret som har
registrert familier med uønsket arvestoff.
•2. Stortinget ber Regjeringen komme tilbake med en vurdering av hvorvidt
det bør ytes erstatning til de som har vært utsatt for slike forsøk.
12. mai 1998.
----------------------------------------------------------------------------
+ + +
THE TIMES, WEDNESDAY APRIL 29 1998:
US AND NORWAY USED INSANE FOR NAZI-STYLE TESTS
"American and Norwegian hospitals were involved in sterilisation
experiments on the mentally retarded using radiation over a 20 year period
up to 1994. Although most of the work was done during the Cold War, some
experiments continued until as late as four years ago ... Experiments were
undertaken in all secrecy at many Norwegian hospitals after the war ... The
retarded and the insane were used, among other things, in trials for X-ray
castration, a method used by German Nazi doctors during the Second World
War in Auswitch and Ravensbruck concentration camps. Mr. Melbye said
hospital records would prove the tests had taken place. "I cannot remember
that anyone at any time put their foot down to stop what was happening".
... Sweden has also admitted that 60 000 women were forcibly sterilised
between 1936 and 1976. Sweden, Norway, Denmark, Estonia and one Swiss
canton as well as the Nazis all put the theory of selective breeding into
practice in the 1920s and 1930s. ... Grounds for sterilisation included
"unmistakable Gypsy features, psychopathy and vagabond life". Other grounds
were specified as "displaying undesirable racial characteristics or signs
of "inferiority", poor eyesight or sexual and social deviations ... "
+ + +
Også Associated Press, ABC, BBC og "60 Minutes" fattet interesse for
saken.
Det er en SKAM for Norge, Sverige, Finland, Estland og en kanton i
Sveits at de har bedrevet hemmelig, nazi-inspirert *forskning* på
forsvarløse *minusvarianter* (den offisielle benevnelsen på psykisk syke,
folk med epilepsi og andre somatiske sykdommer) frem til 1994 ! Det er en
SKAM at Norge til overmål har stått fremst i hylekoret i å kritisere bl.a.
Chile og Burma.
Hvordan var dette mulig ? Det var mulig pga
(a) De FEHODENE som har nektet, og fortsatt nekter, å tro på statlige
overgrep, og som har latterliggjort og utfryst alle som ønsker sette lys på
overgrep. De er selv medskyldige gjennom unnfallenhetssynder. Det Norske
samfunn etter 1945 har vært "Fascism by default" og "Rule by consensus".
(b) Den offentlige fortielsen. Den s.k. "taushetsplikten" er misbrukt - og
misbrukes til å være FORTIELSESPLIKTEN. Sammen med Lov om offentlighet i
forvaltningen nr 69 av 19. Juni 1970 - "offentlighetsloven", som egentlig
er en lov om bare forbud - har overgriperne beskyttet seg selv systematisk
mot ansvar for tortur. Overgriperne, som hyler om "paranoia" hver gang noen
utsettes for overgrep, fortjener denne diagnosen selv, all den tid de har
bygd opp et systematisk, angstbitende forsvarsverk mot å bli avslørt.
+ + +
Med tanke på "psykiatriens" lite flatterende historie, og den foreliggende
Odelstingsproposisjon, vil jeg komme med flg opprop: DETTE ANGÅR OGSÅ DEG !
Aktører på Usenett kan gjerne bruke all sin energi på personangrep. De
dokumenterte fakta vil likevel bestå. Og ringen vil være sluttet -
forbryterstaten vil være absolutt, uten at ofrene lenger har mulighet til å
beklage seg.
Jeg gjengir på nytt et avisinnlegg, ettersom News stadig melder at "the
selected message is no longer available on the Server" - sensurert og
slettet:
ÅPENT BREV TIL HELSEMINISTER DAGFINN HØYBRÅTEN
KORT SAGT
TILBAKEMELDING FRA PASIENTER
I Dagen 11. januar dette år, ber helseminister Dagfinn Høybråten om
tilbakemelding fra pasienter vedrørende deres sykehusbehandling. Og på
vegne av en gruppe psykiatriske pasienter som jeg har god kontakt med, vil
jeg gi helseministeren denne tilbakemeldingen.
Behandlingsmetodene på våre psykiatriske sykehus er groteske. For å bevise
mine påstander, vil jeg helt enkelt henvise til dokumentarfilmen "Til Ditt
Eget Beste" av regissør Håkon Sandøy, som ble vist på NRK-2 og NRK-1,
henholdsvis 4. og 6. desember i fjor. Her får vi oppleve psykiaternes
lukkede behandlingsverden - en enkel beskrivelse og uten overdrivelse.
OVERGREP SATT I SYSTEM av psykiaterne mot vergeløse innestengte mennesker.
NB ! - metodene brukes også idag i sinnsykehusene som helseministeren har
hovedansvaret for.
Psykiater Peter Breggin fra USA uttaler seg mot sine egne kolleger. Han
sier blant annet at DØDSTALLENE på sinnsykehusene i den vestlige verden har
vært så høye det siste hundreåret at de kan sammenlignes med
KONSENTRASJONSLEIRER - og jeg regner da også med at helseministeren er
kjent med at Gaustad sinnsykehus har SIN EGEN MASSEGRAV på Ris kirkegård.
Jeg velger å kalle den "De Ukjente Pasienters Grav". Ingen tvil om at
Breggin treffer spikeren på hodet når han sammenligner disse institusjonene
med konsentrasjonsleirer.
Og landets politiske myndigheter har sørget for og sørger fortsatt for at
denne dødelige terapi får pasienter (offere). For dersom de utvalgte ikke
møter frivillig, er det politiet som får oppdraget for rekrutteringen,
nemlig selve innbringelsen til sinnsykehuset. Et godt råd til alle som
tenker på å søke hjelp frivillig hos disse som kaller seg psykiatere, Vær
Forberedt ! Det kan gjøres enkelt med å se forannevnte film ! Filmen varer
ca 1 time og 20 minutter. Og dersom det er noen som avbestiller sin
psykiatritime etter å ha blitt kjent med disse behandlingsmetodene, ja, da
er det uten tvil en helt normal reaksjon.
Helseminister Dagfinn Høybråten - jeg håper og tror at landets øverste
helseansvarlig vet at helsevesenets oppgave er å hjelpe mennesker med å bli
kvitt sine plager, og ikke å påføre plager på friske mennesker. Vil
helseministeren stoppe denne dødelige terapi?
Velaug Lie,
Oslo
- "Dagen", Tirsdag 26. Januar 1999
Jeg vil også gjengi hva Thor Foss, Informasjonskonsulent i Rådet for
Psykisk Helse,
skrev i Dagbladet, en person som skrev "Send psykiatriloven i retur" i
"Psykisk Helse", Nr 6 98:
"HVEM VIL ENGASJERE SEG MOT TVANGSBRUKEN ?
Sissel Benneche Osvold tar i Dagbladet 18. februar opp galskapens lov og
skriver at tvangsbruken ser ut til å bli uløselig knyttet til psykiatrien
som moderne vitenskap. Blir det nye lovutkastet vedtatt i mai, så vil
utstrakt bruk av tvang også fremdeles være den viktigste rammen rundt
psykisk helsevern her i landet.
Iførlge Norsk institutt for sykehusforskning er Norge på Europa-toppen med
55 prosent tvangsinnleggelse. I Sverige, Finland og Storbritannia ligger
tvangsinnleggelsene på 10-15 prosent, og i Danmark bare på fem prosent. I
absolutte tall ligger også Norge langt over nabolandene.
Hver dag behandler norsk psykiatri tre tusen mennesker mot sin vilje.
Sammenlignet med andre europeiske land, er dette to tusen for mange. Det
vil si to tusen mennesker som til enhver tid burde hatt en frivillig
behandling istedetfor tvangsbehandling. Det er umulig, sier psykiatrien og
lovmakerne, og så slår folk seg til ro med det. Og når det skal lages en ny
lov, skal dagens lov og tvangsbruk tilpasses utviklingen og følge etter
pasientene ut i distriktene der folk bor. Men skal psykiatrien forbedre
sitt omdømme og bli assosiert med noe annet enn tvangsbruk, må psykiatrien
bygge opp en alternativ tilnærming til mennesker med psykiske lidelser.
Psykiatrien må bli opptatt av hvordan den skal bygge opp et godt
behandlingstilbud ute i distriktene basert på frivillighet.
Holmlia-modellen viser at det finnes løsninger for frivillig tilnærming
basert på gjensidig respekt, og i et slikt behandlingsopplegg hører ikke
tvangsbegrepet hjemme. Når det må benyttes behandling mot pasientens vilje,
må det gjøres ved sykehus med kontroll- og tilsynsordninger.
Når psykiatrien og lovmakerne ikke vil endre tvangsbruken, MÅ ANDRE
FAGFELT OG ORGANISASJONER vise større interesse for de to tusen pasientene
som til enhver tid er feilbehandlet med tvang. Hvor er
menneskerettsorganisasjonen Amnesty, juristene og andre som kjemper for et
rettferdig samfunn? To tusen mennesker som er sperret inne mot sin vilje i
Norge trenger deres engasjement. Og de trenger den NÅ, ellers blir en ny
tvangslov vedtatt i mai i år."
- Dagbladet, 23.2.99, s.2:
Thor Foss sammenligner Norge med andre europeiske land. Og det er greit.
Sammenligningen blir imidlertid grellere når vi ser på en annen verdensdel
- nemlig Brasil !
+ + +
"LOVER RETTIGHETER FOR PSYKISK SYKE
Brasil forbereder en lov som garanterer rettighetene til psykisk syke.
Forslaget har allerede gått gjennom i Senatet, og nå gjenstår den endelige
voteringen i Deputerkammeret.
BRASILIA - De psykisk syke er verdens mest undertrykte folk. De tilhører
en av de siste gruppene som enn å ikke har blitt tilkjent grunnleggende
menneskerettigheter, sier Paulo Delgado. Han har utarbeidet lovforslaget
som det har tatt nasjonalforsamlingen ti år å behandle, og som nå skal tas
opp til avstemming i Deputerkammeret.
Delgado, som er sosilog og representant for Arbeiderpartiet (PT), sier
lovforslaget snarere er en redningsoperasjon for rettighetene til psykisk
syke enn et forsøk på å endre landets psykiatriske praksis.
Tradisjonen med å sperre psykisk syke inne på ubestemt tid dominerer
fremdelses brasiliansk psykiatri. Praksisen garanterer at psykisk syke blir
holdt borte fra gatene, men ikke at de får behandling for sine lidelser.
Ifølge senator Sebastio Rocha, fra Demokratisk Arbeiderparti (PDT),
forverres skjevhetene i sykehusdriften av måten det offentlige helsevesenet
drives på - der antall fylte senger er avgjørende for den økonomiske
støtten.
- Brasil har 246 psykiatriske sykehus og 70 000 senger. Den ÅPENBARE
OVERDRIVELSEN av kapasiteten skyldes PROFITTMULIGHETENE som ligger i denne
virksomheten, påpeker han.
Sykehusene er også interessert i å BEHOLDE PASIENTENE FOR IKKE Å MISTE
HELSEMINISTERENS UTBETALINGER. Det nye lovforslaget vil endre på dette; det
skal kreves BEVIS for at fortsatt oppfølging er nødvendig.
Sykehusene blir nødt til å endre sin praksis, og blir tvunget til å
skrive ut pasientene så raskt som mulig. Andre former for oppfølging, som
bruk av dagklinikker og legevakt, vil overta deler av dagens
bo-institusjoner.
Siden lovforslaget har vært diskutert i så mange år, har en rekke
sykehus allerede iverksatt en del reformer, ifølge Delgado.
Forlenget sykehusopphold vil i framtiden tilhøre unntaket, snarere enn
regelen. Målet for behandlingen skal være reintegrering i samfunnet".
- "Dagen", Tirsdag 2.Februar.99
Hva om Brasil skaper ringvirkninger i Latin-Amerika ? Og Norge går motsatt
vei i Mai dette år ved å vise enda mer maktarrogant forakt for
menneskerettighetene, gjennom en ny lov tilpasset psykopaters perverterte
behov ?
Da risikerer Norge å kritiseres for brudd på menneskerettighetene av land
som Chile, Uruguay, Paraguay og Guatemala, av FORHENVÆRENDE "meat-packing
glitterarities" gjennom Internasjonale organer.
Tengelsen har fullstendig rett i at vi trenger en Sannhetskommisjon i
Norge, for å avdekke retts-statens systematiske nedbrytelse siden 1945, og
de skjulte overgrep som våre myndigheter har begått - og ønsker å fortsette
med. Tengelsen kalte i et innlegg dette for et "monstervelde". Med tanke på
Krohn Devolds hatske og aggresive uttalelser mot *samfunnets uønskede*
etter Austbø-drapene, en sak der dommer, meddommer og anklager,
Førstestats- og Riksadvokat burde stilles for en Nurnberglignende domstol
som hovedanklagede, kunne man like godt kalle det "menstruasjonsvelde".
Det har vært foreslått å innføre "gapestokk" i Norge med bilde av
forbrytere i aviser og andre medier. Hvis dette skulle gjennomføres, burde
bildets størrelse stå i proposisjon til forbrytelsens alvorlighet.
Det lar seg imidlertid ikke gjøre. Bildene av Fylkeslegen i Nordland, Odd
Herder, Førstestats- og Riksadvokaten, samt de Stortingspolitikere som
nedstemte forslaget om erstatning for ofrene for Nazi-inspirert forskning,
ville bli så enorme at de ikke ville få plass på Gardermobanen.
Vi ville trenge assistanse fra NASAs romferger for å løfte plakater av en
størrelsesorden som utenlandske diktatorer ville misunne dem. Og - hva med
dem som stjeler i butikker ? Bildene ville bli mindre enn frimerker. Man
ville behøve forstørrelsesglass for å se konturene av de uthengte.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:er...@naggum.no> wrote:
> * Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no>
> | Det er fordi Agas virkelighetsbeskrivelse er så langt unna den
> | virkeligheten jeg kjenner at jeg finner det meningsløst å forholde meg
> | til den.
>
> * "Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no>
> | Aha, *du* har ikke sett noe, *derfor* eksisterer det ikke?
>
> dette er en av de mer innsiktsskapende interaksjonene jeg har sett. med
> ett går det opp for meg at Sveinung W. Tengelsen ikke behøver å forholde
> seg til virkelighetsbeskrivelser i det hele tatt, men er såre fornøyd med
> bare å lese om ting og sikkert også å tro på ting folk sier, særlig hvis
> det passer med eksisterende fordommer.
Så du påstår at Aga, Remøy og andre sitter og leker seg med en røykmaskin
samtidig som de roper "brann, brann" og godtroene fjotter type undertegnede
redigerer inn flammer og ringer brannvesenet? Hvems virkelighetsbeskrivelser
er det du mener jeg burde adoptere/forholde meg til, Cyberstuttum? Nylehn's
"Can't Happen Here"-deriverte glansbilde? Intellektuell prositusjon er en
populær hobby blandt kirsebæraspirantene som alltid - men jeg har skjelden
sett noen skreve så radikalt som i den å-så-gjennomsiktige diatriben din
(du gjør deg selv skyldig i "forbrytelser" du anklager undertegnede for!).
Hadde jeg *kun* lagt Agas postinger og annet Usenet/Inet-materiale til grunn
for mitt engasjement for en storrengjøring *også* i "psykiatrien" ville
kritikk og protester vært berettiget. Men dette er slettes ikke tilfelle:
Behøver jeg å *gjenta* at mitt faktagrunnlag for min holding til Norsk
"psykiatri" representerer en adskillig bredere base enn det ultraselektive
utvalget du blingser på? At jeg har god (personlig, ikke profesjonell...)
kontakt med mennesker som har 30 års erfaring innen faget - mennesker som
*gremmes* over tilstanden/kulturen vi *fremdeles* tillater å råde innen
deler av det - *det* spiller ingen trille for deg? "Dette kommer fra en
idiot og kan trygt avfeies som irrelevant støy" - hm? *Ingenting* vil
forbause meg hva angår din tilsynelatende grenseløse mangel på integritet og
*anstendighet* ovenfor dette temaet. For hadde det vært *de svake* du i
realiteten hadde bekymret deg om (og angrepet undertegnede for å bidra til å
forværre deres situasjon) ville du viet *litt* mer tid/tekst til *ofrene*,
ikke sant, bjeffet litt mot overgriperne og systemet som tillater dem å
operere? Patologisk ryggslikking imponerer *aldri*. :/
Erik Naggum
| NORSK "PSYKIATRI" INSPIRERT AV NAZI-TYSKLAND.
|
| For å fortelle nok en "fantastisk historie" - FORTIET av torturistene og
| mennskeplagerne, og "fantastisk" for personer som TROR på disse moralsk
| åndsvake "ekspertene" som har opphøyd seg selv til "autoriteter" -
| gjengir jeg på nytt et Dokument-8 forslag som ble nedstemt i Stortinget.
jeg har nettopp fått lest Abdullah Öcalans første-mai-tale fra 1995 som
oversatt og gjengitt i Klassekampen 1999-02-23. det var en ganske fin
tale, veldig malende og klart demagogisk, noe som jo egner seg på en slik
dag, foruten å være preget av den tyrkiske talemåten som allerede er
overdrevent billedlig i forhold til vestlige fremstillinger.
Öcalans tale minnet _veldig_ om Magne Agas ravende utlegninger og det slo
meg at man måtte være _enig_ med Öcalans verdensbilde for å la være å
smile overbærende av de formålsløse overdrivelsene hans, og selv om det
var en fin tale til sine egne, må man være ualminnelig lettpåvirkelig for
å ta ett eneste ord i det han skriver for god fisk.
dette fikk meg til å lure på hvem Magne Agas publikum er: hvem skriver
denne ravende galningen _for_? jeg fant ikke noe svar på dét, men det
var ikke så vanskelig å skjønne hvem Öcalan skrev for. det er heller
ikke særlig vanskelig å skjønne at folk med vettet i behold forsøker å
sperre Öcalan inne, helst for godt. inntil jeg leste denne talen syntes
jeg det hele lignet på undertrykkelse og politisk forfølgelse og sånn,
men mannen er jo helt sprø, uansett hva han sier og forsøker å oppnå, og
han forsøker å lede en hel masse lettpåvirkelige fjols i sin sak. så når
Magne Aga skriver "å joda, Naggum, målene skal nåes", synes jeg _noen_
burde ta et hint og sørge for at vår hjemlige demagogiske galning blir
tatt hånd om at rettsvesenet og gjerne også psykiatrien _før_ det går
utover noen uskyldige, som det før eller senere nødvendigvis vil.
en enkel løsning på dette "problemet" er at Magne Aga lærer å tone ned
det han skriver og dokumenterer disse tingene sine på en _uhyggelig_
måte, fremfor en _latterlig_overdreven_ måte.
som sagt, det er forferdelig tragisk at systemkritikere er klin sprø.
#:Erik
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:ro...@morgoth.uio.no> wrote:
> [ Sveinung W Tengelsen
>
> | PS - dersom du ikke kjenner til (Stanley) Milgram fatter jeg ikke hva
> | utdannelsen din gikk ut på - 95% biochem/farmasi, resten somatisk
> | symptomlære? Ooops, jeg glemte nesten at du "gidder ikke prøve" å
> | klunke "milgram" inn i en søkemotor; så mye for ditt engasjement.
>
> jeg tastet Milgram inn i www.hotbot.com, så på de ti første lenkene,
> ingen av dem ga tilstrekkelig informasjon til å gi grunnlag for å forstå
> hva Pernille skulle ha med Milgram å gjøre. jeg kjenner eksperimentene
> hans godt og skjønner selv da ikke hva Pernille skulle ha med Milgram å
> gjøre
Relevans: Hvor langt "vanlige" mennesker er villige til å gå m.h.p. å påføre
andre mennesker smerte/lidelse dersom de føler de har "offentlig autoritet"
i ryggen. Forsøkene hans er meget kjent i adferdspsykologiske kretser, men
er ikke offisielt gjentatt p.g.a. visse forskningsetiske betenkeligheter.
Comprende?
> | Kunne skrevet mer utfyllende ...
>
> men hvorfor skulle du gjøre det? dvs. hvorfor skulle _du_ gjøre det?
> kanskje du burde overlate slikt til noen som man skulle tro ville få det
> til.
Tough - du får unnskylde at jeg yter mine undermåls amatørbidrag inntil
en persom med adekvate retoriske evner OG personlig/faglig integritet/
kompetanse kommer til, da. *Jeg* gidder ikke vente.
Jarle Aase
> som sagt, det er forferdelig tragisk at systemkritikere er klin sprø.
Jeg har ikke sett noe som indikerer at systemkritikeren du sikter til
er noe annet enn frustrert og forbanna. Hvem som er klin sprø er et
åpent spørsmål. Nesten ingen jeg har snakket med har f.eks. trodd at
prosenten av tvangsinnleggelser i psykiatrien i Norge er 50% (slik Aga
engang hevdet) - men dette viste seg å *stemme. Dersom Aga skulle har
rett i bare en liten prosent av det han hevder, så er det vi andre,
som går omkring uten å angripe psykiatrien, som kvalifiserer til
betegnelsen "klin sprø". Dersom en høy prosent av påstandene stemmer
er Aga's betegnelser på enkelte yrkesgrupper passende.
At "systemet" i Norge har begått groteske fobrytelser mot grupper og
individer de siste tiårene burde være kjent for de fleste. Det er
heller ikke noe nytt at tullinger henger ut de som setter fingen på
slike overgrep. I så måte er du i godt selskap med de fleste
tabloidene.
Jarle
*De utgjør mer enn 50%, jeg har ikke eksakte tall. Og jada, - jeg er
klar over at pengemangel i psykiatrien og forskjellige lover og regler
påvirker dette tallet, slik at det kanskje virker større enn det er.
Men 50% er uansett veldig mye. Det kunne for sammenlignigens del vært
interessant å vite tilsvarende tall fra Nazityskland og Sovjetunionen.
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
http://www.jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Erik Naggum
| samtidig som de roper "brann, brann" og godtroene fjotter type undertegnede
| redigerer inn flammer og ringer brannvesenet?
nei.
men at dere er klin gærne alle sammen blir mindre og mindre mulig å
avskrive som den aller mest sannsynlige forklaringen.
#:Erik
O. Remøy
-------------
"Nettverket" takker Erik Naggum for samarbeidet......
De fleste debattantene, og det "tause" publikum på Telenors "sikre"
informasjonssystem, har sikkert forstått hvorfor jeg la ut min pressisering
som jeg fikk postert på nettet 25.02.99 kl. 14.01 under heading: "SENDT PÅ
VEGNE EN INNRINGER".
Selvsagt ville noen forstå - og jeg ble i dag invitert til skjermen av en
debattant for å lese Erik Naggums reaksjoner på at den tidligere sensurerte
"skitten" fløt opp til overflaten i form av debattens faktiske tema:
"Broderskapets" bruk av psykiatrien.
Jeg vil først takke Erik Naggum for å ha reagert som forventet. Bestillte
psykiatriske diagnoser er velkjent, men i etterkrigstiden ble de bestillte
diagnoser i hovedsak benyttet av, og innenfor, de skarpe partipolitiske
skillelinjer som da gikk gjennom den øverste maktstruktur. Unntaket er de
skitne diagnoser som ble satt på eksempelvis tatere, sigøynere på etnisk /
politisk grunnlag.
De siste 10-15 år har sikkert debattantene, Erik Naggum og samtlige
politiske kommentatorer i Norge erkjent at de tidligere uforsonlig skarpe
partipolitiske skillelinjer er utvisket på topplan. I dag blir de bestillte
diagnoser fastsett med basis i økonomisk grådighet og personlig maktbegjær.
Ved bruk av denne makten utøver "Broderskapet" en økonomisk og sosial
kannibalisme overfor sitt eget folk. (Som sagt i en tidligere postering:
Kom til Herøy kommune og lensmannskontor og utvid din horisont.)
I 1999, og det siste foregående år, er det fremkommet et skred med
bestillte diagnoser, "falske diagnoser i de lukkede rom", som har resultert
i forsøk på- og konkrete tvangsinnleggelser. Disse har sin rot i ett eller
flere "broderskap" som har nøytralisert organisasjonsdemokratiet i en
horisontal struktur (samrøre) som går tvers gjennom de økonomiske, ideelle,
faglige og politiske organisasjoner og partier, på kommune, fylkes og
nasjonalt plan.
Disse "broderskap", sentrale og lokale, er blitt kartlagt av et "nettverk"
over en lenger periode. Jeg har ikke undersøkt i lesende stund om Erik
Naggum er kartlagt som en del av "broderskapet" eller om han fungerer som
en av "broderskapets løpegutter" - men siden han stikker hodet frem er det
siste imidlertid mest sannsynlig.
Da jeg posterte mitt innlegg den 25.02.99 anså jeg Erik Naggum for å være
en meget intelligent person, dette på bakgrunn av hans tidligere
posteringer. Dette inntrykket er forsterket, MEN: Den siste postering som
jeg nå leser gjør meg overbevist om at Erik Naggum må være en av
"broderskapets løpegutter" som virkelig ikke tror/ikke kunne se av min
postering den 25.02.99 at O. Remøys postering den 20.02.99 var en test.
Hensikten var å kunne dokumentere at en sak som er blitt sensurert i mange
år i media, nå satte i gang paniske handlinger som resulterte i sensur også
på internett. Dermed oppnådde vårt "nettverk" det vi forventet.
Og Erik Naggum så tydeligvis ikke skriften på veggen og gav dermed
undertegnede en rimelig grunn til min nye postering av 25.02.99. Men selv
da oppfattet ikke Erik Naggum, med sin intelligens, at han, sammen med
andre "sensurerere", gikk i fellen.
Vi i "nettverket" ser med forventning frem til flere utspill fra Erik
Naggum m.fl. Det paradoksale er at nå, når sensuren på Telenor sitt "sikre"
informasjonssystem er framprovosert av blant andre Erik Naggum m.fl., så er
det nettopp de sensurerte detaljene angående samvittighetsfangen Synnøve
Fjellbakk Taftø som må brukes overfor Telenor, Datatilsynet, Statsråd
Dørum, Stortinget, samt Økokrim, som nå har data- og
informasjonskriminalitet som sin høyeste prioritet.
Takk for sist - og ha en GOD dag.
;-)
Kåre Torvholm
6076 Moldtustranda
Tlf/Fax: 700 88 720
Mobil: 905 41 082
------------------------------------------------------
De som vil vite litt mer om den sensur som Magne Aga opplever i sine
"vrangforestillinger" kan sjekke ut følgende adresse:
http://home.sol.no/~oremoy/fragler/sensur.htm
Erik Naggum
| Så du påstår at Aga, Remøy og andre sitter og leker seg med en røykmaskin
| samtidig som de roper "brann, brann" og godtroene fjotter type undertegnede
| redigerer inn flammer og ringer brannvesenet?
la meg utvide det forrige svaret litt i lys av Oddmar Remøys virkelig
_bizarre_ followup.
| Hvems virkelighetsbeskrivelser er det du mener jeg burde adoptere/
| forholde meg til, Cyberstuttum?
hva er det du egentlig har problemer med, Sveinung? dette handler ikke
om virkelighetsbeskrivelsenes _innhold_, men om i hvilken grad det som
skrives overhodet er _mulig_ å forholde seg til. det er f eks ikke så
lett å forholde seg til en som synes "Cyberstuttum" er en veldig smart
ting å si med noe annet enn et overbærende smil. jeg har forøvrig ingen
formening om hva du burde forholde deg til. det jeg forsøker å fortelle
dere gærninger er at dere må skrive slik at andre _kan_ ta stilling til
det dere sier, og ikke _må_ ta avstand fra det rett og slett fordi dere
er _for_ sprø. dere er i det hele tatt så sprø at dersom en begynte å
engasjere seg i saken, ville man måtte slåss mot det stigmaet som dere
har skapt rundt systemkritikere. jeg kan ikke se noen grunn til at noen
med vettet i behold skulle ha lyst til dét.
| At jeg har god (personlig, ikke profesjonell...) kontakt med mennesker
| som har 30 års erfaring innen faget - mennesker som *gremmes* over
| tilstanden/kulturen vi *fremdeles* tillater å råde innen deler av det -
| *det* spiller ingen trille for deg?
det er ganske besnærende at du stadig innbiller deg at jeg forholder meg
til innholdet i de ravende rabuleringer som presenteres her. det gjør
jeg ikke, og Pernille har sagt det samme flere ganger. jeg forsøker å
fortelle dere gærninger at dersom det skal bli mulig å forholde seg til
innholdet, så må dere skrive slik at man ikke må le av eller i beste fall
smile overbærende over deres tafatte evne til å kommunisere.
jeg har ingen problemer med å tro at det skjer veldig mye suspekt i
psykiatrien, og overgrep mot individet er ikke akkurat en nyvinning i
Norge. jeg har derimot ingen som helst interesse av å si meg enig med
gærningene eller delta i bekjempelsen av det som skjer sålenge gærningene
har tatt over hele arenaen. jeg har flere ganger påpekt at jeg synes
dette er viktige saker, men at det for å ha noen som helst effekt må
bekjempes av folk som ikke åpenbart er klin sprø.
| "Dette kommer fra en idiot og kan trygt avfeies som irrelevant støy" -
| hm? *Ingenting* vil forbause meg hva angår din tilsynelatende grenseløse
| mangel på integritet og *anstendighet* ovenfor dette temaet.
om _temaet_ har jeg sagt at det er viktig. for viktig til at en haug med
skrikende gærninger bør få ødelegge for mulighetene til å få ryddet opp.
| For hadde det vært *de svake* du i realiteten hadde bekymret deg om (og
| angrepet undertegnede for å bidra til å forværre deres situasjon) ville
| du viet *litt* mer tid/tekst til *ofrene*, ikke sant, bjeffet litt mot
| overgriperne og systemet som tillater dem å operere?
nei, du tar _helt_ feil. det er faktisk ofrene jeg har i tankene. det
er derfor jeg gang på gang på gang sier at jeg synes det er forferdelig
tragisk når systemkritikere er klin sprø, for da vil det faktisk ikke
skje noe som helst, og _ihvertfall_ ikke noen forbedring av forholdene.
nå skal det sies at det er statens beste våpen mot folk den ikke liker å
drive dem til vanvidd, men dette "Nettverket" som det henvises til over
burde klare å få noen skriveføre, intelligente, normale mennesker til å
tale sin sak, ikke la de aller mest skrudde gærningene stå for talene.
#:Erik
O. Remøy
> To: Oddmar Remxy <ore...@online.no>
> Subject: Re: Når bukken passer havresekken
> Date: 27. februar 1999 16:42
>
> det fascinerer meg stadig hva folk klarer å legge i at noen forsøker å
> påpeke at "raving lunatics" ikke _har_ noe faktisk budskap, og at det
> _ikke_ er budskapets innhold man reagerer på. man tar overhodet ikke
> stilling til innholdet i det hele tatt sålenge budskapets _form_ er det
> reneste sinnsvake tøv.
>
> du skriver blant annet "Jeg vil først takke Erik Naggum for å ha
reagert
> som forventet", og jeg konkluderer av dette at du sannsynligvis blir
like
> fascinert hver gang et termometer viser stigende temperatur når du
putter
> det i kokende vann, rett og slett fordi du ikke forstår sammenhengen.
>
> #:Erik
Jeg takker for ditt hurtige svar på min mail av dd.
Jeg har i de 15 årene arbeidet med avdekking av irregulære forhold innen
fiskerinæring, forvaltning, etc. I tidligere postering oppfordret jeg til
innhenting av dokumentasjon ved forskjellige etater, organer og
organisasjoner. Dersom Naggum fulgte min oppfordring ville Naggum ha fått i
hende dokumentasjon på mitt omfattende samarbeid med offentlige etater,
politikere, tjenestemenn og politikere.
Jeg har i denne perioden opparbeidet en vane/uvane å forhåndsinformere
den/de person(er) som jeg har grunn til å tro vil føle seg avslørt i den
saksinformasjon jeg offentligjør. Denne informasjonen kan dreie seg om
eksempelvis desinformasjon, økonomisk kriminalitet, korrupsjon,
tillitsbrudd fra offentlige tjenestemenn og tillitsvalgte, etc, etc,
etc......
Derfor fikk De min postering tilsendt via e-mail, og fikk anledning til å
kommentere denne, før den ble postert på no.jus.
Jeg vil imidlertid også postere denne mail i sin helhet, det vil si slik De
mottar den.
Til Deres informasjon kan jeg nevne at Deres reaksjon også denne gang ble
som forventet. jeg ønsker Dem en fortsatt GOD dag.
:-)
Kåre Torvholm
O. Remøy
> PS - Jeg står (SVJV ennå) i fiskermanntallet etter en lynkarriære på hhv.
> egen sjark/gjeldstynget garnbåt på 80-tallet, derav min *spesielle*
> interesse. Post alt du har om denne saken?
Jeg registrer denne interessen for kystfolkets politiske forhold. Dette er
også saker vi har arbeidet med lenge i "nettverket". Derfor vil vi forsøke
å få lagt ut endel info om disse tingene på adressen:
http://home.sol.no/~oremoy/fragler/sensur.htm.
Torvholm, som føler seg erfaringsmessig i slekt med Dem, og også er
manntallsført fisker, har sagt seg villig til å bidra med informasjon. Men
det er store infomengder det er sankk om. Vi vil derfor sette pris på om vi
kunne få meldinger om hva slags områder som er mest interessante. Dette kan
eksempelvis gjøres ved å henvise til avsnitt i brev datert 19.02.99,
postert på news 20.02.99 og fjernet derfra 26.02.99.
Dette brevet finnes imidlertid på overnevnte internettadresse.
Man kan, ved å henvende seg til Herøy kommune, Møre og Romsdal, 6090
FOSNAVÅG, be om en kopi av den såkallte "påskekrimmen 1988" - en samling av
bakgrunnsdokumentasjon på omtrent 250 sider. Kuldegysninger garanteres -
det er jo snart påske...
Denne kriminalfortellingen "i orginal" forefinnes allerede mange steder
både i inn og utland..
Forøvrig: God helg...
Oddmar Remøy
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:er...@naggum.no> wrote:
> * "Magne Aga" <magn...@monet.no>
> | NORSK "PSYKIATRI" INSPIRERT AV NAZI-TYSKLAND.
> |
> | For å fortelle nok en "fantastisk historie" - FORTIET av torturistene og
> | mennskeplagerne, og "fantastisk" for personer som TROR på disse moralsk
> | åndsvake "ekspertene" som har opphøyd seg selv til "autoriteter" -
> | gjengir jeg på nytt et Dokument-8 forslag som ble nedstemt i Stortinget.
>
> oversatt og gjengitt i Klassekampen 1999-02-23. det var en ganske fin
> tale, veldig malende og klart demagogisk, noe som jo egner seg på en slik
> dag, foruten å være preget av den tyrkiske talemåten som allerede er
> overdrevent billedlig i forhold til vestlige fremstillinger.
>
> Öcalans tale minnet _veldig_ om Magne Agas ravende utlegninger og det slo
> meg at man måtte være _enig_ med Öcalans verdensbilde for å la være å
> smile overbærende av de formålsløse overdrivelsene hans, og selv om det
> var en fin tale til sine egne, må man være ualminnelig lettpåvirkelig for
> å ta ett eneste ord i det han skriver for god fisk.
Du gjør en smakløs figur som "doctor Angelicus". Sammenlikningen av Hr. Aga
med Öcalan kunne neppe blitt mer arbitrær/irrelevant.
> dette fikk meg til å lure på hvem Magne Agas publikum er: hvem skriver
> denne ravende galningen _for_? jeg fant ikke noe svar på dét, men det
> var ikke så vanskelig å skjønne hvem Öcalan skrev for. det er heller
> ikke særlig vanskelig å skjønne at folk med vettet i behold forsøker å
> sperre Öcalan inne, helst for godt. inntil jeg leste denne talen syntes
> jeg det hele lignet på undertrykkelse og politisk forfølgelse og sånn,
> men mannen er jo helt sprø, uansett hva han sier og forsøker å oppnå, og
> han forsøker å lede en hel masse lettpåvirkelige fjols i sin sak. så når
> Magne Aga skriver "å joda, Naggum, målene skal nåes", synes jeg _noen_
> burde ta et hint og sørge for at vår hjemlige demagogiske galning blir
> tatt hånd om at rettsvesenet og gjerne også psykiatrien _før_ det går
> utover noen uskyldige, som det før eller senere nødvendigvis vil.
*Spy*
> en enkel løsning på dette "problemet" er at Magne Aga lærer å tone ned
> det han skriver og dokumenterer disse tingene sine på en _uhyggelig_
> måte, fremfor en _latterlig_overdreven_ måte.
Hva vet du om dét?
> som sagt, det er forferdelig tragisk at systemkritikere er klin sprø.
Så hvorfor i alle dager går du ikke foran med et godt eksempel for oss
ammatører, og viser hvordan "god" og vanntett systemkritikk fremføres?
Fordi du ønsker å være en PK del av "the establishment" selv muligens,
derav din endeløse, akonstruktive bitching mot folk som *prøver* å gjøre
*noe*? Hadde du *virkelig* sympatisert med saken (hvilket du øyensynlig
forsøker å manipulere dine lesere til å tro) hadde du *i det minste*
servert *dine egne* betraktninger som eksempler til etterfølgelse -
selvsagt for mye forlangt av en kverulant, integritetsløs cyberstuttum
som sparker offeret han selv påstår ligger nede. Tragedien ligger squarely
schmækk på dørstokken *din*, balleløse überpudding! Hr. Aga har i alle fall
"cojones" og *guts* - og jeg tør *banne* på at du *vet meget godt* hvem/hva
han står mot! 8#
Thomas Skogestad
| Hvems virkelighetsbeskrivelser
Hvis.
| er det du mener jeg burde adoptere/forholde meg til, Cyberstuttum?
| Nylehn's "Can't Happen Here"-deriverte glansbilde?
Nylehns.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Tough - du får unnskylde at jeg yter mine undermåls amatørbidrag inntil
| en persom med adekvate retoriske evner OG personlig/faglig integritet/
| kompetanse kommer til, da. *Jeg* gidder ikke vente.
i mellomtida vil du altså satse på å ødelegge mest mulig, slik at
seriøse psykiatrikritikere heller ikke vil bli tatt alvorlig, men bli
antatt å være av samme slag som du?
Helge Vigerust
sitat:
>prosenten av tvangsinnleggelser i psykiatrien i Norge er 50% >
hvordan er dette beregnet? Er dette andel av samtlige som innlegges ved
psykiatriske sykehus? Har man tatt med de som oppsøker barnepsykologisk og
voksenpsykologisk tjeneste i kommunene? Hva er kildemateialet??
hv
Erik Naggum
| ammatører, og viser hvordan "god" og vanntett systemkritikk fremføres?
fordi dere først må skygge banen så det er mulig for normale mennesker å
engasjere seg i det dere har ødelagt "markedet" for. dette blir omtrent
som å ønske å studere UFO'er og ønskekvister ved et universitet -- det er
en hel masse interessante ting å ta fatt i, men det er så stigmatisert av
skrullinger at ingen tør ta i det av frykt for å miste troverdighet.
| Fordi du ønsker å være en PK del av "the establishment" selv muligens,
jeg foreslår at det første du og dine ravende gale likesinnede slutter
med, er disse skrullete konspirasjonsteoriene deres.
| Tragedien ligger squarely schmækk på dørstokken *din*, balleløse
| überpudding!
som allerede nevnt, hvorfor skulle jeg noensinne ha lyst til å hjelpe deg
eller Magne Aga eller denne Oddmar Remøy? du gir meg og alle andre som
har vettet i behold et _solid_ argument for å la dere seile i egen sjø.
kort sagt: dere har fullstendig ødelagt mulighetene for at noen som ikke
er fullstendig blåst i skallen skal ta tak i sakene deres, og dette er
svært, svært tragisk, gitt at det foregår mye som burde ryddes opp i.
#:Erik
Erik Naggum
| >prosenten av tvangsinnleggelser i psykiatrien i Norge er 50% >
* "Helge Vigerust" <hvig...@online.no>
| hvordan er dette beregnet? Er dette andel av samtlige som innlegges ved
| psykiatriske sykehus? Har man tatt med de som oppsøker barnepsykologisk
| og voksenpsykologisk tjeneste i kommunene? Hva er kildemateialet??
det høye tallet skyldes ressursmangelen i psykiatrien. de som vil legges
inn slipper ikke til med mindre det er skrikende nødvendig, som f eks for
å forhindre selvmord. Osloposten skrev forleden dag (tror det var onsdag
i uken som gikk) om akuttbelegget i Oslo, og noen burde fått med seg hvor
ille det er. de som trenger langtidsbehandling får det ikke, men blir
sendt hjem etter halvferdig behandling, ifølge artikkelen.
tallet "50%" sier altså ingen verdens ting om hvor "Nazi"-lignende den
norske psykiatrien er. den sier derimot veldig mye om hvordan våre kjære
politikere har vanskjøttet enda et område de dessverre har ansvaret for.
#:Erik
Sveinung W. Tengelsen
> | røykmaskin samtidig som de roper "brann, brann" og godtroene fjotter
> | type undertegnede redigerer inn flammer og ringer brannvesenet?
>
>
> men at dere er klin gærne alle sammen blir mindre og mindre mulig å
> avskrive som den aller mest sannsynlige forklaringen.
Det var da enda godt - har du dette direkte fra hvitfrakkfrendene dine?
De mener å spore bedring (dersom det er mulig å stille diagnose utelukkende
pr. ASCII)? Går ut fra at du i din iver glemte et "ikke" mellom "dere" og
"er" dersom meningen med setningen er/var hva jeg tror - 2 bad 4 u, haha
pluss thpth.
Erik Naggum
| men at dere er klin gærne alle sammen blir mindre og mindre mulig å
| avskrive som den aller mest sannsynlige forklaringen.
* "Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no>
| Det var da enda godt - har du dette direkte fra hvitfrakkfrendene dine?
| De mener å spore bedring (dersom det er mulig å stille diagnose utelukkende
| pr. ASCII)? Går ut fra at du i din iver glemte et "ikke" mellom "dere" og
| "er" dersom meningen med setningen er/var hva jeg tror - 2 bad 4 u, haha
| pluss thpth.
nå har jeg ikke akkurat trodd at du er særlig oppegående, men _var_ det
virkelig nødvendig å bevise det? riktignok er setningen bygget opp med
to negativer og betegnes som vanskelig, men jeg synes at _to_ negativer
burde være innen rekkevidde uansett hva slags mentale problemer du har.
men ok, en rerun for de mentalt uutrustede:
den mest sannsynlige forklaringen kan være at dere er klin gærne alle
sammen. å avskrive denne forklaringen som mest sannsynlig blir mindre og
mindre mulig dess mere dere sier. dvs, dere _styrker_ sannsynligheten
for at den aller mest sannsynlige forklaringen er at dere er klin gærne.
forøvrig har alle mine befrakkede frender, og jeg selv, _sorte_ frakker.
om de jeg har diskutert dere med går i frakk har jeg ikke sett som særlig
relevant å spørre om, men dersom de gjør det, ville jeg anta den er mørk,
i det minste.
#:Erik
Sveinung W. Tengelsen
> | ammatører, og viser hvordan "god" og vanntett systemkritikk fremføres?
>
> fordi dere først må skygge banen så det er mulig for normale mennesker å
> engasjere seg i det dere har ødelagt "markedet" for. dette blir omtrent
> som å ønske å studere UFO'er og ønskekvister ved et universitet -- det er
> en hel masse interessante ting å ta fatt i, men det er så stigmatisert av
> skrullinger at ingen tør ta i det av frykt for å miste troverdighet.
Ah, man kunne si *nøyaktig* det samme om politikk. Hvor er argumentet ditt?
> | Fordi du ønsker å være en PK del av "the establishment" selv muligens,
>
> jeg foreslår at det første du og dine ravende gale likesinnede slutter
> med, er disse skrullete konspirasjonsteoriene deres.
"En konspirasjon av elitist-puddinger" - h'm, klinger ikke så værst.
Kan "vi" bruke den uten å krenke deres trademarks? 8)
(Fikst triks dette, å tillegge motparten absurde meninger for slik å legge
motparten "død" kredibilitetsmessig sett. Og slikt piss skal man høre fra
folk som ønsker å studere UFOer og ønskekvister...)
> | Tragedien ligger squarely schmækk på dørstokken *din*, balleløse
> | überpudding!
>
> som allerede nevnt, hvorfor skulle jeg noensinne ha lyst til å hjelpe deg
> eller Magne Aga eller denne Oddmar Remøy? du gir meg og alle andre som
> har vettet i behold et _solid_ argument for å la dere seile i egen sjø.
> kort sagt: dere har fullstendig ødelagt mulighetene for at noen som ikke
> er fullstendig blåst i skallen skal ta tak i sakene deres, og dette er
> svært, svært tragisk, gitt at det foregår mye som burde ryddes opp i.
Dette er den mest patetiske unnskyldningen jeg har hørt - et "argument" for
å *fortsette* å ikke gjøre en dritt, *tilsynelatende* med ære og integritet
i behold. Argumentet er så gjennomskinnelig at det kun vil appellere til
feige sykofanter av samme kaliber som ham som la det fram.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:ro...@nommo.uio.no> wrote:
> [ Sveinung W Tengelsen
>
> | Tough - du får unnskylde at jeg yter mine undermåls amatørbidrag inntil
> | en persom med adekvate retoriske evner OG personlig/faglig integritet/
> | kompetanse kommer til, da. *Jeg* gidder ikke vente.
>
> i mellomtida vil du altså satse på å ødelegge mest mulig, slik at
> seriøse psykiatrikritikere heller ikke vil bli tatt alvorlig, men bli
> antatt å være av samme slag som du?
Se svaret mitt til Cyberstuttum. Har dere starten en klubb for selværklærte
elitister og Jantepuddinger?
Sveinung W. Tengelsen
>
> Hvis.
>
> | er det du mener jeg burde adoptere/forholde meg til, Cyberstuttum?
>
> | Nylehn's "Can't Happen Here"-deriverte glansbilde?
>
> Nylehns.
Jeg går ut fra at du er enig i innholdet siden du kun henger deg opp i to
små grammatiske glipper?
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:er...@naggum.no> wrote:
> * "Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no>
> | Så du påstår at Aga, Remøy og andre sitter og leker seg med en røykmaskin
> | samtidig som de roper "brann, brann" og godtroene fjotter type undertegnede
> | redigerer inn flammer og ringer brannvesenet?
>
> _bizarre_ followup.
Det kan diskuteres hvem som er bisarr her.
> | Hvems virkelighetsbeskrivelser er det du mener jeg burde adoptere/
> | forholde meg til, Cyberstuttum?
>
> hva er det du egentlig har problemer med, Sveinung?
Deg og dine holdninger.
> dette handler ikke om virkelighetsbeskrivelsenes _innhold_, men om i
> hvilken grad det som skrives overhodet er _mulig_ å forholde seg til.
Aha.
> det er f eks ikke så lett å forholde seg til en som synes "Cyberstuttum"
> er en veldig smart ting å si med noe annet enn et overbærende smil.
Suits me.
> jeg har forøvrig ingen formening om hva du burde forholde deg til. det
> jeg forsøker å fortelle dere gærninger er at dere må skrive slik at
> andre _kan_ ta stilling til det dere sier, og ikke _må_ ta avstand fra
> det rett og slett fordi dere er _for_ sprø. dere er i det hele tatt så
> sprø at dersom en begynte å engasjere seg i saken, ville man måtte slåss
> mot det stigmaet som dere har skapt rundt systemkritikere. jeg kan ikke
> se noen grunn til at noen med vettet i behold skulle ha lyst til dét.
Jess, astronomien burde satt seg selv i "freeze mode" så snart Schiaparelli
& .co begynte å bable om kanaler på Mars. Og all grunnforskning innen fysikk
burde *selvsagt* settes i samme modus etter kaldfusjons-kontroversen (som
forøvrig er i ferd med å løse seg; det er bare å slette ordet "fusjon"...;)
> | At jeg har god (personlig, ikke profesjonell...) kontakt med mennesker
> | som har 30 års erfaring innen faget - mennesker som *gremmes* over
> | tilstanden/kulturen vi *fremdeles* tillater å råde innen deler av det -
> | *det* spiller ingen trille for deg?
>
> det er ganske besnærende at du stadig innbiller deg at jeg forholder meg
> til innholdet i de ravende rabuleringer som presenteres her. det gjør
> jeg ikke, og Pernille har sagt det samme flere ganger. jeg forsøker å
> fortelle dere gærninger at dersom det skal bli mulig å forholde seg til
> innholdet, så må dere skrive slik at man ikke må le av eller i beste fall
> smile overbærende over deres tafatte evne til å kommunisere.
Du og pilletrilleren leser det som "fiction", jeg leser det (med vanlig
forbehold, selvsagt) som "fact". Hva angår kommunikasjonsevner føler jeg meg
på meget trygg grunn både hva form og innhold angår; til forskjell fra deg
behersker jeg i alle fall leselig Usenet-formattering. :/
> jeg har ingen problemer med å tro at det skjer veldig mye suspekt i
> psykiatrien, og overgrep mot individet er ikke akkurat en nyvinning i
> Norge. jeg har derimot ingen som helst interesse av å si meg enig med
> gærningene eller delta i bekjempelsen av det som skjer sålenge gærningene
> har tatt over hele arenaen. jeg har flere ganger påpekt at jeg synes
> dette er viktige saker, men at det for å ha noen som helst effekt må
> bekjempes av folk som ikke åpenbart er klin sprø.
Sett at vi skygget banen, da. Hvor lang tid vil det gå før bølgene har lagt
seg såpass/temaet blitt stuerent nok til at du våger å "ta" i det? Uker?
Måneder? År? Det finnes noen som er *pisslei* av å *vente*, forstår du, og
vil ha en avklaring om denne skampletten *nå*! 8#
> | "Dette kommer fra en idiot og kan trygt avfeies som irrelevant støy" -
> | hm? *Ingenting* vil forbause meg hva angår din tilsynelatende grenseløse
> | mangel på integritet og *anstendighet* ovenfor dette temaet.
>
> om _temaet_ har jeg sagt at det er viktig. for viktig til at en haug med
> skrikende gærninger bør få ødelegge for mulighetene til å få ryddet opp.
Vikarierende, tendensiøst *svada*:
> | For hadde det vært *de svake* du i realiteten hadde bekymret deg om (og
> | angrepet undertegnede for å bidra til å forværre deres situasjon) ville
> | du viet *litt* mer tid/tekst til *ofrene*, ikke sant, bjeffet litt mot
> | overgriperne og systemet som tillater dem å operere?
>
> nei, du tar _helt_ feil.
Så bevis det motsatte.
> det er faktisk ofrene jeg har i tankene. det er derfor jeg gang på gang
> på gang sier at jeg synes det er forferdelig tragisk når systemkritikere
> er klin sprø, for da vil det faktisk ikke skje noe som helst, og
> _ihvertfall_ ikke noen forbedring av forholdene.
Du impliserer at Norsk psykiatri tar til følge hva som skrives på Usenet?
Hva er dette, VM i Jante-idioti?
> nå skal det sies at det er statens beste våpen mot folk den ikke liker å
> drive dem til vanvidd, men dette "Nettverket" som det henvises til over
> burde klare å få noen skriveføre, intelligente, normale mennesker til å
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Tilfeldigvis deg selv i et nøtteskall, eh?
> tale sin sak, ikke la de aller mest skrudde gærningene stå for talene.
Dette er et Åpent og Demokratisk Forum - har du ikke fått med deg dét? Hørt
om killfiltre? Videre forsøk på å intimidere *noen* fra deltagelse i denne
debatten vil bli stemplet som den patetiske, desperate og *feige*
semi-kampanjen den er; Non serviam, *elitist-pudding*. 8#
Thomas Skogestad
| Jeg går ut fra at du er enig i innholdet siden du kun henger deg opp
| i to små grammatiske glipper?
Nei, jeg har _kun_ kommentert deler av språket.
Dette med anitetisk tolkning var visst vanskelig det.
Ola Viken
> Nei, jeg har _kun_ kommentert deler av språket.
>
> Dette med anitetisk tolkning var visst vanskelig det.
Antitetisk.
OV
***************************************
Advokat Ola Viken, ola....@jus.uio.no
Martin Borrebekkens vei 9 D, 0584 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06 ¤ Fax: 22 64 04 46
***************************************
O. Remøy
Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote in article
<31291195...@naggum.no>...
> * "Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no>
> | Så du påstår at Aga, Remøy og andre sitter og leker seg med en
røykmaskin
> | samtidig som de roper "brann, brann" og godtroene fjotter type
undertegnede
> | redigerer inn flammer og ringer brannvesenet?
>
> nei.
>
> men at dere er klin gærne alle sammen blir mindre og mindre mulig å
> avskrive som den aller mest sannsynlige forklaringen.
>
Bare et lite spørsmål: På hvilket FAKTISK grunnlag stiller du denne
diagnosen på meg?
MVH
Oddmar Remøy
O. Remøy
Jeg har mottatt følgende mail - og mitt svar følger.
----------> Subject: Re: Når bukken passer havresekken (bæææ.)
> Date: 28. februar 1999 18:23
>
> * Oddmar Remøy
> | Bare et lite spørsmål: på hvilket FAKTISK grunnlag stiller du denne
> | diagnosen på meg?
>
> på bakgrunn av det du skriver om min tilhørighet til et Broderskap, som
> jeg ikke engang gidder å _spørre_ om hvordan den syke hjernen din
klarte
> å koke sammen. bare hold kjeft og søk hjelp, OK?
>
> #:Erik
Jeg ber deg bare å sjekke underskriften på den mailen du fikk! Jeg heter
IKKE Kåre Torvholm!!!
Jeg er en budbringer - og jeg har personlig aldri satt frem noen slags form
for påstander om din person eller din argumentering på nettet. LES det du
får FØR du skyter vilt rundt deg....
Oddmar Remøy
Erik Naggum
nei, det kan man nok ikke, selv om Lonstad og Restad og Brustad gjør sitt
aller beste for at folk med over middels intelligens skal skygge banen.
#:Erik
Erik Naggum
ja, og du har vunnet gull-medaljen på grunn av iherdig innsats for å
angripe alle som har greie på det du ikke har greie på, med det klare
budskap at vi ikke skal tro vi er noe.
#:Erik
Erik Naggum
| Jeg merker meg at Naggum har stilt "diagnose" på både meg, Tengelsen og
| Remøy. Til overmål angriper han Remøy for noe han har sendt på vegne av
| en ANNEN, nemlig Kåre Torvholm - som lovet en rødvinsflaske til den som
| motbeviste hans utsagn.
så dersom jeg sa at jeg ikke skriver på vegne av meg selv, men bare
sender videre min katts meninger om dere, så ville dere tro det? hva om
jeg sa jeg hadde en "venn" på besøk som jeg videresendte meningene til,
men _ikke_ fortalte at det var katten min?
jeg blir litt imponert over hvor mye dere tror på og hvor lite som skal
til før dere tror på det, og spesielt blir jeg imponert over hvor lite
dere synes at de som leser det dere skriver skal få lov til å stille
spørsmålstegn ved. jeg kan bare beklage, men jeg er veldig lite religiøs
av meg og jeg har aldri _hatt_ det verdensbilledet som ligger i at bare
folk mener noe sterkt nok så må det være sant, som er det alle demagoger
baserer seg på, og som jeg altså aldri har trodd på det.
forøvrig er det veldig vanskelig for meg å tro at Oddmar Remøy er noe
annet enn klin gæren. hans tiltagende syke mail til meg er _ikke_ fra et
menneske som har kontroll over noe av betydning i livet sitt.
#:Erik
Erik Naggum
| Jeg ber deg bare å sjekke underskriften på den mailen du fikk! Jeg heter
| IKKE Kåre Torvholm!!!
|
| Jeg er en budbringer - og jeg har personlig aldri satt frem noen slags
| form for påstander om din person eller din argumentering på nettet. LES
| det du får FØR du skyter vilt rundt deg....
skal vi se. du begynte den meldingen med følgende one-liner "Jeg er
blitt bedt om å postere følgende" og i meldingen finner jeg en stadig
gjentagelse av dette merkelige verbet "postere". nå vet ikke jeg helt
hvordan andre mennesker reagerer på å få en hel masse sinnsvakt skvalder
om seg selv servert av en person som "er blitt bedt om å postere" det som
skrives, men (1) bruken av "postere" i "følgebrevet" og meldingen gav meg
et _sterkt_ hint om at det var én og samme person, (2) mangelen på
forklaring på hvorfor vedkommende trengte å få det videresendt av andre
styrket (1), og (3) det er forholdvis sjelden at folk bare videresender
sinnsvakt skvalder uten å gå god for det eller være enig i det stor grad,
så _selv_ om det ikke var én og samme person, er det klinkende klart at
Oddmar Remøy er ansvarlig for innholdet, siden han ikke faktisk sier noe
annet. å hevde å leke "budbringer" i ettertid er noe av det mest toskete
jeg kan tenke meg som forklaring. nettet er _fullt_ av folk som ikke vil
ta ansvar for det de sier og gjør, og som ynder å bruke andre mennesker
som front for sine egne meninger, eller de bruker gjerne å finne opp
sproglige virkemidler de ikke behersker i ettertid.
dersom Oddmar Remøy har tenkt å frigjøre seg fra ansvaret for å sende
dette sinnsvake skvalderet, kan han gjøre det meget enkelt: han kan
beklage at han ikke gjorde det klart at han ikke selv står for det som
står i det brevet. dette vil han ikke, men blir som nevnt stadig mer
krakilsk og irrasjonell, noe jeg er ganske sikker på at vi får ta del i.
#:Erik, på vegne av vanvittig mange
Pernille Nylehn
Jeg svarer kun på et par ting i denne postingen, forøvrig anser jeg
diskusjonen med deg som lite konstruktiv og akter ikke å fortsette
den.
>Pernille Nylehn, <pernill...@pki.uib.no>, 25.2.99, Kl 10:05:02
>>Verken jeg eller Naggum har kalt deg sprø.
>Hvis du ikke klippet bort "en kilometer tekst" , ville du se ordet "sprø" i
>Naggums posting.
Jeg vet det. Men han har ikke sagt at _du_ er sprø.
>>Du burde forresten være litt forsiktig med å beklage deg over
>>personfokusering, Aga. Du var ganske kjapt ute med å fastslå at jeg
>>har "økonomiske særinteresser i psykiatrien", og at det er derfor jeg
>>skriver som jeg gjør. _Det_ er et personangrep, i tillegg til at det
>>er blank løgn.
>
>Kan jeg få stille deg et lite spørsmål ? Var det ikke du som en gang i fjor
>kastet deg inn i debatten om psykiatrien, med det utsagn at du ALDRI kjente
>til at noen var blitt tvangsinnlagt ulovlig ? Og - begrunnet dette med at
>du kjente systemet fra innsiden ?
Ja. Jeg har sagt noe i den retning.
>Og - hvis du bekrefter dette, hva annet kan det tolkes dithen enn at du
>presenterer deg selv som sakkyndig ?
Det kan fx tolkes dithen at jeg har jobbet i psykiatrien. Jeg har
aldri presentert meg som "sakkyndig", hvis du med det mener dem som
kontrollerer innleggelsene.
>Er du enig i at ansatte i psykiatrien er bukken som passer havresekken, når
>de står i den posisjon at de kontrollerer seg selv ?
Kontrollkommisjonen består av mennesker som ikke selv jobber i
psykiatrien. Det er nettopp poenget med den.
>Det massive misbruk av
>psykiatri i Norge, der det SKAPES syke mennesker, og problemets kilde
>bruker dette som alibi for mer penger - er ikke dette økonomiske
>særinteresser ?
Jeg jobber ikke i psykiatrien nå. Jeg har i sin tid tatt vakter i
psykiatriske avdelinger, og fått lønn for det, men det vil jeg ikke
kalle å "ha økonomiske særinteresser". Jeg er ikke - og har aldri vært
- på noen måte avhengig av at psykiatrien skal få økte bevilgninger,
eller bevilgninger i det hele tatt. Jeg kan jobbe hvor jeg vil, så
lenge det finnes noe som heter helsevesen. Beskyldningene dine er med
andre ord rent vås.
Diskusjonen er herved avsluttet fra min side.
--
Pernille Nylehn
All persons, living or dead, are purely coincidental.
Kurt Vonnegut
Pernille Nylehn
<pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>In article <36d590fa...@news.uib.no>, Pernille Nylehn
><URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
>> >> *sukk*
>> >> Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
>> >> til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
>> >All den tid du ikke er lege m. psykologutdannelse (i.e. psykiater),
>> FYI: En psykiater er ikke "en lege med psykologutdannelse"
>
>Jeg brukte det som en grov avrundelse - hva ville du oppsummert "psykiater"
>som?
En lege med spesialistutdannelse i psykiatri. Det er noe ganske annet
enn en psykolog, og utdannelsene er også helt forskjellige.
>> >mener du, og dermed ikke kan uttale deg på faglig grunnlag?
>> Nei, det er ikke det jeg mener. Det er fordi Agas
>> virkelighetsbeskrivelse er så langt unna den virkeligheten jeg kjenner
>> at jeg finner det meningsløst å forholde meg til den.
>
>Aha, *du* har ikke sett noe, *derfor* eksisterer det ikke?
Det var ikke det jeg sa. Jeg sa ikke at det ikke eksisterte, jeg sa at
jeg hadde vanskelig for meg å forholde meg til det. Hvis du velger å
tolke det som at jeg går omkring med skylapper og har laget glansbilde
av psykiatrien, må jeg si du har en meget livlig fantasi.
Til informasjon: Min erfaring etter å ha jobbet mange år i psykiatrien
er at det er _mye_ i det systemet som er kritikkverdig, og jeg er mer
enn villig til å diskutere de forholdene på et saklig grunnlag.
Jeg er derimot _ikke_ villig til kritikkløst å svelge enhver
fremstilling av psykiatrien, spesielt hvis den er så til de grader på
tvers av mine erfaringer som det Agas fremstilling er.
Og hvis jeg, fordi jeg ikke vil svelge enhver fremstilling av
psykiatrien, blir beskyldt for å lage glansbilder og å ha økonomiske
særinteresser, anser jeg videre diskusjon som meningsløst.
See?
>Håper endelig du
>er ateist, for konsekventhetens skyld. 8)
Jeg er ateist ja.
>PS - dersom du ikke kjenner til (Stanley) Milgram fatter jeg ikke hva
>utdannelsen din gikk ut på - 95% biochem/farmasi, resten somatisk
>symptomlære? Ooops, jeg glemte nesten at du "gidder ikke prøve" å klunke
>"milgram" inn i en søkemotor; så mye for ditt engasjement.
Gid. Så engasjementet mitt måles i hvorvidt jeg gidder å søke etter de
navnene _du_ fletter inn i tiradene dine? Har du alltid sett på deg
selv som verdens navle?
Forøvrig var det ikke navnet Milgram jeg ikke forsto. Det var hva du
prøvde å komme fram til. Jeg synes ofte det er vanskelig å forstå hva
du mener ... det kan selvfølgelig skyldes at jeg ikke er så veldig
glup og belest, men det _kan_ også tenkes at det har noe med måten du
ordlegger deg på. Eller?
Ingar Holst
Magne Aga wrote:
> Jeg merker meg at Naggum har stilt "diagnose" på både meg, Tengelsen og
> Remøy. Til overmål angriper han Remøy for noe han har sendt på vegne av en
> ANNEN, nemlig Kåre Torvholm - som lovet en rødvinsflaske til den som
> motbeviste hans utsagn.
Kjære alle sammen,
Dere har sikkert følt savnet av å måtte oppebære denne samtidsprosaikken,
denne rotnorske nobelprisvinnende retoriske tradisjonen, uten min
tilstedeværelse. Jeg kan bare beklage. Jeg har influensa igjen og kan
dessverre ikke vie ordskiftet de deler av min tid og mitt engasjement som det
så åpenbart fortjener. Jeg kommer sterkere tilbake. Hvis noen føler sterkt for
å skjelle meg ut på tross av at jeg ikke har sagt så mye i det siste, må dette
gjerne gjøres i mail uten forutgående quoting hvis enkelte skulle få
abstinens.
Ingar
O. Remøy
sensurerte dokument til Justisministeren vedrørende samvittighetsfangen
Taftø på no.jus. Vil noen ha flere detaljer omkring dette se på:
http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
Kåre Torvholm har også bedt meg legge ut en mail som nylig er oversendt
Erik Naggum. Denne blir postert nedenfor. jeg vil imidlertid opplyse
leserene om at jeg av utviklingen tydelig kan se et nytt, kommende
politisk, organisatorisk og faglig mannefall blant de som har undervurdert
og neglisjert sitt eget ansvar overfor sine medmennesker.
Som et lite "drops" kan jeg sitere redaktør Nils Torsvik i "Fiskaren", som
trolig kjente Torvholm bedre enn han selv satte pris på, for noen år siden
skrev:
"I enkelte kretser ser man rødt når navnet hans nevnes og andre skjelver av
frykt for hva som nå vil komme."
Fortsatt god debatt....
MVH
Oddmar Remøy
-----------------------------
TELEFAX
TIL Det Kongelige Politi- og Justisdepartement
ved Statsråden
FRÅ
Kåre Torvholm, 6076 Moldtustranda, telef. 700 88 720, mobil
905 41 082.
DATO 19 . februar 1999
Antall sider: 35 med denne
VEDRØRENDE « SAMVITTIGHETSFANGE» : SYNNØVE FJELLBAKK TAFTØ.
Med tanke på at Synnøve Fjellbakk Taftø. 8630 Storforshei, nå må antas å
være en ufrivillig samvittighetsfange ved Nordland psykiatriske sykehus, er
det
oppstått uro blant fiskere, og fritidsfiskere langs kysten. Dette fordi at
Fjellbakk
Taftø ikke er glemt, eller - blir glemt for å bli sparket fra UD, kun for
å informere
om viktig, men fordekt informasjon om fiskeriene, under forhandlinger med
EU.
Men ikke minst, for at det var Synnøve Fjellbakk Taftø, som oppnådde
forliket i Strasbourg med Regjeringsadvokaten, for fritidsfisker og
bussjåføren som
ble dømt i Høyesterett. Uroen øker for hver dag, etter at Kystfolket fikk
bevis for
at Taftø var internert.
Den eneste juristen, med nok faglig innsikt, - og som ikke lot seg presse
og/ eller kjøpe i kampen om allemannsretten, og fordekte fiskeforhandlinger
med EU,
er internert. «Juristen» Peter Ørebech, unngikk internering, med sitt
klare
dobbeltspill.
Forvirring, forbauselse og uro, kan lett utvikle seg til reaksjoner i
rettferdig harme. .
Det er bevis nok, som sammen med foreliggende dokumenter i
justisdepartemntet ,
dokumenterer at leger, tjenestemenn, og en lensmann sitt ulovlige bruk av
psykiatrien, og ved bruk av mentale diagnoser. Dette på fritt grunnlag -
etter at enkelte individer forsøkte å ta opp lovbrudd, - fra
tillitsvalgte og
offentlige tjenestemenn.
Det er påpekt i vedlagte telefax av 17. februar til UD og
Regjeringsadvokaten, om
undertegnede sitt kompetansegrunnlag for å spørre, og dokumentere - fakta,
om fisk, og fritidsfiske, samt det å sitte inne med mer enn nok
bevismateriale
for å avslørt ulovlig maktmisbruk av, leger lensmannsetaten er vedlagt i:
Telefax,
«OVERSENDELSESKRIV MED 30 SIDER VEDLEGG, TIL JUSTISKOMITEEN,
KONTROLLKOMITEEN I STORTINGET, OG JUSTISDEPARTEMENTET»
Tidligere og nåværende sentrale politikere og tjenestemenn, blir nå dratt
inn den
nødvendig prosessen med minst 4 - fire sivile søksmål. Søksmål der
ytterlige
irregulære forhold vedrørende maktmisbruk og falske diagnoser mot
sakesløse
personer, basert i den pågående maktkampen om eiendomsretten til det
Norske folk sitt arvesølv, blir adekket.
De enorme økonomiske og fremtidige verdiene av de marine ressurser Norge
får tildelt i internasjonale forhandlinger.
Synnøve Fjellbakk Taftø, har tilegnet seg en «farlig» innsikt i dette
spillet som
diplomat, og er en langt farligere fisk, som det er formålstjenlig å
internere, enn både
undertegnede og lensmannsførstebetjent, Gjert A. Nærø. Men det ble
mobilisert
lensmannsetat og leger til å nøytralisere sistnevnte i psykratriens navn.
I en pågående etterforskning, - og i nevnte sivile søksmål, kan selv ikke
vår
nåværende statsminister, Kjell Magne Bondevik utelukkes som et hovedvitne.
Jeg oversender denne telefax med vedlegg, for at den nåværende ledelse i
justisdepartementet kan bli rimelig opplyst og unødvendig bli låst fast i
den pågående «Taftøsaken». Justisdepartementet kan forhindre at denne
saken
ikke nødvendigvis må bli en del av prosessen - i de kommende
rettsforhandlinger.
Til Justisdepartementet legger jeg ved til opplysning, - som vedlegg nr. 1,
undertegnede sin telefax til Sentralstyret i Norges Fritidsfiskarlag, og
styret i Søre Sunnmøre Fritidsfiskarlag, datert 7. februar 1999.
Telefaksen vart avsendt 2 - to dager før Taftø ble internert, og en ny
interesseorganisasjon står nå på nytt overfor et identisk angrep som
Kystfiskarlaget fikk føle i 1993. Da var også lensmann Roar Skoglund en
sentral medspiller,
og lensmannen fikk dessverre dratt daværende justisminister Faremo med inn
i
maktkampen, på feil grunnlag..
Statsråden har nå fått dokumentert at; - underordnede tjenestemenn - i
departementets ytre etat har, - i 1993 og i 1998, beviselig benyttet sin
stilling - i en partisk kamp i mot Kystfolket sine urgamle og lovfestede
rettigheter.
Rettigheter som var urettmessig inndratt av «krefter på Sunnmøre», gjennom
Fiskeridepartementet, og stadfestet - ved dom i Høyesterett somfølge av
en ikke lovhjemlet
forskrift.
Tror statsråden at det er bare noen få utvalgte, - som vet - at det var
Synnøve
Fjellbakk Taftø, av alle - som utviste nok integritet, mot og kløkt, til
at regjeringen, -
valgte å innrømme at en fritidsfisker var straffet ulovlig av Høyesterett?
Mange nok vet, at regjeringen unngikk å bli dømt i Strasbourg for
skandalen.
Med vennlig hilsen
Kåre Torvholm
O. Remøy
Naggum på no.jus da den inneholder viktige og interessante opplysninger.
Det som er spesielt interessant er perspektivene med utgangspunkt i hvem
dette dreier seg om - både overgriper og offer.
Fortsatt god debatt
MVH
Oddmar Remøy
----------------------------------------------
"Nettverket" takker igjen Erik Naggum for samarbeidet......
Takk for sist. Og takk for din hjelp til å øke publikumstilstrømningen til
saken. Jeg fikk lese på skjermen klokken 16.00, og utviklingen var da så
optimistisk at jeg fant grunn til å utsette oppfølgingen til nå.
Jeg har også fått den ære å lese dine mailer til Oddmar Remøy og hans svar
på disse. Du har gitt klart uttrykk for at, selv med min signatur og
telefonnummer, tør du som "broderskapets løpegutt" ikke røre den sensurerte
saken som er "broderskapets" diagnosesetting og reaksjoner overfor
samvittighetsfange og diplomat Synnøve Fjellbakk Taftø,
lensmannsførstebetjent Gjert Abel Nærø og undertegnede. Eller har
"Broderskapet" gitt deg ordre om å ikke røre Torvholm-saken?
Det første jeg vil be Remøy om er på nytt å postere det sensurerte dokument
på no.jus. Jeg mener å kunne anta slik jeg kjenner de prominente personer
som er nevnt i dette dokument, postering "SENDT PÅ VEGNE AV EN INNRINGER"
og i Sveinung W. Tingelsens svar til Magne Aga datert 25.02.99 17.29 under
anførselen på nynorsk, nå synes at spenningsnivået er høyt nok.
Dette kommer nå på nettet for at det ikke skal oppstå noen depressive
reaksjoner hos de nevnte personer, herunder Statsminister Kjell Magne
Bondevik. Samtlige har gjennom en årrekke vært forelagt saksdokumenter
angående overgrep foretatt av "broderskapet" og deres "løpegutter", og de
vet også at tiden nå er inne for at de blir stillet til ansvar for å ikke
ha oppfylt den plikt som følger deres stillinger. Disse vet at i det
offentlige og politiske miljø blir mitt brev til Justisministeren, og
konsekvensene av det, medfulgt med nervøsitet og en nå overopphetet
spenning.
De overnevnte impliserte vet - at - når mitt brev til Justisministeren ble
lagt ut på internett - og deretter sensurert bort - å nå blir lagt ut
igjen, så vil dette få alvorlige konsekvenser og også øke interessen
omkring hva som blir avdekket i de sivile saker som er omtalt.
"Nettverket" vil igjen hjertelig takke Erik Naggum for å ha kjørt i front i
denne utviklingen og skapt interesse omkring "broderskapets" faktiske og
symptomatiske håndtering av disse brennbare sakene på Telenors "sikre"
informasjonskanaler.
Det blir interessant å se hvor lenge Remøys nye postering av det tidligere
sensurerte dokument omkring samvittighetsfange Synnøve Fjellbakk Taftø
denne gangen blir liggende på no.jus.
Takk for sist - og ha en GOD dag.
;-)
Kåre Torvholm
6076 Moldtustranda
Tlf/Fax: 700 88 720
Mobil: 905 41 082
O. Remøy
Kjære Erik
Ikke alle mennesker i denne verden har datamaskin med tilgang til
internett. Dette trodde jeg at du visste..... Og hvorfor ringte du ikke til
Kåre Torvholm og spurte ham om dette "sinnssvake skvalderet"?
Vil noen se mer av dette sjekk ut: http://home.sol.no/ ¨oremoy/fragler/
Jeg kan også nevne at det sensurerte dokument nå er lagt ut på nytt....
Det er mange som kjenner Torvholm og ringer til ham for å finne sannheten.
Se forøvrig min andre posteringer de siste timene.
Fortsatt god debatt - og igjen: Tusen takk for hjelpen.
MVH
Oddmar Remøy
(IKKE Kåre Torvholm)
Nils Christian Framstad
"O. Remøy" <ore...@online.no> writes:
> Jeg er blitt bedt av Kåre Torvholm å postere denne mail fra ham til Erik
[KLØPP]
Ikke at jeg føler noe spesielt for no.jus, men kan trollene-som-er-så-
-inderlig-opptatte-av-å-skyte-på-enkeltpersoner-at-de-beærer-dem-med-
-å-starte-tråder-med-deres-navn-i-subject, *pustepause*
_vennligst_ se til h(x), helst sporløst og med tilbakevirkende kraft,
å la denne diskusjonen forsvinne herfra?
Motta med dette mitt enkle bidrag i så måte.
Eventuelt, gjør på litt mer saklig vis rede for den juridiske
relevansen i postinger som essensielt består i å skyte blindt rundt
seg på alt som kunne tenkes å gå i hvit frakk.
(Hvilket _utsøkt_ konstruktivt bidrag til det psykiske helsevern...)
--
mailto:n...@math.uio.no
- grunnlovsfedrene gjorde rett i å betrakte demokrati med en viss mistro
(Bill Kristol, höyrekristen redaktör, om gallupene ifbm riksrettsaken)
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:er...@naggum.no> wrote:
> * Erik Naggum <er...@naggum.no>
> | men at dere er klin gærne alle sammen blir mindre og mindre mulig å
> | avskrive som den aller mest sannsynlige forklaringen.
>
> | De mener å spore bedring (dersom det er mulig å stille diagnose utelukkende
> | pr. ASCII)? Går ut fra at du i din iver glemte et "ikke" mellom "dere" og
> | "er" dersom meningen med setningen er/var hva jeg tror - 2 bad 4 u, haha
> | pluss thpth.
>
> nå har jeg ikke akkurat trodd at du er særlig oppegående, men _var_ det
> virkelig nødvendig å bevise det? riktignok er setningen bygget opp med
> to negativer og betegnes som vanskelig, men jeg synes at _to_ negativer
> burde være innen rekkevidde uansett hva slags mentale problemer du har.
> men ok, en rerun for de mentalt uutrustede:
>
> den mest sannsynlige forklaringen kan være at dere er klin gærne alle
> sammen. å avskrive denne forklaringen som mest sannsynlig blir mindre og
> mindre mulig dess mere dere sier. dvs, dere _styrker_ sannsynligheten
> for at den aller mest sannsynlige forklaringen er at dere er klin gærne.
Padle, padle - orginalsetningen inneholder ingen doble negativer, og din
omskrivelse i avsnittet over er således *ikke* representativ for den. Men
dette er en ren diversjon, ikke sant?
> forøvrig har alle mine befrakkede frender, og jeg selv, _sorte_ frakker.
> om de jeg har diskutert dere med går i frakk har jeg ikke sett som særlig
> relevant å spørre om, men dersom de gjør det, ville jeg anta den er mørk,
> i det minste.
I stil med den patetiske unnskyldningen av en "sjel" du besitter. Hadde
nettopp en samtale med Hr. Torvholm som setter avledningsmanøvrene dine inn
i en meget interessant kontekst. Sier "stay behind" og "norsk fiskarlag" deg
noe? Horisontal partigrenseløs hyperkokkelimonke? Tampen brenner, pudding.
Slipp tauet før du svir deg. :/
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Sier "stay behind" og "norsk fiskarlag" deg noe? Horisontal
| partigrenseløs hyperkokkelimonke? Tampen brenner, pudding. Slipp
| tauet før du svir deg. :/
«hebefren» sier _meg_ noe.
--
Rolf Lindgren http://www.uio.no/~roffe/
ro...@tag.uio.no
Erik Naggum
| men at dere er klin gærne alle sammen blir mindre og mindre mulig å
| avskrive som den aller mest sannsynlige forklaringen.
* "Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no>
| Det var da enda godt - har du dette direkte fra hvitfrakkfrendene dine?
| De mener å spore bedring (dersom det er mulig å stille diagnose utelukkende
| pr. ASCII)? Går ut fra at du i din iver glemte et "ikke" mellom "dere" og
| "er" dersom meningen med setningen er/var hva jeg tror - 2 bad 4 u, haha
| pluss thpth.
* Erik Naggum <er...@naggum.no>
| nå har jeg ikke akkurat trodd at du er særlig oppegående, men _var_ det
| virkelig nødvendig å bevise det? riktignok er setningen bygget opp med
| to negativer og betegnes som vanskelig, men jeg synes at _to_ negativer
| burde være innen rekkevidde uansett hva slags mentale problemer du har.
| men ok, en rerun for de mentalt uutrustede:
|
| den mest sannsynlige forklaringen kan være at dere er klin gærne alle
| sammen. å avskrive denne forklaringen som mest sannsynlig blir mindre og
| mindre mulig dess mere dere sier. dvs, dere _styrker_ sannsynligheten
| for at den aller mest sannsynlige forklaringen er at dere er klin gærne.
* "Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no>
| Padle, padle - orginalsetningen inneholder ingen doble negativer, og din
| omskrivelse i avsnittet over er således *ikke* representativ for den.
| Men dette er en ren diversjon, ikke sant?
jeg trengte et bevis på at du ikke klarer å ta til deg annen informasjon
enn den som overensstemmer med det du allerede mener, og at det dermed er
dødfødt å forsøke å gi deg motinformasjon av noe slag. jeg har nå fått
det endelige bevis på at du vil tro det du tror og bare søker bekreftelse
på det du tror. jeg har trodd at det før eller senere ville hjelpe å si
noe imot det du tror på, men konsekvensen av å gi deg motinformasjon er
at du blir enda mer paranoid og at dine vrangforestillinger _styrkes_.
det virker fornuftig å definere en vrangforestilling som en forestilling
som blir styrket av motinformasjon, ikke svekket, som den burde ha blitt.
#:Erik
Bjørn Hope
(...
> det jeg forsøker å fortelle
> dere gærninger er at dere må skrive slik at andre _kan_ ta stilling til
> det dere sier, og ikke _må_ ta avstand fra det rett og slett fordi dere
> er _for_ sprø.
Vi vet jo at feks Gaustad drev med rasehygieniske tiltak som
sterilisering og kastrering av tatere rett etter andre verdenskrig og
flere tiår fremover, og at psykisk syke (og andre syke for den saks
skyld) er fullstendig prisgitt den aktuelle
legens/psykologens/helsepersonens empati og gode intensjoner, noe de
aller aller fleste helt sikkert har. Men samtidig er det mange
psykiatriske pasienter i dag som påstår at de har vært utsatt for
overgrep. Det må jo være i alles interesse å prøve å undersøke denne
byllen i stedet for å slenge dritt til dem som belyser problemene.
Bjørn
If you always do what you always did, you always get what you always got.
-- Albert Einstein
Please replace 'noline' with 'online' in e-mail address.
Bjørn Hope
Nylehn) wrote:
>
>Til informasjon: Min erfaring etter å ha jobbet mange år i psykiatrien
>er at det er _mye_ i det systemet som er kritikkverdig, og jeg er mer
>enn villig til å diskutere de forholdene på et saklig grunnlag.
Ok, la oss gjøre det. hvilke forhold er det du opplever som
kritikkverdige?
Pernille Nylehn
>On Sun, 28 Feb 1999 21:42:08 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
>Nylehn) wrote:
>
>>Til informasjon: Min erfaring etter å ha jobbet mange år i psykiatrien
>>er at det er _mye_ i det systemet som er kritikkverdig, og jeg er mer
>>enn villig til å diskutere de forholdene på et saklig grunnlag.
>
>Ok, la oss gjøre det. hvilke forhold er det du opplever som
>kritikkverdige?
Skavvise ... som en liten begynnelse:
* Pasientene får for dårlig - og tildels tilfeldig - behandling, og
_altfor_ dårlig oppfølging etter utskrivelse.
* Personalet (dvs. det faglærte) bruker altfor mye tid på møter og
rapporter og planlegging og gud vet hva, og overlater tilsynet med
pasientene til ufaglært personale som ofte har fått minimal opplæring.
* Det er mange profesjonsfeider, som kan virke svært ødeleggende for
både arbeids- og behandlingsmiljøet.
* Behandlingen er i for liten grad vitenskapelig basert, men bestemmes
ofte av den enkelte overleges "tro og tvil".
* Psykiatrien er i for stor grad styrt av leger (og sykepleiere), og i
for liten grad av psykologer.
* Det brukes for mye medisiner. Men jeg er vel å merke ingen
motstander av medisiner i seg selv, bare de brukes med vett, og ikke
erstatter annen behandling.
* Pasienter (og pårørende) tas i for liten grad med på råd når det
gjelder behandling og oppfølging, og ender opp med å fraskrive seg
ansvaret for eget liv.
* På en del avdelinger har man pasientene for lenge innlagt, og skaper
institusjonsmennesker som ikke klarer seg på egenhånd. Det tar svært
kort tid å bli preget av institusjon, og det tar _lang_ tid å riste av
seg det preget.
* Enkelte av personalet har problemer med å skille mental sunnhet fra
konformitet, og tror at det å bli/være frisk betyr å gå i pene klær og
kjøpe rekkehusleilighet.
Tror ikke jeg sier mer i denne omgang. Jeg presiserer at dette ikke er
ment som en fordømmelse av psykiatrien som sådan, det finnes mange
avdelinger som fungerer godt, og (tross alt) mange flinke og
idealistiske folk som jobber i dette helsevesenets stebarn.
Men jeg har tillatt meg å peke på en del av skyggesidene.
Jeg setter fu til no.fag.medisin.diverse - dette har etterhvert lite
med jus å gjøre.
Pernille Nylehn
naturligvis min subjektive oppfatning, som igjen naturligvis er farget
av mine erfaringer og mitt ståsted i verden.
Men jeg har såpass mye erfaring med psykiatri, både fordi jeg har
jobbet - av og på - i det systemet i ti år, i flere forskjellige
funksjoner (alt fra ufaglært pleiemedhjelper til lege), og fordi jeg
har nære venner som har vært psykisk syke og i perioder innlagt.
Jeg synes altså jeg har et visst grunnlag for å uttale meg, selv om
ikke jeg heller sitter med Sannheten eller Løsningen.
On Mon, 01 Mar 1999 21:38:13 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
Erik Naggum
| Det må jo være i alles interesse å prøve å undersøke denne byllen i
| stedet for å slenge dritt til dem som belyser problemene.
ja, bare gå igang. ingen hindrer deg. men hvis du ikke gjør noe, kan
det hende du blir stemplet som en løpegutt for "broderskapet av fragler"
eller en "balleløs überpudding" nå som du først har kommentert dem, så
får vi komme tilbake til den store interessen og omsorgen din etter dét.
#:Erik
Ingar Holst
Erik Naggum wrote:
> ja, bare gå igang. ingen hindrer deg. men hvis du ikke gjør noe, kan
> det hende du blir stemplet som en løpegutt for "broderskapet av fragler"
> eller en "balleløs überpudding" nå som du først har kommentert dem, så
Influensa eller ikke influensa. Jeg ser nå at det ikke lenger er forsvarlig
qua engasjert filolog å holde seg vekk fra denne debatten i dens løpende form.
"Balleløs überpudding"..... Jeg gisper måpende av beundring og luftmangel,
og klasker atter en gang pannen i støvet for de litterære nyvinninger vi her
er vitne til.
Erik Naggum
| Influensa eller ikke influensa. Jeg ser nå at det ikke lenger er forsvarlig
| qua engasjert filolog å holde seg vekk fra denne debatten i dens løpende form.
| "Balleløs überpudding"..... Jeg gisper måpende av beundring og luftmangel,
| og klasker atter en gang pannen i støvet for de litterære nyvinninger vi her
| er vitne til.
bare så dette ikke passerer revy for de begrensede intellekt blant oss:
Sveinung W. Tengelsen har kalt meg en "balleløs überpudding" fordi jeg
påpeker at intet menneske med vettet i behold vil bli med på hans kamp
(hva det nå er han slåss mot) fordi de høylydte gærningene har gjort en
så gedigen innsats for å markere territoriet sitt at folk som kunne ha
gjort noe er _nødt_ til å holde seg unna.
#:Erik
Ingar Holst
Erik Naggum wrote:
> bare så dette ikke passerer revy for de begrensede intellekt blant oss:
> Sveinung W. Tengelsen har kalt meg en "balleløs überpudding" fordi jeg
Okey, så dette er Tengelsens kreasjon. Min honnør for nyord i norsk får ordet
likevel. Nå venter jeg bare i rastløs spenning på en høvelig anledning til å kalle
noen dette her. Dette er jo ikke et typisk drosjekøskjellsord, det bør helst skrives
for å bli mottatt på riktig måte. Hm... Tenke.... Kanskje noe for årets klage til
ligningsnemda?
"Ligningsnemda i Oslo
v/ überpudding Fornavn Efternavn
...."
Jojo, dette klinger ikke så verst. Dette swinger faktisk ganske bra.
O. Remøy
> Det blir interessant å se hvor lenge Remøys nye postering av det
tidligere
> sensurerte dokument omkring samvittighetsfange Synnøve Fjellbakk Taftø
> denne gangen blir liggende på no.jus.
Jeg kan ikke finne denne posteringen lenger. Må den legges ut for tredje
gang?
Her følger forøvrig en fortsettelse:
Debattantene på no.jus, deriblant Pernille Nylehn & Erik Naggum, har nå
tilsynelatende roet seg ned og har etterhvert kunnet delta i debatten på et
noe mer konkret grunnlag.
Etter Naggum sine angrep er det sannsynlig at Naggum har rett når han
hevder å ikke hatt noe innsyn i Taftø-saken og dermed "Broderskapets"
misbruk av offentlige tjenestemenn og leger for å fastsette "fiktive"
diagnoser for å sørge for at "farlige" personer blir tvangsinnlagt. Slike
forhold kan forklare en rekke tvangsinnleggelser av personer som har
deltatt i den årelange kampen om rettighetene til de ressurser som er
bærebjelken i KystNorge. I denne rå maktkampen om de 20 til 30 milliarder
kroner som er ryggraden i KystFolkets økonomi har "Broderskapets" grådighet
medført en stadig økende kriminalitet fra deres side mot de som har
rettigheter "Broderskapet" ønsker seg eller mot de som setter søkelyset på
"Broderskapets" skitne metoder for å slå til seg slike rettigheter.
Det vil etterhvert bli lagt ut mer og mer dokumentasjon i forbindelse med
de tre konkrete saker som er nevnt i det sensurerte brevet til
Justisministeren - disse tre sakene er Synnøve Fjellbakk Taftø, Gjert Abel
Nærø og Kåre Torvholm.
De som vil lese mer om dette kan sjekke ut:
http:/home.sol.no/~oremoy/fragler/
Dessverre tar det tid å bevise slike saker, men gi oss litt tid og dere vil
etterhvert få se tydeligere og tydeligere hva dette dreier seg om.
Oddmar Remøy
Erik Naggum
| Debattantene på no.jus, deriblant Pernille Nylehn & Erik Naggum, har nå
| tilsynelatende roet seg ned og har etterhvert kunnet delta i debatten på
| et noe mer konkret grunnlag.
selv ved fravær av signaler velger disse folkene å tro det de vil tro...
#:Erik
O. Remøy
Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote in article
<31293885...@naggum.no>...
akkurat det er vi visst ikke alene om.......
Lars Syrstad
> In article <31291096...@naggum.no>, Erik Naggum
> <URL:mailto:er...@naggum.no> wrote:
> >
> > Öcalans tale minnet _veldig_ om Magne Agas ravende utlegninger og det slo
> > meg at man måtte være _enig_ med Öcalans verdensbilde for å la være å
> > smile overbærende av de formålsløse overdrivelsene hans, og selv om det
> > var en fin tale til sine egne, må man være ualminnelig lettpåvirkelig for
> > å ta ett eneste ord i det han skriver for god fisk.
>
> Du gjør en smakløs figur som "doctor Angelicus". Sammenlikningen av Hr. Aga
> med Öcalan kunne neppe blitt mer arbitrær/irrelevant.
Jeg syntes den var ualminnelig treffende, jeg.
Agas artikler, og i noe mindre grad dine, gir meg absolutt
assosiasjoner til arabiske demagogers førstemaitaler. Eller
hallelujamøter.
Er det så innihampen vanskelig for dere å forstå at dere undergraver
deres egen sak ved å opptre så til de grader animert? Demp dere,
vurdér taktikken på nytt, filtrér bort agiteringen,
følelsesmanipuleringen og konsentrer dere om å virke nøkterne,
reflekterte og seriøse. Da vil ihvertfall undertegnede kanskje
kunne klare å støtte dere istedet for bare å riste på hodet.
> > en enkel løsning på dette "problemet" er at Magne Aga lærer å tone ned
> > det han skriver og dokumenterer disse tingene sine på en _uhyggelig_
> > måte, fremfor en _latterlig_overdreven_ måte.
>
> Hva vet du om dét?
Hva han vet om det vet ikke jeg, men det han sier er jo ren fornuft.
(Du mener muligens at Erik kaster sten i glasshus når han skriver det
han skriver, men det forandrer ikke på sannhetsgehalten.)
> > som sagt, det er forferdelig tragisk at systemkritikere er klin sprø.
>
> Så hvorfor i alle dager går du ikke foran med et godt eksempel for oss
> ammatører, og viser hvordan "god" og vanntett systemkritikk fremføres?
Kanskje han ikke vil? Kanskje han ikke prioriterer det over andre
ting han mener er viktig? Kanskje han har innsett at det faktisk ikke
_er_ noe krav til å kunne eller ville gjøre ting bedre selv for å
komme med kritikk til hvordan noen utfører en oppgave?
> Fordi du ønsker å være en PK del av "the establishment" selv muligens,
> derav din endeløse, akonstruktive bitching mot folk som *prøver* å gjøre
> *noe*? Hadde du *virkelig* sympatisert med saken (hvilket du øyensynlig
> forsøker å manipulere dine lesere til å tro) hadde du *i det minste*
> servert *dine egne* betraktninger som eksempler til etterfølgelse -
> selvsagt for mye forlangt av en kverulant, integritetsløs cyberstuttum
> som sparker offeret han selv påstår ligger nede. Tragedien ligger squarely
> schmækk på dørstokken *din*, balleløse überpudding! Hr. Aga har i alle fall
> "cojones" og *guts* - og jeg tør *banne* på at du *vet meget godt* hvem/hva
> han står mot! 8#
Heh. Ser du demagogen i ditt eget øye?
- Lars.
--
Ta etter evne, gi etter behov.
Pernille Nylehn
Nylehn) wrote:
(klipp)
Siden ingen andre synes å ha noe å svare til denne postingen, tillater
jeg meg å påpeke at det er ganske interessant å se hvor _dørgende_
_stille_ det ble fra d'herrer Don Quixote (alias Tengelsen og Aga), da
et medlem av den autoproteksjonistiske og sekteriske
pilletrillerstanden ødela hele moroa ved å gjøre nettopp det hun ble
beskyldt for å ikke være i stand til, nemlig å kritisere det system
hun presumptivt er en del av, indoktrinert i, og har økonomiske
særinteresser i ...
Ble det for vanskelig å forholde seg til en Fiende som ikke levde opp
til fiksjonen din, Sveinung?
Og hvorfor Bjørn Hope, som oppfordret meg til å fortelle om hva jeg
syntes var kritikkverdig, også synes å ha mistet lysten til å
diskutere dette temaet, vet fåglarne.
Men det kan jo være han - og de - ikke har hatt tid.
Jeg er vel kanskje for utålmodig når jeg venter at de tapre ridddere
skal være like raske til å diskutere (mine) realiteter som de er til å
kritisere mitt trangsynte og autoritetstro glansverdensbilde?
--
Pernille Nylehn
Tryggest er den som snur mens det ennå er skam.
O. Remøy
Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no> wrote in article
<36dc5e55...@news.uib.no>...
> On Mon, 01 Mar 1999 21:38:13 GMT, pernill...@pki.uib.no (Pernille
> Nylehn) wrote:
>
> (klipp)
>
> Siden ingen andre synes å ha noe å svare til denne postingen, tillater
> jeg meg å påpeke at det er ganske interessant å se hvor _dørgende_
> _stille_ det ble fra d'herrer Don Quixote (alias Tengelsen og Aga),
Siden ingen av dine "riddere" ser ut til å tre fram drister jeg meg frempå
med et eksempel som jeg gjerne ville likt å ha din kommentar på. Under har
jeg skrevet av et håndskrevet notat som vil bli scannet inn og lagt ut i
sin helhet på nettet senere:
-------
"Kom.legen gjennomgikk dokumentene og ga i etterfølgende samtale uttrykk
for uro over brevskriverens mentale (tilstand) balanse. Kombinasjonen av
opplevelsen av å vere forfulgt slik det fremgår av korrespondansen, og
fremsettelse av visse trusler, oppleves av kommunelegen å kunne vere
uttrykk for en muligens betydelig ubalanse."
--------
Dette er det konkrete grunnlaget, uten dato, underskrift, navn på pasient,
basert kun på brevlesing og i strid med pasientens egen leges vurdering,
for å forsøke å fremskaffe diagnosen "sinnssyk" og to forsøk på
tvangsinnleggelse av førstelensmannsbetjent Gjert Abel Nærø - men som
isteden resulterte i våpenbeslag og trakassering av hans nærmeste familie -
ganske enkelt fordi hans faste lege nektet å gå med på tvangsinnleggelse.
Jeg er klar over at dette sannsynligvis ikke er et dokument som ville bli
vist frem til noen "alminnelig" ansatt i psykiatrien - de får vel bare
servert den ferdige diagnosen - ikke grunnlaget for den. Dette vet jeg
ikke, men jeg antar det.
Dette er en av sakene jeg vet litt om - og jeg vet også litt om bakgrunnen
for den. Og dette er noe av det jeg mener er mest kritikkverdig fra mitt
ståsted. De momentene du nevner tolker jeg dithen at psykiatrien også
rammes av den følelsesmessige kulde som stadig brer seg i hele vårt
samfunn. Mennesker blir redusert til saker og budsjettposter - hjelpeløse
brikker i et spill hvor ingen føler seg hjemme, hverken de med hvite
frakker eller de med tvangstrøyer.
Dette er vel det egentlige problemer - og de tilfeller vi peker på er de vi
vurderer som de mest graverende og skadelige for vårt samfunn. Og de
tingene du nevner er kanskje resultatet blant annet av at disse
alvorligeste sakene har fått forbli i mørket altfor lenge - og at de fleste
av oss dermed trodde at ting kanskje var "litt på kanten" men ikke så
alvorlige og skadelige for samfunnet som helhet?
Med håp om en konstruktiv diskusjon:
Oddmar Remøy
Magne Aga
Det er forunderlig å se mangelen på logikk og sammenheng i Pernille Nylehns
argumentasjon. For det første startet hun sitt bidrag i debatten med å
angripe person, istedetfor å diskutere sak. Hun startet personfokuseringen
ved å skrive:
Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no>:
12. Feb 99, 12:50:50
> Kanskje du burde vurdere troverdigheten til den som sendet postingen
> før du blir helt stum?
13. Feb 99, 11:04:34
> Om du er naiv eller ei skal jeg ikke ha sagt noe om, men jeg stiller
> meg i hvert fall tvilende - blant annet ut fra hva Aga har postet
> tidligere.
>
> Det var også en ganske fantastisk historie han fortalte ... i hvert
> fall lyder den fantastisk for hvis man noen gang har satt sine ben i
> psykiatrien.
Overgrepene i psykiatrien nevnes ikke med et ord. Et gammelt ordtak sier at
"Den som tier, samtykker". Hva har hun å si om saken ? Jo -
23. Feb 99, 16:22:16 skriver hun:
> Jeg sitter ikke på gjerdet. Jeg forholder meg ikke _i det hele tatt_
> til det Aga sier. Er det så vanskelig å begripe?
>
>
> Og for den del: Er det så forbanna vanskelig å begripe _hvorfor_??
Hun ønsker altså ikke å forholde seg "I DET HELE TATT" til saksopplysninger
om overgrep.
24. Feb 99, 14:11:21 skriver hun:
> Og ja, du må gjerne påpeke inkonsekvensen i at jeg ikke vil forholde
> meg til det Aga sier men _vil_ forholde meg til reaksjonene på det.
>
> Poenget mitt er at skal man diskutere psykiatri (og det skal man), er
> det ikke så dumt å ta utgangspunkt i virkeligheten.
Hun krever at man skal "TA UTGANGSPUNKT I VIRKELIGHETEN", samtidig som hun
nekter å forholde seg "I DET HELE TATT" til saksopplysningene ! Hvilken
"virkelighet" er det hun vil at vi skal ta utgangspunkt i ? Er det
"virkeligheten" eller en "virkelighets-beskrivelse" som harmonerer med det
som hun liker å høre ?
Jeg tror det må være det siste, for hun skriver videre -
25. Feb 99, 19:20:06:
> Nei, det er ikke det jeg mener. Det er fordi Agas
> virkelighetsbeskrivelse er så langt unna den virkeligheten jeg kjenner
> at jeg finner det meningsløst å forholde meg til den.
NÅR DET REGNER UTE, HJELPER DET IKKE OM VÆRMELDINGEN MELDER SOL. VÆRET
ENDRES IKKE AV VÆRMELDINGEN. Hvis man skal unngå *rosa elefanter* i sitt
hode, må man forholde seg til virkeligheten istedetfor yndlingsteorier.
Vi har alle upresise eller feilaktige forestillinger, fordi det er umulig å
vite alt. Før man reiser til en ukjent by, danner vår hjerne uunngåelig et
"indre bilde" av byen. Hjernen skaper ustanselig forestillinger om ting som
ennå ikke er verifisert, rett og slett fordi den trenger
"arbeidshypoteser". Disse "arbeidshypotesene" er ufarlige så lenge de
korrigeres av virkeligheten, så lenge terrenget får oss til å revidere
kartet. Det er først når vi nekter å korrigere kartet etter terrenget at de
blir *rosa elefanter*.
Den psykiatriske litteratur opererer med begrepet "delusions",
vrangforestillinger. Når visse personer i ren stahet nekter å innrømme
realiteter, uansett hvor mye som taler til deres favør, vil jeg kalle det
"Vrange forestillinger". Rett og slett fordi personen vrien og sta
tviholder på en livsløgn.
25 Feb 99 skriver Pernille:
> Jeg har trukket troverdigheten din i tvil, ja. Det må være lov å
> diskutere kildens troverdighet før man diskuterer en påstand.
Igjen trekkes "min" troverdighet inn, som om "jeg" er "kilden". Det sies
intet om at "kilden" - eller rettere "kildene" - ikke er meg personlig.
"Kildene" er offentlig tilgjengelig for enhver som ønsker å bevise eller
avkrefte deres riktighet. Hvis Pernille sier at hun trekker min
troverdigheten i tvil, med henvisning til "kilden", begår hun en logisk
feil. For, ettersom hun "I DET HELE TATT" ikke vil diskutere
saksopplysningene, har hun IKKE diskutert "kildens troverdighet".
I tillegg blir Pernille fornærmet over at jeg besvarte hennes personangrep:
Magne Aga, 15.2 99, 01:19:27
> Jeg tror man bør vurdere både troverdigheten og motivene til Pernille. Vi
> står overfor en person som selv har økonomiske særinteresser i
psykiatrien,
> og som tilhører systemet som postingen kritiserer.
Hun skriver 25.Feb 99:
> Du burde forresten være litt forsiktig med å beklage deg over
> personfokusering, Aga. Du var ganske kjapt ute med å fastslå at jeg
> har "økonomiske særinteresser i psykiatrien", og at det er derfor jeg
> skriver som jeg gjør. _Det_ er personangrep, i tillegg til at det
> er blank løgn
27.2.99 Kl 04:21:35, skrev jeg:
> Kan jeg få stille deg et lite spørsmål ? Var det ikke du som en gang i
fjor
> kastet deg inn i debatten om psykiatrien, med det utsagn at du ALDRI
kjente
> til at noen var blitt tvangsinnlagt ulovlig ? Og - begrunnet dette med at
> du kjente systemet fra innsiden ?
- hvoretter Pernille svarte 28.2.99, Kl 22:42:04:
> Ja. Jeg har sagt noe i den retning.
> Og - hvis du bekrefter dette, hva annet kan det tolkes dithen enn at du
> presenterer deg selv som sakkyndig ?
- spurte jeg videre, med flg svar:
> Det kan fx tolkes dithen at jeg har jobbet i psykiatrien. Jeg har
> aldri presentert meg som "sakkyndig", hvis du med det mener dem som
> kontrollerer innleggelsene.
Hun er altså ikke "sakkyndig" omkring diagnosesetting, men setter seg
likevel "til doms" over meg som person. Når hun videre sier at
"Kontrollkommisjonen består av mennesker som ikke selv jobber i
psykiatrien. Det er nettopp poenget med den.", må jeg minne om at det
alltid sitter en representant for psykiatrien i *Kontrollkommisjonene* og
forer dem med s.k. *informasjon*. Når bladet Sykepleieren kaller denne
kontrollinstans for *kontroll uten kompetanse*, og Klassekampen kaller dem
*pudler på psykiatrenes fang* - hva innebærer det ? Det betyr at
*Kontrollkommisjonene* så godt som ALDRI lytter til pasientene.
Psykiaterens - Les: Overgriperens - løgner tillegges mer vekt enn klageren.
Det er en *klageinstans* som er kjøpt og betalt til å lytte til
overgripernes løgner og sladder og kalle det *dokumentasjon*, mens ofrene
for forbryterne neglisjeres. Dette er psykisk terror, å sparke på dem som
ligger nede. I "Alternativt Samfunn" nr 4 1998, s. 48, der folkemøtet i
Åndalsnes 10.10.98 omtales, kan du lese: "Av 44 klager, ble 44 avslått når
det gjaldt psykiatriske pasienter."
28.2.99 slapp Pernille endelig katta ut av sekken ved å si at hun har
"jobbet mange år i psykiatrien".
Pernille, kan gjerne kalle seg "forhenværende" psykiatrisk sykepleier om
hun vil. Men - samtidig som hun representerer en yrkesgruppe som
systematisk neglisjerer ofrenes ytringsfrihet - har hun selv skrevet
innlegg i "Samfunnsliv" og "Dag og tid". Hun har blant annet polemisert med
Jostein Laugaland i "Dag og Tid".
Når hun 28.2.99 svarte meg at -
> Jeg svarer kun på et par ting i denne postingen, forøvrig anser jeg
> diskusjonen med deg som lite konstruktiv og akter ikke å fortsette
> den.
spør jeg: Avskyr hun den frie ytringsfrihet ? Psykiatere - og psykiatriske
pleiere - er flinke til å tale på vegne av andre, les: LYVE på vegne av
andre, som de selv er med på å gi munnkurv. En åpen debatt, kjennetegnet på
et demokrati, viser de en maktarrogant forakt for.
Som Synnøve Fjellbakk Taftø sa fra talerstolen 10.10.98 i Åndalsnes Kino:
"De som mener de har rett til å bestemme over andre menneskers liv,
respekterer ikke folks tankeliv og rett til frie ytringer eller handlinger.
Psykiske pasienter har mistet sine menneskerettigheter. Boken 'dødelig
terapi' burde alle lese."
Bjørn Hope
Nylehn) wrote:
Jeg går ut fra at det bare er inntrykket du har av psykiatrien du
beskriver her, og ikke av hele helsevesenet, men noen av punktene kan
emm beskrive helsevesenet generelt. Dette er jo virkelig skremmende og
viser helt klart at
a) psykiatrien er fremdeles på bleiestadiet, bl.a. fordi psykiatrien i
liten grad kan teste ut diverse behandlingsformer på f.eks.
schizofrene eller psykotiske rotter, så alle typer tvangsbehandling er
fullstendig ansvarsløst og bør forbys ved lov før faget har oppnådd en
større grad av troverdighet (og ikke minst en større
helbredelsesprosent). all eksperimentell bruk av psykofarmasøytika
(dvs. medikamenter der det ikke finnes solid dokumentasjon av
bivirkninger) skal _bare_ gjøres med pasientens og pårørendes uttrykte
samtykke. jeg mener ikke her tvangsinnleggelse, som sikkert er
nødvendig i enkelte tilfeller, men enhver behandlingsform som ikke
oppfyller visse kriterier (bl.a. godt dokumentert mhp
langtidsvirkninger, og at man har en god oversikt over den
fysiologiske effekten behandlingen har og mekanismene den setter i
gang) uten pasientens samtykke, uansett hvor lite tilregnelig
vedkommende er.
b) medisinerne må ut av administrasjonen, og f.eks. økonomer bør
settes inn i stedet.
c) stortinget bør så langt det er mulig legge til rette for at
farmasøytiske selskaper får så liten påvirkningskraft over
helsevesenet som mulig.
d) det virker som om det er et fullstendig fravær av kvalitetssikring,
og siden psykiatrien har mye mindre behov for tunge
utstyrsinvesteringer (det er holder med boremaskin og avmantlingstang,
hahaha) enn den somatiske medisinen, kan psykiatriske institusjoner
med fordel privatiseres. Da kan både pasientene og det offentlige
stille krav til kvaliteten, og de som ikke holder mål, får ikke
klienter og går konkurs. Akkurat som i den virkelige verden.
e) det bør innføres et system som sikrer kvaliteten "utenfra", gjennom
f.eks. at pasientene rutinemessig evaluerere legene, og oppfølging
hvis en lege får mer enn et visst antall klager, helst fra annet hold
enn lægeforeningen. Leger bør i mye større grad kunne holdes økonomisk
ansvarlig hvis de utviser uaktsomhet, og inkompetente leger (f.eks.
leger som tror at alle problemer kan løses enten med antibiotika eller
lykkepiller) bør sparkes. Denne holdningen til at så snart leger (og
andre i det offentlig) er ansatt, så blir de hellige kyr, hører
kommunisttiden til.
Bjørn
PS: Siden det er små glimt av jus innimellom her, og siden Agenten min
kræsjer hver gang jeg forsøker å hente nye grupper, slik at jeg ikke
har tilgang til no.fag.* ennå, har jeg satt fu tilbake til no.jus
også. Så hvis noen svarer bare på no.fag.medisin.diverse, ser jeg
altså ikke det foreløpig (hvis ikke dere kopierer til meg på e-post)
Bjørn Hope
>* hop...@noline.no (Bjørn Hope)
>| Det må jo være i alles interesse å prøve å undersøke denne byllen i
>| stedet for å slenge dritt til dem som belyser problemene.
>
> ja, bare gå igang. ingen hindrer deg. men hvis du ikke gjør noe, kan
> det hende du blir stemplet som en løpegutt for "broderskapet av fragler"
> eller en "balleløs überpudding" nå som du først har kommentert dem,
Håper ikke det blir oppfordringer om å slenge meg i veggen hvis jeg
gjør noe da :-)
> får vi komme tilbake til den store interessen og omsorgen din etter dét.
>
Ok. Noen som vet hvilket juridisk ansvar en lege (psykiater e.a.) har
i jobben sin? Hvis jeg f.eks. var hjertekirug, og sydde et hjerte på
opp-ned, skadet en person indirekte gjennom feil medisinering (f.eks.
10 ganger anbefalt dose) hva ville skje med meg? Ville jeg bli tiltalt
for en forbrytelse/grov uaktsomhet? Hvor stor tabbekvote har en lege i
praksis før han/hun blir fradømt retten til å praktisere, og hvem er
det som evt. kvalitetssikrer legenes jobb?
Bjørn
Bjørn Hope
wrote:
>"Sveinung W. Tengelsen" <pixe...@sn.spamtrap.no> writes:
>
>> In article <31291096...@naggum.no>, Erik Naggum
>> <URL:mailto:er...@naggum.no> wrote:
>> >
>> > Öcalans tale minnet _veldig_ om Magne Agas ravende utlegninger og det slo
>> > meg at man måtte være _enig_ med Öcalans verdensbilde for å la være å
>> > smile overbærende av de formålsløse overdrivelsene hans, og selv om det
>> > var en fin tale til sine egne, må man være ualminnelig lettpåvirkelig for
>> > å ta ett eneste ord i det han skriver for god fisk.
>>
>> Du gjør en smakløs figur som "doctor Angelicus". Sammenlikningen av Hr. Aga
>> med Öcalan kunne neppe blitt mer arbitrær/irrelevant.
>
>Jeg syntes den var ualminnelig treffende, jeg.
>
>Agas artikler, og i noe mindre grad dine, gir meg absolutt
>assosiasjoner til arabiske demagogers førstemaitaler. Eller
>hallelujamøter.
>
>Er det så innihampen vanskelig for dere å forstå at dere undergraver
>deres egen sak ved å opptre så til de grader animert? Demp dere,
>vurdér taktikken på nytt, filtrér bort agiteringen,
>følelsesmanipuleringen og konsentrer dere om å virke nøkterne,
>reflekterte og seriøse. Da vil ihvertfall undertegnede kanskje
>kunne klare å støtte dere istedet for bare å riste på hodet.
>
Hvis du ser hva Aga skriver om, og forutsetter at dette ikke er rent
oppspinn og fantasi, så er det vel ikke så vanskelig å forstå at han
engasjerer seg følelsesmessig. Og siden du ikke har noen problemer med
å se saken til tross for følelsesutbrudd, så klarer sikkert de fleste
andre det og, ikke sant? M.a.o. ingen grunn til filtrering. De som
absolutt må ha en filtrert versjon for å komme i rett stemning, kan
bruke global søk&erstatt (søk etter "for jævlig"; erstatt med
"uheldig", søk etter "tvang", erstatt med "omsorg", osv, osv.)
Bjørn Hope
Nylehn) wrote:
>
>Og hvorfor Bjørn Hope, som oppfordret meg til å fortelle om hva jeg
>syntes var kritikkverdig, også synes å ha mistet lysten til å
>diskutere dette temaet, vet fåglarne.
>
>Men det kan jo være han - og de - ikke har hatt tid.
>Jeg er vel kanskje for utålmodig når jeg venter at de tapre ridddere
>skal være like raske til å diskutere (mine) realiteter som de er til å
>kritisere mitt trangsynte og autoritetstro glansverdensbilde?
>
Fint å vite at du tenker så mye på meg Pernille :-)
Bjørn (deltidsnjuser)
Pernille Nylehn
>Siden ingen av dine "riddere" ser ut til å tre fram drister jeg meg frempå
>med et eksempel som jeg gjerne ville likt å ha din kommentar på. Under har
>jeg skrevet av et håndskrevet notat som vil bli scannet inn og lagt ut i
>sin helhet på nettet senere:
>
>-------
>"Kom.legen gjennomgikk dokumentene og ga i etterfølgende samtale uttrykk
>for uro over brevskriverens mentale (tilstand) balanse. Kombinasjonen av
>opplevelsen av å vere forfulgt slik det fremgår av korrespondansen, og
>fremsettelse av visse trusler, oppleves av kommunelegen å kunne vere
>uttrykk for en muligens betydelig ubalanse."
>--------
>
>Dette er det konkrete grunnlaget, uten dato, underskrift, navn på pasient,
>basert kun på brevlesing og i strid med pasientens egen leges vurdering,
>for å forsøke å fremskaffe diagnosen "sinnssyk" og to forsøk på
>tvangsinnleggelse av førstelensmannsbetjent Gjert Abel Nærø
Hvis det du siterer ble brukt som grunnlag for en tvangsinnleggelse er
det klart ulovlig, og jeg skulle likt å se det sykehus - eller
kontrollkommisjon - som godtok det.
>- men som
>isteden resulterte i våpenbeslag og trakassering av hans nærmeste familie -
>ganske enkelt fordi hans faste lege nektet å gå med på tvangsinnleggelse.
Hvme var det som sto for våpenbeslag og trakassering?
>Jeg er klar over at dette sannsynligvis ikke er et dokument som ville bli
>vist frem til noen "alminnelig" ansatt i psykiatrien - de får vel bare
>servert den ferdige diagnosen - ikke grunnlaget for den.
Hvis vi snakker om tvangsinnleggelser, er det et helt kart krav at
innleggelsesbegjrøingen skal ledsages av en legeerklæring som
inneholder bl.a. sykehistorie, vurdering av tilstanden og begrunnelse
for begjæring om innleggelsen. Undersøkelsen av pasienten skal ha
skjedd senest 15 dager før innleggelsen.
Enhver "alminnelig ansatt" i psykiatrien får vel ikke hele historien -
og det er vel en fordel, at ikke alle vikarer etc. har tilgang til
hele journalen - men de som har med pasienten å gjøre får vite en del
om bakgrunnen. Diagnosen er oftest ikke "ferdig" når pasienten legges
in, og ikke alltid heler når de skrives ut. Det er ikke gjort i en
håndvendig å stille en diagnose.
>Dette er en av sakene jeg vet litt om - og jeg vet også litt om bakgrunnen
>for den. Og dette er noe av det jeg mener er mest kritikkverdig fra mitt
>ståsted.
Mne hvem er det egentlig du kritiserer? Er det de som prøvde å få ham
innlagt - hvem det nå var? - eller er det psykiatrien? Hvis han aldri
ble innlagt er det vel litt drøyt å klandre psykiatrien. Det er tross
alt andre instanser (dvs. primærhelsetjenesten og/eller pårørende
eller familie) som begjærer en person innlagt.
>De momentene du nevner tolker jeg dithen at psykiatrien også
>rammes av den følelsesmessige kulde som stadig brer seg i hele vårt
>samfunn. Mennesker blir redusert til saker og budsjettposter - hjelpeløse
>brikker i et spill hvor ingen føler seg hjemme, hverken de med hvite
>frakker eller de med tvangstrøyer.
Tja. Det er vel ikke så merkelig om også psykiatrien påvirkes av
allmenne trekk ved samfunnet. Men den delen av livet - og helsevesenet
- har alltid vært befengt med mange tabuer, og dertil mange myter, og
noe som vanlige mennesker helst ikke vil befatte seg med hvis de kan
slippe.
Det åpner jo for at man har kunnet tillate seg mye som ikke er
stuerent i andre deler av helsevesenet. Men det åpner også for mange
myter og forestillinger om hva psykiatri, og sinnslidelse, egentlig
er. Et av spørsmålene jeg oftest fikk da jeg jobbet i psykiatrien var
"er du ikke redd?" ... som om psykiatriske pasienter var farlige dyr.
Jeg svarte som sant var at nei, jeg var ikke redd, for det var da bare
folk jeg hadde med å gjøre! Men jeg var ofte frustrert og fortvilet
fordi jeg jobbet med folk som var fortvilte - ikke bare fordi de var
syke, men også fordi de følte seg (og ofte var) utstøtt og
stigmatisert blant venner og familie. Og _det_ er en kritikk mot
samfunnet. Det er ille nok å ha det tungt psykisk, og så skal man i
tilleg takle de merkeligste holdninger fra de man trodde var ens
nærmeste. De sier at "den drukner ei som henges skal", men det gjelder
ikke psykisk syke. De skal visst både druknes og henges, og ha en tur
i gapestokken i tillegg.
Beste hilsen