I kampen mot piratkopiering har EU innført knallharde regler.
Ketil Malde
> Det er for tiden nesten fornøyelig å lese njus -- folk er jo så ekstreme at
> de faktisk _tror_ på det nettpressen skriver!
| Article 5
| Exceptions and limitations
| 1. Temporary acts of reproduction referred to in Article 2, which
| are transient or incidental [and] an integral and essential part of a
| technological process and whose sole purpose is to enable:
| (a) a transmission in a network between third parties by an intermediary, or
| (b) a lawful use
| of a work or other subject-matter to be made, and which have no
| independent economic significance, shall be exempted from the
| reproduction right provided for in Article 2.
Skal vi tolke dette slik at å lage kopier av CD'er for å spille musikk
i bilen, eller overføre til MD/mp3 er OK? Hvor er "lawful use"
definert?
> _Danskene_ mener at dvd-sonene ikke faller inn under reglene for "tekniske
> foranstaltninger".
Ut fra ordlyden i Artikkel 6, synes jeg ikke det var opplagt. Men jeg
er jo ikke jurist. CSS blir i høyeste grad *markedsført* som3.
kopibeskyttelse i de forskjellige rettsakene, i alle fall.
| For the purposes of this Directive, the expression "technological
| measures" means any technology, device or component that, in the
| normal course of its operation, is designed to prevent or restrict
| acts, in respect of works or other subject-matter, which are not
| authorised by the rightholder of any copyright or any right related
| to copyright as provided for by law or the sui generis right
| provided for in Chapter III of Directive 96/9/EC.
Det er vel dette danskene sikter til?
Jeg synes ikke det er opplagt i hvilken grad tekniske sperrer som
*blant annet* beskytter mot kopiering, er beskyttet? Må en sperre som
skal være vernet, kun hindre ulovlig kopiering?
Selv om CSS skulle bli vurdert som "kopisperre", ser det ikke ut til å
bli forbudt å eie DeCSS privat, kun å distribuere den.
| Technological measures shall be deemed "effective" where the use of
| a protected work or other subject-matter is controlled by the
| rightholders through application of an access control or protection
| process, such as encryption, scrambling or other transformation of
| the work or other subject-matter or a copy control mechanism, which
| achieves the protection objective.
Men CSS er jo cracket, og dermed er det vel ikke lenger "effective"
som "technological measure"?
-kzm
--
If I haven't seen further, it is by standing in the footprints of giants
Trond Michelsen
>> _Danskene_ mener at dvd-sonene ikke faller inn under reglene for
>> "tekniske foranstaltninger".
> Ut fra ordlyden i Artikkel 6, synes jeg ikke det var opplagt. Men jeg
> er jo ikke jurist. CSS blir i høyeste grad *markedsført* som3.
> kopibeskyttelse i de forskjellige rettsakene, i alle fall.
CSS og DVD-soner er to vidt forskjellige ting.
>| For the purposes of this Directive, the expression "technological
>| measures" means any technology, device or component that, in the
>| normal course of its operation, is designed to prevent or restrict
>| acts, in respect of works or other subject-matter, which are not
>| authorised by the rightholder of any copyright or any right related
>| to copyright as provided for by law or the sui generis right
>| provided for in Chapter III of Directive 96/9/EC.
> Det er vel dette danskene sikter til?
Hmm, "... is designed to prevent and restrict *acts*". Vel, der kan
nok DVD-sonene komme inn. De er jo designet for å hindre avspilling av
visse DVD-plater. Avspilling er vel å regne som en handling, og
spillerens mekanisme som sjekker hvilken sone en plate er fra, må vel
kunne regnes som en teknisk foranstaltning, eller hva?
Uansett hva denne loven måtte innebære på egnhånd, så må vi vel vente
til vi får en rettsak før vi kan avgjøre om loven har presedens over
f.eks. åndsverksloven.
--
tm