"Samvittighetsfange" Synnøve Fjellbakk Taftø
Magne Aga
Ifm diskusjonen på Internetts diskusjonssider om misbruk av psykiatri til
politiske formål av et broderskap av maktmennesker, er navnet Synnøve
Fjellbakk Taftø kommet på dagsordenen.
For uinnviede, som ikke kjenner min gode venn i Nettverket, Synnøve, kan det
være på plass å si noen ord om henne og innleggelsen.
Synnøve Fjellbakk Taftø er utdannet jurist. Hun ble tatt opp som aspirant i
Utenrikstjenesten i 1977, og fikk avskjed i 1992 fordi hun tok et oppgjør
med korrupsjonen i systemet. Som hun selv skriver:
“Jeg kjenner et utall av Maktens nyttige idioter og noen få av Maktens
lydige lakeier. Kanhende har jeg bedre oversikt over Maktapparatets sterke
og svake sider enn mange av dem som sitter i politiske stillinger og
embeter. Jeg leser med interesse det avisene skriver om det såkalte
overvåkningssamfunnet, men etter min oppfatning er det uinteressant å
diskutere om det er lovlig for makthaverne å overvåke medlemmer av det ene
eller det andre politiske partiet. Selve problemstillingen er feil. Det er
et gufs fra en ikke altfor fjern fortid da en liten klikk av medsammensvorne
ødela det norske rettssystemet, oppbygd gjennom mer enn tre tusen år. Fri
meningsbrytning og lik adgang til offentlige stillinger utgjør demokratiets
grunnvoll. Hos oss eksisterer ikke dette grunnlaget lenger. Vårt politiske
system utgjør et skalkeskjul for et edderkoppnett, med makt og profitt som
formål.”
- “Skjoldmøysagaen” (1997), ss 113-114.
Synnøve har vært diplomat i det forhenværende DDR. Hun har 3 års praksis som
diplomat i Bankok, Thailand, og har vært norsk diplomat i USA. Hun falt i
unåde i UD fordi hun tok Grunnlovens § 100 om “Frimodige ytringer om
Statsstyrelsen” på alvor, bl.a. hva angikk forhandlingene med EU om fisk.
Det var HUN som fikk istand forliket i Strasbourg med Regjeringsadvokaten
ang. en fritidsfisker som ULOVLIG ble dømt av Høyesterett.
Hennes arbeidsområder har vært:
· Kampen for menneskerettighetene i Norge
· Kampen mot tvangsbehandling i psykiatrien
· Rettsstatens gradvise ødeleggelse etter krigen, og korrupsjonens inntog
Jeg kjenner INGEN jurist som har hjulpet så mange mennesker mot overgrep som
Synnøve. Hun har uten betaling hjulpet et utall som er blitt trampet på av
maktapparatet, og som ellers ALDRI ville få hjelp av en korrupt
advokatstand.
Hun har hjulpet *psykiatriske pasienter* fra å bli ødelagt av et system som
produserer klienter over en lav sko - UTEN takk fra et maktarrogant
*establishementet*.
+ + +
Man 1.2.99 reiste Synnøves ektemann Bjarne til Oslo. Tirs 2.2.99 reiste han
videre til Sveits, med fly fra Gardermoen. Han kom tilbake fra Sveits den
11.2.99, men kom ikke hjem til Mo i Rana før kvelden 14.2.99.
Synnøve selv skulle etter planen reise til Geneve, Sveits, 16.2.99, for å
kontakte bl.a. personer i WHO og CPT (Torturkommisjonen). Jeg og Synnøve
hadde i tankene å bygge opp et større nettverk for å bekjempe brudd på
menneskerettighetene i Norsk psykiatri.
9.2.99 troppet Synnøve Fjellbakk Taftø opp på Rana Politikammer. Hun hadde
på forhånd informert dem om at hun kom i den hensikt å ta opp en del saker
hun hadde gående med Politiet. Saker som bl.a. angikk misbruk av psykiatri.
Hun nektet å betale regningen til drosjesjåføren, før han hadde vært med
inn på politi-kammeret og bevitnet hvordan hun ble mottatt. Han kunne
således bevitne at Politiet
maktarrogant nektet å snakke med henne, hvoretter han fikk betaling for
drosjeturen.
Hun gikk deretter opp til "Kinakroa", og laget en verbal huskestue.
Deretter gikk hun tilbake til Politistasjonen. Da hun ankom
Politistasjonen, fikk hun vite at Politiet hadde dratt til
"Kinakroa" for å arrestere henne.
Deretter ble hun kastet på glattcelle. Og Politiet kontaktet en lege som
tidligere har prostituert seg med Rana Politikammers misbruk av psykiatri.
Deretter kjørte Politiet henne til NPS, hvor hun ble tvangsmedisinert med
Haldol og Nozinan.
Mandag 15.2.99 ringte hun Regjeringsadvokat Bård Tønder og Knut
Langeland i UD fra NPS. Representanter for Norsk UD var på
besøk i Nordland, et OVERRASKELSESBESØK som kunne ha sammenheng med
Torturkommisjonen. UDs representanter hadde bl.a. kontaktet
Fylkesordføreren i Nordland, Alf Ivar Samuelsen.
15.2.99 ringte jeg Forværelset til UDs Europaavd (22 24 38 16), og ba om
tlfnr til en instans som kunne informere meg om hvordan Europarådets
Torturkommisjon kunne kontaktes. Jeg fikk oppgitt Liv Marin Røste, og tlfnr
22 24 38 12. Det viste seg å være feil nr. Røstes virkelige nr var 22 24 38
15.
Kl 14:47 ringte jeg Røste, men fikk beskjeden "Dette er en telefonsvarer
fra TeleNor. Pga en feil kan abonnenten ikke nås". Kl 14:50 ringte jeg Knut
Langeland i UD, men fikk samme feilmelding.
Jeg kom likevel "gjennom" hos en stresset Knut Langeland, som fortalte at
han tidligere på dagen fikk tlf fra Synnøve, MEN AT DETTE IKKE VAR HANS
"ANSVARSOMRÅDE".
Kl 15:20 kom jeg gjennom hos Røste. Røste kunne fortelle meg at jeg var
kommet feil. Dette var avd for EØS-saker. Rett tlfnr var 22 24 35 21.
Samme dag informerte jeg Nettverket om tvangsinnleggelsen. Og - personer i
utlandet ble informert om at Norge har en SAMVITTIGHETSFANGE fengslet i
psykiatrien.
Kl 21:12 snakket jeg med Synnøve. Hun fortalte at NPS hadde flyttet andre
pasienter fra den avd hvor hun var, for å hindre de øvrige innsatte fri
flyt av "farlig" informasjon. Dessuten hadde avd.leder Pål Kristensen
15.2.99 truet med å neddope Synnøve, hvis hun åpenlyst kritiserte systemet.
Dermed har maktapparatet mao arrestert nok en person som stod på
talerstolen under folkemøtet i Åndalsnes Kino 10.10.98 og kritiserte
psykiatriens brudd på menneskerettighetene.
16.2.99 mottok Norsk UD en Fax på 32 sider fra sentrale aktører i
Fiskerinæringen på Sunnmøre, med beskjed om at Synnøves innleggelse hadde
skapt bekymring i hele næringen. Under forhandlingene om Norges EØS-avtale
med EU, stod våre fiskeriressurser sentralt. Synnøves navn fikk aldri
presseoppslag i denne saken. Synnøve var nemlig for ÆRLIG i sin stilling i
UD. Hun er IKKE KORRUPT, og det er farlig blant ulvene. Hun falt i unåde i
UD og mistet jobben, fordi hun tok Grunnlovens § 100 om "Frimodige Ytringer
om Statsstyrelsen" på alvor, bl.a. hva angikk EØS-avtalen og Fisk.
16.2.99 Kl 12 40 fikk jeg tlf fra Tromsø. En person som jeg håndhilste på i
lobbyen på Grand Hotel Belevue ifm folkemøtet på Åndalsnes 10.10.98, ringte
bekymret på fiskerinæringens vegne. Han fortalte meg at hvis han den gangen
VISSTE hvilke konsekvenser folkemøtet skulle få for maktens kritikere, hadde
han emigrert til Sverige.
16.2.99 Kl 15 ringte jeg Lise Skeie i UD og fikk tlfnr og faxnr til
Torturkommisjonen.
Det er flere i maktapparatet som dømmes for tjenesteforsømmelse. Det gjelder
bl.a. Fylkeslege Odd Herder (75 58 34 96), gift med Gyro Aas Herder, Skolev
2, Bodø, og Fylkeshelsesjef Størmer.
Odd Herder nektet meg retten til å uttale meg i min egen klagesak mot NPS.
Han er korrupt. Kjøpt og betalt av NPS, ettersom han er ansatt av NPS i et
forskningsprosjekt om schizofreni i Mo i Rana.
17.2.99 sendte Velaug Lie fax til Justisministeren og Helseminister Dagfinn
Høybråten. Ettersom Høybråten fungerer som justisminister pga
Justisministerens sykemelding tom 15.3.99, fikk han begge faxene, som er
gjengitt under:
+ + +
Melkeveien 28 a,
0386 Oslo,
19. februar 1999,
(tlf. nr. 22 14 91 77).
Helseminister Dagfinn Høybråten,
Einar Gerhardsens plass 3, S-blokk,
Postboks 8011, Dep.,
0030 Oslo,
(tlf. nr. 22 24 84 03, fax. nr. 22 24 95 76).
Angående politiske fanger på helsebudsjettet!
I nesten 25 år ble det brukt 10-talls millioner kroner av landets
helsepenger for å kamuflere den politiske fangen Arnold Juklerød på Gaustad
sinnssykehus. Undertegnede sammen med mange andre så hvordan han ble drept
av landets fremste psykiatri«eksperter» og deres medhjelpere der.
Onsdag 10. februar 1999 ble tidligere utenriksdepartement-ansatte, Synnøve
Fjellbakk Taftø, innbragt til Nordland Psykiatriske Sykehus, avd. 4, sør.
Sykdommen er den samme som hos Arnold Juklerød, ytringsfriheten skal
kureres.
NB! Dette er forbudt i følge grunnloven. Jeg tar det som en selvfølge at
Synnøve Fjellbakk Taftø ikke får lov å belaste vårt helsebudsjett lenger
med diagnosen politisk fange.
Med vennlig hilsen
Velaug Lie
vedlegg: 3 stk. avisartikler.
kopi:
Justisministeren, - og Menneskerettighetsministeren,
Synnøve Fjellbakk Taftø,
Nordland Psykiatriske Sykehus,
Mo i Rana Politikammer,
samt diverse presse og andre interesserte.
+ + +
Melkeveien 28 a,
0386 Oslo,
19. februar 1999,
(tlf. nr. 22 14 91 77).
Fungerende justisminister ,
Akersgt. 42, H-blokk,
Postboks 8005, Dep., 0030 Oslo,
(tlf. nr. 22 24 51 13, fax. nr. 22 24 95 33).
Angående innbringelse av politiske fanger på politibudsjettet!
Den 22. november 1971 ble den politiske fangen Arnold Juklerød innbragt til
Gaustad sinnssykehus av lensmannen på sitt hjemsted i Telemark.
Den 10. februar 1999 ble den tidligere utenriksdepartement-ansatte, Synnøve
Fjellbakk Taftø, innbragt til avd. 4 sør ved Nordland Psykiatriske Sykehus
av betjenter med Mo i Rana Politikammer. I begge disse tilfellene var den
medisinske ekspertisen ved innbringelsen et avtalt spill uten noen som
helst legeundersøkelse eller kjennskap til «pasientene». For hos begge
disse «pasient»fangene var det bare ytringsfriheten som skulle kureres og
knebles. Så da så!
NB! Politiske fanger er forbudt i følge grunnloven. Derfor tar jeg det som
en selvfølge at denne arbeidsoppgaven blir strøket av politibudsjettet. Og
i følge Synnøve Fjellbakk Taftø og andre sikre kilder, er Mo i Rana
Politikammer meget aktive i denne forbudte og kamuflerte tjenestegren. Det
også tar jeg som en selvfølge at justisministeren tar ansvar for.
Med vennlig hilsen
Velaug Lie
vedlegg: 3 stk. avisartikler.
kopi:
Helseministeren, - og Menneskerettighetsministeren,
Nordland Psykiatriske Sykehus,
Mo i Rana Politikammer,
Synnøve Fjellbakk Taftø,
samt diverse presse og andre interesserte.
+ + +
20.2.99 ble 100 sider i den pågående fiskerisaken sendt Universitet i
Tromsø. Samme dag fikk Synnøve FORBUD MOT Å RINGE UT fra NPS.
Bakgrunnen var at en kvinnelig innsatt ved NPS hadde brudd i kragebeinet.
Synnøve hadde ringt hennes ektemann etter morgenfrokosten og informert han
om det. Hun mente Sentralsjukehuset måtte undersøke vedkommende.
NPS reagerte med å STENGE tlfboksen, og legge røret av - for å skape
opptattsignaler. Jeg spør: Var det MISHANDLING som var i fare for å
avsløres ?
21.2.99 fikk Synnøve sin første "luftetur" siden 17.2.99, etter å ha sagt
at hennes innesperring var å behandle henne værre enn dyr behandles iht
Dyrevernsloven.
Og - 21.2.99 ble det klart at maktapparatets ulovlige sensur har slått til
mot meg. De prøvde å hindre fri flyt av informasjon på Internett.
Samme dag ble tidligere Stortingsrepresentant Erling Folkvord og folk i
Ålesund kommunestyre informert.
Mens folk i fiskernæringen bl.a. i Vesterålen satt spent og ventet
på en posting fra meg på Internetts diskusjonsgrupper, var (a) en viktig
juridisk
ekspertise for deres sak ulovlig fengslet, og (b) jeg etter all
sannsynlighet utsatt for krenkelse av ytringsfriheten.
Velaug Lie prøvde 16.2.99 forgjeves å kontakte Hilde Indreberg i Justisdep.
Da hun prøvde å kontakte Ingrid Lykke Ellingsen, 1. Visepresident i
Torturkommisjonen, fikk hun høre at Ellingsen nylig sluttet i jobben.
PENSJONERT ! Hvordan i huleste kunne Ellingsen da nylig besøke Øcalan i
Tyrkia ?
Ingrid Lykke Ellingsen er TIDLIGERE Fylkespsykiater i Buskerud. Som jeg har
skrevet til Riksadvokat Tor Aksel Busch, synes jeg det er påfallende at hun
flyttet (eller RØMTE?) til Sverige. Det er et påfallende "sammentreff",
ettersom CPTs - Torturkommisjonens - "8th General Report on the CPTs
Activities", 31.aug 98, definerer psykiatrisk praksis i Norge som TORTUR.
Det er også påfallende at hun nylig - ifm den massive kampanje fra
anti-psykiatere - har pensjonert seg, ettersom hun iflg Appendix 2A, s. 27,
i samme rapport, ble valgt til stillingen tom 20.09.2001.
Det er TORTUR når innleggende lege ved NPS, Guri Anne Hoff Hansen,
TRADISJONEN TRO, skrev "diagnose" på Synnøve over en lav sko, UTEN Å
UNDERSØKE noe som helst.
Hoff Hansen er ansatt av overgriperne. NPS kunne like godt ansette
PAPEGØYER. Å
etterplapre løgn og sladder, og kalle det "dokumentasjon", er en kultur ved
NPS. Det er den generelle maktarrogansen hos de mennesketyper, som Norges
Gale Hus fungerer som vernede arbeidsplasser for.
19.2.99 skulle Synnøve ha et møte med vikarierende Fylkeslege i Nordland.
Fylkeslege Odd Herder er nemlig bortreist. Istedet for å komme selv, sendte
vikarierende Fylkeslege en av sine ansatte til NPS. Synnøve forklarte at
Hoff Hansen er en fare for samfunnet, når hun oppfatter seg selv som
OMNIPOTENT, når hun uten vitenskapelig grunnlag - uten troverdige
grunnlagsdata - stiller "diagnose". Det som NPS kaller "de opplysninger som
foreligger", kalles noe annet hos folk flest. Der kalles det SLADDER.
+ + +
O. Remøy
sjekke:
http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
"Something is rotten in the Kingdom of Norway"
Spørsmålene blir da:
1 - VIL vi gjøre noe med det?
Hvis ja:
2 - KAN vi gjøre noe med det?
Hvis ja:
3 - Hva BØR vi gjøre?
Hvis NEI på 1 eller 2 er det meningsløst å svare på 3. Med håp om en SAKlig
debatt.
Oddmar Remøy
Jarle Aase
>Det er TORTUR når innleggende lege ved NPS, Guri Anne Hoff Hansen,
>TRADISJONEN TRO, skrev "diagnose" på Synnøve over en lav sko, UTEN Å
>UNDERSØKE noe som helst.
Dette er ikke i seg selv tortur.
Det kan være overgrep, men ikke tortur.
Men det er forsåvidt ikke relevant. Det som er relevant i denne
sammenheng er først og fremst om fremstillingen er korrekt - dvs. om
et friskt menneske er tvangsinnlagt.
Finnes det mer dokumentasjon i saken (jeg tenker ikke på
presseoppslag) ?
Jarle
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
http://www.jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Jarle Aase
>Den som vil vite litt mer om bakgrunnen for S.F. Taftøs situasjon kan
>sjekke:
>
>http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
>
>"Something is rotten in the Kingdom of Norway"
>
>Spørsmålene blir da:
>1 - VIL vi gjøre noe med det?
De som svarer nei på dette bør gå og henge seg litt, til de føler seg
bedre.
>Hvis ja:
>2 - KAN vi gjøre noe med det?
Selvsagt.
Noen av oss er naive nok til å tro at systemet faktisk begår overgrep,
og for dumme til å la oss skremme.
>Hvis ja:
>3 - Hva BØR vi gjøre?
I første omgang finne ut om fremstillingen er korrekt. Samtidig kan
menneskerettsorganisasjoner som Amnesty kontaktes, og dedikerte
websteder åpnes.
Ønsker personen(e) å prostituere seg for media kan slike selvsagt også
trekkes inn.
O. Remøy
> Finnes det mer dokumentasjon i saken (jeg tenker ikke på
> presseoppslag) ?
>
http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
Kilden er ikke 100% "uhildret" - men det overlater jeg til den enkelte
leser å bedømme. Det å dokumentere er nemlig en omstendelig prosess som
krever mye arbeid - det er mye enklere bare å slenge rundt seg med verbale
ordblomster.
Kikk på siden - og komenter gjerne både + og -
Med håp om en SAKlig debatt
Oddmar Remøy
John Stensbye
O. Remøy skrev i meldingen <01be6aa1$49ace8a0$ad9f4382@buddine>...
Det som slår meg, er hvis det er sensur på Internett, på bl.a news, hvorfor
har da siden som det henvises til ikke blitt fjernet/sperret..?
Men at det er slike "ukjente" makter, er jeg overbevist om, og blir bare mer
og mer overbevist.
Keep up the good work
John Stensbye
O. Remøy
hvorfor
> har da siden som det henvises til ikke blitt fjernet/sperret..?
>
opplysningene spres samtidig via nettet og i "papirutgave" via fax til
"ørten" forskjellige offentlige adresser typen politikere, politi, aviser
(en mengde er tipset allerede), etc. Altfor mange kan bevise at sidene
allerede eksisterer og det å fjerne dem ville bevise tydelig
"Broderskapets" hånd i gjerningen.
> Men at det er slike "ukjente" makter, er jeg overbevist om, og blir bare
mer
> og mer overbevist.
> Keep up the good work
Takker og bukker. Oppfordringen vil bli fulgt - følg med - "Fragloteket"
inneholder uante mengder med litteratur i sjangeren grøsser, krim og gørr.
Men det er litt arbeid å finne tak i de "rette" tingene i dokumenthaugene -
forholdene vi snakker om er ikke "lett tilgjengelig" - ref Nærøsaken og
hvor mange forskjellige parter/instanser som var innblandet for å forsøke å
tvangsinnlegge ham. Det er ikke det enkelte brev eller dokument som viser
bildet - det er summen av dem.
Med håp om en SAKlig debatt! :-)
Oddmar Remøy
John Stensbye
O. Remøy skrev i meldingen <01be6ace$8a08eac0$ad9f4382@buddine>...
>> Det som slår meg, er hvis det er sensur på Internett, på bl.a news,
>hvorfor
>> har da siden som det henvises til ikke blitt fjernet/sperret..?
>>
>Det har antakelig noe med "Nettverkets" arbeidsmetoder å gjøre. Disse
>opplysningene spres samtidig via nettet og i "papirutgave" via fax til
>"ørten" forskjellige offentlige adresser typen politikere, politi, aviser
>(en mengde er tipset allerede), etc. Altfor mange kan bevise at sidene
>allerede eksisterer og det å fjerne dem ville bevise tydelig
>"Broderskapets" hånd i gjerningen.
Ok, men jeg har litt vanskeligheter for å tro på at det blir sensurert vekk
på news også.
Jada, jeg har sett skjermbildene, men det finnes sikkert en annen forklaring
på det.
Telenor skrev at det var pga oppgradering, men at du ikke fant noe om at det
skulle være det, eller at det hadde vært det.
Det KAN jo være at de har "glemt" å skrive om oppgradering?
Vel vel, hva vet jeg.
For meg virker det bare litt rart at de tar bort news meldinger, men ikke
siden, som sikkert lett kunne skyldes "harddisk kræsj", og "backupen" hadde
ikke fått med alle hjemmesider e.l...
John S.
O. Remøy
> Ok, men jeg har litt vanskeligheter for å tro på at det blir sensurert
vekk
> på news også.
> Jada, jeg har sett skjermbildene, men det finnes sikkert en annen
forklaring
> på det.
> Telenor skrev at det var pga oppgradering, men at du ikke fant noe om at
det
> skulle være det, eller at det hadde vært det.
> Det KAN jo være at de har "glemt" å skrive om oppgradering?
>
news-lesere men ikke i den andre - den jeg orginalt postet meldingen med.
Nå har ikke jeg for vane å finne på "forklaringer" for andre - det får de
ta seg av selv. Jeg prøver å beskrive hva jeg opplever. En mulig forklaring
er også at det er min (in)kompetanse på dataområdet det står i, men jeg kan
ikke finne noen sannsynlig forklaring på det heller.....
Alle forsøk på forklaringer mottas imidlertid med takk.
> Vel vel, hva vet jeg.
> For meg virker det bare litt rart at de tar bort news meldinger, men ikke
> siden, som sikkert lett kunne skyldes "harddisk kræsj", og "backupen"
hadde
> ikke fått med alle hjemmesider e.l...
>
Det kan jo også være at "noen" passer på..... ;-)
Oddmar Remøy
"hoderystende" :"Dette er den merkeligeste planeten jeg noengang har levd
på!"
Pernille Nylehn
<sten...@online.no> wrote:
>>http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
>Det som slår meg, er hvis det er sensur på Internett, på bl.a news, hvorfor
>har da siden som det henvises til ikke blitt fjernet/sperret..?
Godt spørsmål.
--
Pernille Nylehn
All persons, living or dead, are purely coincidental.
Kurt Vonnegut
O. Remøy
Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no> wrote in article
<36e65272...@news.uib.no>...
> On Wed, 10 Mar 1999 08:54:59 +0100, "John Stensbye"
> <sten...@online.no> wrote:
>
>
> >>http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
>
> >Det som slår meg, er hvis det er sensur på Internett, på bl.a news,
hvorfor
> >har da siden som det henvises til ikke blitt fjernet/sperret..?
>
Dette er et spørsmål jeg allerede har svart på - eller er kanskje svaret
mitt "sensurert" bort hos deg?
Et lite spørsmål til slutt: Leker du med ilden igjen, Pernille? - Denne
gangen VET du hva det dreier seg om. Bare for å kutte på fremtidige
postinger: Hvis du oppfatter dette som en mild trussel - så oppfatter du
rett: "Clean up your act!"
Oddmar Remøy
All persons, living or dead, are purely coincidental all the time - even
now!
Kurt Vonnegut + Oddmar Remøy
Pernille Nylehn
>Pernille Nylehn <pernill...@pki.uib.no> wrote in article
><36e65272...@news.uib.no>...
>> On Wed, 10 Mar 1999 08:54:59 +0100, "John Stensbye"
>> <sten...@online.no> wrote:
>>
>> >>http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
>>
>> >Det som slår meg, er hvis det er sensur på Internett, på bl.a news, hvorfor
>> >har da siden som det henvises til ikke blitt fjernet/sperret..?
>>
>Dette er et spørsmål jeg allerede har svart på - eller er kanskje svaret
>mitt "sensurert" bort hos deg?
Nei, det er ikke sensurert bort, og jeg har lest svaret ditt.
Men du har derimot klippet bort mitt svar til Stensbye. Jeg snakket
til ham, ikke til deg. :)
>Et lite spørsmål til slutt: Leker du med ilden igjen, Pernille? - Denne
>gangen VET du hva det dreier seg om.
Nei. Hva dreier det seg om? Og hvorfor prøver du å skremme meg fra å
kommentere andre menneskers postinger?
>Bare for å kutte på fremtidige
>postinger: Hvis du oppfatter dette som en mild trussel - så oppfatter du
>rett: "Clean up your act!"
Hvorfor truer du meg?
--
Pernille Nylehn
All persons, living or dead, are purely coincidental.
Kurt Vonnegut
O. Remøy
> >postinger: Hvis du oppfatter dette som en mild trussel - så oppfatter du
> >rett: "Clean up your act!"
>
> Hvorfor truer du meg?
>
Trussel? Mild sådan - la oss heller kalle det en lovnad ;-)
Det var tydelig i din postering at du ikke trodde min begrunnelse som ble
gitt på spørsmålet om "manglende" sensur. Derfor burde du kommentere svaret
på spørsmålet og ikke spørsmålet. Og: les svaret mitt veldig nøye - og du
vil kanskje se ting som ikke er sagt direkte.
Angående bakgrunn: La oss starte med tittelen på strengen:
"Samvittighetsfange" Synnøve Fjallbakk Taftø. Hvilke kommentarer har du,
med dine 10 år i psykiatrien, til det som er lagt ut om henne? Du har jo
vært uvillig til å kommentere sak tidligere - det er mer snakk om å så tvil
om kildenes troverdighet.
Det er etterlyst SAK - her får man sak - men hva er resultatet? "Nagging" +
"Softnagging"?
La oss fortsette med div. mailer jeg mottok for en stund siden. Du serverer
her på no.jus enkelte "godbiter" jeg godt kunne tenke meg å kommentere i et
noe mer permanent fora. Jeg kommenterte ikke bare din siste posting, men
dine postinger etter nevnte mailer.
Med HÅP :-( om en SAKlig debatt.
Oddmar Remøy
Jarle Aase
>> >Bare for å kutte på fremtidige
>> >postinger: Hvis du oppfatter dette som en mild trussel - så oppfatter du
>> >rett: "Clean up your act!"
>>
>> Hvorfor truer du meg?
>>
>
>Trussel? Mild sådan - la oss heller kalle det en lovnad ;-)
Å slenge ut trusler hører ingen steder hjemme i en debatt! Uansett hva
"motstanderen" står for eller sier!
>Med HÅP :-( om en SAKlig debatt.
Trusler er *ikke* en god metode for å oppnå et slikt mål.
O. Remøy
> >> >Bare for å kutte på fremtidige
> >> >postinger: Hvis du oppfatter dette som en mild trussel - så oppfatter
du
> >> >rett: "Clean up your act!"
> >>
> >> Hvorfor truer du meg?
> >>
> >
> >Trussel? Mild sådan - la oss heller kalle det en lovnad ;-)
>
> Å slenge ut trusler hører ingen steder hjemme i en debatt! Uansett hva
> "motstanderen" står for eller sier!
I stand corrected - dette er et overtramp. Beklager også Pernille - neste
gang poster jeg det ikke. (newbe).
Men:
Problem: "nagging" - eneste som diskuteres er hvem som er "sprø" -
"sabotasje" av diskusjon?
Løsning: ??????? høflig, anstendig oppførsel?
Resultat: Les hva som er utgangspunktet for de forskjellige trådene og se
hva diskusjonen dreier seg om - tragisk :-(
Med fortsatt HÅP :-( om en SAKlig debatt.
>
> Trusler er *ikke* en god metode for å oppnå et slikt mål.
Det kan så være, men hvordan tror du "nettverket" fikk Synnøve Fjellbakk
Taftø ut av Nordland Psykiatriske Sykehus?
Oddmar Remøy
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:pernill...@pki.uib.no> wrote:
> On Wed, 10 Mar 1999 12:56:06 GMT, "O. Remøy" <ore...@online.no> wrote:
> >Et lite spørsmål til slutt: Leker du med ilden igjen, Pernille? - Denne
> >gangen VET du hva det dreier seg om.
>
> Nei. Hva dreier det seg om?
http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
Siden det er helt tydelig at du *ikke* er uintelligent (tåpelighet, feighet
og janteoppheng har *null* med intelligens å gjøre per sé) er eneste mulige
forklaring at du *spiller* dum og begår intellektuell prostitusjon i denne
saken, uvisst ut fra hvilken motivasjon. En trist konklusjon, men uungåelig.
Er du stolt over din egen rolle?
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen - medlem av Initiativ for Ny Narkotikapolitikk.
-----------------------------------------------------------------------
INN:http://fly.to/inn Jeg har én illusjon;
Privat:http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm - Jeg har ingen illusjoner.
Erik Naggum
| Problem: "nagging" - eneste som diskuteres er hvem som er "sprø" -
| "sabotasje" av diskusjon?
|
| Løsning: ??????? høflig, anstendig oppførsel?
nei, _løsningen_ er ikke verre enn å ha _greie_ på det man skriver om, ha
en rimelig saksfremstilling der man åpenbart klarer å forholde seg til
begge sider, ha respekt for de nødvendige metoder og prinsipper for at
andre mennesker skal kunne forholde seg til saken, herunder det totale
fravær av konspirasjonsteorier og fragler og alskens sprøtt vissvass.
begynn med det det er mulig å kommunisere om, ikke åpne med å bevise at
du ikke klarer å skille fantasi fra virkelighet, og selv om det synes
galt i den sinne eller håpløshet du føler: det er andre virkelighet du
skal snakke til, og bringe din virkelighet inn i. du kan _ikke_ lykkes i
å trekke folk som kan gjøre noe inn i din virkelighet. og når du får
kritikk for fremstilling eller innhold, skyldes det _ikke_ at folk er
motstandere av saken din eller vil undertrykke den eller deg, _bare_ at
du har gjort en dårlig jobb med fremstillingen og innholdet og at folk
har _grunn_ til ikke å tro deg. protesterer du for mye på kritikk, er én
rimelig antagelse at kritikken var berettiget. hyler du og bærer deg, er
det eneste man kan forholde seg til at du må ha hatt det jævlig, men om
det skyldes at du er syk eller om du er utsatt for noen som er syke eller
om noe annet er sykt er det ikke mluig for andre å finne ut av uten å
investere en enorm innsats og dét krever interesse og empati og sympati
som må _bygges_ opp.
i dette tilfellet handler det _også_ om folk som av hele samfunnet
betraktes som en _belastning_, folk vi gjerne ikke vil snakke om fordi
det viser oss hvordan det kan gå om vi ikke selv klarer å mestre våre
problemer, selv om Inge Lønning og Kjell Magne Bondevik står frem med
sine problemer, og i mange tilfeller folk som åpenbart bør sperres inne
og holdes unna offentligheten til de ikke lenger skader seg selv og andre.
_etter_ at du har bygget opp et solid faglig fundament, kan du så hive på
så mye køl dere vil, men _ikke_ uttal deg om andres motiver, hensikter,
eller mål -- dette er ting du ikke kan vite noe om, samme hva folk sier
eller gjør eller forsøker å la folk tro de vil. er det én ting du bør ha
lært av det du er utsatt for, er at det folks motiver avviker fra det de
sier er motivene deres, ikke sant? så ikke gjør den feilen _to_ ganger
ved å lage masse teorier om hva andres motiver er.
dette er momenter som ethvert rimelig oppegående menneske får med seg,
men når dere utsettes for kritikk av Pernille og meg (som forøvrig _ikke_
planlegger eller samordner angrep på dere, representerer noe broderskap
av fragler eller den politiske kontroll over det psykiske helsevern,
eller noe lignende) og dere svarer med noe så ufattelig tåpelig som å
_rendyrke_ det personangrep dere selv mener dere utsettes for fordi dere
ikke ser budskapet, gjør dere to sentrale feil: (1) dere klarer ikke å
holde hodet tilstrekkelig kaldt til å vise at dere har vette i behold når
dét er det eneste som kunne ha reddet dere, og (2) dere viser at det dere
er ute etter, ihvertfall på kort sikt, er å oppnå _aksept_ for det dere
skriver om, ikke faktisk å gjøre noe med saken. når Pernille og jeg
arresterer dere for sludderet og moser enhver mulighet til å få slik
aksept, blir _vi_ plutselig fienden deres, og dere spores fullstendig av
enhver tenkelig konstruktiv bane. hadde dere hatt en faktisk sak å slåss
for, ville dette vært en utenkelig utvikling, og derfor er det _mulig_
for meg å argumentere mot det sinnsvake sludderet dere poster: fordi jeg
vet at når dere har begynt å angripe alt som er kritisk til det der sier,
så har dere ikke noe høyere mål enn å hyle og bære dere og da blir det
mye vanskeligere for de som har et mål med tilsvarende eller lignende
kritikk å nå frem. dette ser det ut til at dere vekselvis skjønner og
ikke skjønner, alt ettersom hvem det gjelder, og viljen til å tro at folk
som uttaler seg er _representanter_ for et eller annet er så sterk hos
dere at dette blir en protest mot en hvilken som helst autoritetsfigur.
alt jeg har gjort, er å skaffe tilveie solide bevis for at dere ikke
_har_ noe konstruktivt mål med det dere gjør, og derfor er nødt til å
ødelegge et eller annet, og skyter på alt som kritiserer dere, uansett
hva eller hvordan. grunnen til at dere er så hysteriske i forhold til
det dere patetisk kaller "nagging" er naturligvis at dere kan bringe den
samme sykelige destruktiviteten ut på meg istedet for å ta den ut mot de
som faktisk har noe med denne saken å gjøre, og det gir meg _enda_ mer
"ammunisjon" for å vise at dere bare er en gjeng destruktive gærninger
som skyter vilt.
så det dere destruktive gærninger trenger å vise folk er at dere klarer å
holde dere i skinnet lenge nok og konsentrere dere lenge nok om saken til
at disse fjollete, selvdestruktive kampanjene deres kan stilles _helt_ i
bero. hva spiller det for rolle at dere møter kritikk og hets når det er
nettopp dét dere gjør, bare mange ganger verre, overfor de _dere_ vil ha
til å høre på dere? hvorfor tror dere at andre har noen som helst grunn
til å sette seg ned å høre rolig på folk som er så til de grader rabiate
som dere er overfor Pernille og meg? hadde dere faktisk hatt et budskap
der midlene deres bare var _midler_ og ikke selve målet, ville dere uten
å blunke ha sett og forstått kritikken, justert oppførselen deres slik at
kritikken uteble, og så ville dere kunne ha vunnet frem.
nå har det seg dessverre slik at en fornuftig målsetning utelukker den
måten dere fører saken deres på, og det ville være en bjørnetjeneste av
bibelske dimensjoner å behandle dere "høflig" og "anstendig", dvs jatte
med dere og la dere få lov til å remje uhemmet, for uansett hvordan jeg
eller Pernille formulerer oss, er det bare den angstbiterske reaksjonen
vi ser. det er hverken Pernille eller jeg som har noe _mål_ her, det er
dere -- det eneste jeg har som mål er å sørge for at lallende idioter gir
et svært, svært tydelig tegn til omgivelsene på at de aldri noensinne må
ansees som troverdige. og siden jeg har fulgt det råd jeg gir dere over,
nemlig _først_ å sørge for solid faglig fundament, har jeg absolutt ikke
noe problem med å finne godt betalt arbeide eller oppdragsgivere, for
trass i de paranoide og hysteriske anklagene deres, er det _lett_ for
folk som har et konstruktivt mål i sikte å se at jeg hjelper folk å nå
sine mål dersom jeg synes det er verdige mål. det er lett å se at jeg
_ikke_ skyter ned folk som folk som forsøker å oppnå jeg ikke synes ville
være så veldig heldig om lykkes helt ut, men tilogmed hjelper dem dersom
det er folk som viser solide tegn til dyktighet (her vil jeg trekke inn
mitt forholdvis solide bidrag til å holde avisen Klassekampen i live, en
avis jeg leser med stor iver _fordi_ jeg ikke er enig i deres grunnsyn
men likevel vil forstå hva det er de ønsker å oppnå og hvordan de tenker
og reagerer, og derfor vil støtte, fordi det norske avismarkedet uten
Klassekampen ville degenerere til noe Orkla- og Schibsted-eid pisslunka
skvip -- og _husk_ dette neste gang dere sier at jeg angriper alle som er
uenige med meg). det er _lett_ å se at folk som forsøker å få til noe
konstruktivt, nesten uansett hva, og som viser dyktighet og presisjon,
får min fulle og dype støtte. det er nesten like lett som å se at jeg
kunne tenke meg å begrave levende de forbannede kjøtthuene som våger å
kaste bort sterkt begrensede ressurser på å hyle og bære seg og som bare
vil ødelegge noe de ikke liker, uten engang å _ville_ fatte hva poenget
med å bygge det opp i første omgang var.
jeg har ikke det minste problem å "leve med" at en masse åndssvake fjols
har funnet opp et nytt ord for å slippe å ta ansvar for sine handlinger
og lage en rimelig fremstilling av sin sak. jeg vet straks noen går til
et slikt skritt at de ikke har noe konstruktivt mål med sin tilværelse,
og straks jeg vet dette, kan jeg gjøre et solid bidrag for å hindre at
folk som har noe å fare med må ta hensyn til ravende gærninger, og dermed
kan gjøre noe konstruktivt, som jeg altså støtter opp om, finansielt som
faglig.
dess mere Oddmar Remøy alias Kåre Torvholm poster sinnsyke fragleteorier
og dess mere Sveinung W. Tengelsen skriker og bærer seg, dess større er
sjansen for at de ikke ødelegger for noen. hadde de ikke blitt agitert
så meget og hadde de ikke kastet bort så mye ressurser på å være
forbannet på meg, hadde de sannsynligvis klart å ødelegge for noen som
det koster samfunnet penger eller reelle verdier å kaste bort tiden til.
jeg ser på det å hamle opp med sinnsvake skrullinger som en veldig fin
underholdning, og det gir mye bedre inspirasjon å se at man kan knuse en
destruktivt idiot som Jarle Aase enn f eks å se på Walker, Texas Ranger,
knuse noen destruktive idioter på TV. og så lenge jeg tar like lite feil
av hvem idiotene er som disse lett overdramatiserte TV-"heltene" og ser
til at de eksponerer seg _enda_ mere som skurker og bad guys enn selv de
som lager slike enkle serier får til, er det omtrent like uskyldig moro
som nettopp å se på TV. by the way, det som gjør meg så selvsikker i at
jeg aldri har banket opp noen good guys skikkelig er at good guys tar til
vettet med én gang om de får kritikk. bad guys, som dere gærninger, skal
på død og liv forsvare det dere får kritikk for, og dét har vist seg å
være mer enn nok å dømme på. folk som vet de har gjort noe galt, er jeg
_veldig_ flink til å få til å erkjenne det.
så får vi se da, om noen av være lokale bad guys klarer å ta til vettet,
eller om vi når får høre noe à la Jarle Aases hakk i plata om "nagging"
og "innpakning i retorisk gullpapir", eller om han og andre gærninger
sitter der og klarer å fullføre tanken om at dere har skutt dere i foten
og ikke har noe som helst å vinne på å fortsette å skyte dere i foten.
en annen ting dere ihvertfall ikke har klart å fatte hittil, er at ikke
alle mennesker er like nedsnødde som dere selv, som betrakter alt som
ligner på representanter for helsevesenet eller øvrigheta eller politiet
eller hva som helst som _automatiske_ fiender. trass i alt dere sitter
der og gnur på av hat og forakt mot meg, har jeg faktisk ikke en eneste
grunn til å betrakte dere som noe annet enn stakkarslige jævlige, og om
dere bare lar være å _oppføre_ dere som gærninger, er det meg helt ut
uvedkommende hva dere har gjort tidligere. ulikt dere, vet jeg nemlig at
folk som har hatt behov for psykiatrisk behandling blir friske i _veldig_
stor grad, og det kommer at jeg har omgåttes leger i veldig mange år.
jeg kjenner ikke systemet "innenfra", men jeg her forholdsvis god peiling
på hvordan folk "klikker", hvordan de behandles, og hva man må gjøre for
å erkjenne at man trenger behandlinger. akkurat som med somatiske leger,
må man av og til få hjelp når noe gjør vondt og ikke går over. det er
ikke verre enn at vi som mennesker har en så komplisert psykologi at vi
også trenger hjelp fra profesjonelle helere om vi blir skadet.
det er f eks ikke lenger noen skam å trenge krisepsykiatri etter ulykker,
og idag viste TVNorges Aktuelt-sending et innslag om psykisk oppfølging
av lokførere som nesten eller faktisk har hjulpet folk å dø. jeg har
selv vært med på å plukke opp restene av en venninne som ble drept av
toget uten at det var noe hun ville (Jarle Aase vil sannsynligvis i sin
totale ufølsomhet si at hun ikke rakk bussen), så jeg kan forholde meg
til hvordan lokførere har det, også. jeg har i mange år hjulpet folk som
har vært i ymse dype kriser ut av sine problemer og jeg vet at det første
steget på veien er å kvitte seg med arrogansen at man er helt frisk og
ikke trenger hjelp.
det største problemet med det norske psykiske helsevern er at folk ikke
søker hjelp tidsnok (dét gjelder forsåvidt også det somatiske), og om de
gjør det, blir de til overmål avvist fordi det ikke er ille nok. etter
alle landemerker er problemet til våre hærverende behandlingstrengende at
de nettopp ikke har fått behandling før det virkelig gikk overende med
dem. nå har jeg veldig liten erfaring med de som er psykisk handicappet
eller er avhengige av medisinering for å fungere, men det er etter det
jeg leser her overgrepene i størst grad skjer. imidlertid er det langt
_flere_ overgrep i andre sammenhenger enn i psykiatrien. det eneste som
nører oppunder folks følelser er at det er overgrep mot folk som enten
ikke har eller fratas muligheten til å forsvare seg. slikt er i
prinsippet like ille som justismord, men den som bare hyler om at han er
uskyldig kommer ingen vei -- jeg har hørt at 30% av alle langtidsfanger
ikke har noen forståelse av at det de har gjort bør straffes, og derfor
hyler om at de er uskyldige. i slike tilfeller, som i alle andre, må man
klare å slå seg til ro med det som skjer, og om man ikke klarer dét av
rent psykiske årsaker, så _vil_ faktisk myndighetene klare å forholde seg
til det om man søker hjelp, men ikke om man lar være.
nå _forventer_ jeg at våre lokale gærninger gjør seg litt innsats for å
kvitte seg med stemplet "gærning" ad _handlings_ vei, og ikke bare ved å
hyle opp "jeg er ikke gal, for jeg fikk så og så karakterer på gymnaset"
eller hva som nå ennå ikke er brukt opp av patetisk fjolleri. bare ta
dere sammen. og går det ikke, så søk hjelp. men ikke fortsett å poste
sinnsykt sludder her i den tro at det hjelper mot noe, OK?
#:Erik, signing off
Jarle Aase
>Problem: "nagging" - eneste som diskuteres er hvem som er "sprø" -
>"sabotasje" av diskusjon?
>
>Løsning: ??????? høflig, anstendig oppførsel?
Vanligvis er den beste respons på det du oppfatter som usaklige
personangrep og eller tåkelegging av tema å gå foran med et godt
eksempel og være saklig. Just as in real life.
>Resultat: Les hva som er utgangspunktet for de forskjellige trådene og se
>hva diskusjonen dreier seg om - tragisk :-(
Undertråder har sine "egne liv" - dvs. handler om alt mulig annet enn
tema. Det skjer hele tiden på usenet, og er en av tingene man må lære
seg å leve med.
Jarle Aase
[en hel masse]
Jeg noterer meg at du med stor iver, og tilsvarende dårlig presisjon,
tildeler meg et par sidespark her. Desverre synes det ikke som du selv
er stort mer mottakelig for kritikk, enn det du tillegger andre.
En rask oppsummering av de mest ærekrenkende karaktrestikkene dine av
min person og/eller båser du plasserer meg i:
sinnsvake skrullinger
destruktivt idiot
idiotene
skurker og bad guys
han og andre gærninger
totale ufølsomhet
Forstår du ikke selv at det er veldig vanskelig å ta deg alvorlig når
du driver på slik?
Dersom du, som du selv hevder, har erfaring med mennesker, så burde du
vite at slik hets skremmer de fleste ned i skyttergravene hvor de
nettopp *ikke* er mottakelig for slik veiledning/hjelp som du hevder å
ville gi.
Et annet påfallende personlighetstrekk hos deg er din iver etter å
dele verdens befolkning i to - de Naggum vil hjelpe frem, og de Naggum
vil kvele. Dogmatikere som driver på med en slik sortering av
"verdige" og "ikke verdige" har veldig liten sympati hos meg.
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:er...@naggum.no> wrote:
> * "O. Remøy" <ore...@online.no>
> | Problem: "nagging" - eneste som diskuteres er hvem som er "sprø" -
> | "sabotasje" av diskusjon?
> |
> | Løsning: ??????? høflig, anstendig oppførsel?
>
> nei, _løsningen_ er ikke verre enn å ha _greie_ på det man skriver om, ha
> en rimelig saksfremstilling der man åpenbart klarer å forholde seg til
> begge sider, ha respekt for de nødvendige metoder og prinsipper for at
> andre mennesker skal kunne forholde seg til saken, herunder det totale
> fravær av konspirasjonsteorier og fragler og alskens sprøtt vissvass.
<snip 11k med manøvreringer om alt annet enn TNT-saken>
Dersom Hr. Naggum *mener* å kunne tilbakevise *spesifikker* - det vil si
konkret bringe opp hvorfor Hr. Naggum f.eks. mener at Synnøve Fjellbakk
Taftø *ikke* har blitt utsatt for den "behandling" som er beskrevet ved
Hr. Agas gjengivelser av originalfakser- og saksdokumenter - er det på
tide at Hr. Naggum legger sine *konkrete* betenkeligheter fram for no.jus
og andre grupper denne tråden traverserer i, at han peker på *hvor* "våre"
respektive virkelighetsoppfatninger SLIK DE ER/FORHOLDER SEG TIL SAKEN tar
utgangspunkt i irrelevante premisser. La oss innrømme våre grove form- og
metodebrudd, kaste oss ned i pizzaboksene og colaflaskene rundt St. Naggums
føtter, og *be* Ham *innstendig* om å illuminere Sine underdanige/hoi polloi
med *Sine egne høybårne* betraktninger med hensyn til "TNT-saken", fra Hans
Eget tastatur^ - amen.
^ psst- intermittent defekt "shift".
DataService: Diagnose: kronisk minusklofil versalofobi. Behandling/kur: vipp
"shift" ut med en skrutrekker og fjern gørra som skaper kontaktfeilen, trykk
deretter "shift" tilbake på plass, enjoy.)
Finn Lund
velutdannede synserne som har levd et beskyttet liv langt fra den ondskap og
maktmisbruk andre opplever, og som derfor er ute av stand til å forstå at
slikt forekommer. Ikke dermed sagt at man skal reservasjonsløst svelge alt
som serveres rått. Men man må likevel kunne akseptere at folks forskejllige
evner og utdannelse gjør det vanskelig å fremlegge en sak så selv den værste
skeptiker blir tilfredsstilt.
At Synnøve Fjellbakk Taftø trenger all den hjelp hun kan få, er hevet over
enhver tvil. At det er mulig å komme frem til en endring i maktapparatet, er
en helt annen sak. De fleste som har hatt et sammenstøt med makten, har vel
opplevd med hvilken iver man beskytter systemet og lar enkeltindividet
ofres. Til og med Justisdepartementet vil servere en løgn dersom de har
rimelig sikkerhet for at den ikke blir oppdaget.
Mvh,
Finn Lund
Jarle Aase skrev i meldingen <36e7253a....@news.eunet.no>...
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:vir...@online.no> wrote:
> Dette må være et av de beste svarene som er gitt til en av disse
> velutdannede synserne som har levd et beskyttet liv langt fra den ondskap og
> maktmisbruk andre opplever, og som derfor er ute av stand til å forstå at
> slikt forekommer. Ikke dermed sagt at man skal reservasjonsløst svelge alt
> som serveres rått. Men man må likevel kunne akseptere at folks forskejllige
> evner og utdannelse gjør det vanskelig å fremlegge en sak så selv den værste
> skeptiker blir tilfredsstilt.
>
> At Synnøve Fjellbakk Taftø trenger all den hjelp hun kan få, er hevet over
> enhver tvil. At det er mulig å komme frem til en endring i maktapparatet, er
> en helt annen sak. De fleste som har hatt et sammenstøt med makten, har vel
> opplevd med hvilken iver man beskytter systemet og lar enkeltindividet
> ofres. Til og med Justisdepartementet vil servere en løgn dersom de har
> rimelig sikkerhet for at den ikke blir oppdaget.
All den tid de har tid til saksbehandling og løgner mellom alle
krisepsykolog-konsultasjonene.
> Jarle Aase skrev i meldingen <36e7253a....@news.eunet.no>...
> >Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote:
> >[en hel masse]
> >
> >Jeg noterer meg at du med stor iver, og tilsvarende dårlig presisjon,
> >tildeler meg et par sidespark her. Desverre synes det ikke som du selv
> >er stort mer mottakelig for kritikk, enn det du tillegger andre.
> >
> >En rask oppsummering av de mest ærekrenkende karaktrestikkene dine av
> >min person og/eller båser du plasserer meg i:
> >
> > sinnsvake skrullinger
> > destruktivt idiot
> > idiotene
> > skurker og bad guys
> > han og andre gærninger
> > totale ufølsomhet
> >
> >Forstår du ikke selv at det er veldig vanskelig å ta deg alvorlig når
> >du driver på slik?
> >
> >Dersom du, som du selv hevder, har erfaring med mennesker, så burde du
> >vite at slik hets skremmer de fleste ned i skyttergravene hvor de
> >nettopp *ikke* er mottakelig for slik veiledning/hjelp som du hevder å
> >ville gi.
> >
> >Et annet påfallende personlighetstrekk hos deg er din iver etter å
> >dele verdens befolkning i to - de Naggum vil hjelpe frem, og de Naggum
> >vil kvele. Dogmatikere som driver på med en slik sortering av
> >"verdige" og "ikke verdige" har veldig liten sympati hos meg.
I følge http://www.opr.princeton.edu/popclock/ er verden nå (11.03.99,
10:36) delt i 5.980.922.586 individer, hvorav under 1/1000 er i Norge.
Godt å ha oversikt, hm? :)
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen
-----------------------------------------------------------------------
mailto:pixeleye@fjern_dette.online.no | Jeg har én illusjon;
http://www.sn.no/~pixeleye/Index.htm | Jeg har ingen illusjoner.
Erik Naggum
| Et annet påfallende personlighetstrekk hos deg er din iver etter å dele
| verdens befolkning i to - de Naggum vil hjelpe frem, og de Naggum vil
| kvele. Dogmatikere som driver på med en slik sortering av "verdige" og
| "ikke verdige" har veldig liten sympati hos meg.
hvis vi først snakker om verdens befolkning, noe jeg ikke har gjort, er
det naturligvis en tredje gruppe: de Naggum ikke bryr seg om. jeg
usteder ikke medlemskort til denne gruppen, så du har sikkert ikke
oppdaget at den finnes, i likhet med at du ikke oppdager noe som helst
annet du ikke allerede synes burde være der.
#:Erik
Sveinung W. Tengelsen
Jeg nominerer herved meg selv (skryte, skryte) til "Årets Gærning 1999",
med hederlig omtale på "Inkompetent Hebefrenist". Send diplom/medalje
(stilig signert i aortablodfargede pixler?) i GIF, TIFF eller JPEG format.
(Noen må quote dette - tror sannelig jeg har havnet i Naggern's killfil! 8)
--
Hilsen,
Sveinung W. Tengelsen - medlem av Initiativ for Ny Narkotikapolitikk.
O. Remøy
men dette er spesielt - og jeg synes det er viktig å få fram.
Jeg skylder Erik Naggum en unnskyldning. Jeg hadde en mistanke om hans
"egentlige" motiver - så langt disse kan forståes utifra det foreliggende
materiale - for flere dager siden - nå har disse mistankene blitt styrket.
Det er ganske avslørende for min egen intelligens og evne til å reagere
riktig på kritikk at han måtte forklare ting omtrent som til en unge før de
"seg inn". Jeg er bevisst på at min intelligens ikke er lav - men den er
treg - jeg er ikke "lynende" intelligent - jeg er "treg" intelligent.
Bonusen er imidlertid at mine konklusjoner, når de endelig kommer, ofte er
"riktige". Jeg har altfor ofte blandet sammen det personer - som jeg regner
for å stå "mentalt høyere" enn meg selv - burde kunne og det de faktisk
kunne.
Jeg er selv et menneske - det er min styrke - det er min svakhet. Det jeg
forstår av Naggum sine posteringer (i etterpåklokskapens grelle lys) er
blandt annet følgende: Ypper du til krig - så vær en kriger før du åpner
kjeften! Hvis du ikke er villig til å forandre deg selv på en måte som i
alle fall gir deg en liten sjanse til å vinne - så hold kjeft - om ikke for
din egen skyld så av respekt for den saken du vil vinne fram med! Naggum er
ikke med i den hæren jeg anser som fienden, ikke engang "first gatekeeper"
- likevel valser han rundt med meg som han lyster.
Jeg skylder Erik Naggum en takk - han har med stor tolmodighet vist meg hva
jeg egentlig gir meg ut på. Og det er ingen lett innsikt å svelge at man i
sine "beste" anstrengelser er noens "underholdning" - men det er en
fruktbar innsikt.
Det å erklære krig før man er moden vil bare skade saken og styrke fienden
ytterligere. Men at krigen kommer er jeg temmelig sikker på - jeg vet bare
ikke når. Den krigen som venter vil foregå inne i hvert enkelt menneske -
slagmarken vil være vår innerste sjel - våpnene vil være tro og ikke tro.
Og seierherrene vil ha makten til å avgjøre vår virkelighet.
Det jeg hittil har ansett for å være en kamp har knappest vært et
irritasjonsmoment for motparten og det eneste resultatet av 20 års
intensive anstrengelser ser ut til å være at "nettverket" har skadet
motpartens rekruttering til høyere posisjoner. Men dette kan på den annen
side like mye være et resultat av motpartens egne kampmetoder som av
"nettverkets" anstrengelser.
Jeg har selv, i mitt overmot, presentert meg som Filosof og Kriger. Naggum
har vist meg at jeg har langt igjen før jeg kan være en Kriger som kan
skape ved å ødelegge - og det er dette som er Krigerens oppgave.
"Din fiende skal du oppsøke, din krig skal du føre - for dine tanker! Og
når din tanke lider nederlag, skal din redelighet triumfere!" (Nietzsche)
Selv her svikter jeg - la oss håpe at leksen er lært.
Nå over til Naggum sin postering og det som er sagt i denne:
Erik Naggum <er...@naggum.no> wrote in article
<31301029...@naggum.no>...
> * "O. Remøy" <ore...@online.no>
> | Problem: "nagging" - eneste som diskuteres er hvem som er "sprø" -
> | "sabotasje" av diskusjon?
> |
> | Løsning: ??????? høflig, anstendig oppførsel?
>
> nei, _løsningen_ er ikke verre enn å ha _greie_ på det man skriver om,
ha
> en rimelig saksfremstilling der man åpenbart klarer å forholde seg til
> begge sider, ha respekt for de nødvendige metoder og prinsipper for at
> andre mennesker skal kunne forholde seg til saken, herunder det totale
> fravær av konspirasjonsteorier og fragler og alskens sprøtt vissvass.
Jeg er selv uenig i at vi snakker om en konspirasjon - jeg oppfatter dette
som et "usynlig" miljø - et "broderskap". Når det gjelder fragler så er
dette et begrep skapt for å kunne kommunisere omkring problemstillingene -
ref:"Nagging".
> begynn med det det er mulig å kommunisere om, ikke åpne med å bevise at
> du ikke klarer å skille fantasi fra virkelighet,
Det er dette som blant annet er bakgrunnen for
http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
> og selv om det synes
> galt i den sinne eller håpløshet du føler: det er andre virkelighet du
> skal snakke til, og bringe din virkelighet inn i. du kan _ikke_ lykkes
i
> å trekke folk som kan gjøre noe inn i din virkelighet.
Jeg er klar over problemet og jeg har problemer med å finne løsninger. Men
hvordan skal man finne disse uten ved å prøve seg fram?
> og når du får
> kritikk for fremstilling eller innhold, skyldes det _ikke_ at folk er
> motstandere av saken din eller vil undertrykke den eller deg, _bare_ at
> du har gjort en dårlig jobb med fremstillingen og innholdet og at folk
> har _grunn_ til ikke å tro deg. protesterer du for mye på kritikk, er
én
> rimelig antagelse at kritikken var berettiget.
Dette argumentet er vanlig og jeg har selv brukt det. Men i dette tilfellet
tror jeg at min reaksjon først og fremst var begrunnet i at jeg ikke var
intelligent nok til å forstå kritikken umiddelbart.
> hyler du og bærer deg, er
> det eneste man kan forholde seg til at du må ha hatt det jævlig, men om
> det skyldes at du er syk eller om du er utsatt for noen som er syke
eller
> om noe annet er sykt er det ikke mluig for andre å finne ut av uten å
> investere en enorm innsats og dét krever interesse og empati og sympati
> som må _bygges_ opp.
Dette er jeg enig i - vi vet egentlig veldig lite - og tror veldig mye.
>
> i dette tilfellet handler det _også_ om folk som av hele samfunnet
> betraktes som en _belastning_, folk vi gjerne ikke vil snakke om fordi
> det viser oss hvordan det kan gå om vi ikke selv klarer å mestre våre
> problemer,
Det handler også om folk som bare en liten (mektig) del av samfunnet
betrakter som en belastning. Og "avskrekkingseffekten" kjenner vi alle
sammen....
> selv om Inge Lønning og Kjell Magne Bondevik står frem med
> sine problemer, og i mange tilfeller folk som åpenbart bør sperres inne
> og holdes unna offentligheten til de ikke lenger skader seg selv og
andre.
Det som er noe av problemet er at svært få vet hvor stor andel av de som
sperres inne som kommer i denne kategorien.
>
> _etter_ at du har bygget opp et solid faglig fundament, kan du så hive
på
> så mye køl dere vil, men _ikke_ uttal deg om andres motiver, hensikter,
> eller mål -- dette er ting du ikke kan vite noe om, samme hva folk sier
> eller gjør eller forsøker å la folk tro de vil.
Dette utsagnet er jeg enig i - og det returneres "as is" :-).
> er det én ting du bør ha
> lært av det du er utsatt for, er at det folks motiver avviker fra det
de
> sier er motivene deres, ikke sant? så ikke gjør den feilen _to_ ganger
> ved å lage masse teorier om hva andres motiver er.
Merkelig at dette også er noe som Kåre Torvholm bruker å "terpe" på med
jevne mellomrom. Men vi mennesker har en iboende trang i oss til å forsøke
å forklare alt mulig - utifra en antakelse om at greier vi å forklare noe
så er det ikke ukjent lenger - og dermed ikke farlig. Logisk skivebom, men
slik er vi...
>
> dette er momenter som ethvert rimelig oppegående menneske får med seg,
> men når dere utsettes for kritikk av Pernille og meg (som forøvrig
_ikke_
> planlegger eller samordner angrep på dere, representerer noe broderskap
> av fragler eller den politiske kontroll over det psykiske helsevern,
> eller noe lignende) og dere svarer med noe så ufattelig tåpelig som å
> _rendyrke_ det personangrep dere selv mener dere utsettes for fordi
dere
> ikke ser budskapet,
Her bør du være forsiktig med tanke på hva du selv nettopp har skrevet om
andres motiver. Men når det gjelder grunnlaget for de reaksjoner du har
fått ser det ut til å være riktig fra mitt ståsted.
> gjør dere to sentrale feil: (1) dere klarer ikke å
> holde hodet tilstrekkelig kaldt til å vise at dere har vette i behold
når
> dét er det eneste som kunne ha reddet dere, og (2) dere viser at det
dere
> er ute etter, ihvertfall på kort sikt, er å oppnå _aksept_ for det dere
> skriver om, ikke faktisk å gjøre noe med saken.
Dette er fordi jeg antar at man må få aksept for problembeskrivelsen før
man kan begynne å finne løsninger.
> når Pernille og jeg
> arresterer dere for sludderet og moser enhver mulighet til å få slik
> aksept, blir _vi_ plutselig fienden deres, og dere spores fullstendig
av
> enhver tenkelig konstruktiv bane.
Dette er riktig.
> hadde dere hatt en faktisk sak å slåss
> for, ville dette vært en utenkelig utvikling, og derfor er det _mulig_
> for meg å argumentere mot det sinnsvake sludderet dere poster: fordi
jeg
> vet at når dere har begynt å angripe alt som er kritisk til det der
sier,
> så har dere ikke noe høyere mål enn å hyle og bære dere og da blir det
> mye vanskeligere for de som har et mål med tilsvarende eller lignende
> kritikk å nå frem.
Jeg har en faktisk sak å sloss for, men jeg har ennå ikke lært skikkelig
hvordan jeg skal gjøre det. Derfor blir det også mye unødvendig "støy" og
lite sak mens man lærer.
> dette ser det ut til at dere vekselvis skjønner og
> ikke skjønner, alt ettersom hvem det gjelder, og viljen til å tro at
folk
> som uttaler seg er _representanter_ for et eller annet er så sterk hos
> dere at dette blir en protest mot en hvilken som helst autoritetsfigur.
Det er slik jeg er blitt "formet" gjennom det livet jeg har levet - altfor
ofte representerer den som angriper "et eller annet" - men tydeligvis ikke
alltid.
>
> alt jeg har gjort, er å skaffe tilveie solide bevis for at dere ikke
> _har_ noe konstruktivt mål med det dere gjør, og derfor er nødt til å
> ødelegge et eller annet, og skyter på alt som kritiserer dere, uansett
> hva eller hvordan. grunnen til at dere er så hysteriske i forhold til
> det dere patetisk kaller "nagging" er naturligvis at dere kan bringe
den
> samme sykelige destruktiviteten ut på meg istedet for å ta den ut mot
de
> som faktisk har noe med denne saken å gjøre, og det gir meg _enda_ mer
> "ammunisjon" for å vise at dere bare er en gjeng destruktive gærninger
> som skyter vilt.
Du har i alle fall "avslørt" noe for meg - de andre får tale for seg selv.
Men kjenner du til mekanismene som ligger i begrepet "selvoppfyllende
profeti"? Her ligger en potensielt meget stor feilkilde - ala "Schrødingers
katt".
>
> så det dere destruktive gærninger trenger å vise folk er at dere klarer
å
> holde dere i skinnet lenge nok og konsentrere dere lenge nok om saken
til
> at disse fjollete, selvdestruktive kampanjene deres kan stilles _helt_
i
> bero. hva spiller det for rolle at dere møter kritikk og hets når det
er
> nettopp dét dere gjør, bare mange ganger verre, overfor de _dere_ vil
ha
> til å høre på dere? hvorfor tror dere at andre har noen som helst
grunn
> til å sette seg ned å høre rolig på folk som er så til de grader
rabiate
> som dere er overfor Pernille og meg? hadde dere faktisk hatt et
budskap
> der midlene deres bare var _midler_ og ikke selve målet, ville dere
uten
> å blunke ha sett og forstått kritikken, justert oppførselen deres slik
at
> kritikken uteble, og så ville dere kunne ha vunnet frem.
Dette forstår jeg slik at skal vi ha "en snøballs sjanse i helvete" for å
få til noe som helst konstruktivt må vi i "mental trening" med tanke på
hvem vi sikter mot. I dette bildet oppfatter jeg deg nå som en "mental
sparringpartner" - hvis vi ikke engang greier å takle en som vil hjelpe oss
- hvordan skal vi da overleve en som vil ødelegge oss?
>
> nå har det seg dessverre slik at en fornuftig målsetning utelukker den
> måten dere fører saken deres på, og det ville være en bjørnetjeneste av
> bibelske dimensjoner å behandle dere "høflig" og "anstendig", dvs jatte
> med dere og la dere få lov til å remje uhemmet, for uansett hvordan jeg
> eller Pernille formulerer oss, er det bare den angstbiterske reaksjonen
> vi ser.
Jeg begynner å forstå dette nå.
> det er hverken Pernille eller jeg som har noe _mål_ her, det er
> dere -- det eneste jeg har som mål er å sørge for at lallende idioter
gir
> et svært, svært tydelig tegn til omgivelsene på at de aldri noensinne
må
> ansees som troverdige.
Du anser deg kanskje dermed som et slags "filter" som fjerner de verste
tilfellene for så å:
> og siden jeg har fulgt det råd jeg gir dere over,
> nemlig _først_ å sørge for solid faglig fundament, har jeg absolutt
ikke
> noe problem med å finne godt betalt arbeide eller oppdragsgivere, for
> trass i de paranoide og hysteriske anklagene deres, er det _lett_ for
> folk som har et konstruktivt mål i sikte å se at jeg hjelper folk å nå
> sine mål dersom jeg synes det er verdige mål.
Det ville vært veldig opplysende å vite hva du legger i begrepet verdig?
> det er lett å se at jeg
> _ikke_ skyter ned folk som folk som forsøker å oppnå jeg ikke synes
ville
> være så veldig heldig om lykkes helt ut,
Her har jeg litt problemer med å forstå hva du vil frem til.
> men tilogmed hjelper dem dersom
> det er folk som viser solide tegn til dyktighet (her vil jeg trekke inn
> mitt forholdvis solide bidrag til å holde avisen Klassekampen i live,
en
> avis jeg leser med stor iver _fordi_ jeg ikke er enig i deres grunnsyn
> men likevel vil forstå hva det er de ønsker å oppnå og hvordan de
tenker
> og reagerer, og derfor vil støtte, fordi det norske avismarkedet uten
> Klassekampen ville degenerere til noe Orkla- og Schibsted-eid pisslunka
> skvip -- og _husk_ dette neste gang dere sier at jeg angriper alle som
er
> uenige med meg).
Dette synet på Klassekampen/øvrig media deler jeg fullt ut. Jeg har stor
respekt for Klassekampens/RVs integritet, men jeg her ikke samme respekt
for deres ideologi.
> det er _lett_ å se at folk som forsøker å få til noe
> konstruktivt, nesten uansett hva, og som viser dyktighet og presisjon,
> får min fulle og dype støtte. det er nesten like lett som å se at jeg
> kunne tenke meg å begrave levende de forbannede kjøtthuene som våger å
> kaste bort sterkt begrensede ressurser på å hyle og bære seg og som
bare
> vil ødelegge noe de ikke liker, uten engang å _ville_ fatte hva poenget
> med å bygge det opp i første omgang var.
Dette utsagnet er jeg enig i - men jeg fokuserer mer på hva som er enn hva
som var hensikten.
>
> jeg har ikke det minste problem å "leve med" at en masse åndssvake
fjols
> har funnet opp et nytt ord for å slippe å ta ansvar for sine handlinger
> og lage en rimelig fremstilling av sin sak. jeg vet straks noen går
til
> et slikt skritt at de ikke har noe konstruktivt mål med sin tilværelse,
> og straks jeg vet dette, kan jeg gjøre et solid bidrag for å hindre at
> folk som har noe å fare med må ta hensyn til ravende gærninger, og
dermed
> kan gjøre noe konstruktivt, som jeg altså støtter opp om, finansielt
som
> faglig.
Er da dine handlinger på usenet blant annet motivert utifra at du beskytter
dine prosjekter, som du støtter både finansielt som faglig?
>
> dess mere Oddmar Remøy alias Kåre Torvholm poster sinnsyke
fragleteorier
Saksopplysning: Vi er to meget forskjellige personer - det vil være en stor
feil å blande oss sammen.
> og dess mere Sveinung W. Tengelsen skriker og bærer seg, dess større er
> sjansen for at de ikke ødelegger for noen. hadde de ikke blitt agitert
> så meget og hadde de ikke kastet bort så mye ressurser på å være
> forbannet på meg, hadde de sannsynligvis klart å ødelegge for noen som
> det koster samfunnet penger eller reelle verdier å kaste bort tiden
til.
Dette er altså din andre grunn for din aktivitet på usenet - som en
beskytter av samfunnets struktur og funksjon. Hmm....
> jeg ser på det å hamle opp med sinnsvake skrullinger som en veldig fin
> underholdning, og det gir mye bedre inspirasjon å se at man kan knuse
en
> destruktivt idiot som Jarle Aase enn f eks å se på Walker, Texas
Ranger,
> knuse noen destruktive idioter på TV. og så lenge jeg tar like lite
feil
> av hvem idiotene er som disse lett overdramatiserte TV-"heltene" og ser
> til at de eksponerer seg _enda_ mere som skurker og bad guys enn selv
de
> som lager slike enkle serier får til, er det omtrent like uskyldig moro
> som nettopp å se på TV.
Det er bra at vi i alle fall har oppnådd å underholde - om ikke noe annet.
> by the way, det som gjør meg så selvsikker i at
> jeg aldri har banket opp noen good guys skikkelig er at good guys tar
til
> vettet med én gang om de får kritikk. bad guys, som dere gærninger,
skal
> på død og liv forsvare det dere får kritikk for, og dét har vist seg å
> være mer enn nok å dømme på. folk som vet de har gjort noe galt, er
jeg
> _veldig_ flink til å få til å erkjenne det.
Riktig: Jeg har gjort noe galt - jeg har feilbedømt deg. Men du har jo
samtidig vært veldig flink til å holde liv i diskusjonen omkring de sakene
som jeg mener bør frem i lyset - og selv om du beskriver person mer enn
sak, så er det opp til den enkelte leser å avgjøre hva som er mest relevant
og sannsynlig.
>
> så får vi se da, om noen av være lokale bad guys klarer å ta til
vettet,
> eller om vi når får høre noe à la Jarle Aases hakk i plata om "nagging"
> og "innpakning i retorisk gullpapir", eller om han og andre gærninger
> sitter der og klarer å fullføre tanken om at dere har skutt dere i
foten
> og ikke har noe som helst å vinne på å fortsette å skyte dere i foten.
La meg uttrykke et fromt håp om at vi etterhvert er i stand til å lære det
som må læres - slik at vi kan arbeide for å nå våre mål istedenfor å rave
rundt som noen "klin sprø tullinger" :-)
>
> en annen ting dere ihvertfall ikke har klart å fatte hittil, er at ikke
> alle mennesker er like nedsnødde som dere selv, som betrakter alt som
> ligner på representanter for helsevesenet eller øvrigheta eller
politiet
> eller hva som helst som _automatiske_ fiender.
Dette tok jeg som en selvfølge - jeg antok ikke at det ville være nødvendig
å presisere et slikt syn.
> trass i alt dere sitter
> der og gnur på av hat og forakt mot meg, har jeg faktisk ikke en eneste
> grunn til å betrakte dere som noe annet enn stakkarslige jævlige, og om
> dere bare lar være å _oppføre_ dere som gærninger, er det meg helt ut
> uvedkommende hva dere har gjort tidligere.
Jeg har lyst å sitere Nietzsche igjen: "Du skal bare ha fiender som er
verdt å hate, men ikke fiender som du må forakte. Du skal være stolt av din
fiende: da er fiendens fremgang også din." Jeg regner deg ikke som min
fiende.
> ulikt dere, vet jeg nemlig at
> folk som har hatt behov for psykiatrisk behandling blir friske i
_veldig_
> stor grad, og det kommer at jeg har omgåttes leger i veldig mange år.
> jeg kjenner ikke systemet "innenfra", men jeg her forholdsvis god
peiling
> på hvordan folk "klikker", hvordan de behandles, og hva man må gjøre
for
> å erkjenne at man trenger behandlinger. akkurat som med somatiske
leger,
> må man av og til få hjelp når noe gjør vondt og ikke går over. det er
> ikke verre enn at vi som mennesker har en så komplisert psykologi at vi
> også trenger hjelp fra profesjonelle helere om vi blir skadet.
Dette er en fin måte å se på problemet på - og jeg skulle ønske flere hadde
dette grunnsynet på forholdet mellom fysiske og psykiske "smerter".
> det er f eks ikke lenger noen skam å trenge krisepsykiatri etter
ulykker,
> og idag viste TVNorges Aktuelt-sending et innslag om psykisk oppfølging
> av lokførere som nesten eller faktisk har hjulpet folk å dø. jeg har
> selv vært med på å plukke opp restene av en venninne som ble drept av
> toget uten at det var noe hun ville (Jarle Aase vil sannsynligvis i sin
> totale ufølsomhet si at hun ikke rakk bussen), så jeg kan forholde meg
> til hvordan lokførere har det, også. jeg har i mange år hjulpet folk
som
> har vært i ymse dype kriser ut av sine problemer og jeg vet at det
første
> steget på veien er å kvitte seg med arrogansen at man er helt frisk og
> ikke trenger hjelp.
Det er slike opplevelser man lærer av - og det er en dyp lærdom som sitter
i sjelen. Og det er riktig at det er umulig å hjelpe noen som ikke tror de
trenger hjelp - men det kan jo også være at de har rett? Hjelp kan, hvis
den ikke fyller et behov, skape større problemer enn det som hjelpen skulle
kurere.
>
> det største problemet med det norske psykiske helsevern er at folk ikke
> søker hjelp tidsnok (dét gjelder forsåvidt også det somatiske), og om
de
> gjør det, blir de til overmål avvist fordi det ikke er ille nok.
Dett er nok det største problemet, men det er ikke det eneste.
> etter
> alle landemerker er problemet til våre hærverende behandlingstrengende
at
> de nettopp ikke har fått behandling før det virkelig gikk overende med
> dem. nå har jeg veldig liten erfaring med de som er psykisk
handicappet
> eller er avhengige av medisinering for å fungere, men det er etter det
> jeg leser her overgrepene i størst grad skjer.
Det er også slik jeg har forstått problemene.
> imidlertid er det langt
> _flere_ overgrep i andre sammenhenger enn i psykiatrien. det eneste
som
> nører oppunder folks følelser er at det er overgrep mot folk som enten
> ikke har eller fratas muligheten til å forsvare seg. slikt er i
> prinsippet like ille som justismord, men den som bare hyler om at han
er
> uskyldig kommer ingen vei -
Dette er samme måten som også jeg oppfatter dette.
> - jeg har hørt at 30% av alle langtidsfanger
> ikke har noen forståelse av at det de har gjort bør straffes, og derfor
> hyler om at de er uskyldige. i slike tilfeller, som i alle andre, må
man
> klare å slå seg til ro med det som skjer, og om man ikke klarer dét av
> rent psykiske årsaker, så _vil_ faktisk myndighetene klare å forholde
seg
> til det om man søker hjelp, men ikke om man lar være.
Noen av disse fangene er kanskje også uskyldige - men lite trolig alle. Du
mener altså at man må tåle litt "skivebom" skal man sikre at de som bør
være fastsatt forblir satt ut av spill?
>
> nå _forventer_ jeg at våre lokale gærninger gjør seg litt innsats for å
> kvitte seg med stemplet "gærning" ad _handlings_ vei, og ikke bare ved
å
> hyle opp "jeg er ikke gal, for jeg fikk så og så karakterer på
gymnaset"
> eller hva som nå ennå ikke er brukt opp av patetisk fjolleri. bare ta
> dere sammen. og går det ikke, så søk hjelp. men ikke fortsett å poste
> sinnsykt sludder her i den tro at det hjelper mot noe, OK?
>
Dette rådet vil jeg rette meg etter. Nå er det tid for å la lærdommen synke
inn og å vurdere hvordan man skal fortsette arbeidet for å nå sine mål.
Med vennlig hilsen
Oddmar Remøy
"As himself" (Not KT)
Erik Naggum
med "mursteinen" var å få nøstet opp de løse trådene slik at jeg kunne gå
fra debatten, for nå hadde jeg gått skikkelig lei. jeg hadde ikke ventet
at noen skulle ta det opp og se på det her og nå. vanligvis ser folk på
slike ting meget senere og tier helst stille når de skjønner hva som har
skjedd, uten at noen av partene kan glede seg over noen utvikling, men
det skal mot og rettferdighetssans til for å poste det som Oddmar Remøy
postet her. jeg overmåte glad for å se at han har sett budskapet mitt,
og enda mer for å se at han har kommet seg langt videre på egenhånd. det
står likevel mest respekt av å poste en unnskyldning i opphetet debatt.
selvsagt aksepteres den, uten at jeg synes at Oddmar Remøy har hatt noe å
unnskylde: den eneste ubotelige feilen man kan begå er å la være å rette
opp de feil man oppdager man har gjort, og det er definitivt ingen grunn
til å bli servil eller begynne å unnskylde seg i øst og vest, med mindre
man har tenkt å fortsette å begå samme feil, men feil man retter opp skal
man ha all rett til å betrakte som om de var ugjort og kreve det samme av
andre, men det man har lært skal man aldri glemme. det spiller heller
ingen rolle hvor mange feil man begår sålenge det alltid er _nye_ feil.
jeg må min side hadde bestemt meg for at alle sammen var håpløse, og så
kommer det en og river ned slike enkle konklusjoner. men noen ganger er
det litt fint å ta feil, også.
lykke til videre!
#:Erik
Jarle Aase
> ... i likhet med at du ikke oppdager noe som helst
> annet du ikke allerede synes burde være der.
Har du en særlig glede av å projektere dine egne problemer over på
andre?
Erik Naggum
| Har du en særlig glede av å projektere dine egne problemer over på
| andre?
har du sluttet å slå din mor?
(til de som ikke ser sammenhengen mellom spørsmålene: begge spørsmål er
av den typen der det _egentlige_ poenget gjøres til en antagelse som så
gjøres til et retorisk poeng.)
jeg kan virkelig betakke meg din saklighet og dannelse, Jarle Aase.
#:Erik
Sveinung W. Tengelsen
Hva har denne skvibblingen med trådens tema (overgrepene mot Synnøve
Fjellbakk Taftø) å gjøre? Forringe signal/støyforholdet, legge saken "død"?
Jarle Aase
>* jg...@jgaa.com (Jarle Aase)
>| Har du en særlig glede av å projektere dine egne problemer over på
>| andre?
>
> har du sluttet å slå din mor?
Min mor er død.
> jeg kan virkelig betakke meg din saklighet og dannelse, Jarle Aase.
Jeg er redd for at du vil måtte slå både "saklighet" og "dannelse" i
fremmedordboken din før noen gidder å ta deg alvorlig igjen.
Erik Naggum
| Jeg er redd for at du vil måtte slå både "saklighet" og "dannelse" i
| fremmedordboken din før noen gidder å ta deg alvorlig igjen.
hvem tror du egentlig du snakker på vegne av?
jeg tror forøvrig du har misforstått hele poenget med fremmedord og
ordbøker. man kan gjerne si at "`saklig' er et fremmedord for ham", og
det ville være en god fornærmelse, men man kan ikke dermed si "slå opp
`saklig' i fremmordboken", for dét ville bety at "saklig" er _alminnelig_
anerkjent å være et fremmedord i hele samfunnet, hvilket altså er den
stikk _motsatte_ betydningen av det du (trolig) har ønsket å formidle.
forøvrig er det svært interessant å se at eksempler ikke virker på deg.
#:Erik
Jarle Aase
>* jg...@jgaa.com (Jarle Aase)
>| Jeg er redd for at du vil måtte slå både "saklighet" og "dannelse" i
>| fremmedordboken din før noen gidder å ta deg alvorlig igjen.
>
> hvem tror du egentlig du snakker på vegne av?
Meg selv.
<sarkasme>
Men dersom noen slumper til å se hva som faktisk skjuler seg under
skallet ditt, når man pirker litt i det, - så tar ikke det nattesøvnen
min.
</sarkasme>
> jeg tror forøvrig du har misforstått hele poenget med fremmedord og
> ordbøker.
Jeg tror du skjønte veldig godt hva jeg mente.
> forøvrig er det svært interessant å se at eksempler ikke virker på deg.
Prøv saklighet neste gang.
<sarkasme>
Du kan eventuelt be om å få refundert medisinutgifter for allergien
din mot dette av meg - dersom du ikke har råd selv.
</sarkasme>
§verre
>
>
> Med HÅP :-( om en SAKlig debatt.
>
> Oddmar Remøy
hvorfor truer du folk da? jfr din forrige posting?
undrende
O. Remøy
§verre <jp...@uib.no> wrote in article <36E986B2...@uib.no>...
>
Jeg innrømmer gjerne at det ikke var fint/høflig gjort, men hvis du leser
den debatt som har foregått ser du at det har vært veldig mye person og
praktisk talt ingen sak. Spørsmålet er hvor lenge man skal tolerere
usaklige personangrep.
Det er jo blitt roligere?
Fortsatt SAKlig debatt :-)
Oddmar Remøy
K.Soltvedt
Kaj
SON
"O. Remøy" wrote:
>
>
>
> Angående bakgrunn: La oss starte med tittelen på strengen:
> "Samvittighetsfange" Synnøve Fjallbakk Taftø. Hvilke kommentarer har du,
> med dine 10 år i psykiatrien, til det som er lagt ut om henne? Du har jo
> vært uvillig til å kommentere sak tidligere - det er mer snakk om å så tvil
> om kildenes troverdighet.
>
En turnuskandidat med 10 års erfaring? hæ
Erik Naggum
| <sarkasme>
| Men dersom noen slumper til å se hva som faktisk skjuler seg under
| skallet ditt, når man pirker litt i det, - så tar ikke det nattesøvnen
| min.
| </sarkasme>
herregud, dette begynner å bli patologisk. jeg har ikke noe "skall" du
finner noe som "under". det _er_ virkelig ikke mitt problem at du ikke
klarer å forholde deg til ting slik de er, rett foran nesetippen din.
ikke _alt_ behøver å være konspirasjoner og skjulte agenda og alt mulig
mystisk, bare fordi du har mistet troen på det opplagte og ærlige. noen
ganger _er_ ting rett og slett bare det de ser ut til å være. ethvert
forsøk på å fabrikere konspirasjoner viser oss bare hvordan du tenker, og
ikke _noenting_ om hvordan disse tingene henger sammen.
| Jeg tror du skjønte veldig godt hva jeg mente.
naturligvis, men det er umulig å le av tafattheten din når du prøver å
fornærme meg.
| > forøvrig er det svært interessant å se at eksempler ikke virker på deg.
|
| Prøv saklighet neste gang.
hva var egentlig galt med forrige gang jeg prøvde det på deg? du merker
det visst ikke når man prøver, så det virker rimelig fånyttes å forsøke å
gjøre noe annet enn å le av de stadig mer patetiske forsøkene på å komme
ut av dette med æren i behold.
| <sarkasme>
| Du kan eventuelt be om å få refundert medisinutgifter for allergien
| din mot dette av meg - dersom du ikke har råd selv.
| </sarkasme>
takk, men jeg betaler mer i skatt i år enn du får i brutto inntekt.
mitt tips til deg er vel egentlig bare at du viser at du klarer å tørke
av det fårete gliset som bare sier "jeg er en lallende idiot" og begynner
å _bli_ litt saklig. du får det ikke til i no.alt.diskusjoner, heller,
og forsøker man å finne ut hva du faktisk _mener_, finner man bare ut at
du er skeptisk til alt som er alment akseptert og annammer enhver mystisk
absurditet eller tegn til at myndighetene er destruktive jævler.
hvis du faktisk har noe saklig å komme med, er bare å gjøre det. så
lenge du bare driver dette latterlige "jeg vil ha siste ord mot Naggum"-
tullet ditt, befester du inntrykket om at du er en dum og dårlig taper.
#:Erik
Sveinung W. Tengelsen
Ikke SON som i "Straffedes Organisasjon i Norge", håper jeg (de har takt og
anstendighet der).
Sak/person, Taftø/Naggum? En mikrostudie av materialet
http://www.dejanews.com/[ST_rn=qs]/qs.xp?QRY=taft%F8+naggum&OP=dnquery.xp&ST=QS&DBS=1
Messages 1-23 of exactly 23 matches for search taftø naggum:
Date Scr Subject Forum Author
1. 99/03/12 035 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Jarle Aase
2. 99/03/12 035 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Erik Naggum
3. 99/03/11 035 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Erik Naggum
4. 99/03/12 034 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Erik Naggum
5. 99/03/12 033 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Sveinung W. Ten
6. 99/03/12 033 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Jarle Aase
7. 99/03/12 032 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Jarle Aase
8. 99/03/11 032 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Jarle Aase
9. 99/03/11 032 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Sveinung W. Ten
10. 99/03/11 032 CyberHebbe strikes back (var no.jus Sveinung W. Ten
11. 99/03/11 031 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Finn Lund
12. 99/03/11 031 Re: "Samvittighetsfange" Syn no.jus Sveinung W. Ten
13. 99/03/12 030 Re: NEDTUR FOR SKÅRUNGEN NAG no.jus Sveinung W. Ten
14. 99/03/02 030 Re: "Nettverket" og Erik Nag no.jus O. Remøy
15. 99/03/11 029 Re: "Samvittighetsfange"#1/4 no.jus Erik Naggum
16. 99/03/11 029 Re: "Samvittighetsfange"#4/4 no.jus Erik Naggum
17. 99/03/11 028 Re: "Samvittighetsfange"#2/4 no.jus Erik Naggum
18. 99/03/11 028 Re: "Samvittighetsfange"#3/4 no.jus Erik Naggum
19. 99/02/28 028 "Nettverket" og Erik Naggum no.jus O. Remøy
20. 99/02/28 027 Taftøsaken, sensur-opphe#1/2 no.jus O. Remøy
21. 99/03/05 026 Saklighet versus Naggumo#3/6 no.jus Magne Aga
22. 99/02/25 025 SENDT PÅ VEGNE AV EN INN#1/2 no.jus Magne Aga
23. 99/03/05 024 Saklighet versus Naggumo#4/6 no.jus Magne Aga
Skiddoo. Det underlige er at jeg ikke finner Erik Naggum taste sekvensen
"taftø" *en eneste gang* gjennom (etter DejaNews +recent +complete) *syv
postinger* til tråder dedikert til denne SAKEN, én av dem på heftige 13.5k,
2444 ord, eller ~2.5 sider 12pt. Palatino. Man skulle likt å se ham skrive,
med rene ord, noe slik som at
<n_mode>
herregud, hele den _såkalte_ "taftøsaken" er et _sykt oppspinn_, en
paranoid^ konspirasjonskokkelimonketeori kokt sammen og servert av en
gjeng _patetiske_ unnskyldningene av noen _destruktive_ misfosterhjerner i
nært og senil-sirlig "nettverkssamarbeid" med en _annen_ bande drittsekker
og hebefrenshizofrene galehuskandidater og _lallende idioter_ av første
rang, med en _tredje_ _hylende siklere_ som reserve/backup!
</n_mode>
? Men forhåpningene er knøttsmå all den tid det i realiteten konstant,
uten opphør eller en eneste liten glipp, kun fokuseres på "form" og ikke
"innhold".
Pfff. Dette er ord som ville *"nappet"* en smule i et hvilket som helst
annet forum offisielt/generelt betraktet som "del av det offentlige Norge"
("Internett er noen greier med fri narkotika og barneporno og burde forbys/
sensureres i morgen.") all den tid endel ting som skrives/sies "her" på en
underlig måte ikke helt *blir sagt* "i Norge", liksom. Enda. Hint: Klyp deg
i armen og let etter "Carrol Quigley" på http://www.altavista.com/du hvis
ved en eller annen anledning (O mirakel publicus) *du* skulle lese denne
ytringen i en annen sammenheng enn "in situ virtualis".
Fra Nagg'um til sak: "Dette" dreier seg om forhold og føringer du finner
nærmere beskrevet ved http://home.sol.no/~oremoy/fragler/fragl.htm . Alt
situasjonen behøver er *ÉN person* (gis amnesti/full vitnebeskyttelse/
diplomatisk immunitet/hemmelig identitet hvis ønsket) som dukker opp et
sted og sier,
"Jeg var med, og dette er Historien: ... ".
^ En veritabel hedersbetegnelse siden den balleløse apemannen Gunnar Skaug
(AP) brukte det mot selveste http://www.altavista.com/cgi-bin/query?
pg=q&text=yes&q=%22oddmund+hammerstad%22&stq=0&c9k , Favoritt-hit:
http://stavanger-aftenblad.no/nyheter/politikk/1997/0114/091148.html
Jarle Aase
>* jg...@jgaa.com (Jarle Aase)
>| <sarkasme>
>| Men dersom noen slumper til å se hva som faktisk skjuler seg under
>| skallet ditt, når man pirker litt i det, - så tar ikke det nattesøvnen
>| min.
>| </sarkasme>
>
> herregud, dette begynner å bli patologisk. jeg har ikke noe "skall" du
> finner noe som "under". det _er_ virkelig ikke mitt problem at du ikke
> klarer å forholde deg til ting slik de er, rett foran nesetippen din.
Du er ikke rett foran nesetippen min - så <ironi> jeg kan vanskelig
forholde meg til om du er et menneske, en ape eller en østers
</ironi>. Da jeg utsatte deg for den samme type usaklige personangrep
som du virker veldig glad i å bruke mot andre, så kom det frem et par
interessante opplysninger, bla. at du mener å være rette dømmeinstans
om hvem som skal kunne uttale seg i en debatt, og at du faktisk
angriper dem du mener bør holde kjeft. (Ref. eksempelet ditt med FRP
og Hagen). Det var dette jeg siktet til. "Skallet ditt" var et metafor
for strømmen av fornærmelser du møter motdebattanter med, og det
"under" en metafor for hva du rent faktisk mener - dvs. motivene dine
- slik du selv uttrykker dem.
> ikke _alt_ behøver å være konspirasjoner og skjulte agenda og alt mulig
Jeg har ikke et fullt så naivt forhold til konspirasjoner som jeg
kanskje kan gi inntrykk av dersom du tar enkelte retoriske
spissformuleringer veldig alvorlig.
> ethvert
> forsøk på å fabrikere konspirasjoner viser oss bare hvordan du tenker, og
> ikke _noenting_ om hvordan disse tingene henger sammen.
Kan du vise til et eneste eksempel der jeg har prøvd å "fabrikere
konspirasjoner" ? Eller er dette bare en av løgnene dine?
>| > forøvrig er det svært interessant å se at eksempler ikke virker på deg.
>|
>| Prøv saklighet neste gang.
>
> hva var egentlig galt med forrige gang jeg prøvde det på deg?
Unnskyld, - når var det? Jeg kan ikke erindre en eneste melding fra
deg nylig der du ikke har kalt meg syk, pleietrengende, dum, idiot
osv. Dette er sjelden det første kjennetegnet på et saklig innlegg.
> du merker
> det visst ikke når man prøver, så det virker rimelig fånyttes å forsøke å
> gjøre noe annet enn å le av de stadig mer patetiske forsøkene på å komme
> ut av dette med æren i behold.
Kanskje har du en annen definisjon av "saklig" enn meg.
>| <sarkasme>
>| Du kan eventuelt be om å få refundert medisinutgifter for allergien
>| din mot dette av meg - dersom du ikke har råd selv.
>| </sarkasme>
>
> takk, men jeg betaler mer i skatt i år enn du får i brutto inntekt.
Da min inntekt de seneste årene har vært kr 0,- imponerer ikke dette
så veldig mye.
> mitt tips til deg er vel egentlig bare at du viser at du klarer å tørke
> av det fårete gliset som bare sier "jeg er en lallende idiot" og begynner
> å _bli_ litt saklig.
Jeg kan ikke tolke overstående som annet enn en selverkjennelse fra
din side.
> du får det ikke til i no.alt.diskusjoner, heller,
> og forsøker man å finne ut hva du faktisk _mener_, finner man bare ut at
> du er skeptisk til alt som er alment akseptert og annammer enhver mystisk
> absurditet eller tegn til at myndighetene er destruktive jævler.
Unyansert svada. Men det er interessant å se hvordan du hele tiden
bruker argumenter som, når andre bruker dem, fremkaller et voldsomt
sinne hos deg. (Ref: <31298813...@naggum.no>; "konsekvent").
> hvis du faktisk har noe saklig å komme med, er bare å gjøre det. så
> lenge du bare driver dette latterlige "jeg vil ha siste ord mot Naggum"-
> tullet ditt, befester du inntrykket om at du er en dum og dårlig taper.
Jeg begynner å lure på om vi i det hele tatt befinner oss på samme
planet. Hvor mange ganger må jeg fortelle deg at jeg gir meg katta i
hvem som "vinner" en diskusjon? Senest i dag krøp jeg til koset
ovenfor Haug og unnskyldte en usaklighet - fordi han rent faktisk
klarte å påvise at jeg hadde gått over streken.
Dersom "intelligente" mennesker er slike dømmesyke verbale onanister
som deg, og attpåtil uimottakelige for saksopplysninger - så trives
jeg veldig godt som det motsatte!
Jarle (dum og deilig :)
Erik Naggum
| Jeg kan ikke erindre en eneste melding fra deg nylig der du ikke har kalt
| meg syk, pleietrengende, dum, idiot osv. Dette er sjelden det første
| kjennetegnet på et saklig innlegg.
hvorfor i alle dager skulle jeg bruke _mer_ tid på å diskutere med folk
som har så dårlig og/eller selektiv hukommelse at de ikke engang klarer å
"erindre" forløpet i en diskusjon.
| Da min inntekt de seneste årene har vært kr 0,- imponerer ikke dette så
| veldig mye.
nei, men det er litt imponerende at det virket å få deg til å si dette.
| Dersom "intelligente" mennesker er slike dømmesyke verbale onanister som
| deg, og attpåtil uimottakelige for saksopplysninger - så trives jeg
| veldig godt som det motsatte!
ja, det har da vært opplagt lenge.
#:Erik
Jarle Aase
>* jg...@jgaa.com (Jarle Aase)
>| Jeg kan ikke erindre en eneste melding fra deg nylig der du ikke har kalt
>| meg syk, pleietrengende, dum, idiot osv. Dette er sjelden det første
>| kjennetegnet på et saklig innlegg.
>
> hvorfor i alle dager skulle jeg bruke _mer_ tid på å diskutere med folk
> som har så dårlig og/eller selektiv hukommelse at de ikke engang klarer å
> "erindre" forløpet i en diskusjon.
Tja. Hjelpsomme mennesker ville oppfrisket en eventuell dårlig
hukommelse.
>| Da min inntekt de seneste årene har vært kr 0,- imponerer ikke dette så
>| veldig mye.
>
> nei, men det er litt imponerende at det virket å få deg til å si dette.
Hehe.. Dersom dette var noe du ville "få meg til å si" så kunne du
nøyd deg med å besøke hjemmesiden min. Det er nemlig ikke mer hemmelig
enn at det står der.
>| Dersom "intelligente" mennesker er slike dømmesyke verbale onanister som
>| deg, og attpåtil uimottakelige for saksopplysninger - så trives jeg
>| veldig godt som det motsatte!
>
> ja, det har da vært opplagt lenge.
Takk :)
Knut Brinch
"Sveinung W. Tengelsen" wrote:
>
> In article <36E9A887...@online.no>, SON
> <URL:mailto:so...@online.no> wrote:
> >
> >
> > "O. Remøy" wrote:
> > >
> > > Angående bakgrunn: La oss starte med tittelen på strengen:
> > > "Samvittighetsfange" Synnøve Fjallbakk Taftø. Hvilke kommentarer har du,
> > > med dine 10 år i psykiatrien, til det som er lagt ut om henne? Du har jo
> > > vært uvillig til å kommentere sak tidligere - det er mer snakk om å så tvil
> > > om kildenes troverdighet.
> >
> > En turnuskandidat med 10 års erfaring? hæ
>
> Ikke SON som i "Straffedes Organisasjon i Norge", håper jeg (de har takt og
> anstendighet der).
>
>
Aller først: Beklager at jeg glemte å justere identity før
jeg sendte et par private postinger.
Så til saken: Jeg tolker din kommentar dithen at det var
ufint av meg å tvile på at en turnuskandidat kan ha 10 års
erfaring. Aga har påstått at Pernille har økonomiske
interesser i psykiatrien, og nå kommer denne Remøy og
tillegger henne 10 års virke i faget. Det kan bare ikke
stemme.
Så til usaken: Hvordan i huleste kan du påstå at vi har
takt og anstendighet? Det er ikke det vi er mest beryktet
for!
Hilsen Knut Brinch.
O. Remøy
> > > > Angående bakgrunn: La oss starte med tittelen på strengen:
> > > > "Samvittighetsfange" Synnøve Fjallbakk Taftø. Hvilke kommentarer
har du,
> > > > med dine 10 år i psykiatrien, til det som er lagt ut om henne? Du
har jo
> > > > vært uvillig til å kommentere sak tidligere - det er mer snakk om å
så tvil
> > > > om kildenes troverdighet.
> > >
> > > En turnuskandidat med 10 års erfaring? hæ
> >
<snip>
> Så til saken: Jeg tolker din kommentar dithen at det var
> ufint av meg å tvile på at en turnuskandidat kan ha 10 års
> erfaring. Aga har påstått at Pernille har økonomiske
> interesser i psykiatrien, og nå kommer denne Remøy og
> tillegger henne 10 års virke i faget. Det kan bare ikke
> stemme.
Det er Pernille som har gitt meg det klare inntrykk av at hun har arbeidet
10 år innen psykiatrien, også som lege. Jeg kjenner ikke til damen annet
enn det hun har postet om seg selv på no.jus.
Dette bare til informasjon.
Oddmar Remøy
Sveinung W. Tengelsen
<URL:mailto:so...@online.no> wrote:
>
>
> "Sveinung W. Tengelsen" wrote:
> >
> > In article <36E9A887...@online.no>, SON
> > <URL:mailto:so...@online.no> wrote:
> > >
> > >
> > > "O. Remøy" wrote:
> > > >
> > > > "Samvittighetsfange" Synnøve Fjallbakk Taftø. Hvilke kommentarer har du,
> > > > med dine 10 år i psykiatrien, til det som er lagt ut om henne? Du har jo
> > > > vært uvillig til å kommentere sak tidligere - det er mer snakk om å så tvil
> > > > om kildenes troverdighet.
> > >
> > > En turnuskandidat med 10 års erfaring? hæ
> >
> > anstendighet der).
> >
> >
>
> Aller først: Beklager at jeg glemte å justere identity før jeg sendte et
> par private postinger.
Ok.
> Så til saken: Jeg tolker din kommentar dithen at det var ufint av meg å
> tvile på at en turnuskandidat kan ha 10 års erfaring. Aga har påstått at
> Pernille har økonomiske interesser i psykiatrien, og nå kommer denne Remøy
> og tillegger henne 10 års virke i faget. Det kan bare ikke stemme.
Kanskje
http://x15.dejanews.com/[ST_rn=qs]/getdoc.xp?AN=453348440&CONTEXT=921419284.
49217670&hitnum=2 var ment å være en oppklaring på dette mysteriet? Hittil
har det vært som å fiske etter et såpestykke i badekaret, å få greie på hva
det er hun *mener* og hennes faglige/erfaringsmessige kvalifikasjoner for å
mene hva hun mener. Akkurat som Heisenbergs usikkerhetsprinsipp tilsier at
vi ikke kan observere *posisjon* og *monumentum* ved et kvantepartikkel
samtidig (har noe med bølger å gjøre) har det ikke vært mulig å kartlegge
hennes ferd gjennom disse trådene med noen grad av presisjon hva angår samme
(posisjon = mening/stillingstagen, monumentum = faglig innsikt +
personlighet). Men kanskje dette er feil "approach" på borgerdyr-partiklet
i full rollback-mode? 8)
> Så til usaken: Hvordan i huleste kan du påstå at vi har takt og
> anstendighet? Det er ikke det vi er mest beryktet for!
Som i "vi" eller "du"? Tar du utgangspunkt i
http://home.sol.no/~oremoy/fragler/ ?
Pernille Nylehn
<pixe...@sn.spamtrap.no> wrote:
>In article <36e6742d...@news.uib.no>, Pernille Nylehn wrote:
>> >Et lite spørsmål til slutt: Leker du med ilden igjen, Pernille? - Denne
>> >gangen VET du hva det dreier seg om.
>>
>> Nei. Hva dreier det seg om?
>
>http://home.sol.no/~oremoy/fragler/
Jeg har lest den. Det var ikke det jeg spurte om. Og det var ikke deg
jeg spurte. Pass dine egne saker og la være å svare for andre, så er
du grei.
>Siden det er helt tydelig at du *ikke* er uintelligent (tåpelighet, feighet
>og janteoppheng har *null* med intelligens å gjøre per sé) er eneste mulige
>forklaring at du *spiller* dum og begår intellektuell prostitusjon i denne
>saken, uvisst ut fra hvilken motivasjon.
Det er ganske åpenbart for meg at du bevisst feiltolker alt jeg sier
(og alt jeg ikke sier, for den del) i din streben etter å få bekreftet
fordommene dine om meg spesielt og medisinere generelt. Jeg kunne
stilt meg opp på torget og sunget "Gubben Noa", og du ville tatt det
som en bekreftelse på at jeg er en tåpelig indoktrinert ryggesløs
drittsekk som ikke vil innse at det begås overgrep i psykiatrien.
>En trist konklusjon, men uungåelig.
Pissprat. Du synes det er helt topp å få trekke den konklusjonen.
Og du har aldri aldri forsøkt å trekke noen annen.
>Er du stolt over din egen rolle?
Er du stolt over den rollen du har tildelt meg i skyggespillet ditt,
Sveinung?
--
Pernille Nylehn
- Næsehornet løber hurtigere end det tænker.
Derfor kan man på savannen møde små vindstød,
og det er de små tanker som det store dyr er løbet fra.
(Peter Høeg i "Fortællinger om natten")
Knut Brinch
Herregud mann, det er da helt umulig å forholde seg til
dette babbelet!
Spørsmålet var om det var uhøflig av meg å påpeke at en
turnuskandidat umulig kan ha ti års erfaring. Jeg synes ikke
jeg var uhøflig.
Hilsen Knut Brinch
Pernille Nylehn
>"O. Remøy" wrote:
>>
>> Angående bakgrunn: La oss starte med tittelen på strengen:
>> "Samvittighetsfange" Synnøve Fjallbakk Taftø. Hvilke kommentarer har du,
>> med dine 10 år i psykiatrien, til det som er lagt ut om henne? Du har jo
>> vært uvillig til å kommentere sak tidligere - det er mer snakk om å så tvil
>> om kildenes troverdighet.
>
>En turnuskandidat med 10 års erfaring? hæ
Saksopplysning: Jeg har arbeidet, til og fra, i psykiatrien i ca. ti
år, både før og under legestudiet.
Først som pleiemedhjelper/sykepleier/assistent, så etterhvert som
underordnet lege (student med lisens).
--
Pernille Nylehn
All persons, living or dead, are purely coincidental.
Kurt Vonnegut
Pernille Nylehn
Nylehn) wrote:
>On Sat, 13 Mar 1999 00:51:35 +0100, SON <so...@online.no> wrote:
>>"O. Remøy" wrote:
>>> Angående bakgrunn: La oss starte med tittelen på strengen:
>>> "Samvittighetsfange" Synnøve Fjallbakk Taftø. Hvilke kommentarer har du,
>>> med dine 10 år i psykiatrien, til det som er lagt ut om henne? Du har jo
>>> vært uvillig til å kommentere sak tidligere - det er mer snakk om å så tvil
>>> om kildenes troverdighet.
>>
>>En turnuskandidat med 10 års erfaring? hæ
>
>Saksopplysning: Jeg har arbeidet, til og fra, i psykiatrien i ca. ti
>år, både før og under legestudiet.
>Først som pleiemedhjelper/sykepleier/assistent, så etterhvert som
>underordnet lege (student med lisens).
Og, bare for å ha kommentert spørsmålet til Remøy: I løpet av de ti
årene har jeg ikke sett eller opplevd noe som har gitt meg mistanke om
at psykiatrien brukes til å forvare/ufarliggjøre politiske fanger av
noen kulør.
Og de som kjenner meg vil tro meg når jeg sier at i så tilfelle ville
jeg ha sagt fra, høyt og tydelig.
<Presisering> (for teskjeelskere)
Obs obs! Det at _jeg_ ikke har sett eller opplevd noe slikt, er
selvfølgelig ikke bevis for at det ikke har skjedd, eller at det kan
skje. Alt jeg har sagt er at de beskrivelsene av psykiatrien som er
kommet fram i denne og andre tråder ligger ganske fjernt fra _min_
opplevelse av, og erfaring med, hva psykiatrien består av og driver
med. Psykiatrien begår mange feil og overtramp, men akkurat _denne_
feilen har ikke jeg personlig bevitnet. <\presisering>
Når det forøvrig gjelder tolkning og vurdering av det som står på
Oddmar Remøys hjemmeside, anser jeg meg for verken mer eller mindre
kompetent enn hvem som helst andre.
Og siden denne saken åpenbart handler om ganske mye mer enn psykiatri
(som jeg kan litt om), eller medisin (som er faget mitt), forbeholder
jeg meg retten til å ikke mene veldig mye om den. Jeg tillot meg å
stille spørsmål ved troverdigheten til én av kildene til denne
informasjonen, siden jeg kjenner ham såpass godt fra det han skriver
på news at jeg synes jeg har grunnlag for å mene noe om ham.
At det skulle forplikte meg til å mene noe om hele Saken, stiller jeg
meg ganske uforstående til.
Parallell: Jeg må ha lov til å mene noe om for eksempel (helt
tilfeldig valgt!) Carl Ivar Hagens politiske troverdighet uten dermed
å måtte ha en mening om hele FrPs partiprogram.
Dermed anser jeg meg for ferdig med denne debatten.
Vennlig hilsen
--
Pernille Nylehn
'What shall we do with you, Socrates, after your death?'
'Whatever you like - if you can catch me'. (Plato - The Phaedo)