rss - filendelse?
Svend Andreas Horgen
og .xml - har valget noen praktisk betydning?
--
Vennlig hilsen
Svend Andreas Horgen
Høgskolelektor
Avdeling for Informatikk og e-læring (AITeL)
Høgskolen i Sør-Trøndelag (HIST)
Tlf 735 59 269
Hjemmeside: http://www.aitel.hist.no/~svendah
**********************
* http://phpbok.no *
**********************
Lasse G. Dahl
> Hei, skal RSS-filer ha en spesiell endelse? Velger jeg selv mellom .rss
> og .xml - har valget noen praktisk betydning?
Det har absolutt ingen betydning. Det som er _vikltig_, er at serveren
din leverer filene med korrekt Content-type-header. Men så er det store
spørsmålet hva _det_ er, da.
Jeg bruker "text/html". Egentlig er det muligens riktigere med
"application/xml" eller kanskje helst "application/rss+xml", men de to
siste kan få nettlesere til å ville _laste ned_ feeden fremfor å vise
den i nettleseren. På den annen side er jo en slik feed noe som egentlig
ikke er laget for å vises i nettleseren, slik at det kanskje er en bug
men ikke skal bry seg om?
Og husk å sende med riktig charset i Content-type-headeren.
--
Lasse G. Dahl <URL: http://www.lassedahl.com/ >
I'm a citizen of Legoland travellin' incommunicado
Martin Bekkelund
> På den annen side er jo en slik feed noe som egentlig
> ikke er laget for å vises i nettleseren, slik at det kanskje er en bug
> men ikke skal bry seg om?
Svjv har vel du tidligere tillagt stilsett til feeden din? Jeg rotet i
hvert fall med det for et par år siden.
Apropos. Det har jo tidligere vært diskutert et bedre navn for RSS-feed
på norsk. Jeg har hørt RSS-strøm, RSS-foring og noen andre jeg ikke
husker i farta. Forslag?
--
Martin Bekkelund, Røyken, Buskerud, Norway
http://www.bekkelund.net/ | http://www.dobbeltve.no/
The road to hell is paved with spacer gifs and nested tables
Lasse G. Dahl
>> På den annen side er jo en slik feed noe som egentlig
>> ikke er laget for å vises i nettleseren, slik at det kanskje er en bug
>> men ikke skal bry seg om?
* Martin Bekkelund:
> Svjv har vel du tidligere tillagt stilsett til feeden din? Jeg rotet i
> hvert fall med det for et par år siden.
Jepp, http://www.lassedahl.com/index.xml
Det var egentlig mest for morro skyld, da. Men som nevnt, jeg leverer
feeden som text/xml.
> Apropos. Det har jo tidligere vært diskutert et bedre navn for RSS-feed
> på norsk. Jeg har hørt RSS-strøm, RSS-foring og noen andre jeg ikke
> husker i farta. Forslag?
Ikke i det hele tatt. Men hvis vi oversetter "feed", burde vi ikke da
også oversette RSS? VES? :-)
Asle Ommundsen
> Apropos. Det har jo tidligere vært diskutert et bedre navn for RSS-feed
> på norsk. Jeg har hørt RSS-strøm, RSS-foring og noen andre jeg ikke
> husker i farta. Forslag?
RSS-kanal(er) mener jeg er det beste ordet på norsk. Jeg er forøvrig ikke
tilhenger av å oversette forkortelsen RSS, det blir i mine øyne like dumt
som det å skulle oversette WWW. Noen engelske ord/forkortelser må få lov
til å leve videre på norsk, akkurat som Web og TV, for å nevne to
tilfeldige.
--
Weblogg: http://webaksess.no/
Martin Bekkelund
> [...] hvis vi oversetter "feed", burde vi ikke da
> også oversette RSS? VES? :-)
Åh, det har blitt prøvd før, for andre TBF. Resultatet er imnsho ikke
vellykket, så jeg stemmer i med Asle. Hvem husker vel ikke "hardplate"? :-)
RSS er en teknologi, mens feed er et begrep. (Dårlig forklart.) Derfor
bør vi beholde RSS, men forandre feed, f.eks. til kanal som Asle
foreslår. Likte det. :-)
Martin Bekkelund
> RSS-kanal(er) mener jeg er det beste ordet på norsk.
Det var et godt forslag som jeg ikke har hørt før. :-)
> Jeg er forøvrig
> ikke tilhenger av å oversette forkortelsen RSS, det blir i mine øyne
> like dumt som det å skulle oversette WWW. Noen engelske
> ord/forkortelser må få lov til å leve videre på norsk, akkurat som Web
> og TV, for å nevne to tilfeldige.
Istemmes. :-)
Lasse G. Dahl
>> [...] hvis vi oversetter "feed", burde vi ikke da
>> også oversette RSS? VES? :-)
* Martin Bekkelund:
> Åh, det har blitt prøvd før, for andre TBF. Resultatet er imnsho ikke
> vellykket, så jeg stemmer i med Asle. Hvem husker vel ikke "hardplate"? :-)
Si meg, er mine smileys usynlige, eller? :-) Jeg vil naturligvis ikke
oversette RSS. Den eneste fornuftige oversettelsen av slikt jeg har sett,
er OBS, Ofte Besvarte Spørsmål, for FAQ.
> RSS er en teknologi, mens feed er et begrep. (Dårlig forklart.) Derfor
> bør vi beholde RSS, men forandre feed, f.eks. til kanal som Asle
> foreslår. Likte det. :-)
Nja. Jeg smaker litt på det. Det er ikke dumt.
Martin Bekkelund
> Si meg, er mine smileys usynlige, eller? :-)
Smileys, hvilke smileys? ;-)
> Jeg vil naturligvis ikke
> oversette RSS. Den eneste fornuftige oversettelsen av slikt jeg har sett,
> er OBS, Ofte Besvarte Spørsmål, for FAQ.
Selv liker jeg ikke OBS, men ser at den er utbredt i Norge. Jeg hadde
noe jeg selv syntes var et godt alternativ for FAQ, men kommer pokker
ikke på hva det var.
> Nja. Jeg smaker litt på det. Det er ikke dumt.
Smak litt til på det. Jeg har allerede tatt det i bruk. :-)
Martin Strand
wrote:
> * Lasse G. Dahl:
>>> På den annen side er jo en slik feed noe som egentlig
>>> ikke er laget for å vises i nettleseren, slik at det kanskje er en bug
>>> men ikke skal bry seg om?
>
> * Martin Bekkelund:
>> Svjv har vel du tidligere tillagt stilsett til feeden din? Jeg rotet i
>> hvert fall med det for et par år siden.
>
> Jepp, http://www.lassedahl.com/index.xml
Stilig, men burde den ikke ha en dokumenttype og navnerom, slik at den ble
gyldig XML? Finnes det noen dtd for RSS?
> Det var egentlig mest for morro skyld, da. Men som nevnt, jeg leverer
> feeden som text/xml.
Hvordan går det med application/et-eller-annet i FF og Opera? Jeg så at IE
taklet saken heller dårlig, så om den ikke forstår det i det hele tatt, og
heller prøver å laste ned og åpne i et egnet program er vel ikke det en
bakdel?
Jeg kan forresten fortelle hvordan den oppførte seg i Opera. Jeg fikk
åpnet sida, og Opera la samtidig til kanalen i lista mi. Hvor gang jeg
lastet på nytt, ble den lagt til på nytt. Eller -- rettere sagt: Siden jeg
hadde sida di i lista mi fra før, ble den kanalen åpnet slik jeg har den
her.
--
Martin Strand
Tingen virker!
Lasse G. Dahl
>> Jepp, http://www.lassedahl.com/index.xml
* Martin Strand:
> Stilig, men burde den ikke ha en dokumenttype og navnerom, slik at den ble
> gyldig XML?
Sikkert. Jeg er ikke blant de flinkeste på XML ;-)
> Finnes det noen dtd for RSS?
Ikke så vidt som jeg vet. Da jeg bygde «rss-generatoren» min, forholdt jeg
meg ganske slavisk til rss-spesifikasjonen på
http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss, og validerte med
http://feedvalidator.org/ (hvor jeg får en del feil nå - men det er fordi
jeg har et textile-script som oversetter bindestreker til "\x96" - noe som
jeg ikke har greid å få det til å slutte med ennå. Jeg har heller ikke
funnet ut hvordan jeg kan bytte ut "\x96" med bindestrek etterpå).
>> Det var egentlig mest for morro skyld, da. Men som nevnt, jeg leverer
>> feeden som text/xml.
> Hvordan går det med application/et-eller-annet i FF og Opera?
Jeg mener det spørs hva 'et-eller-annet' er. FF vil laste ned noe, mens
det viser noe. Dette _kan_ selvfølgelig komem av konfigurasjon.
> Jeg så at IE taklet saken heller dårlig, så om den ikke forstår det i
> det hele tatt, og heller prøver å laste ned og åpne i et egnet program
> er vel ikke det en bakdel?
Egentlig ikke, nei.
Martin Strand
wrote:
> * Martin Strand:
>> Finnes det noen dtd for RSS?
>
> Ikke så vidt som jeg vet.
Jeg søkte litt etter en DTD, men det var skuffende lite. Netscape hadde
visst laget en for 0.91, men den eneste jeg fant for 2.0 virket på meg
litt harry. Døm gjerne selv: <URL:http://www.silmaril.ie/software/rss2.dtd>
> Jeg mener det spørs hva 'et-eller-annet' er. FF vil laste ned noe, mens
> det viser noe. Dette _kan_ selvfølgelig komem av konfigurasjon.
Konfigurasjon rett ut av boksen er vel den beste ledetråden å ta hensyn
til.
Jeg syns hele RSS-dokumentasjonen var litt... ja-hva-skal-man-kalle-det.
Det er veldig mye enklere å forholde seg til detaljerte spesifikasjoner
fra W3C, enn den ene sida fra Harvard.
Lasse G. Dahl
> Jeg syns hele RSS-dokumentasjonen var litt... ja-hva-skal-man-kalle-det.
Tynn? Mangelfull? Svevende?
> Det er veldig mye enklere å forholde seg til detaljerte spesifikasjoner
> fra W3C, enn den ene sida fra Harvard.
Helt klart. Men for meg var det ganske enkelt: Noen mente at jeg _måtte_
ha RSS ;-), og jeg visste ikke helt hvordan jeg skulle få det til. Den
_første_ versjonen av rss-fila mi, var faktisk bare et rent tyveri fra
en annen side (hei hei, Arve!) hvor jeg dynamisk puttet mitt eget
innhold der istedet for det som var der.
En bedre dokumentert løsning enn RSS er vel en ATOM-feed, det er vel
både et mer anvendelig og bedre dokumentert oppmerkingsspråk, men det
har jeg ikke tatt meg råd til å prioritere ennå.
Martin Strand
wrote:
> En bedre dokumentert løsning enn RSS er vel en ATOM-feed, det er vel
> både et mer anvendelig og bedre dokumentert oppmerkingsspråk, men det
> har jeg ikke tatt meg råd til å prioritere ennå.
Godt poeng. Da vet jeg også hva jeg skal lære meg når jeg skal gjøre noe
slikt. Atom har vel til og med blitt godtatt som en standard nå?
Karl Ove Hufthammer
> Jeg søkte litt etter en DTD, men det var skuffende lite. Netscape hadde
> visst laget en for 0.91, men den eneste jeg fant for 2.0 virket på meg
> litt harry. Døm gjerne selv:
> <URL:http://www.silmaril.ie/software/rss2.dtd>
RSS 2.0 er ein skikkelig tullestandard, laga for og av folk utan serlig
stamdardteknisk innsikt. RSS 1.0 var og er ein skikkelig standard, mens RSS
2.0 er Dave Winers personlige litle egotripp. For ordens skyld: RSS 2.0 er
*ikkje* oppfølgjaren til RSS 1.0; det er eit heilt anna prosjekt, som på
barnslig vis kapra namnet (og populariteten) til RSS.
Eg anbefalar å bruka enten RSS 1.0 eller Atom for RSS-liknande dokument.
Atom er eit format som vert aktivt utvikla, og har kunnskapsrike og
kompetente folk bak seg, og er kanskje det ein helst bør satsa på.
--
Karl Ove Hufthammer
Erik Andreas Brandstadmoen
> Noen engelske
> ord/forkortelser må få lov til å leve videre på norsk, akkurat som Web
> og TV, for å nevne to tilfeldige.
Jeg går ut ifra at du mener Veven og fjernsyn?
;) Erik.
Lasse G. Dahl
>> Noen engelske
>> ord/forkortelser må få lov til å leve videre på norsk, akkurat som Web
>> og TV, for å nevne to tilfeldige.
* Erik Andreas Brandstadmoen:
> Jeg går ut ifra at du mener Veven og fjernsyn?
Ad "fjernsyn": Både "tele" og "visjon" er vel godt adopterte i det norske
språket? Begge delordene og det sammensatte ordet finnes i alle fall i
ordboka.
Helge Rene Urholm
> On Wed, 14 Dec 2005 23:01:23 +0100, Lasse G. Dahl <ne...@lassedahl.com>
> wrote:
>
>> * Lasse G. Dahl:
>>>> På den annen side er jo en slik feed noe som egentlig
>>>> ikke er laget for å vises i nettleseren, slik at det kanskje er en bug
>>>> men ikke skal bry seg om?
>>
>> * Martin Bekkelund:
>>> Svjv har vel du tidligere tillagt stilsett til feeden din? Jeg rotet i
>>> hvert fall med det for et par år siden.
>>
>> Jepp, http://www.lassedahl.com/index.xml
>
> Stilig, men burde den ikke ha en dokumenttype og navnerom, slik at den
> ble gyldig XML? Finnes det noen dtd for RSS?
Njaei. Den lar seg faktisk ikke representere som XML (xsd/dtd).
Enda bedre blir det når man tar med møkka fra Apple og slenger på til
podcasting. Da blir det virkelig jævlig.
Noen burde skamme seg over alle versjonene av RSS og Apple burde
skamme seg mest over podcastdriten.
--
En Fremmed sa jeg måtte ha en .sig:
Ignoranter i alle land, det er september. Foren eder på news.