I110 Java programmering ved UiB
Oddvar Skjelde
Samboeren min tar kurs i I110 ved UiB.
Da de samme innleveringsoppgavene har gått igjen over flere år er hun
ute etter innleveringsoppgavene fra
noen som har tatt kurset.
Håper noen kan hjelpe.
På forhånd takk.
Mvh oddvar; oskj...@hotmail.com
Lars O Bodahl
"Oddvar Skjelde" <oskj...@hotmail.com> skrev i melding
news:1e8tta8.6m...@mp-217-139.daxnet.no...
> Hei.
>
> Samboeren min tar kurs i I110 ved UiB.
> Da de samme innleveringsoppgavene har gått igjen over flere år er hun
> ute etter innleveringsoppgavene fra
> noen som har tatt kurset.
>
> Håper noen kan hjelpe.
hmmmm, blir ikke hele poenget med å ta kurset borte da???? Det er jo av
innleveringsoppgavene man lærer ting!!!!
LØ
Kent Dahl
>hmmmm, blir ikke hele poenget med å ta kurset borte da???? Det er jo av
>innleveringsoppgavene man lærer ting!!!!
Helt enig! Her på haugen (Gløshaugen, NTNU) lager "vi" nye oppgaver og
prosjektoppgave hvert år i SIF8005 Programmering...
Fy, tenke seg til å gi ut LF på innlev.oppgavene... Hadde det vært fysikk,
hadde jeg kanskje stilt meg anderledes :-)
--
/**==================================================================
* @author Kent Dahl
* @url http://www.stud.ntnu.no/~kentda/
* { stud.techn.; ind.øk.data 2.år && Java und.ass. }
* "To me, praying to 'God', is like pinging localhost."
* - agnostic computerfreak */
Erik Naggum
| hmmmm, blir ikke hele poenget med å ta kurset borte da???? Det er jo av
| innleveringsoppgavene man lærer ting!!!!
gid det var så vel. pliktige innleveringsoppgaver er noe man trenger å
gi folk når de ikke lærer noe, likevel. om de "stjeler" dem eller ikke
anser jeg som et ikke-problem. de som vil forstå noe, trenger ikke slike
meningsløse krykker for å gjøre det, uansett. hvorvidt man derfor vil
bruke andres oppgaver for å slippe å tømme hodet for det man kan som det
blir mer og mer vanlig at overstiger sensors nivå når man skal besvare
dem på det "tiltenkte" læringsnivået, eller om man ikke har noe hode å
tømme i utgangspunktet er veldig vanskelig å si utenfra, og det blir bare
for dumt av de som ønsker å bruke tvangsmidler å hevde at det alltid er
bare den ene gruppen som reagerer på tvangssludderet. en behøver ikke
være kriminell for å motsette seg kroppsvisitasjon, for å si det enkelt.
jeg ser ethvert _tilløp_ til bruk av tvangsmidler i læringsprosessen som
en erkjennelse av at man ikke klarer å formidle noe som _helst_ på en god
og intelligent måte, og derfor burde ha vært fratatt muligheten til å
ødelegge for de som klarer å ta til seg kunnskap, enten på egenhånd eller
ved hjelp av den gode læreren som tvangstilhengeren opptar plassen til.
kort sagt: tyr man til tvang på noe som helst nivå, har man frasagt seg
_alle_ fordelene ved frivillighet.
#:Erik
Erik Naggum
| eller at man prøver å sile ut de som ikke har en sjans i havet å stå
| på eksamen.
hvis man trenger innleveringsoppgaver til dette formålet, har man tapt
retten til å kalle seg et intelligent vesen og bør brukes til noe annet,
f eks fyllmasse i veier.
en rimelig måte å forhindre at folk går opp til eksamen er å gjøre det
som skjer under kurset vesentlig vanskeligere enn eksamen, slik at
eksamen bare er en (realistisk) stikkprøve på at man har forstått ting.
de som faller av, vil da merke det _forholdsvis_ tidlig. merk at dette
systemet praktiseres med stort hell på amerikansk universitetsnivå, og
også brukes med hell når man kommer forbi et visst barnehagestadium ved
norske læresteder.
i motsetning til deg, tror jeg ikke folk er så ubevisste at de klarer å
gå på forelesninger og kurs og innlevere oppgaver uten å merke om de har
fått med seg poenget eller ikke. i motsatt fall er behovet for slike
oppgaver enda mer med på å understreke at tvangsinnlevering av oppgaver
ikke er et gunstig virkemiddel i en _læringsprosess_.
| da mennesker som ikke er istand til å besvare de obligatoriske oppgavene
| vil ikke være istand til å stå på eksamen.
det er slik tilhengere av tvangsmidler alltid tenker, ja. "klarer du
ikke A, klarer du ikke B, heller", sier de, uten noe annet belegg enn at
de har nektet alle de som ikke gjorde A, uvisst av hvilken grunn, engang
å forsøke B, og derfor selvsagt har fått "bevist" sin egen maktarrogante
holdning. what else is new? er noen tilhenger av tvang, skal man ikke
forvente at de har en operativ intelligens. tvang er som kjent det man
tyr til når man ikke klarer å få folk med på ting frivillig, og da har
man sannsynligvis noe fore som andre mennesker har _god_ grunn til ikke å
ville være med på. (når man ser hva slags idioti folk _går_ med på helt
frivillig, er det heller ikke mye som taler for at tvang skal være
_nødvendig_ i dagens samfunn, but I digress.)
| Stein Krogdahl sa forleden på en forelesning (in310[1]) at "man forstår
| ikke språket skikkelig, før man har lagd en kompilator til det" (quote
| from memory).
dette må vi huske på som vet hva Bjarne Stroustrup har gjort med det
sproget _han_ kokte sammen, alt mens han laget kompilatorer til det.
| Dette skrittet burde selvfølgelig være frivillig (mesteparten av stoffet
| som "pugges" rent mekanisk forsvinner ut av hukommelsen på 72 timer, om
| jeg ikke husker feil), men hvor mange studenter er modne til det?
og hvorfor skal de som ikke er modne til det gjennom eksamen, da?
kanskje er den grunnleggende feilen å "utdanne" folk mens de er umodne?
kanskje de burde fått seg litt praksis _først_, fremfor _mens_ de skal
forstå et komplisert begrepsapparat som er fullstendig utenfor deres eget
erfaringsgrunnlag? problemet med for godt utdannede akademikere er at de
har akkurat så mye "hermetisk erfaring" at de klarte å få tak i noe å
henge ymse avanserte begreper på, men ikke faktisk klarer å relatere dem
til virkelighetens erfaring. "jeg er ikke lenger ung nok til å vite alt."
det må da være bedre å begrense eksamen til de modne, og disse blir jevnt
over så pissed off av å skulle innlevere fordummende oppgaver at de går
et annet sted. man _trenger_ tross alt ikke universitetsutdannelse for å
ha det utrolig kult og bli forholdsvis well-to-do i dagens teknosamfunn,
og det vil ikke endre seg på veldig mange år, ennå. i mellomtiden kan
man velge noe annet enn hjernedøde tvangstrøyer fra folk som ikke forstår
hva det vil si å utdanne folk som har IQ over romtemperatur (Fahrenheit)
og lærevilje godt over gjennomsnittet bare fordi Norge har som politikk
at gud og hverman skal ha "dårlige karakterer i høy utdannelse".
det er meg en stor gåte hvorfor et universitat, av _alle_ ting, liksom,
skal gå inn for å _oppmuntre_ og så tvinge umodne hønsehjerner gjennom
systemet. vi har såkalt "lav arbeidsledighet" i Norge bare fordi alle
tomsingene som går på "universitets"-kurs med tvangsinnlevering av svar
til hjernedøde oppgaver ikke teller med i statistikken, noe de burde.
jeg ser faktisk _ingen_ grunn til å utdanne folk til oppgaver de ikke er
egnet til fordi de er for dumme til å utføre dem _godt_. som nasjon er
dette landet i særdeleshet ikke tjent med forbigående lav arbeidsledighet
bare for å få påfølgende inkompetente mennesker i _alle_ stillinger.
| Mnja, da er iallfall studier ved UiO utelukket for min del ;)
trolig er du nærmere sannheten her enn du aner. man skal ikke la
eksamener komme iveien for sin utdannelse.
| Tvang under læring er neppe ønskelig (imvho), men dette forutsetter
| motiverte studenter.
og jeg spør igjen: hvorfor vil du ha noe _annet_? og hvorfor vil du på
død og liv _demotivere_ folk med "vi tror du er idiot, så gjør dette og
bevis det for oss!"-oppgaver.
| De som virkelig har genuin interesse for faget trenger hverken
| regelmessige påminnelser eller obligatoriske oppgaver (de vil gjøre både
| det ene og det andre på egen hånd). Men det er ikke alltid at denne
| erkjennelsen (altså, "dette burde jeg jobbe litt mer med, fordi stoffet
| er sentralt på dette fagområdet") kommer med en gang.
hvorfor er det da viktig å tvinge disse til å levere idiotisk oppgaver?
forøvrig synes jeg man skal betale for å få avlegge eksamen, slik at folk
som ikke skjønner hva som skjer ikke får anledning til å bruke ufattelige
skinnargumenter som at det er så mye jobb og så dårlig betalt å sensurere
besvarelser. selv folk som ikke skjønner bæret, _pleier_ å skjønne at de
hiver penger ut av vinduet, ihvertfall om de higer mot høyere utdannelse.
det er derfor Microsoft er blitt så store blant ikke-akademikere og så
uvesentlige blant akademikere.
#:Erik
Erik Naggum
| [Dette begynner å bli litt OT på nipj. n.s.s.?]
da jeg fant ut hva n.s.s var, ble det klart at det er uaktuelt. jeg
leser den ikke, men har lest den tidligere, og da var den fylt av folk
som ikke klarer å snakke med annet enn _lærere_ som er enige i norsk
skolepolitikk, noe som er noe av det mest patetiske en kan tenke seg.
det er synd, for det kunne vært et interessant sted, ellers.
| Det er heller snakk om "klarer du ikke A, klarer du ikke A, heller".
pleonasmer og tautologier kan man klare seg uten i diskusjoner.
| Det er en viss forskjell mellom hvorvidt man skal ha oblig'er og
| hvordan slike oblig'er skal se ut.
dette er et relevant argument, for once.
| "Hjernedøde" oppgaver burde man slippe uansett -- det spiller ingen rolle
| hvorvidt slike oppgaver er obligatoriske eller ikke. En _god_ oppgave, i
| likhet med en _god_ eksamen, stiller ganske høye krav til
| oppgavestilleren. Er ikke den sistnevnte istand til å lage skikkelige
| oppgaver, ja, da er det snakk om unødvendig (og meningsløs) sløsing med
| studentenes tid.
nettopp. og er oppgavene gode, bortfaller behovet for tvangselementet.
tenk over det. igjen: tvang er _nødvendig_ bare når man gjør noe galt.
| En ide ville være å skru opp vanskelighetsgraden opp, både når det
| gjelder pensum og når det gjelder eksamen, men er det mulig når
| instituttet får beskjed fra høyere hold om å _forenkle_ eksamensoppgavene?
vel, recurse on "tvang" og se om du ikke ser en sammenheng her, snart, da!
| Har man en _god_ anledning til å teste (rimelig sikkert) modenhetsnivå?
la folk komme tilbake til utdannelsen når de synes de har noe igjen for
det og ikke tving (igjen!) dem til å ha grader som er meningsløse på det
tidspunktet de får dem og unyttige når de har fått erfaring.
| _Ingelligente_ oppgaver derimot...
... trenger ikke noe tvangselement. sigh, full circle...
| Personlig erfaring tilsier at byråkratiet trenger et papir på at man er
| et menneske før de kan vurdere å betrakte en som et menneske (graden av
| dette fenomenet varierer fra land til land). Heller ikke det er så
| veldig morsomt, men er dessverre tilfellet.
en byråkrat stoler aldri på _deg_, bare på en annen byråkrat som du har
klart å lure, eller en passende "autoritet" som du har klart å lure.
(sannsynligheten for at _noen_ ikke blir lurt her er _veldig_ liten. :)
hvorvidt det finnes noe formål for hvilket dette sinnsvake spillet er
formålstjenlig er en annen, men forsåvidt svært interessant diskusjon.
| Ingen burde tvinges til å levere idiotiske oppgaver. OTOH, intelligente
| personer får neppe problemer med å fatte interesse for intelligente
| oppgaver.
da ser det jomen meg ut til at vi begynner å bli enige om dette, men det
er altså ikke poenget mitt. poenget mitt er at dersom man _ikke_ hadde
idiotiske oppgaver som umodne idioter skulle siles ut med, ville man ikke
hatt behov for _tvangselementet_. tvangselementet er et sykdomstegn, men
folks måte å reagere på sykdommer er forskjellige. noen skygger banen,
gjerne de som har mest å gi. hvorfor _skulle_ man finne seg i idioti
bare fordi noen tomsinger vil åpne for idioter som man så skal sile ut?
| | forøvrig synes jeg man skal betale for å få avlegge eksamen,
|
| Det gjør man for så vidt per idag også.
nei, eller i _beste_ fall indirekte. jeg mener faktisk å betale for den
enkelte eksamen man går opp til. "tuition" er som kjent _ikke_ eksamenen.
ellers er poenget mitt i denne konkrete debatten _fremdeles_ at dersom
noen tror at det at noen vil ha besvarelser på konkrete oppgaver som er
gitt under tvang, så er dette tegn på umoral eller umodenhet eller noe
annet verderstyggelig, så er det _feil_. tvang skal besvares med lureri
for å unngå alle de dumme konsekvensene av tvangen. tvang skal man aldri
se på som noe man må finne seg i og samarbeide med, men heller som noe
man kan godta dersom og n(r det er sannsynlig at man tjener på ikke å
lure tvangstilhengere trill rundt. i dette tilfellet er det godt mulig
at de oppgavene som gies på I110 ved UiB er så tåpelige at en som er
smartere enn de fleste vinner mer på å få dem fra noen andre enn å gjøre
dem selv og lide overlast av kjedsomhet, som er et ekstremt problem i
hele det norske _tvungne_ skoleverket, fordi folk i sin alminnelighet
ikke gir fingeren til plagsomt uintelligente mennesker som "planlegger"
ting som _trenger_ tvang for at andre overhodet skal gjøre som de vil.
#:Erik
Terje Kvernes
> og er oppgavene gode, bortfaller behovet for tvangselementet. tenk
> over det. igjen: tvang er _nødvendig_ bare når man gjør noe galt.
godt poeng. ofte er det mange oppgaver man heller ville ta i enn de
man _må_ levere. noen av kursene jeg har tatt på Ifi har hatt obliger
som har vært irrelevante for eksamen eller svært kjedelige faglig
sett (produser papirmasse i passe mengde).
jeg har også opplevd det motsatte. at obligen har vært veldig
interessant, og det eneste irriterende var at man måtte levere da og
da, ettersom man likte å fikle. (jeg jobbet med obligen i in115 i lang
tid etter leveringstidspunktet, og dillet med igjen ett år senere,
etter å ha lest noe relevant om trær).
dersom faget ikke frister studenten til å _ville_ jobbe med det, burde
_studenten_ ta det som et hint om at kurset ikke var for han/hun.
dersom _ingen_ fant kurset interessant kunne kanskje fag-ledelsen ta
hintet?
--
Terje
Knut Yrvin
|
| > Samboeren min tar kurs i I110 ved UiB.
| > Da de samme innleveringsoppgavene har gått igjen over flere år er hun
| > ute etter innleveringsoppgavene fra
| > noen som har tatt kurset.
|
|
| hmmmm, blir ikke hele poenget med å ta kurset borte da???? Det er jo av
| innleveringsoppgavene man lærer ting!!!!
Ikke nødvendigvis. Men personer lærer vanligvis langt lettere ved
først å gjøre noe praktisk for siden å samle seg rundt mer abstrakte
forhold. Det er gjennomført undersøkelser på yrkesfag som viser at kun
30% av elever i videregående henger med faglig om en lærer bort teori
først, mens 95% henger godt med fagteoretisk om elevene lærer ting i
praksis først. Selv om dette er en undersøkelse blant elever på
videregående, så er det nok av relevans for høyere utdanning også.
Med det nevnte som utgangspunkt:
Hvis en titter på hva andre har funnet på av løsninger for f.eks. å
spare tid, så er det fullt ut mulig at en kan levere utmerkede
resultat. Spørsmålet er om en er kjent med sin egen læreprofil, og
talent. En gjennomsnittsperson har kanskje godt av å gjøre praktiske
tilnærminger til et fag før en griper de litt mer høytflyvende
sakene. Men en del har også talent eller erfaring som gjør
oppgaveløsning mindre interessant.
For egen del syntes jeg innleveringsoppgaver kan være av det gode da
en får tilbakemelding på hva en mer erfaren person kan om faget. Det
er lettere å få mer ut av en slik tilbakemelding om en har gjort hele
oppgaven selv, eller i et forpliktende samarbeid med andre.
Med det som bakgrunn blir det ikke så viktig om innleveringsoppgaver
brukes som ansporende middel (les: vikarierende argument for å få folk
til å jobbe). Det viktige er at en finner seg til rette med ett
ambisjonsnivå som ikke tar pusten fra en. Innleveringer underveis
kan være et virkemiddel som sikrer at en beholder pusten selv om en er
andpusten. Dette må være bedre enn å ta alt under ett.
Til slutt viser det seg at personer lærer fra 5-7 ganger mer effektivt
i en gruppesituasjon enn i ett klasserom. Selvstudium er også
effektivt. En kombinasjon er uslåelig. Derfor handler til slutt læring
om flere innfallsvinkler der noen innfallsvinkler er smartere å satse
på enn andre. Er det slik at vi mennesker har en tendens til å velge
det mest behagelige -- og dette er grunnen til at svært mange velger
passiviserende forelesninger som læringsform?
--
mvh Knut
Praktiserende dyslektiker. La ikke ortografiske krumspring skygge for
intensjonen bak denne fremstilling.
Asle Olufsen
>
> gid det var så vel. pliktige innleveringsoppgaver er noe man trenger å
> gi folk når de ikke lærer noe, likevel.
Jg ser en god grunn for obligatoriske oppgaver i noen kurs, nemlig når
man ønsker å sikre at studenten har vært innom de deler av pensum som
ikke kan testes til eksamen. En som leverer veldig gode programmer i
in105 mangler noe vesentlig hvis vedkommende bare har laget programmer
på papir og aldri har sittet foran et tastatur. Jeg anser det å ha
litt erfaring i slike ting som
- å bruke et operativsystem
- å vite hva en fil er
- å prøve å forstå en feilmelding som kommer
- å vite forskjellen på en kompilering-feil og en runtime-feil
- å ha brukt en debugger
- å oppleve at den datastrukturen/modellen man har brukt ikke fungerer
helt og så gå tilstrekkelig langt tilbake for å rette opp istedet
for å lage stygge hack
...
er en del av pensum til in105. Så in105 og in147 er kurs som er ok å
ha obliger i. Og for noen digitalteknikkurs (som jeg ikke har tatt)
er det sikkert også fornuftig med obliger.
Jeg snakker nå om in105 slik det var. Dagens in105 er en helt annen
debatt.
Obliger som bare tester det samme som eksamen er sløsing med
menneskers knappe tid.
Oluf
Erik Naggum
| Det er gjennomført undersøkelser på yrkesfag som viser at kun
| 30% av elever i videregående henger med faglig om en lærer bort teori
| først, mens 95% henger godt med fagteoretisk om elevene lærer ting i
| praksis først. Selv om dette er en undersøkelse blant elever på
| videregående, så er det nok av relevans for høyere utdanning også.
spørsmålet man bør stille er om mange av de som dyttes gjennom teoretisk
utdannelse ikke heller burde fått litt praktisk erfaring fra den verden
de skal lære teori om før de ble utsatt for teorier som ikke sjelden er
gale... jeg mener i denne sammenheng at det er uvurderlig å lese andres
kode, og at det helt klart er smart å søke på nettet etter besvarelser
til tvungne oppgaver, siden tvang i seg selv er demotiverende, og da kan
det å ha lært _noe_ nyttig fra andre som er blitt tvunget gjennom noe
slikt vært en fin motvekt til tvangens meningsløshet. det vil _også_
skjerpe oppgavemakerne at de vet at oppgavene blir lagt ut på nettet med
masse gale og dårlige besvarelser (!), slik at det kanskje blir litt mer
_interessante_ oppgaver og mindre stupid tvang i systemet.
det er forøvrig et underliggende motiv i min argumentasjon som kanskje må
opp i dagen: jeg mener det er enhvers fordømte plikt å undergrave alle
former for tvangsbruk og å sørge for at dumhet og udyktighet eksponeres.
hvis man utsettes for tvangsinnlevering av stupide oppgaver, vel, så gjør
man det mest undergravende og kreative man kan: å bruke tiden til å
evaluere mange utlagte løsninger på nettet og levere den man syntes var
best, heller enn en dårlig en som bare rammer en selv (tenk over det!).
da vil man gjøre en viktig lærdom fra å kunne vurdere løsninger (dette er
mye viktigere enn folk skjønner før de skal _arbeide_ med andres kode),
samtidig som den puddingen som har gitt oppgaven gir en god karakter. å
klare å unngå å lære noe av det som var poenget med oppgaven under slike
forhold er helt utenkelig. (og er man så dum å levere inn en oppgave som
virkelig stinker, vel, så har man ihvertfall gledet minst én spøkefugl. :)
#:Erik
Kent Dahl
"søster" fag til det nevnt i tråden. Og ja, vi har obliger, både øvinger og
prosjekt. Tenkte jeg skulle <CONTENT-WARNING>drite meg litt
ut</CONTENT-WARNING> her på dette emnet.
Jeg snakker IKKE på vegne av SIF8005, IDI eller NTNU eller noen som helst
organisasjon, og driver egentlig mer personlig frustrasjonsutblåsning.
Erik Naggum skrev i meldingen <31643806...@naggum.no>...
> spørsmålet man bør stille er om mange av de som dyttes gjennom teoretisk
> utdannelse ikke heller burde fått litt praktisk erfaring fra den verden
> de skal lære teori om før de ble utsatt for teorier som ikke sjelden er
> gale
Vårt opplegg er å dytte dem gjennom masse kodingsøvinger, og ett større
prosjekt, alt uten karakter. Slik at de får "praktisk" erfaring i å knote med
kode. Jeg liker det ikke personlig (er veldig imot oblig'er på universitet, og
vil helst hyle høyt om Universitetsloven enn å gjøre de siste forb***
fysikkøvingene) men ser ikke hvordan ett slikt kurs kan gi nogenlunde resultat
uten, siden eksamen vanskelig kan sjekke om de har faktiske
programmeringskunnskaper, og ikke bare kan oppstykket syntaks og svada.
Og problemet tror jeg er at utdannelse forlengst har falt offer for "the
Tragedy of Commons" - de tragiske følger av at noe blir "offentlig
tilgjengelig". Når en idyllisk eventyraktig strand tiltrekker 10 000 turister
hver sommer, blir den ikke lenger så attraktivt.
Utdannelse i Norge idag vifter høyt med parolen "ansvar for egen læring" _kun_
for å fraskrive seg ansvar, mens de på den andre siden kjører oblig'er (f.eks.
_lekseprøver_ på VGS?) for å tekkes sin øvrighet, de budsjettansvarlige med
pengesekkene. Når jeg som Reform94 barn kom inn på VGS, stønnet lærerne høyt
og utydelig over hvor lite de likte "bermen" som kom inn nå for tiden. "Alle"
må jo nå få seg en utdannelse, en grad, noen titler osv, slik at man er sikret
for fremtiden... For vårt tilfelle er resultatet at med samme budsjett, kjøres
flere og flere inn, slik at man f.eks. må "reddes" av rektors "nødpengesekk".
Anvar for egen læring må inn mye tidligere i en persons utdannelse, dersom det
skal være mulig å kjøre store kurs uten obliger, hvor mange ikke er motiverte
men bare _må_ gjennom kurset for å komme seg videre mot karriere, magesår og
for tidlig død.
[...]
> det vil _også_
> skjerpe oppgavemakerne at de vet at oppgavene blir lagt ut på nettet med
> masse gale og dårlige besvarelser (!), slik at det kanskje blir litt mer
> _interessante_ oppgaver og mindre stupid tvang i systemet.
Ah, fine ord, men dog så vanskelig å få til. Ett annet oblig-prosjekt her oppe
jeg er så ulykksalig å ha nå, HADDE en ganske interessant oppgave: Lage online
CD-butikk. Masse "kule" ting. Dessverre gikk de helt av støvleskaftene mhp
belastningstimene (ganske vanlig på IDI) som nå gjør at jeg er så drittlei at
jeg har mest lyst til å be vedkommende som ba om ny innlevering dra til
h****... Iallefall når det gjelder brukerdok, systemdok og andre "print noe
møl sammen i Word" oppgaver.
Ellers må jeg si at det nok er vanskelig å lage interessante oppgaver. Greitt
nok at man skal dekke læringsmål, og ha en progresjon i vanskelighetsgrad slik
at man _kanskje_ har 2/3 på ett bra nok nivå til å takle prosjektet (og
eksamen og videre koding i andre fag senere) men å få dem interessante? Nei
takke meg til. Det prøvde de i fjor, med chat og kule nettverksting. Øvingen
ble endret til noe helt annet pga store problemer blandt studentene. Akkurat
samme fellen gikk vi i mhp prosjektet, hvor vi gav ut noen hjelpeklasser så de
kunne sende mail... resultat? Enorme tekniske classpath-problemer og eder og
galle så det holdt.
Øvingsopplegget ellers var ganske bra iår, og lærer dem det de skal vite. Men
interessant? Have you cake and eat it to? Take to bottles into the shower?
Jeg hadde likt ett opplegg hvor man selv har større kontroll over hva man
gjør, slik at ett personlig prosjekt kunne oppfylle mesteparten av obligene i
faget. De mer kyndige ville iallefall elsket ett opplegg hvor ett
hobby-prosjekt får ny livsgnist (og tid tilgjengelig) fordi man må levere
_noe_ til obligene... Tenke seg til at ett obligatorisk øvingsopplegg kunne gi
litt ekstra skyvkraft til OpenSource bevegelsen, f.ex?
> det er forøvrig et underliggende motiv i min argumentasjon som kanskje må
> opp i dagen: jeg mener det er enhvers fordømte plikt å undergrave alle
> former for tvangsbruk og å sørge for at dumhet og udyktighet eksponeres.
Eksponeringen mangler ikke her. Som student spyr jeg store mengder ut kritikk
ut, og som assistent mottar jeg store mengder :-)
Men hvor er alle de "perfekte" oppgavekreatørene? De ekstremt karismatiske
foreleserne? De høyt kompetente administratorene?
I en læringsinstitusjon? Don't make me laugh! De har for lengst funnet seg ett
sted i næringslivet som vet å sette økonomisk pris på dem. Det er kun de
idealistiske som blir igjen. Og dersom de forsker ved siden av å forelese, hva
tror du de prioriterer?
Å kjøre din linje til det ekstreme tror jeg vil gjøre slike fag enda mindre
takknemlige å arbeide for, og skremme de som faktisk har mye å gi til ett
slikt fag fra å jobbe for det. Jeg vet iallefall at personlig er ikke følelsen
min nå at "ja det gikk jo lekende lett, og alle de postivite og smilende
studentene, ahh, jeg må jo bli lærer"... Følelsen er betydelig nærmere en
uttalelse fra en av studentene: "jeg lurer på hvor mange slike prosjekt det
tar før du er utbrent".
> hvis man utsettes for tvangsinnlevering av stupide oppgaver, vel, så gjør
> man det mest undergravende og kreative man kan: å bruke tiden til å
> evaluere mange utlagte løsninger på nettet og levere den man syntes var
> best, heller enn en dårlig en som bare rammer en selv (tenk over det!).
Nå har ikke vi karakter, og godkjenning skjer over en lav sko ved øvingene.
Forsøket er det viktige.
> da vil man gjøre en viktig lærdom fra å kunne vurdere løsninger (dette er
> mye viktigere enn folk skjønner før de skal _arbeide_ med andres kode),
> samtidig som den puddingen som har gitt oppgaven gir en god karakter.
*overlykkelig over at vi har gått bort i fra karakter på prosjektet, så
slipper jeg iallefall å føle meg truffet av "pudding" referansen*
> å
> klare å unngå å lære noe av det som var poenget med oppgaven under slike
> forhold er helt utenkelig. (og er man så dum å levere inn en oppgave som
> virkelig stinker, vel, så har man ihvertfall gledet minst én spøkefugl. :)
Vel, når 1.klassingene har en felles web-side hvor en av de driftige
studentene er så elskverdig å legge sine besvarelser, slik at det bare er å
fosskoke ukritisk, da er det helt tenkelig å klare å unngå å lære noe i det
hele tatt! Så spørges det hvor stresset stud.ass'en er når han godkjenner, om
han faktisk sjekker etter underliggende forståelse... Nuja.
Huff, dette ble langt.
Summa summarum: Perfeksjon er umulig, inkrementell forbedring er alt man kan
realistisk håpe på. Og dersom man virkelig vil at ting skal bli bedre er det
kun en vei: Engasjer, ta ansvar og spark folk i raua så det jomer :-)
Kai Andresen
>Jg ser en god grunn for obligatoriske oppgaver i noen kurs, nemlig når
>man ønsker å sikre at studenten har vært innom de deler av pensum som
>ikke kan testes til eksamen. En som leverer veldig gode programmer i
>in105 mangler noe vesentlig hvis vedkommende bare har laget programmer
>på papir og aldri har sittet foran et tastatur. Jeg anser det å ha
>litt erfaring i slike ting som
En som leverer veldig gode programmer leverer veldig gode programmer. Fint
selvfølgelig om vedkommende kan skrive dem inn selv, men veldig gode
programmer burde være en veldig god kvalifikasjon for en programmerer.
>- å bruke et operativsystem
>- å vite hva en fil er
>- å prøve å forstå en feilmelding som kommer
>- å vite forskjellen på en kompilering-feil og en runtime-feil
>- å ha brukt en debugger
Flott, opplagt nyttig.
>- å oppleve at den datastrukturen/modellen man har brukt ikke fungerer
> helt og så gå tilstrekkelig langt tilbake for å rette opp istedet
> for å lage stygge hack
Utrolig nyttig, men egentlig ikke så mye vanskeligere å oppdage på papir
enn på maskina.
Jeg har vanskelig for å forestille meg at noen kan levere veldig gode
programmer uten praktisk prøving og feiling, i tillegg til teori. Det
handler om å få det inn i ryggmargen, og da er praksis det som teller. Men
mye håndskrift og tankekraft før kompilering er helt garantert bra.
Hjernedød
prøv-og-feil-og-prøv-å-sette-inn-en-ampersand-der-og-prøv-igjen-f***n.. har
begrenset læringseffekt. Før du finner ut hva det opprinnelige problemer
var har du lagd 20 nye. (Min foretrukne måte i praksis, men mindre og
mindre etterhvert)
Men spørsmålet her var jo ikke om praktisk oppgaveløsning var en god ting
eller ikke. Spørsmålet var om ikke folk som ellers krever rettigheter som
voksne burde få _tilbud_ om oppgaveretting, heller enn pålagt obligatoriske
oppgaver.
>er en del av pensum til in105. Så in105 og in147 er kurs som er ok å
>ha obliger i. Og for noen digitalteknikkurs (som jeg ikke har tatt)
>er det sikkert også fornuftig med obliger.
..fornuftig med oppgaveløsning.
>Jeg snakker nå om in105 slik det var. Dagens in105 er en helt annen
>debatt.
Jeg snakker om voksne mennesker. UIO vet jeg lite om.
Kai Andresen
Erik Naggum
| Summa summarum: Perfeksjon er umulig, inkrementell forbedring er alt man kan
| realistisk håpe på.
forskjellen på folk som vet hva perfeksjon er og de som ikke vet det, er
at en perfeksjonist som står i et brennende hus og vil ut bruker litt tid
til å tenke på hvor han er og hvordan han skal nå det endelige målet, vil
lykkes, mens en tulling som tror at perfeksjonisme består i å finne den
_beste_ veien ut, brenner inne. "perfekt" betyr "kunne ikke blitt bedre"
og da er det rimelig lite konstruktivt å snakke om ting som blir verre
som om de er kjennetegn ved perfeksjon.
inkrementell forbedring er i samme situasjon det å styrte inn den til
enhver tid fineste/beste døren man ser, uten minste omtanke eller
forståelse for det endelige målet. veldig mye at IT-bransjen drives på
denne måten, og jeg velger naturligvis brennende hus som analogi fordi
slik "firefighting" er en helt sentral oppgave i IT-verdenen idag.
perfeksjon er naturligvis mulig. det er bare den vanlige unnskyldningen
til folk som ikke prøver å finne ut hva som er lurt at det ikke er mulig.
eller sagt på en annen måte: inkrementell forbedring går alltid i feil
retning hvis man ikke i det minste vet i hvilken retning det perfekte er.
#:Erik
Erik Naggum
| Jeg snakker om voksne mennesker. UIO vet jeg lite om.
*applaus*
#:Erik
Erik Naggum
| Jg ser en god grunn for obligatoriske oppgaver i noen kurs, nemlig når
| man ønsker å sikre at studenten har vært innom de deler av pensum som
| ikke kan testes til eksamen.
dette forutsetter at det å ha eksamenen skal gjenspeile slike ting som
praktisk bruk av datamaskiner. jeg ser ikke verdien med noe slikt ved et
universitet. (men så ser jeg ikke poenget med IN105, heller.)
jeg ser dog verdien ved å ha et diplom på veggen som sier at man har
gjennomgått PC-kurs uten å søle kaffe i tastaturet eller putte bankgiroen
i CD-hopperen, men dem kan man få langt billigere og raskere enn med
studielån og et universitet som bakgrunn på diplomet.
jeg tror noen ganger at dette her med innleveringsoppgaver i informatikk
er en gjenspeiling av hvordan man gjør ting i kjemi og fysikk, og hvis
man ligner nok på slike harde fag, så tror man at man har et naturfag.
det blir omtrent som å ta statsvitenskap og be studentene kuppe et lite
land og skrive hjem om det som innleveringsoppgave i den tro at praktisk
erfaring i å drive små land i noen uker er nyttig for innsikten i faget.
| En som leverer veldig gode programmer i in105 mangler noe vesentlig hvis
| vedkommende bare har laget programmer på papir og aldri har sittet foran
| et tastatur.
mulig det, men jeg ville ansatt vedkommende på flekken! (no kidding.)
| Jeg snakker nå om in105 slik det var. Dagens in105 er en helt annen
| debatt.
*mimre*
| Obliger som bare tester det samme som eksamen er sløsing med menneskers
| knappe tid.
vel, man _kan_ gå andre steder og sløse med tiden sin. IfIs tåpelige
krav til rekkefølge på kursene var en av grunnene til at jeg gikk lei av
å forsøke å kombinere kurs med aktiv innsamling av erfaringsgrunnlag.
#:Erik
Asle Olufsen
>
> * Asle Olufsen <ol...@ganglot.ifi.uio.no>
> | Jg ser en god grunn for obligatoriske oppgaver i noen kurs, nemlig når
> | man ønsker å sikre at studenten har vært innom de deler av pensum som
> | ikke kan testes til eksamen.
>
> dette forutsetter at det å ha eksamenen skal gjenspeile slike ting som
> praktisk bruk av datamaskiner. jeg ser ikke verdien med noe slikt ved et
> universitet. (men så ser jeg ikke poenget med IN105, heller.)
Var ikke helt med, men jeg mener at pensum i et grunnkurs i programmering
også bør innbefatte praktiske kunnskaper.
Man kunne godt hatt et grunnkurs i informatikk der studentene ikke får
noen konto. Jeg tror ikke det ville bli noe bedre kurs og ville
anbefalt de som spurte meg om å velge grunnkurs i programmering
istedet. Men det skyldes sikkert at jeg synes praktisk programmering
er gøy.
> jeg tror noen ganger at dette her med innleveringsoppgaver i informatikk
> er en gjenspeiling av hvordan man gjør ting i kjemi og fysikk, og hvis
> man ligner nok på slike harde fag, så tror man at man har et naturfag.
> det blir omtrent som å ta statsvitenskap og be studentene kuppe et lite
> land og skrive hjem om det som innleveringsoppgave i den tro at praktisk
> erfaring i å drive små land i noen uker er nyttig for innsikten i faget.
:) Får lyst til å trekke frem et par sitater fra hukommelsen (med
mulige feilkilder)
Else Nordhagen: Man lager ikke programmer for at maskinen skal vite
hva den skal gjøre, man lager programmer for å finne ut hva maskinen
gjør.
Turing (eller var det von Neumann): En informatiker bør ha samme
forhold til en datamaskin som en astronom har til et teleskop.
> vel, man _kan_ gå andre steder og sløse med tiden sin. IfIs tåpelige
> krav til rekkefølge på kursene var en av grunnene til at jeg gikk lei av
> å forsøke å kombinere kurs med aktiv innsamling av erfaringsgrunnlag.
Det er jeg helt enig i men den gjelder da hele mat-nat, og
40-vekttallregelen er vel nermest beviset. Det at du ikke er bundet
av de samme reglene om rekkefølge etter å ha fått 40 vekttall kan
vanskelig tolkes anderledes enn at da regner men med at du er moden
nok til å kunne velge selv.
Oluf
Asle Olufsen
> En som leverer veldig gode programmer leverer veldig gode programmer. Fint
> selvfølgelig om vedkommende kan skrive dem inn selv, men veldig gode
> programmer burde være en veldig god kvalifikasjon for en programmerer.
Jeg mener det kun utgør en vesentlig del.
> >- å oppleve at den datastrukturen/modellen man har brukt ikke fungerer
> > helt og så gå tilstrekkelig langt tilbake for å rette opp istedet
> > for å lage stygge hack
>
>
> Utrolig nyttig, men egentlig ikke så mye vanskeligere å oppdage på papir
> enn på maskina.
Min erfaring er at perspektivet blir noe anderledes på maskinen enn på
papiret, men det er sikkert veldig subjektivt.
> Jeg har vanskelig for å forestille meg at noen kan levere veldig gode
> programmer uten praktisk prøving og feiling, i tillegg til teori.
Har hørt om et forsøk ved Ifi der man lærte virkelig top-down
programmering ved at man lærte om de overgripene sammenhenger først og
kun helt på slutten av kurset lærte om de konkrete
språkkonstruksjonene slik at man kunne lage programmer som virker. De
jeg hørte det fra påstod at studentene med dette opplegget fikk
omtrent samme karakterer som de som lærte mere tradisjonelt bottom-up.
De som hoppet av kurset rett før slutten skulle da være brukbare
teoretikere uten praktisk kunnskap. Aner ikke om de hadde noen form
for papir-obliger underveis.
>
> >er en del av pensum til in105. Så in105 og in147 er kurs som er ok å
> >ha obliger i. Og for noen digitalteknikkurs (som jeg ikke har tatt)
> >er det sikkert også fornuftig med obliger.
>
>
> ..fornuftig med oppgaveløsning.
Men du er uenig i at det bør være en del av pensum i et grunnkurs i
programmering?
> >Jeg snakker nå om in105 slik det var. Dagens in105 er en helt annen
> >debatt.
>
>
> Jeg snakker om voksne mennesker. UIO vet jeg lite om.
>
Vi kunne jo også fjerne eksamen og la studentene selv finne ut av
hvilken karakter de fortjener. Det er jo tross alt voksne mennesker
vi snakker om.
Oluf
Asle Olufsen
> "forutsetter" sørger for at folk på 200 kurs vet hva "RB-tree" betyr,
> og hvorfor man skulle foretrekke det framfor en hashtable i en bestemt
> kontekst.
Litt off-topic men...
Har RB-tree kommet inn i pensum på in115 i år (istedet for avl-trær) ?
Oluf
Erik Naggum
| Vi kunne jo også fjerne eksamen og la studentene selv finne ut av hvilken
| karakter de fortjener. Det er jo tross alt voksne mennesker vi snakker
| om.
... men det der var veldig barnslig sagt.
#:Erik
Erik Naggum
| Man kunne godt hatt et grunnkurs i informatikk der studentene ikke får
| noen konto.
hvorvidt man anser noe som ønskelig og man anser det som nødvendig for å
ta en eksamen er ganske vanvittig ulike problemstillinger. det er helt
unødvendig å forflate diskusjonen.
min erfaring (over 20 år med programmering) er at den som ikke kan tenke
på papiret, ikke skriver gode programmer. prøving og feiling foran
skjermen er den desidert dårligste formen for utviklingsmetodikk av alle,
og læringen som skjer under slike forhold er omtrent på høyde med å kaste
en pall planker i en haug, helle over noen bokser spiker, ta på bind for
øynene og banke vilt, uhemmet og tiltagende frustrert med hammer til du
har et hus. merkelig nok blir det endel små hus av dette, slik at folk
ikke forstår at det faktisk ikke virker. tilfredsstillelsen ved å ha
"bygget" noe selv må være altoverskyggende.
jeg tror forøvrig at det ville vært lurt om det kunne sive inn i folkets
generelle oppfatning av ting at det å "drive med IT" ikke handler mer om
å knotte på tastatur enn det matematikk gjør og at folk som bruker
tastatur og mus hele dagen ikke "programmerer" noe mer enn folk som
kjører bil hele dagen _designer_ biler.
problemstillingen, slik jeg ser det, er todelt: (1) "IT" er magisk i
veldig stor grad og manglende forståelse i pressen såvelsom hos de som
søker til informatikk er fremdeles plagsomt påtrengende. man ser dette
særlig på alle de heseblesende idiotene som slenger seg på IT-markedene
på børsene verden over. (2) IfI/UiO (og tilsvarende andre steder) ser
seg ikke tjent med å gjøre noe med dette da det ville ha betydelig og
helt direkte konsekvens for de tilsvarende magiske budsjettene som "IT"
tildeles av clueless politikere.
forsvarstalene for barnehagementalitet er en konsekvens av begge forhold
og fører til at man må drive siling etter opptak og noen vekttall av folk
som straks de har vært innom et lærested fanges opp av "headhuntere" som
tror at IT-forståelse skjer ved osmose.
zoomer vi ut endel og ser på det store bildet, er problemet selvskapt og
selv-propagerende: ved å velge gale verktøy i designfasen, er fordelene
ved IT trege til å forplante seg i samfunnet (omtrent som pollen som
legger seg på en vanndam: bare en som var fullstendig blottet for innsikt
ville tro hele dammen var tjukk av pollen, men slik er dagens syn på IT i
samfunnet), og de problemene IT selv skaper er større enn de den løser,
slik at behovet for folk som kan løse de nye problemene øker, alt mens
det skal unormalt og tiltagende god innsikt til for å løse de problemene
som skaper de nye problemene. universitetene _burde_ ha lagt seg på
denne siste linjen, men da ville ingen, og jeg mener _ingen_, under 30 år
skjønne hva man lærte bort, for IT-verdenen er dessverre _fundamentalt_
forskjellig fra iboende statiske fagfelt: vi har alltid laget vår egen
verden, og gjøres dette av folk med hammer og bind for øynene, må det gå
som det har gått.
#:Erik
Terje Kvernes
men veldig humoristisk.
en interessant tanke var at man vel i hovedsak da burde ansette folk
med middels karakterer. de som gir seg selv toppkarakterer i hytt og
gevær har ikke skjønt det de ikke har skjønt. elns.
(og unntakene -- de som har skjønt ting godt nok til å faktisk sette
1.0 på seg selv -- merker man godt hvem er uansett. =)
--
Terje
Kai Andresen
>> En som leverer veldig gode programmer leverer veldig gode programmer.
Fint
>> selvfølgelig om vedkommende kan skrive dem inn selv, men veldig gode
>> programmer burde være en veldig god kvalifikasjon for en programmerer.
>
>Jeg mener det kun utgør en vesentlig del.
Hva mer enn veldig gode programmer vil du ha av en programmerer?
>> >- å oppleve at den datastrukturen/modellen man har brukt ikke fungerer
>> > helt og så gå tilstrekkelig langt tilbake for å rette opp istedet
>> > for å lage stygge hack
>> Utrolig nyttig, men egentlig ikke så mye vanskeligere å oppdage på papir
>> enn på maskina.
>
>Min erfaring er at perspektivet blir noe anderledes på maskinen enn på
>papiret, men det er sikkert veldig subjektivt.
Perspektivet blir gjerne mer helhetlig. Merk at jeg ikke skrev at praktisk
prøving er negativt :-)
>> >er det sikkert også fornuftig med obliger.
>> ..fornuftig med oppgaveløsning.
>Men du er uenig i at det bør være en del av pensum i et grunnkurs i
>programmering?
Ja. Obligatorisk innlevering er helt meningsløst. Hvis man ikke jobber i
tilstrekkelig omfang med faget, på en måte som passer en selv og egen
læremåte, så stryker man. I hvertfall på eksamener som er lagt opp til å
måle noe mer enn korttidshukommelse.
>> >Jeg snakker nå om in105 slik det var. Dagens in105 er en helt annen
>> >debatt.
>> Jeg snakker om voksne mennesker. UIO vet jeg lite om.
>Vi kunne jo også fjerne eksamen og la studentene selv finne ut av
>hvilken karakter de fortjener.
Ja.
>Det er jo tross alt voksne mennesker vi snakker om.
?
>Oluf
Kai Andresen
Kai Andresen
>Til Ifis forsvar -- det finnes faktisk en mengde mennesker som har som
>sitt eneste formål å tilfredstille Lånekassens krav. Det er ikke gøy å
>undervise for denne typen studenter (nei, de burde aldri ha vært på
>universitetet). Denne situasjonen er ikke ønskelig, med det er et
>faktum.
Løser man noe som helst av dette problemet med obligatoriske innleveringer
og påtvunget kursrekkefølge??
>Ideelt sett burde ikke det være nøvendig -- studenter burde forstå
>selv hva de makter og hva de ikke makter av pensum, og de burde helst
>vite hva de gjør på universitetet og hva de ønsker å oppnå der. Det
>skjer ikke alltid. Denne temmelig rudimentære teknikken med
>"forutsetter" sørger for at folk på 200 kurs vet hva "RB-tree" betyr,
>og hvorfor man skulle foretrekke det framfor en hashtable i en bestemt
>kontekst. Jeg nekter å tro at Ifi er alene om akkurat denne politikken
>med forutsetninger.
Hva er galt med en liste med hva slags kunnskap kurset bygger på? Og det må
vel finnes noen som kan gi råd der borte, for en som er i tvil?
>ivr
Kai Andresen
Kai Andresen
> min erfaring (over 20 år med programmering) er at den som ikke kan tenke
> på papiret, ikke skriver gode programmer.
tavle, whiteboard, flipover - store tanker tar mye plass :)
> prøving og feiling foran
> skjermen er den desidert dårligste formen for utviklingsmetodikk av alle,
> og læringen som skjer under slike forhold er omtrent på høyde med å kaste
> en pall planker i en haug, helle over noen bokser spiker, ta på bind for
> øynene og banke vilt, uhemmet og tiltagende frustrert med hammer til du
> har et hus.
Det der er så utrolig sant!
> merkelig nok blir det endel små hus av dette, slik at folk
> ikke forstår at det faktisk ikke virker. tilfredsstillelsen ved å ha
> "bygget" noe selv må være altoverskyggende.
Herlig følelse, med bismak.
>#:Erik
Kai Andresen
Kai Andresen
>| Løser man noe som helst av dette problemet med obligatoriske
>| innleveringer og påtvunget kursrekkefølge??
>
Som medstudent er jo ikke det noe problem, som veileder/foreleser kan man
vise til kursbeskrivelsen, samt anbefale literatur.
>Man kan si "hashtable", uten at man ser i det tomme
>foran seg (bedre kjent som /dev/null-look).
:) det kan jo bli litt mye...
>Joda -- studadm på matnat deler så sinnsykt gode råd at jeg får lyst
>til å skyte dem alle sammen med jevne mellomrom. Folk som ikke har
>fjerneste ide om hvordan kursene henger sammen begynner å dele ut helt
>ville studieplaner. Men, nok om det, de skal få bank fra høyere
>hold...
Så må de veiledes...
>Neida, hovedsaklig er det snakk om "bygger på" (ikke-obligatoriske)
>forkunnskaper. Dette burde de fleste ta som et hint.
...og når de har bommet et par ganger slutter de med det.
>ivr
Kai Andresen
Tov Are Jacobsen
<wxxn1n0...@lyngve.ifi.uio.no>:
[...]
> en interessant tanke var at man vel i hovedsak da burde ansette folk
> med middels karakterer. de som gir seg selv toppkarakterer i hytt og
> gevær har ikke skjønt det de ikke har skjønt. elns.
Det er ikke uvanlig at arbeidstakere velger å ikke ansette supernerdene
med 1.0 over hele linja.
Her har de til en viss grad forsøkt å modellere slik mange arbeidsgivere
tenker ved valg av folk:
Etter registrering kan du editere din tekniske profil, hvor du
kan legge inn en lenke til CV'en, informasjonen de ønsker utover
dette er en boks hvor du skriver "Notable Achievements" hvor
du skriver om tidligere prosjekter og hvilke arbeider du har
fått publisert. Hoveddelen av skjemaet går derimot med til en
liste over forskjellige ferdighetsområder du har erfaring med,
det interresante med denne listen er at feridighet ikke regnes
som en funksjon av antall år du har jobbet med det, men du
blir bedt om å gi deg selv karakter i området 1 (Novice) til
5 (Guru).
Utdanningsnivå/karakterer er her ikke registrert i det hele
tatt, det er bare nøkkelferdigheter som blir lagt inn i
databasen på en form som det lett kan søkes etter. Deretter
er det vel skrytelista (notable achievements) som dukker opp når
man trykker på en person.
Ansettelse er jo litt svart magi, så det hender at arbeisgivere
gjør alt fra å kjøre personlighetstester utviklet av religiøse
sekter til å bruke sine egne kvasi-teorier :-)
--
Tov Are Jacobsen
Erik Naggum
| tavle, whiteboard, flipover - store tanker tar mye plass :)
artig du nevner det. jeg har en stor, fin, grønn skoletavle med hvitt
kritt som "thinkboard" selv. det er noe med dette _mekaniske_ i å skrive
som jeg tror hjelper på tenkeprosessen.
#:Erik
Kai Andresen
Jeg har lurt på om det er vane eller hva. Jeg tror kanskje det å tegne
(bokstaver/figurer) har en annen betydning enn å tappe med fingrene? I
hvertfall ser man større bilder/sammenhenger om gangen. Tastaturet egner
seg bedre når bildet er klart og resten er koding enn når jeg lurer på
hvordan et problem skal angripes/løses.
>#:Erik
Kai Andresen
Asle Olufsen
>
> Asle Olufsen wrote in message ...
> >"Kai Andresen" <kai.an...@chello.no> writes:
> >> En som leverer veldig gode programmer leverer veldig gode programmer.
> Fint
> >> selvfølgelig om vedkommende kan skrive dem inn selv, men veldig gode
> >> programmer burde være en veldig god kvalifikasjon for en programmerer.
> >
> >Jeg mener det kun utgør en vesentlig del.
>
>
> Hva mer enn veldig gode programmer vil du ha av en programmerer?
Jeg tror jeg har nevnt det allerede, men det derier seg altså om
praktiske kunnskaper.
> >Men du er uenig i at det bør være en del av pensum i et grunnkurs i
> >programmering?
>
>
> Ja.
Dermed ligger vår uenighet i hovedsak på hva pensum bør være.
> >> Jeg snakker om voksne mennesker. UIO vet jeg lite om.
> >Vi kunne jo også fjerne eksamen og la studentene selv finne ut av
> >hvilken karakter de fortjener.
>
> Ja.
>
> >Det er jo tross alt voksne mennesker vi snakker om.
>
> ?
Dette var ment som en "begrunnelse" for utsagnet du skrev "Ja" til
direkte, så du kan trygt hoppe over denne setningen.
Oluf