Treg pc
Erik Steiro
være mer enn tilstrekkelig(tror den er på 2.5gb hvis jeg ikke husker
feil). Hovedkortet er et Epox 8k9a kort med via vt8235 brikkesett, og
et geforce fx 5200 grafikkort med 128mb minne. Den har en hpt374 hd
kontroller som er i bruk.
Kjører Suse 9.3 som er oppdatert på alle bauer og kanter. Nvidia
driverne er innstallert, uten at jeg merker noe fra eller til på
problemet.
Problemet er at maskinen blir så utrolig treg. Det kan gå mange
minutter fra jeg slår av skjermspareren til noe bildet vises på
skjermen(kde). Det er meget stor diskaktivitet hele tiden.
Noen ganger er det så ille at det ikke nytter å prøve å kontakte pc-en
ved f.eks putty. Det virker når maskinen er i "form" dvs. stort sett
ett døgn etter X eller mskinen er restartet.
Når jeg starter opp får jeg en feilmelding om at powersave ikke er
startet, men hvis jeg prøver å starte den får jeg beskjed om at dette
ikke går.
Har tidligere hatt samme problem med både versjon 9.1 og 9.2 av Suse,
hvor jeg p.g.a mindre uhell og hardware feil har måttet reinstallere
selve os-et, selv om /home blandt annet har vært inntakt hele tiden,
så jeg er litt usikker på om dette har noe med saken å gjøre.
Det jeg bruker maskinen mest til er nedlastninger med bittornado,
evolution, opera, samt at jeg bruker den som filserver til en modda
xbox.
Jeg har gjort tilsvarende på en windows maskin tidligere, og om det
kunne bli litt tregt hvis jeg lastet ned for mye, ble det aldri så
ille som det er nå.
Noen tips på hvor jeg kan begynne å lete for å få opp dampen på
maskinen?
Er Suse kjent for å være tregt, og hvis jeg bytter vil instillingene
som er lagret på home området til brukeren min fremdeles brukes?
Tenker på f.eks registrering av Opera med mer.
Hørt mye bra om Ubuntu, så hvis den er litt mindre topp tung kunne jeg
tenke meg å prøve den.
Prøvde Fedora 3, og opplevde det ikke det samme problemet, men jeg
testet aldri den installasjonen noe særlig da jeg ikke likte
oppsettet. Er vel blitt litt for vant til yast blandt annet.
Harald Nordgard-Hansen
> (...)
> Problemet er at maskinen blir så utrolig treg. Det kan gå mange
> minutter fra jeg slår av skjermspareren til noe bildet vises på
> skjermen(kde). Det er meget stor diskaktivitet hele tiden.
> Noen ganger er det så ille at det ikke nytter å prøve å kontakte pc-en
> ved f.eks putty. Det virker når maskinen er i "form" dvs. stort sett
> ett døgn etter X eller mskinen er restartet.
Jeg kommer umiddelbart på to mulige problemer her, og det burde være
lett å skille dem i fra hverandre.
Den ene muligheten, er at du har noe feil på disk, disk-kontroller eller
driver, som gjør at aksess til disken feiler/timer ut. Dette vil
indikeres av at lysdiodene for disken gjerne lyser, men du hører ikke
noe til aktiviteten. Du vil også helt sikkert få en haug feilmeldinger
ifra dette i loggen hvis du kjører 'dmesg' når du slipper til.
Men hvis du kan høre at diskene faktisk jobber seg svette, så er vel
dette en typisk beskrivelse av en maskin som "swapper seg i hjel". Da
kjører du et eller annet program som bare bruker mer og mer minne, og
som klarer å overbevise kjernen om at den faktisk bruker alt sammen.
Det er også mulig at programmet ber X-serveren om å lagre en hel haug
data som den sier den trenger å ha.
Uansett får du en god indikasjon på hva som er feil dersom du (når
maskinen har kjørt en stund, evt. er blitt treg) kjører programmet
'top'. Top viser i utgangspunktet hvilke program som bruker mest CPU,
men hvis du inne i top trykker 'M' (stor bokstav), så viser den hvilke
program som bruker mest minne. (Dersom dette ikke virker, så bruker
SuSE "den andre" versjonen av top, jeg husker ikke akkurat hvordan
tastekombinasjonen var der.)
Hvis ikke du enkelt ser hvilken prosess som er synderen, (det er typisk
_ikke_ X, selv om den kanskje ligger på toppen), så får du heller klippe
og lime litt og poste hit, så får vi se om vi kan hjelpe.
En annen mulighet du har, er å fjerne en del av swap-området ditt. Hvis
du har en løpsk prosess, vil du med mindre swap i stedet forårsake at
denne (eller en annen minnegris) blir drept av kjernen, i stedet for at
maskinen blir stående og swappe i evigheter. Om det er en bedre
situasjon er mer en smakssak. :)
-Harald
--
Harald Nordgård-Hansen, AXXESSIT ASA
Erik Steiro
<hha...@pvv.org> wrote:
>Erik Steiro wrote:
>> (...)
>> Problemet er at maskinen blir så utrolig treg. Det kan gå mange
>> minutter fra jeg slår av skjermspareren til noe bildet vises på
>> skjermen(kde). Det er meget stor diskaktivitet hele tiden.
>> Noen ganger er det så ille at det ikke nytter å prøve å kontakte pc-en
>> ved f.eks putty. Det virker når maskinen er i "form" dvs. stort sett
>> ett døgn etter X eller mskinen er restartet.
>
>Jeg kommer umiddelbart på to mulige problemer her, og det burde være
>lett å skille dem i fra hverandre.
>
>Den ene muligheten, er at du har noe feil på disk, disk-kontroller eller
>driver, som gjør at aksess til disken feiler/timer ut. Dette vil
>indikeres av at lysdiodene for disken gjerne lyser, men du hører ikke
>noe til aktiviteten. Du vil også helt sikkert få en haug feilmeldinger
>ifra dette i loggen hvis du kjører 'dmesg' når du slipper til.
Fikk en del, for meg, kryptiske feilmeldinger. Men det virker som det
er nettverkskortet og ikke noen disk-kontroller. Alle, av det jeg har
sett, nevner eth0 med mac adresse. De har denne formen:
SFW2-INext-DROP-DEFLT in= eth0 out= MAC = <slettet mac adresse>
SRC= <ip adrese slettet> DST= <ip adresse slettet> etterpå kommer en
masse tall.
Når lysdioden lyser så virker set som om den henter data. Dvs. at det
er aktivitet og ikke noe feil på diskkontroller.
>Men hvis du kan høre at diskene faktisk jobber seg svette, så er vel
>dette en typisk beskrivelse av en maskin som "swapper seg i hjel". Da
>kjører du et eller annet program som bare bruker mer og mer minne, og
>som klarer å overbevise kjernen om at den faktisk bruker alt sammen.
>Det er også mulig at programmet ber X-serveren om å lagre en hel haug
>data som den sier den trenger å ha.
>
>Uansett får du en god indikasjon på hva som er feil dersom du (når
>maskinen har kjørt en stund, evt. er blitt treg) kjører programmet
>'top'. Top viser i utgangspunktet hvilke program som bruker mest CPU,
>men hvis du inne i top trykker 'M' (stor bokstav), så viser den hvilke
>program som bruker mest minne. (Dersom dette ikke virker, så bruker
>SuSE "den andre" versjonen av top, jeg husker ikke akkurat hvordan
>tastekombinasjonen var der.)
Ifølge top så bruker X mellom 30-50% av cpu kraft til enhver tid.
Ligger gjerne rundt 35-40% når jeg bare har de vanlige programmene
mine oppe, og ikke gjør noe som helst med den. Python bruker mellom
2-10% cpu for hver fil jeg laster ned med bittornado.
Det er et program som heter kicker som typisk bruker 2-3% cpu hele
tiden. Hva det er aner jeg ikke.
Cpu forbruket ligger på 50-70% hele tiden med et snitt på rundt 60% et
sted.
Når det gjelder minne så er Python den store synderen. Hver fil bruker
ca 3% av minne, mens 1 bruker hele 15%. De andre som bruker litt minne
er X på ca 4%, Opera på 4-10% og java på 12-15%.
Det er en god del andre prosesser som også tar minne med det er stort
sett veldig lite. Under 1%.
Akkurat nå rapporterer top minneforbruket er:
Mem: 5153176k totalt hvorav 508888k er i bruk. ledig: 5664-6500k
buffer: rundt 1300k
Swap: 3662700k tilgjengelig 782732k er i bruk cache: 114080k
Alle tallene varierer hele tiden, så dette er cirka tall.
Det er også tall jeg har observert, og ikke noe statestikk jeg har
fått laget.
Det er tydelig at det er noe som galt et eller annet sted, uten at jeg
kan si hvor det ligger.
Spesielt synes jeg at X bruker så mye cpu kraft hele tiden.
>Hvis ikke du enkelt ser hvilken prosess som er synderen, (det er typisk
>_ikke_ X, selv om den kanskje ligger på toppen), så får du heller klippe
>og lime litt og poste hit, så får vi se om vi kan hjelpe.
Aner ikke hvordan jeg gjør dette.
Har skrevet av det jeg ser på skjermen inn i nyhetsleseren.
Bruker en windows maskin til å skrive newes, så må få overført det til
denne maskinen.
>En annen mulighet du har, er å fjerne en del av swap-området ditt. Hvis
>du har en løpsk prosess, vil du med mindre swap i stedet forårsake at
>denne (eller en annen minnegris) blir drept av kjernen, i stedet for at
>maskinen blir stående og swappe i evigheter. Om det er en bedre
>situasjon er mer en smakssak. :)
Høres litt ut som en aske og ild situasjon det her.
Harald Nordgard-Hansen
> Ifølge top så bruker X mellom 30-50% av cpu kraft til enhver tid.
> Ligger gjerne rundt 35-40% når jeg bare har de vanlige programmene
> mine oppe, og ikke gjør noe som helst med den. Python bruker mellom
> 2-10% cpu for hver fil jeg laster ned med bittornado.
Det betyr typisk at bittornado synes det er morsomt å tegne noe pent
hele tiden, slik at X må jobbe i vei for å tegne alt sammen...
> Det er et program som heter kicker som typisk bruker 2-3% cpu hele
> tiden. Hva det er aner jeg ikke.
Det er ikon/meny-linja du har nederst på skjermen i KDE.
> Cpu forbruket ligger på 50-70% hele tiden med et snitt på rundt 60% et
> sted.
Mens maskinen swapper seg i hjel, så er dessverre ikke CPU-forbruket så
veldig interessant, siden CPU'en jobber med å hente inn og kaste ut ting
i swap, og det legges til på toppen av den CPU'en som prosessen bruker
til egne ting.
> Når det gjelder minne så er Python den store synderen. Hver fil bruker
> ca 3% av minne, mens 1 bruker hele 15%. De andre som bruker litt minne
> er X på ca 4%, Opera på 4-10% og java på 12-15%.
Det er helt typisk at bittornado er den store synderen din her. Det er
også en del kommentarer om ekstreme minneforbruk/lekkasjer på bittornado
sine forum-sider, uten at jeg så noe spesifikt opp i mot ditt scenario
ved første øyekast.
Har du mulighet til å enten finne en nyere versjon av bittornado, sjekke
litt på features du kan disable eller skru på for å få ned minnebruk
og/eller minnelekasjer, eller evt. bytte til en annen bittorrent-klient?
Erik Steiro
<hha...@pvv.org> wrote:
>Erik Steiro wrote:
>> Ifølge top så bruker X mellom 30-50% av cpu kraft til enhver tid.
>> Ligger gjerne rundt 35-40% når jeg bare har de vanlige programmene
>> mine oppe, og ikke gjør noe som helst med den. Python bruker mellom
>> 2-10% cpu for hver fil jeg laster ned med bittornado.
>
>Det betyr typisk at bittornado synes det er morsomt å tegne noe pent
>hele tiden, slik at X må jobbe i vei for å tegne alt sammen...
Synes ikke den tegner så mye pent jeg, det er stort lite den burde
tegne ad gangen.
>> Cpu forbruket ligger på 50-70% hele tiden med et snitt på rundt 60% et
>> sted.
>
>Mens maskinen swapper seg i hjel, så er dessverre ikke CPU-forbruket så
>veldig interessant, siden CPU'en jobber med å hente inn og kaste ut ting
>i swap, og det legges til på toppen av den CPU'en som prosessen bruker
>til egne ting.
Prøvd å stille inn litt, og nå ligger det på rundt 50%.
Minnegris er den uansett. Der er ingenting forandret.
>> Når det gjelder minne så er Python den store synderen. Hver fil bruker
>> ca 3% av minne, mens 1 bruker hele 15%. De andre som bruker litt minne
>> er X på ca 4%, Opera på 4-10% og java på 12-15%.
>
>Det er helt typisk at bittornado er den store synderen din her. Det er
>også en del kommentarer om ekstreme minneforbruk/lekkasjer på bittornado
>sine forum-sider, uten at jeg så noe spesifikt opp i mot ditt scenario
>ved første øyekast.
>
>Har du mulighet til å enten finne en nyere versjon av bittornado, sjekke
>litt på features du kan disable eller skru på for å få ned minnebruk
>og/eller minnelekasjer, eller evt. bytte til en annen bittorrent-klient?
Jeg har den nyeste, så der er det lite å hente før en ny versjon er
sluppet.
Den enste jeg andre jeg vet for linux er azereus, og den har jeg også
installert. Eneste problemet er at den hele greia tryner når jeg
prøver å laste en ny torrent. Fungerte før, men ikke nå lenger.
Hvorfor aner jeg ikke. Får ikke noe feilmelding av noe slag.
Vet noen om en annen bittorrent klient til linux er jeg villig til å
prøve.
Kjetil Torgrim Homme
eg brukar BitTornado utan å ha store problem med minnelekkasje, han
brukar 50 MB liksom. rett nok har eg ikkje gidda å oppgradere på ei
stund, og køyrer framleis 0.2.0 (omlag eitt år gammal). eg brukar
btlaunchmanycurses.py, det synest eg er veldig praktisk. dumpar
torrent-fila i ein katalog, og så startar nedlastinga i løpet av nokre
sekund. dermed har eg berre éin instans køyrande, treng berre opne
ein port for lytting, og har også felles opplastingsgrense.
--
Kjetil T.
Erik Steiro
<kjet...@kaksi.ifi.uio.no> wrote:
<Bittornado er en minnegris>
>eg brukar BitTornado utan å ha store problem med minnelekkasje, han
>brukar 50 MB liksom. rett nok har eg ikkje gidda å oppgradere på ei
>stund, og køyrer framleis 0.2.0 (omlag eitt år gammal). eg brukar
>btlaunchmanycurses.py, det synest eg er veldig praktisk. dumpar
>torrent-fila i ein katalog, og så startar nedlastinga i løpet av nokre
>sekund. dermed har eg berre éin instans køyrande, treng berre opne
>ein port for lytting, og har også felles opplastingsgrense.
Hmm, jeg har alltid brukt btdownloadgui.py . Skal prøve den du bruker,
og se om det hjelper.
Takk for tipset.
Bernt Thorvaldsen
> Vet noen om en annen bittorrent klient til linux er jeg villig til å
> prøve.
Jeg har gode erfaringer med konsoll-klienten rtorrent, som jeg bruker i
SuSE 9.2 og som oppfører seg ganske pent med mht. minnebruk. SuSE-pakker
finnes på <http://linux01.gwdg.de/~pbleser/>.
Bernt Øvyind Thorvaldsen
Jarle Thorsen
> Vet noen om en annen bittorrent klient til linux er jeg villig til å
> prøve.
Hva med http://www.bittorrent.com/ ?
--
Jarle Thorsen
Backup not found: Abort, Retry, Massive heart failure?
Ole Gunnar
etter å ha prøvd PC Registry Shield kan jeg anbefale den på det aller sterkeste.
http://pcregistryshield.com/norsk/?ap_id=odje
Vennlig pris og stor, stor ytelse. 5 av 5.
Peter N. M. Hansteen
> etter å ha prøvd PC Registry Shield kan jeg anbefale den på det aller sterkeste.
> http://pcregistryshield.com/norsk/?ap_id=odje
liknende rasjonelle systemer.
> Vennlig pris og stor, stor ytelse. 5 av 5.
--
Peter N. M. Hansteen, member of the first RFC 1149 implementation team
http://bsdly.blogspot.com/ http://www.bsdly.net/ http://www.nuug.no/
"Remember to set the evil bit on all malicious network traffic"
delilah spamd[29949]: 85.152.224.147: disconnected after 42673 seconds.