Hub eller Switch ?
Leif N
5-Port 10/100Mbit N-Way), selv om jeg i øyeblikket ikke har bruk for det,
_muligens_ får jeg det senere, evt til "nettverks-spille besøk", siden
switcher er raskere så.. ?
--
Leif I. Nordland
Dette koster svinesteken:
http://www.nilf.no/matprisindekser/f-svinekjott.htm
Kristoffer Ryeng
Leif N wrote:
>
> Enkelt spørsmål kanskje ? Tenkte da å investere i switch (f.eks Unex Switch
> 5-Port 10/100Mbit N-Way), selv om jeg i øyeblikket ikke har bruk for det,
> _muligens_ får jeg det senere, evt til "nettverks-spille besøk", siden
> switcher er raskere så.. ?
Switch. Prisen er ikke så mye høyere, og du får det igjen på ytelse.
--
Mvh,
Kristoffer Ryeng
**No bubbles**
Leif N <myr...@online.no> wrote in message
news:tafV5.2019$Pe4.2...@juliett.dax.net...
> Enkelt spørsmål kanskje ? Tenkte da å investere i switch (f.eks Unex
Switch
> 5-Port 10/100Mbit N-Way), selv om jeg i øyeblikket ikke har bruk for det,
> _muligens_ får jeg det senere, evt til "nettverks-spille besøk", siden
> switcher er raskere så.. ?
hmm en switch blir raskere på et stort nettverk.. men på et -veldig- lite
nett er vel hub'en raskest..
Switchen leser mac adresser og sender til riktig port, mens huben regenerer
bare til alle porter..
en router blir ennå tregere... men raskere i større nett...
Så det spørs hvor stort nettet ditt vil bli.. Personlig ville jeg kjøpt en
switch.. (du vil ikke merke at den jobber"mer")
Leif N
**No bubbles** skrev i meldingen ...
>
>Leif N <myr...@online.no> wrote in message
>news:tafV5.2019$Pe4.2...@juliett.dax.net...
>> Enkelt spørsmål kanskje ? Tenkte da å investere i switch (f.eks Unex
>Switch
>> 5-Port 10/100Mbit N-Way), selv om jeg i øyeblikket ikke har bruk for det,
>> _muligens_ får jeg det senere, evt til "nettverks-spille besøk", siden
>> switcher er raskere så.. ?
>
>hmm en switch blir raskere på et stort nettverk.. men på et -veldig- lite
>nett er vel hub'en raskest..
Det blir nok et veldig lite nett, i overskuelig fremtid vaffal.
>Switchen leser mac adresser og sender til riktig port, mens huben regenerer
>bare til alle porter..
>en router blir ennå tregere... men raskere i større nett...
>
>Så det spørs hvor stort nettet ditt vil bli.. Personlig ville jeg kjøpt en
>switch.. (du vil ikke merke at den jobber"mer")
Siden prisen ikke er så ulik, så.. man får jo 100mbps huber oxo (skal brukes
mot 10/100 nics), så.. hmm.. *tenke*
Leif N
Arne Damvin
says...
> > Enkelt spørsmål kanskje ? Tenkte da å investere i switch (f.eks Unex
> Switch
> > 5-Port 10/100Mbit N-Way), selv om jeg i øyeblikket ikke har bruk for det,
> > _muligens_ får jeg det senere, evt til "nettverks-spille besøk", siden
> > switcher er raskere så.. ?
>
> hmm en switch blir raskere på et stort nettverk.. men på et -veldig- lite
> nett er vel hub'en raskest..
> bare til alle porter..
> en router blir ennå tregere... men raskere i større nett...
>
> Så det spørs hvor stort nettet ditt vil bli.. Personlig ville jeg kjøpt en
> switch.. (du vil ikke merke at den jobber"mer")
En del switcher er like raske som huber. Det kommer vel an på om de
benytter store-and-forward eller cut-trough switching. Med store-and-
forward mottar den vel hele pakken før den sendes videre. Med cut-trough
ser den bare på de første bytes av pakken (mac-adressen) før den
switcher "på direkten". De cut-through switchene jeg har vært borti har
ikke vært nevneverdig plaget med latency, men så har de også kostet en
del spenn.
Arne
**No bubbles**
> >hmm en switch blir raskere på et stort nettverk.. men på et -veldig- lite
> >nett er vel hub'en raskest..
>
ja jeg merket -Veldig- 3pc'r kanskje lol,......
> >Switchen leser mac adresser og sender til riktig port, mens huben
regenerer
> >bare til alle porter..
> >en router blir ennå tregere... men raskere i større nett...
> >
> >Så det spørs hvor stort nettet ditt vil bli.. Personlig ville jeg kjøpt
en
> >switch.. (du vil ikke merke at den jobber"mer")
>
> Siden prisen ikke er så ulik, så.. man får jo 100mbps huber oxo (skal
brukes
> mot 10/100 nics), så.. hmm.. *tenke*
enig, men teknisk sett så har jeg rett.. jeg prøvde og få det frem også..
Kjell Vaage
Hub'er og switcher kan i små forhold brukes til nøyaktig samme forhold, og
en hub vil aldri under noen omstendigheter være raskere enn en switch. Det
man oppnår ved å switche nettverket, er at man slipper kolisjoner pga. at
switchen sender packer til MAC adresser, Hub'en sender packen til alle
porter.
En router router, dvs at den oppretholder en route. Altså en forbindelse.
Mot denne forbindelsen kan den sende og motta IP trafikk. DVS at du ikke kan
ha en router i ett LAN!
MvH Mikal Løvik
**No bubbles** <tor...@hotmail.com> wrote in message
news:C9mV5.13$Qu3...@news1.oke.nextra.no...
Thomas Wullum
"Kjell Vaage" <kjell...@netcom.no> skrev i melding
news:9054af$6do$1...@troll.powertech.no...
> Det er viktig å skille mellom HUB, switch, og router!
>
> Hub'er og switcher kan i små forhold brukes til nøyaktig samme forhold, og
> en hub vil aldri under noen omstendigheter være raskere enn en switch. Det
> man oppnår ved å switche nettverket, er at man slipper kolisjoner pga. at
> switchen sender packer til MAC adresser, Hub'en sender packen til alle
> porter.
>
> En router router, dvs at den oppretholder en route. Altså en forbindelse.
> Mot denne forbindelsen kan den sende og motta IP trafikk. DVS at du ikke
kan
> ha en router i ett LAN!
Tja det siste her er ihvertfall feil. Man knytter jo gjerne subnett sammen
med routere,
og det kan jo like fullt være et LAN. Utover det er jeg enig i det du
skriver.
-Thomas
Lasse Hansen
"Thomas Wullum" <thomas...@office-drammen.no> wrote in message
news:9057mu$aa1$1...@news.ost.eltele.no...
Nja, da er det vel ikke et LAN, men TO LAN :-)
Lasse
Harald Haugan
>
> Det er viktig å skille mellom HUB, switch, og router!
>
> Hub'er og switcher kan i små forhold brukes til nøyaktig samme forhold, og
> en hub vil aldri under noen omstendigheter være raskere enn en switch. Det
> man oppnår ved å switche nettverket, er at man slipper kolisjoner pga. at
> switchen sender packer til MAC adresser, Hub'en sender packen til alle
> porter.
>
> En router router, dvs at den oppretholder en route. Altså en forbindelse.
> Mot denne forbindelsen kan den sende og motta IP trafikk. DVS at du ikke kan
> ha en router i ett LAN!
>
Det meste du skriver her er bare tull.
1. En hub vil være raskere fordi det ikke skjer noe som helst bufring av
data i boksen. Selv en Cut-Through switch vil måtte lese MAC-adressen
til mottakeren, og dette vil gi 48 bit-forsinkelser. Andre varianter av
switcher som fragment-free og store-and-forward gir lengre forsinkelser.
2. HUB'er, switcher (broer) og rutere er alle generelle komponenter for
formidling av datapakker, på hhv. lag 1,2 og 3. Alle disse komponentene
kan brukes i LAN, rutere og broer var vanlige LAN-komponenter før det
fantes HUB'er.
På tross av dette gir switcher en rekke fordeler som gjør dem svært
nyttige i større nettverk, men det skader jo ikke å vite litt om hvordan
de ulike nettverkskomponentene fungerer.
mvh Harald Haugan
Leif N
Arne Damvin skrev i meldingen ...
>En del switcher er like raske som huber. Det kommer vel an på om de
>benytter store-and-forward eller cut-trough switching. Med store-and-
>forward mottar den vel hele pakken før den sendes videre. Med cut-trough
>ser den bare på de første bytes av pakken (mac-adressen) før den
>switcher "på direkten". De cut-through switchene jeg har vært borti har
>ikke vært nevneverdig plaget med latency, men så har de også kostet en
>del spenn.
Tipper det ikke gjelder for denne switchen hos PS Data: Unex Switch 5-Port
10/100Mbit N-Way (953,-)
Skal jeg heller gå for en 100mbps Hub da (ca samme pris), f.eks: Unex HUB
5-Port 10/100Mbit Dualspeed Auto Negotiation (897,-)
Det blir neppe noengang annet enn ett lite hjemme-spille-nettverk så det
frister ikke akkurat å legge ut på "high end utstyr", men å få trøkket
gjennom over 10 mbps er jo fint, hvis det går ? Kjører to billige nic i
øyeblikket (Unex NIC PCI 10/100Mbit TPO WOL).
Kristoffer Ryeng
Leif N wrote:
>
> Arne Damvin skrev i meldingen ...
>
> >En del switcher er like raske som huber. Det kommer vel an på om de
> >benytter store-and-forward eller cut-trough switching. Med store-and-
> >forward mottar den vel hele pakken før den sendes videre. Med cut-trough
> >ser den bare på de første bytes av pakken (mac-adressen) før den
> >switcher "på direkten". De cut-through switchene jeg har vært borti har
> >ikke vært nevneverdig plaget med latency, men så har de også kostet en
> >del spenn.
>
> Tipper det ikke gjelder for denne switchen hos PS Data: Unex Switch 5-Port
> 10/100Mbit N-Way (953,-)
>
> Skal jeg heller gå for en 100mbps Hub da (ca samme pris), f.eks: Unex HUB
> 5-Port 10/100Mbit Dualspeed Auto Negotiation (897,-)
Jeg ville gått for Unex 8 porter 10/100 switch til ca 1100, denne er en
bra switch, og det er lite du taper i ytelse. Skal du spille mer enn to
over nettverket, vil det alltid lønne seg med switchet nettverk. Det er
ikke dumt å ha muligheten til å kunne sette opp en maskin til eller
to...
--
Mvh,
Kristoffer Ryeng
Steinar Haug
| >En del switcher er like raske som huber. Det kommer vel an på om de
| >benytter store-and-forward eller cut-trough switching. Med store-and-
| >forward mottar den vel hele pakken før den sendes videre. Med cut-trough
| >ser den bare på de første bytes av pakken (mac-adressen) før den
| >switcher "på direkten". De cut-through switchene jeg har vært borti har
| >ikke vært nevneverdig plaget med latency, men så har de også kostet en
| >del spenn.
|
| Tipper det ikke gjelder for denne switchen hos PS Data: Unex Switch 5-Port
| 10/100Mbit N-Way (953,-)
I praksis er det helt irrelevant. En 100 Mbps store-and-forward switch
gir en forsinkelse på ca. 125 mikrosekunder for en maksimal størrelse
(1500 byte) pakke. Jeg vet ikke noen noen rimelig fornuftige protokoller
hvor en forsinkelse på 125 mikrosekunder har noen som helst praktisk
betydning.
Store-and-forward har fordelen at CRC kan sjekkes før pakken sendes
videre. Dette er etter min mening klart viktigere enn å spare (maks) 125
mikrosekunder.
Forøvrig er Unix-switchen helt grei - jeg har selv en 5 port og en 8 port.
Ingen problem å kjøre full 100 Mbps gjennom disse.
Steinar Haug, Nethelp consulting, sth...@nethelp.no
**No bubbles**
Kjell Vaage <kjell...@netcom.no> wrote in message
news:9054af$6do$1...@troll.powertech.no...
> Det er viktig å skille mellom HUB, switch, og router!
Det var jo det jeg prøvde på
> Hub'er og switcher kan i små forhold brukes til nøyaktig samme forhold, og
> en hub vil aldri under noen omstendigheter være raskere enn en switch. Det
> man oppnår ved å switche nettverket, er at man slipper kolisjoner pga. at
> switchen sender packer til MAC adresser, Hub'en sender packen til alle
> porter.
En hub vil alltid være teoretisk raskere en en switch!
en hub regenererer bare et signel og sender ut på alle porter.
En switch må Lese(og forstå) Mac adresser(datalink laget i OSI) da dette er
mer komplisert en bare og videre sende vil det ta lengre tid.., men som du
sier vil det oppstå mindre kolisjoner og dermed vil allikevel en switch bli
raskere i et større nettverk..(ehh over 3 pc'r)
En router Leser IP adresser (som er enda høyere opp i OSI modellen) dette er
enda mer komplisert og tar derfor enda lengre tid..
Men igjen i et større nettverk kan man nå segnmentere nettverket og få
mindre broadcast.. midre kolisjoner osv.. derfor vil en router bli raskere i
et -stort- nettverk.
> Mot denne forbindelsen kan den sende og motta IP trafikk. DVS at du ikke
kan
> ha en router i ett LAN!
JO!!! men jeg må subnette LAN'et ;-)
Et segment kan derimot ikke bruke en router..
**No bubbles**
Lasse Hansen <lasse...@hotmail.com> wrote in message
news:bxqV5.143$Qu3....@news1.oke.nextra.no...
> > Tja det siste her er ihvertfall feil. Man knytter jo gjerne subnett
sammen
> > med routere,
> > og det kan jo like fullt være et LAN. Utover det er jeg enig i det du
> > skriver.
> Nja, da er det vel ikke et LAN, men TO LAN :-)
Nei det regnes som et LAN, men subnettet
Kristoffer Ryeng
**No bubbles** wrote:
>
>
> En hub vil alltid være teoretisk raskere en en switch!
Ja, men det er med så liten margin, også i et lite nettverk, at er det
tre PCer i nettet, vil du ved spilling ta det igjen ved at det er
switchet, rett og slett fordi du får tilgang til større båndbredde.
--
Mvh,
Kristoffer Ryeng
Leif N
Steinar Haug skrev i meldingen <906k8l...@verdi.nethelp.no>...
>["Leif N"]
>
>| >En del switcher er like raske som huber. Det kommer vel an på om de
>| >benytter store-and-forward eller cut-trough switching. Med store-and-
>| >forward mottar den vel hele pakken før den sendes videre. Med
cut-trough
>| >ser den bare på de første bytes av pakken (mac-adressen) før den
>| >switcher "på direkten". De cut-through switchene jeg har vært borti
har
>| >ikke vært nevneverdig plaget med latency, men så har de også kostet en
>| >del spenn.
>|
5-Port
>| 10/100Mbit N-Way (953,-)
>
>I praksis er det helt irrelevant. En 100 Mbps store-and-forward switch
>gir en forsinkelse på ca. 125 mikrosekunder for en maksimal størrelse
>(1500 byte) pakke. Jeg vet ikke noen noen rimelig fornuftige protokoller
>hvor en forsinkelse på 125 mikrosekunder har noen som helst praktisk
>betydning.
>
>Store-and-forward har fordelen at CRC kan sjekkes før pakken sendes
>videre. Dette er etter min mening klart viktigere enn å spare (maks) 125
>mikrosekunder.
>
>Forøvrig er Unix-switchen helt grei - jeg har selv en 5 port og en 8 port.
>Ingen problem å kjøre full 100 Mbps gjennom disse.
Ok, da blir det vel switchen da. Takker for info.
**No bubbles**
Kristoffer Ryeng <k-r...@online.no> wrote in message
news:3A274322...@online.no...
> > En hub vil alltid være teoretisk raskere en en switch!
>
> Ja, men det er med så liten margin, også i et lite nettverk, at er det
> tre PCer i nettet, vil du ved spilling ta det igjen ved at det er
> switchet, rett og slett fordi du får tilgang til større båndbredde.
Men kun til spill trenger vel en ikke så mye båndbredde!?
om en 28.8 modem kan brukes tror jeg en ikke skulle ha noe problemer med et
10mbits nettverk, selv med 20pc'r
Ofte i spill skal jo samme info sendes til alle pc'r uansett..
Men jeg er helt enig med det du sier.. Jeg ville også kjøpt swich om jeg
skulle hatt nytt nett nå.. =)
Kristoffer Ryeng
**No bubbles** wrote:
>
> Kristoffer Ryeng <k-r...@online.no> wrote in message
> news:3A274322...@online.no...
> > > En hub vil alltid være teoretisk raskere en en switch!
> >
> > Ja, men det er med så liten margin, også i et lite nettverk, at er det
> > tre PCer i nettet, vil du ved spilling ta det igjen ved at det er
> > switchet, rett og slett fordi du får tilgang til større båndbredde.
>
> Men kun til spill trenger vel en ikke så mye båndbredde!?
> om en 28.8 modem kan brukes tror jeg en ikke skulle ha noe problemer med et
> 10mbits nettverk, selv med 20pc'r
Jo, det er et problem i nye spill. De fleste spill fungerer ikke godt
over dobbel ISDN, i hvert fall ikke når motspillerne dine sitter med T1
og T3 i USA...
10Mbs er i knappeste laget, selv med 100Mbs switchet merker man at
nettet lagger.
> Ofte i spill skal jo samme info sendes til alle pc'r uansett..
Ja, men alle PCer sender noe info til alle PCer...
Kommer jo litt an på hva slags spill også, men til Q3 og Half-Life CS
ville jeg ikke prøvd 10Mbs, Red Alert og tilsvarende går langt bedre.
--
Mvh,
Kristoffer Ryeng
Steinar Haug
| Hmm. Hvis du skal bruke 10mbps og 100 mbps samtidig, kjøp switch.
| Skal du kun bruke 10mbps eller 100 mbps, kjøp 10/100 hub.
|
| Det funker ikke bra med 10mbps og 100 mbps på det samme kolisjonsdomene.
| Resultatet er at 10mbps ser hverandre og 100mbps ser hverandre. 100mbps ser
| ikke 10mbps og 10mbps ser ikke 100mbps.
De 10/100 "hub"ene jeg har vært borti, skiller kollisjonsdomener - i
praksis fungerer de som en 10 Mbps hub og en 100 Mbps hub med en bro
imellom. Det er nettopp dette du også har skissert - men de er altså
definitivt ikke i samme kollisjonsdomene.
Forøvrig er jeg en smule uenig - jeg har brukt 10/100 huber med godt
resultat med både 10 Mbps og 100 Mbps utstyr tilkoblet.