Oppgradere fra Geforce 8800 på eldre maskin?
Bjorn S.
Lurer p� om jeg har noe � hente ved � skifte ut mitt
skjermkortet med noe nytt.
Har et Gainward Geforce Bliss 8800GTS PCX_DD_320MB.
St�r i en maskin med hovedkort av type MSI MS-7125 (K8N Neo4 Platinum)
(Socket 939), med 2GB DDR-SDRAM og CPU av type AMD Athlon 64 3500+.
Noe � hente med nytt skjermkort her? Noen forslag? Eller er helt nytt
hk/cpu/ram + skjermkort eneste veien � g�?
Bruk: Bruker maskin prim�rt til spill. Spiller n� FarCry og FarCry2
(samt Call of Duty o.l FPS-spill). FarCry2 spiller jeg greit n� p�
laveste og middels innstillinger i spillet, dog blir det litt
etterslep/"sirup" i scener med mye action/mange akt�rer.
--
mvh
Bjorn S.
- I post via <news.individual.net> and sometimes <news.broadpark.no>.
Odd H. Sandvik
> Hei. Her var det stille.
>
> Lurer p� om jeg har noe � hente ved � skifte ut mitt
> skjermkortet med noe nytt.
>
> Har et Gainward Geforce Bliss 8800GTS PCX_DD_320MB.
> St�r i en maskin med hovedkort av type MSI MS-7125 (K8N Neo4 Platinum)
> (Socket 939), med 2GB DDR-SDRAM og CPU av type AMD Athlon 64 3500+.
>
> Noe � hente med nytt skjermkort her? Noen forslag? Eller er helt nytt
> hk/cpu/ram + skjermkort eneste veien � g�?
Men desverre vil nok selve CPUen komme til � bli en flaskehals
selv om du oppgraderer skjermkortet. Athlon 64 3500+ er gammel
og yter d�rlig, og vil derfor gj�re at skjermkortet vil bli
underutnyttet. Du b�r nok oppgradere hk/cpu/ram samtidig med
skjermkort.
--
Odd H. Sandvik
Bjorn S.
<1miykuke64hb5$.1hktipgc0l2o8$.d...@40tude.net>:
Takk skal du ha! Tittet litt p� Tomshardware sine plansjer og s� at det
meste av det som er kurrant i butikkene s� ut til � v�re bedre enn det
kortet jeg har, men var usikker p� dette med CPU'en som mulig flaskehals
ja. F�r vel vurdere nytt HK, CPU og RAM ogs� da.
Noen oppgraderingspakker som kan anbefales kanskje? (komplett har noen
ser jeg). Lettere � velge "pakkel�sningen" selv om man sikkert kan f�
mer optimale l�sninger og mer for pengene ved � plukke selv tenker
jeg...for v�re sikker p� at alt passer sammen alts�. Det jeg vel b�r
sjekke er at str�mforyningen holder. Tror jeg har en p� 420w eller mulig
500w, m� sjekke (maskinen st�r annet sted).
Odd H. Sandvik
> Odd H. Sandvik wrote on Tue, 1 Sep 2009 14:39:41 +0200 in
> <1miykuke64hb5$.1hktipgc0l2o8$.d...@40tude.net>:
>
>> On Tue, 01 Sep 2009 13:24:32 +0200, Bjorn S. wrote:
>
>>> Har et Gainward Geforce Bliss 8800GTS PCX_DD_320MB.
>>> St�r i en maskin med hovedkort av type MSI MS-7125 (K8N Neo4 Platinum)
>>> (Socket 939), med 2GB DDR-SDRAM og CPU av type AMD Athlon 64 3500+.
>>>
>>> Noe � hente med nytt skjermkort her? Noen forslag? Eller er helt nytt
>>> hk/cpu/ram + skjermkort eneste veien � g�?
>>
>> Se her:
>> http://www.tomshardware.co.uk/charts/gaming-graphics-cards-charts-2009-high-quality/benchmarks,62.html
>>
>> Men desverre vil nok selve CPUen komme til � bli en flaskehals
>> selv om du oppgraderer skjermkortet. Athlon 64 3500+ er gammel
>> og yter d�rlig, og vil derfor gj�re at skjermkortet vil bli
>> underutnyttet. Du b�r nok oppgradere hk/cpu/ram samtidig med
>> skjermkort.
>
> Takk skal du ha! Tittet litt p� Tomshardware sine plansjer og s� at det
> meste av det som er kurrant i butikkene s� ut til � v�re bedre enn det
> kortet jeg har, men var usikker p� dette med CPU'en som mulig flaskehals
> ja. F�r vel vurdere nytt HK, CPU og RAM ogs� da.
Er nok lurt, ja.
> Noen oppgraderingspakker som kan anbefales kanskje? (komplett har noen
> ser jeg). Lettere � velge "pakkel�sningen" selv om man sikkert kan f�
> mer optimale l�sninger og mer for pengene ved � plukke selv tenker
> jeg...for v�re sikker p� at alt passer sammen alts�. Det jeg vel b�r
> sjekke er at str�mforyningen holder. Tror jeg har en p� 420w eller mulig
> 500w, m� sjekke (maskinen st�r annet sted).
Jeg ville satset p� et system basert p� enten Core i7 (920 er rimelig)
eller Phenom II X3 eller X4. AMD har billigere hovedkort ihvertfall,
men i7 er nok hakket bedre enn Phenom II. Men det sp�rs hvor mye penger
du vil bruke p� dette.
Ville ha satset p� en av disse to hvis jeg var deg:
http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=432015
http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=396675
--
Odd H. Sandvik
Clas Mehus
<inv...@invalid.invalid> wrote:
>Jeg ville satset p� et system basert p� enten Core i7 (920 er rimelig)
>eller Phenom II X3 eller X4. AMD har billigere hovedkort ihvertfall,
>men i7 er nok hakket bedre enn Phenom II. Men det sp�rs hvor mye penger
>du vil bruke p� dette.
>
>Ville ha satset p� en av disse to hvis jeg var deg:
>http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=432015
>http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=396675
i7 920 er rimelig, men krever ganske dyrt hovedkort. Billigste
hovedkortene er vel fortsatt ca. 1500 kr.
N� er vi noen f� dager unna offisiell lansering av Intel Core i5,
Intel P55-hovedkort, samt noen nye Core i7-modeller som kj�rer p� de
rimeligere P55-hovedkortene.
Skal man bygge et rimelig system er AMD absolutt en mulighet, mens
toppmodellene til AMD ikke henger med toppmodellene til Intel, men
samtidig er det ogs� uinteressant siden toppmodellene til Intel ogs�
er langt dyrere, s� er det det man trenger og det man er villig til �
betale, s� er det ingen alternativer til Intel helt i toppen.
Selv har jeg s� langt ganske gode erfaringer med 700-serien av
brikkesett fra AMD. Jeg sitter dog enn� med en f�lelse av at �nsker
man minst mulig problemer b�r man velge et Intel-basert hovedkort, og
min erfaring tilsier ogs� mindre problemer med Asus enn med MSI og
Gigabyte.
--
Clas Mehus
"Den som har flest prylar n�r han d�r vinner..."
Bjorn S.
Forslagene fra Odd og kommentarene til Clas begrenser rommet av mulige
valg her betraktelig, og gir meg samtidig et raskt overblikk over hva
som er "gangbart" n� :). Takker!
N�r det gjelder forslagene fra Odd ville jeg nok ha satset p�
Intelpakken med Core i7 <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=396675>
Prisen er kr 4.895,-, mens AMD pakken
<http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=432015> koster kr 3.495,-. Alts�
"bare" 1400 kroner i forskjell. Dog, de 1400 kunne man jo legge ekstra i
enda bedre GPU, gitt begrenset budsjett... Men det Clas sier i fav�r av
Intel-plattform om problemfrihet veier tungt. Vil helst bare "plug and
play" jeg, minst mulig plunder :).
Men n� har det dukket opp en annen langt billigere og kanskje *god nok
for meg* l�sning - for n�. Kan overta (byttehandel) en knapt �ret gammel
maskin med Intel Core 2 Duo E8400 og 2GB DDR2 RAM (800mhz). Maskinen har
onboard GPU, men skal ha b�de PCIe x16 og x1 slot s� da kan den vel ta
separat GPU (er vel x16? det). Aner ikke hvilket HK den har.
Ser p� CPU chart hos Tomshardware at de med Intel Core 2 Duo E8400
oppn�r 179.50FPS i deres test med Serious Sam 2, mot bare 64.80FPS med
den AMD Athlon64 3500+ jeg har. Ergo antar jeg at jeg med Dual core
maskinen vil oppleve en riemlig forbedring spillmessig, gitt samme GPU.
Og om s�, s� holder det for meg n�. Er jo bare "litt missforn�yd" med
AMD maskien min n� - i noen spillsekvenser, stort sett s� funker det jo
(MEN, n� har jeg jo ikke sett de spillene jeg spiller p� h�yeste
kvailtet og oppl�sning osv, s� jeg *vet jo egentlig ikke hva jeg g�r
glipp av* ...)
Sp�rsm�l til dere, om dere kan, hvilken GPU vil v�re en god match for
nevnte maskin med Intel Core 2 Duo E8400, og gi et l�ft ogs� i forhold
til det Geforce 8800 kortet jeg alt har, uten � gj�re total overkill?
Maskinen kommer i et mini-tower, s� jeg antar det ikke er rom for ekstra
store kort/kort med enorme vifter osv. Kan eventuelt flytte alt over i
den litt st�rre atx kassen har fra f�r (men greit � slippe om mulig :_).
Takker og bukker for input!
Clas Mehus
wrote:
>Sp�rsm�l til dere, om dere kan, hvilken GPU vil v�re en god match for
>nevnte maskin med Intel Core 2 Duo E8400, og gi et l�ft ogs� i forhold
>til det Geforce 8800 kortet jeg alt har, uten � gj�re total overkill?
>Maskinen kommer i et mini-tower, s� jeg antar det ikke er rom for ekstra
>store kort/kort med enorme vifter osv. Kan eventuelt flytte alt over i
>den litt st�rre atx kassen har fra f�r (men greit � slippe om mulig :_).
Geforce GTX 275 eller Radeon HD 4890? Starter vel p� i overkant av
1500 kr.
Odd H. Sandvik
> Mange takk til Odd og Clas. F�lger opp til dere begge her, enklere slik.
>
> Forslagene fra Odd og kommentarene til Clas begrenser rommet av mulige
> valg her betraktelig, og gir meg samtidig et raskt overblikk over hva
> som er "gangbart" n� :). Takker!
>
> N�r det gjelder forslagene fra Odd ville jeg nok ha satset p�
> Intelpakken med Core i7 <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=396675>
> Prisen er kr 4.895,-, mens AMD pakken
> <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=432015> koster kr 3.495,-. Alts�
> "bare" 1400 kroner i forskjell. Dog, de 1400 kunne man jo legge ekstra i
> enda bedre GPU, gitt begrenset budsjett... Men det Clas sier i fav�r av
> Intel-plattform om problemfrihet veier tungt. Vil helst bare "plug and
> play" jeg, minst mulig plunder :).
Tja, han sier han har "en f�lelse" av at Intel er mer stabilt.
Det er passe vagt sp�r du meg. Kan ikke si jeg har hatt problemer
med AMD siden jeg hadde VIA chipset. Og det er mange �r siden..
> Men n� har det dukket opp en annen langt billigere og kanskje *god nok
> for meg* l�sning - for n�. Kan overta (byttehandel) en knapt �ret gammel
> maskin med Intel Core 2 Duo E8400 og 2GB DDR2 RAM (800mhz). Maskinen har
> onboard GPU, men skal ha b�de PCIe x16 og x1 slot s� da kan den vel ta
> separat GPU (er vel x16? det). Aner ikke hvilket HK den har.
Ja. E8400 er ikke en d�rlig CPU det, og mye raskere enn det
du har i dag.
> Ser p� CPU chart hos Tomshardware at de med Intel Core 2 Duo E8400
> oppn�r 179.50FPS i deres test med Serious Sam 2, mot bare 64.80FPS med
> den AMD Athlon64 3500+ jeg har. Ergo antar jeg at jeg med Dual core
> maskinen vil oppleve en riemlig forbedring spillmessig, gitt samme GPU.
Ja.
> Og om s�, s� holder det for meg n�. Er jo bare "litt missforn�yd" med
> AMD maskien min n� - i noen spillsekvenser, stort sett s� funker det jo
> (MEN, n� har jeg jo ikke sett de spillene jeg spiller p� h�yeste
> kvailtet og oppl�sning osv, s� jeg *vet jo egentlig ikke hva jeg g�r
> glipp av* ...)
Uansett, oppsettet du har n� er gammelt, s� ikke rart det
sliter.
> Sp�rsm�l til dere, om dere kan, hvilken GPU vil v�re en god match for
> nevnte maskin med Intel Core 2 Duo E8400, og gi et l�ft ogs� i forhold
> til det Geforce 8800 kortet jeg alt har, uten � gj�re total overkill?
> Maskinen kommer i et mini-tower, s� jeg antar det ikke er rom for ekstra
> store kort/kort med enorme vifter osv. Kan eventuelt flytte alt over i
> den litt st�rre atx kassen har fra f�r (men greit � slippe om mulig :_).
Her har du et rimelig og bra kort:
http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=442787
Personlig holder jeg meg unna nVidia pga. problemer
de har hatt i den senere tid med at underlaget p�
GPUene deres har ikke t�lt termalt stress, og feilet
p� grunn av dette. Mulig de har g�tt over til annen
prosess n� s� det ikke er et problem lenger..
--
Odd H. Sandvik
Clas Mehus
<inv...@invalid.invalid> wrote:
>On Wed, 02 Sep 2009 14:43:59 +0200, Bjorn S. wrote:
>
>> Mange takk til Odd og Clas. F�lger opp til dere begge her, enklere slik.
>>
>> Forslagene fra Odd og kommentarene til Clas begrenser rommet av mulige
>> valg her betraktelig, og gir meg samtidig et raskt overblikk over hva
>> som er "gangbart" n� :). Takker!
>>
>> N�r det gjelder forslagene fra Odd ville jeg nok ha satset p�
>> Intelpakken med Core i7 <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=396675>
>> Prisen er kr 4.895,-, mens AMD pakken
>> <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=432015> koster kr 3.495,-. Alts�
>> "bare" 1400 kroner i forskjell. Dog, de 1400 kunne man jo legge ekstra i
>> enda bedre GPU, gitt begrenset budsjett... Men det Clas sier i fav�r av
>> Intel-plattform om problemfrihet veier tungt. Vil helst bare "plug and
>> play" jeg, minst mulig plunder :).
>
>Tja, han sier han har "en f�lelse" av at Intel er mer stabilt.
>Det er passe vagt sp�r du meg. Kan ikke si jeg har hatt problemer
>med AMD siden jeg hadde VIA chipset. Og det er mange �r siden..
Skal jeg se det over tid er det ingen tvil om at hovedkort/pc-er med
Intels egne brikkesett har gitt minst problemer. N�r det akkurat
gjelder siste generasjon av brikkesett har jeg ikke hatt noen direkte
spesielle problemer med 700-serien av AMDs brikkesett. Jeg ville
imidlertid styrt unna Nvidias 700-serie av brikkesett.
P� en m�te f�ler jeg kanskje ogs� at en del av hovedkortproduisentene
n� de siste �rene har lagt mer "flid" i de Intel-baserte kortene.
Muligens pga. de utgj�r et st�rre volum for dem ogs�.
>Personlig holder jeg meg unna nVidia pga. problemer
>de har hatt i den senere tid med at underlaget p�
>GPUene deres har ikke t�lt termalt stress, og feilet
>p� grunn av dette. Mulig de har g�tt over til annen
>prosess n� s� det ikke er et problem lenger..
Det er vel snakk om i b�rbare pc-er, og vel da hovedsakelig 8600M og
at de termiske spesifikasjonene som ble overlevert produsenter av
b�rbare pc-er ikke var helt korrekte.
For noen �r tilbake ville jeg ha sagt at Nvidia hadde mindre
kompatiblitetsproblemer enn ATI-baserte kort, blant annet gjennom
driverkvalitet. I dag synes det ikke v�re noen stor forskjell.
Odd H. Sandvik
> On Wed, 2 Sep 2009 15:47:46 +0200, "Odd H. Sandvik"
> <inv...@invalid.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 02 Sep 2009 14:43:59 +0200, Bjorn S. wrote:
>>
>>> Mange takk til Odd og Clas. F�lger opp til dere begge her, enklere slik.
>>>
>>> Forslagene fra Odd og kommentarene til Clas begrenser rommet av mulige
>>> valg her betraktelig, og gir meg samtidig et raskt overblikk over hva
>>> som er "gangbart" n� :). Takker!
>>>
>>> N�r det gjelder forslagene fra Odd ville jeg nok ha satset p�
>>> Intelpakken med Core i7 <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=396675>
>>> Prisen er kr 4.895,-, mens AMD pakken
>>> <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=432015> koster kr 3.495,-. Alts�
>>> "bare" 1400 kroner i forskjell. Dog, de 1400 kunne man jo legge ekstra i
>>> enda bedre GPU, gitt begrenset budsjett... Men det Clas sier i fav�r av
>>> Intel-plattform om problemfrihet veier tungt. Vil helst bare "plug and
>>> play" jeg, minst mulig plunder :).
>>
>>Tja, han sier han har "en f�lelse" av at Intel er mer stabilt.
>>Det er passe vagt sp�r du meg. Kan ikke si jeg har hatt problemer
>>med AMD siden jeg hadde VIA chipset. Og det er mange �r siden..
>
> Skal jeg se det over tid er det ingen tvil om at hovedkort/pc-er med
> Intels egne brikkesett har gitt minst problemer. N�r det akkurat
> gjelder siste generasjon av brikkesett har jeg ikke hatt noen direkte
> spesielle problemer med 700-serien av AMDs brikkesett. Jeg ville
> imidlertid styrt unna Nvidias 700-serie av brikkesett.
Enig med deg der. N�r det gjelder AMDs egne chipset s� vil
jeg tro at de har mer kontroll n�, akkurat som Intel med sine
egne chipset. Derav �kt kvalitet.
> P� en m�te f�ler jeg kanskje ogs� at en del av hovedkortproduisentene
> n� de siste �rene har lagt mer "flid" i de Intel-baserte kortene.
> Muligens pga. de utgj�r et st�rre volum for dem ogs�.
Tviler p� det. Hovedkortprodusentene vil spare mest mulig
penger, og vil derfor gjenbruke s� mye av ekspertise og
hovedkort-teknologi p� alle sine hovedkort. Det gir mest
uttelling �konomisk.
>>Personlig holder jeg meg unna nVidia pga. problemer
>>de har hatt i den senere tid med at underlaget p�
>>GPUene deres har ikke t�lt termalt stress, og feilet
>>p� grunn av dette. Mulig de har g�tt over til annen
>>prosess n� s� det ikke er et problem lenger..
>
> Det er vel snakk om i b�rbare pc-er, og vel da hovedsakelig 8600M og
> at de termiske spesifikasjonene som ble overlevert produsenter av
> b�rbare pc-er ikke var helt korrekte.
Det gjelder b�de integrerte og diskrete grafikk chipper.
Men det er mulig du har rett, og at de har kommet forbi
dette problemet n�. De sa ihverttfall det for en tid
tilbake. Etter � ha bl�nektet p� at det var et problem
i lang tid. Etter x antall hundre millioner dollar i
erstatning s� har nok f�tt seg en l�repenge.
> For noen �r tilbake ville jeg ha sagt at Nvidia hadde mindre
> kompatiblitetsproblemer enn ATI-baserte kort, blant annet gjennom
> driverkvalitet. I dag synes det ikke v�re noen stor forskjell.
Sant nok.
--
Odd H. Sandvik
Bjorn S.
Kan godt tenke meg � pr�ve ATI Radon n� etter flere Geforce-kort opp
gjennom �rene .... men, et dumt spm kanskje...er det slik at flere spill
er optimalisert opp mot Nvidia Geforce enn ATI Radon, eller omvendt?
Eller er det hipps om happ hvilken av de to plattformene man velger i
s� m�te?
Odd foreslo som et rimelig og bra kort,
Sapphire Radeon HD 4870 1GB GDDR5
PCI-Express 2.0, "VAPOR-X", DVI-I, HDMI, HDCP, 750/900MHz,
Lite-Retail
http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=442787
Titter p� storebroren, 4890 fra samme produsent, som bare koster (fra)
et par hundrelapper mer avhengig av konfigurasjon...s� om det ikke er
fullstendig overkill kunne jeg tenke meg et slikt. Ser bl.a. en
kommentar i prisguiden fra en som har oppgradert til dette fra samme som
jeg har (Geforce 8800), og som er str�lende forn�yd - bl.a. p.g.a
lav temp og lav st�y, se:
http://prisguide.hardware.no/product.php?productId=111194&view=userReviews&userReviewId=31330#userReview
Samtidig ser jeg at denne 4890 modellen fra Sapphire
http://prisguide.hardware.no/vis_kategori.php?cat_id=30&manufacturer_id%5B%5D=171&tc%5B165%5D=select&tv%5B165%5D%5B%5D=13411&tc%5B167%5D=gt&tv%5B167%5D=&tc%5B2287%5D=bool&tv%5B2287%5D=&tc%5B166%5D=select&tv%5B166%5D%5B%5D=&sortering=min_price&ppp=25&searchFilter=Begrens+s%F8ket+her&sortering=min_price
finnes flere konfigiurasjoner. Det som varierer ser ut til � v�re
frekevens p� kortet (750Mhz, 870Mhz, 901Mhz og 960Mhz) og frekevensen p�
minnet (900Mhz, 1000Mhz og 1050Mhz) samt mengden RAM (1GB og 2G).
Dertil at noen kort kalles "Toxic" andre "Vapor-X."
Vil jo tro at mer minne og h�yere frekvens jevnt over betyr bedre...
med hva st�r hhv "Toxic" og "Vapor" for? Kj�pehjelp mottas med takk :-)
--
Odd H. Sandvik
Det stemmer. Men ang. minnet s� vil du knapt merke forskjell
fra f.eks. 1GB til 2GB. S� 1GB vil holde i massevis.
> med hva st�r hhv "Toxic" og "Vapor" for? Kj�pehjelp mottas med takk :-)
Det er bare "kule" merkenavn. Siden 4890 kortet er bare et par
hundrelapper mer enn 4870, s� ville jeg nok g�tt for det.
--
Odd H. Sandvik
Clas Mehus
<inv...@invalid.invalid> wrote:
>Enig med deg der. N�r det gjelder AMDs egne chipset s� vil
>jeg tro at de har mer kontroll n�, akkurat som Intel med sine
>egne chipset. Derav �kt kvalitet.
>
>> P� en m�te f�ler jeg kanskje ogs� at en del av hovedkortproduisentene
>> n� de siste �rene har lagt mer "flid" i de Intel-baserte kortene.
>> Muligens pga. de utgj�r et st�rre volum for dem ogs�.
>
>Tviler p� det. Hovedkortprodusentene vil spare mest mulig
>penger, og vil derfor gjenbruke s� mye av ekspertise og
>hovedkort-teknologi p� alle sine hovedkort. Det gir mest
>uttelling �konomisk.
Ser man det totale markedet er det veldig mye st�rre volum p� de
Intel-baserte kortene, og nok ogs� en sterkere konkurranse mellom
produsentene. For � si det slik - det er ogs� en helt annen
presentasjon og fokus hos produsentene n�r det kommer nye hovedkort
basert p� nye Intel-brikker enn p� nye AMD-brikker.
Ser man videre p� utvalget mer "high end" hovedkort (1200kr+) er det
et helt annet utvalg og jeg vil vel ogs� si at kortene gitt en viss
sum gjerne virker mer "p�kostet" egentlig og gjennomtenkt p�
Intel-plattformen.
>>>Personlig holder jeg meg unna nVidia pga. problemer
>>>de har hatt i den senere tid med at underlaget p�
>>>GPUene deres har ikke t�lt termalt stress, og feilet
>>>p� grunn av dette. Mulig de har g�tt over til annen
>>>prosess n� s� det ikke er et problem lenger..
>>
>> Det er vel snakk om i b�rbare pc-er, og vel da hovedsakelig 8600M og
>> at de termiske spesifikasjonene som ble overlevert produsenter av
>> b�rbare pc-er ikke var helt korrekte.
>
>Det gjelder b�de integrerte og diskrete grafikk chipper.
>Men det er mulig du har rett, og at de har kommet forbi
>dette problemet n�. De sa ihverttfall det for en tid
>tilbake. Etter � ha bl�nektet p� at det var et problem
>i lang tid. Etter x antall hundre millioner dollar i
>erstatning s� har nok f�tt seg en l�repenge.
Hvilke dedikerte l�sninger gjelder det i s� fall? Jeg kan ikke huske �
ha sett noe spesielt om det.
Problemet med 8600M var p� en m�te ikke "rent teknisk med
grafikkprosessoren i seg selv", men alts� feil gjort i unders�kelser
for hvilke termiske krav som var n�dvendig for grafikkprosessoren slik
jeg husker saken.
--
Clas Mehus
- "Den som har flest prylar n�r han d�r vinner..."
Clas Mehus
wrote:
Dette er vel kort som har en annen kj�ler og litt h�yere
klokkefrekvenser enn referansemodellene ja. All verdens betyr det ikke
i praktisk ytelse. Standardkj�leren for 4870 er OK, mens det for 4890
er noe mer st�y (mulig det var samme kj�leren, bare at ATI hadde stilt
den til � g� raskere, uten at det egentlig ikke virket til � v�re
behov for det).
All verdens prisforskjell er det ikke fra 4870 til 4890. 4890 er vel
noe mer "overklokkingsvennlig" om man vil g� inn p� det..
S� lenge det heller ikke er snakk om � kj�re oppl�sninger over
1680x1050, selv med kantutjevning, er det strengt tatt temmelig liten
forskjell mellom 4870 p� 512MB og 1GB.
--
Clas Mehus
- "Den som har flest prylar n�r han d�r vinner..."
Bjorn S.
<1qb723b7ugc35.g...@40tude.net>:
http://www.hardware.no/artikler/nye_toppmodeller_fra_sapphire/69947
klipper litt derfra:
"HD 4890 Toxic Edition
HD 4890 Toxic Edition er basert p� de samme ytelseskomponentene som
Sapphire HD4890 Atomic Edition, men har f�tt lavere klokkefrekvens
for � n� en bredere kundegruppe. Kortet er klokket til 960 MHz fra
fabrikk, og hurtigminnet er av typen GDDR5 med klokkefrekvens p�
1050 MHz.
Kj�lingen er ogs� den samme som i Atomic-versjonen, med varmer�r og
temperaturstyrt vifte. Av utganger finner du to dual-link DVI-porter
s� vel som en god gammeldags TV-ut. Du trenger alts� adaptere for
koble noe til via HDMI eller VGA.
HD4890 Vapor-X
Vapor-X-modellen er en svakere modell, og som f�lge av det skal den
ogs� st� for lite viftest�y. Som navnet tilsier er det brukt
Sapphires Vapor-X-kj�leteknikk, i tillegg til ekstra kj�leribber.
Denne varmesynken skal if�lge Sapphire s�rge for at kortet kj�rer
med 10 prosent lavere temperatur enn med en vanlig "choke", og er 25
prosent mer energieffektiv.
Vapor-X-modellen stiller med DVI-, DP-. HDMI- og VGA-utganger. To
valgfrie av disse kan brukes samtidig.
Sapphire lover at kortet er mer stilleg�ende og raskere enn
referansemodellene."
> Siden 4890 kortet er bare et par
> hundrelapper mer enn 4870, s� ville jeg nok g�tt for det.
Vel noen hundreplapper med Vapor-X-modellen av 4890 (870 MHz) med 1gb
RAM (1050 MHz, GDDR5 - 256-bit). Kr 1795,- hos mpx. De hadde 3 p� lager
iflg webshopen deres, h�per den viser rett lagerbeholdning for n� er det
bestilt der http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=109262
Takker s� mye for hjelpen dere!
Bjorn S.
<g0td959ob8arfsphe...@4ax.com>:
> >Vil jo tro at mer minne og h�yere frekvens jevnt over betyr bedre...
> >med hva st�r hhv "Toxic" og "Vapor" for? Kj�pehjelp mottas med takk :-)
>
> Dette er vel kort som har en annen kj�ler og litt h�yere
> klokkefrekvenser enn referansemodellene ja. All verdens betyr det ikke
> i praktisk ytelse. Standardkj�leren for 4870 er OK, mens det for 4890
> er noe mer st�y (mulig det var samme kj�leren, bare at ATI hadde stilt
> den til � g� raskere, uten at det egentlig ikke virket til � v�re
> behov for det).
>
> All verdens prisforskjell er det ikke fra 4870 til 4890. 4890 er vel
> noe mer "overklokkingsvennlig" om man vil g� inn p� det..
Takker. Se innlegg nettopp postet. Har som der sagt bestilt en 4890
Vapor-x modell. Overklokking ikke aktuelt, men fant artikkel om dette p�
hardware no
<http://www.hardware.no/artikler/nye_toppmodeller_fra_sapphire/69947>.
Vapor-x modellene har mindre viftest�y, til gjengjeld litt lavere
ytelse.
Prisforskjellen fra 4870 til 4890 var ikke avskrekkende, men s�nn er det
vel med det meste vedr. hardware...legger man til bare et par
hundrelapper s� f�r man noe bedre....og s� videre og videre. Lett � f�
opppgraderingsdilla og miste litt perspektiv ja.
> S� lenge det heller ikke er snakk om � kj�re oppl�sninger over
> 1680x1050, selv med kantutjevning, er det strengt tatt temmelig liten
> forskjell mellom 4870 p� 512MB og 1GB.
Godt � vite. Leste noe om dette der ute et sted, forstod iallfall s� mye
at 2GB ram ville v�re overkill for mine behov.
Takk s�mye igjen for input! :-)
Odd H. Sandvik
> On Thu, 3 Sep 2009 14:33:15 +0200, "Odd H. Sandvik"
> <inv...@invalid.invalid> wrote:
>
>>Enig med deg der. N�r det gjelder AMDs egne chipset s� vil
>>jeg tro at de har mer kontroll n�, akkurat som Intel med sine
>>egne chipset. Derav �kt kvalitet.
>>
>>> P� en m�te f�ler jeg kanskje ogs� at en del av hovedkortproduisentene
>>> n� de siste �rene har lagt mer "flid" i de Intel-baserte kortene.
>>> Muligens pga. de utgj�r et st�rre volum for dem ogs�.
>>
>>Tviler p� det. Hovedkortprodusentene vil spare mest mulig
>>penger, og vil derfor gjenbruke s� mye av ekspertise og
>>hovedkort-teknologi p� alle sine hovedkort. Det gir mest
>>uttelling �konomisk.
>
> Ser man det totale markedet er det veldig mye st�rre volum p� de
> Intel-baserte kortene,
Ja, har ikke Intel 80-85% av markedet da? S� det betyr
vel at volumet ligge p� det niv�et i forhold til AMD.
> og nok ogs� en sterkere konkurranse mellom
> produsentene. For � si det slik - det er ogs� en helt annen
> presentasjon og fokus hos produsentene n�r det kommer nye hovedkort
> basert p� nye Intel-brikker enn p� nye AMD-brikker.
Ja, det er det nok. Men jeg vil likevel p�peke �konomien
i det hele. De kaster ikke penger ut vinduet. Marginene
er s� sm� at de gjenbruker det de kan gj�re.
> Ser man videre p� utvalget mer "high end" hovedkort (1200kr+) er det
> et helt annet utvalg og jeg vil vel ogs� si at kortene gitt en viss
> sum gjerne virker mer "p�kostet" egentlig og gjennomtenkt p�
> Intel-plattformen.
Det er mulig; har ikke sammenliknet i det senere.
>>>>Personlig holder jeg meg unna nVidia pga. problemer
>>>>de har hatt i den senere tid med at underlaget p�
>>>>GPUene deres har ikke t�lt termalt stress, og feilet
>>>>p� grunn av dette. Mulig de har g�tt over til annen
>>>>prosess n� s� det ikke er et problem lenger..
>>>
>>> Det er vel snakk om i b�rbare pc-er, og vel da hovedsakelig 8600M og
>>> at de termiske spesifikasjonene som ble overlevert produsenter av
>>> b�rbare pc-er ikke var helt korrekte.
>>
>>Det gjelder b�de integrerte og diskrete grafikk chipper.
>>Men det er mulig du har rett, og at de har kommet forbi
>>dette problemet n�. De sa ihverttfall det for en tid
>>tilbake. Etter � ha bl�nektet p� at det var et problem
>>i lang tid. Etter x antall hundre millioner dollar i
>>erstatning s� har nok f�tt seg en l�repenge.
>
> Hvilke dedikerte l�sninger gjelder det i s� fall? Jeg kan ikke huske �
> ha sett noe spesielt om det.
Alle G84 og G86 chippene, b�de integrerte og dedikerte.
Om det gjelder nyere chipper vet jeg ikke.
> Problemet med 8600M var p� en m�te ikke "rent teknisk med
> grafikkprosessoren i seg selv", men alts� feil gjort i unders�kelser
> for hvilke termiske krav som var n�dvendig for grafikkprosessoren slik
> jeg husker saken.
Problemet skyldtes at nVidia benyttet et nytt substrat som alts�
ikke t�lte temrmisk stress s�rlig bra. Du har rett i at det
ikke var GPUen som var problemet, men det f�rte i praksis til at
GPUen feilet pga. den l�snet fra underlaget.
--
Odd H. Sandvik
Bjorn S.
<7g77kpF...@mid.individual.net>:
> N�r det gjelder forslagene fra Odd ville jeg nok ha satset p�
> Intelpakken med Core i7 <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=396675>
> Prisen er kr 4.895,-, mens AMD pakken
> <http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=432015> koster kr 3.495,-. Alts�
> "bare" 1400 kroner i forskjell. Dog, de 1400 kunne man jo legge ekstra i
> enda bedre GPU, gitt begrenset budsjett... Men det Clas sier i fav�r av
> Intel-plattform om problemfrihet veier tungt. Vil helst bare "plug and
> play" jeg, minst mulig plunder :).
>
> Men n� har det dukket opp en annen langt billigere og kanskje *god nok
> for meg* l�sning - for n�. Kan overta (byttehandel) en knapt �ret gammel
> maskin med Intel Core 2 Duo E8400 og 2GB DDR2 RAM (800mhz). Maskinen har
> onboard GPU, men skal ha b�de PCIe x16 og x1 slot s� da kan den vel ta
> separat GPU (er vel x16? det). Aner ikke hvilket HK den har.
Sitter n� med Sapphire Vapor-X-modellen av 4890 med 1gb RAM i handa.
Ser flott ut! MEN det PASSER IKKE inn :-(
F�r det ikke inn i den over nevnte maskin (mini-tower). St�r en
kondensator (eller noe som ligner) p� hovedkortet som butter i mot
sideveis. Skjermkortet kommer s� vidt det er ogs� i konflikt med cpu
kj�lesystemet. Lengden p� skermkortet passer (men bare s� vidt), men
vifte-enheten/kj�ler p� GPUen blir for tykk. Null sjangs � f� kortet ned
i PCIe-x16 sporet med andre ord. Og n�r hovedkortet skaper kr�ll her s�
hjelper det jo ikke � flytte dette over i et mer romslig kabinett, som
jeg hadde tenkt som en mulig reservel�sning. Ergo, m� det bli nytt hk,
ram og cpu likvel da.
Av de to oppgraderingspakkene Odd foreslo frister som tidligere nevnt
Intel i7 pakken mest, men jeg titter n� litt p� alternativer...ut fra
budsjett hensyn...finnes det noe som er nesten p� h�yde med i7 pakken,
men koster litt mindre, og som er like bra som eller bedre enn AMD
pakken?
Har lest litt om Intel i7 vs i5, LGA1366 vs LGA1156, 2 kanals vs 3
kanals minne osv - her:
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i5,2410.html
..og med min ringe forstand p� dette f�r jeg meg til � tro at
f�lgende pakke kansje kan gi mest "bang for the buck":
kr 3.195,- Intel: Core i5 Lynnfield, 4GB DDR3, P55-chipset, LGA 1156
http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=495976
Pakken inneholder:
CPU: Intel Core i5 Quad i5-750 2,66GHz, SocketLGA1156, 8MB, Boxed
HK: MSI P55-CD53, P55, Socket-1156, DDR3 DDRIII, ATX, xPCI-Ex(2.0)x16,
GbLan(Winki), OC Genie, DrMOS
RAM: Crucial DDR3 1333MHz 4GB KIT, CL9, Kit w/two matched DDR3 2GB,
240pin
+ en Antistatic Armchain 180cm
Men: Risikerer jeg at skjermkortet ikke g�r ned i dette hovedkortet
ogs�, eller kan man g� utfra at alle nye atx-hovedkort n� har plass
til dagens store/tykke skjermkort?
Andre grunner til ikke � kj�pe denne pakken? Finne bedre HK til en i5
eller g� for AMD pakken...eller vente til i7 hk/cpu faller i pris?
Har ikke planer om � kj�re 2 skjermkort i n�r fremtid, s� st�tte for 2
kort/crossfire p� HK ser jeg derfor ikke som et must. Andre behov i n�r
fremtid ser jeg heller ikke, s� et HK som har allverdens oppgraderings-
og tilkoblingsmuligheter er hellr ikke et must. Maskinen skal ha nevnete
skjermkort, et hovedkort, cpu og ram, et par harddisker og en
dvd-brenner - et par vifter utover cpu-kj�ler og det blir det hele.
Slenger vel i et pci-lan kort ogs� om jeg m�(har), men ser vel ut til at
de fleste HK har slikt onboard n�.
PS: har kj�pt ny PSU, en OCZ ModXStream 700W (20/24pin ATX/BTX/PCI
Express/SATA). Tenkte � sette denne i den maskinen jeg overtok, men n�r
skjermkortet ikke passet inn der vil denne PSUen bli med over i et annet
kabinett - der nytt hk osv ogs� skal inn.
--
mvh
Bj�rn S.
Bjorn S.
<7h0fo1F...@mid.individual.net>:
> HK: MSI P55-CD53, P55, Socket-1156, DDR3 DDRIII, ATX, xPCI-Ex(2.0)x16,
> GbLan(Winki), OC Genie, DrMOS
> Men: Risikerer jeg at skjermkortet ikke g�r ned i dette hovedkortet
> ogs�, eller kan man g� utfra at alle nye atx-hovedkort n� har plass
> til dagens store/tykke skjermkort?
MSI har tenkt p� dette, de skriver:
"Onboard SATA ports are stacked on the mainboard to avoid mechanical
issue with giant graphic cards like 8800 Ultra."
http://global.msi.eu/index.php?func=proddesc&maincat_no=1&cat2_no=&cat3_no=&prod_no=1845
S� da b�r vel v�re plass.
Ser etter vektige grunner til "ikke" � kj�pe dette hovedkortet, men har
s� langt bare et punkt jeg stusser over: Det ikke ser ut til � ha
onboard vga. Skal jo sette inn grafikkort, men hva gj�r man om driveren
skaper kr�ll og man f�r svart skjerm uten � ha onboard vga � falle
tilbake p�? I windows fikser man kanskje slikt ved � boot til sikker
modus, for da lastes ikke skjermdriveren?
Fant en anmeldelse av MSI P55-CD53 hovedkortet her
http://www.motherboards.org/reviews/motherboards/1944_1.html
"Overall this motherboard is great for those wanting to get onto the
new i5 bandwagon, but don�t want to pay the high price for a new
setup."
Men, men, er ikke mange kroner som skiller det ene fra det andre,
titter derfor ogs� p� Asus P7P55D PRO som Multicom har til 1464,-.
http://www.multicom.no/PartDetail.aspx?q=p:2546529;r:pg.
Fant ogs� en artikkel p� tomshardware som benktester de 4 mest aktuelle
plattformene n�; Core i5 (LGA 1156/Intel P55) mot Core i7 (LGA
1366,/Intel X58) og Core 2 Quad(LGA 775/Intel P45) og
Phenom II (AM2+/AMD 790GX)
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i5-lynnfield,2379.html
Ser lovende ut for Core i5/LGA 1156/P55 der med tanke p� mest "bang for
the buck" n�, eller hva?
--