den store genbløffen
Sturla Molden
I følge diverse medier er menneskets genom nå blitt kartlagt -- med
virkning fra om med 26. juni 2000. Bare så det er helt klart: det som
er "ferdig" er en "arbeidskladd" som dekker 97% av genomet. Ikke mer
enn 25% er blitt ferdig sekvensert. Noen synes tydeligvis det er
nyttig å erklære seg ferdig før man er halvferdig med arbeidet.
Sturla Molden
Peter N. M. Hansteen
> Noen synes tydeligvis det er nyttig å erklære seg ferdig før man er
> halvferdig med arbeidet.
Helt normal PHB-oppførsel i de fleste større bedrifter. Hvorfor lar
noen seg overraske av at det er slik?
--
SPECIAL OFFER! I proofread unsolicited commercial email sent to this
address at a rate of US $500.00 per incident! Include billing address
in your message and save US $500.00 per hour off ordinary address
resolution and tracking charge!
Freddy Hestholm
Sturla Molden <sturla@--delete--molden.net> skrev i
meldingsnyheter:39588a1...@newscache.ntnu.no...
>
. Ikke mer
> enn 25% er blitt ferdig sekvensert. Noen synes tydeligvis det er
> nyttig å erklære seg ferdig før man er halvferdig med arbeidet.
>
Freddy Hestholm
John Røset
Molden) wrote:
>
>I følge diverse medier er menneskets genom nå blitt kartlagt -- med
>virkning fra om med 26. juni 2000. Bare så det er helt klart: det som
>er "ferdig" er en "arbeidskladd" som dekker 97% av genomet. Ikke mer
>enn 25% er blitt ferdig sekvensert. Noen synes tydeligvis det er
>nyttig å erklære seg ferdig før man er halvferdig med arbeidet.
Halvferdig med hva da?
Historien om naturvitenskapens naivitet gjentar seg. Ved forrige
århundreskifte ble folk frarådet å studere fysikk, fordi det ikke var
noe mer å oppdage. I året 1900 påsto Lord Kelvin at det gjensto bare
et par problemer, "to små skyer på fysikkens ellers skyfrie himmel".
Ikke rart at noen er skeptisk til vitenskapen.
John Røset
Bjørn Vaggen Konestabo
| Halvferdig med hva da?
Med å sette dataene sammen i riktig rekkefølge.
Etter det må man jo prøve å finne ut hvilke gener som er hvor, hvordan
de kan manipuleres etc.
| Historien om naturvitenskapens naivitet gjentar seg. Ved forrige
| århundreskifte ble folk frarådet å studere fysikk, fordi det ikke var
| noe mer å oppdage. I året 1900 påsto Lord Kelvin at det gjensto bare
| et par problemer, "to små skyer på fysikkens ellers skyfrie himmel".
Ganske tydelig at du har misforstått hva du svarte på.
--
Never attribute to malice that which
can be adequately explained by stupidity.
John Røset
Konestabo) wrote:
>
>Ganske tydelig at du har misforstått hva du svarte på.
>
Jeg svarte ikke på noe, jeg spurte.
john r
Bjørn Vaggen Konestabo
| Jeg svarte ikke på noe, jeg spurte.
Så hvor kom alt det skrotet med naturvitenskapens naivitet fra?
Det var ganske upassende med tanke på at du ikke aner hva du kommenterer.
John Røset
Konestabo) wrote:
>[John....@hint.no (John Røset)]
>| Jeg svarte ikke på noe, jeg spurte.
>
>Så hvor kom alt det skrotet med naturvitenskapens naivitet fra?
>Det var ganske upassende med tanke på at du ikke aner hva du kommenterer.
>
Herregud!!
john r
Bjørn Vaggen Konestabo
Peter N. M. Hansteen
> >Så hvor kom alt det skrotet med naturvitenskapens naivitet fra?
> >Det var ganske upassende med tanke på at du ikke aner hva du kommenterer.
> >
>
> Herregud!!
Det var vel litt upresist, i alle fall som kildehenvisning betraktet.
John Røset
wrote:
>John....@hint.no (John Røset) writes:
>> Herregud!!
>
>Det var vel litt upresist, i alle fall som kildehenvisning betraktet.
>
Eh, det går greit så lenge man holder seg til 'klassikerne' vet du.
'Vær i alle fall sikker på at kilden eksisterer' , er den viktigste
regel, har jeg hørt. :-)
johnr
Peter N. M. Hansteen
> Eh, det går greit så lenge man holder seg til 'klassikerne' vet du.
> 'Vær i alle fall sikker på at kilden eksisterer' , er den viktigste
> regel, har jeg hørt. :-)
Men i vår sammenheng var det altså likevel lite oppklarende, spesielt
siden du ble bedt om en utdypning av hva det nå egentlig var så galt
med vitenskapen.
John Røset
wrote:
>John....@hint.no (John Røset) writes:
>
>> Eh, det går greit så lenge man holder seg til 'klassikerne' vet du.
>> 'Vær i alle fall sikker på at kilden eksisterer' , er den viktigste
>> regel, har jeg hørt. :-)
>
>Men i vår sammenheng var det altså likevel lite oppklarende, spesielt
>siden du ble bedt om en utdypning av hva det nå egentlig var så galt
>med vitenskapen.
>
Når jeg blir bedt om en utdypning, kommer jeg mer enn gjerne med en
slik. Når derimot noen starter med å fastslå at jeg ikke skjønner hva
saken handler om, samt karakteriserer mine utsagn som 'skrot ',
oppfatter jeg ikke det som en oppfordring til å utdype, snarere tvert
i mot. Jeg gidder ikke gå inn i noen diskusjon på det nivået.
John Røset
Peter N. M. Hansteen
> Når jeg blir bedt om en utdypning, kommer jeg mer enn gjerne med en
> slik.
Jeg hadde håpet at du ville komme med en utdypning.
> Når derimot noen starter med å fastslå at jeg ikke skjønner hva
> saken handler om, samt karakteriserer mine utsagn som 'skrot ',
> oppfatter jeg ikke det som en oppfordring til å utdype, snarere tvert
> i mot. Jeg gidder ikke gå inn i noen diskusjon på det nivået.
Så hårsår er det faen ikke lov å være.
Du kommer med noen merkelige uttalelser om vitenskap, som selvfølgelig
blir kommentert av forskjellige personer på forskjellig vis.
Din reaksjon er syting.
Hvis du ikke i neste melding i tråden bruker minst et par kilobyte på
å forklare oss andre hva som er så fryktelig og grunnleggende galt med
vitenskapen, så har du ikke oppnådd noe annet enn å vise mer enn godt
nok for alle tenkelige formål at du er en intellektuell myggvekter som
til alt overmål tar seg selv størrelsesordener for høytidelig.
Ha en fortsatt god dag.
Terje Henriksen
|
| I følge diverse medier er menneskets genom nå blitt kartlagt -- med
| virkning fra om med 26. juni 2000. Bare så det er helt klart: det som
| er "ferdig" er en "arbeidskladd" som dekker 97% av genomet. Ikke mer
| enn 25% er blitt ferdig sekvensert. Noen synes tydeligvis det er
| nyttig å erklære seg ferdig før man er halvferdig med arbeidet.
For å stanse Guds rike med en enorm genbløff? Dvs. starte eller fortsette
forsert Gudsutryddelse basert på genbløffen.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Bjørn Remseth
> Eh, det går greit så lenge man holder seg til 'klassikerne' vet du.
> 'Vær i alle fall sikker på at kilden eksisterer' , er den viktigste
> regel, har jeg hørt. :-)
"Sjekk aldri en god historie" er en annen god regel ;)
--
(Rmz)
Bj\o rn Remseth !Institutt for Informatikk !Net: r...@ifi.uio.no
Phone:+47 91341332!Universitetet i Oslo, Norway !ICBM: N595625E104337